These

N dordre
Anne 2010
Thse
COMPORTEMENT DES MURS EN TERRE

ARMEE.
MODELISATION PHYSIQUE, ANALYTIQUE
ET NUMERIQUE DES RENFORCEMENTS
EXTENSIBLES
Prsente devant
Linstitut national des sciences appliques de Lyon

Pour obtenir
Le grade de docteur
Ecole doctorale : Mecanique, Energetique, Genie Civil, Acoustique (Mega)
Spcialit : Genie Civil
Par
Abdelkader ABDELOUHAB
Soutenue le 5 Octobre 2010 devant la Commission dexamen
Jury MM.
MAGNAN Jean-Pierre
SHAHROUR Isam
KASTNER Richard
DIAS Daniel,
FREITAG Nicolas
Professeur (L.C.P.C.)
Professeur (Universit Lille1)
Professeur (INSA de Lyon)
Matre de confrences
Manager R&D (Terre Arme)
Rapporteur
Rapporteur
Directeur de thse
Directeur de thse
Examinateur
Laboratoire de Gnie Civil et de lIngnierie Environnementale (LGCIE) de

lINSA de Lyon
Comportement des murs en Terre Arme - Modlisation physique,

analytique et numrique des renforcements extensibles.
Rsum : Les structures en Terre Arme sont renforces soit par des armatures
mtalliques soit par des armatures synthtiques non corrodables. Actuellement, les
mmes lois sont le plus souvent utilises pour la modlisation des armatures
synthtiques qui prsentent pourtant un comportement plus complexe en raison de
leur extensibilit. Il semble ncessaire dtudier le comportement de ces armatures
dans le sol afin de dterminer de nouvelles lois dancrage plus adaptes. Ce travail
de thse concerne dans une premire partie, la modlisation physique tridimensionnelle du comportement des armatures de renforcement en ancrage. Des
essais dextraction ont t raliss dans une chambre dtalonnage en cond itions
contrles et instrumentes en laboratoire puis confirms et valids par dautres
essais effectus dans un ouvrage rel. Dans une deuxime partie de cette thse, trois
mthodes analytiques sont mises en uvre pour la modlisation des essais
dextraction. La premire mthode, reprend les lois dancrages classiques. La
seconde et la troisime mthode prsentent des lois dancrage issues de lanalyse
des essais exprimentaux. Enfin, dans la dernire partie de la thse, les paramtres
dduits partir de ltude exprimentale ont t implments dans le code de calcul
numrique Flac 2D pour ltude de la stabilit, la scurit ainsi que linfluence de
plusieurs paramtres sur le comportement des ouvrages en Terre Arme.
Mots-Cls: La Terre Arme, Essais dextraction, Modlisation analytique, Modlisation
numrique, Interaction sol/renforcement gosynthtique, Flac 2D.
Behaviour of the Reinforced Earth Walls - Physical, analytical and

numerical modeling of the extensible reinforcements.
Abstract: Metallic strips or non-corrodible synthetic straps are set up in
Reinforced Earth Walls. In current design, same models are used to model these two
types of strips. Nevertheless, synthetic reinforcements have a more complex
behavior due to their extensibility. Then, it seems necessary to study the behavior of
these reinforcements to determine adequate anchorage models.
This thesis concerns in the first part a three-dimensional physical modeling of the
behavior of anchored reinforcements. Pullout tests were performed in a test tank
under controlled conditions in the laboratory. These tests were validated by other
tests carried out in a real structure.
In a second part, three analytical methods were implemented to model the pullout
tests. The first method uses the classical anchorage models. The second and the
third method present models determined from the analysis of experimental tests.
Finally, in the last part, the parameters deduced from the experimental study were
used in the numerical code Flac 2D to analysis the stability, the safety and the
influence of several parameters of the Reinforced Earth structures.
Keywords: The Reinforced Earth, Pullout tests, analytical modeling, numerical modeling,
interaction between soil and geosynthetic reinforcement, Flac 2D.
INSA Direction de la Recherche - Ecoles Doctorales Quadriennal 2007-2010

SIGLE
ECOLE DOCTORALE
NOM ET COORDONNEES DU RESPONSABLE
M. Jean Marc LANCELIN

Universit Claude Bernard Lyon 1
Bt CPE
43 bd du 11 novembre 1918
M. Jean Marc LANCELIN
69622 VILLEURBANNE Cedex
Tl : 04.72.43 13 95 Fax :
lancelin@hikari.cpe.fr
Insa : R. GOURDON
ELECTRONIQUE,
M. Alain NICOLAS
ELECTROTECHNIQUE, AUTOMATIQUE Ecole Centrale de Lyon
E.E.A.
http://www.insa-lyon.fr/eea
Btiment H9
M. Alain NICOLAS
36 avenue Guy de Collongue
69134 ECULLY
Insa : C. PLOSSU
Tl : 04.72.18 60 97 Fax : 04 78 43 37 17
ede2a@insa-lyon.fr
eea@ec-lyon.fr
Secrtariat : M. LABOUNE
Secrtariat : M.C. HAVGOUDOUKIAN
AM. 64.43 Fax : 64.54
EVOLUTION, ECOSYSTEME,
M. Jean-Pierre FLANDROIS
E2M2
MICROBIOLOGIE, MODELISATION
CNRS UMR 5558
http://biomserv.univ-lyon1.fr/E2M2 Universit Claude Bernard Lyon 1
Bt G. Mendel
M. Jean-Pierre FLANDROIS
69622 VILLEURBANNE Cdex
Insa : H. CHARLES
Tl : 04.26 23 59 50 Fax 04 26 23 59 49
06 07 53 89 13
e2m2@biomserv.univ-lyon1.fr
M. Didier REVEL
INTERDISCIPLINAIRE SCIENCESHpital Cardiologique de Lyon
SANTE
EDISS
Btiment Central
28 Avenue Doyen Lpine
Sec : Safia Boudjema
M. Didier REVEL
69500 BRON
Tl : 04.72.68 49 09 Fax :04 72 35 49 16
Insa : M. LAGARDE
Didier.revel@creatis.uni-lyon1.fr
INFORMATIQUE ET
M. Alain MILLE
INFOMATHS MATHEMATIQUES
Universit Claude Bernard Lyon 1
http://infomaths.univ-lyon1.fr
LIRIS - INFOMATHS
M. Alain MILLE
Btiment Nautibus
Tl : 04.72. 44 82 94 Fax 04 72 43 13 10
infomaths@bat710.univ-lyon1.fr - alain.mille@liris.cnrs.fr
MATERIAUX DE LYON
M. Jean Marc PELLETIER
INSA de Lyon
Matriaux
MATEIS
M. Jean Marc PELLETIER
Btiment Blaise Pascal
7 avenue Jean Capelle
69621 VILLEURBANNE Cdex
Secrtariat : C. BERNAVON
Tl : 04.72.43 83 18 Fax 04 72 43 85 28
83.85
Jean-marc.Pelletier@insa-lyon.fr
MECANIQUE, ENERGETIQUE, GENIE
M. Jean Louis GUYADER
CIVIL, ACOUSTIQUE
MEGA
INSA de Lyon
Laboratoire de Vibrations et Acoustique
M. Jean Louis GUYADER
Btiment Antoine de Saint Exupry
25 bis avenue Jean Capelle
Secrtariat : M. LABOUNE
Tl :04.72.18.71.70 Fax : 04 72 43 72 37
PM : 71.70 Fax : 87.12
mega@lva.insa-lyon.fr
ScSo*
M. OBADIA Lionel
ScSo
Universit Lyon 2
M. OBADIA Lionel
86 rue Pasteur
69365 LYON Cedex 07
Tl : 04.78.77.23.88 Fax : 04.37.28.04.48
Insa : J.Y. TOUSSAINT
Lionel.Obadia@univ-lyon2.fr
*ScSo : Histoire, Geographie, Amnagement, Urbanisme, Archologie, Science politique, Sociologie, Anthropologie
CHIMIE
CHIMIE DE LYON
http://sakura.cpe.fr/ED206
Remerciements
Au terme de mon travail de thse, je tiens exprimer toute ma reconnaissance et adresser mes
vifs remerciements tous ceux et toutes celles qui mont aid, de prs ou de loin, sa
ralisation. Grce leurs participations diverses, par leur savoir, leur exprience, leur attention
ou leur amiti, ce travail pu tre men terme.
Je tiens remercier les membres du jury qui ont pris de leur temps pour porter un regard critique
sur mon travail. Je remercie en particulier messieurs Jean-Pierre MAGNAN et Isam
SHAHROUR pour lattention particulire porte au manuscrit en qualit de rapporteurs.
Je remercie Daniel DIAS davoir permis mon accueil au sein du Laboratoire LGCIE de LINSA
de Lyon, de mavoir intgr dans son quipe, de mavoir orient, suivi et soutenu tout au long de
ces trois annes. Ses encouragements et ses conseils mont t dune aide et dune valeur
inestimables. Quil trouve ici lexpression de ma profonde gratitude.
Je tiens adresser mes remerciements Nicolas FREITAG de mavoir intgr dans lentreprise
Terre Arme, davoir particip au suivi et lorientation de mon travail de thse. Je le remercie
aussi pour ses commentaires et ses corrections pertinentes pour tous les rapports et en particulier
celui-ci. Quil trouve ici lexpression de ma grande reconnaissance.
Je remercie Richard KASTNER davoir permis mon accueil au sein du Laboratoire LGCIE de
LINSA de Lyon, de mavoir dirig et conseill.
Je remercie tous mes collgues de lINSA des bons moments passs ensemble, de leur soutien et
de leur solidarit.
Je tiens remercier tous mes collgues de la division SoilTech de Terre Arme France de leur
accueil chaleureux et de leur disponibilit.
Enfin, mes penses vont
ma femme Dalila, qui ma aid, soutenu et encourag dans cette priode ;
mes parents, mes frres et surs qui ont toujours tait prsent malgr la distance qui nous
spare ;
mon ami Kader qui ma soutenu et encourag ;
tous mes amis et toute ma famille.
Rsum
Les structures en Terre Arme sont renforces soit par des armatures mtalliques soit par des
armatures synthtiques non corrodables mais plus extensibles. Le comportement des
armatures mtalliques dans ces structures est classiquement modlis en utilisant des
comportements de type lasto-plastiques pour les lois dancrage (loi de traction de larmature
et loi de frottement entre le sol et le renforcement). Actuellement, ces mmes lois sont le plus
souvent utilises pour la modlisation des armatures synthtiques qui prsentent pourtant un
comportement plus complexe en raison de leur extensibilit. Il semble ncessaire dtudier le
comportement de ces armatures dans le sol afin de dterminer de nouvelles lois dancrage
plus adaptes et plus ralistes ainsi que de nouveaux paramtres de linterface sol/armature
synthtique.
Ce travail de thse concerne dans une premire partie, la modlisation physique
tridimensionnelle du comportement des armatures de renforcement en ancrage. Des essais
dextraction ont t effectus sur trois types darmatures (mtalliques, gosynthtiques
standard et un nouveau type darmature gosynthtique haute adhrence) ancres dans un sol
granulaire (sable fin et grave) et soumises diffrents niveaux de contraintes de confinement.
Ces essais ont t raliss dans une chambre dtalonnage en conditions contrles et
instrumentes en laboratoire puis confirms et valids par dautres essais effectus dans un
ouvrage rel.
Dans une deuxime partie de cette thse, trois mthodes de modlisation des essais
dextraction sont mises en uvre. La premire mthode, reprend les lois dancrages
classiques. La seconde mthode propose, prsente une amlioration de la loi de frottement
issue de lanalyse des essais exprimentaux. Enfin, la troisime mthode, fonde sur la
seconde prend en compte le comportement en traction rel de larmature synthtique auquel
est ajout un seuil de dformation initial.
Enfin dans la troisime partie de la thse, les paramtres dduits partir de ltude
exprimentale ont t implments dans le code de calcul numrique Flac 2D pour une
meilleure comprhension du comportement des ouvrages en Terre Arme. La stabilit, la
scurit ainsi que linfluence de plusieurs paramtres sur le comportement de ces ouvrages ont
t traits dans cette tude numrique.
Mots-Cls: La Terre Arme, Essais dextraction, Modlisation analytique, Modlisation
numrique, Interaction sol/renforcement gosynthtique, Flac 2D.
Abstract
Metallic strips or non-corrodible synthetic straps are set up in Reinforced Earth Walls. In
current design, same models are used to model these two types of strips. Nevertheless,
synthetic reinforcements have a more complex behavior due to their extensibility. Then, it
seems necessary to study the behavior of these reinforcements to determine adequate
anchorage models. This thesis concerns in the first part a three-dimensional physical modeling
of the behavior of anchored reinforcements. Pullout tests were performed in a test tank under
controlled conditions in the laboratory. These tests were validated by other tests carried out in
a real structure.
In a second part, three analytical methods were implemented to model the pullout tests. The
first method uses the classical anchorage models. The second and the third method present
models determined from the analysis of experimental tests. Finally, in the last part, the
parameters deduced from the experimental study were used in the numerical code Flac 2D
to analysis the stability, the safety and the influence of several parameters of the Reinforced
Earth structures.
Keywords: The Reinforced Earth, Pullout tests, analytical modeling, numerical modeling,
interaction between soil and geosynthetic reinforcement, Flac 2D.
Table des Matires
Table des Matires

Rsum ....3
Abstract ..4
Notations et abrviations . 9
Introduction gnrale . 12
Chapitre 1 :Ouvrages en Terre Arme - Renforcement par bandes

darmatures inextensibles et extensibles
1
Introduction .................................................................................................................................. 16
Les ouvrages en Terre Arme ....................................................................................................... 17
2.1
Dfinition et principe ........................................................................................................... 17
2.2
Les lments de la Terre Arme .......................................................................................... 18
2.3
Procd de construction ....................................................................................................... 24
2.4
Avantages et domaines dutilisation .................................................................................... 24
Fonctionnement et justification de la Terre Arme ...................................................................... 26

3.1
Analyse externe .................................................................................................................... 27
3.2
Analyse interne .................................................................................................................... 28
3.2.1 Fonctionnement ............................................................................................................... 28
3.2.2 Justification...................................................................................................................... 29
4
Influence de lextensibilit des renforcements sur diffrents paramtres ..................................... 35

4.1
Le coefficient de pousse des terres interne louvrage K .................................................. 35
4.2
Position de la ligne des tractions maximales ....................................................................... 38
4.3
Le frottement linterface.................................................................................................... 38
Interaction sol/renforcement extensibles ...................................................................................... 39

5.1
Caractrisation de linterface sol/renforcement par des essais exprimentaux .................... 40
5.1.1 Essais de cisaillement direct ............................................................................................ 40
5.1.2 Essais dextraction ........................................................................................................... 41
5.2
Modlisation analytique de linterface sol/renforcement ..................................................... 43
5.2.1 Lois dancrage classiques ................................................................................................ 43
5.2.2 Lois dancrages pour les renforcements extensibles........................................................ 44
Conclusion .................................................................................................................................... 45
5
15
Table des Matire
Chapitre 2 : Essais dextraction sur les bandes de renforcement de murs en

Terre Arme
1
Introduction .................................................................................................................................. 48
Elments bibliographiques............................................................................................................ 48
2.1
Paramtres influenant les rsultats des essais dextraction en laboratoire ......................... 49
2.2
Comportement en extraction de diffrents renforcements extensibles ................................ 53
Les essais dextraction en laboratoire ........................................................................................... 58

3.1
Mthode et matriels ............................................................................................................ 58
3.1.1 Procdure ......................................................................................................................... 58
3.1.2 Les matriaux de sol ....................................................................................................... 62
3.1.3 Les armatures ................................................................................................................... 63
3.1.4 La cuve d'exprimentation ............................................................................................... 64
3.1.5 Les Capteurs .................................................................................................................... 66
3.1.6 Le systme de pluviation du sable ................................................................................... 68
3.2
Essais effectus .................................................................................................................... 69
3.3
Rsultats des essais effectus sur bandes mtalliques et gosynthtiques dans le sable ...... 70
3.3.1 Rpartition des contraintes dans la cuve dessai.............................................................. 70
3.3.2 Influence de la contrainte de confinement ....................................................................... 73
3.3.3 Influence du mode de configuration du renforcement ..................................................... 78
3.4
Rsultats des essais effectus sur bandes gosynthtiques dans la grave et comparaison aux
rsultats obtenus dans le sable fin ..................................................................................................... 80
3.4.2 Influence de la configuration du renforcement ................................................................ 82
3.5
Rsultats des essais sur de nouvelles bandes gosynthtiques dans le sable et dans la Grave
82
3.5.1 Nouvelles bandes de renforcement GeoStrap HA pour les murs en Terre Arme .......... 82
3.5.2 Rsultats et analyse des essais ......................................................................................... 84
Essais dextraction dans un ouvrage rel ...................................................................................... 85

4.1
4.2
Essais effectus .................................................................................................................... 87
4.3
Rsultats des essais .............................................................................................................. 88
Conclusion .................................................................................................................................... 89
Table des Matires
Chapitre 3 : Modlisation analytique du comportement en ancrage des

armatures extensibles
1
Introduction ...................................................................................................................................93
Modlisation par diffrents modles ............................................................................................. 94

2.1 1re Modlisation(M1) ......................................................................................................... 94
2.2 2me Modlisation(M2) .......................................................................................................... 99
2.3 3me Modlisation (M3).........................................................................................................102
2.4 Optimisation des paramtres pour les diffrentes modlisations......................................105
Confrontation des rsultats des trois modlisations aux rsultats exprimentaux ........................106
Gnralisation des paramtres de la modlisation M3 ..................................................................110

4.1 Dplacement relatif sol/renforcement la mobilisation totale de frottement (U *) .....110
4.2 Coefficient de frottement apparent linterface sol/renforcement (f*) ................................112
4.3 Le seuil de dformation initiale (0) ......................................................................................113
Conclusion .................................................................................................................................. ..113
Chapitre 4 : Modlisation numrique bidimensionnelle de murs en Terre

Arme : tude paramtrique
1. Introduction .................................................................................................................... 118
2. Elments bibliographiques ............................................................................................. 119
2.1 Modlisation numriques des essais dextraction en cuve mtalliques ................. 119
2.2 Modlisation de murs en sols renforcs ................................................................. 120
2.2.1 Modlisation tridimensionnelle....................................................................120
2.2.2 Modlisation bidimensionnelle ........................................................................121
3. Prsentation du modle numrique .................................................................................127
4. Loutil de simulation numrique Flac .............................................................................129
5. Modles constitutifs et paramtres gomcaniques de modlisation..............................129
5.1 Le sol ......................................................................................................................129
5.2 Les cailles en bton...............................................................................................131
5.3 Linterface sol/cailles en bton ............................................................................132
5.4 Les armatures de renforcement ..............................................................................132
5.5 Linterface sol/armature .........................................................................................134
6. Critres danalyse ...........................................................................................................136
7. Rsultats de la modlisation dun mur de rfrence ........................................................137
7
Table des Matires
7.1 Dformation et stabilit (ELS et ELU) .................................................................... 137

7.2 Ligne des tractions maximales ................................................................................. 138
7.3 Mode de rupture ....................................................................................................... 138
8. tude paramtrique .........................................................................................................139
8.1 Influence des paramtres de sol ............................................................................... 139
8.2 Influence des modles de comportement ..................................................................141
8.2.1 Modle hyperbolique de Duncan & Chang (D&C) ............................................ 141
8.2.2 Modle CJS2 ....................................................................................................... 142
8.2.3 Comparaison entre les rsultats des diffrents modles de comportement ......... 143
8.3 Influence des paramtres de larmature ....................................................................145
8.3.1 Type darmature .................................................................................................. 145
8.3.2 Le module lastique de larmature ...................................................................... 146
8.4 Influence des paramtres dinterface sol/renforcement ........................................... 146
8.5 Influence de compactage du sol ............................................................................... 147
8.6 Influence de la hauteur du mur ................................................................................. 150
8.7 Paramtres importants dans ltude dun mur en Terre Arme ................................ 150
9.
Conclusions ................................................................................................................... 152
Conclusion gnrale ....154

Rfrences bibliographiques .158
Annexes 165
Notations et abrviations
Notations et abrviation
A
Pente dviatorique dans le modle CJS2
Acd
Section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement en partie

courante
Aad
Section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement

laccrochage au parement
Ad
Section quivalente Acd et Aad o une paisseur es est soustraite et rserve aux
phnomnes de corrosion qui peuvent affecter larmature
CJS2 Modle de comportement de sol, version simplifie du modle CJS dvelopp par
Cambou et Jafari (1987) pour les sols pulvrulents
Cu
Coefficient duniformit de Hazen = D60/D10
D&C Modle de comportement de sol hyperbolique de Duncan & Chang

D60
Diamtre des grains pour lesquels le poids des particules de diamtre

infrieurs reprsentent 60% du poids total
D10
Diamtre des grains pour lesquels les poids des particules de diamtre infrieurs
reprsentent 10% du poids total
Module d'Young
Fsr
Facteur de scurit
Fsr
Facteur de scurit dans le modle de rfrence
GS 50 Renforcements en bandes gosynthtiques (GeoStrap 50) utiliss actuellement dans le

renforcement des murs en Terre Arme
GSHA Nouvelle armature gosynthtique (GeoStrap HA) dveloppe conjointement ce
travail de thse
G0
Module de cisaillement dans le modle CJS2 (MPa)
Module dlongation du gosynthtique (kN/m)
Coefficient de pousse des terres interne au massif
Ky
Paramtre du module d'Young dans le modle de Duncan et Chang
KB
Paramtre du module volumique dans le modle de Duncan et Chang
K0
Module volumique dans le modle CJS2 (MPa)
Longueur du renforcement (m)
L*
Longueur de la zone rsistante du renforcement (m)
Moment rsultant au centre de la base du mur par mtre de parement

9
MC
Modle de comportement de sol de type linaire lastique parfaitement plastique avec

le critre de plasticit de Mohr-Coulomb
Pa
Pression atmosphrique utilise pour la normalisation de la contrainte dans le modle

de Duncan et Chang
Rv
Rsultante verticale par mtre longitudinal de parement au centre de la base du massif
Rfc
Coefficient de rduction de la dgradation de larmature lie au fluage
Rf
Coefficient de rupture qui reprsente la proximit de la rupture dans le modle de

Duncan et Chang
Rc
Taille de la surface caractristique dans le modle CJS2
Rm
Taille de la surface de rupture dans le modle CJS2
Sv
Espacement vertical entre les lits darmatures
Tm
Effort de traction lintersection avec la ligne des tractions maximum
Tp
Effort de traction maximal dans chaque lit darmatures au parement
TT
Effort de traction en tte du renforcement
T(x)
Effort de traction le long de linclusion
TQ
Effort de traction en queue du renforcement
T*
Effort de traction maximum correspondant la mobilisation total du frottement
Dplacement relatif sol/armature
U(x)
Dplacement le long de linclusion
U*
Dplacement correspondant la mobilisation total du frottement
UT
Dplacement en tte du renforcement
lUl
Valeur absolue du dplacement calcul dans le massif renforc
Ux
Dplacement horizontal maximal calcul dans le massif renforc
Uy
Dplacement vertical maximal calcul dans le massif renforc
Ur
Dformation dans le modle numrique de rfrence
Largeur du renforcement (m)
Cohsion du sol (kPa)
Coefficient de frottement apparent sol/armature (f = / v)
f*
Coefficient de frottement apparent maximum sol/armature (f* = max / v)
Raideur de cisaillement linterface sol/renforcement
nB
Paramtre du module volumique dans le modle de Duncan et Chang
ny
Paramtre du module d'Young dans le modle de Duncan et Chang

10
rf
Frottement maximal mobilisable au-del de la ligne des tractions maximum
rc
Rsistance caractristique maximale de larmature en section courante
ra
Rsistance caractristique maximale de larmature laccrochage au parement.
Pente de dilatance dans le modle CJS2
Forme de la surface de rupture dans le modle CJS2
Contrainte verticale applique sur le renforcement
Contrainte tangentielle
Contrainte tangentielle maximum linterface sol/renforcement
Dformation locale
() Angle de frottement du sol
Angle de dilatance
Coefficient de Poisson
v0
Contrainte normale initiale
Contrainte effective de confinement dans le modle de Duncan et Chang
Augmentation de la contrainte normale initiale v0
Fs
Diffrence calcule entre le Fsr et le Fs obtenu par la valeur la plus influente
Diffrence calcule entre Ur et lUl obtenu par la valeur la plus influente
end
Coefficients de rduction de la dgradation de larmature lie la construction
deg
Coefficients de rduction de la dgradation de larmature lie aux conditions

chimiques du milieu
11
Introduction gnrale
Introduction gnrale
Un massif en sol renforc par des armatures en bandes se comporte comme un bloc cohrent
flexible capable de supporter dimportants chargements et dformations grce l'interaction
entre le matriau de remblai et les lments de renforcement. Le comportement interne de ce
type de structure dpend d'un certain nombre de facteurs, incluant le sol, le renforcement et
l'interaction sol/renforcement.
Les mthodes de dimensionnement actuelles sont bases sur des mesures faites dans des
ouvrages renforcs par des armatures mtalliques et sur des modles numriques. Ces
mthodes, dveloppes pour les ouvrages renforcs par armatures mtalliques et donc
inextensibles, ont t extrapoles tous les matriaux synthtiques, qui sont gnralement
plus extensibles. La diffrence de comportement de ces deux types de matriaux induit le
besoin de dfinir un seuil dextensibilit au-del duquel le comportement de louvrage est
diffrent, et de dfinir quelles sont alors les diffrences importantes. Une meilleure
connaissance de linteraction sol/renforcement semble donc ncessaire afin de dvelopper la
comprhension des ouvrages renforcs par des bandes de renforcements synthtiques.
Lobjectif de ce travail de thse est de dvelopper la comprhension du comportement des
ouvrages en sols renforcs en amliorant la connaissance de linteraction entre le sol et les
renforcements synthtiques utiliss dans les murs en Terre Arme.
Au-del dune meilleure comprhension des produits existants (bandes en acier ou base de
fibres de polyester haute tnacit), les moyens exprimentaux mis en uvre lors de la thse
permettent de tester et de valider la possibilit dutilisation de nouveaux prototypes en cours
de dveloppement.
Les lments et le fonctionnement des ouvrages en Terre Arme ainsi que la problmatique
traite dans la prsente thse sont prsents dans le chapitre 1. Les lments ncessitant des
12
Introduction gnrale
tudes plus approfondies sont mis en vidence dans ce mme chapitre et nous ont conduit
dvelopper trois approches diffrentes durant la thse :
- Volet exprimental : Lextraction en chambre dtalonnage darmatures en acier et
synthtiques, ralise en conditions contrles et instrumentes, va permettre dtablir la
diffrence de comportement entre les deux types de renforcements et de dterminer les
paramtres dinterface sol/renforcement synthtique. Ensuite, des essais darrachement
darmatures dans un ouvrage rel permettront de confirmer les rsultats de simulations en
laboratoire. Ce volet est trait dans le chapitre 2.
- Volet analytique : Les rsultats obtenus partir de la campagne dessais permettent de
dfinir de nouveaux modles de comportement plus ralistes qui tiennent compte de
lextensibilit des armatures synthtiques. Ces nouveaux modles seront valids et leurs
paramtres seront gnraliss aprs application sur tous les essais dextraction effectus en
laboratoire. Cette tude analytique est dveloppe dans le chapitre 3.
- Volet numrique : De nombreux paramtres contrlent le comportement des ouvrages
renforcs en Terre Arme. Le but de cette tude numrique, prsente dans le chapitre 4, est
daboutir une meilleur comprhension du mode de fonctionnement des massifs en sol
renforc du point de vue stabilit, dformation et mode de rupture par lanalyse de linfluence
de ces diffrents paramtres.
13
Chapitre 1 : Ouvrages en Terre Arme

Renforcement par bandes darmatures inextensibles et
extensibles
Chapitre 1 : Ouvrages en Terre Arme : Renforcement par bandes darmatures inextensibles et extensibles
Sommaire
1
Introduction .................................................................................................................................. 16
Les ouvrages en Terre Arme ....................................................................................................... 17
2.1
Dfinition et principe ........................................................................................................... 17
2.2
Les lments de la Terre Arme .......................................................................................... 18
2.3
Procd de construction ....................................................................................................... 24
2.4
Avantages et domaines dutilisation .................................................................................... 24
Fonctionnement et justification de la Terre Arme ...................................................................... 26

3.1
Analyse externe .................................................................................................................... 27
3.2
Analyse interne .................................................................................................................... 28
3.2.1 Fonctionnement ............................................................................................................... 28
3.2.2 Justification...................................................................................................................... 29
4
Influence de lextensibilit des renforcements sur diffrents paramtres ..................................... 35

4.1
Le coefficient de pousse des terres interne louvrage K .................................................. 35
4.2
Position de la ligne des tractions maximales........................................................................ 38
4.3
Le frottement linterface.................................................................................................... 38
Interaction sol/renforcement extensibles ...................................................................................... 39

5.1
Caractrisation de linterface sol/renforcement par des essais exprimentaux .................... 40
5.1.1 Essais de cisaillement direct ............................................................................................ 40
5.1.2 Essais dextraction ........................................................................................................... 41
5.2
Modlisation analytique de linterface sol/renforcement ..................................................... 43
5.2.1 Lois dancrage classiques ................................................................................................ 43
5.2.2 Lois dancrages pour les renforcements extensibles........................................................ 44
Conclusion .................................................................................................................................... 45
15
1 INTRODUCTION
La stabilisation des massifs de sol se fait gnralement, soit par la construction dun ouvrage
de soutnement, ce procd rentre dans le domaine de la Structure, soit par lajout dlments
de renforcement au sol en place. Ce dernier procd appartient au domaine de la
gotechnique. Toutefois, il existe des mthodes qui utilisent ces deux domaines
simultanment, cest le cas des massifs en sol renforc. Ce sont des ouvrages de soutnement
construits par renforcement dun sol de remblai. La Terre Arme est lun des premiers types
douvrages invents dans cette catgorie. Il sagit dun massif de remblai granulaire mis en
place par couches successives horizontales entre lesquelles sont disposs des lments de
renforcement. Les ouvrages raliss avec la technique Terre Arme sont essentiellement de
deux types : murs de soutnement des terres et ouvrages porteurs comme les cules de ponts.
Les renforcements utiliss gnralement dans ces deux types douvrages sont des bandes
mtalliques. Cependant, dans les environnements agressifs, ces armatures mtalliques sont
remplaces par des bandes gosynthtiques non corrodables qui prsentent une extensibilit
plus importante.
Lanalyse exprimentale et numrique du comportement en service des massifs renforcs par
des armatures mtalliques a permis de comprendre leur fonctionnement et de dfinir les
mthodes de dimensionnement actuelles, qui sont fondes sur la thorie de la pousse des
terres et dquilibre local. Ces mthodes ont t extrapoles des renforcements synthtiques
(lgrement largement plus extensibles) en appliquant de nouveaux paramtres plus adapts.
Entre temps, plusieurs travaux de recherches ont t effectus sur diffrents types de
renforcements synthtiques (Mc Gown, 1978 ; Leshchinsky et Field, 1987 ; Ling et Wu,
1992 ; Schlosser et al., 1993 ; Bergado et Chai, 1994 ; Allen et Bathurst, 2001 ; Elias et al.,
2001) afin de mieux comprendre leur comportement et de vrifier la compatibilit des
mthodes classiques avec ce type de renforcement. Lanalyse de ces tudes met en vidence la
ncessit de conduire dautres travaux de recherche plus approfondis sur lextensibilit des
armatures et dvaluer limportance de son influence sur le comportement du massif dans le
cas des murs en Terre Arme. Ces travaux de recherche requirent tout dabord une analyse
de linteraction sol/armature afin de dterminer les paramtres dinterface ncessaires
ltude et la modlisation du comportement global de ces ouvrages.
16
2 LES OUVRAGES EN TERRE ARMEE

2.1 Dfinition et principe
La Terre Arme est une mthode de construction base sur l'association d'un remblai
compact et d'armatures (mtalliques ou synthtiques) lies un parement (Figure 1).
Lalternance de couches de remblai pulvrulent et de bandes darmatures bien rparties
horizontalement conduit au dveloppement defforts dinteraction et donne naissance un
matriau composite part entire apte rsister son propre poids et aux actions qui lui sont
appliques au long de la dure de service de louvrage. Les applications les plus courantes
sont les murs de soutnement, les rampes daccs ouvrages dart et les cules de pont.
Ce procd de construction a t dvelopp partir de 1960 par lingnieur et architecte Henri
Vidal qui marque par cette invention une date trs importante dans la conception des
soutnements et plus gnralement dans celle du renforcement des sols en faisant participer
compltement le sol la stabilit de louvrage.
Figure 1. Mur en Terre Arme.
17
2.2 Les lments de la Terre Arme

Chacun des lments dune structure en Terre Arme (Figure 2) a une influence directe sur sa
stabilit et ses performances.
Connexion sol/armature
Filtre
gotextile
Armature de
renforcement
Corniche
Remblai
technique
Remblai
gnral
Ecaille de
parement
Ecaille de
parement
Plots
dappuis
Longrine
de rglage
Sol de
fondation
Figure 2. lments dun mur en Terre Arme.
a. Les renforcements
Ils taient initialement sous forme de bandes mtalliques galvanises lisses (tle coupe de 60
80 mm de largeur et de 3mm dpaisseur), leur mode de production a volu vers le
laminage chaud partir de 1975, permettant de dvelopper des armatures nervures dites de
haute adhrence (Figure 3a). Dautres types darmatures mtalliques, tels que les treillis
souds (Figure 3b), ont t dvelopps et utiliss dans les structures en Terre Arme.
Cependant, ce sont les armatures mtalliques de haute adhrence qui sont aujourdhui les plus
utilises en France et dans le monde lorsque les caractristiques du sol et lenvironnement le
permettent.
18
a. bandes mtalliques haute

adhrence.
b. Treillis souds.
Figure 3. Armatures mtalliques

Avant lacquisition de la socit Terre Arme Internationale (TAI) par le groupe Freyssinet en
1998, ce dernier avait commercialis un systme concurrent, le Freyssisol (initialement
Websol), utilisant un renforcement sous forme de bandes synthtiques de 90 mm de largeur et
de 2 3 mm dpaisseur (Figure 4a). Ces bandes taient fabriques base de fibres de
polyester haute tnacit protges par une gaine en polythylne basse densit. Une
nouvelle innovation est commercialise en 2004 : le systme GeoMega (Figure 4b). Il utilise
le mme type de renforcements synthtiques (avec une largeur de 50 mm) et apporte une
amlioration importante en supprimant tout intermdiaire mtallique (donc corrodable) entre
les cailles de parement en bton et les bandes de renforcement. En effet, lutilisation
dlments mtalliques galvaniss dans les remblais impose, du fait de la corrosion, des
limitations sur ces remblais (caractristiques lectrochimiques) et sur lenvironnement.
a. Renforcement avec le systme

Freyssisol
b. Renforcement avec le systme de

connexion GeoMega
Figure 4. Les renforcements gosynthtiques.
19
Le renforcement des sols par des armatures gosynthtiques offre certains avantages par
rapport aux renforcements mtalliques en raison de leur lgret et souplesse, et surtout de
leur rsistance la corrosion. Cependant, le comportement de ce type de renforcement est
plus complexe en raison de son extensibilit et ncessite donc une bonne comprhension des
mcanismes d'interaction sol-armature.
b. Remblai gnral :
Le remblai gnral est le sol qui constitue larrire du mur. Il nest pas renforc par des
armatures et ne fait pas partie du massif.
c. Remblai dit technique

Il peut tre d'origine naturelle ou industrielle. Il constitue la partie renforce par les armatures
et rpond aux critres exigs dans le cahier des charges du point de vue gotechnique
(granulomtrie, corrosion, poids volumique, angle de frottement interne et autres), mise en
uvre, chimique et lectrochimique. Ces diffrents critres sont dtaills ci-dessous :
Critres gotechniques
Lensemble des recommandations (LCPC, SETRA, NCMA, FHWA, etc...) indiquent des
critres purement granulomtriques ncessaires pour assurer un frottement sol-armature
adquat, un comportement mcanique satisfaisant court et long terme et des capacits de
drainage suffisantes.
Le critre dfini est le suivant : tous les matriaux comportant moins de 15 % dlments
infrieurs 80m sont accepts sous rserve quils ne comportent pas dlments suprieurs
250 mm (en particulier, la dtermination de la courbe granulomtrique des lments fins par
sdimentation et la mesure de langle de frottement du sol ne sont pas ncessaires). Il y aura
lieu de vrifier le coefficient duniformit du remblai Cu = D60/D10 (D60 et D10 reprsentant
respectivement les diamtres des grains pour lesquels les poids des particules de diamtre
infrieur reprsentent 60% et 10% du poids total). Dans le cas o Cu serait infrieur 2, il
faudrait dimensionner louvrage en consquence.
Des exemples d'utilisation de diffrents types de remblais, suivant les applications, les
renforcements et les parements sont donns en Annexe A de la norme europenne NF EN
14475-2007 (Annexe 1).
20
Critres de mise en uvre
Un bon compactage et une bonne mise en uvre du matriau de remblai sont indispensables
pour assurer la stabilit de louvrage. Les critres exigs sont gnralement les mmes que
ceux utiliss pour la ralisation des remblais et des couches de forme (GTR 2000, LCPC,
SETRA, NCMA, FHWA).
Le remblai est mis en place au fur et mesure de la pose des cailles, par couche de 35 40
cm dpaisseur, correspondant la mi-distance entre deux lits darmatures. Ces couches sont
ralises avec les engins de terrassement traditionnels. Il faut viter le passage direct des
engins sur les armatures et empcher les engins lourds de circuler moins de 1,50 m des
cailles (ce qui pourrait nuire leur verticalit). Le taux de compactage en tout point du
massif en Terre Arme doit tre suprieur ou gal 95% de lOptimum Proctor Normal. Dans
le cas douvrages routiers notamment, le compactage sera identique celui des remblais
routiers correspondants, et sera ralis avec un compacteur type P1, V1 ou P2, V2 (GTR
2000). Toutefois, le remblai situ moins de 1,50m du parement sera compact laide dun
petit rouleau vibrant.
Les matriaux ne doivent jamais tre mis en place une teneur en eau suprieure celle de
lOptimum Proctor. Un systme dvacuation des eaux superficielles (pentes des remblais,
rigoles) sera prvu chaque niveau de remblaiement.
Critres lectro-chimiques
La dure de service d'un ouvrage en Terre Arme renforc avec des armatures mtalliques est
conditionne par la durabilit de ces armatures, qui dpend des critres chimiques et
lectrochimiques du sol. La durabilit des armatures enterres dans le sol est estime partir
de la vitesse de corrosion, qui est fonction de divers facteurs : nature du sol, nature des ions de
l'eau interstitielle, rsistivit, pH, teneur en sels solubles. Cest pourquoi des critres
lectrochimiques ont t tablis afin de garantir un vieillissement lent et contrl des
structures.
Pour les armatures mtalliques et dans le cas des ouvrages courants hors deau, les remblais
doivent rpondre aux critres suivants :
rsistivit du sol satur suprieure 1000 .cm ;
pH de leau extraite compris entre 5 et 10 (5 pH 10) ;
teneur en sels solubles ;
- teneur en ions chlorures infrieure 200 mg/kg ([Cl-] 200 ppm) ;
- teneur en ions sulfates infrieure 1000 mg/kg ([SO4--] 1000 ppm) ;
21
- limite de la combinaison des chlorures et des sulfates 5 x [Cl-] + [SO4--] 1000

ppm (norme NF P 94270-2009)
teneur en soufres totaux exprime en concentration de soufre infrieure 300mg/kg (S<300
ppm) ;
pas de matires organiques.
Il convient de ne pas utiliser de matriaux dorigine marine ou dragus dans des estuaires en
eaux saumtres, sauf aprs lavage leau douce. Les matriaux dorigine minire (schistes
houillers) doivent tre analyss car ils peuvent comporter des teneurs excessives en sulfures
ou en sulfates.
Pour les armatures synthtiques utilises en Terre Arme, seul le critre de pH doit tre
vrifi.
d. Panneaux ou cailles de la faade du mur

Ils sont utiliss pour maintenir le sol en place la face du mur mais ils ne jouent pas un rle
de soutnement. Ils sont gnralement en bton, mais ils peuvent tre en mtal, en bois, en
bton sec moul ou autre matire (Figure 5).
a. cailles cruciformes
b. Blocs
c. Treillis mtalliques
Figure 5. Panneaux ou cailles de la faade du mur
Les panneaux les plus utiliss sont les cailles cruciformes en bton (Figure 6). Ce sont des
plaques d'environ 850 kg et de 1,5m de largeur et de hauteur. Lors de leur mise en place, elles
sont imbriques les unes dans les autres par un systme de goujons verticaux destins
faciliter le montage et assurer la continuit de la pose. L'ensemble donne au parement une
flexibilit verticale du mme ordre que celle des lments mtalliques en forme de fines
plaques cintres initialement conues par H. Vidal. Les possibilits de rotation autour des
goujons permettent de raliser des murs courbes avec des cailles standard. La forme, la
texture et la couleur de la surface extrieure des cailles peuvent tre modifies pour donner
des aspects architecturaux diffrents pour chaque mur.
22
1,50 m
1,50 m
Figure 6. caille cruciforme de la faade du mur

e. Plots dappuis
Ils sont fabriqus base dlastomres chargs et nervurs. Ils sont insrs entre deux cailles
successives dune mme colonne afin de procurer un espacement suffisant et dviter ainsi
davoir des points de contact bton contre bton, pouvant crer des paufrures. Ils assurent
aussi la compressibilit du systme de parement, indispensable au bon fonctionnement de la
Terre Arme.
f. Filtre en gotextile
Il est utilis pour couvrir les joints entre les panneaux. Il est plac l'arrire des panneaux
ct sol renforc. Ceci, empche le sol de sroder par les joints et permet lcoulement de
l'eau qui est en excs.
g. Semelle de rglage
Cest une semelle en bton non arm utilise pour garantir un niveau de planit appropri
pour placer la premire range dcailles.
h. Connexion panneau/armature
Pour les armatures mtalliques, il sagit gnralement dun systme de chape mtallique
encastre dans le bton des cailles lors de leur prfabrication (amorces). Les armatures
munies dun trou leur extrmit sont solidarises aux cailles par un boulon.
23
Pour les armatures synthtiques, le systme GeoMega implique lencastrement dune gaine en
polythylne haute densit dont la forme a t tudie pour assurer un ancrage optimal tout
en assurant que les bandes souples mergent de lcaille plat et dans un mme plan.
2.3 Procd de construction

La construction dun ouvrage de soutnement en Terre Arme comporte les phases suivantes :
Prparation de lassise de louvrage suivie par coulage en place dune longrine de

rglage en bton sur laquelle est ensuite pose la premire range de panneaux en
bton. Avant la mise en place du sol et des armatures, la premire range de panneaux
est maintenue par des cales et des serre-joints.
Mise en place et compactage de la premire couche de remblai denviron 40cm (le

remblai est mis en place par couches successives, compactes suivant les rgles du
GTR 2000).
Mise en place du premier lit darmatures attaches aux cailles par lintermdiaire du
systme de connexion.
Mise en place et compactage de la deuxime couche de sol de mme paisseur que la

premire.
Ces tapes sont rptes jusqu' atteindre la hauteur voulue du mur en prenant soin de mettre
en place le filtre en gotextile l'arrire des panneaux et les plots dappuis sur chaque
panneau.
2.4 Avantages et domaines dutilisation
Lutilisation de la Terre Arme prsente plusieurs avantages, savoir :
la grande souplesse du massif obtenu ;
l'utilisation systmatique d'lments prfabriqus (armatures, parement) qui

acclre la construction et qui ne ncessite quun matriel trs lger ;
le cot relativement faible.
Ces avantages ont conduit une large utilisation de cette technique dans divers domaines du
Gnie Civil (Figure 7):
a. Ouvrages ferroviaires
Ils sont utiliss dans de nombreux pays pour le chemin de fer ou le mtro : Conflans-SainteHonorine en rgion parisienne 400m de longueur ; ligne de Granville-Westmead (Sydney
24
Australie) 1km de long et atteint parfois 7m de hauteur ; mines de Tavistock dans le Transvaal
Afrique du Sud, lignes conduisant au centre de Dublin Irlande. Hormis quelques constructions
spcifiques, lapplication de la technique Terre Arme fait appel la mme technologie qu'en
infrastructure routire, mme si le souci de scurit tend parfois faire augmenter la dure de vie
et les coefficients de scurit pour les ouvrages ferroviaires.
b. Ouvrages routiers
La plus grande utilisation des procds Terre Arme concerne la construction de soutnements
supportant des chausses en terrain dnivel des routes, autoroutes et les sites urbains (Par
exemple : les murs sous chausses, simples ou tags - les cules porteuses - les cules mixtes les murs de rampes - les talus raidis - les merlons anti-bruit).
c.
Ouvrages hydrauliques
La rsistance aux sollicitations trs svres telles que les crues, les fortes mares, la houle, les
temptes, les efforts de la glace et les chocs divers (bateaux, paves, etc.), la rapidit d'excution,
en particulier pour les travaux effectus en zone de marnage grce l'excution simultane de
remblai mnent une utilisation varie en site fluvial ou maritime. Aussi lutilisation darmatures
gosynthtiques non corrodables et la possibilit de la construction de murs de quai en Terre
Arme effectue entirement sous l'eau, ont permis dlargir cette technique dans les
environnements salins et maritimes (marinas, ports de pche).
d. Ouvrages industriels et de protection

La technique Terre Arme est trs utilise pour rpondre des besoins d'amnagement dans les
sites industriels classiques et spcifiques tels que les silos de stockage de charbon ou de minerai,
les murs de dchargement, les postes de criblage et de concassage.
25
a : ouvrages ferroviaires
b : ouvrages
routiers
c : ouvrages hydrauliques
d : ouvrages industriels
Figure 7. Utilisation de la Terre Arme
3 FONCTIONNEMENT ET JUSTIFICATION DE LA TERRE ARMEE

Lanalyse du comportement en service des massifs en Terre Arme provient dtudes en
modles rduits, dexprimentations douvrages en vraie grandeur, dessais de laboratoires
(essai dextraction, cisaillement direct) et de calculs numriques. Ces tudes menes
essentiellement sur des ouvrages renforcs par des armatures mtalliques ont permis de
comprendre leur fonctionnement et de dfinir les mthodes de dimensionnement actuelles qui
sont fondes sur la thorie de la pousse des terres et dquilibre local (SETRA, 1991 ;
Recommandations CLOUTERRE, 1991 ; Schlosser et al., 1993 ; NF P 94 220-1998 ; NF-P94-270-2009, AASHTO, 2002, BS 8006, 1995 ; FHWA, 2001 ; NCMA, 1997).
Ltude des massifs en Terre Arme se fait en analysant la stabilit globale, externe, interne et
mixte du massif :
La stabilit globale du site est considre comme un problme de stabilit de pentes, la

justification se fait par rapport au glissement.
26
La stabilit externe est traite comme nimporte quelle stabilit de mur de soutnement
(par exemple : mur poids). La pousse des terres se calcule sur lcran fictif parallle au
parement, situ larrire des armatures. La justification se fait par rapport au
poinonnement et au glissement la base du mur sur le sol de fondation ainsi quau
renversement du bloc.
La stabilit interne est vrifie au niveau de chaque lit darmatures ; les efforts de tractions
gnrs dans les armatures doivent tre infrieurs la rsistance au frottement dinterface
sol/armature et la rsistance en traction de larmature.
La stabilit mixte concerne la vrification de lquilibre de toute surface de rupture

potentielle recoupant les armatures lintrieur du massif renforc.
3.1 Analyse externe

Les rsultats des tudes exprimentales et numriques ont montr que, dans le cas des
renforcements mtalliques, un mur en Terre Arme se comporte comme un massif cohrent,
souple et peut admettre sans dsordre irrversible des tassements diffrentiels. Le mur en
Terre Arme transmet au sol de fondation des contraintes quasi-linaires dues son propre
poids (W) et aux effets des surcharges et des pousses latrales qui le sollicitent. La contrainte
de rfrence applique la base et nomme v est calcule par la formule de Meyerhof dans
la norme NF P 94-270 - 2009 (Figure 8).
R
v
L 2e
avec e
M
R
v
Rv : rsultante verticale par mtre longitudinal de parement au centre de la base du massif ;

L : longueur du mur correspondant celle des armatures ;
M : moment rsultant au centre de la base du mur par mtre de parement ( voir : NF P 94220).
27
Surcharges
Poids du massif
Pousses
latrales
a. La contrainte de rfrence
b. Les diffrentes sollicitations
Figure 8. Rpartition des contraintes dans le sol de fondation dun mur en Terre Arme.
3.2 Analyse interne

3.2.1 Fonctionnement
Lanalyse du comportement interne et de la rpartition des efforts de traction le long des
armatures mtalliques dans un massif en Terre Arme, a montr quun effort de traction
maximum TM (tm) est mesur sur un point de larmature. Ce point est loign du parement en
haut du mur et proche du parement en profondeur (Figure 9). Lensemble des points forment
une courbe, appele ligne des tractions maximales, sparant le massif en deux zones :
zone active situe prs du parement dans laquelle la contrainte tangentielle (de
cisaillement) exerce par le sol sur chaque face de larmature est dirige vers le
parement.
zone rsistante dans laquelle la contrainte tangentielle est dirige vers lintrieur et le
sol a tendance retenir les armatures.
La contrainte tangentielle exerce par le sol est gale :
dT 1
dL 2b
avec b : largeur de larmature, L: abscisse sur larmature et T : effort de traction dans

larmature.
28
Effort de traction le
long dune armature
Figure 9: Rpartition des tractions dans les armatures d'un mur en Terre Arme
3.2.2 Justification
La stabilit interne est justifie lit par lit. Elle se fait en vrifiant au niveau de chaque lit
darmatures que les tractions maximales et les tractions au parement sont infrieures tout
dabord, la rsistance au frottement dinterface et ensuite la rsistance caractristique
long terme de larmature :
Tm < rf ; Tm < rc et Tp < ra
avec :
Tm : leffort de traction lintersection avec la ligne des tractions maximum ;
rf : le frottement maximal mobilisable au-del de la ligne des tractions maximum ;
rc : la rsistance caractristique maximale de larmature en section courante ;
Tp : leffort de traction maximal dans chaque lit darmatures au parement ;
ra : la rsistance caractristique maximale de larmature laccrochage au parement.
La dtermination de ces paramtres selon les normes NF P 94-220 et NF P 94-270 est donne
ci-dessous. Les vrifications se font aprs application des coefficients de scurit sur chacun
des paramtres en prenant en compte les combinaisons daction vis--vis de tous les modes de
rupture envisageables.
a. Dtermination de leffort de traction maximal Tm
Leffort de traction maximal dans chaque lit darmatures par mtre linaire de parement est
gal : Tm = h x Sv
29
O Sv est lespacement vertical entre les lits darmatures et h la contrainte horizontale dans le
remblai renforc sur un lit darmature lintersection de la ligne de traction maximale.
h = Kv
Avec v la contrainte verticale dtermine par la mthode de Meyerhof et K le coefficient de
pousse des terres interne au massif.
Dans le cas des armatures mtalliques, selon la norme franaise NF P 94-220 :

z z
K ( Z ) K a 1.6 1 pour z z 0
z0 z0
K ( Z ) K a pour z z 0 Avec z0 = 6m et Ka le coefficient de pousse active gale :

K a tg 2 avec angle de frottement du sol.
4 2
b. Dtermination des efforts au parement Tp
Leffort de traction dans chaque lit darmatures au parement Tp est calcul de la manire
suivante :
Tp K i v S v
i varie suivant la flexibilit du parement. Pour les murs en Terre Arme avec d es cailles en
bton arm, i vaut 0,85 entre 0 et 0,6 Hm et volue de 0.85 1 entre 0.6Hm et la base du mur
(Hm correspond la hauteur totale du mur, voir Figure 10).

0
0.6 Hm
Hm
Profondeur
Figure 10. Variation de i en fonction de la profondeur (cas des cailles en bton arm).
30
c. Calcul du frottement mobilisable dans les lits de renforcement rf

Leffort de frottement rf mobilisable par mtre de parement dans le lit de renforcement se
calcule suivant la formule :
r f 2 N b La f (*z ) v
avec N : nombre darmatures par mtre de parement ; b : largeur de larmature ; La : longueur
dadhrence dans la zone rsistante ; v : valeur moyenne de la contrainte verticale sur le lit de
renforcement ; f* : coefficient de frottement apparent au niveau considr.
Le paramtre f* est trs important dans ltude et dans le dimensionnement des murs en Terre
Arme. Il caractrise la rsistance en frottement le long des armatures en prenant en compte la
dilatance du sol.
Le frottement rel le long des armatures est dfini par le coefficient de frottement maximum f
qui est gal :
max
v
O v est la contrainte verticale moyenne applique sur larmature et max la contrainte de

cisaillement maximum exerce le long du renforcement. max peut tre dtermine par leffort
de traction maximum (Tmax) dans un essai dextraction. Leffort de traction maximum est
atteint lorsque le frottement est totalement mobilis le long de larmature de longueur L :
max
Tmax
2bL
Dans un sol granulaire dense, sous leffet des contraintes de cisaillement exerces par
linclusion, la zone de sol entourant linclusion a tendance augmenter de volume contrarie
par la faible compressibilit du massif avoisinant ; il en rsulte un accroissement v de la
contrainte normale initiale v0 sexerant la surface de linclusion (Figure 11, Schlosser et
Elias, 1978 ; Schlosser et Guilloux, 1981).
Donc la contrainte verticale v applique sur linclusion devient v = v0 + v. Ce
phnomne est nomm la dilatance empche.
31
Inclusion
Zone de
cisaillement
Figure 11. La dilatance empche
Le coefficient de frottement rel f est donc exprim :
max
v 0 v
Le caractre tridimensionnel de ce phnomne et l'influence de la dilatance sont difficiles

prendre en compte dans les mthodes de dimensionnement. L'augmentation (v) de la
contrainte normale (v0) est difficile calculer ou prvoir, elle est lie plusieurs
paramtres (volume de la zone de cisaillement entourant l'inclusion, les contraintes normales
initiales, la compression et la dilatance du sol). Schlosser et Elias 1978, ont dfini un
coefficient de frottement apparent f* afin de prendre en compte ce phnomne dans la
pratique:
f*
max
v0
Ce coefficient apparent (f *) est plus lev que le coefficient de frottement rel f et souvent
suprieur 1 dans des sols granulaires. Il peut atteindre 10 pour des sols trs dilatants. Il
dpend du poids des terres au-dessus de larmature et de son tat de surface (Figure 12 et 13,
Schlosser, Guilloux, 1981).
L'augmentation du coefficient de frottement d l'effet de la dilatance empche nest
significative que dans le cas de faibles contraintes verticales. Dans le cas de grandes
contraintes verticales, la dilatance du sol est ngligeable. Le coefficient de frottement
apparent f* diminue avec laugmentation de la contrainte de confinement. Il varie entre f*0 en
surface du massif renforc et f*1 correspondant une contrainte de confinement de 120 kPa
(Figure 14, NF P 94 270).
32
f*
angle de frottement interne du sol

: angle de frottement sol/acier galvanis
Figure 12. Influence de ltat de surface sur f* dans un essai dextraction (Schlosser,
Guilloux, 1981)
f*
angle de frottement interne du sol

: angle de frottement sol/ acier galvanis
Figure 13. Influence des poids des terres sur f* dans un essai dextraction (Schlosser,
Guilloux, 1981)
0m
f*
f*1
f*0
6m
Profondeur (m)
Figure 14. Variation du coefficient f* dans un massif de sol renforc (NF P 94 270).
33
d. Dtermination de la rsistance caractristique maximale de larmature (rc et ra)

Les rsistances caractristiques maximales de larmature en section courante rc et
laccrochage au parement ra sont calcules diffremment pour les renforcements mtalliques
et synthtiques.
Pour les armatures mtalliques :
Exigences de lancienne norme franaise NF P 94220
rc = Acd r
ra = Aad r
o :
Acd est la section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement en partie
courante ;
Aad est la section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement
laccrochage au parement ;
r est la contrainte de rupture du matriau constitutif de llment de renforcement.
La vrification de la scurit vis--vis dune rupture des armatures se fait en tenant compte de
la corrosion possible des armatures. Les sections Acd et Aad sont donc corriges et ramenes
une section quivalente plus petite Ad o une paisseur es est soustraite et rserve aux
phnomnes de corrosion qui peuvent affecter larmature (voir la norme NF P 94 220).
Exigences de la nouvelle norme franaise NF P 94270 (2009)

La nouvelle norme franaise NF P 94270 (2009) raffirme et prcise les limites dagressivit
chimiques des matriaux de remblai pour lesquelles la mthode de dtermination de la perte
maximale de rsistance au cours du temps est valable. Elle sest substitue aux normes de
calcul NF P 94220-0, -1 et -2, ainsi qu la norme NF A 05 252 sur la durabilit des lments
en acier noir et galvanis placs dans des matriaux de remblai modrment agressifs
(Annexe 2).
Concernant les armatures synthtiques :
La rsistance caractristique rd est la mme en section courante et au parement. Elle est
dfinie en appliquant des coefficients de rduction de la dgradation de larmature lie la
construction (end), aux conditions chimiques du milieu (deg) et au fluage Rfc (flu), ces
coefficients sont dfinis dans la norme NF P 94 270.
34
Dans les deux cas (armature mtallique et synthtique) un coefficient de scurit lie aux
incertitudes sur le comportement long terme du matriau est appliqu dans le calcul de
rsistance caractristique de larmature (NFP 94 270).
4 INFLUENCE DE LEXTENSIBILITE DES RENFORCEMENTS
Plusieurs auteurs (Mc Gown, 1978 ; Giroud, 1981 ; Leshchinsky et Field, 1987 ; Schlosser et
al., 1993 ; Ling et Wu, 1992 ; Bergado et Chai, 1994 ; Allen et Bathurst, 2001 ; Elias et al.,
2001) se sont intresss ltude de linfluence de certains paramtres sur le comportement
des massifs en sol renforc. Les paramtres tudis principalement sont : la dformabilit, la
forme, lorientation et la mise en place des armatures ainsi que les caractristiques
gotechniques et le comportement du sol (cohsion, frottement, dilatance).
Lextensibilit des armatures est le point le plus tudi par diffrents auteurs. Schlosser et al.
(1993), Elias (2001), Koerner (2001), Allen et al. (2002), Bathurst et al. (2005) Bathurst et al.
(2008b, 2009a) ont analys la compatibilit des coefficients utiliss dans les mthodes de
dimensionnement actuelles (ligne des tractions maximales, coefficient de pousse des terres
interne au mur, frottement linterface, etc) avec les renforcements gosynthtiques.
4.1 Le coefficient de pousse des terres interne louvrage K
Dans certaines normes (Ex. Les recommandations des autoroutes fdrales amricaines
F.H.W.A. ), le coefficient de pousse des terres K est variable selon lextensibilit du
renforcement (Figure 15). Dans le cas des bandes gosynthtiques, ces normes proposent des
coefficients K diffrents de ceux appliqus dans le cas des bandes mtalliques. Dautres
normes (Ex. NF P 94-270) considrent que ce coefficient est le mme dans le cas des bandes
gosynthtiques et mtalliques.
35
I
II
III
IV
Gotextile
Gogrilles
Armatures mtalliques
Nappe darmatures et treillis mtalliques
Figure 15. Variation de K en profondeur selon lextensibilit du renforcement (F.H.W.A.)

Plusieurs auteurs se sont intresss ltude de ce paramtre et son influence dans les
mthodes de dimensionnement de murs renforcs par bandes gosynthtiques. Leurs
conclusions, mme si elles diffrent, mettent en vidence la ncessit dapprofondir les tudes
concernant ce type de renforcement :
- Schlosser et al. (1993) montrent que les bandes gosynthtiques utilises dans le
renforcement des murs en Terre Arme (Portsmouth wall, Jersey wall, Southampton wall et le
mur de St-Rmy-ls-Chevreuse) conduisent un comportement diffrent des autres types de
renforcements extensibles. Ils concluent que ces bandes gosynthtiques utilises en Terre
Arme donnent un coefficient K proche de celui obtenu dans le cas des bandes mtalliques ;
- Koerner (2001) a fait une tude comparative entre trois mthodes de dimensionnement de
murs renforcs par des bandes gosynthtiques. Ces mthodes sont : NCMA, FHWA et la
mthode de Rankine modifie. Elles sont communment utilises en Amrique du Nord.
Diffrents coefficients de pousse des terres sont utiliss dans chacune des mthodes. La
mthode de Rankine modifie est la plus simple mais aussi la plus restrictive. Elle correspond
la mthode de Rankine de base mais en prenant en compte un angle d'inclinaison des
pousses latrales. Les mthodes FHWA et NCMA utilisent la thorie du coin de Coulomb et
prennent en compte la pousse latrale incline du sol ainsi que les surcharges de remblais en
forme de talus et linclinaison du mur. Lauteur conclut par comparaison des rsultats
obtenus sur un exemple de mur rel que la mthode NCMA est la moins conservatrice, la
FHWA est intermdiaire et la mthode de Rankine modifie est la plus conservatrice. Les
conclusions dduites par cet auteur concernent un seul type darmature. Cependant une grande
36
varit darmatures extensibles est utilise dans le renforcement des sols et ncessitent des
tudes particulires ;
- Allen et al. (2002, 2003) et Bathurst et al. (2005) ont analys diffrents murs renforcs par
des bandes gosynthtiques instrumentes. Ils ont observ que la rpartition des efforts de
traction le long des renforcements en fonction de la profondeur du mur est gnralement de
forme trapzodale et non pas linaire comme suppos dans les mthodes simplifies. Ces
auteurs ont propos une nouvelle thorie pour l'estimation des contraintes le long des
renforcements gosynthtiques : la mthode K-stiffness .
Dans cette mthode, la raideur locale et globale du renforcement et la rsistance au
dplacement latral caus par la partie bloque au pied du mur sont prises en compte. Ces
facteurs prsentent, selon ces auteurs, une contribution cl pour le calcul de la contrainte
maximale dans le lit darmature i :
i
Tmax
1
K ( H S ) S vi Dt max g local fs fb
2
o K est le coefficient de pousse des terres latrale calcul selon l'quation de Jacky K=1sin; le poids volumique du sol; H, la hauteur du mur; S la hauteur quivalente de la
surcharge q (S= q/), SiV la zone dinfluence (quivalente l'espacement vertical des
renforcements) dans le voisinage de chaque couche lorsque les calculs sont effectus par unit
de longueur du mur; Dtmax le facteur de rpartition des contraintes, il modifie la contrainte
dans le renforcement en fonction du niveau (hauteur) du lit de renforcement. Les autres
termes, g; local; fs et fb sont les facteurs d'influence qui tiennent compte, respectivement,
des effets de la raideur globale et locale du renforcement, de la raideur au parement et au pied
du mur.
Les paramtres de cette mthode empirique sont cals sur des mesures de dformations
darmatures gosynthtiques de murs instruments. Les valeurs de dformations obtenues sont
converties en contraintes connaissant la valeur de la raideur du renforcement gosynthtique.
Celle-ci est dtermine par les auteurs en prenant en compte plusieurs paramtres : la
contrainte de confinement, le niveau de dformation, dventuels chargements, le temps et la
temprature. Cependant, ces paramtres sont dtermins statistiquement sur des ouvrages trs
diffrents, il semble ncessaire de vrifier leur validit sur plusieurs ouvrages du mme type.
Dautre part, ces paramtres sont supposs tre constants le long de larmature. En
consquence les contraintes dduites le long des armatures sont aussi des contraintes
moyennes.
37
4.2 Position de la ligne des tractions maximales

Certaines mthodes (Ex. F.H.W.A) considrent que plus les renforcements seront extensibles
plus la ligne des tractions maximales se rapprochera de la surface de rupture dlimite par le
coin de Coulomb (Figure 16).
Schlosser et al. (1993) montrent partir des rsultats obtenus dans des murs renforcs par des
bandes gosynthtiques instrumentes (Southampton, St-Rmy-ls-Chevreuse) que la ligne
des tractions maximales nest pas confondue avec le coin de Coulomb. Ils montrent quen
raison de sa faible extensibilit, ce type de renforcement conduit une ligne des tractions
maximale plus proche de celle des renforcements mtalliques. Dans ce cas la zone active est
beaucoup plus restreinte que le coin de Coulomb. La prsence des armatures dans le remblai
modifie ltat de contraintes dans la zone active en empchant les dformations latrales et
lvolution vers un tat limite de pousse. Donc, linstrumentation dun mur renforc par des
armatures gosynthtiques a montr que la ligne considre par le FHWA et les rgles
AASHTO nest pas adapte tous les renforcements gosynthtiques (Schlosser et al., 1993).
Figure 16. Position de la ligne des tractions maximales dans le cas des renforcements
extensibles (FHWA 1990).
4.3 Le frottement linterface
Les ractions en termes de contrainte-dformation et la rpartition des tractions le long des
renforcements extensibles sont diffrentes de celles des renforcements mtalliques (McGown
et al., 1981 ; Allen et al., 2001 ; Bathurst et al., 2005). Cette diffrence de comportement
induit une diffrence en termes de mobilisation du frottement entre ces deux types de
renforcements. En effet, ces tudes ont permis de mettre en vidence un phnomne important
38
qui distingue les renforcements extensibles des armatures inextensibles. Lorsquune armature
est soumise une traction en tte, le frottement est mobilis progressivement de la tte vers la
queue, contrairement une armature inextensible, o le frottement est mobilis
instantanment sur toute sa longueur. Ce type de mobilisation du frottement dit aussi
saturation progressive a dj t mis en vidence auparavant par plusieurs auteurs pour des
renforcements plus au moins extensibles. (exemples : Cambefort (1964) dans le frottement
des pieux, Alimi (1977) dans des essais dextraction darmatures mtalliques et Bourdeau
(1989) dans les essais dextraction de nappes gotextiles). Ce phnomne est bien sr plus
important dans le cas des renforcements synthtiques cause de leur extensibilit et conduit
un comportement plus complexe de la structure.
Par ailleurs, les renforcements extensibles prsentent des ondulations et des irrgularits de la
surface conduisant une mobilisation du sol (zone cisaille) et du frottement qui sont
diffrents de ce qui est observ dans le cas des renforcements inextensibles (Bacot, 1981 ;
Schlosser, 1993).
Cependant, comme dans le cas des renforcements mtalliques, la dilatance empche du sol
apporte une rsistance supplmentaire dans les massifs renforcs par les bandes
gosynthtiques. Le frottement le long de ces bandes est exprim par le coefficient de
frottement apparent f* afin de prendre compte ce phnomne de la dilatance empche dans la
pratique (Alfaro et al., 1995; Lo S-C.R., 1998; Moraci et Gioffre, 2006).
5 INTERACTION SOL/RENFORCEMENT EXTENSIBLES

Afin de reproduire le comportement rel des structures renforces par armatures extensibles, il
est ncessaire de modliser correctement le comportement dune armature ancre dans le sol
et soumise un effort de traction en tte. Cette modlisation ncessite la connaissance de la
loi de traction relle de larmature et de la loi de frottement la plus raliste entre le sol et
larmature. Pour dfinir ces lois, il faut avoir des informations sur :
- le matriau de renforcement : des essais de traction sur bandes libres permettent de
caractriser ce matriau et de dfinir la loi de traction ;
- linterface sol/renforcement : des essais de cisaillement direct et des essais dextraction
permettent de caractriser cette interface et de dfinir ses paramtres. Dans le cas des bandes
gosynthtiques, les essais dextraction sont plus adapts car ils permettent de tenir compte de
plusieurs phnomnes (dilatance empche du sol, frottement latral des armatures, etc.) ;
39
- le sol granulaire : des essais classiques permettent de dfinir ses caractristiques

gotechniques.
5.1 Caractrisation de linterface sol/renforcement par des essais exprimentaux
Diffrents types dessais sont utiliss afin d'amliorer les connaissances des mcanismes
dinteraction sol/renforcement surtout depuis lutilisation des armatures extensibles
(gosynthtiques), qui prsentent des comportements plus complexes et qui ncessitent plus
danalyse. Certains dispositifs dessais sont devenus classiques pour la dfinition des
paramtres dinterface et la comprhension du comportement des inclusions. Les essais de
cisaillement direct et les essais dextraction sont les plus utiliss.
5.1.1 Essais de cisaillement direct

Les essais de cisaillement direct sont simples effectuer mais linterprtation des rsultats et
leur extrapolation aux conditions relles ne sont pas toujours videntes. Le type
dappareillage(1), le frottement le long des faces internes de la bote de cisaillement(2), les
conditions aux limites(3) et autres, peuvent avoir une grande influence :
(1)- Diffrents types dappareillages peuvent tre trouvs dans la littrature. Les principales
diffrences entre les modalits d'essais sont lies la manire dont larmature est fixe et la
procdure adopte pour appliquer la contrainte normale. Cette contrainte peut tre applique
par une plaque rigide libre ou fixe la bote suprieure ou par pression avec un coussin
gonflable. En dpit de certains avantages, l'utilisation d'une plaque fixe la bote suprieure
est utilise essentiellement dans des tests sur des chantillons dilatants. Les coussins
gonflables sont plus pratiques pour les appareils grande chelle et garantissent une
rpartition plus uniforme des contraintes normales en surface de l'chantillon (Jewell, 1981).
(2)- L'influence du frottement le long des faces internes de la bote suprieure doit tre
examine, en particulier pour les matriaux dilatants. Ce phnomne diminue la dilatance des
sols et augmente la contrainte normale sur le plan de cisaillement et par consquence la
rsistance au cisaillement mesure. Palmeira (2009) suppose que, si le frottement le long de la
paroi interne de la bote est totalement mobilis, une analyse assez grossire de l'quilibre des
forces sur lchantillon de la bote suprieure est donne par l'quation suivante :
1
1 tan SW tan
est l'augmentation de la rsistance au cisaillement provoque par le frottement latral ;

est la rsistance au cisaillement des sols pour une bote avec une paroi interne parfaitement
40
lisse ; SW est l'angle de frottement entre le sol et la paroi interne et l'angle de frottement du
sol.
(3)- Les conditions aux limites peuvent avoir une grande influence sur les rsultats des essais
sur chantillon de sols renforcs, en particulier pour les petites botes de cisaillement. Les
essais effectus dans des appareils de grandes dimensions ou des botes avec des parois
latrales inclines peuvent permettre de minimiser les effets de bords et la rpartition nonuniforme des contraintes normales linterface sol/goynthtique.
Des solutions sont souvent apportes aux diffrentes difficults rencontres dans les essais
la bote de cisaillement. Cependant, les dformations du sol et de l'inclusion ont une influence
importante sur la distribution des contraintes de cisaillement le long du renforcement. Ainsi,
le frottement l'interface de renforcement en forme de bandes discrtes ne peut tre considr
comme un phnomne local (Schlosser et Guilloux, 1981). Ce type dessai nest donc pas
adapt pour tudier le comportement global ni pour dfinir les paramtres de linterface
sol/renforcement extensibles, en particulier pour les bandes.
5.1.2 Essais dextraction
Les essais dextraction sont trs adapts l'tude du comportement des renforcements
l'ancrage. Cependant, comme pour les essais de cisaillement, l'interprtation des rsultats n'est
pas facile dans ce type d'essai. On doit considrer linfluence du frottement sur les parois
internes de la chambre dessai(1), l'influence des conditions aux limites, la taille de la bote
dessai(2), la rigidit de la paroi suprieure(3) et les effets tels que la dilatance du sol et
lhistorique de la mobilisation des contraintes qui est trs diffrent de celui effectif dans les
structures relles.
(1)- Certains travaux de recherche ont montr que les parois de la chambre dessai, plus
prcisment la face frontale, peuvent avoir un effet marqu sur les rsultats des essais
(Palmeira, 1987b, 1989; Farrag et al., 1993; Lopes et Ladeira, 1996; Moraci et Montanelli,
2000). Il est important de rduire au minimum les frottements le long de ces interfaces. Ceci
est habituellement obtenu, comme le montre la Figure 17a, en utilisant des couches de films
plastiques et de l'huile ou de la graisse sur les parois (Exemple : Palmeira, 1987b; Abramento,
1993) et en utilisant des manches mtalliques pour minimiser linfluence du frottement la
face frontale (Exemple : Farrag et al., 1993; Wilson - Fahmy et al., 1994; Perkins et Cuelho,
1999). Dautres mthodes (Sugimoto et al., 2001, Whittle et al., 1991) consistent installer
une paroi frontale flexible ou des plaques mobiles pour rduire les effets de bord et le
frottement (Figure 17b) ou simplement poser larmature loin du bord (Figure 17c).
41
(2)- Des tudes exprimentales ont montr que la taille de l'appareil prsente une importante
influence sur les conditions aux limites dans les essais dextraction. Les rsultats numriques
et exprimentaux montrent clairement que les essais dans des botes de grandes dimensions
devraient tre privilgis (Dyer, 1985; Palmeira et Milligan, 1989a ; Farrag et al., 1993 ;
Lopes et Ladeira, 1996).
(3)- Les simulations numriques indiquent que la rigidit de la partie suprieure de la cuve
influence les rsultats des essais, en particulier pour les petites paisseurs dchantillon de
sols au dessus du renforcement. Dias (2003) effectue des calculs numriques sur une cuve
avec deux hauteurs diffrentes : 0,3m et 1 m. Le sol a t modlis comme un matriau lastoplastique et le renforcement comme un matriau lastique linaire. Des limites suprieures
rigides et flexibles ont t simules. Les rsultats montrent que, plus lpaisseur de
lchantillon de sol est importante, moindre est l'influence de la rigidit des limites
suprieures.
Zone
lubrifie
TT
TT : Traction
en tte
Manche mtallique
a. Paroi lubrifie et manche mtallique.

Armature
Paroi mobile
TT
b. Paroi frontale flexible ou mobile
TT
c. Armature loigne.
Figure 17. Minimisation des effets de bords et conditions aux limites par diffrentes mthodes
(Palmeira 2009).
Les solutions apportes aux diffrentes difficults rencontres dans les essais dextraction
permettent dobtenir des rsultats intressants et de mieux comprendre le comportement des
42
armatures extensibles. Contrairement l'essai de cisaillement direct, lessai dextraction

permet de mettre en vidence l'volution de plusieurs paramtres: la contrainte de cisaillement
et de frottement le long de l'interface sol/renforcement, la dilatance du sol et la dformation
du renforcement. Ces paramtres sont pris en compte dans plusieurs mthodes de
dimensionnement de murs en Terre Arme (par exemple NF P 94-270).
5.2 Modlisation analytique de linterface sol/renforcement
5.2.1 Lois dancrage classiques
La plupart des mthodes de modlisation des massifs en sol renforc sont dveloppes partir
des lois dancrage classiques bases sur :
une loi de frottement linterface sol/renforcement de type Cambefort, 1964 ou

Frank et Zhao, 1982 (Figure 18). Le frottement limite * et le dplacement relatif
correspondant la mobilisation totale du frottement U* sont les paramtres permettant
de caractriser cette loi de comportement ;
une loi lastique linaire pour linclusion issue de la loi de Hooke (Figure 19). Les
paramtres de cette loi sont leffort de traction T, la dformation et le module
dlongation de linclusion J. Ils sont supposs tre identiques sur toute la longueur de
larmature.
U*
Figure 18. Loi de frottement local
U
Figure 19. Loi de traction
Lexploitation analytique ou la modlisation numrique de ces lois simplifies, dveloppes

lorigine pour les armature inextensibles, conduit une mobilisation du frottement sur toute la
longueur de larmature ds lapplication des premires contraintes en tte (Bourdeau et al.,
1990). Ces lois ne permettent donc pas de reproduire la mobilisation progressive du
frottement de la tte vers la queue dune armature extensible soumise une traction en tte
(Schlosser et Guilloux, 1980 ; Bordeau et al., 1990 ; Segrestin et Bastick, 1996).
43
5.2.2 Lois dancrages pour les renforcements extensibles

Plusieurs modles d'ancrage de linclusion ont t proposs prcdemment afin de mieux
modliser le comportement des sols renforcs par des armatures extensibles. Certains auteurs
ont apport une amlioration la loi de traction de larmature :
- Bourdeau et al. (1990) prsentent une loi de traction modifie qui admet une abscisse 0
lorigine correspondant une dformation initiale de linclusion avant lapplication de leffort
de traction. Cette loi modifie permet de prendre en compte lextension retarde des
inclusions.
- Ling et al. (1992) apportent une amlioration de la loi de traction et formulent le module
dlongation du gosynthtique comme une fonction non linaire du niveau de contrainte pour
prendre en compte le comportement rel de ces armatures. Wu (1991) et Ballegeer (1993)
dterminent des valeurs de ce module pour diffrents renforcements gosynthtiques en
fonction des conditions de confinement.
D'autres
auteurs
prennent
en
compte
les
paramtres
d'interaction
l'interface
sol/renforcement:
- Plumelle (1979) introduit une loi de frottement locale de type hyperbolique et conclut que
cette loi approche beaucoup mieux les valeurs exprimentales que la loi de Frank et Zhao.
- Sobhi et Wu (1996) proposent un modle analytique supposant que chaque segment de
larmature passe par trois tats, un tat de confinement stationnaire, un tat de mobilisation du
frottement linterface sol/armature et enfin un tat de dformation cumulative. Ils proposent
des mthodes pour prdire ltat de chaque zone de larmature lors de lapplication dun effort
en tte en se basant sur les rsultats des essais exprimentaux.
- Dias et al. (1998) prsentent une loi de frottement modifie pour reproduire la mobilisation
progressive du frottement dans le cas dun boulon dancrage. Cette loi considre un seuil de
frottement initial 0 ncessaire au dclenchement de la mobilisation de larmature et permet
ainsi de mieux reprsenter lextension retarde.
- Gurung et al. (1999) expriment la loi contrainte de cisaillement-dplacement le long dun
renforcement extensible, sous forme dune quation diffrentielle pour un comportement
hyperbolique non-linaire. Les rsultats de la modlisation sont assez proches des essais de
laboratoire effectus par Sobhi et Wu (1996) et Abramento et Whittle (1995).
- Racana et al. (2003) montrent que leffort appliqu le long dune armature souple ancre
dans le sol nest pas homogne. En raison de sa souplesse, larmature prsente des zones
ondules, o leffort de cisaillement appliqu est plus important que dans les zones droites. Ils
44
proposent donc de prendre en compte, dans la pratique, une longueur darmature plus courte
que la ralit mais en considrant que leffort estim dans les zones ondules est appliqu sur
toute la longueur considre de larmature.
6 CONCLUSION
Les mthodes de dimensionnement des murs en Terre Arme renforcs soit par des bandes
mtalliques inextensibles soit par des bandes gosynthtiques extensibles sont fondes sur la
thorie de la pousse des terres et dquilibre local. Ces mthodes ont t dveloppes
lorigine partir de lobservation des murs renforcs par des armatures mtalliques puis elles
ont t extrapoles tous les renforcements gosynthtiques en modifiant certains paramtres.
Schlosser et al. (1993) montrent que le comportement des murs en Terre Arme renforcs par
des bandes gosynthtiques est proche de celui des murs renforcs par des armatures
mtalliques et ils concluent que la majorit des paramtres modifis dans certaines normes
(FHWA, AASHTO) ne sont pas adapts tous les renforcements gosynthtiques. Ces
auteurs proposent donc de sparer les renforcements gosynthtiques peu extensibles des
renforcements gosynthtiques extensibles. Dautre part, dautres auteurs (Koerner, 2001;
Bathurst et al., 2005) supposent que les mthodes classiques utilises actuellement par la
plupart des normes (FHWA, AASHTO) sont conservatrices et que la modification de certains
paramtres nest pas suffisante pour prendre en compte lextensibilit des renforcements dans
le dimensionnement des murs en sol renforc. Ils suggrent donc dutiliser dautres mthodes
plus adaptes. Lensemble de ces recherches montrent donc quil est ncessaire deffectuer
dautres tudes plus approfondies sur les massifs renforcs par des renforcements
gosynthtiques afin de dfinir le seuil dextensibilit de larmature au-del duquel le
comportement est diffrent, dvaluer limportance de cette diffrence de comportement et de
dfinir, si ncessaire, de nouvelles lois pour les armatures prsentant une extensibilit
suprieure ce seuil.
Une modlisation numrique prcise des ouvrages en Terre Arme renforcs par armatures
synthtiques permettra une meilleure comprhension de leur comportement. Cette
modlisation prcise de louvrage entier requiert tout dabord, une modlisation locale
correcte et raliste du comportement dune armature ancre dans le sol. La modlisation
locale de larmature ncessite la dtermination de paramtres dinteraction rels linterface
sol/ armature.
45
Chapitre 2 : Essais dextraction sur les bandes de

renforcement de murs en Terre Arme
Chapitre 2 : Essais dextraction sur les bandes de renforcement de murs en Terre Arme
Introduction .................................................................................................................................. 48
Elments bibliographiques............................................................................................................ 48
2.1
Paramtres influenant les rsultats des essais dextraction en laboratoire ......................... 49
2.2
Comportement en extraction de diffrents renforcements extensibles ................................ 53
Les essais dextraction en laboratoire ........................................................................................... 58

3.1
3.1.1 Procdure ......................................................................................................................... 58
3.1.2 Les matriaux de sol ....................................................................................................... 62
3.1.3 Les armatures ................................................................................................................... 63
3.1.4 La cuve d'exprimentation ............................................................................................... 64
3.1.5 Les Capteurs .................................................................................................................... 66
3.1.6 Le systme de pluviation du sable ................................................................................... 68
3.2
Essais effectus .................................................................................................................... 69
3.3
Rsultats des essais effectus sur bandes mtalliques et gosynthtiques dans le sable ...... 70
3.3.1 Rpartition des contraintes dans la cuve dessai .............................................................. 70
3.3.3 Influence du mode de configuration du renforcement ..................................................... 78
3.4
Rsultats des essais effectus sur bandes gosynthtiques dans la grave et comparaison aux
rsultats obtenus dans le sable fin ..................................................................................................... 80
3.4.2 Influence de la configuration du renforcement ................................................................ 82
3.5
Rsultats des essais sur de nouvelles bandes gosynthtiques dans le sable et dans la Grave
82
3.5.1 Nouvelles bandes de renforcement GeoStrap HA pour les murs en Terre Arme .......... 82
3.5.2 Rsultats et analyse des essais ......................................................................................... 84
Essais dextraction dans un ouvrage rel ...................................................................................... 85

4.1
4.2
Essais effectus .................................................................................................................... 87
4.3
Rsultats des essais .............................................................................................................. 88
Conclusion .................................................................................................................................... 89
47
1 INTRODUCTION
Dans les massifs en remblai renforc, les armatures de renforcement sont soumises un effort
de traction. Ces massifs peuvent prsenter des comportements diffrents selon le type de
renforcement et le type de sol utiliss. Lextensibilit, la disposition et la forme des armatures
conduisent des comportements plus au moins complexes en termes de dformation, de
souplesse et de rsistance. Les caractristiques gotechniques du sol prsentent une influence
sur la distribution des contraintes entre les armatures et sur ladhrence linterface
sol/armature.
Afin d'amliorer les connaissances des mcanismes dinteraction entre le sol et certains types
darmatures utilises dans le renforcement de murs en Terre Arme et de mettre en vidence
linfluence des diffrents paramtres (lextensibilit, la disposition et la forme des armatures
ainsi que les caractristiques gotechniques du sol), des essais dextraction ont t raliss en
laboratoire et dans un ouvrage rel en conditions contrles et instrumentes.
Ces essais ont t effectus sur trois types de renforcements diffrents : des armatures
mtalliques, des armatures gosynthtiques standard utilises dans le renforcement des murs
en Terre Arme et un nouveau type de renforcement gosynthtique dvelopp conjointement
au prsent travail de thse. Ces armatures ont t testes dans deux types de sol dont les
caractristiques gotechniques sont trs distinctes : sable fin et sol grossier. Linfluence de la
disposition du renforcement et de la contrainte de confinement a t galement tudie suite
ces essais dextraction.
2 ELEMENTS BIBLIOGRAPHIQUES
Un essai dextraction consiste en larrachement dune armature ancre dans le sol au centre
dune cuve dessai rigide. Diffrents niveaux de contraintes peuvent tre appliqus la
surface de la cuve par un systme de chargement pour simuler diffrentes profondeurs de
mise en uvre. Larrachement se fait laide dun dispositif dextraction horizontal auquel
est accroche larmature par lintermdiaire dun systme de fixation. Selon l'instrumentation
mise en place, diffrentes informations peuvent tre dduites de lessai, savoir leffort
darrachement qui permet de dterminer la contrainte de cisaillement et le frottement le long
de l'interface sol/renforcement, le dplacement et la dformation de larmature ainsi que la
dilatance du sol.
48
Plusieurs auteurs se sont intresss ce type dessai afin de dterminer les paramtres
dinteraction de diffrents types de renforcements. Ces auteurs ont men plusieurs campagnes
dessais sur diffrents types de renforcements extensibles et avec diffrents dispositifs.
Lensemble de ces tudes a permis :
dune part, de mettre en vidence les paramtres influenant les rsultats des essais
dextraction (mthode et type de dispositif dessai, conditions aux limites, dimensions
des appareils et des chantillons, etc.) et damliorer ce type dessai au fur et mesure
de lavancement des travaux de recherche,
dautre part, de comprendre le comportement de diffrents renforcements extensibles

et de caractriser linterface dinteraction pour chaque type de renforcement.
2.1 Paramtres influenant les rsultats des essais dextraction en laboratoire

Une grande diffrence de rsultats peut tre obtenue dans les essais dextraction lie la
diffrence de plusieurs paramtres : les conditions aux limites, les dimensions des appareils
dessais, procdures d'essais, etc. Les rsultats obtenus par diffrents chercheurs (Johnston et
Romstad, 1989 ; Palmeira et Milligan, 1989 ; Farrag et al., 1993 ; Raju, 1995 ; Farrag et
Morvant, 2000 ; Chang et al., 2000 ; Sugimoto et al., 2001) ont t confronts afin d'analyser
l'influence de certains paramtres.
Dispositif dapplication de la contrainte de confinement (rigide et flexible)
Dans un essai dextraction, le sol est gnralement confin dans une cuve dont le socle et les
parois latrales sont rigides. La contrainte de confinement verticale est applique par une
plaque rigide en contact avec le sol ou par un coussin dair souple. L'influence de la rigidit
du dispositif dapplication des contraintes de confinement a t tudie par Palmeira et
Milligan (1989). Ces auteurs ont compar les rsultats des essais dextraction raliss avec
des dispositifs rigide et flexible. Ils dduisent que l'utilisation d'un coussin dair souple donne
des valeurs de leffort dextraction maximum (au pic) infrieures aux valeurs obtenues en
utilisant une plaque mtallique rigide et indformable (Figure 1). L'utilisation d'un coussin
dair flexible permet une distribution plus uniforme des contraintes dans la zone de contact
sol/surcharge et conduit, en consquence, une rpartition plus uniforme des contraintes
effectives la surface de larmature (Farrag et al., 1993). Cependant, le coussin dair ne
reprsente pas la rigidit du massif de remblai prsent au-dessus de larmature dans un
ouvrage rel.
49
Effort de traction kN/0,15m
Plaque mtallique
Coussin dair
Paroi flexible
Dplacement (mm)
Figure 1. Influence de la rigidit du dispositif de chargement
Rigidit et rugosit de la paroi frontale de lappareil dessai

Afin d'tudier l'influence de la raideur de la paroi frontale de la cuve dessai, Sugimoto et al.
(2001) ont effectu des essais dextraction avec des dispositifs spciaux permettant de simuler
des conditions aux limites souples ou rigides. Pour la limite souple, les dplacements en
faade sont autoriss par lutilisation de deux coussins dair installs entre le sol et la paroi
frontale de la cuve. Il a t constat, en utilisant la technique des rayons x que la rigidit de la
paroi frontale influence la distribution des dplacements le long du renforcement et donc les
mcanismes d'interaction sol/renforcement. Une paroi frontale flexible permet une rpartition
uniforme des mcanismes d'interaction le long du renforcement, tandis que dans le cas dune
faade rigide, ces mcanismes d'interaction ne sont pas uniformes.
En comparant les rsultats des essais dextraction effectus avec diffrentes rugosits de la
paroi frontale (Figure 2), Palmeira et Milligan (1989) ont dmontr que le coefficient de
frottement apparent linterface sol/armature augmente avec laugmentation de langle de
frottement de linterface entre la paroi frontale de la cuve et le sol. En gnral, afin de
minimiser les effets de frottement avec la faade de la cuve, des matriaux faible frottement
sont colls sur les parois.
50
Coefficient de frottement apparent
Frottement sol/paroi frontal de la

cuve ()
Frottement sol/paroi frontal de la cuve (degrs)

Figure 2. Influence de la rugosit de la paroi frontale de la cuve dessai.
Afin d'viter les effets de la paroi frontale (rugosit et raideur), larmature est place une
certaine distance de celle-ci en utilisant des manchons mtalliques fixs sur lavant de la cuve.
Diffrents chercheurs (Bolt et Duszynska, 2000 ; Farrag et al., 1993 ; Lopes et Ladeira, 1996 ;
Raju et al., 1996) ont tudi l'influence de la longueur de ces manchons sur les rsultats des
essais. La comparaison des essais d'arrachement raliss sans manchons et avec des manchons
de diffrentes longueurs (Farrag et al. 1993) a montr que l'augmentation de la longueur du
manchon provoque une diminution de la rsistance l'arrachement et de la pression exerce
sur la paroi frontale.
Raju et al. (1996) ont effectu des calculs aux lments finis pour simuler diffrentes
conditions aux limites lies la prsence des manchons sur la paroi frontale de la cuve. Ils ont
dduit que la prsence des manchons provoque une diminution du coefficient de frottement
apparent (f*) par rapport aux essais sans manchons. Cette rduction n'est pas affecte par le
type de contact (rugueux ou lisse) entre le sol et la paroi frontale. Il a t dtermin que les
procdures utilises afin de rduire le frottement la paroi frontale (lubrification ou utilisation
dune paroi lisse) ne suffisent pas rduire l'effet de la prsence d'une paroi frontale rigide si
les manchons ne sont pas utiliss.
Frottement sur les parois latrales de lappareil dessai

La contrainte de confinement verticale agissant linterface sol-armature est due la
contrainte normale applique sur l'chantillon de sol en surface de la cuve et au poids de la
51
couche de sol au-dessus de l'armature. Compte tenu de l'paisseur de cette couche de sol, un
frottement se dveloppe le long des parois latrales de la cuve conduisant une contrainte de
confinement plus faible que celle applique. Johnston et Romstad (1989) ont mesur la
contrainte de confinement proximit du renforcement avec des cellules de pression ; en
raison du frottement le long des murs latraux, la contrainte de confinement linterface
sol/renforcement est rduite de 35% par rapport celle applique en surface de la cuve (h / w
= 0,27 ; o h est lpaisseur de la couche de sol au-dessus du renforcement et w est la largeur
de la bote). Les mmes rsultats ont t obtenus par d'autres chercheurs (Chang et al. 2000 ;
Farrag et al. 1993) par un dispositif d'essai dont le rapport h/w =0,43. Dans ces cas, afin de
minimiser les effets de frottement au niveau des parois latrales, des matriaux de faible
frottement sont colls aux murs (tflon, aluminium lisse, verre, membranes lubrifies).
Systme de fixation de larmature (interne ou externe)

Le systme de fixation de larmature peut tre en dehors ou l'intrieur de la cuve dessai.
Une analyse comparative de l'influence de la position du systme de fixation sur
l'interprtation des rsultats dessais a t faite par Farrag et Morvant (2000). Selon ces
auteurs, lors des essais effectus avec un systme de fixation externe, la courbe des
dplacements devrait tre trace partir d'un point situ proximit du systme de fixation.
Ce point devrait rester dans le sol sous confinement pendant toute la dure de l'essai. En outre,
l'utilisation d'un systme de fixation externe conduit une rduction de la longueur d'ancrage
pendant l'extraction de larmature, et cette rduction doit tre prise en compte dans
l'interprtation de l'essai. Dans le cas contraire, cest--dire si la rduction de longueur
dancrage nest pas prise en compte lors du calcul de la rsistance larrachement, les
coefficients de frottement seront lgrement sous-estims.
Lutilisation dun dispositif de fixation darmature interne peut prsenter deux avantages
importants, la longueur d'ancrage reste constante pendant toute la dure de l'essai et le
dplacement mesur au niveau du dispositif de fixation correspond au dplacement de la
premire section confine de larmature. Cependant, ce systme de fixation interne ncessite
de raliser une srie dessais prliminaires dtalonnage dans les mmes conditions aux
limites mais sans renforcement. Ils permettront d'valuer la rsistance lextraction
dveloppe par le systme de fixation seul quil faudrait corriger lors des essais sur les
armatures.
52
2.2 Comportement en extraction de diffrents renforcements extensibles

De nombreux rsultats obtenus par des essais dextraction en laboratoire ont t publis par
diffrents auteurs (Palmeira et al. 1989, Bourdeau et al. 1990, Wu 1991, Ling et al. 1992,
Ballegeer 1993, Wilson-Fahmy et Koerner 1993, Alfaro et al. 1995, Abramento et Whittle
1995, Sobhi et al. 1996, Bakeer et al. 1998, Lo S-C.R. 1998, Racana et al. 2003, Moraci et
Gioffre 2006, Palmeira 2009). Lanalyse de ces rsultats (notamment ceux publis par Alfaro
et al. 1995, Lo S-C.R. 1998, Moraci et Gioffre 2006) a permis de ressortir les points en
communs du comportement de diffrents renforcements extensibles (la mobilisation
progressive en extraction, la dilatance empche du sol) et de mettre en vidence dautres
phnomnes plus aux moins importants (influence du type de sol, de la longueur des
renforcements).
Alfaro et al. (1995)
Cet auteur a ralis des essais dextraction en laboratoire sur des Gogrilles ancres dans une
cuve mtallique de 1.5m de longueur, 0.7m de largeur et 0.7m de hauteur. Les armatures
testes mesurent 0.96m de longueur et 0.44m de largeur. Le sol utilis est une grave bien
gradue dont le poids volumique maximum est de 19,1kN/m3. Les principaux rsultats dduits
de ces essais sont la mise en vidence de la mobilisation progressive de la Gogrille en allant
de la tte vers la queue et lestimation de la dilatance empche du sol par des tiges de
nivellement installes au dessus de la cuve. Les rsultats ont montr que les dplacements
verticaux provoqus par la dilatance du sol sont plus importants sous de faibles contraintes
(Figure 3).
Des essais de cisaillement ont t effectus par le mme auteur sur le mme type de Gogrille.
Dans ce type dessai, les armatures couvraient toute la surface de la bote de cisaillement
(1.5m par 0.6m). Les rsultats obtenus par cisaillement direct montrent que le frottement
sol/Gogrille est proche du frottement sol/sol (Figure 4). La mme conclusion a t faite par
Jewell et al. (1984) pour un sable graveleux et une Gogrille.
53
Dplacement vertical (mm)
Points de mesure
Dplacement en cisaillement (mm)

Figure 3. Dilatance du sol dans des essais dextraction effectus sous diffrentes contraintes
Contrainte de cisaillement (kPa)
de confinement (n = 20 et n = 30)
Sol/renforcement
Sol/sol
Dplacement en cisaillement (mm)

Figure 4. Comparaison des rsultats dessais de cisaillement sol/sol et sol/renforcement
54
Lo, S-C.R., (1998)

Cet auteur a effectu des essais dextraction sur des bandes synthtiques en polyester dans une
cuve dessai. Les armatures testes ont une largeur de 85 90 mm, et leur rsistance
maximale la traction est de 20 et 30 KN (classes respectivement grade 20 et grade 30). Il a
utilis trois diffrents types de sols nomms "PR", "SW" et "M". Le sol PR est un sable
graveleux bien gradu avec moins de 5% de fines et il est considr comme tant un matriau
de bonne qualit. SW est un sable graveleux bien gradu mais de qualit moyenne. Quand au
sol M, cest un sable bien class avec quelques graviers et de qualit moyenne. Les
contraintes de confinement appliques dans les diffrents essais varient entre 15 100 kPa.
Les diffrents essais ont permis de dduire deux principaux rsultats :
-
La variation du coefficient de frottement en fonction de la contrainte de confinement

est similaire pour les trois types de sols (Figure 5). Le coefficient de frottement f,
diminue avec l'augmentation de la pression applique. Les rsultats ont montr que
sous un faible confinement, f>tan, o est l'angle de frottement maximal du sol. Ces
rsultats confirment ceux rapports par Juran et Christopher (1989) et Tatsuoka et al.
(1986a, 1986b) qui ont montr que la valeur de sous une contrainte normale de 15
kPa a peu de chances de dpasser 50. Lo, S-C.R., 1998 reprsente l'augmentation du
coefficient de frottement sous un faible confinement par f = f15 - f100, o f15 et f100
sont respectivement les valeurs de f sous une contrainte de confinement de 15 et 100
kPa. Il montre que le sol PR (le matriau le plus dilatant des trois), prsente la plus
forte valeur f (>1,6) alors que le sol SW dont la dilatance est la plus faible donne une
valeur f plus faible (environ 0,65).
Une seule courbe peut tre utilise pour ajuster les rsultats des essais concernant les
armatures de 20 et 30 KN (Figures 5a et 5b). Cela implique que la diffrence de la
valeur f entre ces deux armatures est faible. Toutefois, l'extensibilit plus leve de la
bande de 20 KN conduit une rupture plus progressive (moins instantane).
55
Figure 5. Evolution des coefficients de frottement apparent en fonction de la contrainte

confinement : (a) Le sol PR, (b) Le sol SW, (c) Le sol M.
Moraci et Gioffre 2006
Ces auteurs ont effectus des essais dextraction dans une cuve mtallique de grande chelle
sur trois Gogrilles dont la rsistance la traction est de 73 kN/m, 98 kN/m et 118 kN/m. Les
essais ont t effectus sur trois longueurs diffrentes pour chaque type de Gogrille (0,4m,
0,9m et 1,5m) avec une largeur constante de 0,58m. Les contraintes de confinement ont t
tudies entre 15 et 100 kPa. Le sol utilis est class comme un sable moyen uniforme avec
un coefficient d'uniformit Cu = 1,5. La densit maximum dmax =16, 24 kN/m3.
Les rsultats obtenus (Figure 6), montrent que :
56
Les renforcements plus courts prsentent le plus grand coefficient de frottement

apparent. Palmeira 2009 suggre de prendre en compte diffrentes valeurs de
coefficient de frottement apparent pour des longues et courtes armatures dans un mur
rel.
Plus le niveau de contrainte est important, plus le coefficient de frottement est lev,
Coefficient de frottement
d en partie une plus grande dilatance du sol sous de faibles contraintes.
Contrainte de confinement (kPa)

Figure 6. Evolution du coefficient de frottement apparent dune Gogrille en fonction de la
contrainte de confinement et de la longueur de renforcement (Lr)
Les diffrents lments bibliographiques prsents ci-dessus, montrent quun essai

dextraction est le moyen exprimental le plus adapt ltude des armatures en ancrage. Car
celui-ci, permet dobtenir des rsultats plus ralistes et met en vidence l'volution de
plusieurs paramtres: la contrainte de cisaillement et le frottement le long de l'interface
sol/renforcement, la dilatance du sol et la dformation du renforcement. Ces diffrents
lments nous ont permis de porter notre choix sur ce type dessai pour tudier le
comportement des armatures gosynthtiques dans le sol.
57
3 LES ESSAIS DEXTRACTION EN LABORATOIRE

Plusieurs essais dextraction ont t raliss sur des armatures mtalliques et synthtiques
mises en place dans divers matriaux. Ces essais ont t effectus sur trois types de
renforcement, dans deux types de sol et sous diffrentes contraintes de confinement.
Une grande partie des essais a t effectue tout dabord, sur des armatures mtalliques et
gosynthtiques standard utilises dans le renforcement des murs en Terre Arme. Cette partie
dessais permet de mettre en vidence la diffrence de comportement entre les deux types de
renforcements et de modliser physiquement le comportement rel des bandes
gosynthtiques. Ensuite, dautres essais ont t raliss sur un nouveau type de renforcement
gosynthtique dvelopp conjointement au prsent travail de thse. Ils permettent de tester et
de valider ce nouveau type de renforcement.
Lors des essais sur les armatures mtalliques, une seule bande est mise en place dans chaque
essai alors que dans le cas des armatures gosynthtiques une ou deux bandes sont extraites :
-
arrachement dune seule bande synthtique, dans ce cas, la mise en place de larmature
est ralise de la mme faon que dans le cas de larmature mtallique.
arrachement de deux bandes synthtiques parallles. Il sagit en ralit dune seule

bande enroule sur un mors fix au vrin dextraction et pose en pingle, avec deux
segments parallles de la mme bande poss sur le matriau granulaire. Cette
configuration permet de reproduire les conditions de ralisation dune structure relle
mettant en uvre le systme GeoMega dcrit au chapitre 1. Lespacement entre les
deux segments est de 50mm. La proximit des deux bandes peut conduire un
comportement diffrent quil faut prendre en compte dans les essais.
Les essais ont t effectus dans un sable fin (sable dHostun RF) et dans un sol grossier
(grave 0-31.5) afin de mettre en vidence linfluence du sol sur les paramtres dinterface et
sur le comportement des renforcements en ancrage.
Enfin, plusieurs niveaux de confinement ont t simuls (7 kPa, 22 kPa, 40 kPa, 60 kPa et 80
kPa) afin de reproduire les conditions relles dun mur.
3.1 Mthode et matriels

3.1.1 Procdure
La ralisation des essais est effectue de la manire suivante :
a. La moiti de la cuve d'extraction est remplie (Figure 7) avec un matriau granulaire (grave
ou sable).
58
Figure 7. Remplissage de la moiti de la cuve d'essai
b. Une armature (synthtique ou mtallique) est ensuite installe sur la surface plane du
matriau granulaire.
c. Larmature est accroche en tte un vrin dextraction positionn lavant de la cuve
laide dun mors adapt. Trois diffrents systmes daccrochage ont t fabriqus pour
permettre la connexion des armatures au vrin dextraction. Le premier systme est une chape
permettant de fixer larmature mtallique (Figure 8 ; Systme A). Le deuxime systme est un
mors constitu de trois plaques mtalliques permettant laccrochage dune seule bande
synthtique (Figure 9; Systme B). Le troisime systme permet de reproduire le systme
daccrochage GeoMega utilis dernirement dans les murs en Terre Arme renforcs par les
bandes gosynthtiques (Figure 10 ; Systme C). Dans ce dernier cas, la bande sort
horizontalement de la cuve, fait une boucle autour du dispositif daccrochage, puis revient
paralllement dans la cuve.
Figure 8. Systme A : accrochage dune seule bande mtallique
59
Figure 9. Systme B : accrochage dune seule bande synthtique
Figure 10. Systme C : accrochage dune paire de bandes synthtiques

d. Des capteurs de dplacement installs larrire de la cuve sont connects diffrents
points le long de larmature pour mesurer les dplacements. Un capteur deffort, install entre
le vrin dextraction et le mors daccrochage de larmature, permet de mesurer leffort
appliqu en tte pendant lextraction (Figure 11).
Figure 11. Mise en place de larmature et des capteurs dans la cuve dessai
60
e. Aprs connexion des capteurs, le remplissage de la cuve en matriau granulaire est achev
(Figure 12).
f. Un coussin d'air, permettant dappliquer une surcharge, est ensuite plac entre le sol
l'intrieur de la cuve et les couvercles de fermeture. Ce coussin est mis sous pression et
contrl par un manomtre reli un systme dacquisition. Afin de pouvoir appliquer une
contrainte normale uniforme, des plaques mtalliques sont poses sur la surface du sol avant
linstallation du cousin dair (Figure 12).
Figure 12. Mise en place du coussin dair et du systme dacquisition de donnes

g. Aprs fermeture de la cuve et application de la pression dans le coussin dair, le vrin
d'extraction qui se trouve l'avant de la cuve est mis en marche (Figure 13). Celui-ci permet
de tirer sur la bande diffrentes vitesses (de 0.1mm/min 8mm/min). Dans le cadre de nos
essais, la vitesse dextraction est fixe 1mm/min, elle correspond celle utilise en gnral
dans ce type dessai (Alfaro & al. 1995).
Capteurs de
dplacement
Capteur de force
Cuve dessai
Vrin dextraction
Systme dacquisition
Figure 13. Vue de la disposition de lensemble du matriel dessai
61
3.1.2 Les matriaux de sol

Les essais ont t effectus dans deux types de sols dont les caractristiques gotechniques
sont trs diffrentes : sable fin (sable dHostun RF) et sol grossier (grave). Ceci permet de
mettre en vidence linfluence du type de sol sur le comportement des renforcements en
ancrage. Une mthode de pluviation a t utilise pour mettre en place le sable fin afin de
contrler sa densit. Comme cette mthode n'est pas utilisable pour le sol grossier, celui-ci a
t mis en place par couches successives compactes avec une masse mtallique.
3.1.2.1
Le sable fin Hostun RF
Le sable fin utilis dans les essais est connu sous le nom d'Hostun RF. Divers auteurs se sont
intresss ce sable (Gay, 2000 ; Flavigny et al., 1990). Il prsente une granulomtrie serre,
constitue majoritairement de silice et de quartz. Les principales caractristiques physiques
sont reportes dans le tableau ci-dessous.
Tableau 1. Caractristiques du sable d'Hostun RF

Caractristique
Granularit (mm)
D50 (mm)
Valeur
0,16-0,63
0,35
Caractristique
Indice de vides minimal
Poids volumique maximal (kN/m3)
Valeur
0,65
15,9
Indice de vides
maximal
Angle de frottement
1,04
Poids volumique minimal (kN/m3)
13,2
36 degrs
Densit moyenne dans les essais
1,52
3.1.2.2
Le sol grossier (grave 0-31,5)
Le sol grossier utilis dans les essais est une grave bien gradue selon les classifications de la
norme franaise NF P 11-300 et de la norme amricaine USCS (United Soil Classification)
qui distinguent les sols grossiers des sols fins. Il est mis en place par couches successives de
20cm qui sont compactes avec une masse mtallique pour obtenir une masse volumique
gnrale moyenne de 1,95 g/cm3. Les caractristiques gotechniques de ce sol sont reportes
sur le tableau 2 .
62
Table 2. Caractristiques gotechniques de la grave
Caractristique
Granulomtrie (mm)
Coefficient de Hazen Cu
Angle de frottement interne (degrs)
Cohsion (kPa)
Dilatance (degrs)
Densit moyenne obtenue dans les essais
Valeur
0-31,5
25
36
61 (w = 8,2%)
8
1,95
W (%) : teneur en eau moyenne dans le sol
3.1.3 Les armatures
Mtalliques (HA 50x4)
Les armatures mtalliques haute adhrence testes sont trs largement utilises dans la
construction de murs en Terre Arme depuis plus d'une trentaine d'annes (Figure 14). Elles
sont en acier galvanis et nervur, de 50 mm de largeur et de 4 mm dpaisseur. Dans le cadre
de nos essais dextraction, leffort maximal larrachement est ngligeable par rapport la
rsistance la rupture en traction de ces armatures (voir Annexe 3).
Figure 14. Armature mtallique HA
Gosynthtiques standard (GeoStrap 37,5 kN)
Les armatures gosynthtiques sont des bandes de 50 mm de largeur et de 2 mm dpaisseur

base de fibres de polyester haute tnacit protges par une gaine en polythylne basse
densit (Figure 15). Elles sont dveloppes par la socit Terre Arme internationale sous le
nom de bandes GeoStrap afin de remdier aux problmes de corrosion affectant les
armatures mtalliques dans les environnements agressifs. Les bandes que nous avons testes
prsentent une rsistance la rupture en traction de 37,5 kN (voir Annexe 4).
63
Figure 15. Bande synthtique GeoStrap 37.5 kN
Gosynthtique haute adhrence (GeoStrap HA)
La bande GeoStrap HA est un nouveau type de renforcement dvelopp conjointement ce

travail de thse pour le renforcement des murs en Terre Arme. Une demande de brevet a t
dpose en 2008 auprs de lINPI (FR 2 922 234). Larmature GeoStrap HA est une bande
gosynthtique de 50 mm de largeur et environ 2 mm dpaisseur base de fibres de polyester
haute tnacit protges par une gaine en polythylne basse densit (Figure 16). Les deux
cts de ces bandes sont dentels afin daugmenter ladhrence dans le sol avoisinant.
Figure 16. Bande Gosynthtique GeoStrap HA
3.1.4 La cuve d'exprimentation

La campagne dessais darrachement a t effectue avec un dispositif exprimental de grande
taille conforme aux prconisations des normes ASTM D6706-01 et EN 00189016 (Figure 17).
La cuve d'extraction est une chambre mtallique de 2 m de longueur, 1,1 m de hauteur et 1,1
m de largeur.
64
Figure 17. Cuve dextraction
Position des armatures et points de mesure
La position des bandes synthtiques et mtalliques dans la cuve et des points de mesure sur
chaque bande reprsente sur les figures 18 et 19. La Figure 18 montre la position du
renforcement dans les essais effectus sur une seule bande synthtique ou sur une bande
mtallique alors que la figure 19 illustre la position du renforcement dans les essais effectus
sur une paire de bandes synthtiques.
Les points de mesure sont multiplis le long de la bande. Ils permettent ainsi de suivre la mise
en mouvement de chaque partie de la bande et de mettre en vidence la mobilisation
progressive de larmature.
65
Figure 18. Vue en plan dune armature et position des capteurs de dplacement
5 cm
Figure 19. Vue en plan dune paire darmatures et position des capteurs de dplacement
3.1.5 Les Capteurs
Capteurs de dplacement
Pour mesurer les dplacements le long et en tte de larmature, des capteurs fil dont la
course est de 250 mm sont utiliss (Voir Annexe 5). Deux capteurs fil sont placs l'avant
de la cuve, pour mesurer les dplacements de la bande en tte au niveau du dispositif
d'extraction (Figures 20).
66
Figure 20. Capteurs de dplacement en tte

Dautres capteurs fil sont placs sur des supports larrire de la cuve, pour mesurer les
dplacements le long de larmature (Figure 21).
Figure 21. Capteurs de dplacements locaux
Les fils des capteurs sont rallongs par des cbles en acier de 1 mm de diamtre pour pouvoir
les accrocher aux diffrents points le long de la bande. Afin dviter tout effet de frottement
avec le sable lors de leur dplacement dans la cuve, ces cbles sont gains par du tflon
(Figure 22). Des essais ont t raliss sur des armatures non quipes de gaine ni de fils de
capteurs pour vrifier linfluence de cette instrumentation sur ladhrence des armatures. Les
67
rsultats obtenus dans ces essais sont proches de ceux obtenus sur des armatures
instrumentes (voir Annexe 6). Linfluence des fils et des gaines est ngligeable.
Figure 22. Fixation des cbles de capteurs de dplacement le long des armatures
Capteur deffort
Pour mesurer leffort de traction, un capteur de force annulaire dune capacit maximale de
200 kN est plac au bout du vrin dextraction.
3.1.6 Le systme de pluviation du sable

La mthode de pluviation se dfinit comme une technique de reconstitution d'chantillon
granulaire par dversement de matriau. Elle permet de contrler au mieux la densit du sable
mis en place et de simuler la reconstitution d'un sol form par sdimentation. Un systme
automatique, double axe, permettant le parcours de l'ensemble de la surface de la cuve a t
dvelopp (Figure 23). Il est command distance par ordinateur et se dplace vitesse
constante dans les deux directions de la cuve. Une trmie est place en hauteur au dessus de la
cuve d'exprimentation et relie par l'intermdiaire d'un tuyau flexible un chariot mobile se
trouvant sur le systme automatique double axe. Le sable s'coule de la trmie vers le chariot
sur une hauteur de 3m par le biais d'une bague de diamtre gal 20 mm (Annexe 7, vue de
lensemble cuve et systme de pluviation). La hauteur de chute est maintenue constante tout le
68
long dessais. Le temps ncessaire pour la vidange dune trmie de 1m3 est denviron 1 heure.
Ce systme permet de contrler le dbit d'coulement du sable et d'obtenir une densit
denviron 1,5.
Trmie
Chariot de
pluviation
Armature
Rail
Sable s
Cuve
Figure 23 : Systme de pluviation

3.2 Essais effectus
Au total, 52 essais dextraction ont t effectus. Le nombre et le type dessais effectus pour
chaque type darmature et chaque type de sol sont reports dans le tableau 3.
Chaque essai pour un type de sol et un type de renforcement donn a t effectu au moins
deux fois sous la mme contrainte de confinement afin de vrifier la rptitivit des rsultats
et donc le bon fonctionnement des essais.
Ces essais permettent :
de comparer et de mieux comprendre le comportement des deux types de

renforcement (mtallique et synthtique) ;
dvaluer limpact de la contrainte de confinement ;
dvaluer la diffrence entre la mise en place dune seule bande et dune paire de
bandes parallles et distantes de 50 mm ;
de mettre en vidence linfluence du type de sol sur le comportement et les paramtres

dinterface sol/armature ;
de valider le nouveau type de renforcement GeoStrap HA dvelopp conjointement

ce travail de thse.
69
Tableau 3. Essais dextraction effectus sur les diffrents renforcements

Nombre
dessais
Type de renforcement et de configuration
Type de
Contrainte
sol
Bande
mtallique
HA 50x4
Une bande
gosynthtique
standard GeoStrap
37.5
Une paire de bandes

gosynthtiques
standard GeoStrap
37.5
Une paire de
bandes
gosynthtiques
GeoStrap HA
Sable fin
Grave
22
Sable fin
20
Grave
40
Sable fin
45
Grave
60
Sable fin
80
Sable fin
80
Grave
Tous les essais ont t effectus la mme vitesse dextraction. Celle-ci est constante tout au
long de lessai (1mm/min). Les dplacements et efforts de traction sur les armatures ainsi que
les contraintes verticales sont suivis en temps rel par lintermdiaire dune centrale
dacquisition.
3.3 Rsultats des essais effectus sur bandes mtalliques et gosynthtiques dans le sable
3.3.1 Rpartition des contraintes dans la cuve dessai
Afin de simuler des contraintes de confinement quivalentes au poids du sol dans un mur rel,
une pression dair est applique en surface de la cuve. Dans ce cas, il peut y avoir une
incertitude concernant la contrainte verticale applique au niveau de larmature place au
centre de la cuve. Celle-ci peut tre diminue cause du frottement sur les parois internes de
la cuve (Palmeira et al., 1989 ; Sobhi et al., 1996), ou bien augmente cause dun effet de
vote cr en surface des renforcements (Alfaro et al., 1995). En consquence, le frottement
sol/renforcement peut tre mal estim.
70
Plusieurs solutions peuvent tre apportes ce problme (voir Chapitre 1 ; essais

dextraction). Ces solutions ncessitent souvent un temps important pour leur mise en place.
Dans le cadre de nos essais, une solution plus rapide a t choisie. Il sagit de linstallation de
capteurs de pression au centre du fond de la cuve (sous un axe perpendiculaire larmature) et
au centre de la paroi latrale de la cuve (parallle larmature) afin de contrler la distribution
des contraintes verticales et horizontales. Les rsultats obtenus (Figure 24) montrent que les
contraintes mesures la base sont infrieures de 30 40% celles appliques en surface.
La Figure 25 montre que laugmentation des contraintes verticales conduit une
augmentation du coefficient k0 (k0 = h/v). En mme temps, la contrainte verticale la base
de la cuve est de plus en plus faible par rapport la contrainte applique en surface cause du
frottement latral sur les parois de la cuve. Ces deux observations nous laissent supposer
quun effet de vote se cre dans le sol et reporte ainsi une contrainte de plus en plus
importante sur les parois de la cuve.
Figure 24. Comparaison entre les contraintes appliques en surface et celles mesures la
base de la cuve
Figure 25. Variation du coefficient de pousse des terres en fonction des contraintes
appliques en surface.
71
Afin de dterminer les contraintes appliques au niveau du renforcement (install au centre de

la cuve), des calculs analytiques par la formule de Terzaghi ont t effectus. Les rsultats
obtenus par le capteur de pression verticale, situ au centre du fond de la cuve, ainsi que des
rsultats de calculs analytiques par la formule de Terzaghi sont confronts.
La formule de Terzaghi (1943) permet de calculer une contrainte verticale (v) applique le
long dune colonne de sol en considrant que les contraintes sont proportionnelles leffet
de vote dvelopp dans cette colonne (Figure 26).
BC
HR
Sol
v1
Figure 26. Thorie de Terzaghi concernant leffet de vote

He
He
2 Ka tan
2 Ka tan
R B
R B
B
C
C H He e
C

1 e
v 2 Ka tan
R
0
La dfinition et les valeurs des paramtres sont reports dans le tableau 4.

Tableau 4. Paramtres utiliss dans la formule de Terzaghi.
Paramtre
Dfinition
Valeur
Ka
BC (m)
HR (m)
He (m)
v (kPa)
v1 (kPa)
0 (kPa)
R (degrs)
Coefficient de pousse des terres

Largeur de la cuve dessai
Hauteur de la colonne de sol
Hauteur dgal tassement de sol
Contrainte verticale le long de la colonne de sol
Contrainte verticale la base de la colonne de sol
Surcharge
Angle de frottement de sol
0,5
1,1
1,1
1,1
0
38
Russel et Pierpoint (1997), considrent que pour un tassement homogne : He = HR. Donc, la
contrainte verticale applique la base de la colonne (v1) peut tre calcule par la formule cidessous :
72
He
He
2 Ka tan
2 Ka tan
R
R
B
B
B
C
C e
C

1 e
v1 2 Ka tan
0
Tout dabord, les rsultats obtenus partir du calcul analytique la base de la cuve sont
valids par les rsultats de mesure du capteur de force. Par exemple, pour une contrainte de
confinement de 100 kPa, applique en surface de la cuve, le calcul analytique et le rsultat de
mesure conduisent une rduction de 40 % (Figure 27). Ensuite, les contraintes de
confinement au centre de la cuve (au niveau du renforcement) sont calcules par la mthode
analytique. Une rduction linaire de la contrainte de confinement est obtenue de la surface
la base de la cuve.
Contrainte de confinement (kPa)
Figure 27. La contrainte de confinement en fonction de la hauteur de la cuve
La validation des rsultats de la mthode analytique de Terzaghi par les mesures releves par
le capteur de force a permis de dterminer les contraintes de confinement appliques au centre
de la cuve (sur le renforcement) sans avoir recours la modification de la mthode de
ralisation des essai dextraction et doptimiser ainsi le temps dexcution.
3.3.2 Influence de la contrainte de confinement

3.3.2.1
La mobilisation du renforcement
Le comportement des bandes synthtiques est plus complexe que celui des bandes
mtalliques. La figure 28 montre que le dplacement de la tte de linclusion mtallique
73
augmente de manire non-linaire avec la traction jusqu atteindre un palier qui correspond
la saturation totale en frottement le long de la bande. Le comportement de ces bandes
mtalliques est le mme quelle que soit la contrainte de confinement. Dans le cas des
armatures synthtiques (Figure 29), le comportement est fonction de la contrainte de
confinement. Pour une contrainte de confinement de 22kPa, la courbe reprsentant les
tractions en tte en fonction des dplacements en tte peut tre assimile une loi bi-linaire
(une pente et un palier), tandis que, pour une contrainte de confinement de 80kPa, la courbe
est tri-linaire avec deux pentes et un palier.
Figure 28. Comportement en tte de larmature mtallique sous diffrentes contraintes de

confinement
Figure 29. Comportement en tte dune paire de bandes gosynthtiques sous diffrentes
contraintes de confinement
74
Lanalyse des dplacements de la queue en fonction des dplacements en tte des deux types
darmatures montre que la mobilisation de la queue est instantane dans le cas des bandes
mtalliques (Figure 30). En revanche, dans le cas des bandes synthtiques (Figure 31), la mise
en tension ainsi que les dplacements se mobilisent progressivement de lavant vers larrire
de l'armature. Larrire de la bande ne se mobilise qu partir dun certain seuil de
dplacement en tte. Ce seuil augmente avec laugmentation de la contrainte de confinement
(Figure 32). Dans le cas de faibles contraintes de confinement (entre 0 et 40 kPa), la valeur du
dplacement atteinte en tte pour dplacer la queue de larmature est la mme pour les deux
cas de figures : extraction dune seule bande et extraction dune paire de bandes synthtiques.
Par contre, pour de grandes contraintes de confinement (80 kPa), le seuil de dplacement
ncessaire en tte pour mobiliser la queue de larmature est plus important dans le cas dune
paire de bandes. Ceci peut-tre expliqu par le fait que lcart en termes de rsistance
larrachement et de dformation devient de plus en plus important entre le cas dune seule
bande et dune paire de bandes avec laugmentation de la contrainte de confinement.
Figure 30. Dplacements en queue en fonction des dplacements en tte de larmature

mtallique sous diffrentes contraintes de confinement
75
Figure 31. Dplacements en queue en fonction des dplacements en tte dune paire de bandes
synthtiques sous diffrentes contraintes de confinement
Figure 32. Dplacement en tte (mm) ncessaire au dplacement de la queue dune ou deux
bandes synthtiques
La longueur mobilise de larmature dpend du dplacement en tte (donc de leffort
darrachement appliqu en tte) et de la contrainte de confinement (Figure 33). En effet, pour
une mme contrainte de confinement, la longueur mobilise augmente avec laugmentation
des dplacements en tte. Par exemple, pour une contrainte de confinement de 80 kPa, la
longueur mobilise de larmature est de 0,5m pour un dplacement de 4mm en tte. Cette
longueur atteint 1,5m pour un dplacement de 42mm en tte. Par ailleurs, pour un mme
dplacement en tte, plus la contrainte de confinement est importante moins la longueur
mobilise est importante.
76
Figure 33. Mobilisation progressive des bandes synthtiques en fonction des dplacements en
tte et de la contrainte de confinement.
3.3.2.2
Le frottement linterface sol/armature
Le coefficient de frottement maximal linterface sol/armature diminue avec l'augmentation

de la contrainte de confinement sur les deux types darmatures mtalliques et synthtiques
(Figure 34). En passant dune contrainte de confinement de 7 kPa 80 kPa dans les essais
dextraction, f* diminue de 1,38 0,81 dans le cas dune paire de bandes synthtiques. Pour
larmature mtallique, f* passe de 1,48 1,21 en passant dune contrainte de confinement de
40 100 kPa.
Ce phnomne est d la dilatance du sol lors de la mobilisation de larmature sous de faibles
confinements. Cette dilatance empche par le poids du sol adjacent conduit laugmentation
de la contrainte verticale sur larmature (voir Chapitre 1 : le frottement linterface).
La figure 34 montre aussi que lutilisation dune paire de bandes synthtiques parallles
permet damliorer le frottement linterface sol/armature et dobtenir ainsi des coefficients
suprieurs ceux utiliss en pratique et prconiss par la norme franaise pour le
dimensionnement interne de structures en Terre Arme (NF P 94 270).
77
Lquation des coefficients standard selon la norme NF P 94 270 pour les armatures
mtalliques et les armatures gosynthtiques est :
f * f 0*
(120 v )
f 1* v
120
120
f 0* est le coefficient de frottement maximum en haut du mur (o v = 0) et f 1* est le

coefficient de frottement maximal une profondeur de 6m (o v = 120 kPa). Les valeurs de
ces paramtres varient en fonction du type de renforcement et des caractristiques
gotechniques du sol (voir Annexe 8).
v est la contrainte de confinement en kPa.
Figure 34. Variation du coefficient de frottement f* en fonction de la contrainte de

confinement pour les armatures mtalliques et synthtiques (comparaison aux coefficients
prconiss dans la norme NF P 94 270).
3.3.3 Influence du mode de configuration du renforcement

La comparaison des rsultats du coefficient de frottement maximal f*, entre les essais
dextraction effectus sur une paire de bandes et une seule bande darmatures, montre que la
valeur de ce paramtre est plus leve dans le cas de dune paire de bandes (Figure 35). Donc,
lutilisation de deux bandes parallles espaces de 50 mm, amliore ladhrence entre le sol et
le renforcement. Elle permet d'obtenir de meilleurs coefficients de frottement que ceux
utiliss en pratique dans la conception des murs en Terre Arme.
78
Cette augmentation du coefficient de frottement est probablement lie un effet de vote

ainsi qu la dilatance du sol qui se cre entre les deux bandes conduisant une concentration
de contraintes autour des inclusions et en consquence une augmentation de ladhrence
(Figure 36).
Figure 35. Influence du mode de configuration du renforcement synthtique sur le coefficient

de frottement apparent (comparaison aux coefficients prconiss dans la norme NF P 94 270)
Sol granulaire
Effet de vote
Armatures
Concentration de
contraintes
Figure 36. Schmatisation de leffet de vote autour du renforcement
79
3.4 Rsultats des essais effectus sur bandes gosynthtiques dans la grave et comparaison
aux rsultats obtenus dans le sable fin
3.4.1 Influence de la contrainte de confinement
3.4.1.1
Mobilisation du renforcement
Les rsultats obtenus avec une paire de bandes parallles dans la grave montrent que le
comportement du renforcement est fortement influenc par la contrainte de confinement et le
dplacement en tte. La figure 37 montre que, sous un faible confinement (20 kPa), le
comportement en tte est bilinaire, alors que pour une contrainte de confinement de 80kPa,
la courbe est tri-linaire avec deux pentes et un palier. La queue de la bande ne se dplace
qu partir dun certain seuil de dplacement en tte (Figure 39).
Figure 37. Comportement en tte dune paire de bandes gosynthtiques dans la grave et sous
diffrentes contraintes de confinement.
La comparaison des courbes obtenues dans le sable et la grave (Figures 38 et 39), permet de
dduire le comportement de larmature est similaire dans les deux cas si la rsistance la
traction est la mme. Toutefois, pour obtenir la mme rsistance la traction (Figure 38), la
contrainte de confinement dans le sable doit tre deux fois plus leve. En dautres termes,
pour dplacer la queue de larmature, le dplacement en tte dans le cas de la grave doit tre
deux fois plus important (Figure 39). Cela montre que ladhrence des armatures dans le sol
est deux fois plus leve dans le cas de la grave par rapport au sable.
80
Figure 38. Comparaison du comportement en tte dune paire de bandes gosynthtiques dans
la grave et dans le sable et sous diffrentes contraintes de confinement.
Figure 39. Comparaison du comportement en queue dune paire de bandes gosynthtiques

dans la grave et dans le sable et sous diffrentes contraintes de confinement.
3.4.1.2
Le frottement linterface sol/armature
La comparaison des rsultats d'essais obtenus dans le sable fin avec ceux obtenus dans la
grave montrent que pour la mme contrainte de confinement, le coefficient de frottement est
diffrent (Figure 40). Ce paramtre est plus lev dans la grave. La diffrence est lie la
densit et au coefficient d'uniformit de Hazen Cu (Schlosser, 1981; Finlay 1984), qui sont
plus levs dans la grave et entranent une augmentation de la dilatance et du frottement
l'interface sol-renforcement.
Dans le cas dune paire de bandes synthtiques, le coefficient de frottement f* mesur est
lgrement suprieur dans le sable (environ 10%) et largement suprieur dans la grave par
rapport aux coefficients prconiss par la norme franaise (NF P 94 270).
81
Les coefficients standard sont ceux prconiss par la norme NF P 94 270: 2009
Figure 40. Influence de la contrainte de confinement et du type de sol sur le coefficient de

frottement linterface sol/gosynthtique.
3.4.2 Influence de la configuration du renforcement
Pour les deux types de sol (sable et grave), les coefficients de frottement obtenus dans le cas
de larrachement dune paire de bandes parallles sont plus levs par rapport aux coefficients
obtenus dans le cas darrachement dune seule bande (Figure 40). L'amlioration de ce
paramtre varie entre 10% et 30% pour les deux types de sol. Cette diffrence de rsultats est
lie leffet de vote cr dans le cas dune paire de bandes comme dans le cas des essais
dans le sable.
3.5 Rsultats des essais sur de nouvelles bandes gosynthtiques dans le sable et dans la
Grave
3.5.1 Nouvelles bandes de renforcement GeoStrap HA pour les murs en Terre Arme
La nouvelle armature de renforcement Geostrap HA a t dveloppe conjointement ce
travail de thse pour le renforcement des murs en Terre Arme.
Cette nouvelle bande a t dveloppe aprs lanalyse des essais effectus sur les bandes
standards GeoStrap 37.5. En effet, les rsultats de ces essais ont montr que les coefficients de
frottement obtenus dans le cas dextraction dune paire de bandes sont meilleurs que dans le
cas dune seule bande. Cette amlioration du coefficient de frottement dans le cas dune paire
de bandes est suppose tre lie deux phnomnes :
82
leffet de vote cr entre les deux bandes conduisant une rpartition de contrainte
plus importantes sur les armatures et donc une meilleure adhrence ;
la mobilisation des grains de sol entre les deux bandes darmatures conduisant une
dilatance du sol et une augmentation des contraintes et du frottement dans cette zone.
Ce deuxime phnomne a conduit au dveloppement de la nouvelle bande GeoStrap HA. Il a
t suppos que la modification des faces latrales de larmature synthtique en adoptant une
forme dentele et non pas une forme lisse conduirait un meilleur accrochage de larmature
dans le sol. La bute des dents latrales de la nouvelle bande contre les grains de sol
provoquera dune part, un accrochage sol/armature et dautre part, une mobilisation plus
importante des grains de sol et donc une augmentation de la dilatance et des contraintes entre
les deux armatures (Figure 41).
Pour valider cette hypothse et vrifier lamlioration de ladhrence par la bande GeoStrap
HA, plusieurs essais dextraction ont t effectus sur ce nouveau type de renforcement dans
le sable fin et la grave.
Remaniement des grains

Augmentation de la
dilatance du sol
Dents latrales du
GeoStrap HA
GeoStrap HA
Bute sol/renforcement
Mobilisation du GeoStrap HA
Mobilisation du GeoStrap HA
mobilisation
Figure 41. Phnomne de dilatance latrale et de bute linterface sol/renforcement.
83
3.5.2 Rsultats et analyse des essais

3.5.2.1
Mobilisation de larmature
La confrontation des courbes (dplacement effort de traction en tte) obtenues par les bandes
GeoStrap 37.5 et GeoStrap HA dans la grave (Figure 42), montre que pour la mme contrainte
de confinement, leffort de traction en tte est diffrent. Celui-ci est plus lev dans le cas des
GeoStrap HA. En revanche, les formes des courbes sont presque similaires. Ce comportement
est observ dans les deux types de sol (sable fin et les sols grossiers).
Figure 42. Evolution de leffort de traction pour les armatures GeoStrap 37.5 et GeoStrap HA
dans la grave.
3.5.2.2
Coefficient de frottement linterface sol/renforcement
Les coefficients de frottement obtenus avec la bande GeoStrap HA dans le sable et la grave
sont nettement plus levs (environ 30%) que ceux obtenus avec la bande GeoStrap 37.5. De
plus, ces coefficients sont largement plus levs (environ 45% dans le sable et entre 50% et
100 % dans la grave) que ceux prconiss par la norme franaise pour le dimensionnement
des structures en Terre Arme (Figure 43).
84
Figure 43. Comparaison des coefficients de frottement apparent entre la nouvelle armature
GeoStrap HA et larmature standard GeoStrap 37.5 (rsultats dans le sable et la grave).
Les rsultats des essais dextraction des nouvelles bandes dans le sable et la grave ont permis
de valider lhypothse concernant lamlioration de ladhrence sol/renforcement par
modification des faces latrales des armatures synthtiques. Ces rsultats ont montr que le
frottement sur les cts latraux des bandes de renforcement joue un rle dadhrence
important. La modification de ces cts latraux amliore nettement ladhrence
sol/renforcement.
4 ESSAIS DEXTRACTION DANS UN OUVRAGE REEL

Afin de confirmer les rsultats des essais effectus au laboratoire sur les bandes
gosynthtiques standard et de vrifier que les hypothses concernant les nouvelles bandes
GeoStraps HA sont galement valables dans les conditions relles, des essais dextraction ont
t raliss au sein dun ouvrage en Terre Arme.
4.1 Mthode et matriels

Lessai consiste extraire par traction axiale une armature pralablement mise en place
horizontalement dans le remblai dun massif renforc. Larmature est positionne pendant la
construction de louvrage de faon ce quelle soit aussi plane que possible dans un plan
perpendiculaire au parement (Figure 44). Lextraction se fait aprs mise en service de
louvrage travers une fentre qui est prserve dans lpaisseur du panneau. Celui-ci tant
85
conu spcialement pour ce type dessai. Une bote de coffrage en bton est dispose derrire
le panneau afin dloigner du parement la zone de remblai teste qui pourrait tre perturbe
(Figure 45). Leffort de traction appliqu par le vrin dextraction ainsi que le dplacement en
tte de la bande sont mesurs pendant lessai.
Figure 44. Disposition de larmature dessai dans le mur
Figure 45. Dispositif dextraction darmature dans un ouvrage en Terre Arme.
86
Le matriel utilis (Figure 46) se compose :

-
dune chvre qui vient sancrer sur le panneau ;
dun mandrin boulon qui permet laccrochage de la bande darmature sur le systme
dessai ;
dun vrin creux annulaire ;
dune pompe hydraulique pour lapplication de la pression de traction ;
dun manomtre pour la mesure de pression ;
de deux rgles pour la mesure des dplacements.
Manomtre
Chvre
Panneau
Armature
Vrin
Rgle
Boite de coffrage
Figure 46. Coupe schmatique du dispositif dessai de la position de larmature
4.2 Essais effectus

Les essais ont t effectus dans un massif en terre arme construit pour soutenir la
plateforme dalimentation dun concasseur Gonesse (Figure 47). Le remblai arm est
constitu de graves de dmolition 0/60 produites sur le site et prsentant des valeurs de pH
trs leves. Lanalyse de la courbe granulomtrique (Annexe 9) permet de classer ce sol dans
la catgorie des graves bien gradues. Le coefficient duniformit de Hazen (Cu) est trs lev
(>100).
Deux types darmatures ont t tests la mme profondeur, les armatures standards
(GeoStraps 37.5) et les nouvelles armatures (GeoStrap HA). Pour chaque essai, larmature
gosynthtique est pose dans le massif en deux demies bandes parallles espaces de 50 mm
et formant une boucle lextrmit pour laccrochement au vrin dextraction (Figure 46).
Cette installation reproduit la configuration des renforcements utilisant le systme GeoMega.
La longueur totale des armatures est de 3.7m, dont 2x1.5m (deux demies bandes) ancre dans
le massif et 0.7m utilise pour la boucle dans la bote de coffrage.
87
Figure 47. Mur en Terre Arme de Gonesse

Le type darmature, la profondeur de confinement, la densit du sol et les caractristiques
gomtriques des armatures sont reports sur le tableau 4 ci-dessous :
Tableau 4. Conditions dessai.
Essai
1
2
3
4
Armature
GeoStrap
standard 37,5KN
GeoStrap HA
GeoStrap
standard 37,5KN
GeoStrap HA
Hauteur
remblai
3
(kN/m )
Longueur
ancrage
(m)
Largeur
(m)
v
(kPa)
1,5
18
1,5
0,05
27
6,00
18
1,5
0,05
108
4.3 Rsultats des essais

Les efforts darrachement mesurs dans les diffrents essais ont permis de calculer les
coefficients de frottement apparent linterface sol/armature (Tableau 5). La Figure 48
reprsente la confrontation de ce paramtre pour les deux types darmatures (GeoStrap 37.5 et
GeoStrap HA). Elle montre que les coefficients de frottement obtenus avec le GeoStraps HA
sont plus levs (entre 27% et 66%) que ceux obtenus avec les GeoStraps_37.5. Ainsi, ces
coefficients sont largement plus levs que ceux prconiss par la norme franaise NF P
94 270 (entre 140% et 300%).
88
Les essais sur ouvrage rel confirment les rsultats obtenus au laboratoire et montrent que la
nouvelle bande de renforcement GeoStrap HA prsente une meilleure adhrence dans le sol
en comparaison avec les bandes standards.
Tableau 5. Rsultats des essais sur la nouvelle armature GeoStrap HA et larmature standard
GeoStrap 37.5 (essais dans un ouvrage rel).
Essai
1
2
3
4
Armature
GeoStrap standard
37,5KN
GeoStrap HA
GeoStrap standard
37,5KN
GeoStrap HA
(kPa)
Traction maximale
(kN)
max
(kPa)
f*
27
25
83,5
3,09
27
42
140
5,19
108
30,38
131,2
1,22
108
50
167
1,55
Figure 48. Comparaison des coefficients de frottement apparent entre la nouvelle armature
GeoStrap HA et larmature standard GeoStrap 37.5 (essais dans un ouvrage rel).
5 CONCLUSION
Les essais dextraction raliss en laboratoire nous ont permis d'analyser les paramtres
influenant le comportement l'interface sol/renforcement. Les valeurs de ces paramtres ont
t dtermines pour diffrents types darmatures (synthtiques et mtalliques), dans deux
types de sols (sable et grave) et sous diffrents niveaux de confinement.
Les rsultats des essais montrent que le comportement des renforcements mtalliques et
synthtiques est trs diffrent:
89
la mobilisation du frottement le long de l'armature mtallique est instantane quelle

que soit la contrainte de confinement ;
le comportement des bandes synthtiques est plus complexe. Les tractions ainsi que
les dplacements sont progressivement mobiliss de la tte l'arrire de la bande. La
queue ne se dplace quaprs un seuil de dplacement en tte. Ce seuil dpend
principalement de la raideur de la bande, de sa configuration, de la contrainte de
confinement et enfin du type de sol.
Linfluence de diffrents paramtres a t mise en vidence partir des essais dextraction :

le coefficient de frottement apparent maximum linterface sol/renforcement diminue
avec laugmentation du confinement sur les deux types de renforcement (mtallique et
synthtique) et dans les deux types de sol. Ce phnomne est d la dilatance du sol
qui conduit l'augmentation de la contrainte verticale sous de faibles contraintes de
confinement ;
les essais effectus sur les bandes gosynthtiques montrent quune paire de bandes
parallles espaces de 50mm prsente des coefficients de frottement plus levs en
comparaison avec la configuration en bande unique. Cette augmentation est
probablement lie leffet de vote et la dilatance du sol qui se crent entre les deux
bandes et qui conduisent une concentration de contraintes dans cette zone.
la comparaison des rsultats obtenus dans le sable fin et le sol grossier (grave) montre
que le frottement l'interface sol/renforcement est plus lev dans les sols grossiers.
Cette diffrence est lie la forte densit et au coefficient d'uniformit de Hazen (C u)
dans les sols grossiers qui conduisent une dilatance leve et donc un frottement
plus lev.
Cette tude exprimentale a montr que la nouvelle bande de renforcement GeoStrap HA
mobilise un frottement plus important que les bandes gosynthtiques standard linterface
sol/renforcement. Cette amlioration dadhrence est lie au phnomne de bute cr entre
les dents latrales de la nouvelle bande et les grains de sol. Elle provoque dune part, un
meilleur accrochage sol/armature et dautre part, un remaniement plus important des grains de
sol.
90
Chapitre 3 : Modlisation analytique du comportement

en ancrage des armatures extensibles
Chapitre 3 : Modlisation analytique du comportement en ancrage des armatures extensibles
Sommaire
1
INTRODUCTION ........................................................................................................................ 93
MODELISATION PAR DIFFERENTS MODELES ................................................................... 94
2.1 Premire Modlisation(M1).......................................................................................................... 94

2.2 Deuxime Modlisation(M2)........................................................................................................ 99
2.3 Troisime Modlisation (M3) ..................................................................................................... 102
2.4 Optimisation des paramtres pour les diffrentes modlisations ................................................ 105
3
CONFRONTATION DES RESULTATS DES TROIS MODELISATIONS AUX RESULTATS
EXPERIMENTAUX ........................................................................................................................... 106

4
GENERALISATION DES PARAMETRES DE LA MODELISATION M3............................ 110
4.1 Dplacement relatif sol/renforcement correspondant la mobilisation totale de frottement (U *)

110
4.2 Coefficient de frottement apparent linterface sol/renforcement (f*) ...................................... 112
4.3 Le seuil de dformation initiale (0) ........................................................................................... 113
5
CONCLUSION .......................................................................................................................... 113
92
1 INTRODUCTION
Les mthodes utilises actuellement pour la modlisation des armatures ancres dans le sol et
soumises des contraintes de cisaillement (cas dune armature dans un massif en sol renforc)
sont pour la plupart, dveloppes partir de lois dancrage classiques correspondant au
comportement des armatures rigides. Ces lois sont gnralement bases sur la loi de
frottement linterface sol/renforcement de type Cambefort (1964) ou Frank et Zhao (1982)
et sur une loi de traction lastique linaire issue de la loi de Hooke pour linclusion.
Lexploitation analytique ou la modlisation numrique de ces lois simplifies conduit une
mobilisation du frottement et des dplacements sur toute la longueur de larmature ds
lapplication des premires contraintes en tte (Schlosser et Guilloux, 1981 ; Bourdeau et al.,
1990 ; Segrestin et Bastick, 1996). Cependant, les essais dextraction effectus en laboratoire
montrent que la mobilisation des dplacements et du frottement le long des armatures
synthtiques est progressive en allant de la tte vers la queue.
Afin de pouvoir modliser, analytiquement ou numriquement, cette mobilisation progressive,
il faut dterminer la loi dancrage qui tient compte du comportement rel du matriau
constitutif ainsi que des paramtres rgissant le comportement linterface sol/armature
synthtique. Il faut donc combiner un modle de traction raliste de larmature (T - ) avec un
modle de mobilisation du frottement plus raliste linterface sol/armature (- U).
Diffrents auteurs ont propos des modles d'ancrage plus au moins complexes afin de mieux
modliser le comportement des armatures extensibles (voir chapitre 1). Lamlioration
apporte ces modles concerne soit la loi de traction de larmature (Bourdeau et al., 1990 ;
Ling et al., 1992 ; Wu, 1991 et Ballegeer 1993), soit la loi dinteraction l'interface
sol/renforcement (Plumelle, 1979 ; Sobhi et Wu, 1996 ; Dias et al., 1998 ; Gurung et al.,
1999 ; Racana et al., 2003). Le but de la prsente tude est de dvelopper un nouveau modle
qui prend en compte des lois de traction de larmature et de frottement linterface ralistes.
Ces lois seront bases sur les rsultats de la modlisation physique des armatures synthtiques
utilise dans les murs en Terre Arme.
Lanalyse des rsultats exprimentaux (essais dextraction sur bandes darmatures
gosynthtiques) a conduit au dveloppement de deux nouveaux modles bass sur des lois de
frottement et de traction plus ou moins complexes. Ils sont ensuite confronts une
modlisation qui considre des comportements simples pour les deux lois. La prcision des
93
nouveaux modles est vrifie par lestimation de lerreur entre le rsultat de calcul et le
rsultat exprimental. Leur application sur tous les essais dextraction effectus en laboratoire
permet de les valider et de gnraliser leurs paramtres pour diffrentes contraintes de
confinement et diffrents types de renforcement.
2 MODELISATION PAR DIFFERENTS MODELES

La modlisation du comportement dune armature ancre dans le sol et qui est soumise un
effort de traction en tte ncessite la connaissance de deux lois :
une loi de traction de larmature T- ; celle-ci permet de prendre en compte le

comportement de la bande en reliant leffort de traction T la dformation par
lintermdiaire du module dlongation J=ES ;
une loi de frottement local f - U entre le sol et larmature ; elle permet de relier leffort
de frottement au dplacement relatif U et ses paramtres sont le frottement limite f* et
le dplacement U*.
Habituellement, la contrainte de cisaillement est utilise dans l'expression de la loi de

frottement. Cependant, afin de prendre en compte le frottement apparent linterface
sol/renforcement qui est influenc par la dilatance du sol, la loi de frottement est parfois
exprime par le coefficient de frottement apparent (f, aussi not dans certains documents).
Trois modlisations classes par ordre de complexit croissant ont t mises en uvre :
-
la premire modlisation considre des comportements simples pour les deux lois
(Schlosser, 1981 ; Segrestin et Bastick, 1996). Elle est utilise dans cette tude comme
modle de base ;
la seconde prend en compte une loi de frottement plus raliste dveloppe dans cette
tude aprs lanalyse des rsultats dessais dextraction ;
la troisime modlisation utilise, en plus dune loi de frottement plus raliste, un

modle plus prcis du comportement en traction des bandes synthtiques.
Seule la premire modlisation a t utilise pour les armatures mtalliques.

2.1 Premire Modlisation(M1)
La mthode adopte par Schlosser (1981), Segrestin et Bastick (1996) a t mise en oeuvre.
Dans cette mthode, la loi de traction prise en compte correspond la loi classique de type
94
Hooke T = J. (Figure 1). Quant la loi de frottement, elle est de type lasto-plastique
(Cambefort, 1964). Le frottement est reprsent par le coefficient de frottement apparent f
(Figure 2).
f
f*
f(x)
U(x)
Figure 1. Loi de traction
U*
Figure 2. Loi de frottement local
Le principe de la mthode rside dans lcriture de lquilibre des efforts de chaque tronon
de longueur infinitsimale dune inclusion oriente positivement de la queue Q vers la tte T.
Cette inclusion subit un effort de cisaillement le long de sa surface lorsquelle est soumise
une traction TT et un dplacement UT en tte (Figure 3).
Figure 3. Modlisation de larmature

Le long dun lment de longueur dx et de largeur b, leffort lmentaire est donn par (1) :
dT ( x) 2bf ( x) v dx (1)
La figure 2 permet de dduire (2)
dT ( x) 2bf * v
U ( x) (2)
dx
U*
La dformation locale (x) au point dabscisse x est tire de la loi de traction de linclusion
(Figure 1) :
95
dU ( x) T ( x)
( x) (3)
dx
J
La combinaison des quations prcdentes (1, 2 et 3) et leur dveloppement analytique sont

effectus pour trois phases diffrentes de mobilisation de larmature (Segrestin et Bastick,
1996) : une premire phase (UT < U*) o larmature est en cours de mobilisation, une
deuxime phase (UT > U* et UQ < U*) o le frottement maximum est mobilis en tte mais en
cours de mobilisation en queue et une troisime phase (UT > U* et UQ > U*) o la bande est
entirement mobilise.
1re phase UT < U* : Larmature est en cours de mobilisation
d T ( x) 1
T ( x)
dx
(4) avec
JU *
2bf * v
La solution gnrale de lquation diffrentielle (4) conduit lquation (5) :
T ( x) Ash( x / ) Bch( x / ) (5)

Les constantes A et B sont dtermines en appliquant les conditions initiales. x = 0
correspond lextrmit arrire de larmature o la traction sannule T(x) =0, do B = 0.
Lquation (5) scrit :
T ( x) Ash( x / )
(5bis)
En tte darmature x = l, T = TT :
TT Ash(l / ) do A
T ( x) TT
sh( x / )
sh(l / )
TT
sh(l / )
(5ter)
La drive de (5bis) :
T sh( x / )
dT ( x) A
ch( x / ) T
dx
sh(l / )
Combin avec lquation (2) :

U ( x)
T ch ( x / )
JU * TT sh( x / )
T
pf * v J sh(l / )
J sh(l / )
Pour x = l
UT
TT
Jth(l / )
, ce qui permet dcrire aussi :

96
U ( x) U T
ch( x / )
ch(l / )
(6)
et
T ( x)
JU T sh( x / )
ch(l / )
(7)
2me phase UT > U*, UQ < U* Le frottement est satur en tte et en cours de
mobilisation en queue.
Dans cette phase, le renforcement est divis en deux parties (Figure 4), une partie en
tte (x > x*) o le frottement est compltement mobilis et une partie en queue (x < x*)
o le frottement est en cours de mobilisation.
TT
*
x
x*
Tte
darmature
TQ
Figure 4. Variation de leffort de traction le long du renforcement.
Zone 1. x >x*
T* et x* voluent avec lvolution de leffort de traction et des dplacements en tte. Ces
deux variables sont dtermines par les quations (10) et (11).
dT ( x) 2bf * v dx
et
T ( x) T * 2bf * v ( x x*)
U ( x) U *
T*
JU *
dU ( x) T ( x)
dx
J
(8)
bf * v
T*
( x x*)
( x x*) (9)
J
J
th( x * / )
(10)
bf * v
U*
(l x*)
(l x*)th( x * / ) (U T U *) 0
J
(11)
97
Zone 2. x < x*
Dans cette zone (Figure 4), on peut appliquer les quations dveloppes dans la 1re phase, o
la longueur de larmature serait l = x* et la force de traction en tte TT = T*.
sh( x / )
JU * sh( x / )
=
sh( x * / )
ch( x * / )
(12)
T * ch( x / )
ch( x / )
=U*
J sh( x * / )
ch( x * / )
(13)
T ( x) T *
U ( x)
3me phase UT > U*, UQ < U*: la bande est entirement mobilise.
dT ( x) 2bf *vdx
T ( x) 2bf *vx C1 o C1 est une constante
pour x 0, T ( x) 0 C1 0 :
T ( x) 2bf *vx
(14)
ainsi que :
2bf * vx
U ( x)
C 2 o C2 est une constante
J
pour x 0, U ( x) U Q C 2 U Q
U ( x)
2bf * vx
UQ
J
Lorsque UT est connu :

UT
2bf * vl
UQ
J
et
U ( x) U T
2bf * v
(l x )
J
(15)
La solution des quations obtenues dans les diffrentes phases permet de calculer les tractions
et les dplacements chaque point x de larmature, pour chaque phase (Segrestin et Bastick,
1996).
98
2.2 Deuxime Modlisation(M2)

Lanalyse des rsultats obtenus partir des essais dextraction montre que les courbes
TT = f(UT) sont divises en deux parties : une partie non-linaire approxime par une courbe
racine carre et une partie linaire correspondant au palier. La figure 5 prsente les rsultats
obtenus dans un essai dextraction sous une contrainte de confinement de 60kPa. En effet,
lvolution de la traction en fonction des dplacements suit une loi racine carre jusqu'
atteindre le palier o la traction devient constante et suit une loi linaire. En supposant que
cette volution de la traction en fonction des dplacements obit ces lois tout le long de
larmature, la loi exprimant lvolution du frottement linterface en fonction des
dplacements obira galement aux mmes lois (Figure 6). Le nouveau modle de frottement
linterface permet donc dcrire :
Lorsque U<U*
f ( x) f * U / U *
et pour U>U*
f ( x) f *
La loi de traction de M1 est conserve dans cette 2me modlisation et correspond la loi
classique de type Hooke T = J. (Figure 1).
Figure 5. Evolution des tractions en fonction des dplacements en tte dans un essai
dextraction sous une contrainte de confinement de 60 kPa. Approximation par une loi racine
carre.
99
f
f
U
U*
Figure 6. Loi de frottement local de type racine carre
Lutilisation de la loi racine conduit des quations diffrentielles trs complexes. Une
linarisation par partie a t effectue sur la courbe racine. Cette linarisation a t ralise
par une discrtisation en petits intervalles dans la direction x (Figure 6bis). Dans cette tude,
la courbe racine est divise en 100 intervalles, ce qui conduit 100 quations diffrentielles.
Ce nombre dintervalles a t choisi aprs optimisation et constitue un bon compromis entre
la prcision obtenue et le temps de rsolution des quations. Chaque intervalle est reprsent
par une loi linaire caractrise par f*i et U*i
f
ffinal
f1
U
pas
U1*
U2 *
U..*
U*final
Figure 6bis. Loi de frottement local de type racine divise en plusieurs intervalles
Avec : U*i = i * pas
*
f i* f final
U i* / U *final
100
Les valeurs des paramtres U*final et f*final correspondent au seuil de la mobilisation totale du
frottement linterface sol/armature lors dun essai dextraction. Dans cette application, la
valeur de f*final introduite dans le calcul correspond celle dtermine exprimentalement
dans les essais dextraction et la valeur de U*final est dtermine par une mthode
doptimisation. Cette mthode est dtaille dans la partie concernant loptimisation des
paramtres de la modlisation. Les autres paramtres sont dtermins par calcul.
Le calcul des dplacements et des tractions le long de larmature ncessite la combinaison de
la loi de traction la loi de frottement de type racine qui est divise en plusieurs intervalles.
La combinaison des quations 2 et 3, dans chaque intervalle de la courbe racine reporte sur la
figure 6bis, permet dcrire:
*
Lorsque U U final
d 2T ( x) 2bf i* v
T ( x)
dx 2
JU i*
(16)
et
d 2U ( x) 2bfi* v
U ( x)
dx 2
JU i*
(17)
U*i et f*i sont les paramtres qui caractrisent chaque intervalle de la courbe racine.
*
et lorsque U U final
dT ( x)
*
2bf final
v
dx
(18)
et
*
d 2U ( x) 2bf final v
J
dx 2
(19)
Un fichier contenant un systme dquations pour les dplacements et un systme dquations

pour les tractions a t dvelopp sous Matlab. La rsolution de ces systmes dquations
ncessite, comme dans la 1re phase de la modlisation M1, lapplication des conditions aux
limites en queue darmature (pour x=0, T(x)=0). Cependant, les trois diffrentes phases de
mobilisation supposes dans la modlisation M1 ne sont pas prises en compte dans la
modlisation M2. La dfinition des valeurs des paramtres suivants : f*final, U*final, la
101
contrainte de confinement v, la longueur et la largeur de larmature (l et b), la raideur de

larmature (J) et les tractions ou les dplacements appliqus en tte darmature, permet ainsi
de calculer avec prcision les tractions et les dplacements chaque point x de larmature. La
prcision des rsultats est vrifie par lestimation de lerreur entre le rsultat de la
modlisation et le rsultat exprimental. Le critre utilis pour lestimation de cette erreur est
dtaill dans la partie concernant loptimisation des paramtres de la modlisation.
2.3 Troisime Modlisation (M3)

Dans cette troisime modlisation, la loi de traction a galement t amliore afin de mieux
prendre en compte la mobilisation retarde des armatures synthtiques. Cette deuxime
amlioration a t effectue en prenant en compte la loi de traction relle correspondant aux
armatures souples (Figure 7). Celle-ci est dduite dessais de traction directs sur des bandes
synthtiques libres que nous avons effectus chez lentreprise Terre Arme. Un complment
cette loi a t mis en uvre, en modifiant la loi de traction par lintroduction dun seuil de
dformation initial 0 (Bourdeau et al., 1990). En effet, cause de la souplesse des bandes et
de la non planit de la surface sur laquelle elles sont mises en place, une dformation initiale
0 est permise sans reprise deffort de traction ; ce qui correspond un dfaut de mise en place
initiale. 0 est dtermin par une mthode doptimisation qui est dtaille dans la partie
concernant loptimisation des paramtres.
= T/J + 0
Figure 7. Loi de traction modifie dune bande darmature synthtique
102
La loi de traction dtermine par des essais de traction sur une bande synthtique libre
correspond une courbe non linaire approxime par une fonction polynomiale de degr 6
(T=a0+a1+ a22+ a33+ a44+ a55+ a66). Elle permet de reproduire correctement le
comportement de la bande pour des allongements compris entre 0 et 11,5 % (Figure 8). Les
valeurs des coefficients de la fonction polynomiale pour une ou deux bandes synthtiques sont
spcifies dans le tableau 1 (Les coefficients a0 a6 sont exprims en kN et est exprim en
%).
Figure 8. Lois de traction des bandes synthtiques approximes par des fonctions
polynomiales
Tableau 1. Paramtres de la loi de traction
1 bande
2 bandes
1 bande
2 bandes
a0
1,1257
0,2513
b0
0,202
0,5489
a1
4,6066
9,2133
b1
- 0,0852
- 0,5413
a2
- 1,317
- 2,6339
b2
0,0398
0,2132
a3
0,199
0,398
b3
- 0,002
- 0,0196
a4
0,0045
0,009
b4
5x10-5
0,0009
a5
- 0,0022
- 0,0043
b5
- 5x10-7
- 2x10-5
a6
0,000009
0,0002
b6
2 x10-9
10-7
La nouvelle loi de traction devient :

T(x) = an (x)n
(20)
do
dT ( x)
d ( x )
= nan (x)n-1
.
dx
dx
(21)
103
Lintroduction de 0 conduit :
T(x) = an ((x)-0)n
(22)
dT ( x)
d ( x )
= nan ((x)- 0)n-1
.
dx
dx
(23)
Les courbes qui expriment les tractions en fonction des dformations : T= f() sont inverses
pour exprimer les dformations en fonction des tractions (=b0+b1T+ b2T 2+b3T3+b4T4+
b5T5+b6T6). Les valeurs des coefficients b0 b6 sont spcifies dans le tableau 1.
(x) = bn Tn(x)
(24)
dT ( x)
d ( x )
= nbn T(x)n-1
dx
dx
(25)
Lintroduction de 0 conduit :
(x) = bn T(x)n + 0
(26)
Le dveloppement et la combinaison des quations 2, 3, 22, 25 et 26 permet dcrire dans

chaque intervalle de la courbe racine reporte sur la Figure 6bis:
*
Lorsque U U final
d 2T ( x) 2bf i* v dU( x)
dx
d 2x
U i*
d 2T ( x) 2bf i* v
d 2x
U i*
b T( x)
n
+0
(27)
*
d 2U ( x)
n -1 2bf i v
nb n T(x)
U ( x)
d 2x
U i*
d 2U ( x)
nb n
d 2x
n
n ( ( x) 0 )
n -1
2bf i* v
U ( x) (28)
U i*
*
avec U*i = i * pas et f i* f final
U i* / U *final (voir Figure 6bis)
*
et lorsque U U final
104
dT ( x)
*
2bf final
v
dx
d 2U ( x)
nb n
d 2x
(29)
( ( x) 0 ) n
n -1
*
2bf final
v
(30)
Les systmes dquations pour les dplacements et pour les tractions sont programms sous
Matlab. Une rsolution numrique est alors effectue aprs dfinition des conditions aux
limites en queue darmature (pour x=0, T(x)=0), des valeurs des paramtres invariants (f*final,
U*final, v, l et b) et les tractions ou les dplacements appliqus en tte darmature. Les calculs
permettent de reproduire avec une meilleure prcision les tractions et les dplacements
chaque point x de larmature. Comme dans le cas prcdent, la prcision de calcul est vrifie
par lestimation de lerreur entre le rsultat de la modlisation et le rsultat exprimental.
2.4 Optimisation des paramtres pour les diffrentes modlisations

Lanalyse laide des trois modlisations prcdentes induit une optimisation de paramtres
permettant de simuler les essais exprimentaux avec la plus grande prcision. Ces paramtres
sont prciss dans le tableau 2.
Tableau 2. Paramtres dentre ncessaires pour les modlisations
Paramtres dtermins exprimentalement
f* (ou f*final), J
Paramtres dtermins par optimisation
U* (ou U*final)0
Une automatisation de loptimisation a t implmente sous Matlab. Le critre utilis pour

estimer lerreur entre le rsultat de la modlisation et le rsultat exprimental est le suivant :
(u
i calcul
ui mesur ) 2
Les paramtres retenus pour les lois dancrage sont ceux qui conduisent la plus faible erreur.
Ils ont t calculs sparment pour chaque mthode de modlisation (M1, M2 et M3) et pour
les diffrents cas : armatures mtalliques et gosynthtiques; mise en place dune seule bande
et dune paire de bandes gosynthtiques ; ancrage dans le sable fin et dans la grave,
diffrentes contraintes de confinement.
105
3 CONFRONTATION DES RESULTATS DES TROIS MODELISATIONS AUX

RESULTATS EXPERIMENTAUX
La confrontation des rsultats de la modlisation par les trois mthodes (M1, M2 et M3) aux
rsultats exprimentaux permet de mettre en vidence les phnomnes qui ne sont pas pris en
compte dans chaque modlisation et de valider la mthode la plus raliste.
Dans le cas de la bande mtallique, seule la premire mthode M1 a t utilise. Elle conduit
une reproduction correcte du comportement en tte et la queue de larmature dans le sable
fin mais ne permet pas de simuler les non-linarits (Figure 9 et 10).
Head tensile force (kN)
Traction en tte (kN)
30
25
20
15
M1
10
Experimental
5
0
0
10
20
30
40
Head displacement (mm)
Dplacement en tte (mm)

Figure 9. Confrontation des rsultats de la modlisation M1 aux rsultats exprimentaux
(dplacement en tte armature mtallique contrainte de confinement 80 kPa)

(dplacements en queue armature mtallique contrainte de confinement 80 kPa).
106
Pour les bandes gosynthtiques, les trois mthodes (M1, M2 et M3) ont t utilises. Les
rsultats obtenus dans le cas dextraction dune paire de bandes gosynthtiques dans le sable
sous une contrainte de confinement de 80kPa, montrent que les diffrentes mthodes de
modlisation permettent de bien reproduire les tractions en tte en fonction des dplacements
en tte (Figures 11 13). Les courbes thoriques se superposent assez bien sur les courbes
exprimentales.

(dplacement en tte paire de bandes synthtiques contrainte de confinement 80 kPa).

107

Concernant les dplacements en queue les rsultats montrent que :
la modlisation M1 considre que larmature est mobilise sur toute sa longueur ds le

dbut des tractions en tte, ce qui conduit un dcalage entre la courbe exprimentale
et la courbe thorique (Figure 14).
La deuxime modlisation donne de meilleurs rsultats que la premire et permet de

simuler un retard des dplacements en queue en prenant en compte une loi de
frottement de type racine (Figure 15). Par contre, on observe toujours un lger
dcalage entre la courbe thorique et la courbe exprimentale.
La modlisation M3 conduit une meilleure simulation des dplacements des bandes

synthtiques. La figure 16 montre que les valeurs des dplacements en queue obtenues
par cette mthode se superposent presque parfaitement sur les rsultats exprimentaux.

(dplacement en queue paire de bandes synthtiques contrainte de confinement 80 kPa).
108


Les rsultats obtenus dans les autres cas de figure (mise en place dune seule bande
gosynthtique, ancrage dans un sol grossier, confinement sous diffrentes contraintes)
conduisent aux mmes conclusions. Ils montrent que les diffrentes mthodes de modlisation
permettent de bien reproduire le comportement en tte de larmature mais seule la
modlisation M3 prend en compte la mobilisation progressive de larmature et conduit une
meilleure simulation du comportement en queue (voir Annexe 10).
Le calcul derreur entre les valeurs de dplacement simules par les trois mthodes de
modlisation et celles mesures dans les essais dextraction en queue de larmature (Tableau 3
et Annexe 11) confirme que la modlisation M1 est adapte uniquement pour les armatures
109
mtalliques et la modlisation M3 conduit une meilleure simulation du comportement des

bandes synthtiques.
Tableau 3. Erreur E en queue darmatures dans le sable (valeurs en millimtre)
Type
darmature
Mtallique
Synthtique
Confinement
22 (kPa)
40 (kPa)
80 (kPa)
1 bande
2 bandes
1 bande
2 bandes
1 bande
2 bandes
Modlisation 1
Modlisation 1
68
77
15
57
16
66
Modlisation 2
68
76
15
55
12
59
Modlisation 3
51
15
4 GENERALISATION DES PARAMETRES DE LA MODELISATION M3

La simulation de tous les essais par les diffrentes modlisations a permis de valider la
modlisation M3. Les paramtres dinteraction sol-structure ont t dtermins et valids pour
cette mthode et ont t gnraliss pour diffrentes contraintes de confinement selon le type
de sol sable ou grave et selon le type de mise en place de larmature une paire de bandes ou
une seule bande gosynthtiques (Abdelouhab et al. 2009).
4.1 Dplacement relatif sol/renforcement correspondant la mobilisation totale de

frottement (U *) dtermin par optimisation
L'volution du paramtre U* par rapport la contrainte de confinement est reprsente par
trois diffrentes courbes dans le cas du sable fin (Figure 17) et dans le cas de la grave (Figure
18). Chaque courbe est spcifique un type darmature (mtallique ou synthtique) ou un
mode de mise en place de larmature (cas d'une seule bande ou dune paire de bandes
synthtiques). Ces courbes sont approches par lquation linaire suivante :
U* v
Les valeurs de et sont prcises dans le tableau 5 pour les diffrentes courbes;
v est la
contrainte de confinement en kPa.
110
Confinement v (kPa)
Figure 17. volution de U* en fonction de la contrainte de confinement dans le sable.
Figure 18. volution de U* en fonction de la contrainte de confinement dans la grave.
Tableau 5. Paramtres de la loi de frottement
Sable
Grave
Une paire de bandes

synthtiques
Sable
Grave
(mm/kPa)
0,017
0,033
0,09
0,07
(mm)
2,7
3,37
3,7
6,7
1 bande synthtique
Une bande
mtallique
Sable grave
111
4.2 Coefficient de frottement apparent linterface sol/renforcement (f*) dtermin

exprimentalement
Lvolution de f* en fonction de la contrainte de confinement est prsente dans la Figure 19
pour le sable et dans la Figure 20 pour la grave. Les courbes obtenues sont assez proches des
lignes standards utilises dans la conception interne des murs en Terre Arme pour les
armatures mtalliques et les armatures gosynthtiques (NF P 94 270) :
f * f 0*
(120 v )
f1* v
120
120
f 0* est le coefficient de frottement maximum en haut du mur (o v = 0) et f 1* est le

coefficient de frottement maximum une profondeur de 6m (o v est gal environ 120
kPa).
Figure 19. volution de f* en fonction de la contrainte de confinement dans le sable.
112
Figure 20. volution de f* en fonction de la contrainte de confinement dans la grave.

4.3 Le seuil de dformation initiale (0) dtermin par optimisation
Ce paramtre dpend principalement des conditions initiales de mise en tension de la bande.
Ses valeurs ne peuvent donc tre gnralises. Les modlisations effectues montrent que :
dans le sable : 0 varie entre 0,3% et 0,45% dans le cas dune bande synthtique, entre
0,3% et 0,6% dans le cas de deux bandes synthtiques et gale zro dans le cas de la
bande mtallique.
dans la grave : 0 varie entre 0,3% et 0,5% dans le cas dune bande synthtique, entre
0,25% et 0,7% dans le cas de deux bandes synthtiques et gale zro dans le cas de
la bande mtallique.
5 CONCLUSION
La prise en compte dune loi de traction relle de larmature combine une loi de frottement
qui est dduite de lanalyse des essais exprimentaux, a permis de dterminer des mthodes de
modlisation plus ralistes du comportement en extraction, dune bande synthtique ancre
dans le sol. En effet, trois approches de modlisation ont t mises en uvre :
- La premire modlisation (M1) adopte un comportement lasto-plastique pour la loi de
frottement linterface sol/armature et la loi de traction de larmature. Les rsultats
exprimentaux montrent que cette mthode ne permet pas de reproduire le comportement rel
des renforcements synthtiques sauf pour larmature mtallique.
- La deuxime modlisation (M2) prend en compte un comportement plus raliste de la loi de
frottement reprsente par une courbe racine carre, et une loi de traction classique pour
113
larmature. Elle conduit une meilleure simulation du comportement des armatures

synthtiques.
- La troisime modlisation (M3), prend en compte une loi de frottement de type racine et une
loi de traction relle de larmature synthtique. Une dformation initiale 0 est intgre dans la
loi de traction afin de tenir compte du retard de mobilisation du renforcement synthtique.
La modlisation de tous les essais avec la troisime mthode (M3) a permis de simuler avec
prcision le comportement des bandes synthtiques dans deux diffrents types de sols (sable
fin et sol grossier), pour diffrentes mises en place de larmature (extraction dune seule
bande ou dune paire de bandes synthtiques) et sous diffrentes contraintes de confinement.
Cette modlisation a permis aussi de valider les nouveaux modles (la loi de frottement de
type racine linterface sol/renforcement et la loi de traction relle de larmature prenant en
compte une dformation initiale 0) et de dfinir les paramtres d'interaction sol/ renforcement
pour ces nouvelles lois.
Ces rsultats vont servir alimenter une base de donnes utile lingnieur. Lutilisation de
ces donnes permettra daboutir laide de modlisations numriques une meilleure
simulation et comprhension du comportement des murs en Terre Arme.
114
Chapitre 4 : Modlisation numrique

bidimensionnelle de murs en Terre Arme : tude
paramtrique
Chapitre 4 : Modlisation numrique bidimensionnelle de murs en Terre Arme : tude paramtrique
Sommaire
1.
Introduction ................................................................................................................. 118
2.
Elments bibliographiques .......................................................................................... 119

2.1
Modlisation numriques des essais dextraction en cuve mtalliques ................... 119
2.2
Modlisation de murs en sols renforcs .................................................................. 120
2.2.1
Modlisation tridimensionnelle............................................................................ 120
2.2.2
Modlisation bidimensionnelle ............................................................................ 121
3.
Prsentation du modle numrique ............................................................................. 127
4.
Loutil de simulation numrique Flac ......................................................................... 129
5.
Modles constitutifs et paramtres gomcaniques de modlisation .......................... 129

5.1
Le sol ....................................................................................................................... 129
5.2
Les cailles en bton ................................................................................................ 131
5.3
Linterface sol/cailles en bton .............................................................................. 132
5.4
Les armatures de renforcement................................................................................ 132
5.5
Linterface sol/armature .......................................................................................... 134
6.
Critres danalyse ........................................................................................................ 136
7.
Rsultats de la modlisation dun mur de rfrence.................................................... 137

7.1
Dformation et stabilit (ELS et ELU) .................................................................... 137
7.2
Ligne des tractions maximales ................................................................................ 138
7.3
Mode de rupture....................................................................................................... 138
8.
tude paramtrique ..................................................................................................... 139

8.1
Influence des paramtres de sol ............................................................................... 139
8.2
Influence des modles de comportement................................................................. 141
8.2.1
Modle hyperbolique de Duncan & Chang (D&C) ............................................. 141
8.2.2
Modle CJS2 ........................................................................................................ 142
8.2.3
Comparaison entre les rsultats des diffrents modles de comportement ......... 143
8.3
Influence des paramtres de larmature ................................................................... 145
8.3.1
Type darmature ................................................................................................... 145
8.3.2
Le module lastique de larmature ....................................................................... 146
8.4
Influence des paramtres dinterface sol/renforcement ........................................... 146
8.5
Influence de compactage du sol ............................................................................... 147

116
Influence de la hauteur du mur ................................................................................ 150
8.7
Paramtres importants dans ltude dun mur en Terre Arme ............................... 150
9.
8.6
Conclusions ................................................................................................................. 152
117
1.
INTRODUCTION
Les tudes exprimentales prsentent l'inconvnient du cot, du temps de conception et de

ralisation. Elles sont gnralement axes sur la dfinition de nouveaux paramtres de
modlisation ou de dimensionnement due lutilisation de nouveaux lments de
renforcements, de nouveaux panneaux de revtement, etc. (Park et Tan 2005, Won et Kim
2007, Yoo et Kim 2008, Leshchinsky 2009, Abdelouhab et al. 2009). Les tudes analytiques
se limitent dfinir de nouveaux modles d'ancrage pour de nouveaux types de renforcement
(Ex. Bourdeau 1990, Wu 1991, Ling et al. 1992, Ballegeer 1993, Sobhi et Wu 1996, Dias et
al. 1998, Gurung et al. 1999, Koerner 2001, Racana et al. 2003, Sieira et al. 2009, Abdelouhab
et al. 2009). Par contre, la modlisation numrique, bidimensionnelle et tridimensionnelle par
diffrentes techniques (lments finis, diffrences finies) permet danalyser la stabilit, la
dformation et l'influence de plusieurs paramtres en tout point du modle dans un temps
raisonnable (Ex. Ho et Rowe 1994, Ling and Leshchinsky 2003; Hatami et Bathurst 2005 et
2006, Skinner et Rowe 2005; Al Hattamleh et Muhunthan 2006; Yoo et Song 2006; Bergado
et Teerawattanasuk 2008).
Afin de complter les tudes analytiques et exprimentales (chapitre 2 et 3), une analyse
numrique bidimensionnelle est effectue avec le code de calcul aux diffrences finies Flac
2D. Les paramtres dduits de la modlisation physique sont utiliss dans cette tude
numrique.
Dans une premire partie de cette analyse, un mur de rfrence en Terre Arme renforc par
des armatures synthtiques a t modlis. Un processus de simulation et des paramtres
ralistes sont pris en compte dans ce modle de rfrence. Le mur est construit en plusieurs
tapes en respectant les conditions relles de ralisation. Les paramtres de rfrence des
bandes synthtiques et de linterface sol/armature sont valids par calage sur les essais
dextraction et les paramtres gomcaniques du sol sur des essais triaxiaux.
La deuxime partie de ltude numrique, consiste analyser l'influence de plusieurs
paramtres sur le comportement des murs en Terre Arme. Cette analyse concerne les
paramtres de linterface sol/armature, les paramtres du sol renforc, lutilisation de
nouvelles armatures synthtiques, la hauteur du mur et le modle de comportement du sol.
Les critres utiliss dans cette tude sont la dformation (tat limite de service ELS) et la
stabilit (tat limite ultime ELU).
118
2.
ELEMENTS BIBLIOGRAPHIQUES
La modlisation numrique des ouvrages en Terre Arme a dbut ds les annes 1970 par
des modles simplifis et sur des murs renforcs par des renforcements mtalliques
inextensibles. Les premires modlisations ont t consacres la reproduction des rsultats
exprimentaux. Puis, lvolution des mthodes numriques au fil des annes a permis
deffectuer des analyses plus fines par ltude du comportement de ces structures et de
linfluence de chaque lment et de leurs paramtres sur la stabilit et la scurit. Cette
volution permet aujourdhui daborder un calcul tridimensionnel sans difficults thoriques.
Nanmoins, la lourdeur et le cot lev dun tel calcul limitent son utilisation.
Depuis lutilisation des armatures synthtiques, plusieurs modlisations numriques ont t
effectues pour tudier linfluence de lextensibilit des renforcements sur la stabilit et le
comportement des structures en sol renforc.
Les simulations numriques dessais dextraction en laboratoire sont de plus en plus utilises
afin de dterminer les paramtres prendre en compte pour la modlisation dun mur rel
(Wilson-Fahmy et al, 1994; Yogarajah et Yeo, 1994; Perkins, 2001; Dias, 2003). Ces
simulations ont galement pour but de vrifier les erreurs induites par lutilisation de valeurs
dtermines exprimentalement pour certains paramtres d'entre.
2.1
Modlisation numrique des essais dextraction en cuve mtallique
La modlisation numrique est de plus en plus utilise comme outil pour lanalyse inverse des
rsultats dessais dextractions. Dias (2003) a modlis par la mthode des lments finis des
essais dextraction effectus dans un sable dense dans une cuve de 2 m 3. Les essais ont t
mens sur un gotextile et une gogrille. Le sol a t modlis comme tant lasto-plastique
avec le critre de rupture Mohr-Coulomb. Les renforcements sont modliss avec un modle
de comportement lastique linaire. Les rsultats obtenus ont montr quen dpit de quelques
hypothses simplificatrices supposes gnralement dans ce genre d'analyse (raideur de
cisaillement d'interface par exemple), il est possible de reproduire raisonnablement les
rsultats exprimentaux, en particulier pour les gotextiles. Ce type de modlisation peut donc
conduire une reprsentativit globale suffisante sans prendre en compte toute la complexit
du systme. Toutefois, la relation effort de traction-dformation-temps peut affecter les
rsultats et conduire des carts entre les rsultats de calcul et les rsultats de mesure.
119
2.2
Modlisation de murs en sols renforcs
2.2.1 Modlisation tridimensionnelle

Les ouvrages en sol renforc par des bandes darmatures mises en place en respectant des
espacements horizontaux et verticaux, reprsentent des problmes tridimensionnels.
Cependant, le calcul numrique tridimensionnel prsente linconvnient dtre la fois long,
coteux et complexe. Pour ces raisons, la modlisation de ce type douvrage a t le plus
souvent, ramene ltude dun problme bidimensionnel. Les lments de renforcements
discontinus sont modliss par une plaque quivalente continue en prenant en compte une
paisseur et un module lastique quivalent. Aujourdhui, la puissance des outils
informatiques est de plus en plus importante et permet deffectuer les calculs tridimensionnels
les plus complexes avec une difficult moindre. Lintrt du calcul tridimensionnel rside
dans une modlisation plus raliste de plusieurs paramtres.
Sellali-Haraigue 1999 a effectu une analyse tridimensionnelle en lments finis dun mur
exprimental en sol renforc (Bourron-Marlotte). Cette modlisation utilisait le logiciel de
calcul aux lments finis CESAR-LCPC. Lanalyse tridimensionnelle a t ralise en
respectant au mieux les conditions de lexprimentation. Nanmoins, certains paramtres
nont pas t pris en compte, comme la gomtrie cruciforme des cailles constituant le
parement, lanisotropie du comportement des joints horizontaux entre les panneaux du
parement, le compactage et les 28 phases de remblaiement. Cette tude sest intresse aux
efforts dans les armatures, mais aussi la dformation de louvrage. Les rsultats de calculs
ont t compars aux valeurs mesures exprimentalement, ainsi qu celles obtenues par le
calcul bidimensionnel effectu par Bastick (1983). Les efforts de tractions dans les armatures
issus du calcul tridimensionnel concordent mieux, dans leur allure gnrale, avec les rsultats
exprimentaux que les valeurs issues du calcul bidimensionnel. Lintrt du calcul
tridimensionnel rside aussi dans une modlisation plus raliste des interfaces autour de
larmature, vitant ainsi les artifices de calculs ncessaires dans le cas bidimensionnel. Les
rsultats obtenus, notamment en termes de traction dans les armatures et de plasticit dans
louvrage, illustrent lapport essentiel de la modlisation tridimensionnelle.
Le calcul tridimensionnel permet de prendre en compte linfluence de plusieurs autres
paramtres ngligs dans un calcul bidimensionnel, savoir : le mouvement du sol dans les
espacements horizontaux entre les armatures engendrant une dilatance et une rpartition de
contraintes qui ne sont pas prises en compte dans le cas dune modlisation bidimensionnelle ;
la gomtrie cruciforme des cailles constituant le parement ; lanisotropie du comportement
120
des joints horizontaux entre les panneaux du parement. Cependant, plusieurs tudes
numriques (Ho et Rowe 1994, Hatami et de Bathurst 2006, Skinner et Rowe, 2005; Al
Hattamleh et Muhunthan 2006, Bergado et Teerawattanasuk 2008, Karpurapu and Bathurst
1995; Ho and Rowe 1996; Hatami et al. 2001; Ling and Leshchinsky 2003; Dias 2003.
Hatami and Bathurst 2005, 2006; Yoo and Song 2006) ont montr que de bons rsultats
peuvent tre obtenus partir de la modlisation numrique bidimensionnelle et quen dpit de
certaines simplifications effectues gnralement, ce type de modlisation permet dtudier et
de mettre en vidence linfluence de plusieurs paramtres avec un cot et dans un temps qui
sont raisonnables.
2.2.2 Modlisation bidimensionnelle

2.2.2.1
Armatures mtalliques
Les premires tudes ont t effectues par la mthode des lments finis et elles ont t
focalises sur la reproduction des rsultats exprimentaux. Cort (1977) a effectu, laide du
logiciel ROSALIE, ltude dun mur en Terre Arme, avec un sol lastique linaire et une
adhrence parfaite entre le sol et les armatures. Les hypothses assez simplistes adoptes dans
ce calcul ont conduit lauteur ne comparer que qualitativement ses rsultats ceux
dexprimentations en vraie grandeur et dessais sur modles rduits.
Chang et al. (1977) ont publi les rsultats dune tude comparable, mais la mthode des
lments finis utilise tait base sur une approche par homognisation sans prise en compte
de linterface. Dans cette tude galement, les rsultats obtenus (dplacements horizontaux et
contraintes) concordent qualitativement avec les mesures exprimentales mais les
comparaisons quantitatives nont pas t faites.
Au dbut des annes 1980, les calculs numriques sont utiliss pour des tudes paramtriques
et pour mettre en vidence linfluence des diffrents lments de la Terre Arme. La plupart
des auteurs ont tudi linfluence de la gomtrie du mur et des lments de renforcement sur
le comportement et la stabilit des massifs renforcs. Les rsultats obtenus par certains
auteurs (Bastick 1983 et 1987 ; Ho et Rowe 1996) diffrent selon les paramtres et les
conditions prises en compte :
Bastick (1983,1987) a effectu ltude paramtrique de deux murs en Terre Arme,
lun rectangulaire, lautre trapzodal, portant sur linfluence de la longueur des
armatures. Il a utilis pour ses travaux le code de calcul ROSALIE. Un phnomne
121
important concernant les murs en Terre Arme a t pris en compte dans le modle
numrique. Il sagit de la variation du coefficient de frottement apparent entre le sol et
larmature en fonction de la contrainte de confinement. Les rsultats ont dmontrs
que les murs armatures courtes ont un comportement trs proche des murs en Terre
Arme ordinaire dont la longueur des armatures est suprieure 0,7 fois la hauteur du
mur. Ils diffrent uniquement par la position de la ligne des tractions maximales qui
est lgrement plus proche du parement.
Ho et Rowe (1996) ont ralis des simulations numriques par le code de calcul aux
lments finis AFENA . Les paramtres gomtriques tudis comprenaient la
longueur de renforcement, le nombre de lits de renforcements, la distribution des
renforcements et de la hauteur du mur. Ces auteurs nont pas pris en compte la
variation de la raideur de cisaillement et du frottement linterface sol/armature en
fonction de la profondeur. Contrairement Bastick (1983, 1987), Ces auteurs
concluent que le rapport entre la hauteur du renforcement et celle du mur est le
paramtre gomtrique le plus important. Pour un rapport gal ou suprieur 0,7 la
variation des contraintes normales dans le sol renforc et de leffort de traction dans
l'armature est ngligeable. Cependant, pour un rapport infrieur 0,7 l'effet de la
pousse latrale derrire le massif renforc devient important et augmente
considrablement leffort dans l'armature. Ils concluent aussi que pour une hauteur de
mur constante, l'utilisation dun nombre diffrent de lits de renforcement impliquera
gnralement des contraintes de traction maximales similaires sur les renforcements si
la densit de la raideur de renforcement est la mme.
La contradiction de ces rsultats peut tre lie la diffrence des paramtres et des conditions
de modlisation. Par exemple, Ho et Rowe (1996) nont pas pris en compte la variation du
frottement en fonction de la profondeur lie la dilatance du sol, pourtant plusieurs tudes
exprimentales (Schlosser et Elias 1981, Alfaro et al. 1995, Lo S-C.R. 1998, Moraci et
Gioffre 2006, Abdelouhab et al 2009, etc.) ont montr linfluence de ce paramtre sur
ladhrence et la dformation des renforcements ainsi que sur la rpartition des contraintes
entres les lits de renforcement.
Dautres paramtres peuvent avoir une influence non ngligeable sur les rsultats de la
modlisation numrique. Bergado (2008) a montr que la gomtrie et les dimensions du mur
122
modlis peuvent avoir une influence plus ou moins importante sur les rsultats de calcul. Cet
auteur a ralis des simulations numriques bidimensionnelles et tridimensionnelles avec les
codes de calcul aux diffrences finies FLAC2D et FLAC3D. Deux modles de sols renforcs
en taille relle ont t tudis, il sagit dun massif renforc par des gogrilles en acier longues
et un massif renforc par des treillis mtalliques courts. Les rsultats ont t compars aux
donnes exprimentales. Lauteur conclut que le comportement du mur rel renforc par les
gogrilles longues est proche des rsultats de la simulation numrique bidimensionnelle. Par
contre, le comportement rel du sol renforc par les treillis mtalliques courts correspond plus
aux rsultats des simulations numriques tridimensionnelles.
2.2.2.2
Armatures synthtiques
Des tudes concernant linfluence de lextensibilit des armatures synthtiques sur la stabilit
et le comportement des structures en sol renforc ont t effectues par plusieurs auteurs
(Rowe and Ho 1997, Ling et Leshchinsky 2003, Yoo et Song 2006, Huang et al. 2009, Ling et
Liu 2009) l'aide de diffrentes mthodes numriques (mthode des lments finis, mthode
des diffrences finies, lments discrets). La plupart de ces tudes ont t menes
simultanment sur des armatures mtalliques et synthtiques afin de mettre en vidence la
diffrence de comportement des murs renforcs par ces deux types de renforcements.
Toutefois, afin de mettre en vidence linfluence de lextensibilit des armatures et dautres
lments de la structure, il est ncessaire de vrifier dabord linfluence des paramtres
dentre, des modles de comportement (du sol, du renforcement et de linterface sol
renforcement) et de la mthode de modlisation sur les rsultats de calcul numrique. Certains
auteurs se sont intresss aux diffrents modles de comportement de sol utiliss dans la
modlisation numrique et linfluence de leur complexit sur les rsultats (Ling 2003, Huang
et al. 2009, Ling et Liu 2009). Ces auteurs concluent que le modle de Duncan-Chang modifi
est un bon compromis entre la prcision des rsultats et la disponibilit des paramtres issus
d'essais triaxiaux. L'amlioration de la modlisation en utilisant des modles plus sophistiqus
du sol n'est pas garantie. Cependant, dans ces diffrentes tudes, les paramtres dinterface
utiliss (angle de frottement sol/renforcement, raideur de cisaillement linterface
sol/renforcement) sont considrs constants en allant de la surface vers la base du mur.
123
Huang, Bathurst et Hatami (2009)

Ces auteurs ont utilis le code de calcul aux diffrences finis FLAC 2D pour tudier
l'influence du modle de comportement de sol sur le comportement de deux types de murs en
sol renforc. Lanalyse concerne les phases de construction et de chargement. Deux murs
exprimentaux ont t modliss ; le premier mur (Mur 1) a t renforc par des
renforcements en gogrilles relativement extensibles (Module dlongation : J=115 kN/m) et
compos de six lits de renforcement. Le deuxime mur (Mur 2) est thoriquement identique
au premier mais construit avec des treillis souds relativement rigides (J=3100 kN/m).
L'espacement vertical entre armatures est de 0,6 m et la longueur de renforcement est de 0,7
fois la hauteur du mur dans les deux cas. Ces murs sont de 3,6 m de haut et de 3,3 m de large.
Ils sont construits sur une fondation rigide. Les deux massifs sont renforcs sur une largeur
d'environ 6 m partir de la faade du mur. Le sol renforc est un sable propre lav D50 =
0,34 mm, le coefficient de courbure Cc = 2,25 et le coefficient d'uniformit Cu = 1,09. La
modlisation des diffrentes phases de construction a t simule en utilisant des couches
successives de 0,15 m d'paisseur. Un chargement uniforme provisoire de 8 kPa pour le 1er
mur et de 16 kPa pour le 2me mur, a t appliqu sur chaque couche de sol pour tenir compte
de l'influence du compactage dynamique utilis pendant la construction des deux murs.
Le sable renforc a t modlis par trois diffrents modles de comportement de complexit
croissante: le modle lastique linaire parfaitement plastique de Mohr-Coulomb, le modle
hyperbolique modifi de Duncan-Chang et le modle de Lade. Ces trois modles de
comportement ont t utiliss dabord sur des essais triaxiaux afin de valider les paramtres
numriques. Selon les auteurs, les rsultats ont montr que le modle hyperbolique de
Duncan-Chang et le modle de Lade permettent une reproduction relativement prcise des
essais triaxiaux. Lerreur de calcul sur les dformations axiales est infrieur 4%. Le modle
de Lade est jug le plus prcis pour simuler les dformations volumiques par contre le modle
de Duncan-Chang ne permet pas de reproduire la dilatance du sol. Le modle de MohrCoulomb donne les rsultats les moins prcis ; il surestime les valeurs de cisaillement mais
reproduit bien la forme de la dformation volumique.
La modlisation des deux murs par les trois modles de comportement a permis aux auteurs
de calculer les contraintes au pied du mur, les contraintes sur le sol de fondation, les
dplacements de la faade du mur, les contraintes la connexion parement/armature et les
dformations des renforcements. Les rsultats de calculs numriques ont t compars aux
rsultats de mesures. Daprs les auteurs, les rsultats de calculs obtenus par les trois modles
124
sont assez proches des rsultats de mesures exprimentales la fin de la construction et aux
diffrents niveaux de chargement. La Figure 1 montre par exemple, que les trois modles
donnent des rsultats quasi-similaires pour les contraintes de traction en tte des armatures.
Toutefois, le modle de Duncan-Chang modifi est un bon compromis entre la prcision des
rsultats et la disponibilit des paramtres issus d'essais triaxiaux.
Duncan-Chang
Mesures
Lade
Mohr-Coulomb
(Mur 2)
Hauteur (m)
Hauteur (m)
(Mur 1)
Effort de traction (kN/m)
Effort de traction (kN/m)
Figure 1. Efforts de traction mesurs et calculs en zone de connexion parement/armature la

fin de la construction.
Les auteurs concluent que lutilisation dun modle de comportement de sol simpliste tel que
Mohr-Coulomb est suffisant pour reproduire le comportement des murs en sol renforc
condition de modliser correctement les diffrents lments du mur. Les niveaux de
dformation dans les murs tudis sont de petite taille et restent dans le domaine lastique. Ce
qui explique la conformit des rsultats malgr lutilisation de trois modles de comportement
diffrents. Pour une modlisation correcte, la dformation maximale des renforcements ne
doit pas dpasser 3% pour viter un important dveloppement de zones de plastification dans
le sol. Ces auteurs indiquent quun modle de type lasto-plastique de Mohr-Coulomb est
suffisamment prcis pour simuler le comportement en tat de service dun mur comportant
une faade rigide construit sur une fondation rigide. Le modle de Lade est trs intressant car
il prend en compte un large champ de dformation de sol. Toutefois, il requiert neuf
paramtres de plasticit dont la plupart n'ont pas de signification physique vidente et ne
125
peuvent pas tre dtermins exprimentalement. Cette tude a conduit aux mmes rsultats
que ceux prsents par Ling (2003) et Hatami et Bathurst (2005, 2006). Ces diffrents auteurs
concluent que la ncessit de modles de comportement complexes nest pas justifie si les
rsultats des simulations numriques par de modles plus simples sont compatibles avec les
rsultats physiques.
Hoe I. Ling Huabei Liu 2009
Des calculs numriques par la mthode des lments finis ont t effectus pour simuler le
comportement dun mur en sol renforc par des gogrilles synthtiques, lors de la
construction. Les rsultats des modlisations ont t compars un mur rel de 6 m de
hauteur qui a t construit et instrument par linstitut public de recherche Tsukuba, au
Japon (Tajiri et al. 1996). Celui-ci a t construit directement sur un plancher de bton
l'intrieur d'une tranche d'essai. Un sable limoneux (diamtre moyen des grains: 0,42 mm) a
t utilis comme sol renforc. Les simulations numriques de la construction du mur ont t
effectues en utilisant un modle lastique non-linaire (hyperbolique) et un modle de
plasticit gnralise plus complexe (Generalized plasticity soil model). Ce dernier modle
permet de simuler le comportement contrainte-dformation et la dilatance du sol de manire
satisfaisante.
Les dplacements horizontaux de la faade du mur au cours de la construction (Figure 2) sont
bien simuls par les deux modles de comportement. Les auteurs ont conclut que les deux
modles conduisent gnralement des rsultats similaires. Cependant, quelques petites
diffrences sont observes dans les rsultats et la modlisation est limite une structure
unique avec un seul type de renforcement.
126
Hauteur du mur (m)
Hyperbolique
Plasticit gnralise
Mesures
Hauteur du remblai
Dplacement horizontal h (cm)

Figure 2. Dplacements latraux du mur
3.
PRESENTATION DU MODELE NUMERIQUE
Le mur tudi de 6m de hauteur est compos initialement, horizontalement et verticalement,

de 4 cailles superposes et renforcs par 8 niveaux de renforcements gosynthtiques de 4
mtres de longueur (Figure 3).
La forme cruciforme des panneaux (Figure 4a), conduit une gomtrie complexe de la
faade du mur. Cette gomtrie tridimensionnelle est rduite deux dimensions en utilisant
quelques simplifications. Deux panneaux sont considrs comme largeur de calcul (4 bandes
de renforcement sont mis en place pour chaque panneau). Les panneaux sont modliss
comme des plaques carrs de 1,5 m sur 1,5 m. Une densit homogne des renforcements est
alors utilise (Figure 4b).
127
4m
4
m
Remblai renforc
caille en bton
6m6
Remblai gnral
Renforcements
Fondation
Sol de fondation
Figure 3. Gomtrie du mur rel tudi
La simplification de la gomtrie permet d'utiliser un modle bidimensionnel avec des

armatures continues. Les paramtres de ces armatures sont calculs comme tant le ratio des
caractristiques pour la largeur du terrain considr (Figure 4c). Par exemple, le primtre des
armatures est calcul de la manire suivante :
Primtre des armatures
2 x largeur d' armatures x nombre d' armatures

largeur de calcul
x
a. Ecaille cruciforme b. Simplification
c. modle bidimensionnel
Figure 4. Reprsentation du mur tridimensionnelle par un modle bidimensionnel

Pour les conditions aux limites, les dplacements horizontaux et verticaux sont bloqus la
base du modle et seuls les dplacements horizontaux sont bloqus sur les cts latraux.
Afin de reproduire les tapes de construction de la structure relle, la mise en place du remblai
renforc et du remblai gnral est modlise par des couches de 0.375m en plusieurs phases :
128
Phase 1: mise en place de la premire caille, de la premire et deuxime couche et

installation de la premire armature entre les deux couches de remblai renforc
(quilibre).
Phase 2: mise en place de la troisime et quatrime couche, installation de la deuxime
armature entre les deux couches de remblai renforc (quilibre).
Phase 3: mise en place du deuxime panneau, de la cinquime et sixime couche de
remblai et installation de la troisime armature entre les deux couches de remblai
renforc.
Ces phases sont rptes jusqu 6 mtres de hauteur du mur. Le compactage des diffrentes
couches de sol nest pas pris en compte dans le calcul de rfrence. Cependant, afin de mettre
en vidence linfluence de ce paramtre, un calcul simulant le compactage par un chargement
quivalent est effectu dans ltude paramtrique.
4.
LOUTIL DE SIMULATION NUMERIQUE FLAC
Le logiciel Flac est un code de calcul aux diffrences finies explicites bas sur une
formulation numrique appele mthode des lments lagrangiens (Billaux et Cundall,
1993). Il permet la rsolution de problmes en contraintes-dformations dans un milieu
continu. En tout point du massif, le tenseur des contraintes et des dformations est connu, ce
qui permet de visualiser les phnomnes en jeu. Le programme est bas sur la mthode des
diffrences finies : les variables sont connues en des lieux discrets de lespace et il nest pas
ncessaire de stocker une matrice de rigidit globale. Une dfinition plus dtaille de la
mthode utilise par ce code de calcul est donne en Annexe 12.
5.
MODELES CONSTITUTIFS ET PARAMETRES GEOMECANIQUES DE

MODELISATION
Le cas de rfrence est modlis en prenant en compte des paramtres gomcaniques rels.
Les paramtres de l'interface sol/renforcement sont dtermins par calage sur les essais
dextraction effectus en laboratoire. Ces paramtres de rfrence sont dcrits ci-dessous.
5.1
Le sol
Le modle est constitu de trois sols diffrents (Figure 4) dont les caractristiques figurent
dans le Tableau 1:
129
remblai renforc : simul par du sable fin uniforme, connu sous le nom de sable
dHostun RF (Gay, 2000 ; Flavigny et al., 1990) ;
remblai gnral ;
Le sol de fondation ;
Tableau 1: Caractristiques gomcaniques du sol
Modle de comportement
Module dYoung (MPa)
Masse volumique (kg/m3)
Angle de frottement ()
Angle de dilatance ()
Cohsion (kPa)
Remblai renforc
Remblai gnral
Sol de fondation
Mohr Coulomb
50
0,3
1580
36
6
0
Mohr Coulomb
30
0,3
1800
30
0
0
Elastique linaire
50
0,3
2000
Le modle de comportement utilis pour simuler le remblai renforc et le remblai gnral est
un modle linaire lastique parfaitement plastique avec le critre de plasticit de MohrCoulomb (nomm MC dans cette tude).
Ce modle de comportement est caractris par cinq paramtres: les paramtres lastiques (E:
module d'Young, : le coefficient de Poisson) et les paramtres plastiques ( : angle de
frottement, c: la cohsion, et : angle de dilatance). Des essais triaxiaux effectus en
laboratoire sur le sable dHostun ont permis de dfinir par calage les paramtres de ce modle
de comportement. Les contraintes de confinement prises en compte sont de : 30 kPa, 60 kPa
et 90 kPa (Figures 5 et 6).
Pour le sol de fondation, un modle de comportement lastique linaire est utilis. Ce modle
est caractris par deux paramtres lastiques (E: module dYoung et : coefficient de
Poisson).
130
Figure 5. Calage du modle numrique sur de essais triaxiaux, contrainte dviatorique
Figure 6. Calage du modle numrique sur des essais triaxiaux-dformation volumique.
5.2
Les cailles en bton
Les panneaux sont modliss en utilisant des lments poutres reprsents par lobjet
Beam dans le code de calcul Flac 2D. Ils sont utiliss pour simuler des lments
structurels. Les rsistances limites en traction et en compression peuvent aussi tre spcifies
(Tableau 2).
131
Tableau 2: Caractristiques des cailles en bton

Paramtres
Elastic linear
Module dYoung (MPa)
15000
0,2
Masse volumique (kg/m3)
2500
Afin de reproduire la flexibilit dun mur rel, les poutres sont relies verticalement, par des
rotules. De plus, dans la structure relle, des joints lastomres sont insrs entre les panneaux
afin dassurer le bon espacement. Ils empchent les panneaux d'avoir des points de contact et
vitent l'effritement du bton. Ce joint lastomre est pris en compte dans la modlisation
numrique en rduisant artificiellement la section de la poutre, mais en conservant son moment
dinertie rel.
5.3
Linterface sol/cailles en bton
Des lments d'interface ont t modliss sur un seul ct des panneaux afin de simuler la
raideur et le frottement linteraction parement en bton/sol (Tableau 3). La raideur normale
et la raideur de cisaillement linterface sont calcules en utilisant les recommandations du
code de calcul Flac 2D. L'angle de frottement linterface est suppos tre gal 2/3 de
l'angle de frottement du sol.
Tableau 3: Caractristiques de linterface caille en bton/sol
Paramtre
Glissement de Coulomb
Raideur normale (MPa) linterface parement/sol
1000
Raideur de cisaillement (MPa) linterface

parement/sol
Angle de frottement linterface parement/sol ()
5.4
1000
24
Les armatures de renforcement
Les renforcements simuls dans le calcul de rfrence correspondent aux bandes

gosynthtiques GeoStrap 50 (GS 50) utilises actuellement dans le renforcement des murs en
Terre Arme. Ils diffrent des bandes standards GeoStrap 37.5 dcrites dans le chapitre 2 par
132
leur rsistance maximale la traction qui est de 50 kN au lieu de 37.5 kN. Les proprits
prises en compte dans le modle sont prsentes dans le tableau 4.
Cependant, comme le comportement du mur en Terre Arme dpend principalement du type
de renforcement, deux autres types darmatures ont t tudis:
armature mtallique HA: communment utilise dans les structures en Terre Arme
(Tableau 4).
nouvelle armature gosynthtique GeoStrap HA (GS HA): ce produit a t dvelopp

en parallle nos travaux de recherche exprimentale (voir chapitre 2). Les
caractristiques prises en compte dans la modlisation sont reportes dans le tableau 4.
Les renforcements sont modliss en utilisant des lments structurels en forme de bandes
reprsents par lobjet Strip dans le logiciel Flac. Ces lments sont spcialement conus pour
simuler le comportement de bandes de renforcement utilises en Terre Arme. L'lment Strip
peut simuler une rsistance en traction, en compression et au cisaillement mais ne prsente
aucune raideur en flexion.
Dans les murs rels utilisant le systme GeoMega, les armatures GeoStrap 50 et GeoStrap HA
sont mises en place par paire de bandes de 50mm de large (2x50mm). Dans le modle
numrique 2D, ces bandes sont simplifies et considres comme des armatures continues
dont les paramtres (gomtriques et physiques) sont calculs comme tant le ratio des
caractristiques pour la largeur du terrain considr.
Tableau 4: Caractristiques des renforcements

GS 50
Mtallique
GS HA
Elastique
linaire
2.5
0.1
3
100
0.0
12
Elastique
linaire
210
0.05
4
100
100
10
Elastique
linaire
2.5
0.1
3
70
0.0
12
Renforcements
Module lastique (GPa)
Largeur (m)
paisseur (mm)
Rsistance la traction (KN)
Rsistance la compression (N)
Dformation avant la rupture (%)
133
Linterface sol/armature
5.5
Le comportement en cisaillement de linterface sol/armature est dfini par une loi non-linaire
qui varie en fonction de la pression de confinement. Les paramtres de cette interface sont le
coefficient de frottement apparent f * et la raideur de cisaillement k (voir chapitre 1).
Lutilisation des paramtres dtermins partir de ltude exprimentale et par la
modlisation analytique permettrait une modlisation prcise du comportement des murs en
Terre Arme renforcs par des armatures synthtiques. Cependant, les modles dvelopps
dans ltude analytique (Chapitre 3) nont pas t implments dans Flac2D. Les lois utilises
sont celles qui sont dj implmentes dans le logiciel et qui sont prsentes ci-dessous.
Le coefficient de frottement linterface sol/armature est exprim par :
f*
max
v 0 v
[1]
Des coefficients f*0 et f*1 sont dfinis dans le modle numrique. Ils permettent de dterminer
lvolution de f* en fonction de la contrainte de confinement comme dans le cas des lignes
standards utilises dans la conception interne des murs en Terre Arme (NF P 94 270, voir
chapitre 1).
f * f 0*
(120 v )
f1* v
120
120
f 0* est le coefficient de frottement apparent en haut du mur (o v = 0) et f 1* est le

coefficient de frottement apparent une profondeur de 6m (o v = 120 kPa).

La raideur de cisaillement l'interface sol / bande (k) est dfinie comme suit:
k
Fmax L
U*
[2]
- Fmax : force de cisaillement maximal (force de traction) sur larmature

- L : longueur de larmature
- U * dplacement relatif armature/sol correspondant la mobilisation totale de larmature
dans un essai dextraction.
134
Les valeurs du coefficient de frottement (f *) et de la raideur de cisaillement (k) prises dans le

modle numrique ont t dfinies par talonnage sur les essais dextraction effectus en
laboratoire (voir Chapitre 2). En effet, la simulation numrique de ces essais (Figure 7) a
permis de dfinir les paramtres de l'interface sol/armature qui sont ncessaires dans la
modlisation du mur en Terre Arme.
Les dimensions du modle physique ont t conserves dans la modlisation. Le maillage a
t raffin autour de la bande afin d'avoir des rsultats prcis.
Armature
Cuve dessai
Maillage raffin autour

de larmature
Figure 7. Modlisation numrique bidimensionnelle des essais dextraction.
Plusieurs modlisations ont t effectues sous diffrentes contraintes de confinement (8kPa,

22kpa, 40kPa et 80kPa) afin de simuler diffrents niveaux de profondeur d'un mur rel. La
Figure 8 montre le calage des rsultats numriques sur les essais exprimentaux raliss sous
une contrainte de confinement de 8kPa. Les autres rsultats de modlisation sont reports en
Annexe 13. Dans le modle numrique de rfrence du mur en Terre Arme, une valeur
moyenne de la raideur de cisaillement linterface sol/armature a t utilise comme le
prconisent certaines normes (Ex. NF P 94 220, NF P 94 270). Toutefois, afin de mettre en
vidence l'influence de la variation de ce paramtre en fonction du confinement, comme dans
des conditions relles, une modlisation du mur a t ralise, en prenant en compte des
valeurs diffrentes en partant du haut vers le bas du mur.
Les paramtres dinterface utiliss dans le modle numrique de rfrence sont prsents dans
le Tableau 5.
135
Figure 8: Calage des rsultats numriques sur des essais exprimentaux.

Tableau 5: Caractristiques de linterface sol/renforcement
Paramtres
GS 50
Glissement Glissement
de
de
Coulomb
Coulomb
Coefficient de frottement linterface sol/

1,2
armature en haut du mur f0
Coefficient de frottement apparent linterface sol/
0,6
armature partir de 6m de profondeur f1
Raideur de cisaillement linterface sol/ armature
0,22
(kN/m/m)
6.
Mtallique
GS HA
Glissement
de
Coulomb
1,5
2,5
0,727
1,6
0,25
CRITERES DANALYSE
Deux critres sont utiliss pour tudier le comportement du mur en Terre Arme ; la
dformation (Etat Limite de Service ELS) et la stabilit (Etat Limite Ultime ELU"). La
dformation du sol renforc lUl est calcule en dterminant le point qui subit le plus de
dplacement :
U U x2 U y2
[3]
Lanalyse de la stabilit des murs a t effectue par le calcul du coefficient de scurit (Fs).
Ce facteur est calcul par la mthode c- rduction. Dans cette approche, les paramtres de
rsistance du sol (frottement et de cohsion) sont progressivement rduits jusqu' la rupture de
la structure. Le coefficient de scurit est alors donn par:
136
Fs
7.
7.1
Rsistance initiale
Rsistance la rupture
[4]
RESULTATS DE LA MODELISATION DUN MUR DE REFERENCE

Dformation et stabilit (ELS et ELU)
Les dplacements calculs dans le sol renforc en utilisant des paramtres de rfrence avec
des bandes synthtiques (GS 50) sont reports dans le Tableau 6. Ces dplacements maximum
concernent le sol localis juste derrire le parement en bton, au niveau du 3me lit de
renforcement (Figure 9). Ces valeurs leves sont dues lextensibilit des bandes
synthtiques qui prsentent un faible module lastique par rapport aux armatures mtalliques.
En conditions relles, les dformations horizontales sont corriges chaque tape de
construction. En effet, une petite inclinaison (environ de 2% sur la hauteur du panneau)
applique aux panneaux en bton, permet de rduire la dformation horizontale du parement
du mur.
En ce qui concerne la stabilit de la paroi, le calcul du facteur de scurit Fs montre une
stabilit importante du Mur.
Tableau 6. Rsultats du calcul de rfrence avec les armatures synthtiques.

ELS
ELU
|U| (mm)
Ux (mm)
Uy (mm)
Fs
78
61
53
1,51
Dplacement horizontal (m)
Figure 9. Dplacements horizontaux dans le mur en Terre Arme lELS (6 m de hauteur)
137
7.2
Ligne des tractions maximales
Lanalyse des rsultats numriques montre que les efforts de traction maximum calculs sur
les diffrents niveaux de renforcement sont situs sur des points localiss prs du parement
(Figure 10a). Ces points ne concident pas avec la ligne des tractions maximales dduite de
mesures effectues sur ouvrages instruments et prconise dans certaines normes (SETRA
1991 ; Recommandations CLOUTERRE 1991 ; Schlosser et al. 1993 ; NF P 94 220-1998).
Cependant, la rpartition des efforts de tractions le long des diffrents lits darmatures dans le
calcul numrique, montre que le mur peut tre reprsent par deux zones. Ces deux zones sont
limites par la ligne des tractions maximales dfinie dans la norme NF P 94 220 (Figure 10b) :
- Zone o les tractions sont leves et quasi-constantes situe proximit du parement. Elle
peut tre assimile la zone active dfinie dans la norme NF P 94 220.
- Zone o les tractions sont faibles et diminuent en allant vers la queue des renforcements.
Elle peut tre assimile la zone rsistante (zone dadhrence) dfinie dans la norme NF P
Hauteur du mur (m)
94 220.
Distance au parement (m)
Distance au parement (m)
a. Ligne des tractions maximales

b. Rpartitions des efforts de traction
Figure 10. Effors de traction le long des armatures
7.3
Mode de rupture
Le mode de rupture dans le cas de bandes synthtiques est li au dfaut d'adhrence entre le
sol et le renforcement ; ce qui entrane le glissement de la partie instable du sol (Figure 11a).
138
La zone de cisaillement maximale est observe dans trois zones du modle (Figure 11b):
La premire zone est localise en bas du remblai renforc (entre le premier et troisime
niveau de renforcement) et forme un angle de 30 par rapport lhorizontal.
La deuxime zone est la suite de la premire dans le remblai gnral avec un angle plus
important (45 ).
La troisime zone est localise l'extrmit des bandes, l'interface entre le remblai
renforc et le remblai gnral.
a. Mode de rupture du mur
b. Zone de cisaillement maximale
Figure 11. Comportement du mur en Terre Arme lELU (6 m de hauteur)
8.
tude paramtrique
L'influence de plusieurs paramtres (armatures, sol et interface sol/armature) sur le

comportement des murs en Terre Arme a t tudie. Cette tude est base sur la premire
modlisation utilisant des paramtres de rfrence.
8.1
Influence des paramtres de sol
L'tude de linfluence des paramtres du sol est mene en faisant varier les cinq paramtres du
modle constitutif (la plage de variation est prsente au Tableau 7). La valeur qui conduit
la variation la plus importante du facteur de scurit et du dplacement (la valeur la plus
influente) est retenue pour dterminer linfluence de chaque paramtre. Les rsultats de
calculs montrent que l'angle de frottement et la cohsion c sont les paramtres de sol qui
prsentent la plus grande influence sur la dformation ainsi que sur le facteur de scurit du
mur (Tableau 7).
139
Tableau 7. Influence des paramtres du sol

Paramtre
Module dYoung (MPa)
Angle de frottement ()
Dilatance ()
Cohsion (kPa)
Valeur de Variation
rfrence
entre
Min
max
50
20
100
0,3
0,25
0,35
36
30
40
6
2
36
0
20
0
Valeur
influente
U/Ur
(%)
Fs/Fsr
(%)
100
0,35
30
36
20
-3
-3
+45
-18
-84
+2
+2
-6
+2
+7
Ur : Dformation dans le modle de rfrence, Fsr : Facteur de scurit dans le modle de rfrence,
U : Diffrence calcule entre le Ur et le U obtenue par la valeur la plus influente,Fs : Diffrence
calcule entre le Fsr et le Fs obtenue par la valeur la plus influente.
Concernant le frottement (Figure 12a et Figure 12b) :

- une diminution de 16% de l'angle de frottement (lorsque passe de 36 30) conduit une
augmentation du dplacement de 45%.
- le facteur de scurit diminue de 6% pour une diminution de 16% de l'angle de frottement
(lorsque passe de 36 30).
Concernant la cohsion (Figure 13a et Figure 13b):
- la dformation diminue de 84% en passant dune valeur de 0 20 kPa pour la cohsion
- le facteur de scurit augmente de 7% pour une augmentation de la cohsion de 20kPa. A
partir de 20 kPa, la cohsion na plus dinfluence.
Les autres paramtres du sol ont le mme degr dinfluence lexception de la dilatance qui
prsente une influence significative sur la dformation.
a. Influence sur la dformation
b. Influence sur le facteur de scurit
Figure 12. Influence de langle de frottement du sol sur le comportement du mur

140
a. Influence sur la dformation
b. Influence sur le facteur de scurit
Figure 13. Influence de la cohsion du sol sur le comportement du mur
8.2
Influence des modles de comportement
Afin de mettre en vidence l'influence du modle de comportement du sol
dans la
modlisation numrique, les modles de Duncan & Chang et CJS2 ont t utiliss.
Comme dans le cas de Mohr Coulomb, les paramtres numriques de ces deux modles de
comportement ont t dfinis par calage de modles numriques sur des essais triaxiaux
effectus sous un confinement de 30 kPa, 60 kPa et 90 kPa (Annexe 14).
8.2.1 Modle hyperbolique de Duncan & Chang (D&C)

Le modle hyperbolique de Duncan & Chang permet de prendre en compte les non-linarits
du sol avant la rupture. La version utilise dans la prsente tude est capable de modliser de
trs petites dformations et le comportement non-linaire du sol. La partie lastique non
linaire du modle peut tre dfinie par des paramtres de raideur sous de trs petites
dformations (environ 10-6, Atkinson, 1991) et par la forme de dgradation de ces paramtres
sous de petites dformations (entre 10-6 et 10-1). Une lgre modification a t effectue au
modle original et la partie plastique est dfinie par le critre de rupture de Mohr-Coulomb.
Sous de trs petites dformations, des paramtres de raideur sont donns par les quations
suivantes :
Ei K y p a 3
pa
ny
[5]
141
K i K B p a 3
pa
nB
[6]
qui reprsentent respectivement les valeurs initiales du module d'Young (Janbu, 1963) et du
module de dformation volumique (Duncan et al, 1980). Ky et ny sont des paramtres du
module d'Young; KB et nB sont des paramtres du module volumique. Pa est la pression
atmosphrique utilise pour la normalisation de la contrainte et 3 la contrainte effective de
confinement.
Sous de petites dformations, la forme non-linaire est crite par la relation hyperbolique de
Duncan et Chang (1970):
1 3
1
1
Ei 1 3 ult
[7]
La dpendance contrainte-dformation est dfinie implicitement par un coefficient de rupture

(coefficient Rf) qui reprsente la proximit de la rupture.
Tableau 8. Paramtres du modle de comportement de Duncan & Chang

Paramtre
Valeur
Paramtre
Valeur
Pression atmosphrique (kPa)
100
KB
600
KY
500
nB
0,5
nY
0,55
Coefficient de rupture
0,7
8.2.2 Modle CJS2

Le modle CJS2 est une version simplifie du modle CJS dvelopp par Cambou et Jafari
(1987) pour les sols pulvrulents. Il est bas sur une partie lastique non-linaire et sur deux
mcanismes de plasticit: un mcanisme dviatorique et un mcanisme isotrope. Il permet de
tenir compte de la non-linarit du comportement sous un faible niveau de contrainte et de
l'existence de la dilatance avant la rupture pour des matriaux denses ou surconsolids
(Maleki et al. 2000). L'utilisation de ce modle exige la dtermination de deux paramtres
lastiques, cinq paramtres de mcanisme dviatorique et un paramtre de mcanisme
isotrope (Tableau 9). La description du modle (Jenck et al. 2009) et de ses paramtres sont
donns en Annexe 15.
142
Tableau 9. Paramtres du modle de comportement CJS2

Paramtre
Module de cisaillement G0 (MPa)
Module volumtrique K0 (MPa)
Pente de dilatance
Taille de la surface caractristique Rc
Pente dviatorique A
Taille de la surface de rupture Rm
Forme de la surface de rupture
Valeur
20
40
0,176
0,15
0,0003
0,3
0,83
8.2.3 Comparaison entre les rsultats des diffrents modles de comportement

Les calculs numriques montrent que le comportement du mur est lgrement diffrent si lon
considre les trois diffrents modles de comportement (Figures 14a, 14b et 14c). Les
dplacements maximum observs au parement sont localiss entre le deuxime et le troisime
niveau de renforcement pour le modle MC, et entre le troisime et le cinquime niveau pour
les modles de D&C et CJS2. Le modle CJS2 (modle le plus complexe) conduit une plus
grande zone de dformation. Il semble donc ncessaire de prendre en compte la non-linarit
des sols afin de mieux modliser la dformation du mur.
MC
Dplacement horizontal
(m)
D&C
(m)
CJS2
(m)
Figure 14. Comparaison des dplacements horizontaux de diffrents modles de

comportement.
143
L'analyse des dplacements en cisaillement sol/armature confirme la lgre diffrence des

rsultats entre les trois modles (Figure 15a). Le dplacement maximum en cisaillement
sol/armature est sous-estim par le modle MC (15% de moins qu'avec CJS2 au quatrime
niveau darmature) contrairement au modle de D&C o il est surestim (10% de plus qu'avec
CJS2 au quatrime niveau darmature). Ainsi, les modles non linaires mnent de plus
grands dplacements en cisaillement. En revanche, le fait que CJS2 prenne en compte
l'existence de la dilatance avant la rupture rduit le dplacement en cisaillement par rapport au
modle de D&C.
a. Dplacement en cisaillement maximum
b. Effort de traction maximum sur larmature
Figure 15. Comparaison entre les rsultats des trois modles de comportement
Les efforts maximum de traction sur les armatures (Figure 15b) sont observs entre le
deuxime et le troisime lit de renforcement pour les trois modles. Toutefois, dans la partie
suprieure du mur, il semble que les modles MC et D&C sous-estiment les efforts de traction
par rapport au modle CJS2. Cette lgre diffrence est srement due la prise en compte de
l'existence de la dilatance du sol avant la rupture dans le modle CJS2. En effet, la dilatance
empche du sol augmente les contraintes verticales et en consquence, la contrainte de
traction sur les armatures devient plus importante. Ces rsultats semblent tre plus ralistes,
sachant que la dilatance est plus importante sous de faibles confinements.
La Figure 16 montre que le modle MC sous-estime les efforts de traction le long des
armatures dans deux zones importantes: sur la zone de glissement correspondant au premier
lit darmature (jusqu' -30%) et sur la zone des efforts maximum au niveau du deuxime lit de
renforcement (jusqu' -6%). Donc, pour bien modliser les efforts de traction sur les
144
armatures dans les zones les plus importantes du mur, il semble ncessaire de prendre en
compte au moins un modle de comportement non-linaire (comme D&C).
a. 1er lit darmature (zone de glissement)
b. 2me lit darmature (traction maximum)
Figure 16. Efforts de traction le long des armatures.
8.3
Influence des paramtres de larmature
8.3.1 Type darmature

L'influence du type darmature est tudie en utilisant larmature mtallique et la nouvelle
armature synthtique (GS HA) prsentes dans le Tableau 4.
L'analyse des rsultats de calculs (Tableau 10) montre que lutilisation des armatures
synthtiques GS 50, deux fois plus larges (100mm) que des armatures mtalliques (largeur 50
mm) donne des coefficients de scurit plus levs. L'effet de l'extensibilit des bandes
synthtiques est compens par une plus grande capacit d'adhrence due la plus grande
surface de frottement.
L'utilisation des nouvelles armatures synthtiques GS HA conduit une plus grande stabilit
(+2,6% sur Fs).
Tableau 10. Comparaison des rsultats des trois types darmatures
Strip
Fs
Fs/Fsr (%) U (mm)
Ux (mm)
Uy (mm)
U/ Ur (%)
GS 50
1,51
78
61
53
Metallic HA 1,48
-2
13,5
7,7
12
-83
GS HA
+2,6
73
57,8
49
-6
1,55
145
Les dplacements observs pour le mur renforc par des bandes synthtiques GS 50 sont 6
fois plus levs que ceux observs dans le cas de bandes mtalliques (-83% de dformation
dans le cas des bandes mtalliques) et environ 1,1 fois plus levs que ceux observs dans le
cas des bandes GS HA (- 6% de dformation dans le cas de GS HA). Ces dplacements levs
sont observs dans la direction horizontale et verticale. La rduction du tassement dans les
sols renforcs par des bandes synthtiques est moins importante par rapport aux bandes
mtalliques.
En ce qui concerne le mode de rupture dans le cas des bandes mtalliques et GS HA, il est li
au dfaut d'adhrence entre le sol et le renforcement comme dans le cas des armatures GS 50.
Cependant, les renforcements synthtiques (GS 50 et GS HA) permettent des dformations
plus importantes du mur avant la rupture.
8.3.2 Le module lastique de larmature
Une variation du module lastique de larmature (de 1,5 210 GPa) a t analyse. Ce
paramtre prsente une influence importante sur la dformation du mur (-42% on passant de
2,5 10 GPa). Au del de 10 GPa, l'augmentation du module semble navoir aucune influence
(Figures 17a et 17b). Laugmentation de la dformation du mur est due l'longation des
renforcements qui ont un faible module lastique.
a. Dformation
b. Facteur de scurit
Figure 17. Influence du module lastique de larmature sur le comportement du mur.
8.4
Influence des paramtres dinterface sol/renforcement
Les coefficients de frottement linterface f*0 et f*1 ont t respectivement modifis pour des
valeurs allant de 3 0,6 et de 0,6 0,3. Cette tude paramtrique montre que l'influence de ce
146
coefficient est faible pour les dplacements (+ ou -2% par rapport au calcul de rfrence) mais
importante pour le facteur de scurit (jusqu' -7% par rapport au calcul de rfrence)
compar linfluence dautres paramtres. Cependant, la variation de la raideur de
cisaillement linterface (k) conduit une variation importante de la dformation du mur.
Cette dernire est multiplie par un facteur de 2 en passant dune raideur de 1,6 0,1 MPa.
Pour le facteur de scurit, linfluence de ce paramtre est moins importante (Figure 18).
a. Dformation
b. Facteur de scurit
Figure 18. Influence de la raideur de cisaillement linterface sur le comportement du mur.
Une modlisation du mur en Terre Arme a t faite en utilisant les valeurs relles de la
raideur de cisaillement l'interface sol/armature (k) qui varient du haut vers le bas du mur et
non une valeur moyenne. La valeur de ce paramtre chaque niveau de la bande est la
suivante:
1er et 2me niveau darmatures: k = 0,6 kN/m/m
3me et 4me niveau darmatures: k= 0,4 kN/m/m
5me et 6me niveau darmatures: k = 0,2 kN/m/m
7me et 8me niveau darmatures: k = 0,15 kN/m/m
Les rsultats montrent que la prise en compte de l'volution de la raideur de cisaillement en
fonction du confinement, prsente une influence de lordre de 15% sur la dformation du mur
et une influence presque nulle sur sa stabilit (0,7%).
8.5
Influence de compactage du sol
La plupart des modlisations numriques existantes dans la bibliographie (Rowe et Ho 1994,

1996, 1997, Skinner et Rowe 1991, Ling 2003, Bergado et Teerawattanasuk 2008, Ling et Liu
2009) ont t effectues sans prendre en compte le compactage du sol lors de la construction
147
des massifs en sol renforc. Ces modlisations ont permis de reproduire correctement le
comportement de ces murs et les rsultats obtenus sont souvent proches des mesures
exprimentales. Toutefois, le compactage conduit la modification de ltat du sol,
laugmentation des contraintes horizontales et la diminution du coefficient de Poisson
(Duncan et al., 1991 ; Hatami et Bathurst, 2006). Afin de prendre en compte ces modifications
et de se rapprocher le plus possible des conditions relles, certains auteurs (Hatami et
Bathurst, 2005 et 2006 ; Huang et al., 2009) ont effectus des calculs numriques en simulant
le compactage de chaque couche de sol lors de la modlisation de massifs en sol renforc. Ces
auteurs ont appliqu dans le modle numrique, des chargements quivalents la contrainte
de compactage applique dans le modle physique. Pour un sable fin ayant un module
dYoung de 40 MPa, une surcharge de 8 kPa est applique sur chaque couche de sol et pour
un sable ayant un module dYoung de 80 MPa une surcharge de 16 kPa est applique sur
chaque couche.
Afin dtudier linfluence de la prise en compte du compactage dans la prsente modlisation
numrique, trois calculs diffrents ont t effectus en simulant des contraintes de chargement
sur chaque couche de sol lors de sa mise en place. Les chargements simuls dans le premier,
le deuxime et le troisime calcul sont respectivement de 8 kPa, 10 kPa et 16 kPa. Les
contraintes de 8 kPa et 16 kPa correspondent respectivement celles prises en compte par
Hatami et Bathurst (2005) pour deux types de sable fin ayant des modules dYoung de 40 et
80 MPa. Sachant que le sable utilis dans notre cas prsente un module dYoung de 50 MPa,
une contrainte de chargement de 10 kPa peut tre dduite par interpolation linaire.
La contrainte de chargement est supprime juste aprs la mise en place de la couche suivante
dans toutes les tapes de construction dans la modlisation numrique.
Les rsultats de la modlisation montrent que les dplacements calculs sur le mur en Terre
Arme avec les paramtres de rfrence et des bandes synthtiques (G50) sont plus importants
lorsque le compactage est simul (Tableau 11). Des augmentations de 23%, 30% et 51% sont
respectivement mesures pour des contraintes de chargement de 8 kPa, 10 kPa et 16 kPa. En
ce qui concerne la stabilit du mur, le facteur de scurit Fs augmente lgrement (+1.3%)
pour un chargement de 16 kPa mais ne varie pas pour les chargements de 8 kPa et 10 kPa.
Cette diffrence de rsultats entre les trois calculs montre la ncessit dune bonne estimation
de la contrainte de chargement permettant la simulation du compactage rel.
148
Tableau 11. Rsultats du calcul avec et sans simulation du compactage.

|U|
Fs/Fsr (%) (mm)
Ux
Uy
(mm)
(mm)
|U|/| Ur| (%)
Strip
Fs
GS 50 Sans compactage
1,51 -
78
61
53
GS 50 compactage 8 kPa
1,51 0
96
71
66
+23
GS 50 compactage 10 kPa 1,51 0
100
73
70
+30
GS 50 compactage 16 kPa 1,53 1,3
118
86
85
+51
L'analyse des dplacements en cisaillement sol/armature montre une lgre diffrence des
rsultats entre le calcul effectu avec prise en compte dune contrainte de chargement de 10
kPa et le calcul ralis sans simulation du compactage (Figure 19a). Les dplacements
maximum en cisaillement sol/armature sont lgrement surestims par le calcul qui ne prend
pas en compte le compactage (environ +10% dans les 6 derniers lits de renforcement).
Concernant les efforts de tractions sur les armatures (Figure 19b), ils sont trs lgrement
sous-estims par le calcul qui ne prend pas en compte le compactage du sol (environ -2% sur
la majorit des niveaux de renforcement).
a. Dplacement en cisaillement sol/armature
b. Effort de traction maximum sur larmature
Figure 19. Influence de la simulation du compactage ( chargement quivalent de 10kPa)

Ces rsultats permettent de dduire que le compactage du sol ncessite dtre pris en compte
dans la modlisation numrique pour avoir une estimation correcte du niveau de dformation
de louvrage. Cependant, la valeur de la contrainte de chargement quivalente prendre en
compte pour simuler le compactage dans les calculs est difficile dfinir dune faon
correcte. Une mauvaise estimation de cette contrainte peut induire une surestimation du
149
niveau de dformation. Cette manire approche pour la prise en compte des effets du
compactage est discutable car elle nest pas apte simuler tous les impacts dun compactage
(changement de densit, mise en traction partielle des armatures).
8.6
Influence de la hauteur du mur
Pour tudier l'influence de la hauteur du mur, un modle de 10,5 m de hauteur a t simul. Il

est compos, la verticale de 7 panneaux superposs et renforc par 14 niveaux darmatures
de 8 mtres de longueur. Les paramtres de rfrence sont utiliss dans ce modle numrique.
L'analyse la rupture montre que le comportement du mur de 10,5 m de hauteur est similaire
celui de 6m de hauteur. La rupture se produit par glissement de la zone de terrain instable
(Figure 20a). La contrainte de cisaillement maximale est observe dans trois zones comme
dans le cas de rfrence (Figure 20b).
a. Mode de rupture du mur
b. Contraintes de cisaillement maximum
Figures 20. Comportement du mur de 10.5m de hauteur lELU.
8.7
Paramtres importants dans ltude dun mur en Terre Arme
Une chelle a t ralise pour prsenter l'influence de chaque paramtre. Les deux rsultats,
facteur de scurit et dformation du mur sont prsents. Pour chacun des paramtres,
l'chelle est divise en quatre catgories prsentes dans le Tableau 11.
150
Tableau 11. Dfinition de diffrentes catgories

chelle
Fs %
U%
0-5
0-10
5-10
10-25
++
10-20
25-50
+++
>20
>50
Lanalyse du Tableau 12 a permis de mettre en vidence les paramtres qui prsentent une
grande influence sur le comportement du mur. En ce qui concerne la dformation du mur,
cest la raideur de cisaillement linterface, le module lastique de larmature ainsi que le
frottement et la cohsion du sol qui prsentent le plus dinfluence. La dilatance du sol
prsente aussi une influence significative sur la dformation du mur mais moins importante
par rapport aux paramtres prcdent.
Pour la scurit, cest le coefficient de frottement l'interface ainsi que l'angle de frottement
et la cohsion du sol qui prsentent linfluence la plus importante.
La variation des autres paramtres conduit une modification moins importante des rsultats
de calcul.
Tableau 12. Influence des paramtres sur le comportement du mur

Paramtre
Interface
Armature
Sol
ELS
ELU
Raideur de cisaillement
++
Coefficient de frottement
Module lastique de larmature
++
Module dYoung
Frottement
++
Cohsion
+++
Dilatance
151
9.
CONCLUSIONS
Les rsultats de cette tude numrique ont permis de dduire dune part, des conclusions
intressantes concernant le comportement des structures en Terre Arme, et dautre part, de
mettre en vidence l'importance de chaque paramtre dans la modlisation numrique.
L'importance de cette tude rside dans le fait que la mthode et les paramtres pris en compte
dans la modlisation sont aussi ralistes que possible. En effet, les tapes de la construction
sont reproduites comme dans des conditions relles, les paramtres de rfrence de linterface
sol/bandes synthtiques ont t valids par calage sur des essais dextraction et enfin un
modle non-linaire, valid sur un essai triaxial, est utilis pour reproduire avec prcision le
comportement du sol.
La premire modlisation effectue en utilisant des paramtres de rfrence a permis de
dduire quelques rsultats importants:
Lutilisation darmatures synthtiques conduit des dplacements horizontaux plus
levs au niveau du parement que les armatures mtalliques dans le calcul numrique.
La ligne des tractions maximales dfinie par le calcul numrique est localise au
niveau du parement.
L'analyse lELU montre que la rupture se produit par glissement du bloc renforc d
au dfaut dadhrence au niveau des lits de renforcement situs la base du mur.
L'observation de la contrainte de cisaillement maximale montre que la partie instable
est localise sur un plan lgrement inclin en bas du mur. Ce plan est prolong dans
le remblai gnral par un autre plan avec une inclinaison plus marque. Un troisime
plan de cisaillement est localis l'interface entre le remblai renforc et le remblai
gnral.
L'tude paramtrique a permis de dfinir les paramtres qui influencent le comportement du

mur ainsi que l'importance de chaque paramtre. Les conclusions dduites de cette tude sont:
Concernant les paramtres du sol, la cohsion et l'angle de frottement prsentent

linfluence la plus significative sur la stabilit et la dformation des murs.
Le comportement du mur est lgrement diffrent en utilisant les trois diffrents

modles MC, D&C et CJS2. Il semble ncessaire dutiliser au moins un modle de
comportement non-linaire des sols (comme D&C) pour modliser correctement la
dformation du mur et les efforts de traction sur les armatures en bas du mur. En
revanche, lutilisation dun modle qui prend en compte l'existence de la dilatance
152
avant la rupture (comme CJS2) permet de mieux modliser les dplacements en

cisaillement sol/armatures et les efforts de traction sur les armatures dans la partie
suprieure du mur l o la dilatance est plus importante.
La modlisation de diffrents types de renforcements montre que lutilisation de

bandes synthtiques deux fois plus larges que les bandes mtalliques conduit une
plus grande stabilit du mur et augmente la capacit d'adhrence. Cette stabilit est
encore plus leve en utilisant les nouvelles bandes synthtiques de haute adhrence
(GS HA). Toutefois, en raison de leur faible raideur, les armatures synthtiques
subissent des dformations plus leves que les bandes mtalliques. L'tude du module
lastique montre que ce paramtre prsente une influence importante sur la
dformation du mur pour des valeurs de rigidit axiale infrieures 3 500 kN par
mtre carr du parement. En ce qui concerne le mode de rupture, il est similaire pour
les trois types darmatures.
L'tude des paramtres de l'interface montre que la variation de la raideur en

cisaillement conduit une variation importante de la dformation du mur. Quant au
coefficient de frottement, il prsente une influence importante sur la stabilit du mur.
Une bonne estimation de ces paramtres (par exemple par des essais en laboratoire)
pour chaque type de renforcement semble ncessaire pour une simulation correcte des
dplacements et de la stabilit de la structure.
Le compactage du sol peut tre pris en compte de manire simplifie en simulant une
contrainte de chargement verticale quivalente dans la modlisation numrique
condition de dterminer correctement la valeur de cette contrainte.
La comparaison entre le comportement de deux modles de murs de hauteur

diffrente, (6 m et 10,5 m) montre que mme si les contraintes et les dformations sont
diffrentes entre les deux modles, le mode de rupture est quasiment identique et se
produit par glissement la base.
153
Conclusion gnrale
Conclusion gnrale
Lobjectif de cette thse tait de dvelopper la comprhension du comportement des ouvrages
en Terre Arme renforcs par des bandes de renforcements gosynthtiques. Ce travail a
permis damliorer la connaissance de linteraction sol/renforcement et de tester de nouveaux
prototypes de bandes gosynthtiques. Trois diffrentes approches (exprimentale, analytique
et numrique) ont t mises en uvre et ont permis de dfinir de nouveaux paramtres pour
linteraction sol/armature, de valider lutilisation dun nouveau type de renforcement et
danalyser le comportement des murs renforcs par des bandes gosynthtiques.
Du point de vue exprimental, des essais dextraction ont t effectus sur des armatures
utilises dans les murs en Terre Arme. Ces modlisations physiques ont t ralises en
laboratoire et dans un ouvrage rel. Lextensibilit, la disposition et la forme des armatures
ainsi que les caractristiques gotechniques des sols ont t tudies.
Les rsultats de ces essais ont montr que le comportement des renforcements mtalliques et
synthtiques est trs diffrent, la mobilisation du frottement le long de l'armature mtallique
est instantane quelque soit la contrainte de confinement alors que le comportement des
bandes synthtiques est plus complexe. Les tractions ainsi que les dplacements sont
progressivement mobiliss de la tte vers l'arrire de la bande synthtique. La queue de
larmature ne se dplace quaprs un certain seuil de dplacement en tte. Ce seuil dpend
principalement de la raideur de la bande, de sa configuration de mise en place, de la contrainte
de confinement et enfin du type de sol. Le comportement des bandes mtalliques est le mme
quelque soit la contrainte de confinement alors que dans le cas des armatures synthtiques, le
comportement change en fonction de la contrainte de confinement. Pour de faibles contraintes
de confinement, la courbe reprsentant les tractions en tte en fonction des dplacements en
tte peut tre assimile une loi bi-linaire, tandis que pour de grandes contraintes de
confinement, la courbe est tri-linaire voir plus complexe.
Ltude exprimentale a permis de mettre en vidence linfluence de plusieurs paramtres sur
le comportement et ladhrence des renforcements synthtiques en ancrage :
- La contrainte de confinement et la dilatance du sol : Le coefficient de frottement
apparent maximum linterface sol/renforcement diminue avec laugmentation de la
contrainte de confinement dans deux diffrents types de sols granulaires : sable et
grave. Ce phnomne est d la dilatance du sol qui conduit l'augmentation de la
contrainte verticale sous de faibles contraintes de confinement.
154
Conclusion gnrale
- La disposition des bandes de renforcement : les essais effectus sur les bandes
gosynthtiques montrent quune paire de bandes parallles espaces de 50mm
prsente des coefficients de frottement plus levs en comparaison avec une
configuration de type bande unique. Cette augmentation est probablement lie leffet
de vote et la dilatance du sol qui se crent entre les deux bandes et qui conduisent
une concentration des contraintes dans cette zone.
- Le type de sol : la comparaison des rsultats obtenus dans le sable fin et le sol
grossier (grave) montre que le frottement l'interface sol/renforcement est plus lev
dans les sols grossiers. Cette diffrence est lie la forte densit et au coefficient
d'uniformit de Hazen (Cu) dans les sols grossiers qui conduisent une dilatance
leve et donc un frottement plus lev.
Une nouvelle bande de renforcement synthtique haute adhrence prsentant une forme
gomtrique diffrente de celle des bandes standard a t dveloppe conjointement ce
travail de thse. Elle a t teste par des essais dextraction effectus en laboratoire et dans un
ouvrage rel. Les rsultats ont montr que la nouvelle bande mobilise un frottement
linterface sol/renforcement, plus important que les bandes gosynthtiques standard. La
forme latrale dentele de la nouvelle armature cre un phnomne de bute contre les grains
de sol qui provoque dune part, un meilleur accrochage sol/armature et dautre part un
remaniement plus important des grains de sol qui conduit une augmentation de la dilatance
et des contraintes.
Une approche analytique a ensuite t mise en uvre pour lanalyse des essais dextraction.
La modlisation du comportement rel des armatures synthtiques, ncessite la combinaison
dun modle de traction raliste de larmature avec un modle de mobilisation du frottement
raliste linterface sol/armature. Lanalyse des rsultats exprimentaux
a conduit au
dveloppement des lois de frottement et de traction complexes. Elles ont ensuite t

confrontes des lois classiques. Les paramtres des diffrentes modlisations ont t dfinis,
pour certains, directement partir des essais exprimentaux, et pour dautres, par optimisation
en minimisant lerreur avec les rsultats des essais dextraction. La simulation des essais
dextraction a montr que la modlisation qui prend en compte des modles ralistes pour les
deux lois (loi de frottement et loi de traction) permet de simuler avec prcision le
comportement des bandes synthtiques. Cette modlisation considre une loi de frottement de
type racine carr et une loi de traction relle de larmature synthtique. Toutefois, un seuil de
155
Conclusion gnrale
dformation initiale 0 a t ajout la loi de traction afin de tenir compte du retard de

mobilisation du renforcement synthtique. Lutilisation des modles complexes mais ralistes
dans cette modlisation a permis de reproduire avec prcision le comportement des armatures
dans deux types de sols (sable fin et sol grossier), pour diffrentes mises en place de
larmature (extraction dune seule bande ou dune paire de bandes synthtiques) et sous
diffrentes contraintes de confinement. Ainsi, les paramtres de ces modles ont pu tre
valids et gnraliss.
Des simulations numriques ont enfin t mises en uvre pour analyser le comportement des
murs renforcs par armatures synthtiques Les paramtres dinteraction sol/armature ont t
dduits des rsultats des essais dextraction. Des tudes paramtriques ont mis en vidence
l'influence de chaque paramtre gomcanique sur le comportement des murs de soutnement.
L'importance de cette tude rside dans le fait que les tapes de la construction sont
reproduites, les paramtres de rfrence des bandes synthtiques ont t valids par calage sur
des essais dextraction et enfin des modles de comportement plus complexes pour les sols,
valids sur des essais triaxiaux, ont t utiliss pour reproduire plus prcisment le
comportement du sol.
La modlisation effectue en utilisant des paramtres de rfrence a permis tout dabord, de
dduire que lutilisation darmatures synthtiques conduit des dplacements horizontaux
plus levs au niveau du parement quavec des armatures mtalliques. L'analyse lELU
montre que la rupture se produit par glissement de la zone renforce d un dfaut
dadhrence au niveau des lits de renforcement situs la base du mur. L'observation de la
contrainte de cisaillement maximale montre que la partie instable est localise sur un plan
lgrement inclin en base de mur. Ce plan est prolong dans le remblai par un autre plan
avec une inclinaison plus marque. Un troisime plan de cisaillement est localis l'interface
entre le remblai renforc et le remblai gnral.
L'tude paramtrique a montr que la cohsion et l'angle de frottement sont les paramtres de
sol qui prsente la plus grande influence sur la stabilit et la dformation des murs dans la
modlisation numrique. Cette tude paramtrique permis de dduire aussi que lutilisation
dun modle de comportement non-linaire des sols (Duncan-Chang) conduit une meilleure
modlisation de la dformation du mur et des efforts de traction sur les armatures en bas du
mur. Cependant, pour les dplacements en cisaillement sol/armatures et les efforts de traction
sur les armatures dans la partie suprieure du mur o la dilatance joue un rle important, il est
156
Conclusion gnrale
ncessaire dutiliser un modle qui prend en compte l'existence de la dilatance avant la

rupture (CJS2).
Ltude paramtrique mene sur les diffrents types de renforcement a montr que les bandes
de renforcements synthtiques subissent des dformations plus leves que les bandes
mtalliques mais le fait quelles soient au nombre de deux fois (donc deux fois plus larges)
conduit une plus grande stabilit du mur et une capacit d'adhrence plus leve.
Lutilisation de nouvelles bandes synthtiques de haute adhrence permet encore daugmenter
la stabilit et la capacit dadhrence par rapport aux armatures synthtiques standard. Enfin,
le mode de rupture est similaire pour les trois types darmatures.
Ce travail de thse a permis de dvelopper la comprhension du comportement des ouvrages

en sols renforcs. Cependant, il semble utile dassurer sa continuit par le dveloppement de
certains lments :
-
Les rsultats exprimentaux sont spcifiques aux catgories des renforcements tudis
dans cette thse. Dautres types darmatures pourraient tre tests. Il sagit darmatures
dont lextensibilit est beaucoup plus importante. Lensemble de ces tudes
constituerait une base de donnes importante qui permettrait de dfinir la limite de
linfluence de lextensibilit des armatures sur le comportement des ouvrages en sols
renforcs.
Des nouvelles lois ont t introduites dans la modlisation analytique. Il conviendrait

de les implmenter dans les simulations numriques afin de pouvoir simuler le
comportement des murs renforcs avec plus de prcision.
La confrontation des rsultats de ltude numrique (efforts de traction et dformation

des armatures, rpartition des contraintes dans le sol renforc, etc.) aux rsultats
obtenus sur des ouvrages rels permettrait de valider et de dfinir les limites des
modlisations utilises.
Une modlisation numrique tridimensionnelle permettrait de mieux prendre en

compte linfluence du frottement latral et la dilatance horizontale du sol entre les
bandes de renforcements.
157
Rfrences
Rfrences
AASHTO, 2002. Standard specifications for highway bridges, 17th Ed., Washington, D. C.
Abdelouhab, A., Dias, D., Freitag N., 2009. Physical and analytical modelling of geosynthetic
strip pull-out behaviour. Geotextiles and Geomembranes, 28 (1), 44-53.
Abramento, M ., Whittle, A.J., 1995. Analysis of Pull-out Tests for Planar Reinforcement in
Soil, Journal of Geotechnical Engineering, June 1995, 476-485.
Alfaro M. C., Miura, N., Bergado, D. T., 1995. Soil Geogrid Reinforcement Interaction by
Pullout and Direct Shear Tests. Geotechnical Testing Journal GTJODJ, 18(2), 157-167.
Al Hattamleh, O., Muhunthan, B., 2006. Numerical procedures for deformation calculations
in the reinforced soil walls. Geotextiles and Geomembranes 24 (1), 5257.
Alimi, Bacot, Lareal, Long, Schlosser, 1977. Etude de ladhrence sol-armature. Proc. of the
9th Int. Conf. on Soil Mechanics and Found. Eng. 1977 Tokyo.
Allen, T. M., Bathurst, R. J., and Berg, R. R., 2002. Global level of safety and performance of
geossynthetic walls: A historical perspective. Geosynthet. Int., 9(5-6), 395-450.
Allen, T. M., Bathurst, R. J., Holtz, R. D., Walters, D. L., and Lee, W. F. 2003. A new
working stress method for prediction of reinforcement loads in geosynthetic walls. Can.
Geotech. J., 40 (5), 976-994.
Allen, T., and Bathurst, R., 2001. Prediction of soil reinforcement loads in mechanically
stabilized earth (MSE) walls. WA-RD 522.1, Washington State Department of
Transportation, Olympia, Wash.
ASTM D6706-01(2007). Standard Test Method for Measuring Geosynthetic Pullout
Resistance in Soil. ASTM International 2007.
Atkinson J.H. and Sallfors G., 1991. Experimental determination of stress-strain-time
characteristics in laboratory and in situ tests. Proceedings of the 10th European Conference on
Soil Mechanics and Foundation Engineering, Florence, Vol. 3, pp. 915-956.
Ballegeer, JP., Wu J.T.H., 1993. Intrinsic load-deformation properties of Geotextile.
Geosynthetic Soil Reinforcement Testing Procedures, Cheng, S.C.J. Editor ASTM special
technical publication 1190, proceedings of a symposium held in San-Antonio, Texas, USA,
16-31.
Bastick M.J., 1983. Finite element study of reinforced earth structures (10.5 meter walls with
short strips). Rapport interne de Terre arme.
Bastick M., 1987. Lapport de la mthode des lments finis ltude du comportement des
ouvrages en Terre arme. Journes dtudes sur lutilisation de la mthode des lments finis
dans les projets de gotechnique, Paris, 257-263.
Bathurst, R.J., Allen, T.M., Walters, D.L., 2005. Reinforcement loads in geosynthetic walls
and the case for a new working stress design method. Geotextiles and Geomembranes 23 (4),
287322.
Bathurst, R. J., Miyata, Y., Nernheim, A., and Allen, T., 2008. Refinement of K-stiffness
method for geosynthetic reinforced soil walls. Geosynthet. Int., 15 (4), 269295.
158
Rfrences
Bathurst, R. J., Nernheim, A., Walters, D. L., Allen, T. M., Burgess, P., and Saunders, D.,
2009. Influence of reinforcement stiffness and compaction on the performance of four
geosynthetic reinforced soil walls. Geosynthet. Int., 16 (1), 4359.
Bergado, D.T., Chai, J.C., 1994. Pullout forcedisplacement relationship of extensible grid
reinforcement. Geotextiles and Geomembranes 13 (5), 295316.
Bergado, D. T., Teerawattanasuk, C., 2008. 2D and 3D numerical simulations of reinforced
embankments on soft ground Geotextiles and Geomembranes 26 (2008) 3955.
Bourdeau, Y., Kastner, R., Bollo-Kamara, N., Bahloul, F., 1990. Comportement en ancrage
d'un gosynthtique enfoui dans un matriau bidimensionnel. 5me colloque Franco-Polonais
de Mcanique des sols Applique, 4-7 septembre.
British Standards Institution (BS8006), 1995. Code of practice for strengthened/reinforced
soil and other fills. BSI, Milton Keynes, BS 8006: 1995.
Cambefort, 1964. Essai sur le comportement en terrain homogne des pieux isols et des
groupes de pieux. Annales I.T.B.T.P., n 204, Dcembre 1964.
Cambou B. and Jafari K., 1987. A constitutive model for granular materials based on two
plasticity mechanisms. Constitutive Equations for Granular Non-Cohesive Soils, A. S. Saada
(eds), Balkema, Rotterdam, 149-167.
Chang J.C., Forsyth R.A., 1977. Finite element analysis of reinforced earth wall. Jour. Of the
Geotechnical Engineering Division, ASCE, 103 (7), 711-724.
Cort J.F., 1977. La mthode des lments finis applique aux ouvrages en Terre Arme.
Bulletin de liaison du Laboratoire des Ponts et Chausses, n 90, pp. 37-48
Duncan, J. M., Byrne, P., Wong, K. S., and Mabry, P., 1980. Strength, stress-strain and bulk
modulus parameters for finite element analysis of stress and movements in soil masses.
UCB/GT/80-01, College of California, Berkeley, California.
Duncan, J.M. and Chang, C.Y., 1970. Nonlinear analysis of stress and strain in soils. J. of Soil
Mech. and Foundation Division, ASCE, 96 (SM5), pp.1629-1653.
Duncan, J., M., Williams, G. W., Sehn, A. L., et Seed R. B., 1991. Estimation of earth
pressures due to compaction. J. Geotech. Eng., 117(12), 1833-1847.
Dias, A.C., 2003. Numerical Analyses of SoilGeosynthetic Interaction in Pull-out Tests.
M.Sc. thesis, University of Brasilia, Brasilia, Brazil, 115 pp.
Dias, D. & Bourdeau, Y., 1998. Comportement en ancrage darmatures en fibre de verre
scells au coulis de ciment. Congrs Universitaire de Gnie Civil, Reims-France, 28-29 Avril,
1998.
Dyer, M.R., 1985. Observation of the Stress Distribution in Crushed Glass with Applications
to Soil Reinforcement. Ph.D. thesis, University of Oxford, UK.
Elias, V., Christopher, B., and Berg, R. R., 2001. Mechanically stabilized earth walls and
reinforced soil slopes_design and construction guidelines. FHWA-NHI-00-043, Federal
Highway Administration, Washington, D. C.
159
Rfrences
Farrag, K., Acar, Y.B., Juran, I., 1993. Pull-out resistance of geogrid reinforcements.
Geotextiles and Geomembranes 12 (2), 133160.
FHWA 2001, Federal Highway Administration (FHWA). (2001). Mechanically Stabilized
Earth Walls and Reinforced Soil Slopes - Design and Construction Guidelines. FHWA-NHI00-043, (editors Elias, V., Christopher, B.R., Berg, R.R.), Federal Highway Administration,
Washington, DC.
Flavigny E., Desrues J., Palayer B., 1990. Le sable dHostun RF. Revue franaise de
gotechnique, 53, 67-70.
Frank, R., Zhao, S.R., 1982. Estimation par les paramtres pressiomtriques de
lenfoncement sous charge axiale de pieux fors dans les sols fins. Bulletin de liaison des
Laboratoires des Ponts et Chausses, 119, 17-24.
Gay, O., 2000. Modlisation physique et numrique de laction dun glissement lent sur des
fondations douvrages dart. Thse de doctorat en Mcanique, Laboratoire 3S, Grenoble 1.
GTR 2000, Ralisation des remblais et des couches de forme (GTR) - Guide technique.
Rfrence LCPC: D92333 (Fascicule 1 : D9233-1 Fascicule 2 : D9233-2, Rfrence SETRA:
D92333 (Fascicule 1 : D9233-1 Fascicule 2 : D9233-2).
Gurung, N., Iwao, Y., Madhav, M.R., 1999. Pullout Test Model for Extensible
Reinforcement. International Journal for Numerical and Analytical Methods in
Geomechanics, 23, 1337-1348.
Hatami, K., and Bathurst, R. J., 2006. A numerical model for reinforced soil segmental walls
under surcharge loading. J. Geotech. Geoenviron. Eng., 132_6_, 673684.
Hatami, K., and Bathurst, R. J., 2005. Development and verification of a numerical model for
the analysis of geosynthetic reinforced soil segmental walls under working stress conditions.
Can. Geotech. J., 42 (4), 10661085.
Hatami, K., Bathurst, R.J., 2006. Parametric analysis of reinforced soil walls with different
backfill material properties. In: NAGS2006 Conference, Las Vegas, Nevada, USA, pp. 115.
Hatami, K., Bathurst, R.J. and Di Pietro, P., 2001. Static response of reinforced soil retaining
walls with non-uniform reinforcement, International Journal of Geomechanics, 1(4), 477-506.
Ho, S.K., Rowe, R.K., 1994. Prediction behavior of two centrifugal model soil walls. Journal
of Geotechnical Engineering, ASCE 120 (10), 18451873.
Huang, B., Bathurst, R.J. and Hatami, K. (2009a). Numerical study of reinforced soil
segmental walls using three different constitutive soil models. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, ASCE 2009/10, 14861498.
Itasca Consulting Group. Flac2D. Users Guide. 2006.
Janbu, N., 1963. Soil compressibility as determined by oedometer and triaxial tests.
Proceedings of the 3rd European Conference on Soil Mechanics and Foundation
Engineering,Wiesbaden, Germany. Vol. 1, 1924.
Jenck, O., Dias, D., Kastner, R., 2005. Soft Ground Improvement by Vertical Rigid Piles
Two- dimensional Physical Modeling and Comparison with Current Design Methods. Soils
and Foundations, 45 (6), 15-30.
160
Rfrences
Jenck, O., Dias, D., Kastner, R., 2009. Three-dimensional numerical modeling of a pile
embankment, International Journal Of Geomechanics, ASCE, 9, 102 (2009).
Jewell, R.A., 1981. Some Effects of Reinforcement on Soils. Ph.D. thesis, University of
Cambridge, UK.
Karpurapu, R. G., et Bathurst, R. J., 1995. Behaviour of geosynthetic reinforced soil retaining
walls using the finite element method. Comput. Geotech., 17 (3), 279299.
Khedkar, M.S., Mandal, J.N., 2009. Pullout behaviour of cellular reinforcements.
Geotextiles and Geomembranes, 27 (4), 262-271.
Koerner, R.M., Soong, T.Y., 2001, Geosynthetic reinforced segmental retaining walls
LCPC, Ralisation des remblais et des couches de forme (GTR) - Guide technique, Rfrence:
D92333 (Fascicule 1 : D9233-1 Fascicule 2 : D9233-2)
Leshchinsky, D., 2009. On Global Equilibrium in Design of Geosynthetic Reinforced Walls.
J. Geotech. and Geoenvir. Engrg, 135, 309.
Leshchinsky, D., Field, D.A., 1987. In-soil load, elongation, tensile strength and interface
friction of nonwoven geotextiles. In: Geosynthetics87, New Orleans, USA, vol. 1, 238249.
Ling H. I, Leshchinsky D, Tatsuoka F., 2003. Reinforced soil engineering: advances in
research and practice. Marcel Dekker, Inc., NY.
Ling, H., I. et Liu, H., 2009. Deformation analysis of reinforced soil retaining wallssimplistic versus sophisticated finite element analyses. Acta Geotechnica (2009) 4:203213.
Ling H. I., Liu, H., Mohri, Y., 2005. Parametric Studies on the Behavior of Reinforced Soil
Retaining Walls under Earthquake Loading. J. Engrg. Mech. 131, 1056.
Ling H.I., Wu, J.T.H., Tatsuoka, F., 1992. Short-term strength and deformation
characteristics of Geotextiles under typical operational conditions. Geotextiles and
Geomembranes, 11 (2), 185-219.
Lopes et Ladeira, 1996; Lopes, M.L., Ladeira, M., 1996. Influence of the confinement, soil
density and displacement ratio on soilgeogrid interaction. Geotextiles and Geomembranes 14
(10), 543554.
Lo, S.R., 2003. The influence of constrained dilatancy on pullout resistance of strap
reinforcement. Geosynthetics international 10 (2), 47-55.
Maleki, M., Dubujet, P., Cambou, B. 2000. Modlisation hirarchise du comportement des
sols. Revue Franaise de gnie civil. 4 (7-8), 895-928.
McGown, A., Andrawes, K.Z., Kabir, M.H., 1982. Load-extension testing of geotextiles
confined in soil. In: 2nd International Conference on Geotextiles, Las Vegas,USA, vol. 3,
793798.
Moraci, N., Gioffre, D., 2006. A simple method to evaluate the pullout resistance of extruded
geogrids embedded in a compacted granular soil. Geotextiles and Geomembranes 24 (2),
116128.
161
Rfrences
Moraci et Montanelli, 2000 Moraci, N., Montanelli, F., 2000. Analise di prove di sfilamento
di geogriglie estruses installate in terreno graulare compattato. Rivista Italiana di Geotecnica
4, 521.
National Concrete Masonry Association (NCMA), 1997. Design Manual for Segmental
Retaining Walls. Collin, J.G. (Ed.), Herndon, VA, 289pp.
NF P 94-270 : 2009. Renforcement des sols. Ouvrages en sol rapport renforc par armatures
ou nappes extensibles et souples. Dimensionnement. Editions AFNOR.
NF P 94-220 : 1998. Renforcement des sols. Ouvrages en sol rapport renforc par armatures
ou nappes peu extensibles et souples. Dimensionnement, Editions AFNOR.
NF P 11-300 : 1992. Excution des terrassements. Classification des matriaux utilisables
dans la construction des remblais et des couches de forme dinfrastructures routires.
Palmeira, E.M., 1987b. The Study of SoilReinforcement Interaction by Means of Large
Scale Laboratory Tests. Ph.D. thesis, University of Oxford, UK, 238 pp.
Palmeira, E.M., 2009. Soilgeosynthetic interaction: Modelling and analysis. Geotextiles and
Geomembranes, 27(5): 386-390.
Palmeira, E.M., Milligan, G.W.E., 1989. Scale and other factors affecting the results of pullout tests of grids buried in sand. Gotechnique 39 (3), 511-524.
Park, T., Tan, S.A., 2005. Enhanced performance of reinforced soil walls by the inclusion of
short fiber. Geotextiles and Geomembranes 23 (4), 348361.
Perkins, 2001 Perkins, S.W., 2001. Numerical Modelling of Geosynthetic Reinforced Flexible
Pavements. Report No. FHWA/MT-01-003/99160-2, Federal Highway Administration, USA,
97 pp.
Perkins, S.W., Cuelho, E.V., 1999. Soilgeosynthetic interface strength and stiffness
relationships from pullout tests. Geosynthetics International 6 (5), 321 346.
Plumelle, C., 1979. Etude exprimentale du comportement des tirants dancrage. Thse D.I.,
Universit Pierre et Marie Curie, Paris VI, Dcembre 1979, 152 p.
Quang, T. S., Hassen, G., and De Buhan P., 2008. Modlisation multiphasique applique
lanalyse de stabilit douvrage en sols renforcs avec prise en compte dune condition
dadhrence sol-armatures. Studia Geotechnica et Mechanica, Vol. xxx, No. 1-2.
Racana, N., Grdiac, M., Gourvs, R., 2003. Pull-out response of corrugated geotextile strips.
Geotextiles and Geomembranes, 21, 265-288.
Recommandations CLOUTERRE 1991. Pour la conception, le calcul, lexcution et le
contrle des soutnements raliss par clouage des sols. Projet national CLOUTERRE, 1991,
272 p.
Rowe, R.K. and Ho, S.K., 1997. Continuous panel reinforced soil walls on rigid foundations.
Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 123(10): 912920.
Russell, D., Pierpoint, N., 1997. An assessment of design methods for piled embankments.
Ground Engineering, 30 (10), 3944.
162
Rfrences
Schlosser, F., Elias, V., 1978. Friction in Reinforced Earth, A.S.C.E. Convention Pittsburgh,
April 24-28.
Schlosser, F., Guilloux, A., 1981. Le frottement dans le renforcement des sols. Revue
franaise de gotechnique, 16, 65-77.
Schlosser, F., Hoteit, N., Pierce, D., 1993. Exprimentation en vraie grandeur dun mur
Freyssisol-Websol en sol renforc. C. R. Symposium International sur le Renforcement des
Sols. Exprimentation des annes 1980, ENPC, Paris, 299-320.
Segrestin, P., Bastick, M., 1996. Comparative Study and Measurement of the Pull-Out
Capacity of Extensible and Inextensible Reinforcements. Earth Reinforcement, Ochiai,
Balkema, Rotterdame, 81-87.
Sellali-Haraigue, N., 1999. Modlisation des contacts dans le calcul tridimensionnel des
ouvrages gotechniques. Thse de doctorat en Gotechnique. Ecole nationale des ponts et
chausses.
SETRA, 1992. Ralisation des remblais et des couches de forme (GTR) - Guide technique,
Rfrence : D92333 (Fascicule 1 : D9233-1 Fascicule 2 : D9233-2).
SETRA, 1991. Les Ouvrages en terre arme : recommandations et rgles de l'art. Laboratoire
Central des Ponts et Chausses 1991. 189p.
Sieira, A.C.C.F., Gerscovich, D.M.S., Sayo, A.S.F.J., 2009. Displacement and load transfer
mechanisms of geogrids under pullout condition. Geotextiles and Geomembranes, 27 (4),
241-253.
Skinner, G.D., Rowe, R.K., 2005. Design and behaviour of a geosynthetic reinforced retaining
wall and bridge abutment on a yielding foundation. Geotextiles and Geomembranes 23 (3),
235260.
Su, L.J., Chan, T.C.F., Yin, J.H., Shiu, Y.K., Chiu, S.L., 2008. Influence of Overburden
Pressure on SoilNail Pullout: Resistance in a Compacted Fill. J. Geotech. and Geoenvir.
Engrg. 134, 1339.
Sieira, A.C.C.F., Gerscovich, D.M.S., Sayo, A.S.F.J., 2009. Displacement and load transfer
mechanisms of geogrids under pullout condition. Geotextiles and Geomembranes, 27 (4),
241-253.
Sobhi, S., Wu, J.T.H., 1996. An interface pullout formula for extensible sheet reinforcement.
Geosynthetics International Journal, 3 (5), 565-582.
Sugimoto, M., Alagiyawanna, A.N.M., Kadoguchi, K., 2001. Influence of rigid and flexible
face on geogrid pullout tests. Geotextiles and Geomembranes 19 (5), 257277.
Su, L.J., Chan, T.C.F., Yin, J.H., Shiu, Y.K., Chiu, S.L., 2008. Influence of Overburden
Pressure on SoilNail Pullout: Resistance in a Compacted Fill. J. Geotech. and Geoenvir.
Engrg. 134, 1339.
Tajiri, N., Sasaki, H., Nishimura, J., Ochiai, Y., and Dobashi, K. 1996. Full-scale failure
experiments of geotextile-reinforced soil walls with different facings. Proc., IS-Kyushu 96,
Third International Symposium on Earth Reinforcement, Balkema, Rotterdam, The
Netherlands, 525530.
163
Rfrences
Terzaghi, K., 1943. Theoretical soil mechanics. New York : John Wiley & Sons (1943).
Whittle, A.J., Larson, D.G., Abramento, M., 1991. Annual Technical Report on Geosynthetic
Reinforcement of Soil Masses. Research Report, Department of Civil Engineering,
Massachusetts Institute of Technology, USA.
Wilson-Fahmy, R.F., Koerner, R.M., Sansone, L.J., 1994. Experimental behaviour of
polymeric geogrids in pullout. Journal of Geotechnical Engineering 120 (4), 661677. ASCE,
USA.
Won, M.S., Kim Y.S., 2007, Internal deformation behavior of geosynthetic-reinforced soil
walls. Geotextiles and Geomembranes, 25 (1), 10-22.
Wu J.T.H., 1991. Measuring inherent load-extension properties of Geotextile for design of
reinforced structures. Geotechnical testing journal, 14 (2), 157-165.
Yogarajah, I., Yeo, K.C., 1994. Finite element modelling of pull-out tests with load and strain
measurements. Geotextiles and Geomembranes 13 (1), 4354.
Yoo, C., Jung, H.Y., 2006. Case History of Geosynthetic Reinforced Segmental Retaining
Wall Failure. J. Geotech. and Geoenvir. Eng. 132, 1538.
Yoo, C., Kim, S.B., 2008. Performance of a two-tier geosynthetic reinforced segmental
retaining wall under a surcharge load: Full-scale load test and 3D finite element analysis.
Yoo, S., Song, A. R., 2006. Effect of foundation yielding on performance of two-tier
geosynthetic-reinforced segmental retaining walls: A numerical investigation. Geosynthet.
Int., 13 (5), 181194.
164
Annexes
ANNEXE 1 : Annexe A de la norme europenne NF EN 14475 (2007) : Exemples

d'utilisation de diffrents types de remblais, suivant les applications, les renforcements et les
parements.
Tableau A1.1 Combinaisons types de remblais, renforcements et parements
165
Annexes
ANNEXE 2 : Exigences de la nouvelle norme franaise pour la rsistance des armatures NF P

94270 (2009)
La nouvelle norme distingue les cas des ouvrages hors deau et des ouvrages immergs en eau
douce. Les remblais sont dits non agressifs sils prsentent tout au long de la vie de louvrage
les caractristiques donnes dans le tableau ci-dessous :
Tableau A2.1. Les remblais non agressifs
Caractristiques lectrochimiques
Environnement
Classe de
remblai
pH
Rsistivit
xcm
Teneur maximale
en sels Cl et SO4
ppm
Hors deau
1 ou 2
5 10
> 1000
5Cl + SO4 1000
En eau douce
5 10
> 3000
5Cl + SO4 500
Les classes de remblai 1 et 2 sont dfinies en fonction de critres gomcaniques dans la

norme dexcution NF EN 14475 :
Tableau A2.2. Les classes de remblai selon la norme NF EN 14475
Classe
Matriau
Matriau drainant
Matriau granulaire
% pondral < 80 m
<5%
% pondral < 20 m
< 12 %
non applicable
12 35 %
< 10 %
Les armatures haute adhrence Terre Arme ont les caractristiques minimales suivantes :
paisseur locale de galvanisation chaud suprieure 70m de zinc,
caractristiques dadhrence satisfaisant la norme NF EN ISO 1461
acier mi-doux allongement minimale la rupture garanti :
o limite lastique :
f y 355MPa
o limite la rupture :
o allongement minimale la rupture :
f r 530MPa
17%1
Nous appliquons pour les ouvrages ferroviaires la mme exigence en termes dpaisseur
minimale dacier que pour les ouvrages routiers du rseau national (rgles SETRA), cest-dire une paisseur minimale de 5mm.
Prise en compte de la durabilit dans le dimensionnement des massifs

1
Sur la base dun chantillon de 50 mm.
166
Annexes
Approche fondamentale
Ce modle calcule une perte moyenne dpaisseur P dune part et une perte de rsistance R
dautre part, ces deux termes sont lis par un coefficient K reprsentant lhtrognit de la
corrosion.
P AT n
P est lenveloppe de la perte moyenne dpaisseur par face (m)

T est le temps dexposition (annes)
A la perte dpaisseur au cours de la premire anne dexposition
n exposant fonction du type de sol
R
e
K
R0
e0
R est la perte de rsistance de larmature

R0 est la rsistance initiale de larmature
K est le coefficient dhtrognit de la corrosion
e est la perte dpaisseur (fonction de P et de lpaisseur initiale de zinc).
e0 est lpaisseur initiale de larmature.
Approche pratique
Contrairement la norme NF P 94220, la norme NF P 94270 ne fait plus rfrence des
paisseurs sacrifies de calcul pour la dtermination de la rsistance de dimensionnement,
mais des coefficients de rduction de la rsistance caractristique initiale.
La formulation gnrale de la rsistance de dimensionnement la traction est la suivante :
R
Rt ;d end flu deg t ;k
M ;t
Avec :
end 1,00 :
flu 1,00 :
deg :
M ;t 1,25 :
coefficient d'endommagement d aux agressions mcaniques lors de la

construction,
coefficient d'volution physique du matriau sous l'effet du fluage,
coefficient de dgradation d'origine chimique ou biochimique due
l'environnement ; ce coefficient est celui qui reprsente la perte de rsistance
due la corrosion en fonction du temps.
coefficient partiel de scurit matriau
Le calcul de deg dans la norme reprend plus en dtail lapproche fondamentale expose cidessus, en considrant le plus dfavorable de deux phnomnes :
167
Annexes
rduction de section moyenne entranant une rduction de la limite lastique,

lie un risque dallongement excessif ;
rduction de section locale entranant une rduction de la limite de rupture, lie
un risque de rupture.
Pour des ouvrages dimensionns pour une dure dutilisation de 100 ans et renforcs avec des
armatures haute adhrence Terre Arme, cest systmatiquement le deuxime critre qui est
dimensionnant.
En partie courante dune armature HAR 45x5, pour un ouvrage hors deau, on obtient
2
Rt ;d 54,5kN .
Au niveau de la connexion de larmature lcaille de parement, il a t constat lors des
investigations sur ouvrages que la corrosion de lextrmit de larmature prise entre les deux
pattes damorce tait nulle. Par scurit, la norme NF P 94270 prvoit une perte dacier gale
50% de la perte dacier en partie courante. Les armatures HAR tant renforces en leur
extrmit (cf. Fiche Technique n2 des Recommandations et Rgles de lArt dition 1991
DRCR), la rsistance de larmature autour du trou daccrochage est suprieure celle de la
partie courante long terme.
Les pattes damorce sont constitues du mme acier que les armatures (cf. Fiche Technique
n4 des Recommandations et Rgles de lArt dition 1991 DRCR). De section 45x4, on
justifie leur rsistance en deux sections reprsents sur la figure b ci-dessus.
Rsistance de dimensionnement 100 ans au niveau du trou :
Rsistance de dimensionnement 100 ans proximit
immdiate de la face arrire du panneau :
64,6 kN.
70,8 kN
Pour un ouvrage immerg en eau douce, cette valeur est rduite 41,6 kN. La norme NF P 94270 impose que
la perte de rsistance au cours de la dure dutilisation de louvrage nexcde pas 50% ; les armatures HAR 45x5
satisfont cette exigence dans le cas des ouvrages hors deau et immergs dans leau douce.
168
Annexes
ANNEXE 3 : Caractristiques des armatures mtalliques HA (source Terre Arme)
169
Annexes
ANNEXE 4 : Caractristiques des armatures synthtiques GeoStrap (source Terre Arme)
170
Annexes
171
Annexes
ANNEXE 5 : Les capteurs de dplacement fil

Capteurs de type : ASM WS10SG-250-R10K-L10-SB0-D8
172
Annexes
ANNEXE 6 : Influence des fils et des gaines sur les essais dextraction
30
25
20
15
Essai sans fils et gaines
10
Essais avec fils et gaines
5
20
40
60
80
100
Figure A6.1 : Confrontation des rsultats des essais dextraction effectus avec des armatures
synthtiques quipes de fils et de gaines et des armature synthtiques non quipes ni de fils
ni de gaines
173
Annexes
ANNEXE 7 : Vue de lensemble cuve et systme de pluviation
Figures A7.1. vue de lensemble : cuve, trmie, et systme de pluviation
Figures A7.2. Pluviation du sable
174
Annexes
ANNEXE 8 : Variation des coefficient de frottement maximum f*0 (*0) en haut du mur (o
v = 0) et le coefficient de frottement maximal f* (* ) une profondeur de 6m (o v = 120

1
0
kPa) en fonction du type de renforcement et des caractristiques gotechnique du sol.
1
drainant
Classe
Matriau
Type de remblai (suivant NF EN 14475, Annexe A)

3
2
intermdiaire
granulaire
Bandes mtalliques haute adhrence (1) (2)
h0 (m)
6,0
6,0
6,0
1,2 (tan j1k / tan 36)
Cu 2
1,2
1,2
2 < Cu 10
1,5
1,5
10 < Cu 20
2,2
2,2
Cu > 20
2,5
2,5
Mini (tan j1k;0,8)
Mini (tan j1k;0,8)
0,4
0,4
*
0
*
1
1,5 (tan j1k / tan 36)

tan j1k
Bandes mtalliques lisses
(*z )
Bandes gosynthtiques
(1)
D70 > 2mm
0*
h0 (m)
6,0
6,0
Cu 2
1,1
1,1
6,0
1,0
1,0 (tan j1k / tan 36)
1,3
1,3
1,1
1,1 (tan j1k / tan 36)
0,9 tan j1k
0,9 tan j1k
0,8 tan j1k
0,8 tan j1k
Cu > 2
1*
D70 < 2mm
(1)
Des indications sur la valeur de j1k, hors d'eau et dans l'eau, sont donnes l'article 6.3.2
(2)
Pour les matriaux de type 1 et 2, la valeur de 0* peut tre base sur l'expression 0* = 1,2 + log Cu
Cu : coefficient duniformit
175
Annexes
ANNEXE 9 : Courbe granulomtrique du remblai arm (graves de dmolition ) utilis dans
Passants %
louvrage en Terre Arme Gonesse.
Tamis (mm)
176
Annexes
ANNEXE 10 : Confrontation des rsultats de la modlisation M3 aux rsultats exprimentaux
Paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 22 kPa sable
10
8
6
M3
Exprimental
2
0
0
10
20
30
40
50
Dplacement en queue (mm)
Figure A10.1. Confrontation des rsultats de la modlisation M3 aux rsultats exprimentaux

(dplacement en tte paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 22 kPa sable)
50
M3
Exprimental
40
30
20
10
0
0
10
20
30
40
50

(dplacement en queue paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 22 kPa sable)
177
Annexes
Paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 40 kPa sable
16
12
M3
4
Exprimental
0
0
10
20
30
40
50
60
70

(dplacement en tte paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 40 kPa sable)
25
20
M3
15
Exprimental
10
0
0
10
20
30
40
50
60

(dplacement en queue paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 40 kPa sable)
178
Annexes
Une seule armature synthtique contrainte de confinement 22 kPa - sable
5
4
3
M3
Exprimental
1
0
0
10
20
30
40

(dplacement en tte Une seule armature synthtique contrainte de confinement 22 kPa sable)
25
20
M3
15
Exprimental
10
5
0
0
10
20
30
40

(dplacement en queue Une seule armature synthtique contrainte de confinement 22 kPa
- sable)
179
Annexes
Traction en tte (mm)
M3
Exprimental
0
0
10
20
30
40

25
M3
20
Exprimental
15
10
5
0
0
10
20
30
40

- sable)
180
Annexes
10
8
6
4
Experimental
M3
0
0
10
20
30
40
50

12
M3
Experimental
0
0
10
20
30
40

- sable)
181
Annexes
Paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 20 kPa grave
20
16
12
8
M3
Exprimental
0
0
10
20
30
40
50
60

(dplacement en tte paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 20 kPa grave)
30
25
M3
20
Exprimental
15
10
5
0
0
10
20
30
40
50
-5

(dplacement en queue paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 20 kPa grave)
182
Annexes
Paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 45 kPa grave
30
25
20
15
10
M3
5
Exprimental
0
0
20
40
60
80

(dplacement en tte paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 45 kPa grave)
25
M3
20
Exprimental
15
10
5
0
0
20
40
60
80

(dplacement en queue paire darmatures synthtiques contrainte de confinement 45 kPa grave)
183
Annexes
ANNEXE 11 : Calcul derreur E entre les valeurs de dplacement simules par les trois
mthodes de modlisation et celles mesures dans les essais dextraction en queue de
larmature dans la grave.
Tableau A11.1 : Erreur E en queue darmatures dans la grave (valeurs en millimtre)
Type
darmature
Mtallique
Synthtique
Confinement
22 (kPa)
40 (kPa)
80 (kPa)
1 bande
2 bandes
1 bande
2 bandes
1 bande
2 bandes
Modlisation 1
Modlisation 1
21
85
18
72
18
70
Modlisation 2
19
82
18
71
19
69
Modlisation 3
10
13
11
15
13
184
Annexes
ANNEXE 12 : Description de la mthode des diffrences finies utilise par le code de calcul
Flac 2D.
1.1
Mthode des diffrences finies
La mthode des diffrences finies est une mthode qui permet de rsoudre des systmes
dquations diffrentielles avec des conditions initiales et/ou aux limites. Toute drive dans
le systme dquations est remplace par une expression algbrique en termes des variations
intervenant dans le systme dquations (contrainte ou dformation), en des lieux discrets de
lespace. Ces variables sont indtermines ailleurs. Le programme en diffrences finies Flac
ne ncessite pas le stockage dune matrice de rigidit globale de grande taille : les quations
sont reformules chaque pas.
1.2
Analyse Lagrangienne
Dans la mthode propose, les coordonnes des nuds peuvent tre facilement ractualises
chaque pas de temps, et le maillage se dforme avec le matriau quil reprsente. La
formulation est donc Lagrangienne , par opposition la formulation Eulrienne , pour
laquelle le maillage reste fixe. Lintrt de la mthode Lagrangienne est quelle permet de
traiter facilement des problmes en grandes dformations.
1.3
Schma de rsolution explicite
La mthode de rsolution adopte par Flac consiste en une application non traditionnelle de la
mthode des diffrences finies explicites, contrairement aux schmas de rsolution implicites
gnralement adopts. Lobjectif de cette mthode est de traiter un problme statique par
lintermdiaire de la dynamique. Dans la ralit, une partie de lnergie de dformation
accumule par le systme est convertie en nergie cintique qui va se propager et se dissiper
dans le matriau environnant. Le schma de rsolution explicite intgre ce phnomne en
prenant en compte les quations dynamiques du mouvement. Le dsquilibre induit en une
zone va se propager dans lensemble du massif. De plus, le mode incrmental de rsolution du
systme assure la stabilit du schma numrique puisque mme si le systme est instable
certains instants, les chemins de contrainte et de dformations sont respects chaque pas. La
Figure 1 prcise la squence de calcul utilise pour un pas de temps t. Dans chaque bote,
toutes les variables traiter sont remises jour partir de valeurs connues qui doivent, elles,
185
Annexes
rester fixes durant la priode de calcul t. Cest le principe fondamental de la rsolution

explicite. Ainsi, le calcul de nouvelles contraintes naffecte pas les vitesses calcules dans la
bote prcdente. Cette hypothse est justifie par Itasca Consulting Group (2002) en
relativisant le problme : en effet, si un pas de temps t dune dure assez petite est choisi, de
manire ce que linformation ne puisse pas passer dun lment lautre au cours de cet
intervalle de temps, des lments voisins ne pourront pas sinfluencer pendant une priode de
calcul. Tout ceci se base sur lide que la vitesse de londe de calcul est toujours suprieure
celle des ondes physiques, ce qui permet de figer les valeurs connues et utilises pendant la
dure t.
Figure A12.1. Squence de calcul gnrale, daprs Billaux et Cundall (1993)
Les quations du mouvement sont utilises pour calculer de nouvelles vitesses et donc de
nouveaux dplacements partir des contraintes et des forces en jeu. Rappelons que pour un
solide dformable dans un rfrentiel lagrangien, lquation du mouvement de Newton est
exprime par lquation 1.
(1)
186
Annexes
Les taux de dformations eij (quation 2) sont ensuite dduits et la loi de comportement du
matriau (quation 3) est utilise pour calculer de nouvelles contraintes. Chaque squence de
calcul forme un cycle de calcul.
(2)
(3)
Ainsi formule, la mthode de rsolution implmente dans Flac prsente des avantages et des
inconvnients si on tente de la comparer dautres mthodes bien connues telle que la
mthode implicite utilise par les lments finis. Le Tableau 1 rsume ces diffrences, mais
nous allons quand mme insister sur le fait que, dans un calcul Flac, aucune itration nest
ncessaire pour calculer les contraintes partir des dformations, quelque soit le type de
comportement envisag pour le sol.
Nanmoins un inconvnient subsiste lors de la rsolution de problmes linaires en petites
dformations. En effet, limposition dun pas de temps trop petit ncessite obligatoirement un
nombre de cycles de calcul important pour obtenir la solution. Il semble donc que le domaine
de prdilection dune mthode explicite soit ltude de systmes comprenant par exemple des
non-linarits, de grandes dformations ou des instabilits physiques.
La rsolution explicite constitue donc une mthode bien adapte aux types de difficults
auxquelles nous nous sommes intresss.
187
Annexes
Tableau A12.1 : Mthodes explicite et implicites (Cundall, 1980)
1.4
Formulation numrique en diffrences finies : passage du problme
continu la discrtisation
En deux dimensions, le milieu continu est discrtis en quadrilatres, chacun deux tant
divis en deux paires dlments triangulaires (a, b, c et d) dformation uniforme comme
indiqu sur la Figure 2. La force exerce sur un nud est la moyenne des forces pour les deux
paires de triangles, ce qui permet dassurer une rponse symtrique un chargement
symtrique.
Figure A12.2. Discrtisation mixte
188
Annexes
A chaque tape de la Figure 1 correspond une formulation numrique en diffrences finies.

Les quations aux diffrences finies sont dduites du thorme de Gauss :
(4)
a) Le tenseur taux de dformation est donn par l quation 2 et lapplication du thorme de

Gauss permet dobtenir une relation en fonction des vitesses au noeud (a) et (b) (Figure 2):
(5)
b) A partir du tenseur des dformations eij, on utilise la loi de comportement (et lajustement
de rotation pour les grandes dformations) pour en dduire un nouveau tenseur de contrainte
(quation 3).
c) De ces contraintes on dduit la force totale applique chaque noeud en sommant toutes
les forces ce noeud dues chaque lment dont il fait partie, en ajoutant le chargement
ventuel et les forces de volume Fg = g mg
d) Fi est la force nette non quilibe applique au noeud. On applique ensuite la loi de
Newton (quation 1) dont la formulation en diffrences finies est :
(6)
On obtient les nouvelles vitesses de dplacement au nuds puis on effectue le pas de
189
Annexes
calcul suivant (retour en a).

En grandes dformations, on calcule galement les nouvelles coordonnes du noeud :
(7)
Amortissement
Les mouvements doivent tre amortis de manire arriver ltat stationnaire (quilibre ou
coulement permanent) en un minimum de cycles. Par simplification, Flac impose chaque
noeud une force damortissement dont le module est proportionnel au module de la force nette
non-quilibre, et dont la direction est telle quelle produit toujours un travail ngatif. Fi(t)
est remplac par Fi(t) - Fi(t) signe (
dans lquation de Newton de ltape c). Avec
cette forme damortissement, les forces de volume se dissipent ltat stationnaire

(contrairement lamortissement visqueux).
Critre de convergence
Le critre de convergence pour contrler la fin des cycles de calcul est bas sur ltat
dquilibre de lensemble des lments. Le programme teste pour chacun des lments le
dsquilibre de force et retient la force maximale non quilibre. Lutilisateur dfinit la force
en de de laquelle la convergence est suppose suffisante.
A latteinte de lquilibre, les vitesses de dplacement des nuds deviennent trs faibles (un
critre acceptable est une vitesse maximum de 10-7m/s), moins que lon observe une rupture
du sol. Dans ce cas, les vecteurs vitesses aux nuds ont une direction privilgie et ne tendent
pas se rduire (coulement permanent).
190
Annexes
ANNEXE 13 : Essais dextraction - calage des rsultats de la modlisation numrique sur les
essais exprimentaux
30
Experimental 8 kPa
Numrique 8 kPa
Exprimental 22 kPa
Numrique 22 kPa
Experimental 40 kPa
Numrique 40 kPa
Exprimental 80 kPa
Numrique 80 kPa
Effort de traction (kN)
25
20
15
10
5
0
0
10
20
30
40
50
60

Figure A13.1. Calage des rsultats numriques sur des essais exprimentaux pour diffrentes
contraintes de confinement
191
Annexes
ANNEXE 14 : Dfinition des paramtres numriques des modles de comportement de

Duncan-Chang et de CJS2 par calage sur des essais triaxiaux.
300
Exprimental 30kPa
Numrique 30kPa
Exprimental 90kPa
Numrique 90kPa
Exprimental 60kPa
Numrique 60 kPa
Dviateur (kPa)
250
200
150
100
50
0
0
Dformation axiale (%)

Figure A14.1. Calage des modles numriques de CJS2 sur les essais triaxiaux contrainte
dviatorique
0,2
Dformation volumique (%)
0
0
0,5
1,5
-0,2
-0,4
-0,6
-0,8
Exprimental 30 kPa
Exprimental 60 kPa
Exprimental 90 kPa
Numrique 30 kPa
Numrique 60 kPa
Numrique 90 kPa
-1
Figure A14.2. Calage des modles numriques de CJS2 sur les essais triaxiaux- dformation
volumique
192
Annexes
Exprimental 30kPa
Exprimental 60kPa
Exprimental 90kPa
300
Numrique 30kPa
Numrique 60 kPa
Numrique 90kPa
Dviateur (kPa)
250
200
150
100
50
0
0

Figure A14.3. Calage des modles numriques de Duncan-Chang sur les essais triaxiaux contrainte dviatorique
0,2
Dformation volumique (%)
0
0
0,5
1,5
-0,2
-0,4
-0,6
-0,8
-1
Exprimental 90 kPa
Exprimental
60kPa
kPa
Exprimenal 60
Exprimental 30 kPa
Numrique 90 kPa
Numrique 60 kPa
Numrique 30 kPa

Figure A14.4. Calage des modles numriques de Duncan-Chang sur les essais triaxiaux dformation volumique
193
Annexes
ANNEXE 15 : Description du modle de comportement du sol CJS2 et dfinition de ses

paramtres principaux.
Le modle CJS2 est bas sur une partie lastique non-linaire et deux mcanismes de
plasticit: un mcanisme dviatorique et un mcanisme isotrope :
- La partie lastique : elle est dfinie par le module de cisaillement G et le module

volumtrique K.
I
G G0 1
3 Pa
I
K K 0 1
3 Pa
[1]
n
[2]
G0, K0 et n sont les paramtres du modle pour une pression de rfrence Pa (Pa est
habituellement gale 100 kPa). I1 est la contrainte initiale.
- Le mcanisme dviatorique : il est dcrit par trois surfaces dans l'espace des contraintes
dviatoriques (Figure 1).
S1
Surface de charge R
Surface caractristique Rc
Surface de rupture Rm
S3
S2
Figure A15.1 - Mcanisme dviatorique du modle CJS2 dans le plan de la contrainte

dviatorique (S1, S2, S3) .
La surface de charge R varie au cours de lcrouissage (quation 3) :
194
Annexes
s II h( ) R I 1 , with
s II sij sij
h( ) (1 54
and
det sij
s
3
II
[3]
fd est l'expression de la fonction de la rsistance du mcanisme dviatorique, S II est la

contrainte dviatorique du deuxime tenseur invariant et h est une fonction de l'angle de Lode
( est un paramtre du modle).
La surface de rupture Rm est li l'angle de frottement. La rupture se produit lorsque l'tat de

la contrainte dviatorique atteint cette surface de rupture (quation 4) :
s II h( ) Rm I1
[4]
La surface caractristique Rc est donne par l'quation 5. Les caractristiques qui ont t
prises en compte, permettent de simuler la dilatance avant la rupture des matriaux denses.
f c s II h( ) Rc I1
[5]
Lcrouissage isotrope du mcanisme dviatorique comporte les paramtres du modle, Rm,

Rc et un paramtre supplmentaire A (Cambou et Jafari, 1987).
- Le mcanisme isotrope : sa surface de charge est un plan perpendiculaire l'axe

hydrostatique dans l'espace des contraintes principales (quation 6, Q tant la force
hydrodynamique associe lcrouissage isotrope, Cambou et Jafari, 1987). La loi
dcoulement de ce mcanisme est rgie par le paramtre KP0 (le module de compressibilit
plastique pour la pression de rfrence Pa).
fi
I1
Q
3
[6]
195
FOLIO ADMINISTRATIF
THESE SOUTENUE DEVANT L'INSTITUT NATIONAL DES SCIENCES APPLIQUEES DE LYON
NOM : ABDELOUHAB
DATE de SOUTENANCE : . . /09/2010
(avec prcision du nom de jeune fille, le cas chant)

Prnoms : Abdelkader
TITRE :
COMPORTEMENT DES MURS EN TERRE ARMEE

MODELISATION PHYSIQUE, ANALYTIQUE ET NUMERIQUE DES RENFORCEMENTS
EXTENSIBLES
NATURE : Doctorat
Numro d'ordre : 05 ISAL
Ecole doctorale : MECANIQUE,

Spcialit : Gnie
ENERGETIQUE, GENIE CIVIL, ACOUSTIQUE (MEGA)
Civil (Gotechnique)
Cote B.I.U. - Lyon : T 50/210/19
et
bis
CLASSE :
RESUME :
Les structures en Terre Arme sont renforces soit par des armatures mtalliques soit par des armatures
synthtiques non corrodables. Actuellement, les mmes lois sont le plus souvent utilises pour la modlisation des
armatures synthtiques qui prsentent pourtant un comportement plus complexe en raison de leur extensibilit. Il
semble ncessaire dtudier le comportement de ces armatures dans le sol afin de dterminer de nouvelles lois
dancrage plus adaptes. Ce travail de thse concerne dans une premire partie la modlisation physique tridimensionnelle du comportement des armatures de renforcement en ancrage. Des essais dextraction ont t
raliss dans une chambre dtalonnage en conditions contrles et instrumentes en laboratoire puis confirms et
valider par dautres essais effectus dans un ouvrage rel. Dans une deuxime partie de cette thse, trois mthodes
analytiques sont mises en uvre pour la modlisation des essais dextraction. La premire mthode, reprend les
lois dancrages classiques. La seconde et la troisime mthode prsentent des lois dancrages issues de lanalyse
des essais exprimentaux. Enfin dans la dernire partie de la thse, les paramtres dduits partir de ltude
exprimentale ont t implments dans le code de calcul numrique Flac 2D pour ltude de la stabilit, la scurit
ainsi que linfluence de plusieurs paramtres sur le comportement des ouvrages en Terre Arme.
La Terre Arme, Essais dextraction, Modlisation analytique, Modlisation numrique, Interaction
sol/renforcement gosynthtique, Flac 2D.
MOTS-CLES :
Laboratoire (s) de recherche : Laboratoire de

Directeur de thse: KASTNER
Directeur de thse: DIAS
Richard
Daniel
Gnie Civil et de lIngnierie Environnementale de lINSA de Lyon
Professeur (INSA de Lyon)

Matre de confrences (INSA de Lyon)
Composition du jury :
MAGNAN Jean-Pierre
SHAHROUR Isam
FREITAG Nicolas
Professeur (L.C.P.C.)
Professeur (Universit Lille1)
Manager R&D (Terre Arme Internationale)
Rapporteur
Rapporteur
Examinateur

These

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

These

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

N dordre

COMPORTEMENT DES MURS EN TERRE

Linstitut national des sciences appliques de Lyon

Laboratoire de Gnie Civil et de lIngnierie Environnementale (LGCIE) de

Comportement des murs en Terre Arme - Modlisation physique,

Behaviour of the Reinforced Earth Walls - Physical, analytical and

INSA Direction de la Recherche - Ecoles Doctorales Quadriennal 2007-2010

NOM ET COORDONNEES DU RESPONSABLE

M. Jean Marc LANCELIN

Table des Matires

Table des Matires

Chapitre 1 :Ouvrages en Terre Arme - Renforcement par bandes

Les ouvrages en Terre Arme ....................................................................................................... 17

Dfinition et principe ........................................................................................................... 17

Les lments de la Terre Arme .......................................................................................... 18

Procd de construction ....................................................................................................... 24

Avantages et domaines dutilisation .................................................................................... 24

Fonctionnement et justification de la Terre Arme ...................................................................... 26

Analyse externe .................................................................................................................... 27

Influence de lextensibilit des renforcements sur diffrents paramtres ..................................... 35

Le coefficient de pousse des terres interne louvrage K .................................................. 35

Position de la ligne des tractions maximales ....................................................................... 38

Interaction sol/renforcement extensibles ...................................................................................... 39

Table des Matire

Chapitre 2 : Essais dextraction sur les bandes de renforcement de murs en

Paramtres influenant les rsultats des essais dextraction en laboratoire ......................... 49

Comportement en extraction de diffrents renforcements extensibles ................................ 53

Les essais dextraction en laboratoire ........................................................................................... 58

Essais effectus .................................................................................................................... 69

Essais dextraction dans un ouvrage rel ...................................................................................... 85

Mthode et matriels ............................................................................................................ 85

Essais effectus .................................................................................................................... 87

Rsultats des essais .............................................................................................................. 88

Table des Matires

Chapitre 3 : Modlisation analytique du comportement en ancrage des

Modlisation par diffrents modles ............................................................................................. 94

Gnralisation des paramtres de la modlisation M3 ..................................................................110

Conclusion .................................................................................................................................. ..113

Chapitre 4 : Modlisation numrique bidimensionnelle de murs en Terre

Table des Matires

7.1 Dformation et stabilit (ELS et ELU) .................................................................... 137

Conclusions ................................................................................................................... 152

Conclusion gnrale ....154

Pente dviatorique dans le modle CJS2

Section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement en partie

Section de calcul du lit de renforcement par mtre longitudinal de parement

Coefficient duniformit de Hazen = D60/D10

D&C Modle de comportement de sol hyperbolique de Duncan & Chang

Diamtre des grains pour lesquels le poids des particules de diamtre

Facteur de scurit dans le modle de rfrence

GS 50 Renforcements en bandes gosynthtiques (GeoStrap 50) utiliss actuellement dans le

Module de cisaillement dans le modle CJS2 (MPa)

Module dlongation du gosynthtique (kN/m)

Coefficient de pousse des terres interne au massif

Paramtre du module d'Young dans le modle de Duncan et Chang

Paramtre du module volumique dans le modle de Duncan et Chang

Module volumique dans le modle CJS2 (MPa)

Longueur du renforcement (m)

Longueur de la zone rsistante du renforcement (m)

Moment rsultant au centre de la base du mur par mtre de parement

Modle de comportement de sol de type linaire lastique parfaitement plastique avec

Pression atmosphrique utilise pour la normalisation de la contrainte dans le modle

Rsultante verticale par mtre longitudinal de parement au centre de la base du massif

Coefficient de rduction de la dgradation de larmature lie au fluage