Journal des

anthropologues
Association franaise des anthropologues

71 | 1997 :
Mlanges
Dossier

Sciences cognitives et
sciences sociales : de
laversion thorique la
normalisation scientifique ?
Cognitive Sciences and Social Sciences : from Theoretical Aversion to Scientific Normalization ?

GEORGES GUILLE-ESCURET
p. 17-38

Rsums
Franais English
Parce quelles nont jam ais russi sentourer du cadre dune science norm ale ,
les sciences hum aines sont perptuellem ent exposes des offensiv es
pistm ologiques v isant constituer en elles un noy au de disciplines av ides, dans
un prem ier tem ps, dchapper ce dsordre chronique et, dans un second tem ps, dy
rem dier. Il est cet gard instructif de com parer les procds des sciences
cognitiv es ceux uti liss par la sociobiologie. Elles partagent au m oins un point
com m un : les sciences sociales sont dabord exclues de la structure nouv elle et ne
peuv ent ensuite cooprer quen acceptant ses rgles de fonctionnem ent, ce qui les
conduit se retrouv er en position dlv es. Les sciences cognitiv es se construisentelles dans les sciences hum aines ou face elles ? Av ec les sciences sociales ou en dpit
delles ? Am bitionnent-elles de forger
par rapport aux configurations
institutionnelles actuelles une structure pluridisciplinaire com plm entaire ou
concurrente ? Elles profitent en tout cas de leur am bigut sur ces questions et il est
urgent que lanthropologie sociale se dem ande si elle doit subir ou affronter leur
succs.
Since they were nev er able to surround them selv es with a fram ework of a norm al

Since they were nev er able to surround them selv es with a fram ework of a norm al
science , hum an sciences are constantly exposed to epistem ological attacks aim ing
at constituting inside them a bunch of disciplines which are at first anxious to
escape this chronic anarchy and then to prov ide a rem edy to it. It is instructing to
com pare the processes used by cognitiv e sciences to those used by socio-biology .
They share one feature : social sciences are at first excluded from this new structure
and only later allowed to cooperate by accepting its rules ; thus they are inv ited to
adopt a pupil's position. Are cognitiv e sciences then, built within or against hum an
sciences ? With social sciences or despite of them ? Do they am bition to built a m ultidisciplinary structure that is com pleting current institutional structures or
concurrent to them ? In any case, they benefit from the am biguity of these
questions. Social anthropology m ust decide urgently whether to fight their success
or be resigned to it.

Texte intgral
1

Vue de l'extrieur, la perce des sciences cognitiv es 1 a ressembl au

succs d'une campagne publicitaire la pointe du progrs. Faut-il pour autant
repousser ddaigneusement le nouv eau produit, au nom du manquement un
dev oir de sobrit auquel l'univ ersit attachait nagure son image de
marque ? Raction tentante, mais v aine : tout au plus, certains y
trouv eront-ils un prtexte pour l'ignorer jusqu' ce que cette prsume
baudruche se dgonfle d'elle-mme. Le pari est nanmoins dangereux qui
escompte que les exigences de la raison suffiront ridiculiser ce v ain
v agabondage d'une rv erie sans objet : plus la science est dcide s'lev er au
del de l'atmosphre culturelle que respire sa socit et plus elle doit
apprendre craindre la puissance d'une infiltration idologique. Voici une
v ingtaine d'annes, l'anthropologie n'a pas v oulu prendre trop au srieux la
rhabilitation du darwinisme social , se contentant d'en condamner
sv rement les intentions et prtendant disqualifier la rnov ation de son
ambition par quelques piques ajustes ici et l. Rsultat : aujourd'hui, critiquer
la sociobiologie rev ient attaquer une communaut univ ersitaire qui utilise
sans v ergogne sa masse institutionnelle pour justifier sa persistance. Les
thologistes franais qui combattirent son rductionnisme expliquent
dsormais que critiquer son existence rev iendrait prononcer sa propre
exclusion et quon peut au plus essay er den corriger les excs de lintrieur.
Une docilit moins pleutre mais aussi inquitante ne risque-t-elle pas
dimprgner une partie de lanthropologie sociale propos de la spectaculaire
expansion des sciences cognitiv es ?
Dans le rcent numro que le Journal des Anthropologues a consacr au
thme Anthropologie et Cognition , les auteurs se sont certes gards de
senliser dans lenthousiasme ostentatoire des conv ertis de frache date. Il est
nanmoins sy mptomatique que la seule contestation densemble sur le
mouv ement actuel soit v enue dun psy chiatre clinicien (Audisio, 1997 ),
cest--dire dun technicien dont la comptence est forcment lintrieur du
domaine promu, alors que les crits des ethnologues semblent admettre demble la fiabilit de la nouv elle construction.

Manipulations pistmologiques et
manipulations de l'pistmologie
3

Notre intention nest pas dassimiler fielleusement l'env ol des sciences

cognitiv es la rsurrection de la sociobiologie, ni dinsinuer encore que
l'ide ne soit pas exclure sans examen qu'une mme idologie a jou de ses

artifices pour garantir la russite des deux lancements thoriques :

l'idologie ne saurait se rsumer la science des autres . Lintrt du
rapprochement se situe ailleurs : la sociobiologie et les sciences cognitiv es ont
ceci de commun qu'elles ont pris leur essor partir de conjectures rclamant
d'emble une recomposition du pay sage pistmologique env ironnant.
Edward O. Wilson (197 5) prophtisait ainsi, ds les premires pages de
Sociobiology : the new synthesis, une disparition court terme de l'thologie
en tant que discipline autonome, doublement dv ore par la biologie
molculaire, d'un ct, et par une nigmatique cologie comportementale ,
de l'autre. Or, cette proposition trs astucieuse recueillit rapidement une
adhsion massiv e des v ictimes (du ct anglo-saxon), puisque, par ce
biais, une thologie darwinise la hte sous lautorit de la gntique des
populations pouv ait briguer une position influente au coeur de l'cologie. La
mtaphore du cannibalisme scientifique transfigurait une entreprise
particulire en tendance gnrale et dtournait l'esprit d'une image oppose :
celle d'un endoparasitisme qui ferait de l'cologie un hte malheureux plutt
qu'un fauv e impitoy able.
Les sciences cognitiv es se sont montres moins cy niques et la tendance
semble y av oir prcd plus nettement l'entreprise. Il n'empche que les
dispositions tactiques n'y sont pas moins importantes ni surtout, moins
charges d'histoire. Le jeu subconscient consiste ici protger l'orientation
proprement thorique du programme en la plaant sous l'gide de
l'interdisciplinarit, c'est--dire d'un v oeu unanimement prononc dans les
sciences, l'unanimit suggrant alors l'objectiv it, v oire la neutralit.
Mais les v oies de l'interdisciplinarit dev raient tre multiples, parce que
certaines sont des impasses ou des leurres et parce que sa mise en chantier
implique la dduction ou l'intuition d'un territoire de connaissance que la
juxtaposition imparfaite des sciences a laiss en friche. Si cet espace nest pas
cern par les sav oirs tablis (auquel cas une collaboration technique ne
remettant pas en cause la formation des partenaires pourra en assumer la
cartographie), rien n'indique qu'il sera homogne et cohrent, ni qu'une seule
stratgie de coopration entre les sciences suffira l'explorer : partir de la
perception d'une tendue d'ignorance, plusieurs modes d'interdisciplinarit
peuv ent en principe se rv ler complmentaires. En pratique, toutefois, cette
div ersit potentielle s'efface rgulirement dev ant des comptitions d'coles
et des concurrences qui prennent soin de ne jamais se dclarer sous forme de
priorits budgtaires face la raret des ressources (unique plan o ces
tensions seraient pourtant relativ ement justifiables).
La sociobiologie a proclam conjointement une spculation thorique et un
plan de reconstruction pistmologique destin en fav oriser
l'panouissement. Les sciences cognitiv es ont, quant elles, rclam un
difice particulier en sciences humaines sans s'appuy er sur un ty pe de
proposition thorique : contrairement ce que lon serait tent de croire
dev ant cette neutralit affiche, ce sont ces dernires qui se rv lent cet
gard en situation critiquable.
La rpartition des disciplines, la reconnaissance de leurs subdiv isions, la
dfinition de leurs frontires et la rglementation sur les v oies de
communication qui les relient correspondent un ensemble de modes
dacquisition du sav oir. Ces stratgies se contredisent dune perspectiv e
thorique lautre ainsi quentre les diffrents degrs de gnralit de la
connaissance v ise, et lon sait que chaque contradiction souligne la fois un
enjeu et une alternativ e. Il est donc en soi lgitime que la sociobiologie
trav aille un ramnage ment pistmologique propre mettre en relief les
caractres sduisants ou conv aincants de ses interprtations : rev enant sur le

10

11

12

bannissement du v ieux darwinisme social , elle sattache inluctablement

abolir les dispositions rsultant de cette v iction (sa ruse sest exerce
ailleurs, dans lambigut soigneusement entretenue entre la thorie et la
discipline). Mais quand les sciences cognitiv es tentent dimposer un territoire
annexe ou parallle la priphrie des sciences humaines en le dotant
dune structure leur conv enance, ne sont-elles pas en train de dduire
secrtement les besoins pistmologiques associs une intuition
thorique dont elles nont pris le risque dexposer ni les tenants ni les aboutissants ?
Il ny a assurment rien dtonnant ce que la relation entre la faon
dapprendre et lobjet de lapprentissage soit fbrile dans le domaine de la
cognition. La gne v ient plutt de la faiblesse pistmologique relle des
sciences humaines, par del le v aste brouillard des mditations dsespres
sur leur inefficacit ou sur leur impuissance. Rsumons : pour quun univ ers
scientifique se construise et se stabilise, trois ingrdients sont indispensables : un objet scientifique nigmatique mais indubitable ; un ensemble de
mthodes pour lapprocher ; et un cadre dont la permanence permette le
reprage et la coordination des complmentarits mthodologiques, ainsi que
la rsolution des contradictions.
Les deux premires conditions ne soulv ent pas de v ritables difficults.
Quelle que soit la rponse lnigme de la continuit entre le rgne animal et la
condition humaine, elle ninv alidera pas la ncessit de donner lobjet
humain un domaine propre tant que les mthodes des autres sciences ne
suffiront pas dcrire et interpr ter la totalit des phnomnes qui ne se
rencontrent que dans notre espce (comme dirait un clbre chef gaulois de
nos bandes dessines propos de la chute du ciel sur la tte de ses
compatriotes, ce nest pas demain la v eille ). A contrario, la sociobiologie
commet sur ce plan un sophisme en affirmant lv idence dune discipline fiable
comme consquence de lexistence de relations entre les phnomnes sociaux
et biologiques. Un ensemble dobjets scientifiques ponctuels ne justifie la
constitution dun secteur attach leur tude que si un objet densemble est
av r : la supputation dune slection de laltruisme par et pour le gne ne
saurait y prtendre.
Sur le plan des mthodes (deuxime ingrdient), lembarras suscit par
celles qui v isent lanthropologie mane manifestement dune surabondance et
non dun manque. A contrario, la sociobiolo gie prov oquera ici une ncessaire
suspicion : elle est mthodologiquement trop homogne pour tre
honnte . Seul un prjug techniciste tend prsenter comme conv enable,
parce que pragmatique, une discipline qui se reconnat ladoption unanime
de cer tains procds danaly se plutt qu des dbats internes.
Reste le troisime constituant, en loccurrence dterminant. Il semble
my strieux seulement parce quil est nglig : nous naimons regarder les
sciences que dans une perspectiv e dy namique dinv ention ou dexploration.
Les mises en ordre conscutiv es sont dpourv ues dattrait, mme quand elles
font merger des difficults indites. Ainsi, Gaston Bachelard demeure prsent
en nos esprits grce au concept dobstacle pistmologique, mais celui de
rgion pistm ologique sest peu peu effac de nos mmoires. Et Thomas
S. Kuhn a enthousiasm luniv ersit en lui montrant des paradigmes, tandis
que ses rflexions plus brv es sur les sciences norm ales et les m atrices
disciplinairesont moins retenu lattention (sinon, platement, comme force
dinertie). Chaque anne nous liv re ainsi une ribambelle de nouv eaux
paradigmes autoproclams, mais les efforts pour normaliser les rapports
entre nos disciplines, ou pour cartographier nos rgions , sont beaucoup
plus rares.

13

14

15

Si le projet des sciences cognitiv es a pu rev endiquer un territoire part sous

sa seule responsabilit et y installer son propre gouv ernement, cest bien
parce que les sciences humaines ne disposent pas de la structure dune science
normale qui aurait eu la capacit de rclamer des comptes. preuv e : au
cours de ce sicle, les mouv ements thoriques de quelque ampleur ont
presque tous pris coeur, au moment mme ou ils affirmaient leur raison
dtre, de redessiner un pay sage pistmologique global des recherches sur
lHomme ou sur les hommes. Lgifrant au gr de ces intuitions nativ es sur ce
que dev raient tre lav enir les relations entre telle et telle disciplines, ils ne
faisaient en fait que fantasmer sur une science normale future : celle-ci ay ant
pour fonction relle de produire des repres communs, une cole qui v olue
l o il ny en a pas est condamne les dev iner et lon comprend que sa
pro phtie pouse ses conv ictions et ses esprances.
Il en rsulte cependant un ddoublement de linquitude possible dev ant la
proclamation dexistence (et, partant, dautonomie) des sciences cognitiv es :
elles ne se particularisent pas seulement par le fait que leur pressentiment
dune nouv elle matrice disciplinaire v ite de senraciner dans un apport
thorique explicite, mais aussi en ce que cette v olont nest assortie aprs
coup daucun effort de recomposition des sciences humaines par ailleurs : il
rev ient en somme celles-ci de se dbrouiller par elles-mmes et de sadapter
la situation qui leur a t impose. Par exemple, dans le dossier
Anthropologie et Cognition v oqu plus haut, larticle de Claudine
Friedberg (1997 ) donne limpression quun dialogue entre lethnoscience et les
sciences cognitiv es se poursuiv rait depuis plusieurs dcennies, donc av ant
que les sciences cognitiv es ne soient reprables autrement qu trav ers
lanticipation de ses promoteurs. En bien plus innocente, cette inexactitude
est similaire celle dun Wilson faisant remonter au milieu du sicle les
interactions entre lthologie et une cologie comportementale quil est en
train dinaugurer en lui promettant de rgner sur... lthologie ! La psy chologie
serait ici le lieu-clef de lav atar : v ictime de cannibalisme, ou v ecteur dun
parasitisme ?
La sociobiologie a constitu une communaut prte soutenir une identit
disciplinaire grce une v ision thorique quelle a ensuite reprsente comme
un rsultat initial conquis par la discipline. Les sciences cognitiv es se sont
difies plus joliment encore autour dune neutralit thorique garantie par
labsence de motions communes. Dans les deux cas, le subterfuge consiste
faire passer les effets dun rapport de forces interdisciplinaire dans la cit
sav ante pour une innov ation, ou un lan collectif sans prcdent. La
v raisemblance v ient du nombre dopinions conv ergentes mais il est flagrant
que la science est incapable de distinguer logiquement la ge nse de tels
phnomnes des mouv ements contrls par lidologie. Et ce nest
certainement pas un hasard si, dans les mmes annes, se dv eloppe une
v ogue intellectuelle assimilant les productions scientifiques des
croy ances . Les sciences cognitiv es dont le scientisme est quelquefois
spectaculaire, napplaudissent-elles pas de temps autre le relativ isme qui
sv it en sociologie ?

La sociologie embarrassante
16

Il nest pas douteux que les sciences humaines fav orisent spcialement la
russite de ces expdients en raison de linexistence dune science normale. Et
les sciences cognitiv es sont en droit de rpondre quelles ne sont nullement
tenues de dnouer les imbroglios du monde anthropologique et quon dev rait

17

18

19

20

21

plutt leur sav oir gr de sen tre v ades. Nanmoins, av ant de renv oy er la
faute sur limbcilit stricto sensu de disciplines qui ne se seraient jamais
v raiment libres des dfauts de la formation littraire , v oy ons ce qui y
empche concrtement linstallation dune science normale. On comprendra
alors la v ritable crainte qui sous-tend cet article : le succs des sciences
cognitiv es participe ce dsordre et laccentue.
Observ ons au pralable que les districts qui participent pleine ment cette
entreprise se caractrisent par une cohsion technique interne garantissant
une progression sensible de linformation mme pendant les phases o les
discussions de fond pitinent : soit en raison dune maturit singulire lie la
nature isolable de leur objet (la linguistique), soit parce quelles se v eulent
animes par une scientificit naturaliste (gntique, bien sr, mais aussi
psy chologie), soit encore parce que ce sont des secteurs technologiques plus
que scientifiques (informatique). Cette slection implicite des dmarches
pragmatiques admises a priori dans le dialogue entrane cependant une force
sopposant linterv ention de problmatiques moins habiles saisir des faits
lmentaires. sav oir toutes les sciences sociales qui, se concentrant sur les
relations entre des termes, se rv lent par l mme incapables dapprhender
isolment des objets. Derechef, une comparaison av ec la sociobiologie indique
une commune stratgie sous-jacente, la similitude tant cette fois immdiate :
linstar du rductionnisme comportemental, les sciences cognitiv es ne
masquent pas leur ambition sociologique, en v eillant nanmoins ce que les
sociologues ne puissent y concourir sans renier une disposition essentielle de
leur autonomie. Pour le m om ent, trav ailler dans lorganisation
indpendante des sciences cognitiv es quiv aut pratiquement av ouer
linconsistance des sciences sociales.
Quel est donc lobstacle qui soppose tout processus de normalisation
globale des sciences humaines ? Si lon accepte le soupon selon lequel la
notion de sciences cognitiv es y exprimerait une concurrence anormale
pour cause de recouv rements incontrls, on doit se demander ce quil en est
du sous-ensemble plus anciennement dmarqu des sciences dites
sociales .
La littrature du XIXe sicle atteste que la dsignation de cette catgorie a
prcd linstauration de la sociologie proprement dite (en tant que chantier
univ ersitaire durable). Traditionnellement pointilleux en matire de clart
acadmique, les Franais ont produit la meilleure reprsentation des enjeux
en prsence dans la discussion qui opposa Alfred Espinas, Gabriel Tarde et
mile Durkheim. Dbat mconnu aujourdhui, bien quil indique un effort sans
prcdent (et, par ailleurs, sans suite) v ers la rglementation dune science
normale des objets humains et sociaux (cf. Guille-Escuret, 1994).
En bref, Espinas, lecteur assidu de Spencer et dHaeckel mais moins confiant
que ceux-ci dans les glissements analogiques, proposa de situer la sociologie
la fin de la srie des sciences naturelles. Tarde, au contraire, la localisa aux
cts de la psy chologie. Le premier cherchait les principes et les degrs
dv olution de lorganisme social quand le second, adv ersaire rsolu du
darwinisme social , pressentait la science natre sous forme dune
interpsy chologie centre sur le concept dimitation. Ces deux auteurs,
toutefois, tombaient daccord sur la rev endication dune autonomie relle
pour la discipline construire.
Larriv e de Durkheim change compltement les donnes. Les rgles de la
mthode sociologique, en affirmant que les faits sociaux doiv ent tre traits
comme des choses et quils sont la fois irrduc tibles aux faits biologiques et
aux faits psy chologiques, ont ralis un coup pistmologique que les
sciences humaines nont toujours pas russi digrer. Coup russi, sans doute.

22

23

Coup irrv er sible probablement. Coup marquant, en tout cas. Mais il fut
produit sans sappuy er sur une v ritable thorie scientifique, car Durkheim na
pas dduit lirrductibilit du fait social de ses observ ations, pas plus quil na
rcapitul les conditions de son apparition : lue de nos jours, loeuv re
scientifique de cet auteur par ailleurs, malgr ses qualits et sa puissance, est
imprgne dune forme de psy cholo gisme. Tarde ne sest pas priv den faire le
reproche son adv ersaire en lui demandant en quoi le projet de sa nouv elle
sociologie se distinguait concrtement des ambitions de linterpsy chologie :
les rponses de Durkheim (qui admit en plusieurs occasions concev oir la
sociologie comme une psy chologie dun ty pe particulier) furent
inhabituellement agressiv es et peu conv aincantes. Le succs de la loi
durkheimienne dirrductibilit sexplique en rev anche bien mieux la
lumire de la pntration de luniv ersit par les points de v ue marxistes,
rsolument sociologistes .
partir de l, on comprendra que les critiques adresses au lancement
des sciences cognitiv es dev iennent plus nuances et moins sv res : les
diffrences tactiques quon a notes entre elles et la sociobiologie
reproduisent en effet lantagonisme en moins celles qui ont creus le foss
entre Durkheim et Spencer. Par ses v oeux mthodologiques, le premier
rclame sans thorie explicite la discipline fortifie dont le second av ait rejet
lav ance lisolation. Le matre franais a fond son cole sur une ngation des
thses spenceriennes, sans contrepartie positiv e durable : la thse de lirr ductibilit du fait social persiste cause de lchec sy stmatique des v olonts
de la contrer et non grce une force intrinsque de son nonc.
Reste sav oir si la cration de sciences parallles cognitiv es rpond des
besoins du mme ordre que celle des sciences sociales. Plusieurs remarques
incitent en douter :
a) La reconnaissance prcoce des sciences sociales a en quelque
sorte rclam la construction de la sociologie, com m e disci pline
traitant de leurs points com m uns sous la form e dun objet scientifique
sy nthtique. Les sciences cognitiv es sem blent, quant elles,
dterm ines dem eurer un m agm a interdisciplinaire et ne
souhaitent pas se centrer sur un secteur reprsentatif indit.
b) La sociologie m erge en oprant une scission av ec la philosophie :
Lanne sociologique et une m ultitude dautres rev ues tm oignent,
av ec la m ultiplication des Instituts et autres coles trs
structures, de cette v olont de conqurir la responsabilit exclusiv e
de dfinir la socit hors de lgide des priodiques tels que la Revue
philosophique. Les sciences cognitiv es sextraient pour leur part dun
env ironnem ent jug intenable ou nocif, m ais affichant des
prtentions scientifiques : la rupture ne saurait seffectuer selon les
m m es m odalits.
c) Derrire lquiv oque pistm ologique de la loi durkheim ienne,
les sciences sociales ont progressiv em ent dv elopp une originalit
m thodologique hom ologue celle qui, dans le sil lage du darwinism e,
oppose lcologie au reste de la biologie (les deux processus tant
dailleurs sim ultans) : elles ont m ri en tant que sciences des
relations , cest--dire en tant que recherches se concentrant
prioritairem ent sur lanaly se des relations entre les objets, lesquels
sont dfinis ensuit e. On ne note pas encore de prom esse com parable
dans les sciences cognitiv es, m algr leur got prononc pour les
m odles de raisonnem ent.

24

Ce dernier point est crucial pour notre propos : il suffit en effet expliquer la
rsistance des sciences humaines un tat normal . Lindpendance
conquise par les sciences sociales autour de la sociologie a boulev ers lordre

25

26

polmique de lanthropologie en induisant un dcalage logique radical entre,

dune part, un dbat scientifique trois ples majeurs (biologie, psy chologie,
sociologie) et, dautre part, lobsdant duel idologique dun matrialisme sans
cesse offensif contre un spiritualisme de plus en plus sur la dfensiv e. Le
triangle scientifique et la dualit idologique ont continu coexister sans
quil soit possible de les traduire lun dans lautre. tant donn quune position
idologique ne dteste pas adopter le langage scientifique pour combattre la
position adv erse (qui en fait autant), le trav ail consistant trier ce qui dans
une discussion importante relv e des capacits scientifiques av res de ce qui
rev ient une exploration des prolongements (activ it inv itablement teinte
didologie) tend se rpandre sur lensemble de la discussion au point de
dnaturer ses cibles les unes aprs les autres.
La sociologie est la fois capable de contrecarrer le scientisme naturaliste
au nom dun matrialiste plus labor, ou au nom dintuitions trs quiv oques
(telles que la rification de linstitution ou celle du sy stme sy mbolique). Il
sensuit que le fait social est rcupr par le duel idologique en mme temps
quil embarrasse son droulement en le compliquant jusqu puisement du
sens.
Les sciences sociales souffrent en somme dune double continuit
contradictoire av ec la science et av ec la philosophie : la rupture av ec celle-ci
est incompltement ralise et le restera tant que lirrductibilit du fait social
naura pas t formule de manire pouv oir tre critique extrieurement et
directement par toutes les disciplines intresses2. En attendant, celles-ci ne
sauraient pourtant ignorer bon droit les interlocutrices embarrassantes qui
grav itent autour du dit fait social av ec une norme masse darguments
efficaces et rsistants : la normalit ne natra pas dune amputation.

Tradition sociale contre changement

cognitif ?
27

28

29

Quen est-il pour les sciences cognitiv es ? Est-il souhaitable dav orter ce
nouv eau monstre av ant quil najoute des faiblesses indites et des
malentendus imprv us un domaine dj sinistr ?
Nous av ons trop parl de tactique au cours des pages prcdentes pour
ne pas dcry pter maintenant la stratgie double qui prside cet article. Dans
un premier temps, lobjectif est dindiquer quen ltat actuel, ces faiblesses et
ces malentendus ne laissent justement rien entrev oir de v raiment neuf ni
dinattendu : tout se passe comme si une partie de la recherche en sciences
humaines entendait se mnager un faisceau de dialogues sur laxe allant du
gntique au psy chique, bien lcart de lnigme env ahissante du fait social.
Quitte ensuite instruire ultrieurement la sociologie et ses satellites des
rsultats obtenus quand elle ntait pas l. La dmarche a des prcdents
notoires : le darwinisme social , lthologie lorenzienne, la psy chologie
skinnerienne et la sociobiologie, par exemple. Le mot cognitif a lav antage de
contourner la teneur culturelle et historique qui a peu peu imprgn les
notions de connaissance et de sav oir jusque dans lpistmologie.
Un v nement dont nul nignore quil fut historiquement mar quant pour
lessor du cognitiv isme rsume parfaitement la question : le colloque tenu
au Centre Roy aumont autour de Jean Piaget et Noam Chomsky (PiattelliPalmarini, 197 9). Le fondateur de lpistmologie gntique et celui de la
linguistique gnrativ e furent assists par des philosophes, des spcialistes de
lintelligence artificielle, des thologistes et quelques spcialistes parmi les

30

31

32

plus minents de la gntique et de la neurologie. Quant lanthropologie, si

lon excepte une brv e remarque de Maurice Godelier, elle sexprima trav ers
Gregory Bateson, Dan Sperber et Scott Atran. Relue quinze ans plus tard, la
discussion dev ient au moins aussi instructiv e par labsence de perspectiv e
sociologique que par ses apports intrinsques : traitant des rapports entre
langage et apprentissage, les changes sordonnent de manire bondir du
chimpanz lordinateur, du neurone la grammaire, et du gne la fonction
smiotique par dessus les remous de lhistoire et les filets de la pluralit
culturelle. Le rsultat est un retour serein la v ieille problmatique
inn/acquis dont toutes les disciplines av aient fini par rfuter la
pertinence. Lunanimit du rejet nay ant pas conduit un accord sur son
remplacement par une autre conception, elle persistait, comme la notion de
socit primitiv e , ltat de hantise scientifique (Stewart, 1993 ; GuilleEscuret, 1996) : la nouv eaut de laffiche Chomsky /Piaget a oblitr
lanachronisme du duel.
Au del du dit colloque, la critique doit porter sur la rgularit ultrieure de
cette coalition dinterrogations compatibles et de la tacite mise lcart des
questionnements
anti-rductionnistes
des
sciences
sociales.
Une
interdisciplinarit peut non seulement en cacher une autre : il arriv e aussi
quelle ait pour fonction minente de masquer lv entualit dautres
cooprations et den touffer lav ance la concurrence.
Le risque est patent. En rev anche, lv aluation de son intensit et celle des
dommages en attendre sont trs dlicates et nous nous bornerons
prtendre que la menace suffit justifier le prsent effort de rflexion : mme
bienv eillant, le lecteur conv iendra donc que notre alarmisme ne dpasse pas
la mesure. Si procs dintention il y a ici, il ne v ise pas la psy chologie des
chercheurs impliqus mais bien la structure sociale qui rgit leur exercice.
Affirmation dont lironie ne doit pas tre reue comme une pirouette
intellectuelle : lidologie est assez puissante dans lexercice scientifique pour
se manifester av ec dautres instruments que celui du complot. Elle ne se
rsume pas un sac malices dtenu par un dmon chafouin et la force
dinertie que rencontre une innov ation ou le danger de v oir sa signification
altre ne dpend pas dune banale rptition des lacunes trav ers les
indiv idus : un prjug attaqu est activ ement et secrtement soutenu par la
solidarit dautres prjugs et la coh rence est aussi indispensable une
idologie qu une thorie scientifique, v oire plus.
Notre dfiance lgard des sciences cognitiv es doit donc se comprendre
trav ers deux risques finalement solidaires qui mergent au del des
explorations entreprises par telle ou telle quipe de cher cheurs (tage o,
encore une fois, il serait absurde de v ouloir dnigrer les chances de
progression) :
1. la tendance dominante de cette communaut v acuer le social de ses
problmes ;
2. sa disposition particulire tre socialem ent et structu rellem entdtournes par un ordre idologique qui profite dun tat
chronique de dsordre scientifique.

33

Do le second aspect stratgique de cet article : sil nest pas absurde

desprer que le cognitiv isme soit un jour en mesure dinstruire peu ou
prou lpistmologie, il ne lest pas moins dattendre quen sens inv erse
lpistmologie histoire (sociale) des sciences incluse semploie exercer
une influence sur la dlimitation et la gestion scientifiques du champ cognitif.
Ce que nous av ons dit de lenv ol dun paradigme nov ateur, du contrle

34

35

36

37

38

39

ncessaire par une science normale et des menaces de rcupration de la nouv eaut apparue par une rsistance idologique suggre ainsi une amorce pour
un largissement du programme anthropologique sur ce terrain : la tension
essentielle entre tradition et changement que Kuhn (1990) dcante dans le
fonctionnement scientifique est-elle un trait caractristique et exclusif de ce
mode de sav oir, ou bien mine-t-elle plus gnralement toute connaissance
dont les av atars sont doublement tributaires dune structuration sociale,
dune part, et des incohrences introduites par les v nements et les
sujets , dautre part ?
En termes dlibrment plus nafs : dans luniv ers des ides, le social, av ec
ses organisations, ses sy stmes et ses structures, ne joue-t-il pas presque
naturellement le rle dune puissance conserv atrice face aux errances rebelles
du psy chisme et aux chocs inopins qui trav ersent lhistoire ? Cela parat sans
doute trop v ident pour mriter dtre dit, sauf se souv enir quune v idence
gnre une inhibition exceptionnellement dangereuse quand elle nest ni
fausse ni suffisante : elle dissuade alors simultanment la critique et la
curiosit.
Considrons que la structure sociale semploie maintenir un statu quo et
repousser dans une mme rsolution les dcouv ertes inities par des
sujets et les changements rclams par des v nements : au pire, elle se
prserv era en les incorporant pour mieux les dissoudre.
Cette banalit endormira les philosophes rassasis de structuralisme, car le
spectacle du sujet absorb par la structure anthropologique, ou celui de
lv nement digr par la structure historique, nmoustille plus gure les
penseurs. Toutefois, la satisfaction et lennui ressentis cet gard par les
timoniers de la mtaphy sique ne rendent pas les sciences de lhomme quittes
du chemin accomplir : moins de se rsigner ntre que les grossistes
de la philosophie (post-modernisme oblige), elles ont t dliv res de la mode,
non du problme.
La capacit conserv atrice du social ne saurait se rduire un frein qui
sactionnerait indiffremment dev ant nimporte quel risque dinnov ation ou
daltration. Limaginer ainsi, cest av ouer un dsir de se dbarrasser de la
phnomnologie du social afin de se tourner v ers les merv eilles plus
passionnantes du gnie humain, ou du gnie indiv iduel parmi les hommes :
inclination certes prv isible chez les passionns de la cognition et nullement
honteuse sils acceptent dcouter les sociologues qui y dbusqueront un
fantasme hautement socialis.
Quand le reprsentant dune socit primitiv e explique un
comportement my strieux lethnologue en disant que les anctres ont
ordonn quil en soit ainsi, il met une raison que le cognitiv isme ne dev rait
pas sous-estimer : les anctres sont les auteurs dune surv ie constate et la
pertinence de leurs messages est entrev ue dans cette russite, tandis que
toute infraction leurs directiv es incorpore une av enture prilleuse dans
linconnu. Faut-il en dduire quune rigoureuse fidlit au pass est un
mcanisme adaptatif dterminant un av antage slectif promu par la
biologie de notre espce ? Mieux v audrait accepter dexaminer dabord
lhy pothse selon laquelle, chez Homo sapiens sapiens, lorganisation sociale a
atteint un degr dlaboration tel quelle assure par elle-mme la
discrimination entre les nouv eauts tolrables et les changements
insupportables. Au prix du conflit, souv ent : la contradiction se concrtise
quelquefois en partie constituante de la socit, mme quand les institutions
v oudraient la bannir.
Les cultures qui composent la civ ilisation occidentale ont rgulirement
chou dans le respect des consignes lgues par les aeux, au point de

40

contester le principe de cette obissance et den grer la critique. Mais jamais

sans rclamer un contrle social permanent, et rarement sans se plaindre de
son inefficacit relativ e. Elles se sont rendues cette v idence quelles ne se
reproduiraient plus sans perptuer du mme coup leurs antinomies internes.
Nanmoins, de l croire quelles ont donn carte blanche linv ention et au
changement, comme elles le claironnent quelquefois en faisant passer leur
soumission lhistoire pour une dcision culturelle, il y a un grand pas : si elles
nessaient plus dinterdire le mouv ement, elles tentent encore de le canaliser
de manire prserv er lessentiel de leur identit.
La puissance conserv atrice du social v arie assez pour justifier elle seule
une sociologie comparativ e qui concerne au premier chef toute
problmatique strictement anthropologique des formes de la cognition (cf.
Jamard, 1993).

Contradictions et obstacles contre

croyances et intuitions
41

42

43

44

Tradition/changement, nature/histoire, structure/sujet, struc ture/histoire

sont quelques-uns des rapports que le flamboiement intellectuel des annes
soixante nous a engags regarder comme un ensemble cohrent, mme si
lenthousiasme y a accumul plaisir les amalgames tmraires, les
imbroglios inutiles et les dissociations gratuites. Libre pour lheure du
tintamarre des grands tournois thoriques de prestige, lanthropologie au sens
large les sciences cognitiv es comprises, donc a l un magnifique thme
dfricher.
De ce point de v ue, la rfrence au dbat Chomsky /Piaget simposait aussi
en ce quil a illustr merv eille le fait quluder la difficult scientifique
quiv aut subir la nociv it de son corollaire idologique : si la structure qui
dissout le sujet nest pas sociale, alors elle est gntique et si celle qui digre
lv nement nest pas historique, elle dev ient naturelle. Le parallle en
sociobiologie : si le sy stme qui contient la v ariation biologique nest pas
cologique, il est molculaire. Quand on se refuse v oir une cohrence en
haut, on en dcouv re toujours une, comme par hasard, v ers le bas.
Nous av ons v oqu la monte dune raction pistmologique suscite par
ces constats dincompatibilit : les sciences ne seraient aprs tout que des
croy ances. En filigrane, une motion sy ajoute afin de donner ces croy ances
une raison de rester part : que la meilleure gagne. Pouss dans ses derniers
retranchements, le relativ isme pouse donc les fantasmes technocratiques : la
science, ce ne sera plus un combat, mais une course. Le cocasse nat de ce qu
la fin du compte, le soin de dsigner la foi v ictorieuse rev iendra ... lhistoire,
hors de toute ingrence pistmologique. Le dbat, dclare ainsi un grand
inspirateur de ce libralisme, Michel Serres (1992 : 59), fait peser une
pression qui tend toujours confirmer les ides en place ; il les exaspre, les
v itrifie, construit et ferme les groupes de pression ; la rigueur il contribue,
parfois, ciseler la prcision, mais jamais la dcouv erte . Linv ention,
ajoute-t-il, demande au contraire lintuition rapide, la lgret de
lapesanteur . trange pistmologue qui abandonne la discussion quil lui
rev enait de... discuter.
Face cette v ision indiv idualiste pour laquelle la science normale ne
dsigne quune connaissance fossile, une proposition contraire se prsente o
la puissance conserv atrice du social, au lieu dtre platement rav ale un
passisme strile, retrouv e une comp tence activ e en sa dimension

45

46

lgislativ e : un champ scientifique est correctement form quand il garantit

une gale libert dexpression aux prmonitions contraires qui sattachent
son objet. Quand lorganisation univ ersitaire nglige de sintresser cette
tche ardue et autorise la sociobiologie ou les sciences cognitiv es trav estir
leurs champs thoriques en champs disciplinaires, elle signale une crise
idologique de la recherche, cest--dire lassujettissement un rapport de
forces extrieur la pratique scientifique. Une chose est de noter que cette
crise est un mal chronique des sciences humaines, tout autre chose est de sy
complaire en renonant leffort v ers une science normale.
Rapporter lapprentissage du sujet humain une combinaison des
structures dcantes par linformatique, la biologie et la linguistique, ne
signifie pas faire prov isoirement limpasse sur les informations
sociologiques. La consistance du sujet est v ictime du procd autant que celle
du social : limpasse est en ralit irrv er sible parce que le sujet ainsi env isag
est lui-mme dstructur. Il lest par ailleurs tout autant lorsquil est
confront isolment au sy stme des sy mboles par une anthropologie av ide
duniv ersaux. Pour que le sujet et lv nement aient une chance dmerger en
tant que cohrences complexes analy ser (et non dissoudre durgence), il
faut quun champ scientifique stable les engage rencontrer conjointement les
diffrentes sortes de structures qui interagissent en forgeant les histoires
particulires de ces sujets et de ces v nements. Faute de quoi, les discussions
seront condamnes confirmer les effets perv ers que leur attribue Michel
Serres : elles entretiendront indfiniment des cliv ages idologiques en usant
doppositions mtaphy siques blouissantes et dcourageront par ce biais
linstallation dauthentiques champs scientifiques. Le duel inn/acquis nen
donne quun exemple.
Il est difficile dimaginer comment la rfutabilit popperienne reprsenterait
le critre distinctif de lactiv it scientifique pendant que le souci damnager
des dbats mthodologiquement quitables sous le contrle des
communauts concernes serait abaiss au rang dune ingrence lencontre
de la v raie science.

La contagion des ides et les

verrous du social
47

48

Il ny a pas eu de dissmination des intrts dans ce texte. Les nombreux

sauts entre des propos pistmologiques et des observ ations v ocation
scientifique y taient ncessaires. Les sciences forment une organisation
sociale o la cognition est cense av oir une certaine importance : celles qui
prennent en charge ltude des phnomnes cognitifs doiv ent se garder de
produire des solidarits subconscientes entre leurs outils et leurs objets. Il
faut, dune part, sinquiter de conclusions obtenues sur les objets qui
nauraient pas dinfluence sur le maniement des outils. Et, dautre part, se
mfier dune justification des outils choisis qui ressortirait miraculeusement
des enqutes sur les objets. Ce second v olet renv oie une v ieille manie : le
philosophe pensant que labsolu est un organisme se surprend dcouv rir
aussitt aprs que la philosophie est galement un organisme (Schlanger,
197 1 : 122).
Nous av ons essay de dbusquer quelques-unes de ces concidences :
homologies dcanter ou analogies contrler. En contraste av ec les
agencements pistmologiques auxquels nous av ons reproch de saccorder
av ec une amputation de la cognition comme objet scientifique, la meilleure

49

50

51

52

faon de conclure consistera donc formuler sur le terrain de lanthropologie

sociale une proposition dont la concidence av ec notre critique
pistmologique sera explicite et reprable.
Deux liv res dinspirations radicalement diffrentes sont parus quelques
semaines dinterv alle dont les auteurs sont de prestigieux ethnologues anglosaxons trav aillant en France. Dan Sperber, lv e de Claude Lv i-Strauss puis
figure de proue du cognitiv isme, a rflchi sur La contagion des ides (1996),
tandis que Robert Cresswell, rfrence minente de la technologie culturelle et
lv e d'Andr Leroi-Gourhan, publie Promthe ou Pandore ? (1996)3.
Sperber entreprend de jeter les bases dune pidmiologie des
reprsentations et des croy ances en commenant par interpeller ses confrres
dans un chapitre au titre prov ocateur : Anthropologues, encore un effort
pour tre v raiment matrialistes ! . Le problme est que la matire
contacter selon lui est purement biologique ds lors que les choses
socioculturelles dont il parle se rduisent un compos de communication et
de cognition. Rien narrte cette pidmiologie des ides et rien ne pourra
larrter tant quelle se refusera se laisser pntrer par la matrialit
htroclite des socits. Le malheur, cest que par la mme occasion, on
nimagine gure ce qui pourrait la faire av ancer : lessai de Sperber sachv e en
ay ant offert au lecteur un projet superbement peaufin auquel, cependant, il
manque encore et toujours une porte dentre. Lintuition y a cette
insoutenable lgret de lapesanteur mentionne plus haut.
Lessai de Cresswell est moins scintillant, sinon moins brillant, et ses
formulations sy nthtiques moins dpouilles. Et pour cause : il est admis
quun chercheur trav aillant sur des mots, des ides et des sy mboles se
contente de cette matire premire, ou bien la renv oie exclusiv ement aux
gnes. La technologie culturelle ne saurait accepter de telles illres : les
techniques sont, linstar des langues et des gnomes, des sources essentielles
de la condition humaine, mais leurs interactions av ec les reprsentations et la
v ie sont permanentes, multiples et surtout flagrantes. Les techniques
conduisent la socit comme la socit dev rait mener aux techniques :
autant dire que leffort pour tre v raiment matrialiste y dev ient
autrement astreignant. Et pniblement quotidien. La rflexion de Cresswell
met alors son point dhonneur effectuer les trajets dans les deux sens : elle v a
dun outil tel que le pressoir oliv es v ers la socit, puis, au chapitre suiv ant,
se dirige de la parent arabe v ers les processus techniques. Chaque fois,
linnov ation est env isage av ec la stabilit, la logique av ec lhistoire, et
les v ariantes av ec les v errous .
Ce dernier concept est celui qui a suscit la comparaison av ec le texte de
Sperber, car il rsume tout le problme : dun ct la driv e pidmiologique
des ides dans un univ ers dsincarn o la socit se rduit une collectiv it
mentale ; de lautre, la qute trav ers div ers niv eaux du rel de relations
immobilisantes, ou limitantes, av ec la possibilit de regarder la socit
ailleurs que dans la cav erne de Platon. Malgr ses dngations, Sperber dilue
sa sociologie dans une interpsy chologie (il sappuie dailleurs sur loeuv re
de Tarde). Cresswell confirme linv erse la dimension authentiquement
sociologique de sa pense en v oulant dbusquer des blocages et des noeuds
qui rsistent linnov ation et dont la disparition sassocie frquemment des
changements de grande env ergure. Le v errou soppose la nouv eaut, mais
celle-ci dferle massiv e ment quand le barrage cde. Jusqu ce quune
organisation ultrieure mette en place ses propres v errous, lesquels ne
rsident pas forcment dans la coexistence de plusieurs faits techniques : ils
peuv ent prov enir dune solidarit ou dune tension entre de lidel et
du matriel.

53

La conclusion simpose alors dans les mmes termes pour lpistmologie et

pour ces sciences humaines dont elle fait potentiellement partie : v errous
et solidarits, cohrences et inerties, obstacles et contradictions sont les
objets que les sciences sociales peuv ent et doiv ent proposer aux sciences
cognitiv es, tout spcialement si celles-ci souffrent dune pidmie
dpidmies, ay ant pour v ecteurs les intuitions, les croy ances et les
innov ations. La psy chologie peut tudier les lans de la cognition et ses limites
humaines, mais ce sont les sciences sociales qui expliqueront ses
dtournements et ses fixations. Si les sciences du psy chisme et de la v ie
acceptaient de ne plus subir av euglment une v ocation refonder les
sciences sociales, il ny aurait plus dinconv nient ce quune partie de
lethnologie assume, comme la prhistoire le fait dj sans quiv oque, un v olet
essentiellement psy chologique dans son programme de recherche. Et les
grandes manoeuv res pistmologiques ne serv iraient plus masquer des
intrts triqus. Les contradictions internes qui affleurent dans les sciences
cognitiv es ne sont rien dautre que celles qui troublent depuis longtemps
lensemble des sciences humaines, moy ennant des rapports de force
institutionnellement modifis.

Bibliographie
AUDISIO M., 1 9 9 7 . Le point de v ue dun clinicien : cognition et clinique ; des
m alentendus, des enjeux , Journal des anthropo logues, 7 0 : 1 3 7 -1 4 4 .
CRESSWELL R., 1 9 9 6 . Prom the ou Pandore ? Propos de tech nologie culturelle.
Paris, Kim (Anthropologies).
DURKHEIM E., 1 9 7 3 (1 89 5). Les rgles de la mthode sociolo gique. Paris, PUF.
FRIEDBERG Cl., 1 9 9 7 . Ethnoscience et sciences cognitiv es , Journal des
anthropologues , 7 0 : 4 1 -4 9 .
GUILLE-ESCURET G., 1 9 9 4 . Le dcalage humain. Le fait social dans lvolution. Paris,
Kim (Anthropologies).
GUILLE-ESCURET G., 1 9 9 6 . Inn/Acquis , in P. Tort (d.), Dictionnaire du
darwinisme et de lvolution. Paris, PUF : 2 3 4 4 2 3 4 8.
JAMARD J.-L., 1 9 9 3 . Anthropologies franaises en perspectiv e. Presque-sciences et
autres histoires. Paris, Kim (Anthropologies).
KUHN T.S., 1 9 9 0. La tension essentielle. Tradition et changem ent dans les sciences.
Paris, Gallim ard.
PIATTELLI-PALMARINI M. (d.), 1 9 7 9 . Thories du langage, thories de
lapprentissage. Le dbat entre Jean Piaget et Noam Chom sky . Paris, Le Seuil.
SCHLANGER J.-E., 1 9 7 1 . Les mtaphores de lorganisme. Paris, J. Vrin.
SERRES M., 1 9 9 2 . claircissem ents. Entretiens av ec Bruno Latour. Paris, Franois
Bourin.
SPERBER D., 1 9 9 6 . La contagion des ides. Thorie naturaliste de la culture. Paris,
Odile Jacob.
STEWART J., 1 9 9 3 . Au-del de linn et de lacquis , I ntellec tica, 1 6 : 1 51 -1 7 4 .
WILSON E.-O., 1 9 7 5. Sociobiology. The New Synthesis. Cam bridge (Mass.), Belknap
Press of Harv ard Univ ersity Press.

Notes
1 Cest le titre que Le Journal du CNRS a donn sa liv raison doctobre 1 9 9 7 (n 9 4 ).
2 Une form ulation de ce ty pe a t rcem m ent dv eloppe par lauteur (1 9 9 4 ) que
nous ne pouv ons rsum er ici.
3 Lauteur du prsent article appartient une quipe de recherche fonde par R.
Cresswell : lanaly se qui suit naspire pas la neutralit.

Cresswell : lanaly se qui suit naspire pas la neutralit.

Pour citer cet article

Rfrenc e papier

Georges Guille-Escuret, Sciences cognitives et sciences sociales : de laversion

thorique la normalisation scientifique ? , Journal des anthropologues, 71 | 1997, 1738.
Rfrenc e lec tro niq ue

Georges Guille-Escuret, Sciences cognitives et sciences sociales : de laversion

thorique la normalisation scientifique ? , Journal des anthropologues [En ligne],
71 | 1997, mis en ligne le 01 dcembre 1998, consult le 27 avril 2016. URL :
http://jda.revues.org/2521

Auteur
Georges Guille-Escuret
CNRS
Artic les du m m e auteur

Lanthropologie et les carnages actuels de la culture [Texte intgral]

Paru dans Journal des anthropologues, 79 | 1999

Le savoir loigne : les ethnologues parlent aux ethnologues [Texte intgral]

Paru dans Journal des anthropologues, 79 | 1999

Droits dauteur
Journal des anthropologues