Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

L A U D O

A R B I T R A L

Resolucin N
Lima, de 2013
Nombre de las partes
VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C
En adelante la parte demandante VCHI S.A.C
Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima S.A
En adelante la parte demandada o EMPAPE S.A
Miembros del Tribunal Arbitral
Dr. Augusto Millones Santa Gadea
Presidente del Tribunal Arbitral
Dr. Emilio Cassina Rivas
rbitro
Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi
rbitro
Secretara Arbitral
Srta. Milagros Chueca Palomino
Sede del Tribunal Arbitral
1

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Jr. Sinchi Roca N 2560, distrito de Lince.

I.

ANTECEDENTES
Con fecha 22 d marzo de 2012 se suscribi el Contrato N S016-ADP-004-12030-12, Supervisin de obra: Instalacin de un sistema de captacin y
conduccin de agua residual tratada para mejorar las condiciones de
conservacin de las reas verdes en la Panamericana Sur Km 13 al Km 57,
provincia de Lima Lima entre EMPAPE S.A (en adelante La Entidad) y
VICTOR CHAVEZ INGENIEROS SAC (en adelante La Contratista)

II.

DESARROLLO DEL PROCESO

1. Con fecha 05 de noviembre de 2012 se llev a cabo la Audiencia de
Instalacin del Tribunal Arbitral en la ciudad de Lima, donde se
reunieron el Dr. Augusto Millones Santa Gadea, en su calidad de
Presidente Arbitral, el Dr. Emilio Cassina Rivas y el Dr. Marcos Ricardo
Espinoza Rimachi en calidad de rbitros.
2. Con fecha 22 de noviembre del 2012, La Contratista present su
escrito de demanda, la misma que mediante resolucin N 01 del 27
de noviembre del 2012 fue admitida a trmite, corrindose a su vez,
traslado de dicho escrito al La Entidad para que cumpla con
contestarla dentro de un plazo de (15) das hbiles, conforme a su
derecho.

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

3. Posteriormente, mediante escrito N 01 del 19 de diciembre del 2012,

La Entidad cumpli con contestar la demanda, por lo que con
Resolucin N 02 del 27 de diciembre del 2012 se admiti a trmite la
contestacin de demanda presentada por dicha parte, notificndose
la misma a La Contratista.
4. Con fecha 14 de enero del 2013, La Contratista, mediante escrito N
02 present precisa algunas consideraciones de la contestacin de la
demanda y otros. El cual se corri traslado a La Entidad, otorgndoles
el plazo de (05) das hbiles para que manifiesta lo conveniente a su
derecho.
5.

Con fecha 29 de enero del 2013 se realiz la Audiencia de

Conciliacin y Determinacin de Puntos Controvertidos. Los puntos
controvertidos fueron fijados de la siguiente manera:
a) Determinar si corresponde o no se declare sin efecto legal la
Resolucin de Gerencia General N 196-2012-EMAPE-GG de fecha
05.07.2012, por la cual se declar la nulidad de oficio del
Contrato N S016-ADP-004-12-030-12.
b) Determinar si corresponde o no se declare la validez del Contrato
de Servicio N S016-ADP-004-12-030-12.
c) Determinar si corresponde o no se reconozca las prestaciones
dinerarias siguientes a favor de la demandante:
c.1) La suma de S/. 36,502.51 (treinta y seis mil quinientos dos
con 51/100 nuevos soles) producto de la prestacin del servicio
realizado por VHCI SAC a favor de EMAPE contados a partir del
inicio del contrato hasta la fecha de comunicacin de nulidad de
oficio del mismo; es decir, desde el 14 de junio del 2012 hasta el
12 de julio del 2012.
3

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

c.2 La suma de S/. 50,639.50 (cincuenta mil seiscientos treinta y

nueve con 50/100 nuevos soles), por concepto de utilidad que
podra haber generado la empresa demandante en l ejecucin del
servicio.
d) Determinar si corresponde o no se pague a favor de la
demandante los intereses legales respecto

a los importes

indicados en los puntos controvertidos c1 y c2 precedentes.

e) Determinar si corresponde o no devolver la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del contrato y si corresponde o no reembolsar el
valor de Cumplimiento de contrato y si corresponde o no
reembolsar el valor de los costos por la emisin de dichos valores
que asciende a S/. 1,529.28 (mil quinientos veintinueve con
28/100 nuevos soles) a la fecha de presentacin de demanda
arbitral.
f) Determinar a quin corresponde asumir las costas y costos del
proceso arbitral.
6. Por resolucin N 07 con fecha 18 de febrero del 2013 se cerr la
etapa probatoria concediendo a las partes un plazo de (10) diez das
hbiles para que presenten sus alegatos escritos y soliciten, de
considerarlo conveniente, la realizacin de una Audiencia de Informes
Orales.
7. VCHI INGENIEROS SAC present sus alegatos con su escrito del 12 de
marzo del 2013 solicitando se convoque a Audiencia de Informes
Orales.
8. La Empresa Municipal Administradora de Peaje en Lima present sus
alegatos con su escrito del 11 de marzo del 2013.
4

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

9. Con fecha 26 de marzo del 2013 se llev a cabo la Audiencia de

Informes Orales con la asistencia de ambas partes.

III.

POSICIN DE LAS PARTES

En este punto, desarrollaremos los escritos ms importantes de las partes,
como son la demanda y la contestacin, dejando constancia que cualquier
otro escrito que las partes hayan presentado al interior del proceso, el
Tribunal Arbitral lo ha meritado en el desarrollo de la parte considerativa.
2.1.- Posicin de la parte demandante, sobre su demanda arbitral.Mediante Resolucin N 01 se declar abierto el proceso arbitral, otorgando
al demandante el plazo de 15 das para la presentacin de la demanda
arbitral, siendo que la empresa contratista el da 22 de noviembre de 2012
cumpli con presentar su escrito de demanda, dentro del plazo concedido
por el Tribunal Arbitral, en ella procedi a establecer su petitorio, el cual se
transcribe a continuacin:
Como primera pretensin principal, La Contratista pide que se declare sin
efecto legal la resolucin de gerencia general n 196-2012-emape-gg de
fecha 05.07.2012, por la cual se declar la nulidad de oficio del Contrato
N SO16-ADP-004-12-030-12.
Igualmente, solicita que se declare la validez del contrato de servicio n
so16-adp-004-12-030-12.
5

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Sealan

como

tercera

pretensin

principal

que

se

reconozca

las

prestaciones dinerarias siguientes:

1. La suma de S/. 36,502.51 (treinta y seis mil quinientos dos con 51/100
nuevos soles), producto de la prestacin del servicio realizada por m
representada a favor de la entidad, contados a partir del inicio del
contrato hasta la fecha de comunicacin de nulidad de oficio del mismo;,
es decir, desde el 14.Jun.2012 hasta el 12.Jul.2012.
2. La suma de S/. 50,639.50 (Cincuenta mil seiscientos treinta y nueve con
50/100 nuevos soles),

por concepto de utilidad que podra haber

generado nuestra empresa en la ejecucin del servicio.

Asimismo, la parte demandante present sus pretensiones accesorias:
Solicitan que se les pague intereses legales respecto a los importes
indicados en los numerales precedentes 4.3.1. Y

4.3.2. de la demanda

arbitral.
Como segunda pretensin accesoria pide que se cumpla con la devolucin
de la carta fianza de fiel cumplimiento del contrato. Asimismo, se sirvan
reembolsar el valor de los costos por la emisin de dichos valores que a la
fecha asciende a la suma de s/. 1,529.28 (importe que podr ser materia
de liquidacin en ejecucin de laudo).
Finalmente, la Contratista solicita que se les reintegre

el importe de los

costos y costas del proceso arbitral.

6

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Siendo ello as, procedi presentar sus argumentos, los mismos que se
resumen en lo siguiente:
Con la finalidad de revertir la declaracin de nulidad de oficio del contrato
como objeto principal de esta pretensin,

esta parte considera factible

cuestionar la decisin de la entidad desde dos perspectivas a considerar:

Primero, la vulneracin de los principios del debido procedimiento y del
derecho de defensa; y, Segundo, revertir el criterio de la entidad respecto a
la supuesta presentacin

de informacin inexacta en el proceso de

seleccin.
Como tema relevante en la presente controversia, solicitan al Tribunal que al
momento de laudar tome en consideracin el principio de legalidad del cual
no resulta ajena la aplicacin de los principios del derecho administrativo
que a su vez forman parte de los principios constitucionales en una correcta
administracin de justicia frente a cada controversia en particular, fuese la
que fuese y dentro del campo del derecho que as corresponda, siempre
debe primar como fundamento constitucional los principios del debido
proceso (procedimiento) y del derecho de defensa, con la doble finalidad
que se declare sin efecto legal la declaracin de nulidad de oficio que afect
sustancialmente al contrato, y consecuentemente,

mantenga la validez

plena del contrato de servicio.

As, es correcto afirmar que cualquier sociedad est regida por normas
jurdicas. Estas normas no deben aplicarse de manera aislada; por el
contrario, todas se encuentran relacionadas entre s, y cualquier campo del
derecho an el administrativo necesariamente debe corresponder a la
7

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Constitucin Poltica del Estado en la que se exponen las garantas y los

derechos fundamentales que como parte de un conjunto de normas
conforman el sistema jurdico (de manera orgnica y coherente).

La

Constitucin, es la norma fundamental sobre la cual descansa todo el

sistema jurdico, en ella se seala las normas bsicas que rigen a la
sociedad y los lmites que el Estado y los particulares deben respetar en su
actuacin. Asimismo, en la aplicacin de cualquier norma sea sta de
carcter constitucional, civil, penal y an administrativo deben ser
interpretadas adecuadamente, y de manera objetiva conforme al sistema
jurdico. Entre los diversos mtodos de interpretacin tenemos el mtodo
literal o gramatical que consiste la aplicacin de las reglas de la lingstica
para tratar de entender la norma o del significado de la misma; sin
embargo, aun cuando esta es til como un primer acercamiento debe
obligadamente complementarse con la norma fundamental: Constitucin.
Otro mtodo de interpretacin es el mtodo sistemtico que sirve para los
propsitos de esta demanda. Este mtodo consiste que la norma debe
interpretarse utilizando para ello conceptos y contenidos presentes en otras
normas que forman del mismo grupo de normas, es decir, que regulan las
mismas conductas o situaciones, de este modo, en la interpretacin
privilegiamos el carcter estructural del derecho y lo interpretamos de
manera unitaria en lugar de hacerlo de manera aislada. Esta ltima
interpretacin es la que siempre debi considerarse, y sin temor a
equivocarnos debe primar en la presente controversia. Lo lamentable es que
la Entidad ciegamente consider pertinente aplicar la interpretacin literal
que obviamente lo llev a resolver de manera ligera la declaracin de
nulidad de oficio del contrato, sin advertir que dentro de la estructura y
privilegio de las normas, nunca una norma de carcter reglamentario o
8

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

especial podra estar por encima de la norma con rango constitucional,

preciso en sealar que la primera obligadamente debe descansar su
fundamento en la primera; pues, lo contrario implica una abierta
contradiccin que vulnera el propio principio de legalidad pero que de
alguna manera ante tales situaciones, la propia constitucin tiene un
remedio infalible en el Art. 138 prrafo segundo.

2.2.- Posicin de la parte demandada, sobre su contestacin a la

demanda.Mediante Resolucin N 01, se admiti la demanda arbitral y se procedi a
correr traslado de la misma a la Entidad, siendo que sta cumpli con
presentar su escrito de contestacin a la demanda arbitral, dentro del plazo
concedido mediante Resolucin citada, en los siguientes trminos:
Presentacin de la Contestacin de la Demanda.1. La entidad aclara que la Adjudicacin Directa Publica (ADP N 0004-2012EMAPE/CEP) para la contratacin de la supervisin de la obra instalacin
de un sistema de capacin y conduccin de agua residual tratada para
mejorar las condiciones de conservacin de las reas verdes de la
Panamericana Sur Km 57, Provincia de Lima. Lima que dio origen al
contrato S016-ADP-004-12-030-12. No obstante lo expuesto, resulta
importante sealar que el artculo 10 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General establece las causales de nulidad de Acto Jurdico,
sin embargo el demandante solo alega que debe declararse sin efecto legal
9

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

la Resolucin de Gerencia General N 196-2012-EMAPE-GG de fecha

05.07.2012 porque se ha vulnerado el principio del debido procedimiento y
del derecho de defensa.
2. En tal sentido conforme se desprende del artculo 56 de la Ley de
Contrataciones del Estado, este reconoce los supuestos en los que, pese
a haberse celebrado el contrato e iniciado su ejecucin, el Titular de la
Entidad puede declarar la nulidad de oficio a efectos de salvaguardar la
legalidad de la contratacin y los fines que esta persigue. Cabe sealar
que no se ha vulnerado algn derecho de defensa, contradiccin y del
debido procedimiento, ni se ha trasgredido norma jurdica constitucional,
ni administrativa toda vez que como puede apreciarse el referido artculo
seala que la Entidad podr declarar la nulidad de oficio en caso que se
verifique la trasgresin del principio de presuncin de veracidad durante
el proceso de seleccin o para la suscripcin del contrato.
3. El demandante en los punto 5.2.1 y 5.2.2

del escrito de demanda

fundamenta su pretensin indicando que dicho monto es por concepto

de contraprestacin del servicio prestado y de utilidad segn su
presupuesto de operaciones para la realizacin del servicio. En virtud a
ello debemos sealar que la consecuencia de la declaracin de nulidad
es la invalidez de los actos celebrados con violacin o defecto de los
requisitos y formalidades impuestas por el ordenamiento jurdico, por lo
que los actos nulos son considerados actos inexistentes y, como tal,
incapaces de producir efectos.
4. El demandante exige se le pague los intereses legales respecto a los
importes indicados en la demanda, pero el demandante no fundamenta
esta pretensin y de los argumentos que presenta como sustento de la
10

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

misma, detallado en el punto 5.3.1. el demandante manifiesta que

ampara su pretensin en los dispuesto en los artculos 49 de la LCE y
Artculo 238 del reglamento, sin embargo de las referidas normas se
aprecia que dichos artculos no se ajustan a lo relacionado con intereses
legales. Estando a que esta pretensin es como consecuencia de lo que
el Tribunal Arbitral resuelva sobre las pretensiones referidas a la nulidad
de contrato, la cual de acuerdo a lo desarrollado anteriormente fue un
acto legal y valido, y debern de declararse infundadas, esta pretensin
tambin deviene en infundada.
5. El demandante exige se le devuelva la Carta Fianza de fiel cumplimiento
del contrato. Asimismo se sirvan reembolsar el valor de los costos por la
emisin de dichos valores que a la fecha asciende a la suma de S/.
1,529.28. Al respecto manifestamos que estando a que esta pretensin
es como consecuencia de lo que el Tribunal Arbitral resuelva sobre las
pretensiones referidas a la nulidad de contrato, la cual de acuerdo a lo
desarrollado anteriormente fue un acto legal y valido, y debern de
declararse infundadas, esta pretensin tambin deviene en infundada.
6. La Contratista pide que se les reintegre el importe de los Costos y Costas
del proceso arbitral. Siendo que la demanda ser declarada infundada en
todos sus extremos, solicitamos que el Tribunal Arbitral ordene que sea
la demandante la que debe asumir en su totalidad los costos y costas del
proceso, as como cualquier gasto que haya incurrido para llevar
adelante el presente arbitraje.

11

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

IV.

PUNTOS CONTROVERTIDOS QUE SERN MATERIA DE ANLISIS

POR EL TRIBUNAL ARBITRAL

a) Determinar si corresponde o no se declare sin efecto legal la

Resolucin de Gerencia General N 196-2012-EMAPE-GG de fecha
05.07.2012, por la cual se declar la nulidad de oficio del
Contrato N S016-ADP-004-12-030-12.
b) Determinar si corresponde o no se declare la validez del Contrato
de Servicio N S016-ADP-004-12-030-12.
c) Determinar si corresponde o no se reconozca las prestaciones
dinerarias siguientes a favor de la demandante:
c.1) La suma de S/. 36,502.51 (treinta y seis mil quinientos dos
con 51/100 nuevos soles) producto de la prestacin del servicio
realizado por VHCI SAC a favor de EMAPE contados a partir del
inicio del contrato hasta la fecha de comunicacin de nulidad de
oficio del mismo; es decir, desde el 14 de junio del 2012 hasta el
12 de julio del 2012.
c.2 La suma de S/. 50,639.50 (cincuenta mil seiscientos treinta y
nueve con 50/100 nuevos soles), por concepto de utilidad que
podra haber generado la empresa demandante en l ejecucin del
servicio.
d) Determinar si corresponde o no se pague a favor de la
demandante los intereses legales respecto

a los importes

indicados en los puntos controvertidos c1 y c2 precedentes.

e) Determinar si corresponde o no devolver la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del contrato y si corresponde o no reembolsar el
12

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

valor de Cumplimiento de contrato y si corresponde o no

reembolsar el valor de los costos por la emisin de dichos valores
que asciende a S/. 1,529.28 (mil quinientos veintinueve con
28/100 nuevos soles) a la fecha de presentacin de demanda
arbitral.
f) Determinar a quin corresponde asumir las costas y costos del
proceso arbitral.

IV.

Y CONSIDERANDO:
1. DECLARACION DEL TRIBUNAL.- Este proceso se refiere a la
controversia que sostienen VICTOR CHAVEZ INGENIEROS SAC (en
adelante

VCHI

la

Contratista)

la

Empresa

Municipal

Administradora de Peaje de Lima S.A (en adelante EMAPE o la

Entidad) al haber este declarado la nulidad de Oficio del Contrato N
S016-ADP-004-12-030-12 (En adelante el Contrato) por Resolucin de
Gerencia General N 196-2012-EMAPE-GG de fecha 5 de julio del
2012 (en adelante Resolucin General) por haberse presentado
informacin inexacta a efectos de declarar la experiencia del personal
de La Contratista.
A continuacin corresponde emitir el pronunciamiento del Tribunal
Arbitral

sobre

las

pretensiones

de

las

partes

los

puntos

controvertidos, el cual declara haber revisado todos y cada uno de los

medio probatorios por las partes, analizndolos y adjudicndoles el
13

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

mrito que les corresponde aun cuando en el Laudo no se haga

mencin expresa a alguno o algunos de ellos o al valor probatorio
asignado.
El contrato de obra celebrado entre VCHI y EMAPE tiene como fecha
el 3 de mayo del 2012 por lo cual las normas que rigen para el mismo
es su propio texto, el D. Legislativo 1017 y su Reglamento aprobado
por el D.S. 184-2008-EF modificado por el D.S 138-2012-EF.
En

consecuencia,

habindose

cumplido

con

los

presupuestos

procesales y no existiendo vicio alguno al respecto que afecte la

validez del proceso, el cual se ha desarrollado cumpliendo todas sus
etapas, el Tribunal Arbitral emite el Laudo correspondiente conforme
a los siguientes trminos:
2. Puntos Controvertidos a), b), c), d), e) y f).
Posiciones de las partes.
A) De la parte demandante.
B) De la parte demandada.
C) Anlisis y Decisiones del Tribunal Arbitral.
El Tribunal considera que los siguientes hechos materiales estn
probados segn los autos:
1. El Contrato se suscribi el 3 de mayo del 2012 (Anexo de Prueba
N 1 de la Demanda). Previamente el Contratista present, entre
los documentos necesarios para dicha suscripcin, la emisin y
renovacin de Carta Fianza (N 001-003408 y 001-004898). Y el
cheque diferido por la suma de S/. 6,929.55 que fuera entregado
como como garanta por la emisin de dichos valores, a favor de
INSUR S.A.
14

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

2. La Entidad present la Carta Notarial N 1343-2012-EMAPE/GG el

9 de julio del 2012 en la cual la Entidad anexa la copia fedateada
de

la

Resolucin

General

196-2012-EMAPE-GG,

donde

comunica la decisin de declarar la nulidad de oficio del contrato

de supervisin, por haberse infringido el Principio de Presuncin de
Veracidad durante el proceso de fiscalizacin posterior en el cual
se

habra

demostrado

que

la

empresa

VICTOR

CHAVEZ

INGENIEROS SAC, present informacin inexacta a efectos de

acreditar la experiencia de su personal.
3. El 4 de abril del 2012, el consorcio reas Verdes, cuestion la
presentacin por parte de VCHI, del certificado laboral del
ingeniero en jefe de supervisin, donde se certifica que el Ing.
Severiano Or Falcn prest servicios como ingeniero supervisor
en la obra: Construccin de los sistemas de riesgo presurizados
en los sectores agrcolas Chajaya, Ilabaya, Mirave y Oconchay
distrito de Ilbaya, Jorge Basadre, Tacna desde el 1 de abril hasta
el 31 de diciembre del 2011.
4. Con carta N 898-2012-EMAPE/GG del 24 de abril del 2012, EMAPE
solicit a la Municipalidad Distrital de Ilabaya, confire: i) La fecha
de inicio de obra como de la supervisin y si an continuaban
dichos trabajos o en qu fecha han culminado. Ii) El nombre del
ingeniero supervisor de la obra
5. Mediante Oficio N 204-2012-MDI/GM del 13 de junio del 2012, la
Municipalidad Distrital de Ilabaya, comunic que el Sr. Severiano
Or Falcn no ha laborado en la Unidad de Supervisin y
Liquidacin del Proyecto en mencin, asimismo, el referido
15

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

profesional no ha formado parte del cuerpo tcnico del Consorcio

Ilabaya. Finalmente seala que el servicio de supervisin se inici
el 17 de noviembre y culmin el 6 de diciembre del 2011. Por esta
carta, la Entidad decide presentar la Resolucin General N 1962012-EMAPE-GG, donde comunica la decisin de declarar la
nulidad de oficio.
6. El 23 de julio del 2012, VCHI present la Carta N 1489-2012/SUPOPVCHING adoptando precisiones a la decisin de nulidad de
contrato, aludiendo que mediante Resolucin General N 1962012-EMAPE-GG, EMAPE, vulner Principios Constitucionales y
administrativos del Derecho a la Defensa, Contradiccin y el
Debido Procedimiento, no permitiendo que se presente ningn tipo
de documentacin para hacer efectiva una contradiccin. Por lo
expuesto, VCHI mediante esta Carta solicit una reunin urgente a
efectos de que se demuestre que la decisin fue errnea al
momento de declarar la nulidad.
7. Con fecha 2 de agosto del 2012, EMAPE present su Carta N
1489-2012-EMAPE/GG-GAL que contiene los informes N 1672012-EMAPE/GAL,

149-2012-EMAPE/GAL

589-1012-EMAPE-

GAF/SGL (Anexo de prueba N4), en donde la Entidad ratifica lo

expuesto en Resolucin General y manifiesta que basa la nulidad
de oficio en el art 56 de La Ley de Contrataciones del Estado,
Nulidad de los actos derivados de los procesos de seleccin y
hace especial referencia en el inciso b) Cuando se verifique la
trasgresin del principio de veracidad durante el proceso de
16

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

seleccin o para la suscripcin del contrato. La cual fue verificada

por La Entidad.
8. En el Per los contratos se pueden invalidar por rescisin o por
resolucin. La rescisin segn el art. 1370 del Cdigo Civil, deja sin
efecto un contrato por causal existente al momento de celebrarlo
lo que concuerda con el art. 56 del D. Leg. 1017 sobre nulidad de
los actos y contratos realizados y celebrados por el Estado. La
resolucin contractual, conforme al art. 1371 del mismo Cdigo,
deja sin efecto un contrato vlido por causal sobreviniente
celebracin,

su

esto es por incumplimiento segn el literal c) del

art. 40 el D. Leg. 1017.

9. El D. Leg. 1017 y su Reglamento, que segn el art. 5 del primero,
son normas especiales y prevalecen sobre otras normas de
derecho pblico y privado que podran ser aplicables, establecen
en sus arts. 51 y 144, respectivamente, que las autoridades
competentes declararn la nulidad de los actos viciados, sin
indicar si la accin es rescisoria o resolutoria aun cuando en la
prctica, el resultado sea el mismo en cuanto se persigue que el
Contrato quede sin efecto.
10.Sobre el caso de nulidad del contrato, la forma de declararla existe
en el art. 56 del D. Leg. 1017 y el art. 144 de su Reglamento.
Eventualmente son aplicables las normas pertinentes de la Ley
27444 y el Cdigo Civil en forma supletoria.
11.Los arts. 56 y 144 antes citados establecen que la nulidad puede
ser declarada de oficio por el Titular de la Entidad cuando se
17

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

verifique que, previamente, se han cometido los actos que

enumera.
12.La nulidad tambin se puede evaluar y declarar por los rbitros
considerando en primer lugar las causales previstas por el D. Leg.
1017 y su Reglamento y, luego, otras causales reconocidas en el
derecho pblico.
13. El art. 144 del Reglamento menciona que la nulidad de oficio del
contrato ser comunicada al contratista por carta notarial
adjuntndole copia fedateada del documento que declara esa
nulidad. El Contratista dentro de los 15 das siguientes, someter
el caso a arbitraje si no est de acuerdo con la decisin de la
Entidad.
14.En el inciso b) del art. 56 se seala que la nulidad se declara
despus de que se haya verificado la transgresin del Principio de
Presuncin de Veracidad, lo cual se habra hecho mediante Oficio
N 204-2012-MDI/GM del 13 de junio del 2012 presentado a
EMAPE por la Municipal Distrital de Ilbaya, lo cual hiciera parecer
que la declaracin de nulidad es impugnable administrativamente
y que la nica manera de contradecirla sera la arbitral.
No se vuelve a citar el Principio de Presuncin de Veracidad en
esta legislacin (D. Leg. 1017 y su Reglamento), ni se la define ni
se fija un procedimiento a seguir para declarar que el Principio ha
sido infringido por lo que hay que verificar, en defecto de la ley
especial, a la norma general contenida en la Ley 27444 - Ley del
Procedimiento

Administrativo

General

que

es

de

aplicacin

supletoria de conformidad con lo establecido en el art. 142 del

18

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Reglamento, en casos muy especiales porque en la relacin

contractual no hay administrados.
15.El art. IV.7 del T. P. de la Ley 27444 prescribe que, en la
tramitacin del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones presentados y/o formulados por los
administrados

en

la

forma

prescrita

por

esta

Ley,

responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta

presuncin admite prueba en contrario.
16.Esta prueba en contrario puede surgir del proceso de fiscalizacin
posterior que se desarrolla por el art. 32 de la Ley 27444, el cual
(art. 32.3) indica que, en caso de comprobarse fraude o falsedad
en la declaracin, informacin o documentacin presentada, la
Entidad considerar no satisfecha la exigencia respectiva para
todos sus efectos, procediendo a comunicar el hecho a la entidad
jerrquicamente superior, si la hubiese, para que se declare la
nulidad del acto administrativo, sustentado en dicha declaracin,
informacin o documento.
17.Sin embargo, de otro lado, en la misma direccin el art. IV
(numeral 1.2) del T.P. de la misma Ley 27444 establece el Principio
del Debido Procedimiento en virtud del cual los administrados
gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido
procedimiento

administrativo

que

comprende

el

derecho

exponer sus argumentos y a ofrecer y producir pruebas y a

obtener una decisin motivada y fundada en derecho.

19

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

18.Como ya se ha dicho, en una relacin sui generis como la que se

da en este tipo de contratos con el Estado, el contratista no es un
administrado pero algunos de los actos del Contratante se tienen
que realizar cumpliendo las formalidades y requisitos prescritos
por la ley especial y, supletoriamente en caso de vaco, los de la
legislacin complementaria como ocurre cuando se resuelve o
nulifica dicha relacin.
proceso

tiene

el

Tal es la razn por la que el debido

carcter

de

una

garanta

constitucional

consagrada por el numeral 3 del art. 139 de la Constitucin del

Estado, como lo es tambin la publicidad de los procesos a que se
refiere el numeral 4) del mismo artculo constitucional y el art IV,
numeral 1.15 del T. P. de la Ley 27444 - Principio de Predictibilidad,
en virtud del cual la autoridad administrativa deber brindar a los
administrados o sus representantes informacin veraz, completa y
confiable sobre cada trmite de modo tal que el administrado
pueda tener una conciencia bastante certera de cul ser el
resultado final que se obtendr.
19.Hay que considerar tambin la definicin del acto administrativo
que aparece en el art. 1.1 de la Ley 27444, segn el cual ste es la
declaracin o el hecho producido por las Entidades que, en el
marco de las normas de derecho pblico, estn destinados a
causar efectos jurdicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados, dentro de una situacin concreta,
en

contraposicin

con

los

actos

de

administracin

interna

previstos en el art. 1.2.1 de esa Ley.

20

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

20.El Dr. Juan Carlos Morn en su Libro Comentarios a la Ley del

Procedimiento administrativo General (pg. 35) Editorial Gaceta
Jurdica divide los actos administrativos en tres:
a) Actos de trmite: Comprenden un conjunto de decisiones
administrativas dirigidas a preparar la materia y dejarla
expedita para la decisin final. Pueden desdoblarse a su vez en
actos

de

incoacin

del procedimiento

(dirigido

abrir

el procedimiento), actos de instruccin, actos de ordenacin,

actos de intimacin, etc.
b) Actos

resolutivos:

Son

las

resoluciones

definitivas

que

atendiendo al fondo del asunto, emiten las autoridades.

c) Actos de Ejecucin: Son los actos de coercin que realizan las
autoridades con el fin de llevar a cabo en la prctica material
la decisin.
21.Puede concluirse de lo expresado que el acto administrativo
interno o de trmite es solo preparatorio y no puede surtir efectos
contra terceros o contra una determinada persona si sta no ha
tenido la oportunidad de conocerlo, aceptarlo o contradecirlo.
El Tribunal Constitucional, mxima instancia en materia de
Derecho Constitucional se ha pronunciado sobre esta materia en
diversas oportunidades en forma regular y constante, como puede
verse a continuacin:
"De otro lado, este colegiado considera que la resolucin
cuestionada

tambin

atenta

contra

el

derecho

al

debido

procedimiento consagrado en el artculo IV del Ttulo Preliminar de

la Ley de Procedimiento Administrativo General, que garantiza a
21

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

los administrados el goce de los derechos tales como el de

exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas y obtener una
decisin motivada y fundamentada en Derecho. En el presente
caso, aun cuando la emisin de la citada resolucin afectaba
derecho e intereses de la actora, no se le ha concedido esta
oportunidad de defenderlos. As, si bien es cierto que la norma
atributiva de la potestad de anulacin (artculo 202 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General) no lo indica expresamente,
()

deriva

razonablemente

del

principio

del

debido

procedimiento administrativo y de los artculos 3.5, 161.2, 187.2,

que ninguna autoridad administrativa podr dictar una anulacin
de oficio, sin otorgar anticipadamente audiencia al interesado para
que pueda presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad
del acto que le reconoce derecho o intereses. Adicionalmente a
ello, la resolucin anulatoria de oficio debe ser notificada a los
administrados concernidos a fin de que tengan la posibilidad de
controlar su legalidad". (Exp. 0884-2004 - AA/TC del 17.08.04).
[Morn Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la ley del Procedimiento
Administrativo General, Gaceta Jurdica, 3ra Ed., Lima, 2004, Pg.
530 -]
El Debido Proceso.- (Definicin)
El debido proceso est concebido como el cumplimiento de todas
las garantas, requisitos y normas de orden pblico que deben
observarse

en

las

instancias

procesales

de

todos

los

procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las

personas estn en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos.
22

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

Vale decir que cualquier actuacin u omisin de los rganos

estatales, dentro de un proceso, sea este administrativo (...) o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. Uno de los
atributos del debido proceso lo constituye el derecho de defensa,
que tiene como presupuesto, para su ejercicio, la debida
notificacin de las decisiones que pudieran afectar una situacin
jurdica. (Exp. N 2508-2004-AA, 12/11/04, SI, Fj. 1)"
[Tribunal

Constitucional

del

Per.

La

Constitucin

en

la

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, Ira Ed.,

Lima, 2006, Pg. 635]
Debido Proceso.- (Como parte del modelo constitucional
del proceso)
En lo que respecta al derecho al debido proceso, reconocido en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, cabe sealar que
dicho atributo fundamental forma parte del "modelo constitucional
del proceso", cuyas garantas mnimas deben ser respetadas para
que el proceso pueda considerarse debido. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantas
mnimas cuando este participa en un proceso judicial sino tambin
con la propia validez de la configuracin del proceso, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, como puede
ser la actividad investigatoria que desarrolla el fiscal penal en
sede prejurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es
un derecho de connotacin procesal que se traduce (...) en el
respeto de determinados atributos, sino tambin una institucin

23

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

compleja que desborda el mbito meramente jurisdiccional. (Exp.

N 2521-2005-HC, 24/10/05, SI, Fj. 5)"
[Tribunal

Constitucional

del

Per.

La

Constitucin

en

la

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, Ira Ed.,

Lima, 2006, Pg. 636]
Derecho de Defensa.- (Nocin)
El derecho de defensa protege el derecho a no quedar en estado
de indefensin en cualquier etapa del proceso judicial o del
procedimiento

administrativo

sancionatorio.

Este

estado

de

indefensin no solo es evidente cuando, pese a atribursele la

comisin de un acto u omisin antijurdico, se le sanciona a un
justiciable o a un particular sin permitirle ser odo o formular sus
descargos, con las debidas garantas, sino tambin a lo largo de
todas las etapas del proceso y frente a cualquier tipo de
articulaciones que se puedan promover. (Exp. N 0030-2007-AATC, 05/07/04, P, Fj. 27)"
[Tribunal

Constitucional

del

Per.

La

Constitucin

en

la

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, Ira Ed.,

Lima, 2006, Pg. 681]
Derecho de Defensa.- (Aplicacin en todas las etapas del
proceso)
Como en diversas causas se ha sostenido, el derecho en
referencia (derecho de defensa) protege el derecho a no quedar
en estado de indefensin en cualquier etapa del proceso judicial o
del procedimiento administrativo sancionatorio, Este estado de
indefensin al que se ha hecho alusin no solo opera en el
momento en que, pese a atribursele la comisin de un acto u
24

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

omisin antijurdico, se le sanciona a un justiciable o a un

particular, sin permitirle ser odo o formular sus descargos, con las
debidas garantas, sino a lo largo de todas las etapas del proceso
y frente a cualquier tipo de articulaciones que se puedan
promover. (Exp. N 2209-2002-AA, 12/12/03, P, Fj. 12)
[Tribunal

Constitucional

del

Per.

La

Constitucin

en

la

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Gaceta Jurdica, Ira Ed.,

Lima, 2006, Pg. 683].
22.Por todo lo expuesto, aparentemente se habra infringido al
Derecho del Debido Proceso por parte de la parte demandada, sin
embargo si se hace recalque en lo ya sealado anteriormente, en
el El art. 144 del Reglamento se menciona que la nulidad de oficio
del contrato ser comunicada al contratista por carta notarial
adjuntndole copia fedateada del documento que declara esa
nulidad y el procedimiento que le corresponde a El Contratista
seguir sera que dentro de los 15 das siguientes, de encontrarse
en desacuerdo con la nulidad de oficio, tendr la potestad de
someter a arbitraje la controversia.
23.Como se puede apreciar, en el siguiente caso arbitral, tanto la
parte demandante como la parte demandada han seguido el
procedimiento correcto a efectuarse segn la ley aplicable, por lo
tanto siguiendo el anlisis de forma, no habra ningn vicio a la
hora de efectuarse la nulidad de oficio. Lo cual nos lleva a analizar
el siguiente punto el cual es verificar si realmente VCHI falt a la
verdad al momento de acreditar la experiencia laboral del Ing.
Severiano Or Falcn.
25

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

24.La Entidad habra manifestado que VCHI present informacin

inexacta sobre la experiencia del profesional en cuestin mediante
Oficio N 204-2012-MDI/GM del 13 de junio del 2012 presentado
por la Municipalidad Distrital de Ilbaya, Jorge Basadre, Tacna. Sin
embargo la manera en que EMAPE consigui esta informacin no
fue la correcta y de ninguna manera confiable ya que siguiendo
principios lgicos, no hay manera de que una Entidad conozca el
nombre de los trabajadores de una empresa a pesar de que hayan
trabajado

en

el

proyecto

en

el

cual

se

ve

involucrado

directamente.
Es decir, si una Entidad contrata los servicios de una Empresa
contratista, sta la contrata como un conjunto y slo se encarga
de facilitar el terreno donde se llevara a cabo la obra y no de
contratar a los trabajadores, los cules elaborarn el proyecto.
25.Es la contratista la cual se encarga de contratar a los trabajadores
y es la que se encarga de cancelar sus honorarios lo cual genera
en consecuencia un registro de cada uno de los trabajadores. Por
consiguiente es la Empresa contratista quien tiene un registro de
los empleadores que trabajaron para dicha empresa y no la
Entidad quien no contrat los servicios de los trabajadores y s la
de la Contratista como conjunto.
26.Por consiguiente, el procedimiento correcto que se debi hacer por
parte de la Entidad para verificar la experiencia del personal de
VCHI hubiera sido consultrselo mediante una Carta a la misma
Contratista y no a un tercero quien no cuenta con la informacin
26

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

correcta ya que no lleva obligatoriamente un registro de los

trabajadores de terceros an si estos trabajaran en un proyecto en
el cual se vean involucrados. Si EMAPE hubiese consultado la
experiencia del Ingeniero Severiano Or Falcn hubiese obtenido
la informacin correcta, facilitada por La Contratista.
27.El 1 de abril del 2011 se suscribi el contrato entre VCHI y el ing.
Severiano Ore Falcn, el cual acredita que el indicado profesional
labor en esta empresa para realizar diversas supervisiones, entre
ellas, la Supervisin de la obra: Construccin de los Sistemas de
Riesgo Presurizados en los Sectores Agrcolas Chejaya, Ilbaya,
Mirave y Oconchay.
28.La Contratista nos presenta como medio probatorio, el Certificado
Laboral extendida al Ing. Severiano Ore Falcn por la Supervisin
de la Obra: Construccin de los Sistemas de Riesgo Presurizados
en los Sectores Agrcolas Chejaya, Ilbaya, Mirave y Oconchay.
Donde el profesional en mencin labor desde el 1 de abril del
2011 hasta el 3 de setiembre del 2011.
29.Estos hechos nos demuestran que de haberse seguido el
procedimiento lgico adecuado para buscar la informacin sobre
la experiencia del personal no se habra tenido que llegar a la va
arbitral ya que EMAPTE de manera equvoca trat de demostrar
una transgresin del Principio de Presuncin de Veracidad

27

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

30.Habiendo expuesto lo anterior, se deduce que si bien es cierto que

EMAPE sigui el procedimiento adecuado para declarar la nulidad
de oficio, no justific correctamente el hecho de que VCHI hubiera
presentado informacin inexacta acerca de la experiencia de su
personal, por lo tanto VCHI no habra transgredido el Principio de
Presuncin de Veracidad.
Punto Controvertido c), d), e), f)
31.

VCHI manifiesta que se le debe reintegrar la suma de S/.

36,502.51 (treinta y seis mil quinientos dos con 51/100 nuevos

soles), por concepto de la contraprestacin por la ejecucin del
servicio prestado desde el inicio del contrato hasta la fecha de
comunicacin de nulidad de oficio del contrato.
32.

El 25 de junio del 2012, el Contratista present su informe

inicial

donde

formula

sus

conclusiones

recomendaciones

consistentes en la revisin y verificacin del Proyecto.

33.

El 5 de junio del 2012, el Contratista present la Valorizacin de

la Obra N1 correspondiente al mes de junio del 2012.

34.

Por lo expuesto, el Contratista cumple con lo manifestado por el

OSCE de seguir el calendario de obra establecido desde el

momento en que se celebr el Contrato y se hizo entrega del
terreno, el 08 de junio del 2012 hasta que se dio fin al mismo por
medio de nulidad de oficio.

28

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

35.El penltimo prrafo del artculo 22 del Reglamento precisa que el

incumplimiento de alguna de las disposiciones que regulan el
desarrollo de las etapas de un proceso de seleccin constituye
causal de nulidad de las etapas siguientes, segn lo dispuesto en
el artculo 56 de la Ley, y determina la necesidad de retrotraerlo al
momento

anterior

aqul

en

que

se

produjo

dicho

incumplimiento.
36.El artculo 1371 del Cdigo Civil precisa que la resolucin deja sin
efecto

un

celebracin.

contrato
La

vlido

por

resolucin

causal

deja

sin

sobreviniente
efecto,

su

judicial

extrajudicialmente, un contrato vlido por causal sobreviniente a

su celebracin que impide que cumpla su finalidad econmica. La
resolucin del contrato puede ser judicial o extrajudicial. En ambos
casos, los efectos de la resolucin se retrotraen al momento de la
celebracin del contrato, ex tunc, a pesar de que el art. 1372
establezca que la resolucin tiene efectos retroactivos al momento
en que se produce la causal que la motiva. Nada impide que los
contratantes, cuando la naturaleza del objeto de la prestacin lo
permita,

convengan

que

la

resolucin

no

tendr

efectos

retroactivos.
37.Como ya lo ha expresado anteriormente el Tribunal la rescisin y la
resolucin del contrato son instituciones jurdicas distintas puesto
que la primera se utiliza para dejar sin efecto contratos que tienen
causa de invalidez previas o pre- existentes a la suscripcin del
contrato en tanto que la otra se emplea para dejar sin efecto
contratos que se incumplen despus de su celebracin.
29

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

38.El D. Leg. 1017, si bien menciona la nulidad en los arts. 52.1

(como arbitrable) y en el art. 56 (enumeracin de las causas de
nulidad) no ha previsto un procedimiento especial para que, luego
de ser declarada, se efectivice en la prctica como si lo ha hecho
para la resolucin del contrato en el literal c) de su art. 40 y en los
arts. 167 (bienes y servicios) y 209 (obras) del Reglamento.
39.Para la declaracin de nulidad el art. 144 del Reglamento se limita
a sealar de oficio que ella se comunicar al Contratista por carta
notarial y que ste, en caso de no aceptarla, deber someter la
controversia a un proceso arbitral dentro de los 15 das siguientes.
40.En este arbitraje no se est viendo un caso de resolucin de
contrato, sino ms bien la nulidad de oficio y aplicar su efecto
retroactivo para la entrega de la carta fianza de fiel cumplimiento
presentada por la Contratista.
41.En atencin al resultado del proceso se declara que cada una de
las partes debe cubrir los gastos que les ha demandado la
atencin de este proceso arbitral.
PARTE RESOLUTIVA:
De acuerdo a lo expuesto, el Tribunal resuelve la presente
controversia en la forma siguiente:
PRIMERO: Punto Controvertido a): Se declara fundada la
pretensin contenida en este punto y en consecuencia, Invalida la
Resolucin de Gerencia General N 196-2012-EMAPE-GG de fecha
30

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

5 de julio del 2012 emitida por EMAPE S.A. que declara la nulidad
de oficio del contrato.
SEGUNDO: Punto Controvertido b): Se declara fundada la
pretensin contenida en este punto y en consecuencia, se declara
la Validez del Contrato de Servicio N S016-ADP-004-12-030-12.
TERCERO: Puntos Controvertidos c 1) y c 2): Se declara
fundada el primer monto y se declara improcedente el segundo
monto contenido en este punto.
CUARTO: Punto Controvertido d): Se declara fundada de forma
parcial la pretensin contenida en este punto y en consecuencia
se paguen los intereses legales respecto a los importes indicados
en el punto controvertido c 1) y precedentes mas no los del punto
c 2) al haberse declarado improcedente.
QUINTO: Punto Controvertido e): Se declara fundada la
pretensin contenida en este punto y en consecuencia, Se
devuelva la carta fianza de fiel cumplimiento del contrato y que
esta siga en vigencia.
SEXTO: Punto Controvertido f): Se declara que cada parte
deber asumir los gastos, costos y costas en que incurri como
consecuencia del presente proceso.

DR. AUGUSTO MILLONES SANTA GADEA

31

Tribunal Arbitral

Partes

Dr. Augusto Millones Santa Gadea

VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C.

Dr. Emilio Cassina Rivas

Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

Dr. Marcos Ricardo Espinoza Rimachi

S.A

DR. EMILIO CASSINA RIVAS

DR. MARCOS RICARDO ESPINOZA RIMACHI

32