TOCA PENAL.- 504 Y 505/2014.

H. SALA DE CIRCUITO
ZONA CENTRO.
CULIACAN, SINALOA.
P R E S E N T E.RICARDO RANGEL MORENO, en mi carcter de apelante contra el auto de radicacin y auto
formal prisin dictado en mi contra por el juzgado quinto de primera instancia del ramo penal de
este distrito judicial, expongo lo siguiente:
Que por medio del presente escrito vengo expresando los siguientes:
AGRAVIOS
EN PRIMER TERMINO.- Primeramente, con respecto a la violacin a los derechos humanos de
que fui objeto el suscrito, para dilucidar el tema, esta Sala de Circuito en ejercicio del control difuso
de constitucionalidad y convencionalidad en observancia al principio de interpretacin conforme,
procedi a armonizar lo dispuesto por los artculos 1, 14, 16, 17 y 20 Constitucionales y los tratados
siguientes: Declaracin Universal de los Derechos Humanos en su artculos 5 y 11;
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, articulo XXVI;
Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica en su
artculo 8;
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en su artculos 7;
Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares en su artculo 36;
Incluso el 128 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; proceder que se justifica ante la
necesidad de emprender un anlisis armnico, sistemtico, teleolgico, de las normas aplicables,
puesto que esta facultad se desarrolla acorde con lo dispuesto en la reforma que sufrieron entre
otros el artculo 1, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que impactan
directamente en la administracin de justicia federal, porque amplan su competencia en cuanto al
objeto de proteccin en materia de derechos humanos, para evitar el abuso de la actuacin de las
autoridades pblicas, se ampla el marco de proteccin, pues adems de las garantas que prev
nuestra Constitucin, los derechos humanos reconocidos por esta, as como por los tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, en los que operan los principios de
progresividad, universalidad, interdependencia e indivisibilidad, mediante la expresin clara del
principio pro persona como rector de la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas, en
aquellas que favorezcan y brinden mayor proteccin a las personas.
As, la ampliacin de los derechos que significa la concrecin de algunas clusulas
constitucionales, aunada a la obligacin expresa de observar los tratados internacionales firmados
por el Estado mexicano, miran hacia la justiciabilidad y eficacia de los derechos que, a la postre,
tiende al mejoramiento de las condiciones de vida de la sociedad y al desarrollo de cada persona
en lo individual. El reformado articulo 1de la Constitucin Federal, establece lo siguiente:
Artculo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin, cuyo ejercicio no podr
restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin

establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta
Constitucin y con los tratados internacionales en la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia. Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias,
tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar, los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad, y progresividad.
En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos en los trminos que establezca la ley ().
Bajo ese contexto, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus competencias,
se encuentran obligadas a velar no solo por los derechos humanos que consagra la
Constitucin Federal, sino tambin por aquellos que contemplen los instrumentos
internacionales firmados por el Estado mexicano, adoptando la interpretacin ms favorable
al derecho humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro
persona. Estos mandatos que dispone el reformado artculo 1 Constitucional, debe interpretarse
junto con lo que prev el diverso artculo 133 de la Constitucin Federal para determinar el marco
dentro del que debe realizarse este control difuso de convencionalidad, lo cual claramente ser
distinto al control concentrado que tradicionalmente operaba en nuestro sistema jurdico. Es en el
caso de la funcin jurisdiccional, como est indicado en la ltima parte del artculo 133, los jueces
estn obligados a preferir los derechos humanos consagrados en la Constitucin y en los
Tratados Internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que establezca en
cualquier norma inferior.
De este modo, el mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos debe ser acorde con el modelo general de

control establecido

constitucionalmente, pues no podra entenderse un control como el que se indica, si el mismo no

parte de un control de constitucionalidad general que se desprende del anlisis sistemtico de los
artculos 1 y 133 de la Constitucin y es parte de la esencia de la funcin judicial.
El parmetro de anlisis de este tipo de control que debern ejercer todos los jueces del pas, se
integra de la manera siguiente: Todos los derechos humanos que contemple la Constitucin
Federal (con fundamento en los artculos 1y 133), as como la jurisprudencia emitida por el Poder
Judicial de la Federacin; Todos los derechos humanos que dispongan los Tratados
Internacionales en los que el Estado mexicano sea parte. Criterios vinculantes de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos establecidos en las sentencias que pronuncie sea o no
parte el Estado mexicano. Esta posibilidad de inaplicacin por parte de los jueces del pas en
ningn

momento

supone

la

eliminacin

el

desconocimiento

de

la

presuncin

de

constitucionalidad de las leyes, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer
el contraste previo a su aplicacin. De este modo, este tipo de interpretacin por parte de los
jueces presupone realizar tres pasos: Interpretacin conforme en sentido amplio.
Ello significa que los jueces del pas, al igual que todas las dems autoridades del Estado
mexicano, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos
establecidos en la Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado
mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia .
Interpretacin conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias interpretaciones
jurdicamente validas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las
leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado mexicano sea parte, para evitar

incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos. Inaplicacin de la ley cuando las
alternativas anteriores no son posibles. Ello no afecta o rompe con la lgica del principio de divisin
de poderes y del federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso para
asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitucin
y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte.
Actualmente existen dos vertientes dentro del modelo de control de constitucionalidad en el orden
jurdico mexicano que son acordes con un modelo de control de convencionalidad en los trminos
apuntados. En primer trmino, el control concentrado en los rganos del Poder Judicial de la
Federacin con vas directas de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto; en segundo trmino, el control por parte del resto
de los jueces del pas en forma incidental durante los procesos ordinarios en los que son
competentes, esto es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda separada.
Finalmente, es preciso reiterar que todas las autoridades del pas en el mbito de sus
competencias tienen la obligacin de aplicar las normas correspondientes haciendo la
interpretacin ms favorable a la persona para lograr su proteccin ms amplia, sin tener la
posibilidad de inaplicar o declarar la incompatibilidad de las mismas.
Ambas vertientes de control se ejercen de manera independiente y la existencia de este modelo
general de control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables en ambas. Es
un sistema que, como hemos visto, es concentrado en una parte y difuso en otra y que permite que
sean los criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por declaracin de inconstitucionalidad
o por inaplicacin, los que finalmente fluyan hacia la Suprema Corte para que sea esta la que
determine cul es la interpretacin constitucional que finalmente debe prevalecer en el orden
jurdico nacional. Puede haber ejemplos de casos de inaplicacin que no sean revisables en las
vas directas o concentradas de control, pero esto no hace inviable la otra vertiente del modelo
general.
Provoca que durante su operacin, la misma Suprema Corte y el Legislador revisen
respectivamente los criterios y normas que establecen las condiciones de procedencia en las vas
directas de control para procesos especficos y evalen puntualmente la necesidad de su
modificacin. Es decir, la defensa de los derechos previstos en la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y aquellos descritos en los convenios internacionales, se concreta
mediante la limitacin del poder, lo cual tiene injerencia con la implementacin de los instrumentos
legales al tenor de los cuales se logre ese objetivo; as, el control constitucional hace especfica
a la necesidad de privilegiar y hacer eficaz el respeto a las prerrogativas sealadas por el
constituyente y los medios legales para lograr su prevalencia, en el Estado Mexicano, pues
a travs de ellos se estudia y determina si la normativa en conflicto se contrapone o no con
un precepto constitucional, de lo cual deriva la conclusin de resolver sobre su
constitucionalidad; por su parte, el control convencional, en su modalidad de difuso, si bien se
ejerce por todas las autoridades pblicas, en tratndose de violacin a los derechos humanos
consagrados en la Constitucin Poltica del pas y los convenios internacionales suscritos por el
Estado Mexicano, tambin lo es que este se circunscribe al deber de cumplir con el anlisis de
compatibilidad entre las disposiciones y actos internos que se deben aplicar a un caso concreto en
concordancia con los derechos humanos que establece la Carta Magna y los tratados
internacionales, as como orientados por la jurisprudencia que sobre el tema sustente la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ello debido a la fuerza vinculatoria de la normativa

convencional, lo cual genera la consecuencia de permitir o no la aplicabilidad de alguna disposicin

a un caso en concreto;
Por tanto, en el primer supuesto se determina sobre la constitucionalidad de la norma reclamada,
mientras que en el segundo solo se atiende a su inaplicacin.
Al partir de las anteriores premisas, en el caso que nos ocupa, es conveniente acotar, que
en el caso a estudio por tener el carcter de tribunal de alzada en el proceso penal, se
ejercer el control difuso de constitucionalidad y convencionalidad sobre actos que desplegaron los
aprehensores en contra de la detencin y puesta a disposicin del Representante Social del
suscrito, misma que se adelanta se realiz de manera ilegal:
1.- al no efectuarse en flagrancia;
2.- Adems, estando a disposicin del fiscal, fui lesionado fsicamente;
3.- mi detencin fue prolongada;
4.- se afect el principio de presuncin de inocencia al haberme expuesto pblicamente ante
los medios de comunicacin previo a ser puestos a disposicin de la autoridad ministerial;
y,
5.- se afect sustancialmente el derecho de defensa adecuada relativo a que no se me
informo al suscrito mis derechos desde la detencin de tener comunicacin con el defensor
que me iba a asistir en declaracin ministerial, previa a emitir esta. Todo lo cual deriva que se
vulneraron los derechos humanos del suscrito.
6.- No fui confrontado legalmente en diligencia ante el ministerio pblico para que me hubieran
identificado.
7.- el juez, valoro incorrectamente los partes informativos, ya que toma en cuenta estos sobre las
declaraciones que dice recibe en forma ilegal, ya que no es autoridad facultada para tomar
declaraciones.
De esa manera, al seguir el mtodo concreto mencionado en ejercicio del control difuso de
constitucionalidad y convencionalidad, se hace una revisin de lo dispuesto por los artculos 1, 14,
16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, que disponen:
-Artculo 1. (ya se transcribi anteriormente en el presente escrito)
-Artculo 14. () Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho.
()
-Artculo 16 Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que est
cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo sin demora a

disposicin de la autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del Ministerio

Pblico. Existir un registro inmediato de la detencin ()
- Artculo 17 () Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio ser gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
()
-Del artculo 128 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, que seala: ARTICULO 128.Cuando el inculpado fuese detenido o se presentare voluntariamente ante el Ministerio
Pblico Federal, se proceder de inmediato en la siguiente forma:
I.- Se har constar por quien haya realizado la detencin o ante quien aqul haya comparecido, el
da, hora y lugar de la detencin o de la comparecencia, as como, en su caso, el nombre y cargo
de quien la haya ordenado. Cuando la detencin se hubiese practicado por una autoridad no
dependiente del Ministerio Pblico, se asentar o se agregar, en su caso, la informacin
circunstanciada suscrita por quien la haya realizado o haya recibido al detenido;
II.- Se le har saber la imputacin que existe en su contra y el nombre del denunciante o
querellante;
III.- Se le harn saber los derechos que le otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y, particularmente en la averiguacin previa, de los siguientes:
a).-No declarar si as lo desea, o en caso contrario,
a declarar asistido por su defensor;
b).-Tener una defensa adecuada por s, por abogado o por persona de su confianza, o si no
quisiere o no pudiere designar defensor, se le designar desde luego un defensor de oficio;
c) Que su defensor comparezca en todos los actos de desahogo de pruebas dentro de la
averiguacin;
d) Que se le faciliten todos los datos que solicite para su defensa y que consten en la averiguacin,
para lo cual se permitir a l y su defensor consultar en la oficina del Ministerio Pblico y en
presencia del personal, el expediente de la averiguacin previa;
e) Que se le reciban los testigos y dems pruebas que ofrezca y que se tomarn en cuenta para
dictar la resolucin que corresponda, concedindosele el tiempo necesario para ello, siempre que
no se traduzca en entorpecimiento de la averiguacin y las personas cuyos testimonios ofrezca se
encuentren en el lugar donde aqulla se lleva a cabo. Cuando no sea posible el desahogo de
pruebas, ofrecidas por el inculpado o su defensor, el juzgador resolver sobre la admisin y
prctica de las mismas; y
f) Que se le conceda, inmediatamente que lo solicite, su libertad provisional bajo caucin, conforme
a lo dispuesto por la fraccin I del artculo 20 de la Constitucin y en los trminos del prrafo
segundo del artculo 135 de este Cdigo.

g) Para efectos de los incisos b) y c) se le permitir al indiciado comunicarse con las personas que
l solicite, utilizando el telfono o cualquier otro medio de comunicacin del que se pueda disponer,
o personalmente, si ellas se hallaren presentes.
h) De la informacin al inculpado sobre los derechos antes mencionados, se dejar constancia en
las actuaciones;
i)

Adems, es menester precisar que el principio de presuncin de inocencia se

encuentra implcito en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo
que especficamente se deduce de la interpretacin armnica de los artculos 1,
14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero y
102, apartado A, prrafo segundo, Constitucionales. Lo anterior en apoyo a la tesis
XXXV/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
visible en el IUS, con nmero de registro 186185, del rubro siguiente:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE
MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL. De la interpretacin
armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero,
19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado A, prrafo segundo, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una
parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le
reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr privarlo del mismo
cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso
penal en su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del
procedimiento, las garantas de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar
la imputacin correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarndolo
culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al
Ministerio Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de
buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, tal y como se
desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero, particularmente
cuando previene que el auto de formal prisin deber expresar "los datos que
arroje la averiguacin previa, los que deben ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado";

En el artculo 21, al disponer que "la investigacin y persecucin de los delitos incumbe al
Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Pblico
de la Federacin la persecucin de todos los delitos del orden federal, correspondindole "buscar y
presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad de stos". En ese tenor, debe estimarse
que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio resguardan en forma
implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando lugar a que el gobernado no est
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto
que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al
disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos
constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.
Asimismo, se hace una revisin de los tratados internacionales que nuestro Pas ha suscrito con la
comunidad internacional, para lo cual, se debe acudir a la:

1.- Declaracin Universal de los Derechos Humanos; 2.- Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos; 3.- Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
4.- Convencin Americana Sobre Derechos Humanos Pacto San Jos de Costa Rica y
5.- a la Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares, ratificados por nuestro pas, en los
siguientes trminos: Declaracin Universal de los Derechos Humanos, expedido y publicado el
diez de diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho.
Artculo 5
Nadie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artculo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas
las garantas necesarias para su defensa.
2. Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron
delictivos segn el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondr pena ms grave que la
aplicable en el momento de la comisin del delito.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, firmado el diecinueve de diciembre de mil
novecientos sesenta y seis; aprobado el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta, al cual
se adhiri el estado mexicano el dos de marzo de mil novecientos ochenta y uno, publicado el
veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno.
Arculo 7.- Nadie ser sometido a torturas, ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
En particular, nadie ser sometido sin su libre consentimiento a experimentos mdicos o
cientficos.

Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, publicada y expedida el dos de
mayo de mil novecientos cuarenta y ocho.
Artculo XXVI. Derecho a proceso regular. Se presume que todo acusado es inocente, hasta que
se pruebe que es culpable. Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma
imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes
preexistentes y a que no se le imponga penas crueles, infamantes o inusitadas.
Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica,
firmada el veintidos de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, aprobada el dieciocho de
diciembre de mil novecientos ochenta, y publicado el nueve de enero de mil novecientos ochenta y
uno.
Artculo 8. Garantas Judiciales
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
c. concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su
defensa;
d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e. derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado
o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare
defensor dentro del plazo establecido por la ley;
[]

De lo anterior, al cumplir con el mandato constitucional respecto a la clusula de interpretacin

conforme en sentido amplio que consagra el artculo 1 Constitucional, bajo el principio de
armonizacin, se advierte que de la lectura de los artculos 14, prrafo segundo, 16 y 17
Constitucionales, 128 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y de los tratados
internacionales que Mxico ha celebrado, coinciden en los derechos humanos que contemplan
mismos que dicho sea de paso se deben respetar, entre los cuales destaca el principio de
presuncin de inocencia, pues de dichos preceptos legales se desprenden que toda persona es
inocente hasta en tanto no se demuestre lo contrario; que no se le puede privar de la libertad a las
personas en contravencin a la ley; que toda persona debe ser tratado con dignidad sin ser
sometido a torturas o tratos degradantes; y, que tiene el derecho a ser asistido previo a emitir
su primer declaracin con relacin a los hechos que se atribuyan; asimismo, de que toda
persona acusada de un delito o que se encuentre enfrentando un juicio, en el se deben
seguir las formalidades esenciales del procedimiento.
Precisado lo anterior, cobra particular relevancia desentraar los requisitos para la recepcin de un
tratado internacional en Mxico, para ello debe tenerse en cuenta que de acuerdo con la
interpretacin gramatical de la primera parte del artculo 133, para considerar que un tratado sea,
junto con las leyes emanadas de la Constitucin y que sean aprobadas por el Congreso de la
Unin "la Ley Suprema de toda la Unin", (pacta sun Servanda), es menester que se satisfagan
dos requisitos formales y uno de fondo:
Los primeros se hacen consistir en que el tratado este o sea celebrado por el Presidente de la
Republica y que se apruebe por el Senado.
El requisito de fondo consiste en la adecuacin de la convencin internacional con el texto de la
propia Ley Fundamental. Por lo que la recepcin del derecho internacional contenido en los
tratados en nuestro pais, depende tambin del requisito de fondo de que "estn de acuerdo con la
misma..."; expresin parte de la reafirmacin del principio de supremaca constitucional, esto es,
que el tratado no transgreda disposiciones constitucionales.
De tal suerte que, no existe duda en cuanto a la aplicacin de los instrumentos internacionales en
nuestro pas, en razn de que, en cuanto al tratado de La Declaracin Universal de los Derechos
Humanos fue adoptada y proclamada por la Asamblea General el diez de diciembre de mil
novecientos cuarenta y ocho y fue publicada en el Diario Oficial de la Federacin el veintiocho de
abril de mil novecientos ochenta y uno.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fue adoptado el diecisis de diciembre de mil
novecientos sesenta y seis, entro en vigor el veintitrs de marzo de mil novecientos setenta y seis,
fue aprobado por la Cmara de Senadores del Congreso de la Unin el dieciocho de diciembre de
mil novecientos ochenta, segn decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el nueve de
enero de mil novecientos ochenta y uno y fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno y entro en vigor para el Estado Mexicano el
veintitrs de junio de mil novecientos ochenta y uno.
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre fue aprobada en la Novena
Conferencia Internacional Americana en Bogota, Colombia el dos de mayo de mil novecientos
cuarenta y ocho y publicada en el Diario Oficial de la Federacin el once de junio de dos mil once.

La Convencin Americana sobre Derechos Humanos, pues fue adoptada el veintids de noviembre
de mil novecientos sesenta y nueve en la ciudad de San Jos de Costa Rica, asimismo el dos de
marzo de mil novecientos ochenta y uno se adhiri el Estado Mexicano; pues fue aprobado por el
Senado, segn decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin del da nueve de enero de
mil novecientos ochenta y uno; y, el veinticuatro de marzo de mil novecientos ochenta y uno se
deposit el instrumento de ratificacin correspondiente en la Secretaria General de la OEA.
Y la Convencin de Viena sobre los Derechos Consulares, ratificado el dieciocho de mayo de mil
novecientos sesenta y cinco, promulgado el seis de noviembre de mil novecientos sesenta y siete,
y publicado en el Diario Oficial de la Federacin el once de septiembre de mil novecientos sesenta
y ocho.
As, el respeto de los tratados es condicin de la existencia del orden internacional: la estabilidad
de la comunidad internacional, y en gran medida, el orden ad intra de los Estados est basada en
el respeto de los tratados.
La tradicin jurdica de nuestro pas, se ha pronunciado por considerar el cumplimiento de buena fe
de las obligaciones, como efecto esencial del pacta sunt servanda. Es oportuno sealar que la
buena fe en el cumplimiento de un tratado rige tambin a la interpretacin del mismo, incluyendo a
las reservas y declaraciones interpretativas, ya que son consideradas parte integrante del
instrumento.
Est claro que los tratados deben cumplirse, que es un deber de las partes respetar su voluntad
plasmada en el instrumento, ceir su conducta a lo pactado. Dentro de lo que se conviene se
encuentran, como ya se ha dicho, las reservas y declaraciones interpretativas, cuyo objeto es
excluir o modificar los efectos jurdicos de ciertas disposiciones del tratado en su aplicacin a ese
Estado.
De lo que se sigue que el principio pacta sunt servanda, existe la obligacin de cumplir de buena fe
con las resoluciones de un intervalo internacional, en justa correspondencia del mismo principio se
deriva la obligacion de los tribunales del pas de emitir sus fallos en concordancia a las condiciones
estipuladas en las clausulas que componen el instrumento internacional y del estatuto que lo rige.
El pacta sunt servanda significa reciprocidad en el cumplimiento de los pactos; que se traduce
en que los Estados, tienen la obligacin de reconocer y aplicar los convenios, los tribunales del
pais deben resolver de acuerdo al convenio, esto es, ajustarse a las reglas plasmadas en los
instrumentos internacionales. Conforme al pacta sunt servanda, los organos jurisdiccionales deben
actuar segun los procedimientos y competencias que aparecen consignados en el tratado suscrito
por el Estado Mexicano, asi como los textos de aquellos instrumentos que los vinculen; de asumir
una posicin contraria se violaria este principio consagrado en el derecho internacional.

En coherencia con el pacta sunt servanda, si el Estado demandado hubiese formulado reservas y/o
declaraciones interpretativas, se entiende que estas no pueden ser desconocidas ni obviadas por
el tribunal al momento de dictar la resolucin, en razn de que son elementos consensuales de un
Estado para firmar o adherirse a un tratado, que han sido aceptadas conforme al derecho de los

tratados, se integran al tratado mismo, modificando con respecto del Estado autor, ciertas
disposiciones del tratado. En suma, producen efectos juridicos de pleno derecho.
Conforme al pacta sunt servanda, los tribunales deben actuar segun los procedimientos y
competencias que aparezcan consignados en el tratado que les dio origen; los textos de aquellos
instrumentos que los vinculen a la organizacion internacional; las facultades consagradas en su
estatuto; asi como al tenor de las clausulas del tratado o convenio por aplicar y sobre el cual versa
la controversia que conoce: de lo contrario puede decirse que violan este principio consagrado en
el derecho internacional.
De ahi que, los tribunales deben cenir su actuacion al marco juridico y no extralimitarse. La
extralimitacion se produce cuando el tribunal omite considerar el contenido de las reservas o
declaraciones interpretativas que un Estado realizo o rebasa las facultades que le son concedidas
en su estatuto. Y, sobre la base de estos supuestos de extralimitacin, pretende ejercer el control
de convencionalidad entre el derecho interno de los Estados y el tratado o convencion sobre el que
se ordena a los jueces nacionales a interpretar el tratado o convencion en los terminos violatorios
que lo ha hecho.
Por tanto, conforme a lo antes expuesto, las autoridades jurisdiccionales del pais, en su esfera de
competencias, tienen la obligacion de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad; aunado a que deben tener como criterio interpretativo de las disposiciones legales el
principio pro personae, que implica -en caso de duda- atender a la interpretacin que ms
favorezca a la persona.
Es menester precisar que la reforma al artculo 1 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil
once, es la piedra angular que establece la base para transformar la justicia mexicana y representa
un cambio cultural, pues a partir de esta reforma, se prev una manera diferente de concebir y
garantizar los derechos humanos.
Es pues, un nuevo paradigma constitucional que promueve una cultura jurdica tendiente a la
mxima eficacia de los derechos humanos, ya que se promueve una apertura del ordenamiento
mexicano, al derecho internacional de la materia.
Tal reforma, tiene como consecuencia, que en materia de derechos fundamentales, nuestro orden
juridico tenga dos fuentes primigenias, a saber: los derechos fundamentales reconocidos en la
constitucin; y, los derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el
Estado mexicano sea parte.
Toda norma que provenga de alguna de esas fuentes, gozan de rango constitucional y, son normas
supremas del ordenamiento jurdico mexicano; por ende, los valores, principios y derechos que
ellas materializan, deben permear en todo el orden jurdico, obligando a todas las autoridades a su
aplicacin, y en algunos casos, a su interpretacin.
De ah que, el catlogo de derechos fundamentales no est limitado a lo previsto en la
Constitucin, sino que incluye todos los derechos que figuren en tratados internacionales
ratificados por el Estado mexicano.

Otro aspecto importante que debe observarse en el presente caso, es si se garantiz que la
privacin de la libertad -la sancin ms severa que pueda imponer el Estado-; sea el resultado de
un debido proceso, es decir, que sea consecuencia del respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento. Ello implica, que las partes involucradas en un juicio acten con las mismas
oportunidades procesales para su defensa.
En efecto, el concepto de debido proceso legal debe entenderse como el conjunto de condiciones y
requisitos de carcter jurdico y procesal que son necesarios para poder afectar legalmente los
derechos de los gobernados.
Dicha idea se extiende a: la exigencia de un proceso previo en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento; prohibicin de tribunales especiales y de leyes
privativas; restriccin de la jurisdiccin militar; derecho o garanta de audiencia; fundamentacin y
motivacin de las resoluciones dictadas por autoridad competente.
Por ello, el debido proceso, garantiza la correcta aplicacin y vigencia del proceso judicial, y
adems es una garanta de tutela judicial efectiva; siendo un elemento indispensable para la
consecucin de la finalidad del propio proceso judicial.
Los derechos relacionados con y derivados del debido proceso son, entre otros: la accin judicial y
acceso a los tribunales; tutela jurisdiccional efectiva; derecho a un juicio justo; defensa y
contradictorio, en el que todos tienen garantizado, en cualquier momento del proceso, el derecho
inviolable de defenderse, en el contradictorio de las partes, en condiciones de efectiva paridad
pues se asegura la facultad de ser representado, defendido, asistido y aconsejado por un abogado;
derecho a la prueba; asistencia jurdica gratuita; independencia e imparcialidad de los jueces; etc.
Al respecto es aplicable, la jurisprudencia 1a./J. 11/2014 (10a.) emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacion, visible en el Semanario Judicial de la Federacion,
Publicada el viernes veintiocho de febrero de dos mil catorce, identificable en el IUS con el registro
2005716, Decima Epoca, que indica: DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.
Dentro de las garantas del debido proceso existe un "ncleo duro", que debe observarse
inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantas que son aplicables
en los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. As, en cuanto al
"ncleo duro", las garantas del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de
naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha identificado
como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garanta de audiencia",
las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades
modifiquen su esfera jurdica definitivamente.
Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo II, diciembre de 1995, pgina 133, de rubro: "FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales
del procedimiento son: (i) la notificacin del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnacin ha sido considerada por esta
Primera Sala como parte de esta formalidad.

Ahora bien, el otro ncleo es identificado comnmente con el elenco de garantas mnimo que
debe tener toda persona cuya esfera jurdica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva
del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo, en
donde se exigir que se hagan compatibles las garantas con la materia especfica del asunto.
El sentido de la presente resolucin se limitara a aquellos aspectos de la sentencia revisada que
puedan verse afectados por la violacin de un derecho fundamental, provocado por una indebida
actuacin de la autoridad llevada a cabo fuera de todo marco constitucional y legal.
Es necesario advertir, que por tratarse de un recurso de apelacin interpuesto por el suscrito, las
siguientes manifestaciones se realizan, en lo que correspondan, en suplencia de la deficiencia de
los agravios que opera en este caso.
En ese tenor, se estudiara la violacin que advierte este tribunal de alzada con respecto al
suscrito, relativo a:
1.- la detencin sin mediar flagrancia que la justificara;
2.- a las lesiones que hicieron los aprehensores y las cuales presenta en los dictmenes mdicos;
3.- adems al mandato de puesta a disposicin sin demora de un detenido, previsto en el prrafo
quinto del artculo 16 constitucional;
4.- al principio de presuncin de inocencia derivado de la exhibicin efectuada ante los medios de
comunicacin del suscrito, sin haberme puesto previamente a disposicin de la autoridad
ministerial.
5.- Y, de manera vinculatoria a todo ello se analizara el agravio expuesto por el suscrito, tocante a
lo que se refiere, bsicamente, a la violacin al derecho fundamental a la defensa adecuada
de la entrevista previa, establecida en el articulo 20 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

EN PRIMER LUGAR, SE ANALIZA LO RELATIVO A LA DETENCIN DEL SUSCRITO, A FIN DE

VERIFICAR SI SE LLEV A CABO EN FLAGRANCIA. El reconocimiento constitucional de los
derechos fundamentales persigue crear y mantener las condiciones bsicas para asegurar el
desarrollo de la vida del hombre en libertad, en condiciones compatibles con la dignidad humana.
En ese sentido, la libertad personal comprende la posibilidad y el ejercicio positivo de todas las
acciones dirigidas a desarrollar las aptitudes y elecciones individuales que no pugnen con los
derechos de los dems ni entraen abuso de los propios.
La libertad personal es un derecho fundamental que ha vivido un proceso de constitucionalizacion
que tambin ha alcanzado a los convenios y tratados internacionales de derechos humanos, tales
como la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Sin embargo, la
proteccin constitucional a los derechos fundamentales no es absoluta sino relativa, en el sentido
de que est expuesta a lmites y se fundamenta en el derecho de los dems, derivado de la
coexistencia del hombre en sociedad;

Es decir, el hecho de que en ocasiones la Constitucin establezca lmites expresos a los derechos
fundamentales reconocidos por ella, atiende a una cuestin razonablemente necesaria para
preservar otros bienes constitucionalmente protegidos.
Sin embargo, dicha limitacin debe inferirse del propio texto Constitucional, a travs de las
condiciones o parmetros que en ella misma se establezcan.
As, dichos parmetros o condiciones se encuentran previstos en nuestro sistema jurdico en
diferentes disposiciones Constitucionales, estableciendo la regla general, sus lmites y excepciones
en los artculos 1o, 14, 16, 19, tercer prrafo y 20, apartado A, fraccin I, Constitucionales. En este
sentido, esos artculos en su actual redaccin establecen: el artculo 1o. se hace innecesario en
este apartado realizar su transcripcin, ya que se efectu con anterioridad.
El artculo 14 constitucional, seala en su segundo prrafo que: "Nadie podr ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho..."
El artculo 16 constitucional, dispone que: "Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. ...".
Este ltimo artculo precepta la libertad inminente de toda persona -clausula general-; su privacin
a travs de autoridad competente -limite-.
Asimismo, el artculo 19, prrafos quinto y sptimo, constitucional, seala que: "Ninguna detencin
ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de vinculacin a proceso en el que
se expresar: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as
como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seale como delito y que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.
Todo proceso se seguir forzosamente por el hecho o hechos delictivos sealados en el auto de
vinculacin a proceso. Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito
distinto del que se persigue, deber ser objeto de investigacin separada, sin perjuicio de que
despus pueda decretarse la acumulacin, si fuere conducente.
Todo mal tratamiento en la aprehensin o en las prisiones, toda molestia que se infiera sin motivo
legal, toda gabela o contribucin, en las crceles, son abusos que sern corregidos por las leyes y
reprimidos por las autoridades.
El artculo 20, apartado B fraccin IX, constitucional, que establece que toda persona imputada
tendr, entre otros derechos, el siguiente:
"B. Derechos del imputado: IX. En ningn caso podr prolongarse la prisin o detencin, por
falta de pago de honorarios de defensores o por cualquiera otra prestacin de dinero, por causa de
responsabilidad civil o algn otro motivo anlogo.
La prisin preventiva no podr exceder del tiempo que como mximo de pena fije la ley al delito
que motivare el proceso y en ningn caso ser superior a dos aos, salvo que su prolongacin se

deba al ejercicio del derecho de defensa del imputado. Si cumplido este trmino no se ha
pronunciado sentencia, el imputado ser puesto en libertad de inmediato mientras se sigue el
proceso, sin que ello obste para imponer otras medidas cautelares. ..
En toda pena de prisin que imponga una sentencia, se computar el tiempo de la detencin.
En los prrafos tercero y cuarto del artculo 21 constitucional se establece lo siguiente:
La imposicin de las penas, su modificacin y duracin son propias y exclusivas de la autoridad
judicial. - - - Compete a la autoridad administrativa la aplicacin de sanciones por las infracciones
de los reglamentos gubernativos y de polica, las que nicamente consistirn en multa, arresto
hasta por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si el infractor no pagare la
multa que se le hubiese impuesto, se permutar esta por el arresto correspondiente, que no
exceder en ningn caso de treinta y seis horas.
Con base en lo anterior, se advierte que la libertad personal es un derecho fundamental que solo
puede ser restringido en supuestos determinados constitucionalmente.
Cabe sealar que este derecho, es tambin regulado por diversos instrumentos internacionales de
derechos humanos.
As, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en el artculo 9.1 establece que:
"9.1, Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podr ser
sometido a detencin o privacin arbitrarias. Nadie podr ser privado de su libertad, salvo por las
causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta.
De acuerdo con este precepto, todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales, nadie podr ser sometido a detencin o privacin de la libertad arbitrarias, y solo podr
ser privado de esta, por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en
ella.
En esta parte importa destacar que el Comit de Derechos Humanos de la Organizacin de las
Naciones Unidas ha precisado que el termino arbitrario no es sinnimo de ilegal, sino que denota
un trmino ms amplio, pues aunque parece adecuado estimar que una detencin ilegal es casi
siempre arbitraria, una detencin o privacin de la libertad hecha de acuerdo con la ley puede ser
arbitraria.
Por tanto, de acuerdo con ese Comit, una detencin ser ilegal cuando se efectu con motivos o
procedimientos distintos a los prescritos en la ley, y conforme a una ley cuya finalidad fundamental
sea incompatible con el respeto del individuo, a la libertad y a la seguridad.
Por su parte, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en el artculo 7.2 y 7.3, seala
que: "ARTCULO. 7. Derecho a la Libertad.
()
2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas
de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas
conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrario."

Como se puede advertir, se establece como derecho de las personas, la prohibicin de ser privado
de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas, y la de ser
sometido a detencin o encarcelamiento arbitrario.
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos al resolver el caso Instituto de
Reeducacin del Menor, estableci que el contenido esencial del artculo 7 de la Convencin es la
proteccin de la libertad del individuo contra la interferencia arbitraria o ilegal del Estado y, a su
vez, la garanta del derecho de defensa del individuo detenido, adems de que con la proteccin de
la libertad se pueden salvaguardar tanto la libertad fsica de los individuos como la seguridad
personal, en un contexto en el que la ausencia de garantas puede resultar en la subversin de la
regla de derecho y en la privacin a los detenidos de las formas mnimas de proteccin legal.
Por otra parte, esa misma Corte, al resolver el caso Gangaram Panday, preciso que: "... nadie
puede ser privado de la libertad personal sino por las causas, casos o circunstancias
expresamente tipificadas en la ley -aspecto material pero, adems, con estricta sujecin a los
procedimientos objetivamente definidos por la misma -aspecto formal-."
Asimismo, la Corte Europea de Derechos Humanos al resolver el caso Baranowski vs. Poland,
sealo
que:
"... Sobre este tema, la Corte ha hecho hincapi que toda privacin de la libertad debe llevarse a
cabo de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley.
Lo anterior, debe entenderse no solamente en cuanto a las reglas sustantivas y procedimentales
reguladas por los Estados, sino de acuerdo con las condiciones establecidas previamente por las
leyes nacionales sobre las detenciones, todo ello con la finalidad que se cumplan los estndares
de legalidad establecidos en la Convencin ..."
Adems, al resolver el caso Cabrera Garcia y Montiel Flores Vs. Mexico, en la sentencia de
veintisis de noviembre de dos mil diez, sostuvo el criterio de que respecto al artculo 7 de la
Convencin Americana, la Corte ha reiterado que ste tiene dos tipos de regulaciones bien
diferenciadas entre s, una general y otra especfica. La general se encuentra en el primer numeral:
toda persona tiene el derecho a la libertad y a la seguridad personales. Mientras que la especfica
est compuesta por una serie de garantas que protegen el derecho a no ser privado de la libertad
ilegalmente (art. 7.2) o arbitrariamente (art. 7.3), a conocer las razones de la detencin y los cargos
formulados en contra del detenido (art. 7.4), al control judicial de la privacin de la libertad (art. 7.5)
y a impugnar la legalidad de la detencin (art. 7.6). Cualquier violacin de los numerales 2 al 7 del
artculo 7 de la Convencin acarrear necesariamente la violacin del artculo 7.1 de la misma.
De lo anterior, se puede concluir que la privacin de la libertad personal solo puede efectuarse en
los casos y de acuerdo a los procedimientos previstos en la Constitucin o la ley.
En caso contrario, se estar ante una medida de carcter arbitraria o ilegal -detencin o privacin
ilegal de la libertad- que se encuentra prohibida tanto a nivel nacional como internacional.
As que el ejercicio de la libertad fsica puede ser objeto de determinadas limitaciones impuestas
por el Estado como medidas necesarias que adopta el poder pblico en beneficio de la
colectividad, con el fin de asegurar la marcha normal de los procedimientos.

En este orden de ideas, en el sistema jurdico mexicano las restricciones o afectaciones a la

libertad de los individuos, tal como se mencion en lneas anteriores, solo puede tener lugar en los
casos y condiciones reguladas en la Constitucin y en las leyes; es decir, a partir del estricto
cumplimiento de determinados requisitos y garantas, pues en caso contrario, se estar ante una
medida prohibida por diversos preceptos constitucionales.
As, a nivel constitucional, de la lectura de los artculos 14 y 16 constitucionales, se desprende que:
"toda persona tiene derecho a gozar de la libertad personal", de ah que esta solo pueda ser
restringida cuando, los supuestos de hecho que habilitan dicha medida estn previstos en la
Constitucin o la ley, lo que no en todos los casos requiere de un mandamiento escrito de
autoridad en que se funde y motive la causa legal del procedimiento.
Para sustentar esta ltima afirmacin se debe examinar con mayor detenimiento el artculo 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su redaccin antes de que se
introdujera el sistema acusatorio oral, dado que a ella se debe atender para decidir el caso porque
en la actualidad la reforma se encuentra en vacatio legis. Ese precepto, en lo que interesa
establece lo siguiente:
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
- - - No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia o querella de un hecho que la ley seale como delito, sancionado cuando menos con
pena privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable
la responsabilidad del indiciado.
- - - La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensin, deber poner al inculpado a
disposicin del juez, sin dilacin alguna y bajo su ms estricta responsabilidad. La contravencin a
lo anterior ser sancionada por la ley penal.
- - - En los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado ponindolo
sin demora a disposicin de la autoridad inmediata y sta, con la misma prontitud, a la del
Ministerio Pblico.
- - - Slo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave as calificado por la ley y ante el
riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la accin de la justicia, siempre y cuando no
se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razn de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio
Pblico podr, bajo su responsabilidad, ordenar su detencin, fundando y expresando los indicios
que motiven su proceder.
- - - En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignacin del detenido deber
inmediatamente ratificar la detencin o decretar la libertad con las reservas de ley. - - Ningn indiciado podr ser retenido por el Ministerio Pblico por ms de cuarenta y ocho horas,
plazo en que deber ordenarse su libertad o ponrsele a disposicin de la autoridad judicial; este
plazo podr duplicarse en aquellos casos que la ley prevea como delincuencia organizada. Todo
abuso a lo anteriormente dispuesto ser sancionado por la ley penal

Pues bien del precepto anterior se advierte que las personas pueden ser afectadas en su libertad
personal, en los siguientes supuestos:
Por una orden de aprehensin librada por autoridad judicial.
Por delito flagrante, caso en el que cualquier persona puede detener al indiciado ponindolo sin
demora a disposicin de la autoridad inmediata y esta, con la misma prontitud, a la del Ministerio
Publico.
Por orden del Ministerio Publico, solo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave as
calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la accin de la
justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razn de la hora, lugar
o circunstancia.
A los anteriores supuestos se debe agregar, la orden para ejecutar una pena privativa de libertad
impuesta por la autoridad judicial. Igualmente el arraigo.
Adems, el arresto hasta por treinta y seis horas por infracciones de los reglamentos gubernativos
y de polica, en trminos del artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
Asimismo, la orden de localizacin, bsqueda y presentacin del indiciado para que declare dentro
de la averiguacin previa, la cual si bien no tiene los alcances de una detencin, lo cierto es que
afecta la libertad de las personas, dado que sus efectos restrictivos del espacio al cual habr de
sujetarse al indiciado, porque limita temporalmente la realizacin de sus actividades cotidianas.
Asi se advierte del contenido de la tesis de jurisprudencia 1a./J. 109/2011 (9a.) de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion publicada en la pgina 1059 del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro I, Octubre de 2011, Tomo 2,que es del tenor siguiente:
ORDEN DE BSQUEDA, LOCALIZACIN Y PRESENTACIN DEL INDICIADO PARA
DECLARAR DENTRO DE LA AVERIGUACIN PREVIA. SI BIEN NO TIENE LOS ALCANCES
DE

UNA

ORDEN

DE

DETENCIN,

AFECTA

TEMPORALMENTE

LA

LIBERTAD

DEAMBULATORIA DE LA PERSONA. La comparecencia ante el agente del Ministerio Pblico,

obtenida a travs del cumplimiento de la orden de localizacin, bsqueda y presentacin del
indiciado para que declare dentro de la averiguacin previa, si as lo estima conveniente, si bien es
verdad no tiene como propsito lograr su detencin, no menos cierto es que, dados sus efectos
restrictivos del espacio al cual habr de sujetarse al indiciado, se limita temporalmente su derecho
a la libertad, ya que una vez cumplida, sta finaliza al instante que el Ministerio Pblico desahoga
la diligencia que motiva su presencia, y es hasta ese momento en que -de no existir alguna causa
legal que lo impida-, podr retirarse del lugar para regresar a sus actividades cotidianas y, por
tanto, es evidente que s se afecta la libertad deambulatoria de la persona involucrada.

EN SEGUNDO TERMINO.- A LO ANTERIOR SE SUMA EL HECHO DE QUE EN EL TIEMPO

QUE ESTUVE DETENIDO A DISPOSICION DE LA AUTORIDAD POLICIACA SE EJERCIO
VIOLENCIA EN MI CONTRA.
En efecto, una violacin ms a los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal y en
los instrumentos internacionales suscritos por el Estado Mexicano, es el que reconocen el derecho
humano de toda persona a no sufrir actos de tortura. Para establecer lo anterior, es menester hacer
alusin a lo siguiente:

De acuerdo al reforma artculo 1o Constitucional, todas las autoridades del pas, dentro del mbito
de sus competencias, se encuentran obligadas a velar por los derechos humanos contenidos en la
Constitucin Federal y en los instrumentos internacionales firmados por el Estado Mexicano.
Ademas, el Constituyente Permanente adopto la directriz hermeneutica de los derechos humanos
conocida en la doctrina como el principio pro persona o pro homine, segn el cual debe elegirse la
interpretacin que resulte ms favorable a los destinatarios de los mencionados derechos.
Pues bien, de conformidad con los artculos 22 constitucional, 5 de la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, ninguna persona
puede ser sometida a torturas; preceptos que senalan:
Artculo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilacin, de infamia, la marca, los
azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscacin de bienes y
cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deber ser proporcional al delito
que sancione y al bien jurdico afectado.
().
ARTCULO 5. Nadie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes.
ARTCULO 7. Nadie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes, En particular, nadie ser sometido sin su libre consentimiento a experimentos
mdicos o cientficos.
Este derecho humano se garantiz por el Estado Mexicano al suscribir la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, adoptada en Cartagena de Indias, Colombia,
adoptado el nueve de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, firmado el diez de febrero de
mil novecientos ochenta y seis, aprobado el dieciseis de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, publicada la aprobacion del convenio el tres de febrero de mil novecientos ochenta y siete,
promulgado el catorce de julio de mil novecientos ochenta y siete, publicado el once de septiembre
de mil novecientos noventa y siete y expedido el catorce de julio del citado ano, cuyos articulos 1,
6o. y 8o. disponen:
"Artculo 1. Los Estados Partes se obligan a prevenir y a sancionar la tortura en los trminos de la
presente convencin.
"Artculo 6o. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 1, los Estados Partes tomarn medidas
efectivas para prevenir y sancionar la tortura en el mbito de su jurisdiccin. ...".
"Artculo 8o. Los Estados Partes garantizarn a toda persona que denuncie haber sido sometida a
tortura en el mbito de su jurisdiccin el derecho a que el caso sea examinado imparcialmente.
"Asimismo, cuando exista denuncia o razn fundada para creer que se ha cometido un acto de
tortura en el mbito de su jurisdiccin, los Estados Partes garantizarn que sus respectivas
autoridades procedern de oficio y de inmediato a realizar una investigacin sobre el caso y a
iniciar, cuando corresponda, el respectivo proceso penal. ...".
De los preceptos transcritos se colige que el Estado Mexicano se oblig a tomar medidas efectivas
para prevenir y sancionar la tortura, entre las cuales se encuentran las siguientes:
1).- Garantizar el derecho de toda persona que denuncie haber sido torturada a que su caso sea
examinado imparcialmente.
2).- Garantizar que cuando exista una denuncia o razon para creer que se ha cometido un acto de
tortura, las autoridades intervendran oficiosa e inmediatamente para realizar una investigacion
sobre el caso e iniciar, cuando corresponda, un proceso penal.-

Cabe mencionar que, en congruencia con los referidos deberes del Estado Mexicano, en el artculo
11o. de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura se estableci:
"Artculo 11o. El servidor pblico que en el ejercicio de sus funciones conozca de un hecho de
tortura, est obligado a denunciarlo de inmediato, si no lo hiciere, se le impondrn de tres meses a
tres aos de prisin, y de quince a sesenta das multa, sin perjuicio de lo que establezcan otras
leyes. Para la determinacin de los das multa se estar a la remisin que se hace en la parte final
del artculo 4o. de este ordenamiento".
Asi pues, con base en los artculos 1o. (reformado) y 22 constitucionales; 5 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos; 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 1,
6o. y 8o. de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y 11 de la Ley
Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura, se concluye:
A. Las personas que denuncien actos de tortura tienen derecho a que las autoridades intervengan
inmediata, imparcial y oficiosamente a fin de que su caso sea investigado y, de ser procedente,
juzgado en el mbito penal.
B. La obligacin de velar por el cumplimiento de ese derecho recae en todas las autoridades del
Estado Mexicano dentro del mbito de su competencia, y no solo en aquellas que directamente
deban investigar o procesar el acto de tortura denunciado.
C. Atendiendo al principio interpretativo pro homine, para efectos de la proteccin del mencionado
derecho, debe considerarse como denuncia de un acto de tortura todo tipo de noticia o aviso sobre
ese ilcito que se formule ante cualquier autoridad con motivo de sus funciones.
D. En este contexto, cuando los rganos jurisdiccionales, con motivo de sus funciones, tomen
conocimiento de la manifestacin de una persona que afirme haber sufrido tortura, oficiosamente
debern dar vista con tal afirmacin a las autoridades ministeriales que deban investigar sobre ese
probable ilcito.
Cabe destacar que las consideraciones anteriores se formulan exclusivamente para efectos del
juicio penal cuya sentencia se examina y solo con base en el caudal probatorio de ese proceso. Es
decir, a este tribunal no se le obliga que prejuzgue sobre la existencia o inexistencia de los actos de
tortura referidos por el suscrito, pues tal cuestin deber ser atendida por las autoridades del
Estado Mexicano a las que compete investigar y, en su caso, juzgar los actos de tortura.
As pues, de acuerdo con las anteriores consideraciones, advierte que en el presente caso, durante
el desarrollo de los hechos, los aprehensores me detuvieron arbitrariamente al suscrito, seale
haber sido objeto de agresiones fsicas por parte de elementos aprehensores; lo que se ve
corroborado con el dictamen de integridad fsica (el cual se me practico cuando fui puesto a
disposicin del Ministerio Publico, es decir, que revela que esas lesiones me las provocaron en el
tiempo que permanec bajo la custodia por los guardianes del orden, o sea, durante mi detencin),
del que se advierte que presente las siguientes lesiones ( DICTAMEN MEDICO DE FECHA 27 DE
AGOSTO DEL 2014 A FOJAS 105 Y 107, QUE DICE LAS LESIONES QUE PRESENTO:
(PRESENTA ESCORIACION DE CINCO POR DOS CENTIMETROS LOCALIZADA EN
ANTEBRAZO DERECHO DE TERCIO
MECANISMO DE FRICCION);

DISTAL CARA ANTERIOR PRODUCIDA POR

En atencin a lo anterior el juez de primera instancia de manera certera ordeno dar vista a la
autoridad ministerial con respecto a esos actos; consideracin que este tribunal debe advertir legal,
en atencin a que con ello se protege los derechos humanos del suscrito; por lo que, solo resta que
este tribunal hacer valer en aras de brindar la proteccin de los derechos humanos del suscrito con
huellas de lesiones que le atribuyo a los elementos aprehensores, se deber indicar al juez de la
causa que vigile y requiera a la autoridad competente (Ministerio Publico de la Federacin) de que
siga con la investigacin correspondiente hasta en tanto se esclarezcan los hechos denunciados.
Lo que adems encuentra apoyo en la tesis XXVII.1o.(VIII Regin) 2 P (10a.) sustentada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Decima poca, Libro VI, Tomo 2, marzo de 2012, pgina 1048, cuyos
rubro y texto son del tenor siguiente: "ACTOS DE TORTURA. CUANDO LOS RGANOS
JURISDICCIONALES, CON MOTIVO DE SUS FUNCIONES, TENGAN CONOCIMIENTO DE LA
MANIFESTACIN DE UNA PERSONA QUE AFIRME HABERLOS SUFRIDO, OFICIOSAMENTE
DEBERN DAR VISTA CON TAL AFIRMACIN A LA AUTORIDAD MINISTERIAL QUE DEBA
INVESTIGAR ESE PROBABLE ILCITO. El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, vigente a partir del 11 de junio de 2011 establece que todas las autoridades del
pas, dentro del mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal y en los instrumentos
internacionales suscritos por el Estado Mexicano.
Esa disposicin tambin adopta el principio hermenutico pro homine, segn el cual, en la
proteccin de los derechos humanos debe elegirse la interpretacin ms favorable para las
personas.
Por otro lado, los artculos 22 constitucional, 5 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos reconocen el derecho
humano de toda persona a no sufrir actos de tortura. Adems, este derecho fundamental fue
garantizado por nuestro pas al suscribir la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar
la Tortura, de cuyos artculos 1, 6 y 8 se advierte que las personas que denuncien haber sido
torturados tienen derecho a que las autoridades intervengan inmediata y oficiosamente a fin de que
su caso sea investigado y, de ser procedente, juzgado en el mbito penal.
Por su parte, el artculo 11 de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura establece que
todo servidor pblico que en el ejercicio de sus funciones conozca de un hecho de tortura est
obligado a denunciarlo de inmediato. As, del anlisis de los preceptos invocados se concluye:
a) Las personas que denuncien actos de tortura tienen el derecho a que las autoridades
intervengan de forma expedita para que su acusacin sea investigada y, en su caso, examinada a
travs de un juicio penal;
b) la obligacin de proteger ese derecho recae en todas las autoridades del pas (en el mbito de
sus competencias), y no slo en aqullas que deban investigar o juzgar el caso; y
c) Atendiendo al principio interpretativo pro homine, para efectos del mencionado derecho, debe
considerarse como denuncia de un acto de tortura a todo tipo de noticia o aviso que sobre ese
hecho se formule ante cualquier autoridad con motivo de sus funciones. Consecuentemente,
cuando los rganos jurisdiccionales, con motivo de sus funciones, tengan conocimiento de la

manifestacin de una persona que afirme haber sufrido tortura, oficiosamente deber dar vista con
tal afirmacin a la autoridad ministerial que deba investigar ese probable ilcito".
Asimismo, debe puntualizarse que en el caso especial, el agente del Ministerio Publico de la
Federacin, como autoridad, le compete en todo momento respetar los derechos humanos, de
todas las personas que le son puestas a su disposicin.
Pues en este caso, se estima acreditada prima facie la existencia de violaciones graves de
garantas individuales y derechos humanos fundamentales por parte de las autoridades policiacas
que intervinieron en la detencin del suscrito. No debe olvidarse que la seguridad pblica es una
funcin a cargo del Estado, que tiene como finalidad salvaguardar la vida, integridad y los derechos
de las personas, garantizar el orden y las libertades pblicas, as como prevenir la comisin de
delitos; para ello las autoridades encargadas de tal funcin deben atender a los principios que
derivan de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (legalidad, eficiencia,
profesionalismo y honradez), del derecho internacional y de las leyes ordinarias de nuestro sistema
jurdico (racionalidad, necesidad, proporcionalidad, diferenciacin, no discriminacin, oportunidad,
prevencin, preservacin de la vida e integridad fsica, uso excepcional y extremo de las armas de
fuego, as como capacitacin), los cuales tienen como objetivo normar y limitar su actuacin para
asegurar el respeto absoluto de las garantas individuales y su propia integridad.
Por lo tanto, la autoridad ministerial al momento de que dejaron a su disposicin al suscrito y
advertir que presentaba las lesiones, que constan en los partes mdicos que se les practicaron, en
especial, el emitido por el perito mdico oficial adscrito a la Procuradura General de la Republica
donde se describen las mltiples lesiones que presente;
debi, en observancia de los derechos humanos del suscrito; verificar como es que sus
colaboradores me presentaron con lesiones; pues ello motivara en todo caso, efectuar una
investigacin concreta e integra con relacin a ese evento; ya que en esos casos como autoridad le
compete prevenir la prctica de todo acto de tortura; incluso investigar, que de ser el caso de que
los detenidos se hubieren resistido a su detencin, verificar si los policas siguieron los
lineamientos y protocolos que deben respetar en esos casos;
sin embargo, en el presente asunto, ademas de que la detencion fue arbitraria, sin mediar
flagrancia, no existe manifestacion firme de los elementos aprehensores en el sentido de que el
suscrito me hubiere resistido a mi detencion y ello hubiere motivado mi sometimiento;
por el contrario, del parte informativo, se advierte que no existio resistencia por parte del suscrito,
que a la postre resulte con lesiones en mi economia corporal.
Lo anterior infiere que fueron violentados mis derechos humanos.
Es aplicable al respecto la tesis 1a. CXCII/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 416 del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo XXX, Noviembre de 2009, Materia Penal, Constitucional, Novena poca, nmero de
registro 165900, que corresponde a la siguiente: TORTURA. OBLIGACIONES DEL ESTADO
MEXICANO PARA PREVENIR SU PRCTICA. Con fundamento en el artculo 22 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal para Prevenir y Sancionar
la Tortura y la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, el Estado Mexicano tiene las siguientes obligaciones para prevenir la prctica de la

tortura: establecer dentro de su ordenamiento jurdico interno la condena a la tortura como un

delito, sea consumada o tentativa; sancionar tanto al que la comete como al que colabora o
participa en ella; detener oportunamente al torturador a fin de procesarlo internamente o
extraditarlo, previa investigacin preliminar; sancionar con las penas adecuadas este delito;
indemnizar a las vctimas; prestar todo el auxilio posible a todo proceso penal relativo a los delitos
de tortura, incluyendo el suministro de toda prueba que posean; y prohibir que toda declaracin o
confesin que ha sido obtenida bajo tortura sea considerada vlida para los efectos de configurar
prueba en procedimiento alguno, salvo contra el torturador.
Adems, la integridad personal es el bien jurdico cuya proteccin constituye el fin y objetivo
principal para prohibir la tortura y otros tratos y penas crueles, inhumanas o degradantes, lo cual
tambin se encuentra previsto en los artculos 5 de la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Esto es, el derecho a no ser
objeto de tortura, penas crueles o tratos inhumanos o degradantes es un derecho cuyo respeto no
admite excepciones, sino que es absoluto y, por ende, su vigencia no puede alterarse ni siquiera
durante una emergencia que amenace la vida de la nacin. Adems, en lo conducente, la diversa
tesis P. LXX/2010, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina
53 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIII, Enero de 2011, Materia
Constitucional, Novena poca, nmero de registro 163120, que el del tenor siguiente: FUERZA
PBLICA. LA OMISIN DE EXPEDIR Y SEGUIR PROTOCOLOS DE ACTUACIN POLICIAL
EN ESA MATERIA, IMPLICA LA FALTA DE MEDIDAS POR PARTE DEL ESTADO PARA
RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS. Cuando un agente de polica usa la fuerza se ve
obligado a tomar decisiones en cuestin de segundos y si su respuesta no est previamente
orientada por procesos estandarizados o protocolos, el riesgo que se corre de que su conducta
resulte contraproducente, aumente los riesgos o genere lesiones, es muy grande, y puede dar
lugar a una situacin de franca vulnerabilidad de los derechos humanos.
Por ello, los llamados protocolos o procesos de estandarizacin de ciertas acciones, auxilian
precisamente en que al llevar a la prctica esas acciones riesgosas en s mismas, puedan ser
mejor realizadas a travs de mtodos que han sido probados como eficaces y proporcionales para
las circunstancias, pues en ellos se establecen formas de accin y de reaccin, en este caso, de
los agentes de polica, que les permiten dar una respuesta cuidada y eficaz a las situaciones
espontneas o planeadas en las que deben participar.
En este sentido, la omisin de expedir y seguir esos protocolos en la actividad policial, implica la
falta de medidas por parte del Estado para respetar los derechos humanos, en tanto que
contribuyen al mejor desempeo de esa funcin, sobre todo en lo que atae a detenciones y, en
general, actos de sometimiento ante la autoridad que resulten justificados, ya sea por ministerio de
ley (por ejemplo, flagrancia) o por orden judicial (por ejemplo, orden de aprehensin).
Ahora bien, en el caso particular, se atiende al hecho de que el suscrito, presente lesiones ( y se
tuvo como resultado la obtencin de su confesin ministerial); pues tales actos implican una
violacin a mis derechos humanos, dado que, infiero que fui objeto de tratos crueles y denigrantes
hacia mi persona; lo que se traduce a posibles actos de tortura.
Por lo que, el juez del proceso debe insistir al Ministerio Publico de la Federacin para que finalice
la investigacin que al respecto le ordeno; ello a la luz de garantizar al suscrito los derechos
humanos consagrados en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte.

Puesto que, existe la obligacin de iniciar de oficio e inmediatamente una investigacin efectiva
que permita identificar, juzgar y sancionar a los responsables, cuando existe denuncia o

razn

fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura; mximo que en el caso especial, el
suscrito aduje haber sido golpeados por los aprehensores que me detuvieron. En el entendido de
que ese deber de investigar, es una obligacion de medio y no de resultado, que se debe asumir
como un deber juridico propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser
infructuosa; sino que debe cumplirse diligentemente para que este tipo de hechos no vuelvan a
repetirse; dado que la impunidad fomenta la repeticion de las violaciones de derechos humanos;
por lo que a la luz de ese deber, una vez que las autoridades estatales tengan conocimiento del
hecho, deben iniciar ex officio y sin dilacion, una investigacion seria, imparcial y efectiva por todos
los medios legales disponibles y orientada a la determinacion de la verdad y a la persecucion,
captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los autores de los hechos, especialmente
cuando puedan estar involucrados agentes policiales.
En ese tenor, como ya se dijo, es legal le medida adoptada por el juez del proceso, en cuanto que
dio vista al agente del Ministerio Publico de la Federacion para que en el ambito de sus
atribuciones y competencia, realizara la investigacion con respecto a las lesiones que presente. Es
aplicable en ese sentido, en lo conducente, la tesis XXI.1o.P.A.4 P (10a.), Tribunales Colegiados de
Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacion, Libro 3, Febrero de 2014,
Tomo III, Materia Constitucional, Penal, Decima Epoca, numero de registro 2005682, que es del
tenor siguiente: DETENCIN DE UNA PERSONA POR LA POLICA. CUANDO AQULLA
PRESENTA LESIONES EN SU CUERPO, LA CARGA DE LA PRUEBA PARA CONOCER LA
CAUSA QUE LAS ORIGIN RECAE EN EL ESTADO Y NO EN EL PARTICULAR AFECTADO.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido criterios orientadores en el sentido de
que el Estado es responsable, en su condicin de garante de los derechos consagrados en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de la observancia del derecho a la integridad
personal de todo individuo que se halla bajo su custodia (Caso Lpez lvarez vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141).
Por lo que existe la presuncin de considerar responsable al Estado por las torturas, tratos
crueles, inhumanos o degradantes que exhibe una persona que ha estado bajo la custodia de
agentes, si las autoridades no han realizado una investigacin seria de los hechos seguida del
procesamiento de los que aparezcan como responsables de tales conductas (Caso "Nios de la
Calle", Villagrn Morales y otros vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999.
Serie C No. 63). Estos criterios dan pauta objetiva para considerar que la carga de la prueba para
conocer la causa que origin las lesiones que presenta en su cuerpo una persona que fue detenida
por la polica, recae en el Estado y no en los particulares afectados; sobre todo, si a esos criterios
se les relaciona directamente con los principios de presuncin de inocencia -que implica que el
justiciable no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisin de
un delito, pues en l no recae la carga de probar su inocencia, sino ms bien, es al Ministerio
Pblico a quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la responsabilidad del
imputado-; y, pro homine o pro personae -que implica efectuar la interpretacin ms favorable para
el efectivo goce y ejercicio de los derechos y libertades fundamentales del ser humano.
Asimismo, resulta aplicable al caso particular, el criterio establecido por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, al resolver los siguientes casos: Caso Gutirrez Soler vs. Colombia. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Serie

No. 132, prr. 54. Caso

Bayarri vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de

octubre de 2008. Serie C No. 187, prr. 92. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164, prr. 88. Cfr. Protocolo de Estambul.
Manual para la investigacin y documentacin eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, 9 de agosto de 1999, prrs. 56, 60, 65, 66 y 76. Cfr. Protocolo de
Estambul. Manual para la investigacin y documentacin eficaces de la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes, 9 de agosto de 1999 Cfr. Protocolo de Estambul, supra
nota 149, prrs.. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Fondo. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010, Serie C No. 220, prr. 135. Donde establecio: Estado Parte. Deber iniciar
de oficio y de inmediato una investigacin imparcial, independiente y minuciosa que
permita determinar la naturaleza y el origen de las lesiones advertidas, identificar a los
responsables e iniciar su procesamiento. El Tribunal reitera que, en todo caso en que existan
indicios de la ocurrencia de tortura, el Estado deber iniciar de oficio y de inmediato una
investigacin imparcial, independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el origen
de las lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar su procesamiento. Es
indispensable que el Estado acte con diligencia para evitar alegados actos de tortura o tratos
crueles, inhumanos y degradantes, tomando en cuenta, por otra parte, que la vctima suele
abstenerse, por temor, de denunciar los hechos.
Asimismo, a las autoridades judiciales corresponde el deber de garantizar los derechos del
detenido, lo que implica la obtencin y el aseguramiento de toda prueba que pueda acreditar
alegados actos de tortura.
El Estado debe garantizar la independencia del personal mdico y de salud encargado de
examinar y prestar asistencia a los detenidos de manera que puedan practicar libremente las
evaluaciones mdicas necesarias, respetando las normas establecidas en la prctica de su
profesin.
Asi como el diverso criterio que establecio en los casos Gutierrez Soler vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Serie C No. 132, parr. 54; y Caso
Cabrera Garcia y Montiel Flores Vs. Mexico. Fondo. Sentencia de 26 de noviembre de 2010, Serie
C No. 220, parr. 192; en el que seal: Estado Parte. En un acto de tortura en el mbito de su
jurisdiccin, garantizar la investigacin sobre el caso y el inicio, cuando corresponda, del
respectivo proceso penal. El artculo 8 de la Convencin Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura establece claramente que, cuando exista denuncia o razn fundada para
creer que se ha cometido un acto de tortura en el mbito de su jurisdiccin, los Estados partes
garantizarn que sus respectivas autoridades procedern de oficio y de inmediato a realizar una
investigacin sobre el caso y a iniciar, cuando corresponda, el respectivo proceso penal.
Lo expuesto con anterioridad prueba que el suscrito sufri un atropello al causarme lesiones y
revelar que los elementos aprehensores actuaron con lujo de violencia; lo que constituye una
afrenta a la dignidad humana; un hecho ms que atenta contra los derechos humanos.
De esa manera podemos concluir que la detencin del suscrito, est viciada por haberse efectuado
sin existir flagrancia que la justificara y que aunado a ello se vieron afectados los derechos
humanos del suscrito al haber sido lesionado en mi detencin arbitraria, lo que en va de

consecuencia infiere que las actuaciones recabadas con posterioridad a la detencin arbitraria y
con violacin adems a sus derechos humanos, carecen de valor.

EN TERCER TERMINO, SE PROCEDE A ANALIZAR LA VIOLACIN AL DERECHO

FUNDAMENTAL DEL SUSCRITO AL SER PUESTO A DISPOSICIN INMEDIATA ANTE EL
MINISTERIO PBLICO.
Por lo que, a fin de contar con los elementos necesarios para determinar si, efectivamente, se
actualiza la violacin de estos derechos en el caso concreto se precisa lo siguiente. Este derecho
fundamental se encuentra consagrado en el quinto prrafo del artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que establece: Artculo 16. () cualquier persona
puede detener al indiciado en el momento en que est cometiendo un delito o inmediatamente
despus de haberlo cometido, ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad ms
cercana y sta con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico. Existir un registro
inmediato de la detencin ().
A nivel de la legislacin federal tambin se encuentra previsto este derecho en el artculo 193 del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el cual establece: Artculo 193. () el indiciado
deber ser puesto sin demora a disposicin de la autoridad competente () Las autoridades que
realicen cualquier detencin o aprehensin debern informar por cualquier medio de comunicacin
y sin dilacin alguna, a efecto de que se haga el registro administrativo correspondiente y que la
persona sea presentada inmediatamente ante la autoridad competente. La autoridad que
intervenga en dicha detencin elaborar un registro pormenorizado de las circunstancias de la
detencin.
Desde el momento de la detencin hasta la puesta a disposicin ante la autoridad ministerial
correspondiente, se debern respetar los derechos fundamentales del detenido. El Ministerio
Pblico constatar que los derechos fundamentales del detenido no hayan sido violados. La
violacin a lo dispuesto en los dos prrafos anteriores ser causa de responsabilidad penal y
administrativa.
En este tema, nuestro anlisis debe partir de la imposibilidad de establecer reglas temporales
especficas en este punto. Por el contrario, resulta necesario determinar, caso por caso, si se
produce o no una vulneracin del derecho reconocido a la persona detenida. En esta lgica,
la Primera Sala de nuestro mximo tribunal, en el amparo directo en revisin 517/2011, estableci
que se est frente a una dilacin indebida cuando, no existiendo motivos razonables que
imposibiliten la puesta a disposicin inmediata, la persona contine a disposicin de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea competente para definir su situacin
jurdica.
Tales motivos razonables nicamente pueden tener como origen impedimentos fcticos, reales,
comprobables y, particularmente, lcitos. Esto es, que estos motivos deben ser compatibles con
las facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los agentes no
pueden retener a una persona por mas tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante
el Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a disposicion, donde deben desarrollarse las diligencias de
investigacion pertinentes e inmediatas, que permitan definir su situacion juridica de la cual
depende su restriccion temporal de la libertad personal. La polica no puede simplemente retener

a un individuo con la finalidad de obtener su confesion o informacin relacionada con la

investigacion que realiza, para inculparlo a el o a otras personas.
Este mandato, que se encuentra consagrado en la mayoria de las legislaciones del mundo
occidental, no es mas, ni menos, que la mayor garantia de los individuos en contra de aquellas
acciones de la polica que se encuentran fuera de los cauces legales y que estan destinadas a
presionar o a influir en el detenido, en un contexto que le resulta totalmente adverso.
En el caso concreto, tenemos, que de los medios de prueba que obran en el proceso, se advierte lo
siguiente: 1. La detencin del SUSCRITO, por parte de los elementos policiacos, ocurri
aproximadamente a las (05:46 del dia 27 de agosto del 2014).
2. Dichos elementos pusieron al suscrito a disposicin del agente del Ministerio Publico de la
Federacin hasta las 09:00 horas del dia 27 de agosto de dos mil catorce.
3. Por lo que, entre la detencin del suscrito por los elementos captores y la puesta a disposicin al
Ministerio Pblico Federal, mediaron 03:00 horas aproximadamente.
4. No existe constancia en autos que justifique la detencin prolongada del suscrito y que permita
establecer que dicha demora se debi a un impedimento factico, comprobable y licito, o que esa
omisin se debi a una circunstancia que legalmente les est facultada a los elementos policiacos
que impedia ponerme a disposicin del Ministerio Publico de manera inmediata.
Ahora, como se anticip, resulta una exigencia constitucional el que los agentes de aprehensores
no retengan a una persona que ha sido detenida, ms tiempo del estrictamente necesario para
trasladarla ante el Ministerio Publico.
En esta lgica, estaremos frente a una dilacin indebida cuando, no existiendo motivos
razonables que imposibiliten la puesta a disposicin inmediata, la persona contine a disposicin
de sus aprehensores y no sea entregada a la autoridad competente para definir su situacin
jurdica.
Por estos motivos se determina que, en el caso concreto, existi una violacin al derecho
fundamental de los detenidos a ser puestos a disposicin inmediata ante el Ministerio
Pblico. Pues no son las horas ni los minutos, los elementos que se deben tomar en cuenta a fin
de tener por consumada la violacin, sino la justificacin o motivos por los que una autoridad
retiene a un detenido.
As, en el presente caso no es una actuacin loable de la polica el haber prolongado la detencin
del suscrito; ya que de ello resulta evidente que su actuacin se encuentra fuera de toda legalidad;
lo cual trajo como consecuencia una serie de violaciones graves a los derechos fundamentales del
suscrito que afectaron en forma compleja el procedimiento penal seguido en mi contra. Lo anterior
es as, dado que en el tiempo que transcurri entre la detencin del suscrito y la hora en que se me
dejo a disposicin del Ministerio Pblico Federal, mediaron aproximadamente 03:15 horas
aproximadamente. Por ese motivo es que se determina que existi una violacin al derecho
fundamental del suscrito a ser puesto a disposicin inmediata ante el Ministerio Publico.
Es aplicable al respecto, la tesis 1a. CLXXV/2013 (10a), de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 535 del Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, Materia Constitucional, Penal, Decima poca, nmero
de registro 2003545, del rubro y texto siguientes: DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A
SER PUESTO A DISPOSICIN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PBLICO. ELEMENTOS
QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA
DILACIN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIN. El derecho fundamental del detenido a
ser puesto a disposicin inmediata ante el Ministerio Pblico, se encuentra consagrado en el
artculo 16, quinto prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al
momento en que seala que cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que
est cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo sin demora
a disposicin de la autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del Ministerio
Pblico.
Asimismo, dicha disposicin seala que debe existir un registro inmediato de la detencin. A juicio
de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es necesario sealar, en primer
trmino, que el anlisis en esta materia debe partir de la imposibilidad de establecer reglas
temporales especficas.
Por el contrario, resulta necesario determinar, caso por caso, si se ha producido o no una
vulneracin del derecho reconocido a la persona detenida. As las cosas, se est ante una dilacin
indebida en la puesta a disposicin inmediata del detenido ante el Ministerio Pblico cuando, no
existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposicin inmediata, la persona
contine a disposicin de sus aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea competente
para definir su situacin jurdica.
Tales motivos razonables nicamente pueden tener como origen impedimentos fcticos reales,
comprobables y lcitos. Adems, estos motivos deben ser compatibles con las facultades
estrictamente concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los agentes de aprehensores
no pueden retener a una persona por ms tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante
el Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a disposicin, donde deben desarrollarse las diligencias de
investigacin pertinentes e inmediatas, que permitan definir su situacin jurdica -de la cual
depende su restriccin temporal de la libertad personal-. La polica no puede simplemente retener
a un individuo con la finalidad de obtener su confesin o informacin relacionada con la
investigacin que realiza, para inculparlo a l o a otras personas.
Este mandato es la mayor garanta de los individuos en contra de aquellas acciones de la polica
que se encuentran fuera de los cauces legales y que estn destinadas a presionar o a influir en el
detenido, en un contexto que le resulta totalmente adverso.
En esta lgica, el rgano judicial de control deber realizar un examen estricto de las
circunstancias que acompaan al caso, desechando cualquier justificacin que pueda estar basada
en una supuesta bsqueda de la verdad o en la debida integracin del material probatorio y, ms
an, aquellas que resultan inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema democrtico,
como seran la presin fsica o psicolgica al detenido a fin de que acepte su responsabilidad o la
manipulacin de las circunstancias y hechos objeto de la investigacin, entre otras.
As como la diversa tesis 1a. LIII/2014 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, visible en la pgina 643 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro

3, Febrero de 2014, Tomo I, Materia Constitucional, Penal, Decima poca, nmero de registro
2005527, que es del tenor siguiente:
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO SIN DEMORA A DISPOSICIN
DEL MINISTERIO PBLICO. ALCANCES Y CONSECUENCIAS JURDICAS GENERADAS POR
LA VULNERACIN A TAL DERECHO. El artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos consagra un rgimen general de libertades a favor de la persona, entre las
cuales, destaca el derecho a la libertad personal.
Sin embargo, como todo derecho humano, ste no es absoluto, por lo que la citada norma
fundamental tambin delimita exhaustivamente diversas hiptesis para su afectacin, a saber: a) la
orden de aprehensin; b) las detenciones en flagrancia; y, c) el caso urgente. En tratndose de la
flagrancia, esta Primera Sala ha puntualizado que la misma constituye una proteccin a la libertad
personal, cuyo control judicial ex post debe ser especialmente cuidadoso, ya que quien afirma la
legalidad y constitucionalidad de una detencin, debe poder defenderla ante el juez respectivo.
Ahora bien, por cuanto se refiere al derecho fundamental de "puesta a disposicin ministerial sin
demora", es dable concluir que dentro del rgimen general de proteccin contra detenciones que
prev el artculo 16 constitucional, se puede derivar la exigencia de que la persona detenida sea
presentada ante el Ministerio Pblico lo antes posible, esto es, que sea puesta a disposicin de la
autoridad ministerial o judicial respectiva, sin dilaciones injustificadas.
As, se est ante una dilacin indebida en la puesta a disposicin inmediata del detenido ante el
Ministerio Pblico, cuando no existan motivos razonables que imposibiliten esa puesta inmediata,
los cuales pueden tener como origen impedimentos fcticos reales, comprobables y lcitos, los que
deben ser compatibles con las facultades concedidas a las autoridades, lo que implica que los
agentes aprehensores no pueden retener a una persona por ms tiempo del estrictamente
necesario para trasladarla ante el Ministerio Pblico;
desechando cualquier justificacin que pueda estar basada en una supuesta bsqueda de la
verdad o en la debida integracin del material probatorio y, ms an, aquellas que resulten
inadmisibles como seran la presin fsica o psicolgica al detenido para que acepte su
responsabilidad o la manipulacin de las circunstancias y hechos de la investigacin.
En suma, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima que la violacin
al derecho fundamental de "puesta a disposicin del indiciado ante el Ministerio Pblico sin
demora" genera como consecuencias:
a) la anulacin de la confesin del indiciado, obtenida con motivo de esa indebida retencin;
b) la invalidez de todos los elementos de prueba que tengan como fuente directa la demora
injustificada, los cuales no producirn efecto alguno en el proceso ni podrn ser valorados por el
juez; y,
c) la nulidad de aquellas pruebas que a pesar de estar vinculadas directamente con el hecho
delictivo materia del proceso penal, sean recabadas por iniciativa de la autoridad aprehensora so
pretexto de una bsqueda de la verdad o debida integracin del material probatorio -en el supuesto
de prolongacin injustificada de la detencin-, sin la conduccin y mando del Ministerio Pblico; es
decir, sin la autorizacin de este ltimo.
No obstante, debe precisarse que las pruebas obtenidas estrictamente con motivo de una
detencin en flagrancia no pueden ser invalidadas por actos posteriores, como la obtencin de

pruebas que tengan como fuente directa la demora injustificada, a menos que se acredite la
existencia de vicios propios de la misma detencin del inculpado que determinen que sta sea
considerada inconstitucional.
En el entendido que la excepcin contenida en la parte final del criterio anterior, en el sentido de
que las pruebas obtenidas estrictamente con motivo de una detencion en flagrancia no pueden ser
invalidadas por actos posteriores, como la obtencin de pruebas que tengan como fuente directa la
demora injustificada, a menos que se acredite la existencia de vicios propios de la misma detencin
del inculpado que determinen que esta sea considerada inconstitucional.
En el caso concreto no se actualiza, toda vez que, como ya se mencion la detencin del suscrito
no se efectu en flagrancia, aparte se demostr que fui objeto de tortura por parte de los elementos
aprehensores, por tanto, los medios de conviccin que se recabaron a partir de esa violacin a la
libertad, carecen de valor.

EN CUARTO.- AL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA, SE VULNER POR LO

SIGUIENTE: Las violaciones ya desarrolladas en el presente asunto, permitieron, favorecieron y
prepararon el terreno, para que la autoridad organizara y efectuara la exhibicin del suscrito ante
los medios de comunicacin.
Lo cierto es que los guardianes del orden violaron de forma clara y contundente los derechos
fundamentales del suscrito y decidieron continuar con su conducta contraria a lo dispuesto por la
Constitucin y a los Tratados Internacionales, al exhibir al suscrito a los medios de comunicacin
antes de ponerme a disposicin del Ministerio Publico, generando un escenario que los expuso
pblicamente como responsables de los hechos delictivos que se les atribuyen, con el riesgo de
propiciar una condena anticipada, por la imputacin publica que realizaron los aprehensores.
El reconocimiento del derecho a la presuncin de inocencia se encuentra implcito en la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en una interpretacion armonica de los
articulos 14, prrafo segundo, 16, parrafo primero, 19, parrafo primero, 21, parrafo primero y 102,
apartado A, parrafo segundo, constitucionales.
Una vez consagrada constitucionalmente, la presuncion de inocencia ha dejado de ser un principio
general del derecho que ha de informar la actividad judicial (in dubio pro reo) para convertirse en
un derecho fundamental que vincula a todos los poderes pblicos y que es de aplicacin
inmediata.
Asi las cosas, la presuncion de inocencia, adems de constituir un principio o criterio informador del
ordenamiento procesal penal, es ante todo, un derecho fundamental. El proceso penal es el
mecanismo necesario para obtener la prueba de que un individuo ha cometido un delito, hasta que
esa prueba no se produzca mediante un juicio regular, no puede considerarse que se ha cometido
delito alguno y tampoco que hay un sujeto culpable que pueda ser sancionado.
La presuncion de inocencia es uno de los pilares del derecho penal referido al Estado de Derecho.
La Constitucion Federal, como ya se dijo, establece este principio de manera implicita, de una
interpretacion armonica de los articulos 14, parrafo segundo, 16, parrafo primero, 19, parrafo
primero, 21, parrafo primero y 102, apartado A, parrafo segundo, Constitucionales, en apoyo a la
tesis XXXV/2002, sustentada por el Pleno 120 Toca Penal 401/2013 de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacion, visible en el IUS, con numero de registro 186185, del rubro siguiente:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA
IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL. De la interpretacin armnica y sistemtica de los
artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102,
apartado A, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos , se
desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le
reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr privarlo del mismo cuando,
existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que
se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantas de audiencia y la de
ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente, el Juez pronuncie sentencia
definitiva declarndolo culpable;
y por otra, el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio Pblico la funcin
persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de buscar y presentar las pruebas que acrediten
la existencia de stos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero,
particularmente cuando previene que el auto de formal prisin deber expresar "los datos que
arroje la averiguacin previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y
hacer probable la responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer que "la investigacin
y persecucin de los delitos incumbe al Ministerio Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer
que corresponde al Ministerio Pblico de la Federacin la persecucin de todos los delitos del
orden federal, correspondindole "buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad
de stos".
En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el
acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio de presuncin de inocencia, dando
lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
comisin de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia, puesto
que el sistema previsto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce,
a priori, tal estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar
los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.

Este derecho fundamental consta de dos significados: como regla de tratamiento del imputado
que excluye o al menos restringe al maximo la limitacion de la libertad personal- y como regla de
juicio que impone la carga acusatoria de la prueba al Ministerio Publico y la absolucion en caso de
que no existan elementos de prueba suficientes-. Existe, por tanto, un deber del tribunal de
ocuparse de motivar la valoracion de la prueba que obliga, en rigor, a confrontarse con ella en una
clave de racionalidad explicita, estableciendo, de este modo, un estandar de exigibilidad sobre ella.
A fin de establecer que algunos enunciados acerca de los hechos que fueron declarados probados,
en realidad no lo estan. El derecho a que se presuma la inocencia de cualquier persona constituye
una presuncion iuris tantum pues con la actividad probatoria durante el proceso se puede
desvirtuar dicha presuncion.
Ahora bien, para que el proceso destruya la presuncion de inocencia debe ajustarse a los
principios esenciales del mismo y respetarse los derechos que asisten al gobernado. Con la
aplicacion de esta presuncion se garantiza la proteccion de otros derechos humanos como son la

dignidad humana, la libertad, la honra y el buen nombre, y que pueden resultar vulnerados por
actuaciones irregulares por parte de la autoridad.

El principio de presuncion de inocencia que en materia procesal penal impone la obligacion de

arrojar la carga de la prueba al acusador, es un derecho fundamental que la Constitucion Politica
de los Estados Unidos Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende la
rbita del debido proceso. En consecuencia, este principio opera tambin en las situaciones
extraprocesales y constituye el derecho a recibir la consideracion y el trato de "no autor o no
participe" en un hecho de caracter delictivo o en otro tipo de infracciones mientras no se demuestre
la culpabilidad;
por ende, otorga el derecho a que no se apliquen las consecuencias a los efectos jurdicos
privativos vinculados a tales hechos, en cualquier materia.
En esta logica, la Convencion Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho a la
presuncin de inocencia en sus articulos 8.2 y 11, los cuales establecen lo siguiente: Artculo 8.2.
Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. (). Artculo 11. Proteccin de la honra y de la dignidad. 1.
Toda persona tiene derecho al respecto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su
domicilio en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin. 3. Toda persona
tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques.
Asi como el articulo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos senala: Artculo 17
1. Nadie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio
o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin. 2. Toda persona tiene
derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques. La Corte Interamericana
ha destacado la importancia del derecho a la presuncion de inocencia al senalarlo como un
fundamento de las garantas judiciales, segun el cual las personas deben ser consideradas
inocentes hasta que se acredite plenamente su culpabilidad.
En el mismo sentido, la Corte Interamericana ha sostenido que el derecho a la presuncin de
inocencia es un elemento esencial para la realizacin efectiva del derecho a la defensa y
acompaa al acusado durante todo el proceso hasta que una sentencia condenatoria que
determine su culpabilidad quede firme, de modo que este derecho implica que el acusado no debe
demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a
quien acusa.
La naturaleza y alcances del derecho fundamental a la presuncion de inocencia determinan una
configuracion compleja en su contenido, pues influyen con notoria eficacia tanto en el tratamiento
que debe darse al imputado antes y durante el desarrollo del procedimiento, como en la actividad
probatoria que se practique con el objeto de demostrar su culpabilidad, sin dejar de lado su singular
trascendencia en el contexto general de todo el proceso penal. Asi, de la presuncion de inocencia
es posible predicar que tiene, basicamente, un triple significado: como regla de tratamiento
respecto al individuo, como regla probatoria y como regla de juicio o estndar probatorio en
el proceso.

Las vertientes ms estudiadas de la presuncin de inocencia son las que se refieren a su cualidad
de regla probatoria y de estndar probatorio o regla de juicio que debe ser aplicada en el
momento de dictar sentencia.
La presuncin de inocencia como regla probatoria es un derecho que establece los requisitos que
debe cumplir la actividad probatoria y las caracteristicas que deben reunir los medios de prueba
para poder considerar que existe prueba de cargo vlida y destruir asi el estatus de inocente que
tiene todo procesado.
En consecuencia, no cualquier prueba puede enervar la presuncion de inocencia, sino que esta
debe practicarse de acuerdo con ciertas garantias y de una determinada forma para cumplir con
esa finalidad.
En esta linea, deben existir pruebas que puedan entenderse de cargo, es decir, pruebas sobre la
existencia del delito y la responsabilidad del acusado, y que hayan sido suministradas por el
Ministerio Publico con respeto a los principios y garantias constitucionales que rigen su practica.
Asi, puede decirse que este derecho entra en juego en un momento anterior a la valoracion de las
pruebas, cuando el juez examina si las pruebas presentadas por la acusacion pueden considerarse
validamente como pruebas de cargo.
Por otro lado, la presuncion de inocencia como regla de juicio o estndar probatorio puede
entenderse como una norma que ordena a los jueces la absolucion de los inculpados cuando
durante el proceso no se han aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia
del delito y la responsabilidad de la persona. Asi entendida, la presuncion de inocencia no aplica al
procedimiento probatorio (la prueba entendida como actividad), sino al momento de la valoracion
de la prueba (entendida como resultado de la actividad probatoria).
Al resolver el amparo directo en revisin 715/2010, la Primera Sala estableci que para poder
considerar que existen indicios que constituyan prueba de cargo suficiente para enervar la
presuncin de inocencia, el juez debe, entre otras cosas, cerciorarse al valorar el material
probatorio disponible de que estn desvirtuadas las hiptesis de inocencia efectivamente alegadas
por la defensa en el juicio y, al mismo tiempo, descartar la existencia de contra indicios que den
lugar a una duda razonable sobre la hiptesis de culpabilidad sustentada por la parte acusadora.
En esta logica, es importante sealar que la valoracion de la prueba es, en principio, una facultad
exclusiva de los tribunales ordinarios. Sin embargo, existen ocasiones en las que los jueces y
tribunales deberan examinar la actividad probatoria desarrollada en el proceso ante el tribunal
ordinario, para determinar si la misma tiene el valor juridico necesario para contrarrestar la
presuncion de inocencia; en donde ha de extenderse a aquellos supuestos en los que la resolucion
judicial pueda poner en riesgo la vigencia de un derecho fundamental apoyandose en una indebida
valoracion de las pruebas.
Pues bien, existe otra vertiente de la presuncion de inocencia que ha sido menos estudiada y que
en nuestro caso reviste una importancia capital: la presuncin de inocencia como regla de trato
en su vertiente extraprocesal.
Esta faceta de la presuncion de inocencia constituye un derecho fundamental a recibir la
consideracin y el trato de no autor o no partcipe en hechos de carcter delictivo o

anlogos a stos y determina, por ende, el derecho a que no se apliquen las consecuencias
o los efectos jurdicos anudados a hechos de tal naturaleza. En pocas palabras, la
Constitucion no permite condenas anticipadas. Asimismo, y a diferencia de lo que sucede con la
regla de juicio, la violacin a esta vertiente de la presuncin de inocencia puede emanar de
cualquier agente del Estado, especialmente de las autoridades policiales. Dada la trascendencia
de una acusacin en materia penal, la Constitucin otorga al imputado una serie de derechos
fundamentales a fin de garantizar que se efectu un juicio justo en su contra, sin embargo, de nada
sirven estos derechos cuando las autoridades encargadas de investigar el delito realizan
diversas acciones que tienen como finalidad exponer pblicamente a alguien como
responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre el enorme riesgo de
condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de gravedad que corresponde al
proceso como tal, se ha desplazado a la imputacin pblica realizada por la polica.
Ademas, la violacion a la presuncion de inocencia como regla de trato puede afectar de una forma
intraprocesal mucho mas grave aun los derechos relativos a la defensa del acusado. Puede
introducir elementos de hecho que no se correspondan con la realidad y que, en el nimo
del tribunal, acten despus como pruebas de cargo en contra de los ms elementales
derechos de la defensa. As, la presuncin de inocencia se relaciona tanto en el proceder de
las autoridades en su consideracin a la condicin de inocente de la persona, como con la
respuesta que pueda provenir de las dems partes involucradas en el juicio.
La violacion a la regla de trato de la presuncion de inocencia puede influir en un proceso judicial
cuando la manipulacin de la realidad por parte de la polica tiende a referirse a: (i) la conducta,
credibilidad, reputacion o antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o posibles
testigos; (ii) la posibilidad de que se produjere una confesion, admision de hechos, declaracion
previa del imputado o la negativa a declarar; (iii) el resultado de examenes o analisis a los que
hubiese sido sometido alguien involucrado en el proceso; (iv) cualquier opinion sobre la
culpabilidad del detenido; y (v) el hecho de que alguien hubiera identificado al detenido, entre
muchas otras.
As, en este tipo de escenarios resulta que el verdadero juicio se celebr mucho antes de
la aparicin del juez. En las situaciones a las que nos estamos refiriendo la polica no pretende
facilitar informacin de la causa que se tramita ante los tribunales, sino anticipar o reproducir su
desarrollo, pero sin cumplir con las garantas del debido proceso.
En el caso la exhibicin ante los medios de comunicacin de los detenidos como responsables de
la comisin de delitos, sin mediar juicio previo, que se verifico antes de ser puestos a disposicin
del Ministerio Publico, derivo la violacin al principio de presuncin de inocencia; ya que ello dio
origen a la nota periodstica por lo menos en los periodicos El debate. la i. la sirena, donde
aparecen las fotografas y se menciona que Robo de motocicletas. Como se preciso con
anterioridad, la presuncin de inocencia tiene bsicamente, un triple significado: como regla de
tratamiento respecto al individuo, como regla probatoria y como regla de juicio en el
proceso o estndar de prueba. Como regla de tratamiento, el derecho fundamental a la
presuncin de inocencia exige que cualquier persona imputada por la comisin de una conducta
tipificada como delito, sea tratada como inocente durante el trmite del procedimiento e, incluso,
desde antes de que se inicie, pues puede ser el caso que ciertas actuaciones de los rganos
del Estado sin limitarlos a quienes intervienen en la funcin jurisdiccional propiamente
dicha incidan negativamente en dicho tratamiento.

Asi las cosas, la presuncion de inocencia determina una configuracion compleja en su contenido y
que, en los terminos desarrollados en esta sentencia, no se ve limitada al actuar de los jueces.
Asimismo, resulta fundamental senalar que no es la opinion publica o los medios de
comunicacion a los que se les debe imputar el trato anticipado de culpable respecto al suscrito, fui
expuesto a un espectaculo que resulta inadmisible en un sistema democratico de derechos y
libertades. Cualquier proceso judicial realizado despues, en la que el suscrito fui expuesto
publicamente como delincuente, no podra ser mas que una mera formalidad.
En consecuencia, este tribunal deber de determinar que, en el caso concreto, existe una
violacin al derecho fundamental del suscrito a la presuncin de inocencia como regla de
trato y, como se ver a continuacin, tambin como regla probatoria que disciplina los
requisitos que han de cumplir las pruebas de cargo para considerarse vlidas.
En el mismo sentido, la Corte Interamericana en el caso Loayza Tamayo Vs. Peru. Fondo,
sentencia de diecisiete de septiembre de mil novecientos noventa y siete. Serie C No. 33, parrafo
46 inciso d en relacion con la sentencia de Reparaciones y Costas, sentencia de 27 de noviembre
de 1998. Serie C No. 42, parrafo 123; Caso Cantoral Benavides Vs. Peru. Fondo, sentencia de 18
de agosto de 2000. Serie C No. 69, parrafos 63.i, 85 132 y 106; y Caso Lori Berenson Mejia Vs.
Peru. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119,
parrafos 158, 160 y 161, ha condenado enfaticamente la practica consistente en exponer ante los
medios de comunicacion a personas acusadas por la comision de delitos, cuando aun no han sido
condenadas por sentencia firme. Al respecto, dicho tribunal sostuvo que el derecho a la
presuncin de inocencia () exige que el Estado no condene informalmente a una persona o
emita (un) juicio ante la sociedad (que) contribuye as a formar una opinin pblica, mientras no se
acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella.
Pues en el presente caso, habra de tomarse en cuenta como se llevo a cabo la detencion del
suscrito, lo cual se advierte del parte informativo, del cual se observa que mi detencion se efectuo
aproximadamente a las 05:46 horas, del Agosto de 2014, en Culiacan, Sinaloa. Con respecto a la
detencin narrada por los elementos captores, en lo nico que son bsicamente coincidentes el
suscrito, es en el dia en que fui detenido (27 de agosto de dos mil catorce).
Tanto los elementos aprehensores como el suscrito me presentaron ante los medios de
comunicacin (donde me fotografiaron).
Lo anterior as se desprende de las declaraciones ministeriales del suscrito, en cuanto rferi que
no esta de acuerdo en nada con mi declaracion ministerial
Lo anterior pone de manifiesto que al suscrito luego de mi detencin, me examino un doctor, luego
a los separos del ejrcito, donde permanec hasta el da siguiente, en que pasaron los
aprehensores por m para llevarme ante el ministerio publico pero me anduvieron paseando de una
oficina a otra y dndome malos tratos, y en ese lugar me presentaron ante los medios de
comunicacin televisivos y de prensa. Lo anterior es corroborado con el ejemplar del peridico
el debate donde se aprecia la fotografa del suscrito;
La presentacin ante los medios de comunicacin del suscrito, tambin se vio apoyada
esencialmente con la declaracin preparatoria;

De todo lo anterior se puede advertir, que previo a ser puestos a disposicin del agente del
Ministerio Publico, los aprehensores llevaron al suscrito ante los medios de comunicacin. De lo
que podemos concluir que se vio afectado el principio de presuncin de inocencia.
Al respecto, es aplicable, por los motivos que fue creada, la tesis 1a. CLXXXVIII/2009 de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, publicada en la pgina 401, del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXX, Noviembre de 2009, Materia Penal, Novena
poca, nmero de registro 166037, que es del tenor siguiente: ACTO DE MOLESTIA. LO
CONSTITUYE LA TOMA DE FOTOGRAFAS A QUIENES NO TIENEN LA CALIDAD DE
DETENIDOS O PRESUNTOS RESPONSABLES. La toma de fotografas a personas que no han
sido puestas a disposicin del Ministerio Pblico en calidad de detenidas o presuntas
responsables -cuando ste slo ha ordenado su localizacin y presentacin- configura un acto de
molestia porque menoscaba o restringe derechos de la persona, al hacer uso de su imagen,
aunado a que la obtencin de fotografas puede resultar violatoria de los derechos a la honra y a la
dignidad contenidos en los artculos 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 11
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, si el Estado incumple con sus
obligaciones relativas a la proteccin de datos personales, las cuales consisten en: a) solicitar o
registrar informacin que contenga datos personales slo en los casos previstos por la ley; y, b)
tratar confidencialmente tales datos, lo que implica utilizarlos o revelarlos slo con el
consentimiento de la persona a quien correspondan.
As, el hecho de que la autoridad obtenga fotografas de cualquier persona, sin importar su
situacin jurdica, efectivamente representa un menoscabo y un deterioro en sus derechos, de
naturaleza continuada, pues mientras el resultado del acto (las fotografas) no se elimine, el acto
de molestia contina.
Asi, este juzgador, debe advertir la violacin al derecho fundamental del suscrito a la presuncin de
inocencia, como regla de trato y como regla probatoria; ello en razn de que desde antes de que se
inicie un procedimiento no se me dio el trato de inocente, lo que puede afectar en forma grave mis
derechos ya que puede alterar la evolucin del proceso al introducir elementos que no
correspondan a la realidad.
Sobre la regla de trato, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Lori Berenson
Mejia vs. Peru. Fondo. Reparaciones y costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie
CNo119, prrafo 160, estableci: El derecho a la presuncin de inocencia, tal y como se
desprende del artculo 8.2 de la Convencin, exige que el Estado no condene informalmente a una
persona o emita juicio ante la sociedad, contribuyendo as a formar una opinin pblica, mientras
no se acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella.
Ademas, en los casos de: Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18
de Septiembre de 2003. Serie C No. 100, prr. 129. Caso Yvon Neptune vs. Hait. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, prr. 107. Caso Bayarri
vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre
de 2008. Serie C No. 187, prr. 63. Y, Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Fondo.
Sentencia de 26 de noviembre de 2010, Serie C No. 220, prr. 93. Emiti el siguiente criterio.
Detencin. Debe ser sometida sin demora a revisin judicial, procurando tratar al inculpado
con la presuncin de inocencia. Respecto a los anteriores alegatos, el Tribunal recuerda que la
parte inicial del artculo 7.5 de la Convencin dispone que la detencin de una persona deba ser

sometida sin demora a revisin judicial. En este sentido, la Corte ha sealado que el control judicial
inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones,
tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al juzgador garantizar los derechos
del detenido, autorizar la adopcin de medidas cautelares o de coercin cuando sea estrictamente
necesario y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la
presuncin de inocencia.
Tambien en ese tema, resultan aplicables las tesis 1a. CLXXVII/2013 (10a.) y 1a. CLXXIX/2013
(10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visibles en las pginas
563 y 565 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1,
Materia Constitucional, Decima poca, nmeros de registro 2003692 y 2003694; cuyos rubros y
contenidos, respectivamente corresponden a las siguientes: PRESUNCIN DE INOCENCIA
COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE EXTRAPROCESAL. INFLUENCIA DE SU
VIOLACIN EN EL PROCESO PENAL. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha reconocido que como regla de trato, el derecho fundamental a la presuncin de
inocencia exige que cualquier persona imputada por la comisin de una conducta tipificada como
delito, sea tratada como inocente durante el trmite del procedimiento e, incluso, desde antes de
que se inicie, pues puede ser el caso de que ciertas actuaciones de los rganos del Estado -sin
limitarlos a quienes intervienen en la funcin jurisdiccional propiamente dicha- incidan
negativamente en dicho tratamiento. En este sentido, la violacin a esta faceta de la presuncin de
inocencia puede afectar de una forma grave los derechos relativos a la defensa del acusado, ya
que puede alterar la evolucin del proceso al introducir elementos de hecho que no se
correspondan con la realidad y que, en el nimo del tribunal, y sobre todo de las vctimas y de los
posibles testigos, acten despus como pruebas de cargo en contra de los ms elementales
derechos de la defensa. As, la presuncin de inocencia como regla de trato, en sus vertientes
procesal y extraprocesal, incide tanto en el proceder de las autoridades en su consideracin a la
condicin de inocente de la persona, como con la respuesta que pueda provenir de las dems
partes involucradas en el juicio. Particularmente, la violacin a la regla de trato de la presuncin de
inocencia puede influir en un proceso judicial cuando la actuacin indebida de la polica que
pretenda manipular la realidad, tienda a referirse a: (i) la conducta, credibilidad, reputacin o
antecedentes penales de alguna de las partes, testigos o posibles testigos; (ii) la posibilidad de que
se produjere una confesin, admisin de hechos, declaracin previa del imputado o la negativa a
declarar; (iii) el resultado de exmenes o anlisis a los que hubiese sido sometido alguien
involucrado en el proceso; (iv) cualquier opinin sobre la culpabilidad del detenido; y, (v) el hecho
de que alguien hubiera identificado al detenido, entre muchas otras. PRESUNCIN DE
INOCENCIA COMO REGLA DE TRATO EN SU VERTIENTE EXTRAPROCESAL. SU RELACIN
CON EL PRINCIPIO DE BUENA FE MINISTERIAL. Como ya lo ha establecido esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, la seguridad pblica va de la mano, necesariamente, del respeto al
orden constitucional. Asimismo, se ha reconocido que el derecho fundamental a la presuncin de
inocencia, como regla de trato, exige que cualquier persona imputada por la comisin de una
conducta tipificada como delito, sea tratada por todas las autoridades como inocente durante el
trmite del procedimiento e incluso desde antes de que se inicie. En este sentido, el respeto de las
autoridades policiales y ministeriales a la presuncin de inocencia, en su vertiente de regla de
trato, se encuentra exigido en nuestro ordenamiento jurdico, no slo en virtud del derecho a la
presuncin de inocencia, sino tambin atendiendo a lo establecido en el artculo 21 constitucional.
Dicho artculo consagra el principio de buena fe ministerial, al establecer que: "la actuacin de las
instituciones de seguridad pblica se regir por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia,
profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin".

En atencin a este principio, resulta indudable que con la inclusin de este apartado en el artculo
21 constitucional, el constituyente tuvo por objetivo establecer un estndar constitucional relativo a
la actuacin de los policas: la legalidad, la honestidad, la eficiencia y el cumplimiento de las
normas de derechos fundamentales. Este estndar de actuacin necesariamente implica que las
autoridades policiales y ministeriales deben respetar plenamente los derechos de los detenidos y
acusados, incluyendo entre ellos a la presuncin de inocencia en sus distintas vertientes.

Asimismo, este derecho tambien se encuentra consagrado a nivel de la legislacion federal, en

especifico, en la fraccion IV del articulo 128 del Codigo Federal de Procedimientos Penales, el cual
establece: Artculo 128.- Cuando el inculpado fuese detenido o se presentare voluntariamente
ante el Ministerio Pblico Federal, se proceder de inmediato en la siguiente forma:
I.- Se har constar por quien haya realizado la detencin o ante quien aqul haya comparecido, el
da, hora y lugar de la detencin o de la comparecencia, as como, en su caso, el nombre y cargo
de quien la haya ordenado. Cuando la detencin se hubiese practicado por una autoridad no
dependiente del Ministerio Pblico, se asentar o se agregar, en su caso, la informacin
circunstanciada suscrita por quien la haya realizado o haya recibido al detenido;
II.- Se le har saber la imputacin que existe en su contra y el nombre del denunciante o
querellante;
III.- Se le harn saber los derechos que le otorga la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y, particularmente en la averiguacin previa, de los siguientes:
a) No declarar si as lo desea, o en caso contrario, a declarar asistido por su defensor;
b) Tener una defensa adecuada por s, por abogado o por persona de su confianza, o si no
quisiere o no pudiere designar defensor, se le designar desde luego un defensor de oficio;
c) Que su defensor comparezca en todos los actos de desahogo de pruebas dentro de la
averiguacin;
d) Que se le faciliten todos los datos que solicite para su defensa y que consten en la averiguacin,
para lo cual se permitir a l y su defensor consultar en la oficina del Ministerio Pblico y en
presencia del personal, el expediente de la averiguacin previa;
e) Que se le reciban los testigos y dems pruebas que ofrezca y que se tomarn en cuenta para
dictar la resolucin que corresponda, concedindosele el tiempo necesario para ello, siempre que
no se traduzca en entorpecimiento de la averiguacin y las personas cuyos testimonios ofrezca se
encuentren en el lugar donde aqulla se lleva a cabo.
Cuando no sea posible el desahogo de pruebas, ofrecidas por el inculpado o su defensor, el
juzgador resolver sobre la admisin y prctica de las mismas; y
f) Que se le conceda, inmediatamente que lo solicite, su libertad provisional bajo caucin,
conforme a lo dispuesto por la fraccin I del artculo 20 de la Constitucin y en los trminos del
prrafo segundo del artculo 135 de este Cdigo. Para efectos de los incisos b) y c) se le permitir
al indiciado comunicarse con las personas que l solicite, utilizando el telfono o cualquier otro
medio de comunicacin del que se pueda disponer, o personalmente, si ellas se hallaren
presentes. De la

informacin al inculpado sobre los derechos antes mencionados, se dejar

constancia en las actuaciones.

IV.- Cuando el detenido perteneciere a un pueblo o comunidad indgena o fuere extranjero, que no
hable o no entienda suficientemente el espaol, se le designar un traductor que le har saber los
derechos a que se refiere la fraccin anterior. Tratndose de indgenas, el traductor y el defensor
que debern asistirle, debern tener adems conocimiento de su lengua y cultura.

En ese orden de ideas, se establece como conclusin de todo lo desarrollado en la

resolucin apelada, que resultan como detonante de una serie de violaciones de derechos
fundamentales que afectan, de forma total y compleja, al curso del procedimiento, pues con
certeza y de manera indubitable, se comprueba que:
1).- La detencin del suscrito, fue de manera ilegal, ya que no medio flagrancia que la justificara.
2).- el suscrito fui golpeado y me causaron lesiones fsicas durante mi aprehensin.
3).- La detencin del suscrito fue prolongada, ya que ocurri aproximadamente a las 05:46 horas
del 27 de Agosto de dos mil catorce y fue hasta las 07:40 horas del 27 de agosto de dos mil
catorce, que me pusieron a disposicin del agente del Ministerio Publico, es decir, ms de dos
horas despus.
4).- Se vulnero en perjuicio del suscrito el principio de presuncin de inocencia, dado que, se me
exhibi ante los medios de comunicacin previo a ser puesto a disposicin del agente del Ministerio
Publico;
CON TODO LO CUAL SE GENER UN EFECTO CORRUPTOR.
As es, las violaciones anteriores generaron en el caso concreto un efecto corruptor en todo el
proceso penal y viciaron toda la evidencia incriminatoria en contra del suscrito.
En el caso concreto, es oportuno sealar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, en el amparo directo en revisin 517/2011, considero por tal efecto corruptor, a las
consecuencias de aquella conducta o conjunto de conductas intencionadas o no intencionadas, por
parte de las autoridades, que producen condiciones sugestivas en la evidencia incriminatoria, en
los trminos que se explican a continuacin.
Asimismo, para que la conducta de la autoridad produzca un efecto corruptor del material
probatorio es necesario que su actuar sea indebido, es decir, que sea efectuado fuera de todo
cauce constitucional y legal. El material probatorio afectado por el efecto corruptor provoca
su falta de fiabilidad, situacin que impacta los derechos de la persona acusada, ya que es
indudable que la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos protege el derecho que
tiene toda persona a que, en caso de ser condenada, su condena no tenga como base evidencia
de cuestionable fiabilidad, especialmente cuando esta es imputable a la actuacin ilegal de la
autoridad.
As, cuando la falta de fiabilidad en el material probatorio sea una consecuencia de la arbitrariedad
de las autoridades, las cuales no hubiesen tutelado efectivamente los derechos fundamentales de
los inculpados en la bsqueda de la verdad, indefectiblemente se producir un efecto corruptor
sobre todo el procedimiento, viciando tanto al procedimiento en s mismo como a sus
resultados.
Dicha explicacin conduce que claramente se observa un efecto corruptor en el presente caso,
como consecuencia de la conducta indebida y arbitraria de los aprehensores, al realizar la
detencin ilegal del suscrito, en la que resulte lesionado; al prolongar mi detencin;
y al exhibirme ante los medios de comunicacin previo a ponerlos a disposicin de la autoridad
ministerial;

Lo anterior, tuvo repercusiones claramente identificables en el proceso, las cuales perjudicaron

indudablemente al suscrito.
Las consecuencias de una detencin arbitraria en la que existi violencia fsica, motiva que las
actuaciones recabadas con motivo de tal acto carezcan de valor; a ello se agrega la prolongada
detencin, a la que se expuso al suscrito; aunado a que se me exhibi ante los medios de
comunicacin como miembros de una banda de robacarros, antes de que fuera puesto a
disposicin del Ministerio Publico, lo que implico que mediante esa imputacin publica por parte de
los aprehensores se anticipara un auto de formal prisin del suscrito, pues lo anterior se llev a
cabo, sin que mediara un juicio que esclareciera mi situacin jurdica; con lo que sin duda,
pretendieron causar un impacto en la opinin publica y en todas aquellas personas ligadas al
proceso, entre ellas las declaraciones de los elementos aprehensores, vicindose por todo lo
anterior, la fiabilidad de sus declaraciones.
Esta situacin resulta inadmisible y peligrosa en un estado democrtico de derecho, puesto
que tales actos, atentan contra la dignidad del ser humano. Al partir de las anteriores premisas,
se procede a revisar las pruebas de cargo que tomo en cuenta el juzgador a fin de tener por
acreditada la probable responsabilidad del suscrito en los delitos contra la salud; bsicamente se
apoy en el parte informativo y declaraciones de los elementos aprehensores, la fe
ministerial de la droga, as como los dictmenes qumico respectivos.
Sin embargo, el parte informativo y declaraciones ministeriales de los elementos
aprehensores carecen de valor probatorio, por estar viciados de origen, toda vez que, como
ya se dijo, es evidente que al interceptar al suscrito no se haba observado algn hecho
ilcito para considerar en ese momento actualizada la flagrancia;
a lo que se suma el hecho de que en esa detencin se emple la violencia fsica, dado que resulte
con lesiones fsicas el suscrito;
Tambin se vulnero el derecho de disposicin inmediata ante la autoridad ministerial;
De esa manera podemos concluir que las actuaciones recabadas con posterioridad a la
detencin arbitraria del suscrito y con todas las violaciones que se acompaaron a la
misma, carecen de valor.
A mayor abundamiento, lo expuesto por los elementos aprehensores se encuentra contrariado
con la declaracin preparatoria del suscrito; en razn del suscrito seale que fui detenido en el
interior de un domicilio y no en las circunstancias mencionadas por los elementos aprehensores.
Ahora, con respecto a los testimonios de cargo, no se deber de pronunciar este tribunal con
relacin a su veracidad y valor probatorio, toda vez que, la falta de fiabilidad del dicho de los
elementos aprehensores se deriva del hecho de que su actuar fue contrario a derecho, como
quedo desarrollado en la resolucin.
Como se precis con anterioridad, la violacin al derecho fundamental de haber detenido al
suscrito de manera arbitraria (sin flagrancia), donde adems impero la violencia; aunado a la
prolongada detencin; a no haberme respetado el principio de presuncin de inocencia;

Todo lo anterior constituye una presuncin fundada que permiti a este juzgador considerar
que esa transgresin al orden constitucional y derecho internacional impacta en la probidad
e independencia de los testigos de cargo, pues estos revisten el carcter de autoridades
policiacas, por lo que ante tal circunstancia, se afecta su imparcialidad, pues realizaron
actos contrarios a derecho.
Al caso son aplicables las tesis 1a. CLXXVII/2013 (10a.) y 1a. CLXXIX/2013 (10a.), sustentadas
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, visibles en las pginas
quinientos sesenta y tres y quinientos sesenta y cinco, del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Libro XX, Mayo de dos mil Toca Penal trece, Tomo 1, Decima poca, del rubro:
PRESUNCIN

DE

INOCENCIA

COMO

REGLA

DE

TRATO

EN

SU

VERTIENTE

EXTRAPROCESAL. INFLUENCIA DE SU VIOLACIN EN EL PROCESO PENAL y

PRESUNCIN

DE

INOCENCIA

COMO

REGLA

DE

TRATO

EN

SU

VERTIENTE

EXTRAPROCESAL. SU RELACIN CON EL PRINCIPIO DE BUENA FE MINISTERIAL, cuyo

texto ya fue transcrito con anterioridad. Lo anterior denota una inconsistencia de suma relevancia
en la narracin de los hechos, de los elementos aprehensores y como ya se dijo, produce una falta
de fiabilidad en su testimonio pues se encuentra viciado por la influencia constante que produjo la
actuacin indebida de la actuacin de la polica estatal.
Asi las cosas, este juzgador determino que, en el caso concreto, existe una violacin al
derecho fundamental del suscrito a la presuncin de inocencia como regla de trato y, como
se ver a continuacin, tambin como regla probatoria que disciplina los requisitos que han de
cumplir las pruebas de cargo para considerarse vlidas.
En efecto, la detencin arbitraria en la que se ejerci violencia; la detencin prolongada del
suscrito; la violacin al principio de presuncin de inocencia; y la violacin a los derechos
consulares; generaron en el caso concreto una ausencia de fiabilidad en los testimonios de
los captores que es la nica prueba de cargo en contra del suscrito. Pues el hecho de que no
cumplieran con las normas relativas a la detencin legal, abstenerse de utilizar la violencia en la
detencin y a la puesta a disposicin sin demora, afectan el nimo del juzgador de amparo, para
otorgar valor a su dicho, en la medida de que el irrespeto de los derechos del suscrito, impactan en
la imparcialidad de los atestes, pues carecen de independencia y probidad, que son indispensables
para valorar un testimonio, como verdadero. En esas condiciones, las declaraciones de los
elementos aprehensores, no satisfacen los requisitos que establece el artculo 289 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, pues como ya se dijo, carecen de imparcialidad, por lo que
este juzgador no otorgo credibilidad alguna a sus declaraciones.
La anterior determinacin no soslaya que en la averiguacin previa existen otras pruebas, como lo
son la fe ministerial de los estupefacientes, asegurados, as como los dictmenes qumicos, que se
les practico.
Sin embargo, estas se refieren nicamente a cuestiones relacionadas con la existencia de la droga,
y su naturaleza jurdica, pero no con la conducta desplegada por el suscrito, cuya detencin esta
viciada de origen.
Por todo lo anterior, resulta incuestionable que las violaciones a los derechos fundamentales del
suscrito, que quedaron anteriormente relatadas, produjeron que el contenido de las
declaraciones de los aprehensores, carezcan de fiabilidad, contraviniendo las obligaciones
que se desprenden del derecho a la presuncin de inocencia en su vertiente de regla de

trato. Pues la detencin fue arbitraria, en ella existi violencia, fue ilegalmente prolongada y
previo a que los tribunales emitieran un auto de formal prisin, los elementos aprehensores
realizaron actos que en lugar de tratar al suscrito como no autores de la comisin de los
hechos delictivos, consistieron en sealarme como autor de los mismos ante la sociedad,
al presentarme ante los medios de comunicacin con anterioridad que hubiere juicio que
demostrada mi culpabilidad.
As, se insiste, se produjo que las declaraciones de los elementos aprehensores carezcan
de fiabilidad con base en actos contrarios a lo permitido por la Constitucin y los
Instrumentos Internacionales invocados, pues se encuentran afectados por el referido efecto
corruptor y por ende, carecen de fiabilidad ya que el documento representa la versin oficial de
los hechos que constituyen la detencin arbitraria y prolongada del suscrito. Es aplicable al
respecto, la tesis jurisprudencial 26/2014 (10a), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, que es visible en la pgina 966, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, Materia Constitucional, Penal, Decima poca, nmero de registro
2003344, que establece lo siguiente: PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR DE
PRUEBA. La presuncin de inocencia es un derecho que puede calificarse de "polidrico", en el
sentido de que tiene mltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con garantas
encaminadas a regular distintos aspectos del proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta
como "estndar de prueba" o "regla de juicio", en la medida en que este derecho establece una
norma que ordena a los jueces la absolucin de los inculpados cuando durante el proceso no se
hayan aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona;
mandato que es aplicable al momento de la valoracin de la prueba. Dicho de forma ms precisa,
la presuncin de inocencia como estndar de prueba o regla de juicio comporta dos normas: la que
establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para considerar que es
suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba, entendida como la norma que
establece a cul de las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga el estndar de prueba,
conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho estndar para
condenar.

Adems, la diversa jurisprudencia 25/2014 (10a), de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 967 del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1, Materia Constitucional, Penal, Decima poca, nmero de
registro 2003345, que literalmente seala:
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO REGLA PROBATORIA. La presuncin de inocencia es
un derecho que puede calificarse de "polidrico", en el sentido de que tiene mltiples
manifestaciones o vertientes relacionadas con garantas encaminadas a regular distintos aspectos
del proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta como "regla probatoria", en la medida en
que este derecho establece las caractersticas que deben reunir los medios de prueba y quin
debe aportarlos para poder considerar que existe prueba de cargo vlida y destruir as el estatus
de inocente que tiene todo procesado.
As las cosas, resulta indudable que los testimonios de los aprehensores no pueden ser
considerados como una prueba de cargo respetuosa de la presuncin de inocencia de los
procesados.

Aunado a que, la actuacin por parte de los elementos aprehensores, violento el contenido
del artculo 21 Constitucional que establece el principio de buena fe ministerial, al sealar
que: la actuacin de las instituciones de seguridad pblica se regir por los principios de legalidad,
objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos
en esta Constitucin,
porque no acataron esos deberes al realizar su funcin, en virtud de que como se explico,
cometieron diversas irregularidades que se tradujeron en violaciones a los derechos
humanos del suscrito, mismos que quedaron precisados.
En definitiva, es evidente que el material probatorio en contra del suscrito no puede
considerarse prueba de cargo vlida al haberse derivado de la violacin a los derechos
fundamentales mencionados lneas arriba, todo lo cual indudablemente incidi de forma
contundente respecto de sus derechos a la presuncin de inocencia y la defensa adecuada.
En este caso, la violacin al principio constitucional de presuncin de inocencia, ocurri en
un doble plano, como regla de trato extraprocesal que establece la forma en la que debe ser
tratada una persona acusada de un delito antes de empezar un proceso o fuera de este; y como
regla probatoria que disciplina los requisitos que han de cumplir las pruebas de cargo para
considerarse vlidas.
Por todo lo anterior, el efecto corruptor imbuy en todo el proceso penal, sobre todo en el
material probatorio incriminatorio, el cual es la base de todo proceso penal y que en este
caso se tradujo, esencialmente, en el testimonio de los elementos aprehensores que
actuaron en contravencin a la ley. Al respecto, es necesario enfatizar que toda acusacin debe
sustentarse en evidencia slida y fiable, obtenida con apego a los derechos fundamentales. En
este caso, el efecto corruptor, al haber subvertido el material probatorio, impide determinar la
culpabilidad del suscrito en los trminos ordenados por nuestra Constitucin.
En ese contexto, por las circunstancias especficas de este caso, es decir a la vulneracin
de los derechos humanos multicitados de que fueron objeto el suscrito por parte de los
guardianes del orden, que permearon en todo el proceso, al producir en este un efecto
corruptor, de tal manera grave, que indudablemente afecto el cumplimiento del derecho
fundamental del debido proceso legal por parte de las autoridades responsables.
Por consiguiente, al haberle restado valor jurdico a la declaracin de los elementos aprehensores
que dio origen a la averiguacin previa de la que derivo esta causa, y sin que en autos existan
indicios de otro tipo que puedan restituir aquella firmeza primaria, es inobjetable que no se
actualizan las conductas exigidas por el tipo penal: robo de vehculo, atribuido al suscrito.
Por las razones establecidas y ante el cumulo de evidencias que ponen en duda y
destruyeron la fidelidad de la versin que de los hechos narraron inicialmente los elementos
captores poniendo en movimiento la maquinaria de la persecucin de los delitos y
administracin de justicia.
La solucin adoptada en la presente resolucin resulta, adems, acorde con el contenido del
artculo 1 Constitucional, cuyos prrafos segundo y tercero deben entenderse como una
obligacin genrica para el Estado mexicano orientada a buscar, siempre y en todo momento, una

tutela efectiva de los derechos fundamentales de los gobernados, reconocindose la imperiosa

necesidad de adoptar las medidas que resulten necesarias para reparar integralmente las
violaciones cometidas contra dichos derechos. Al respecto cobra aplicacin la tesis sustentada
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina doscientos
veintisis del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de 2011,
Novena poca, que a la letra dice:
PRUEBA ILCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO. La fuerza normativa de la
Constitucin y el carcter inviolable de los derechos fundamentales se proyectan sobre todos los
integrantes de la colectividad, de tal modo que todos los sujetos del ordenamiento, sin
excepciones, estn obligados a respetar los derechos fundamentales de la persona en todas sus
actuaciones, incluyendo la de bsqueda y ofrecimiento de pruebas, es decir, de aquellos
elementos o datos de la realidad con los cuales poder defender posteriormente sus pretensiones
ante los rganos jurisdiccionales.
As, a juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, las pruebas
obtenidas, directa o indirectamente violando derechos fundamentales, no surtirn efecto
alguno. Esta afirmacin afecta tanto a las pruebas obtenidas por los poderes pblicos, como a
aquellas obtenidas, por su cuenta y riesgo, por un particular.
Asimismo, la ineficacia de la prueba no slo afecta a las pruebas obtenidas directamente en el acto
constitutivo de la violacin de un derecho fundamental, sino tambin a las adquiridas a partir o a
resultas de aqullas, aunque en su consecucin se hayan cumplido todos los requisitos
constitucionales.
Tanto unas como otras han sido conseguidas gracias a la violacin de un derecho fundamental -las
primeras de forma directa y las segundas de modo indirecto-, por lo que, en pura lgica, de
acuerdo con la regla de exclusin, no pueden ser utilizadas en un proceso judicial. Resulta
aplicable tambin al caso, la jurisprudencia numero doscientos setenta y ocho, de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, en su anterior integracin, publicada en la pagina
doscientos tres del Tomo II, Materia Penal, Sexta poca, del Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin de mil novecientos diecisiete-dos mil, que dice:
PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta cuando del
conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas;
por lo tanto, la sentencia con base en prueba insuficiente, es violatoria de garantas.
En conclusin, se est en ausencia de datos bastantes para tener por acreditados los delitos
antes mencionados, pues no fueron aportados medios de prueba confiables que permitan
efectivamente conocer los hechos ilcitos, lo que se traduce en una insuficiencia de elementos
incriminatorios que justamente obligan a revocar el auto de formal prisin y ordenar UN AUTO DE
LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR del suscrito.
Por tales motivos, al no existir en el sumario algn elemento de conviccin que conduzca
racionalmente a obtener una conclusin diferente de la alcanzada, lo conducente es dictar UN
AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR Y ORDENAR LA
LIBERTAD DEL SUSCRITO.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis VI.P.55 P, sustentada por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Sexto Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XI,
abril de dos mil, pagina novecientos ochenta y seis, Novena poca, que dice:
PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU VALORACIN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA
PUEDE VARIAR EN RELACIN A LA REALIZADA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIN. El
grado de conviccin que una prueba merezca al juzgador como apoyo para someter al indiciado a
proceso, no constituye un imperativo que lo constria a sostener el mismo valor de ella hasta el
momento de dictar sentencia, pues su apreciacin por parte del Juez en la etapa en que se
resuelve la situacin jurdica, se realiza en forma preliminar, y puede variar al dictar el fallo
definitivo, dependiendo de la idoneidad que aqulla le merezca conforme a la apreciacin de otras
pruebas en las siguientes etapas del proceso, que lo induzcan a emitir el fallo, bien condenando al
acusado, o bien, absolvindolo.
Pensar lo contrario, sosteniendo que el valor que el Juez conceda a determinada prueba al dictar
el auto de trmino constitucional, debe prevalecer hasta el dictado de la sentencia, sera tanto
como estimar que ningn objeto prctico tendra contradecir en el proceso las pruebas que
sustentan el auto de bien preso, cuando de antemano se sabra que todo intento sera en vano.
As, y por las circunstancias expuestas a lo largo de la RESOLUCION, la medida que resulta ms
acorde con el espritu restitutorio, tanto del artculo 1 Constitucional como en la legislacin
secundaria, es la que se debi de haber ordenado mi inmediata y absoluta libertad del suscrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente Pido:

nico.- Acuerde favorable lo anteriormente solicitado y se aplique la suplencia de la queja
en mi favor.
PROTESTO LO NECESARIO
CULIACAN, SINALOA., A 04 DE NOVIEMBRE DEL 2014.

RICARDO RANGEL MORENO.

APELANTE.