]rgen Habermas

Die Zukunft
der menschlichen Natur
Auf dem Weg
zu einer liberalen Eugenik?

Suhrkamp Verlag

Die Zukunft der menschlichen Natur

Ci
\

Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 200I

Alle Rechte vorbehalten,

insbesondere das der bersetzung,
des ffentlichen Vortrags sowie der
bertragung durch Rundfunk und Fernsehen,
auch einzelner Teile.
Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)
ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert
oder unter Verwendung elektronischer Systeme
verarbeitet, vervielfltigt oder verbreitet werden.
Satz: MZ-Verlagsdruckerei GmbH, Memmingen
Druck: Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden
Umschlag: Werner Zegarzewski
Printed in Germany
Erste Auflage 200I
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz fr diese Publikation
ist bei Der Deutschen Bibliothek erhltlich.
I

3 4

5 6 -

06 05 04 03 02 OI

Inhalt
Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Begrndete Enthaltsamkeit. Gibt es postmeta physische Antworten auf die Frage nach dem
richtigen Leben? ....................

11

Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik?

Der Streit um das ethische Selbstverstndnis
der Gattung .........................

34

I Was heit Moralisierung der menschlichen Natur? ....................

II Menschenwrde vs. Wrde des menschlichen Lebens ....................
III Die gattungs ethische Einbettung der
Moral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
IV Das Gewachsene und das Gemachte ...
V Instrumentalisierungsverbot, Natalitt
undSelbstseinknnen ..............
VI Moralische Grenzen der Eugenik ......
VII Schrittmacher einer Selbstinstrumentalisierung der Gattung? ...............

46

56
70
80

93
105

114

Toleranzspielraum einer liberalen Eugenik - die Last

der Grenzziehung zwischen negativer und verbessernder Eugenik aufbrdet. Darber kann sich das
Programm einer liberalen Eugenik nur hinwegtuschen, wenn es die biotechnische Entdifferenzierung
von Handlungsformen nicht beachtet.

IV

Das Gewachsene und das Gemachte

Unsere .Lebenswelt ist in gewissem Sinne aristotelisch verfasst. Im Alltag unterscheiden wir ohne
groes Nachdenken die anorganische von der organischen Natur, Pflanzen von Tieren, und die animalische Natur wiederum von der vernnftig-sozialen
Natur des Menschen. Die Hartnckigkeit dieser kategorialen Gliederung, mit der sich kein ontologischer Anspruch mehr verbindet, erklrt sich aus Perspektiven, die mit Formen des Weltumgangs verschrnkt sind. Auch diese Verschrnkung lsst sich
am Leitfaden aristotelischer Grundbegriffe analysieren. Die theoretische Einstellung des interesselosen
Naturbeobachters setzt Aristoteles von zwei anderen Einstellungen ab. Er unterscheidet sie einerseits
von der technischen Einstellung des produzierenden
und ziel gerichtet handelnden Subjekts, das in die
Natur eingreift, indern es Mittel verwendet und Material verbraucht; und andererseits unterscheidet er
sie von der praktischen Einstellung der klug oder
sittlich handelnden Personen, die sich in Interaktionszusammenhngen begegnen - sei es in der
80

objektivierenden Einstellung eines Strategen, der die

antizipierten Entscheidungen seiner Gegenspieler
aus der Sicht eigener Prferenzen beurteilt, oder in
der performativen Einstellung eines kommunikativ
Handelnden, der sich im Rahmen einer intersubjektiv geteilten Lebenswelt mit einer zweiten Personen
ber etwas in der Welt verstndigen mchte. Wiederum andere Einstellungen erfordern die Praxis des
Bauern, der das Vieh hegt und den Acker bestellt, die
Praxis des Arztes, der Krankheiten diagnostiziert,
um sie zu heilen, und die Praxis des Zchters, der die
vererbbaren Eigenschaften einer Population nach eigenen Zwecken ausliest und verbessert. Gemeinsam
ist diesen klassischen Pflege-, Heil- und Zchtungspraktiken die Achtung vor der Eigendynamik einer
sich selbst regulierenden Natur. An ihr mssen sich
die kultivierenden, therapeutischen oder selegierenden Eingriffe orientieren, wenn sie nicht fehlschia gen sollen.
Die Logik dieser Handlungsformen, die bei Aristoteles noch auf bestimmte Regionen des Seienden
zugeschnitten waren, hat die ontologische Dignitt
der Erschlieung eines jeweils spezifischen Weltausschnitts verloren. Dabei spielen die modernen Erfahrungswissenschaften eine wichtige Rolle. Sie haben
die objektivierende Einstellung des interesselosen
Beobachters mit der technischen Einstellung eines
eingreifenden Beobachters zusammengefhrt, der
experimentelle Effekte erzielt. So haben sie den Kosmos der bloen Kontemplation entzogen und die nominalistisch entseelte Natur einer anderen Art der

Objektivierung unterworfen. Diese Umstellung von

Wissenschaft auf die technische Verfgbarmachung
einer objektivierten Natur hatte Folgen fr den Prozess der gesellschaftlichen Modernisierung. Die
meisten Praxisbereiche sind im Zuge ihrer Verwissenschaftlichung von der Logik der Anwendung
wissenschaftlicher Technologien geprgt und umstrukturiert worden.
Die Anpassung der gesellschaftlichen Produktionsund Verkehrsformen an die wissenschaftlich-technischen Fortschritte hat gewiss die Imperative einer
einzigen, eben der instrumentellen Form des Handelns zur Dominanz gebracht. Gleichwohl ist die
Architektonik der Handlungsformen selber intakt
geblieben. Bis heute behalten in komplexen Gesellschaften Moral und Recht ihre normativen Steuerungsfunktionen fr die Praxis. Die technologische
Aus- und Aufrstung eines von Pharmaindustrie
und Apparatemedizin abhngigen Gesundheitssystems hat freilich ebenso wie die Mechanisierung
der betriebswirtschaftlich rationalisierten Landwirtschaft zu Krisen gefhrt. Aber diese haben die Logik
des rztlichen Handelns oder des kologischen Umgangs mit der Natur eher in Erinnerung gebracht als
beseitigt. Die legitimierende Kraft der im weitesten
Sinne klinischen Handlungsformen wchst, je
mehr ihre gesellschaftliche Relevanz schwindet. Genetische Forschung und die gentechnische Entwicklung werden heute im Lichte biopolitischer Ziele von
Ernhrung, Gesundheit und Lebensverlngerung gerechtfertigt. Darber wird oft vergessen, dass sich

die gentechnische Revolutionierung der Zchtungspraxis selbst nicht mehr im klinischen Modus der
Anpassung an die Eigendynamik der Natur vollzieht. Sie suggeriert vielmehr die Entdifferenzierung
einer grundlegenden Unterscheidung, die auch fr
unser Selbstverstndnis als Gattungswesen konstitutiv ist.
In dem Mae, wie die zufallsgesteuerte Evolution der
Arten in den Eingriffsbereich der Gentechnologie
und damit des von uns zu verantwortenden Handelns
rckt, entdifferenzieren sich die in der Lebenswelt
nach wie vor trennscharfen Kategorien des Hergestellten und des von Natur aus Gewordenen. Dieser
Gegensatz bezieht fr uns seine Evidenz aus den vertrauten Handlungsformen der technischen Verarbeitung von Material einerseits und des kultivierenden
oder therapeutischen Umgangs mit organischer Natur andererseits. Die schonende Behandlung von
grenzerhaltenden Systemen, deren Selbststeuerungsmechanismen wir stren knnten, zeichnet sich nicht
nur durch kognitive Rcksicht auf die Eigendynamik
des Lebensprozesses aus. Sie verbindet sich, je nher
uns die behandelte Species steht, umso deutlicher,
auch mit praktischer Rcksicht, einer Art von Respekt. Die Empathie oder das mitschwingende Verstndnis fr die Verletzbarkeit organischen Lebens,
die eine Hemmschwelle im praktischen Umgang errichtet, grndet offensichtlich in der Sensibilitt des
eigenen Leibes und der Unterscheidung einer wie
auch immer rudimentren Subjektivitt von der Welt
manipulierbarer Objekte.

Der biotechnische Eingriff, der die klinische Behandlung ersetzt, schneidet diese Korrespondenz mit
anderen Lebewesen ab. Aber vom technischen Eingriff des Ingenieurs unterscheidet sich der biotechnische Handlungsmodus durch ein Verhltnis der
Kollaboration mit - oder des Bastelns48 an - einer verfgbar gemachten Natur: Bei totem Stoff ist
der Hersteller der allein Handelnde gegenber dem
passiven Material. Bei Organismen trifft die Ttigkeit auf Ttigkeit: biologische Technik ist kollaborativ mit der Selbstttigkeit eines aktiven Materials,
dem von Natur aus funktionierenden biologischen
System, dem eine neue Determinante einverleibt
werden soll. [... ] Der technische Akt hat die Form
der Intervention, nicht des Bauens. 49 Aus dieser Beschreibung schliet Hans Jonas auf die eigentmliche Selbstbezglichkeit und Irreversibilitt des Eingriffs in ein komplexes, selbst gesteuertes Geschehen
48 Freilich macht es einen Unterschied, ob wir unsere unter Laborbedingungen stattfindenden biotechnischen Eingriffe in die Natur oder, wie beispielsweise F. Jakob (Das Spiel des Mglichen,
Mnchen I983), die Evolution der Natur selbst nach dem Modell
des Bastelns interpretieren. Dieser Unterschied wird normativ relevant, wenn eins mit dem anderen legitimatorisch verknpft
wird, um den naturalistischen Fehlschluss nahe zu legen, dass die
Biotechnik die natrliche Evolution mit deren eigenen Mitteln
nur fortsetzt. Ich sttze mich auf ein Manuskript von P. Janich u.
M. Weingarten, Verantwortung ohne Verstndnis. Wie die Ethikdebatte zur Gentechnik von deren Wissenschaftstheorie abhngt,
Marburg, 2001.
49 H. Jonas, Lasst uns einen Menschen klonieren, in: ders., Technik,
Medizin und Eugenik, Frankfurt am Main I985, S. I65.

mit weitgehend unkontrollierbaren Folgen: >Herstellen< heit hier Entlassen in die Strmung des
Werdens, worin auch der Hersteller treibt. 50
Je rcksichtsloser nun die Intervention durch die Zusammensetzung des menschlichen Genoms hindurchgreift, umso mehr gleicht sich der klinische Stil
des Umgangs an den biotechnischen Stil des Eingriffs
an und verwirrt die intuitive Unterscheidung zwischen Gewachsenem und Gemachtem, Subjektivem
und Objektivem - bis hinein in den Selbstbezug der
Person zu ihrer leiblichen Existenz. Den Fluchtpunkt
dieser Entwicklung charakterisiert Jonas so: Als
technisch beherrschte schliet die Natur jetzt den
Menschen wieder ein, der sich (bisher) in der Technik als Herr ihr gegenbergestellt hatte. Mit den
humangenetischen Eingriffen schlgt Natur beherrschung in einen Akt der Selbstbemchtigung um,
der unser gattungsethisches Selbstverstndnis verndert - und notwendige Bedingungen fr autonome
Lebensfhrung und ein universalistisches Verstndnis von Moral berhren knnte. Diese Beunruhigung drckt Jonas mit der Frage aus: Aber wessen
Macht ist das - und ber wen oder was? Offenbar
die Macht Jetziger ber Kommende, welche die
wehrlosen Objekte vorausliegender Entscheidungen
der Planer von heute sind. Die Kehrseite heutiger
Macht ist die sptere Knechtschaft Lebendiger gegenber Toten.
50

Ebd., S. I68. Die Unkontrollierbarkeit steigt mit Eingriffen in die

Keimbahn, siehe Funote 2.

Mit dieser Dramatisierung rckt Jonas die Gentechnologie in den Zusammenhang einer selbstzerstrerischen Dialektik der Aufklrung, wonach Naturbeherrschung in die Naturverfallenheit der Gattung
selbst zurckschlgt. 51 Der Kollektivsingular der
Gattung bildet auch den Bezugspunkt fr die Auseinandersetzung zwischen Naturteleologie und Geschichtsphilosophie, zwischen Jonas und Spaemann
auf der einen, Horkheimer und Adorno auf der anderen Seite. Aber die Abstraktionsebene, auf der
diese Diskussion stattfindet, ist zu hoch. Wir mssen
deutlich zwischen autoritren und liberalen Spielarten der Eugenik unterscheiden. Die Biopolitik hat,
for the time being, nicht das Ziel einer wie immer
auch definierten Verbesserung des Genbestandes der
Gattung im Ganzen. Einstweilen sind die moralischen Grnde, die es verbieten, Individuen als Gattungsexemplare fr dieses kollektivistische Ziel zu
instrumentalisieren, noch fest verankert in den Prinzipien von Verfassung und Rechtsprechung.
In liberalen Gesellschaften wren es die ber Gewinninteressen und Nachfrageprferenzen gesteuerten Mrkte, die eugenische Entscheidungen den individuellen Wahlakten von Eltern, berhaupt den
anarchischen Wnschen von Kunden und Klienten
zuspielen: While old-fashioned authoritarian eugenicists sought to produce citizens out of a single
centrally designed mould, the distinguishing mark of
sr M. Horkheimer, T. W. Adorno, Dialektik der Aufklrung, Amsterdam 1947, S. 54.

86

the new liberal eugenics is state neutrality. Access to

information about the full range of genetic therapies
will allow prospective parents to look to their own
values in selecting improvements for future children.
Authoritarian eugenicists would do away with ordinary procreative freedoms. Liberals instead propose
radical extension of them. 52 Allerdings ist dieses
Programm nur dann mit den Grundlagen des politischen Liberalismus vertrglich, wenn positive eugenische Eingriffe auf seiten der genetisch behandelten
Person weder die Mglichkeiten zu autonomer Lebensfhrung noch die Bedingungen eines egalitren
Umgangs mit anderen Personen einschrnkten.
Um die normative Unbedenklichkeit dieser Eingriffe
zu rechtfertigen, nehmen die Verteidiger der liberalen Eugenik einen Vergleich zwischen der genetischen Modifikation der Erbanlagen und der sozialisatorischen Modifikation von Einstellungen und
Erwartungen vor. Sie wollen zeigen, dass unter moralischen Gesichtspunkten kein nennenswerter Unterschied zwischen Eugenik und Erziehung besteht:
If special tutors and camps, training programs,
even the administration of growth hormone to add a
few inches in height are within parental rearing discretion, why should genetic intervention to enhance
normaloffspring traits be any less legitimate? 53
Dieses Argument soll die Erweiterung der grund52 N. Agar in: H. Kuhse und P. Singer (2000), S. 171.
53 John Robertson, zitiert nach N. Agar in: H. Kuhse und P. Singer
(2000), S. I72f.

rechtlich verbrgten Erziehungsgewalt der Eltern um

die eugenische Freiheit, die genetische Ausstattung
der eigenen Kinder zu verbessern, rechtfertigen.
Allerdings steht die eugenische Freiheit der Eltern
unter dem Vorbehalt, dass sie mit der ethischen Freiheit der Kinder nicht kollidieren darf. Die Proponenten beruhigen sich damit, dass genetische Dispositionen stets mit der Umwelt auf kontingente Weise
interagieren und sich nicht linear in Eigenschaften
des Phnotyps umsetzen. Deshalb bedeute eine genetische Programmierung auch keine unzulssige Modifikation der knftigen Lebensplne der programmierten Person: The liberal linkage of eugenic
freedom with parental discretion in respect of educationally or dietarily assisted improvement makes
sense in the light of this modern understanding. If
gene and environment are of parallel importance in
accounting for the traits we currently possess, attempts to modify people by modifying either of them
would seem to deserve similar scrutiny. [... ] We
should think of both types of modification in similar
ways. 54 Das Argument steht und fllt mit einer
fragwrdigen Parallelisierung, die sich auf die Einebnung der Differenz zwischen Gewachsenem und
Gemachtem, Subjektivem und Objektivem sttzt.
Die auf menschliche Erbanlagen ausgedehnte Manipulation macht, wie wir gesehen haben, die Unterscheidung zwischen klinischem Handeln und techni-

scher Herstellung im Hinblick auf die eigene innere

Natur rckgngig. Fr den, der einen Embryo behandelt, rckt dessen gleichsam subjektive Natur in
dieselbe Perspektive wie die uere, objektivierte
Natur. Diese Sicht suggeriert die Vorstellung, dass
sich die Einflussnahme auf die Zusammensetzung eines menschlichen Genoms von der Einflussnahme
auf die Umwelt einer heranwachsenden Person nicht
wesentlich unterscheidet: Dieser Person wird die
eigene Natur als innere Umwelt zugeschrieben.
Aber kollidiert nicht die aus der Sicht des Intervenierenden vorgenommene Zu schreibung mit der Selbstwahrnehmung des Betroffenen?
Ihren Krper hat oder besitzt eine Person nur,
indem sie dieser Krper als Leib - im Vollzug ihres
Lebens - ist. Ausgehend von diesem Phnomen
des gleichzeitigen Leibseins und Krperhabens, hat
Helmuth Plessner seinerzeit die exzentrische Position des Menschen beschrieben und analysiert. 55
Wie die kognitive Entwicklungspsychologie zeigt, ist
das Krperhaben erst Ergebnis einer im Jugendalter
erworbenen Fhigkeit zur objektivierenden Betrachtung des vorgngigen Leibseins. Primr ist der Erfahrungsmodus des Leibseins, aus dem heraus
auch die Subjektivitt der menschlichen Person
lebt. 56

54 Ebd., S. 173. Dieselbe Parallelisierung bei Buchanan et al.,

I56ff.

gendlichen Magerschtigen, in: Acta Paedo-psychiatrica, SI,

s.

88

55 H. Plessner, Die Stufen des Organischen (I927), Gesammelte

Schriften, Bd. IV, Frankfurt am Main I98r.
56 Tilmann Habermas, Die Entwicklung sozialen Urteilens bei juI988, S. I47-I55.

Die Teilnehmerperspektive des erlebten Lebens

stt in dem Mae, wie sich dem eugenisch manipulierten Heranwachsenden sein Leib auch als etwas
Gemachtes enthllt, mit der vergegenstndlichenden
Perspektive von Herstellern oder Bastlern zusammen. Denn mit der Entscheidung ber sein genetisches Programm haben die Eltern Absichten verbunden, die sich spter in Erwartungen an das Kind
verwandeln, ohne jedoch dem Adressaten die Mglichkeit zu einer revidierenden Stellungnahme einzurumen. Die programmierenden Absichten ehrgeiziger und experimentierfreudiger oder auch nur
besorgter Eltern haben den eigentmlichen Status einer einseitigen und unanfechtbaren Erwartung. Die
transformierten Absichten treten innerhalb der Lebensgeschichte des Betroffenen als normaler Bestandteil von Interaktionen in Erscheinung und entziehen sich doch den Reziprozittsbedingungen der
kommunikativen Verstndigung. Die Eltern haben
ohne Konsensunterstellung allein nach eigenen Prferenzen so entschieden, als verfgten sie ber eine
Sache. Da sich aber die Sache zur Person entwickelt,
nimmt der egozentrische Eingriff den Sinn einer
kommunikativen Handlung an, die fr den Heranwachsenden existentielle Folgen haben knnte. Auf
genetisch fixierte Aufforderungen kann es aber im
eigentlichen Sinne keine Antwort geben. Denn in ihrer Rolle als Programmierer konnten die Eltern die
Dimension der Lebensgeschichte, innerhalb deren
sie dann erst dem Kind als die Autoren von Aufforderungen begegnen werden, noch gar nicht betreten.

Die liberalen Eugeniker machen es sich mit ihrer

Parallelisierung von Natur- und Sozialisationsschicksal zu einfach.
Die Angleichung des klinischen Handeins an manipulierende Eingriffe erleichtert ihnen auch den
weiteren Schritt zur Nivellierung der wichtigen Unterscheidung zwischen negativer und positiver Eugenik. Gewiss, hochgeneralisierte Ziele wie die Strkung der Immunabwehr oder die Verlngerung der
Lebenserwartung sind positive Bestimmungen und
liegen gleichwohl auf der Linie klinischer Zielsetzungen. So schwer es im Einzelfall sein mag, therapeutische' also bel vermeidende, von verbessernden eugenischen Eingriffen zu unterscheiden, so
einfach ist die regulative Idee, der die intendierten
Abgrenzungen gehorchen. 57 Solange der medizinische Eingriff vom klinischen Ziel der Heilung einer
Krankheit oder der Vorsorge fr ein gesundes Leben
dirigiert wird, kann der Behandelnde das Einverstndnis des - prventiv behandelten - Patienten unterstellen. 58 Die Konsensunterstellung berfhrt
57 Buchanan et al. (2000), S.121: Disease and impairment, both
physical and mental, are construed as adverse departures from or
impairments of species-typical normal functional organization
... The line between disease and impairment and normal functioning is thus drawn in the relatively objective and non-speculative context provided by the biomedical sciences, broadly construed. Die Autoren behandeln normal functioning unter
normativen Gesichtspunkten in Analogie zu den von Rawls eingefhrten sozialen Grundgtern als natural primary good.
58 J. Harris, Is Gene Therapy a Form of Eugenics, in: H. Kuhse und
P. Singer (2000), S.167: This is important because we need an

egozentrisch gesteuertes in kommunikatives Handeln. Der intervenierende Humangenetiker braucht

den Embryo, solange er sich als Arzt versteht, nicht
in der objektivierenden Einstellung des Technikers
wie eine Sache zu betrachten, die hergestellt, repariert oder in eine erwnschte Richtung gelenkt wird.
Er kann in der performativen Einstellung eines Interaktionsteilnehmers antizipieren, dass die knftige
Person das grundstzlich anfechtbare Ziel der Behandlung bejahen wrde. Auch hier kommt es,
wohlgemerkt, nicht auf die ontologische Bestimmung des Status an, sondern allein auf die klinische
Einstellung der ersten Person zu einem wie immer
auch virtuellen Gegenber, das ihr einmal in der
Rolle einer zweiten Person begegnen wird.
Zu einer solchen vorgeburtlichen Intervention kann
sich ein prventiv geheilter Patient in Zukunft, als
Person, anders verhalten als jemand, der erfhrt,
dass seine genetischen Anlagen - sozusagen ohne das
virtuelle Einvernehmen, allein nach den Prferenzen
eines Dritten - programmiert worden sind. Erst in
diesem Falle nimmt der genetische Eingriff die Form
einer Technisierung der menschlichen Natur an.
Anders als bei der klinischen Intervention wird dann
das genetische Material aus der Sicht eines instru-

account of disability we can use for the potentially self-conscious

gamets, embryos, fetuses and neonates, and for the temporarily
unconscious, which does not wait on sub se quent ratification by
the person concerned.

mentell Handelnden manipuliert, der im Objektbereich nach eigenen Zielsetzungen kollaborativ einen erwnschten Zustand herbeifhrt. Merkmalsverndernde genetische Eingriffe erfllen den Tatbestand der positiven Eugenik, wenn sie die Grenzen
berschreiten, die durch die Logik des Heilens,
d. h. der als konsentiert unterstellten Vermeidung
von beln, aufgegeben sind.
Die liberale Eugenik muss sich der Frage stellen, ob
unter Umstnden die wahrgenommene Entdifferenzierung zwischen Gewachsenem und Gemachtem,
Subjektivem und Objektivem Folgen haben knnte
fr die autonome Lebensfhrung und das moralische Selbstverstndnis der programmierten Person
selbst. Jedenfalls knnen wir eine normative Bewertung nicht vornehmen, bevor wir nicht die Perspektive der betroffenen Personen selbst einnehmen.

Instrumentalisierungsverbot, Natalitt
und Selbstseinknnen

Was unsere moralischen Gefhle am Gedanken der

eugenischen Programmierung verwirrt, bringt Andreas Kuhlmann auf die nchterne Formel: Natrlich haben sich Eltern immer schon Wunschphantasien darber hingegeben, was einmal aus ihrem
Nachwuchs werden soll. Etwas anderes ist es jedoch,
wenn Kinder mit vorfabrizierten Vorstellungen konfrontiert wrden, denen sie letztlich ihre Existenz
93

verdanken. 59 Diese Intuition wre missverstanden,

wenn wir sie mit einem genetischen Determinismus
verbinden wrden. 60 Denn unabhngig davon, wie
weit eine genetische Programmierung die Eigenschaften, Dispositionen und Fhigkeiten der knftigen Person tatschlich festlegt und deren Verhalten
tatschlich determiniert, knnte die sptere Kenntnis dieses Umstandes in die Selbstbeziehung der betroffenen Person zu ihrer leiblichen und seelischen
Existenz eingreifen. Die Vernderung fnde im Kopf
statt. Der Bewusstseinswandel vollzge sich infolge
des Perspektivenwechsels von der performativen
Einstellung des gelebten Lebens einer ersten Person
zu jener Beobachterperspektive, aus der der eigene
Krper vor der Geburt zum Gegenstand einer Intervention gemacht worden ist. Wenn der Heranwachsende von dem Design erfhrt, das ein anderer fr
den merkmalsverndernden Eingriff in die eigene genetischen Anlagen entworfen hat, kann - in der objektivierenden Selbstwahrnehmung - die Perspektive des Hergestelltseins die des naturwchsigen
Leibseins berlagern. Damit reicht die Entdifferenzierung des Unterschieds zwischen Gewachsenem
und Gemachtem in die eigene Existenzweise hinein.
Sie knnte das Schwindel erregende Bewusstsein
auslsen, dass in der Folge eines gentechnischen Eingriffs vor unserer Geburt die von uns als unverfgbar erlebte subjektive Natur aus der Instrumentali59 A. Kuhlmann (20or), S. 17.
60 Buchanan et al. (2000), S.90ff.

94

sierung eines Stcks uerer Natur hervorgegangen

ist. Die Vergegenwrtigung der vorvergangenen Programmierung eigener Erbanlagen mutet uns gewissermaen existentiell zu, das Leibsein dem Krperhaben nach- und unterzuordnen.
Gegenber einer imaginren Dramatisierung dieses
Sachverhalts ist freilich Skepsis angebracht. Wer
wei schon, ob die Kenntnis des Umstandes, dass ein
anderer das Design fr die Zusammensetzung meines Genoms entworfen hat, fr mein Leben berhaupt eine Bedeutung haben muss? Es ist eher unwahrscheinlich, dass die Perspektive des Leibseins
den Primat gegenber dem Haben eines genetisch
zugerichteten Krpers verliert. Die teilnehmende
Perspektive des erlebten Leibsein kann nur intermittierend in die Auenperspektive eines (Selbst)Beobachters berfhrt werden. Das Wissen vom
zeitlichen Prius des Hergestelltseins muss keinen
selbstentfremdenden Effekt haben. Warum sollte
sich der Mensch nicht mit einem achselzuckenden
So what? auch daran gewhnen? Nach den narzisstischen Krnkungen, die uns Kopernikus und
Darwin mit der Zerstrung unseres geozentrischen
und unseres anthropozentrischen Weltbildes zugefgt haben, werden wir der dritten Dezentrierung
unseres Weltbildes - der Unterwerfung von Leib und
Leben unter die Biotechnik - vielleicht mit grerer
Gelassenheit folgen.
Ein eugenisch programmierter Mensch muss mit
dem Bewusstsein leben, dass seine Erbanlagen in der
Absicht einer gezielten Einflussnahme auf deren
95

phnotypische Ausprgung manipuliert worden

sind. Bevor wir uns ber eine normative Bewertung
des Tatbestandes schlssig werden, mssen wir die
Mastbe selbst klren, die von einer solchen Instrumentalisierung verletzt werden knnten. Moralische
berzeugungen und Normen haben, wie gesagt, ihren Sitz in Lebensformen, die sich ber das kommunikative Handeln ihrer Angehrigen reproduzieren.
Weil sich die Individuierung ber das vergesellschaftende Medium dichter sprachlicher Kommunikation
vollzieht, hngt die Integritt der Einzelnen in besonderer Weise von dem schonenden Charakter ihres Umgang miteinander ab. So jedenfalls lassen sich
die beiden Formulierungen verstehen, die Kant dem
Moralprinzip gibt.
Die Zweckformel des kategorischen Imperativs
enthlt die Aufforderung, jede Person jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst zu betrachten und
niemals blo als Mittel zu gebrauchen. Die Beteiligten sollen auch in Konfliktfllen ihre Interaktion
in der Einstellung kommunikativen Handelns fortsetzen. Sie sollen sich aus der Teilnehmerperspektive
der ersten Person auf den Anderen als eine zweite
Person in der Absicht einstellen, sich mit ihm ber
etwas zu verstndigen, statt ihn aus der Beobachterperspektive einer dritten Person zu vergegenstndlichen und fr eigene Zwecke zu instrumentalisieren.
Die moralisch relevante Grenze der Instrumentalisierung ist durch das markiert, was sich am Gegenber einer zweiten Person allen Zugriffen der ersten
Person solange mit Notwendigkeit entzieht, wie die

kommunikative Beziehung, also die Mglichkeit

von Antwort und Stellungnahme, berhaupt intakt
bleibt - das also, womit und wodurch eine Person sie
selbst ist, wenn sie handelt und Kritikern Rede und
Antwort steht. Das Selbst des Selbstzwecks, den
wir in der anderen Person achten sollen, drckt sich
insbesondere in der Autorschaft fr eine Lebensfhrung aus, die sich an jeweils eigenen Ansprchen orientiert. Jeder interpretiert die Welt aus der eigenen
Perspektive, handelt aus eigenen Motiven, entwirft
eigene Projekte, verfolgt eigene Interessen und Absichten, ist die Quelle authentischer Ansprche.
Freilich knnen die handelnden Subjekte dem Verbot der Instrumentalisierung nicht schon dadurch
gengen, dass sie die Wahl ihrer Zwecke noch einmal (im Sinne von Harry Frankfurt ) an eigenen
Zwecken hherer Ordnung - an generalisierten
Zielsetzungen, d. h. an Werten - kontrollieren. Der
kategorische Imperativ verlangt von jedem, die Perspektive der ersten Person zugunsten einer intersubjektiv geteilten Wir-Perspektive aufzugeben, aus der
alle gemeinsam zu verallgemeinerungsfhigen Wertorientierungen gelangen knnen. Schon die Zweckformel enthlt die Brcke zur Gesetzesformel. Denn
die Idee, dass gltige Normen allgemeine Zustimmung mssen finden knnen, deutet sich mit der
merkwrdigen Bestimmung an, dass wir in einer jeden Person, indem wir sie als Selbstzweck behandeln, die Menschheit achten sollen: Handle so,
dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person als
in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich
97

als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst. Die

Idee der Menschheit verpflichtet uns dazu, jene WirPerspektive einzunehmen, aus der wir uns gegenseitig als Mitglieder einer inklusiven Gemeinschaft ansehen, die keine Person ausschliet.
Auf welche Weise in Konfliktfllen eine normative
Verstndigung mglich ist, besagt dann die Gesetzesformel des kategorischen Imperativs, die dazu
auffordert, den eigenen Willen an genau die Maximen zu binden, die jeder als ein allgemeines Gesetz
wollen kann. Daraus folgt, dass autonom handelnde
Subjekte immer dann, wenn ein Dissens ber zugrunde liegende Wertorientierungen aufbricht, in
Diskurse eintreten mssen, um gemeinsam die Normen zu entdecken oder zu entwickeln, die im Hinblick auf eine regelungs bedrftige Materie die begrndete Zustimmung aller verdienen. Die beiden
Formulierungen erklren dieselbe Intuition in verschiedenen Hinsichten. Einerseits geht es um die
Selbstzweckhaftigkeit der Person, die als Individuum ein eigenes und unvertretbares Leben soll fhren knnen, andererseits um die gleichmige Achtung, die jeder Person in ihrer Eigenschaft als Person
berhaupt zukommt. Daher darf die Allgemeinheit
moralischer Normen, die eine Gleichbehandlung
aller sichert, nicht abstrakt bleiben; sie muss fr die
Rcksichtnahme auf die individuellen Lebenssituationen und -entwrfe aller Einzelnen sensibel bleiben.
Dem trgt der Begriff einer Individuierung und Verallgemeinerung verschrnkenden Moral Rechnung.

Die Autoritt der ersten Person, die sich in eigenen

Erlebnissen, authentischen Ansprchen und Initiativen zu verantwortlichem Handeln, letztlich in der
Autorschaft fr die eigene Lebensfhrung ausdrckt, darf auch in der Selbstgesetzgebung der moralischen Gemeinschaft nicht gekrnkt werden.
Denn die Moral sichert die Freiheit des Individuums,
ein eigenes Leben zu fhren, nur dann, wenn die
Anwendung allgemeiner Normen den Gestaltungsspielraum individueller Lebensentwrfe nicht unzumutbar einschnrt. In der Allgemeinheit gltiger
Normen selbst muss eine nicht assimilierende,
zwanglos-intersubjektive Gemeinsamkeit zum Ausdruck kommen, die die begrndete Verschiedenheit
der Interessen und Deutungsperspektiven auf ganzer
Breite bercksichtigt, also die Stimmen der Anderen - der Fremden, der Dissidenten und der Ohnmchtigen - weder nivelliert und unterdrckt noch
marginalisiert und ausschliet.
Dem soll die rational motivierte Zustimmung von
unabhngigen Subjekten, die Nein sagen knnen,
gengen: Jede diskursiv erzielte Zustimmung zieht
ihre Geltungskraft aus der doppelten Negation begrndet zurckgewiesener Einwnde. Aber diese im
praktischen Diskurs erzielte bereinstimmung ist
nur dann kein berwltigender Konsens, wenn darin
die ganze Komplexitt der verarbeiteten Einwnde
und die uneingeschrnkte Vielfalt der bercksichtigten Interessenlagen und Deutungsperspektiven eingehen. Deshalb ist fr die moralisch urteilende Person das eigene Selbstseinknnen genauso wichtig
99

6I E. Tugendhat, Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Frankfurt am Main I979, 68 ff.; B. Mauersberg, Der lange Abschied
von der Bewusstseinsphilosophie, Frankfurt am Main 2000.

Bewirken und Geschehen, Machen und Finden; sie

erzwingt eine Differenzierung zwischen Handlungen, die wir uns oder anderen zuschreiben. Aber die
leibliche Existenz ermglicht diese perspektivischen
Unterscheidungen nur unter der Bedingung, dass die
Person sich mit ihrem Leib identifiziert. Und damit
sich die Person mit ihrem Leib eins fhlen kann,
scheint er als naturwchsig erfahren werden zu mssen - als die Fortsetzung des organischen, sich selbst
regenerierenden Lebens, aus dem heraus die Person
geboren worden ist.
Die eigene Freiheit wird mit Bezug auf etwas natrlich Unverfgbares erlebt. Die Person wei sich, ungeachtet ihrer Endlichkeit, als nicht hintergehbaren
Ursprung eigener Handlungen und Ansprche. Aber
muss sie dafr die Herkunft ihrer selbst auf einen unverfgbaren Anfang zurckfhren - also auf einen
Anfang, der ihre Freiheit nur dann nicht prjudiziert, wenn er sich - wie Gott oder die Natur - der
Verfgung anderer Personen entzieht? Auch die Natrlichkeit der Geburt fllt die begrifflich erforderliche Rolle eines solchen unverfgbaren Anfangs aus.
Die Philosophie hat diesen Zusammenhang selten
thematisiert. Zu den Ausnahmen gehrt Hannah
Arendt, die im Rahmen ihrer Theorie des Handeins
den Begriff der Natalitt einfhrt.
Sie geht von der Beobachtung aus, dass mit der Geburt jedes Kindes nicht nur eine andere, sondern eine
neue Lebensgeschichte beginnt. Diesen emphatischen Anfang des Menschenlebens verbindet sie mit
dem Selbstverstndnis handelnder Subjekte, aus

IOO

IOI

wir fr die moralisch handelnde Person das Selbstsein der Anderen. Im Neinsagenknnen des Diskursteilnehmers muss das spontane Selbst- und Weltverstndnis unvertretbarer Individuen zur Sprache
kommen.
Wie im Handeln, so im Diskurs: ihr Ja und Nein
zhlt, weil und soweit es die Person selbst ist, die hinter ihren Absichten, Initiativen und Ansprchen
steht. Wenn wir uns als moralische Personen verstehen, gehen wir intuitiv davon aus, dass wir unvertretbar, in propria persona, handeln und urteilen dass keine andere Stimme als die eigene aus uns
spricht. Es ist nun zunchst im Hinblick auf dieses
Selbstseinknnen, dass sich die fremde Absicht,
die mit dem genetischen Programm in unsere Lebensgeschichte hineinreicht, als ein strender Faktor
herausstellen knnte. Zum Selbstseinknnen ist es
auch ntig, dass die Person im eigenen Leib gewissermaen zu Hause ist. Der Leib ist Medium der Verkrperung personaler Existenz, und zwar so, dass im
Vollzug dieser Existenz jede vergegenstndlichende
Selbstreferenz, beispielsweise in Aussagen der ersten
Person, nicht nur unntig, sondern sinnlos ist. 61 Mit
dem Leib verbindet sich der Richtungssinn von Zentrum und Peripherie, Eigenem und Fremdem. Die
Verkrperung der Person im Leib ermglicht nicht
nur die Unterscheidung zwischen Aktiv und Passiv,

freien Stcken einen neuen Anfang machen zu

knnen. Bei Arendt fllt von der biblischen Verheiung Uns ward ein Kind geboren ein eschatologischer Abglanz noch auf jede Geburt, mit der sich die
Hoffnung verknpft, dass ein ganz Anderes die
Kette der Ewigen Wiederkehr zerbricht. Der gerhrte
Blick der neugierig Umstehenden auf die Ankunft des
frisch Geborenen verrt die Erwartung des Unerwarteten. An dieser unbestimmten Hoffnung auf
das Neue soll die Macht der Vergangenheit ber die
Zukunft zerschellen. Mit dem Begriff der Natalitt
schlgt Arendt eine Brcke vom kreatrlichen Anfang zum Bewusstsein des erwachsenen Subjekts, selber den Anfang fr neue Handlungsketten setzen zu
knnen: Der Neubeginn, der mit jeder Geburt in die
Welt kommt, kann sich in der Welt nur darum zur
Geltung bringen, weil dem Neuankmmling die Fhigkeit zukommt, selbst einen neuen Anfang zu machen' d. h. zu handeln. Im Sinne von Initiative - ein
initium setzen - steckt ein Element von Handeln in allen menschlichen Ttigkeiten, was nichts anderes besagt, als dass diese Ttigkeiten eben von Wesen gebt
werden, die durch Geburt zur Welt gekommen sind
und unter der Bedingung der Natalitt stehen. 62
Die Menschen fhlen sich im Handeln frei, etwas
Neues zu beginnen, weil schon die Geburt, als Wasserscheide zwischen Natur und Kultur, einen Neubeginn markiert. 63 Ich verstehe diese Andeutung so,
62 H. Arendt (I959), S. I5 f.
63 Ebd., S. 243, vgl. auch S. I64 f.
I02

dass mit der Geburt eine Differenzierung einsetzt

zwischen dem Sozialisationsschicksal einer Person
und dem Naturschicksal ihres Organismus. Allein
die Bezugnahme auf diese Differenz zwischen Natur
und Kultur, zwischen unverfgbaren Anfngen und
der Plastizitt geschichtlicher Praktiken erlaubt dem
Handelnden die performativen Selbstzuschreibungen, ohne die er sich selbst nicht als Initiator seiner
Handlungen und Ansprche verstehen knnte.
Denn das Selbstsein der Person erfordert einen Bezugspunkt jenseits der Traditionsstrnge und Interaktionszusammenhnge eines Bildungsprozesses, in
dem sich die personale Identitt lebensgeschichtlich
erst formiert.
Gewiss, die Person kann sich nur dann als Autor
zurechenbarer Handlungen und als Quelle authentischer Ansprche sehen, wenn sie die Kontinuitt
eines Selbst unterstellt, das durch die Lebensgeschichte hindurch mit sich identisch bleibt. Ohne
diese Unterstellung knnten wir unserem Sozialisationsschicksal nicht reflexiv begegnen und kein revisionres Selbstverstndnis ausbilden. Das aktuelle
Bewusstsein, der Urheber eigener Handlungen und
Ansprche zu sein, ist verwoben mit der Intuition,
zum Urheber einer kritisch angeeigneten Lebensgeschichte berufen zu sein. Aber einer Person, die ausschlielich Produkt eines bestimmenden und nur erlittenen Sozialisationsschicksals wre, entglitte im
Fluss der bildungswirksamen Konstellationen, Beziehungen und Relevanzen ihr Selbst. Die Kontinuierung des Selbstseins ist uns im Wandel der LeI03

bensgeschichte nur deshalb mglich, weil wir die

Differenz zwischen dem, was wir sind, und dem, was
mit uns geschieht, an einer leiblichen Existenz festmachen knnen, die ein hinter den Sozialisationsprozess zurckreichendes Naturschicksal fortsetzt.
Die Unverfgbarkeit des gleichsam vorvergangenen
Naturschicksals scheint fr das Freiheitsbewusstsein
wesentlich zu sein - aber auch fr das Selbstseinknnen als solches?
Aus Hannah Arendts suggestiver Beschreibung folgt
noch nicht, dass die anonymen Handlungsketten, die
durch den gentechnisch bearbeiteten Organismus
hindurchlaufen, den eigenen Leib als Zurechnungsbasis des Selbstseins entwerten mssen. Bedeutet
etwa die Geburt, sobald sich fremde Absichten erkennbar im genetischen Programm des eigenen Organismus einnisten, keinen Anfang mehr, der dem
handelnden Subjekt das Bewusstsein geben knnte,
jederzeit selbst einen Anfang machen zu knnen? Gewiss, wer in seinen Anlagen einer sedimentierten
fremden Absicht begegnet, muss sich dazu verhalten.
Die programmierte Person kann die durch das vernderte Genom hindurchreichende Absicht des Programmierers nicht als Naturtatsache, als einen
kontingenten Umstand verstehen, der seinen Handlungsspielraum begrenzt. Mit seiner Absicht greift
der Programmierer vielmehr als Mitspieler in eine Interaktion ein, ohne innerhalb des Handlungsspielraums des Programmierten als Gegenspieler aufzutreten. Aber was ist das moralisch Bedenkliche an der
merkwrdigen Unangreifbarkeit der ber Genvern-

derung in die Lebensgeschichte eingreifenden Intention eines anderen peers?

I04

I05

VI

Moralische Grenzen der Eugenik

In liberalen Gesellschaften hat jeder Brger das gleiche Recht, seine individuellen Lebensplne nach
besten Krften zu verfolgen. Dieser ethische Freiheitsspielraum, aus einem Leben, das fehlschlagen
kann, das Beste zu machen, ist auch durch genetisch
bedingte Fhigkeiten, Dispositionen und Eigenschaften bestimmt. Im Hinblick auf die ethische
Freiheit, unter nicht selbst gewhlten organischen
Ausgangsbedingungen ein eigenes Leben zu fhren,
befindet sich die programmierte Person zunchst in
keiner anderen Situation wie die natrlich gezeugte.
Eine eugenische Programmierung wnschenswerter
Eigenschaften und Dispositionen ruft allerdings
dann moralische Bedenken auf den Plan, wenn sie
die betroffene Person auf einen bestimmten Lebensplan festlegt, jedenfalls in der Freiheit der Wahl eines
eigenen Lebens spezifisch einschrnkt. Natrlich
kann sich der Heranwachsende die fremde Absicht, die frsorgliche Eltern vor der Geburt mit einer Disposition zu bestimmten Fertigkeiten verbunden haben, in hnlicher Weise zu Eigen machen wie
beispielsweise die berufliche Tradition des Elternhauses. Ob nun der Heranwachsende der Erwartung
ehrgeiziger Eltern, z. B. etwas aus einer mathematischen oder musikalischen Begabung zu machen, in

der Reflexion auf das dichte Gewebe der huslichen

Sozialisation oder in Auseinandersetzung mit einem
genetischen Programm begegnet, macht keinen wesentlichen Unterschied, sobald der Betroffene diese
Erwartung in eigene Aspirationen verwandelt und
seine symptomatische erkennbare Begabung als
Chance und Verpflichtung zu eigener Anstrengung
begreift.
Im Falle einer derart angeeigneten Intention kann
ein Effekt der Entfremdung von der eigenen leiblichseelischen Existenz und eine entsprechende Einschrnkung der ethischen Freiheit, ein eigenes Leben zu fhren, nicht eintreten. Andererseits knnen
wir die Mglichkeit dissonanter Flle nicht ausschlieen, solange wir nicht sicher sein drfen, dass
eine Harmonisierung der eigenen mit den fremden
Absichten garantiert ist. An Fllen dissonanter Absichten zeigt sich nmlich, dass sich Natur- und Sozialisationsschicksal in einer moralisch relevanten
Hinsicht unterscheiden. 64 Sozialisationsprozesse
laufen nur ber kommunikatives Handeln und entfalten ihre bildende Kraft im Medium von Verstn64 Buchanan et al. (2000), S. I77 f.: Even if an individual is no more
locked in by the effects of a parental choice than he or she would
have been by unmodified nature, most of us might feel differently
about accepting the results of a naturallottery versus the imposed
va lues of our parents. The force of feeling locked in may weIl be
different. Merkwrdigerweise wenden die Autoren dieses Argument nur gegen das, was sie communitarian eugenics nennen,
nicht gegen die von ihnen befrwortete Praxis einer liberalen Eugenik im Allgemeinen.
106

digungsprozessen und Entscheidungen, die von seiten der erwachsenen Bezugspersonen auch dann mit
internen Grnden verknpft sind, wenn sich dem
Kind selbst, bei einem gegebenen Stand seiner kognitiven Entwicklung, der Raum der Grnde noch
nicht erschlossen hat. Die interaktive Struktur von
Bildungsprozessen, in denen das Kind stets die Rolle
einer zweiten Person einnimmt, macht die charakterformierenden Erwartungen der Eltern grundstzlich anfechtbar. Weil auch eine psychisch fesselnde Delegation der Kinder nur im Medium der
Grnde zustande kommen kann, behalten die Heranwachsenden grundstzlich eine Chance, zu antworten und sich davon retroaktiv zu befreien. 65 Sie
knnen die Asymmetrie der kindlichen Abhngigkeit retrospektiv ausgleichen und sich auf dem Wege
einer kritischen Aufarbeitung der Genese von freiheitseinschrnkenden Sozialisationsvorgngen befreien. Selbst neurotische Fixierungen lassen sich
analytisch, durch die Erarbeitung von Einsichten
auflsen.
Eben diese Chance besteht nicht im Falle einer genetischen Fixierung, die die Eltern nach eigenen Prferenzen vorgenommen haben. Eine genetische Intervention erffnet nicht den kommunikativen
Spielraum, das geplante Kind als eine zweite Person
anzusprechen und in einen Verstndigungsprozess
einzubeziehen. Aus der Perspektive des Heranwach65 Vgl. oben die Hinweise auf Kierkegaard als den ersten modernen
Ethiker.

17

senden lsst sich eine instrumentelle Festlegung

nicht wie ein pathogener Vorgang der Sozialisation
auf dem Wege der kritischen Aneignung revidieren. Sie erlaubt einem Adoleszenten, der auf den vorgeburtlichen Eingriff zurckblickt, keinen revisionren Lernprozess. Die hadernde Auseinandersetzung
mit der genetisch fixierten Absicht einer dritten Person ist ohne Ausweg. Das genetische Programm ist
eine stumme und in gewissem Sinne unbeantwortbare Tatsache; denn der, der mit genetisch fixierten
Absichten hadert, kann sich nicht wie natrlich geborene Personen im Laufe einer reflexiv angeeigneten und willentlich kontinuierten Lebensgeschichte
zu ihren Begabungen (und Behinderungen) so verhalten, dass sie ihr Selbstverstndnis revidiert und
auf die Ausgangslage eine produktive Antwort findet. Diese Situation hnelt brigens der des Klons,
der durch den modellierenden Blick auf Person und
Lebensgeschichte eines zeitverschobenen Zwillings seiner unverstellten eigenen Zukunft beraubt
wird. 66
66 Vgl. das Argument von Hans Jonas, in: ders. (I985), S. I90-I93;
. dazu K. Braun, Menschenwrde und Biomedizin, Frankfurt am
Main 2000, S. I62-I79. Buchanan et. al. (2000) beachten zwar
fr das Kind das Recht auf eine offene Zukunft (dasJoel Feinberg in anderem Zusammenhang gefordert hat: The Child's
Right to an open Future, in: W. Aiken, H. LaFollette (Eds.),
Whose Child? Children's Rights, Parental Authority, and State
Power, Totowa, NJ, I980). Aber sie sind der Auffassung, dass
dieses Recht durch das Vorlufermodell eines zeitverschobenen
Zwillings nur unter den - falschen - Prmissen des genetischen
Determinismus beeintrchtigt werden knnte. Sie bersehen,
108

Verbessernde eugenische Eingriffe beeintrchtigen

die ethische Freiheit insoweit, wie sie die betroffene
Person an abgelehnte, aber irreversible Absichten
Dritter fixieren und ihr damit verwehren, sich unbefangen als der ungeteilte Autor des eigenen Lebens
zu verstehen. Es mag leichter sein, sich mit Fhigkeiten und Fertigkeiten als mit Dispositionen oder gar
Eigenschaften zu identifizieren, aber fr die psychische Resonanz beim Betroffenen zhlt allein die Absicht, die mit dem Vorhaben der Programmierung
verbunden war. Nur im negativen Fall der Vermeidung extremer und hochgeneralisierter bel bestehen gute Grnde fr die Annahme, dass der Betroffene der eugenischen Zielsetzung zustimmen
wrde.
Eine liberale Eugenik betrfe freilich nicht nur das
ungehinderte Selbstseinknnen der programmierten
Person. Eine solche Praxis wrde zugleich eine interpersonale Beziehung erzeugen, fr die es keinen Przedenzfall gibt. Mit der irreversiblen Entscheidung,
die eine Person ber die erwnschte Zusammensetzung des Genoms einer anderen Person trifft, entsteht zwischen beiden ein Typus von Beziehung, der
dass hier wie im Falle der verbessernden eugenischen Praxis berhaupt vor allem die Intention zhlt, mit der ein genetischer Eingriff vorgenommen wird. Wie die betroffene Person wei, ist die
Manipulation nur in der Absicht vorgenommen worden, auf die
phnotypische Ausprgung eines bestimmten genetischen Programms Einfluss zu nehmen und dies natrlich unter der Voraussetzung, dass sich die dazu erforderlichen Technologien bewhrt
haben.

19

eine bislang selbstverstndliche Voraussetzung des

moralischen Selbstverstndnisses autonom handelnder und urteilender Personen in Frage stellt. Ein universalistisches Rechts- und Moralverstndnis geht
davon aus, dass einer egalitren Ordnung interpersonaler Beziehungen kein prinzipielles Hindernis
entgegensteht. Natrlich sind unsere Gesellschaften
von manifester ebenso wie von struktureller Gewalt
geprgt. Sie sind von der Mikromacht verschwiegener Repressionen durchsetzt, durch despotische Unterdrckung, politische Entrechtung, soziale Entmchtigung und konomische Ausbeutung entstellt.
Darber knnten wir uns nicht empren, wenn wir
nicht wssten, dass diese beschmenden Verhltnisse auch anders sein knnten. Die berzeugung,
dass alle Personen den gleichen normativen Status
einnehmen und einander reziprok-symmetrische
Anerkennung schulden, geht von einer grundstzlichen Reversibilitt zwischenmenschlicher Beziehungen aus. Keiner darf vom anderen in einer prinzipiell
unumkehrbaren Weise abhngig sein. Mit der genetischen Programmierung entsteht jedoch eine in
mehreren Hinsichten asymmetrische Beziehung - ein
Paternalismus eigener Art.
Anders als die soziale Abhngigkeit des Eltern-KindVerhltnisses, das sich mit dem Erwachsenwerden
der Kinder im Turnus der Generationen immer wieder auflst, ist gewiss auch die genealogische Abhngigkeit der Kinder von den Eltern unumkehrbar.
Eltern zeugen ihre Kinder, Kinder nicht ihre Eltern.
Aber diese Abgngigkeit betrifft allein die Existenz,

die vorzuwerfen merkwrdig abstrakt bleibt, nicht

das Sosein der Kinder - irgendeine qualitative Bestimmung ihres knftigen Lebens. Im Vergleich zur
sozialen ist zwar die genetische Abhngigkeit des
Programmierten von seinem Designer auf einen
einzigen zurechenbaren Akt zugespitzt. Aber im
Rahmen einer eugenischen Praxis begrnden Akte
dieser Art - Unterlassungen ebenso wie Handlungen - eine soziale Beziehung, die die bliche Reziprozitt zwischen Ebenbrtigen aufhebt. 67 Der
Programmplaner verfgt einseitig, ohne begrndete
Konsensunterstellung, ber genetische Anlagen eines anderen in der paternalistischen Absicht, fr den
Abhngigen lebensgeschichtlich relevante Weichen
zu stellen. Die Absicht kann von diesem interpretiert,
aber nicht revidiert oder ungeschehen gemacht werden. Irreversibel sind die Folgen, weil sich die paternalistische Absicht in einem entwaffnenden genetischen Programm niederschlgt und nicht in einer
kommunikativ vermittelten sozialisatorischen Praxis, die vom Zgling aufgearbeitet werden kann.
Die Irreversibilitt der Folgen einseitig vorgenommener Genmanipulationen bedeutet eine problematische Verantwortung fr den, der sich eine solche
Entscheidung zutraut. Aber muss sie per se fr den
Betroffenen eine Einschrnkung seiner moralischen
Autonomie bedeuten? Alle Personen, auch die natrlich geborenen, sind von ihrem genetischen Pro-

110

111

J. Habermas, Die postnationale

Konstellation, Frankfurt am Main I989, S. 243-256.

67 Vgl. meine drei Repliken in:

gramm in der einen oder anderen Weise abhngig.

Die Abhngigkeit von einem absichtlich festgelegten
genetischen Programm wird fr das moralische
Selbstverstndnis der programmierten Person aus einem anderen Grunde relevant. Ihr ist es prinzipiell
versagt, mit ihrem Programmierer die Rollen zu tauschen. Das Produkt kann, um es zuzuspitzen, fr seinen Designer nicht seinerseits ein Design entwerfen.
Hier interessiert uns die Programmierung nicht unter dem Gesichtspunkt, ob sie das Selbstseinknnen
und die ethische Freiheit eines anderen einschrnkt,
sondern unter dem Aspekt, ob und wie sie gegebenenfalls eine symmetrische Beziehung zwischen dem
Programmierer und dem derart gezeichneten Produkt verhindert. Die eugenische Programmierung
verstetigt eine Abhngigkeit zwischen Personen, die
wissen, dass es fr sie prinzipiell ausgeschlossen ist,
ihre sozialen Pltze zu wechseln. Eine solche unumkehrbare, weil askriptiv verankerte soziale Abhngigkeit bildet aber in den reziprok-symmetrischen
Annerkennungsverhltnissen einer moralischen und
rechtlichen Gemeinschaft von freien und gleichen
Personen einen Fremdkrper.
Bisher begegneten sich in sozialen Interaktionen nur
geborene, nicht gemachte Personen. In der biopolitischen Zukunft, die liberale Eugeniker an die Wand
malen, wrde dieser horizontale Zusammenhang
berlagert von einem intergenerationellen Handlungs- und Kommunikationszusammenhang, der
vertikal durch das absichtlich vernderte Genom der
Nachgeborenen hindurchreicht.

Man knnte nun auf den Gedanken kommen, dass

gerade der demokratische Verfassungsstaat den geeigneten Rahmen und die Mittel bietet fr den Versuch, die zwischen den Generationen fehlende Reziprozitt durch eine rechtliche Institutionalisierung
des Verfahrens auszugleichen und die gestrte Symmetrie auf der Ebene einer verallgemeinernden Normierung wieder herzustellen. Knnte eine solche
Normierung auf der breiten Grundlage einer
ethisch-politischen Willens bildung nicht die Eltern
von der fragwrdigen Verantwortung einer nur nach
eigenen Prferenzen getroffenen individuellen Entscheidung entlasten? Knnte die Legitimitt eines
allgemeinen demokratischen Willens die Eltern, die
das genetische Schicksal ihres Kindes nach eigenen
Prferenzen formen, vom Makel des Paternalismus
freisprechen und den Betroffenen selbst einen ebenbrtigen Status zurckgeben? Denn diese brauchten
sich nicht lnger nur als Abhngige betrachten, sobald sie als demokratische Mitautoren einer gesetzlichen Regelung in einen generationenbergreifenden
Konsens einbezogen wrden, der die im Einzelfall
unheilbare Asymmetrie auf der hherer Stufe des
Allgemeinwillens aufhebt.
Das Gedankenexperiment zeigt jedoch, warum dieser Reparaturversuch scheitern muss. Der erforderliche politische Konsens wre entweder zu stark oder
zu schwach. Zu stark, weil eine verbindliche Festlegung von kollektiven Zielen, die ber einvernehmlich indizierte bel hinausreichen, in die private
Autonomie der Brger verfassungswidrig eingreifen

II2

II3

Was folgt aus dieser Analyse fr eine Beurteilung der

gegenwrtigen Debatte ber Stammzellenforschung
und PID ? Zunchst habe ich in Abschnitt II zu erklren versucht, warum die Hoffnung trgt, die Kontroverse mit einem einzigen schlagenden moralischen
Argument entscheiden zu knnen. Philosophisch gesehen, ist es keineswegs zwingend, das Menschenwrdeargument auf menschliches Leben von Anfang an auszudehnen. Andererseits ffnet die juristische Unterscheidung zwischen der unbedingt geltenden Menschenwrde der Person und einem
Lebensschutz des Embryos, der grundstzlich gegen

andere Rechtsgter abgewogen werden kann, keineswegs Tr und Tor fr einen ausweglosen Streit
ber ethische Zielkonflikte. Denn die Bewertung
vorpersonalen menschlichen Lebens betrifft, wie ich
in Abschnitt III gezeigt habe, nicht ein Gut unter
anderen Gtern. Wie wir mit menschlichem Leben
vor der Geburt (oder mit Menschen nach ihrem
Tode) umgehen, berhrt unser Selbstverstndnis als
Gattungswesen. Und mit diesem gattungsethischen
Selbstverstndnis sind die Vorstellungen von uns als
moralischer Personen eng verwoben. Unsere Auffassungen von - und unser Umgang mit - vorpersonalem menschlichem Leben bilden sozusagen eine stabilisierende gattungsethische Umgebung fr die vernnftige Moral der Menschenrechtssubjekte - einen
Einbettungskontext, der nicht wegbrechen darf,
wenn nicht die Moral selbst ins Rutschen kommen
soll.
Dieser interne Zusammenhang der Ethik des Lebensschutzes mit der Art und Weise, wie wir uns als
autonome und gleiche, an moralischen Grnden orientierte Lebewesen verstehen, tritt vor dem Hintergrund einer mglichen liberalen Eugenik deutlicher
hervor. Die moralischen Grnde, die hypothetisch
gegen eine solche Praxis sprechen, werfen ihren
Schatten auch auf diejenigen Praktiken, die den Weg
zur liberalen Eugenik erst ebnen. Wir mssen uns
heute fragen, ob sich sptere Generationen gegebenenfalls damit abfinden werden, sich nicht mehr als
ungeteilte Autoren ihrer Lebensfhrung zu begreifen - und auch nicht mehr als solche zur Rechen-

114

115

wrde; zu schwach, weil die bloe Erlaubnis, von

eugenischen Verfahren Gebrauch zu machen, die Eltern von der moralischen Verantwortung fr die
hchst persnliche Auswahl eugenischer Ziele nicht
entlasten knnte, weil die problematische Folge
einer Einschrnkung der ethischen Freiheit nicht
auszuschlieen ist. Praktiken der verbessernden
Eugenik knnen im Rahmen einer demokratisch
verfassten pluralistischen Gesellschaft, die jedem
Brger das gleiche Recht auf eine autonome Lebensfhrung zugesteht, nicht auf legitime Weise normalisiert werden, weil die Selektion erwnschter Dispositionen von der Prjudizierung bestimmter
Lebensplne nicht apriori entkoppelt werden kann.

VII

Schrittmacher einer Selbstinstrumentalisierung

der Gattung?