Lgica

por

Luis Alberto Pacheco Mandujano

Lima * Per
24 de abril de MMXII

CAPTULO I

EVOLUCIN HISTRICA DE LA LGICA

I.- ETIMOLOGA.LOGOS + IKUS = LOGIKUS
Donde: logos () significa "razn", "palabra pensada", "pensamiento"; e, ikus
() significa "tratado", "estudio"; y, logikus significa "tratado del pensamiento",
"estudio de la razn".

II.- EVOLUCIN HISTRICA.2.1. Edad Antigua.a) Aristteles (384 322 a.n.e.), llamado "Padre de la Lgica" o "El estagirita" (por
proceder de Estagira hoy llamada Tracia de Macedonia) con quien nace
cientficamente la Lgica Clsica. Escribi seis tratados de lgica: Categoras o
Predicamentos), Interpretacin (o Hermenutica), "Primeros Analticos",
"Segundos Analticos", "Tpicos" y Argumentos Sofsticos; agrupados todos,
despus de su muerte, como si fueran un solo texto al cual se le llam Organn
que significa origen o instrumento. Desarroll la teora silogstica con la cual
defendi el mtodo deductivo.
b) Los Megricos (s. IV a.n.e.). Diodoro de Cronos desarroll la lgica modal (verdad +
tiempo).
c) Los Estoicos (s. IV a.n.e.). Devenidos de los megricos, desarrollaron,
complementariamente a los trabajos de Aristteles la lgica proposicional,
precursora de la actual lgica proposicional. Destac Crisipo de Soli (diferencia entre
proposiciones simples y proposiciones compuestas).

2.2. Edad Media.a) Galeno (131-201), probable autor de la cuarta figura silogstica.
b) Porfirio (232-304), gracias a quien se le conoce a Aristteles, escribi el "Isagoge"
donde hace unos comentarios crticos de las "Categoras" del estagirita y da inicio al
problema de "los universales" preguntndose "cul ser la naturaleza de los
conceptos generales?".
c) Boecio (480-524), seudnimo de Anicio Manlio Severino, monje filsofo y lgico
cristiano. Tradujo las obras de Aristteles y de Porfirio. Considerado errneamente el
autor del "Cuadro de Oposicin Lgica" o "Cuadro de Boecio", cuyo verdadero autor
fue el lgico Julius Paecius.
d) Raymund Llull o Reymundo Lulio (1233-1315), autor de "Ars Magna" ("Fortaleza
Grandiosa), obra que le ha valido el ttulo de "Primer Precursor de la Lgica
Matemtica".

e) Tambin sobresalieron Duns Escoto, Pedro Abelardo, Guillermo de Ockam, Alberto

de Sajonia (San Alberto Magno), Toms de Aquino, entre otros.

2.3. Edad Moderna.a) Francis Bacon (1561-1626), reivindic, contra la tradicin aristotlica, el mtodo
inductivo en su obra "Novum Organum".
b) Wilhelm von Leibnitz (1646-1718), considerado el "Segundo Precursor de la
Lgica Matemtica". Escribi "Mathesis Universalis" donde da a conocer sus
descubrimientos en torno al clculo lgico, clculo diferencial y clculo proposicional.
Quiso desarrollar un lenguaje universal calculado pero fracas.
c) Immanuel Kant (1724-1804), estableci diferencias entre la lgica general y la lgica
trascendental. Consider a la lgica como un sistema acabado, cerrado y completo.
Es antecesor de la lgica dialctica.

2.4. Edad Contempornea.a) Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), escribi la "Ciencia de la Lgica"
donde desarrolla su mtodo llamado dialctica idealista. Mal se ha hecho en
considerar a este mtodo como un mtodo lgico.
b) Karl Marx (1818-1883), juntamente con su gran colaborador y mejor amigo, Friedrich
Engels, desarroll, en contraposicin a Hegel, la dialctica pero desde la posicin
materialista, creando as la filosofa cientfica marxista que est compuesta por el
materialismo dialctico, el materialismo histrico y la lgica dialctica.
Posteriormente Lenin se encarg de desarrollar la lgica dialctica marxista dando
prioridad a la unidad entre lo lgico y lo histrico.
c) George Bool (1815-1864), desarroll el "lgebra de clases" llamada tambin "lgebra
booleana". Creador del primer sistema de lgica matemtica. Retom los trabajos de
formalizacin del lenguaje iniciados por Leibnitz creando un lenguaje simblico
formalizado lgico. Escribi "Anlisis Matemtico de la Lgica", "Investigaciones de
las leyes del pensamiento" y "Clculo de Clases", entre otras obras.
d) Auguste De Morgan, creador de las llamadas "Leyes de De Morgan" que son
equivalencias tautolgicas de la conjuncin y disyuncin de la negacin de las
variables proposicionales p y q.
e) John Venn (1834-1923), creador de los "Diagramas de Venn" para la demostracin
grfica de las frmulas booleanas.
f)

Gottlob Frege (1848-1925), aport, entre otras cosas, la distincin entre constante y
variable y el uso de cuantificadores. Es llamado "Padre de la Lgica
Contempornea" por haber revolucionado la lgica y la matemtica. Logiz la
aritmtica. Escribi el "Begriffsschrisft" (algo as como "conceptografa" o
"ideografa") conocida tambin, por antonomasia, como el "Segundo Organn".

g) Giussepe Peano (1858-1932), cre un lenguaje simblico para las demostraciones

matemticas, como son el uso de puntos en lugar de los signos tradicionales de
agrupamiento y la simbolizacin de los cuantificadores. Cre el idioma llamado
"interlingua" (derivado del latn, el francs, el alemn y el ingls). Escribi
"Principios de Aritmtica".

h) Bertrand Russell (1872-1970) y Alfred Norbert Whitehead (1861-1947). ste fue

maestro de aqul. Ambos realizaron la sntesis de toda la teora de la inferencia y los
tipos de inferencia empleados en la demostracin de teoremas de la matemtica
anterior, en su obra conjunta "Principia Mathematica". Propusieron que la
matemtica se reduzca a una rama de la lgica. Descubrieron algunas paradojas de
la lgica cuantificacional del Gottlob Frege. Russell denomin a su filosofa con el
nombre de "Filosofa Atomista" al hacer la distincin de las proposiciones en
atmicas y moleculares, desarrollando as el trabajo del estoico Crisipo.
i)

David Hilbert (1862-1943), luego de analizar algunos defectos cometidos por Russell
y Whitehead en "Principia Mathematica" debido a la falta de rigor en el lenguaje
usado al estudiar la inferencia, cre un nuevo mtodo actualmente conocido como
"metateora" (teora que tiene como objeto de investigacin es otra teora, y est
formulada en un metalenguaje) que permite la elaboracin rigurosa de los sistemas
axiomticos.

j)

Ludwig Wittgenstein (1889-1951), idelogo del "Crculo de Viena". Redujo la lgica

de predicados y la matemtica al clculo proposicional. Invent el mtodo de las
Tablas de Valores para establecer la validez o invalidez de los razonamientos. Sus
ms importantes obras son Tractatus logico-philosophicus (1925, gua de los
pensadores neopositivistas del Crculo de Viena o Wiener Kreis) y Investigaciones
Filosficas (1953, que da origen a la corriente que recibe el nombre de Filosofa
Analtica).

k) Karl Popper, epistemlogo austraco plante la lgica probabilstica y neg la validez

del mtodo inductivo reafirmando as el deductivismo. Escribi "Lgica de la
Investigacin Cientfica".
l)

Tambin son considerables los trabajos de Emil Post, Kurt Gdel, Alfred Tarski, los
primeros sistemas de la lgica polivalente (caracterstica de la lgica no-clsica)
como la lgica trivalente de Jan Luckasiewicz (1920) y la lgica n-valente de Emil
Post (1921); y, el desarrollo de la lgica digital (dgitos) desde 1939 (inicio de la
Segunda Guerra Mundial), propulsada por Norbert Winner (fundador de la
ciberntica), Charles Babbage (creador de la calculadora mecnica, antecesora de la
"Mquina de Tring"), Claude Shannon (aplic el lgebra de proposiciones o
"circuitos lgicos", al diseo de los circuitos elctricos), Alan Mathison Tring (padre
de la teora de la computacin, creador de la "Mquina de Tring" o TM, se
preguntaba si se podra distinguir una computadora de un ser humano) y John von
Neuman (colaborador de Shannon y Turing, con quienes llevan el ttulo conjunto y
amplio de "Padres de la Computacin").

2.5. La Lgica en Amrica Latina.a) Newton da Costa, brasileo creador del lenguaje paraconsistente que niega el
principio de no-contradiccin.
b) Monteiro, en Argentina, publicista de ciertos trabajos de lgica algebraica.
c) Gerold Stahl, alemn establecido en Chile, quien ha investigado la lgica de las
matemticas.
d) Luis Piscoya Hermoza, en la UNMSM del Per, quien viene realizando
investigaciones en el campo lgico. Es preciso, adems, recordar con mucho orgullo,
que la Lgica Matemtica fue introducida a Amrica Latina por nuestro compatriota,
el Dr. Francisco Mir Quesada Cantuarias (ex profesor de Filosofa de la Matemtica
y de Filosofa Poltica en la UNMSM), adems de ser uno de los pioneros de la
epistemologa, de la metamatemtica y de la metateora.

CAPTULO II

ELEMENTOS DE LA LGICA FORMAL

I.- EL PENSAMIENTO Y SUS FORMAS.Es fcil observar algunos caracteres del pensamiento, verbi gratia, que no pueden
observarse por medio de los sentidos. Ejemplo:
* Pensemos en Dios... inmediatamente tendremos una figura (un hombre viejo,
canoso, barbado, de aspecto bonachn, volando en las nubes, etc.), PERO ESTA
FIGURA NO ES PENSAMIENTO PUES LAS IMGENES NO SON
PENSAMIENTOS.

Hay objetos que no tienen imagen, como la raz cuadrada de dos ( 2). Nadie ha
visto jams en este mundo real tal "raz" y esto porque slo lo visto tiene imagen,
tiene forma y tiene color, elementos que no tiene la dichosa "raz". Su imagen no
es 2 (smbolo), an cuando podamos expresarlo en cualquiera de las
siguientes formas:
- 2 = 1,4142...
- 2 = 2, etc.
El pensamiento es una manifestacin intelectual de la pura inteligencia. Todos
sabemos qu es el pensamiento... pero de manera vaga. Ejemplo:
- Cuando aprendemos un teorema matemtico, pensamos.
- Cuando se estudia, pensamos.
- Cuando inferimos, pensamos.
Tratar una definicin exacta es caer en un mar de dificultades, por eso, el estudio
del pensamiento es uno de los aspectos ms profundo y problemtico de la
filosofa.
Los filsofos clsicos definan a la lgica como el estudio del pensamiento correcto
o del pensamiento verdadero, cayendo por ello en grandes dificultades. Nadie
saba con precisin qu era la lgica. Nadie saba, menos an, qu era el
pensamiento.
La definicin moderna es precisa, rigurosa y clarsima. LA LGICA ES LA
TEORA DE LA INFERENCIA.
LA DEFINICIN DE LA LGICA COMO EL ESTUDIO DE LA INFERENCIA SE
SITA EN EL PLANO DEL LENGUAJE, y, por eso, es clara, pues todo el mundo
reconoce una proposicin escrita o hablada y todo el mundo puede saber lo que
significa pasar de la verdad de una proposicin a la verdad de otra proposicin
(aunque en estos dos ltimos casos no todo el mundo pueda definir claramente los
conceptos correctos de los trminos proposicin e inferencia).

Ya Aristteles (384 - 322 a.n.e.), veinticuatro siglos atrs, estableci las tres
formas del pensamiento, vigentes hasta el da de hoy, las cuales son:

CONCEPTO (del latn concipere, concebir, aprehender); es la forma del reflejo

del mundo en el pensar, mediante la cual se entra en conocimiento de la esencia
de los fenmenos y caracteres fundamentales de los mismos, y fija una idea de la
ciencia, del arte, de la tcnica, etc.
Por ello, en lgica, y a nivel del lenguaje, se convierte en trmino, por ser
componente necesario de la proposicin y, ms especficamente, del silogismo
categrico. Ejemplo:
PM
Pm
C

Todos los fujimoristas son delincuentes.

Ningn honesto es delincuente.
----------------------------------------------------- Ningn honesto es fujimorista.

En este caso encontramos que, el trmino mayor del silogismo, que se encuentra
en la PM (premisa mayor) y se ha convertido en el predicado de la C (conclusin)
es fujimorista; que, el trmino menor del silogismo, que se encuentra en la Pm
(premisa menor) y se ha convertido en el sujeto de la C (conclusin) es honesto;
y, que el trmino medio del silogismo, que se encuentra en la PM (premisa mayor)
y en la Pm (premisa menor) y que ha desaparecido en la C (conclusin) es
delincuente. Estos trminos representan, materialmente, un concepto mental
que, a su vez, ha surgido en la razn como reflejo del mundo objetivo.

JUICIO; es el pensamiento que surge de la interrelacin de conceptos y que es

expresado en forma de proposicin enunciativa en la cual se asevera algo sobre
las cosas. Objetivamente es verdadero o falso. Ejemplo:
- Todos los planetas giran alrededor del sol.
- Si un nmero es divisible por 10, tambin los es por 5.
- Juan Carlos ingresar a la Universidad.
Los trminos (expresin material de conceptos) se encuentran en estas
proposiciones (expresin material del juicio) en itlicas. Las dos primeras
proposiciones representan juicios verdaderos, mientras que la tercera puede ser
verdadera o falsa; todo depende de si ingresa a la Universidad (hiptesis).
Por tanto, la hiptesis tambin constituye un juicio y objetivamente es o verdadera
o falsa, aunque an no se haya refutado o demostrado. Las leyes de la ciencia son
juicios cuya veracidad ha sido comprobada.

RACIOCINIO; es un proceso mental por el cual se deduce un nuevo juicio a partir

de uno, dos o ms juicios ya conocidos. Ejemplo:
-

Si no estudio conscientemente, entonces no ingresar a la

Universidad.

Si Luis es mayor que Jos y Jos es mayor que Ernesto,

entonces Luis es mayor que Ernesto.

II.- EL LENGUAJE Y SUS FUNCIONES.El lenguaje es el sistema oral o de signos que permite la comunicacin de
sentimientos, ideas, situaciones, voluntades e informacin en general. Todo lenguaje,
como sistema que es, tiene reglas que lo rigen.
El lenguaje permite relacionar a los seres humanos (socializacin humana), pues
permite la comunicacin.
Son elementos clsicos de la comunicacin:
a) Emisor.
b) Receptor.
c) Mensaje.
d) Cdigo.
e) Canal.
Ejemplo:
En el siguiente dilogo:
"EQUCRATES.- Fedn, estuviste t mismo cerca de Scrates el da que
bebi la cicuta en la prisin, o slo sabes de odas lo que pas?
FEDN.- Yo mismo estaba ah, Equcrates".
(Platn, Fedn o Del Alma)
Tenemos que: Equcrates es el Emisor (emite un mensaje); Fedn es el Receptor
del mensaje de Equcrates; el Mensaje emitido es: "Fedn, estuviste t mismo
cerca de Scrates el da que bebi la cicuta en la prisin, o slo sabes de odas lo
que pas?"; el Cdigo usado, en el ejemplo, es el lenguaje castellano que es hablado
por el Emisor y el Receptor (Equcrates y Fedn, respectivamente), en el original del
texto platnico es el griego antiguo; y, el Canal, para este caso, ser el aire, pues
sabido es (por un mnimo de conocimiento de la Fsica) que el habla se transmite por
ondas a travs del aire ya que, si ste no hubiera en el medio, no habra
comunicacin ondulatoria.
Un concepto importante en este apartado es el de signo, el cual, segn la tradicional
definicin de Morris, "es algo que est en un lugar de algo para alguien"; es decir que,
un signo representa algo para alguien. Tambin se llama modernamente seal.
Ejemplo:
"y"

et, and, und, e (francs, ingls, alemn, italiano, respectivamente).

La totalidad de signos que sirven para comunicarse es el lenguaje escrito.

FUNCIONES DEL LENGUAJE

Desde el punto de vista de la propia ciencia lgica, son:
a) Informativa: Cuando se afirma o niega algo de las cosas o hechos. Puede ser
verdadero o falso. Ejemplo:
- El 30 de diciembre es mi cumpleaos.
- Joel no es Ingeniero Qumico.

b) Expresiva: Comunica sentimientos, emociones, deseos y actitudes. Ejemplo:

- Qu perro ms lindo!
- Su mirada... blsamo de mi alma enferma...
- Ojal me diga que s!
- Ufff!
c) Directiva o Imperativa: Se usa para dar rdenes o hacer pedidos, para propiciar
una accin o impedirla. Ejemplo:
- Cmo te llamas?
- No des un paso ms!
- Cierra la puerta!
- Perdname, te lo suplico.
En la vida cotidiana se combinan dos o tres de estas funciones. Opcionalmente
podemos, de esa combinacin, conceptuar una funcin mltiple o discriminar la de
mayor nfasis y reconocer una sola de las tres funciones. Ejemplo:
- El domingo 17 se realizarn las elecciones municipales. Todos deben votar
para construir un gran Per.
En el ejemplo en cuestin encontramos presente en ese solo texto la presencia de las
tres funciones:
- Funcin Informativa: "El domingo 17 se realizarn las elecciones
municipales".
- Funcin Directiva: "Todos deben votar".
- Funcin Expresiva: "construir un gran Per" (todo depende de cmo se
entienda, ideolgicamente, ese construir un mejor Per, pero, en general,
expresa un ideal).
Adems, se presentan tambin casos en los cuales la determinacin de la funcin
depender del contexto en el cual se desarrolla la expresin. Ejemplo:
- Mara Teresa me ama.
Esta expresin poco o nada nos dice sobre cmo es que ha sido expresada, empero,
si le anteponemos los siguientes contextos:
- En la soledad de su habitacin, Luis Alberto suspira y dice "Mara Teresa me
ama". En este caso es evidente que el sentido funcional de la expresin es
eminentemente expresivo.
- Luis Alberto conversa con Oscar y le comunica lo siguiente: "Mara Teresa me
ama". Es claro que la funcin de esta expresin es informativa.

III.- LENGUAJE NATURAL Y LENGUAJE ARTIFICIAL.a) Lenguaje Natural u Ordinario o Vulgar.- Es el lenguaje corriente que hablamos
todos los das. Se llama as porque no ha sido inventado por nadie en particular y
es connatural al ser humano (producto de la evolucin humana).

b) Lenguaje Artificial o Formalizado.- Tiene doble finalidad: lograr la simplicidad y

la precisin de las expresiones. Son los lenguajes utilizados por las diversas
disciplinas cientficas. Ninguna ciencia puede progresar mediante el lenguaje
natural, sino slo por medio del lenguaje artificial o formal (matemtica, fsica,
qumica, lgica). Mientras una ciencia no posea un lenguaje formalizado para
expresar sus conocimientos no puede ser rigurosa ni muy lejos.
Diferencias:
LENGUAJE NATURAL
1) Es oral antes que nada.
2) Amplia gama expresiva (emociones, rdenes)
3) Escritura fontica.
4) Gramtica incompleta, con reglas y
excepciones (p.ej., hace veinte aos se deca
septiembre, ahora, slo setiembre).
5) Es autnomo.

LENGUAJE ARTIFICIAL
1) Es escrito antes que nada.
2) Slo expresa conocimientos.
3) Escritura ideogrfica.
4) Gramtica completa (p.ej., hace cien aos que
2
se dice que e=m.c , hoy sigue siendo as).
5) Necesita de otros lenguajes (es heternomo).

SMBOLOS LGICOS ESENCIALES

Son instrumentos que nos permiten representar la estructura de una inferencia y nos
facilita su anlisis para poder determinar su validez. Se clasifica en dos grupos:
a) Variables: De significado indeterminado, esto es, que tienen mltiples ejemplos
de sustitucin, teniendo como funcin, en la lgica, representar una proposicin.
Encontramos las siguientes:
- Variables indeterminadas............................
- Variables individuales..................................
- Variables proposicionales............................
- Variables predicativas .................................
b)

x, y, z.
a, b, c, d, ...
p, q, r, s, ...
A, B, C, D,...

Constantes u Operadores: Smbolos cuyo significado est determinado

perfectamente y se lee de una sola manera. Su funcin se clasifica en:

b.1. Cuantificadores o extraposicionales; que son constantes que nos permiten

expresar la extensin de una proposicin o su cantidad. Son:
- El cuantificador universal (se lee, "para todo ...").
- El cuantificador existencial (se lee, "existe ...").
b.2. Conectivos o intraposicionales; que nos permiten expresar una relacin
interproposicional sin afectar el significado que stas asuman indistinta e
individualmente. Por el nmero de variables, se clasifican en:
* Conectivo Mondico; que slo afecta una variable proposicional. El nico
operador de este tipo es el de la negacin: "". Este operador recibe el nombre
de tilde de la negacin.
* Conectivos Bindicos, Didicos o Binarios; que son aquellos que afectan,
relacionndolas, a dos variables proposicionales. Son:
- conjuncin
- disyuncin inclusiva
- disyuncin exclusiva
- condicional
- bicondicional

:
:
:
:
:

pq
pq
pq
pq
p q

IV.- FALACIAS DEL LENGUAJE.Las falacias son razonamientos incorrectos o, ms tcnicamente, es un error que se
comete en el argumento o inferencia. Empero, como seala el profesor Joel Victoria,
la falacia "es un argumento aparentemente sin error, inclusive convincente, pero que,
al ser analizado lgicamente y al ser probado en su contexto, es errado". stos
pueden ser:
De acuerdo a Irving Copi, una falacia (sofisma) es un razonamiento lgicamente
incorrecto, aunque psicolgicamente pueda ser persuasivo.
Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin
falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una
conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusin falsa, sino
por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento
en que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece
hacerlo.

Ejemplos de razonamientos falaces

Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crtica de un
razonamiento no tiene relacin con la validez de su conclusin. La conclusin puede
ser vlida, mientras que el razonamiento en s mismo puede no serlo.

Ejemplo
Pal est enamorado.
A Pal le gusta Carla.
Por tanto, Pal est enamorado de Carla.
Pero Carla no de Pal.
La mejor forma de mostrar que el raciocinio anterior no es vlido es usar diagramas
de Venn. En terminologa lgica, el raciocinio no es vlido ya que al menos ante una
interpretacin de los predicados no preserva su validez.
Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo
anterior. Muchos de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lgica
formal. Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder
entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego
para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el
razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones
no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.

Primer ejemplo
1. Germn es bueno en el tenis.
2. Si Germn es 'bueno', entonces es bueno moralmente.
Aqu el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo
que quiere decir es que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que
Germn es bueno en una actividad deportiva particular, en este caso, el tenis. En la
conclusin, se afirma que Germn es bueno moralmente. stos son claramente

significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la

conclusin puede ser falsa: Germn puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y
al mismo tiempo ser malvado.
Segundo ejemplo
Una variante humorstica de la falacia de la ambigedad:
1. Una hamburguesa es mejor que nada.
2. Nada es mejor que la felicidad eterna.
3. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica transitividad en la
relacin es mejor que, que en principio es posible; empero, el problema est dado
por el significado de nada. En este caso, es un ejemplo de ambigedad sintctica.
En: "Una hamburguesa es mejor que nada". La palabra nada significa: la ausencia
absoluta de cualquier ser o cosa.
En cambio, en: "No hay nada mejor que la felicidad eterna". La palabra nada significa:
no existe cosa que [sea mejor que felicidad eterna].
No hay que pensar en "ninguna cosa" como un objeto en s, sino como la abstraccin
de la "no existencia".

Tercer ejemplo
Ejemplos cotidianos:
1. El oro brilla.
2. Esta daga brilla.
3. Por lo tanto, esta daga es de oro.
Este es un ejemplo de falacia de afirmacin de consecuente. Esta falacia tiene la
forma:
1. Si P es Q
2. M es Q
3. Por lo tanto, M es P
Por definicin, cuando un razonamiento es correcto y sus premisas son verdaderas,
entonces su conclusin es verdadera. En este caso, tenemos que las premisas son
verdaderas y la conclusin no necesariamente verdadera, ya que la daga puede ser
de oro (siendo verdadera) o de otro material brillante como por ejemplo el hierro
(siendo falsa). Por tanto, el argumento es incorrecto. La manera de saberlo es
empleando contraejemplos que lleven al lmite estas estructuras falaces.

Falacias en los medios de comunicacin y la poltica

Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de
comunicacin y en poltica. Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad
moral para decir X, puede estar queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal, conocida tambin como la

falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la
afirm, en lugar de preocuparse de la veracidad de X.

No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crtica moral al interlocutor (y de

hecho es posible que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este
ltimo caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando slo una opinin
personal, no relevante, sobre la moralidad del otro.

Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad verecundiam o falacia
de la autoridad. Un ejemplo clsico es el Ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado a lo
largo de la Edad Media para referirse a Aristteles. Un ejemplo ms moderno es el
uso de famosos en anuncios: un producto que deberas comprar/usar/apoyar slo
porque tu famoso favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un
argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea
mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes
deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta
forma de argumentacin es comn en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos polticos es el Argumentum ad populum, tambin
llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam:
consiste en atribuir la opinin propia a la opinin de la mayora y deducir de ah que si
la mayora piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la
propia premisa de que la mayora piense eso puede ser falsa o cuando menos
dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmacin no puede ser probada ms que
con algn tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se
justifica el razonamiento porque la mayora piense eso. Se basa en la falsa intuicin
de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar equivocada. Se suele or
con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o... que es lo que la sociedad desea,
as como la mayora de los peruanos sabe que..., o vox populi, vox Dei
Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero
muchas veces pueden ser (re)formulados de modo que cumplan un modo de
razonamiento vlido. El desafo del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es,
aquella que hace que la conclusin no sea firme.
Otros ejemplos de falacias:

Falacia del historiador

Otro ejemplo:
1. El amor es ciego
2. Dios es amor
3. Entonces, Dios es ciego

Aplicacin de los prejuicios: las falacias lgicas

Caballo de Troya utilizado en la pelcula Troya

(2004). Si se niega el antecedente, entonces se negar tambin la consecuencia.
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre
conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lgicas,
cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin
deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos automticos ms
comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias
lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase
tambin control social, control mental, propaganda, lavado de cerebro.

Falacias formales

Argumento de la falacia o ad logicam: asume que si un argumento es una falacia

entonces su conclusin debe ser forzosamente falsa. Una falacia lgica no es
necesariamente errnea en su conclusin, aunque s lo es en el razonamiento
que le ha llevado a esta conclusin. Es decir, aunque la estructura de
razonamiento pueda ser falaz por su construccin o por sus premisas, la
conclusin puede llegar a ser fortuitamente correcta.
o

Ejemplo: Los objetos caen porque hay ngeles que los empujan hacia
abajo. La afirmacin los objetos caen, es cierta, aunque no existe un
argumento vlido para aceptar la premisa de la existencia de los ngeles y
tampoco de que stos empujen los objetos.

Confirmacin sistemtica o Afirmacin de la consecuencia: En pocas palabras, la

confirmacin sistemtica es el equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de
que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque errneamente se concluye
que el segundo trmino de una premisa consecuente establece tambin la
verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces es Q, entonces
errneamente se puede deducir que Q entonces es P, llevndonos a esta falacia,
que se apoya en el sesgo de simetra.

Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los
ojos cerrados debo estar dormido.

Negacin del antecedente o Implicacin vacua: Es una falacia lgica con

semejanzas con el argumento de la falacia anterior. En este caso si tengo que P
entonces es Q, entonces deduzco que si niego P entonces tampoco es Q (o sea,
se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se
negar tambin la consecuencia.
o

Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto
tengo que estar con los ojos abiertos, o, Si no lo digo no me critican, por
lo que si lo digo me criticarn. Algo que no tiene que ser necesariamente
cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetra o ilusin de serie.

Falacias por generalizacin de induccin errnea

En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo
particular a lo general (concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde
se obtienen conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna). La induccin
matemtica es un caso especial, donde se va de lo particular a lo general y, no
obstante, se obtiene una conclusin necesaria. Tpicamente, el razonamiento
inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo
particular y sus conclusiones son necesarias.

Falacia de la Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente

considerada como la tpica de una poblacin de la cual ha sido tomada.
o

Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin

mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un
grupo que son fans del artista. Los sondeos online y las muestras por
llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las
muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el
mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan ms
sobre el asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos, slo
aquellas que sintonicen una radio particular, un peridico particular o una
lista poltica.

Falacia del centro de atencin: Se produce cuando una persona sin criterio
asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son
como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atencin o cupo de
atencin de los medios. Esta lnea de razonamiento es falaz y conduce a los
tpicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie de una poblacin no
quiere decir que todos los miembros de la poblacin sean asesinos.

Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engaosas y

falsas, que incluyen algn elemento de verdad. Las frases pueden ser
parcialmente verdaderas, y hasta pueden ser incluso verdaderas, pero no es
toda la verdad del conjunto lo que produce un engao provocado por omisin.
Pueden incluir algunos elementos engaosos como signos de puntuacin,
especialmente si se intenta engaar, evadir la culpa, o malinterpretar la verdad.
El propsito de las medias verdades, o verdades a medias, es hacer parecer
algo que slo es una creencia como un conocimiento o una verdad absoluta. De
acuerdo con la teora de conocimiento de creencia de verdad justificada o teora
de la justificacin, para saber si una determinada proposicin es verdadera, uno
debe no slo creer en la verdadera e importante proposicin sino tambin debe
tener una buena razn o argumentos para hacerlo. Una verdad a medias
embauca al receptor presentando algo que es creble y usando esos aspectos de

la idea que pueden ser demostrados verdaderos como buena razn para creer
que la idea o declaracin entera es verdadera. Una persona engaada por una
verdad a medias podr considerar la proposicin o declaracin como una verdad
absoluta y actuar en consecuencia. En poltica, las verdades a medias son una
parte integral de las democracias representativas o parlamentarias. La
reputacin de un candidato poltico podr ser irremediablemente daada si l o
ella es expuesto como mentiroso; as un complejo estilo de lenguaje ha
evolucionado para minimizar las probabilidades de que ocurra esto. Si alguien no
ha dicho algo, entonces ellos no podrn acusarlo de mentir. En consecuencia los
polticos se han convertido en un conjunto en el que las medias verdades
abundan y son esperadas, daando la credibilidad del conjunto.
o

Ejemplo: El sol se pone por el oeste. Esta es una verdad a medias porque
aunque en la mayor parte del mundo esto es as no ocurre en los polos en
los que durante unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el
Sol ni siquiera se pone, porque no es el que se mueve sino que es el
movimiento rotatorio de la Tierra el que produce este efecto. Por eso, si se
tratara como una verdad absoluta, digamos para navegacin, podra ocurrir
un desastre.

Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas

las personas que viven en Oriente son terroristas. Vase falacia de generalizacin
apresurada.

Generalizacin apresurada o Falacia de estadstica insuficiente o Falacia de

muestras insuficientes, Ley de los pequeos nmeros, Induccin apresurada,
Falacia del hecho aislado, o Secundum quid: Es una falacia lgica en la que se
llega a una generalizacin inducida basada en muy pocas evidencias.
o

Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el

lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan
bueno como la cancin escuchada.

Falsa vivencia o Vivencia desorientadora: Es una falacia lgica que usa la

descripcin de un acontecimiento en extremo detalle incluso si ste es un
suceso excepcional y muy poco probable para convencer a alguien de que hay
un problema. Aunque la vivencia sea falsa o verdadera y no tenga ningn
fundamento lgico (es decir, aunque sea un disparate) puede tener un gran
poder y efecto psicolgico debido al sesgo cognitivo denominado disponibilidad
heurstica. La falacia no reside en la historia misma la cual podra llegar a ser
cierta, sino en el efecto de gran distorsin probabilstica o sesgo que se
produce en el receptor en relacin al alcance, importancia y relevancia con la
decisin a tomar. Esta distorsin o sesgo que se desencadena en el cerebro es

un mecanismo poderoso producido por los sesgos cognitivos, tendencia de

riesgo cero, aversin de prdida y, en efecto, el ltimo evento cuando se apela al
miedo. En entornos comerciales y de marketing se usa con frecuencia esta
falacia generando lo que se denomina FUD (Fear, uncertainty and doubt, que es
el acrnimo en ingls de miedo, incertidumbre y duda).
o

Ejemplo: Pedro dice: Creo que dejar los deportes de riesgo ahora que
tengo nios. Creo que me pasar al golf. Juan responde: Yo no hara eso.
Recuerdas a Javi? l estaba jugando al golf cuando le atropellaron con el
coche que transporta los palos. Se rompi una pierna y rod hasta
golpearse la cabeza. Estuvo en el hospital durante una semana y todava
cojea. Yo seguira haciendo parapente.

Falacia arreglo de bulto: Consiste en asumir que las cosas que con frecuencia
han sido agrupadas por tradicin o cultura en un conjunto deberan estar siempre
agrupadas de ese modo. Esta falacia es muy usual en los argumentos polticos:
Mi oponente es un conservador que vot en contra de los altos impuestos y la
asistencia pblica, por tanto el tambin se opondr al control de armas y al
aborto. Mientras estas cuatro posiciones estn normalmente agrupadas en la
palabra conservador en poltica, no hay realmente ninguna razn para pensar
que alguien que sigue una idea agrupada en ese grupo deba seguir las dems.

Falso dilema o Falsa dicotoma o Falsa bifurcacin: Implica una situacin en la

cual slo dos puntos de vista son sopesados como las nicas opciones, cuando,
en realidad, existen una o ms opciones que no han sido consideradas. Las dos
alternativas presentadas suelen ser, aunque no siempre, los puntos extremos del
espectro de ideas. En lugar de esta extrema simplificacin y pensamiento
deseado, sera ms apropiado considerar todo el espectro de opciones como en
la lgica difusa.

Probar con ejemplo o Generalizacin inapropiada o Falacia del accidente: Es una

falacia lgica donde uno o ms ejemplos se dice prueban un caso ms
general. Esta falacia tiene la estructura siguiente: S que el caso X de todos los
X hace o tiene la propiedad P, entonces todo X tiene la propiedad P.
o

Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por

consiguiente todos los hombres juegan bien al ftbol. Vase el artculo
Falacia arreglo de bulto o Generalizacin apresurada.

La Falacia de destruccin de la excepcin o Falacia del accidente a dicto

simpliciter ad dictum secundum quid.
o

Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aunque en

algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa
propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos
son criminales.

Falacias de causa informal o causa cuestionable

Las falacias de causa informal, causa cuestionable o falacia causal, o non causa pro
causa (sin motivo para la causa), o causa falsa, son falacias informales donde un
efecto es identificado de manera incorrecta a partir de una causa aparente o una
causa falsa.
Estas falacias pueden ser:
1. Cum hoc, ergo propter hoc.

2. Falacia de la causa simple.

3. Circularidad entre causa y consecuencia.
4. Peticin de principio.
5. Falacia de las muchas preguntas.
6. Post hoc, ergo propter hoc.
7. Non sequitur.
8. Falacia del retroceso.
9. Falacia del francotirador.
10. Falacia de direccin incorrecta.
11. Argumentum ad consequentiam.
12. Argumentum ad baculum.
13. Falacia del punto medio.
14. Recurso de probabilidad.
Desarrollmoslas:

Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlacin o relacin entre dos proposiciones
implica que una es causa y otra es efecto, o la que afirma que dos eventos que
ocurren a la vez tienen necesariamente una relacin causa-efecto. Se expresa
de la siguiente manera: Si ocurre A y correlacionadamente despus ocurre B,
entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una conclusin prematura de la
causalidad, incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una falacia lgica
porque es muy probable que existen al menos otras cuatro posibilidades: i) Que
B sea la causa de A; ii) Que haya un tercer factor desconocido que sea
realmente la causa de la relacin entre A y B; iii) Que la relacin sea tan
compleja y numerosa que los hechos sean simples coincidencias; y, iv) que B
sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir, que estn de
acuerdo, que sea una relacin sinrgica o simbitica donde la unin cataliza los
efectos que se observan.
o

Ejemplo: Investigaciones cientficas afirman que las personas que usan

marihuana (A) tienen una mayor ascendencia en desrdenes psiquitricos
(B) comparados con los que no la toman. Slo con esta relacin no se
puede afirmar que A causa B, ya que tambin puede ser que B cause A,
debido al efecto relajante que buscan ciertos pacientes psiquitricos en el
uso de la marihuana, o tambin puede ser que se den las dos a la vez, o
haya un tercer factor desconocido. Existen mtodos para determinar
causas. El filsofo David Hume argumentaba que la causalidad no puede
ser percibida y por consiguiente no se puede conocer o probar, y en su
lugar tan slo se puede percibir la correlacin. Sin embargo, argument que
se puede seguir el mtodo cientfico para, al menos, desechar las causas
errneas. Esto es, probar experimentalmente la veracidad de un hecho de
manera rigurosa hasta encontrar un contra ejemplo o excepcin.

Falacia de la causa simple o Efecto conjuntivo o Relacin espuria: Esta falacia

lgica de causalidad ocurre cuando se asume que existe slo una simple causa
para un resultado cuando en realidad puede haber un conjunto especfico o
suficiente de causas que lo hayan provocado. En esta falacia lgica dos sucesos
sin conexin lgica, se relacionan causal e incorrectamente debido a un tercer
suceso o factor desconocido denominado factor desorientador o variable
escondida que los provoca. La relacin espuria da impresin de fortaleza y
ligazn fuerte entre dos sucesos que es invlida cuando es examinada
objetivamente. Vase la Navaja de Occam que en su aplicacin puede crear una
relacin espuria debido al desconocimiento de un factor ms sencillo. Esta
sobresimplificacin es un caso especfico de falso dilema donde otras
posibilidades son ignoradas.
o

Circularidad entre causa y efecto: Es una falacia lgica donde la consecuencia

de un determinado fenmeno es llamada a ser tambin la causa principal. Esto
es conocido como la falacia del huevo o la gallina que hace referencia al dilema
de causalidad que surge de la expresin Qu fue primero, el huevo o la
gallina?. Puesto que el huevo y la gallina se crean recprocamente en ciertas
circunstancias la respuesta es ambigua.
o

Ejemplo: Una circularidad en causa-efecto muy conocida se encuentra en

que uno no puede obtener un trabajo sin experiencia pero no puede adquirir
experiencia sin un trabajo. Es decir, la experiencia causa el trabajo pero el
trabajo tambin causa la experiencia. La nica manera de acceder a estos
crculos es la transicin progresiva o evolutiva definiendo de manera ms
amplia alguno de los factores o aceptando excepciones (o mutaciones). Si
se ampla el concepto del trabajo de manera que la experiencia se pueda
ganar de algo que no tenga que ser estrictamente trabajo o si se ampla el
concepto de la experiencia en el que aunque se tengan conocimientos stos
no tienen nada que ver con el trabajo en cuestin o con la estricta definicin
de experiencia que se exige para l.

Peticin de principio o Petitio principii o Fe de origen: Es una falacia que ocurre

cuando la proposicin a ser probada se incluye implcita o explcitamente entre
las premisas de las que parte el razonamiento.
o

Ejemplo: Supongamos que cuando hay mayor ndice de desmayos por calor
suben las ventas de refrescos, muchos sealaran que los sofocos son la
nica causa; pero la subida de ventas pudo haber sido debida a otros
factores como un mejor marketing, un mayor tiempo libre, una determinada
ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano que sera una
posible causa de las dos. En definitiva un factor o un conjunto ignorado o
desconocido de factores son los que en realidad hacen que se produzca.

Ejemplo: Para probar falazmente que Pablo dice la verdad argumentaramos

del siguiente modo diciendo que: Cuando Pablo habla no miente y que por
tanto, cuando est hablando Pablo, est diciendo la verdad. En una lgica
bivalente, con tertium exclusii, premisa y conclusin estn afirmando la
misma verdad, que no miente o, lo que es lo mismo, que en ambos casos
dice la verdad. La falacia es ms til cuando tiene una longitud adecuada
como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida como
premisa.

Falacia de las muchas preguntas o Pregunta compleja: Es aquella con la cual el

mero hecho de responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo
que no se quiere asumir como cierto. La finalidad de dicha falacia es que el
adversario dialctico asuma en su contestacin alguna informacin que no se
quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesin perjudica

gravemente la argumentacin que pretende sostener. Para sortear dicha falacia

lo idneo sera no contestar, para no dar informacin extra que no se desea
conceder al interlocutor.
o

Post hoc, ergo propter hoc o Post hoc o Correlacin coincidente o Causa falsa o
Non sequitur (no le sigue en latn): Es una expresin latina que significa
Despus de esto, por tanto a consecuencia de esto. Es un tipo de falacia que
asume que si un acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es
consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un
efecto pero la falacia viene de sacar una conclusin basndose slo en el orden
de los acontecimientos. Es decir, no siempre es verdad que el primer
acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento
es la base para muchas creencias supersticiosas y del pensamiento mgico.
o

Ejemplo: Todava golpeas a tu esposa?. Una respuesta negativa

significar que el que responde no ha golpeado a su esposa en este
momento pero que s lo ha hecho en un momento anterior; y, a su vez, una
respuesta afirmativa indicar que lo hace ahora, y desde tiempo atrs. En
este tipo de preguntas se da por supuesto el hecho por el que se pregunta,
y si este hecho no ha sido asumido antes por los interlocutores, la pregunta
se vuelve capciosa: se incurre en la falacia de las muchas preguntas.

Ejemplo: Esta maana muri Juan Jos atropellado por una combi. Eso se
ha debido a que poco antes del hecho, l se cruz con un gato negro en su
camino. Aqu se asume que la muerte de Juan Jos es efecto del hecho de
que un gato negro se le haya cruzado en su camino, acontecimiento que es
tomado como causa de la consecuencia muerte, descuidndose as que la
verdadera causa pudo deberse a un vaciado de freno de la combi, o que
quizs Juan Jos cruz la va en un momento inadecuado, o que el chofer
del vehculo estaba ebrio en ese momento, etc.

Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o
no relacionadas.
o

Ejemplo: Tengo miedo al agua, as que mi deporte ser el puenting o Me

gusta conducir por eso me compro un Toyota. En cualquiera de los casos
hacer puenting o comprarse un Toyota no depende directamente de la
razn dada ya que hay muchos ms coches o deportes que se han
descartado sin que la razn dada sea relevante. Esta falacia puede producir
autoengao por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una
decisin. Una manera de clarificar esta falacia es reorganizando el
argumento para colocar la razn y la conclusin de manera que la
incongruencia se haga evidente.

As: Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota; reordenando:

Me compro un Toyota porque me gusta conducir, algo que podra ser
cierto o no pero que seguramente no era lo que se pretenda decir cuando
se especificaba la marca Toyota.

As: Estamos en Espaa, as que pasaremos calor. Reordenando:

Pasaremos calor porque estamos en Espaa.

As: Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo. Reordenando:

Hago paracaidismo porque me gustan los aviones.

As: Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prcticas
educacionales de la profesora. Reordenando: No estoy de acuerdo con la
profesora porque ella no tiene hijos.

Falacia de la regresin o del Retroceso: Es una falacia lgica en la que se asume

una causa donde no existe. Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia
Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de retroceso porque se
produce cuando se asocia una causa simple a la desaparicin o retroceso de un
factor. Conduce a las supersticiones y al pensamiento mgico.
o

Ejemplo: No somos de su agrado, cuando llegamos al bar todos se

fueron.

Tambin, Es culpa ma porque desde que decid invertir en bolsa, sta ha

empezado. La explicacin se encuentra en el sesgo cognitivo, en el efecto
del ltimo evento y en la tendencia de las personas a tomar decisiones
cuando las cosas estn slo en la cspide o varianza ms positiva as
cuando stas se normalizan a la media asocian la causa a su accin.

Falacia del francotirador: Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene
relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta
aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que dispar
aleatoriamente varios tiros a un granero y despus pint una diana centrada en
cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el
sesgo cognitivo Ilusin de serie donde las personas tienden a ver patrones
donde slo hay nmeros aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene
una prediccin o una hiptesis particular antes de observar los datos. Uno podra
tener una teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir
algo y comprobar mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as
(mtodo cientfico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados
para construir una hiptesis tal como hace el francotirador pero luego es
necesario ensayar la hiptesis con nuevos datos. Uno no puede usar la misma
informacin para construir y despus ensayar o probar la hiptesis ya que
incurrira en la falacia del francotirador.

Falacia de direccin incorrecta: Es una falacia lgica de causa en la que la causa

y el efecto estn intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es
un tipo especial de la falacia cum hoc, ergo propter hoc o tambin de falso
dilema.
o

Ejemplo: Las compaas de tabaco sugirieron que el cncer haca que la

gente fumara para aliviar los dolores para explicar la alta correlacin entre
ellos. O tambin la gente de la edad media pensaba que los piojos eran
buenos porque no se vean en la gente enferma. Los piojos en realidad
podan provocar la enfermedad y el factor desconocido o la verdadera
causa de que no se vieran cuando la enfermedad era visible fue que los
piojos son muy sensibles a la fiebre o las altas temperaturas.

Argumentum ad consequentiam o Argumento dirigido a las consecuencias: Es un

argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es
verdadera o falsa basndose en si sta conduce a una consecuencia deseable o
indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmacin en las
consecuencias no hace a la premisa ms real o verdadera. Asimismo,
categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrnsecamente
una accin subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los
hechos.
o

El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho,

habra perdido las elecciones.

Dios debe de existir, porque si no existiera no habra moral y el mundo

sera horrible.

El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el

partido.

Argumentum ad baculum o Argumento dirigido al bastn o al mando o

Argumento por la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza
de fuerza es dada como justificacin para una conclusin. Es un caso especial
negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los
casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisin
en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la
intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas,
modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la
necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El
miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisin ni es
capaz por s mismo de hacer ms veraz una posibilidad.
o

Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede

provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria
una intervencin.

Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno.

La nica manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los

argumentos que la apoyen. En el caso de la intervencin, es una manera
especfica de resolucin, a la vez que una accin que es independiente de la
veracidad de la afirmacin y que tiene que ver, sobre todo, con la inteligencia
para discernir cul es la mejor manera de actuar. Tambin es posible que se
sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones,
egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza
prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en
hallar la verdad.

Mujer vistiendo el burka, vendiendo en un mercadillo.

Falacia del punto medio o Falacia del compromiso o Falacia de la moderacin:

se genera al asumir que la conclusin ms valida o certera es la que se
encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de vista extremos. La
falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los
argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un
hecho) de qu es lo que se ha considerado como extremo y qu se considere
como punto medio y que se considere que ste es siempre cierto. Es posible que
lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene

del hecho de que con frecuencia una posicin intermedia o moderada suele ser
correcta.
o

Ejemplo: Algunas personas creen que Dios es poderoso y que todo lo

sabe. Otras creen que Dios no existe. Parece ser razonable aceptar un
trmino medio. Es decir, probablemente Dios exista pero no es siempre el
ms poderoso, el total omnisciente, ni el ms bueno o La Tierra est
hecha principalmente de roca, y Jpiter de gases, as que Marte debe estar
hecho de agua o Quiero vender una computadora por US$ 1,500.00, pero
en Idex me ofrecen US$ 500.00, as que deber venderlo por US$
1,000.00 o Las mujeres de Occidente no estn obligadas a llevar burka,
en cambio las mujeres en Oriente estn obligadas a llevarla, por tanto, a las
mujeres de todo el mundo se las debera obligar a llevar pauelo. Estas
conclusiones son falaces.

Recurso de probabilidad o Apelar a la probabilidad: Es una falacia lgica que

asume que porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta
falacia es usada para provocar y promover la paranoia.
o

Ejemplo: Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas
internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas
intervenido. La idea lgica que hay detrs de esta falacia es que ya que la
probabilidad es muy alta es mejor actuar como si esta fuera verdad. El
hecho de que algo sea probable de ocurrir no es un argumento para
atestiguar o verificar que ha pasado.

Falacias No formales

Conclusin irrelevante o Ignoratio elenchi o Refutacin ignorante o Eludir la

cuestin: Es la falacia lgica de presentar un argumento que puede ser por s
mismo vlido, pero que prueba o soporta una proposicin diferente a que la que
debera apoyar. Aristteles crea que todas las falacias lgicas podan ser
reducidas a ignoratio elenchi. Tambin en algunos casos estas conclusiones
irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en
falacias lgicas, de cambiar el asunto de la conversacin.
o

Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Despus de

todo, es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG.
Las donaciones o preferencias solidarias no tienen que ver con el
merecimiento deportivo de una copa.

Ejemplo: Thomas Jefferson deca que la esclavitud estaba mal. Sin

embargo, l mismo tena esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmacin
es errnea y la esclavitud debe estar bien.

Argumentum ad hominem o Argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar

al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms
que a la sustancia del argumento. Tu quoque (latn: T{u tambin) en el que se
desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
o

Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble
porque t tambin eres un criminal.

Falacia del hombre de paja. El error del hombre de paja o espantapjaros. Un

objetivo/argumento, fcil a abatir sustituye al verdadero.

Falacia del hombre de paja o Argumentum ad logicam: Es una falacia lgica

basada en la confusin de la posicin del oponente. Generar un hombre de
paja es crear una posicin fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al
oponente para destruirlo. En realidad el argumento real del oponente no es
refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los
hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fciles de
abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se
puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso que los nios no deberan
correr por calles con mucho trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara
de ataque: Yo pienso que sera estpido encerrar a los nios todo el da sin
respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y
fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre
de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan lo haga, o poner en evidencia
la intencin de Juan de crear esta situacin para confundir.

Argumentum ad silentio o Argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar

que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere
que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en
silencio respecto a X. En relacin con esta falacia, es necesario hacer referencia
a la doctrina jurdico-procesal llamada de los actos propios, por la cual, en una
de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega
cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para hacerlo, se
presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumentum
a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no
puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor
contrario, en el terreno de la pura retrica puede ser un indicio de falta de
argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialcticamente los
argumentos expuestos por la parte adversa. Esta presuncin se realiza en el
terreno jurdico por ser ste un terreno subjetivo marcado por leyes que estn
hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha. Y esto es as porque la
mayora posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de
argumentos o un motivo particular para tenerlo y tambin porque el que rompe el
estado de normalidad tiene la obligacin de probar con argumentos las
acusaciones.

Hiptesis ad hoc: en filosofa y ciencia, la expresin latina ad hoc significa con

frecuencia adicin de hiptesis corolarias o ajustes a una teora filosfica o
cientfica para salvarla de ser rechazada o refutada por sus posibles anomalas y
problemas que no fueron anticipados en la manera original. Filsofos y cientficos
se comportan de manera escptica ante las teoras que continuamente y de
manera poco elegante realizan ajustes ad hoc o hiptesis ad hoc ya que stas
son, con frecuencia, caractersticas de teoras seudocientficas. Gran parte del
trabajo cientfico recae en la modificacin de las teoras o hiptesis ya existentes,
pero estas modificaciones se distinguen de las modificaciones ad hoc en que los
nuevos cambios proponen, a su vez, nuevos medios o contraejemplos para ser
falsificados o refutados. Es decir, la teora tendra que cumplir con las nuevas
contenciones junto con las anteriores.

Falacia por asociacin: Es un tipo de falacia lgica que sostiene que las
cualidades de uno son intrnsecamente o esencialmente cualidades de otro
simplemente por asociacin. Las falacias por asociacin son un caso especial de
ignoratio elenchi o red herring, en ingls, en relacin a que el argumento de
rplica no tiene que ver con el tema o asunto tratado, sino que el asunto es
deliberadamente modificado para divergir en un tema mejor defendible. Algunos
ejemplos de falacia por asociacin son: Algunas obras caritativas son fraudes.
Por consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas o Bush quiere
invadir Iraq. Bush es un republicano. Por consiguiente todos los que apoyan la
invasin de Iraq son republicanos.

Argumentum ad ignorantiam o Argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia

lgica la cual afirma que una premisa es verdadera slo porque no ha sido
probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como
verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier
afirmacin es independiente de nuestro conocimiento. Si bien es cierto, sin
conocimiento o prueba no se puede ejecutar ninguna accin sin riesgo. Es decir,
esta falacia produce que si uno, es decir, subjetivamente, o debido a nuestro
propio conocimiento, encuentra una premisa increble o poco probable, la
premisa puede ser asumida como no verdadera o alternativamente que otra
premisa ms conocida o preferida pero no probada es la verdadera o la ms
probable. Con esto, lo que se hace es subjetivizar el estado de verdad o falsedad
de las cosas al propio conocimiento o familiaridad del individuo con estas, algo
que evidentemente es errneo. Vase tambin el modelo de navaja de Occam
es decir, un argumento dirigido a la complejidad, que aunque falaz,
estrictamente, es un mtodo que inevitablemente a falta de pruebas se sigue
usando porque guarda una verdad implcita: en igualdad de condiciones, la
sencillez es preferible a la complejidad. Lo propio sucede cuando se afirma que
algo existe porque no se ha probado que no exista, y viceversa.
o

Ejemplo: Dios no existe, porque nadie ha demostrado que s existe.

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede observar

que lo representaban con caractersticas propias de la rama de los simios, como manera
de burla a su observacin de la evolucin del simio al hombre actual. Recurso al ridculo
o tambin a la falacia ad hminem.

Recurrir al ridculo: Esta falacia se parece a la falacia recurrir a las emociones

porque se presentan los argumentos del oponente de modo que stos parezcan
ridculos o irrisorios. Con frecuencia esta falacia es una extensin de un intento
por crear una falacia de hombre de paja del argumento actual. Ejemplo: Si la
teora de la evolucin fuera cierta, sera decir que tu abuelo era un gorila!. O
este otro ejemplo:
Pedro: Deberan subir el precio de las balas.
Juan: Claro, al irte de caza, te imaginas pedir un crdito para poder
comprarlas?
En esta falacia se ridiculiza el argumento. No confundir con la falacia del
argumentum ad hominem en el que se ataca a la persona para derrumbar su
argumento. Tampoco confundir con reductio ad absurdum (reduccin al absurdo)
o prueba por contradiccin que correctamente construida no es una falacia sino
un argumento lgico que adems es usado en matemtica. Reduccin al
absurdo significa encontrar una excepcin de alguna premisa que de manera
consensuada o probada la haga falsa o absurda. Ejemplo:
Pedro: No vayas a la fiesta.
Mara: Por qu no?
Pedro: Porque hay chicos que se aprovechan.
Mara: Ok, entonces tampoco ir a la universidad, puesto que tambin hay
chicos aprovechados.

Argumentum ad populum o Dirigido a las personas o Dirigido al nmero de

personas o Dirigido a la mayora o Tirana de la mayora: Es un argumento falaz
que concluye que una proposicin debe ser verdadera porque muchas personas
lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas personas lo creen as, entonces
ser as. En tica el argumento falaz sera si muchos lo encuentran aceptable,
entonces es aceptable.1 Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro

Los cubanos suelen decir, para ridiculizar las posiciones falaces del capitalismo norteamericano que trata
de persuadir a los hombres de que el sistema es bueno porque mucha gente lo acepta y por eso no pueden
equivocarse, diciendo: Come excremento, doscientos millones de moscas no pueden estar equivocadas.

ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada en el origen de las

cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia est
ampliamente extendida no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se
basa en que si una opinin individual puede ser incorrecta, entonces la opinin
sostenida por muchas personas tambin puede serla. La veracidad o falsedad de
una afirmacin es independiente o no reside en el nmero de personas que
creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad. Ejemplo: 50 millones de
fans no pueden estar equivocados o La marca X es la marca lder en Europa,
por eso deberas comprar productos de esta marca o La mayor parte de la
gente del planeta cree en algn dios, y no se conocen entre s, eso no puede ser
coincidencia: Dios debe existir. Estas son afirmaciones falaces, sin embargo, la
ciencia trabaja sobre la evidencia y no en base al voto popular; as, es apropiado
fijarse ms en las evidencias que se presentan ms que en el nmero de
personas que afirman o niegan algo. Esto lleva a que los resultados en
democracia no pueden catalogarse como buenos o malos por el nmero de
votantes, tan slo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor nmero
de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una
solucin o voto plural como mtodo para saber si una afirmacin es cierta o falsa
es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votacin y no
los argumentos no puede deducir despus de la votacin o por el resultado si lo
votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin pudo haberse llevado a
cabo a travs de prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual manera si
la lgica es llevada slo a travs de argumentos slidos no sera necesaria la
votacin. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que
simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas ms
que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de
encontrar una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por votacin
existe para evitar, en lo posible, un efecto carro ganador: la presuncin de
inocencia y adems la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas
circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen
excepciones como en etiqueta y protocolo. stas slo dependen de la aceptacin
mayoritaria de stos, es decir, son totalmente subjetivos al nmero as que un
argumento ad populum no es falaz para estos casos. Ejemplo: En Rusia la
mayora piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. Por
consiguiente, es corts para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepcin es
cuando el argumentum ad populum implica implcitamente un argumento de
seguridad por convencin pero no se centra en si es mejor o peor el sistema.
Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas
deberas conducir por la derecha.

Argumentum ad nuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el

que las personas creen que una afirmacin es ms probable de ser cierta o ms
probable de ser aceptada como verdad cuanto ms veces ha sido oda. Esta
falacia est dirigida a las emociones porque el hasto o ad nuseam que se
genera subjetivamente o en cada persona por la repeticin de la afirmacin es tal
que puede hacer cambiar el concepto de sta sin llegar a escuchar ningn
argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es aquel que
emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se
convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica donde
sin emplear argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra
vez la misma afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que
se repita o ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms
real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se
molesta o dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje es porque ste
debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. El famoso
dicho Cuando el ro suena es porque piedras trae, es un ejemplo de esta
falacia.

Argumentum ad verecundiam: Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad

o falsedad de una afirmacin en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o
posicin de la persona que la realiza. Un tipo especial de esta falacia es la
falacia argumentum ad crumenam donde se considera ms veraz una afirmacin
porque la persona que la realiza es rica o, por el contrario, el argumentum ad
lazarum porque el pobre o de menor clase es quien la realiza. La veracidad de
un hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice
sino de las pruebas, evidencias o argumentos que se presenten. Esta falacia
tambin puede considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que
tambin subjetiviza la veracidad o falsedad de una afirmacin en la calificacin
de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la experimentacin se
tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una
teora como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un
argumento que apela a la autoridad y no es falaz sino lgico, en funcin de sus
premisas, sera: i) A realiza una afirmacin X; ii) A nunca est confundido,
equivocado o es deshonesto; iii) Por lo, tanto la afirmacin, evidencia o prueba X
debe ser tomada en consideracin. Tanto como la premisa ii) sea cierta, su
conclusin tambin lo ser. As apelar a una autoridad puede ser lgicamente
correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan
encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea cierta y no
se encuentre una excepcin, pero esto es algo que es inevitable, y
energticamente hablando, no puede evitarse por el nmero de pruebas y test
que deberan hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes:
Esa afirmacin es verdad, porque la ha dicho el Papa o Esto debe ser verdad
porque aparece en Wikipedia o Lo dice la revista cientfica Nature, por
consiguiente debe ser cierto. En todos estos casos si no se conocen o se ha
experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit (latn: l mismo lo ha
dicho).

Falacia de acentuacin o nfasis: Se trata de una de las falacias lingsticas

reconocidas por Aristteles y que era usada por el Orculo de Delfos. La falacia
se construye al realizar una proposicin que contiene una parte afirmando o
concordando con un tema y otra parte con una objecin o condicin. En funcin
de dnde se aplique la fuerza de acentuacin se denotar ms o menos
importancia en un sentido u otro. De esta manera se puede crear una
ambigedad en el sentido de la interpretacin. Este tipo de engao o falacia, as
como las verdades a medias, se da con mucha frecuencia en poltica ya que
permite al poltico retractarse de lo dicho si las cosas salen mal. Ejemplo: En un
diario de circulacin nacional de corte amarillista se publica en la portada la
siguiente noticia: MONTESINOS PRESIDENTE. Y en las pginas interiores se
ampla la noticia que dice Montesinos fue designado presidente de Mesa de
Votacin por parte del JNE. El efecto es que se logr, a travs del nfasis
sensacionalista, que el pblico compre el diario masivamente para enterarse de
una noticia que se crea de naturaleza poltica y golpista.

Anfibologa: Es un tipo de falacia del lenguaje que se da cuando se emplean

frases o palabras con ms de una interpretacin, o cuyo significado puede
cambiar en funcin de si se insertan comas o pausas. Tambin fueron usadas
por el Orculo de Delfos. Ejemplo: Si luchas con puntas de plata, un gran reino
ser vencido. Pero, qu reino ser vencido, el enemigo o el propio? Ejemplo:
En la seccin de venta de mascotas del diario El Comercio se publica la
siguiente nota de publicidad: Vendo perro pit-bull carioso y juguetn que come
de todo, le gustan los nios. Es evidente que si este perro come de todo y le
gustan los nios, se comer tambin a mi nio, y eso no es lo que se quiso
decir.

Pensamiento de grupo: Una persona comete la falacia de pensamiento de grupo

o de pensamiento gremial si la persona usa su orgullo de miembro o de

pertenecer a un grupo como razn para apoyar la poltica del grupo. Si lo que el
grupo piensa es esto, entonces eso es suficientemente bueno para m y es lo
que debera pensar tambin yo. El patriotismo o el sentimiento nacionalista es
una versin fuerte de esta falacia. Ejemplo: Soy de EE. UU., as que todo lo que
haga mi pas en Iraq es bueno, porque EE. UU. es un pas libre y avanzado, o
Debemos apoyar al gobierno en esta medida porque l siempre hace lo mejor
para sus ciudadanos, o Que todo el mundo sepa que lo que hacemos es lo
mejor porque pertenecemos a la mejor cadena de restaurantes, o Soy mujer,
as que todo lo que digan las feministas es bueno, y todo lo que digan los
hombres es malo.

Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en asumir que algo es verdad o

mentira mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la
conclusin (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente. La
expresin carga de la prueba procede del campo jurdico y se expresa en el
brocardo: probat qi dicit non qi negat (debes probar lo que dices, no lo que
niegas), es decir que quien sostiene algo debe probarlo ms all de toda duda
razonable. Expresin mxima de esta falacia es la sordera mental de quien se
niega a razonar. Como deca fray Luis de Len: Dice y no da razn de lo que
dice. Ejemplo: Sobre la cuestin del divorcio no quiero ni or hablar. Como te
he dicho, creo que el vnculo del matrimonio es indivisible y punto, o No
escuches lo que dice, es todo manipulacin informativa. Para saber si es
manipulacin se deben escuchar los argumentos de ambas partes y comprobar
si son ciertos. Para sostener una afirmacin o para disponer ms carga en un
sentido o en otro es necesario disponer de la informacin o presentar pruebas de
ello, por tanto, nunca se debe eludir la carga de prueba.

Conclusin: El peligro de las falacias se manifiesta de tres formas:

a) No demuestran nada.
b) Generan una falsa conviccin de las cosas o de los fenmenos.
c) Permite la manipulacin de la proposicin concluyente.

CAPTULO III

LAS PROPOSICIONES
I.- CONCEPTO.Las proposiciones son expresiones declarativas (y no emotivas, interrogativas ni
exclamativas) que afirman o que niegan algo y que, con sentido, pueden ser
verdaderas o falsas.

II.- PROPIEDADES.Dos son las propiedades fundamentales de la proposicin, a saber:

a) De significancia; es decir, la significacin de las proposiciones es la condicin de
su verdad o falsedad. Si antes no sabemos qu significa la proposicin, no
podremos determinar el valor veritativo de sta.
b)

De aleticidad; o llamada tambin comnmente propiedad bivalente, lo cual

quiere decir que una proposicin, que significa algo, puede ser verdadera o falsa,
pero no verdadera y falsa a la vez (Principio de No Contradiccin).

* Ejemplo de proposiciones:
- frica es el continente negro.
- Albert Einstein no naci en Amrica.
- Una molcula de agua tiene dos tomos de hidrgeno.
- Todos los artiodctilos son ungulados.
* No son proposiciones:
- El sol est hecho de papa a la huancana.
- Jorge Luis.
- Te amo!
- Qu rica manzana!
- Dios existe.
Estas expresiones no son proposiciones por cuanto, en el primer caso, tal afirmacin
es un absurdo, un sinsentido, en el segundo caso, nada se afirma ni niega sobre
Jorge Luis y las dos siguientes expresiones denotan una funcin expresiva del
lenguaje que no les permite ser verdaderas ni falsas. El ltimo ejemplo no se
constituye como una proposicin puesto que, al margen de la fe que muchos puedan
tener en el llamado Dios, de tal afirmacin nadie puede afirmar empricamente como
as exige la propiedad general de aleticidad de una proposicin que ella es
verdadera o falsa.
* Casos complejos:
- Tierra!
- 6 + x = 17 - x
stas si son proposiciones, en el primer caso, nos encontramos ante una proposicin
elptica, porque, a pesar de que esta expresin pueda parecer una de funcin

expresiva, no lo es si es que la interpretacin de la misma puede ser expresada ms

claramente como, por ejemplo, el grito de Rodrigo de Triana cuando al amanecer del
12 de octubre de 1492, grito "Tierra! Tierra!", queriendo informar de esta forma: "All
hay un continente".
Por su parte, la ecuacin tambin es una proposicin si se considera que una
ecuacin algebraica es una relacin de trminos algebraicos con pleno sentido lgicomatemtico y que, por eso mismo, se constituye como un claro ejemplo de una
proposicin simple relacional (al respecto, para ampliar sobre el tema, leer mi folleto
"Es la ecuacin algebraica una proposicin lgica?", Editorial Ges, 1ra. edicin,
julio de 2003).

III.- CLASES DE PROPOSICIONES.Histricamente, las proposiciones se clasifican en:

1.- PROPOSICIONES SIMPLES O ATMICAS.Descubiertas por Aristteles, son aquellas que estn constituidas por un solo
enunciado. Se clasifican, a su vez, en las siguientes subclases:
a)

Proposiciones Simples Predicativas; son aquellas expresiones que se

componen de un sujeto y un predicado. Ejm.:
- Rosario es alumna del Colegio Glicich.
- Fiorella tiene 14 aos.
- Luis Ignacio Lula Da Silva es Presidente del Brasil.
En los tres casos tenemos que tales proposiciones slo tienen un sujeto y un
predicado que los califica.

b)

Proposiciones Simples Relacionales; son aquellas expresiones que se

componen de dos o ms sujetos relacionados, a travs de un trmino
relacional, por un solo predicado. Ejm.:
- Jorge Luis y Mara Cecilia son esposos.
- Marisol es ms alta que Luz.
- Lili, Lola y Lupe son vecinas.
La primera expresin tiene dos sujetos ("Jorge Luis" y "Mara Cecilia")
relacionados por un solo predicado ("son esposos"). En este caso, el trmino
"y" no constituye un trmino de enlace conjuntivo sino que slo es parte de la
unin de los sujetos con el predicado. En el segundo ejemplo, los trminos
"Marisol" y "Luz" se encuentran relacionados por el trmino de enlace "es ms
alta que". Por su parte, en el tercer caso, encontramos tres sujetos vinculados
por un solo y mismo predicado, "son vecinas", donde el trmino "y" slo sirve
de conector entre sujetos con el predicado sin hacer las veces de conjuncin.
En los tres casos, los trminos no pueden separarse sin dejar de hacer perder
sentido a la expresin por lo cual son un claro ejemplo de una proposicin
simple, por su calidad de indivisible que est constituida por un solo enunciado.

Adems, forman tambin parte de las proposiciones simples las llamadas

Proposiciones Categricas, las cuales son:
* Universales: Afirmativas
Negativas

:
:

"Todo S es P".
"Ningn S es P".

* Particulares: Afirmativas
Negativas

:
:

"Algn S es P".
"Algn S no es P".

Y, por ltimo, podemos incluir en este apartado aqullas a las que llamaremos
proposiciones kantianas, y que provienen de los famosos juicios kantianos, y que
son, a saber:
* Proposiciones Analticas; que son aquellas cuya verdad es evidente por s
misma e independientemente de los hechos o de la experiencia previa; en otras
palabras, podemos tambin decir que son aquellas proposiciones cuyo predicado
se encuentra ya incluido en el sujeto y, por ello, son redundantes. Ejm.:
- El cuadrado tiene cuatro lados.
- Los cuerpos son extensos.
En estos casos, resulta que el predicado del primer caso ya va incluido en el
concepto cuadrado, mientras que la extensin es una propiedad de todo cuerpo
por ser materia. En ambos casos hay una redundancia del concepto ubicado en
el sujeto.
* Proposiciones Sintticas; son aquellas en las cuales el predicado no est, a
diferencia de las proposiciones analticas, incluido en el sujeto, esto es, que ste
significa una novedad o aadido de aqul y que debe ser objeto de verificacin,
de prueba. Ejm.:
- El cuadrado es rojo.
- La estatua es de bronce.
En ambos casos, queda claro que para verificar la verdad de las afirmaciones,
stas deben ser previamente comprobadas.

2.- PROPOSICIONES COMPUESTAS O MOLECULARES.Surgidas a partir de la lgica de trminos, son aquellas que expresan una funcin:
establecer la relacin entre proposiciones simples. Se caracterizan por el estudio
de los conectivos lgicos. Se subdividen en:
a) Proposiciones Compuestas Conjuntivas; que resultan de la unin de dos o
ms proposiciones siempre por medio del trmino de enlace "y" ( ), o de
cualquiera de sus trminos equivalentes. Ejm:
- Ese vestido es hermoso pero caro.
- lvaro es infeliz con su novia, sin embargo se casa con ella.
- Fiorella estudi y aprob el examen.

b)

Proposiciones Compuestas Disyuntivas; que expresan una situacin

electiva o planteamiento de alternativas. Existen dos tipos:
b.1. Disyuncin dbil o inclusiva; que es aquella que, surgida de la unin de
dos proposiciones simples a travs del trmino de enlace disyuntivo
inclusivo ( ), plantea la posibilidad que ambas alternativas puedan
cumplirse, sin causar problema alguna. Ejm:
- Tomo caf o leche.

- Juan est triste o preocupado.

b.2. Disyuncin fuerte o exclusiva; que es aquella que, surgida de la unin
de dos proposiciones simples a travs del trmino de enlace disyuntivo
exclusivo ( ), plantea dos posibilidades, de las cuales slo puede ser
elegida una de ellas, por ser ambas excluyentes entre s. Ejm:
- Eres valiente o cobarde.
- Ramiro est vivo o muerto.

c)

Proposiciones Compuestas Condicionales; que son proposiciones que

expresan una relacin de causalidad entre las proposiciones simples afectadas,
donde la causa es llamada "antecedente" y el efecto recibe la denominacin
de "consecuente". Su smbolo es ( ). Esta proposicin tiene dos formas:
c.1. Condicional Lgica u Ordenada o Directa; que es aquella proposicin
lgicamente ordenada, es decir, en la cual hace su aparicin en primer
trmino el antecedente, seguida del consecuente. Se le reconoce, por lo
general, porque llevan la conectiva compuesta "Si .............., entonces
............". Ejm.:
- Si el acusado es inocente, entonces saldr en libertad.
-----------------------------------------------------ANT.
CONS.
c.2. Condicional Ordinaria Desordenada o Indirecta; que es aquella
proposicin no ordenada lgicamente. sta es cuando se quiere
presentar una relacin causal en la que se manifiesta, por lo comn, el
lenguaje nuestro de cada da (lenguaje natural u ordinario). En ella
aparece primero el consecuente y despus el antecedente. Ejm.:
- El acusado saldr en libertad porque es inocente.
-----------------------------------------------------CONS.
ANT.

d)

Proposiciones Compuestas Bicondicionales; son aquellas dos

proposiciones simples unidas entre s en una relacin de interdependencia o
condicionalidad recproca. Su smbolo es la flecha de doble sentido ( ). Ejm.:
- El agua se congela s y slo si la temperatura est bajo 0 C.
De esta proposicin compuesta se interpreta una doble relacin condicional, a
saber:
- Si el agua se congela, entonces la temperatura est bajo 0 C.
---------------------------------------------------------------ANT.
CONS.
y;
- Si la temperatura est bajo 0 C, entonces el agua se congela.
----------------------------------------------------------------ANT.
CONS.

Como se ve, en la proposicin bicondicional el antecedente se convierte

despus en consecuente del inicial consecuente, el mismo que se convierte en
antecedente del inicial antecedente.
e) Proposiciones Negativas o Negacin; son las que invierten el significado
proposicional de una proposicin afirmativa o negativa. El signo que representa
tal negacin es ( ), el mismo que recibe el nombre de tilde de la negacin.
Ejm.:
- El Per no tiene un gobierno monrquico.
- No est lloviendo en Lima.
- No es cierto que hoy no sea jueves.
Toda proposicin negativa presupone la existencia previa de la proposicin
afirmativa que es negada. En los dos primeros ejemplos, tales proposiciones
afirmativas sern:
- El Per tiene un gobierno monrquico.
- Est lloviendo en Lima.
En el tercer caso la proposicin negada es otra proposicin negada que, a
pesar de ello, es una afirmacin: una afirmacin negativa, para ser ms
exactos, surgiendo as una antinomia semntica, la misma que se resuelve
porque dicha afirmacin contiene tambin una negacin que encierra en ella la
afirmacin siguiente:
- Hoy es jueves.
En todo caso la afirmacin negativa, por ley lgica, es negativa, negacin de la
afirmacin "hoy es jueves". As, unida aqulla a la inicial negacin, por ley
lgica (ley de la negacin de la negacin), concluimos en la afirmacin negada
doblemente que es "hoy es jueves".

IV.- PROPIEDADES INTRNSECAS DE LAS PROPOSICIONES.Son propiedades sui generis de las proposiciones simples; las mismas que son tres, a
saber:
1.- PROPIEDAD CUALITATIVA.Referida a la calidad de la proposicin, bsicamente son de dos clases:
a) Afirmativa; que tiene por esquema lgico: "s es p". Ejm.:
- Carlos Marx era economista.
b) Negativa; que tiene por esquema lgico: "s no es p". Ejm.:
- Karl Kautsky no era marxista ortodoxo.

2.- PROPIEDAD MODAL.Referida a la modalidad de la proposicin. Existen tres clases:

a) Asertricas; cuyo esquema lgico "s efectivamente es p", denota algo que
slo sucede, no indica nada necesario ni probable. Ejm.:
- Alejandro Toledo es Presidente del Per.
b) Apodcticas; cuyo esquema lgico es "s necesariamente es p", denota que
entre el sujeto y el predicado existe una relacin de necesidad. Ejm.:
- El hombre debe comer.
c) Problemtica; cuyo esquema lgico es "s probablemente es p", denota una
probabilidad de realizacin de lo afirmado que, en todo caso, tiene que ver con
el paso del tiempo. Ejm.:
- Si la situacin sigue as, habr un Golpe de Estado en el Per.

3.- PROPIEDAD CUANTITATIVA.Referida a la cantidad que expresa la proposicin. Como en el caso anterior,
tambin existen tres clases, a saber:
a) Singular; referido a algo o a alguien en especial. Se le reconoce porque el
sujeto puede ser reemplazado por alguno de los pronombres demostrativos:
ste, se, aqul. Ejm.:
- Alberto Fujimori es un delincuente poltico.
b) Particular; referido a un grupo del conjunto universal. Se le reconoce porque el
sujeto puede ser reemplazado por el trmino cuantificacional "algn", en
singular o "algunos", en plural. Ejm:
- Pocos postulantes ingresarn a la Universidad.

c)

Universal; referido al conjunto universal. Se le reconoce porque el sujeto

puede ser reemplazado por el trmino cuantificacional "todo", en singular o
"todos", en plural. Ejm.:
- Los peruanos son latinoamericanos.

Una misma proposicin guarda en su contenido (el juicio), las tres propiedades
antedichas. As tenemos, v.gr.:
* Csar Manuel es Abogado.
- Prop. Cualitativa
- Prop. Modal
- Prop. Cuantitativa

: Afirmativa.
: Asertrica.
: Singular.

* Acaso maana no llueva.

- Prop. Cualitativa

: Negativa.

- Prop. Modal
- Prop. Cuantitativa

: Problemtica.
: Singular.

* El hombre debe alimentarse.

- Prop. Cualitativa
- Prop. Modal
- Prop. Cuantitativa

: Afirmativa.
: Apodctica.
: Universal.

* Pocos postulantes ingresarn a la Universidad.

- Prop. Cualitativa
- Prop. Modal
- Prop. Cuantitativa

: Afirmativa.
: Asertrica.
: Particular.

CAPTULO IV

SIMBOLIZACIN DE PROPOSICIONES Y OPERACIONES ALGORTMICAS

I.- MECANISMOS DE LA SIMBOLIZACIN.El lenguaje lgico es no otra cosa ms que un lenguaje simblico, esto es, un
conjunto de smbolos que resultan de la "traduccin" a partir del lenguaje natural.
Las estructuras de las inferencias pueden ser muy complejas y, por cierto, hasta
ambiguas. El simbolismo, frente a ello, permite percibir con mayor claridad la
estructura de la inferencia.
Cuatro pasos bastan para realizar la traduccin del lenguaje natural en que se
encuentra una inferencia, al lenguaje lgico con el cual determinaremos un algoritmo
lgico. stos son:
* PASO 1.- Reconocer las proposiciones simples que intervienen en el argumento.
Para lograr ello, basta reconocer, en principio, los trminos de enlace ("y", "o",
"entonces", etc.) que se encuentran en la inferencia. Lo que queda entre dichos
trminos son las proposiciones simples.
* PASO 2.- Reemplazamos las proposiciones simples ubicadas por las variables
proposicionales que se utilizan en lgica (p, q, r, s,...), de acuerdo al orden de
aparicin de aqullas.
* PASO 3.- Explicamos la estructura formal del argumento, reemplazando las
proposiciones por las variables proposicionales (trabajo ya hecho en el paso
anterior), pero manteniendo an los trminos de enlace.
* PASO 4.- Reemplazamos los trminos de enlace por los conectivos lgicos que
correspondan.
Ejm.:
"Si el Gobierno peruano estatiza la industria nacional, entonces el Fondo Monetario
Internacional cortar los crditos econmicos internacionales a este pas y nuestra
economa nacional colapsar. Por eso, previamente debe disearse un plan
econmico de autarqua".
* Paso 1:
"Si el Gobierno peruano estatiza la industria nacional, entonces el Fondo Monetario
Internacional cortar los crditos econmicos internacionales a este pas y nuestra
economa nacional colapsar. Por eso, previamente debe disearse un plan
econmico de autarqua".

* Paso 2:
- El Gobierno peruano estatiza la banca.
- El F.M.I. cortar los crditos econmicos internacionales a este pas.
- Nuestra economa nacional colapsar.
- Previamente debe disearse un plan econmico de autarqua.

= p.
= q.
= r.
= s.

* Paso 3:
"Si p, entonces q y r. Por eso, s".

* Paso 4:
p q r ) s
En este ejemplo, la jerarquizacin del algoritmo viene determinada por el sentido
lgico de la proposicin traducida. As, hemos agrupado q y r porque tales
proposiciones representan el consecuente lgico de p. A su vez, esta relacin de
condicionalidad p q r ) se constituye en el antecedente lgico de s.

II.- LA SIMBOLIZACIN DE ACUERDO A LAS CLASES DE PROPOSICIONES.1.- Proposiciones Simples.Como se trata de una sola proposicin, slo ser simbolizada por una sola
variable proposicional. Ejm.:
- Marco Aurelio es doctor en Derecho
- Pedro es religioso

= p.
= p.

2.- Proposiciones Compuestas.La simbolizacin de stas dependen de las clases ya vistas anteriormente:
2.1. Conjuncin.- Trmino de enlace comn: "y".
- Trminos equivalentes: "pero"; "ms"; "mas"; "ms an"; "sin embargo"; "no
obstante"; "adems"; "aunque"; "tambin"; "a pesar de que"; "a la vez que";
"a la par que"; "al mismo tiempo que"; "an cuando"; "tanto como"; "a menos
que"; "e"; "al igual que"; "igualmente"; "," (coma); ";" (punto y coma); "."
(punto seguido); etc.
- Signo: " ".
- Ejm.:
* Luis estudia sin embargo trabaja".
- Pedro estudia
- Pedro trabaja

=p
=q

Estructura
Simbolizacin

: " p sin embargo q".

: ( p q ), que se lee: "p y q".

* "La obra de lvaro tiene edicin crtica an cuando su pensamiento fue mal
interpretado".
- La obra de lvaro tiene edicin crtica
- El pensamiento de lvaro fue mal interpretado
Estructura

: " p an cuando q".

=p
=q

Simbolizacin

: ( p q ), que se lee: "p y q".

2.2. Disyuncin.Que, como bien sabemos existen dos clases:

a) Disyuncin Dbil o Inclusiva.- Trmino de enlace comn: "o".
- Trmino equivalente: "u".
- Signo: " ".
- Ejm.:
* Tomo caf o leche".
- Yo tomo caf
- Yo tomo leche

= p.
= q.

Estructura
: " p q".
Simbolizacin : ( p q ), que se lee: "p q".

b) Disyuncin Fuerte o Exclusiva.- Trmino de enlace comn: "o".

- Trmino equivalente: "u".
- Signo: " ".
- Ejm.:
* Luis naci en Lima o en Arequipa".
- Luis naci en Lima
- Luis naci en Arequipa

=p
=q

Estructura
: " p q".
Simbolizacin : ( p q ), que se lee: " p q".

2.3. Condicional.Donde tambin existen dos casos:

a) Condicional Lgica o Directa u Ordenada.- Se presenta primero el ANTECEDENTE y despus el CONSECUENTE.
- Trmino de enlace comn: "entonces".
- Trminos equivalentes: "Si p, entonces q"; "Si p, q"; "cuando p, q"; "cada
vez que p, q"; "como p, q"; "de p, q"; "por cuanto p, q"; "suponiendo que
p, q"; "p slo si q"; "slo p si q"; "p es condicin suficiente de q"; "p por lo
tanto q"; "p luego q", "p en conclusin q"; "p en consecuencia q"; "p por
consiguiente q"; "p de manera que q"; "p de modo que q"; "p de ah que
q"; "p es as que q"; "p por ende q"; etc.
- Signo: " ".
- Ejm.:
* "Si hay estabilidad laboral, entonces hay respeto por los derechos
laborales".

- Hay estabilidad laboral

- Hay respeto por los derechos laborales

=p
=q

Estructura
: " p entonces q"; p = ANT. y q = CONS.
Simbolizacin : ( p q ), que se lee: "p entonces q".

b) Condicional Indirecta u Desordenada.- Se presenta primero el CONSECUENTE y despus el ANTECEDENTE.

En este caso, existe la OBLIGACIN de ordenar la proposicin, al
momento de su simbolizacin, de acuerdo a la ley lgica: ANT CONS.
- Trmino de enlace comn: "porque".
- Trminos equivalentes: "p si q"; "p de q"; "p cuando q"; "p como q"; "p
suponiendo que q"; "p a condicin de q"; "p es condicin necesaria de q";
"p ya que q"; "p puesto que q"; "p pues q"; "p dado que q"; "p por cuanto
q"; "p debido a que q", "p cada vez que q"; "p siempre que q"; "p en razn
de q"; "p en vista de q"; "p en tanto que q"; etc.
- Ejm.:
* "Ral es socialista porque cree en la justicia social".
- Ral es socialista
=p
- Ral cree en la justicia social = q
Estructura
: " p porque q"; p = CONS. y q = ANT.
Simbolizacin : ( q p ), que se lee: "q entonces p".

2.4. Bicondicional.- Trmino de enlace comn: "si y slo si".

- Trminos equivalentes: "p cuando y slo cuando q"; "p entonces y slo
entonces p"; "p es condicin necesaria y suficiente de q"; "p si y solamente
si"; etc.
- Signo: " ".
- Ejm.:
* El agua se congela si y slo si la temperatura est bajo 0 C".
- Si el agua se congela, entonces la temperatura est bajo 0 C.
---------------------------------------------------------------p
q
Estructura
Simbolizacin

: " p entonces q".

: ( p q ).

- Si la temperatura est bajo 0 C, entonces el agua se congela.

---------------------------------------------------------------q
p
Estructura
Simbolizacin

: " q entonces p".

: ( q p ).

Como ambas condicionales son recprocas entre ellas, ya que no se puede

encontrar agua congelada si la temperatura, previamente, no ha bajado a
menos de 0 C, e, inversamente, no se encuentra lugar donde, estando la

temperatura a menos de 0 C, el agua no se congele; la simbolizacin nica

de esta doble condicional ser:
( p q ), que se lee: "p si y slo si q".

2.5. Negacin.- Trmino de enlace comn: "no".

- Trminos equivalentes: "es falso que"; "no ocurre que"; "no es cierto que";
"no es verdad que"; "no es el caso que"; "es imposible que"; etc.
- Signo: " ".
- Ejm.:
* "Ramiro no es catlico".
- Ramiro es catlico
Estructura
Simbolizacin

=p

: " no p".
: ( p ), que se lee: "no p".

* "No es el caso que; cada vez que llueva en la sierra, aumente las aguas del
ro Rmac".
- Llueve en la sierra
- Aumentan las aguas del ro Rmac
Estructura
Simbolizacin

=p
=q

: "No es el caso que; (cada vez que p, q)".

: p q ).

* "Claudia es ingeniera pero es falso que sea profesora".

- Claudia es ingeniera
- Claudia sea profesora
Estructura
Simbolizacin

=p
=q

: "p pero es falso que q".

: ( p q ).

CUADRO GENERAL DE SMBOLOS Y SISTEMAS LGICOS

SISTEMAS
OPERADORES
NEGACIN
CONJUNCIN
DISYUNCIN DBIL
DISYUNCIN FUERTE
CONDICIONAL
BICONDICIONAL

SCOLZ

HILBERT/ACK

PEANO/RUSSELL

LUCKASIEICZ

p
pq
pq
pq
pq
pq

,. p
p&q

p
p.q

pq
pq
pq
pq

pq
pq
pq
pq

Np
Kpq
Apq
Nepq
Cpq
Epq

SE LEE
No "p"
"p" y "q"
"p" "q"
"p" "q"
Si "p" entonces "q"
"p" si y slo si "q"

III.- JERARQUA DE ALGORITMOS.Queda claro que un algoritmo queda jerarquizado (ubicacin del operador principal y
de los sub-operadores) de conformidad con el sentido (contenido) de la propia
proposicin.
As entonces, en la siguiente proposicin:
"Si Fabiola se gana la lotera, entonces viajar al Cuzco y comprar una casa nueva",
la simbolizacin y jerarquizacin de la misma ser, siguiendo los pasos antes
explicados:
* Paso 1:
"Si Fabiola gana la lotera, entonces viajar al Cuzco y comprar una casa nueva".

* Paso 2:
- Fabiola gana la lotera
- Fabiola viajar al Cuzco
- Fabiola comprar una casa nueva

= p.
= q.
= r.

* Paso 3:
"Si p, entonces q y r".

* Paso 4:
p ( q r )
En el caso en cuestin, queda claro que el operador principal del esquema molecular
o algoritmo lgico es el operador condicional. Esto se obtiene del sentido de la
proposicin misma, segn la cual el antecedente de la relacin condicional viene
dado por el hecho de que "Fabiola gana la Tinka", lo cual genera, como consecuente
lgico, que "Fabiola viajar al Cuzco y comprar una casa nueva".
Pero, que pasa si se nos presenta un esquema molecular no jerarquizado como el
siguiente:
p q r
Ser acaso as como se nos muestra ms arriba que en este caso el operador
principal es, otra vez, el operador condicional? Y, en definitiva, debemos responder al
cuestionamiento con un contundente no.
Pero, cmo hacemos entonces para jerarquizar el esquema molecular? Para ello
recurrimos a un artificio convencional segn el cual otorgamos cierta valoracin
numrica a los operadores lgicos en el siguiente orden:
""

1 punto.

""
""
""

1 punto.

""
""

punto.

Con estos valores, lo primero que haremos es ubicar el operador de mayor valor en el
algoritmo no jerarquizado y "encerrarlo" entre dos puntos auxiliares. Lo que nos
queda a la derecha e izquierda de tales puntos sern los trminos del algoritmo. De
esta forma, en el anterior ejemplo tendremos que:
p q . . r
A
B
Con ello, ubicamos los trminos A ( p q ) y B ( r ) del algoritmo, con lo cual, el
algoritmo jerarquizado queda de la siguiente forma:
( p q ) r
Otro ejemplo:
Jerarquizar el algoritmo: "p q r s p r".
Ubicamos, en primera instancia, el (los) operador (es) principal (es) del algoritmo no
jerarquizado, valindonos para ello de la ayuda de los puntos auxiliares, con los
cuales descubrimos los trminos de aqul:
p q . . r s p . . r
A
B
C
No debemos olvidar que la los algoritmos siempre se agrupan de dos en dos
variables proposicionales o de dos en dos trminos proposicionales. Por eso, el
trmino A es ya un trmino agrupado de por s: "( p q )".
El problema lo encontramos en el trmino B. Qu hacemos en este caso donde se
agruparn tres variables proposicionales como trmino, pero de las cuales slo dos
se agruparn como en el caso anterior? Pues procedemos as como en la primera
etapa de este proceso, de forma tal que debemos ubicar en este trmino al operador
de mayor valor, pero, oh! sorpresa! Los operadores condicional y bicondicional
tienen el mismo valor de 1 punto. Qu sucede ahora? Nada ms que, si ambos
valores tienen el mismo valor por supuesto, frente al operador mondico negativo,
deberemos determinar cul de los dos es el primero en aparecer en el orden dado a
conocer en el artificio antedicho. Despus de ello se sigue que el primero en hacer su
aparicin es el operador condicional frente al bicondicional. Siendo as, volvemos a
recurrir a los puntos auxiliares para sealizar este operador condicional, quedndonos
el algoritmo, hasta el momento:
( p q ) . . r . . s p . . r
B
En este caso el trmino B presenta ya un sub-trmino a agrupar: ( s p ). Para
vincular ste sub-trmino con la otra variable proposicional del trmino fijo,
continuamos agrupando: ahora la agrupacin ser de variable proposicional con sub-

trmino; despus de los parntesis se usan los corchetes. El algoritmo se presenta

hasta aqu, de la siguiente manera:
( p q ) r ( s p ) r
Empero, an nos quedan tres trminos (A, B y C), de los cuales dos deben ser
agrupados. Cules agruparemos? A con B?; o B con C?; o A con C? Para este
caso, sencillamente, recurriremos a la Ley de Asociacin, segn la cual:
A B C ( A B ) C
A ( B C )
As entonces, el algoritmo quedar jerarquizado, por ltimo, de cualquiera de las dos
siguientes formas, que, al fin y al cabo, resultan siendo equivalentes:
{ ( p q ) r ( s p ) } r
( p q ) { r ( s p ) r }

IV.- TABLA DE VALORES.Diseada por Ludwig Wittgenstein, es una cruz cuyo brazo derecho es mucho ms
prolongado que el izquierdo:

A
B

C
D

Donde:

A:

B:

MARGEN SUPERIOR: Es aquel espacio en el cual se ubican las variables

proposicionales que actan en el algoritmo a operacionalizar. Ejm.:
p

MARGEN INFERIOR: Es el espacio en el cual se ubican los "arreglos", que son

todas las combinaciones de los valores de los valores de verdadero (V) y falso
(F). La cantidad de arreglos se establece por la frmula 2n. Ejm.:
p
V
V
F

q
V
F
V

En este caso tenemos dos variables proposicionales, por lo tanto:

2n = 22 = 4 "arreglos", de los cuales, para el caso de "p", 2 son verdaderos (V) y 2
son falsos (F); para "q", la distribucin se sucede en mitades de los valores de
verdadero y falso que corresponden a p.
Otro ejemplo:
p
V
V
V
V
F
F
F
F

q
V
V
F
F
V
V
F
F

r
V
F
V
F
V
F
V
F

En este caso tenemos tres variables proposicionales, por lo tanto:

2n = 23 = 8 "arreglos", de los cuales, para el caso de "p", 4 son verdaderos y 4 son
falsos; para los casos de "a" y "r", la distribucin se sucede en mitades de los
valores de verdadero y falso, respectivamente, uno detrs del otro.
C: CUERPO SUPERIOR: Es el espacio en el cual se ubica el algoritmo que ser
operacionalizado. Ejm.:
p q ) q p

p q ) r r

D:

CUERPO INFERIOR: Es el espacio en el cual se realizan las operaciones

algortmicas de acuerdo a las siguientes leyes lgicas:

a) Conjuncin:
p
V
V
F
F

b) Disyuncin Dbil:

q
V
F
V
F

(pq)
V
F
F
F

p
V
V
F
F

(pq)
V
V
V
F

q
V
F
V
F

c) Disyuncin Fuerte:
q
V
F
V
F

(pq)
F
V
V
F

q
V
F
V
F

( p q )
V
F
V
V

p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

(pq)
V
F
F
V

p
V
F

p
F
V

p
V
V
F
F

d) Condicional:
p
V
V
F
F

e) Bicondicional:

f) Negacin:

El objetivo de operar en la Tabla de la Verdad es el de alcanzar la matriz principal

del algoritmo, la cual puede ser de cualquiera de las siguientes tres clases:
a) Matriz Contradictoria; que es aquella en la cual todos los valores obtenidos
son falsos. Ejemplo:
p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

F
F
F
F

(pq)
V V V
V F F
F V V
F V F

V
F
F
F

p
V
V
F
F

V
V
V
V

q
V
F
V
F

b) Matriz Consistente o Contingente; que es aquella en la cual los valores

obtenidos son verdaderos y falsos. Ejemplo:

p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

(pq)
V V V
V F F
F V V
F V F

F
F
V
F

p
F
F
V
V

V
V
F
V

q
F
V
F
V

c) Matriz Tautolgica; que es aquella en la cual todos los valores obtenidos son
verdaderos. Ejemplo:
p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

(pq)
V V V
V F F
F V V
F V F

F
F
F
V

q
F
V
F
V

V
V
V
V

p
F
F
V
V

CAPTULO V

LA INFERENCIA Y LOS PRINCIPIOS LGICOS

I.- LA INFERENCIA O DEDUCCIN.Es una forma del conocimiento derivada de una o ms proposiciones (premisas) a
otra proposicin (conclusin). La Lgica se preocupa de la derivacin del
conocimiento a travs de la conexin de una, dos o ms proposiciones; es decir, de la
relacin entre la verdad o falsedad de estas proposiciones, con la verdad o falsedad
de la proposicin concluyente. Ejm.:
P1

: Todos los hombres son mortales.

(V)

Premisa 1

P2

: Scrates es hombre.
--------------------------------------------: Scrates es mortal.

(V)

Premisa 2.

(V)

Conclusin.

* Vctor estudia o trabaja; pero, Vctor no estudia. De ah que Vctor trabaja.

Ordenando:
P1 :

Carmen estudia o trabaja.

P2 :

Carmen no estudia.
------------------------------- Carmen trabaja.

C :

Premisas.
Conclusin.

* No es cierto que hoy no sea mircoles. Luego, hoy es mircoles.

Ordenando:
P1 :
C :

No es cierto que hoy no sea mircoles.

--------------------------------------------------- Hoy es mircoles.

El objeto principal de estudio de la Lgica es precisamente la "Teora de la

Derivacin" o "Teora de la Inferencia".

II.- CLASES DE INFERENCIAS.Encontramos las siguientes:

1.- INFERENCIAS INMEDIATAS.Son formas del razonamiento consistentes en derivar la conclusin a partir de slo
una premisa, careciendo, por ello, de un trmino medio.

De acuerdo al valor veritativo de la premisa y de su conclusin, las inferencias

inmediatas se denominan:
PREMISA
V
F
V
F
?

CONCLUSIN
V
F
F
V
?

DENOMINACIN
INF. INMEDIATA
LCITA
INF. INMEDIATA
ILCITA
INF. INM. INDET.

Asimismo, encontramos las siguientes clases de inferencias:

a)

Inferencias Inmediatas por Conversin; cuya conclusin se halla por

permuta del sujeto y del predicado de la premisa para con la conclusin:
Estas inferencias son de dos tipos:
a.1.

Conversin Simple; cuando la premisa y la conclusin tienen igual

cantidad e igual calidad:
Ejemplos:
* P1:
C:
* P1:
C:
* P1:
C:

Algunos polticos son mentirosos.

-----------------------------------------------Algunos mentirosos son polticos.
Ningn peruano es chileno.
----------------------------------------Ningn chileno es peruano.
Algunos apristas son honestos.
--------------------------------------------Algunos honestos son apristas.

a.2. Conversin Accidental; cuando la premisa y la conclusin tienen igual

calidad pero diferente cantidad:
Ejemplos:
* P1:
C:
* P1:
C:

Ningn revolucionario es cobarde.

-----------------------------------------------------------Algunos cobardes no son revolucionarios.
Todos los burgueses son explotadores.
-----------------------------------------------------Algunos explotadores son burgueses.

b) Inferencias Inmediatas por Observacin; cuando, dada la premisa, consiste

en hallar la conclusin por observacin siguiendo cualesquiera de los
siguientes esquemas:

Ejemplos:
* P1: Algunos nios son egostas.
--------------------------------------------C : Algunos nios no son egostas.

* P1: Todos los capitalistas son inmorales.

-------------------------------------------------C : Ningn capitalista es moral.
* P1: Ningn aprista es nacionalista.
--------------------------------------------------------C : Todos los apristas no son nacionalistas.

2.- INFERENCIAS MEDIATAS.Cuando posee dos o ms premisas, las mismas que estn unidas por un trmino
medio, y de las cuales se deriva una conclusin. Ejms.:
* P1

: Slo pueden casarse los mayores de edad. ( V )

P2

: Andrs es mayor de edad.

(V)
----------------------------------------------------------: Andrs puede casarse.
(V)

C
* P1
P2
C

: Las palomas son anfibias.

(F)

: Los anfibios viven en los volcanes.

--------------------------------------------------: Las palomas viven en los volcanes.

(F)
(F)

III.- VALIDEZ DE LA INFERENCIA.La validez de la inferencia no depende del contenido de las proposiciones (de sus
juicios), sino nicamente de su forma.
Para determinar la validez de una inferencia, existen dos mtodos, los cuales son:
1.- LA TABLA DE VALORES ALTICOS.Los resultados obtenidos son los que determinarn la validez del razonamiento
inferencial sometido a prueba.
Para efectos prcticos, conviene rescatar la siguiente:

TABLA DE RESULTADOS IMPORTANTES

OPERADOR p
V

q LEY LGICA
V
V
F
F
V
F
F
F
F
F
V
V
F
V

Adems, dichos resultados nos permitirn obtener los tres tipos de matrices ya
conocidos, gracias a los cuales podemos decir que:
a) Al obtener una matriz contradictoria, por tener como resultados puros valores
falsos, no existe posibilidad de coherencia en el razonamiento, de lo que se
sigue que la inferencia es INVLIDA.
b) Al obtener una matriz consistente o contingente, por tener como resultados
valores verdaderos y falsos, slo existen algunas posibilidades de coherencia
en el razonamiento, por lo cual, como en el caso anterior, se sigue que la
inferencia es tambin INVLIDA.
c) Al obtener una matriz tautolgica, por tener como resultados puros valores
verdaderos, el razonamiento es completamente coherente, de lo que se sigue
que la inferencia es VLIDA, siendo, en consecuencia, la nica matriz que
interesa a la Lgica.

2.- PROCEDIMIENTO ABREVIADO.Llamado tambin "procedimiento de reduccin al absurdo" porque se trata de

calcular el valor de falso de todo el algoritmo analizado. Para ello ajustaremos los
valores de cada variable conforme a las leyes de los signos y si stos encajan
exactamente, sabremos entonces que por lo menos existe un valor falso en la
matriz principal del algoritmo y, por tanto, sta no podr ser tautolgica, siendo,
por el contrario, contradictoria o consistente. En consecuencia, el algoritmo
representar una inferencia invlida.
Los pasos a seguir son los siguientes cinco:
* 1er. Paso: Con finalidad didctica, ponemos un crculo debajo de cada variable
proposicional del algoritmo. En ellos irn, al final, los valores de
verdadero (V) o falso (F).
* 2do. Paso: Seguimos colocando crculos, pero esta vez para los smbolos de
operacin lgica, unindolos con los crculos anteriores, de menor a
mayor grado.
* 3er. Paso: De acuerdo a la tabla de la condicional, empezamos a operar,
colocando en el crculo inicial inferior el valor de falso ( F ), sabiendo
para ello que el antecedente (que es todo el miembro izquierdo del
algoritmo) es verdadero ( V ) y el consecuente (que es todo el
miembro derecho del algoritmo) es falso ( F ).

* 4to. Paso: Desarrollamos el miembro consecuente y, una vez hallados los

valores de sus variables proposicionales, los traspasamos a las
variables iguales, si las hay, del miembro antecedente.
* 5to. Paso: Continuamos operando en el miembro antecedente, siempre en
forma inductiva (de abajo hacia arriba) hasta hallar todos los valores
intermedios, hasta culminar. Finalmente verificamos si los valores
caben o no en el esquema.

IV.- FORMAS VLIDAS DE LA INFERENCIA O RAZONAMIENTOS TAUTOLGICOS

BSICOS.Son razonamientos que, como el mismo nombre lo dice, tienen como resultados,
siempre, matrices tautolgicas, siendo por ello inferencias lgicamente vlidas.
Encontramos los siguientes:
1.- MODUS PONEND PONENS.(Afirmando, afirmo).
P1: Si estudias, sers til a la sociedad.
P2: Estudiaste.
-------------------------------------------------C: Por eso, eres til a la sociedad.
Simblicamente:
P1: p q
P2: p
---------C: q

(Afirmando el antecedente p)
(Afirmo el consecuente q)

La frmula algortmica es: ( p q ) p q

2.- MODUS TOLLEND TOLLENS.(Negando, niego).

P1: Si bebes mucho licor, te embriagars.
P2: No te embriagaste.
---------------------------------------------------C: Entonces, no bebiste mucho licor.
Simblicamente:
P1: p q
P2: q
---------C: p

(Negando el antecedente q)
(Niego el consecuente p)

La frmula algortmica es: ( p q ) q p

3.- SILOGISMO HIPOTTICO PURO.P1: Si eres consciente, estudiars mucho.

P2: Si estudias mucho, triunfars en la vida.
-------------------------------------------------------------------C: Por ende, si eres consciente, triunfars en la vida.
Simblicamente:
P1: p q
P2: q r
-----------C: p r
La frmula algortmica es: ( p q ) ( q r ) ( p r )

4.- SILOGISMO DISYUNTIVO O MODUS TOLLENDS PONENDS.(Negando una de las alternativas, afirmo la restante).
a) Negando la primera alternativa:
P1: Jos Carlos es poltico o filsofo.
P2: No es cierto que Jos Carlos sea poltico.
---------------------------------------------------------C: Entonces, Jos Carlos es filsofo.
Simblicamente:
P1: p q
P2: p
--------C: q

(Negando la alternativa p)
(Afirmo la alternativa q)

La frmula algortmica es: ( p q ) p q

b) Negando la segunda alternativa:
P1: Jos Carlos es poltico o filsofo.
P2: No es cierto que Jos Carlos sea filsofo.
---------------------------------------------------------C: Entonces, Jos Carlos es poltico.
Simblicamente:
P1: p q
P2: q
--------C: p

(Negando la alternativa q)
(Afirmo la alternativa p)

La frmula algortmica es: ( p q ) p q

5.- DILEMA CONSTRUCTIVO.-

De dos condicionales cualesquiera se extrae, como tercera premisa, la disyuncin

dbil de los antecedentes de aqullas, obteniendo como conclusin la disyuncin
dbil de los consecuentes de las condicionales.
P1: Si pides perdn, te consolarn.
P2: Si eres bueno, te premiarn.
P3: Pero, pides perdn o eres bueno.
-----------------------------------------------------C: Por tanto, te consolarn o te premiarn.
Simblicamente:
P1: p q
P2: r s
P3: p r
-----------C: q s
La frmula algortmica es: { ( p q ) ( r s ) ( p r )} ( q s )

6.- DILEMA DESTRUCTIVO.De dos condicionales cualesquiera se extrae, como tercera premisa, la disyuncin
dbil de la negacin de los consecuentes de aqullas, obteniendo como
conclusin la disyuncin dbil de la negacin de los antecedentes de las
condicionales.
P1: Si aumenta el precio de la gasolina, aumenta el precio del pan.
P2: Si aumenta la inflacin, sufriremos ms.
P3: Sin embargo, no aumenta precio del pan o no sufriremos ms.
--------------------------------------------------------------------------------------C: No aumenta el precio de la gasolina o no aumenta la inflacin.
Simblicamente:
P1: p q
P2: r s
P3: q s
---------------C: p r
La frmula algortmica es: { ( p q ) ( r s ) ( q s )} ( p r )

7.- SIMPLIFICACIN.De una premisa conjuntiva se puede concluir en cualquiera de sus miembros.
Existen dos tipos:
a) Conclusin del primer miembro:
P1: Jos de la Riva Agero era literato y poltico.
-------------------------------------------------------------C: Por eso, Jos de la Riva Agero era literato.
Simblicamente:

P1: p q
-------C: p
La frmula algortmica es: ( p q ) p
b) Conclusin del segundo miembro:
P1: Jos de la Riva Agero era literato y poltico.
------------------------------------------------------------C: Por eso, Jos de la Riva Agero era poltico.
Simblicamente:
P1: p q
--------C: q
La frmula algortmica es: ( p q ) q

8.- ADICIN.A una proposicin cualesquiera puede agregrsele otra proposicin por medio de
una disyuncin dbil.
P1: Maritegui fue encarcelado por Legua.
------------------------------------------------------------------------------------------------------C: Maritegui fue encarcelado por Legua o por la burguesa pro-imperialista.
Simblicamente:
P1: p
-----------C: p q
La frmula algortmica es: p ( p q )

9.- CONJUNCIN.De dos premisas distintas se concluye la conjuncin de las mismas.

P1: Jos Francisco es hermano de Mara de Lourdes.
P2: Roberto Carlos es primo de Mara Jos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------C:
Jos Francisco es hermano de Mara de Lourdes y Roberto Carlos es
primo de Mara Jos.
Simblicamente:
P1: p
P2: q
-----------C: p q

La frmula algortmica es: ( p q ) ( p q )

10.- TRANSITIVIDAD SIMTRICA.Es la transitividad de las bicondicionales.

Simblicamente:
P1: p q
P2: q r
------------C: p r
La frmula algortmica es: ( p q ) ( q r ) ( p r )

11.- LEY DEL ABSURDO.Simblicamente:

P1: p ( q q)
--------------------C: p
La frmula algortmica es: p ( q q ) p

12.- PRUEBA DEL CONDICIONAL.Simblicamente:

P1: p q
----------------------C: p ( p q )
La frmula algortmica es: ( p q ) p ( p q )

V.- EQUIVALENCIAS TAUTOLGICAS.Se llaman algoritmos equivalentes a aquellos cuyas matrices son iguales y que
operacionalizadas por medio del operador bicondicional el resultado obtenido es una
matriz tautolgica. Tenemos:
1.- LEYES DE MORGAN.a) ( p q ) p q
b) ( p q ) p q
c) ( p q ) ( p q )
d) ( p q ) ( p q )

2.- LEY CONMUTATIVA.a) ( p q ) ( q p )

b) ( p q ) ( q p )

3.- LEY ASOCIATIVA.a) p q r ( p q ) r p ( q r )

b) p q r ( p q ) r p ( q r )

4.- LEY DE LA DOBLE NEGACIN.a) p p

(PARES)

b) p p

(IMPARES)

5.- LEY DE TRANSPOSICIN.a) ( p q ) ( q p )

b) ( p q ) ( q p )

6.- LEY DE DEFINICIN DEL CONDICIONAL O IMPLICACIN MATERIAL.a) ( p q ) ( p q )

b) ( p q ) ( p q )
c) Implicacin material de Luis Alberto Pacheco:
c.1. { ( q p ) p q } ( p q )

7.- DEFINICIN DEL BICONDICIONAL.a) ( p q ) ( p q ) ( q p )

b) ( p q ) ( p q ) ( p q )
c) ( p q ) ( p q ) ( p q )
c) ( p q ) ( p q ) ( q p )

8.- LEY DE EXPORTACIN.a) ( p q ) r p ( q r )

9.- LEY DISTRIBUTIVA.-

a) ( p q ) ( p r ) p ( q r )
b) ( p q ) ( p r ) p ( q r )
c) Leyes Distributivas de Luis Alberto Pacheco:
c.1. ( p q ) ( p r ) p ( q r )
c.2. ( p q ) ( p r ) p ( q r )

10.- LEY DE ABSORCIN.a) p ( q p ) p

b) p ( q p ) p

11.- LEY DE ABSORCIN ESPECIAL.a) p ( q p ) ( p q )

b) p ( q p ) ( p q )
c) p ( p q ) ( p q )
d) Absorcin Especial de Luis Alberto Pacheco:
d.1. ( p q ) ( p q ) ( p q )
d.2. ( p q ) ( p r ) p ( q r )
d.3. ( p q ) ( p q ) ( p q )

12.- LEY DE IDEMPOTENCIA.a) p q p ( p q )

b) ( p p ) p
c) ( p p ) p
d) p ( p q ) p
e) Ley de Idempotencia de Luis Alberto Pacheco:
e.1. ( q p ) p ) p

13.- LEY DE DEFINICIN DE LA DISYUNCIN FUERTE.a) ( p q ) ( q p ) ( p q )

14.- LEY DE IDENTIDADES.-

a) ( p p ) = F
b) ( p p ) = V
En ambos casos:
*V=U y F=
* Derivando valores, tenemos:
-(pV)=p
-(pF)=F
-(pV)=V
-(pF)=p

VI.- PRINCIPIOS LGICOS CLSICOS.Llamados tambin "principios bsicos del pensamiento", son elementos bsicos para
analizar la estructura de los razonamientos. Formalizados por Aristteles, stos son:
1.- PRINCIPIO DE IDENTIDAD."Toda proposicin es idntica a s misma". Ejm.:
- Si ests enfermo, entonces lo ests.
-----------------------------p

p
Expresin formal: ( p p )

2.- PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCIN."Una proposicin no puede ser verdadera u falsa a la vez". Ejm.:
- Es imposible que; ests vivo y muerto.
------------------------ -------------- ---------
p
p
Expresin formal: ( p p )

3.- PRINCIPIO DEL TERCIO EXCLUIDO."Una proposicin es verdadera o falsa. Se excluye una tercera alternativa". Ejm.:
- Ests vivo o muerto.
-------------- ---------p
p
Expresin formal: ( p p )