ACUERDO

En la ciudad de La Plata, a 14 de abril de 2004, habindose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Hitters, de Lzzari,
Negri, Pettigiani, Salas, Roncoroni, Domnguez, Mahiques, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de
Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 75.111, Fernndez, Fernando contra
Roll S.R.L. y/o Soul Train. Daos y perjuicios.
ANTECEDENTES
La Sala I de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San
Martn confirm el fallo que haba rechazado la demanda.
Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, la
Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente
CUESTION
Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
VO TACI ON
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Hitters dijo:
1. El accionante concurri a la discoteca Soul Train explotada comercialmente por Roll S.R.L.,
donde fue agredido por una persona desconocida que huy luego de golpearlo violentamente en su ojo izquierdo.
A raz de la lesin sufrida perdi inmediatamente la visin, lo que motiv una inmediata intervencin
quirrgica, derivando esta en una infeccin que requiri una nueva operacin y, en definitiva, la prdida total del ojo y la
colocacin de un implante.
Dirigida la accin contra la propietaria de la discoteca en la que ocurrieron los hechos -con la
intencin de obtener el resarcimiento de los graves daos sufridos- la misma fue rechazada en la instancia de origen,
pronunciamiento que confirm la Cmara a quo.

Para resolverlo as sostuvo que de conformidad con las probanzas colectadas se ha tratado para la
accionada de un caso fortuito, dado su carcter de imprevisto e inesperado.
El mismo actor manifiesta en su absolucin de posiciones (fs. 209) que se meti en una discusin
de dos chicos de comedido, ofreciendo un vaso de bebida dado que tironeaban por otro que tenan ellos. Concluy la
situacin cuando al volver l a su mesa, siente un fuerte golpe no sabiendo de donde provino, encontrndose
posteriormente acreditado que fue golpeado con un vaso en la zona cercana al ojo.
Los hechos no fueron inicialmente de magnitud como para reprocharse a los agentes de seguridad
interna del lugar -los que en nmero de diez o doce recorran el sitio permanentemente- y su no intervencin se debi al
carcter de espontneo de lo sucedido.
Agreg que no existieron comprobadas fallas en el personal de seguridad, y que an cuando el
accionante afirm que el vaso de bebida que ofreci al agresor era el primero que compraba en la noche (confesional
citada), en el certificado mdico extendido por el profesional que lo atendi de inmediato se expresa que presentaba
aliento etlico, lo cual no robustece su aptitud psquica en la emergencia relacionada con su conducta comedida (art.
1111 del Cdigo Civil) (fs. 323 vta. in fine).
2. Contra dicho pronunciamiento la actora, en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,
denuncia violacin de los arts. 514, 1109, 1113 del Cdigo Civil, y absurdo en la apreciacin de la prueba.
El recurso a mi criterio es fundado.
Considero necesario destacar que estamos en presencia de una problemtica contractual, dado
que el dueo del establecimiento donde ocurrieron los hechos -la discoteca Soul Train- asumi una obligacin de
seguridad enderezada a preservar la integridad fsica de los concurrentes a la misma. Dicho deber de seguridad reviste
naturaleza objetiva, razn por la cual es absolutamente irrelevante todo intento de probar su no culpa en el cuidado y
en la vigilancia del establecimiento (doct. causa Lanzilotta, Humberto J y otro c/Escuela del Sol y otro, sent. de la
C.N.C., Sala D, Cap. Federal del 18-III-1998, pub. en Jurisprudencia Argentina, 27-I-1999, pg. 40).
En autos estaba a cargo del establecimiento demandado probar la culpa de la actora (la vctima) o

identificar al tercero (quien presumiblemente produjo el golpe) y probar su culpa (art. 375, C.P.C.). Ninguno de esos
extremos se lleg a acreditar, y a ese respecto el aliento etlico de la vctima al que se alude en el certificado mdico
glosado a fs. 18 extendido por el profesional que la atendi de inmediato, en nada cambia la situacin pues no surge de
autos que la actora hubiera asumido un rol activo en el evento (ver testimonios causa penal fs. 29; estas actuaciones fs.
227, 228, 229).
Tambin -en orden a demostrar la falta de responsabilidad de la demandada- es intrascendente lo
vinculado con la forma en que se cumplan las tareas de vigilancia en el local (ver. fs. 322/323) porque -reitero- su titular
debe responder no por su culpa sino porque objetivamente nuestro sistema legal lo hace directamente responsable por
el incumplimiento del deber de seguridad a su cargo (conforme doct. art. 1198, 1er. prrafo, Cd. Civil).
Con relacin al caso fortuito, es principio recibido que la prueba del mismo pesa sobre quien lo
alega, y que el suceso que se constituya como tal debe ser adems de inevitable -sea porque no pudo preverse, sea
porque, aunque previsto o previsible, no pudo ser evitado- extraordinario, anormal y ajeno al presupuesto responsable,
extremos que no se cumplen por el carcter de inesperado del ataque (fs. 323 in fine, conf. Ac. 45.606, sent. del 11-VIII1992 en Acuerdos y Sentencias, 1992-III-21, Ac. 49.567, sent. del 30-III-1993).
Como se desprende de lo antedicho tales circunstancias no se dan en la especie, no probndose la
liberacin de responsabilidad (art. 514, Cdigo Civil).
Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso revocndose el fallo impugnado (art. 289,
Cdigo Procesal) debiendo volver los autos al tribunal a quo el que -debidamente integrado- deber dictar nuevo
pronunciamiento conforme a las bases sentadas en el presente.
Voto por la afirmativa.
Los seores jueces doctores de Lzzari y Negri, por los mismos fundamentos del seor Juez
doctor Hitters, votaron tambin por la afirmativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Pettigiani dijo:
Entiendo que el recurso debe prosperar.

No cabe duda que la relacin entre un cliente de una confitera bailable y la sociedad propietaria de
la misma es de naturaleza contractual, surgiendo en forma accesoria para sta ultima la obligacin de brindar seguridad
a todos los concurrentes (conf. Cm. Civ. y Com. Pergamino, sent. del 28-VII-1994).
En el caso la obligacin de seguridad es siempre contractual y directa -en el sector del hecho
propio- y tiene su fundamento en el art. 1198 1 prrafo del Cdigo Civil, resultando indiferente que haya sido
expresamente prevista por las partes -art. 1197 del digesto civilstico- (conf. despacho mayoritario de la Comisin II de
las VI Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial y Procesal mencionado en La obligacin de seguridad, D.
Burgos y H. A. Vessoni en Jurisprudencia Argentina en 1995-I-944 en esp. pgs. 946/948. La misma reviste
naturaleza objetiva por lo que a la vctima le basta probar el dao sufrido y la relacin de causalidad (dem; conf. Cm.
Nac. Civ., Sala E; sent. del 18-XI-1999; Sala K, sent. del 9-III-1999; ver asimismo Burgos- Vessoni, op. cit.).
En definitiva, en la especie se trata de una obligacin contractual objetiva tcita de seguridad, por lo
que no resulta trascendente para eximirlo de responsabilidad la ausencia de culpa del demandado por la existencia de
controles de seguridad en el local bailable (fs. 322) lo que motiva que el fallo en crisis deba ser revocado.
Mas en las presentes actuaciones encuentro que por el principio de apelacin adhesiva (art. 289,
C.P.C.C.) se ha acreditado en autos la interrupcin parcial del nexo causal por parte de la vctima (arts. 512, 1111 y 1198
del Cdigo Civil).
En efecto a fs. 4 del expediente penal acollarado n 39.730, el actor reconoce mantener una muy
breve discusin o cambio de palabras con quien a la postre resultara su agresor; a fs. 209 de la causa civil, en la
absolucin de posiciones el mismo reconoce, que se meti -en una discusin ajena- como de 'comedido',
circunstancia que es corroborada por los testigos que deponen a fs. 227 y 229, por lo que entiendo que la vctima
interrumpi el nexo causal en un cincuenta por ciento (50%) pues en ese porcentaje contribuy a la produccin del dao
causado al inmiscuirse en una reyerta que le era extraa, habiendo podido impedir la misma de otro modo, dando aviso
al personal de seguridad existente para que as la accionada pudiera cumplir en forma acabada la obligacin a su cargo.
Por las razones sealadas, si mi voto es compartido, corresponde hacer lugar al recurso deducido

revocndose el fallo impugnado (art. 289, C.P.C.C.), debiendo volver la causa a la instancia de origen a fin de que
atienda las defensas de los citados como terceros y fije la indemnizacin correspondiente conforme lo aqu expuesto.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Salas dijo:
El recurso no puede prosperar.
Es doctrina de este Tribunal que determinar si se ha configurado caso fortuito o fuerza mayor es
una cuestin de hecho inabordable en esta instancia extraordinaria, en tanto no se demuestre el absurdo en su
apreciacin (conf. Ac. 38.906, sent. del 29-III-1988 en Acuerdos y Sentencias, 1988-I-477; Ac. 57.768, sent. del 28-V1996; Ac. 58.786, sent. del 18-VIII-1998 en El Derecho, 181-826).
El absurdo se conforma con el error grave, palmario y manifiesto que conduce a conclusiones
contradictorias o incongruentes o incompatibles con las circunstancias objetivas de la causa. No puede calificarse como
absurdo un fallo que exhibe un razonamiento coherente, ms all de que se lo comparta o no (conf. causas Ac. 54.363,
sent. del 6-IX-1994; Ac. 52.974, sent. del 3-V-1995 en Acuerdos y Sentencias; 1995-II-203).
En autos no queda demostrado dicho extremo pues -conforme a las exigencias contenidas en el art.
279 del Cdigo Procesal Civil y Comercial y su doctrina- a tal efecto es necesario impugnar con idoneidad los
fundamentos del a quo y no limitarse -repito- a desarrollar meras discrepancias personales como lo hace el recurrente,
el que tampoco alcanza a demostrar las violaciones legales denunciadas, pues a ese respecto la queja solo alcanza
para demostrar la disconformidad con el resultado del juicio.
No habindose demostrado ni el absurdo ni las violaciones legales, considero lo dicho suficiente
para dar mi voto por la negativa.
A la misma cuestin planteada, el seor Juez doctor Roncoroni dijo:
I. No tengo la mas mnima duda que la relacin que vinculara al actor con la discoteca Soul Train
explotada comercialmente por la demandada es de naturaleza contractual. Tampoco la tengo en cuanto a que la misma
engendra, al lado de un conjunto de deberes primarios que tipifican la prestacin principal del titular de la discoteca

(servicio de msica, escenario para el baile y esparcimiento, suministro de bebidas, entremeses, bocadillos y otros tipos
de comestibles), un deber de seguridad que, como obligacin accesoria integra y ensancha, implcita o tcitamente,
aquella prestacin principal, imponiendo a aqul la toma de todas las medidas razonables de custodia y vigilancia para
prevenir y evitar, fundamentalmente, los daos a que sus clientes se encuentran expuestos por diversos sucesos
(enfrentamientos entre grupos; grescas bilaterales; acciones de sujetos alcoholizados o con el entendimiento
obnubilado, etc.) que de forma bastante comn se producen dentro del mbito del local o en los sectores de ingreso o
egreso del mismo.
Ni la adjetivacin de tcita o implcita que se brinda a tal obligacin de seguridad, ni su
caracterizacin como accesoria al deber principal, han de oscurecer u ocultar la importancia cardinal que su debida
satisfaccin posee para facilitar y permitir cumplimentar este ltimo, a punto tal, que en supuestos como el que nos
ocupa puede decirse que ella se conjuga como una parte esencial de la prestacin principal. En la realidad de nuestros
das y nuestras noches, la preeminencia e importancia de este deber de seguridad no solo ha cobrado notoriedad por la
difusin que los medios hacen de la existencia de personas, grupos o equipos contratados a tales efectos y de algunas
de sus acciones (no siempre conformes a derecho), sino que, adems, en distintas localidades es exigida por la
autoridad municipal (ver, por caso, art. 7, ordenanza 8766, modificada por 9309 de la Municipalidad de La Plata). De all
que a nadie se le ocurrira negar, con acierto, que esta obligacin -cuyo cumplimiento, reitero, por lo general es
encarnada por personas o grupos de personas contratadas a tales fines- no integra el campo de un contrato como el
que nos ocupa y forma parte del plan prestacional que en el mismo se pone a cargo del titular de la discoteca. Pero
sobre ello ya volveremos.
II. En lo inmediato y para luego dar los perfiles definitivos que en mi parecer cobra esta obligacin
de seguridad en el caso concreto, me parece prudente hacer un ligero paneo sobre las llamadas obligaciones o deberes
secundarios de conducta que habitan el campo del contrato y entre las cuales suele contarse esa obligacin accesoria
tcita de seguridad (y cuyo incipiente nacimiento -el de esta ltima- se suele encontrar en el contrato laboral por la
doctrina francesa para llegar a su cenit con un ms que famoso fallo de la Corte de Casacin sobre contrato de

transporte y segn el cual, el cumplimiento de este ltimo, implica para el transportista la obligacin de conducir al
pasajero sano y salvo a destino).
Al lado del deber primario y central de prestacin que tipifica el contrato y le da su objeto o la
materia sobre la que versa el mismo, suelen entrelazarse una serie de deberes secundarios o auxiliares que integran,
complementan o apoyan aquel deber principal, ya sea para preparar, facilitar, colaborar y actuar en su cumplimiento, e
incluso, garantizarlo, entre otras cosas (ver una clara explicacin sobre el tema en DIEZ-PICASSO Fundamentos del
Derecho Civil Patrimonial, Ed. Civitas, Madrid, 1996, 5 ed., vol. II, pgs. 116 a 121). Bien dice ALBADALEJO, M. que
sobre el deudor pesa, adems del deber de ejecutar la prestacin (que l llama prestacin bsica), todo el conjunto de
los que podran llamarse deberes secundarios (a los que identifica como cortejo de la prestacin bsica) encaminados
a, cabra decir, proporcionar una prestacin no nicamente completa ella misma, sino con su entorno completo
(Derecho Civil II, Derecho de las Obligaciones, Ed. J. Bosch, Barcelona, 10 ed., 1997, vol. 1ro. pg. 32).
En nuestro derecho positivo y salvo la existencia de algunas normas aisladas que regulan tales
deberes accesorios, el entramado que sostiene a todas ellas es el principio general de la buena fe, que en materia
contractual aparece estampado en el art. 1198, 1 parte del Cdigo Civil.
III. En lo que se refiere a la obligacin tcita de seguridad que demanda nuestra atencin en la
cuestin en examen, la misma puede definirse como la obligacin accesoria en virtud de la cual el titular o concesionario
de una discoteca debe, adems de aquel complejo de deberes primarios que se conjugan en la prestacin principal
prevista en el contrato (servicio de msica, escenario para el baile y esparcimiento, suministro de bebidas, entremeses,
bocadillos y otros tipos de comestibles), velar por que ni las prestaciones o servicios brindados, ni los objetos o
dependientes suyos, ni la actividad (o movida, para decirlo con la jerga juvenil), desrdenes y pasiones que genera el
objeto propio de su quehacer comercial -y en el cual encuentra provecho y ganancias- provoquen daos en las
personas o los bienes de sus clientes.
Me interesa apuntar y no quiero que pase inadvertido, que no todos los deberes u obligaciones
accesorios o secundarios son iguales, ni en su contenido, ni en su temporalidad, ni en su exigibilidad. Ya hicimos ligera

referencia a ese cortejo de deberes, algunos de los cuales se hacen presente o es necesario actuar en la preparacin o
en el iter preliminar del contrato, otros coetneamente con la prestacin del deber principal y algunos a posteriori de ese
momento, ya durante su ejecucin e, incluso, luego de su extincin. En cuanto a su contenido mientras unas solo
prometern el necesario y suficiente esmero y diligencia en pos de su logro (obligacin de medios), otras un resultado
determinado (obligaciones de resultado). Y en cuanto su exigibilidad -como con su habitual agudeza lo ensea DIEZ
PICASSO en la obra precitada- los deberes accesorios ...admiten alguna matizacin o graduacin. Existen deberes
accesorios respecto de los cuales el acreedor se encuentra facultado para exigirlos plenamente y con separacin de la
prestacin principal. Existen otros deberes, sin embargo, que el acreedor puede exigir pero no separadamente, sino
conjuntamente con el deber principal .... Con carcter general ESSER ha distinguido entre unos deberes accesorios de
carcter primario, que poseen un fin propio y unos deberes secundarios o de pura actuacin de la prestacin sin
finalidad propia... (op. cit., pg. 121).
No tengo dudas que, en nuestro caso, la obligacin tcita de seguridad, pese a su accesoriedad
con la de facilitar un espacio para el esparcimiento, el baile y la diversin masiva, posee un fin propio en s mismo, cuyo
debido cumplimiento o, su contracara, las responsabilidades derivadas de su incumplimiento, pueden ser demandadas
en forma plena e independientemente del deber principal o primario ya sealado. Basta asomarse al ejemplo -para nada
infrecuente- de un joven que acude a una discoteca donde encuentra el lugar adecuado para el baile y el esparcimiento,
le brindan las bebidas o vituallas requeridas y disfruta de la msica que escoge y difunde el disc jockey del lugar, pero
que sufre en el mismo local serios daos fsicos o morales, para comprender que el cese y la reparacin de estos
ltimos se han de demandar separadamente de los deberes primarios que constituan la prestacin principal asumida
por el propietario o concesionario de la discoteca.
Esto es lo que ha acontecido en la especie y el interrogante es si frente a los daos sufridos por el
actor, le cabe el deber de responder a los dueos o titulares de la discoteca por incumplimiento imputable de la
obligacin de seguridad que sobre ellos pesaba. Responder esto, nos lleva a preguntarnos -en primer lugar- sobre el
contenido de esta obligacin. Para expedirnos luego sobre su cumplimiento o incumplimiento por la demandada e

incluso, en este ltimo supuesto, si dicho incumplimiento puede reputarse inimputable a ella, en el supuesto concreto en
juzgamiento, por causa o razn del caso fortuito que los rganos de las instancias inferiores encontraran configurado en
la imprevista e inesperada agresin de un tercero al actor, que mal podan neutralizar los agentes de seguridad del local
dado su carcter espontneo, pues si bien podra ser previsto mal poda ser evitado.
IV. Participo de la idea de que no siempre las obligaciones tcitas de seguridad se traducen como
una obligacin de resultado, aunque por lo general as resulta (ver Vazquez Ferreyra, R.A., La obligacin de seguridad
en la responsabilidad civil y en la ley de contrato de trabajo; Cavallero, F., La obligacin de seguridad, una obligacin
de seguridad contractual secundaria, La Ley, 1996-D-1517; Bustamante Alsina, J., Teora General de la
Responsabilidad Civil, Abeledo Perrot, 5a. ed., Bs.As. pgs. 339/40; ver ponencia mayoritaria de las XI Jornadas de
Derecho Civil, celebradas en Buenos Aires, ao 1987). Desde esta postura la llamada obligacin de resultado no se
debe tomar como patrn nico y uniforme para toda obligacin tcita de seguridad. As como DEMOGUE al categorizar
las obligaciones de medios o de resultado ha de sostener que no es la fuente sino la distinta naturaleza de la
prestacin la que determinar la carga de la prueba; tambin cabe tener muy en claro la advertencia sobre la relacin
que las obligaciones de seguridad guardan con aquella categora, formulada por R. VAZQUEZ FERREYRA en su libro
fundamental, sistematizador y abarcador de todos los perfiles de esta obligacin. En la obra ya citada, sin dejar de
sealar que la regla es la obligacin de resultado y la excepcin la de medios, nos recuerda que la jurisprudencia y la
doctrina francesa se han encargado de echar luz sobre la cuestin, teniendo en cuenta para la distincin el contenido
de la obligacin de seguridad en cada caso concreto. Unas veces el deudor se obliga slo a lo que manda la prudencia
y la diligencia y otras compromete un resultado, es decir que se obliga a que no ocurra ningn accidente a la persona o
bienes del acreedor de la obligacin de seguridad (op. cit., pg. 120). Para renglones mas abajo darnos su propio
criterio distintivo: Creemos que la solucin est en el criterio de lo aleatorio. Si la integridad de la persona del acreedor
o de sus bienes es demasiado aleatoria, dependiendo poco de la exclusiva diligencia del deudor, la obligacin de
seguridad ser de medios. Si en cambio, lo normal es que un mnimo de cuidado o bien el cuidado necesario aunque
sea serio es capaz de llevar al resultado esperado, la obligacin de seguridad ser de resultado. De ah que lo aleatorio

del resultado constituye el criterio de distincin que deber ser apreciado en cada caso concreto (pgs. 121/2).
Con antelacin a integrar esta Corte y formando parte de la Sala III de la Cmara Primera de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata, hemos seguido este criterio. Pero en el presente un replanteo del tema,
al que me llevara una nueva mirada sobre la naturaleza de la prestacin a cumplir por el titular de la discoteca; la
intensidad e importancia que en el plan prestacional que asume este empresario posee la obligacin de seguridad y la
particular incidencia facilitadora y realimentadora que la actividad de los mismos acreedores de la prestacin de la
discoteca poseen en la actividad comercial de sta, a la cual aprovechan o sirven, interactuando unos y otros en la
gestacin de esa actividad, as como en la generacin de los riesgos que ella provoca (sobre lo cual he de explicarme),
me llevan a dar una nueva vuelta de tuerca sobre la cuestin.
Ya dijimos que la obligacin tcita de seguridad en estos casos puede definirse como la obligacin
accesoria en virtud de la cual el titular o concesionario de una discoteca debe, adems de aquel complejo de deberes
primarios que se conjugan en la prestacin principal prevista en el contrato (servicio de msica, escenario para el baile y
esparcimiento, suministro de bebidas, entremeses, bocadillos y variados comestibles), velar por que ni las prestaciones
o servicios brindados, ni los objetos o dependientes suyos, ni la actividad (o movida, para decirlo con la jerga juvenil),
desordenes y pasiones que genera el objeto propio de su quehacer comercial -y en el cual encuentra provecho y
ganancias- provoquen daos en las personas o los bienes de sus clientes.
Pero hay algo ms. Estos clientes, al ser coprotagonistas o actores masivos de esa actividad
bailable o movida, dan el verdadero sustrato material de la propia actividad econmica dinmica de la empresa y
quedan sujetos de una manera muy ntima e inmediata a los riesgos que genera la misma. Es que sta, no slo toma de
ellos la ganancia que genera el cobro del precio con que ofrece su servicio de discoteca, confitera bailable o saln de
baile con suministro de bebidas y ciertos comestibles. Adems, se alimenta de la masiva concurrencia y movida de
todos ellos, pues es esto mismo y no otra cosa -la movida- el verdadero servicio o producto que ella pone en el
mercado para de ello obtener su lucro. El local, el mobiliario, recepcionistas, personal de atencin, mozos, barman, disc
jockey, personal de seguridad, bebidas, comestibles y dems elementos materiales, no son ms que el perfil esttico de

la empresa, en tanto organizacin de capital, bienes y trabajo destinada a brindar el servicio de confitera bailable,
discoteca o sala de baile. Pero la actividad dinmica de la empresa, el servicio pleno y total que ella misma presta y
vende, necesita e incorpora como coprotagonistas inconscientes de ese mismo servicio a quienes lo reciben: los
centenares de jvenes que masiva y tumultuosamente por las noches (generalmente de los fines de semanas o previas
a un da feriado) compran su entrada para ingresar al local y disfrutar en l de la movida que ellos mismos,
masivamente, contribuyen a generar, conjuntamente con los riesgos que se desprenden de ella.
Desde esta mirada, en que los propios clientes, al mismo tiempo que consumen masivamente el
producto que la empresa les vende, coparticipan tambin en su gestacin sin recibir especfico provecho o
contraprestacin por tal coparticipacin, lo menos que puede y debe exigirse de la empresa es que asuma el costo de la
prevencin de los riesgos y de la reparacin de los daos previsibles que tal actividad provechosa para ella genera a
sus clientes (incluso, sera de desear que el legislador, imponga un seguro forzoso de responsabilidad civil por estos
riesgos).
De all que en estos casos, en que la satisfaccin del fin prctico perseguido por ambas partes del
contrato (el propsito que les sirve en la vida real), coloca a los clientes de la discoteca en una relacin tan inmediata e
ntima con los riesgos que la actividad comercial de esta genera, la obligacin tcita de seguridad que forma parte del
cortejo que entorna a la prestacin principal de la empresa -y que est dirigida a contrarrestar los riesgos que esa
prestacin principal prometida y puesta en marcha puede provocar- ha de reputarse una obligacin de resultado, con lo
que su responsabilidad se objetiva -y se ajeniza a la indagacin sobre la culpa del deudor- tal como se sealara en los
votos de los doctores Hitters, de Lzzari y Pettigiani (arts. 207 y concs., Cd. Com.; 1137, 1138, 1139, 1141, 1168, 1197,
1198 1ra. parte y concs., C.C.).
V. Frente al objetivo incumplimiento por la demandada del deber de seguridad ya referido, cabe
preguntarnos, si en la especie, puede eximirse a la misma del deber de responder por los daos surgidos de ello, en
tanto, tal como se ha sostenido por el a quo el hecho le es inimputable por razn del caso fortuito que habra
configurado la imprevista e inesperada agresin de un tercero al actor.

Es prudente advertir que cuando hablamos del hecho de un tercero como caso fortuito y con aptitud
para exonerar de responsabilidad al titular de la discoteca por el incumplimiento objetivo de su obligacin de seguridad,
nos estamos refiriendo al hecho de un tercero que es extrao, exterior o queda fuera de la actividad o marco de control
del empresario. Difcilmente o casi nunca -salvo excepciones y si queremos ser coherentes con nuestro pensamiento
esbozado en el considerando anterior- pueda predicarse esto del hecho de un cliente que participa de la reunin, baile o
movida que hace al ncleo de la explotacin comercial de la empresa y al proyecto prestacional que ella brinda, dentro
de cuyo elenco precisamente se encuentra el deber de seguridad tendiente a prevenir y evitar los daos y perjuicios
que, entre otras fuentes, puedan surgir (de modo previsible y naturaleza evitable) de los clientes que participan de ello y
para cuyo control se contratara adems de la custodia externa brindada por el Servicio de Polica Adicional (POLAR)
dependiente de la Polica de la Provincia de Buenos Aires, un grupo para el contralor y seguridad interna de entre 10
12 personas que, segn el demandado, eran suboficiales del Ejrcito (ver contestacin de demanda fs. 54 vta.).
Desde ya que no todo y cualquier acto u omisin de estos clientes ha de escapar a la tipificacin del
caso fortuito o fuerza mayor e impedira trasladar al mismo como tercero la responsabilidad por las consecuencias
daosas que se deriven del incumplimiento objetivo de su obligacin de seguridad por la empresa demandada. Tal
como lo damos a entender en el prrafo precedente si esos hechos fueran inevitables o, aunque susceptibles de prever
por el personal contratado a tales fines les resultara a estos imposible de evitar en el caso concreto (porque para ello se
requerira de los mismos una diligencia, esmero, previsin y poder anticipatorio que superan, incluso, a las que es dable
exigir o esperar de gente de su profesin) configuraran el caso fortuito a que se refiere el art. 514 del Cdigo Civil y
tendra virtualidad exonerativa de responsabilidad de la empresa (pensemos, por ejemplo en una pareja sentada
tranquilamente en las mesas oscuras y mas distantes del centro del local, donde uno de ellos pone una dosis de veneno
en la copa de bebida que consuma su acompaante, causndole la muerte. O, mas sencillamente, en un joven que
invita a bailar a una joven e inesperadamente, en el medio de la danza, ultrajare su pudor mediante un manoseo o
tocamiento sbito y desvergonzado de determinadas partes de su cuerpo).
Pero fuera de ello, y en consonancia con lo que venimos sosteniendo, el comn de las acciones de

los concurrentes al local no han de quedar fuera del marco de control especializado y profesional de los servicios
contratados para brindar el servicio de seguridad, ni pueden reputarse extraos a la actividad de la empresa o
insuperables para aqullos. Y desde ya, que si el iter del hecho daoso que da su causa a la pretensin indemnizatoria
que diera vida a este proceso, tuviera su origen en una discusin entre dos chicos desconocidos del actor (y en la que
ste se entrometi de comedido, para luego de terciar en ella, tratar de suavizar la misma vanamente con su intento
de ofrecerles su copa, retirarse y encontrndose ya de retorno hacia el grupo de sus conocidos, ser perseguido y
atacado por uno de aqullos que se encontraban en disputa por la bebida, concluyendo con los severos daos que hoy
ostenta), pudo ser advertida por l, a punto tal que procur atenuarla, con mayor razn no debi pasar desapercibida al
personal de seguridad contratado por la demandada (arts. 514 y 902, C.C.).
Bajo estas circunstancias, en que slo el absurdo en la consideracin de estos hechos pudo tener
por configurado el caso fortuito eximente, corresponde hacer lugar al recurso (arts. 513, C.C., 289, C.P.C.C.). Por ello
adhiero a la propuesta del doctor Hitters de revocar el fallo impugnado y proceder como se indica en su voto.
Voto por la afirmativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Domnguez dijo:
En mi criterio, el impugnante no alcanz a demostrar las violaciones legales denunciadas,
desplegando solo una contraria opinin a lo decidido, tal como lo sostuviera el doctor Salas.
Entiendo que acertadamente el a quo dio por acreditada la ruptura del nexo causal en virtud del
hecho de la vctima.
Comparto la postura que la relacin jurdica entre el actor y la demandada Roll S.R.L. se encuadra
dentro de la rbita contractual, al encontrarse ligada la accin interpuesta con una pretensin del actor previa a la
produccin del evento daoso y, de all que ms all de la obligacin principal se generan otras accesorias o tcitas
como lo es la seguridad de los asistentes al local de esparcimiento. Nace as el deber de seguridad como una obligacin
de resultado y la naturaleza objetiva del factor de atribucin de responsabilidad, tal como fuera descripto en el voto que
abre el acuerdo (art. 1198, primer prrafo del Cdigo Civil).

Esta obligacin accesoria o tcita de seguridad, en la organizacin de este tipo de eventos, se

trasunta en un deber por parte de la empresa de mantener indemne a los concurrentes durante su permanencia en el
lugar, configurando este resultado una de las obligaciones que emergen del contrato (art. 523 del Cdigo Civil).
Independiente de la determinacin del carcter de la obligacin, en el caso el debate se desarrolla
sobre la concurrencia o no de una relacin de causalidad entre el evento daoso y la rbita de responsabilidad de la
demanda principal. Por lo cual, ms all de ser acertada la queja del impugnante en el sentido de otorgar carcter
contractual a la obligacin, la discusin se centra sobre la aplicacin del caso fortuito y del hecho de la vctima como
causales de eximicin de responsabilidad, las cuales pueden ser de aplicacin tanto en las obligaciones de naturaleza
contractual como aquiliana.
En nada empece el anlisis la errnea estimacin realizada en la sentencia sobre la calidad de
extracontractual de la relacin, en razn que los principios de la carga probatoria se manifestaran, en el caso, de
manera idntica si el tribunal de grado hubiera encuadrado a la relacin como convencional. En este sentido es la
demandada la que debe probar la existencia de una de las causales de eximicin de responsabilidad.
Es la propia impugnante la que parece transitar en este camino al referir que por aplicacin de la
teora del riesgo no deba expresarse la culpa en el dueo o guardin de la cosa riesgosa, endilgando esta caracterstica
a la discoteca al ser un hecho notorio la frecuencia con que suelen sucederse hechos de esta naturaleza, como se
observar por aplicacin de uno u otro rgimen jurdico -contractual o extracontractual- la solucin al caso deviene
segn se d por acreditada, o no, la interrupcin del nexo causal.
Ahora, en el fallo impugnado el a quo entiende acreditada la existencia del caso fortuito -ante lo
imprevisto e inesperado del ataque sufrido por Fernndez adunando a su conviccin, la conducta desplegada por el
actor en la emergencia por acreditarse la eximente del art. 1111 del Cdigo Civil.
Cabe resaltar que desde el momento de contestar la demanda -fs. 35- la accionada -Roll S.R.L.
entre sus defensas sostiene la aplicacin del art. 1111 del Cdigo Civil al alegar que fue la propia conducta del
damnificado -por ser partcipe de la disputa- la que ocasionara el resultado, expidindose en igual sentido la citada en

garanta -fs. 59 vuelta- Esta circunstancia fue receptada por la Cmara de Apelaciones al establecer que la aptitud
psquica del accionante -ante la constatacin de aliento etlico no se compadece con la conducta alegada en la
demanda de intentar interceder en la disputa, con cita legal del art. 1111 del Cdigo Civil.
En cuanto a este fundamento de la sentencia solamente merit en el quejoso la tarda frase -al ser
introducida en la oportunidad del art. 284 del Cdigo Procesal Civil y Comercial que la edad de veintin aos le impeda
valorar la posibilidad del riesgo.
Ms all de advertir la extemporaneidad de su introduccin la afirmacin no tiene sustento alguno y
aparece como contradictoria, al estimar -en primer trmino- como riesgosa la actividad desarrollada por la demandada,
alegando que es notoria la circunstancia que asiduamente se producen peleas, para luego sostener que una persona
que alcanz la mayora de edad no pudo lograr comprender la peligrosidad que engendra su accionar al intentar terciar
en una disputa ajena. La edad con que contaba el actor -dems est decirlo- mal puede ser obstculo para comprender
el peligro que generaba su conducta, al haber adquirido pleno discernimiento (y con ello la capacidad para contraer
obligaciones -art. 126 y cc. del Cdigo Civil) siendo sus actos -adems en atencin a su edad- pasibles de generar
responsabilidad criminal (art. 1, ley 22.278). La alegada juventud de la accionada y su consecuente falta de experiencia,
en orden a no comprender el riesgo a la que se expuso, siquiera tiene recepcin en la legislacin civil comparada, por
establecerse en la mayora de los Cdigos Civiles una edad menor para adquirir plena capacidad a la que el
demandante tena al momento del hecho (vgr. a los 21 aos segn art. 4 I en Bolivia, a los 18 aos segn art. 8, 2do.
prrafo en Guatemala, a los 20 aos segn art. 36 en Paraguay, a los 18 aos segn art. 37 de Costa Rica).
Ahora, fundando mi opinin en la misma motivacin que expresara el doctor Pettigiani, al decir que
el propio actor -al momento de declarar en la causa penal acollarada a la presente reconoce -a fs. 4- haber mantenido
... una muy breve discusin o cambio de palabras, adunndose al aliento etlico constatado -fs. 18 por medio del
certificado mdico acompaado por la actora y a las contradicciones en las testimoniales detalladas por el a quo
-declaracin de Dragonetti- es que se justifica la aplicacin realizada en la sentencia atacada la causal de eximente de
responsabilidad.

Puede concluirse -en consecuencia- que el accionante -sea por comedido o por haber participado
en la disputa- colocndose voluntariamente en situacin de riesgo, generando con su obrar la ruptura del nexo causal
en el factor de atribucin de responsabilidad de la demandada Roll S.R.L. correspondiendo el rechazo del recurso
interpuesto (art. 1111, Cdigo Civil).
Voto por la negativa.
El seor Juez doctor Mahiques, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Roncoroni, vot
tambin por la afirmativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayora, se hace lugar al recurso extraordinario
interpuesto, revocndose el fallo impugnado; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Vuelvan los autos al tribunal a quo el
que -debidamente integrado- deber dictar nuevo pronunciamiento conforme a las bases sentadas.
Notifquese.