Procedimiento Administrativo

Los Conflictos en la Aplicacin de los Principios que Delimitan el Ejercicio de la Potestad...

Por: Prometheo CDA 31 Dic 2012, 06:12

Los Conflictos en la Aplicacin de los Principios que Delimitan el Ejercicio de la Potestad

Sancionadora en el Marco del Procedimiento Contencioso Tributario: Caso Esecfico del
Principio de Retroactividad Benigna

Los Conflictos en la Aplicacin de los Principios que Delimitan el Ejercicio de la

Potestad Sancionadora en el Marco del Procedimiento Contencioso Tributario: Caso
Esecfico del Principio de Retroactividad Benigna
Jos Alonzo Jimnez Alemn[1][2]
Manuel Patio Muoz[3]
I. INTRODUCCIN

El reconocimiento y aplicacin de los principios que delimitan el ejercicio de la

potestad sancionadora del Estado tienen una serie de matices y particularidades
que dependen del ordenamiento o campo del derecho en que se pongan en
prctica (ya sea en materia penal, o en el mbito administrativo), debido a las
finalidades que protegen ambas ramas del derecho que pueden materializarse,
por ejemplo, entre las diferencias que se plantean entre ilcito penal (delito) o ilcito
administrativo (infraccin)[4].
Por dicho motivo existen una serie de problemas tanto en el reconocimiento, como
en la aplicacin de determinados principios que delimitan el ejercicio de la
potestad sancionadora en el mbito del derecho administrativo sancionador, ya
sea porque determinado principio no se encuentra recogido en la normativa que
regula el procedimiento especial, o incluso porque los mismos funcionarios
pblicos descartan la rectora de las Leyes que los regulan, como es el caso de los
principios recogidos en la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N
27444 (en adelante LPAG)
Estando a ello, a lo largo del presente trabajo se abordar el tema del
reconocimiento y aplicacin del principio de retroactividad benigna,
especficamente para el caso del procedimiento sancionador en materia tributaria,
en el cual encontramos particularidades que merecen algunas reflexiones.
II. RECONOCIMIENTO DE LA POTESTAD SANCIONADORA DEL ESTADO
El poder punitivo o iuspuniendi del Estado es aquella potestad o conjunto de
potestades, que le ataen al Estado frente al administrado con el fin de mantener
una convivencia pacfica en sociedad. Aquel poder emana de la Constitucin, y a
la vez de otorgarle la potestad de crear y aplicar las normas, tambin limita su
ejercicio. Esta limitacin se concretiza en los principios que la inspiran, y los
llamaremos los principios limitadores del iuspuniendi[5].
En virtud de ello todo acto de poder, como podra ser y es la emisin de un acto
administrativo sancionador, debe ajustarse a los principios constitucionales que
orientan el ejercicio especfico de cada potestad de la autoridad pblica. Esto
justifica la fuerza normativa de la Constitucin y a su vez los derechos oponibles al
ejercicio del iuspuniendi.
Como consecuencia de ello es indudable que un lmite a la potestad sancionadora
es la aplicacin de los principios que delimitan el ejercicio de la potestad
sancionadora, los mismos que se encuentran recogidos en LPAG, como en la
propia Constitucin. En el caso de la LPAG los principios que delimitan el ejercicio
de la potestad sancionadora se encuentran recogidos en el artculo 230.
A nivel constitucional, el propio Tribunal Constitucional ha reconocido a los
principios que delimitan el ejercicio de la potestad sancionadora del Estado en las
sentencias recadas en los Expedientes N 2050-2002-AA/TC y 1105-2002-AA/TC,
tal como sealan a la letra:

La aplicacin de una sancin administrativa constituye la manifestacin del

ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin. Como toda potestad en
el contexto de un Estado de Derecho, est condicionada, en cuanto a su propia
validez, al respeto de la Constitucin, de los principios constitucionales y en
particular a la observancia de los derechos fundamentales.
En esa misma lnea, el Tribunal Constitucional en las sentencias recadas en los
expedientes Nos 1050-2002-AA/TC, 2192-2004-AA/TC, 7320-2005-AA/TC, 51792005-AA/TC,
reconoce
los
principios
que
delimitan
el
ejercicio
del iuspuniendiestatal:
los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen
principios bsicos del derecho sancionador, que no solo se aplican en el mbito
del derecho penal, si no tambin en el mbito del derecho administrativo
sancionador ().
III. APLICACIN DE LOS PRINCIPIOS QUE DELIMITAN EL EJERCICIO DE LA
POTESTAD SANCIONADORA A LA LUZ DE LO DISPUESTO EN EL DECRETO
LEGISLATIVO N 1029
El Decreto Legislativo N 1029[6] modific el artculo 229 de la LPAG el cual
precisa el mbito de aplicacin del captulo referido al procedimiento administrativo
sancionador, estableciendo claramente que los principios contemplados en el
artculo 230 de la LPAG son de observancia obligatoria incluso para
procedimientos regulados en leyes especiales. A la letra dispone el mencionado
artculo:
Artculo
229.mbito
de
aplicacin
de
este
captulo
(...)
229.2 Las disposiciones contenidas en el presente Captulo se aplican con
carcter supletorio a los procedimientos establecidos en leyes especiales, las que
debern observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora
administrativa a que se refiere el artculo 230, as como la estructura y garantas
previstas para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no podrn imponer condiciones menos favorables
a los administrados, que las previstas en este Captulo ().
De acuerdo a la modificacin realizada, es irrefutable que el inciso 2 del artculo
229 de la LPAG estableci la primaca de los principios garantistas del Derecho
Administrativo Sancionador sobre la base de las disposiciones sancionadoras
previstas en leyes especiales. Bajo esa misma lnea de pensamiento DANS
ORDEZ comentando la LPAG afirma que:
La reforma operada al citado artculo 229.2 invierte la regla del principio de
especialidad de las normas jurdicas, porque dispone que los principios de la
potestad sancionadora administrativa consagrados por el artculo 230 de la

LPAG, as como la estructura y garantas establecidas para el procedimiento

sancionador en el Captulo correspondiente de dicha norma legal, se aplican
preferentemente a las disposiciones sobre la misma materia que pueden
estar contenidas en leyes especiales[7] (el resaltado es nuestro).
Como es de observar, la primaca de los principios de derecho administrativo
sancionador recogidos en la LPAG implica que su aplicacin sea imprescindible
para el examen de la imposicin de sanciones administrativas, teniendo en cuenta
sobre todo la proliferacin de normas sancionadoras que incluso fijan criterios en
la imposicin de la sancin (hablamos, por ejemplo, de Ordenanzas Municipales
que regulan el procedimiento administrativo sancionador en su mbito de
competencia).
Bajo esa misma ptica, tal como seala el profesor OCHOA CARDICH[8], la LPAG
es una ley con dos puertas: una rectora y otra supletoria. A partir de una
interpretacin sistemtica de la norma, se puede afirmar que la LPAG es supletoria
a las leyes, reglamentos y otras normas de procedimiento existentes en cuanto no
las contradigan o se opongan, en cuyo caso prevalecen las especiales, salvo de
que se traten de disposiciones que regulen los principios administrativos, as como
los derechos y deberes sujetos del procedimiento.
En atencin a lo expuesto, es irrefutable que los principios que delimitan el
ejercicio de la potestad sancionadora recogidos en la LPAG son de aplicacin
inmediata y conjunta en los procedimientos regulados por leyes especiales.
IV. EL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD BENIGNA EN EL MARCO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
A pesar de que la Constitucin Poltica del Per no alude a la aplicacin retroactiva
de las normas sancionadoras en materia administrativa, sino nicamente en
derecho penal, el legislador consider constitucionalmente admisible extender esta
garanta al mbito administrativo-sancionador[9].
As pues, el principio de retroactividad benigna se encuentra incorporado en el
principio de irretroactividad en materia administrativo-sancionadora contemplado
en el numeral 5 del artculo 230 de la LPAG, que a la letra dispone:
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por
los siguientes procedimientos especiales:
()

5.- Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el

momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores sean ms favorables (el subrayado es nuestro).
Coincidimos con MORN URIBINA[10] en cuanto la aplicacin prctica del
principio de retroactividad benigna en materia administrativo sancionadora implica
que, si luego de la comisin de un ilcito administrativo segn ley preexistente, se
produce una modificacin legislativa, y la nueva ley en su consideracin integrales ms favorable para el administrado, se debe aplicar al caso, as no haya estado
vigente al momento de la comisin del hecho ilcito, o al momento de su
calificacin por la autoridad administrativa[11].
Del mismo modo es importante establecer el momento en que se tiene que
realizar el examen de benignidad de la norma sancionadora ms favorable. Al
respecto, cabe indicar que doctrina autorizada en la materia a la que nos
adherimos- ha sealado que las normas administrativas ms favorables slo
deben alcanzar a los hechos sobre los que todava no se ha realizado
un pronunciamiento firme de parte del rgano u organismo competente para la
aplicacin de la sancin[12].
Estando a lo anterior, una vez producido un pronunciamiento firme por parte de la
entidad competente, sta no tendr la facultad para retrotraer las normas
posteriores, pues se trata de un acto administrativo firme en sede administrativa,
con lo cual de encontrarse en ejecucin, la misma deber proseguir[13].
En tal sentido, es innegable que las entidades competentes para la imposicin de
sanciones tienen la obligacin de aplicar la norma sancionadora ms favorable al
administrado en el caso que ocurra una modificacin normativa antes de un
pronunciamiento firme de parte del rgano u organismo competente para la
imposicin de la sancin[14].
V. EL
CONFLICTO
EN
LA
RETROACTIVIDAD BENIGNA

APLICACIN

DEL

PRINCIPIO

DE

El procedimiento contencioso tributario, tipo especial de procedimiento

administrativo, consiste en resolver conflictos entre el contribuyente (administrado)
y la administracin tributaria, producto de la emisin de actos administrativos
reclamables en este va, tales como las Resoluciones de Multa, las mismas que
tienen naturaleza de sancin administrativa ante la comisin de un ilcito
administrativo.
Es as que, teniendo como presupuesto que el procedimiento contencioso
tributario involucra el desarrollo de un procedimiento sancionador, la potestad
mediante la cual la Administracin Tributaria imputa una infraccin tributaria, debe
sujetarse a los principios que delimitan el ejercicio de la potestad sancionadora de
la Administracin Pblica, contemplados en la LPAG.

En franca contradiccin con lo expuesto hasta el momento, el artculo 168 del

Cdigo Tributario desconoce el principio de irretroactividad establecido en el
numeral 5 del artculo 230 de la LPAG, sealando lo siguiente:
Artculo 168.- IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS SANCIONATORIAS
Las normas tributarias que supriman o reduzcan sanciones por infracciones
tributarias, no extinguirn ni reducirn las que se encuentren en trmite o en
ejecucin.
Al respecto conviene hacer hincapi que la norma bajo anlisis contiene una
particularidad que merece su anlisis: la temporalidad para su aplicacin. As
pues, el artculo 168 del Cdigo Tributario limita su aplicacin a aquellas
sanciones que se encuentren en trmite[15] o en ejecucin. Como sealamos
en la parte correspondiente, en doctrina se discute bastante acerca de hasta qu
momento debe aplicarse este principio. Nos adherimos a la postura planteada por
el profesor espaol Alejandro Nieto, no obstante ello reconocemos que es un tema
discutible, ms an cuando nuestra normativa no es clara al respecto (salvo
cuando las posteriores sean ms favorables no nos dice hasta qu momento
puede aplicrsele la norma ms favorable).
No obstante ello, consideramos que lo ms saludable o conveniente[16] para
nuestro sistema jurdico es establecer como lmite para la aplicacin de este
principio el momento en que el acto ha quedado firme, conforme a lo dispuesto el
artculo 212 de la LPAG, la cual dispone en su tenor literal lo siguiente: Una vez
vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perder el
derecho a articularlos quedando firme el acto[17].
En ese sentido, consideramos que lo discutible y controvertido del artculo 168 del
Cdigo Tributario se concentra en prohibir la aplicacin del principio a aquellas
sanciones que se encuentren en trmite, ms no aquellas que se encuentran en
ejecucin, aunque sabemos que es un tema bastante discutible, el cual merece
un mayor anlisis.
Estando a lo anterior, y entrando al caso que llam nuestra atencin para la
redaccin de este artculo, debemos indicar que la disposicin normativa precitada
se encuentra respaldada por una clara lnea interpretativa defendida tanto por la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT), como por el
Tribunal Fiscal, negando de plano la aplicacin del principio de irretroactividad
contemplado en la LPAG. En efecto, la SUNAT en el Informe N 048-2007SUNAT/2B4000 dispuso que es improcedente la aplicacin del principio de
retroactividad benigna en materia sancionadora-aduanera, en tanto se trata de
ordenamientos sancionadores diferentes:
Tratndose de disposiciones de ordenamientos sancionadores diferentes, tanto
por su naturaleza como por su propio texto, resulta improcedente extinguir o
reducir las sanciones aplicadas al amparo del artculo 32 del numeral 32.3

de la Ley N 27444, en virtud de lo dispuesto por el TUO de la Ley General de

Aduanas, invocando la aplicacin del principio de retroactividad benigna
recogido en el artculo 230 numeral 5 de la citada Ley N 27444(el resaltado y
el subrayado es nuestro).
Por su parte, el Tribunal Fiscal en criterios recogidos en la Resoluciones Nos
02114-A-2006, 05213-A-2007 y 14014-A-2008, 05132-3-2009 ha establecido que
de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 168 del Cdigo Tributario, corresponde
aplicar las sanciones vigentes en los perodos en que se cometieron las
infracciones respectivas, y contrariamente a lo afirmado por los administrados, no
resulta aplicable a los casos en concreto lo dispuesto en el Decreto Legislativo N
1029, que modific la LPAG en el extremo de establecer que los procedimientos
administrativos regulados por normas especiales no contendrn disposiciones
menos garantistas que las establecidas en la ley general de procedimiento
administrativo, referidos al mbito sancionador.
Es un hecho irrefutable que existe una manifiesta incompatibilidad entre el
numeral 5 del artculo 230 de la LPAG, y el artculo 168 del Cdigo Tributario,
junto con las interpretaciones de SUNAT, como del Tribunal Fiscal, razn por la
cual debe determinarse: primero, ante qu conflicto normativo nos
encontramos; segundo las soluciones que ofrece el ordenamiento jurdico para
dicho conflicto; y en tercer lugar la opcin que legalmente corresponde al caso
materia de anlisis.
Sobre la base de lo expuesto, encontramos que el presente conflicto normativo
consiste en una antinomia jurdica, la cual es definida como lo opuesto a la
coherencia normativa, la misma que se produce ante la existencia de situaciones
en las que dos o ms normas que tienen similar objeto, prescriben soluciones
incompatibles entre s, de modo tal que el cumplimiento o aplicacin de una de
ellas acarreara la violacin de la otra, ya que la aplicacin de ambas resulta
imposible. El Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Expediente N
047-2004-AI/TC ha establecido el cumplimiento de tres presupuestos para
detectar la existencia de una antinomia:
1. Que las normas afectadas por el sndrome de incompatibilidad pertenezcan
a un mismo ordenamiento, sobre el particular debemos sealar que a pesar
de que las normas materia del conflicto no se encuentran en un mismo
cuerpo normativo, stas s mantienen relaciones de coordinacin y
subordinacin. Esto queda demostrado, por lo previsto en la Norma IX[18]
del Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, as como el propio artculo 229
de la LPAG, los cuales establecen relaciones de supletoriedad y
coordinacin, respectivamente, en la aplicacin de normas y principios de
orden procedimental.
2. Mismo mbito de validez de las normas en conflicto, en este caso las
normas tienen el mismo mbito de validez: (i) Ambas normas se encuentran
vigentes (mbito temporalidad); (ii) Ambas normas son de alcance nacional

(mbito espacial); (iii) Ambas normas regulan las relaciones entre la

Administracin Pblica y el administrado (mbito subjetivo); (iv) Ambas
normas regulan la aplicacin de las normas sancionadoras en el tiempo
(mbito material).
3. Mismo mbito de validez, la normas tienen el mismo rango jerrquico (Ley y
Decreto Legislativo).
Ahora bien, con respecto a las herramientas para solucionar este tipo de
conflictos, es necesario tomar en cuenta los principios aplicables para la
resolucin de antinomias que se encuentran recogidos en la precitada sentencia
recada en el Expediente N 047-2004-AI/TC, particularmente los principios de
posterioridad y favorabilidad, sobre ellos dice lo siguiente:

Principio de posterioridad

Esta regla dispone que una norma anterior en el tiempo queda derogada por la
expedicin de otra con fecha posterior. Ello presume que cuando dos normas del
mismo nivel tienen mandatos contradictorios o alternativos, primar la de ulterior
vigencia en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artculo 103 de la
Constitucin y en el artculo 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil.

Principio de favorabilidad

Es una regla solo aplicable a materias de carcter penal, y supone aplicar la

norma que ms favorezca al reo. Este criterio surge de lo dispuesto en el artculo
103 de la Constitucin.
Aplicando los criterios propuestos, al caso en concreto tenemos que:
1. Por el principio de posterioridad, la LPAG debera aplicarse en razn de que
el Decreto Legislativo N 1029 fue publicado y surti sus efectos con
posterioridad al artculo 168 del Cdigo Tributario.
2. Por el principio de favorabilidad son de aplicacin las normas ms
favorables en materia sancionadora, supuesto que se encuadra en el caso
materia de anlisis, ya que estamos frente a la aplicacin de normas
sancionadoras ms favorables para el administrado.
A su vez, respecto del principio de especificidad, el cual aparentemente sostendra
los argumentos de la Administracin Tributaria y Aduanera, debemos reiterar
nuestra posicin de que es el propio legislador quien a travs de la publicacin del
Decreto Legislativo N 1029 invierte la regla dispuesta por el principio de
especificidad, por lo cual este argumento no tendra basamento legal, ni
constitucional.

Asimismo, cabe sealar que a pesar de que el presente caso es analizado a partir
de una antinomia jurdica, el basamento constitucional de este principio de
retroactividad benigna generara un vicio de inconstitucionalidad por el fondo del
artculo 168 del Cdigo Tributario, motivo por el cual existe un argumento
adicional para sostener su aplicacin, el cual es el principio de jerarqua
normativa.
Cabe indicar que el Tribunal Constitucional ha reconocido el rango constitucional
de los principios que delimitan el ejercicio del poder punitivo en el mbito
administrativo-sancionador, razn por la cual se debe interpretar que una garanta
como la retroactividad benigna se encuentra dentro de este grupo de principios,
ms an cuando la propia Constitucin lo ha consagrado.
VI. HERRAMIENTAS PROCEDIMENTALES DIRIGIDAS A LA SOLUCIN DEL
CONFLICTO
Finalmente, con relacin a las vas procedimentales que aterrizaran las
pretensiones referidas a un eventual agravio como consecuencia de la aplicacin
del artculo 168 del Cdigo Tributario en un caso en concreto, debemos sealar lo
siguiente:
(i) En el mbito administrativo puede solicitarse al Tribunal Fiscal (en va de
apelacin), en ejercicio del control difuso, la inaplicacin del artculo 168 del
Cdigo Tributario, por vulnerar garantas fundamentales del administrado
(prerrogativa reconocida en el Expediente N 3741-2004-PA/TC)[19].
(ii) De la misma forma, en el mbito judicial puede solicitarse al Juez Especializado
en lo Contencioso Administrativo inaplique el artculo 168 del Cdigo Tributario,
en ejercicio del control difuso, siempre que se impugne un acto en el que se haya
preferido aplicar el mencionado artculo. En la misma lnea, cabra solicitar
adicionalmente se consideren los criterios referidos a la resolucin de antinomias.
(iii) Finalmente, el proceso de amparo es tambin una va para pretender la
inaplicacin de una norma manifiestamente inconstitucional que afecte el
contenido de un derecho o garanta fundamental. Cabe indicar que en este caso
deben cumplirse los requisitos de procedibilidad, atendiendo sobre todo al criterio
de tutela de urgencia que debe cumplir el caso planteado, lo cual debe analizarse
en cada caso concreto[20].

[1] Agradezco al doctor Csar Ochoa Cardich, con quien tuve el agrado de trabajar
y conversar sobre este tema.

[2] Abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP), ex miembro
del Crculo de Derecho Administrativo de la PUCP.
[3] Estudiante de la facultad de Derecho de la PUCP, miembro actual del Crculo
de Derecho Administrativo de la PUCP
[4] Acerca de las teoras que intentan explicar las diferencias entre el ilcito
administrativo y el ilcito penal, recomendamos leer: DE PALMA DEL TESO, Mara
de los ngeles. El principio de culpabilidad en el Derecho Administrativo
Sancionador; Madrid, Tecnos, 1996, pp. 27-30.
[5] CARBONELL MATEU, Juan Carlos. Derecho Penal: Concepto y Principios
Constitucionales. Editorial Tirant Lo Blanch, Madrid, 1999, p. 102-103.
[6] Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 23 de junio del 2008.
[7] DANS ORDEZ, Jorge, La preferencia de los principios de la potestad
sancionadora establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo General
respecto de las normas especiales sobre la materia, en la obra
colectivaModernizando el Estado para un pas mejor. IV Congreso nacional de
Derecho Administrativo. Palestra, Lima, 2010, pp. 874-875.
[8] OCHOA CARDICH, Csar. La aplicacin de la Ley de Procedimiento
administrativo: rectora y supletoriedad. En: la Ley de Procedimiento Administrativo
General. Diez aos despus. Libro de Ponencias de las Jornadas por los 10 aos
de la Ley de Procedimiento Administrativo General. Lima: Palestra, 2011; pp. 5270.
[9] El principio de retroactividad benigna en materia penal se ha consagrado en el
artculo 103 de la Constitucin, cuando dispone a la letra que Ninguna ley
tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al
reo. En esa lnea se recomienda leer la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N 3509-2009-PHC/TC.
[10] Cabe indicar que tomamos como referencia lo expuesto por MORN
URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo
General. Lima; Gaceta Jurdica, 2001. Pp. 517-518.
[11] Acerca del juicio de benignidad de la ley posterior, vase la sentencia del
Tribunal Constitucional recada en el expediente N 019-2005-PI/TC. En dicha
sentencia se establece que el juicio de benignidad debe hacerse de forma integral,
es decir considerando las partes favorables y desfavorables que pueda contener la
norma posterior, y en razn de ello hacer un anlisis y determinar si integralmente
la norma sancionadora es ms favorable. En esa lnea cabe sealar que este
criterio fue desarrollado con anterioridad por el Tribunal Constitucional Espaol,
como puede comprobarse en su sentencia 131/1996, del 29 de octubre de 1996,

citada por NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador; cuarta edicin;

Madrid, Tecnos, 2005. p. 246.
[12] Al respecto de la pertinencia de esta regla cabe revisar a NIETO Alejando,
Derecho Administrativo Sancionador, Op. cit. p. 244-245. Una posicin distinta (no
contraria) es la que desarrollan GOMEZ TOMILLO y SANZ RUBIALES quienes
sealan que en primer lugar cualquier regla es admisible, no obstante ello la
eleccin depender exclusivamente del legislador. Sin perjuicio de ello, en caso no
se encuentra contemplado un rgimen transitorio que resuelva este tipo de
problemas, indica que la retroactividad de la norma ms favorable incluso puede
ser aplicable en el caso que la resolucin haya quedado firme. Para ver ms,
GOMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ RUBIALES, igo. Derecho Administrativo
Sancionador. Parte General. Teora General y Prctica del Derecho Penal
Administrativo. Segunda edicin; Navarra, Editorial Arazandi -Thomson Reuters,
2010, p. 180-184. Respetamos esta posicin no obstante ello, no lo compartimos,
lo cual sustentamos de forma preliminar en el pie de pgina 16.
[13] Es preciso indicar en este punto, que no debera existir duda alguna de la no
aplicacin del principio de retroactividad benigna una vez agotada o cumplida la
sancin, es decir ya no podra ser objeto de una nueva revisin. En esa lnea de
pensamiento, P. TRAYTER Y AGUADO. Derecho administrativo sancionador:
materiales, Cedecs. Barcelona, 1995. p. 56; y GOMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ
RUBIALES, igo. Derecho Administrativo Sancionador. Parte General. Op. cit., p.
184-185
[14] En Espaa se ha discutido respecto de hasta qu momento podra aplicrsele
el principio de retroactividad benigna en materia administrativo sancionadora. Se
ha dicho incluso que podra aplicrsele cuando el conflicto se encuentre en sede
judicial. Al respecto recomendamos revisar a NIETO, Alejandro, Derecho
Administrativo Sancionador, Op. cit. p. 246-247.
[15] Entindase en trmite como impugnada pendiente de resolucin, o
simplemente pendiente de respuesta desde nuestra interpretacin.
[16]Sealamos que es lo ms sano y conveniente para nuestro sistema jurdico el
limitar la aplicacin del principio de retroactividad benigna al momento que quede
firme el acto ejecutable, por varias razones de orden jurdico y prctico, que a
continuacin enumeramos y describimos:
(i) Pueden originarse una serie de circunstancias que ocasionan injusticias entre
aquellos que cumplen sus obligaciones puntualmente, y quienes esperan el
apoyo del legislador y eluden el cumplimiento de obligaciones que fueron
asumidas y cumplidas por administrados responsables;
(ii) Aporta a la predictibilidad establecer como lmite temporal para la aplicacin de
este principio hasta el momento en que haya quedado firme. As todos sabemos
hasta cundo puede aplicarse. Caso contrario, si lo extendemos a la etapa de

ejecucin podemos entrar en una serie de problemas, como por ejemplo, hasta
qu etapa de ejecucin se aplica. Qu pasa si slo le falta pagar el 1% de la
deuda. Se debe devolver los montos pagados, o incluso los embargados. Puede
generarse una cultura de la resistencia a acatar las decisiones emitidas, por la
esperanza a circunstancias de esta naturaleza.
(iii)Una vez que qued firme el acto administrativo no hay nada ms que discutir,
en tanto ello involucra aceptar las condiciones del acto administrativo. Es ilgico
que si acept el contenido del acto administrativo, luego quiera beneficiarme de un
beneficio, que -por ejemplo- despenaliza la conducta.
Consideramos que este trabajo merece un especial tratamiento, que se realizar
en un trabajo posterior, en el cual es fundamental la casustica.
[17] Comentando dicho artculo, el profesor MORN URBINA seala que en sede
administrativa se dice que un acto ha adquirido firmeza cuando contra dicho acto
no procede recurso administrativo alguno, ni tampoco procede la interposicin de
una demanda contencioso-administrativa. MORN URBINA, Juan Carlos.
Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta
Jurdica, 2011. Pp. 631-632.
[19] Si bien es cierto el Tribunal Constitucional reconoci la potestad de la
Administracin Pblica de ejercer control difuso, su aplicacin prctica adems de
escasa, es sometida a muchas crticas. En esa lnea, se recomienda leer: CHIRI,
Isabel. El control difuso del Tribunal Fiscal. En: La defensa de la Constitucin por
los Tribunales Administrativos. Palestra, Lima, 2007, pp. 141-169; as tambin
CALLER Mara Eugenia, FLORES, Ada y TORPOCO, Dinorath. El control de
constitucionalidad de las leyes tributarias y la competencia del Tribunal Fiscal en el
Per. En: Temas de Derecho Tributario y Derecho Pblico. Libro homenaje a
Armando Zolezzi Moller. Palestra, Lima, 2006, pp. 689 a 718.
[20] Como hemos indicado, en Espaa existen problemas para la proteccin de
esta garanta en el proceso de amparo, ya que no es claro su reconocimiento
constitucional. As, parte de la doctrina se ha pronunciado en contra de que el
proceso de amparo sea una va procesal en donde deban ventilarse este tipo de
conflictos de intereses. Cabe indicar nuevamente que en el caso de nuestro
ordenamiento jurdico no tienen asidero las crticas esgrimidas, ya que nuestra
Norma Fundamental es clara en el extremo de reconocer el derecho a la
retroactividad benigna de los particulares. Ver: NIETO Alejandro, Derecho
Administrativo Sancionador, Op. cit. 249-250.