El Peruano

Mircoles 30 de setiembre de 2015

CASACIN

en el inciso 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.

Stimo.- El numeral 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per consigna que la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mencin expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustenta, es decir, que la motivacin o fundamentacin
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicacin detallada
que debe realizar el juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisin final, la forma como lleg a formarse una
conviccin sobre los puntos controvertidos. En ese sentido, el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones est conformado, entre otros
aspectos, por el respeto al principio de congruencia3. La
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolucin judicial exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones4 (congruencia externa), y, 2) Armona
entre la motivacin y la parte resolutiva (congruencia interna), todo
lo cual garantiza la observancia del principio del derecho del debido
proceso estipulado en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per. Octavo.- En ese sentido, habr motivacin de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, la
resolucin judicial exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el presente
caso se ha declarado la procedencia del recurso de casacin por la
causal de infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per, se aprecia de autos que el Colegiado
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a travs de una causal de norma procesal,
consideraciones por las cuales el recurso deviene en infundado
en este extremo; correspondiendo pasar al anlisis de la causal
material. Noveno: Mediante los Decretos de Urgencia Nos. 09096, 073-97 y 011-99 se otorg una Bonificacin Especial
equivalente al 16% de las remuneraciones y pensiones de los
servidores pblicos, a favor de los servidores activos y cesantes,
los cuales debieron ser otorgados a partir del uno de noviembre
de mil novecientos noventa y seis, uno de agosto de mil
novecientos noventa y siete, y uno de abril de mil novecientos
noventa y nueve, respectivamente. Dcimo: A su vez, el artculo
2 de los citados Decretos de Urgencia refieren que la bonificacin
especial ser equivalente al 16% sobre los siguientes conceptos
remunerativos: la remuneracin total permanente y remuneracin
total comn, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los
Decretos Supremos Nos. 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276
y 289-91-EF, Decreto Supremo N 19-94-PCM y Decreto de
Urgencia N 037-94, entre otros. Dcimo Primero: Sobre lo
pretendido por el accionante, es pertinente precisar que la
Casacin N 837-2001 de fecha veintisis de junio de dos mil
doce, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, que corre en fojas catorce a
dieciocho, ordena otorgarle al demandante la Bonificacin
Especial dispuesta por el Decreto Supremo N 037-94, mandato
que en ejecucin se cumple a travs de la Resolucin Directoral
Regional de Educacin Junn N 00899-DREJ de fecha dos de
abril de dos mil trece, que corre en fojas treinta y dos y vuelta, no
obstante, el mandato de la Sala Suprema no dispone en ningn
extremo el pago de las Bonificaciones Especiales otorgadas por
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, que
segn el recurrente por ser incrementos posteriores al Decreto
Supremo N 037-94, tambin le debieron de ser aplicados en la
resolucin administrativa antes precisada, que liquid los
devengados de la Bonificacin Especial otorgada. Dcimo
Segundo: En conclusin, lo resuelto por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista cuestionada, no ha infraccionado lo
normado en los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 01199, fundamentos por los cuales el recurso deviene en infundado.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Demetrio
Rojas vila, mediante escrito de fecha once de junio de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento nueve a ciento diecisis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas noventa
y cinco a noventa y ocho; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con la Direccin Regional de Educacin
de Junn, sobre pago de Bonificaciones Especiales previstas en
los Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron SS. ARVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, MORALES GONZLEZ, DE LA ROSA BEDRIANA,
MALCA GUAYLUPO
1

Tambin llamado error de actividad, esta constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, esto, es en la aplicacin de las reglas formales o de procedimiento
que afecta el trmite del proceso o a los actos procesales que lo componen.
Tambin llamado error de juicio, est constituido por los defectos o errores en la
decisin que se adopta, esto es, se produce un vicio en la aplicacin de la ley
material o sustantiva o de fondo al momento de resolver el conflicto materia del
proceso.

68695

Expediente N 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil

seis.
Siendo una sentencia extra petita aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e infra petita cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.

C-1286944-101

CAS. LAB. N 7095-2014 LIMA

Pago de indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO LABORAL. SUMILLA.- En el campo del derecho,
todo acto o declaracin de volunta debe emitirse de buena fe, es
decir, debe expresar el deseo sincero de dar cumplimento al
compromiso que por l se adquiere. Por esa razn, la ley protege
esta clase de actos, y sanciona los fraudulentos, que contraran no
solo las estipulaciones de la ley, la moral y la tica, sino tambin la
voluntad en ellos expresada.1 En consecuencia, la infraccin del
deber de buena fe contractual origina el derecho de la parte
afectada a exigir un resarcimiento a la parte afectante. Lima,
diecisiete de junio de dos mil quince. VISTA, la causa nmero siete
mil noventa y cinco, guion dos mil catorce, guion LIMA, en
audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante, Eryka
San Miguel Wong, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de
dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolucin de fecha dos de agosto de dos mil trece, que corre en
fojas quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta y ocho, que
revoc la Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha
nueve de abril de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos ochenta, que declar fundada en
parte la demanda; reformndola la declararon infundada; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Deportes Aventura
S.A.C., sobre pago de indemnizacin por daos y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO: La recurrente invocando el inciso a) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia la causal
de aplicacin indebida del segundo prrafo del artculo 10 del
Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casacin
rene los requisitos de forma que para su admisibilidad contempla
el artculo 57 de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021. Segundo.- Respecto a la causal denunciada,
la impugnante seala que el Colegiado Superior ha considerado
que se ha producido el supuesto de hecho de la celebracin de un
contrato de trabajo escrito con pacto de un perodo de prueba de
seis (06) meses con el expreso consentimiento de la actora y que
dicho asentimiento est reflejado en el pre contrato, que corre en
fojas doce a catorce, alegando que este supuesto no se ha
producido, puesto que conforme al mencionado documento no
contiene la manifestacin de voluntad de la demandante, es decir,
su aceptacin del pacto de un perodo de prueba de seis (06)
meses; por lo que al no existir exteriorizacin de la voluntad, no se
produce la consecuencia jurdica de la aplicacin del perodo de
prueba, negndose de esta forma el nexo causal producido entre el
hecho daoso y el agente causante, siendo de aplicacin la norma
contenida en el artculo 1321 del Cdigo Civil, al existir un
incumplimiento contractual laboral que deber ser reparado por la
empresa demandada. La argumentacin expuesta cumple con el
requisito de fondo exigido por la norma procesal laboral, por
consiguiente, la causal debe declararse procedente. Tercero.- La
accionante, doa Eryka San Miguel Wong, segn su escrito de
demanda, considera que tiene derecho al reconocimiento en va
judicial del pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por la
suma de quinientos sesenta y seis mil cuatrocientos noventa y
ocho con 76/100 nuevos soles (S/. 566,498.76), por incumplimiento
y ruptura contractual injustificada, pretensin que se sustenta en el
hecho que la empresa demandada, al haber cesado a la actora con
fecha veinticinco de enero de dos mil diez bajo el argumento de no
haber cumplido con los requisitos de un trabajador de confianza,
procedi a cesarla sin razn alguna, pese a contar con nivel
profesional y experiencia laboral, mxime, despus de haberla
motivado a rescindir el contrato laboral de carcter indeterminado
que la una a su exempleadora Tiendas Ripley, debido a una mejor
oferta contractual ofrecida por la empresa emplazada. Al contestar
la demanda, la Empresa Deportes Aventura S.A.C., expres como
fundamentos de contradiccin que la actora no ha considerado que
el ordenamiento jurdico laboral seala que solo se alcanza
proteccin contra el despido arbitrario habiendo superado el
perodo de prueba que la ley establece en tres (03) meses, y luego
de cumplido este perodo se alcanza la estabilidad laboral; y
teniendo en cuenta que el inicio de la relacin laboral fue el doce de
noviembre de dos mil nueve, y concluy el veinticinco de enero de
dos mil diez, han transcurrido dos (02) meses y catorce (14) das,
por lo que la demandante no habra alcanzado proteccin contra el
despido arbitrario, y en consecuencia, no le corresponde efectuar
ningn pago por concepto de indemnizacin por daos y perjuicios.
Cuarto.- Previo al anlisis de fondo, es preciso sealar que el
artculo 4 del Texto nico Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-

68696

CASACIN

97-TR, establece lo siguiente: En toda prestacin personal de

servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse en forma verbal o escrita y el
segundo en los casos y con los requisitos que la presente ley
establece (...).; en virtud a lo expuesto, el contrato de trabajo
puede celebrarse en forma verbal o escrita, a plazo determinado,
indeterminado o bajo modalidad, relacin contractual que origina
como obligacin principal del empleador, el pagar la remuneracin
y con respecto al trabajador la prestacin personal de sus servicios
en condicin de subordinacin jurdica. Quinto.- Todo contrato,
incluido el de trabajo, debe celebrarse y ejecutarse de buena fe,
siendo de aplicacin el artculo 1362 del Cdigo Civil que
prescribe: Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse
segn las reglas de la buena fe y comn intencin de las partes.
Sexto.- El autor CAMPOS RIVERA respecto de la buena fe nos
dice lo siguiente: En el campo del derecho, todo acto o declaracin
de volunta debe emitirse de buena fe, es decir, debe expresar el
deseo sincero de dar cumplimento al compromiso que por l se
adquiere. Por esa razn, la ley protege esta clase de actos, y
sanciona los fraudulentos, que contraran no solo las estipulaciones
de la ley, de la moral y de la tica, sino tambin la voluntad en ellos
expresada. 2 En consecuencia, la infraccin del deber de buena fe
contractual origina el derecho de la parte afectada a exigir un
resarcimiento a la parte afectante. Stimo: El artculo 10 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, establece
lo siguiente: El perodo de prueba es de tres meses, a cuyo
trmino el trabajador alcanza derecho a la proteccin contra el
despido arbitrario. Las partes pueden pactar un trmino mayor en
caso las labores requieran de un perodo de capacitacin o
adaptacin o que por su naturaleza o grado de responsabilidad tal
prolongacin pueda resultar justificada. La ampliacin del perodo
de prueba debe constar por escrito y no podr exceder, en conjunto
con el perodo inicial, de seis meses en el caso de trabajadores
calificados o de confianza y de un ao en el caso de personal de
direccin. El segundo prrafo de la citada norma contempla que la
ampliacin del plazo debe establecerse cuando las labores
requieran una mayor capacitacin o adaptacin, o el grado de
responsabilidad del puesto as lo requiera. No obstante, es el
empleador quien detenta el poder dentro de la relacin laboral, es
el que establece que la necesidad de tal ampliacin, sea ajustada
o no a la naturaleza de las labores de la empresa. (Castillo
Montoya, Nixon. Funcionalidad del periodo de prueba en la
relacin laboral. En: Soluciones Laborales, Gaceta Jurdica, Lima
-2009). Octavo.- Adems, la finalidad del perodo de prueba
consiste en probar las cualidades del trabajador, resultando lgico
concluir que la resolucin del contrato, durante dicho perodo, solo
debera operar en el supuesto de que tales cualidades no se
ajusten a las exigencias que el empleador tiene establecidas para
el puesto o que las pruebas propuestas por la empresa no hayan
sido superadas por el trabajador. Noveno.- No obstante lo indicado
en el considerando anterior, la pretensin de la actora no es que se
la abone la indemnizacin por despido arbitrario a que se refiere el
artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, sino que se le
abone una indemnizacin por daos y perjuicios causada por la
ruptura de la relacin laboral sin respetar su experiencia y
capacidad profesional para ejercer el cargo de gerente de tienda
para la cual fue contratada, al haber laborado por ms de seis (06)
aos para su exempleadora Tiendas Ripley, ocupando el cargo de
Supervisor Integral, todo lo que ha sido verificado con los correos y
tomas fotogrficas que demuestran que cumpli con habilitar e
implementar la tienda ubicada en la avenida Santa Cruz N 398
San Isidro, lo que demuestra su capacidad y conocimiento en las
labores encomendadas. Dcimo.- Por otro lado, debemos indicar
que el artculo 10 del Texto nico Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, no resulta aplicable al caso de autos por
no estar referido a un supuesto en que la empresa demandada no
solo ha truncado las expectativas laborales que tena la demandante
para con esta parte, la cual se vera reflejado en una mejor
retribucin econmica y un mejor estatus laboral (gerente), sino
tambin ha frustrado su proyecto laboral que tena con respecto a
su exempleador Tiendas Ripley, empresa a la cual renunci
motivada por la promesa de una mejor oportunidad profesional, y
con la cual vena laborando por espacio de seis (06) aos y un (01)
mes, conforme se corrobora del certificado de trabajo, que corre en
fojas ocho, documento del cual fluye que renunci con fecha nueve
de noviembre de dos mil nueve, habiendo iniciado sus labores al
servicio de la empresa demandada el doce de noviembre del citado
ao; resultando por esta cercana entre ingreso y nueva
contratacin, creble que dej su anterior empleo para acceder al
que le ofreca la empresa demandada, sufriendo un perjuicio, al no
respetar esta ltima empresa la buena fe contractual, por lo que en
este caso la norma aplicable resulta ser el artculo 1321 del Cdigo
Civil que seala que queda sujeto a la indemnizacin por daos y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, aadiendo que el resarcimiento por la
inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento parcial o tardo
o defectuoso, comprende tanto el dao emergente como el lucro

El Peruano
Mircoles 30 de setiembre de 2015

cesante cuando fuese consecuencia inmediata y directa de tal

inejecucin. Dcimo Primero.- Pese a ser fundado el recurso
interpuesto, esta Sala Suprema no puede ordenar el pago de una
suma mayor a la fijada en la Sentencia de primera instancia porque
no ha sido solicitada en el escrito de casacin por la parte
recurrente, hecho que es de su entera responsabilidad a pesar de
haber estado debidamente patrocinada por letrado. Por las
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por la demandante, Eryka San
Miguel Wong, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos
mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos
cincuenta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha dos de agosto de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos
cuarenta y ocho que revoc la Sentencia apelada y revocndola,
declararon infundada; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la Sentencia contenida en la resolucin de fecha
nueve de abril de dos mil doce, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos ochenta, que declar fundada en
parte la demanda; ORDENARON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido con la empresa demandada, Deportes Aventura
S.A.C., sobre pago de indemnizacin por daos y perjuicios;
interviniendo como ponente, el seor juez supremo Arvalo Vela y
los devolvieron. SS. ARVALO VELA, MONTES MINAYA,
YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA
GUAYLUPO
1

CAMPOS RIVERA, Domingo: Diccionario de Derecho Laboral, Editorial Temis

S.A., Colombia 2012, p.53, Primera Edicin.
CAMPOS RIVERA, Domingo: Diccionario de Derecho Laboral, Editorial Temis
S.A., Colombia 2012, p.53, Primera Edicin.

C-1286944-102

CAS. N 7128-2014 PIURA

Reconocimiento de vnculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO LABORAL. Lima, veintisiete de abril de dos
mil quince. VISTOS, con los acompaados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada Supercable Televisin S.R.L., mediante escrito
de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos trece a trescientos diecisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y seis,
que confirm la Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos
diecisis, que declar fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo
55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal seala estrictos requisitos
de forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casacin, lo
hace porque es un medio impugnatorio extraordinario, a travs
del cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base
a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no acta como una instancia final de fallo donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Cabe destacar,
que el recurso de casacin es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecinueve
a veinticuatro, que el accionante pretende el pago de una
indemnizacin por despido arbitrario y de adeudos laborales por
incumplimiento de disposiciones normativas sobre los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones, compensacin por tiempo
de servicios, asignacin familiar, utilidades, intereses legales, as
como emitir certificado de trabajo; entre sus fundamentos refiere
que ingres a laborar para la entidad emplazada el uno de febrero
de dos mil seis en el rea de vigilancia, en forma ininterrumpida
hasta el veintinueve de diciembre de dos mil diez, por lo que
corresponde la aplicacin del principio de primaca de la realidad