Trucco Fallo

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 20 de junio de 2007,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden
de
votacin:
doctores
Roncoroni,
Hitters,
Negri,
de
Lzzari, Kogan, Genoud, se renen los seores jueces de la

Suprema
Corte
pronunciar
"Trucco,
de
Justicia
sentencia
Mara
(Direccin
en
definitiva
Carmen
contra
General
de
acuerdo
en
la
Provincia
Cultural
ordinario
causa
de
para
I.
2174,
Buenos
Aires
Educacin).
Inconstitucionalidad del art. 140 ap. "B", prr. 4 del

dto. 2485/92, reglam. ley 10.579".
A N T E C E D E N T E S
I. La seora Mara Carmen Trucco, por derecho
propio, promueve accin de inconstitucionalidad (fs. 11 a
25)
en
los
trminos
de
Constitucin
provincial
concordantes
del
Cdigo
los
y
arts.
683,
161
684,
Procesal
inc.
685,
Civil
de
siguientes
y
la
y
Comercial,
impugnando el art. 140, ap. "B", prrafo cuarto del decreto

2485/1992 (modificado por decreto 441/1995), reglamentario
de la ley 10.579, por considerar que tal reglamentacin
contradice
claros
principios
establecidos
en
la
Constitucin nacional y en la Constitucin provincial.

Relata que por Disposicin 168/1997 el da 7 de
octubre
de
1997
la
Subsecretara
de
Educacin
de
la
Direccin General de Cultura y Educacin orden instruirle

sumario administrativo, decretando su suspensin preventiva
con los alcances del art. 140 de la ley 10.579.
Manifiesta que recurri la medida con resultados
negativos.
planteara
Refiere
a
la
que
-al
suspensin
rechazar
los
preventiva
agravios
decretada
que
su
respecto- la Administracin, desestimndolos, le aclar que

se trataba de una medida preventiva, no de una sancin.
Recuerda que tanto esta Suprema Corte, cuanto la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin han enfatizado la
necesidad de que la suspensin preventiva sea breve, y que
durante
ese
trmino
se
diligencie
el
procedimiento
administrativo y se adopte la decisin correspondiente.

Manifiesta
que
tres
veces
se
prorrog
su
suspensin, por Disposicin 239/1998; Disposicin 329/1998

y Disposicin 353/1998, y que tales actos administrativos
se sustentaron en el art. 140 del decreto reglamentario
2485/1992,
cuya
declaracin
de
inconstitucionalidad
propugna. Reflexiona que, por su duracin, esta medida ha

dejado
de
ser
preventiva,
para
transformarse
en
una
art.
decreto
sancin.
Considera
reglamentario
permite
que
2485/1992
mantener
la
el
citado
-que
suspensin
140
habilitando
preventiva
del
la
de
prrroga
un
agente
sujeto a sumario ms all de los noventa das establecidos
como
tope
de
la
reglamentadoirrazonable,
duracin
del
sumario
efecta
una
que
desvirta
por
el
reglamentacin
los
artculo
excesiva,
preceptos
legales
contenidos en la propia ley 10.579.

Sostiene que la norma que impugna viola los arts.
1, 10, 11, 15, 35, 45, 57, 103 incs. 12 y 13 y 144 inc. 2
de la Constitucin provincial; y 1, 5, 14 bis, 18, 19, 28,
31, 33, 99 inc. 2 y 123 de la Constitucin nacional.
Afirma que el Poder Ejecutivo reglament la ley
ignorando completamente su espritu, desde el momento en
que autoriz al propio rgano administrador a mantener la
suspensin preventiva sin importarle el mximo previsto por
la norma, que estatuye sin excepciones que el sumario debe
resolverse dentro de los noventa das. Menciona que esa ley
reglamenta
derechos
constitucionales,
respondiendo
los
principios de legalidad y razonabilidad, y que el decreto

reglamentario los ha conculcado.
Recuerda
lo
preceptuado
por
el
art.
57
de
la
Constitucin provincial, que impide establecer a las normas

otras
restricciones
permiten,
que
fulminando
las
con
que
sus
mismos
artculos
las
transgresiones al precepto, y vedando su aplicacin por los

jueces.
Sostiene que el denunciado exceso en la facultad
reglamentaria conculca tambin la divisin de poderes (art.
45 de la Constitucin provincial y 31 de la Constitucin

nacional).
Tambin afirma que la tutela judicial continua y
efectiva,
la
inviolabilidad
del
derecho
de
defensa,
consagradas por el art. 15 de la Constitucin provincial

aun
para
las
actuaciones
administrativas,
la
razonabilidad en el plazo para decidir se han violado con

la reglamentacin de que se agravia.
Sostiene
que
se
afectan
tambin
los
derechos
consagrados por el art. 35 de la Constitucin provincial,

habida cuenta de que sta precepta que la libertad de
ensear
aprender
no
podr
ser
coartada
por
medidas
preventivas.
II. A fs. 27 el Tribunal resuelve favorablemente
el remedio precautorio solicitado, por considerar que su
desestimacin
importara
la
consumacin
de
un
dao
irreparable y ordena suspender en relacin a la actora los

efectos
de
la
decisin
adoptada
su
respecto
con
fundamento en el art. 140, ap. B, prrafo 4 del decreto

2485/1992, reglamentario de la ley 10.579, hasta tanto se
dicte sentencia.
III. Corrido el traslado de ley se presenta a
juicio el Asesor General de Gobierno (fs. 49 a 54), que
solicita el rechazo de la demanda, por considerar legtima
la norma impugnada.
Afirma que la referida norma no contrara ningn

precepto
constitucional,
razonabilidad
equidad
ni
vulnera
establecidos
los
principios
como
lmites
de
al
ejercicio de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo.

Sostiene
que,
en
ejercicio
de
la
potestad
reglamentaria, el Poder Ejecutivo puede apartarse de los

trminos literales de la ley, siempre que las disposiciones
que adopta no sean incompatibles con las de aqulla, y sean
ajustadas a su espritu.
Expresa que el art. 140 de la ley 10.579 no prev
ciertos casos, y que por ende la reglamentacin no ha hecho
otra cosa que cubrir el vaco legal, regulando situaciones
que aqulla no contempla.
Finalmente, sostiene que tampoco se conculca en
el caso el derecho de defensa, ni el derecho de ensear y
aprender.
IV. Agregado el alegato de la actora y odo el
seor Procurador General, la causa qued en estado de ser
resuelta,
por
lo
que
corresponde
plantear
votar
la
siguiente
C U E S T I O N
Es fundada la demanda?
V O T A C I O N
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Roncoroni dijo:
La actora tilda de inconstitucional la norma del

decreto reglamentario de la que se agravia, pues -entre
otros argumentos- sostiene que es incompatible con la ley
que intenta disciplinar.
Dicha ley -en el sexto prrafo del art. 140establece
que
"en
el
caso
de
disponerse
la
suspensin
preventiva del docente, el pertinente sumario deber ser

resuelto dentro de los noventa das, contados a partir de
la
notificacin
de
la
resolucin
que
ha
ordenado
la
referida suspensin".
De la simple lectura del texto legal surge que se
norma en el caso una situacin particular, especfica: la
que se da en el trmite sumarial cuando se decide suspender
preventivamente al agente sumariado.
Tambin se advierte sin dificultad que para la
circunstancia
sujeta
normada
modalidad
dicha
ley
impone
alguna:
que
el
una
sumario
solucin
se
no
resuelva
dentro del plazo perentorio de noventa das, contados a

partir de que se notific al docente la resolucin que
dispone suspenderlo.
Por
fin,
corresponde
puntualizar
que
-para
la
situacin que describe y con relacin a la solucin que

establece-
la
ley
utiliza
la
expresin
"deber
ser
resuelto", esto es, un mandato imperativo, ineludible e

inexcusable, que no cabe alterar dando al caso normado una
solucin diferente.
No instituye la norma en anlisis categoras o
clases de situaciones en que el imperativo que establece
respecto de la resolucin del trmite tenga una aplicacin
distinta,
que
habilite
-por
ejemplo-
calcular
el
intervalo desde otro momento o -menos an- a disponer de un

lapso
mximo
diferente
del
normado
para
resolver
el
sumario.
Efectuadas estas precisiones, cabe ahora recordar
que el decreto 2485/1992 "Reglamentacin del Estatuto del
Docente",
reglamentando
el
prrafo
legal
anterior,
establece que "dispuesta la suspensin preventiva, sin que

el
sumario
contados
haya
finalizado
partir
Subsecretara
de
de
la
dentro
de
notificacin
Educacin
podr
los
noventa
das
de
la
misma,
la
disponer
se
ordene
el
relevo del docente del cargo en el que fuera suspendido o

bien, si la gravedad del hecho lo aconsejare, se mantenga
la suspensin preventiva, fundadamente".
Es momento de definir al decreto reglamentario
como
una
manifestacin
de
voluntad
de
rganos
administrativos, que crea status generales, impersonales y

objetivos,
mediante
normas
generales.
En
el
decreto
reglamentario aparece ntidamente la subordinacin de la

Administracin a la legislacin.
Tambin, de expresar que el exceso reglamentario
transgresor
de
la
ley
que
se
reglamenta
es
siempre
inconstitucional. La facultad reglamentaria de que dispone

el
Poder
Ejecutivo
respecto
de
las
leyes
no
presta
fundamento para modificarlas, incluyendo en ellas conductas

ajenas a la tipificacin legal.
Ejecutar la ley no es dictar la ley, de ah la
obvia limitacin contenida en el texto constitucional: no
es posible alterar el espritu de la ley con excepciones
reglamentarias.
Si
as
no
fuera,
el
Ejecutivo
se
convertira en legislador.
Carcter
esencial
de
todo
reglamento
-acto
administrativo- es que no puede modificar ni abrogar ley

alguna -acto legislativo-.
La
autoridad
administrativa
no
puede
dictar
reglamentos que importen una extralimitacin de su esfera.

El reglamento que en sus disposiciones no observe estas
limitaciones
es
inconstitucional.
Por
consiguiente,
su
ineficacia puede ser impugnada en cada caso ocurrente ante

los tribunales, en la forma y condiciones en que lo son las
leyes inconstitucionales.
Esto es, la actividad reglamentaria se realiza
siempre
secundum
legem,
completando
la
ley
regulando
detalles indispensables para asegurar su cumplimiento, pero

no se puede por va reglamentaria extender o restringir el
alcance de la ley.
Si en el caso en anlisis la ley ha preceptuado

que, toda vez que se disponga la suspensin preventiva de
un agente en un sumario, tal sumario deber terminar dentro
de los noventa das, no puede -por ende- el reglamento,
facultar
la
autoridad
administrativa
prorrogar
la
suspensin preventiva ms all de ese lapso, pues estara

en el caso reglamentando contra legem y precisamente por
tal razn no resulta atendible el argumento esgrimido por
la demandada, que sostiene que la reglamentacin en el caso
no ha hecho otra cosa que cubrir un vaco legal.
Si
la
situacin
prevista
por
la
ley
es
nica
(sumario en que se ha dispuesto una suspensin preventiva)

y tambin es nica la forma en que la ha resuelto (fijando
la duracin mxima del sumario en noventa das) no puede
por
va
reglamentaria
situaciones
que
contempla,
intencin
del
tiempo
de
considerarse
habiliten
que
-podra
legislador
verbo
prrrogas
que
afirmarsecontemplar,
utilizado
al
vlidas
no
la
estaba
habida
establecer
otras
ley
no
en
la
cuenta
la
del
referida
duracin.
Pero el reglamento en anlisis exhibe algo que, a
mi
juicio,
es
an
ms
grave:
pretende
reglamentar
como
legtimo lo que es precisamente incumplimiento de la ley.

En efecto, para facultar a la Administracin a
prorrogar la suspensin preventiva, la reglamentacin aqu
cuestionada parte del supuesto de que el sumario no se ha

resuelto dentro del mximo plazo habilitado por la ley.
No se trata nicamente entonces de que en el caso
el decreto reglamentario ha efectuado discriminaciones no
contempladas
legalmente
(donde
la
ley
no
distingue,
nosotros no debemos distinguir) sino fundamentalmente que

los
aludidos
distingos
Administracin
no
ha
parten
observado
de
el
la
base
plazo
de
legal,
que
la
la
habilitan a que siga ignorndolo.

Si la ley norma que en una situacin determinada
el sumario deber finalizar en un lapso determinado, no es
jurdicamente posible instituir un reglamento, de jerarqua
inferior a la ley, que parta de la base del incumplimiento
del termino legalmente impuesto -en sentido estricto- (art.
31, Constitucin nacional).
Es
correcto
el
argumento
de
la
demandada,
al
expresar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

afirma que el Poder Ejecutivo no se excede en su facultad
reglamentaria cuando simplemente se aparta de la estructura
literal de la ley, siempre que se ajuste a su espritu, y
que pueden variarse sus modalidades de expresin en tanto
no se afecte su acepcin sustantiva.
Es correcto, deca, pero no para este caso, pues
por
aplicacin
de
tales
reglas
no
pueden
validarse
reglamentos contradictorios con disposiciones inequvocas
de la ley. Semejante hecho importara ms que el ejercicio

del
poder
reglamentario,
la
derogacin
por
decreto
del
precepto legal afectado, con menoscabo del principio segn

el cual las leyes no pueden ser derogadas en todo o en
parte sino por otras leyes, y con indudable olvido del
lmite constitucional de las facultades del Poder Ejecutivo
(conf.
causa
I.
2022,
"Brcena"
(sent.
del
20-IX-2000,
"D.J.B.A.", 159, 211, voto del doctor de Lzzari).

Es
importante
destacar
que
el
art.
57
de
la
Constitucin provincial establece claramente que "toda ley,

decreto u orden contrarios a los artculos precedentes, o
que
impongan
al
ejercicio
de
las
libertades
derechos
reconocidos en ellos, otras restricciones que las que los

mismos artculos permiten, o priven a los ciudadanos de las
garantas
que
aseguran,
sern
inconstitucionales
no
podrn ser aplicados por los jueces".

Asimismo, que el art. 15 de la Carta provincial
consagra
la
tutela
judicial
continua
efectiva,
la
inviolabilidad de la defensa aun en sede administrativa,

disponiendo adems que las causas deben decidirse en tiempo
razonable.
Por ello, es de toda necesidad afirmar que la
razonabilidad exigida por la Constitucin se vincula, en el
caso analizado, con el plazo que la ley ha establecido como
lapso mximo de duracin del trmite, no siendo entonces
posible
instituir
en
ninguna
circunstancia
por
va
reglamentaria un lapso mayor que el referido.

En relacin a lo expresado, esta Corte ha dicho
que
"la
modificacin
de
derechos
individuales
por
sustitucin de normas legales no puede ser aceptada como

criterio absoluto, ni puede permitirse cuando la variante
introducida
importa
transformndolo
la
en
un
sustitucin
derecho
de
su
distinto."
esencia,
(I.
1065,
"Corbella", sent. del 13-III-1990, "Acuerdos y Sentencias",

1990-I, 452).
Hace a la esencia del sexto prrafo del art. 140
de la ley 10.579 que el sumario en el que se haya decretado
una suspensin preventiva se resuelva en el plazo mximo
all
determinado.
alargamiento
de
Prever,
ese
mximo
por
va
legal
es
reglamentaria,
irritar
el
el
sentido
ltimo de la disposicin, pues fue voluntad del legislador

poner un tope temporal a las situaciones con suspensin
preventiva,
evitando
su
prolongacin
ms
all
de
lo
deseado.
Establecido que la indebida reglamentacin de una
norma
legal,
reconocidos
Constitucin
que
es
restrinja
fulminada
provincial,
derechos
constitucionalmente
de
la
que
al
asegurar
la
por
la
tutela
judicial continua y efectiva impone la duracin razonable

de
los
procesos
judiciales
procedimientos
administrativos,
cabe
ahora
referirse
la
divisin
de
poderes.
Al respecto, el art. 45 expresa que "los poderes
pblicos no podrn delegar las facultades que les han sido
conferidas
por
esta
Constitucin,
ni
atribuir
al
Poder
Ejecutivo otras que las que expresamente le estn acordadas

por ella".
A su turno, el inc. 2 del art. 144, al consagrar
la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, cuida que en
su ejercicio no se altere el espritu de las leyes.
Si
se
comprueba,
como
se
ha
hecho,
que
la
reglamentacin estatuida por el Poder Ejecutivo por decreto

2485/1992, en su art. 140, ap. B, prrafo cuarto, avanza
sobre
los
claros
trminos
de
la
ley
10.579
(art.
140,
prrafo sexto) y los contradice, es tarea de la justicia el

as declararlo.
Juzgo
que
la
reglamentacin
cuestionada
es
inconstitucional por violar lo dispuesto en los arts. 57,

15, 45 y 144 inc. 2 de la Constitucin de la Provincia de
Buenos Aires.
Por tal motivo propicio que se haga lugar a la
demanda incoada, y se declare la inconstitucionalidad del
art. 140 ap. B, prrafo cuarto del decreto 2485/1992, y la
nulidad de las disposiciones dictadas en su consecuencia.
Resuelta
de
tal
modo
la
presente
causa,
levantada por ello la medida cautelar que beneficia a la

seora
Trucco,
la
demandada
deber
dar
ineludible
cumplimiento a lo normado por el art. 140 de la ley 10.579

y resolver sin demora el sumario administrativo sustanciado
a
la
actora,
sin
estarle
habilitado
el
disponer
nuevas
suspensiones preventivas que la afecten, habida cuenta del

vencimiento de los plazos legales de que en el caso goza la
Administracin para decidir.
Juzgo
que
habiendo
de
la
sido
norma
declarada
cuestionada,
la
por
los
fundamentos expresados, no resulta necesario que me expida

acerca
de
los
restantes
agravios
desarrollados
por
la
actora.
Tampoco he de pronunciarme de oficio sobre el
alcance -limitado al caso concreto o erga omnes- a brindar
a la declaracin de inconstitucionalidad de una norma como
la que fuera aqu impugnada.
Ello as pues dicho debate ha sido resuelto por
esta
Suprema
Corte
de
Justicia
en
la
causa
I.
2162,
"Fernndez, Viviana B. y otro c./ Provincia de Buenos Aires

s./Inconstitucionalidad art. 19 inc. b Decreto N 7881/84",
sent. del 23-XII-2003, sin olvidar que para dar tutela al
inters individual no es necesario, en el caso, prestarla
al inters supraindividual de toda la categora de agentes
potencialmente
alcanzados
por
la
norma
tachada
de
inconstitucional.
Ello, sin perjuicio de que, como lo sostuviera el
distinguido colega doctor de Lzzari en aquella causa de
referencia, lo decidido en este pronunciamiento "conforma
elocuente llamado de atencin y estmulo para que en el
mbito pertinente se introduzcan las modificaciones que el
imperio de la Constitucin exige".
A la cuestin planteada, voto por la afirmativa.
Costas a la demandada, por su objetiva condicin de vencida
(art. 68 del C.P.C.C.).
El seor Juez doctor Hitters, por los fundamentos
expuestos por el seor Juez doctor Roncoroni, vot por la
afirmativa.
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor
Negri dijo:
Si bien coincido con la solucin a la que arriban
mis colegas preopinantes, he de disentir con el alcance
otorgado en autos a la declaracin de inconstitucionalidad
de la norma que aqu se cuestiona.
Tal como he tenido oportunidad de afirmar en la
causa I. 2162, "Fernndez, Viviana B. y otro c/provincia de
Buenos Aires s/Inconstitucionalidad art. 19 inc. b. decreto
N
7881/84",
provincial
sent.
habilita
del
a
23-XII-2003,
este
Tribunal
la
a
Constitucin
dictar
un
pronunciamiento cuyos efectos se hagan extensivos a todos
aqullos
que
se
encuentren
en
la
misma
situacin
contemplada en el decisorio aunque no hayan sido parte en

el
proceso,
en
ejercicio
de
tal
facultad
corresponde
conferir efecto erga omnes al presente decisorio, ordenando

que la demandada deber dejar de aplicar en lo sucesivo, en
todos los casos, el art. 140, ap. "b", prrafo 4 del
decreto 2485/1992 o cualquier otra con idntico contenido
(arts.
161
inc.
1,
171
concs.,
de
la
Constitucin
provincial).
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
Los seores jueces doctores de Lzzari, Kogan y
Genoud,
por
los
fundamentos
del
seor
Juez
doctor
Roncoroni, votaron tambin por la afirmativa.

Con
lo
que
termin
el
acuerdo,
dictndose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por
las
razones
expuestas
en
el
acuerdo
que
antecede, odo el seor Procurador General, se hace lugar a

la demanda, se declara la inconstitucionalidad del art.
140,
ap.
"b",
prrafo
cuarto
del
decreto
2485/1992
(modificado por decreto 441/1995), reglamentario de la ley

10.579 y la nulidad de las disposiciones dictadas por su
consecuencia con relacin a la actora de autos, debiendo la
demandada dar ineludible cumplimiento a lo normado por el
art. 140 de la ley 10.579 y resolver sin demora el sumario
administrativo
que
le
sustancia,
sin
imponerle
nuevas
suspensiones preventivas que excedan el plazo legalmente

establecido.
Costas a la demandada, en su objetiva condicin
de vencida (art. 68 del C.P.C.C.).
Por su actuacin profesional en autos reglanse
los
honorarios
de
la
letrada
patrocinante
de
la
parte
actora, doctora Mara Adriana Magnetto, en la suma de pesos

... (arts. 1, 9, 10, 14, 15, 16, 49, 51 y 58 del dec. ley
8904/1977), cantidad a la que se deber adicionar el 10%
(ley 8455).
Regstrese y notifquese.

Trucco Fallo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Trucco Fallo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 20 de junio de 2007,

Lzzari, Kogan, Genoud, se renen los seores jueces de la

Inconstitucionalidad del art. 140 ap. "B", prr. 4 del

impugnando el art. 140, ap. "B", prrafo cuarto del decreto

Constitucin nacional y en la Constitucin provincial.

Direccin General de Cultura y Educacin orden instruirle

respecto- la Administracin, desestimndolos, le aclar que

administrativo y se adopte la decisin correspondiente.

suspensin, por Disposicin 239/1998; Disposicin 329/1998

propugna. Reflexiona que, por su duracin, esta medida ha

sujeto a sumario ms all de los noventa das establecidos

contenidos en la propia ley 10.579.

principios de legalidad y razonabilidad, y que el decreto

Constitucin provincial, que impide establecer a las normas

transgresiones al precepto, y vedando su aplicacin por los

45 de la Constitucin provincial y 31 de la Constitucin

consagradas por el art. 15 de la Constitucin provincial

razonabilidad en el plazo para decidir se han violado con

consagrados por el art. 35 de la Constitucin provincial,

irreparable y ordena suspender en relacin a la actora los

fundamento en el art. 140, ap. B, prrafo 4 del decreto

Afirma que la referida norma no contrara ningn

ejercicio de la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo.

reglamentaria, el Poder Ejecutivo puede apartarse de los

La actora tilda de inconstitucional la norma del

preventiva del docente, el pertinente sumario deber ser

dentro del plazo perentorio de noventa das, contados a

situacin que describe y con relacin a la solucin que

resuelto", esto es, un mandato imperativo, ineludible e

intervalo desde otro momento o -menos an- a disponer de un

establece que "dispuesta la suspensin preventiva, sin que

relevo del docente del cargo en el que fuera suspendido o

administrativos, que crea status generales, impersonales y

reglamentario aparece ntidamente la subordinacin de la

inconstitucional. La facultad reglamentaria de que dispone

fundamento para modificarlas, incluyendo en ellas conductas

administrativo- es que no puede modificar ni abrogar ley

reglamentos que importen una extralimitacin de su esfera.

ineficacia puede ser impugnada en cada caso ocurrente ante

detalles indispensables para asegurar su cumplimiento, pero

Si en el caso en anlisis la ley ha preceptuado

suspensin preventiva ms all de ese lapso, pues estara

(sumario en que se ha dispuesto una suspensin preventiva)

legtimo lo que es precisamente incumplimiento de la ley.

cuestionada parte del supuesto de que el sumario no se ha

nosotros no debemos distinguir) sino fundamentalmente que

habilitan a que siga ignorndolo.

expresar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

reglamentos contradictorios con disposiciones inequvocas

de la ley. Semejante hecho importara ms que el ejercicio

precepto legal afectado, con menoscabo del principio segn

"D.J.B.A.", 159, 211, voto del doctor de Lzzari).

Constitucin provincial establece claramente que "toda ley,

reconocidos en ellos, otras restricciones que las que los

podrn ser aplicados por los jueces".

inviolabilidad de la defensa aun en sede administrativa,

reglamentaria un lapso mayor que el referido.

sustitucin de normas legales no puede ser aceptada como

"Corbella", sent. del 13-III-1990, "Acuerdos y Sentencias",

ltimo de la disposicin, pues fue voluntad del legislador

judicial continua y efectiva impone la duracin razonable

Ejecutivo otras que las que expresamente le estn acordadas