AO 2016 N 2 Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia

a.delapatagonia@yahoo.com
DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

Normas Procesales en materia de Responsabilidad Civil en el Cdigo Civil y Comercial de la Nacin

por Mara Laura Ahumada
INTRODUCCIN.
El presente trabajo pretende estudiar brevemente y esquematizar las
nuevas normas procesales incorporadas al Cdigo Civil y Comercial en
materia de Responsabilidad Civil con la ltima reforma, y analizar la
aplicabilidad de las mismas con relacin al tiempo.
Asimismo, dedicaremos un captulo al examen de las facultades del
Congreso de la Nacin para incorporar normas de forma- facultades
reservadas, en principio, a las Provincias- en un cdigo de fondo. Sabido es
que por Ley 26.994 se promulg el Cdigo Civil y Comercial Unificado.
La reforma- que dio respuesta a mltiples problemticas actualesintrodujo una serie de modificaciones en temas esenciales relativos al
matrimonio, divorcio, convenciones matrimoniales, filiacin, uniones
convivenciales y tcnicas de reproduccin asistida, adopcin, existencia de la
persona, donacin de rganos, contratos celebrados por medios
electrnicos, contratos bancarios, nombre de las personas, responsabilidad
parental, propiedad comunitaria indgena, proteccin del consumidor,
proteccin del ambiente, sociedades unipersonales, entre otros (1).
Junto con las nuevas normas de fondo, se incluyeron normas de
carcter procesal que vinieron a modificar, a veces sustancialmente, los
trmites previstos por los cdigos de forma de las Provincias para
determinados institutos.
Nos avocaremos, entonces, al estudio de la incorporacin estas
nuevas normas en materia de Responsabilidad Civil, su influencia en las
legislaciones procesales locales, y la validez de su creacin por parte del
Congreso de la Nacin, en el marco de un Cdigo que recopila normas de
Derecho Comn.
NORMAS PROCESALES EN UN CDIGO DE FONDO?
FACULTADES DEL CONGRESO DE LA NACIN.
Previo a entrar al anlisis de las normas procesales en particular,
creemos necesario dedicar unos breves prrafos al estudio de la validez de la
creacin de normas procesales por parte del Congreso de la Nacin
Argentina.
Como punto de partida, es necesario recordar que la Argentina, en el
artculo 1 de la Constitucin Nacional, ha adoptado como forma de
gobierno la representativa, republicana y federal (2).
Debido a su carcter federal, posee dos estructuras de gobierno. Por
un lado, el Gobierno Nacional o Federal, y por el otro, veintitrs gobiernos
provinciales, ms la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, cada una de las
cuales son consideradas preexistentes a la Nacin y ejercen todos los poderes
no delegados expresamente al gobierno federal.
Conforme con lo dicho, Joaqun V. Gonzlez ha sostenido que este
sistema implica un gobierno dividido horizontal y verticalmente. Lo primero
al separar las funciones del gobierno en tres partes (ejecutiva, legislativa y
judicial), y lo segundo al reconocer la preexistencia de las provincias
autnomas, todas con facultades reservadas (3).
Como consecuencia de sta ltima caracterstica, las Provinciastodas ellas autnomas (4) - poseen facultades legislativas en diferentes
materias, entre las que se encuentra la procesal (5).
La mayora de la doctrina autorizada entiende que la atribucin de
legislar materia procesal pertenece, en principio, a cada una de las Provincias
y no al Congreso de la Nacin (6), de all que con la incorporacin de las
nuevas normas de forma en el Cdigo Civil y Comercial, se haya reavivado la
discusin que nos ocupa.
Ahora bien, los artculos 121 y 75 inc. 12 de la Constitucin
Nacional fundamentan lo sostenido por la doctrina.
El primero de dichos artculos dispone que "Las provincias
conservan todo el poder no delegado por esta Constitucin al Gobierno
federal" (7), mientras que el segundo describe las facultades legislativas y los
cdigos cuya redaccin se ha encomendado al Congreso de la Nacin,
dejando fuera los cdigos de procedimiento.
Dice el artculo 75 de la Constitucin Nacional que Corresponde al

Congreso: [...] 12.Dictar los Cdigos Civil, Comercial, Penal, de Minera,

y del Trabajo y Seguridad Social, en cuerpos unificados o separados, sin
que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su
aplicacin a los tribunales federales o provinciales, segn que las cosas o
las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones; y especialmente
leyes generales para toda la Nacin sobre naturalizacin y nacionalidad,
con sujecin al principio de nacionalidad natural y por opcin en
beneficio de la argentina: as como sobre bancarrotas, sobre falsificacin
de la moneda corriente y documentos pblicos del Estado, y las que
requiera el establecimiento del juicio por jurados. Siendo ello as, se
entiende que, en principio, no es facultad del Congreso de la Nacin
dictar normas de contenido procesal, si no nicamente de fondo.
Sin embargo, se ha sostenido que estos artculos conforman
slo una regla general que admite excepciones (8), y es ah, en las
excepciones, dnde encuentra fundamento la creacin, por parte del
Congreso Nacional, de las normas de forma que nos ocupan.
Segn Ricardo L. Lorenzetti, la introduccin en un cdigo de
fondo de reglas procesales, no es novedosa. Seala que el cdigo
derogado estableca normas atinentes a la carga de la prueba, por ejemplo,
en el antiguo artculo 1113 segundo prrafo (9). No obstante ello, era una
cuestin excepcional.
Siguiendo a Juan Pablo Descalzi (10), entendemos que respecto de las
facultades del mencionado Congreso de la Nacin existen tres posiciones
posibles:

La que entiende que si el constituyente hubiera considerado

conveniente una legislacin procesal uniforme en todo el pas, lo hubiera
establecido expresamente como atribucin del Congreso. Cmo ejemplo,
los autores pertenecientes a esta postura traan a colacin el caso del art.
75, inc. 12 de la Constitucin Nacional cuando faculta al Congreso para
dictar la ley de bancarrota, norma que constituye un juicio de ejecucin
colectiva o un procedimiento judicial de liquidacin de bienes del deudor
(propios del mbito legislativo provincial).

Una segunda postura, afirma que si bien cabe reconocer a las

provincias la atribucin de organizar su propia administracin de justicia
(arts. 5, 122 y 125 de la Constitucin Nacional), no ocurre lo mismo con
el poder de dictar las normas de procedimiento, que corresponde al
Gobierno Federal. Esta corriente funda su posicin en el art. 24 de la
Constitucin, por el que corresponde al Congreso la facultad de
promover la reforma de la legislacin en todas sus ramas, sin distinciones;
y en el art. 75, inc. 32 de la Constitucin, cuando faculta al Congreso para
hacer todas las leyes y reglamentos que fueren convenientes para poner
en ejercicio los poderes antecedentes. En esta postura se enrola Jorge O.
Azpiri, cuando sostiene que se entiende admitida la procedencia de las
normas del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin en tanto regulan
aspectos procesales, por tratarse de contenidos mnimos que los cdigos
procesales no pueden desconocer (11).

Una ltima posicin, encabezada por Hugo Alsina (12) propone

una solucin intermedia. Segn esta postura, adems de las normas que
el Congreso puede dictar para proteger las instituciones de fondo, cuya
repeticin es innecesaria en los cdigos procesales, podra sancionar para
todo el pas una ley de procedimiento que contemplara, en primer
trmino, las relaciones entre las provincias respecto de esta materia
(cuestiones de competencia, legalizaciones, ejecucin de sentencias, etc.),
y sentar luego los principios substanciales que deben tener en cuenta los
cdigos locales (condiciones de la accin, la enumeracin de las pruebas y
apreciacin de las mismas, fundamentacin de las sentencias, etc.);
quedando entonces reservada a las legislaturas lo referente a lo
exclusivamente formal (forma de la demanda y contestacin,
notificaciones, administracin de la prueba, trminos, etc.).
Por su parte la Corte de la Nacin, en su rol de intrprete final y garante
de los derechos de los ciudadanos, ya desde su precedente de 1923 en
"Bernab Correa" (13) resolvi que "tienen validez constitucional las

AO 2016 N 2 - Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia - a.delapatagonia@yahoo.com

DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

disposiciones de carcter procesal que dicte el Congreso de la Nacin como

consecuencia del art. 75, inc. 12 (antes art. 65, inc. 11), de la Constitucin
Nacional (14).Conforme con esta doctrina, el Mximo Tribunal, ha dejado
sentado como principio, que el Congreso Nacional est habilitado para dictar
normas de procedimiento, en relacin con el derecho comn, sin perjuicio
de ser una atribucin reservada por las provincias segn el art. 121 de la
Constitucin Nacional, cuando fuesen "razonablemente estimadas
necesarias para el mejor ejercicio de los derechos" consagrados por las
normas de fondo (15).
Siendo ello as, queda superada la discusin acerca de si, al redactar
el Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, le estaba permitido o no al
Congreso de la Nacin (por no ser facultades expresamente delegadas por
las Provincias a la Nacin), incluir en su normativa artculos que contengan
disposiciones procesales.
Partiendo de la base, entonces, de la validez de las nuevas normas
procesales, pasaremos a su anlisis.
LAS NORMAS PROCESALES EN MATERIA DE
RESPONSABILIDAD CIVIL
Como se dijo, el Cdigo Civil y Comercial incorpora numerosas
normas de carcter procesal.
A lo largo de su articulado, y en los diferentes temas que trata, el
Cdigo de fondo contiene una cantidad importante de normas que vienen a
regir cuestiones relacionadas con temas procesales, tales como el tipo de
trmite que debe darse a ciertas acciones (arts. 70 y 71, art. 543 y sig), valor
probatorio y forma de apreciacin de dicho valor de determinados
instrumentos (arts. 317 y 319), carga de la prueba y medios probatorios aptos
para acreditar algunas figuras (art. 492, art. 506, art. 512, art. 727, art. 2243),
rgimen de medidas cautelares (arts. art. 473 y 483, 555 y 557, art. 1822, art.
2327, art. 2603), cuestiones de competencia (arts. art. 103, arts. 612 a 614),
costas (art. 1047), requisitos que debe contener la sentencia (art. 3, art. 1905,
arts. 2241 y 2242), entre muchos otros institutos procesales.
En materia de Responsabilidad Civil (contractual y extracontractual),
tema que elegimos para desarrollar brevemente en el presente trabajo- dichas
normas de forma se refieren a la prueba de los presupuestos de
responsabilidad (prueba de los factores de atribucin y de las eximentes),
carga de la prueba (prueba dinmica), prueba de la relacin de causalidad y
prueba del dao (onus, presumido, notorio).
Estas normas se encuentran contenidas en los artculos 1734 a 1736
y 1744.
En general, estas normas recogen la teora de la carga probatoria que
establece que en principio quien alega, debe probar.
Tal como lo afirma Lorenzetti, la teora de la carga de la prueba
tiene dos finalidades bsicas. Ante todo, se trata de proporcionar al juez una
directiva que le indica cmo debe fallar ante la inexistencia o insuficiencia de
prueba sobre determinado hecho litigioso. Pero tambin es una pauta de
actividad para las partes, pues les advierte cul de ellas asume el riesgo de la
falta de produccin de la prueba sobre determinado hecho (16). De este
modo, cada uno de los litigantes deber asumir la conducta procesal que
entienda le corresponde en orden a cumplimentar con la carga que pesa
sobre su cabeza, para evitar la consecuencia perjudicial derivada de su falta
de acreditacin.
El Cdigo Civil y Comercial vigente se ocupa de la carga de la
prueba a travs de normas que establecen principios generales y de manera
ms sistemtica.
Entremos entonces al anlisis de los referidos artculos.
Art. 1734: Prueba de los factores de atribucin y de las eximentes:
Excepto disposicin legal, la carga de la prueba de los factores de atribucin
y de las circunstancias eximentes corresponde a quien los alega (17).
El citado artculo, como lo hacen los siguientes que veremos, tiene
por objeto sentar las pautas mnimas sobre la carga de la prueba de los
principales elementos de la responsabilidad. En este caso, sobre el factor de
atribucin y sus eximentes.
El Cdigo de Vlez no contena un artculo similar a la norma
transcripta, porque, en general, las cuestiones vinculadas con la carga de la
prueba eran objeto de tratamiento en los cdigos procesales.
En la Provincia de Mendoza, por ejemplo, el art. 179 del Cdigo
Procesal Civil establece que es carga de cada una de las partes probar los
hechos que invoca y que no hayan sido reconocidos por la contraria.
Concretamente, seala el artculo, que corresponde la prueba de los hechos
constitutivos a quien los invoca como base de su pretensin, y la de los
hechos extintivos e impeditivos a quien los invoca como base de su
resistencia.
Por su parte, el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin en
su artculo 377 establece que: Incumbir la carga de la prueba a la parte que afirme
la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurdico que el juez o el tribunal no
tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deber probar el presupuesto de hecho de

la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensin, defensa o

excepcin. Si la ley extranjera invocada por alguna de las partes no hubiere sido
probada, el juez podr investigar su existencia, y aplicarla a la relacin jurdica
materia del litigio.
El artculo transcripto sienta el mismo principio general
establecido ahora por el Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, y por lo
tanto concuerda con el citado artculo 179 del Cdigo Procesal Civil de la
Provincia de Mendoza, esto es, que cada una de las partes deber probar
el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como
fundamento de su pretensin, defensa o excepcin.
La inclusin de este tipo de normas en el Cdigo de fondo ha
sido recibida positivamente por la doctrina (18) pues ha entendido que
disminuye la litigiosidad y confiere seguridad jurdica, ya que se trata de
parmetros decisorios o reglas de juicio, en tanto no slo indican cul de
las partes debe probar tal o cual hecho en la litis, sino que tambin
prescriben que, de no acontecer ello, se deber resolver contra quien
deba probar y no prob.
Ahora bien, la norma en estudio pone en cabeza del
demandante la prueba del factor de atribucin. Cabe aclarar al respecto
que, como lo destaca Zavala de Gonzlez, el factor de atribucin es un
elemento valorativo, por lo que, la labor probatoria deber recaer sobre
las circunstancias fcticas conducentes a la elaboracin de ese juicio por el
magistrado.
Coincidimos con Lorenzetti, cuando sostiene que el artculo en
estudio sienta el principio general de que la carga de la prueba del factor
de atribucin pesa sobre quien lo invoca, lo que implica que ser, en
principio, el actor en el proceso de daos (el damnificado) quien deber
acreditar los presupuestos fcticos para la aplicacin de cada factor. Sin
embargo, esto no significa que su tarea probatoria quede restringida
nicamente a producir prueba directa, pues en materia de responsabilidad
civil, tiene un gran valor la prueba de presunciones (art. 163, inc. 5 del
CPCCN, y normas concordantes de los cdigos provinciales) (19).
El mismo art. 1734 prev la posibilidad de que existan
disposiciones en contrario de este principio. Con ello se est refiriendo a
los supuestos en que se presume la culpa del daador, como ocurre con la
responsabilidad de los tutores o curadores (1756), o cuando el juez se
encuentra facultado para aplicar la teora de las cargas probatorias
dinmicas. Concretamente, con relacin a la culpa y el dolo (como
factores de atribucin) la solucin dada por el Cdigo de fondo no hace
otra cosa que reiterar el criterio previsto por la ley de rito.Ahora bien, en
terreno contractual, en donde el deudor compromete diligenciaobligacin de medios- sobre el acreedor damnificado pesa la carga de
demostrar la culpa o dolo del agente a quien le imputa responsabilidad
(20). En cambio, si la obligacin es de resultado al acreedor le bastar con
probar la no satisfaccin de su inters para que aparezca acreditado el
factor de atribucin objetivo. Por ello, es que afirmamos con Calvo
Costa, que la en el mbito contractual la prueba del factor de atribucin
se encuentra subsumida en el incumplimiento (21).
Sabido es que la responsabilidad contractual tiene como
presupuesto fundamental al incumplimiento (22). As, el deudor
responde, precisamente, porque no ha cumplido. De este modo, la prueba
del factor de atribucin se confunde con al del incumplimiento, debiendo
el actor probar tanto la existencia misma de la obligacin (el ttulo, arts.
726 y 727) como el incumplimiento (arts. 1716 y 1749) (23).
Por su parte, en materia de obligaciones que nacen directamente
de la violacin del alterum non laedere, como lo establece el citado
artculo 1734, la culpa o dolo debe ser probada por el damnificado.
Finalmente, la norma en comentario aade tambin que la
prueba de los eximentes est a cargo de quien los alegue, por lo que ser
el demandado quien deber recurrir a su prueba. Resulta fcil advertir que
el art. 1734 se refiere a la prueba de la ruptura del nexo causal, es decir,
del hecho de la vctima, de un tercero o del caso fortuito.
Ello ocurre de ese modo, por cuanto, como venimos diciendo,
la prueba del factor de atribucin recaer siempre sobre el actor, no
siendo ello impedimento para que el demandado pueda aportar prueba de
su negligencia, no significando que sea su carga hacerlo.
Art. 1735: Facultades judiciales: No obstante, el juez puede
distribuir la carga de la prueba de la culpa o de haber actuado con la
diligencia debida, ponderando cul de las partes se halla en mejor
situacin para aportarla. Si el juez lo considera pertinente, durante el
proceso debe comunicar a las partes que aplicar este criterio, de modo
de permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de conviccin
que hagan a su defensa (24).

AO 2016 N 2 - Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia - a.delapatagonia@yahoo.com

DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

El artculo se refiere a los factores subjetivos de atribucin (25) y

habilita al juez a apartarse de la regla clsica de la carga de la prueba, y poner
en cabeza de quien se encuentre en mejores condiciones de probar acreditar
este extremo, en casos excepcionales.
As, cuando la cuestin fctica planteada constituya una situacin de
prueba difcil resulta aplicable la denominada doctrina de las cargas
probatorias dinmicas, que permite al juzgador meritar quin se encontraba
en mejores condiciones de probar un hecho controvertido y no lo hizo, as
como las razones por las que quien tena la carga de probar, no prob.
Es decir, que por aplicacin de la doctrina de las cargas probatorias
dinmicas, la carga de la prueba de un hecho debe ser puesta en cabeza de
quien se encuentre en mejores condiciones de producirla. Por ello en
determinados supuestos el onus probandi recaer sobre ambas partes, y en
especial sobre aquella que se encuentre en mejor situacin de aportar la
prueba en cuestin.
Entendemos que la norma analizada prev una atenuacin al
principio establecido en el artculo que antecede, en especial frente a la
prueba de la culpa del sindicado como responsable, partindose de de la idea
de que la vctima muchas veces se encuentra en una posicin en la que se le
dificulta gravemente la prueba de la culpa del agente.
Si bien el Cdigo Veleziano no contena una norma similar, lo cierto
es que la referida doctrina vena siendo asiduamente aplicada por la
jurisprudencia, en diversos precedentes (26).
En efecto, la doctrina de las cargas probatorias dinmicas, vena
aplicndose jurisprudencialmente para resolver casos como los referidos a
mala praxis mdica, siendo bien recibida, en general, por la doctrina.
Calvo Costa considera que el Cdigo Unificado incorpora la doctrina
antes enunciada, pero con importantes limitaciones, y preservando el
derecho de defensa en juicio del demandado. As, entiende que la teora de
las cargas probatorias dinmicas aparece como excepcin, y para un mbito
de prueba acotado, el de la culpa del agente, o en cuanto a acreditar que se
ha actuado con la diligencia debida. Entonces, nicamente podr modificarse
la clsica regla de distribucin de dicha carga cuando se trate de probar el
factor subjetivo de atribucin (la culpa), pero no podr recurrirse a ella fuera
de este supuesto. Por otra parte, la norma preserva debidamente el derecho
de defensa del demandado en el litigio, pues establece que el juez debe
comunicar a las partes que va a recurrir a esta teora en el caso particular, y
les debe permitir a los litigantes ofrecer y producir los elementos de
conviccin que hagan a su defensa. No se trata, como surge del texto del
artculo, de una facultad del juez, sino que, adoptada la decisin de optar por
esta teora, el magistrado est obligado a poner en conocimiento de las partes
dicha resolucin. Es por ello que la Comisin de Reformas seal, en los
fundamentos del anteproyecto de slo, que "el juez debe hacer una
valoracin de las posiciones probatorias, y si va a aplicar el rgimen de las
cargas probatorias dinmicas, debe comunicarlo a las partes para evitar la
afectacin de la defensa en juicio" (27).
Por su parte, Lorenzetti, uno de los autores encargados de la
direccin de la redaccin del nuevo Cdigo Unificado, seala que la norma
contenida en el artculo 1735 es una disposicin sin precedentes en el cdigo
velezano e introduce la teora de las cargas probatorias dinmicas para un
supuesto puntual previsto por el referido artculo. Sostiene que adopta un
trmino medio entre las posturas favorables y las crticas a la admisin de
aquella teora, dado que consagra nicamente de modo excepcional, y para
un supuesto especfico de la carga de la prueba de la culpa en la
responsabilidad civil (28).
Ahora bien, la forma en que se instrumentar la puesta en
conocimiento de las partes depender de los Cdigos Procesales de cada
provincia, pero ser necesario que en todos los casos el magistrado, con
anterioridad al dictado de la sentencia, haga saber su decisin a las partes y
les confiera un plazo razonable para que ofrezcan y produzcan las pruebas
pertinentes, acorde con la nueva forma de distribucin del onus probandi.
Es en este punto, donde se presentan dificultades para su aplicacin.
Cul es el momento oportuno para que el juez haga saber a las partes que va
a aplicar la doctrina de las cargas probatorias dinmicas?
Resulta ser claro, porque el artculo 1735 as lo indica, que las partes
deben saberlo antes de la sentencia a fin de que puedan ofrecer las pruebas
que correspondan, pero en qu etapa procesal?
En punto a este tema, Lorenzetti, opina que la comunicacin a las
partes de la aplicacin de la teora de la carga de las pruebas dinmicas no es
una mera facultad del juez, sino que se trata de una obligacin impuesta por
la ley, ya que la redaccin de la norma lo deja claro al establecer que si el juez
lo considera (si considera pertinente aplicar la teora) debe comunicar a las
partes.
3

Sostiene el autor citado que el Cdigo no seala exactamente el

momento procesal en el que la comunicacin debe tener lugar- lo que
importara avanzar sobre la facultad de las provincias de regular el
procedimiento aplicable-, pero s es claro en el sentido de que luego de la
decisin del juez que dispone invertir la carga de la prueba debe
permitrsele a las partes (en particular, al demandado) ofrecer y producir
prueba adicional (29).
Siguiendo con su lnea argumental, entiende Lorenzetti que,
cuando los cdigos procesales locales no prevean de qu modo debe
hacerse saber a las partes que se har aplicacin de la teora en estudio,
corresponder al juez, en uso de sus facultades ordenatorias e instructivas,
y en su carcter de director del proceso, tomar las medidas necesarias para
poner en prctica las disposiciones del artculo 1735 del Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin, siempre protegiendo el derecho de defensa en
juicio de las partes (30).
La opinin en la doctrina con relacin a la oportunidad en que
el juez debe hacer saber que har uso de la referida doctrina no es pacfica
y ha originado algunas opiniones encontradas.
Algunos autores sostienen que el momento oportuno es al
correrse traslado de la demanda. Pero se le critica a esta postura que a esa
altura del proceso todava no se pueden conocer las defensas que
plantear el demandado y por ello difcilmente se pueda saber si se dan
los presupuestos excepcionales que deben darse para la aplicacin de la ya
mencionada doctrina de las cargas probatorias dinmicas.
Otra parte de la doctrina sostiene que el momento en el que el
Juez debe ejercer la facultad del art. 1735 es al dictar el auto de admisin y
sustanciacin de la prueba. La crtica a esta postura es que llegado a esta
etapa procesal (la de la sustanciacin de las pruebas) hacer saber que el
juez va a aplicar la nombrada doctrina implicara otorgar un nuevo plazo
de ofrecimiento de pruebas para las partes, lo que va en contra del
principio de preclusin de los plazos que rige en el proceso civil.
Entendemos que el momento oportuno sera apenas ha
contestado la demanda el accionado y habiendo ya ejercido su defensa.
De este modo, y ya habindose trabado la litis, el juez conoce las
pretensiones de las partes y puede saber ciertamente si har uso de la
facultad prevista en el artculo en estudio.
Ser necesario para ello, -en los juicios sumarios- otorgar al
demandado un breve plazo para ofrecer prueba (el actor lo tendr al
contestar el traslado de la contestacin), y en los juicios ordinarios, ambas
partes tendrn la carga de ofrecer prueba al momento de la apertura de la
causa a dichos efectos.
Con todo, estimamos que al no estar expresamente establecida
la oportunidad procesal que tiene el juez para hacer saber que ha optado
por la aplicacin de la doctrina de las cargas dinmicas probatorias, en la
prctica se presentarn diversos criterios, haciendo que cada Tribunal lo
aplique en distinta forma. (31)
Art. 1736: Prueba de la relacin de causalidad: La carga de la
prueba de la relacin de causalidad corresponde a quien la alega, excepto
que la ley la impute o la presuma. La carga de la prueba de la causa ajena,
o de la imposibilidad de cumplimiento, recae sobre quien la invoca (32).
Como se ve claramente, este artculo establece las bases de la
distribucin de la carga de la prueba de la relacin causal y de la ruptura
de dicho nexo causal.
Esta solucin es aplicable tanto en el terreno contractual como
en el aquiliano.
Como ocurre con el resto de las normas en estudio, el Cdigo
de Vlez no contena una norma similar a esta, por lo que su inclusin en
el Cdigo hoy vigente se presenta como toda una novedad (33).
La prueba de la relacin causal, salvo presuncin o previsin
legal en contrario, le incumbe a su pretensor, lo que en definitiva resulta
una simple aplicacin del art 179 del Cdigo Procesal local y del art. 377
del Cdigo Procesal de la Nacin, a los que ya se hizo referencia.
Es as que, como regla general, en el proceso de daos ser la
vctima quien invocar la relacin causal entre el dao y el hecho
atribuido al autor y, por ende, recaer sobre ella la prueba de dicho
elemento del deber de responder.
Segn Calvo Costa, a diferencia de lo que ocurre con la carga de
la prueba de los factores subjetivos de atribucin, el Cdigo Civil y
Comercial no faculta al juez para invertir la carga de la prueba de la
relacin causal, pues este ltimo presupuesto se encuentra fuera del
mbito del art. 1735 del Cdigo. Sin embargo, y ante eventuales
dificultades en cuanto a la prueba del nexo de causalidad, el interesado
podr aportar indicios serios, graves y concordantes para que el juez,
haciendo uso de las presunciones judiciales, tenga por acreditado este
presupuesto del deber de resarcir (34).

AO 2016 N 2 - Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia - a.delapatagonia@yahoo.com

DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

Ahora bien, el artculo 1736 establece una presuncin de

causalidad o presuncin de adecuacin causal que vienen a ser las
excepciones de la regla que comentbamos ms arriba.
Esta presuncin es otra novedad que incorpor la reforma del
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin y si bien, es admitida por la mayora
de la doctrina (35), sin embargo, algunos autores, como Ubira, sostienen que
la presuncin no es tal.
Sostiene dicho autor que si se trata de supuestos de responsabilidad
subjetiva, la presuncin no podra ser sino de culpabilidad, y si se trata de
casos de responsabilidad objetiva (riesgo) en realidad no se presume la
causalidad sino lisa y llanamente la responsabilidad(36).
Por su parte Pizarro sostiene que el actor siempre debe demostrar la
conexin de causalidad material entre un determinado hecho y el resultado.
Para el autor, ello revela que la causalidad no est presumida, sino que se
puede presumir es el carcter adecuado de la condicin. Sostiene que en
tales supuestos existe una simplificacin en determinados aspectos de la
prueba de la causalidad pero en modo alguno una presuncin de su
existencia (37).
Art. 1744: Prueba del dao: El dao debe ser acreditado por quien lo
invoca, excepto que la ley lo impute o presuma, o que surja notorio de los
propios hechos (38).
Esta norma, como las que venimos analizando, establece una regla
especfica respecto de la carga de la prueba del dao, la que se encontrar
siempre a cargo del actor, sin perjuicio de los supuestos en que la ley o la
jurisprudencia lo presuman.
Como sucede con los artculos ya estudiados, ste no encuentra
antecedentes en el Cdigo Velezano, no obstante que recoge la regla clsica
de la carga de la prueba del art. 179 de nuestro Cdigo Procesal (el
Mendocino) y a nivel nacional la del artculo 377 (Cdigo Procesal Civil de la
Nacin), conforme a la cual cada parte debe probar los presupuestos de
hecho de la norma que invocan en sustento de su pretensin.
Conforme con este artculo, la vctima que pretende el resarcimiento
de los perjuicios que le fueron ocasionados, es quien debe probar el dao (su
existencia, naturaleza y alcance).
Ser ste quien tendr que comprobar que la afectacin o prdida de
un determinado bien jurdico ha lesionado un inters patrimonial o
extrapatrimonial que le es personal. A su vez, la prueba del dao implica
acreditar los elementos que lo tornan resarcible, esto es, que es personal de
quien acciona, subsistente a la fecha de la sentencia y que presenta un grado
de certeza suficiente que amerita su resarcimiento (39).
Ahora bien, puede suceder, como lo seala la disposicin, que la ley
impute o presuma (iure et de iure o iuis tantum) la produccin del dao,
supuesto en el cual el damnificado se ver relegado de aportar pruebas del
menoscabo padecido.
Coincidimos con el anlisis que efecta Ubira (40) cuando afirma
que algunos casos en que el dao es presumido, podran ser los siguientes:

Artculo 1745 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin: en

caso de fallecimiento se presume la existencia de gastos para la asistencia y
posterior funeral de la vctima, lo necesario para alimentos del cnyuge, etc;

Artculo 1746 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin: en

caso de incapacidad permanente, fsica y psquica se presume la merma
patrimonial que sufre el sujeto, tambin los gastos mdicos, farmacuticos y
por transporte en funcin de la ndole de las lesiones o incapacidad;

Artculo 767/768 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin:

intereses moratorios que se devengan ante el incumplimiento de una
obligacin dineraria;

Artculo 792 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin:

daos que se estipulan como penalidad en un contrato (se presumen iuris et
de iure- clusula penal), dejndose a salvo que en rigor lo que est obligado a
pagar el deudor es la pena misma y no daos (que pueden no verificarse);

Artculo 1059 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin: la

sea estipulada contractualmente si se conviene la facultad de
arrepentimiento (41).
Finalmente, la norma se refiere a los supuestos en que el dao surja
notorio de los propios hechos.
Se refiere, por un lado, a las presunciones judiciales del perjuicio y,
por el otro, a aquellos casos en que el perjuicio se encuentra acreditado in re
ipsa (42).
APLICACIN DE LAS NORMAS PROCESALES EN EL
TIEMPO.
Analizadas brevemente las cuatro normas procesales incorporadas
en materia de Responsabilidad Civil en el Cdigo Civil y Comercial,
corresponde referirse ahora a la aplicacin de las mismas con relacin al
tiempo respecto de las relaciones y situaciones jurdicas pendientes.
Segn Borda, el legislador puede designar expresamente la fecha de
entrada en vigencia del Cdigo reformado, y la forma en que se debern

aplicar las normas procesales que incluye, o, tambin puede no designar

nada (43). Esto ltimo es lo que ocurri con la Ley 26.994.
Ahora bien, si se sigue el criterio histrico sentado por la Corte
Suprema de la Nacin segn el cual "Las leyes que organizan los
procedimientos son de inmediato aplicables a los juicios en trmite, en
tanto no se invaliden actuaciones cumplidas con arreglo a las leyes
anteriores" (44), la aplicacin de las normas procesales es inmediata, con
mayor razn en caso de silencio (45).
En la actualidad, la jurisprudencia nacional sigue sosteniendo la
aplicabilidad inmediata de las normas de carcter procesal.
Recientemente, un Tribunal de la Provincia de Corrientes (46) y la Sala J
de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil (47), citando la
jurisprudencia de la Corte nacional, reiter la obligatoriedad inmediata de
las nuevas normas procesales que incorpora el Cdigo Unificado.
Sin perjuicio de lo expuesto, siguiendo a Descalzi (48), estimo preciso
hacer una distincin de tres situaciones que sera posible que ocurrieran:
1) Procesos concluidos con sentencia firme: por lgica las nuevas
normas procesales no podran aplicarse a estos procesos, pues sera
jurdicamente invlido aplicar retroactivamente la ley al avanzar sobre los
derechos "adquiridos" a partir de esa sentencia firme.
2) Juicios iniciados y no concluidos, o pendientes: se aplican las nuevas
normas procesales en tanto que segn los arts. 5 y 7 en nuevo Cdigo
rige para las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas
existentes, siempre respecto de lo que fuera pertinente y considerando la
preclusin de actos o etapas realizadas.
Ello de conformidad con lo dicho la Corte Suprema: "las leyes
modificatorias de la jurisdiccin y competencia, aun en caso de silencio de
ellas, se aplican de inmediato a las causas pendientes, siempre que no
importen privar de validez a los actos procesales cumplidos, o que no
contengan disposiciones de las que resulte un criterio distinto (49) ".
3) Los nuevos juicios: tambin por lgica, las nuevas normas procesales
del Cdigo Unificado resultan aplicables a estos procesos; esto con
prescindencia del momento de constitucin de la relacin jurdica
invocada como fundamento de la pretensin, pues no se tiene en cuenta
el momento en que nace el derecho sino aqul en que se pide su tutela
ante la justicia.
Con este esquema, entendemos que queda superado el problema
de la aplicacin de las normas de rito en el tiempo, y habr que estarse a
la etapa procesal de cada juicio para determinar cul es el derecho
aplicable.
CONCLUSIN.
No obstante la discusin que en la doctrina ha generado la
inclusin de normas de rito en un cdigo de fondo, entendemos que la
insercin de las mismas, al menos en lo que respecta en materia de
Responsabilidad Civil, no implica en rigor, un cambio sustancial en los
procesos locales.
Es que los artculos 1734, 1736 y 1744 no son otra cosa que la
consagracin del principio clsico de la carga de la prueba que se
encontraba ya regulada en nuestro Cdigo Procesal de Mendoza, en el
artculo 179, y el Cdigo Procesal de la Nacin, en el artculo 377. Por su
parte, el artculo 1735, que regula la doctrina de las cargas probatorias
dinmicas, es una novedad en materia legislativa, pero no en el mundo
jurdico, ya que como hemos visto, la norma recoge una doctrina que se
vena aplicando jurisprudencialmente desde larga data.
Es por todo lo dicho que consideramos que, ms all de que en
otros temas regulados por el Cdigo Unificado debern examinarse con
detenimiento las nuevas normas procesales y cotejarlos con las actuales
previsiones de los cdigos de forma locales, y as determinar si resulta
necesaria la adecuacin de stos ltimos, ello no ocurre en materia de
Responsabilidad Civil, en la que los artculos estudiados vienen a
reproducir doctrinas y concepciones ya acogidas localmente. En efecto, la
existencia de artculos que refuerzan el modo en que los cdigos de
procedimiento regulan la distribucin de la carga de la prueba, no
presentan conflicto o contradiccin alguna, por lo que deberan quedar
fuera del ojo de la actual discusin doctrinaria.
Por el contrario, entendemos que, siendo reiteracin de las
normas previstas en los cdigos de rito, los artculos 1734, 1736 y 1744,
resultan ser redundantes, tornando su incorporacin en el Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin en innecesaria. No ocurre lo mismo, con la
previsin del artculo 1735. Consideramos que la incorporacin de dicha
norma en el Cdigo Unificado es de suma importancia, y constituye una
novedad legislativa digna de destacar. La consagracin legal doctrina de
las cargas probatorias dinmicas, viene a regularizar largos aos de
recepcin jurisprudencial de la misma, y finalmente unifica el criterio de

AO 2016 N 2 - Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia - a.delapatagonia@yahoo.com

DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

los jueces en cuanto a la imposicin de la carga de probar- en determinados

supuestos excepcionales- a quien se encuentra en mejor posicin para
hacerlo.
En definitiva, la incorporacin de las normas procesales que rigen en
materia de Responsabilidad Civil (contractual y extracontractual) en el nuevo
Cdigo Civil y Comercial, en ningn modo implica un retroceso legislativo.
Estimamos, siguiendo la doctrina de la Corte Suprema de la Nacin,
que el Congreso de la Nacin se encontraba facultado para sumarlas al
articulado de fondo, y que en todo caso refuerzan, pero no contradicen, las
normas locales existentes en la materia.
BIBLIOGRAFA.
ALSINA, Hugo, "Tratado Terico-Prctico de Derecho Procesal Civil y
Comercial", Buenos Aires, 2 ed., 1957, T. II.
AZPIRI, Jorge O., Incidencias del Cdigo Civil y Comercial. Derecho
Sucesorio. Bueres, Alberto, Director, Ed. Hammurabi, Bs. As. 2015.
BIDART CAMPOS, Germn, "Manual de la Constitucin Reformada", Buenos
Aires, 1997, T. I.
BORDA, Guillermo A., "Tratado de Derecho Civil. Parte General", Buenos Aires,
12 ed. act., 1999.
BUERES, Alberto J., Cdigo Civil y Comercial analizado, comparado y
concordado, Ed Hammurabi, T. 2, 2015.
CALVO COSTA, Carlos A. Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Director, Ed. La Ley, Buenos Aires, Argentina, 2015.
CHIOVENDA, Jos, "Cosa juzgada y preclusin", en "Ensayos de Derecho
Procesal Civil", Buenos Aires, 1949.
DESCALZI, Juan Pablo, El derecho procesal en el Cdigo Civil y Comercial
unificado, Publicado en: DJ 10/12/2014, Cita Online: AR/DOC/4217/2014.
DEVIS ECHANDIA, Hernando, "Teora General del Derecho Procesal", Buenos
Aires, Editorial Zabala, 3 ed. act. 2004.
DEVIS ECHANDA, Hernando, Compendio de la prueba judicial, RubinzalCulzoni, Santa Fe, 2000, t.1.
GONZLEZ, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina", Buenos Aires,
2001, actualizada por H. Quiroga Lavie.
JORDANO FRAGA, Francisco, La responsabilidad contractual, Civitas,
Madrid, 1987.
LORENZETTI, Ricardo L., Carga de la prueba en los proceso de daos, en
L.L. 1991-A-995.
LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin
Comentado, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII.
PALACIO, Lino E., "Derecho Procesal Civil", Buenos Aires, 2011, 3 ed.,
actualizada por C. CAMPS, T. I.
PIZARRO, Ramn Daniel, Tratado de la Responsabilidad Objetiva, tomo I, Ed.
La Ley, Buenos Aires, 2015.
SAGS, Nstor P., "Elementos de Derecho Constitucional", Buenos Aires, 3a
ed., act. y ampliada, 2003, T. 2.
UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y Comercial
de la Nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015.

REFERENCIAS.
(1) Ver el resumen de las modificaciones introducidas al Cdigo Unificado en
http://www.nuevocodigocivil.com/lo-que-hay-que-saber-del-nuevo-codigo-civily-comercial/
(2) El artculo 1 de la Constitucin Nacional expresamente establece: La Nacin
Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, segn la establece
la presente Constitucin.
(3) GONZLEZ, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina", Buenos Aires,
2001, actualizada por H. Quiroga Lavie, n 59, p. 30.
(4) El artculo 5 de la Constitucin Nacional reza: Cada provincia dictar para s una
Constitucin bajo el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones
y garantas de la Constitucin Nacional; y que asegure su administracin de justicia, su rgimen
municipal, y la educacin primaria. Bajo de estas condiciones el Gobierno federal, garante a cada
provincia el goce y ejercicio de sus instituciones.
(5) Las Provincias de la Repblica Argentina, en el marco de sus facultades legislativas,
dictan sus propios Cdigos Procesales, los que son aplicables en el territorio de
cada una de ellas.
(6) PALACIO, Lino E., "Derecho Procesal Civil", Buenos Aires, 2011, 3 ed.,
actualizada por C. CAMPS, T. I, p. 26.
(7) Artculo 121 de la Constitucin Nacional: Las provincias conservan todo el poder no
delegado por esta Constitucin al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan reservado por
pactos especiales al tiempo de su incorporacin.
(8) Explica Joaqun V. Gonzlez que se trata de reglas expresas, limitadas y
excepcionales que deben observarse para dirimir los posibles conflictos entre los
dos rdenes de gobierno y determinar las competencias de la Nacin, siendo
conferidas por las provincias. (GONZLEZ, Joaqun V., "Manual de la
Constitucin Argentina", Buenos Aires, 2001, actualizada por H. Quiroga Lavie, n
59, p. 30, y BIDART CAMPOS, Germn, "Manual de la Constitucin
Reformada", Buenos Aires, 1997, T. I, p. 442).

(9) LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin Comentado,

Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII, pg.458. El artculo que el autor
menciona estableca que: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los
daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que
tiene a su cuidado. (Prrafo agregado por Ley 17.711) En los supuestos de daos causados
con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber

demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido

causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o
parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de
un tercero por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la

voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable. (el resaltado nos
pertenece).
(10) DESCALZI, Juan Pablo, El derecho procesal en el Cdigo Civil y Comercial
unificado, Publicado en: DJ 10/12/2014, Cita Online: AR/DOC/4217/2014.
(11) AZPIRI, Jorge O., Incidencias del Cdigo Civil y Comercial. Derecho
Sucesorio. Bueres, Alberto, Director, Ed. Hammurabi, Bs. As. 2015.
(12) ALSINA, Hugo, "Tratado Terico-Prctico de Derecho Procesal Civil y
Comercial", Buenos Aires, 2 ed., 1957, T. II, p. 48.
(13) 1 Fallos 138:157.
(14) 1 Esta posicin del Tribunal fue reiterada en los posteriores casos: "Netto" de
1924 (Fallos 141:254); "Real de Maciel" de 1928 (Fallos 151:315); "Arzobispado
de Buenos Aires" de 1931 (Fallos 162:376); "Nelly Ward de Smyth" de 1949
(Fallos 214:533); "Miranda" de 1951 (Fallos 219:400); "Livi" de 1953 (Fallos
227:387); "Perell" de 1960 (Fallos 247:524); "Santander" de 1962 (Fallos
254:282); "Vega" de 1966 (Fallos 265:30); Spinetto" de 1968 (Fallos 271:36);
"Turia" de 1977 (Fallos 297:458); y "Feito Garca" de 1977 (Fallos 299:45).
(15) SAGS, Nstor P., "Elementos de Derecho Constitucional", Buenos Aires,
3a ed., act. y ampliada, 2003, T. 2, p. 129.
(16) 1 LORENZETTI, Ricardo L., Carga de la prueba en los procesos de daos, en L.L.
1991-A-995; DEVIS ECHANDA, Hernando, Compendio de la prueba judicial,
Rubinzal- Culzoni, Santa Fe, 2000, t.1, pg. 197 y ss.
(17) Concordancias principales con otras normas o institutos del presente Cdigo Civil y
Comercial: Factores de atribucin (art. 1721), factor objetivo (art. 1722),
responsabilidad objetiva (art. 1723), factores subjetivos (art. 1724), valoracin
de la conducta (art. 1725), relacin causal (art. 1726), tipos de consecuencias
(art. 1727), previsibilidad contractual (art. 1728), hecho del damnificado
(art. 1729), caso fortuito (art. 1730), hecho de un tercero (art. 1731),
imposibilidad de cumplimiento (art. 1732), responsabilidad por caso fortuito o
por imposibilidad de cumplimiento (art. 1733), facultades judiciales (art. 1735),
prueba de la relacin de causalidad (art. 1736), prueba del dao (art. 1744).
(18) BUERES, Alberto J., Cdigo Civil y Comercial analizado, comparado y
concordado, Ed Hammurabi, T. 2, 2015, pg 171.
(19) 1 LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin Comentado,
Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII, pg.454.
(20) UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y Comercial de la
nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015, pg.182.
(21) CALVO COSTA, Carlos A., Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Ed. La Ley, Buenos Aires, Argentina, 2015, pg. 717.
(22) JORDANO FRAGA, Francisco, La responsabilidad contractual, Civitas, Madrid,
1987, pg. 227.
(23) LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin Comentado,
Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII, pg.455
(24) Concordancias principales con otras normas o institutos del Cdigo Civil y Comercial de la
Nacin: Factores de atribucin (art. 1721), factor objetivo (art. 1722),
responsabilidad objetiva (art. 1723), factores subjetivos (art. 1724), valoracin
de la conducta (art. 1725), relacin causal (art. 1726), tipos de consecuencias
(art. 1727), previsibilidad contractual (art. 1728), hecho del damnificado
(art. 1729), caso fortuito (art. 1730), hecho de un tercero (art. 1731),
imposibilidad de cumplimiento (art. 1732), responsabilidad por caso fortuito o
por imposibilidad de cumplimiento (art. 1733), prueba de los factores de
atribucin y de las eximentes (art. 1734), prueba de la relacin de causalidad
(art. 1736), prueba del dao (art. 1744).
(25) Segn Bueres, el artculo se circunscribe a la demostracin de la culpa o las
diligencias debidas, aunque por analoga deber aplicarse tambin a los factores
objetivos. (Cdigo Civil y Comercial analizado, comparado y concordado,
Bueres, Alberto J., Ed Hammurabi, T. 2, 2015, pg 172).
(26) CSJN- Fallos 320:2716/17.
(27) CALVO COSTA, Carlos A., Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Ed. La Ley, 2015.
(28) LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin Comentado,
Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII, pg.463.
(29) LORENZETTI, Ricardo L., Cdigo Civil y Comercial de la Nacin Comentado,
Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2015, t.VIII, pg.462.
(30) Si bien el Cdigo procesal de Mendoza no contiene una regulacin especfica
en cuanto al momento o etapa dentro del procedimiento en que debe aplicarse
el artculo 1735 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin, no ocurre lo
mismo con el Cdigo Procesal de la Nacin en el que la misma podr
ejercitarse en el marco de la audiencia prevista por el artculo 306 de dicho
cuerpo legal.
(31) Cuestin que podra solucionarse por Circunscripcin Judicial, con un simple
acuerdo de criterios entre magistrados. Ello, har que exista mayor seguridad
jurdica y que los letrados sepan cmo y cundo deben ofrecer su prueba a los
efectos del art. 1735 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.

AO 2016 N 2 - Mayo de 2016 Academia de Derecho y Ciencias Sociales de la Patagonia - a.delapatagonia@yahoo.com

DIRECCIN: JULIETA N. SICILIANO

(32) Concordancias principales con otras normas o institutos del Cdigo Civil y Comercial: Factores
de atribucin (art. 1721), factor objetivo (art. 1722), responsabilidad objetiva
(art. 1723), factores subjetivos (art. 1724), valoracin de la conducta (art. 1725),
relacin causal (art. 1726), tipos de consecuencias (art. 1727), previsibilidad
contractual (art. 1728), hecho del damnificado (art. 1729), caso fortuito (art. 1730),
hecho de un tercero (art. 1731), imposibilidad de cumplimiento (art. 1732),
responsabilidad por caso fortuito o por imposibilidad de cumplimiento (art. 1733),
prueba de los factores de atribucin y de las eximentes (art. 1734), prueba del dao
(art. 1744), responsabilidad por vicio o riesgo de la cosa y actividades riesgosas
(art. 1757), autor annimo (art. 1761) y actividad peligrosa de un grupo (art. 1762).
(33) El Cdigo Velezano no inclua en su articulado normas que hicieran referencia a la
carga de la prueba respecto de ninguno de los institutos vistos: factores de
atribucin o relacin causal, dejando librada dicha regulacin a los Cdigos
procesales.
(34) CALVO COSTA, Carlos A., Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Ed. La Ley, 2015, pg. 718.
(35) CALVO COSTA, Carlos A., Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Ed. La Ley, 2015, pg. 719.
(36) UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y Comercial de la
nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015, pg.160.
(37) PIZARRO, Ramn Daniel, Tratado de la Responsabilidad Objetiva, tomo I, Ed.
La Ley, Buenos Aires, 2015, pg-151.
(38) Concordancias principales con otras normas o institutos del Cdigo Civil y Comercial: Deber
general de no daar (art. 1716), antijuridicidad (art. 1717), concepto de dao
(art. 1737), indemnizacin (art. 1738), requisitos (art. 1739), reparacin plena
(art. 1740), indemnizacin de las consecuencias no patrimoniales (art. 1741),
atenuacin de la responsabilidad civil (art. 1742), indemnizacin por fallecimiento
(art. 1745), indemnizacin por lesiones o incapacidad fsica o psquica (art. 1746),
acumulabilidad del dao moratorio (art. 1747), curso de los intereses (art. 1748).
(39) CALVO COSTA, Carlos A., Cdigo Civil y Comercial Concordado, anotado y
comentado, Ed. La Ley, 2015.
(40) UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y Comercial de la
nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015, pg.133 y ss.
(41)
UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y Comercial
de la nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015, pg.133 y ss

(42) Segn el autor que venimos siguiendo- Fernando Alfredo Ubira- un ejemplo
de dao acreditado in re ipsa sera el dao espiritual sufrido por la vctima que
padece severos daos fsicos minusvalidantes, tales como la amputacin de una
pierna (UBIRA, Fernando Alfredo, Derecho de Daos en el Cdigo Civil y
Comercial de la nacin, Ed. Abeledo Perrot, Tucumn, Argentina, 2015,
pg.134).
(43) BORDA, Guillermo A., "Tratado de Derecho Civil. Parte General", Buenos
Aires, 12 ed. act., 1999, T. I, p. 147.
(44) C.S.J.N. causa "Medina" de 1951 (Fallos 220:30). En fallos ms actuales:
"Pluspetrol S.A." de 2003 (Fallos 326:2095); "Y.P.F. S.E." de 2001 (Fallos
324:1411); "Cirigliano" de 2000 (Fallos 323:1285); "Jorge Garca" de 1998
(Fallos 321:1757, voto del juez Boggiano); "Francisco Costa" de 1996 (Fallos
319:1915, voto del juez Fayt).
(45) C.S.J.N., 1958, "Yankunaite", Fallos 242:308.
(46) Tribunal Civil y Comercial competencia exclusiva Familia y Menores, Autos N
MXP 6217/15 caratulado: B. J. A. S/ SUCESORIO, de fecha 24 de agosto
de 2015.
(47) Cmara nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala J, Expte.84.036/2014/1 L.,
M. L.-V., L. A. en autos L., M. L. c/V., L.A. s/Aumento de cuota alimentaria
s/art.250 CPC-Incidente civil Juzgado N 86, agosto de 2015. La Cmara
sostuvo que: El legislador podra haber resuelto expresamente la cuestin relativa al
momento a partir del cual deban aplicarse las normas procesales que incluye, su aplicabilidad
a los juicios en trmite, pero omiti consignar alguna previsin especfica al respecto, por lo
cual debe considerarse, siguiendo el criterio histrico de la Corte Suprema de la Nacin, que
las leyes que organizan los procedimientos son de inmediato aplicables a los juicios en trmite,
en tanto no se invaliden actuaciones vlidamente cumplidas con arreglo a las leyes anteriores.
(CSJN, Fallos: 211:589; 220:30; 306:2101; 241:123; 307:1018; 317:499; 323:1285;
324:1411; 326:2095, entre otros).
(48) DESCALZI, Jos Pablo, El derecho procesal en el Cdigo Civil y Comercial
Unificado, Cita Online: AR/DOC/4217/2014.
(49) C.S.J.N., las nuevas leyes no pueden "desconocer las actuaciones vlidamente
cumplidas con anterioridad a su sancin", in re "Bogado" de 1958, Fallos
241:123, y C.S.J.N., 1961, "Cafs, Chocolates guila y Productos Saint Hnos.
S.A.", Fallos 249:343.

Mara Laura Ahumada, Abogada (Universidad de Mendoza, 2001), Secretaria de Primera instancia en el Dcimo Octavo Juzgado Civil,
Comercial y Minas de la Provincia de Mendoza, Magster en Magistratura y Gestin Judicial (Universidad Nacional de Cuyo, 2015),
Especialista en Contratos y Daos (Universidad de Salamanca, 2016), Especialista en Magistratura y Gestin Judicial (Universidad
Nacional de Cuyo, 2011), Diplomada en Derecho Privado (Universidad Champagnat, 2014), Diplomada en Derecho Privado, Derecho de
Daos (Universidad de Congreso, 2015), Profesora de Introduccin al Derecho en Preuniversitario Carrera de Abogaca de la
Universidad de Congreso, Mendoza.