ACLARATORIA

01.

RESOLUCIN.

RESOLUCIN

FIRME.

MBITO.
El tenor del recurso directo es susceptible del siguiente compendio:
Luego de realizar una resea de los antecedentes de la causa y los
agravios de casacin, el impugnante fustiga la denegatoria, alegando
que la misma carece de la debida motivacin. Enfatiza que las
proposiciones de la repulsa son meras generalizaciones dogmticas,
que no hacen mrito de la argumentacin vertida en sustento de la
casacin.- De otro costado, asegura que su impugnacin ha sido
indebidamente denegada, toda vez que -contrariamente a lo
decidido por el a-quo- la crtica s resultaba encuadrable en las
causales previstas en los incs. 1 y 2 del art. 383 del CPCC.- En
esta senda, expresa que sus agravios de casacin revelaran dficits
formales o in procedendo con entidad suficiente para invalidar el
acto sentencial objeto de ataque, en tanto se dirigen a poner en
evidencia los lmites que gravan la competencia del Tribunal para
modificar su propia resolucin por va de aclaratoria. Hace reserva
del caso federal.Diversamente a lo decidido en la repulsa, se considera que prima
facie concurren las condiciones formales , en cuya virtud la ley
habilita esta etapa extraordinaria. En efecto, al margen de la
configuracin o no de los vicios denunciados, lo cierto es que los
argumentos crticos exhibidos en sustento del remedio articulado
(violacin a las formas y solemnidades prescriptas para la sentencia,
falta de fundamentacin lgica y legal, as como de violacin de la
cosa juzgada) son de naturaleza eminentemente formal, lo que abre
la instancia casatoria por el carril seleccionado (inc. 1 del art. 383,
CPCC). - Por ello, corresponde declarar mal denegado el recurso de

que se trata y habilitar la instancia extraordinaria, a los fines de su

tratamiento.
Inicialmente y al amparo del inc. 1 del art. 383 CPCC, el recurrente
impugna la resolucin en crisis, alegando que la misma resulta
violatoria de las formas y solemnidades prescriptas para el proceso,
en tanto infringe lo dispuesto por el art. 336 CPCC..- Aduce que la
facultad de aclarar oscuridades, compensar omisiones o corregir
materialmente

la

resolucin,

no

implica

la

prerrogativa

de

modificarla, alterando su sustancia, puesto que dicha actividad

incumbe al tribunal de ulterior instancia. As, el vicio formal aqu
se produce en virtud que la resolucin aclaratoria establece una
sustancial y profunda modificacin de la resolucin aclarada,
violatoria -adems- de otra anterior que se encontraba firme.
Relata que, por Auto N 131 del 29/04/10, se haban dejado
establecidos sus honorarios en el 30% sobre el 17,5% de la base
regulatoria (trmino medio del art. 36, ley 9459), y que, mediante
Auto N 152 del 31/05/11, el Inferior cuantific tal honorario, por
aplicacin de esas pautas fijadas por resolucin firme, en tanto que,
a travs del auto aclaratorio bajo anatema, la Cmara modifica
aquella decisin arancelaria, acotndola al 30% del 17,5% del 22,5%
de la base, al advertir, recin en esta ltima oportunidad, que
resultara de aplicacin al caso la reduccin prevista por el art. 83,
inc. 2 C.A..- Pone de relieve que la Cmara no corrigi
materialmente sus resoluciones anteriores, sino que efectu una
nueva y distinta seleccin de la norma a aplicar al caso,
revocando
encontraba

as

su

anterior

facultada

para

resolucin,
hacerlo.

siendo

Adita

que

que
no

no

se

puede

postularse que la equivocada seleccin de la norma aplicable sea

un error material, puesto que esta ltima alocucin implica, por

definicin, cuestiones de hecho y no de derecho, como es la

determinacin de la previsin positiva que rige el caso.En suma, aduce que se han infringido elementales principios de
ndole procesal, en cuanto la Cmara ha fallado de nuevo el asunto,
no slo violando la cosa juzgada consolidada a su respecto, sino
tambin, arrogndose prerrogativas que no le son propias.Ingresando al tratamiento de la impugnacin, anticipamos criterio en
sentido favorable al propugnado por el recurrente, toda vez que
-segn se ver infra- la resolucin atacada exhibe ostensible la
efectiva incursin en el vicio de actividad denunciado ante esta
Sede, circunstancia que, conspirando de modo insalvable contra
la validez formal de la decisin adoptada en tales condiciones,
impone proveer a su anulacin . Damos razones.
A modo de prevencin liminar, parece conveniente recordar que -por
regla- la ratio de la institucin jurdica sub exmine no consiste en
la modificacin de una solucin jurisdiccional porque se la
considere equivocada en lo sustancial, ni tiene por objetivo
reemplazar la decisin por otra, sino que su tlesis se reduce
procurar la integracin de la sentencia aclarada (a fin de completar
la decisin, sin alterarla en lo sustancial), o a subsanar un mero
defecto o error material.En efecto, de la sola lectura del art. 336 CPCC, que consagra el
principio de inmutabilidad de la sentencia, se desprende que la
restringida

competencia

del

juzgador

para

aclarar

su

propia

resolucin se halla circunscripta a las tres hiptesis que en el mismo

se consagran, de modo que no resulta pertinente el pedido de
aclaratoria mediante el cual se pretenda corregir la configuracin de
la plataforma fctica, la seleccin o interpretacin de la norma
aplicable o el razonamiento seguido para decidir (Conf. HITTERS,
Juan C. Tcnica de los recursos ordinarios, Ed. Platense, Bs. As.,

Segunda Edicin, 2004, pg. 203).- Es decir, mediante la aclaracin

de la resolucin no se aspira a rectificar un error sustancial o de
contenido, sino slo a salvar una deficiencia de expresin motivada
en un yerro, oscuridad u omisin, de ndole accesorio o secundario.En

sentido

coincidente

se

ha

pronunciado

esta

Sala,

en

la

inteligencia de que una pretensin que ...se orienta a variar

absolutamente el tenor de lo resuelto...excede notoriamente el
estrecho mbito que a la aclaratoria atribuye la ley, dentro del cual
no es posible revocar providencias emitidas por los jueces (Sala
CyC, AI N 151/02; b. AI N 386/10, AI N 69/11, entre muchos
otros); temperamento este que, por lo dems, comulga con el
sustentado por el Mximo Tribunal de la Nacin, al auspiciar que la
alteracin

de

la

sentencia

en

aspectos

fundamentales

la

introduccin de modificaciones sustanciales que contradigan lo

decidido en aqulla resultan ajenas al mbito propio del recurso de
aclaratoria

(Fallos:

310:2313;

311:1722;

312:291;

326:3058;

327:5850; 329:2575).- Por aplicacin de tales pautas cardinales al

caso de autos, corresponde examinar si (con abstraccin del criterio
que se albergue acerca de la justicia de la decisin) la resolucin
dictada por la Cmara con el propsito de aclarar una decisin
anterior emanada de ese mismo cuerpo colegiado, se ajusta a ese
cometido,

si,

por

el

contrario,

desconoce

la

esencia

del

pronunciamiento previo.
En tal faena, se aprecia inaplazable prevenir que la efectiva
comisin, por parte del rgano de Alzada, del yerro acusado ante
este sede, luce francamente incontestable y amerita, en su exclusiva
virtud, el acogimiento del recurso de casacin que nos ocupa, en
tanto que la Cmara ha excedido los precisos lmites que tipifican la
aclaratoria (art. 336, C. de P.C.).

En miras a hacer explcitas las razones que determinan la tendencia

de la conclusin adelantada, deviene impostergable efectuar una
suscinta resea de lo acontecido en la especie, recordando -en lo que
resulta de inters al presente- que, mediante Auto N 21 de fecha
17.2.2010, la Cmara interviniente haba decidido el rechazo de las
excepciones de previo y especial pronunciamiento planteadas en la
causa, estableciendo los honorarios del Dr. Fabin Voitzuk, por sus
tareas ante al Alzada, en el 40% de lo que, en definitiva, le fuera
regulado por los trabajos que, en el marco de esa incidencia,
realizara en primera instancia. Contra dicha decisin, la demandada
vencida formaliz recurso de casacin, denegndose su concesin
por Auto N 131 de fecha 29.4.2010, en el que adems, se fijaran los
estipendios del Dr. Voitzuk por tales actuaciones en ...el 30% del
punto medio de la escala del art. 36 ley 9459 (fs. 2 vta.).- Firme y
consentida

esa

decisin,

ambas

partes

dedujeran

recurso

de

apelacin contra la resolucin a travs de la cual el primer Juez

procediera a cuantificar aquellas regulaciones porcentuales (glosada
en copia a fs. 3/9), a mrito de lo cual la Cmara interviniente
dispuso dejar definitivamente estimados los honorarios del Dr.
Voitzuk, en los trminos que da cuenta el Auto N 152 del 31.5.2011
(fs. 21/34). No obstante ello, ulteriormente y atendiendo al
requerimiento

que

la

obligada

al pago

-mediante

apoderado-

formulara en relacin a este ltimo pronunciamiento, el Tribunal aquo decidi por va de aclaracin, reducir los honorarios del Dr.
Fabin Voitzuk por las tareas desempeadas en el recurso de
casacin (que ascendan a $ 169.611,75) a la suma de $ 38.162,64,
modificando en su consecuencia el monto fijado en concepto global
de I.V.A. Esta ltima decisin constituye -precisamente- el objeto
del embate casatorio sometido a conocimiento de la Sala en esta
oportunidad.

Ahora bien, sobre la base de los antecedentes supra descriptos y con

el propsito de juzgar la procedencia del reproche casatorio
compendiado al inicio, adquiere particular relevancia reparar en que
el Tribunal de Alzada, pese reconocer que la materia planteada como
objeto de aclaratoria comprometa los porcentajes arancelarios
establecidos en el Auto N 131 de fecha 29.4.2010 (fs. 1/2), que
restaba firme, no trepid en modificar sustancialmente las
pautas regulatorias all fijadas para calcular el honorario del Dr.
Voitzuk por su intervencin en la instancia casatoria, al calificar
el vicio denunciado por la contraria (omisin de practicar la
reduccin que prev el art. 83 inc. 2, C.A.) como error
material susceptible de subsanacin por va de aclaratoria, en
los trminos del art. 336, C. de P.C.Al respecto, sostuvo: ...debe advertirse en primer lugar que el yerro
referido por la parte demandada se refiere al Auto N 131 de fecha
29/4/10, dictado por este Tribunal y que se encuentra firme. Si bien
ello impedira ingresar a su anlisis, al momento de efectuar la
cuantificacin de los honorarios correspondientes, se observa la
configuracin

de

uno

de

los

presupuestos

exigidos

para

su

admisibilidad formal, pues en la resolucin se ha deslizado un error

material en los honorarios (...) (sic. fs. 37, nfasis agregado).- A
partir de all y tras memorar que, a travs del recurso de casacin
denegado, se haba pretendido atacar el Auto n 21 de fecha
17.2.2010 -referenciado ms arriba-, donde al fallar la apelacin
vinculada al rechazo de las excepciones dilatorias, se regulara al Dr.
Voitzuk los gajes devengados en la Alzada en el 40% de la
regulacin que correspondiera por la tramitacin del incidente en
primera instancia; infiri de ello que el porcentaje arancelario que a
posteriori se asignara a dicho profesional, por la instancia casatoria,
deba aplicarse ...sobre lo que efectivamente haya sido regulado

por tal concepto en la primera instancia y no de modo directo sobre

el punto medio de la escala del referido artculo, en virtud de lo que
fuera resuelto por este mismo Tribunal en el Auto N 22 (sic. fs. 37
vta.).- En una palabra, a travs de la aclaratoria en cuestin se
decidi que contrariamente a lo dispuesto en el Auto N 131 de
fecha 29.4.2010- corresponda reducir el arancel conforme lo
dispone el art. 83, inc. 2 C.A..Resulta fcil advertir, entonces, que la Cmara a-quo, lejos de
corregir un mero error material (tal como infructuosamente intenta
hacer ver), con el inocultable propsito de subsanar (por cierto, en
forma absolutamente intempestiva) un gazapo que recin ahora
advierte incurrido al practicar la regulacin, decididamente rectifica
los parmetros arancelarios que ella misma haba dispuesto aplicar,
mediante resolucin pasada en autoridad de cosa juzgada. De ah
que, pese a que se ha invocado la hiptesis de error material, esa
afirmacin se agota en la pura declamacin retrica, dado que
aquella

hiptesis

slo

admite

prdica

cuando

media

una

equivocacin o transformacin evidente que transpone los sujetos,

nombres o calidades de las partes intervinientes en el pleito,
contradicciones que pudieran existir entre los considerandos y la
parte dispositiva, o bien cuando la providencia contiene simples
yerros cuantitativos o de clculo (Conf. IBAEZ FROCHAM,
Manuel M., Tratado de los Recursos en el Proceso Civil, Ed. Omeba,
Bs. As., 1963, pg. 173). De tal manera, los argumentos esgrimidos
por el requirente, al igual que la fundamentacin desarrollada por la
Cmara a-quo en orden a justificar que el error detectado en el caso
constituya un error material, exorbitan con creces el contorno de
dicha figura. Precisamente -como ya sealramos supra-, deviene
improponible la aclaratoria, si en realidad se pretende una
modificacin o alteracin de la conclusin a la que arrib el

Tribunal. Dicho de otro modo, ms que la delimitacin o

esclarecimiento del sentido del texto del fallo, o la subsanacin
de un dficit pasible de calificar como error material, el actuar
del Tribunal interviniente tuvo el propsito de sustituir lo
resuelto sobre el punto por otra decisin diversa, lo que resulta
absolutamente

inadmisible,

por

exceder

los

lmites

de

la

competencia funcional de este Alto Cuerpo (vid. TSJ, Sala Civil y

Comercial, en pleno, Ferreras, J.A. c/ Municipalidad de Crdoba,
A.I. N 492, de fecha 15/12/09). - A los fines de justificar tal
afirmacin, se aprecia de utilidad precisar que los eventuales errores
in iudicando, por ostensibles que aparezcan, no admiten subsuncin
bajo la categora de error material, y por ende, no pueden ser
rectificados por va de aclaratoria. As lo ha sostenido autorizada
doctrina, que ha explicitado la distincin entre la impugnacin y la
correccin del pensamiento, entre la idea y la frmula: el remedio
-en el supuesto de la aclaratoria- no consiste en eliminar la idea de
la providencia, sino "(...) en corregir la frmula...se lo corrige, pero
no se lo rescinde, ni se lo sustituye" (vid. Carnelutti, F. Sistema de
Derecho Procesal Civil, Uteha, Buenos Aires, 1944, T. III, pp. 618619).Por lo dems, en el sub jdice no se observan situaciones
excepcionales

que

ameriten

flexibilizar

las

normas

adjetivas

implicadas.- No se desconoce que, ante especiales circunstancias, la

jurisprudencia ha morigerado el rigor del criterio general antes
descrito. Pero no es menos cierto que, en el caso de marras, existen
elementos que vedan de manera insalvable la adopcin de tal
tesitura.En efecto, no puede perderse de vista que fue el propio accionado
quien, con su conducta, convalid la regulacin de honorarios, al
no haber impugnado en tiempo y forma el Auto N 131 de fecha

29/04/10, en cuyo seno se haba consumado el presunto error que

recin ahora se pretende hacer valer. Cabe conceder que, en
situaciones de suyo excepcionales, se ha admitido la factibilidad
jurdica

de

revisar

la

cosa

juzgada

recada

en

materia

arancelaria, cuando, habindose establecido por resolucin firme

las pautas para proceder a su cmputo, la concrecin prctica de
tal disposicin pusiera en incontrastable evidencia el carcter
rrito

del

resultado

obtenido

por

aplicacin

de

aquellos

parmetros al caso concreto (conf. esta Sala en Incidente de

revocatoria de cosa juzgada rrita en autos: Ruiz Daniel y Mirez
Jorge Alberto Solicitan regulacin de honorarios en autos: Banco
Central de la Rep. Argentina en Centro Financiero S.A.C.I.F.
Financiera Inc. verif. tarda- Recurso de inconstitucionalidad y
Recurso directo, Sent. N 32, del 13.04.99; Foro de Crdoba N 53,
pg. 127). Sin embargo, la cabal inteleccin de la ratio que inspirara
dicha doctrina judicial excluye de plano insinuar -siquiera- que la
misma ampare planteos enderezados a instar, en cualquier supuesto,
la revocacin de la cosa juzgada, mediante el simple expediente de
alegar en cualquier momento la injusticia de lo decidido. Tal
prevencin adquiere particular relevancia en el caso de marras,
por cuanto el disvalor axiolgico que reiteramos- recin hoy se
proclama derivado de la falta de aplicacin del art. 83, C.A.,
qued inocultablemente evidenciado en la resolucin a travs de
la cual el primer Juez (en base a las pautas dadas por el Auto N
131/10) procediera a la cuantificacin de los honorarios, sin que
el mismo mereciera agravio alguno del deudor arancelario en la
instancia de apelacin.- Incluso ms, advirtase que en aqulla
oportunidad el demandado obligado al pago- teniendo cabal nocin
de quantum a que ascenda la estimacin de los honorarios del Dr.
Voitzuk por la casacin denegada, ci el mbito material de la

competencia devuelta a la alzada y que inequvocamente fijaba su

lmite (argum. art. 356, CPCC) a la escala legal aplicable (art. 34 de
la Ley 8226, art. 36 Ley 9459), alegando que deba estarse a los
mnimos posibles. A partir de ah, la ausencia de impugnacin
ordinaria tendiente a instar en sede de Grado la eventual revisin del
punto, qued inexorablemente erigida en obstculo infranqueable a
la ulterior pretensin de reabrir el debate en torno al eventual
desacierto

de

los

parmetros

porcentuales

oportunamente

establecidos para calcular la retribucin. En especial, teniendo en

cuenta que, en virtud de la naturaleza estrictamente patrimonial
de los intereses comprometidos en la causa, impera en toda su
plenitud el principio dispositivo que campea en el mbito del
proceso civil. En tales condiciones, la postrera percepcin y
denuncia que al respecto efectuara el Dr. Allende, bajo el rtulo
de requerimiento aclaratorio del Auto N 152 de fecha 31/05/11,
debi ser desestimada, por revelarse como fruto de una reflexin
tarda, de suyo inocua para justificar una virtual retroaccin del
proceso a instancias previas ya definitivamente fenecidas, en
abierta contravencin al orden preclusivo que rige nuestro
sistema adjetivo.En definitiva, las consideraciones vertidas en los apartados que
anteceden conspiran decididamente contra la posicin asumida por
el demandado, desde que en ltima instancia- procura que se
excuse su obrar negligente, sin que existan razones de peso que
validen tal proceder.
A mayor abundamiento y al nico fin de satisfacer en mayor medida
el nimo del justiciable, nos permitimos acotar que la atendibilidad
de la pretensin articulada a ttulo de aclaratoria, se vera
igualmente obstada por la regla de derecho que se deriva del
aforismo de que nadie puede alegar su propia torpeza, dado que

No puede pedir la nulidad del acto quien conoca o deba conocer

el vicio que afectaba el acto, o lo ha causado, como una aplicacin
de la mxima romana nemo auditur propriam turpitudinem allegans,
es decir que nadie puede alegar ante los jueces, en defensa de sus
derechos, su propia torpeza" (conf.: Lloveras de Resk, Mara E., en:
A. Bueres - E. Higton, Cdigo Civil y normas complementarias.
Anlisis

doctrinario

jurisprudencial,

Buenos

Aires,

Ed.

Hammurabi, 1999, t. 2C, pg. 375).

Por todo lo expuesto, corresponde acoger la impugnacin intentada
y anular el pronunciamiento bajo anatema, lo que as dejamos
decidido.
XV. El desenlace impuesto en el acpite precedente torna abstracto
el tratamiento de las restantes censuras vertidas en servicio del
recurso extraordinario que nos convoca, lo cual releva a la Sala de
abordar su tratamiento.A fin de evitar el dispendio de una nueva etapa procesal y en tanto
las reflexiones que ilustran el presente decisorio contienen nsito un
anticipo de la solucin que cabe asignar al litigio, estimamos
conveniente prescindir del reenvo y, en uso de la prerrogativa
conferida por el art. 390, C. de P.C., dejar definitivamente resuelto
el punto en esta misma oportunidad. En cumplimiento del objetivo
propuesto y en virtud de los argumentos desarrollados en los
apartados

precedentes,

corresponde

desestimar

el

planteo

de

aclaratoria que el Dr. Enrique Allende, en representacin de Jumbo

Retail Argentina S.A., formalizara respecto del Auto N 152 de
fecha 31 de mayo de 2011, dictado por la Cmara interviniente.- As
nos

expedimos.-

XVII.

El

presente

pronunciamiento

es

sin

imposicin de costas, atento la naturaleza estrictamente arancelaria

de la cuestin debatida (arg. art. 112, ley 9459).

Firmantes: Andruet (h), Garca Allocco, Sesn

AUTO INTERLOCUTORIO NMERO: 202 Crdoba, 15 de agosto

de dos mil trece.- VISTO: El Dr. Fabin Voitzuk, por derecho
propio, deduce recurso directo en estos autos caratulados: EL
PEON SOCIEDAD ANNIMA COMERCIAL Y FINANCIERA C/
DISCO S.A.- ORDINARIO- RECURSO DIRECTO (Expte. E-0611),