CASOS COPROPIEDAD

1. Juan y Pedro adquirieron la propiedad del inmueble X valorizado en la suma de US$

500,000.00, habiendo pagado en partes iguales por el precio del bien. La adquisicin
a favor de Juan y Pedro fue debidamente inscrita en Registros Pblicos.
Juan se encuentra en apuros econmicos, por lo que decide hacerse un prstamo del
Banco de Crdito ascendente a la suma de US$ 250,000.00 y para garantizar el
crdito hipoteca su cuota de participacin sobre el inmueble a favor del Banco. Ante
el incumplimiento en el pago de la deuda, el Banco decide interponer una demanda
de ejecucin de garanta hipotecaria, por lo que solicita al Juez sacar a remate el
inmueble X, para que con la venta del mismo pueda cobrarse el monto que Juan le
adeuda.
El Juez en su sentencia resuelve lo siguiente:
a. Saca a remate el inmueble X al precio de US$ 500,000.00, monto que es
pagado por Ramiro, quien se convierte en nuevo propietario del bien.
b. Con el dinero obtenido por la venta del bien, cancela al Banco la suma de US$
250,000.00 (monto adeudado por Juan) y la otra mitad se la entrega a Pedro,
alegando que ste era copropietario del bien y por ende al ser titular del 50%
de acciones y derechos sobre el inmueble (cuota ideal) le corresponda
exactamente la mitad del precio pagado por el bien.
Es correcto lo resuelto por el Juez?
2. Mara, Teresa y Jorge son copropietarios del inmueble Z, el cual se encuentra
debidamente inscrito en Registros Pblicos a favor de todos ellos. Mediante escritura
pblica de fecha 01 de agosto de 2003, de forma unnime, celebran un pacto de
indivisin por el plazo de 4 aos, sin embargo, este pacto no fue inscrito en Registros
Pblicos.
Con fecha 18 de septiembre del mismo ao, Mara decide enajenar su cuota ideal a
favor de ngel, quien en vista de lo antieconmico que resultaba mantener la
situacin de copropiedad, decide demandar judicialmente la particin del bien. Sin
embargo, Teresa y Jorge se oponen a la particin, y para fundamentar su posicin le
muestran al Juez el pacto de indivisin celebrado en agosto.
Ante ello, ngel seala que ese pacto no le era oponible, en la medida que no se
encontraba inscrito en Registros Pblicos cuando l adquiri la cuota ideal que le
perteneca a Mara.
La Corte Suprema, luego de interpuesto el recurso de casacin respectivo, resolvi
del siguiente modo:
El pacto de indivisin es un contrato celebrado por los copropietarios en virtud del
cual se comprometen a no solicitar la particin del bien y a mantener por el plazo
establecido la situacin de copropiedad. Al ser un contrato, se encuentra regulado por
el Libro de Contratos del Cdigo Civil. En este sentido, el artculo 1352 establece que
los contratos se PERFECCIONAN por el solo consentimiento de las partes, sin
exigirse en ningn caso la inscripcin del mismo en Registros Pblicos. En el
presente caso, el consentimiento para el pacto de indivisin se dio mediante el

contrato de fecha 03 de agosto de 2003. ngel, al haber adquirido la cuota de Mara,

automticamente se coloc en la posicin contractual que ella ocupaba, por lo que se
encuentra vinculado, al igual que ella, al pacto de indivisin. Exigir que dicho pacto,
para ser oponible a las partes contratantes, sea inscrito, implica atentar contra el texto
expreso del artculo 1352, segn el cual el contrato se perfecciona con el solo
consenso, SALVO que la propia ley establezca una forma solemne bajo sancin de
nulidad, lo cual no se da para el caso del pacto de indivisin, en cuanto la ley no ha
establecido una forma solemne cuyo incumplimiento genera la nulidad.
Est de acuerdo con lo sealado por la Corte Suprema?
3. Mara, Teresa y Jorge son copropietarios del inmueble Z, el cual se encuentra
debidamente inscrito en Registros Pblicos a favor de todos ellos. Mediante escritura
pblica de fecha 01 de agosto de 2003, de forma unnime, celebran un pacto de
indivisin por el plazo de 4 aos, sin embargo, este pacto no fue inscrito en Registros
Pblicos.
Luego de ello, Jorge decide solicitar un prstamo dinerario el Banco de Crdito, para
lo cual ofrece en garanta hipotecaria su cuota ideal sobre el inmueble (33.3% de
acciones y derechos sobre el bien). La hipoteca se inscribe en la partida del inmueble
a favor del Banco.
Luego de ello, los copropietarios se percatan que nunca inscribieron el pacto de
indivisin, por lo que deciden solicitar su inscripcin. Enterado de esto, el abogado del
Banco acude a Registros Pblicos y se opone a la inscripcin del pacto de indivisin,
alegando lo siguiente:
El Banco acept la hipoteca de la cuota ideal de Jorge porque confi en la
informacin que figuraba en Registros Pblicos, en el cual no corra inscrito ningn
pacto de indivisin. Y por qu al Banco le interesa que no figure ningn pacto de
indivisin? Porque en caso Jorge no llegue a pagar la deuda, y el Banco tenga que
sacar a remate la cuota ideal, es probable que nadie se anime a adquirir dicha cuota
ideal, sabiendo que hay un pacto de indivisin que le prohbe pedir la particin del
bien. Entonces, si la existencia de un pacto de indivisin desincentiva a que la gente
adquiera la cuota ideal, eso significa que tal cuota nunca ser transferida y por ende
ser imposible obtener dinero por la transferencia de la misma, y sin el dinero el
Banco nunca podr cobrar la deuda.
Por su parte, el abogado de los copropietarios alega lo siguiente: Es cierto que el
pacto de indivisin no es oponible mientras no se encuentre inscrito en RRPP. Sin
embargo, esta inoponibilidad del pacto UNICAMENTE SE DA RESPECTO DE LOS
TERCEROS QUE ADQUIEREN LA CUOTA IDEAL. El banco no est adquiriendo la
cuota ideal, por ende, l no puede valerse de esta inoponibilidad por no estar inscrito
tal pacto en RRPP.
Con cul de los dos argumentos Ud. est de acuerdo?
4. Mara, Teresa y Jorge son copropietarios del inmueble Z, el cual se encuentra
debidamente inscrito en Registros Pblicos a favor de todos ellos. Mediante escritura
pblica de fecha 01 de agosto de 2003, de forma unnime, celebran un pacto de

indivisin por el plazo de 4 aos, y establecen que una vez vencido el plazo de 4
aos, el misma ser renovado automticamente, para lo cual los 3 copropietarios dan
su plena conformidad por unanimidad.
Luego de transcurridos los 4 aos, Teresa, cansada de la situacin de copropiedad, le
pide a Mara y Jorge acordar la particin convencional del bien. Sin embargo, estos
se niegan, alegando que si bien ya venci el plazo de indivisin (4 aos), el mismo ha
quedado renovado automticamente, al haberlo as acordado las partes de forma
plena, unnime, consciente y voluntaria.
Teresa lo contrata como abogado para que ingenie una salida legal a este problema.
5. Carlos y Violeta acaban de mantener matrimonio, y han optado por el rgimen de
sociedad de gananciales. Luego de la boda, adquieren un inmueble, el mismo que
inscriben en RRPP a nombre de la sociedad de gananciales. Ante la difcil situacin
econmica que atraviesa la pareja, Carlos decide solicitar un prstamo al Banco, el
cual es garantizado con el 50% de acciones y derechos que, como cnyuge, le
corresponde sobre el inmueble.
Ante el incumplimiento en el pago del crdito, el Banco decide sacar a remate la
cuota ideal hipotecada por Carlos. Violeta pretende oponerse a este remate judicial,
qu puede alegar?
6. Juan es propietario del inmueble X (debidamente inscrito a su nombre en RRPP), y
se lo transfiere a Ramn mediante contrato de fecha 05 de octubre de 2011, luego de
lo cual Ramn inscribe su derecho en RRPP. Una vez que Ramn decide tomar
posesin del bien, se da con la sorpresa que el mismo se encuentra en posesin de
Miguel. Ante ello, Ramn decide interponer una accin reivindicatoria contra Miguel.
En el proceso judicial, Miguel alega que l tambin cuenta con un ttulo de propiedad,
en la medida que Juan le vendi el mismo bien mediante documento privado de fecha
01 de enero de 2009, y que viene poseyendo el bien desde esa fecha. Al respecto,
Ramn alega que l cuenta con derecho inscrito, por lo que su derecho debera
prevalecer sobre el derecho alegado por Miguel.
El Juez resuelve el conflicto sealando lo siguiente:
La accin reivindicatoria es aquella accin judicial que interpone el propietario no
poseedor contra el poseedor NO PROPIETARIO. Es decir, nicamente procede
contra aquella persona que no cuenta con algn derecho sobre el bien. En el
presente caso, Miguel alega tener, al igual que Ramn, un derecho de propiedad
sobre el bien, por lo que la accin reivindicatoria no procede. En todo caso,
corresponde que Ramn interponga, en otro proceso, un demanda de MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD, en el cual se determine cul de los derechos de
propiedad alegados por las partes debe prevalecer
Est Ud. de acuerdo con lo resuelto por el Juez?
7. Juan es propietario del inmueble X (debidamente inscrito a su nombre en RRPP), y
se lo transfiere a Ramn mediante contrato de fecha 05 de octubre de 2011, el mismo

que es inscrito en RRPP. Una vez que Ramn decide tomar posesin del bien, se da
con la sorpresa que el mismo se encuentra en posesin de Miguel. Ante ello, Ramn
decide interponer una accin reivindicatoria contra Miguel. En el proceso judicial,
Miguel alega que l tambin cuenta con un ttulo de propiedad, en la medida que
Carlos le vendi el mismo bien mediante documento privado de fecha 01 de enero de
2009, y que viene poseyendo el bien desde esa fecha. Al respecto, Ramn alega que
Carlos nunca ha tenido ningn derecho sobre el bien, en la medida que se trata de un
vil usurpador. En funcin a ello, Ramn alega que ese contrato de compraventa con
que cuenta Miguel, es un contrato nulo de pleno derecho, en la medida que el
supuesto vendedor (Carlos) nunca fue propietario, y en consecuencia se trata de un
contrato con objeto jurdicamente imposible.
El Juez resuelve el conflicto declarando improcedente la demanda, por los siguientes
fundamentos: Ramn alega que el contrato en el que Miguel sustenta su derecho de
propiedad es nulo, al haber sido otorgado por quien no tena la calidad de propietario.
Sin embargo, a efectos de que la accin reivindicatoria proceda, primero se debe
demandar, en un proceso a parte, la nulidad del contrato de compraventa entre
Carlos y Miguel, y luego de ello, habindose invalidado el ttulo de Miguel, podr
interponerse la accin reivindicatoria.
Cmo fundamentara Ud. el recurso de apelacin?
8. Por escritura pblica del 13 de octubre de 2002 Juan Ferrari vendi de manera
conjunta a Waldir Saenz, Luis Guadalupe y Jefferson Farfn, todos entonces solteros,
4 parcelas de terreno situados en la Lotizacin Semirstica Villasol, del distrito de
Santa Isabel, de la provincia de Barranca. En los referidos lotes exista un huerto de
frutales. El citado instrumento pblico conserva todo su valor y eficacia, al no haber
sido anulado por sentencia judicial, ni resuelto por los interesados.
Fallecido Jefferson Farfn, casado con la demandante, Melissa Klug, con quien tuvo
tres hijos, aqulla por su propio derecho y en representacin de sus menores hijos,
interpuso dos demandas que se han acumulado: una sobre pago de frutos de los
mencionados lotes y la otra sobre particin de los mismos.
La sentencia de primera instancia de fojas 87 ha declarado fundadas las demandas
acumuladas. El demandado Waldir Saenz ha interpuesto recurso de apelacin. Este
demandado contradiciendo ambas acciones sostiene que fue el nico que pag el
precio de los lotes adquiridos en comn con sus dos amigos y que, por consiguiente,
es el nico y verdadero propietario, siendo esa la razn por la que, durante todos
estos aos, ninguno de sus amigos ha tenido injerencia o participacin alguna en la
posesin y explotacin de los bienes. Pero como ya se ha hecho notar, la escritura
pblica del 13 de octubre de 1998 que no ha sido enervada en forma alguna,
comprueba que los referidos lotes de terreno son bienes proindiviso, de manera que
de conformidad con lo dispuesto por el Art. 976 del Cdigo Civil, si el demandado ha
estado poseyendo los lotes debe pagar los frutos correspondientes a la seora y a los
menores hijos de Jefferson Farfn, en la proporcin de una tercera parte, y proceder
a la particin de los mismos inmuebles.
Las alegaciones del demandado resultan desvirtuadas no slo por la escritura pblica
de adquisicin de los lotes de terreno, sino tambin por el mrito del documento de fs.

71 presentado por el mismo, del que aparece que los otros tres condminos que
adquirieron los lotes garantizaron el prstamo que les hizo Claudio Pizarro.
SENTENCIA DE CORTE LA SUPERIOR
Vistos: Declararon confirmar la sentencia de vista de fojas 87; su fecha 3 de julio
ltimo que declaraba fundadas las demandas de fs. 1 y 10 interpuestaS por Melissa
Klug, sobre pago de frutos y particin; y, en consecuencia, ordenaron que Waldir
Saenz reembolse a Melissa Klug y a sus menores hijos Carlos, Mara y Luis Farfn
representados por la demandante, la tercera parte de los frutos de los lotes de
terreno, ubicados en la Lotizacin Villasol, y que fueran evaluados por peritos a partir
del 13 de octubre de 2002 debindose llevar adelante la particin; con lo dems que
contiene; condenaron en las costas del recurso y en la multa de S/. 10,000 a la parte
que lo interpuso; y los devolvieron
CUESTIONARIO
A. Identificar las partes en conflicto y las pretensiones quines han debido ser
considerados como demandados en cada una de las demandas cuyos respectivos
procesos se acumularon?
B. Cules han sido los hechos?
C. Cules son los fundamentos que sustentan cada una de las pretensiones
demandadas?
D. Cules son los fundamentos de la defensa del demandado?
E. Qu se prob en el proceso? Si la escritura de compraventa no seala la
proporcin de cada quien estn probadas las cuotas? cul es su cuanta?
F. A que valor deben restituirse los frutos?
G. Qu tipo de frutos son?
H. Qu comprende la devolucin? estamos hablando del valor mismo de los todos
los frutos obtenidos?
I. Est de acuerdo con la sentencia de la Corte Superior?
J. Qu otros tema pudieron haberse invocado y debatido por cada una de las
partes?
9. Doa Braulia Aguilar Vda. de Arroyo falleci bajo el imperio de su testamento
otorgado por escritura pblica de fecha 3 de octubre de 1993, que corre en copia
certificada a fojas 22. La testadora dej a su hijo poltico, don Leonidas Mendoza, el
quinto de sus bienes e instituy como su nico y universal heredero a su nieto
legtimo Vctor Manuel Mendoza Arroyo.
Segn es de verse del testimonio de fs. 4, por escritura pblica de fecha 30 de mayo
de 1995, don Leonidas Mendoza vende a don Domingo Valdivia la quinta parte del
fundo llamado Rosita que hered de doa Braulia Aguilar Vda. de Arroyo, acto
jurdico cuya nulidad ha demandado don Vctor Manuel Mendoza Arroyo, sosteniendo
que el vendedor legatario de la quinta parte de los bienes de la testadora, no podra
vender una quinta parte de determinado bien.
En virtud del testamento de doa Braulia Aguilar Vda. de Arroyo, don Leonidas
Mendoza tiene la condicin de co-propietario o condmino en una pluralidad de

bienes, pudiendo disponer en forma indeterminada del quinto de la totalidad, o de uno

de sus bienes, ms no as de parte concreta de un bien.
Segn el demandado, resulta entonces, que la venta verificada a favor de don
Domingo Valdivia, es incompatible con el estado de indivisin, siendo ineficaz hasta
que se verifique que la particin y se le adjudique o no al vendedor la quinta parte del
referido fundo Rosita, quedando el adquirente sujeto a las resultas de esa particin.
Pero de aqu no se desprende la nulidad del contrato, pues la causal alegada no est
comprendida en los Arts. 219 y 221 del C.C.
Opino que procede confirmar la sentencia recurrida.
10. Juan y Pedro son copropietarios de un bien inmueble. Juan hipoteca el 50% de
acciones y derechos sobre el bien a favor de Interbank. La hipoteca se inscribe
debidamente en Registros Pblicos. Tres meses despus de la constitucin de
hipoteca, Juan y Pedro deciden transferir el inmueble a favor de Martn, quien inscribe
su propiedad en Registros Pblicos.
Ante el incumplimiento de la deuda que Juan mantena con Interbank, el Banco
decide ejecutar la hipoteca. El Banco pretende sacar a remate todo el inmueble, pero
Martn se opone sealando que la hipoteca se constituy slo sobre el 30% de
acciones y derechos, por lo que nicamente podra sacar a remate dicho porcentaje.
Frente a ello, Interbank se opone sealando que la enajenacin del bien (sobre el
cual existe una copropiedad) a favor de un tercero, trae como consecuencia la
extincin de la copropiedad y la constitucin de un nico derecho de propiedad, por lo
que ya no es posible hablar de acciones y derechos en la medida que el nico
propietario es Martn. Por tal motivo, corresponde sacar a remate todo el inmueble.
Usted encargado de resolver el conflicto, cmo resolvera?
11. Fernanda y Humberto estn casados bajo el rgimen de sociedad de gananciales y
luego del matrimonio adquirieron la propiedad de un inmueble ubicado en Surco.
Fernando y Humberto deciden vender el 50% de acciones y derechos sobre tal
inmueble a favor de la empresa inmobiliaria Los Robles. Luego de tal transferencia,
los Robles, en cuanto copropietarios del Inmueble, decide pedir la particin. Es esto
posible?
12. Daniel, Gabriel, Teresa y Vanesa son copropietarios del fundo Los Sauces, ubicado
en Caete. Daniel, aprovechando la ausencia de los dems copropietarios, decide
arrendar el fundo a favor de la pollera Norkys, para que sta, por el plazo de un ao,
instale un centro de esparcimiento al costado de su pollera. Enterado de esto,
Gabriel decide demandar la nulidad de este contrato de arrendamiento, sealando
que no hubo manifestacin de voluntad de parte de todos los copropietarios.
Ante tal situacin, el abogado de Daniel le indica que no se preocupe, que el artculo
978 establece que este contrato adquirir validez, si es que luego de efectuada la
particin, el bien le es adjudicado (a Daniel). Por ende, la salida legal es que Daniel
demanda la particin y ofrezca a sus copropietarios una suma de dinero a efectos de
que el inmueble le sea adjudicado. No obstante, existe un inconveniente: los 4

copropietarios hace 3 meses firmaron un pacto de indivisin por el plazo de 4 aos.

Daniel es consciente que: (i) Norkys de ninguna manera aceptar esperar 4 aos
para que su contrato de arrendamiento pueda adquirir validez; (ii) ninguno de sus
copropietarios querr resolver el pacto de indivisin porque para ellos s es
conveniente mantener la copropiedad.
Afortunadamente, el abogado de Teresa se percata que existe el artculo 1669, el
cual establece que el contrato de arrendamiento celebrado por uno de los
copropietarios sin el consentimiento de los dems, adquiere validez si los dems lo
ratificar. Como consecuencia de ello, los 4 copropietarios deciden ratificar el contrato
de arrendamiento celebrado entre Daniel y Norkys mediante escritura pblica de
fecha 20 de marzo del 2012. Este documento es presentado al Juez que conoce del
proceso de nulidad de acto jurdico iniciado por Gabriel, y se le solicita que declare la
sustraccin de la materia. No obstante, el Juez se niega sealando que el contrato
celebrado entre Daniel y Norkys es nulo por no haber existido manifestacin de
voluntad, y un contrato nulo (invlido) no puede ser confirmado, como lo establece el
artculo 1669 CC, por lo que esta norma atenta contra lo establecido en el artculo
978 y el 230, segn el cual solamente los actos anulables pueden ser confirmados,
mas no los nulos. Cmo fundamentara su recurso de apelacin ante lo resuelto por
el Juez?
13. Con frente a la cuadra 58 de la Av. Repblica de Argentina se encuentra ubicado el
inmueble de propiedad del Sr. Nicols Sotomenor, el mismo que colinda por el lindero
izquierdo con otro de propiedad del Sr. Manuel Dutter.
Justamente sobre el lindero izquierdo y dentro del rea que corresponde a su
inmueble el Sr. Sotomenor construy una pared de dos metros de alto, a fin de
delimitar su propiedad.
A su vez el Sr. Dutter apoy sobre parte de la pared levantada por su vecino una
terraza
Ante esta situacin los vecinos decidieron convertir la pared en medianera, para lo
cual el Sr. Dutter cedi al Sr. Sotomenor un rea de terreno de 19.50 m 2 a modo de
compensacin, sobre la cual el ltimo construy un edificio de dos pisos. El acuerdo
consta en documento privado con firmas legalizadas.
Dos aos ms tarde fallece el Sr. Dutter y sus herederos envan una carta notarial al
Sr. Sotomenor en la cual le indican que debe demoler lo indebidamente construido en
un terreno que les pertenece. Asimismo, sealan que la pared que divide ambas
propiedades siempre fue medianera, por lo que el acuerdo firmado con su recordado
padre carece de toda validez.
Preocupado por esta situacin el Sr. Sotomenor le consulta quin tiene la razn.

RESOLUCION SUPERIOR
Lima, dieciocho de mayo del dos mil cuatro.
CONSIDERANDO: Que la facultad que tiene el condmino segn el artculo
novecientos setentitrs del C.C. de vender su cuota abstracta o ideal en los bienes
indivisos, lo est tambin expresamente reconocida por el artculo novecientos
setentiocho del mismo cuerpo de leyes para la venta de un bien determinado del
referido patrimonio indiviso o de una parte material del mismo; y que en todo caso la
enajenacin objeto de la presente controversia no perjudica ni puede perjudicar a
los dems condminos, de acuerdo con el ltimo dispositivo citado desde que el
derecho domini al transmitido queda sujeto a la condicin tcita de ser adjudicado
en la divisin al condmino vendedor, supuesto en el que slo la mencionada
enajenacin es definitiva, sin que entretanto la validez de ella pueda impugnarse,
declararon CONFIRMAR la sentencia de vista de fojas sesentids, su fecha siete de
agosto del dos mil tres, declara improcedente la demanda de nulidad de contrato
interpuesta a fojas siete por don Vctor Mendoza Arroyo contra don Leonidas
Mendoza Mendoza; con lo dems que contiene; y los devolvieron.
RESOLUCIN SUPREMA
1.

Exp. 182-60 Procede de Lima

VISTOS:
Don Angel Bottino Farfn promueve accin contra sus hermanos Rosa Mara,
Hctor Dionisio y Graciela Bottino Farfn a efecto de que se le reconozca al
demandante el derecho que le asiste a pericibir los frutos o la renta de la parte alta
de la casa vivienda que ocupan los demandados; y fija para ello la suma mensual de
S/. 1,800.00 por alquiler. Contestada negativamente la demanda, despus de haber
sido desestimada la excepcin de cosa juzgada, planteada a fojas 4, se abre la
causa a prueba y se acta la ofrecida por los interesados. Vencido el trmino
probatorio y presentados los respectivos alegatos, el Juez dicta sentencia a fojas 85,
declarando fundada la demanda ordenando que los demandados paguen al
demandante mensualmente, cada uno, la suma de 600 soles con costas.
Apelada la sentencia, la Superior a fojas 107, su fecha 15 de diciembre del 2005, la
revoca en el extremo, por el que declara fundada la demanda, reformndola, la
declara en parte fundada y manda que los demandados deben pagar al actor el
importe de los alquileres, a razn de sesenta soles mensuales, sin costas;
declarando a su vez infundada la excepcin de cosa juzgada planteada por los
demandados. Estos acuden a la Corte Suprema.
Los demandados sealan que hay error en ambas sentencias, pues, la aplicacin
del dispositivo legal contenido en el Art. 976 del C.C. por el Juez no es para el caso
ya que tal precepto se refiere a los frutos que deben distribuirse entre los comuneros
o condminos en proporcin a su haber hereditario. Si el inmueble urbano que
ocupan los demandados no produce frutos ni renta, nada hay que distribuir. Lo que
pretende el actor es que sus hermanos que ocupan el bien por derecho propio, le

paguen arrendamientos y los fija caprichosamente, siendo amparado en su

pretensin por el Juez de Primera Instancia. La Superior procede en la misma
forma, pero rebajando el alquiler, de acuerdo al autoavaluo, para el efecto del
impuesto predial, cuando todos los co-partcipes estn obligados a concurrir, en
proporcin a su parte a los gastos de conservacin y al pago de los impuestos y
gravmenes, Art. 981 del C.C.
Si la cosa es comn y no se ha verificado la divisin los comuneros gozan y usan
libremente de ella.
No puede, pues ninguno de ellos fijar alquiler para los dems, por el hecho de que
viva en la casa, como lo pretende el demandante, cuando su co-herederos dicen
que tienen derecho expedito a ocupar la parte que le corresponde. De aqu, que
fundamentan por la improcedencia de la demanda, ya que la ley no faculta a los
jueces a declarar como obligacin de pagar arrendamiento a condminos, porque
uno de ellos lo solicite, sin fundamento legal cuando no media contrato de locacin y
conduccin entre los mismos.
CONSIDERANDO que la accin que corresponde ejercitar al co-partcipe don Angel
Bottino Farfn contra los dems condminos que estn en posesin de la cosa
comn no es la de fijacin y cobro de merced conductiva: declararon FUNDADO el
recurso de casacin, en consecuencia casar la sentencia de vista fojas ciento siete,
revocando la apelada de fojas ochenticinco, declara fundada en parte la demanda
de declaracin de derecho interpuesta fojas una por don Angel Bottino Farfn contra
doa Rosa Mara Bottino Farfn y reformando la recurrida y revocando la apelada:
declararon improcedente la demanda: dejaron a salvo el derecho del actor para que
lo haga valer en la forma legal que viere conveniente; y los devolvieron.