Professional Documents
Culture Documents
El artculo 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece que toda
persona a quien se le impute participacin en un hecho punible, permanecer
en libertad durante el proceso, salvo las excepciones que a este respecto
contemple la Ley de marras.
restringir o limitar su libertad fsica, por parte del Estado, el cual como
detentador de la Administracin de Justicia, dispone para tal efecto, de diversos
mecanismos destinados a garantizar la eficacia de su poder punitivo,
resaltando, entre ellas, las medidas de coercin personal, las cuales cumplen
una funcin cautelar para garantizar los resultados del proceso, en procura de
una justicia palpable y material, distinguindose de las medidas corporales
definitivas, debido a que estas ltimas, reprimen la conducta delictual y sirven
de escarmiento al penalmente responsable.
Principio de Proporcionalidad
La Ley Procesal Penal, le coloc un tope a la medida cautelar de Privacin
Judicial Preventiva de Libertad, cuando en su artculo 244, que se refiere al
Principio de la Proporcionalidad, fij una regla de duracin mxima, por cuanto
en ningn caso puede durar ms de lo que la Ley establezca como pena
mnima para el delito imputado y en caso de que existan varios delitos se
tomar la del ms grave, pero nunca podr exceder de dos aos.
En caso de que haya transcurrido un lapso mayor al tiempo previsto por la Ley
y an no haya tenido un juicio justo donde se le haya sentenciado, y el
Ministerio Pblico o el querellante no haya solicitado la prrroga cuyo
requerimiento le concede el aludido artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, el imputado tiene el derecho y el deber de solicitar su libertad por s
Ivn Alexander Urbano Rivas, N 501, del 14 de abri l de 2005, caso: Luis Antonio Machado
Daz, N 685, del 29 de abril de 2005, caso: Ovirma del Valle Chacn Pisani, entre otras)./Este
recurso de apelacin, por tanto, debe ser agotado antes de acudirse a la va del amparo,
a menos que la parte afectada, dentro de la oportunidad de la apelacin, opte por el
amparo, en lugar de los medios de impugnacin que ofrece el Cdigo Orgnico Procesal
Penal, al considerar que existe alguna urgencia, en el caso en concreto, que demuestre
que los recursos existentes en el proceso que motiv el amparo no darn satisfaccin a
la pretensin deducida. Pero deber sealar, en la solicitud de amparo, esa razones, para
que el Juez Constitucional analice su procedencia. (ver sentencias N 939, del 9 de
agosto de 2000, caso: Stefan Mar C.A. y N 963, de l 5 de junio de 2001, caso: Jos ngel
Gua, entre otras)./En el presente caso, se observa que la parte accionante no intent recurso
de apelacin contra la decisin dictada el 4 de noviembre de 2003 por el Tribunal Primero de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Gurico, que neg la concesin de una medida
cautelar sustitutiva, ni seal los motivos por los cuales acuda a la va del amparo, antes de
agotar el medio de impugnacin ordinario, circunstancia que, a juicio de esta Sala, se subsume
en la causal de inadmisibilidad de la accin de amparo, conforme lo sealado en el numeral 5
del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales (ver
sentencia N 2369, del 23 de noviembre de 2001, cas o: Mario Tllez Garca). /En virtud de lo
expuesto, esta Sala considera que el Tribunal a quo debi, por impugnarse especficamente en
el presente asunto la decisin dictada el 4 de noviembre de 2003 por el Tribunal Primero de
Juicio, que neg la concesin de una medida cautelar sustitutiva, declarar inadmisible el
amparo y no parcialmente con lugar, hecho que demuestra, a su vez, que el incumplimiento de
la notificacin de la vctima en el presente procedimiento, para que acudiese y se diere por
enterado sobre la oportunidad en que se iba a celebrar la audiencia constitucional, no amerita
la declaratoria de la reposicin de la causa por esta Sala, toda vez que la misma sera intil,
mxime cuando, a juicio de esta Sala, la defensa tcnica del accionante puede, a pesar de que
no interpuso apelacin y por no existir una norma que lo prohba, solicitar nuevamente, dentro
del proceso penal, su libertad./Ahora bien, en casos anlogos como el presente esta Sala ha
ordenado, en virtud de la existencia del orden pblico constitucional, que el Tribunal de
Primera Instancia en lo Penal que se encuentre conociendo la causa penal, provea
inmediatamente al recibo de las actuaciones, si no lo ha hecho, respecto de la medida de
coercin personal que pesa sobre un determinado imputado o acusado, con estricta
observancia de lo que dispone el entonces artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
aplicable ratione temporis. /En efecto, al haber transcurrido ms de dos aos de vigencia de la
medida privacin judicial preventiva de libertad decretada al ciudadano Octaviano Jos Weffer
Oria, lo propio era que esa medida de coercin personal cesara, en virtud de la existencia del
referido principio de proporcionalidad. Esa cesacin, en virtud del aludido orden pblico
constitucional, debe acordarse en forma indiscutible en el presente caso, por lo que se ordena
al Tribunal Penal que conozca la causa del quejoso, se pronuncie sobre su situacin de
privacin de libertad, atendiendo al contenido del entonces artculo 253 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal reformado./Sin embargo, debe tomar en cuenta ese Juzgado que no es posible
que ordene la libertad del accionante, por cuanto se verifica, especficamente en el folio
noventa y uno (91) del expediente, que el Tribunal de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, extensin Puerto Cabello, le inform al Tribunal de Juicio que conoca la
causa penal que motiv el amparo, que el ciudadano Octaviano Jos Weffer Oria se
encontraba cumpliendo la pena de quince aos de presidio, por haber sido condenado por el
delito de homicidio calificado, previsto en el entonces ordinal 1 del artculo 408 del Cdigo
Penal, aplicable ratione temporis. Asimismo, se indic que la pena impuesta se extingua el 24
de noviembre de 2009 y que, en una oportunidad, quebrant una medida de Destacamento
de Trabajo que se le haba acordado, por lo que tuvo que recluirse de nuevo en el Internado
Judicial Carabobo./En ese sentido, se observa que si bien es cierto que la privacin
judicial preventiva de libertad decretada al ciudadano Octaviano Jos Weffer Oria excede
del lapso de dos aos y, por tanto, ces, tambin lo es que no puede acordarse su
libertad plena, por encontrarse cumpliendo una pena que le fue impuesta por ser autor
de un hecho punible. As pues, el Tribunal que conoce actualmente la causa penal debe
pronunciarse sobre la cesacin de la medida de coercin personal, en el caso que no se
haya hecho, pero debe dejar sentado que la privacin de libertad del accionante se debe
Sentencia Nro. 369 del 31 de marzo de 2005, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Ponente: Pedro
Rondn Haaz.
3
Sentencia Nro. 685 del 29 de abril de 2005, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Ponente: Luisa
Estella Morales.
Sentencia Nro. 501 del 14 de abril de 2005, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Ponente: Pedro
Rondn Haaz.
mencionado lmite de dos aos, lo cual se justifica porque la excepcionalidad de tal situacin
requiere or a las partes, a fin de establecer la existencia de causas graves que demuestren
que la cesacin de la medida de coercin personal conllevara a la impunidad, as como
determinar la duracin de la prrroga, pues el principio de proporcionalidad exige que nunca se
supere la pena mnima prevista para el delito de que se trate./En efecto, esta Sala
Constitucional ha venido sosteniendo que cuando la medida de coercin personal exceda el
lmite mximo legal, sin que se haya solicitado su prrroga, o una vez vencida sta, el juez est
obligado a declarar, de oficio o a solicitud de parte, el decaimiento de la misma, debido al
mandato expreso contenido en el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; pero en tal
supuesto, debe citar a las partes, e incluso a la vctima aunque no se haya querellado, para
realizar una audiencia oral y decidir acerca de la necesidad de dictar una medida cautelar
menos gravosa al imputado o acusado, sin menoscabo de los derechos a la defensa y a ser
odo (al respecto, vase la sentencia N 3.060 del 4 de noviembre de 2003, caso: David Jos
Bolvar, y, ms recientemente, las decisiones nmeros 2.555 del 9 de noviembre de 2004 y
3.254 del 16 de diciembre de 2004, casos: Jos Irene Bogot Snchez y Flix Enrique Celis
Hernndez, respectivamente)./Ahora bien, esta Sala considera conveniente modificar el criterio
anterior, pues en la sentencia N 1.737 del 25 de j unio de 2003 (caso: Jos Benigno Rojas
Lovera y Gledys Josefina Carpio Chaparro), se afirm que el decreto judicial de un acto que no
est expresamente establecido en la ley, constituye una flagrante violacin de los trmites de
procedimiento que infringe el debido proceso, lo cual conlleva forzosamente a declarar su
nulidad./En este sentido, no slo el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal no prev
una audiencia para decidir acerca del decaimiento de la medida de coercin personal y su
eventual sustitucin por una medida cautelar menos gravosa, sino que adems, la celebracin
de tal acto difiere el pronunciamiento que al respecto debe dictarse como sucedi en el
presente caso, en que la privacin judicial preventiva de libertad cumpli dos aos de vigencia
el 25 de enero de 2004, y su sustitucin slo fue decretada el 21 de mayo de ese ao, por los
sucesivos diferimientos de la audiencia fijada por el presunto agraviante, retraso que afecta el
derecho del procesado a una medida cautelar proporcional./Por lo tanto, a partir de la
publicacin de este fallo, queda modificado el criterio de esta Sala, de modo que cuando una
medida de coercin personal, y en especial la de privacin preventiva de libertad, exceda el
lmite de dos aos, o la prrroga que excepcionalmente haya sido acordada, el juez penal debe
pronunciarse sobre el decaimiento de la medida cautelar, sin realizar previamente una
5
audiencia oral. As se declara. (Subrayado de Fundepro).
La Sntesis de esta sentencia antes descrita, nos arroja que vencido el lapso de
dos aos, sin necesidad de realizar una audiencia para or a las partes, debe
sustituirse la medida privativa de libertad.
Sentencia Nro. 601 del 22 de abril de 2005, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Ponente: Francisco
Carrasquero Lpez.
pblico (ver sentencias nmeros 843/05, 101/05, 1529/03 y 899/01, entre otras). Sin
embargo, se desprende del oficio N 2793-08, del 15 de dic iembre de 2008, suscrito por el
Juez Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Gurico, extensin Calabozo,
recibido en esta Sala por va fax, el 16 de diciembre de 2008, que el ciudadano Jos Luis
Zerpa vila fue condenado a cumplir la pena de veinticuatro (24) aos de prisin, por la
comisin de los delitos de homicidio calificado por motivos ftiles o innobles, en
perjuicio del ciudadano Juan Ramn Gonzlez; homicidio calificado en grado de
frustracin por motivos ftiles o innobles, en perjuicio del ciudadano Wilson Rojas; y
resistencia a la autoridad; lo que implica que en el presente caso no se verifican los
supuestos que determinan la existencia del orden pblico, referidos anteriormente, por
cuanto ha sido dictada contra el quejoso una sentencia definitiva en el proceso penal que
6
motiv el amparo. (Subrayado y negrillas de Fundepro).
Sentencia Nro. 01del 12 de enero de 2009, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Ponente: Carmen
Zuleta de Merchan.
infamantes. Las penas privativas de libertad no excedern de treinta (30) aos. / 4.- Toda
autoridad que ejecute medidas privativas de la libertad estar obligada a identificarse. / 5.Ninguna persona continuara en detencin despus de dictada orden de excarcelacin por la
autoridad competente, o una vez cumplida la pena impuesta.
Deberes del Hombre dispone: " Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene
derecho a ser juzgado sin dilacin injustificada" ; asimismo el articulo 14.3.C del Pacto
Internacional de derechos Civiles y Polticos establece: " Durante el proceso toda persona
acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad a las siguientes garantas mnimas: a
ser juzgada sin dilaciones indebidas."
10
11
12
que podemos
razonable
de
duracin
del
mismo,
sin
otorgar
prorrogas
13
Describindose del artculo arriba mencionado, cuales son los fines del Estado
encontrndonos con las
14
15
Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencias del 02-10-2000, Expediente Nro.
00-1089; 21-03-06, Expediente Nro. 05-541 y 21-07-05, Expediente Nro. 04-0431.
16
Igualmente, lo estatuido en el artculo 102 del Cdigo Adjetivo Penal, que reza:
Buena fe. Las partes deben litigar con buena fe, evitando los planteamientos dilatorios,
meramente formales y cualquier abuso a las facultades que este Cdigo les concede. Se
evitar, en forma especial, solicitar la privacin preventiva de libertad del imputado cuando ella
no sea absolutamente necesaria para asegurar las finalidades del proceso.
necesaria para la
consolidacin de una verdadera democracia, toda vez que con una justicia
precaria no se puede pregonar la existencia de un Estado democrtico, pero
establecidos estos parmetros normativos es a los jueces y en general a todos
los funcionarios judiciales y a los ciudadanos que deben colaborar con la
justicia, para concretar en la realidad esa intencin poltica de justicia y de
democracia.
17
18
Cuando el hecho de darles una libertad, precedida de medidas cautelarespodra evitar muertes de inocentes en los entes penitenciarios, sin que ello,
afecte para nada la finalidad el proceso, por cuanto el mismo continuara hasta
sentencia definitiva, y en caso de resultar culpable, se encarcelara, para que
purgue su culpa el tiempo que se ha estipulado para el delito cometido; y de
resultar inocente, su vida se habra resguardado y evitaramos que el estado
sea demandado por el resarcimiento de los daos causados por una detencin
injusta.
19
20