INTRODUCCION

Sags seala que el principal reto del Derecho Procesal Constitucional, est
referido a la determinacin y delimitacin de su extensin y contenido, de su
permetro y fronteras, dnde empieza y dnde termina. Nos refiere dos posturas:
Una versin mnima y otra amplia. La versin mnima lo entiende como una
disciplina eminentemente procesal y la circunscribe a dos temas esenciales: La
magistratura constitucional y los procesos constitucionales; as, se ocupa de los
rganos y de los procesos que custodian la supremaca de la Constitucin y los
derechos fundamentales. Indica Sags que en pases con control concentrado de
constitucionalidad, la magistratura sera el Tribunal o Corte Constitucional, y los
procesos seran los diferentes recursos y trmites ante ellos, tanto para el control
de constitucionalidad como para la proteccin de los derechos reconocidos por la
Constitucin. En cambio, en pases con control difuso o desconcentrado (como
EE.UU.), la inconstitucionalidad puede alegarse en cualquier proceso. Para
circunscribirla, se prefiere reservar la expresin proceso constitucional a los
procesos especialmente destinados a tutelar principios, valores o derechos
constitucionales (la accin de inconstitucionalidad, el recurso extraordinario, el
hbeas corpus, el amparo, el hbeas data). La versin amplia incluira tanto al
Derecho Procesal Constitucional (rganos y procesos constitucionales) como al
Derecho Constitucional Procesal, que comprende los principios constitucionales
que regulan el debido proceso y la defensa en juicio, lo que extiende notablemente
la dimensin de la rama.

MAGISTRATURA CONSTITUCIONAL
1. CONCEPTO

La magistratura constitucional, reviste especial importancia determinar cul es el

perfil deseable del juez constitucional.
Explica Sags que un Derecho Procesal Constitucional ms activo va a exigir
tambin jueces constitucionales idneos, muy entrenados en lo constitucional,
muy responsables en cuanto al efecto de sus sentencias y muy independientes. La
importancia de la independencia de los magistrados constitucionales, pues de ello
depender, en gran medida, el desempeo de su labor. El hecho que en muchos
pases, como el nuestro, el nombramiento de los magistrados constitucionales
provenga del Congreso, o tenga una participacin e injerencia relevante de los
rganos polticos (Poderes Legislativo y Ejecutivo), permite comprender lo decisivo
del tema. Y es que si tales nombramientos recaen en personas que carecen de la
idoneidad profesional y moral, o se basan esencialmente en consideraciones
poltico partidarias, la magistratura constitucional se ver seriamente afectada en
su prestigio y credibilidad. La intervencin, a veces decisiva, de los rganos
(polticos) que sern controlados en la designacin de quienes estarn
encargados de controlarlos, demanda altos grados de madurez que impidan
caer en la tentacin de designaciones meramente polticas. Para establecer un
contrapeso

dichos

procedimientos

de

designacin

de

magistrados

constitucionales, ser importante el papel vigilante y fiscalizador que cumplan las

organizaciones acadmicas, gremiales y de la sociedad civil; as como de la
prensa. Otro aspecto relevante en el perfil y comportamiento del juez
constitucional, es su capacidad para realizar interpretaciones previsoras de la
Constitucin, que

tengan en cuenta sus consecuencias tanto para el caso

concreto como para la sociedad global en donde pueden proyectarse tales

veredictos. Seala Sags que quienes las emitan deben ejercer su ministerio
jurisdiccional con una cautela tanto jurdica como poltica, entendiendo poltica
en su mejor y noble sentido.

2. ESTRUCTURA DUAL DE LA MAGISTRATURA CONSTITUCIONAL EN

EL PER TERTIUM GENUS?
El Per tiene un sistema de magistratura constitucional 34 que el grueso sector de
la doctrina se ha inclinado por calificar de dual'. Con ello se quiere decir, que la
administracin de la justicia constitucional en nuestro pas, la puede realizar,
indistintamente y sin ninguna solucin de mixtura (un tertium genus), tanto el
Poder Judicial como el Tribunal Constitucional.

La Magistratura Constitucional en
el Per

Poder Judicial

Tribunal Constitucional

De hecho esta configuracin dual de nuestra magistratura constitucional, supone

en lnea de principio, que en el ejercicio de sus atribuciones, ambos rdenes
jurisdiccionales, al administrar la justicia constitucional, tengan que interpretar la
Constitucin, y en determinado momento, que entre las interpretaciones de la
Constitucin que realicen, puedan presentarse problemas en la comprensin del
mensaje normativo de ciertas clusulas de la Carta Magna; esto es, que el Poder
Judicial interprete una norma constitucional en un sentido, mientras que el Tribunal

Constitucional, esa misma norma, la interpreta en uno distinto. Qu hacer?

Cmo solucionar aquellos impases? Qu interpretacin es la que prima: la del
Poder Judicial o la del Tribunal Constitucional? El problema que como
consecuencia de la coexistencia de ambos rdenes jurisdiccionales se pueda
presentar, no es una cuestin balida, porque,

lo que est en juego es el

afianzamiento del principio de seguridad jurdica, consecuencia del principio de la

unidad del ordenamiento.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha afirmado el postulado segn el
cual debe procurarse que todos los rganos judiciales interpreten siempre
del mismo modo la ley.
Es una exigencia no referida tanto al derecho a la igualdad en la aplicacin de la
ley "sino a la de asegurar que todos

los preceptos que integran nuestro

ordenamiento sean entendidos siempre del mismo modo por todos los mltiples
titulares del Poder Judicial.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ANTECEDENTES:
CONSTITUCIN POLITICA DE 1979
TRIBUNAL DE GARANTAS CONSTITUCIONALES:
Con la entrada en vigencia de la Constitucin de 1979 el 28 de julio de 1980, se
estableci el Tribunal de Garantas Constitucionales (TGC), denominacin tomada
de la repblica espaola. El Tribunal Garantas Constitucionales, se cre con
la finalidad de obtener mayor seguridad en el control constitucional de las
leyes y la vigencia de los Derechos Humanos, pensando que este poder no
repetira la sumisin al poder poltico que los constituyentes objetaron la conducta
del Poder Judicial, lo cierto es que la reducidas competencias que se confirieron a
este tribunal, no solo estuvieron lejos de la propuesta inicial, sino que inclusive
eran claramente insuficientes para alcanzar los objetivos anunciados. Este TGC
funciono en el Per en noviembre de 1982 y concluyo abruptamente el 05 de
abril de 1992, al ser disuelto y desactivado tras el autogolpe del presidente
Alberto Fujimori, nos hacemos una evaluacin objetiva de la tarea desplegada de
este tribunal, teniendo un balance desfavorable; por lo cual tuvo poca notoria
poltica y jurdica (hubo poca jurisprudencia y si la hubo no fue resaltante).
Este tribunal innovo el control constitucional siendo estos sus rasgos:
1) Se ampliaron y se perfeccionaron las llamadas Garantas
Constitucionales, sumando el hbeas corpus, la accin de amparo, para la
defensa de los derechos constitucionales; y a la accin popular, la accin
de inconstitucional, contra las leyes y normas de rango legal que vulneren
la constitucin.
2) El Poder judicial, tena a su cargo el conocimiento y resolucin de la accin
de habeas corpus y de amparo, pudindose acudir luego ante el TGC solo
en los casos que tales acciones hubieran recibido una resolucin
desestimatoria de la Corte Suprema.
3) El conocimiento de la accin popular, era exclusivamente de competencia
del Poder Judicial, a travs de un proceso que se iniciaba ante la Corte
Superior y conclua en la Corte Suprema.
4) Se estableca la norma inconstitucional, cuyo conocimiento corresponda
directa y exclusivamente al TGC.

5) Se consagra constitucionalmente, por primera vez (artculo 236), que

cualquier juez, en todo tipo de procesos, deba preferir la constitucin e
inaplicar las normas contrarias a esta (control difuso); observndose el
procedimiento establecido en la ley orgnica del Poder Judicial, que deba
concluir necesariamente con una decisin de la Corte Suprema, cuyos
efectos solo alcanzaban al caso concreto, sin derogar la norma
inconstitucional.
6) En la permanencia de esta constitucin, tanto el Poder Judicial y Tribunal
de Garantas Constitucionales, compartan determinadas competencias en
un mismo proceso, tales como el habeas corpus, accin de amparo, ya que
el Poder Judicial actuaba como instancia y el TGC como casacin, en otro
momentos de forma separada como es el caso de accin popular por el
Poder Judicial y la Accin de inconstitucionalidad por el Tribunal de
Garantas Constitucionales, a ello debemos agregar que el control difuso
que ejerca el Poder Judicial en su totalidad no pasaba a conocimiento del
TGC.
En la Constitucin de 1979, se tuvo dos sistemas de control constitucional, control
difuso a cargo del Poder Judicial y el control concentrado a cargo del Tribunal de
Garantas Constitucionales ahora Tribunal Constitucional.
CONSTITUCIN POLTICA 1993:
La constitucin de 1993, surge del proceso constituyente por el gobierno de facto
ante las presiones nacionales e internacionales generadas tras el autogolpe,
donde el congreso constituyente democrtico, controlado por la agrupacin
oficialista, al servicio de la vocacin cuasi-dictatorial del presidente, el cual el
Tribunal de Garantas Constitucionales creado en 1979, era incmodo y estorbo
para el gobierno de ese entonces, por lo cual en el anteproyecto inicial, hecho en
pblico el 20 de enero de 1993 en El Peruano se eliminara este tribunal, otorgando
sus atribuciones a la Sala Constitucional de la Corte Suprema. En la sesin del
congreso constituyente del 13 de mayo de 1993, se aprob conformar a la Sala
Constitucional De La Corte Suprema como el rgano de control constitucional, a
ello debe aadirse que la tercera versin del texto del anteproyecto de la
constitucin prescindi igualmente el control difuso de constitucionalidad, al
suprimir la norma de la constitucin de 1979, artculo 236, que otorgaba al juez
ordinario, que en caso de incompatibilidad entre la norma constitucional y norma
legal primaria, se prefiere la primera, ello implicara retornar a la posicin
constitucionalizada de 1933. Por otra parte, haba iniciativas de prestigiosas
instancias jurdicas y acadmicas orientadas a cambiar la jurisdiccin
constitucional, por parte del congreso constituyente; el Centro de Estudios
Constitucionales de Lima y el Colegio de Abogados de Lima, elaboraran sendos
texto en los que contempla la figura del Tribunal Constitucional, instando al
congreso constituyente a que reconsidere su posicin en este aspecto.

Posteriormente despus de varios debates el Tribunal Constitucional es

incorporado en la nueva constitucin, siendo estas las novedades:

Se ampliaron las garantas constitucionales, sumndose el habeas corpus,

ampara, accin popular y de inconstitucional, las nuevas acciones de
habeas data y de cumplimiento. Se precis tambin que el ejercicio del
habeas corpus y el amparo no se suspende en relacin a los derechos
restringidos durante la vigencia de los regimenes de excepcin, siendo
procedente que los tribunales efecten en el caso concreto el control
judicial de la razonabilidad y proporcionalidad de las medidas adoptadas
(artculo 200).

Se estableci la existencia de un Tribunal Constitucional, no obstante que

las diversas propuestas iniciales del oficialismo sustentaban su
desaparicin y reemplazo por una sala Constitucional. El Tribunal
Constitucional sigue siendo definido como rgano de control de
constitucin (artculo 201); esta integrado por siete magistrados elegidos
por el congreso, con el voto conforme de dos tercios del nmero legal de
sus miembros. Para ser designado miembro deben cumplir los requisitos
aplicables a los vocales de la Corte Suprema, cuya edad es de 45 aos; su
mandato tiene una duracin de 5 aos, sin posibilidad de reeleccin
inmediata.

Las competencias del Tribunal Constitucional, tambin fueron aplicadas,

correspondindole (artculo 202):

Conocer en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad, contra

normas de rango legal: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos de congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas
municipales; cuando en la forma o el fondo vulneran la constitucin.
Conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones judiciales
denegatorias de las acciones de habeas corpus, amparo, habeas data y
cumplimiento. Con ello el Tribunal Constitucional se convierte en instancia final
del fallo en estos procesos y suprime el inconveniente (y dilatorio) y reenvi a la
Corte Suprema anteriormente existente.
Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignada por la
constitucin conforme a ley.

La legitimacin para interponer la accin de inconstitucionalidad se extiende

a otras instituciones, autoridades y personas (artculo 203). As esta hora
corresponde al presidente de la repblica, fiscal de la nacin, defensor del
pueblo, al 25% del nmero legal de congresistas; a cinco mil ciudadanos

tratndose norma con rango de ley, y al 1% de ciudadanos de la localidad,

tratndose de impugnacin de ordenanzas municipales, siempre que dicho
porcentaje que no exceda del nmero de firmas antes sealado; los
presidentes de las regiones y los alcaldes de municipios provinciales; y los
colegios profesionales, en materias propias de su especialidad.

La sentencia del Tribunal Constitucional declara la inconstitucionalidad de

una ley, se publicar directamente en el diario oficial, produciendo al da
siguiente de su publicacin, la derogacin inmediata de una norma
cuestionada. La declaracin de inconstitucionalidad no tendr efecto
retroactivo (artculo 204).

La accin popular prosigue bajo la competencia exclusiva del Poder

Judicial, siendo procedente la infraccin de la constitucin o de la ley,
contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de
carcter general; cual quiera que sea la autoridad de que emanen.

El Poder Judicial a travs de cualquier juez y en todo tipo de procesos,

debe preferir la norma constitucional e inaplicar al caso concreto la norma
inferior que la vulnere (control difuso); similar criterio se sigue con respecto
a la primaca de la ley frente a normas de inferior jerarqua. (artculo 138,
segundo prrafo).

Cabe destacar que esta constitucin mantiene el modelo dual en el control

constitucional, que hasta la fecha por el exceso de atribuciones que se le otorg al
Tribunal Constitucional y este mismo ha ido creando en sus sentencias ha ido
creando pluralidad de jurisprudencia, hasta incluso contradictoria emitida por el
mismo Tribunal Constitucional, pero por miembros diferentes del mismo tribunal;
por otro lado ha ido desgastando las atribuciones del Poder Judicial, siendo que
en la prctica se ha vuelto una tercera instancia, desconociendo la autoridad del
Poder Judicial, originado un problema en el sistema jurdico.
CONCEPTO:
El Tribunal Constitucional es el rgano mximo y supremo de la justicia peruana,
es autnomo e independiente porque en el ejercicio de sus atribuciones no
depende de ningn rgano constitucional. Se encuentra sometido slo a la
Constitucin y a su Ley Orgnica - Ley N 28301. Defiende el principio de
supremaca constitucional. Interviene para restablecer el respeto a la
Constitucin en general y de los derechos constitucionales en particular.
Al Tribunal Constitucional se le ha confiado la defensa del principio de supremaca
constitucional, es decir, como supremo intrprete de la Constitucin, cuida que las
leyes, los rganos del Estado y los particulares, no vulneren lo dispuesto por ella.

Interviene para restablecer el respeto de la Constitucin en general y de los

derechos constitucionales en particular.
El Tribunal se compone de siete miembros elegidos por el Congreso de la
Repblica por un perodo de cinco aos. No hay reeleccin inmediata.
Atribuciones del Tribunal Constitucional
Conforme al artculo 202 de la Constitucin, corresponde al Tribunal
Constitucional:
1) Conocer, en instancia nica, el proceso de inconstitucionalidad.
2) Conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
los procesos de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento.
3) Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por la
Constitucin, conforme a ley.
Los procesos constitucionales
El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237, regula los procesos
constitucionales previstos en los artculos 200 y 202, inciso 3), de la
Constitucin. Se pueden distinguir siete procesos constitucionales:
1) Proceso de Hbeas Corpus.
2) Proceso de Amparo.
3) Proceso de Hbeas Data.
4) Proceso de Cumplimiento.
5) Proceso de Inconstitucionalidad.
6) Proceso Competencial.
7) Proceso de Accin Popular.
Los procesos constitucionales se clasifican en funcin del objeto de proteccin de
cada uno de ellos.
Existen tres clases:
1) Procesos de tutela de derechos.- Tienen por objeto la tutela jurisdiccional
de los derechos constitucionales. Corresponden a este tipo de procesos: el
proceso de hbeas corpus, el proceso de amparo, el proceso de hbeas
data y el proceso de cumplimiento.

2) Procesos de control normativo.- Tienen por objeto proteger jurdicamente

la primaca de la Constitucin respecto a las leyes o normas con rango de
Ley, en el caso del proceso de inconstitucionalidad, y la primaca de la
Constitucin y de la ley respecto al resto de normas de rango inferior a la
ley, en el caso del proceso de accin popular. En ambos procesos, es el
orden jerrquico de las normas (principio de jerarqua de las normas) de
nuestro sistema jurdico el que constituye el objeto de proteccin (sistema
de fuentes prescrita por nuestra Constitucin Poltica).
3) Proceso de conflicto competencial.- Tiene por objeto la proteccin de las
competencias que la Constitucin y las leyes orgnicas atribuyen a los
poderes del Estado, los rganos constitucionales y a los gobiernos
regionales y locales (municipalidades). Aqu se encuentra el proceso
competencial.
MARCO LEGAL: Ley N 28301
Normatividad
1)
2)
3)
4)

Constitucin Poltica del Per

Cdigo Procesal Constitucional
Ley Orgnica del TC
Reglamento Normativo del TC

EL PODER JUDICIAL
CONCEPTO:
El Poder Judicial, es el tercer rgano de poder que integra el orden jurdico
orgnico de nuestro pas, luego del Legislativo y del ejecutivo, y tiene por funcin
entre otras la de juzgar los casos concretos que ante l le sean sometidos por los
particulares, como tambin los conflictos de estos para con el Estado y la de
controlar a los otros dos poderes en relacin a los actos de gobierno que
desempeen, los cuales, como es obvio deben ser realizados dentro de los
parmetros que la Constitucin Nacional establece.
El Poder Judicial es, de acuerdo a la Constitucin y las leyes, la institucin
encargada de administrar justicia a travs de sus rganos jerrquicos que son los
Juzgados de Paz no Letrados, los Juzgados de Paz Letrados, las Cortes
Superiores y la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.

El Poder Judicial del Per es un organismo de la Repblica del Per constituido

por una organizacin jerrquica de instituciones, que ejercen la potestad de
administrar justicia, que emana del pueblo.
No existe, ni puede instituirse, ninguna jurisdiccin que pueda cumplir esta misma
tarea, con excepcin de los organismos de justicia militar y arbitral.
El funcionamiento del Poder Judicial se rige por la Ley Orgnica del Poder Judicial
que establece su estructura orgnica y precisa sus funciones. Esta ley define los
derechos y deberes de los magistrados, quienes son los encargados de
administrar justicia; de los justiciables, que son aquellos que estn siendo
juzgados o quienes estn solicitando justicia; y de los auxiliares jurisdiccionales
que son las personas encargadas de brindar apoyo a la labor de los integrantes de
la magistratura.
Las autoridades de las comunidades campesinas y nativas, con el apoyo de las
rondas campesinas, pueden ejercer las funciones jurisdiccionales dentro de su
mbito territorial de conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no
violen los derechos fundamentales de la persona.

Independencia del Poder Judicial

Podemos definir a la independencia del poder judicial, como la garanta instituida
en favor de los ciudadanos, para que quienes tienen a su cargo la tarea diaria de
impartir justicia en los hechos posteriores a su designacin y sometidos a su
examen, lo hagan impvidamente, razonablemente, racionalmente y sobre todo,
libres de influjos externos, significando un lmite concreto a los dems poderes del
Estado, frenando una intromisin indebida, y por cualquier medio, de estos en las
decisiones jurisdiccionales y soberanas de los magistrados.
El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autnomo en lo poltico,
administrativo, econmico, disciplinario e independiente en lo jurisdiccional, con
sujecin a la Constitucin.
Para desempear tan importante tarea, este poder debe tener la garanta de una
absoluta independencia de los dems poderes y de la sociedad misma. Por tales
motivos, la Constitucin establecen una serie de institutos tendientes a garantizar
dicha independencia, como la inamovilidad de los jueces en sus cargos mientras
dure su buena conducta y hasta que a travs de un proceso particularmente
establecido para los mismos puedan ser removidos por las causales expresa y
taxativamente establecidas constitucionalmente.

Asimismo se refuerza la garanta, asegurando a los Magistrados y Funcionarios,

que su salario permanecer inclume hasta el cese en sus funciones y recibirn
por sus servicios una compensacin que determinara la ley, y que no podr ser
disminuida en manera alguna, mientras permaneciesen en sus funciones.
Implicancias:
Es preciso efectuar un desarrollo acerca de lo que implica tan importante requisito
para el correcto funcionamiento de los rganos que imparten justicia.

Inamovilidad:
La inamovilidad es tan literal como la palabra, y ella tiene sus efectos hasta
que el magistrado se jubile o bien hasta que eventualmente se produzca la
renuncia del mismo. Significa adems que no podr ser mudado del cargo, por
ningn motivo si no es bajo su expresa y libre voluntad.
Ello implica que no podr ser cambiado de fuero, y menos cambiado del
lugar del asiento de sus funciones, salvo como se dijo que exista una nueva
designacin, sea para un cargo de igual o superior jerarqua, con el
consentimiento del interesado, y exista adems el acuerdo correspondiente.

Intangibilidad:
Por el tiempo que los jueces permanezcan en el ejercicio de la
magistratura, el salario no podr ser alterado por el gobierno de turno, es decir no
podr ser reducido.
La garanta tiende a evitar la parcialidad en las decisiones de los
magistrados, ante el temor de que su salario sea alterado intempestivamente, por
amenazas circunstanciales ante las decisiones adversas al gobierno de turno o
hacia un miembro del gobierno.
Juez natural:
Otro recaudo constitucional, es el establecimiento del juez natural, es decir,
el juez que debe otorgrsele el conocimiento de la causa en razn de la
competencia territorial, material o por turnos, lo que tambin tendr que estar
definido con anterioridad.
La constitucin, proscribe tajantemente la creacin de jurisdicciones
especiales ex post facto, es decir, creados a posteriori de los hechos y para
entender sobre estos.

La garanta no va dirigida hacia la persona del juez, sino dirigida a la

Institucin Judicial en forma tal que el ciudadano sepa de antemano cual ser el
juzgado interviniente en una determinada causa en que se diriman sus derechos.
Una vez iniciado un trmite judicial, nunca podremos saber el trmino de duracin
de este, probablemente meses y hasta varios aos.
Prohibiciones:
Los magistrados y funcionarios judiciales no pueden participar en poltica,
ni ejercer profesin o empleo, con excepcin de la docencia o la investigacin, de
acuerdo con las condiciones que establezca la reglamentacin, ni ejecutar acto
alguno que comprometa la imparcialidad de sus funciones.

RGANOS JUDICIALES COMPETENTES.

rganos Jurisdiccionales.
Son rganos jurisdiccionales del Poder Judicial:
1.- La Corte Suprema de Justicia de la Repblica;
2.- Las Cortes Superiores de Justicia, en los respectivos Distritos Judiciales;
3.- Los Juzgados Especializados y Mixtos, en las Provincias respectivas;
4.- Los Juzgados de Paz Letrados, en la ciudad o poblacin de su sede; y,
5.- Los Juzgados de Paz.
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica est integrada por Vocales
Supremos Titulares y por Vocales Supremos Provisionales que ocupen cargos en
casos de vacancia, licencia e impedimento de sus titulares o por la creacin de
Salas Especializadas Transitorias y actuarn distribuidos de la siguiente forma:
1. El Presidente de la Corte Suprema.
2. El Vocal Jefe de la Oficina de Control de la Magistratura.
3. Los Vocales de las Salas Especializadas Permanentes y los de las Salas
Instancia de fallo.
La Corte Suprema conoce como rgano de instancia de fallo los siguientes
procesos:
a) Los iniciados en las Cortes Superiores;
b) Los de materia constitucional;
c) Los originados en la propia Corte Suprema; y,
d) Los dems que seala la ley.
La Corte Suprema conoce de los procesos en va de casacin con arreglo a lo
establecido en la ley procesal respectiva.
Las Salas Civiles conocen:

1.- De los recursos de apelacin y de casacin de su competencia;

2.- De las contiendas de competencia y de los conflictos de autoridad, conforme al
Cdigo Procesal Civil;
3.- De los procesos de responsabilidad civil contra los Vocales de la propia Corte
Suprema y de las Cortes Superiores y contra miembros del Consejo Supremo de
Justicia Militar y otros funcionarios, conforme a la Constitucin y las leyes, en
primera instancia;
4.- En primera instancia de las acciones contencioso-administrativas, en los casos
que la ley as lo establece:
5.- De los dems procesos que seala la ley.
Las Salas Penales conocen:
1.- El recurso de apelacin en procesos sentenciados por las Cortes Superiores en
materia penal, que sean de su competencia;
2.- De los recursos de casacin conforme a ley;
3.- De las contiendas y transferencias de competencia, conforme a ley;
4.- De la investigacin y juzgamiento de los delitos que se imputan contra los
funcionarios comprendidos en el Art. 183 de la Constitucin, Fiscales y Vocales
Superiores, miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar y contra los dems
funcionarios que seala la ley, conforme a las disposiciones legales pertinentes;
5.- De las extradiciones activas y pasivas;
6.- De los dems procesos previstos en la ley
La Sala de Derecho Constitucional y Social conoce:
1.- En ltima instancia de las acciones de Hbeas Corpus y Amparo;(*)
2.- Del recurso de apelacin de las resoluciones dictadas por las Salas Civiles
Supremas y Superiores, en las acciones contencioso-administrativas que ellas
conocen en primera instancia; 3.- De las contiendas de competencia y de los
conflictos de autoridad que le son propios;
4.- De los recursos de casacin en materia de Derecho Laboral y Agrario cuando
la ley expresamente lo seala;
5.- En ltima instancia de los procesos promovidos por accin popular conforme al
Art. 295 de la Constitucin, y por responsabilidad civil en los casos sealados en
el inciso 3) del artculo 33 de esta Ley; (**)
6.- Del recurso de casacin en las acciones de expropiacin, conforme a ley;
7.- En Segunda Instancia de los procesos de responsabilidad civil resueltos por la
Sala Civil Suprema; y,
8.- De los dems asuntos que establece la ley
Las Cortes Superiores de Justicia, en los respectivos Distritos Judiciales
Cada Corte Superior cuenta con las Salas Especializadas o Mixtas que seala el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, segn las necesidades judiciales de cada
Distrito. Dichas Salas pueden funcionar en Ciudad o Provincia distinta de la sede
de la Corte Superior.
Las Cortes Superiores estn conformadas por:

1.- El Presidente de la Corte Superior; y,

2.- Tres Vocales por cada una de las Salas que la integran, presididas por el de
mayor antigedad.
Las Cortes Superiores que cuentan con seis o ms Salas tienen adicionalmente
dos Vocales Consejeros que forman parte del Consejo Ejecutivo Distrital, los
cuales suplen a los titulares en la funcin jurisdiccional en los casos de licencia,
vacancia o impedimento. Adems por cada seis Salas adicionales hay un Vocal
Consejero Supernumerario que no forma parte del Consejo Ejecutivo. Los Vocales
Consejeros son designados rotativamente por la Corte Superior, para cada
perodo de gobierno.
Las Salas Civiles conocen:
1.- De los recursos de apelacin de su competencia conforme a ley;
2.- De las quejas de derecho, contiendas de competencia y conflictos de autoridad
que les corresponde conforme a ley;
3.- En primera instancia, de los procesos sobre responsabilidad civil derivadas del
ejercicio de sus funciones, contra los Jueces Especializados o Mixtos, los Jueces
de Paz Letrados, y los Jueces de Paz;
4.- De las contiendas de competencia entre los Jueces Civiles;
5.- Como primera instancia, en las acciones contencioso - administrativas de su
competencia; y,
6.- De los dems procesos que establece la Ley
Las Salas Penales conocen:
1.- De los recursos de apelacin de su competencia conforme a ley;
2.- Del juzgamiento oral de los procesos establecidos por la ley;
3.- De las quejas de derecho y contiendas de competencia promovidas en materia
penal que les corresponden;
4.- En primera instancia, de los procesos por delitos cometidos en el ejercicio de
sus Sistema Peruano de Informacin Jurdica, por los Jueces Especializados o
Mixtos, Jueces de Paz Letrados, Jueces de Paz y otros funcionarios sealados por
la ley aunque hayan cesado en el cargo; y,
5.- De los dems asuntos que correspondan conforme a ley.
Las Salas Laborales de la Corte Superior conocen :
a. Accin popular en materia laboral.
b. Impugnacin de laudos arbitrales emanados de una negociacin colectiva.
c. Accin contencioso administrativa en materia laboral y seguridad social.
d. Conflictos de competencia promovidos entre juzgados de trabajo y entre stos y
otros juzgados de distinta especialidad del mismo distrito judicial.
e. Conflictos de autoridad entre los juzgados de trabajo y autoridades
administrativas en los casos previstos por la ley.
f. Las quejas de derecho por denegatoria de recurso de apelacin.
g. La homologacin de conciliaciones privadas. h. Las dems que seale la Ley

Las Salas Agrarias conocen:

1.- En grado de apelacin, los procesos resueltos por los Juzgados Agrarios;
2.- En primera instancia, las acciones contencioso-administrativas y popular, en
materia agraria;
3.- De los conflictos de autoridad entre Juzgados Agrarios y autoridades
administrativas, en los casos previstos por la ley;
4.- De las contiendas de competencia entre Juzgados Agrarios o entre stos y
otros Juzgados de distinta especialidad de su jurisdiccin territorial;
5.- De las quejas de derecho por denegatoria del recurso de apelacin; y, 6.- De
los dems asuntos que seala la ley.
Los Juzgados Especializados y Mixtos
Son Juzgados Especializados, los siguientes:
1.- Juzgados Civiles;
2.- Juzgados Penales;
3.- Juzgados de Trabajo;
4.- Juzgados Agrarios; y
5.- Juzgados de Menores
En los lugares donde no hay Juzgados Especializados, el despacho es atendido
por un Juzgado Mixto, con la competencia que seale el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial
Los Juzgados Civiles conocen:
1.- De los asuntos en materia civil, que no sean de competencia de otros
Juzgados Especializados; 2.- De las Acciones de Amparo;
3.- De los asuntos que les corresponden a los 2 Juzgados de Familia, de Trabajo y
Agrario, en los lugares donde no existan stos;
4.- De los asuntos civiles contra el Estado, en las sedes de los Distritos Judiciales;
5.- En grado de apelacin los asuntos de su competencia que resuelven los
Juzgados de Paz Letrados; y
6.- De los dems asuntos que les corresponda conforme a ley.
Los Juzgados Penales conocen:
1.- De los procesos penales de su competencia, con las facultades y los trmites
sealados por ley; 2.- De las Acciones de Hbeas Corpus;
3.- En grado de apelacin, los asuntos de su competencia que resuelven los
Juzgados de Paz Letrados; y,
4.- De los dems asuntos que les corresponda conforme a ley
Los Juzgados de Trabajo conocen de las pretensiones individuales o
colectivas por conflictos jurdicos sobre:
a. Impugnacin del despido.
b. Cese de actos de hostilidad del empleador.
c. Incumplimiento de disposiciones y normas laborales cualquiera fuera su
naturaleza.

d. Pago de remuneraciones y beneficios econmicos, siempre que excedan de 10

(diez) URP.
e. Ejecucin de resoluciones administrativas, sentencias emitidas por las Salas
Laborales, laudos arbitrales firmes que ponen fin a conflictos jurdicos o ttulos de
otra ndole que la Ley seale.
f. Actuacin de prueba anticipada sobre derechos de carcter laboral.
g. Impugnacin de actas de conciliacin celebradas ante las autoridades
administrativas de trabajo, reglamentos internos de trabajo, estatutos sindicales.
h. Entrega, cancelacin o redencin de certificados, plizas, acciones y dems
documentos que contengan derechos o beneficios laborales.
i. Conflictos intra e intersindicales.
j. Indemnizacin por daos y perjuicios derivados de la comisin de falta grave que
cause perjuicio econmico al empleador, incumplimiento del contrato y normas
laborales cualquiera fuera su naturaleza por parte de los trabajadores.
k . Los dems que no sean de competencia de los Juzgados de Paz Letrados y los
que la Ley seale
Los Juzgados Agrarios conocen:
1.- De los procesos ordinarios, sumarios, y especiales que correspondan,
conforme a ley de la materia;
2.- De los procesos de expropiacin de predios rsticos;
3.- De los procesos ejecutivos, por prstamos otorgados con fines agropecuarios o
de comercializacin de productos agrarios; y
4.- De los dems asuntos que les correspondan conforme a ley.
Los Juzgados de Familia conocen:
En materia civil:
a) Las pretensiones relativas a las disposiciones generales del Derecho de Familia
y a la sociedad conyugal, contenidas en las Secciones Primera y Segunda del
Libro III del Cdigo Civil y en el Captulo X del Ttulo I del Libro Tercero del Cdigo
de los Nios y Adolescentes.
b) Las pretensiones concernientes a la sociedad paterno-filial, con excepcin de la
adopcin de nios adolescentes, contenidas en la Seccin Tercera de Libro III del
Cdigo Civil, y en los Captulos I, II, III VIII y IX del Libro Tercero del Cdigo de los
Nios Adolescentes.
c) Las pretensiones referidas al derecho alimentario contenidas en el Captulo I del
Ttulo I de la Seccin Cuarta del Libro III del Cdigo Civil y en el Captulo IV del
Ttulo I del Libro Tercero del Cdigo de los Nios Adolescentes.
d) Los procesos no contenciosos de inventarios, administracin judicial de bienes,
declaracin judicial de desaparicin, ausencia o muerte presunta y la inscripcin
de partidas a que se refiere la Seccin Sexta del Cdigo Procesal Civil, si
involucran a nios o adolescentes; as como la constitucin de patrimonio familiar
si el constituyente es un menor de edad.
e) Las acciones por intereses difusos regulados por Artculo 204 del Cdigo de los
Nios y Adolescentes.
f) Las autorizaciones de competencia judicial por viaje con nios y adolescentes.
g) Las medidas cautelares y de proteccin y las dems de naturaleza civil.

En materia tutelar:
a) La investigacin tutelar en todos los casos que refiere el Cdigo de los Nios y
Adolescentes.
b) Las pretensiones referidas a la adopcin de nios y adolescentes, contenidas
en el Ttulo II del Libro Tercero del Cdigo de los Nios y Adolescentes.
c) Las pretensiones relativas a la prevencin y proteccin frente a la Violencia
Familiar que norman las Leyes Ns. 26260 y 26763 y su texto nico ordenado
aprobado por Decreto Supremo N 006-97-JUS y su Reglamento.
d) Las pretensiones referidas a la proteccin de los derechos de los nios y
adolescentes contenidas en el Cdigo de los Nios y Adolescentes, con excepcin
de las que se indican en el Artculo 5.
e) Las pretensiones concernientes al estado y capacidad de la persona,
contenidas en la Seccin Primera del Libro I del Cdigo Civil.
f) Las pretensiones referidas a las instituciones de amparo familiar, con excepcin
de las concernientes al derecho alimentario, contenidas en la Seccin Cuarta del
Libro III del Cdigo Civil y en los Captulos V, VI y VII del Ttulo I del Libro Tercero
del Cdigo de los Nios y Adolescentes.
En materia de infracciones:
a) Las infracciones a la ley penal cometidas por nios y adolescentes como
autores o como partcipes de un hecho punible tipificado como delito o
falta."
JUZGADOS DE PAZ LETRADOS
Hay Juzgados de Paz Letrados para conocer asuntos civiles, penales y laborales
en los Distritos que solos o unidos a otros, alcancen los volmenes demogrficos
rurales y urbanos y renan los requisitos que establezca el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial. La sede del Juzgado es determinada por el Consejo Ejecutivo
Distrital respectivo.
Los Jueces de Paz Letrados deben rotar por lo menos cada dos aos en la misma
Provincia
En materia Civil:
1.- De las acciones derivadas de actos o contratos civiles o comerciales, inclusive
las acciones interdictales, posesorias o de propiedad de bienes muebles o
inmuebles, siempre que estn dentro de la cuanta sealada por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial.
2.- De las acciones de desahucio y de aviso de despedida conforme a la cuanta
que establece el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial;
3.- De los procedimientos de jurisdiccin voluntaria que establezca la ley,
diligencias preparatorias y legalizacin de libros contables y otros;

4.-De las acciones relativas al derecho alimentario, con la cuanta y los requisitos
sealados por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial;
5.- De las terceras excluyentes de propiedad, derivadas de los procesos de su
conocimiento. Si en stas no se dispone el levantamiento del embargo, el Juez de
Paz Letrado remite lo actuado al Juez Especializado que corresponda, para la
continuacin del trmite. En los otros casos levanta el embargo, dando por
terminada la tercera;
6.- De los asuntos relativos a indemnizaciones derivadas de accidentes de
trnsito, siempre que estn dentro de la cuanta que establece el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial;
7.- De los procesos ejecutivos hasta la cuanta que seale el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial; y, 8.- De los dems que seala la ley.
En materia Penal:
1.- De los procesos por faltas, expidiendo fallo apelable ante el Juez Penal o Juez
de apelacin; y, 2.- De los dems asuntos que seala la ley.
En materia Laboral: Los Juzgados de Paz Letrados conocen las pretensiones
individuales sobre:
a. Pago de remuneraciones, compensaciones y derechos similares que sean de
obligacin del empleador y tengan expresin monetaria lquida hasta un mximo
de 10 (diez) URP.
b. Impugnacin de las sanciones disciplinarias impuestas por el empleador
durante la vigencia de la relacin laboral.
c. Reconocimiento de los derechos comprendidos en el rgimen de trabajo del
hogar, cualquiera que fuere su cuanta.
d. Materia relativa al sistema privado de pensiones, incluida la cobranza de
aportes previsionales retenidos por el empleador.
e. Las dems que la Ley seale.
LA
REGULACIN
JURDICA
DEL
CONSTITUCIONALIDAD LAS LEYES.

CONTROL

JUDICIAL

DE

Como se sabe el control judicial de constitucionalidad que ha recogido nuestro

actual Texto Constitucional, siguiendo a la Carta derogada de 1979, es el llamado
control difuso, al estilo americano, pues fue en los Estados Unidos donde por vez
primera apareci (Leanding case Marbury vs. Madison, en 1803).
Las principales caractersticas de dicho modelo de control de constitucionalidad,
como fuera destacado en su momento por Mauro Cappelletti", son esencialmente
tres:
Por un lado, son competentes para efectuar el control judicial de
constitucionalidad todos los jueces que integran el Poder Judicial,
independientemente de la jerarqua que ocupa. Es difuso o disperso,
porque no se encuentra concentrado la facultad del control en una
instancia, como puede ser el caso del Tribunal Constitucional.

 En segundo lugar, el control de constitucionalidad se puede efectuar al

interior de cualquier proceso judicial, sin importar la materia de la litis. All
donde el Juez advierta que una norma legal, que es aplicable en la
resolucin del problema litigioso sometido a su conocimiento, tiene
problemas de adecuacin a la Constitucin, como cuestin previa deber
de analizar si es conforme o no a la Constitucin. Por ello se dice que dicho
control de constitucionalidad es un control concreto.

Y en tercer lugar, si advierte que la norma legal es contraria a la

Constitucin, al declarar su inconstitucionalidad, la deja de aplicar para el
caso que le toca resolver; teniendo por tanto, el resultado del control
judicial, slo efectos para las partes que participan en dicho proceso
(efectos inter partes). Ahora bien, dicho modelo de control judicial de
constitucionalidad es el que en sus lneas generales se ha introducido en el
Per, desde la tercera dcada de este siglo, y que ha sido
constitucionalizado por primera vez en la Carta de 1979, habiendo sido
recogida nuevamente por la que actualmente se encuentra en vigencia.

Es un modelo de control disperso, concreto y de efectos slo para las partes

Sin embargo, esto que en trminos generales puede predicarse del control judicial
de constitucionalidad, en nuestro pas, a nuestro juicio, por conducto de la
legislacin ordinaria ha recibido un tratamiento jurdico sui generis, de cuyas
singularidades nos vamos a hacer eco, en sus lneas generales, con el objeto de
articular y dar solucin a algunos de los problemas que se presenta como
consecuencia de la existencia, tanto de un Tribunal Constitucional en forma
simultnea con el Poder Judicial" en la interpretacin de la Constitucin.
En ese orden de consideraciones, creemos que nuestro ordenamiento jurdico ha
brindado una configuracin del control judicial de constitucionalidad de las leyes
distintas tanto para el caso del control judicial de las leyes que se realiza al cabo
de conocer un proceso ordinario (civil, penal, comercial, etc.) como para el caso
del control que se realiza en los procesos constitucionales que conoce el Poder
Judicial en forma concurrente con el Tribunal Constitucional (procesos de Amparo,
Habeas Corpus, Habeas Data y Accin de Cumplimiento).

a) El Control Judicial de Constitucionalidad en Procesos Ordinarios

Como ya se ha dicho, con exclusin hecha de los procesos constitucionales de
garanta previstos en el artculo 200 de la Constitucin, el control judicial de
constitucionalidad de las leyes que pueda realizar el Poder Judicial en los
procesos ordinarios se encuentra sometido a una regulacin jurdica distinta.
Esta consiste, en que advertida la inconstitucionalidad de una norma legal que ira
de aplicarse en la resolucin del caso sometido al conocimiento del Juez, al
inaplicarla el Juez para el caso concreto y con efectos nicamente para las partes,
el tpico necesariamente deber de ser elevado en consulta a la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica'', a fin de
evitar contradicciones de sentencias donde se vayan los dems jueces a
pronunciar sobre la constitucionalidad o no de dicha norma,
De esta forma, salindose del contorno que ofrece el control difuso al estilo
americano, donde todos los jueces son competentes para someter al test de
constitucionalidad una ley, sin que su decisin tenga que ser revisada, en nuestro
pas, el control judicial de las leyes exige que, practicado el control y dispuesto la
inaplicacin de la ley inconstitucional, sea la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica la que finalmente decida en torno a la validez o no del resultado del

control efectuado por cualquier instancia judicial; esto es, se introduzca un rgano
filtro de la interpretacin constitucional que pudieran realizar los jueces, que es la
Corte Suprema de la Repblica.
Como se sabe, tal peculiaridad de nuestro modelo de control difuso de
constitucionalidad, es una cuestin que no responde al planteamiento originario de
la judicial review americana, donde cualquiera est en la capacidad de inaplicar
una norma que considere inconstitucional sin que quepa revisin alguna, a modo
de consulta ante la mxima instancia del Poder Judicial, sino nicamente como
consecuencia del conocimiento de la causa por el inmediato superior jerrquico,
como consecuencia de haberse hecho ejercicio de los medios impugnatorios que
el ordenamiento procesal prev.
La introduccin de tal singularidad en nuestro control difuso de constitucionalidad
ha sido justificada en la necesidad de uniformizar la jurisprudencia, y dotar al
ordenamiento jurdico de un mnimo de certeza en lo que a su comprensin
respecta, poniendo algunos lmites a los jueces y magistrados del Poder judicial en
el ejercicio de tal atribucin, a raz de los evidentes problemas que se suscitaran
con pronunciamientos judiciales contradictorios en la aplicacin de una ley de
nacionalizacin de la banca, entidades financieras y de seguros, pasada la
segunda mitad de la dcada del ochenta, y que luego se intensificarn con otras
leyes.
Desde luego, que tal regulacin jurdica que sobre el control judicial de
constitucionalidad se ha efectuado, si bien pretende amenguar los clsicos
problemas que se han achacado al control judicial de constitucionalidad de las
leyes realizado al puro estilo americano, tales como el resquebrajamiento del
principio de seguridad jurdica (en el caso de que sobre una misma norma, dos
jueces distintos opten por la constitucionalidad o la declaracin de
inconstitucionalidad respectivamente) y, como algunos han sostenido, tambin del
mismo derecho a la "igualdad en la aplicacin de la ley"; sin embargo, no parece
solucionar del todo el problema de la relacin entre la Corte Suprema de justicia y
el Tribunal Constitucional en materia de interpretacin de la Constitucin, dado
que si bien dichos procesos ordinarios no pueden llegar a conocimiento del
Tribunal Constitucional por no encontrarse dentro de sus competencias, sin
embargo, en un momento determinado, y a propsito de procesos que s conoce
el Tribunal Constitucional, podra darse el caso de interpretaciones sobre un
mismo precepto de la Constitucin en forma contradictoria: qu sucede cuando
respecto de una norma legal el Tribunal Constitucional tiene una interpretacin
(por virtud de la cual la declara "conforme a la Constitucin"), mientras la Corte
Suprema de Justicia, tiene una interpretacin mediante la cual ha llegado a la
conclusin que dicha norma no puede ser interpretada conforme a la
Constitucin? Qu interpretacin ser la que tenga que primar: la de la Corte
Suprema de la Repblica o la del Tribunal Constitucional?
En los procesos de inconstitucionalidad de una ley, no creo que se presente
problema similar, si dicho asunto se analizara en sentido inverso al expuesto, ya

que si el Tribunal Constitucional declara que una norma debe ser declarada
inconstitucional porque no existe forma alguna de interpretarla conforme a ella,
simplemente la deroga al da siguiente en que se publica su sentencia en el diario
oficial, no quedndole a los jueces ms opcin que aplicar las normas vigentes
(entre las que no se encuentra ciertamente la norma declarada inconstitucional por
el Tribunal Constitucional). Sin embargo, el problema se sigue prolongando, si
fuera de ste proceso o inclusive, de la nulidad de una ley dispuesta como
consecuencia de conocer un Conflicto de Competencias y Atribuciones, el
Tribunal Constitucional optase por inaplicar una ley, mientras que, a criterio de la
Corte Suprema, dicha norma puede ser interpretada conforme a la Constitucin.
Y el problema no solamente se presenta en el mbito de interpretaciones de las
leyes (bien de conformidad o de inconformidad a la Constitucin) que pudieran
realizar la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, sino que inclusive se
extienden al propio contenido y comprensin de las normas constitucionales, de
presentarse posturas interpretativas contradictorias entre ambas sedes de justicia.
No obstante ello, por ahora, vamos a dejar de lado cul es la solucin que ofrece
nuestro ordenamiento jurdico ante este tipo de problemas, y veamos qu es lo
que tiene reservado para el caso del control judicial de constitucionalidad que se
practica en los procesos constitucionales de la libertad (Habeas Corpus, Amparo,
Habeas Data y Accin de Cumplimiento).

b) La regulacin jurdica del control judicial de constitucionalidad en los

procesos constitucionales de la libertad
Aunque algunos autores, como es el caso de Samuel Abad", hayan dejado
entrever que dicha regulacin jurdica a la que se encuentra sujeto el control
judicial de constitucionalidad en los procesos ordinarios, tambin se extienden
para el caso de los procesos de defensa de los derechos fundamentales,
pensamos que tal regulacin no es la que corresponde para este tipo especial de
procesos constitucionales.
Y no es la misma situacin en la que se encuentra el Juez Constitucional, esto es,
aquel llamado a conocer de los procesos constitucionales que nuestro
ordenamiento jurdico anida, al que se encuentran sometidos los jueces ordinarios
en materia de interpretacin constitucional, pues, por de pronto, si los jueces
constitucionales, llegaran a la determinacin de que la norma legal que van aplicar
en el proceso de garanta, no admite una interpretacin conforme a la
Constitucin, y por tanto se encuentran ante la necesidad inexorable de,
declarndola inconstitucional, la inapliquen para el caso concreto (y tal inaplicacin
suponga que la demanda se declare fundada); dicha sentencia no se encontrara
sujeto a su revisin en consulta por la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia, dado que la Ley Procesal Constitucional que regula
este conjunto de procesos constitucionales no permite que las resoluciones

judiciales estimatorias puedan ser impugnadas o revisadas por una instancia

superior.
No obstante, se ha dicho, que dado que el artculo 14 de la LOPJ no contiene una
excepcin a la alzada en consulta en caso de inaplicacin de una ley, sino ms
bien un mandato general ("cualquier clase de proceso o especialidad"), en
consecuencia no cabra establecer ningn gnero de excepciones, y por tanto,
tratndose inclusive de sentencias estimatorias dictadas al interior de un proceso
constitucional de garanta, en ese supuesto tambin existira la necesidad de que
sta fueran elevadas en consulta a la Corte Suprema de Justicia.
Creemos que no obstante lo anterior, y lo que se persigue con propiciar el
conocimiento en consulta de este tipo de sentencias estimatorias expedidas por
los jueces en materia constitucional, la actual regulacin procesal que rige dichos
procesos constitucionales no contiene una habilitacin de competencias para que
ello sea ventilado por la Corte Suprema de Justicia, pues, la Cuarta Disposicin
Transitoria de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, que regula las
instancias competentes en la acciones de garanta, no contiene la posibilidad de
que esta mxima instancia judicial pueda conocer, de alguna manera de las
resoluciones judiciales expedidas por las instancias inferiores, salvo el caso de
acciones de garanta contra resoluciones judiciales, en el que la Suprema Corte
acta como segunda instancia.
Y es que, de conformidad con el numeral 2 de la referida Cuarta Disposicin
Transitoria de la LOTC, las Cortes Superiores de Justicia constituyen la segunda y
ltima instancia judicial, y en caso de que stas expidieran resoluciones
denegatorias, nicamente cabe la interposicin del recurso extraordinario, que se
tramita y conoce por ante el Tribunal
Constitucional.
Ese ha venido siendo, al parecer, el criterio cuando menos de la Sala de Derecho
Pblico de Lima, que se ha venido negando a conceder la elevacin de consulta a
la Corte Suprema de Justicia, y el de la propia Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, que cuando se ha acudido a ella va recurso de queja por denegatoria
de la elevacin en consulta, ha optado por remitir al Tribunal Constitucional los
actuados para que sea esta instancia la que resuelva. El Tribunal, como no poda
ser de otro modo, y sobre la base de que el recurso de queja no le faculta a
resolver este tipo de problemas, y que la competencia de los rganos de justicia
slo puede ser establecida en virtud de la ley, se ha negado a pronunciarse sobre
el asunto (Exp. N 029-98-Q/TC).
De nuevo el problema de la necesidad de uniformizar la jurisprudencia, en este
caso constitucional, parece encontrarse en entredicho: Por un lado, no pudindose
uniformizar sta a travs de la Corte Suprema de Justicia, dado que no le est
autorizado, y tratndose de sentencias estimatorias, la carencia de competencia
del Tribunal Constitucional para conocer de la interpretacin realizada por los
jueces y magistrados del Poder Judicial; y de otro lado, la eventual existencia de

interpretaciones de la Constitucin contradictorias que pueden presentarse tras el

conocimiento de causas anlogas provenientes del Poder Judicial y del propio
Tribunal Constitucional, vuelven a plantear una de las interrogantes iniciales:
Contiene nuestro ordenamiento procesal constitucional algn tipo de soluciones?
o es que acaso, la indeterminacin de la materia a nivel legislativo, permite que,
contradictoriamente a lo buscado en los procesos ordinarios, puedan existir
criterios interpretativos absolutamente distintos entre dichos rdenes
jurisdiccionales, que al final de cuentas ponga en peligro el mnimo de certeza
jurdica que todo ordenamiento persigue?

BIBLIOGRAFA

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view
File/2017/1951
http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/derecho_constitucional/interpret
_constitu/55-106.pdf
oscar-causasyazares.blogspot.com/2012/06/historia-del-control
constitucional-en.htm
www.linaresabogados.com.pe/necesarios-avances-y-retrocesosdel-proceso-penal-per
www.derechos.org/nizkor/peru/doc/impu.htm
revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/viewFile/9149/9562
Ley Orgnica del Poder Judicial DECRETO SUPREMO N 017-93-JUS