Estructuras argumentativas Teun VAN DIJK

Publicado el 13 marzo, 2008 por ana maria margarit

VAN DIJK, Teun, Captulo 5 Estructuras argumentativas, en La ciencia del texto, Paids,
Barcelona 1996, pg. 158. Adaptacin de la ctedra.
Las superestructuras que sin duda han sido las mas ampliamente consideradas tanto en la
filosofa como en la teora de la lgica son la argumentacin y la demostracin.
El esquema bsico de estas estructuras es muy conocido: se trata de la
secuenciaHIPTESIS (premisa)-CONCLUSIN. Esta estructura la encontramos tanto en las
conclusiones formales, como en las enunciaciones argumentativas del lenguaje familiar de cada
da:
(1) Estoy enfermo. Luego no puedo venir.
(2) Pedro ha sacado un cuatro. Luego no ha aprobado el examen.
La palabra luego no es del tipo semntico en estos ejemplos, es decir que no reproduce una
relacin causal entre dos circunstancias, sino que es un luego pragmtico, que se refiere a la
accin de quien saca la conclusin.
Por eso la estructura argumentativa de un texto debemos verla, sobre todo si procedemos de
manera histrica, sobre el fondo del dilogo persuasivo. Contrariamente a la aseveracin directa,
aqu la tarea consiste en convencer al oyente de la correccin o la verdad de la aseveracin,
aduciendo suposiciones que la confirmen y la hagan plausible, o bien suposiciones a partir de las
que pueda deducirse la aseveracin.
A diferencia de la demostracin en el sentido lgico estricto, la argumentacin cotidiana ( y
tambin la cientfica) se ocupa en muy pocas ocasiones de una relacin necesaria entre
hiptesis y conclusin (es decir, de una implicacin), sino que ms bien se dedica a una relacin
de probabilidad, credibilidad, etc.
No obstante podemos diferenciar las estructuras argumentativas sobre la base del tipo de relacin
entre HIPTESIS y CONCLUSIN: la derivabilidad (sintctica) en un clculo formal, la
implicacin (semntica) o entailment y finalmente las conclusiones (pragmticas).
En estos tres niveles de relaciones argumentativas tambin se puede hacer una distincin en
cuanto al carcter estricto de estas relaciones, partiendo de la necesidad lgica, y pasando por
otras formas de la necesidad (fsica, biolgica, psicolgica, etc.) y de la probabilidad a la
posibilidad.
La estructura del texto argumentativo puede seguir analizndose ms all de las categoras
convencionales de HIPTESIS y CONCLUSIN. En particular, la categora de
las HIPTESIS puede seguir dividindose en categoras de distinta ndole y tipos de
suposiciones, igual que en la doctrina clsica de la argumentacin se distingua entre una premisa
mayor y una menor.
Si consideramos las formas cotidianas de la argumentacin, tal y como aparecen superficialmente
en los ejemplos (1) y (2), veremos que estas categoras tambin pueden no existir, o mejor dicho,
pueden estar implcitas. En estos casos se partir de la base de que una circunstancia
determinada es una condicin suficiente para otra circunstancia.
Pero no hay que olvidar que en cada caso semejante relacin condicionante entre circunstancias

presupone una hiptesis implcita de tipo ms general (por ejemplo, una regla o regularidad). El
hecho de que Pedro no haya aprobado como consecuencia de su cuatro ( la nota), resulta
tambin del hecho de que existe una regla que estipula que un cuatro no es suficiente para una
prueba, y que todo aquel que no aporte un rendimiento suficiente, suspende (esto es aplicable a
los exmenes, los deberes, los tests, etc.).
En otras palabras: si se desea explicar la estructura argumentativa, debe existir una base para la
relacin de las conclusiones y para la relacin semntica condicional entre circunstancias en las
que se basa la conclusin. Una categora de este tipo podra denominarse garanta o
legitimidad que autoriza a alguien a llegar a una conclusin determinada (para esta categora de
la argumentacin se aplica tambin frecuentemente la expresin inglesa warrant)
Puesto que aqu nos ocupamos de una base general para la argumentacin, denominaremos esta
categora la LEGITIMIDAD de la argumentacin. As deducimos o justificamos que Pedro ha
suspendido con su cuatro, precisamente debido a la relacin general (la regla) que existe entre la
nota cuatro y el suspenso de una evaluacin.
Eventualmente podemos explicar mejor esta legitimidad mediante la explicacin de que en
nuestro sistema de evaluacin de exmenes un cuatro no es suficiente, con lo que la relacin que
se crea entre insuficiente y suspender representa la legitimidad de nuestra demostracin. De
esta manera damos un REFUERZO (backing) a nuestra demostracin, al indicar claramente que
y como tiene que ver un cuatro con un suspenso.
Para seguir desarrollando este ejemplo un poco ms, podemos decir tambin que la relacin
entre una nota insuficiente y un suspenso solo es importante en una situacin determinada, a
saber, en la situacin de examen. Al menos implcitamente hay que partir entonces de la
suposicin de que Pedro se ha presentado a un examen final, donde el examen en particular
tiene un papel ms o menos importante. Igual que en los textos narrativos
denominaremos MARCO del argumento a esta especificacin.
Sin embargo, en la superestructura de la demostracin hasta ahora solo esquematizada,
podemos establecer diferencias ms precisas. S, por ejemplo, se necesitase una explicacin ms
precisa de las circunstancias, a saber, que Pedro tuvo un cuatro /un insuficiente, ciertamente
habra que incluir un ARGUMENTO en la demostracin: que Pedro no ha trabajado (hecho
/suposicin), que no se consigue una nota suficiente si no se trabaja lo necesario para un examen
(justificacin). De esta manera se puede, pues, complejizar una estructura argumentativa
mediante la recursividad de la categoraARGUMENTO.
Finalmente, todas las argumentaciones cotidianas encierran la posibilidad de una clusula de
pretexto. Dado que la relacin entre el precedente y las consecuencias, en un contexto habitual,
usualmente no es necesaria, sino a lo sumo probable, resulta muy posible que existan
excepciones. En nuestro ejemplo, Pedro puede, a pesar de no haber obtenido una nota
suficiente, tener tantas otras notas buenas antes del examen o bien en la evaluacin general,
como para que los jueces lo aprueben. A esta conclusin se le puede aadir adems la
siguiente LIMITACIN: Slo en el caso de que las dems notas sean buenas. Esta limitacin de
solo en el caso de que tambin puede formularse como SUPOSICIN, como: Pedro no tiene
otras notas buenas, porque en el caso de que no, es equivalente a la conjuncin de la frase
condicional si.

Despus de nuestra discusin de la estructura global de una argumentacin podemos intentar

situar las categoras en un esquema jerrquico (un diagrama arbolado):

Las denominaciones de las diferentes categoras son provisionales y probablemente puedan ser
sustituidas por otras, en especial segn el tipo de argumentacin.
El tipo de argumentacin tambin depende del contexto institucional de la demostracin. Puesto
que en la vida cotidiana y el lenguaje familiar, como en los ejemplos (1) y (2), simplemente
bastara una relacin superficial o general de las circunstancias condicionantes para la
justificacin de una aseveracin, en la sala de audiencia y especialmente en la lgica formal se ha
de precisar la legitimidad, el marco y todas las dems categoras, y entre estas tambin las que
han pasado al lenguaje familiar y que ahora forman parte del marco de conocimiento general de
todos los hablantes (la denominada lgica natural), y por razones pragmticas ya no necesitan
mencionarse expresamente en la comunidad lingstica. En anlisis de interaccin emprica
incluso se demostr que las preguntas sobre la justificacin en forma de reglas o evidencias se
consideraban no aceptables o incluso socio- patolgicas (y llevaban a un conflicto comunicativo).
La estructura cannica de las argumentaciones puede modificarse sobre la base de
transformaciones: determinados puntos de partida pueden quedar implcitos (dependiendo del
contexto), y una JUSTIFICACIN tambin puede seguir a una aseveracin expresada
anteriormente, cuando es evidente que esta aseveracin es unaCONCLUSIN del hablante.
Cuando se argumenta indirectamente, puede ser suficiente nombrar una circunstancia dada y no
ya la conclusin en s: si me preguntan si podr venir esta noche, basta con que conteste: estoy
enfermo. Sobre la base del texto y contexto, y an ms sobre la del conocimiento general, el
oyente podr sacar sus propias conclusiones.
A partir de un texto demostrativo no solo se puede justificar una aseveracin con respecto a
circunstancias generales, sino tambin con respecto a acciones que, por regla general, requieren
de una justificacin ms exacta; en este caso, las circunstancias representan las consideraciones,
los motivos, las decisiones, los deseos, etc, del actuante ( agens).
El argumento prctico, cuya CONCLUSIN es una orden, una prohibicin, un consejo, una
recomendacin o una propuesta (HAZ p )es una variante especfica de estas argumentaciones de
acciones. De manera anloga a la de la discusin general de las argumentaciones, aqu no

entraremos en detalle en los problemas filosficos y lgicos de tales consideraciones, dado que
nos interesan sobre todo las caractersticas bsicas de algunos tipos convencionales de
superestructuras y no de cada teora que se preocupa por analizar los detalles correspondientes.
Como ejemplo tpico de una conclusin implcita e indirectamente prctica volveremos a usar un
ANUNCIO, cuya estructura bsica, como vimos, es la conclusin implcita: COMPRA X O, an
ms general: HAZ p.
Ilustrmoslo con un ejemplo concreto; para el fin de ao de 1976/77 apareci en los peridicos
holandeses un gran anuncio de la compaa Shell en el que se meta mucho ruido acerca de una
nueva sustancia en la gasolina, el ASD (Amsterdam Super Detergent), un producto que, si se
quiere dar crdito a los experimentos, mantiene ms limpio el motor. El anuncio pretende ofrecer
una demostracin relativamente detallada de porque el ASD en la gasolina, o sea, en la gasolina
de Shell, mantiene el motor ms limpio, repercutiendo en un ahorro de gasolina. Vamos a
reproducir los pasos de la argumentacin en orden inverso, o sea realmente como justificacin,
empezando por la conclusin pragmtico/ prctica de COMPRA gasolina Shell.
(6) (I) * Compra gasolina Shell (conclusin)
(II) La gasolina Shell contiene ASD (hecho)
(III) ASD limpia el motor (justificacin)
(IV) Un motor limpio consume menos gasolina (refuerzo)
(V) (III / IV) demostrado mediante experimentos (ARG 2, hecho)
(VI) *Menos gasolina es ms barata (refuerzo 2 )
(VII) * Ud. quiere conducir por poco dinero (motivacin = justificacin 2 )
(VIII) * Ud. no quiere gastar ms porque s (justificacin 3 )
(IX) * Ud. conduce un coche (marco).
Entre parntesis se indican las categoras ( en los distintos niveles) que constituyen los pasos
del contenido de la argumentacin que est en versalitas porque la argumentacin es producida
por la macroestructura del anuncio (y no por la respectivas oraciones originales).
A partir de esta argumentacin desmontada resulta claramente que casi todos los puntos de
partida generales quedan normalmente implcitos en el anuncio ( caracterizado aqu por un
asterisco), inclusive el hecho (del marco) de que el anuncio se dirige nicamente a los
conductores de automviles. La justificacin sobre la que se basa el hacer o dejar de hacer una
accin la hemos llamado motivacin; sin embargo podemos ver en el anuncio que esta diferencia
entre justificacin y refuerzo, no siempre es muy marcada, sobre todo en los casos en los que
el argumento se vuelve ms complejo y cuando una argumentacin (implcita) realmente est
includa en la argumentacin real. As, la justificacin (III) es en realidad un hecho tomado del
experimento mencionado, un componente de una argumentacin cientfica, en la que (IV)
representa una justificacin explicativa de la conclusin final: (III a) LA GASOLINA ASD ES MS
ECONMICA.
Esta claro que estos anuncios cuasi- cientficos producen cierta confusin por el hecho de que
ya hace tiempo que Shell tiene ASD en su gasolina (por lo que aqu no se ofrece nada nuevo) y,
sobre todo, porque no solo la gasolina de Shell contiene ASD, con lo que simplemente no existe
ninguna motivacin vlida para precisamente por eso comprar gasolina Shell. Por eso, la
macroproposicin (II) es incompleta y solo podra expresar una circunstancia condicionante si

SOLO GASOLINA SHELL CONTIENE ASD fuera una afirmacin verdadera, a la vez que la
aseveracin de que otras sustancias no mantienen el motor limpio en las mismas condiciones,
fuera igualmente verdadera.
Este ltimo ejemplo de un anuncio desconcertante nos aclara a la vez que existen condiciones
expresas para una demostracin correcta. El hecho de omitir circunstancias que puedan influir
negativamente sobre la conclusin final, el no garantizar la validez general de una justificacin, o
el hecho de ser irrelevante debido a la ausencia de un refuerzo especial, como en el presente
caso, puede llevar a una estructura argumentativa incorrecta.
Debido a la complejidad de muchos argumentos, en el contexto de la comunicacin diaria no
siempre resulta posible detectar esta incorreccin, de manera que las demostraciones
encaminadas a justificar una aseveracin y que por lo tanto se emplean persuasivamente en un
contexto activo, representan un instrumental frecuentemente empleado para la manipulacin de
conocimientos y opiniones de los hablantes.
Por eso consideramos que una de las tareas ms importantes de la ciencia crtica del texto es
analizar esta forma de influir en los conocimientos, las opiniones y las actitudes como
consecuencia de determinadas estructuras textuales y concienciar a los hablantes ( por ejemplo
la educacin escolar) sobre estas relaciones.
Como preparacin a estos aspectos socio psicolgicos de la ciencia del texto hemos analizado
en este libro una serie de ejemplos en los que el estilo, la estructura retrica y ciertas
superestructuras pueden dar pi a una manipulacin de los sentimientos, las opiniones y las
posturas de lectores y oyentes.
Evidentemente, una manipulacin de este tipo no aparece directamente: el lector/ oyente primero
percibir las estructuras textuales correspondientes las entender y las almacenar en la
memoria (vase prximo captulo), y luego sacar sus conclusiones, que podrn modificar los
conocimientos, las posturas y las intenciones de accin. En este proceso desempean un papel
importante los conocimientos previos, las suposiciones sobre las intenciones del hablante (y su
credibilidad, etc.), los criterios las posturas existentes, los deseos y los proyectos.
La elaboracin extremadamente complicada y sin embargo hasta cierto punto sistemtica del
texto decide si un texto potencialmente persuasivo o manipulativo en realidad cumple con el
efecto deseado. Por todo ello sera demasiado fcil pensar que existe una relacin directa entre
las estructuras textuales y el comportamiento social real(10).