Resolviendo Gibbard y Varian

Introduccin
En la exposicin que sigue se analiza en detalle un texto emblemtico dentro de la
discusin sobre modelos econmicos; se trata de Modelos Econmicos de Gibbard y
Varian (1978). En vistas al auge que ha tenido en los ltimos tiempos la discusin en
torno al rol de lo modelos en la ciencia y en economa en particular resulta interesante
volver sobre dicho texto para sistematizar la postura de los autores. Slo un estudio a
fondo nos permitir evaluar la posicin que toman los autores y la profundidad de su
anlisis. Para ello se propone una lectura exegtica que sistematice los problemas y las
respuestas que se plantean a los largo del texto.
Se ver que en rigor, Modelos Econmicos gira en torno a una pregunta que es
constantemente reformulada: Cul es el rol de los modelos econmicos? A fin de
seguir el hilo de pensamiento de Gibbard y Varian, se ha decidido mantener la
estructura del trabajo original; de manera que los subttulos sern los mismos y la
exposicin intentar desarrollar los argumentos de los autores de la forma ms fiel. Se
ha decidido dejar de lado las citas textuales para que la exposicin no resulte tan pesada;
se entiende que quien tenga inters en cotejar esta exposicin con el original no tendr
mayores problemas justamente porque se sigue aqu la misma estructura planteada por
los autores. A su vez, la exposicin ser presentada en parte como resumen y sntesis y
en parte como comentario al texto. Esta aproximacin, si bien poco convencional, nos
ha parecido la ms simple y apropiada a los fines propuestos. Por otra parte, con el
objetivo de sistematizar su postura, se ha procedido a indexar las preguntas y
respuestas; ests sern recapituladas hacia el final del trabajo.

Gibbard y Varian
Comenzando en la dcada 1930 hubo un despegue en la construccin de modelos en
economa. Ahora bien, nos dicen algo realmente los modelos respecto de la realidad en
la que trabajan, producen y comercian los hombres ordinarios? Es posible que los
modelos econmicos no sean ms que ejercicios matemticos y/o apologas del
capitalismo liberal.
La pregunta que debe formularse no es si los modelos nos pueden ayudar a entender el
mundo, sino ms bien de qu manera pueden ayudarnos a entender una situacin siendo
sus supuestos son falsos (incluso en dicha situacin).
La aproximacin har foco en los modelos propios de los economistas tericos dejando
de lado los modelos economtricos. Dentro del conjunto de los modelos tericos se
puede hablar de modelos ideales y de modelos descriptivos. Se har nfasis sobre los
sobre todo en los descriptivos. A su vez, en los modelos tericos descriptivos, se puede
hablar de una dicotoma entre aproximaciones y caricaturas. Los primeros pretenden
describir la realidad de forma aproximada, mientras que los segundos intentan llevar
nuestra atencin a un aspecto de la realidad econmica. De manera que las caricaturas
no describen la realidad directamente, sino que enfatizan (muchas veces distorsionando)
ciertos aspectos relevantes de la realidad econmica. Esta tipologa no se define en
forma discreta, sino que entre modelos economtricos, abstracciones y caricaturas hay
un continuo, e incluso todos pueden ser usados a su debido tiempo a la hora de resolver
un problema.

La pregunta central del trabajo se formula como sigue: Es posible que modelos con
supuestos falsos nos ayuden a entender una situacin econmica? En caso afirmativo,
cmo? (A)

Caracterizacin de los modelos econmicos:

Se habla de modelo siempre que se razona sobre algn problema econmico a partir de
premisas definidas con precisin. Un modelo es una historia con cierta estructura. La
estructura est dada por la forma lgico-matemtica que se deriva de los supuestos del
modelo. La estructura es un sistema sin interpretacin; la historia nos provee la
interpretacin del modelo: el alcance de sus predicados y el dominio de sus variables.
La historia puede ser vaga, pero la estructura debe estar definida con la precisin
adecuada para razonar matemticamente. Dos modelos pueden compartir una misma
estructura.
Los supuestos y predicados de un modelo no son verdaderos o falsos a secas, sino que
siempre debe tomarse en cuenta la situacin a la cual est siendo aplicado; se habla
entonces de un modelo aplicado. La diferencia entre un modelo y un modelo aplicado se
encuentra en que mientras el primero se refiere a entidades de carcter general, el ltimo
especifica los entes particulares a los que se refiere. La teora (se usa indistintamente el
trmino teora o modelo) de la firma es un modelo; pero cuando se refiere a una firma
en particular es un modelo aplicado. En la prctica, sin embargo, la aplicacin del
modelo suele ser ms bien informal.
Se reformula la pregunta central: En qu medida resulta til un modelo para entender
una situacin, si cuando es aplicado a una situacin, los supuestos del modelo aplicado
son falsos? (A)
Dicha pregunta puede abordarse con la siguiente formulacin: Son los supuestos de un
modelo aplicado hiptesis (enunciados empricos contrastables) sobre la situacin en la
que se aplica? (B) Existe una relacin uniforme entre los supuestos de un modelo
aplicado y las hiptesis que de l se deriva? (C)

Modelos como aproximaciones:

Todos los modelos tienen en comn una pregunta de la forma qu pasara si tal y tal
fuera el caso?; dicha pregunta se responde siempre deductivamente. Pero, por qu
preguntas con esta estructura resultan relevantes? (D)
Si uno creyese que es el caso, parecera til saber qu pasara. Entonces la hiptesis que
el investigador arriesga es si los supuestos del modelo aplicado se corresponden con la
situacin. Esta resolucin se descarta por ingenua: no es as como se desarrolla la
prctica de los economistas. En primer lugar, rara vez los supuestos que utilizan los
economistas en sus modelos aplicados se corresponden con la situacin en forma
estricta. Los nicos enunciados estrictamente verdaderos que la mayora de los modelos
aplicados adoptan son aquellos que no poseen contenido emprico -definiciones y
enunciados matemticos-. En segundo lugar, los economistas no pretenden que los
supuestos sean hiptesis respecto a la situacin en la que el modelo se aplica; hablan de
los supuestos ms bien como aproximaciones. Para dejarlo en claro: los supuestos no
son hiptesis respecto a la situacin en que se aplica el modelo. (B)

El enfoque que prevalece asume que los supuestos de un modelo aplicado son
suficientemente aproximados a la situacin. Se supone que la verdad aproximada de un
modelo explica algn aspecto de una situacin (D), pero cmo es ello posible? (E)
Aqu Gibbard y Varian argumentan que para responder esta pregunta es necesario
cambian el eje del problema: se pasa de los supuestos (y su adecuacin a la situacin) a
las conclusiones (y la hiptesis de su verdad). Ya no importa la verdad aproximada de
los supuestos del modelo aplicado, sino que las proposiciones relevantes pasan a ser
las conclusiones. No hay relacin uniforme entre este nuevo explicandum (la verdad
aproximada de las conclusiones del modelo aplicado) y lo que se explicaba cuando el
modelo era simplemente modelo a secas (la derivacin lgico-matemtica y su
interpretacin a partir de supuestos generales). Respondiendo a la segunda pregunta de
la seccin: dado que lo que hay que explicar ahora es esta verdad aproximada de las
conclusiones, y no la forma en que se derivaban las conclusiones de los supuestos, se
constata que no hay relacin uniforme entre los supuestos y las hiptesis; stas ltimas
pasan a estar referidas a la verdad aproximada de las conclusiones. (C)
Hay entonces dos momentos: uno en el cual se formula el modelo; otro en el cual el
modelo se aplica. Las preguntas y problemas que intentan resolver ambos son distintos.
En todo caso, lo que se los economistas explican a partir de modelos aplicados se
formula por medio de modelos.
Las explicaciones a partir de la verdad aproximada de los modelos toman la siguiente
forma: si los supuestos del modelo aplicado fueran verdad entonces la conclusin sera
X. Se asume que los supuestos son suficientemente aproximados como para que la
conclusin sea aproximadamente verdadera. Para este segundo paso no hay argumento
vlido en el modelo; se trata ms bien de una hiptesis que podra ser respaldada por
evidencia. El tipo de evidencia posible incluye: la verdad aproximada de las
conclusiones del modelo aplicado; la verdad aproximada de los supuestos; el examen de
robustez; e hiptesis de supuestos que describen tendencias centrales (v.gr. agentes
maximizadores). Mal y pronto, las conclusiones del modelo son suficientemente
cercanas a la verdad porque los supuestos son suficientemente cercanos a la verdad. (E)
Podra pensarse en una relacin matemtica para el grado de aproximacin de los
supuestos; sin embargo una medida de aproximacin tal no es posible de ser
caracterizada numricamente.

La adecuacin de los modelos al mundo:

Se puede hablar de dos tipos de modelos que los economistas usan: por un lado los
modelos economtricos, por otro los modelos causales. stos ltimos se caracterizan
por explicar aspectos de la realidad sin requerir tcnicas de medicin explcitas. La
simpleza resulta una caracterstica muy deseable a la hora de entender la causalidad de
los fenmenos explicados. Sobre los modelos economtricos no se explaya: requieren
tcnicas de medicin explcitas; las complejidades son bienvenidas en aras de adecuar el
modelo a la realidad medida.
Los modelos economtricos se utilizan sobre todo para predecir, mientras que los
modelos causales tienen como objetivo explicar la realidad econmica. El inters
fundamental de Gibbard y Varian est en estos ltimos.

Modelos como caricaturas:

Todos los modelos tienen en comn una pregunta de la forma qu pasara si tal y tal
fuera el caso?; dicha pregunta se responde siempre deductivamente. Pero, por qu
preguntas con esta estructura resultan relevantes? (D)
La primera respuesta que se dio fue a partir de modelos como aproximaciones. Ahora se
ensaya una segunda a partir de las caricaturas. Lo que interesa entonces no es
aproximarse a la realidad, sino destacar, exagerar o aislar, algn aspecto de la realidad.
Con ello se espera dar una mejor explicacin del rol que juega algn dicho aspecto; de
manera que el grado de aproximacin no resulta relevante.
Dado que la realidad es compleja, el terico no pretende en este caso una aproximacin
a la realidad, sino contar una historia simple que tome en consideracin algunas
caractersticas relevantes.
Cmo puede ser til una caricatura de este tipo? (D) Puede ser til si brinda una
conclusin robusta, en el sentido de que no depende de los detalles de los supuestos.
Esto estara justificado por el tipo de fenmenos que interesan al economista:
fenmenos sociales que derivan de comportamientos individuales variados y azarosos.
Dado que el objeto de estudio parecera tener una robustez (ontolgica), sera vlido una
metodologa que buscara modelos (caricaturas) robustas (en el sentido de derivar las
conclusiones de los supuestos). En esta bsqueda de robustez no est contemplado el
grado de aproximacin a la verdad que logre el modelo.
Es entonces una caricatura una aproximacin terriblemente exagerada y simple? (F)
La respuesta parece ser afirmativa. Se resalta, sin embargo, que la simplicidad y falta de
precisin no es un defecto, sino un efecto buscado en el caso de las caricaturas. Esta
cualidad suya es lo que permite aislar caractersticas y realizar exmenes de robustez.

Comentarios concluyentes:
La prctica de los economistas tericos se concentra en particular en investigar modelos
econmicos. En muchos casos los modelos se acompaan slo de una escueta relacin
con la realidad econmica. La pregunta planteada fue entonces: qu aporta este tipo de
modelos al entendimiento de la realidad econmica? Se hallaron dos respuestas a partir
de moldeos aproximados y modelos caricatura. En el primer caso se pretenda un ajuste
entre los supuestos del modelo que validaran las conclusiones; en el segundo se
resaltaba su poder explicativo a partir de la robustez de las conclusiones.
Ambos enfoques no son excluyentes, sino que hay continuidad: es una diferencia de
grado lo que los distingue. As, lo que determina qu tipo de modelo se usa en cada caso
depende de la intencin del investigador.

Conclusiones concluyentes?
Para concluir simplemente articularemos la estructura de preguntas y respuestas que
hemos discriminado a lo largo del texto. Con ello se podr apreciar cul es el objetivo y
alcance de la postura de Gibbard y Varian. Dejamos a criterio del lector esta evaluacin
final.
(A) Es posible que modelos con supuestos falsos nos ayuden a entender una situacin
econmica? En caso afirmativo, cmo?
Se reformula como:

(A) En qu medida resulta til un modelo para entender una situacin, si cuando es
aplicado a una situacin, los supuestos del modelo aplicado son falsos?
Que a su vez se desmenuza en B y C:
(B) Son los supuestos de un modelo aplicado hiptesis (enunciados empricos
contrastables) sobre la situacin en la que se aplica?
Los supuestos no son hiptesis respecto a la situacin en que se aplica el modelo.
(C) Existe una relacin uniforme entre los supuestos de un modelo aplicado y las
hiptesis que de l se deriva? Dado que lo que hay que explicar es la verdad aproximada
de las conclusiones, y no la forma en que se derivaban las conclusiones de los
supuestos, se constata que no hay relacin uniforme entre los supuestos y las hiptesis;
stas ltimas pasan a estar referidas a la verdad aproximada de las conclusiones.
(D) Entonces, por qu preguntas con la estructura qu pasara si tal y tal fuera el
caso? resultan relevantes? Porque se supone que la verdad aproximada de un modelo
explica algn aspecto de una situacin.
(E) Pero, cmo es posible que la verdad aproximada de un modelo explique algn
aspecto de una situacin? Dado que conclusiones del modelo son suficientemente
cercanas a la verdad porque los supuestos son suficientemente cercanos a la verdad, es
suficiente que los supuestos lo sean.
(D) Pero, cmo puede ser til en el caso de una caricatura? Puede ser til si brinda
una conclusin robusta, en el sentido de que no depende de los detalles de los
supuestos.
(F) Es entonces una caricatura una aproximacin terriblemente exagerada y simple?
La respuesta parece ser afirmativa, sin embargo la simplicidad y falta de precisin no se
consideran defectos.