Publicado en La Ley. Buenos Aires. Repblica Argentina, lunes 30 de agosto de 2012.

Tomo La Ley 2012-D

EL PLAZO RAZONABLE DE LA PRISIN PREVENTIVA

Y EL VALOR DE LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL
(en el caso Acosta)
Mara Anglica Gelli

SUMARIO
1. Las cuestiones del caso Acosta
2. Las garantas constitucionales y convencionales de la libertad durante el proceso
3. El plazo razonable de la prisin preventiva: la regla de la Corte Suprema en
Acosta
4. Metamensajes a la magistratura acerca de la responsabilidad en las limitaciones
judiciales de la detencin preventiva?
5. Otra vez acerca del valor de la jurisprudencia internacional para la magistratura
argentina. La Corte desestima, sobre el punto, el dictamen del Procurador
General?
*************
1. Las cuestiones del caso Acosta
Despus de algo ms de dos aos de emitido el dictamen del entonces procurador general
Esteban Righi en Acosta, 1 la Corte Suprema dict sentencia por mayora y una
disidencia conjunta, resolviendo la controversia sustantiva. 2

Cfr. Dictamen del procurador general Esteban Righi, en A., J. E. y otro s/recurso de casacin
(C.S. A. 93, L XLV), emitido el 10 de marzo de 2010. Exp. 93/2009. T 45 L. A. tipo REX. Examin
este dictamen en GELLI, Mara Anglica -El valor de la jurisprudencia internacional a propsito
del caso Bayarri en un dictamen de la Procuracin General de la Nacin-Revista Jurdica
Argentina La Ley. Buenos Aires, 1 de junio de 2010. Publicado, tambin, en Europeanrights.eu.
Osservatorio sui rispeto dei diritti fondamentali in Europa. 01-06-2010.
1

Cfr. Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso de casacin. C.S. A. 93. XLV. (8 de mayo de
2012). Votaron por la mayora los jueces LORENZETTI, HIGHTON de NOLASCO, ZAFFARONI
y MAQUEDA. En disidencia conjunta, los jueces ARGIBAY y PETRACCHI, consideraron
inadmisible el recurso extraordinario federal, aplicando el Art. 280 del CPCyCN.
2

En el caso se planteaba un tema problemtico de antigua data: el plazo legtimo y razonable

de una prisin preventiva. La cuestin implicaba e implica otra de mayor envergadura
acerca de la legitimidad de la prisin cautelar porque la medida pone en entredicho el
principio de inocencia y el derecho a permanecer en libertad durante el proceso, hasta que
una sentencia firme declare al procesado culpable del delito que se le imputa. La prisin
preventiva, como resulta obvio, establece lmites a este derecho. En consecuencia, deben de
existir buenas razones que salgan airosas de un examen estricto del inters pblico en que
se sostenga esa prisin. El plazo de la detencin es esencial para calibrar cun justa deviene
la medida preventiva, dado que la prolongacin de sta sin trmino a ms de poner de
relieve la eventual ineficiencia de la justicia para dictar sentencia en tiempo til- puede
convertirse en una verdadera pena anticipada, en el mejor de los casos, o en una pena sin
causa en la hiptesis de que el procesado resulte exculpado de las imputaciones.
A los imputados en Acosta se les haba dictado el auto de procesamiento con prisin
preventiva en 2005 y esa detencin fue prorrogada por el plazo de un ao. La circunstancia
de que los delitos imputados fueran caracterizados como de lesa humanidad fue ponderada
especialmente por la Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal para
confirmar las prrrogas de las detenciones. 3 La defensa de los procesados recurri a la
casacin sosteniendo la caducidad del plazo legal de detencin, la errnea interpretacin de
la ley 24.390 que lo dispona y la aplicacin ultractiva de la redaccin original de esa
norma. A su turno, por mayora y diversos argumentos, la Cmara Federal de Casacin
Penal dispuso la libertad de los recurrentes. As pues, llegado el caso a la Corte Suprema
mediante el recurso extraordinario federal interpuesto por el Fiscal Federal ante la Casacin
Penal, el Tribunal deba resolver la procedencia del mantenimiento de la prisin preventiva,
vuelta a prorrogar, e interpretar y aplicar la ley reglamentaria de esa medida cautelar al caso
concreto. El Procurador haba dictaminado la procedencia del mantenimiento de la prisin
preventiva de los procesados, criterio que sigui la Corte Suprema en cuanto a prolongar
esa medida.
Pero, adems, la Corte argentina deba examinar la posible aplicacin al caso Acosta del
precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitido en Bayarri vs.
Argentina, sentencia en la que en una situacin similar pero no idntica, el Estado local
fue condenado por prolongar irrazonablemente la detencin cautelar.4 El Tribunal
Internacional haba interpretado que conforme a la ley interna 24.390, vigente al momento
de dictarse el fallo en el orden local, exista en el ordenamiento argentino un lmite
temporal mximo de la prisin preventiva que no se deba superar. Adems de ello, el
detenido haba permanecido privado de su libertad por trece aos en un proceso en el que,
finalmente, result absuelto. En consecuencia de todas esas circunstancias, la Corte
Interamericana declar por unanimidad que el Estado argentino haba violado entre otros
derechos y en lo que aqu interesa en especial- el de los detenidos a ser juzgados en un
plazo razonable o, en su defecto, a ser dejados en libertad -plazo razonable de la prisin
preventiva- establecido en el Art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.5
3

Cfr. consid. 2 del voto de la mayora en Acosta,

Cfr. Bayarri vs. Argentina. CIDH. Serie C N 187. Sentencia del 30 de octubre de 2008.

Cfr. Prr. 74 a 77 de Bayarri vs. Argentina.

El eventual valor vinculante de Bayarri para el Estado argentino en otro proceso y como
regla de garanta a otros imputados fue cuestionado, desestimado y considerado inaplicable
por el procurador general en el dictamen que emiti en el caso Acosta. Segn Righi, el
fallo internacional en el que Argentina result condenada era vinculante para el Estado en
ese caso, es decir, en Bayarri. Pero, este precedente, segn el procurador, no resultaba
trasladable y por ende obligatorio- sin ms, a otros casos sustanciados contra Argentina o
contra otro Estado parte de la Convencin Americana de Derechos Humanos, porque ello
no surga ni de las disposiciones expresas de este Tratado, ni del valor jurdico de las
sentencias de la Corte Interamericana tal como haba sido reconocido por el derecho interno
y por la jurisprudencia argentina.
As pues, la sentencia que deba dictar la Corte Suprema en Acosta revesta un doble
inters. En primer lugar, referido a la determinacin del plazo razonable de la prisin
preventiva que corresponda aplicar en el caso, de acuerdo a las disposiciones
constitucionales, convencionales y legales vigentes en el pas. En segundo trmino y una
vez ms, acerca del valor vinculante de la jurisprudencia internacional en el orden interno,
cuestin rspida, si las hay. En el caso, se trataba de esclarecer el valor vinculante para los
tribunales argentinos de un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitido
en otra controversia contra la Repblica Argentina. Adicionalmente, y ligado al plazo
razonable de prisin cautelar, el fallo Acosta adquira relieve, segn lo interpreto, por el
metamensaje emitido por la Corte Suprema acerca del deber de los jueces de prestar eficaz
administracin de justicia, a fin de que no se consagre la impunidad, como se ver. 6
2. Las garantas constitucionales y convencionales de la libertad durante el proceso
El Art. 18 de la Constitucin Nacional establece las garantas de la libertad y la dignidad de
las personas, propias del derecho penal liberal. En lo que aqu es pertinente dispone que
nadie puede ser arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente.
Manda, adems, que las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no
para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucin
conduzca a mortificarlos ms all de lo que aquella exija har responsable al juez que la
autorice. 7 Esta ltima garanta ha dado lugar a una serie de interrogantes sobre los fines
constitucionales de la pena en general; la prdida de la libertad como castigo penal, en
especial, y acerca de si esas seguridades se le deben slo a los detenidos bajo proceso o, de
igual manera, a los condenados por sentencia firme. 8 Ms all de la dilucidacin de estas
cuestiones, parece claro que tal como se dijo, los convencionales constituyentes de 1853
6

Cfr. consid. 21 del voto de la mayora en Acosta,

7

Bastardillas agregadas.

He examinado esas cuestiones en GELLI, Mara Anglica -Constitucin de la Nacin Argentina.

Comentada y concordada- La Ley. Cuarta Edicin ampliada y actualizada. 4 Reimpresin. Buenos
Aires, junio de 2011. Tomo I. P. 9, pg. 312 y ss.
8

conocan la doble funcin de la crcel como lugar de detencin y de guarda de los presos
hasta su juzgamiento, y como lugar en el que se haca efectiva la prdida de la libertad
impuesta por el Estado en calidad de sancin. 9 Dicho en otras palabras, la detencin
preventiva, cautelar, de los sometidos a juzgamiento estaba prevista desde los orgenes del
proceso constituyente argentino aunque, desde luego, sujeta a las garantas y respeto debido
a la persona humana y a su dignidad.
Por otro lado, segn se sostuvo por la Corte Interamericana de Derechos Humanos la
prisin preventiva es la medida ms severa que se puede aplicar a la persona acusada de
delito, por lo cual su aplicacin debe tener carcter excepcional, limitado por el principio de
legalidad, la presuncin de inocencia, la necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo
que es estrictamente necesario en una sociedad democrtica 10 pues constituye una
medida cautelar, no punitiva. 11
Esta doctrina elaborada por el Tribunal regional es la aplicacin consistente del Art. 7.5 de
la Convencin Americana de Derechos Humanos en tanto la norma garantiza el derecho de
toda persona detenida en prisin preventiva a ser juzgada en un plazo razonable o ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Este derecho impone lmites
temporales a la prisin preventiva, y, en consecuencia, a las facultades del Estado para
proteger los fines del proceso mediante este tipo de medida cautelar. Cuando el plazo de la
prisin preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podr limitar la libertad del imputado
con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia a juicio, distintas a la
privacin de su libertad mediante encarcelamiento. Este derecho impone, a su vez una
obligacin judicial de tramitar con mayor diligencia y prontitud aquellos casos en los cuales
el imputado se encuentre privado de su libertad. 12 As pues, el plazo razonable de
juzgamiento empalma, decididamente, con el plazo razonable de la detencin preventiva.
El requisito de la duracin razonable de la detencin es indeterminado, pero determinable
por los Estados parte de la Convencin que deben establecerlo, y est sujeto a control
jurisdiccional en el orden interno y regional, en los casos concretos. A esta cuestin
sustantiva se le aade una problemtica referida a si ese plazo debe de ser legal, especfico
Cfr. LEVAGGI, Abelardo Anlisis histrico de la clusula sobre crceles de la Constitucin- La
Ley. Suplemento Universidad del Salvador. Buenos Aires, 8 de octubre de 2002. De acuerdo a lo
indica el autor, la fuente de la expresin para seguridad y no para castigo proviene del derecho
romano por va de las Partidas de Alfonso el Sabio.
9

Cfr. Prr. 69 de Bayarri vs. Argentina. La CIDH cita sus fallos en Acosta Caldern vs.
Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. CIDH. Sentencia del 24 de junio de 2005. Serie C N 129,
Prr.74; Servelln Garca y otros vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencias del 21
de septiembre de 2006. Serie C N 152, Prr. 88; Yvon Neptune vs. Hait. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 6 de mayo de 2008. Serie C N 180. Prr. 107.
10

11

Cfr. Prr. 69 de Bayarri vs. Argentina. La CIDH cita sus fallos en Surez Rosero vs. Ecuador,
Fondo. Sentencia del 12 de noviembre de 1997. Serie C N 35, Prr. 77; Chaparro lvarez y Lapo
Iiguez vs. Ecuador. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de
noviembre de 2007. Serie C N 170, Prr. 145; Yvon Neptune vs. Hait. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 6 de mayo de 2008. Serie C N 180. Prr. 107.
12

Cfr. Prr. 70 de Bayarri vs. Argentina

y determinado en la norma o si esa determinacin corresponde a los tribunales, dentro de

los parmetros legales, interpretando el cumplimiento de los requisitos de la prisin
cautelar en los casos concretos.
3. El plazo razonable de la prisin preventiva: la regla de la Corte Suprema en
Acosta
La ley 24.390 reglament en el orden interno las garantas del Art. 7.5 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, en tanto dispuso la excarcelacin por el cumplimiento
del plazo mximo de prisin preventiva permitido. Bajo esta normativa, en Bramajo, la
Corte Suprema citando informes de la Comisin Americana de Derechos Humanos
-considerados gua de interpretacin de las disposiciones de la Convencin- 13 estableci
los criterios a los que se deba adecuar la interpretacin de la ley 24.390. Aunque la Corte
Suprema desestim la inconstitucionalidad del Art. 1 de esta ley, entendi que los plazos
de la norma no deban aplicarse de forma automtica, por el mero transcurso del tiempo
pues de acuerdo al informe emitido por la Comisin Americana, el Estado parte no est
obligado a fijar un plazo vlido para todos los casos, con independencia de sus
circunstancias, quedando el concepto de plazo razonable sujeto a la apreciacin de la
gravedad de la infraccin, en cuanto a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de
ser razonable.14
Por cierto, existen diferencias entre la aplicacin de lmites objetivos a la detencin
preventiva de modo tpico plazos mximos especficos- y las frmulas genricas y
abstractas para conceder la libertad por falta de sentencia condenatoria. 15 De todos modos,
entiendo que no constituyen formas genricas para fundamentar la prisin cautelar las que
toman en consideracin la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia
de la autoridad competente. En consecuencia, estos criterios pueden orientar la decisin
para medir el plazo razonable de detencin. La complejidad del caso, adems, puede estar
relacionada con la gravedad del delito imputado, por ejemplo en los delitos de lesa
humanidad y las dificultades procesales que pueden presentarse para su juzgamiento por el
transcurso del tiempo, dado que estos delitos son imprescriptibles; la cantidad de imputados
o el eventual ocultamiento de pruebas. Desde luego, no slo los delitos de lesa humanidad
son graves. Tambin lo son los delitos en los que la vida o la dignidad de las personas por
ejemplo por la aplicacin de tratos inhumanos o crueles- son arrebatadas por grupos o
individuos por las razones que fueran.

13

Cfr. consid 8 de Bramajo. Fallos 319:1840 (1996).

14

Cfr. consid 12 de Bramajo.

15

Cfr. ALBANESE, Susana La prisin preventiva y el plazo razonable- La Ley. Suplemento de

Derecho Constitucional, 5 de diciembre de 1997. La autora se refiere a esta diferencia en nota al
fallo Fasciutto, Julin, en el que se orden la libertad del procesado, detenido por ms de tres
aos y medio sin que se hubiera dictado sentencia.

En Acosta, la Corte Suprema, tomando en consideracin las disposiciones de la ley

25.430 modificatoria de la ley 24.390 y entendiendo que esa reforma hara acogido
expresamente la doctrina del Tribunal en el caso Bramajo- consider que a fin de no
invalidar la jurisprudencia internacional y a la luz del Art. 7.5 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos, deba desestimarse tanto una interpretacin que postulara la
existencia de un plazo fatal de presin preventiva porque ello implicara desconocer los
trminos de la ley- como la interpretacin literal que dejara librado al arbitro judicial la
determinacin del plazo de la medida cautelar, sin ningn tipo de condicionamiento. En
suma, para la Corte Suprema, ni el plazo legal fatal es procedente ni el no plazo es
admisible. 16
Para que entre esas coordenadas la prisin preventiva resulte razonable debe de tomarse en
consideracin por los jueces, segn la Corte Suprema, la gravedad de los delitos imputados
y la complejidad para investigarlos. Estas pautas delimitan el arbitrio judicial y habilitan,
eventualmente, el mantenimiento de la detencin preventiva.
As pues, de acuerdo a la regla interpretativa de la Corte en Acosta, la ley 24.390 segn
las modificaciones dispuestas por la ley 25.430, establece un plazo legal genrico que el
magistrado judicial debe determinar en el caso concreto en base a los criterios arriba
sealados. 17
Aunque para la mayora de la Corte Suprema los delitos de extrema gravedad son, como
regla general, los que afectan la vida y la integridad de las personas, en los que se
aplicara el principio ni el plazo legal fatal [de la prisin preventiva] ni el no plazo [para
la determinacin de la detencin cautelar], lo cierto es que el Tribunal distingue, de entre
aquellos delitos graves, los que son de lesa humanidad. En estos casos considera que el
arbitrio judicial debe valorar cuestiones de hecho y de derecho que enuncia
pormenorizadamente, para decidir la prolongacin de la medida preventiva o,
eventualmente, clausurarla. Y ello as, porque como surge de la enumeracin de las
circunstancias de hecho y las cuestiones derecho que efecta la Corte, no todas esas
circunstancias justificaran la prrroga de la detencin, por ejemplo, la edad, condiciones
fsicas y mentales de las personas que condicionan la mayor o menor capacidad para
intentar eludir la accin de la justicia, ni todas seran inaplicables quizs? a delitos graves
contra la vida y la integridad de las personas pero que no califiquen como de lesa
humanidad, por ejemplo el grado de avance de la causa, o sea, si est prximo el juicio
oral o si ste tiene fecha fijada y, por supuesto, si ha mediado sentencia condenatoria no
firme. 18
Cfr. consid. 19 del voto de la mayora en Acosta,. Ver, tambin, BESTARD, Ana Mara El
control de constitucionalidad y convencionalidad en una indemnizacin tarifada- Suplemento La
Ley Constitucional. Jueves 28 de junio de 2012, N 4, en especial pg.58/9.
16

17

Cfr. consid. 20 del voto de la mayora en Acosta,

18

Bastardillas agregadas. Para la enunciacin de las condiciones de hecho y derecho que deben de
considerar los jueces a la hora de decidir la prolongacin de la prisin preventiva, cfr. consid. 24 del
voto de la mayora en Acosta,

4. Metamensajes a la magistratura acerca de la responsabilidad en las limitaciones

judiciales de la detencin preventiva?
Ya se ha sealado ms arriba. Para la Corte Suprema los delitos de lesa humanidad generan
mayor complejidad en su juzgamiento. A ms, de acuerdo al Tribunal, los delitos contra la
vida y la integridad de las personas que no revisten aquella caracterstica en general no
dan lugar a procesos largos ni complejos. 19 En consecuencia, la prrroga de la prisin
preventiva debera concederse con mayor excepcionalidad en el segundo supuesto que en el
primero.
Sin embargo, vale la pena detenerse en los considerandos que preceden a esa diferenciacin
que hace el Tribunal. Dijo la mayora de la Corte Suprema [q]ue el principio republicano
de gobierno impone entender que la voluntad de la ley, cuando permite exceder el plazo
ordinario, no es la de abarcar cualquier delito, sino los delitos graves y complejos de
investigar, o sea, en particular aquellos contra la vida y la integridad fsica de las personas,
cuya proteccin penal debe privilegiarse y cuya impunidad acarrea gran alarma social y
desprestigia en mxima medida la funcin tutelar del Estado. A la magnitud de la
excepcin corresponde una pareja delimitacin por gravedad y complejidad de los hechos
bajo juzgamiento, pues lo contrario implicara anular virtualmente el carcter excepcional
de la norma. 20 Sigue expresando el Tribunal: [q]ue resulta obvio que la Nacin tiene el
deber de juzgar estos delitos de extrema gravedad, en particular los que afectan la vida y la
integridad de las personas. Tambin tiene el deber de hacerlo en un plazo razonable, o sea,
en no incurrir en negligencia lesiva del principio de inocencia. Ambos deberes deben
compatibilizarse en la interpretacin de la ley 25.430. 21
De todas estas consideraciones de la mayora de la Corte Suprema las emitidas en los
considerandos 23, 21 y 22, respectivamente, que he citados ms arriba- parece surgir que
cuando se trata de delitos graves contra la vida y la integridad de las personas que adems
resulten complejos de investigar, el margen de apreciacin judicial es mayor en el
otorgamiento de la prrroga de la prisin preventiva.
No obstante debe de tenerse en cuenta que la impunidad de los delitos graves contra la
vida e integridad de las personas, en palabras de la Corte Suprema, acarrea gran alarma
social y desprestigia en mxima medida la funcin tutelar del Estado y, agrego, en todos
los casos en que esos valores se afecten, sobre todo cuando indican el aumento
contemporneo de lo que la voz popular denomina la inseguridad creciente. Es, en
consecuencia, ese sealamiento de los efectos sociales de la impunidad, una sutil puesta en
quicio de una problemtica mayor que atenaza a la sociedad argentina? Constituye un
puente tendido entre las estimaciones y los idearios de parte de la academia y la doctrina y
19

Cfr. consid. 23 del voto de la mayora en Acosta,

20

Cfr. consid. 21 del voto de la mayora en Acosta,. (Las bastardillas me pertenecen).

21

Cfr. consid. 22 del voto de la mayora en Acosta,. (Las bastardillas me pertenecen).

el saber popular, a fin de que sin abdicar de los principios y las garantas se atienda el
reclamo de los ciudadanos en general y de los habitantes vctimas del delito violento en
particular?
Como quiera que sea y segn lo estimo, el mensaje enviado por la mayora de la Corte
Suprema no debe de interpretarse en forma restrictiva; Cuando se trata de la vida y la
integridad de las personas, cualquiera sea la motivacin que mueva a cometer esos delitos,
la magistratura judicial debe de desbaratar la impunidad, acelerando los procesos y
considerando las circunstancias de hecho y jurdicas que enumera la Corte en Acosta para
resolver acerca de la prrroga de la prisin cautelar. Sin mengua, por cierto, de los
derechos constitucionales y convencionales de los procesados y de las vctimas, de todas las
vctimas.
5. Otra vez acerca del valor de la jurisprudencia internacional para la magistratura
argentina. La Corte desestima, sobre el punto, el dictamen del Procurador
General?
La cuestin a mi modo de ver problemtica- acerca del valor de la jurisprudencia
internacional en el orden interno de los Estados parte que implica, adems, determinar qu
significa jurisprudencia internacional no ha quedado del todo resuelta en el fallo de la
Corte Suprema en el caso Acosta. 22
Segn la opinin emitida por el Procurador en Acosta, en base a lo que dispone de
manera explcita el Art. 68 de la Convencin Americana de Derechos Humanos surge del
ordenamiento internacional que: a) los fallos de la Corte Interamericana Derechos
Humanos son obligatorios para el Estado que acept la competencia del tribunal
internacional y fue parte en el proceso internacional en el que result condenado; b) las
decisiones de la Corte Interamericana no tienen efectos generales sobre otros casos
similares existentes en el mismo u otro Estado; c) la Convencin Americana no establece
en ninguna disposicin el alcance general de los fallos de la Corte Interamericana, ni en
cuanto al decisorio ni en cuanto a los fundamentos. 23
A ese alcance acotado del valor jurdico de la jurisprudencia internacional, el Procurador
agreg un requisito ms para la aplicacin de esos precedentes en el derecho local: que los
fallos de la Corte Interamericana no impongan una medida que implique desconocer
derechos fundamentales del orden jurdico interno, criterio que segn se afirma en el
dictamen es similar al aplicado por el Tribunal Federal Constitucional alemn respecto de
las sentencias contenciosas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 24
Puede apreciarse con provecho otra interpretacin en la muy interesante ponencia de
GUTIERREZ COLANTUONO, Pablo El valor de la jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos y su aplicacin en los mbitos nacional y local- Jornadas Nacionales de
Derecho Administrativo. El Derecho Administrativo, hoy. 16 aos despus. Facultad de Derecho.
Universidad Austral. Ciudad Autnoma de Buenos Aires, 16 -18 de mayo de 2012.
22

23

Cfr. p. V (a) del dictamen del Procurador General en A., J. E. y otro s/recurso de casacin.
(2010).
24

Ese ltimo requisito fue sostenido por el Procurador en el caso Derecho al dictaminar
que el ilcito imputado, por no constituir un delito de lesa humanidad, era prescriptible. A
su turno, la Corte Suprema dict sentencia siguiendo ese dictamen. Sin embargo, con
posterioridad, el Tribunal mud su criterio; hizo lugar al pedido de aclaratoria -que
consider, en realidad, una revocatoria- y mand dictar nueva sentencia a la instancia
anterior con el objeto de dar estricto cumplimiento a lo ordenado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el fallo Bueno Alves vs. Argentina. 25 Debe
sealarse que en el caso Derecho, y ms all del juicio que merezca la revocatoria a que
hizo lugar la Corte Suprema, se trataba de una sentencia del tribunal internacional que
condenaba al Estado argentino, entre otras obligaciones, a realizar inmediatamente las
debidas investigaciones para determinar las correspondientes responsabilidades por los
hechos de este caso y a aplicar las consecuencias que la ley prevea. 26 En el caso Bueno
Alves vs. Argentina estaba implicado, expresamente, el procesado en la causa Derecho.
Dicho en otras palabras, se trataba de prestar obediencia a una sentencia de la Corte
Interamericana en la que el Estado argentino haba sido condenado.
Por otra parte, el Procurador en Acosta tambin haba sostenido que es preciso poner de
manifiesto que el derecho argentino no ha establecido expresamente la obligatoriedad de
las sentencias de la Corte Interamericana ms all de lo dispuesto por el Art. 68 de la
Convencin Americana. Es decir, que nicamente en todos los casos en que los Estados
sean parte, estn obligados a cumplir con la decisin de la Corte Interamericana. 27 Ello as
pues, segn lo interpreta el Procurador, el trmino decisin que emplea el mentado Art.
68 se refiere al dispositivo del fallo y no a los fundamentos de la sentencia.
De ese modo, y ceido a los mrgenes sealados, el Procurador sostuvo que los jueces
locales estn obligados a tener en consideracin la jurisprudencia de los organismos
internacionales, pero no ms. Esto incluye un deber de examinar minuciosamente la
aplicabilidad en el caso concreto, de expresarla y discutirla razonablemente y, en su caso,
de explicar las razones jurdicas por las cuales no se sigue en el caso particular. 28
Pues bien, la mayora de la Corte Suprema sigui el dictamen del Procurador en el
mantenimiento de la prrroga de la prisin preventiva. Pero, de manera expresa sostuvo
Cfr. p. V (a) del dictamen del Procurador General en A., J. E. y otro s/recurso de casacin.
(2010).
25

Cfr. Derecho, Ren Jess. C.S. D. 1682. XL /29/11/2012) y parte resolutiva del fallo Bueno
Alves vs. Argentina. CIDH. Fondo, Reparacin y Costas. Serie C N 165. 4 de julio de 2007, al
que se refiere la Corte argentina.
26

Cfr. p. 8 de la decisin en el fallo Bueno Alves vs. Argentina. CIDH. Fondo, Reparacin y
Costas. Serie C N 165. 4 de julio de 2007.
Cfr. p. V (b) del dictamen del Procurador General en A., J. E. y otro s/recurso de casacin.
Bastardillas agregadas.
27

28

Cfr. p. V (b) del dictamen del Procurador General en A., J. E. y otro s/recurso de casacin.

[q]ue, preliminarmente, con las aclaraciones del caso que se formularn y en lo pertinente,
corresponde expresar que [el] Tribunal comparte los argumentos vertidos por el seor
Procurador General de la Nacin, con exclusin de los apartados IV y V. 29 Precisamente
los apartados en los que el Procurador opin acerca del valor vinculante de la
jurisprudencia internacional y la necesidad de examinar minuciosamente la aplicabilidad
en el caso concreto de esa jurisprudencia.
Sin embargo, a pesar de no concordar con esos prrafos del dictamen, la mayora de la
Corte Suprema sigui, por los menos en parte, el mtodo propuesto por el Procurador a
propsito de la inaplicabilidad del fallo de la Corte Interamericana en Bayarri
c/Argentina al caso Acosta.
En efecto, la Corte argentina sostuvo que las
modificaciones introducidas por la ley 25.430 a la ley 24.390, restringen en el caso la
aplicacin del fallo Bayarri, en tanto introduce excepciones para oponerse al
otorgamiento de la libertad una vez cumplido el plazo estipulado en el Art. 1 que la vieja
redaccin no contena. 30
Expresado de otra manera, la mayora de la Corte Suprema no convalid en su totalidad el
criterio restrictivo y ajustado del Procurador acerca del valor vinculante de la jurisprudencia
internacional y lo que sta incluye: tambin de modo acotado, slo las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Pero, a lo menos, [evalu] si el caso
particular bajo examen en el proceso interno [Acosta era] una instancia del caso general
(doctrina) que se infiere de la jurisprudencia de tales rganos [Bayarri] (aplicabilidad de
la doctrina al caso concreto]. 31 Con ello, la Corte argentina, tuvo en cuenta la
interpretacin que la Corte Interamericano, acerca el plazo de prisin preventiva razonable
en un caso en el que la Repblica Argentina fue condenada por no respetarlo, pero lo juzgo
inaplicable a otra controversia en el orden local. Es decir, la Corte Suprema con un criterio
ajustado y consistente, examin el alcance de la doctrina regional, entendi que el caso que
deba resolver tena una singularidad que lo diferenciaba del precedente en cuestin y no se
consider obligada a aplicarlo. Igual que el Procurador.
************

29

Cfr. consid. 11 del voto de la mayora en Acosta,. Las bastardillas me pertenecen.

30

Cfr. consid. 15 y 16 del voto de la mayora en Acosta

31

Cfr. p. V (b) del dictamen del Procurador General en A., J. E. y otro s/recurso de casacin.

10

11