AO DE LA CONSOLIDACION DEL MAR DE GRAU

UNIVERSIDAD CATLICA LOS NGELES DE CHIMBOTE

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

TEMA:
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CASO MARBURY VS. MADISON

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ASIGNATURA

: DERECHO CONSTITUCIONAL ESPECIAL

DOCENTE

: Dr. DIAZ PROAO, Marco

CICLO

: IV

UNIDAD

: III

TURNO

: NOCHE

INTEGRANTES

HIDALGO CHOTA, Melissa Karn

MORI TELLO, Yaritza

NAVARRO TORRES, Julia

PAREDES SALAZAR, Elia

PAREDES SALAZAR, Gina

RETEGUI AMAIFUEN, Grecia

UCAYALI PER
2016

DEDICATORIA

El presente trabajo est dedicado a nuestros colegas de

IV ciclo de la facultad de derecho, por el esfuerzo que
realizan para continuar con sus estudios acadmicos.
Los integrantes

INTRODUCCIN

El caso Marbury contra Madison es un proceso judicial abordado ante la Corte

Suprema de los Estados Unidos y resuelto el caso surgi como resultado de una
querella poltica a raz de las elecciones presidenciales de 1800, en las
que Thomas

Jefferson,

republicano

demcrata,

derrot

al

entonces

presidente John Adams, federalista. En los ltimos das del gobierno saliente de
Adams, el Congreso dominado por los federalistas, estableci una serie de cargos
judiciales, entre ellos 42 jueces de paz para el Distrito de Columbia. El Senado
confirm los nombramientos, el presidente los firm y el secretario de Estado
estaba encargado de sellar y entregar las actas de nombramiento. En el ajetreo de
ltima hora, el secretario de Estado saliente no entreg las actas de nombramiento
a cuatro jueces de paz, entre los que se contaba William Marbury.

El nuevo secretario de Estado del gobierno del presidente Jefferson, James

Madison, se neg a entregar las actas de nombramiento porque el nuevo gobierno
estaba irritado por la maniobra de los federalistas de tratar de asegurarse el
control de la judicatura con el nombramiento de miembros de su partido justo
antes de cesar en el gobierno. Sin embargo Marbury recurri al Tribunal
Supremo para que ordenara a Madison entregarle su acta.
Si el Tribunal fallaba a favor de Marbury, Madison todava podra negarse a
entregar el acta y el Tribunal no tendra manera de hacer cumplir la orden. Si el
Tribunal se pronunciaba contra Marbury, se arriesgaba a someter el poder judicial
a los jeffersonianos al permitirles negar a Marbury el cargo que poda reclamar
legalmente. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall resolvi este dilema
al decidir que el Tribunal Supremo no estaba facultado para dirimir este caso.
Marshall dictamin que la Seccin 13 de la Ley Judicial, que otorgaba al Tribunal
estas facultades, era inconstitucional porque ampliaba la jurisdiccin original del
Tribunal de la jurisdiccin definida por la Constitucin misma. Al decidir no
intervenir en este caso, el Tribunal Supremo asegur su posicin como rbitro final
de la ley.
3

CASO MARBURY VS. MADISON

CAPTULO I
ANTECEDENTES HISTRICOS

1.1 BIOGRAFA DE JOHN MARSHALL

(24 de septiembre de 1755 6 de julio de 1835)
Fue un estadista y jurista estadounidense, figura
muy

importante

del

Tribunal

Supremo

(Corte

Suprema), donde fue el Juez Presidente (Chief

Justice) desde

el 4

de

febrero de 1801 hasta

su

muerte.

Marshall era originario de la Commonwealth de Virginia y lder del partido

federalista. Fue el autor de la sentencia Marbury vs. Madison (1803) que pasa
por ser la sentencia ms famosa de la historia, conforme a la cual la funcin de
los jueces es decir lo que es Derecho y en la que se dice -textualmente- que
"una ley contraria a la Constitucin es nula, y que los tribunales, adems de los
dems poderes, estn sometidos a la Constitucin".

Marshall sostuvo que la Corte Suprema poda cambiar una ley aprobada por
el Congreso si es que violaba la Constitucin, estableciendo legalmente el
poder judicial de revisiones (judicial review). La Corte Marshall tambin realiz
varias decisiones importantes en relacin al federalismo. Marshall tom una
visin amplia de los poderes del gobierno particularmente respecto de
las clusulas de comercio entre los estados y la clusula relativa a algunos
poderes del estado (necessary and proper clause). Por ejemplo, enMcCulloch
vs. Maryland (1819), la Corte fall que el Congreso poda crear un banco
nacional basndose en las clusulas de comercio entre los estados y otras
clusulas similares, siendo que este poder, para crear un banco no se
encontraba explcitamente mencionado en la Constitucin. Similarmente,
en Gibbons vs. Ogden (1824), la Corte encontr que las clusulas de comercio

entre

los

estados

permitan

al Congreso regular

sobre

la

navegacin

interestatal.

La Corte de Marshall tambin fall varias decisiones restrictivas sobre las

acciones de los gobiernos estatales. La nocin de que la Corte Suprema poda
conocer sobre las apelaciones de las Cortes Estatales fue estalecida en Martin
vs. Hunter's Lessee (1816) y en Cohens vs. Virginia (1821). En varios fallos, la
Corte Marshall confirmo la supremaca de las leyes federales sobre las leyes
estatales. Por ejemplo, en el fallo McCulloch vs. Maryland, la Corte sostuvo que
un estado no poda generar impuestos sobre una agencia del gobierno federal.
Sin embargo, al mismo tiempo, la Corte Marshall sostuvo en el caso Barron vs.
Baltimore (1833) que la Bill of Rights restringa solo al gobierno federal, y no era
aplicable a los estados. A pesar de ello, la Corte Suprema sostuvo unos aos
despus que la Decimocuanta Enmienda tena el efecto de poderse aplicar
la Bill of Rights a los Estados.

Jefferson dijo sobre la Corte Marshall, "La Constitucin es una mera pieza de
barro en las manos de los tribunales, la que ellos pueden moldear y formar de la
forma que quieran."1

1.2 SINTESIS HISTRICA DE LOS ACONTECIMIENTOS POLITICOS PREVIOS

Haba dos partidos polticos durante las primeras dcadas de la historia de

los Estados Unidos como pas independiente: el Federalista y el Republicano
(predecesor este ltimo del partido Demcrata actual en los Estados Unidos).
Los federalistas, el partido oficialista en 1800 durante la presidencia de John
Adams, despus de una campaa electoral vehemente, perdieron las
elecciones de ese ao y tenan que transferir el poder a Thomas Jefferson
corno el nuevo presidente el 4 de marzo de 1801 y participar como minora en
el futuro Congreso. El 13 de febrero de 1801, y como reaccin ante la
1

http://frenosycontrapesos.blogspot.pe/2010/04/tres-notas-sobre-el-juez-john-marshall.html
6

necesidad de transferir el poder, el viejo Congreso aprob el "Circuit Court ct

of 1801", legislacin que estableci diecisis jueces federales de segunda
instancia. La legislacin fue un intento de crear rpidamente nuevos cargos en
el Poder Judicial que pudieran ser ocupados por federalistas. El presidente
Adams nombr y mand sus comisiones a estos diecisis jueces durante sus
ltimas dos semanas en esa funcin, pero la ley que autoriz los cargos fue
derogada por el nuevo Congreso el 31 de marzo de 1802 cuando el caso
"Marbury v. Madison" qued pendiente ante la Corte Suprema.

Pero esto era solamente una parte pequea de la "bronca" que exista entre
el Poder Judicial, cuyos miembros eran federalistas, y el nuevo Congreso y
presidente. En 1802 el Congreso, despus de un juicio poltico muy discutido,
separ a John Pickering, un juez federal de distrito, de su cargo. Este juez,
aunque tena reputacin de ebrio, claramente no era culpable de traicin,
soborno u otros crmenes, los nicos cargos suficientes para remover a un
juez a travs de un juicio poltico en la Constitucin estadounidense, la
Constitucin de los Estados Unidos no permite un juicio poltico basado en mal
desempeo. Despus del xito del juicio poltico contra Pickering, los
republicanos comenzaron uno contra el ministro federalista ms partidario de
la Corte Suprema, Samuel Chase, y se esperaba que John Marshall hubiera
de seguirle, pero los republicanos y Jefferson no tenan suficiente fuerza
poltica para ganar en estos casos.
John Marshall fue el secretario de Estado del presidente John Adams y
continu en este cargo en forma temporaria durante las ltimas semanas del
gobierno federalista aunque ya haba sido nombrado como Presidente de la
Corte Suprema en enero de 1801. l estaba directamente conectado tanto con
las nominaciones de los diecisis nuevos jueces de segunda instancia como
con la historia del caso de Marbury. Cuando faltaba menos de una semana
para que terminara el mandato de Adams, el Congreso legisl la creacin de
cuarenta y dos cargos de jueces de paz para la Capital Federal, Washington,
DC. Pero despus, aunque el presidente Adams nombr gente para llenar
7

esos cargos, y sus nominaciones fueron confirmadas por el Congreso y

selladas sus designaciones, en algunos casos no hubo tiempo para Marshall en su cargo como secretario de Estado de mandar las designaciones a sus
titulares. La administracin entrante de Thomas Jefferson opt por no
reconocer las designaciones no enviadas por la administracin previa.

William Marbury fue uno de los jueces de paz nombrado para la Capital
Federal que en el apuro del momento, en marzo de 1801, no recibi su
designacin. Al no recibir dicha designacin del nuevo gobierno, Marbury,
junto con otros colegas, decidieron, por lo tanto acudir directamente a la Corte
Suprema, en el perodo correspondiente a diciembre de 1801, para exigir que
el secretario de Estado del presidente Jefferson, James Madison, expidiera los
nombramientos correspondientes. La Corte recin tom una decisin en
febrero de 1803.

1.3 ANTECEDENTES DEL CASO

En la noche del 3 de marzo de 1801, en su oficina de la Casa Blanca, John
Adams, en su ltimo acto como presidente de los Estados Unidos, nombra a
42 miembros de su partido para dejarlos como jueces de paz en el Distrito de
Columbia y Alexandra; al da siguiente Thomas Jefferson, el lder de la
oposicin, fundador del partido demcrata republicano, tomara posesin
como nuevo presidente de los estados Unidos.

Este proceso de designacin involucraba el nombramiento por parte del

Presidente con la posterior ratificacin del Congreso; tras ello, corresponda,
como acto de perfeccionamiento formal, que el documento de nombramiento
sea sellado y remitido por correo por el Secretario de Estado (cargo que, hasta
el momento de los mencionados nombramientos, tena Marshall).
Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el ltimo
da de gobierno del partido federal y a John Marshall no le alcanz el tiempo

para sellar o enviar todos los nombramientos que acaban de hacerse, entre
ellos el de Marbury.

Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson, James

Madison (uno de los coautores de El Federalista y quien luego llegara a ser
presidente de los Estados Unidos), se neg a sellar y a distribuir las
credenciales pendientes, e incluso elimin las plazas de juez creadas por
Adams. William Marbury, seguramente sin imaginar lo que resultara de ello,
present un mandamus pidiendo al nuevo Secretario de Estado que le enve
su nombramiento, el cual ya estaba sellado. Este pedido, en aplicacin de una
disposicin de la Judiciary Act (equivalente a nuestra Ley Orgnica del Poder
Judicial), lleg directamente a la Suprema Corte.

Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como sealamos

antes, era tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa) resolvi
que, aunque era cierto que le asista un derecho a Marbury y que este mereca
tutela, la ley que habilitaba a la Suprema Corte a resolver un mandamus como
el

presentado

contravena

lo

dispuesto

por

la

Constitucin.

Ms

especficamente, seal que si bien la Judiciary Act habilitaba a la Corte

Suprema

para

conocer

algunos mandamus en

primera

instancia

(con

competencia originaria), dicha competencia legal resultaba inconstitucional,

pues no se ajustaba a lo dispuesto por la Constitucin (que dispona que,
salvo algunos pocos supuestos, la Corte Suprema solo ejerca competencia
por apelacin)

En esta lnea, y con independencia de la situacin de Marbury (a quien

finalmente no se le tutel el derecho), la Corte sostuvo que la Constitucin
estableca lmites para los poderes pblicos, los cuales no podan ser rasados
por estos, prohibicin que haba sido desatendida por el Congreso al dar
la Judiciary Act. Y lo ms relevante: precis que cuando una ley se opone a la
Constitucin esta deja de ser vlida y, siendo as, declar que la ley que
9

estableca

la

competencia

de

la

Suprema

para

que

esta

resuelva mandamus de manera directa no poda ser aplicada, por ser

inconstitucional.

Con lo anotado, seguramente queda muy claro varios de los aportes que se
derivan de esta sentencia. Uno primero, es que con casos como Marbury vs.
Madison la Corte Suprema no solo afianz el valor de la Constitucin, sino
tambin afirm su propia legitimidad y poder (de hecho, al revisar la historia de
diferentes tribunales constitucionales, se constata que sus decisiones iniciales,
o tambin las de ruptura, son decisivas para su fortalecer su legitimidad). En
este mismo sentido es que el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha
consolidado como la sentencia smbolo de la judicial review (o del modelo de
control difuso de constitucionalidad), relegando a otras decisiones ms bien
lamentables de la Supreme Court (como la del caso Dred Scott vs. Sandford),
en las que tambin se declar la inconstitucionalidad de normas legales, pero
que no abonaron a su engrandecimiento.

En segundo lugar, y esto es lo ms importante para la historia del

constitucionalismo, es que, aunque existen antecedentes previos (y tal vez
el Bonham Case, resuelto por el juez Edward Coke en Inglaterra, en 1610, sea
el ms conocido) esta es la primera vez en que de manera expresa se somete
al poder poltico ni ms ni menos que a una ley del Congreso al valor
normativo de la Constitucin (Constitucin, adems, en sentido moderno: es
decir, escrita y dada por el pueblo).

Ahora bien, tal vez porque hoy da referirnos a la fuerza normativa de la

Constitucin no genera ninguna resistencia, puede que no sea tan notorio este
ltimo aporte del caso Marbury vs. Madison al que nos hemos referido. Ante
ello, consideramos necesario llamar la atencin sobre que este valor
genuinamente jurdico de la Constitucin es muy reciente en los pases de
tradicin legiscentrista (o de Civil Law) como el nuestro, y que el asunto
10

resulta todava ms nuevo si nos referimos a la aplicacin efectiva de la norma

magna por parte de los jueces, quienes han sido considerados hasta no hace
mucho como una especie de poder nulo frente al poder poltico.

Por ltimo, creemos que vale la pena destacar que una decisin de tanta
trascendencia como la del caso Marbury vs. Madison, se ha debido, ms que
a cualquier otra cosa, a la sagacidad y la persistencia de un juez como John
Marshall. En este sentido, el caso Marbury demuestra suficientemente que a
veces los casos pequeos, en manos de grandes jueces, pueden dar lugar a
decisiones notables e imperecederas.2

MARIA VIRGINIA ANDRADE. Revista de estudiantes de derecho universidad Monteavila

Sentencia Marbury VS Madison.
11

CAPTULO II
ANLISIS DEL CASO

2.1 SENTENCIA DEL CASO

El famoso juez Marshall, y mediante un razonamiento exclusivamente lgico
y sin referencia a ningn precedente o autoridad, establece los fundamentos
en virtud de los cuales corresponde a la judicatura decidir sobre la
constitucionalidad de las leyes. Todo lo que se ha hecho despus no ha sido
ms que el desarrollo y complementacin de esta doctrina.

Su argumentacin gira sobre los siguientes puntos:

A) El principio de la limitacin de poderes y de la supremaca de la
Constitucin escrita: El gobierno de los Estados Unidos tiene poderes
limitados, y precisamente para que tales limites no sean equivocados u
olvidados es por lo que la Constitucin es escrita. La Constitucin, o es una
ley superior no alterable por los mtodos ordinarios, al igual que otras son
alterables a discrecin de la legislatura y entonces la Constitucin no es ley;
si es cierta la ltima parte, entonces las Constituciones escritas son intentos
absurdos por parte del pueblo para limitar un poder que por su propia
naturaleza es ilimitado. Todos aquellos que han establecido Constituciones
escritas las han considerado como "la ley fundamental y superior de la
nacin, y consecuentemente la teora de tales gobiernos ha de ser que un
acto de la legislatura que repugne a la Constitucin es nulo.
B) La funcin de los tribunales, para Marshall, es aplicar la ley correspondiente
el caso; pero "si dos leyes estn en conflicto entre s, ha de decidir la
aplicacin de cada una. Si una ley est en oposicin a la Constitucin; si
ambas, la ley y la Constitucin, son aplicables al caso particular, el tribunal
tiene que determinar cul de estas reglas en conflicto es la que rige el caso.
Si los tribunales han de observar la Constitucin, y la Constitucin es

12

superior a cualquier acto ordinario de la legislatura, la Constitucin y no tal

acto ordinario ha de regir el caso a que ambas se aplican".3

La jurisprudencia Marbury no lleva a una interdiccin al poder judicial para

conocer de cualquier decisin administrativa; sobre ello se introducir
enseguida, como veremos, la distincin entre los actos ministeriales
justiciables y actos discrecionales no justiciables, considerados inicialmente
como politica questions; por otra parte, es el propio poder judicial el que
determina esos lmites, en tanto que en el sistema francs la obturacin
formal del conocimiento judicial de la materia administrativa llevar a que
sta deba ser controlada por una instancia para judicial.

El Juez Marshall concluy con su formidable proposicin relativa a las

Constituciones escritas:

"Ciertamente, todos aquellos que han adoptado Constituciones escritas, las

consideran como la ley suprema y fundamental de la nacin y, en
consecuencia, la teora de los gobiernos de esta naturaleza, tiene que ser
que un acto de la Legislatura que contradiga la Constitucin, es nulo.
Esta teora esta esencialmente vinculada a las Constituciones escritas, y
consecuentemente, debe ser considerada por esta Corte como uno de los
principios fundamentales de nuestra sociedad".
Jonson sintetiza la argumentacin de Marshall en los siguientes principios:
La Constitucin es una ley superior;
por consiguiente, un acto legislativo contrario a la Constitucin, no es una
ley;
es siempre deber del tribunal decidir entre dos leyes en conflicto;

MARIA VIRGINIA ANDRADE. Revista de estudiantes de derecho universidad Monteavila Sentencia Marbury
VS Madison. pg. 27
13

 Si un acto legislativo est en conflicto con la ley superior, la Constitucin,

claramente es deber del tribunal rehusarse a aplicar el acto legislativo;
Si el tribunal no rehusa aplicar dicha legislacin, es destruido el
fundamento de todas las Constituciones escritas.

Este constitucionalismo, manifestado en Constituciones escritas rgidas y

supremas, es un principio desarrollado como tendencia general en el
derecho constitucional moderno y contemporneo, seguido en casi todos
los pases del mundo, excepto en el Reino Unido y en muy pocos otros
pases.

El razonamiento del fallo sigue estos lineamientos:

La Constitucin tiene carcter supremo. Si la legislatura pudiera alterar la
constitucin por una ley ordinaria, la constitucin escrita sera un intento
absurdo de limitar un poder ilimitable por naturaleza.
Es funcin de los jueces establecer qu ley ha de ser aplicada en cada
caso y cul son; cuando el conflicto se plantea entre la constitucin y una
ley, se encuentran dos posiciones: o aplicar la ley sin tener en cuenta la
constitucin o aplicar la constitucin sin tener encuentra la ley.
Si los jueces deben aplicar la constitucin y sta es superior a cualquier
ley aplicable, la constitucin y no la ley debe regir el caso.
La conclusin es que una ley repugnante a la constitucin es invlida y
que los tribunales, como los otros departamentos del gobierno, estn
obligados a aplicar la constitucin.
2.2 ASPECTOS RELEVANTES SOBRE EL CASO
a) Una vez que Jefferson asumi la primera magistratura orden a su
secretario de Estado William Madison, que retuviera las designaciones
pendientes. Marbury y otro tres postulados, que tambin contaban con
acuerdo del Senado, solicitaron al secretario de Estado que les notificara
sus designaciones. Pero Madison nunca los notific.
14

b) Ante el silencio de Madison en Junio de 1801, los cuatro perjudicados, con

el patrocinio letrado del ex Attorney General de Adams, Charles Lee,
iniciaron demanda ante la Corte Suprema, invocando su competencia
originaria y solicitndole a sta que ordenara a Madison, a travs del
denominado WRIT OF MANDAMUS, que los pusiera en funciones.

c) El tribunal solicit al demandado que informara sobre la exactitud del

reclamo y, eventualmente, las causas por las cuales se habran retenido
esas cdulas. Madison, sin embargo, nunca respondi.

d) A principios de 1802 el Congreso, por ley, impidi que la Corte Suprema

sesionara; eliminando as el inicio de los periodos de reuniones.
e) En su sentencia la Corte se extendi largamente sobre el derecho de los
actores y la obligacin en la que se hallaba Madison, a la luz del derecho
vigente. A pesar de ello, la Corte consider que la Ley invocada por
Marbury y sus litisconsortes para surtir la competencia originaria del
Tribunal en materia de writs of mandamus era inconstitucional, lo que la
privaba de jurisdiccin en el caso.4

2.3 PRINCIPIOS QUE EMANAN DEL PRONUNCIAMIENTO

a) Primero.- Marbury afirm la competencia de los tribunales federales para
revisar los actos de gobierno, cuando el Congreso impone a ese funcionario
otras obligaciones, cuando se le encomienda por ley llevar a cabo ciertos
actos, cuando el derecho de los individuos dependen del cumplimiento de
tales actos, l pasa a ser funcionario de la ley; es responsable ante las
leyes de su conducta y no puede despojar a otro discrecionalmente de sus
derechos adquiridos.
b) Segundo, para deslindar qu casos podan ser revisados por los tribunales
y cules no, habl de la existencia de una categora de cuestiones llamadas
4

CARBONELL Miguel. Marbury VS Madison. pg. 18

15

cuestiones polticas. Estos asuntos versaran sobre atribuciones que la

Constitucin confa al Ejecutivo, que por lo tanto no eran cuestionables
judicialmente.
c) Tercero, la Constitucin norteamericana dispone que la Corte Suprema
ejerce competencia originaria en los casos de embajadores, ministros
pblicos y cnsules extranjeros y en aquellos en los que un vecino de un
Estado o juicios entre estado de la Unin. Sin embargo el presente caso no
tena ninguna de esas caractersticas. En realidad los actores invocaban la
competencia originaria, en base al Art. 13 de la Judiciary Act.
El caso Marbury contribuy a sentar las bases para establecer el principio
vigente al da de hoy, que dice que los tribunales federales son cortes de
competencia limitada. Que el congreso no puede expandir la jurisdiccin
federal establecida en el art. III.

d) Cuarto, en el fallo se reflexiona en torno al poder de los jueces de declarar

la inconstitucionalidad de las leyes federales. Los poderes de la legislatura
son definidos y limitados y para que esos lmites no sean confundidos u
olvidados, es que la Constitucin es escrita.
e) Quinto, Muestra a la Corte como el intrprete decisivo de la Constitucin,
dice Marshall: Por cierto que es competencia y deber de los tribunales
decir lo que es la ley () si dos leyes entran en conflicto, los tribunales
deben decidir cmo opera cada una de ellas. As, si una ley estuviera en
contradiccin con la Constitucin; si ambas, la ley y la Constitucin se
aplicaran a un caso particular, la Corte o debera decidir el caso de
conformidad con la ley, desechando la Constitucin; o de acuerdo a la
Constitucin desechando la Ley; la Corte debe resolver cul de estas reglas
en conflicto gobierna el caso

16

2.4 IMPORTANCIA DEL CASO FRENTE AL CONSTITUCIONALISMO

El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los
principales hitos (e conos) del constitucionalismo. Ello est plenamente
justificado, pues es la primera ocasin en la que, de manera clara, una corte de
vrtice, afirmando la supremaca de la Constitucin frente a la ley, determina la
inaplicacin de esta ltima por ser inconstitucional.
Ahora bien, contra lo que podra pensarse desde la perspectiva actual es
decir, desde el constitucionalismo de los derechos no se trata de un caso en
el que una norma legal fue inaplicada por ser lesiva de derechos
constitucionales. En Marbury vs. Madison se resolvi ms bien un writ
of mandamus, es decir, algo equivalente a nuestro proceso de cumplimiento.
Adems de la ya indicada, el caso presenta muchas otras singularidades y
es importante (e incluso actual) por varias razones. Lo primero que podramos
tener en cuenta al respecto es el contexto en que surgi el caso.

De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el caso Marbury (para

abreviar) fue John Marshall, tal vez el ms importante juez en la historia de la
Corte Suprema de Estados Unidos. Marshall asumi la Presidencia de la
Suprema Corte en 1801, en un contexto en que el Poder Judicial se encontraba
devaluado y careca de protagonismo. Durante un tiempo, adems Presidente
de la Corte, Marshall fue a la vez Secretario de Estado del presidente John
Adams, del partido federal.5

GARAY Alberto F. Academia Revista sobre enseanza del derecho N 13 pg. 122
17

CONCLUSIONES

1. El congreso aprob aceleradamente un proyecto creando 42 cargos de

jueces que el presidente cubri prestamente. La secretaria de estado, no
alcanzo a comunicar todos los nombramientos antes de la transmisin del
mando, y el nuevo secretario de estado, James Madison, recibi orden de
Jefferson de no efectuar las comunicaciones restantes. Cuatro de los
nombrados, encabezados por Marbury, se presentaron a la corte que
libraba un mandamiento (writ of mandamus) a Madison para que les enviara
el despacho de nombramiento.
2. El tribunal advirti que exista un conflicto entre esa disposicin legal y la
norma constitucional que estableca los casos en los que la corte deba
actuar como tribunal originario, y no se encontraba la situacin prevista en
esa ley, de modo que esta ampliaba la competencia originaria de la corte
establecida por la constitucin.
3. El fallo es lapidario, el nombramiento del Sr. Marbury es legtimo, pero
el mandamus es inconstitucional. La Corte no se lo puede otorgar! Para los
que esperaban una clara victoria ultra-Federalisa o Republicana, el fallo es
una enorme decepcin, no hay vencedores ni vencidos. Marshall ha logrado
lo que pareca imposible: evitar una confrontacin directa con el poder
ejecutivo. Ciertamente, Madison parece "ganar" porque Marbury no obtiene
el cargo de juez de paz. Pero el Secretario de Estado no podr darse el lujo
de humillar a la Corte Suprema, porque el tribunal acaba de renunciar al
poder de emitir mandamus (y Madison estaba dispuesto a ignorar
cualquier mandamus favorable a Marbury). En realidad, si hay un triunfador,
es el propio poder judicial. Manejndose con sutileza en el peligroso
contexto ultra-politizado de 1803, Marshall logra aprovechar un banal
episodio legal para dejar sentado el principio de judicial review:

18

BIBLIOGRAFA

1. CARBONELL Miguel. Marbury VS Madison.

2. FAJARDO, ngel. Compendio de Derecho Constitucional General y

Particular. Dcimocuarta edicin, Caracas, 1994.
3. GARAY Alberto F. Academia Revista sobre enseanza del derecho N 13

4. GARCA DE ENTERRA, Eduardo. Democracia, Jueces y Control de la

Administracin. Civitas editorial, S.A, 1995, Espaa.

5. MARIA VIRGINIA ANDRADE. Revista de estudiantes de derecho

universidad Monteavila Sentencia Marbury VS Madison.

6. http://frenosycontrapesos.blogspot.pe/2010/04/tres-notas-sobre-el-juezjohn-marshall.html

19

INDICE
CARTULA
DEDICATORIA
INTRODUCCIN

CAPTULO I
ANTECEDENTES HISTRICOS

1.1 BIOGRAFA DE JOHN MARSHALL.....

1.2 SINTESIS HISTRICA DE LOS ACONTECIMIENTOS

POLITICOS PREVIOS.

1.3 ANTECEDENTES DEL CASO..

CAPTULO II
ANLISIS DEL CASO

2.1 SENTENCIA DEL CASO

12

2.2 ASPECTOS RELEVANTES SOBRE EL CASO.

14

2.3 PRINCIPIOS QUE EMANAN DEL PRONUNCIAMIENTO...

15

2.4 IMPORTANCIA DEL CASO FRENTE AL CONSTITUCIONALISMO.

17

CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFA
INDICE
ANEXOS

20

ANEXOS

21

CASO MARBURY VS. MADISON

22

BIOGRAFA DE JOHN MARSHALL

(24 de septiembre de 1755 6 de julio de 1835)
Fue

un

estadista

y jurista estadounidense,

figura muy importante del Tribunal Supremo

(Corte Suprema), donde fue el Juez Presidente
(Chief

Justice) desde

el 4

de

febrero de 1801 hasta su muerte.

Marshall era originario de la Commonwealth de Virginia y lder del

partido federalista. Fue el autor de la sentencia Marbury vs.
Madison (1803) que pasa por ser la sentencia ms famosa de la
historia, conforme a la cual la funcin de los jueces es decir lo
que es Derecho y en la que se dice -textualmente- que "una ley
contraria a la Constitucin es nula, y que los tribunales, adems
de los dems poderes, estn sometidos a la Constitucin".

23

SINTESIS HISTRICA DE LOS ACONTECIMIENTOS POLITICOS

PREVIOS

Haba dos partidos polticos durante las primeras dcadas de la

historia de los Estados Unidos como pas independiente: el
Federalista y el Republicano (predecesor este ltimo del partido
Demcrata actual en los Estados Unidos). Los federalistas, el
partido oficialista en 1800 durante la presidencia de John Adams,
despus de una campaa electoral vehemente, perdieron las
elecciones de ese ao y tenan que transferir el poder a Thomas
Jefferson corno el nuevo presidente el 4 de marzo de 1801 y
participar como minora en el futuro Congreso.

24