Aristteles Metafsica

Metafsica como doctrina de las causas y principios primeros:

Concepcin aristotlica de Principio y Causa: Podemos encontrar
en el inicio de la obra la definicin de la metafsica, entendida como el
conocimiento de las Causas y Principios Primeros. Ahora bien,
Aristteles comprende los conceptos de Causa y Principio como
sinnimos; pero a que se refieren estos conceptos?
Segn el autor, el conocimiento es posible en dos niveles diferentes. Por
un lado, tenemos el conocimiento emprico, es decir, el conocimiento
que se limita a la mera verificacin de que algo existe. Por otro lado,
encontramos el conocimiento justificado, el cual da cuanta del motivo
por el que existe, advirtiendo su razn de ser. A este ultimo tipo de
conocimiento es el que se encuentra ligado a los conceptos de causa y
principio, ya que para el Estagirita, dichos conceptos son los den cuenta
de que una cosa sea lo que sea. De esta manera, las causas y los
principios son condiciones fundamentales de las cosas por lo que dan
sentido a su existencia.
Sin embargo, en dicha definicin tambin se menciona que tales causas
y principios tienen un sentido de Primero. Aristteles afirma que cuando
se conoce las causas y los principios de una cosa, tambin se posee su
ciencia, ms no su metafsica. Esto quiere decir que para adquirir el
conocimiento metafsico de una cosa, se debe conocer las causas y
principios primeros, que no solo es aplicable a algunas zonas de la
realidad, sino que se extiende a la totalidad de lo real. Entonces, la
metafsica sera entendida como la ciencia de las causas y principios que
condicionan los seres en su totalidad. Est ciencia ser superior a todas
las dems ciencias particulares, sin ningn inters pragmtico y, en
cierto sentido, divina, ya que Aristteles afirma que una ciencia ser

divina en tanto responda a estas dos caractersticas; por un lado, Dios la

posee en grado sumo, y por otro lado, su objeto de estudio son las cosas
divinas (Metaf. I 2, 982 b 24-983 a 11).
Las causas y principios primeros: Estas causas y principios primeros
son exclusivamente cuatro, a saber: Causa Formal, Causa Material,
Causa Eficiente y Causa Final. Adems, Aristteles afirma que dichas
causas pueden ser encontradas en sus predecesores.
Las dos primeras causas son las que estructuran lo sensible, ya que son
entendidas como la Forma o la esencia de las cosas (Alma) y la Materia,
la cual se refiere al material del que est compuesta una cosa. Estas
causas bastan para explicar las cosas solo en cuento analicemos la
realidad de una manera esttica. Sin embargo, si entendemos las
cosas en su devenir, su producirse y su comportarse, estas causas no
bastan. Por lo tanto, si la cuestin se refiere al porque de su nacimiento
y a la razn de su desarrollo, necesitaremos de otras causas, es decir, se
requiere de la Causa Eficiente para poder saber de dnde proviene la
cosa, ya que esta causa se pregunta por el cambio y la procedencia de
una cosa; y tambin se necesitar de la Causa Final para entender el
objetivo hacia el que se dirige, porque nos estaremos preguntando por la
meta de las acciones que se llevan a cabo en funcin de lo cual toda
cosa existe.
Desde Reale podemos entender que Aristteles afirma que el ser de las
cosas en la dimensin del devenir requiere estas cuatro causas (Metaf. I
3-10).
Estructura y articulacin complejas de la doctrina de las cuatro
causas: Ahora bien, debemos tener en claro que estas cuatro causas no
bastan para explicar el devenir de las cosas en su totalidad. Podemos
pensar que el mundo presenta un armonioso y constante cambio, de
manera que sera natural el preguntarnos por la causa de esa armona. A

esta pregunta, Aristteles podra respondernos que la causa de esta

generacin y corrupcin es en lo universal es el Sol, ya que al estar
girando de una manera rtmica y constante, ocasiona el ciclo de las
generaciones y corrupciones. Por lo tanto, el movimiento del sol acta
en armona y puede designarse como causas eficientes (Metaf. XIII 4-5;
6-8).
Adems, existe otra causa denominada como El principio de todos los
seres que todo lo mueve, es decir, el Motor inmvil o Dios, que tambin
acta como causa final. Por lo tanto, este Motor inmvil es una Causa
Motriz-Final (Metaf. XII 6-7).
Entonces, a partir de las afirmaciones del Estagirita podemos concluir
que las causas de las cosas son tres, a saber: Las cuatro causas
prximas, Los movimientos del sol y de los cielos, y el Motor inmvil.
Precisiones sobre las relaciones entre las causas y lo causado:
Puede ser interesante el preguntarnos por algunas observaciones que ya
Aristteles hizo, pero no por ello deja de ser atrayente para el anlisis.
Las cuatro causas, son consideradas como intrnsecas a las cosas o son
algo externo? Las causas formal, material y la final son intrnsecas a las
cosas de las que son causa, pero la causa eficiente es externa a la cosa.
De igual forma, tanto el sol como el motor inmvil son externos a las
cosas.
Otra observacin que se puede conjeturar sobre las causas es por su
carcter diferencial en cada cosa, es decir, las causas son distintas en
cada objeto o son lo mismo? Esta pregunta puede parecer difcil de
contestar, pero la respuesta que da Aristteles es fcil de comprender:
Si consideramos a las causas individualmente, las cuatro son distintas en
tanto las distintas cosas, por lo que las cuatro causas que dan sentido a
un hombre no son las mismas causas que dan sentido a otro hombre;
ahora bien, si consideramos a las causas desde un punto de vista

analgico, las cuatro son las mismas para todas las cosas, por lo que
todos los hombres tendrn causa formal, material, eficiente y final, en
un sentido sistemtico, aunque en concreto las mismas causas sern
diferentes dependiendo de las cosa. Sin embargo, el motor inmvil, que
es causa eficiente y final, es solamente analgico, ya que es
absolutamente idntico para todas las cosas existentes (Metaf. XII 5,
1071 a 29-36).
Doctrina de las cuatro causas desarrollada en la Fsica y la
Metafsica: Igualmente, podemos preguntarnos por la doctrina de las
cuatro causas y la relacin que existe entre el anlisis que Aristteles
lleva a cabo en la Metafsica y el anlisis de la Fsica, ya que en ambas
obras desarrolla la doctrina anteriormente mencionada. A partir de esto,
Reale seala una pregunta, la cual versa de la siguiente manera: existe
una lnea divisoria entre la investigacin fsica y metafsica de la
problemtica de las cuatro causas? Como hemos dicho anteriormente,
las cuatro causas explican la realidad en devenir y en movimiento, y
desde el punto de vista de la fsica le resulta imposible explicar la
totalidad de las cosas, ya que esta solo puede desarrollar una
justificacin referida exclusivamente a lo sensible, y para el explicacin
de la totalidad de la realidad a partir de las causas se remonta hacia Las
Causas ms generales, y en particular, a la primera causa eficiente-final
llamada por Aristteles, el Motor inmvil. De esta manera, slo la
metafsica podr ocuparse de la existencia, caractersticas y funcin de
este principio primero.
Por lo tanto, el estudio metafsico de las causas y principios primeros
consiste en su apertura teolgica, ya que est intentando buscar la
causa ltima de todo movimiento, es decir, est buscando el Motor
Inmvil, que es causa eficiente y final de todo lo existente.

Justificacin aristotlica de la lista de las causas: Puede parecer

que Aristteles introdujo la doctrina de las cuatro causas de manera
arbitraria, en vez de deducirlas sistemticamente. Sin embargo, el
estagirita se baso en la opinin comn para justificar su teora, ya que se
encargo de rastrear las causas en las teoras de filsofos anteriores a l.
En Reale podemos encontrar la afirmacin de que esto es una doble
faceta en su pensamiento, ya que en la cuestin de las causas se ve
claramente que se desenvuelven de manera conjunta, tanto un lado
emprico como un lado especulativo. Esto es as ya que el procedimiento
aristotlico de rastrear en filsofos anteriores a l, la explicacin que
ellos desarrollaban ante la pregunta por el ser de las cosas, y slo
encontrar cuatro causas, eso quera decir que necesariamente slo
existan cuatro que podan abarcar la existencia en su totalidad.
La Metafsica como ontologa y los mltiples significados del ser
Primer principio de la ontologa aristotlica: La preposicin primera
de la ontologa aristotlica versa as: Todo lo que es, es ser; nada se
sustrae de la predicacin del ser, el ser se predica de todo (Metaf. III 4
1001 a; III 3 998 b; X 1053 b; XI 2 1060 b). Adems, Aristteles tambin
afirma que se puede predicar de lo que no es, refirindose a que se
puede hablar de lo que no es en tanto se convierta en objeto de discurso
(Metaf. XII 1, 1089 a).
El ser entendido como originalmente mltiple: La tesis que se
reitera a lo largo de toda la metafsica es que el ser se predica de todo,
ya que el planteamiento aristotlico se encamina en colocar en la esfera
del ser a toda la realidad, incluida la sensible, teniendo en cuanta todos
los elementos con los que ella cuanta.

No obstante, esta afirmacin se refiere a que, si bien el ser se predica de

todo, no se predica con el mismo significado. Esto quiere decir que el ser
es una multiplicidad originaria, en varios sentidos y niveles.
Justificacin enunciativa de la tesis de la multiplicidad del ser:
Con respecto a la justificacin de la multiplicidad del ser propuesta por
el estagirita, no se encuentra ninguna demostracin sistemtica a lo
largo de toda su obra. No se puede establecer una justificacin que se
deduzca de otro principio y que avale la teora cabalmente, sin que su
justificacin radique en la mera evidencia de que la realidad es as y no
puede ser de otra manera. La explicacin de la multiplicidad del ser
expuesta por Aristteles se refiere al absurdo que significa pensar que
no es as, es decir, no est intentando demostrar lo verdadero de su
teora, sino que intenta demostrar que los que no aceptan esta teora y
postulan una alternativa.
La explicacin para esta refutacin se basa en el principio de
contradiccin, ya que Aristteles afirma que si un principio no puede
demostrarse, se tiene que recurrir a la refutacin de los principios que
niegan al primero. De esta manera, el filsofo refuta a todas las teoras
que intentan demostrar que la multiplicidad del ser es algo imposible,
por lo que estas teoras tendran el resultado invertido que esperaban,
confirmando la multiplicidad del ser.
La multiplicidad de los seres en la Fsica: Aristteles enfatiza que la
refutacin de las teoras que se oponen a la multiplicidad del ser es una
investigacin de carcter fsico (Fsica, I 1, 184 b).
Evidencia

de

la

multiplicidad

originaria

del

ser: se puede

argumentan a favor de esta doctrina apelando a que el movimiento y la

multiplicidad de los seres constituyen un dato originario evidente de por
s y entendible por intuicin. Aristteles quiere decir que sera absurdo
cuestionar lo que a partir de la experiencia podemos conocer, de

manera que sera absurdo intentar demostrar la existencia de algo que

tan evidente a partir de algn principio verdaderamente cuestionable,
por lo que concluye que tanto el movimiento como la multiplicidad son
datos originarios y cognoscibles pos s mismos.
Platn no logr superar a Parmnides: Aristteles afirma que los
platnicos no han podido superar a Parmnides, ya que a introducir la
categora del no ser, no solucionaron el problema de la multiplicidad,
sino que siguieron cayendo en un error. La complicacin radica en que,
los platnicos, no tuvieron en cuenta la multiplicidad de sentidos del ser,
por lo que se limitaron a la categora de sustancia. El estagirita piensa
que si se tiene en cuenta a la multiplicidad del ser como mltiples
categoras, no se podra pensar que un nico tipo de realidad sea la
causa de una diversidad de categoras y que en un sentido el ser sea
sustancia, en otro sentido sea cualidad, en otro sentido cantidad, etc.
Por lo tanto, no podra existir un solo tipo de ser, como tampoco un solo
tipo de no ser, ya que Aristteles afirma que hay tantos significados
del ser y del no ser como categoras existentes. Es evidente que los
filsofos anteriores a Aristteles se referan a la pluralidad del ser, slo
en el mbito de la sustancia, pero no tendra sentido cuestionar la razn
de la multiplicidad del ser considerado como sustancia sin preguntarse
por la razn de la multiplicidad de las cualidades o cantidades.
Lista de significados del ser: En el Libro V Aristteles nos presenta
los mltiples significados del ser, los cuales son:
En primer lugar, el ser se toma en el sentido de accidente, el cual se
refiere no a la esencia de la cosa, sino a lo que le acontece ser,
tratndose de una forma se ser que subsiste nicamente en otro ser y
de manera fortuita. En segundo lugar, encontramos el ser en s, el cual
no necesita de algo externo a l para ser (Aristteles menciona habla de
las sustancias como sern en s, pero en el Libro V incluye todas las

categoras en esta nocin de ser, lo que significa que el ser en s tendr

tantos significados como categoras). En tercer lugar, se toma al ser
como verdadero, a lo que se le opone en no ser como falso, y esto se
refiere a un sentido lgico del ser, ya que denota el ser del juicio
verdadero, mientras que el no ser como falso indica un juicio falso. Por
ltimo, se menciona el ser como potencia y acto; esto se refiere a que se
entender que algo es en potencia cuando dicho objeto tenga la
capacidad serlo (aunque en ese momento no lo sea), y un ser existir en
acto, cuando efectivamente este ejerciendo la capacidad con la que
cuenta.
Multiplicidad de significados del ser, en el interior de estos
grupos: Debemos tener bien presente que para tener un trato
adecuado sobre este tema, tenemos que referirnos a cuatro grupos de
significados

del

ser,

donde

en

cada

uno

podemos

encontrar

connotaciones semejantes, pero no idnticas.

En el grupo de las categoras, estas no reflejan un sentido univoco del
ser, ya que como Aristteles afirma, cuando se habla de que algo es,
todas las categoras pueden participar de esta afirmacin, pero no de la
misma manera. La categora de sustancia es de la que se predica
primariamente, y las dems categoras se derivan de esta (Metaf. VII 1,
1028 a).
En el grupo de la potencia y el acto, tampoco se desenvuelve un sentido
univoco del ser. En primera instancia, el nombre para designar este
grupo ya amerita la suposicin de dos diferentes sentidos de ser; incluso
podemos encontrar que Aristteles designa el estado del ser como
potencia como no ser, ya que la potencia es un no ser en acto. Ahora
bien, la expresin no ser en acto utilizada para referirnos a la potencia
no debe hacernos caer en un error, ya que Aristteles piensa que el ser
en potencia es un concepto esencial para explicar la realidad. Esto es

as, porque la experiencia nos dice que no slo existen seres en acto,
sino que tambin existen seres con la capacidad de devenir en acto, por
lo que negar la potencia equivale a negar el cambio y bloquear la
realidad tornndola esttica.
En el grupo donde el ser es lo verdadero, hay varios significados; donde
podemos encontrar que el ser como verdadero entendido como aquello
que rene nociones de cosas realmente reunidas y en dividir nociones
de cosas realmente divididas (esto es aplicable a todas las cosas
compuestas). De igual forma, podemos encontrar el ser como verdadero,
en la medida de que sea una cosa simple y no compuesta, consistir en
la inmediata captacin y enunciacin de lo captado, mientras que la
falta de captacin de algo equivale a ignorarla.
En el grupo del ser como accidente, en el libro V Aristteles menciona
tres tipos distintos de significados; una cosa significa decir el msico es
blanco, otra el hombre es blanco y otra el blanco es hombre. La
explicacin del filsofo para estos ejemplos es la siguiente: En el primer
ejemplo, se considera que el ser es por accidente, en el sentido de que
los atributos mencionados, msico y blanco, pertenecen a la misma
cosa existente. En el segundo ejemplo, el atributo blanco es accidente
del sujeto existente. En tercer lugar, el sujeto al que le pertenece el
atributo, el hombre, es el predicado de lo que realmente existe, el
blanco.
No obstante, a pesar de que esta lista de significados de ser la articula
Aristteles en la Metafsica, en el libro VI l declara que las dos ltimas
acepciones del ser se deben dejar de lado, ya que no revelan el
autentico sentido del ser: las causas del accidente son indeterminadas, y
el cuanto al ser como verdadero o falso, slo es un ser puramente lgico.
De esta manera, ambos tipos de ser presuponen otro tipo de ser en el

que se basan y que es el que verdaderamente debe estudiarse (Metaf.

VII 4).
Significados del ser como anlogos y sentido plurvoco de la
formula ser en cuanto ser
Relacin existente entre los mltiples significados del ser y su
analoga con referencia a un nico principio: Aristteles expresa
que aunque es cierto que existan varios significados del ser, hay un
cierto vinculo que los rene, teniendo presente que es una relacin por
analoga, la cual era entendida por Aristteles como una proporcin
numrica, refirindose a que las cosas que estn entre s como una
tercera con relacin a una cuarta, ya sea tanto en cantidad como el
cualidad (Metaf. V 6, 1016 b).
Los distintos significados del ser se refieren a una unidad, a una
determinada realidad que es una, es decir, la sustancia, ya que es
estagirita afirma que si bien, el ser puede ser tomado en mltiples
acepciones, siempre se encuentra en referencia a un nico principio,
llamado por l como Sustancia (Metaf. IV 2, 1003 a). Por lo tanto, la
sustancia se posiciona como el centro de la problemtica metafsica de
Aristteles, ya que como acabamos de ver, los mltiples sentidos del ser
se direccionan hacia la sustancia.
Segundo tipo de analoga de los significados del ser, unidad por
consecucin: Al posicionar a la sustancia como el centro de la ontologa
aristotlica, se nos presentan nuevos problemas. Tenemos que saber
que el concepto de sustancia presenta tres tipos de significados, los
cuales son: la sustancia divina (suprasensible eterna), la sustancia
celeste (sensible eterna) y la sustancia terrestre (sensible y corruptible).
Para Aristteles, el hecho de que existan tres variaciones del concepto
sustancia, implica que exista una jerarqua vertical entre ellas, mientras

que las dems acepciones del ser son posicionadas en sentido horizontal
con referencia a la sustancia (Metaf. X 10, 1059 b).
Adems de la unidad por referencia a un trmino nico est tambin la
unidad por consecucin, donde la serie de trminos existentes se
ordena jerrquicamente, por lo que el posterior depende del anterior y
todos dependen del primero. Entonces, al haber una dependencia mutua
entre esta serie de trminos, se direccionan hacia una unidad, aunque la
distincin entre los tipos de sustancias implique una diferenciacin
ontolgica del orden estructural y jerrquico (Metaf. IV 2, 1005 a).
Por lo tanto, para Aristteles, las distintas acepciones del ser estn
unificadas por dos tipos de analoga: la horizontal, relacionada con la
unidad del la sustancia, la cual unifica todos los significados no
sustanciales del ser; y la vertical, como unidad por consecucin, que se
encarga de diferenciar las sustancias ordenndolas jerrquicamente.
Significado de ser en cuanto ser: Esta frmula, en contraposicin
a lo que se puede creer normalmente, no se refiere a un modo de ser
universal que evoca a todo lo designado por el nombre de ser, ya que
como el ser denota una multiplicidad estructural que es imposible de
agrupar e un genero nico, ni tampoco en una especie nica. Por lo
tanto, podemos pensar que esta frmula se est refiriendo a la
multiplicidad misma de los significados del ser y la relacin que los une,
ya que el mismo estagirita no utiliza esta frmula en sentido univoco,
como afirma Reale, por lo que esto slo tendra sentido en un contexto
en el que se desenvuelve el discurso de la multiplicidad de sentidos del
ser y su compleja doble estructura anloga (Reale, 145-146).
Las Categoras como ejes portantes de los mltiples significados
del ser

El ser segn las figuras de las categoras: El concepto de categora

no es nico, y al menos podemos interpretar tres sentidos del mismo. En
primer lugar, encontramos su dimensin gramatical, la cual interpreta a
las categoras como voces, como dice Reale (147).
En segundo lugar, encontramos una interpretacin lgica, la cual
comprende una compleja ramificacin y una rica gama de matices.
Desde esta perspectiva, las categoras son entendidas como los
predicados o conceptos ms universales. Reale menciona que una
variante interesante a este respecto es la que hace Zeller (Die
Philosophie der Griechen in ihrer gerchichtlichen Entwicklung), el cual
entiende a las categoras como una estructura portadora de los
conceptos, que nos indican el lugar de ciertos predicados. Entonces, si
seguimos esto, las categoras serian formas de predicacin, ms que
predicaciones (Reale, 147).
En tercer lugar, tenemos la interpretacin ontolgica, la cual afirma que
las categoras aristotlicas son los distintos significados en los que se
puede expresar los gneros supremos del ser, por lo que los entes
tienen que subordinarse a ellas. Hermann Botitz en ber die Kategorien
des Aristteles, demostr cientficamente su exactitud desde el punto
de vista histrico-filolgico.
Estas interpretaciones son las que podemos encontrar en todos los
escritos de Aristteles en los que se habla de las categoras, y a las que
la mayor parte de los intrpretes se remiten para el anlisis. Ahora bien,
est claro que en la Metafsica, las categoras remiten a la interpretacin
ontolgica, ya que en este texto se nos presentan como las figuras
supremas del ser; en consecuencia, esto nos lleva a entenderlas como
predicaciones supremas (figuras lgicas); y tambin podemos ver
necesitan de una determinada pertinencia gramatical.

Por lo tanto, como podemos ver en el libro V, las categoras se imponen

como figuras principales del ser que sostienen todos los dems
significados, ya que son descritas como formas del ser en s (Metaf. V 7,
1017 a).
Las categoras como Homnimos por Analoga: Al decir que los
distintos significados del ser es vlido en particular para las categoras,
pero tenemos que tener en claro que estas o reflejan significados
idnticos o unvocos del ser, sino que cada una de ellas expresa un
significado distinto.
En el libro VII Aristteles expresa que el ser tiene mltiples sentidos; por
un lado, el ser significa la esencia, que equivale a la Sustancia; mientras
que por otro lado, el ser significa la cualidad, la cantidad o cada una de
las dems categoras, lo que significa que las cosas sern denominadas
seres en tanto posean estas determinaciones. De manera que podramos
preguntarnos si, estar caminando o estar sano, son seres o no, siguiendo
el cuestionamiento que aqu se desenvuelve. Es claro que cada uno de
estos predicados es ser en virtud de la categora de la sustancia. Por lo
tanto, Aristteles afirmara que el ser primero es la sustancia, entendida
como ser por excelencia (Metaf. VII 1 1028 a).
Ahora bien, Aristteles aplica a las categoras los conceptos que le
sirvieron para explicar los distintos significados del ser. l afirma que las
categoras deben llamarse seres, de la misma manera que el trmino de
mdico, el cual designa que una serie de significados diversos se
refieren a una sola y nica cosa, es decir, todas las figuras de las
categoras se refieren a la categora primera que expresa el ser en
sentido autentico (Metaf. VII 4, 1030 a).
La tabla de las categoras es la siguiente:

1- Sustancia o esencia

6- Pasin o padecer

2- Cualidad

7- Dnde o lugar

3- Cantidad

8- Cuando o tiempo

4- Relacin

9- Tener

5- Accin o hacer

10- Yacer

Las dos ltimas categoras aparecen en obras lgicas, tales como

Categoras y Tpicos, mientras que en la Fsica y en la
Metafsica, solo aparecen mencionadas las ocho primeras. Adems,
solo cuatro categoras se nos muestran como ejes portantes del cambio
y del movimiento: a la categora de la sustancia corresponden la
generacin y la corrupcin; a la de la cualidad, la alteracin; a la de la
cantidad, el aumento y la disminucin; a la del donde, la traslacin.
La cuestin del hilo conductor para deducir las categoras
aristotlicas: Reale establece que para entender el hilo conductor de la
deduccin de las categoras, Aristteles sigui un criterio de anlisis
basado en el anlisis de la estructura ontolgica de lo real, y
particularmente se baso en la estructura de la realidad sensible
entendida como compuesto de materia y forma (Reale, 151).
La materia y la forma en cuanto tales no tienen una categora, debido a
que nicamente se explican en su encuentro, es decir, en el compuesto.
Ahora bien, el compuesto slo puede existir explicndose segn las
formas categoriales. Por lo tanto, fuera de las categoras no puede
existir nada sensible.
Entonces, el hilo conductor del que nos habla Reale, sin ser sistemtico
o rgido, consiste en considerar la estructura ontolgica de la sustancia
como sensible, es decir, como compuesto de materia y forma, teniendo
en cuenta las condiciones de su realizacin y expansin. El compuesto

de materia y forma slo puede realzarse segn las figuras categoriales,

y sus relaciones con otros compuestos.
Las categoras son accidentes en cuanto inherentes a la
sustancia, mas no son de por s seres accidentales: Aristteles
afirma que todo lo que no es sustancia es accidente de la sustancia. As,
las restantes categoras, por cuanto dependen estructuralmente de la
sustancia, son accidentes de sta, lo que equivale a decir que lo son
slo en su calidad de inherentes a la sustancia. Pero esto puede
hacernos caer en el error de confundir el accidente de las categoras con
el ser accidental.
El ser accidental representa esa forma de ser que, adems de existir
solamente en un sustrato, no existe en l, sino que existe slo a
veces. Ahora bien, las categoras no sustanciales existen nicamente
en un sustrato, la sustancia, pero en l existen siempre la mayora de las
veces, a diferencia del ser por accidente. Por esta razn, Aristteles no
duda en agrupar las categoras dentro del ser en s, ya que si bien las
categoras estn presentes en su mayora de manera accidental,
ninguna cosa puede existir si carece de dichas categoras.
Por lo tanto, para las cosas sensibles las categoras tienen una
importancia comparable a la de la materia y la forma, debido a que
expresan significados primarios del ser, ya que son estructuras
ontolgicas primarias sin las que no podra existir nada sensible.
La metafsica como teora del ser en el significado principal de la
sustancia (usiologa) y las mltiples acepciones de sustancia
La sustancia en Aristteles: La soluciona ante el problema de la
sustancia coincide con el problema del ser en cuanto tal (Metaf. VII 1,
1028 b). Sin embargo, el estagirita define la sustancia de varias
maneras, tornando en anlisis del trmino ms complejo. Se dificulta, ya

que se deber analizar las variantes entre las diferentes definiciones que
l nos da; despus ver si hay alguna constante en las mismas; para
luego tratar de comprobar si existe alguna relacin entre ellas, y
determinar la ndole de tal relacin.
Adems, debemos tener en cuenta que a lo largo de la historia hubo un
sinfn de comentaristas que examinaron la doctrina aristotlica, por lo
que se debe tener un cuidado riguroso para hacer una distincin
apropiada entre los juicios de interpretacin histrica y el de valor
terico. En el primer caso, se deber llevar a cabo un anlisis objetivo
de lo que Aristteles entiende por sustancia, y slo as se podr dar
parte al segundo caso, en el que se podr hacer un juicio por la validez
de esta doctrina.
Presupuestos tericos que han condicionado la interpretacin de
la sustancia: Reale afirma que las aadiduras a la primitiva doctrina de
Aristteles son mltiples, pero pueden reducirse a tres (Reale, 157).
En primer lugar, la reelaboracin medieval contribuyo a la perder de
vista la cuestin de la sustancia en su contexto histrico original. Los
pensadores medievales identificaron a la sustancia con el individuo y el
compuesto de materia y forma. Esto se debe a que, en Occidente, se
conocieron primero las obras lgicas de Aristteles, y debido a que en
Categoras se menciona a la sustancia primera en el sentido de
individuo y sita a la Forma y a la especie, en el plano de la sustancia
segunda (Categoras, 5, 2 a). Mientras que en la Metafsica, Aristteles
dice que la sustancia primera es la Forma, e incluso subraya la
superioridad ontolgica de la forma y el acto respecto del compuesto
(Metaf. VII y VIII). A partir de la lectura de la metafsica con los
parmetros establecido en Categoras, es natural que se juzgue de
manera indebida la doctrina aristotlica, ya que desde el punto de vista
metafsico y ontolgico, lo que se expuso acerca de la sustancia en

Categoras refleja slo una perspectiva del problema, mas no por ello es
la nica interpretacin valida.
Por lo tanto, el en plano de la metafsica la explicacin de la sustancia es
ms compleja y profunda que en plano lgico, ya que si bien en el plano
lgico se entiende que la sustancia primera slo puede ser el sustrato de
inherencia de los predicados, en el plano metafsico entran en juego
otras consideraciones que elevan al forma al rango de la sustancia
primera como el elemento que, al informar la materia,

da origen al

compuesto y, al determinarla y actuar su potencialidad, la convierte en

distintas

cosas,

fundando

as

el

verdadero

ser

la

verdadera

cognoscibilidad de stas (Reale, 158).

Presupuestos historiogrficos que han condicionado el concepto
de sustancia: el segundo tipo de aadidos es el que proviene de las
remodelaciones del tema. En estos agregados, se le atribuye demasiada
importancia a la polmica antiplatnica de Aristteles, llegando a creer
incluso que el concepto de sustancia es la anttesis de la forma
platnica. Sin embargo, al contraponer las dos doctrinas, no se
contribuye a la solucin del problema, sino que se torna ms confuso, ya
que al intentar demostrar la oposicin entre ambas doctrinas, tenan que
recurrir a simplificaciones excesivas que quitaban complejidad a estos
pensamientos, lo cual es fruto de errneas esquematizaciones de los
filsofos.
Aplicaciones de los cnones de la interpretacin histricogentica de la usiologa: La tercera aadidura que debemos tener en
cuenta es que, el mtodo histrico-gentico de interpretacin de los
textos del estagirita puede llegar a resolver todas las dificultades que all
se plantean, es un mtodo errneo. Aristteles define la sustancia de
distintas maneras, sin ofrecer mediacin alguna, pero si nosotros
atribuimos estas mltiples definiciones a un proceso de evolucin de su

pensamiento

estaramos

malversando

su

doctrina,

ya

que

la

multiplicidad de perspectivas y las diversas definiciones del concepto

aristotlico de sustancia es una parte central de su planteamiento.
El trmino sustancia traduce correctamente el origen griego
usa: Para traducir correctamente un trmino griego, de moda tal que
contenga todos los matices conceptuales, se tiene que hacer por un
trmino que d cuenta de todo el campo semntico de su lenguaje
original. Sobre todo, cuando tratamos trminos tan complejos como el
de usa, el problema se acrecienta, ya que este vocablo no tiene una
contraparte adecuada que contenga todos sus matices en una sola
palabra.
Sin embargo, Reale afirma que la traduccin de sustancia tiene la
ventaja de asemejarse mucho al trmino usa en su uso filosfico del
pensamiento aristotlico (Reale, 160). En el uso cotidiano de la palabra
sustancia, se entiende como aquello con lo que nos referimos a la
composicin material de las cosas; as tambin, la misma palabra sirve
para significar la esencia de una cosa, es decir, la utilizamos para dar
cuenta de aquello que hace que la cosa exista; adems, el mismo
vocablo nos sirve para referirnos, por influencia del lenguaje filosfico, a
los individuos en tanto sustancias concretas y determinadas.
De esta manera, con el trmino de sustancia, abarcamos toda una
gama de significados que van desde la Materia, la Esencia y el Individuo
Concreto. Esta eleccin de traduccin, en opinin de Reale (161),
contiene todas las connotaciones que el trmino usa designa en el
contexto de la filosofa aristotlica.
Lneas de fuerza de la problemtica de la sustancia: Las
principales lneas de fuerza son dos. En primer lugar, tenemos la una
problemtica de orden teolgico que es central de la metafsica
aristotlica, la cual se cuestiona si las sustancias son slo sensibles o

existen tambin otras (Metaf. VII 2). La solucin est en el libro XII, pero
antes debemos mencionar la segunda complicacin con respecto a la
sustancia.
En segundo lugar, tenemos que hacer notar que este problema se
resume en las siguientes preguntas: Qu es la sustancia en general?
Es materia? Forma? Compuesto de materia y forma? Es lo universal?
Este segundo problema es resuelto por Aristteles en los libros VII y VIII,
antes que el problema mencionado anteriormente, ya que su respuesta
condiciona la del primero, debido a que podemos saber lo que la
sustancia es en general, para luego proceder con la investigacin
pertinente al primer problema.
Para responder est segunda cuestin, el estagirita slo pudo basarse en
las sustancias admitidas por todos, las sustancias sensibles. Si se
procede de esta manera, se podr avanzar de lo menos cognoscible por
naturaleza, las cosas sensibles, a lo ms cognoscible, las cosas no
sensibles (Metaf. VII 3, 1029 a). Esta es la razn por la cual los libros en
los que Aristteles desarrolla el concepto de sustancia en la Metafsica,
giran en torno a las sustancias sensibles, ya que por razones
metodolgicas, esta es la nica sustancia que el hombre conoce
inmediatamente, y a partir de ella puede seguir avanzando en su
conocimiento.
Nueva distincin dentro del problema de la sustancia en
general: Con respecto al primer problema, clasificado como teolgico,
Aristteles admite la existencia de dos clases de sustancia sensibles, las
corruptibles y las celestes (constituidas por ter), y una clase de
sustancias suprasensibles, El Motor Inmvil, y posicionadas por debajo
de l, las inteligencias motrices de las esferas celestes (Metaf. XII 1). Sin
embargo, cuando Aristteles intenta dar solucin al segundo problema
anteriormente tratado, lo hace de manera complicada, ya que unas

veces encontramos que se refiere a la sustancia como aquello que no se

predica de otra cosa, pero de lo cual se predica todo lo restante;
mientras que otras veces, l concibe a la sustancia como algo
determinado; adems, tambin podemos encontrar que la sustancia es
lo que est separado existiendo por s misma y no en virtud de otra
cosa, es decir, lo que puede existir independientemente del resto; de
igual manera, nos dice que la sustancia es la unidad; y por ltimo,
afirma que la caracterstica fundamental que pose es el acto y la
actualidad (Metaf. VII).
No obstante, esto no son todas las definiciones de sustancia, ya que
como podemos notar en el anlisis de Reale (163), algunas veces afirma
que la materia es sustancia, y otras ms lo niega, poniendo ms
atencin en la forma para contrastar que esta es la verdadera
sustancialidad. Finalmente, tambin el snolon (compuesto) es llamado
por el nombre de sustancia (Metaf. VIII).
Ante esta complejidad de afirmaciones, es natural tener dudas sobre la
usiologa aristotlica, pero no debemos apresurarnos y juzgarla como
contradictoria. Debemos tener en claro que la especulacin metafsica
de Aristteles se orienta a la distincin entre las varias facetas de la
realidad, intentando determinar esta variedad de aspectos, pero
afirmando que la multiplicidad que caracteriza la realidad no puede
unificarse ni reducirse, de manera que los conceptos metafsicos
aristotlicos, y sobre todo la sustancia, son conceptos estructuralmente
polimorfos.
Es por esto, que Aristteles establece que la sustancia en general se
clarifica notablemente distinguiendo, dentro de este problema, dos
direcciones de pensamiento: una cosa es decidir cules son los rasgos
distintivos que definan la sustancia y otra es identificar las cosas que
poseen estas caractersticas (Reale, 164).

Notas que definen el concepto de sustancia y realidades a las

que se aplica esa nocin: Aristteles, al rastrear la respuesta acerca
de la sustancia o realidad suprema en sus predecesores, encontr
respuestas contrarias, ya que por un lado tenia la respuestas de los
Naturalistas, los cuales afirmaban que la sustancia por excelencia es la
materia; por otro lado, los platnicos pensaban que era la forma, el
universal; y por ltimo, el sentido comn nos dice que la sustancia es el
individuo, o la cosa determinada y concreta.
Ante este conflicto, Aristteles establece un parmetro para distinguir lo
que es y lo que no sustancia. De esta manera, Reale establece que el
estagirita reduce a cinco caractersticas que definen la sustancia (165):
en primer lugar, se llamara sustancia a lo que no es inherente a otra
cosa y por tanto no se predica de otra cosa, constituyendo slo un
sustrato de inherencia y predicacin de los dems modos de ser.
En segundo lugar, la sustancia slo puede existir en tanto pueda ser
separado de resto, de manera autnoma, en s y por s mismo.
En tercer lugar, la sustancia necesariamente tiene que ser algo
determinado, ya que este concepto no es un atributo universal ni un
abstracto racional.
En cuarto lugar, la sustancia es una unidad intrnseca, lo que quiere
decir que no es una multiplicidad no organizada unitariamente.
En quinto y ltimo lugar, el acto y la actualidad son caractersticas
propias de la sustancia, y se debe tener en cuenta que solo ser
sustancia lo que es en acto o lo implica esencialmente, mas no ser
sustancia lo que es mera potencialidad.
Ante este parmetro, la pregunta por la sustancia se aclara ms. Si
entendemos a la sustancia como lo material, tenemos bien claro que al

menos cumple con el primer parmetro, ya que no es inherente a otra

cosa ni se predica de otra cosa, por lo que podemos concluir, como
Aristteles lo hace, que la materia es una sustancia (Metaf. VIII 1, 1042
a). No obstante, la materia no posee ningn otro rasgo distintivo de la
sustancia, por lo que de manera muy dbil e impropia la materia es
sustancia. Esta es la razn por la cual Aristteles algunas veces
establece que la materia es una sustancia, y en otros casos lo niegue, ya
que si se analiza slo desde el punto de vista del primer parmetro,
efectivamente es una sustancia, pero si se tiene en cuenta los dems
parmetros, la materia no es sustancia (Metaf. VIII 3, 1029 a).
Ahora bien, si concebimos a la sustancia como forma, en primer lugar
podemos establecer que su ser no puede predicarse de otra cosa;
tambin es cierto que la forma es inherente a la materia, en tanto la
informa o determina, lo que nos lleva a conjeturar que es la materia la
que depende de la forma y no al contrario. En segundo lugar, la forma
puede existir separada de la materia en s y por s sola, ya sea porque se
la separa con el pensamiento; o bien porque, como es lo que condiciona
la materia, la forma tiene ms ser y ms autonoma que la materia; o
porque la sustancia se agota enteramente en la forma, careciendo de
materia, por lo que la forma existira en sentido absoluto por separado.
En tercer lugar, la forma es algo determinado y determinante, ya que es
a partir de ella que las cosas son algo en concreto. En cuarto lugar, la
forma es unidad por excelencia, y tambin es la que da unidad a la
materia que informa. En quinto lugar, la forma es acto por excelencia e
incluso es el principio que da paso al acto.
No obstante, si entendemos a la sustancia como el compuesto de
materia y forma, posee tambin todas las caractersticas de la sustancia,
por va de consecuencia. El compuesto es a) el sustrato de inherencia y
predicacin de todas las determinaciones accidentales; b) existe de por
s, con plena independencia de las afecciones o atributos; c) es algo

determinado en sentido concreto; d) es una unidad, dado que todas sus

partes materiales estn organizadas y unificadas por la forma; e) existe
en acto, pues sus partes materiales estn actualizadas por la forma
(Metaf. VII-VIII).
Ya sabemos que la forma y el compuesto son ms sustancia que la
materia. Pero, en cuanto a la forma y al compuesto, estn en el mismo
plano de sustancialidad o una est por sobre la otra? La respuesta que
nos brinda Aristteles no es univoca, como afirma Reale (167), y
depende de la perspectiva que adoptemos. En efecto, desde un punto
de vista emprico, es evidente que la sustancia por excelencia es el
compuesto; pero esto no es de esta manera si se miran las cosas desde
una perspectiva ontolgica y metafsica, ya que la forma es principio,
causa y razn de ser o fundamento y el compuesto ser un principiado,
un causado y un fundamentado, por lo que en esta segunda perspectiva,
la forma es la sustancia por excelencia.
En conclusin, Reale afirma que la usiologa aristotlica desemboca en
algo bien determinado: la materia es sustancia en sentido impropio; el
compuesto lo es en un segundo sentido ms propio; y la forma es
sustancia por excelencia, en un tercer sentido. Llegamos a esta
conclusin, debido a que, si bien el compuesto y la forma abarcan todas
las caractersticas de la sustancia, el primero de ellos no agota toda la
nocin de sustancia, ya que si fuera as, nada fuera de l sera sustancia
y por tanto lo inmaterial y lo suprasensible no seran sustancias. En
cambio, la forma si agota toda la nocin de sustancia, debido a que slo
en ella est lo sensible y lo suprasensible, y puede ser llamada sustancia
en grado sumo, porque El Motor inmvil y las inteligencias motrices de
las esferas celestes son formas puras inmateriales, mientras que las
cosas sensibles son formas determinadas de una materia. Es por ello
que Reale piensa que Aristteles ha podido definir a la forma como
causa primera del ser (Reale, 168).

La forma aristotlica no es el universal: Sobre la relacin que existe

entre la forma y el universal, en la filosofa aristotlica, el estagirita
establece que el segundo no puede ser llamado sustancia. Como hemos
visto, tanto la materia, el compuesto y la forma pueden ser llamados
sustancias, pero el universal, que los platnicos conceban como la
sustancia por excelencia, no puede ser llamado sustancia por las
siguientes razones:
En primer lugar, no es algo que no se predique de otra cosa y constituya
un sujeto de predicacin, sino que es siempre y solamente algo que se
predica de otra cosa. En segundo lugar, no es algo determinado, sino un
quale quid. En tercer lugar, tampoco es lago separado, por la misma
razn que antes. En cuarto lugar, su unidad, desde el principio, es slo
una unidad abstracta. En quinto y ltimo lugar, no es acto, sino pura
potencia, en sentido lgico.
Pero Tendramos que pensar entonces que el eidos aristotlico no es
universal? La respuesta es no, ya que Aristteles habla de su eidos
como algo determinado, que adems se le atribuyen todos los rasgos de
la sustancialidad.
Aristteles afirma que la sustancia es principio y causa primera del ser, y
el mtodo de investigacin para conocer esto consiste en preguntarnos
por el Por qu? de las cosas, ya que en su respuesta est la causa de la
metera, es decir, la forma por la que la materia es algo determinado. Es
evidente, que la sustancia-forma de Aristteles, como inmanente
estructura ontolgica de la cosa, no puede en modo alguno confundirse
con el universal abstracto (Metaf. VIII 17, 1041 b).
Significados de ser como potencia y acto
Conceptos del ser como potencia y acto en relacin con el
movimiento: Aristteles presenta dos distintas nociones de potencia y

de acto, una relacionada con la problemtica del movimiento y la otra

con la estructura ontolgica de las cosas (Materia y forma). En cuanto al
primer significado, la potencia es el principio de movimiento que tiene la
capacidad de que un ente produzca un cambio en otro ente (ej. la
capacidad de un medico para curar a un enfermo). Tambin, es llamado
potencia a la capacidad de una cosa para obrar sobre s misma en
cuanto otra (ej. Cuando un medico est enfermo, puede curarse a s
mismo, y la accin curativa del mdico se dirige a s mismo no es cuanto
medico, sino en cuanto enfermo).
Un segundo significado de potencia es la capacidad de una cosa para
padecer algo por parte de otra, es decir, es un principio en virtud del
cual una cosa es movida o modificada por otra o por s misma en cuanto
otra. Este significado es igual que el anterior en pasiva, y se ilustra con
los mismos ejemplos tomados al revs; el enfermo tiene la potencia de
ser curado por el mdico (Metaf. V 12 y IX 1).
Polmica con los megarenses sobre el concepto de potencia:
Reale, 171-172-173.
El concepto de acto: Es un concepto originario y no reducible a otros,
por lo que no puede darse una definicin propiamente dicha. Para poder
dar cuenta de l, se tiene que hacer una referencia dialctica al
concepto de potencia y se debe recurrir a ejemplificaciones, ya que el
mismo Aristteles afirma que estos son conocimientos son evidentes de
manera intuitiva. En efecto, el estagirita afirma que el acto es el existir
de algo, mas no es el mismo existir que el de la potencia, ya que la
existencia en acto no se refiere a la capacidad de accin que una cosa
tenga. La nocin de acto que se nos propone, se refiere a una
percepcin de ciertas cosas que por analoga, entre acto y potencia, son
aprehensibles de manera intuitiva. El acto ser entonces a la potencia
como el que construye a quien puede construir, el que est despierto al

que duerme, el que ve al que tiene los ojos cerrados, etc. Por lo tanto, se
dar el nombre de acto al primer miembro de esta distincin de
relaciones y el de potencia al segundo (Metaf. IX 6, 1048 a).
Cundo una cosa existe en potencia y cundo en acto e
identificacin del primer significado lgico de la potencia con la
materia: Reale, 174-175.
Prioridad del acto respecto de la potencia: El acto tiene prioridad
respecto de la potencia en tres sentido; en primer lugar, es acto es
anterior a la potencia en tanto concepto, y esto es debido a que la
potencia slo puede definirse previo conocimiento del acto de que es
potencia, por lo que el primero condiciona la existencia del segundo.
En segundo lugar, el acto es anterior a la potencia en cuanto al tiempo,
porque lo que se engendra y llega a ser requiere una causa eficiente ya
en acto. No obstante, esta prioridad del acto es slo en lo que toca a la
especie y no a cada individuo. El individuo, numricamente hablando,
existe primero en potencia y despus en acto. Pero si nos fijamos en la
especie, existe primero el individuo en acto, el cual engendra a otro
individuo hacindolo pasar de la potencia al acto.
En tercer lugar, el acto es superior a la potencia en cuanto a la
sustancia, ya que la potencia corresponde a la materia y el acto a la
forma, y sta es estructuralmente anterior a la materia y mas ser que la
materia.
Adems, en el mismo contexto de argumentacin de la superioridad del
acto, Aristteles establece que es acto es el modo de ser de los entes
incorruptibles, mientras que slo tienen potencia los entes sensibles
corruptibles, siendo los primeros condicin del ser de los segundos
(Metaf. IX 8).

Componente teolgico: Existencia y naturaleza de la sustancia

suprasensible
Las tres clases de sustancia: an queda un problema por resolver
acerca de la usiologa, a saber, Qu sustancias existen? Sensibles,
suprasensibles? Para responder a este cuestionamiento, Aristteles
establece

que

existen

tres

distintas

clases

de

sustancias

jerrquicamente ordenadas: por un lado, encontramos las sustancias

sensibles que nacen y perecen; por otro lado, tenemos las sustancias
sensibles, pero incorruptibles ya que estn compuestas por ter, que
slo tiene la capacidad de cambio o movimiento local

y no de

alteracin, aumento, disminucin o de generacin y corrupcin (Metaf. IX

8, 1050 b). Por encima de estas se encuentra la sustancia inmvil y
eterna que trasciende de lo sensible, es decir, el Motor Inmvil o Dios
(Metaf. XII 7-8).
Esta ltima clase de sustancia, a diferencia de las dos primeras, no est
compuesta por materia, sino que es pura forma, absolutamente
desprovista de materia. De los dos primeros grupos de sustancias se
ocupan la fsica y la astronoma, el tercero es el objeto propio de la
metafsica. Aqu es donde entra en juego la bases teolgicas racionales
que postulo Aristteles en su doctrina.
Demostracin de la existencia de la sustancia suprasensible: En
el libro XII, para intentar demostrar la existencia del motor inmvil, se
establece que las sustancias son las realidades primeras, en el sentido
de que todos los dems modos de ser, dependen de ellas. Por tanto, si
todas las sustancias fueran corruptibles, no existira nada incorruptible,
pero el movimiento y el tiempo son con toda evidencia incorruptibles. El
tiempo no ha sido engendrado ni se corromper, ya que siempre hay un
tiempo anterior o posterior, si es que pensamos que existe un comienzo
o un fin del tiempo, de manera que este seria natural pensar que el

tiempo es eterno. De la misma manera, Aristteles argumenta a favor

del movimiento, ya que segn l, estn estructuralmente ligados: no hay
tiempo sin movimiento, por lo que la eternidad del primero implica la
eternidad del segundo, como explica Reale (178).
Ahora bien, ante la pregunta por la causa del tiempo y del movimiento
eterno, Aristteles contesta que esto es obra de un principio primario,
que por un lado, necesariamente tiene que ser eterno, y por otro lado,
debe ser inmvil, ya que slo lo inmvil es causa absoluta de lo mvil.
En efecto, todo lo que se mueve tiene que haber sido movido por otra
cosa, que de igual manera fue movida por otra; ahora bien, para explicar
el movimiento debemos remontarnos hasta un principio no movido por
ninguna otra cosa, ya que sera absurdo elevar este proceso de motor a
motor ad infinitum debido a que es absurdo en estas cosas. A partir de
este razonamiento, Aristteles concluye que debe existir un principio
primero e inmvil del que depende el movimiento del universo como tal
(Fsica, VIII).
Adems,

este

principio

debe

estar

totalmente

desprovisto

de

potencialidad, ya que si la tuviera, podra mover no en acto, pero esto es

absurdo porque entonces no podra darse un movimiento eterno en acto.
Estas tres caractersticas son las que definen el Motor inmvil, como
causa suprasensible, a saber: es eterno, si lo que causa es eterno; es
inmvil, si la causa primera de lo mvil es lo inmvil; es acto puro, si el
movimiento que causa est siempre en acto.
Causalidad del Primer Motor: Pero Cmo puede el Primer Motor
mover siendo que este es inmvil? Existe algo que conozcamos que sea
capaz de mover sin moverse? La respuesta aristotlica hace referencia
al objeto del deseo y de la inteligencia, ya que si bien tal objeto del
deseo es lo bello y lo bueno, este mueve la voluntad del hombre sin

moverse en lo absoluto. De este mismo estilo es la causalidad del Primer

Motor.
En efecto, la causalidad del Primer Motor no es de tipo eficiente, sino
que es una causalidad de tipo final, ya que este motor atrae, y atrae
como objeto de amor, o sea, como fin. De esta manera, podemos pensar
que este Motor Inmvil, es causa final y eficiente, porque como venimos
explicando, todo tiende a moverse hacia l por la atraccin que ejerce
como fin supremo, de manera que es causa eficiente por el hecho
mismo de ser causa final.
Naturaleza del Motor Inmvil: Es un principio, del que dependen el
cielo y la naturaleza, es vida, la vida ms excelente y perfecta, la vida
del pensamiento puro, de la actividad contemplativa (Reale, 180). Este
principio, solo puede pensar en lo ms excelente, es decir, en el mismo,
por lo que constituye una actividad auto contemplativa (Metaf. XII 9,
1074 b). Claro est, que no puede tener magnitud alguna, sino que debe
ser sin partes e indivisible; y adems tambin debe ser inalterable. Por
lo tanto, esta sustancia divina se aleja por completo del marco de las
categoras, ya que en la medida de que nos refiramos a sustancias
sensibles, como compuestos de materia y forma, el marco de las
categoras participa del anlisis, mas no lo hace si nos referimos al
motor inmvil, debido a que este es pura forma (Metaf. XII 6, 1071 b).
El problema de la unicidad del Motor Inmvil: Aristteles establece
que este Motor no bastaba por s solo para explicar el movimiento de
todas las esferas celestes. l mueve directamente el cielo de las esferas
fijas, pero entre esa gran esfera y la tierra hay otras muchas esferas
concntricas, cada vez ms pequeas y encerradas una en otra.
Quin mueve estas esferas? Son movidas por otras sustancias
suprasensibles, inmviles y eternas, que mueven de manera anloga a
la del Primer Motor, con relacin a cada esfera. En efecto, el Motor

Inmvil, mueve directamente la primera esfera y slo indirectamente a

las dems; las otras sustancias suprasensibles (que segn el clculo del
estagirita son 55) que se encuentran ordenadas jerrquicamente segn
el orden de ms a menos que corresponde a las esferas celestes,
mueven las otras tantas esferas (Metaf. XII 8).
Dios y el mundo: Reale, 183-184.
Relaciones de la metafsica con las dems ciencias particulares, y su
superioridad axiolgica.
El principio de contradiccin: este principio se encuentra en libro IV,
y es considerado como tpico simblico,

pero no

siempre fue

interpretado correctamente.
A la metafsica no slo se encarga del estudio del ser y de los conceptos
relacionados con l, sino que tambin le interesan los axiomas o
principios de demostracin, ya que ellos son aplicables a todos los seres
sin discriminacin.
Ahora bien, el principio de contradiccin aristotlico establece que, es
imposible que un mismo atributo a la vez y de igual modo pertenezca y
no pertenezca a una misma cosa. Sin embargo, es imposible una
demostracin de los principios primero y supremos, empezando por el
de contradiccin, ya que esto derivara en un proceso ad infinitum. Pero
si es posible proporcionar una prueba indirecta de ello, por refutacin de
las teoras que lo niegan.
Aristteles establece que, aquellos que piensan que niegan el principio
de contradiccin, conciben esta idea a partir de la observacin de las
cosas sensibles, viendo que los contrarios derivan de la misma cosa.
Pero como se cree que nada puede provenir de no ser, ambos contrarios
preexisten ya en la misma cosa. Ahora bien, el estagirita afirma que este

argumento, en cierto sentido es vlido, y en otro no lo es, ya que el ser

se est tomando en dos sentidos. Puede darse que una misma cosa sea
y no sea al mismo tiempo, pero no en el mismo sentido, ya que es
posible que algo sea simultneamente los contrarios en potencia, pero
no en acto(Metaf. IV 5, 1009 a).
La razn por la cual se puede pensar de esta manera, es que en la
bsqueda de la verdad acerca de los seres, tenan por ser nicamente
las cosas sensibles. En efecto, en cuanto a la realidad sensible, en un
anlisis est presente lo indeterminado, por lo que una opinin as es
perfectamente verosmil, pero es verdad. Por lo tanto, es admisible la
crtica a esta teora respecto a que no deban haber extendido sus
conclusiones al universo entero si slo posean un conocimiento de la
realidad sensible ms prxima, la cual es la nica que est sometida a la
generacin y la corrupcin (Metaf. IV 5, 1010 a).
A este respecto, Aristteles invita a pensar que existe entre los seres
una sustancia que no es afectada por el movimiento, ni por la
generacin, ni por la corrupcin, que slo existe en acto, y a partir de
ella se puede absolver al mundo sensible (Metaf. IV 5, 1009 a).
El objeto de la filosofa primera como universal: la universalidad a
la filosofa primera tiene el mismo sentido en caso de que existieran slo
las sustancias sensibles, tornando a la fsica como la primera de todas
las ciencias y la ms universal, ya que los principios que estudia
vendran a ser los de todos los seres o realidades. En el contexto
aristotlico, donde existe una sustancia inmvil, eterna y trascendental,
la ciencia que tiene por objeto esta sustancia ser superior a las dems,
porque estudia los principios primeros. En este sentido es universal, ya
que la sustancia primera es principio de todas las cosas (Metaf. VI 1,
1026 a).

Superioridad axiolgica de la metafsica: la metafsica es la ciencia

suprema por no estar sometida a ningn fin emprico, ya que para
Aristteles

es

libre

por

excelencia

tiene

por

objeto

el

puro

conocimiento de la verdad de las cosas. Esta ciencia nace del asombro

de los hombres que experimentan frente a las cosas existentes y tiene
que satisfacer la necesidad primera y constitutiva del ser humano, es
decir, la del puro saber (Metaf. I 2, 982 b). Para el estagirita, todas las
dems ciencias sern ms necesarias, pero ninguna superior a esta, ya
que ella contempla la verdad absoluta, y en este contemplar es en
donde reside la felicidad mxima (Metaf. I 2, 983 a).
Las metafsicas de Aristteles y de Platn
Semejanza entre sus estructuras metafsicas: Contrariamente a la
creencia de que la doctrina de ambos filsofos son opuestas, Reale
afirma que esto podra ser inadecuado (199), ya que si verdaderamente
fueran opuestas, uno defendera la existencia slo de lo material,
mientras

que

el

otro

solo

aceptara

la

existencia

de

los

ser

suprasensibles. Sin embargo, Aristteles no se posiciona en el plano de

los que defienden la existencia slo de la materia, sino que l se
posiciona, al igual que Platn, en los que afirman que existen los seres
suprasensibles.
En efecto, Aristteles pensaba que si no existiera lo eterno para
significar el mundo, evidentemente no podra existir la realidad sensible
(Metaf. II 4, 999 b); El Bien es por excelencia el principio de todo
(Metaf. XII 10, 1075 a). Entonces, la oposicin entre ellos es no es
absoluta, debido a que el estagirita admite la existencia de seres
suprasensibles, pero no en el mismo sentido que lo hace Platn, como
un mundo de seres inteligibles, sino que esta suprasensibilidad hace
referencia a la inteligencia suprema del Motor Inmvil.

Realismo Aristotlico: Reale establece que para entender este

concepto, se debe analizar cuidadosamente el libro III de la Metafsica,
donde se desarrollan los problemas bsicos de su doctrina (201).
Estos problemas dan cuenta de los principales problemas de la
metafsica. Son hijos del encuentro de dos corrientes opuestas de
pensamiento: una anti platnica-naturalista y otra platnico-idealista.
Entonces, los problemas reflejan las supremas anttesis a las que
histricamente llego el pensamiento griego, a lo que Aristteles intenta
acentuar los contrastes entre ambas formas de pensamiento poniendo
de relieve las razones por las que se contradicen mutuamente.
Lo que l quiere demostrar es como las dos posiciones ideolgicas son
insostenibles, ya que desde su perspectiva, la verdad no est en ningn
bando. Para ello, lleva a cabo un razonamiento que reduce al absurdo a
ambas tesis analizadas; pero adems pone en evidencia que lo que hay
en una y otra, es justo y verdadero. Por lo tanto, aunque no haya verdad
pura en ninguna de ellas, tampoco est presente el error puro. Para
resolver las aporas hay que elevarse a un plano que permita recoger lo
que tienen de valido las dos tendencias y, a la vez, eliminar los errores y
contradicciones en que incurren. De esta manera, Aristteles resuelve
este problema con su propio postulado, el realismo metafsico, el cual
se diferencia de las dos doctrinas anteriormente postuladas, y adems
puede demostrar la existencia de un ser suprasensible, sin negar el valor
y el alcance del ser fsico.
En conclusin, este realismo metafsico que postula el estagirita es el
siguiente: l reduce el significado fundamental del ser al de la sustancia,
y no solamente admite la existencia de sustancias sensibles y
suprasensibles, sino que adems al interpretar las sustancias sensibles,
da preferencia a una parte del compuesto, a saber, la forma. Ahora bien,
las

sustancias

suprasensibles

son

pura

forma,

careciendo

completamente de materia, a diferencias de la sustancias sensibles, que

solo existen en tanto compuesto de materia y forma, y este segundo es
superior ya que es el elemento determinante en el compuesto.
Consecuencias de la crtica aristotlica del concepto bsico de
Platn relativo a la distincin entre inteligencia e inteligible:
Segn Platn, la Inteligencia acta slo en relacin a lo Inteligible,
entendido como la Idea del bien y el mundo ideal, ya que lo Inteligible
constituye el modelo al que se refiere la Inteligencia para obrar. En este
sentido, desde el punto de vista axiolgico, la Inteligencia est
subordinada y depende de lo inteligible (Reale, 206).
Aristteles

elimina

esta

subordinacin

dependencia,

rebajando

ontolgicamente el mundo inteligible como estructura del mundo

sensible. Al decir que la verdadera sustancia trascendental es la
Inteligencia y no lo Inteligible, distingue y separa de modo implcito el
cosmos inteligible de la Inteligencia suprema. Esto se concibe como
pensamiento que se piensa a s mismo, pues la Inteligencia suprema
slo puede pensar en lo supremo, que es ella misma (Metaf. XII 9, 1074
b). Dada esta separacin entre la Inteligencia y lo Inteligible, no puede
concebirse el cosmos inteligible como cosmos notico de la Inteligencia
suprema, sino slo como trama inteligible inmanente al mundo sensible.