Poder Judicial de la Nacin

MUOZ, Juan Carlos c/ CAFRUNI, Julio s/ prescripcin adquisitiva

LIBRE N 474.527.-

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la Repblica

Argentina, a los

das del mes de mayo del ao dos mil siete,

reunidos en Acuerdo los Seores Jueces de la Sala A de la Excma. Cmara

Nacional en lo Civil, para conocer en el recurso de apelacin interpuesto en los
autos caratulados: MUOZ, Juan Carlos c/ CAFRUNI, Julio s/ prescripcin
adquisitiva, respecto de la sentencia de fs. 345/347, el Tribunal estableci la
siguiente cuestin a resolver:
Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo result que la votacin deba
realizarse en el siguiente orden: Seores Jueces de Cmara Doctores HUGO
MOLTENI - JORGE ESCUTI PIZARRO - RICARDO LI ROSI.A la cuestin propuesta el Dr. HUGO MOLTENI dijo:
1.- El pronunciamiento dictado a fs. 345/347 rechaz la
demanda incoada por Juan Carlos Muoz contra Julio Cafruni, dirigida a adquirir el
dominio del inmueble sito en la calle Navarro 5013 de esta ciudad, en los trminos
del artculo 4015 del Cdigo Civil, imponiendo las costas al actor, con excepcin de
aqullas devengadas por la intervencin del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
que fueron distribuidas en el orden causado.A fin de arribar a esa desestimatoria conclusin, la Sra.
Juez de grado ponder especialmente la contradiccin en que incurrieran los testigos
ofrecidos por el propio demandante, respecto al carcter de la ocupacin invocada,
la circunstancia de que ste no habitara la finca cuya adquisicin pretende y el hecho
de que ni siquiera alegara haber realizado construcciones, mejoras o refacciones en
el lote en cuestin. Concluy, entonces, que los comprobantes de pago de impuestos
agregados en autos y las pruebas producidas en el anterior pleito -que tambin
culmin con el rechazo de la demanda intentada-, resultaban insuficientes para
acreditar la realizacin de los actos posesorios enumerados en el artculo 2384 del
Cdigo Civil, u otros equivalentes, por cuanto aqullas constancias de abono
nicamente exteriorizaban el animus domini, mas no el elemento material de la

posesin.Disconforme con tal decisorio, interpone recurso de

apelacin el accionante vencido, cuya expresin de agravios de fs. 367/370 procura
se revoque la sentencia de grado y se admita la accin impetrada, en el
entendimiento que se ha formulado una incorrecta valoracin de las probanzas
arrimadas al pleito, suficientes -en su opinin- para acoger la pretensin deducida.
Dicho memorial no fue objeto de rplica.2.- Toda vez que el actor fund la demanda en el
artculo 4015 del Cdigo Civil, debi acreditar de manera fehaciente la posesin
continua del inmueble de marras durante veinte aos, con nimo de tener la cosa
para s, vale decir, que al menos durante ese lapso, tuvo la cosa bajo su poder con
nimo de dueo (art. 2351), ejerciendo sobre ella actos posesorios idneos (art.
2384) para adquirir el dominio por ese excepcional modo.Es sabido que los actos de posesin, para ser tiles a la
prescripcin adquisitiva, deben caracterizarse como el ejercicio directo del derecho
de propiedad sobre el inmueble al cual se aplican y quien invoca la posesin como
base de la prescripcin, debe probarla, como as tambin, demostrar que ella rene
todos los caracteres que la ley exige. El concepto de acto posesorio se refiere a toda
disposicin material que se ejerce sobre una cosa animus domini y ha de tratarse
siempre de algn acto material que importe una relacin de hecho entre la persona y
la cosa, que revele la dependencia fsica de sta respecto de aqulla (conf. Salvat, R.
M. Tratado de Derecho Civil Argentino, VIII, Derechos Reales, 3era. ed., t. 1,
pgs. 519 y 522, nms. 929 y 935; Salas-Trigo Represas, Cdigo Civil anotado, t.
2, pg. 607, nm. 1; C.N.Civ., Sala A, voto del Dr. Llambas en libre n 47.129 del
12-09-1958, public. en L.L. 93-319).Por lo dems, respecto al elemento fsico o material de la
posesin, corresponde al interesado acreditar el corpus, valindose a tal fin de los
actos que lo caracterizan y que resultan del artculo 2384 del Cdigo Civil. De este
modo, quien hubiere cercado o construido, dado el inmueble en arrendamiento, o
cumplido all cualquier explotacin o cultivo, al demostrar uno de esos hechos, se
coloca en condiciones para hacer correr desde ese momento el plazo de prescripcin
exigido por la ley (conf. Lafaille, H. Derecho Civil, t. III, Tratado de los
Derechos Reales, vol. 1, pg. 605 y sgte., nm. 798).Ahora bien, en la especie, aunque se dio cumplimiento

Poder Judicial de la Nacin

con lo dispuesto por el artculo 24, inciso b) de la ley 14.159 (texto segn decretoley 5756/58), es indiscutible que el plano de mensura acompaado a fs. 155 del
expediente n 128.658/92, no resulta por s solo apto para demostrar la efectiva
posesin de la finca por parte del demandante, pues si bien constituye un elemento
formal necesario para deslindar con precisin el inmueble, e incluso por su
antigedad puede contribuir para acreditar el animus domini, en modo alguno
resulta indicativo del concreto ejercicio de actos materiales por quien se pretende
poseedor.Por otra parte, an cuando se soslaye que los testigos
Meschi, Perrone y Dumoulie difieren con relacin al carcter de la ocupacin que el
actor dijo detentar -como inquilino segn el primero y como dueo para los dos
restantes deponentes (ver fs. 440/vta. y 444 del expediente n 128.658/92)-, lo que
ciertamente impedira tener por configurado el nimo de poseer para s, tampoco
podra acreditarse el elemento material de la posesin a travs de sus testimonios,
pues si el demandante realmente habitaba el inmueble e incluso guardaba all un
vehculo de su propiedad, como dijeron esos declarantes, no se alcanza a
comprender por qu denunci un domicilio real distinto al promover el anterior
juicio de usucapin.Las ulteriores aclaraciones, referidas a un error
mecanogrfico, que difcilmente pudiera repetirse en el plano de mensura y en aquel
escrito inicial (cfr. fs. 155 y 310 del expediente n 128.658/92), resultan igualmente
ineficaces para explicar los motivos por los que el accionante inform un segundo
domicilio diferente, esta vez en la Provincia de Buenos Aires, cuando otorg poder
general judicial en favor del letrado que lo representa en autos. Es que tratndose de
una escritura otorgada en la Ciudad de Buenos Aires y habiendo manifestado el Sr.
Muoz encontrarse de trnsito en esa ciudad (ver fs. 2 de estos obrados), no se
advierten las razones formales por las que supuestamente habra denunciado el
domicilio de sus padres, como se aduce en los agravios, para intentar justificar la
contradiccin que existe entre su propia conducta y los dichos de los deponentes.De todos modos, aunque se omitiera ponderar tal
relevante desacuerdo y por hiptesis se admitiera que las declaraciones en cuestin
tienen virtualidad para acreditar la efectiva ocupacin de la finca como vivienda por
parte del actor, tales testimonios resultaran igualmente insuficientes para concluir en
la admisibilidad de la demanda impetrada, porque si bien es cierto que para usucapir

no es imprescindible habitar el inmueble cuya adquisicin se persigue, no lo es

menos que la mera circunstancia de domiciliarse en l, tampoco basta para tener por
demostrado el ejercicio de la posesin (conf. Aren, B. Juicio de usucapin, pg.
307 y sgte., nm. 339; C.N.Civ., Sala H, libre n 465.745 del 21-02-2007, public.
en L.L. del 7 de mayo de 2007, pg. 6).3.- Resulta innegable que en el caso de bienes
inmuebles, la ocupacin, siquiera incompleta, revela que se ha constituido el
corpus (conf. Lafaille, H. op. y loc. cit., pg. 119, nm. 139; Pea Guzmn, L. A.
Derechos Reales, t. I, pg. 204), sin embargo, este aspecto de la posesin no
podra tenerse por configurado en autos nicamente a partir de los acotados
testimonios antes citados, atento la expresa prohibicin consagrada en el artculo 24,
inciso c) de la ley 14.159 (texto segn decreto-ley 5756/58), que tras admitir toda
clase de prueba en este tipo de juicios, impide que el fallo se base exclusivamente en
la testimonial.Es que, al margen de las referidas declaraciones, cuyo
escaso valor convictivo en orden al efectivo ejercicio de la posesin, no slo fue
ponderado en la sentencia apelada, sino tambin en el pronunciamiento de grado
dictado en el anterior juicio (ver fs. 463/465 del expediente n 128.658/92), ningn
elemento probatorio arrim el interesado en las presentes actuaciones que permita
siquiera inferir la concreta realizacin de actos posesorios respecto de la finca cuyo
dominio pretende adquirido por usucapin.Tngase en cuenta que, contrariamente a lo sostenido por
el accionante en aquella primigenia demanda (cfr. fs. 310 vta.), la precaria
construccin de madera y zinc a que parece referirse, no fue precisamente edificada
por l, sino que su emplazamiento en el lugar se remonta al ao 1941, es decir,
cuanto menos treinta aos antes de la fecha que ste invocara como comienzo de su
posesin, tal como se desprende de la ficha catastral agregada a fs. 234 de autos y fs.
395/400 del expediente n 128.658/92.Frente a esa contundente prueba que impide atribuir al
actor la construccin de aquella rstica edificacin, de la que ste tena acabado
conocimiento, al haber sido expresamente valorada en el anterior juicio para fundar
el rechazo de la demanda; aunque no podra exigirse al interesado acreditar la
construccin de cercos o el cultivo del inmueble, por tratarse de un predio urbano, s

Poder Judicial de la Nacin

era menester que demostrara -a travs de las pruebas idneas- la efectiva realizacin
de obras de mantenimiento o de refaccin de la finca para las cuales no era necesaria
autorizacin municipal alguna, no obstante que las eventuales mejoras o nuevas
construcciones que s pudieran requerir esa previa aprobacin, ms all de la
contravencin de normas administrativas o de orden fiscal que pudieran irrogar,
tambin hubieran coadyuvado a la cabal demostracin del ejercicio de actos tpicos
de posesin.Para finalizar, tampoco es exacto que el pago regular de
los impuestos municipales y la tasa de aguas, que en la especie se verifica desde el
ao 1981, constituya por imperio legal un acto posesorio por excelencia, como
errneamente se pretende en el memorial del perdidoso, porque al margen que tal
conducta no figura dentro de los actos posesorios que enuncia el artculo 2384 del
Cdigo Civil, tanto la doctrina como la jurisprudencia han sido contestes en negarle
ese carcter, tal como se desprende de los precedentes que cita el propio recurrente y
que dan cuenta que el abono de esos gravmenes exterioriza tan slo la conviccin
de comportarse como dueo de la cosa, pero no el corpus posesorio.A pesar que la enumeracin del citado artculo no es
taxativa, el pago de los impuestos nicamente tiene virtualidad como elemento
demostrativo del nimo de poseer por s; pero no es en s mismo un acto posesorio, a
punto tal que el abono hecho por el verdadero titular del dominio ni siquiera tiene
efecto interruptivo de la prescripcin adquisitiva. Es que, en definitiva, no se trata de
un acto material sino jurdico, que por s solo no es revelador del contacto con la
cosa, sino que nicamente constituye una exteriorizacin del animus rem sibi
habendi o bien una prueba complementaria de su existencia, que debe estar
acompaada por otras para la prueba de la posesin (conf. Borda, G. A. Tratado de
Derecho Civil-Derechos Reales, t. I, pg. 330, nm. 392; Llambas-Alterini,
Cdigo Civil anotado, t. IV-A, pg. 125, ap. II, nm. 12; Pea Guzmn, L. A. op.
cit., t. I, pg. 308; Papao-Kiper-Dillon-Causse, Derechos Reales, t. I, pg. 51, ap.
A); Aren, B. op. cit., pg. 315 y sgte., nm. 349; Kiper en Zannoni-Kemelmajer de
Carlucci, Cdigo Civil comentado, anotado y concordado, t. 10, pg. 289 y sgtes.,
nm. 2; C.N.Civ., Sala B, del 05-03-1963, L.L. 110-691; id., Sala F, del 15-021968, L.L. 130-645; id., Sala C, del 06-11-1973, L.L. 154-76; id., Sala H, del
06-02-2001, L.L. 2001-E-179).En definitiva, como el actor no acredit la ostensible

realizacin de actos materiales que tuvieran virtualidad de generar una posesin

eficiente para consolidar el dominio a travs de la prescripcin adquisitiva, entiendo
que por los fundamentos anteriormente expuestos y aqullos propios de la
enjundiosa sentencia de la anterior instancia, debera mantenerse el temperamento
desestimatorio all adoptado.4.- Voto, pues, por la afirmativa y en consecuencia
propongo que el pronunciamiento de grado sea confirmado en todo aquello que
decide y ha sido materia de recurso, sin costas de alzada por no haber mediado
rplica (artculo 68 del Cdigo Procesal).Los Dres. Jorge Escuti Pizarro y Ricardo Li Rosi,
votaron en el mismo sentido por razones anlogas a las expresadas en su voto por el
Dr. Hugo Molteni.Con lo que termin el acto.-

Es copia fiel de su original que obra a fs.

del Libro de Acuerdos de la Sala A de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Civil.-

Buenos Aires, mayo

de
2007.-

Poder Judicial de la Nacin

Y VISTOS:
Por lo que resulta del acuerdo que informa el acta
precedente, se confirma la sentencia apelada en todo cuanto decide y fuera objeto de
agravios, sin costas de alzada, difirindose la regulacin de los honorarios para
cuando sean fijados los de la instancia de grado.Notifquese y devulvase.-

HUGO MOLTENI
2

JORGE ESCUTI PIZARRO

3

RICARDO LI ROSI
1