2

VASQUEZ, Jobo A., The War Puzzle, Cambridge: Cambridge Uoiversity

Press, 1993, cap. 1, pp. 14-50.

Conceptualizacin de la Guerra
Al definir una palabra, uno posiblemente est haciendo mucho ms de lo que sospecha.

D etinici6n
Yo sostengo que en los comienzos de tma exposicin cientfica lo mejor es
comenzar con una simple definicin operacional (o de trabajo) 1 y delinear los pwltos mas
acertados e interesantes de las definiciones y conceptos ms complejos y elaborados sobre
la guerra. Estos ltimos constituyen un conjunto de supuestos tericos separados de la
definicin de trabajo que adoptemos.
Sorpresivamente, no demasiada atencin ha sido brindada a la cuestin de cmo la
guerra deberla ser defuida. _:Muchos analistas parecen contentarse con trab~c o
2
de~mici~ <m!inarias d~~a, sujetas a modificaciones continuas, asumiendo que
"todos sabemos lo que la guerra es". Si asumimos esta actihtd, seguramente nunca
podremos elaborar alguna significativa concepcin terica sobre la guerra. Sin embargo,
las definiciones ordinari...as; con a~as oeaueas modificaciones, pueden cwnplir ~
funcjooes tiles.
En primer Jugar, pueden delimitar el domino em!Jrico de una
investigacin proveyendo el "criterio de defmicin" que determine qu fenme11o ser
incluido o excluido del anlisis. En segundo lugar, otorgan cierta consistencia en la
identificacin de un fenmeno, haciendo que-una misma palabra se utilice para denominar
ms o menos al mismo fenmeno. Obviamente, dado que el lenguaje cotidiano es muy
amplio y cambiante, la mayora de las palabras poseen ms de un significado, y esto puede
conducirnos hacia la ambigedad analitica si el investigador no es capaz de estipular en qu
sentido un concepto est siendo utilizado. Por ltimo, una definicin ordinaria nos sirve
siempre para comenzar; nos pennite conversar sobre un mismo fenmeno, planear una
investigacin sobre el mismo, poder percibirlo.
Es justamente esta ltima ftmcin la que vuelve a las palabras y a los conceptos tan
importantes. Es por eso que las decisiones acadmicas acerca de cmo una determinada
palabra deberla ser definida son mucho ms complicadas de lo que inicialmente parecen.
Como un gran nmero de filsofos lo han sealado, si no poseemos una palabra para
nombrar a algo, es dificil para nosotros percibir ese fenmeno y ser por lo tanto conscientes
de su importancia y de sus conexiones con otros fenmenos. An ms, sin una palabra
adecuada, tenemos problemas para identificar si se trata de un solo fenmeno o de varios a
1

Una definicin operacional es aquella que identifica el referente emprico de un concepto, estipulando las
observaciones (u operaciones de laboratorio) que contaran como indicadores de un concepto.
'2 Uno debe distinguir entre una definicin ordinaria, que refleja la definicin standard del diccionario y una
definicin tecnica o estipulativa., patrimonio de las ciencias avanzadas .

Ja vez. Una de las mximas contribuciones que un analista o un cientfico puede realizar es
crear un concepto que nos permita ver un fenmeno que no percibiamos . . .ou anterioridad.
La nocin de Darwin sobre la evolucin y la seleccin natural, la concepcin 9e Freud
sobre el inconsciente y la represin y la idea de Marx sobre la explotacin son todas
nociones que estos pensadores magistrales inventaron para comunicar y ver lo que nadie
antes que ellos hubo podido perc1bir. Luego de que estas palabras fueron definidas
precisamente y aplicadas, nosotros comenzamos a entender fenmenos que antes slo
veamos oscuramente. A partir de aqu, nuestro mundo (Jos fenmenos que somos capaces
de reconocer) cambi.
En este sentido, los conceptos tienen UD imQacto dramtico sobre el mundo que
percibimos. La esperaza de toda cTencia es poder formular conceptos que ilumien
aquello que es causalmente sign.icante e ignoren-todp lo que no tiene ninguna importancia.
Sin emb~gg.>c la liistoria de la ciencia es, en cierta medida, la his!oria de concepciones
rechazadas <uJe han tendido ms a oscurecer las verdaderas relaciones causales que a
elarifcarlas.
Dado que la ciencia y el conocimiento avanzan, en parte, por medio de los cambios
concepn1ales, la mxima funcin de una defmicin es producir una conceptualizacin que
no resulte en un tremendo quiebre. Pero, debido a que las definiciones ordinarias derivan
de experiencias culturales y no del anlisis cientfico, es altamente improbable que sean
capaces de cumplir con esta funcin. Esta situacin nos pones frente a una paradoja: con el
fin de formular UD concepto cientfico realmente til, algo debe saberse previamente sobre
el tema en cuestin, pero para saber algo relevante sobre ese tema, debe existir previamente
una conceptualizacin adecuada del mismo. La prctica de la investigacin cientfica
enfrenta esta problemtica cambiando los conceptos a medida que la investigacin de una
determinada ciencia se va afinando y perfeccionando y sus conocunientos se van
acumulando.
La historia de la ciencia nos muestra que mientras el proceso de conceptualizacin
debe ser tomado muy en serio, ningn concepto en particular debe considerarse demasiado
seriamente en los estadios iniciales de una investigacin: -_Dado que el aspecto ms
im_portante de la elaQQ_racio de ~ptos es producir una conceptualizacin que ilumine
aquello que es terica y causalmeote significante]. y dado ~e esto ltimo slo porra s er
conocido si aquel concepto es ~az. de producir hi:e_tesis gue g>Jle~JL las piJ.leb~_s
cientficas, el criterio ms mportante para ac~tar como vlida una ilefinicin inicial de
guerra es que s~ermita dar CQ!!!t~nzo a una ~~stigacin cientfica. Una vez adoptada
una definicin de trabajo, sta debera conducirnos en una direccin adecuada para la
obtencin de hallazgos significativos. Si estos hallazgos no se producen, esto se convierte
en un indicador de que la definicin no es frtil, dado que no cumple con la principal
funcin para la que fue elaborada. Cuando un programa de investigacin no produce
ningn hallazgo significativo existen altas probabilidades de que la falla resida en WJa
conceptualizacin pobre. Los conceptos muy pobres pueden conducir al fracaso y la
frustracin.
Toda esta discusin previa asume que no existen def.nicione_s_rea/es,. definiciones
como aQuella que Platn nos ofrece sobre la justicia, defuuciones absolutas qj,!e re~.ll!n
verdade~afisicas. Por el contrario, nosotros permanecemos en la caverna de Platn y
paemos solamente desarrollar definiciones estipulativas, definiciones de trabajo~
oe1imiten arbitrariameDte. eileuomeriO que intentamos estudiar. Dado que la ciencia es
esencialmente W1 proceso, no se espera que una determinada definicin estipulativa

62

4
devenga con el tiempo una defmicin real que sea t.iria de capturar ntegra y
atemporalmente la verdad sobre un tema de estudio. De cualquier manera, debe aclararse
que mientras que la ciencia moderna no espera de sus definiciones que reflejen verdades
metafisicas, s aspira a que sus conceptos ms tiles reflejen "verdades causales".
Los cientficos nunca pueden realmente saber si sus conceptos estn cwnpliendo
con este requerimiento, y algunos se cuestionan si existen realmente verdades causales en la
naturaleza o solamente las imponemos mediante nuestra conceptualizacin. A pesar de
estas dudas, la ciencia y el conocimiento parecen avanzar asunliendo que aquellos
conceptos que producen hallazgos significativos captan realmente algo del fenmeno (o de
la naturaleza) y no que simplemente reflejan procesos mentales. La nica p_rueba que la
ciencia ha tenido _que....est.,._del~chu. eutend~Jldo..a_d~Jlad.ament.e_al mun_dp es. ~l.l..e-.SUS.
prcticas, las cuales en un cierto periodo de la historia lograron imponerse sobre otras
maneras alternahvasde conoCimiento,
tenido 1xito en_l)ro~r _a lo.s._homb.res de
~respuestas que les han pennitidCilnanipular )' Cotrolar sus entornos fisicos. Claramente,
pane de la promesa- q uel1ahistricamente otorgadoCl estuclio cientfico de la ~1erra ha
sidq pOSlbilidadde obtener est~~mo tiJ2Q de manip.u.lan ~utrol.
Cmo hace uno para elaborar una conceptualizacin que sea capaz de conducir a
una investigacin fructfera, que devenga, a la vez, polticamente relevante? Dado que
todas las definiciones se concentran tan slo en algtmos factores, tma manera til para
detenninar si un concepto es capaz de producir una investigacin interesante es descubrir
Jos supuestos tericos latentes que el mismo conlleva y examinar hasta qu grado estos
supuestos son realmente plausibles.
El problema con este procedimiento, como los criticas de la interpretacin
"positivista" de la ciencia mantienen es que hace que el proceso de seleccin de
definiciones aparezca menos complicado y repleto de escollos de lo qe realmente es. La
imagen de la ciencia que este procedimiento nos brinda ignora el hecho de que las
~J., L11 definiciones y el lenguaje juegan una gran variedad de roles al interior de una cultura y no
n {,P
solamente persiguen la obtencin de conocimiento cientfico. En particular, Q.c.b.e_
J ~@ '/reconocerse que las definiciones no slo proveen una manera...E_~odeL_d.iscutir UQ..
.
,,
,,
fenmenoSiDo que_ ayudan a P.roducir el fenmeno mismo. Es m!J.Y jmporta.ute entender
1 cmo E_ ftillcin constitutiva del lengu-ie afecta_!_as inguietudes2_ociales y cmo el discurso

Lintelectual afecta al_lenbruaje.

1
~~de~iones~~roveen una funcin constitutiv-.2e-.Q.cian por lo general a
7
una dete.I:ID!nada institucin~~ ,rr.cticas prevalecient~ por lo tanto pueden ser_
llarnadasrae~ielones InstllucTOnal~. Este tipo de definicion.es_crenna ins.ti.iucin social
(un conjunto de PL~cas.) por me.dio-.de 1a..del:pitacizl de qu prcticas constitu.)!lm...esa
lstitu"in y cules no lo hacen . En este sentido, ayudan a que una cierta actividad cobre
eXlstencia intentan controlarla una vez que este OCWTe. Las reglas de juego de mesa o
deportjvo (ajedrez o baseball), las defrn.iciones del componamieoto tico y las costumbres
(como la de efechtar promesas) son definiciones institucionales eo el sentido de que,
definiendo qu significa jugar al ajedrez o hacer una promesa, proveen un cierto tipo de
estructura constitucional a esta actividad. Esta estructura definitoria sirve a la vez para
mantener a la institucin.52_ura", distinguienaOCJ:aramente s~acticas <!.e otras a_ctn11dads
o instituciones. La funcin constitutiva del lenguaje es por lo general llevada a cabo por los
anlisis intelecruales, que pueden ser acadrrUcos, religiosos, polticos, mgicos, legales y/o
cientficos, dependiendo del modo intelectual dominante en cada cultura.

han

fa

5
L~ P.!.esencia de deiinici_ones institucionales altamente _in.f.l.cyenies sobre -Un
detenninado fenmeno no slo imposibilitar un anlisis verdaderamente obj~tivo, sino que
encilltdr~ y -dirigir la~investigacin en direccioJleS que el investigact'x no sos~_chaba.
Por ejemplo, Hugg ~cio _definj ~a guerra como una condictn l~al entre entes
jwdicamente iguales y ~e s iniciada por medio de una declar?go...de guerra. regulando
asi la manera ~n l! g_\]e futuros contendie~e mmportaan. La declaracin de guerra es
importante porque empuja hacia un costado al derecho internacional normal anunciando
q_u~ entrar en vigencia .un nuevo _d_erecbo internacional de tiempos de guerra que regular
momentaneamente las relaciones mutuas. Grocio no se limit a definir la guerra tal cual
--esta apareca histricamente en sus ruas, sino que defini la institucin de la guerra; Grocio
~efmi a la guerra como un acto -institucional al interior del sistema de derecho
internacional existente (y de su cultura global) en los albores del siglo XVll.
Su deftillcin nos evidencia que las definiciones no slo nombran fenmenos sino
que tambin los crean. De cualquier Ill.anera, debe aclararse que Grocio no comienza de
novo; el hereda una actividad de constante prctica y trata de amoldar y dirigir esta materia
prima para enc~:\r en tm ideal. Este tipo ideal puede cobrar vida propia. Este ha sido de
hecho el caso de las defmiciones de guerra otorgadas por los tericos de la Tradicin de la
Guerra Justa y por Maquiavelo.
Desde la perspectiva de la funcin constitutiva del lenguajet.. lQ que es 90nsiderado
como guerra es el producto de la historia -un producto de las creencias, de las reglas
formales e infonnales, de las costumbres de un determinado periodo. f:sto ~nfatiza la
nocin <k_gue_hi guerra es una in~encin social, un hecho creado por una institucin que
realiza ciertas E_rcticas y las..QQDYierte en una sola c.asa. La defulicin de guerra refleja el
proceso por 111edio del cual los verbos luchar y matar devienen sustantivos, el proceso por
medio del cual ciertas acciones devienen un hecho institucional. En este proceso, esas
acciones son modificadas y paulatinamente controladas. La accin bruta es controlada por
las ideas y pensamientos dC'i...~antes sobre esa accin. Estas ideas tratan de agregar y de
borrar cie1tas caracteristicas de la accin bruta original, otorgando a la misma, en este caso
a la guerra, un objetivo y Wl propsito, una estrategia y un conjunto de rituales (como la
declaracin, la rendicin, el tratamiento de los prisioneros, las negociaciones diplomticas).
De cualquier manera, estas ideas institucionales deben constantemente confrontar con la
accin bruta en si misma y con aquellas ideas de algwws participantes individuales que no
se ajustan al1deal.
C.9n_r_e~ al fenmeno de 1 guerra, la fuete principal d~es\!iaciones de ese
ideal es_p_osible que provenga de los intentos por ganar la guerra. Gnn..Qvacjones" de este
tipo SOIJ. QQ(jo .g~neral vistas CQIDO Jlegales o amorales. Envuelven prcticas como la
guerra submarina a ultranza o el bombardeo de poblaciones civiles. Si estas prcticas
devienen exitosas, son entonces incorporadas a la seleccin y la institucin se acomoda a
las mismas . En algunas pocasJ a!_gunas fonnas de hacer la guerra son tan diferentes de las
costumbres prevalecie~es que el tnruno guerra no pueae aplicarse- a ellas. EstaSfQrmas
de luchar e~n ms all d~l rango couceptual_de la detcn ae zy_err. Cuando esto
ocurre, tenemos nuevamente una buena ilustracin del hecho de que las definiciones no
slo "reflejan" la realidad, sino que tambin ayudan a crearl!-y_a Qtorgarle legitimidad.
g,sto es muy eyidente en la actualidad con el conce>to de f:.rro~o~ es..Yisto como
algo separad.2_de la guerra, a pesar de que los motivos para separarlo de la ID.sma son
principa]ment~ Q.Olfticos y aparecen motivados por cuestiones de legitimidad y conformidad
a las prcticas m~ientes_, ms ~e por una delimitacin cientfica del domino emprico.

e
,.-

4 J1)
.....!.!/

De todo ~lisis debe surgir claramente la idea de .9!Je la defmiciOn de muchos

trminos no emerge de la gersecucj{m de verdades cie.utificas. La historia de una definicin
esla historia de ~D _gue una cl!Ltura (O UD discurso) creacomo consecuencia de la
aproximacin hacia acciones en b111to. Debido a gue nosotras creamos nuestro propio!ll_undg_y .dl;nQdJUll_Que lo concebimos afecta nuestro comportamiento"' siempre sera d.i.flcil
te.ner...l.Ul-COilcepto...que...capture la re.alidad tal cual es. Los conceptos no solamente capturan
o reflejan la realidad, sino que ayudan a crearla. En el proceso. ellos distorsionan o
iluminan diferentes aspectos del mtmdo que estn moldeando. En este sentido, la historia
de una definicin puede proveer las huellas de aquellos aspectos de la accin en bruto que
cada cultura determinada vio como ms importante, pero la importancia cultural no es
necesariamente la clave para el entendinllento cientfico.
Los princimos COf!.t~nworneos de la__formacin cienti.fca de conceptos tratan de
evaluar la utilidad de la defini.cin ':i la conceptualizacin solamente en base a su capacidad
para explicar fenmenos empricos. Los conceptos y las defmiciones1 sin embargo, tienen
otn_.~ IJl:ul.SitOS-)LC.onsecuencias dif-:;ren~ a. SlLl:uc.ra__capacidad p<J.ra explicar.
Los
co11ceptos pueden tener una utilidad religiosa, metafisica, tica o cultural. La afirmaciones
sern credas no debido a que son "cientficamente verdaderas", sino porque nyudan a uno a
relacionarse fructiferamente con el mundo; a vivir de la manera correcta, a capturar la
esencia metafsica de quines somos, a satisfacer las necesidades polticas de un grupo o los
mtereses econmicos de tma sociedad.
Uno de los problemas de discutir sobr_e poltica es q_ue la bsqueda de " la verdad
cientfica" no es el objetivo de todos los que discuten,.lQ que es otra !Jl..wera do? decir que Jo
_significa l~erdad es en s mimo un eje_del debate y_ la contencin. La ciencia pretende
argumentar que que realmente sepamos si algo es verdad depende, al tnenos en parte, del
crirerio que utilicemos para creer. Si al)!wlas per~onas creen algo porque est en su inters
personal o poitico o rr-eramente pmque lo desean, eshl no v"uele a esa cree.ucia "verdader::1''
(pero tampoco necesariamente fulsa). Qe cualquier maner~_JH.!Pq,.u~ an aqq~Jlos que se
oponen al conociwiento cientfico posible estarn de acuerdo con esta visin, esta rnanera
de 2.!!.ntear el asunto igno~a la cuestin ms fundamenta!,_gue es aquella de por qu deberia
la verdad cientfica (emprica) ser la nica o la b~e primaria para la aceptacin de las
aflflnaciones y_cr~e_qcias. Una vez que esta pregunta es fonnulada, se vuelve evidente que
l<t ~i . .:n~..ia en s misma debe ser \~Sta como un discurso in~litucional que (.,mpi;~ co11 otrtls
inst ilucion~s y sus correspondientes discursos por el control del lenguaje y las creencias en
cienos dominios especficos.
Estos so1L1os principales argumentos sostenidos por ~ucault~n el anlisis _que
realiza d~T cie119ia moderna. 3 Los crticos "post-modemos" como Foucault y Shapiro han
realizado una convincente tarea en refutar las explicaciones naYves de lo positivistas acerca
de la existencia de una ciencia "objetiva''. Sin embargo, meramente porque el discurso
cjentfic..Q_QQede ser visto como uno entre varios discursos compitiendo po~~ control de las_
. creencias, no puede sostenerse que no existan buenas razones (tanto epistemolgicas como
prcticas) para elegir al criterio cientfico d~ la verdad sobre otros_ en lo relativo z la
observaci empric (ej. la fonnacin de conceptos),Y. la e.!xglicacin.
En vistas a toda la discusin anterior, comenzar seleccionado uua definicin de
trabajo sobre la guerra que sea capaz de acomodar cierto nmero de conceptualizaciones y
: foucault.. Michel (1972), The Archeology ofKnowledge , New York: Pantheon; y Foucault, Michel (1980),
'l ruth and Power, en M foucault, P011 er'Knowlt!dge, ed1tado por C. Gordon. New york. Pantheon.

7
satisfacer al trusmo tiempo dos de las principales funciones de las definiciones ordinarias la demarcacin del domiojo emprico _, 1 consistencia en el uso.

D efinicin de Gu erra

'11
ltvC.

Y,.f

~ ~

..

se

Probablemente la mejor manera de moverse desde una definicin ordinaria de

guerra hacia una definicin acadmica es pensar en qu fenmenos sera ms til
concentrarnos para aprender algo relevante acerca de la guerra y qu fenmenos haran que
este esfuerzo se tornara difuso, desvindonos del foco principal. Uno inmediatamente
piensa en las dos guerras mWldiales, las guerras ms grandes y extensas que han existido en
la historia, y otras guerras menores, ms limitadas, como la franco-prusiana. Ciertamente,
cualquier estudio sobre la guerra debera incluir ambos tipos de guerra . De suyo, a ellos se
refiere el diccionari~Webstep cuando define a la ~rra como "un estado de conilicto hostil
y armado, generalmente abierto y declarado, entre Estados o naciones". ,
Pero, Qu ocurre con los choques entre tnbus primitivas o conflictos de frontera?
Son ellos tambin una guerra? Ellos son orgaruzados y peleados bajo la autoridad de un
lder, caractersticas asociadas con la manera bajo la cual un Estado conduce la guerra, pero
para algunos investigadores estos encuentros son demasiado pequeos (en tnnnos del
nmero de vctimas y daos) o demasiado cortos (en trminos de tiempo) como para
estudiarlos. Otros investigadores no desean estudiarlos porque los ven como fenmenos
fundamentalmente humanos que podran decir muy poco sobre las guerras interestatales.
Y qu ocurre con Jos actos de violencia, como las revolucione y las guerras civiles,
que tienen lugar dentro de una misma sociedad y no entre sociedades diferentes? Es la
distincin en~ lo que se encuentra al interior de una s~~d o wLEstado_yJo qJ.Ie ~
produce fuera de estOS limites e) criteno que debe ser utilizado para deJTHtar un dominio
re lt:Vfiie para ei estudio de la ~a? Si as lo.iuera, aigunos de.Jos confiic~ ms lru:ggs y
violentos ~e la historia de la humanidad ~edaria n excluidos d_ej anlisis.
Y qu ocurre con la violencia interpersonal? Es la guerra fundamentalmente
diferente de este tipo de actos o solamente un subtipo de especial de violencia humana? Es
la vioencia humana similar a la violencia animal? Tiene que producir la _guerra
n~cesatiamente vctim_?~tunanas o pue_de existir sin Cjlle -J.Pguna muerte tenga lugar, como
en la Guerra fiia?..:.... CQntestar a todas estas pre_guntas es ms simple e Jo que a primera
vista parece Dos cosas deben ser retenidas en Ja mente. {n primer lliWL..Y_Por sob~_todo.
Lo que es o no es una guerra puede ser detenninado pensando si los fenmenos ~
que@illos clasificar son o no so cusados..Por el mismo conj1mto de factores. Las peleas
entre cowboys, las luchas entre las bonnigas y la Segunda Guerra Mundial pueden ser
tratadas como guerras si nosotros creemos que todas han sido causadas por el mismo tipo
de fenmenos. Pero dado que no es esto Jo que usualmente creemos, o por lo menos no nos
parece demasiado ril comenzar una investigacin con este presupuest o, todos ellos no son
mcluidos dentro del tipo de eventos que por lo general llamamos guerra. Sin embargo, no
ocurre Jo mismo con las guerras civiles, los choques de frontera o las gueJTaS entre
primitivos las cuales, de hecho, poseen el mismo tipo de causas que las guerras
interestatales. Contrariamente, las revoluciones son vistas como un fenmeno distinto
porque las teorias sobre la revolucin son consideradas inaplicables a las guerras
interestatales. Esto subraya la cuestin de que lo 9lle forma ~form~ parte de un

8
determinado fenmeno cenrtfico Yie..o.e_determinado __por el_he_gbo de si un cue1po terico
s~ado es necesaria pa,j - explicar este fenmeno.
En segundo lugar, an si no consideramos a un determinado fenmeno como si
fuera una guerra, no quiere_decj_que estudiarlo UOJlOS_pmporciQn~ pi~tas siggificativas
acerca de las causas de la guerra, El estudio de la violencia interpersonal, la agresin
a.nllnal o las protestas laborales puede decimos mucho acerca de las perspectivas
psicolgicas y biolgicas y las dinrnjcas polticas asociadas a la guerra. Dada esta enonne
diversidad de pers~ctiva_ cerca~la violen~ic;, ha surgido una divisin disciplinaria en
torno a su estudio, siendo la investi@fin sobre _la guerra com_partJda por la ciencia poltica,
la sociologa, la historia y la geogra:fia_ Consecuentemente, en vista de esta diversidad de
perspectivas, es dificil encontrar una definicin de trabajo comn a todas y prcticamente
imposible alcanzar un consenso en torno a una definjcin terica. De cualquier manera,
una revisin de las defmiciones ms convencionales sobre la guerra muestra que, mientras
que ninguna definicin puede satisfacer a todas las disciplinas, existen algunas que put!den
Sf!tisfacer a ms de tma. Estas ltimas, como puede adivinarse, son las defmiciones ms
- --Clrectas y menos tericas. La definit.:iQ11 ~ utiliz:1rcmos para le.s iws de ec:t.a
y \ ( 11 _ iuvestigacin es la que nos ha pto.eorcionado Hedley Bull: "la guerra es violencia
\..Y' Cl!Zanizada llevada entre unidcii!e.s_p.olicas::.
La ni~a_!~erva inmediata que tengo sobre esta definicin es el uso ..del tnnino
violencia, el cual no est definjdo. Incluso una estrecha definicin de violencia como dao
. corporal diecto causado por medio de una accin fsica (en Jugar de definiciones ms
abarcativas como destruccin de la propiedad, dominio psicolgico, o violencia causada
por las condiciones estructurales) parece demasiado amplia para captar lo que Hedley Bull
est pensando. Pareciera que la guerra involucrara violencia organizada destinada a matar
a rruembros del grupo adversario, no simplemente a lastimarlos, si no el concepto de guerra
se asemejara ii de.fu.er:a.
Las ventajas de la definicin de Bull puedel! apreciarse examinando la de uno Je sus
competidores. Por ejemplo, Malinowsk:i define a la guerra como "un contexto p.rmado
entre dos unidades poltic?S independientes, por medio de la fuerza militar organizada, con
el fm de alcanzar un objetivo tribal o naciona1,.5 Esta definicin posee defectos que no
estn presentes en la definicin de BuJl. El nfasis que l'vfalinowski pone en las unidades
potiticas independientes sugiere que las guerras anti-c0lonioks de liberacin nacional no
podran ser consideradas como guerras, como as tampoco <lparenlen!ente lo serian ];,~
grandes masacres de poblaciones indigenas como la perpetrada por los turcos contra Jos
armenios. Adems, se plJede objetar a esta definicin el limitar los objetwos de la guetTa a
fines tribales o nacionales, dejando fuera otra gran vatiedad de fines (incluso
inconscientes). Esta definicin es un ejemplo ilustrativo de la enorme dificultad que se
presenta a la hora de elaborar una definicin de trabajo.
Encuentro a Ja definicin de Bull til por. tre_s_, r..azones. No li.rnjta la ID.JeFra, a la
gu_eiibiptne ~tal. por Jo tanto es Jo suficientemente amp)ja como para acomodar el trabajo
de la Ciencia Poltica, la Sociologa, la Historia, la Antropologa y algunos aspectos de la
psicologa y de la Geografa. En segundo Jugarj no _posee ningn tnnino que pueda

:e\

Bull, Hedley (1977), The Anarchical Society, New York: Columbia University Press. p.184.
MalinO\vski, Bronislaw (1968), An Anrhropologcal Anlysis of War, en Leon Bramson y George W.
Goethals (eds.), War, REY. ED, New York. Basic Books, p 247.
5

' l

~ultar

contenciosQ_Q_gue im_ponga una determinada persQectiva terica. En tercer lu.g~

princiQal trmino teric...o que io.cluye., "or.ganiz.ada'~ es particularmente tiL
- - - Dado que es analticamente m.posible para una definicin el no imponer una
determinada perspectiva sobre el objeto de estudio, es importante explicitar los
J?resupustos teorices de Bull. El ms obvio _s~uesto present~n- su .Qefnicin es que la
guerra involucra violencia colectiva; no es simplemente un conflicto. La concentracin de
Bull en la violencia es Tmportanteporque deja bien en claro que guerra y conflicto no son
sinnimos. Conflicto es una palabra muy amplia y en muchos sentidos ambigua. Uno
puede fcilmente sostener, como lo hizo Edward Carr, que el conflicto es recurrente e
inevitable, dado que no puede asumirse que existe una permanente armona de intereses
6
entre los actores politicos. A pesar de la realidad de este conflicto de intereses_.el amilisis
histrico evidenci~ !!Ue no todos los conflictos han culminado en UD<! guerra. Es ms, la
guerra permanece siendo un evento relativamente poco frecuente en la historia de muchos
Estados nacionales; Small y Singer nos muestran que hau existido 118 guerras
intemacionales entre 1816 y 1980.7 Consecuentemente, debe haber algo que distinga a la
gran mayma de Jos conflictos que no culminan en una guerra de aquellos pocos que s lo
hacen, lo que sugiere que las causas de los conflictos no son las mismas que las causas de
las guerras.
Otra importante afirmacin realizada por la defmicin de Bull es _g_ueJa guerra es
viole~~a7zad~Esto posee tres irnpli~gs. En primer lugar, signjfic?_qu~la
es una actividad ordenada con rewu costumbreS. "Esto iiplsa eiexamen de
cmo ]asdiferentes concepciones sobre la guena afectan las prcticas de la misma. .!~n
segundo lugw:..imlica g~e la guena no es violencia azarosa, sino violencia focalizad.a y
dirigida. Refleja un propsito inicial por el cual fue iniciada. ..En_tercs:r lugar, es_
~ganizada en el sentido de que es colectiva y social, no lJ.dividual. No es violencia
interpersOal entre lll!Jviduos que Sostienen lUla disputa personal. Por el contrario, una de
las implicancias tericas ms interesantes sobre la guerra es que es peleada por gente que
generalmente no se conoce entre si y que no poseen ninguna animosidad o disputa personal
mutua ms que aquella que ha sido definida por quienes controlan una guerra particular.
...b!_ siguienJy_afirw.acin critic<!_re!lizada_pQr Hedley Bull ~ue la guerra es peleada
p.QL._unidades pol.J!gs,_, Nuevamente, esto enfatiza el aspecto colectivo de la violencia_. pero
no se trata simplemente de violencia entre cualesquiera unid~des colectiva.$_. sino_entre
orf@!l.zaciones J>Qli!Was~ Las organizaciones econnucas no llevan a cabo guerras,
compiten por medio de otros mecanismos. An 1os ladrones y sus vctimas no puede
decirse que llevan a cabo una guerra. H~ alg_o acerca de .la _goltic~ lo q__ue hacD la
funcin a la gye sirve.1 .911JLP..ID:.e.C.e _tornarla rp_u_roclive a la violencia que otro tipo de
actividades. Exactamente de qu se trata este com_ponente, no est especificado en esta
.. , S
~
d fi
......!:....!!llCJOn.
,.Enallnente, esta defmici.n no indica cuJ es el~vg_ o fm de ].? violencia~
. excepto que ?ta es duigida hacia unidades _polticas y slo hacia Jos miembros de estas
mudades en tanto medios para el logro de otros fines. A diferencia de Malinowsk.i, 'Bu11 no

guerra

Carr. Edward (1939), 7Je Twenty Years Crisis, (1964 ed), New York: Harper and Row, pp.42-44 .
Small, Melvin y David Singer {1982), Resortto Anns: Internationa/ and Civil Wars. 18/6~1980, Beverly
Bilis: Sage, p. 78.
8
Se cual fuere este componente, parece tambien estar presente en las organizaciones religiosas que, como las
organizaciones polticas, son proclives a recurrir a la guerra bajo ciertas circunstancias.
7

10
defme a la guerra como persiguiendo w1 objetivo tribal o nacional. No nos dice que la
guerra es un in!'t:u ment~ r-~~cfico para el logro de detenninados fmes que no pueden ser
alcanzados de otra manera. Si la guerra cumple o no con este fin, deviene objeto ae la
investigacin emprica pero no puede ser parte de su definicin .
As como he considerado til delinear las implicancias tericas de la definicin de
trabajo que adopto en esta investigacin, .,9r5!o que es muy im..E_ortante analiz.<!( los
presupuestos tericos de la defmjcin d.!:_ trab~o _que ~iadg prcticam@te toda la
ivestigacin ~a de la Sllerra en la disciplina de las Relaciones IntemaciQn~s. _L-!ns
aceptada y utilizada defi11icin de trabaJO sobre la _guerra ha sido --~lla defiWcin
operacional ofrecida por quienes se han dedicado a la recoleccin de d<lli2.s.. cientifi.QQ..s
acerca de la ~~ El proyectOde los Correlatos de la Guerra nos ha proporcionado el
ms elaborado e influyente conjunto de datos cuantitativos sobre la guerra, y su definicin
de trabajo es la siguiente: "Una gue1Ta internacional es Lm conflicto militar llevado a cabo
entre entidades nacionales, al menos una de las cuales es un Estado, dando como resultado
al menos 1000 muertes militares en el campo de batalla".9
l.stc proyecto no e:Jabor jams un concepto terico de !,."'tierra sino tan slo 'l.ma
definicin operacional. Esto se debe a que Singer y Small quedan crear un conjWltO de
datos que pudieran ser empleados por todas las vertientes de la disciplma para testear
hiptesis provenientes de la ms amplia variedad posible de perspectivas tericas. Pero, a
pesar de que no elaboraron un concepto terico de guerra, su definicin operacional y la
coleccin de datos que elaboraron fueron influenciadas por las definiciones conceptuales de
sus dos grandes predecesores: Quincy Wright y Lewis. F. Richardson.
El problema al que debieron enfrentarse Singer y Small respecto al trabajo de
Wright y Ricbardson fue que las respect.i\'as definjciones de ambos analistas proveoian de
perspectivas teJicas harto diferentes y eran en muchos aspectos contradictorias,
producjendo, cm0 esultado, diferentes conjtmtos de factores a ser estudiados. Al igual
q. . e Singer y Small, Quincy Wright estaba preocupado por determinar el domini:> emprico
del concepto, y utiliz al respecto dos criterios defmitorios: " todas las hostilidades que
involucren a miembros de la familia de naciones, sean estas internacionales, civiles,
coloniales o imperiales, las cuales sean reconocidas como estados de guerra en el sentido
legal o involucren 50.000 tropas". 10Dado que W1ight condujo su investigacin durante el
debate Rcnlismo- Idealismo del perodo de entreguerras, no debe sorprendernos que haya
combinado el rasis idct~llsta en la legaiidad con el acento realista en el poder y el
impacto.
Ricbardson, estando fuera de la disciplina de las Relaciones Internacionales, tom
una perspectiva diferente. Comenz descartando completamente los conceptos de guerra
existentes y los reemplaz por la mucho ms amplia nocin de ..pelea hasta la muerte''
(deadly quarref). Influenciado por la psicologa y con poca admiracin hacia los estudios
polticos (a Jos cuales calificaba de no cientficos), Richardson vio a todas las matanzas, se
tratara de tm acto de asesin~to individual o de tma guerra, como derivados de la agresin.
As, la nica cosa que para l distinguia a la guerra de otros tipos de agresin era su
11
magnitud, y consecuentemente orden sus dalas en base aJ nmero de muertes .
9

Singer, J. David y Melvin Small (1972). The Wages ojTVar. 1816-1965, New York: John Wiley, pp. 37.
Wrigbt, Qumcy ( 1942, 1965), A St11dy of War, Primera y Segunda edicin, Chicago: university of Chicago
Press, p . 636.
11
Kichardson, Lewts (1960), Statrslics o..fDead~v Quam:ls, Pacific Grove, California: Boxwood Press.
10

11
Singer y Small decidieron recolectar datos de las guerras acontecidas desde 1816 en
adelante combinando listas de 'guerras" y "luchas hasta la muerte" de Wright y Richardson
respectivamente, dado que para ellos toda instancia de combat~ nutitar es un conjwlto
potencial de datos . Sin embargo, dado que Richardson incluy incidentes que no
involucraban combate militares y Wrightincluy incidentes de combate militar que Singer
y Small encontraban problemticos, ellos se remitieron a la lista combinada y eliminaron
los casos que ellos consideraban como "no-guerras". Para ellos, 1m incidente es una noguerra o bien debido "al inadecuado status politice de sus contendientes" o debido a que
existen menos de 1.000 muertes en batalla.
A pesar de que este criterio aparece lo suficientemente inocuo, una incursin ms
cercana revelara lo ctificil que es liberar a la investigacin de las perspectivas dominantes,
tanto las del pasado como las del presente. 12 Lo que debe quedar claro a esta altura es que
an el ms cientfico, honesto, y balanceado intento para definir a la guerra con la menor
"distorsin" terica posjble no solamente produce cierto nmero de implicancias tericas,
sino que es tambin fcilmente permeable a los prevalecientes supuestos ideolgicos sobre
13
lo que realmente son la guerra y la paz. Sin embargo, la solucin a este tipo de problemas
no es menos ciencia, sino ms ciencia.

Concepto de Guerra
Debido a que an las definiciones operacionales realizan afirmaciones tericas que
pueden distorsionar el mlllldo, he evitado comenzar esta investigacin con una explcita
definicin terica. Esto mantiene al dominio emprico y a la investigacin lo ms abiertos
posibles. Sin embargo, dado que el objetivo ltimo es descubrir cul es la mejor manera de

nurar el mu.lido pr'a que podarnos entender 1as causas de la guerra, w1a revisin de
diferentes definiciones tericas nos proporciona un conoci.mjento de la variedad de
conceptos de guerra que han existido y algunas pistas acerca de cules seran las ms tiles
suposiciones tericas que podriamos realizar en aras de explicar el por qu de la guerra.
Esta revisin nos ctice tambin algo acerca de lo que Jos diferentes perodos de la rustoria
han percibido corno los elementos ms importantes de la guerra (o por lo menos de las
f..'l.letTas de su tiempo).
La revisin que 1ince Wrigb.t realiza sobre las concepciones occidentales clsicas
sobre la guerra permanece siendo una de las ms utiles jams realizadas y nos servir corno
la base para comenzar esta tarea. De acuerdo a Wrigbt, una de las ms tempranas
definiciones de guerra fue realizada por C icern, quien defme a la guerras.Q.!Ilo "contienda
por medio de la ~" _ Esto sgiere gue la_guerra involucra una con~obre algo y
que aunque la gt)~i '<1!feren.cia de otras contiendas por el hecho de que emplea un tipo
especial de medios1 llamados fuerz-.n~e~os_perder de vista el hecho de que la guerra
es una tonna de contienda. En poltica, la contienda consiste en disputas sobre objetos de
12

Esta tarea es llevada brevemente a cabo en las pginas 27 y 28 del texto original.
Esto es as porque la recoleccin de datos es una acthridad-paradigmticamente-orientada. En las
Relaciones Internacionales la investigacin propugnada por el Paradigma realista lleva consigo mucho del
bagaje ideolg1co conservador y antidemocrtico de)a elite eurocntrica y aristocrtica de la era postnapolenica, y esto se refleja, peridicamente, en muchos de los supuestos que guan la recoleccin de datos
en la dtsciplina.
13

12
valor. "Contienda"es el trmino general aplicado a los diferentes medios que Jos actores
polticos utilizan para resolver Wla disputa. Desde esta perspectiva, la guerra debe ser
considerada como una manera violenta de obtener objetos de valor.
Wrigbt hace notar que, a diferencia de cicern, para Hugo Grocio la_guerra no es
simplemente una d~\!1aJ sino una condicin,_por lo cual l entiende una "condicin legal' .
.Apesard'e que esto debe haber sido cierto en los tiempos de Grocio (y ya be mostrado
antes que el impacto de su trabajo hizo que esta defmicin se volviera real).._QQ_ es
necesariamente cierto para todos Jos tiempo~.J~s posible in~retar la definicin de Grocio
de- otra magera: 1- guerra llevada a _faba bajo condiciones aceptadas de derecho
internacional_puede deve!)r un tipo de disputa legal que regule cmo y con qu fines las
fuerzas armadas pueden ser_empleadas.
Ciertamente, esta es la interpretaciu de uinc , W rigbt, guen formalmente define
a_la g~rra como ''la condicin legal que permite eqyif_aljvame11f~ a das a .m$ grupos
ha.\ tilas llevar a cabo un com1icro_ po.Lilledio de la fuerza armada". ~2j,ght ve aJa S!.lerra
como lUla condicin o Wl _perodo de tiempo en el cual reglas especiales entran en
~nc1onamrento pennitiendo_y_ regulando _g violencia entre diferentes ~bier:_nos. El
propsito de esta violencia es la resolucin de disputas. Wright posee tamben ciertas
preocupaciones behavioristas acerca del tipo de componamiento que prevalece eu estas
sintaciones. La l~la cosnunbre, de acuerdo a Wrighj, reconocen que "cuando.Ja ,.&~erra
existe, algunos tipos particulares de comportamientQ..}' actitudes.. son apro~, Desde
eset perspectiva, cada cillfi.'a dada (incluida la cultura global) consiste en un nmero de
diferentes condiciones (situaciones), cada tma con sus patrones de comportamiento
apropiados. La guerra puede ser vista como una de esas condiciones, con la costumbre
nfonna11do a los nov~tos cmo componarse cuando esa situacin se hace presente y con el
derecho institucionalizando, y a veces moldeando, las costumbres existentes. Lo que este
patrn de compOI1am.iento apropiado es, lo que implica, y cun regular es a travs de las
diferentes culntras y de la historia evidencia una concepcin latente de las ciencias sociales
acerca de la guerra, estando la definicin de Wigbt inmersa dentro de la misma, pero
focalizada en los aspectos legales de la misma.
Hoy ~d.. este nfasis en lo lega1.2J?areces._omQ m_mos_Lelev;mte. y mucllo.s y en a
esta concepcin greciana de las relac~ s_..Il1e11lacimlal.!:,s como carente de realismo.
Mucho de este pensamieto""es parte de la herencia de las dos guerras mw1diaJes. Pero a
pesa: de estos grandes traum~s, existen analistas conte~orne~ co.mcJ~~~l q~
perctben a la guerra como s1endo parte de tl.D.....Orden. La guerra nene un propstto; es
peleaaaoaJo ciertas bases y por lo general de a~do a nonnas y ~las _preeilllblecida~
Unorden mundaT involum un--entendimiento ..de ~ -RQT gu razones la guerra puede
ser iniciada acerca de quien puede iniciarla (en el sistema moderno s1o los Estados
soberanos). La sociedad internacional no permite a los Estados recurrir a la guerra por
cualquier motivo; identifica o bien por medio del derecho o bien por medio de la
argumentacin intelectual el casus bell y las razones legtimas para recurrir a la guerra. La
presencia de la guerra no significa que no existe orden en le mundo, que tod.o es anarquia
.boobesiana~ por el con(fano.Ja fuerza ael orden en la sociedad global se refleja en la
manera__@~,ist;a hace la guerra. Una verdadera anarqua no se encuentra caracterizada

l of

13:.:!1. Hcdler ( 1977), '/7;e .~~norchica l Society. Ncw York: Columl'un Uni\'f'r!\ity 'Press, pp. J84-189 .

11

13
QOr la

guerr~ como Bulllo sostie~~ino_Q_or una "violencia mucho ms ubicua". 15Esta, de

acuerdo a Bull, ha sido la alternativa histrica a la guerra.

Para comprender cmo la guerra difiere de la violencia ubicua debemos retomar a la
nocin de clcern de qu~a ~~a involucra una di~uta...;. Si, a principios del siglo XVII,
la guerra devino, en parte, una disputa legal, entonces uno se pregunta qu tipo de disputa
era anteriormente y qu tipo de disputa ha devenido desde entences. Esta pregunta
evidencia que la palabra disputa es una metfora que implica que la "estructura profunda"
de una disputa (los elementos que hacen que una disputa sea una disputa) constituyen
probablemente tambin la "estructura profunda" de la guerra. Con el fin de tener una
disputa, en cada_periodo histrico1 de acuerdo a la manera en que usamos l.a..palabra. es
necesano par..aJ.as_JllUtes.._$er conscieotes de las reglas fo_rmales ejnformales de la disputa.
Dc!be existir un premio, las partes deben ser consientes de que estn compitiendo, de que
existen ganadores y perdedores, y de que los contendientes poseen algn significado de lo
que significa ganar o perder. A pesar de que cada uno pueda subestimar o sea incapaz de
anticipar las consecuencias de las propias acciones. Una disputa es _!ID ''he.cho
institucional, cuyo s1_gnificado e_ conwre,.ruiid.Q de a9_uerdo al grado en que uno entiende
~m~as .Prcticas de t1na disputa son creadas, sostenidas e implementada_l?. Dado que una
disputa es una institucin humana, sta variar en el tiempo y en el espacio, a pesar de que
la estructura profunda ~e est reflejada en la palabra nos_proveeni de un modo para
iluminar las similitudes de diferentes dlsputas.
-Este anlisis sugiere que las disputas legales son slo un tipo de disputas, lo que es
otra manera de decir que cmo y por qu las partes pelean viene determinado por la
tradicin, las costLunbres, y los pensamientos de la poca, factores que establecen ]as reglas
de la disputa de tal modo que las ~artes contendientes pose.an un entendimiento compartido
de lo que se encuentran haciendo. 6 Esta_yjsin-se...acer:ca,a__una
vi.sil:Lantropolgica de la
.
guerra que ve a la m1sma como una institucin que es inventada por los seres hwnanos .::t
persiste :&2rque ~sface ciertas fw.l!;iones.
~argaret M ead sostiene que la guena es una invencin, como escribir, cocinar o
1
casarse. T FOna
deJs.onocllnTento que se deriva de lallerencia cultural de un grupo.
Para Mead la guerra es una j_n~e!J.cin S.Q~aL que otgrga a la gente la idea de queJa guerra
es la manera por medio de la cual ciertas situaciones pueden ser man~das. Desde esta
concepcin, es claro que la guerra es un comportamiento aprendido. Dado que Mead
define a la guerra como una lucha y matanza entre grupos en tanto grupos, el aprendizaje es
aprendizaje colectivo. Una sociedad y una tribu aprenden de su folklore que cuando se
enfrentan a ciertas situaciones (con caractersticas x, y, z) la guerra es la respuesta

part;

l l Presente en todos lados o en varios lados al mismo tiempo.

16 Las guerras que carecen de un entendimiento compartido es pos1ble que conformen un tipo especial de
guerras y que posean una dinmica diferente, e incluso un conjunto diferente de causas. Esto significa que la
guerra entre grupos que nunca se haban encontrado previamente (eJ. Conez vs los Aztecas), y
consecuentemente no poseen una concepcin compartida sobre la guerra, no utilizan la violenc1a de la misma
manera en que la misma es tip1camente utilizada por miembros de un mismo s1stema Wnght va an mas
lejos al afirmar que esas luchas no son reaJmente guerras debido a que uno de los lados trata a su oponente
ms como un ''obstculo ambiental" que como aun adversario en una disputa. Sin embargo, sus categoras de
"guerras para la defensa de la civilizacin" y "guerras imperiales" son maneras tiles para incluir guerras
entre aquellos que no poseen un entendimiento compartido acerca de cmo conducirse en la lucha. La
ausencia de expectativas compartidas puede eliminar toda restriccin moral o cultural en la lucha, haciendo
~u e este tipo de guerras sean ms proclives a culminar en masacres.
1
Mead, Margaret (1940), Wa1.fare is only an lnvenrion - Nota Bo/ogtca/ Necf!ssity, Asia 40/8, p. 402.

14

apropiada. A medida que....e..stasJeG.Ciones..heredadas SQ.Il.puestas..en_prctica, la-iRvencin es

elaborada cambiada depenctiendQ de sus consecuencias. Si esta concepci~ adecuada,
recorrera un largo camino en identificar y prede~ir cundo una guerra tendr 1\lgar, aunque
no necesariamente explicar las~~ de ~ guerra.
La concepcin de Mead de la guerra como una invencin social nos provee de un
avance terico de la concepcin de la guerra como una disputa violenta en el sentido de que
sugiere tma explicacin de los orgenes de la guerra en tanto fenmeno humano ~ mientras
que la concepcin de la guerra como una disputa violenta no nos dice nada acerca de por
qu la disputa violenta aparece en su primera instancia. El anlisis de Mead implica que la
guerra tiene lugar en primera instancia debido a que cierta personas han aprenctido a
manejar ciertas situaciones de esta manera. Por qu han aprendido a manejar.. ciertas
situaciones de un modo violento y no de otro pennanece siendo una inc~ta. De
cual~ier mai}era, Mead seala~ue no en todas las sociedades se ha)'a presente esta
~lVencin, por lo tanto ejla concluye que no se trata de un fenmeno inber~a la
naturaleza humana. Lo que es an ms impottante, para eliminar la guc.rr:~, ella sostiene,
sera necesario desarrollar una manera alternativa para manejar las situaciones que una
sociedad detenninada maneja por medio de la recurrencia a la guerra. Mientras que este
tipo de explicacin funcionalista cae por lo general preso de problemas lgicos,
particularmente la tendencia a tratar a las consecuencias como si fueran las causas. la
bsqueda de equivalentes funcionales a la guerra es tericamente til en el sentido de que
impulsa a los analistas a pensar sobre el rol que la guerra juega en la sociedad global, cules
son sus propsitos latentes y manifiestos y c.mo estos propsitos pueden ser alcanzados
por medios no violentos.
Mead no discute por qu la guerra ha devenido tma invencin tan popular que la ha
llevado a ser usada tan persisfentemente. Los bilogos, hasta el grado en que ellos se
"'ocupan de la guerra, tienden a explicar su persistencia en termmos evolunvos. :g_Los
bilogos no miran a la guerra, per se, sino a Ja a~esin animal. A pesar de que slo unas
pocas especies exhiben un comportamiento smilar a la guerra, un nmero importante de
ellas defienden sus territorios siendo agresivas. - Los animales que poseen territorio propio
lucharan contra extraos que se inmiscuyan en su territorio. Tambin lucharn por comida,
y los machos lucharn por las hembras, puctiendo ser ambas disp\ltas asociadas al

1')
terntono.
~do que cualquier perspectiva evolutiva suele involucrar cuestiones teleol~cas y
tendencias a la sobre~ner"alizaciQ!l. todos_los argumentus acerca de~ @erra provenientes
de la Biologa deben ser tratados con precaucin. Sin embargo, una~ectiva biol.Qg1ca
-es !JilPOrlante, Q.Qr.Q_.ue nos recuer~Je_QQseemos una herencia gentica, y que sta nos
ha..fe pelear QQf ciertas cosas, pero no por otras, a la vez 9.illLJ;los_b~ estar ms
predispuestos a aprender ciertos comportamientos.
Claramente, los seres humanos, ms que cualquier otro animal han aprendido a
utilizar la violencia, pero con qu propsito? La concepcin de la guerra que ubica al

V\

18
Para una lectura del anlisis desde estas perspectiva leer: Shaw, R Paul y Yuwa Wong (1987), Erhmc
Mobilizarion and 1he Seeds of Warfare: An Evo7utionary perspectiva, lnternational Studies Quanerly 31
(March), pp.5-3l; Shaw, R Paul y Yuwa Wong (1987), Inclusive Fitness and Central Tendencies in Watfare
PropcrHrries, Intemational Stuides Qurterly 31 (M.arch), pp. 53-63; Goldstein, Joshua (1987), The Emperor s
New Genes: Sociobiology and War, International Studies Quarterly 31 (March), pp. 33-43; Kitcher, Philip
(1987). On the Cresl of "La Nou1elle Vague", lntemational Studies Quarterly 31 (March), pp. 45-52.
19
El anlisis biolgico de la guerra es desarrollado en el te,.-to onginal en las paginas 32 y 33.

15
): 1

\~
1

-: .t f

objetivo y al propsito de la guerr.: ..... el centro de su nfasis pertenece a ~la usewi~ ~

autor nos pr_9vee dos famosas definic10nes de la guerra: "La guerra es la con'.nuaczon de la

poltica por otros medfob "]_a.E!!. erra es en CQ!J.Secuencia un~to de violencia persegyido
PEra oblgar a nuestro oponente a cumplir con nuestro deseo"? 0 La primera delinea el
propsito de la guerra y la segunda dilucida la lQgica de sus _med.Ws., Para Clausewitz, la
guerra es un acto polltico de fuer=a. El aspecto poltico para l es el ms im_portante~ y
muchas de sus enseanzas se concentran en la necesiaa c:leiT:tantener el fin poltico de la
guerra en primer plano y no permitir que los ~ectos dinmicos (y emocionales) de la
fuerza oscurezcan su fmalidad Q.Olitica. Esta focalizacin en la instrumentalidad de la
guerranaceque Clausewitz enfatice la racionalidad de la misma.
Clausewitz ve a la guerra como un instrumento que es requerido por una cierta
actividad, llamada poltica, y por ciertas situaciones. C_lausewitz nos_pr.esellta la id.e..a_de
que la guerra ocurre cuando la poltica normal y la diplomacia fracasan, Cuando las
pdcticas diplomticas existentes (sean estas el simple intercambio de embajadores, o Jos
lbora~mecanismos de resolucin pacifica de controversias y el derecho Internacional)
son incapaces de conducir satisfactoriamente a un acuerdo entre Jos contendientes, entonces
la guerra deviene un medio por medio del cual UQO de los lados puede ooligar al otro a cue
cumpl!.. CQll su.s deseos. La guerra ocurre cuando uno de los lados no est dispuesto a
perder o a abandonar un objetivo poltico, an teniendo en cuenta los costos que la guerra
acarrear. Esto implica que las guerras son slo _peleadas por cierto tipo de cuestiones y
que estas cuestiones variarn de acuerdo a las necesidades histricauarticulares, a la
cultura Q...a}_derechn de.una era.
Tambin sugiere que si la sociedad posee otros modos para manejar los desacuerdos
de una manera limitada o mutuamente satisfactoria, la guerra no ser utilizada. Desde esta
perspectiva. la oaz sera alcanzada wante!liendo ciertos .temas..Jbera_de !a_ agenda y/o
grovey_endo mecanismo_s alternativos _para tomar decisiones polticas. Si estas constituyen o
no dos caracteristicas esenciales para distinguir aquellos sistemas propensos a la ,paz de
aquellos propensos a la guerra es una cuestin que ha recibido un tratamiento altamente
insuficiente. De cualquier manera, desde la perspectiva del entendimiento de las causas de
la guerra, dos preguntas surgen como consecuencia de enfatizar la instrurnentalidad de la
guerra: Cules son los elementos de la poltica que hacen que ciertas cuestiones emerjan y
sean percibidas de tal manera que resulten irresolubles ~ y qu elementos de la violencia la
convierten en UD instrumento tan atractivo?
Debido~ ~o ltica ha involucr~do desde los tiempos ms remotos el dominio
del gobernaote__y del_gobemado, del poder y la autoridad, del privilegio y la obligacin, la
poltica ha implicado control -control sobre la gente y los recursos, sobre las actividades y
el territorio. El control plantea por lo menos tres problemas. En primer lugar. Quin
controla?. En segundo lugar, quin se beneficia o se perjudica de UD conjunto dado de
controles?. En tercer lugar, cmo se impone este control , dado que el control .es
naturalmente reSistiaoy lo ser an ms por- aquellos a quienes perjudica?. Definir al
mundo en estos tnninos es crear un conjunto de temas y problemas (issues) que pueden,
bajo circunstancias apropiadas, ser percibidas como cuestiones de vida o muerte. Por
defm.icin, por este tipo de cuestiones los grupos estn decididos a pelear y los individuos

zn Clausewitz, Carl Von (1832), On War, J. J Graham translaton, 1874 (1966 ed.), London. Rouledge and

Kegan Paul. Libro I, captulo 1, seccin 2, p. 24

16
dispuestos a arriesgar su::. 'vidas ya sea para asegurarse de no perder, o para ganar
importantes privilegios.
Claramente, la guerra existe porque existen en el mundo conflictos de intereses ..que
no pue~ser eliminados, aa:'erenca delo que los 1lffipicos postulaban. Existen cierto
_!iQQ_. de ClieStlCines gue Uam~..:_p_s>r camo1Q~ tan racricl~s_y que lesionan tan se eramente a
los intereses establecidos que simplemente no pueden resolverse pacficamente. En
palabras de B-isiarck -cwoTor medio del reconocimiento discurs1vo y el- conteo de las
mayorias sern las grandes cuestiones de nuestro tiempo resueltas ... sino por medio del
acero y de la sangre'' (1862). No deberia sorprendernos que este tipo de cuestiones
involucren por lo general al territorio.
Dado el hecho de que ciertos aspectos de la poltica consisten en llevar a los grupos
(y no meramente a individuos aislados) a hacer cosas que no desean hacer, entonces la
fuerza, que Clausewz defmira corno un acto para obligar a un oponente a cumplir con
nuestro deseo, es un medio adecuado para cumplir con ese fin. Por qu? Porque J::: f11~rza
es la ult1ma ratio entre soberanos21 y la guerra es la forma ltima de la fuerza. Clausewitz
sostiene que cuando todo Jo dems fracasa ~a convencer_ a un Oj)O!)ente,_. uno. puede
amoiar la posictn de (!g_uel hag_e_odo Sllfiir Q _matando a su... gente Ccolocndolo en una
sintacin que es ms opresiva para l que la situacin que nosotros demandamos").
Alternativamente, en aquellos casos en los que uno no necesita de su oponente, uno puede
lograr su objetivo simplemente removindolo de la faz de la tierra, como Roma hizo con
Cartago.
En..trminos_mru:lemq_s~ la violen.cia..delfiene un instrumento atra~tivo po.Lque P.rovee
una mjlnera para escapar a la toma de decisiones interdependientes. La resolucin de
ciertas cuestiones politicas usualmente requiere hacer que los otros se pongan de acuerdo
con uno, o que realicen cie!ws acciones que une requiere. Esto nplica una sit11acin de
interdependencia en el sc:ntido que uno no pudo tomar una decisin o implementarla sw la
concurrencia de otros. Cuando aquellos partic!Qantes envueltos en la tgma de deeisiones
inte!:_dELendientes llegan___a 1.1!! estancamiento y sus _posiciones se endurecen, la violencia
pro'&~ un m~ispo de. e.s.c.ape terminado con la dependsncia_de ..lUla ~as parles.,...ya.sea
_a travs de.Ldunl.iJ.lliLQercitivo o deJa eliwin.aci.u..fisica de la otra. La fuerza. a diferencia
dt!_O!l:O.S-n:lecamsmos de toma d~ukcisiones. es gtpaz d~r9_porcionar ege tipo de escape
porq_ue es un medio unilaterEJ., que depenQ_e de 1 propia c.apacH;l de un actor y no de los
des~~dus.. Si, adems de esta cualidad intrnseca, la fuerza y la guerra poseen una
historia de xitos y se encuentran legitimadas por la costumbre y no estn completamente
rechazadas por el derecho existente, cuando se presenten las cuestiones adecuadas, debe
esperarse que se conviertan en medios ampliamente utilizados para hacer frente a un
estancamiento en la toma de decisiones interdependientes. La guege ..ha devenido w1a
invencin til _p,orgue _.erovee una manera til de tomar cirtas eCtsiones_pcliticas de
maneraJ.UlilateraL
El nfasis puesto por Clausewitz en la guerra como un tipo especial de fuerza,
plantea la cuestin de hasta que punto el fenmeno de la fuerza debera ser el elemento
clave de la definicin de la guerra. Las cliepciones psicolgicas~ de la gu,erra enfatizan la
violencia de la guerra y veo la necesidad o la disposicin de 1.Qs sere~ humanos a ~atar
como la J?rincipal c_a_usa dy la guerra. Pero la concepcin de Clausewitz de Clausewitz
como un instrumento racional debi enfrentar enormes dificultades al ser sometida a la
1

~ Schuman, Frederick (1933 ), Internacional Poli ties (1958 ed.), New York Me. Graw Hill, p 274.

17
crtica seminal _de ~gm.und .Fre.11d a la racionalidad. Para Fred_, _Es razones _y las
m_o.tiv..aciooes-consc~ guerra, se deriven stas del fro clculo de costosbeneficios de los estrategas militares L de las consideraciones de los telogos y los
moralistas, son m~as racion-"liuic.iones-de i.mpuls__Qs_rns_proi!mdos. A pes-ar ae que..s\L
visin sobre la guerra y
violencia no fue nunca. des.aaollld_a acabadamente, Freid vio
(1936) como unaeaccin explosiva del Yo en contra de la creciente represi.Qn. de la
civilizacin moderna, Qlanto ms re_w:esiva una civilizacin. ms severa la explosin. La
guerra es un escape colectivo y violento que pennite una satisfaccin indiscriminada de los
deseos del Yo. Al mismo tiempo, y ms peligrosamente, Fred concibe a la guerra como el
producto del instinto mortal tratando de destruir todo lo que ha sido creado y construido
por Eros (el instinto vital).
A pesar de _que resulta reahnente dificil testear la visin de Fred cientficamente,
sta nos nroyee una pers~va _adecuad.a.._par:a ~stionar las conceJ?ciones polticas,
sociolgicas y antr.QPolgi_cas so_br~ Ja gy~rra. El psicoanlisis, junto con los enfoques
psicolgicos ms amplios, afirma que la guerra proviene de un aspecto de la naturaleza
humana y que envuelve, fundan1entalmente, no una jnvencin cultural de un instrumento
poltico, sino un estado mental .. El "'estado mental" q~ ms a~ciado con la guerra es la
hostilidad extrema. Esta hostilidad aparece por lo general como algo extrao cuando es
exnioiaa por-;divduos que jams han posedo ningn contacto directo con la persona a la
cual consideran su peor enemigo. Sin embargo, este tipo de hostilidad se considera parte
del comportamiento tpico (y apropiado) de aquellos que se encuentran en una condicin de
guerra. Esta visin de la guerra~st tan ampl~~ldi.da~ un g:_:an nmero de
decisiones, incluida la definicin de Q. Wright, hacen de la ...Q.Qstilidad_la_car.acteris._tica
defmitoria de la_gyerra. y ..YIHl d.~ las ms comunes definiciaUes de diccionario de la guerra
esnestar en un estado de hostilidad" Este nfasis en el estado mental de la guerra puede
ser tan grande que se dice que ciertas sociedades se encuentran "en guerra" an si no se
encuentran luchando. Tai ha sido ei caso de la Guerra Fra.
Todo lo anterior nos plantea la pregunta de si es posible que ciertas guerras sean
llevadas a cabo sin ningn fin poltico sino simplemente con el objeto de satisfacer los
sentimientos de agresividad que derivan de la hostilidad, de la frustracn, el hacinamiento
o alguna otra condicin psicolgica. Constituyan estos factores psicolgicos las causas o
los efectos de los conflictos de intereses que tienden a provocar las guerras ~ se trate de
factores espontneos o de manipulaciones artificiales de los lderes, la cuestin es que a
menudo tiende a describirse a los casos de extrema hostilidad como factores de gran
incidencia en la toma de decisiones que conduce a la guerr.
Pet:Q_no todas las concepciones de gnerra como un estado mental ponen nfasis en la
h,?stilidad.
H.ohliesJ -quien vivi mucho antes de que la psicologa moderna se
desarrollara, sost:J.ene que

la

<!10mas

La Z!J.'EJ.a no consisTe simp[emente en una bata /la, o en el acto de luchar, sino

en_!!!!_Periodo !]e tien_eQ...fi..JJ.J:fllJiL.ilcu{!]_ la dis12Qj{jr.J.....f!-'.Pl1f-nder jJOr medio de una batalla es lo

suficientemente conocida por todos ... La _gy_erra no ~onsi.1]e tw la lucha fclica..sino -e.n Ja....disposicin a
Tcar, ydurante este periodo no hay ningfm tizp d~ SJ!,gw:fLJJ_.m c;mUra. Todq lQs demos periodos de
fiempo son la P4Z!1

l:t Hobbes,

Thomas (1651 ), Leviatn (1950 ed.), New Yorle E. P. Dutton, parte 1, capitulo 13.

/[J

--tt~

18

Para Hobbes, lo~ ~:-::''i. :ctuos estn en guerra si se encuentran predispuestos a :..,- iar
y no existe ningn tipo de seguridad de que no Jo harn. Hobbes ve a la guerra como un
estado mental que genera, lo que en nuestros das sera llamado, inseguridad extrema, pero,
de manera interesante, tiene muy poco que decir acerca de la hostilidad. No ve a la
hostilidad como una causa de la gueiTa; ni siquiera como central a este fenmeno. Por el
contrario, la guerra es una condicin de "continuo miedo y peligro a morir violentamente''
De esta concepcin es de donde deriva aparentemente el trmino ingls war, dado que a la
etimologa de esta palabra suele ubicrsela en werra, que significa conftmn.
A pesar de que aquellos que miran a la guerra en trmino de estados mentales
enfatizan experiencias diferentes (hostilidad, inseguridad, frustracin), estas conceJ}CiQnf(s
por lo general comparten eL_presuQuesto de que la violencia y la lucha sonJos aspectos ms
importantes de la guerra. No es por lo tanto sorprendente que todos estos enfoques traten
de ex~ la guerra ex-plicando la violencia, en algunos casos incluso la violencia
interpersonal, convirtiendo as a la violencia en \tn concepto alternativo al de guerra. Hast<::
que punto estos enfoques sern ex1tosos depender de hasta que grado la violt:ncia entre
grupos no es fundamental mente diferente de la violencia entre individuos.
Ms all deJa..posic.in ~ uno tom~ al re~ecto. la nocin de violencia c~no una
aspecto clave de la guerra es una conce_pcin que debe ser ~rofun.Qamen.te exQlorada
por nuestra cieCia. El nfasis elaaccin de luchar y de matar en la guerra evidencia que
1~g}!rr.a.es..:una-activid~d1
un objeto consu propia existencia ontolgica. La tendencia
de la lengua inglesa (tendencia an ms marcada en el alemn) a describir las acti,~dades ,
por medio de sustantivos en lugar de verbos distorsiona enonnemente el mundo qu~
estarnos tratando de entender. En lugar de ver a ala guerra como algo mecnicamente
causado por ciertos factores, serb mucho ms productivo concebirla como una ncin a la
cual los Estados recurren cuando se encuentrru1 frente a ciertas circunstancias. Si uno
concibe <. la guerra como a un sustantivo, lo que debe ser e,'"plicado es su existencia como
una ontologa independiente, pero si W10 la concibe como un verbo, es algo que ~st por
venir y lo que debe esclarecerse son las razones que nos conducen haca esa accin.
Frente a esta gran diversidad de concepciones sobre la guerra, cada una con sus
subyacentes presupuestos tericos, no serfa una decisin inteligente elegir tan slo una
entre todas ellas. Sin embargo, ninguna investigaci{\n seria sobre la guerra y la paz podria
continuar si uno no emitiera algtmos juicios acerca de algtmas de las cuestiones planteadas
por estas concepciones. De todo el anlisis anterior, algunas caractersticas bsicas sobre la
naturaleza de la guerra pueden ser identificadas con el fm elaborar posteriormente una
definicin que contenga las cualidades ms relevantes de este fenmeno. A partir de las
defmj_ci.ones de Hedley Bull y de la de Margaret Mead, y trunbin de algunaso tras
defmiciones, puede estiRularse que la guerra es una actividad gntpql,_peleada entre y
dirigida hacia colectividades. Es fundamentalmente diferente deJa violencia interpersonal
d~sentid.os. En prjmer lugar, e) COtn.Q_ortamiento de las
de "Carcter mdiyjdual al menos
colectividades implica_problem~ceptuales que no estn _Qresentes en _el anlisis de
individuos. Existen serias razones para pensar que ]as colectividades se componan de un
modo diferente al de los individuos y que no pueden concebirse simplemente como la suma
de varios de ellos. Esto es particulannente cierto con respecto al estado y a las burocracias,
que deben ser tratados como tipos especiales de colectividades. En seguudoJugarJa_gumparece implicar un cierto nivel de organizacin social y_parece no llevarse a cabo si este
nivel nQ ha Siao alcanzado. La p_rcfica de la_guerra..JiQarece en la historia a medida que las
sociedades devienen ms organizadas.,

no

en

.. ,_
(J.

19
Del anlisis de la definicin de Cicern se deriva que la guerra involucra una
contteda sobre objetos de valor. Como Grocio, Wright y Bull ckja;: -...~! daro~ esta
contienda es organizada debido a g_ue sigue ciertE,ueglas_y nonnas_g_ue le otorgan un orc!n
subyacente a partir del cual cada un.Q_ de los contendientes deriva ciertas expectativas acerca
:foi
_del comEortamiento prpio__y del adversario. El grado hasta el cual la contienda se
encuentra ordenada variar de acuerdo se encuentre basada en el entendimiento tcito, la
costumbre o el derecho internacional. Esto significa que la b'Uerra es un tipo especial de
competencia con ganadores, perdedores, reglas y premios.
La metfora de una disputa ID_Qlica que la guerra es una instituciJJ. inf~l. Mead
compara a la guerra con otro tipo de instituciones hwnanas como la escritura, el casamiento
o el juicio. De su obra nos queda bien en claro que la guerra es una invencin social que es
aprend1da a lu largo de la lstoria y_g_ue moldea a la historia.
El trabajo de Clatrsewitz nos sugiere que el propsito de esta invencin es conducir
la poltica por medio de 1a fuerza cuando otros medios para conducirla han fracasado. A
p::u1ir de aquj puede estipu1ar~e que la guerra es la utilizacin politica de la fuerza . .Eu..otw
palabras, la guerra es un instrumento poltico basado en la[uer=a. Es poltica en el sentido
de que
ms frecuentemente (excepto en el caso de ciertas guerras ..primitivas")
asociada
con
la
actividad...,P.oltic g_ue con cualquier arra.Jip.o de_acti.Yidad humana. Es un
1
tf. f'.) .. ,iP"instrumento en el sentido de que aquellos que recurren a la guerra intentan utilizarla como
un medio "racional" para el logro de un determinado fin. Est basado en la fuerza debido a
que es un medio que busca obligar a los oponentes a realizar algo que ellos no estn
dispuestos a hacer voluntariamente.
Mientras que la guerra es poltica, es tambin evidente a partir del trabajo de los
antroplogos y de los bilogos que la guerra posee una peculiar y desconocida relacin con
el territorio. Las guerras son por lo general peleadas para defender o para expandir algn
temtorio, o para asegurar el b1enestar o \!l status de algn grupo de personas confinado
territorialmente. An en los casos en los que estos objetivos no se hallan ex_Eresarnente
fonnulados, las guerras son competencias temloriales con los vencedores contt_olando la
gente _y Ja tierra de.1os perdedores. A ~artir de aqui _puede postularse que las guerras son
territmiales en e~ritu~ sin perjuicjo de los fines explicitamente declarados por las _partes.
Por sobre todas las cosas la guerra consiste en Juchar y matar. L.!_gl,!erra wolucra
violencia, y los actos de v.iolencia son por lo general asociados a ciertos estados mentales,
como la host1lidad e~1rema aJa frustracin. Adicionalmente, la_presencia o_gen.~<:a:_alizacin
de la violencia geo~inseguridad. _Estas emociones, posiblemente actuando en conjuncin
con profundas motivaciones inconscientes, hacen que la guerra sea un fenmeno dificil de
controlar, reduciendo consecuentemente su racionalidad. Esto conduce a que la sociedad
(en trmino de los lderes polticos, los militares, los intelectuales y los curas) intenten
controlar cuidadosamente a la guerra en tnninos de cundo, cmo y por qu motivos ser
~~... implementada. A .e_artir de esto puede estipularse gue la guerra es una institucionailzacin
\ ;1.:._.p ..;J ~ de la violencia y que se a estados mentales claramente identificables tanto antes, cuanto
r~' ..., ~
durante y lu~o de ten~wgai La guerra debe ser vista como una institucionalizacin de la violencia en el sentido
de que un acto de violencia, que es una tendencia natural del individuo, es un acto que no
puede mas ser llevado a cabo por un individuo sin el perrruso del grupo al que pettenece.
Por lo general, los grupos proluben este tipo de actos en su propio interior. Al mismo
tiempo, intentan dirigir las energias fisicas y psquicas necesarias para llevara a cabo este
tipo de actos de una manera coordinada y controlada hacia fmes que beneficien al conjunto.

esra

20
De suyo, la guerra requiere un cierto nivel de organizacin para rel.!!:;: ~ !as familias, a los
clanes y a los individuos en pos de fm grupal de canicter general. Dado que la guerra hace
que personas extraas (las cuaJes no se sienten por definicin hostiles o frustradas las unas
respecto a las otras) se maten entre si, la institucionalizacin- de la violencia requiere la
articial inseminacin a la colectividad de los estados mentales asociados a actos de
violencia individuales. La religin y las ideologas (incluidas las ideologas sobre poltica
ex-terior, como el Realismo) devienen instrumentos a travs de los cuales el estado
institucionaliza la violencia y desva los deseos de los individuos y clanes hacia sus propios
deseos. Los efectos psicolgicos de intentar controlar y canalizar las tendencias violentas,
de simultneamente prohibir y legitimar Jos actos de violencia, no han sido an explorados,
pero rleben jugar UD importante rol en los inesperados "estados de nimo de posguerra" que
siguen a las grandes contiendas y en las histerias colectivas" que las preceden. La nocin
~e institucionalizaciQ.. !k,o-jg.e gue l-.mlerra es..ms 4decuadam~onsebid..~omu UD
Q!"OCCso Y. ll~ accin (como un verbo), que como una cosa o un objeto (como un
sustantivo).

Supuestos Tericos acerca de la Guerra

A partir de esta incipiente conceptualizacin de 1a guerra sostengo seis presupuesto
tericos: (l) la Guerra es un comportamiento aprendido. (2) la Guerra es el resultado de un
proceso de largo plazo. (3) la Guerra es un producto de las interacciones y no meramente
w1a condicin sistmica. (4) la Guerra es una manera de tomar decisiones. (5) la guerra es
multicausal. (6) existen diferentes tipos de Guerra. Estos supuestos no deben ser tomados

corno axi01nas no verificados a p<U-tir de los cuales deducir preposiciones lgir-<.:.'3 o

matemticas. Por el contrario, Jo que hecho ~s ms que c!_erivar insights conceptuales de
los trabajos previamente analizados e inducir algunas .&..eneraJzacones y proposiciones
empi.riC_!S- a--partir de - investigpc"Tones existentes con el fm de identificar algunos
"presupuestos tericos -- p_artir de lQ.s cQales _pbservar el fen.mu._de @.__gQerra. Estos
supuestos guan mi investigacin y mi pensamiento sobre la guerra permitindome analizar
el fenmeno desde diferentes ngulos, focalizndose cada ngulo en un aspecto diferente de
la guerra. Luego utilizar estas perspectivas y presupuestos para ayudar a explicar la
evidencia y los datos existentes, construyendo as una explicacin de la guerra y la paz.

l. La Guerra es un com portamiento ap rendido.

La guerra puede ser concebida como un compqmuruento aprendido en dos sentidos.

Los ~os aprenden a hacer la _guerra como una prctica general que se encuentra
disponible para eUo~~subsiguis:nt~mente aprenden que la guerra es una respuesta
.!e_rORlada frente a ciertas sit}.laciones que s~n en el trato con los otros. Tomando esta
perspectiva, que se desprende de la concepcin de M. Mead, la primera cuestin que
deseamos saber es cmo y bajo qu circunstancias la _guerra fue inventada.
Parece__.illsto asumir q_ue, en gener~la_.gente probablemente a.Q_rendi a luchar
. simplemente luchanda. A partir de las grandes guerras los hombres han desarrollado un
conj unto de lecciones que les han ayudado a identificar qu situaciones son las que se

7S

21

resuelven de una mejor manera por medio de la guerra. En base a las experiencias previas,
se derivan lecciones que recontiendan ciertas prcticas corno maneras exitosas (buenas o
adecuadas) para enfrentar ciertas situaciones que amenazan con desembot;ar en u..-d guerra.
Estas lecciones se vuelven parte integrante del folklore y los rituales de una sociedad y
devienen entonces parte de sus costumbres. De este modo, la guerra es inventada y
reinventada:~ ap.r_endida como parte del comportami.ento .de una.ciiltui:a.
Una vez que esta invencin se ha co~vertido en parte ~ una cultp.r!., e an
necesario explicar cmo y por qu un grupo arriva a la conclusin de que la _guerra es la
inejor manerade~ frente a la situacin con la cual se enfrentan. Nuevamente, el
proceso deaprendizaje puede ser visto aqu como uno de los factores cruciales. Aqu, la
colectividad no aprende a cmo inventar una prctica sino que aprende que, dada la
variedad de posibles prcticas disponibles para comportarse, la guerra es la ms apropiada.
Si la @erra es conQebida como una enrre !:!fUchas prcticas de poltica ex.ierior, entonces
explicar !~puede, en parte, E,.U~ reducirse a ex_plicar por qu, de modo general, una
prctica de poltica extenor es elegida por sobre otras, y qu, en particular, hace de la
gueiTa y la volencialas opciones seleccionadas.
Se asume que todO sistema poltico dado, incluido el sistema poltico global posee,
por lo menos, reglas informales que ejercen influencia, si es que no gobiernan, sobre qu
practicas son apropiadas para resolver qu problemas. Histricamente la _guerra, debido a
sus costos y a sus restricciones normativas, nunca ha sido el medio elegido en primera
instancia, sino que se ha recurrido a ella slo cuando el resto de las prcticas aceptadas ha
-fracasado:- Esto s~er~ue 1 guega aparece como ltimo paso de u~~eEcia de
interacciones. Las colectividades aprenden a cmo ir a la guerra como consecuenciacrer
fracaso ae la ''poltica nonnal y la diplomacia" en producir resultados aceptables.
Seda un error, como ser mostTado a continuacin, pensar eo este proceso como uno
que siempre culmina en nica y calculada decisin de recurrir a la guerra. Por el contrario,
lo ms comn es que diferentes interacciones evoquen diferentes respuestas, y que estas
respuestas devengan pasos que conduzcan a una o a ambas partes hacia la crecientemente
'
probable "decisin' 1 de declarar la guerra.
2. La Guerra es el resultado de un proceso de largo plazo.

Mientras que algunas guerras, particularmente aquellas entre partes marcadamente

desiguales en cuanto a su poder, pueden emerger repentinamente y como producto de una
nica decisin, !!P.icamente la gl}erra es el resultado de una relacin poltica de largo .R].azo
que se ha vuelto con el tiempo crecientemente intratable, conflictiva _y hostil. Estos tres
efeCtos conducen a uno- de los lados, y por lo g_eneral a ambos, a comport_arse de cierta~
maneras, y son estos comportrunientos (y no una poltica deliberada per sfD los que evocan
un con;unto de acciones interrelacionadas_qJJe CJJ.lmi.D.an en la recurrenca a la guerra. A
partir de aqu, se sigue que el estallido de una guerra no es por lo general un proceso
repentino, sino que involucra una serie de pasos previos.
Esto significa que un modelo de mecnica newtoniana (en el cual cuando o una o
ms causas aparecen a ellas les sigue un determinado efecto) no es apropiado para explicar
el estallido de una guerra. Sostengo que nos equivocaremos de camino si confinamos
nuestra bsqueda tan slo a la explicacin de las "causas" de la guerra y las "condiciones"
de la paz. Por el contrario, tenemos que descubrir el proceso por medio del cual se arriva a
la guerra; el proceso por mecHo del cual dos o ms Estados aprenden que la_El~or manera

80

22
de manejar situacin a la que se enfrentan es la recurrencia -.la guerra. Para~der...a..la
'guerraCiebe'ria.i.OStratar de ver si existe un "disei1o de acuerdo al ~.Jt.aLuna ..situacin....!le
guerra se desarrolla" y evolCIOM. Yo ~o que en muchas guerras, especialmente las
guerras entfe contendientes relativamente iguales en cuanto a su poder, la situacin de
guerra aparece corno resultado de una relacin entre dos colectividades politicas. Esta
relacin tiene una historia, UD presente, y un futuro que afecta Ja naturaleza de esa
interaccin y la posibilidad de la recurrencia a la guerra.

3. La Guerra es un producto de las inter acciones y no mera mente una

condicin sistmica.
Por esta razn, yo asumo que el estudio de las interacciQDCS (didicas, tridicas y a si
sucesivamente) es una direccin de la mvestigacin mucho ms fructfera ~e 1- .dimensin..
sistmica que ha dominado la ma}'2ra del anlis1s cientfico de los ltim~ veinticinco
os.:. Yo quiero deiiberadam...91:~entar en favor de la posicin que~ aJa guerra
como ~resultaQ.Q_.d.e.Ja~ctic-.L9e...n.Q)Jtica exterior de IQ.. Estados. Al~as de estas
prcticas establecen w1a dinmica de interacciones interestataJes gue producen una
-situacin politi ca domstica y ex-tenor enTa cual los tomadores de decisiones se encuentran
tan cercados q11e deviene crecie~mente d.ificiLQ.ara ellos L1a d.e.Q~favor de la gu~a.
La situacin exterior tiene que ver con la relacin poltica que es generada por una
particular secuencia de interacciones. La implementacin de algunas acciones incrementa
la probabilidad de cierto tipo de acciones mientras disminuye la probabilidad de ciertos
otros tipos. La guerra se vuelve probable cuando la secuencia de accion~LQiplom..!Was
fracasa en esnh<el ns tt'mas .Y problemas ms _altamente s::~lient_e.... Qtiginando un
incremento ~el nivel de las acciones conilictivas.J9_<@e a su turno incrementa la hostilidad
>sicolgica. EstQ..Q!odu~ tipo de inte(accin entre dos (o ms) pases quees proClive a
originar un espiral de conflicto en el cual la intrata~ilidad conduce a la irnplementactoo de
aCCiones ms conflictivas, las cuales producen ms hostilidad, dando nacilento a w1a
atmsfera gJ.t~nen.ta._y_a\!lYa la intratiliilidaa y ..erconflicto. Con el fnd explicar la
guerra, es necesario descubrir la dinmica causal qtle hace que este tipo de relacin emerJa
y entender cmo esta relacin acta como un conjtUlto de limitaciones que impulsa la
realizacin de actos de poltica exterior que son proclives a resultar en una guerra.
La situacin domstica, es decir el contexto poltico en el cual los lideres y los
grupos..e mlluencJa actan, es moldeada no solamente por las batallas polticas iotemas y
la competencia por el pode siiOl'a!nbten por los efectos de las interacciones externas, que
_!l~n gue ciertas acciones y pcticas de~engao ms pwba~l:lecQtr.as... El impacto de las
relaciones interestatales en el contexto poltico domstico ha sido UD rea de investigacin
prctjcamente ignorada. Con el fin de explicar la wn-a es nec~ario.Jiescubrir hasta qu
punto, y entonces delinear de gu manera, las acciones de UI1_QpOnente c~en la ..Propia
scied~d una atmosfera que impulsa la adQpcin..de_politicas belicosas~La guerraaeoe ser vista como resultado,_ en parte, de un~ s~rie de interacciones que
producen una estructura dual (un contexto poltico interno y una relacin poltica en curso
que acten como un conjunto de limitaciones) que impulse a los lderes a dar pasos _g_ue
desemboquen en una guerra. Es esta ~ctura dual de ~~lazo. la cual es prodycida
por las interacciones de politica exte.ri_~ la que qu id~ja<i~ra_del anlisis deJa
mayora de los estudios behavioristas sobre la guerra._

1\

81

7G

23
De la variedad de lirr}jtaciones ~mic.a~ue han si~scrmtas como jl,!gando un
rol en elestailido de ~erra. o v~ al C011/(:;XjQ_mstitucional global que ha sido definido
-como aquellos conjuntos de instituciones fonnales e infonnales que permiten _a__los
miembros de un sistema tomar dwis.iooes polt:i.cas..autalimitante~ como_el ms importante
de todos_ Otras caractersticas del sistema son probablemente ms tiles para explicar
cl.ifur.entes caractersticas de la guerra, diferentes al por qu de su estallido. Por ejemplo, la
estrucrura econmica del sistema, es un factor importante a la hora de analizar los objetivos
de la guerra (esclavos, mercados), y por lo tanto ilumina los temas por los cuales una guerra
podr ser peleada. La estructura de poder o la distribucin de las capacidades es un
elemento altamente determinante para dilucidar quin pelear, a qu1n pelear, y el tipo de
guerra que se pelear.
Creo que el contexto institucional global es la caracteristica sistmica ms
significativa no slo porque creo que esto es consistente con la evidencia emprica
acwnulada sino tambin porque aswno que la guerra es una fundamentalmente una
institucin poltica que cwnple funciones polticas cruciales. S estas funciones pueden ser
satisfechas por otras instituciones, entonces existe una buena posibilidad de que la
fr~cuencia de la guerra pueda ser reducida, sino completamente eliminada, sin que sea
necesario cambiar a la estructura econmica o poltica del sistema. Esto significa que la
guerra no es ni el producto de ningn tipo de sistema econmico, a pesar de que las
preocupaciones econmicas y la avaricia pueden motivar ciertas guerras, ni el resuJtado de
LUla particular distribucin de poder, a pesar de que las capacidades relativas probablemente
determinarn cmo ciertos tipos de guerras aparecern.

4. La Guerra es una manera de tomar decisiones oolticas.

Lo que es ms impresionante de los anlisis de Clausewitz es la idea de que la
guerra es un fenmeno poltico. A pesar de que la guerra probablemente se exferiorice
como resuJtado de la presencia de frustracin
hostilidad psicolgica, al nivel de las
colectividades, estos estados mentales son en s mismos producto del estancamiento
poltico -de la inhabilidad para resolver las cuestiones polit1cas ms fundamentales . Por lo
tanto, para entender a la guerra, uno debe previamente poseer cierto entendimiento de la
poltica. Hasta el grado en que uno se focalice en o enfatice las cosas malas de la propia
concepcin de la poltica, uno malentender a la guerra- por qu sta ha dominado el
pasado y si continuar o no dominando el futuro.
Acepto la definicin de David Easton de la politica como la "alocacincolocacin
23
autoritativa de cosas de valor". Esta concepcin es diferente de las concepciones realistas
24
sobre la poltica mundial que definen a la poltica como "una lucha por el poder" en el
hecho de que concibe a la poltica como un proceso que es guiado por un fin y no como un
proceso en el cual el medio (el poder) ha devenido el nico fin. Para Easton, o para
cualquiera que desee analizar seriamente la poltica al interior de un sistema poltico
relativamente no violento, la lucha por el poder es tan slo la mitad de la historia. La otra y
en muchos sentidos ms importante mitad de la historia es lo que se hace con el poder una

~ Easton, David ( 1965), A Framework ofPolirical Anlisis, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, p. SO
Morgenthau, H:tns (1960), Politics Among Nations: Te Sm,ggle for Power and Peace, 3" edicin, New
York: Knopf, p.27.

.4

24
vez que ste t- n sido obtenido. Para Easton, la poltica involucra la creacin de resultados
politices. El poder es usado para colocar cie11os temas y problemas en la agenda en 1ugar
de otros, y luego para resolver estas cuestiones de una manera y no de otra. El resultado de
este proceso es tomar cosas valuadas y darlas (colocarlas o distribuirlas) a personas o
grupos de una manera tal que todos aquellos involucrados las perciban, al menos en el corto
plazo, como legitimas y limitantes (autoritativas).
En un trabajo previo25 yo adopt la definicin eastoniana de poltica para elaborar
una alternativa al paradigma realista de la poltica internacional. En Jugar del foco casi
exclusivo en la lucha por el poder, la poltica mundial es vista desde una perspectiva ms
amplia como la aparicin y resolucin de temas y problemas. Desde este foco, los actores
se involucran en poltica con el objeto de mantener u obtener objetos de valor, que pueden
ser definidos como ganancias. Las ganacias se encuentran por lo general ligadas a la
formacin de un tema o problema, y es la contienda sobre temas y problemas lo que
constituye la sustancia y el propsito de la poltica. Por definicin, los actores politices
cc.)ntienden sobre lemas y problemas desarrollando propuestas para la disposicin de
ganancias especficas. Los actores consienten o disienten con estas propuestas por medio
de la toma de posiciones respecto de cada propuesta temtica.
Un tema o problema (issue) constituye un conjunto de disposiciones para la
distribucin de ganancias entre actores especficos. Los actores tratan de resolver un tema
o problema cambiando las propias posiciones respecto a las propuestas temticas, lo que se
realiza a travs de un proceso interactivo de envo de seales positivas/negativas. Este
proceso, sin embargo, en lugar de afectar directamente la posicin que un actor tiene sobre
una propuesta temtica, determina las actitudes de los actores los unos l1acia Jos otros, por
ejemplo su nivel de amistad u hostilidad. Desde esta perspectiva, la fonna de la contienda
pltica debe ser vista como UD.a funcin de tres factores gene:rales: las caractersticas del
tema o pr(tb!ema bao contienda, las dinarn.icas de las interacciones y la naturaleza dei
contexto institucional dentro del cual las decisiones acerca de la colocacin o distribucin
deben ser tomadas.
En sistemas polticos estables, como el de Estados Unidos, la institucin que
distribuye autoritativamente cosas valuadas es el gobierno. Debido a que el sistema
poltico global actual carece de gobiemo, debemos preguntarnos qu instituciones son aqt
las que distribuyen autoJitativamente cosas de valor. Cundo nos preguntamos esto,
encontramos que existen aqu nwuerosas instituciones, algw1as muy fonnales, como la
Asociacin 1temacional de Aviacin Civil (AIAC), que coloca y distribuye cosas muy
importantes, como las reglas de trfico areo, y otras ms informales, como el Grupo de los
Siete (G-7) que juegan un rol mayo en las decisiones que afectan la economa poltica
global. Ta.rpbin encontramos que, para algunos pares de estados y en cienos periodos
l1istricos, la guerra es una manera de distribuir o colocar ciertas cosas que aparecen como
teniendo un valor extremadamente alto, como el territorio, los derechos comerciales, o la
estructura domstica de gobierno Este tipo de colocacin o distribucin debe ser visto
como autoritativo porque slo e11 rara circunstancias el perdedor de una guerra no reconoce
como el "derecho" del ganador el obtener lo que demandaba durante la contienda, a pesar
de que considere estas pretensiones como injustas y se reserve el derecho a tratar de
recuperar todo una vez que se reponga de la lucha. La guerra en la poltica mundial ha

....

.....

ls Mansbach, Richard W & Joho Vasquez (1981 ), In Search ojThc01y: A New Paradigm.for Global Politics.
New York: Columbia University Press.

77

disfrutado de cierta legitimidad en la costumbre, y esto ha sido, a su tumo,

institucionalizado por el derecho internacional. La guerra es la manera por medio de la cual
los grupos independientes resuelven los temas y problemas altamente salientes que
aparecen como no factibles de ser resueltos por otros medios.
En este sentido, la guerra sirve como UD tipo de mecanismo de colocacin, y una
mejor comprensin de la naturaleza poltica de la guerra puede ser obtenida si se analizan
otr,os mecanismos de colocacin. Un mecanismo de colocacin puede ser definido como
un conjunto de reglas formales e infonnales para la toma e implementacin de decisiones
politicas. Un mecanismo de colocacin es un conjunto de procedimientos, nonnas y/o
esquemas para responder preguntas tales como: Cmo deberamos decidir acerca de este
problema? En base a que procedimiento o norma?. Dos o ms actores pueden decidir
resolver UD problema por medio del lanzamiento de tma moneda, la aceptacin de la
mayora en un cuerpo previamente constituido, el arbitraje vinculante, una accin, o una
carrera annamentista. Cada uno de estos ejemplos representa diversos mecanismos de
colocacin.
Existen numerosos mecanismos de colocacin que podran, al menos en teora, ser
empleados. Esto significa que la colocacin o la toma de decisiones siempre involucra dos
elecciones: primero, la seleccin de uno entre los muchos mecanismos de colocacin como
el medio autoritativo flnal para alcanzar una decisin y, segundo, la disposicin fctica de
las recompensas bajo contienda. Lo que distingue a los sistemas politices jerrquicos y
altamente institucionalizados que poseen gobiernos estables de aquellos sistemas ms
laxos, como el actual sistema poltico global, es que rrentras en los primeros los actores
poseen pocas posibilidades de eleccin sobre los mecanismos de colocacin a utilizar para
la resolucin de un detenninado tema o problema, en los ltimos, Ja seleccin del
mecanismo autoritativo final deviene en si rrsma una fuente de contienda, a pesar de que
existen ciertas reglas que reglamentan qu mecanismos de colocacin deben ser probados
previamente. En sistemas polticos laxamente organizados, los mecanismos de colocacin
que permiten la resolucin unilateral de un tema o problema tienden a convertirse en los
mecanismos de ltima instancia, debido a que son los nicos capaces de tomar una
decisin final, autoritativa (no desafiada en el corto plazo) y por lo tanto vinculante. Estos
mecanismo son aceptados por la costumbre, se vuelven legitimas y, con el tiempo, incluso
legales. En la arena politica, estos mecanismos han implicado el ejercicio de la riqueza y el
bienestar. En la arena poltica, estos mecanismos unilaterales han implicado el uso de Ja
fuerza.
A pesar de la ampfia vruiedad de medios que pueden ser utilizados para tomar una
decisin, todo mecanismo de colocacin puede ser reducido a uno de cuatro tipos bsicos fuerza, regateo, votos y juegos de principios- cada uno de los cuales se distingue en base al
criterio que utiliza para tomar una decisin. Lafuerza resuelve los temas y problemas en
base a la capacidad militar de los actores contendientes. El regateo pretende distribuir las
recompensas a travs de una suerte de intercambio o comercio entre las partes
contendientes. Los votos emplean un mecanismo de consentimiento (que especfica quin
participar, y cmo los votos sern contados) sobre la distribucin de las recompensas. Los
juegos de principios resuelven los temas o problemas en base a algn tipo de normas. Estas
normas pueden envolver principios bsicos, como equidad o inequidad Uusticia
distributiva), o sistemas normativos ms complicados, como el Utilitarismo, la Biblia, el
Marxismo-leninismo, o el Capitalismo Liberal. Esto sugiere que la guerra en tanto
institucin es una fonna de fuerza que ha evolucjonado al nterioJ del sistema poltico

7&

84

26
global como. 11n mecanismo de colocacin unilateral capaz de producir decJsJones
autoritativas. La guerra no es simplemente un acto de violencia, sino un mecanismo de
colocacin al que se recurre cuando se est en presencia de un estancamiento o de un
fracaso de la politica normal para resolver los temas y problemas ms fundamentales.
Dado que los sistemas politices que no poseen gobjemos efectivos son ms proclives a la
guerra, la guerra es frecuentemente vista como una manera de tomar decisiones
autoritativas en ausencia de w1 gobiemo. Una manera ms comprensiva de ver a la guerra
es como el resultado emergente del quiebre de la poltica\normal, fuera esta poltica normal
el gobierno, la diplomacia tradicional o un regnen previamente negociado. 26

S. La guerra es un fenmeno multicausa l.

Dado que la poltica normal se puede quebrar a causa de una gran variedad de
razones, es evidente que existe ms que un nico camino que conduce a la guerra. En w1
sentido ms fimdamental, la guerra posiblemente es causada por otros factores diferentes al
quiebre de la politica normal. Nuestra revisin de las diferentes concepciones sobre la
guerra nos revel que existen diferentes aspectos de la guerra, y su uso como instrumento
poltico es tan slo uno de ellos. Los diferentes aspectos de la guerra indican que la gueJTa
puede pelearse por razones diferentes y estar impulsada por motivaciones dismiles. La
guerra, por lo tanto, es un fenmeno multicausal.
Por estas razones, yo aswno que existen lma variedad de factores y causas que
pueden acarrear la guerra . Esto significa que la esperanza de que existen slo pocas
condiciones necesarias que deben estar siempre presentes para que una guerra se produzca
no es vJida. Por el contrario, la variedad de factores asociados a la guerra y la naturaleza
cambiante de la misma a travs de la historia sugiere que la guerra puede producirse tan
slo ~c. 1 un nmero de condiciones suficienr!s.
Esto nos plantea una pregunta general acerca de la causalidad y de cmo
deberamos pensar acerca de las causas de la guerra. Estas pueden escl.recerse
identificando diferentes caminos causales o secuencias causales. Las relaciones entre
Estados que sigan alguno de estos caminos y que no sean capaces de encontrar ninguna
salida tenninarn en la guerra. Yo sostengo que en este estadio del estudio sistemtico de
la guerra y la paz, la empresa intelectual que ms puede acrecentar nuestro conocimiento es
la delineacin y documentacin de estos caminos causales. Este libro identifica el camino
causal hacia la guerra que se sustenta en la utilizacin de prcticas de poltica eA1erior
fundadas en la poltica de poder.
Pero existen muchos otJos caminos causales. Y si existen muchas causas de un
mismo fenmeno, entonces es probable que no se trate de u fenmeno con una nica
entidad sino de una variedad de fenmenos que deben ser d istinguidos antes de que tm
progreso real pueda realizarse. Este ha sido el ,caso del cncer, que ba debido ser
subdiviclido para que la bsqueda de las curas pudiera ser emprendida. Y este es el motivo
por el cual he debido incluir un sexto presupuesto: existen diferentes tipos de guerra.

6. Existen diferentes tipos de guerra.

17

26

En este sentido, la poltica nonnal debe ser en s misma considerada como una invencin social que
como un sustituto de la viol~nca colecti.va en algn. momen~o dado de la historia.
-7 El :-:upuesto es analizado a lo largo de todo el capnulo 2 del hbro denommado: T1pos de Guerra.

~ osiblemente emerg1~

7S