Professional Documents
Culture Documents
Presentacin
Primera parte. Los herederos se disponen a abrir el testamento
Captulo I. Historia de la ciencia y filosofa de la ciencia: vecinos incmodos o pareja
de hecho?
1. La Revolucin Historicista en la Filosofa de la Ciencia
2. El debate sobre las relaciones entre la Historia de la Ciencia y la Filosofa de
la Ciencia
3. Historia ciega? Filosofa vaca? Acerca del problema de una metodologa
normativa
3.1. Deben los filsofos de la ciencia ser buenos historiadores (y
viceversa)?
3.2. Las normas metodolgicas y el problema de la racionalidad
Captulo II. Aventuras y desventuras de la concepcin semntica de las teoras
cientficas
1. La idea de una semntica de las teoras cientficas
2. El desarrollo de la tradicin semntica en Filosofa de la Ciencia
3. Algunas cuestiones disputadas en la tradicin semntica
3.1. Cules son las herramientas semnticas ms apropiadas para el
anlisis de la ciencia?
3.2. Qu tipo de
conexiones entre modelos son relevantes
filosficamente?
3.3. Debe haber una conexin general entre modelos, leyes y teoras?
4. La tradicin semntica y los aspectos pragmticos de la ciencia
Captulo III. Naturalismo al natural.
1. El naturalismo en filosofa de la ciencia.
2. Las teoras de Giere y de Kitcher.
2.1. Representaciones y juicios en la teora de Giere.
2.2. Prcticas, progreso y mtodo en la teora de Kitcher.
3. Apuntes para una comparacin crtica.
3.1. La evolucin de la ciencia como un proceso darwiniano.
3.2. El uso de modelos cognitivos.
3.3. La racionalidad y el principio de simetra.
Segunda parte. Se puede saber a qu estamos jugando?
Captulo IV. Cmo verificar teoras inverificables
Captulo V. Verosimilitud con rostro humano
1. Los intereses de los cientficos y las normas metodolgicas
2. Algunas reglas metodolgicas comunes
3. La verosimilitud emprica como funcin de utilidad epistmica
3
PRESENTACIN
x(LxAx).
rostro humano, y que, por ello, era difcil conectar con la prctica cientfica. Espero
que la teora que resumidamente presento aqu, y cuyo detalle matemtico puede
consultarse en los ltimos captulos de Mentiras a medias, cumpla mejor esa misin.
Los captulos sexto y sptimo, en cambio, tuvieron un origen mucho ms
abrupto, sobre todo el ltimo. Con respecto al sexto, originalmente fue un trabajo que
redact un poco a marchas forzadas en el verano de 1997 para poder aprobar en
septiembre una asignatura en mis estudios de doctorado en Ciencias Econmicas,
asignatura a cuyas clases no haba asistido por mil excusas que cualquier estudiante de
doctorado estoy seguro que comprender. Curiosamente, ese trabajo precipitado acab
convirtindose en el germen de mi siguiente tesis doctoral (publicada como La lonja del
saber). Por ltimo, el contenido bsico del captulo sptimo vino al mundo en un
arranque de cuatro o cinco das de junio de 2001, como respuesta a la inexorable
necesidad de desarrollar un tema o leccin para una de las oposiciones
mencionadas, y sus dibujitos fueron esbozados mientras haca que vigilaba exmenes...
cuando la protocolaria quietud de los examinandos lo permita.
Pero vaya, creo que el protocolo acadmico me exige no continuar haciendo
confesiones de este cariz, y s, en cambio, dar paso al obligado captulo de
agradecimientos. Adems del cario y el apoyo constante de mi familia, quiero
reconocer aqu mi gratitud hacia algunos colegas, y pese a ello, amigos, con los que he
tenido la oportunidad de discutir, en uno u otro formato, algunas de las ideas
presentadas en las siguientes pginas: Paco lvarez, Miguel Beltrn, Eduardo Bustos,
Antonio Diguez, Jos Antonio Dez, Javier Echeverra, Theo Kuipers, Anna Estany,
Jos Luis Falguera, Juan Carlos Garca-Bermejo, Adolfo Garca de la Sienra, Andoni
Ibarra, Francesco Indovina, Ramn Jansana, Pablo Lorenzano, Uskali Mki, Ulises
Moulines, Ilkka Niiniluoto, Len Oliv, Ana Rosa Prez-Ransanz, Eulalia PrezSedeo, Luis Miguel Peris, Miguel ngel Quintanilla, Andrs Rivadulla, Javier
Sanmartn, Mauricio Surez, David Teira, Juan Urrutia, Luis Vega, Javier Zamora y
Jos Luis Zofo. Tambin quiero reconocer la deuda contrada con mis numerosos
alumnos, quienes tal vez ms veces de lo conveniente han tenido que soportar mis
elucubraciones cuando lo que querran eran tan solo unos buenos apuntes, pero cuya
paciencia y curiosidad me han sido siempre de gran ayuda para intentar hallar la forma
ms didctica de expresar mis ideas, y no pocas veces, para darme cuenta de que lo que
estaba diciendo era una tontera.
Con respecto a los agradecimientos institucionales, esta obra se ha encuadrado
en los proyectos de investigacin PB98-0495-C08-01 (La cultura de la tecnociencia),
BFF2002-03656 (Races cognitivas en la evaluacin de las nuevas tecnologas de la
informacin), financiados por el Ministerio espaol de Ciencia y Tecnologa, y el
proyecto hispano-mexicano Capacidades potenciales, racionalidad acotada y
evaluacin tecnocientfica, financiado por el Ministerio de Educacin, Cultura y
Deportes y la Agencia Espaola de Cooperacin Internacional. Asmismo he recibido
generosos apoyos por parte de la Fundacin Urrutia Elejalde y de la Fundacin
Espaola para la Ciencia y la Tecnologa. Finalmente, deseo tambin agradecer a la
Universidad Nacional de Educacin a Distancia el maravilloso ambiente de trabajo me
proporciona, y a la Editorial Tecnos las facilidades para la publicacin de esta obra.
Madrid, navidad de 2003
Primera parte
LOS HEREDEROS SE DISPONEN A ABRIR EL TESTAMENTO
Captulo I
HISTORIA DE LA CIENCIA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA:
VECINOS INCMODOS O PAREJA DE HECHO?
Usar las expresiones Historia de la Ciencia y Filosofa de la Ciencia con maysculas cuando me
refiera a las disciplinas acadmicas as denominadas, y emplear, en cambio, las minsculas para
referirme al conjunto de los acontecimientos cientficos del pasado, o a alguna doctrina particular sobre
los problemas filosficos relacionados con la ciencia. Dos buenas introducciones a la Filosofa de la
Ciencia son Dez y Moulines (1997) y Echeverra (1999).
10
Este libro contiene las actas de un simposio celebrado en 1969. La mencionada tradicin historiogrfica
de la filosofa de la ciencia incluira obras como Newton-Smith (1981), Hacking (1983), Chalmers
(1992), y, en nuestro pas, Rivadulla (1986) y Echeverra (1999), adems de haber influido en numerosos
programas docentes.
11
Figura 1
La figura 1 muestra cul sera la imagen de la evolucin de la filosofa de la
ciencia en la segunda mitad del siglo XX que se sigue de esta tradicin historiogrfica.
En ella, la expresin kuhnianos no significa, obviamente, seguidores de Kuhn, sino
autores que, influenciados por el mensaje de La estructura de las revoluciones
cientficas, habran intentado, bien desarrollarlo hacia posiciones ms historicistas o
sociologistas, o bien construir esquemas alternativos para ofrecer una visin ms
racional de los fenmenos histricos expuestos por Kuhn. En todo caso, la idea ms
importante es que, tras un cierto perodo de consenso relativo sobre los problemas
bsicos de la Filosofa de la Ciencia y sobre las tcnicas de anlisis ms apropiadas, los
argumentos de Kuhn habran dado lugar a una situacin radicalmente nueva, en la que
se planteaban problemas distintos y existan dos grandes paradigmas alternativos acerca
de cules eran esos problemas y de cmo deban resolverse, y con un grado de consenso
menor incluso dentro de cada uno de estos paradigmas que el que exista en el perodo
de vigencia de la Concepcin Heredada. El impacto general de la obra de Kuhn sobre
la disciplina de la Filosofa de la Ciencia sera precisamente la llamada Revolucin
Historicista.
Como argumentar con ms detalle unas pginas ms atrs, creo que esta imagen
del desarrollo de la disciplina, aunque puede ser til desde el punto de vista pedaggico,
no es muy fiel a la realidad, y su vigencia se debe, fundamentalmente, al hecho de que
fue adoptada en un momento en el que el nmero de filsofos de la ciencia estaba
sufriendo un aumento espectacular, sobre todo en los aos setenta, justo cuando el tema
ms candente de esta especialidad era la discusin entre Kuhn, Popper, Lakatos y
Feyerabend. Las causas del aumento en el nmero de especialistas eran demogrficas e
institucionales: el baby-boom de la post-guerra, que, en combinacin con el desarrollo
del estado del bienestar, dispar el nmero de estudiantes universitarios y, por lo tanto,
tambin el de profesores.4 Pero una cosa es la interpretacin que hacen los manuales de
lo ms relevante que ocurre en la disciplina, obligados siempre a la simplificacin, y
otra cosa son los autnticos movimientos intelectuales que tienen lugar bajo esas
apariencias. Por supuesto, no pretendo negar que existiera a partir de mediados de los
4
Para una interpretacin semejante de la historia de la Filosofa de la Ciencia, ver Giere (1999).
13
14
Heredada y que pueden ser discutidas, y de hecho lo son muy a menudo, con pocos
miramientos hacia los problemas histricos, aunque sin compartir dogmticamente los
presupuestos del empirismo lgico. Giere tambin indica que difcilmente podemos
interpretar la revolucin kuhniana como una invitacin a volver a tener en cuenta la
ciencia real, en vez de las pretendidas caricaturas de la ciencia que apareceran en las
discusiones sobre la confirmacin de las leyes y el significado de los trminos tericos
de la Concepcin Heredada, pues los creadores del empirismo lgico (aunque tal vez
no tanto sus primeros discpulos americanos) no slo estaban perfectamente al tanto de
la ciencia real, siendo varios de ellos profesores de fsica en la universidad germana
de entreguerras, sino que el principal estmulo filosfico a lo largo de la vida de estos
autores fue el de crear una teora de la ciencia que estuviese a la altura de las dos
grandes teoras fsicas desarrolladas en las primeras dcadas del siglo: la mecnica
relativista y la mecnica cuntica. Si hubo una mayor atencin a la ciencia real a
partir de la revolucin kuhniana, esto ha de entenderse ms bien como un aumento de la
importancia de los estudios histricos, psicolgicos y sociolgicos en la Filosofa de la
Ciencia, algo que no ha venido a sustituir, ni mucho menos, a la lista de cuestiones
ofrecida al principio de este prrafo, sino que simplemente se ha aadido al conjunto de
temas que han pasado a ser objeto legtimo de estudio en nuestra disciplina, y
ampliando de paso el nmero de posibles enfoques utilizados en el anlisis de estos
temas.
Por otro lado, la mayor parte de estos asuntos haban sido ya estudiados muy
intensamente por parte de otras tradiciones de investigacin sobre la ciencia distintas
del empirismo lgico. No slo se trata de que el enfoque historicista de Kuhn y otros
autores hubiera tenido algunos precursores notables, como Ludwig Fleck 7, o de que la
relatividad de los enunciados observacionales hubiera sido asumida desde muy pronto
por algunos notables defensores del positivismo lgico, como Otto Neurath8, sino que
este mismo positivismo lgico era hasta cierto punto en la Europa Central de
entreguerras una corriente filosfica marginal, y otras corrientes ms dominantes, como
la fenomenologa de Edmund Husserl y Max Scheler, la sociologa del conocimiento de
Karl Mannheim y el neokantismo de Ernst Cassirer, la teora psicoanaltica de la
ciencia de Gaston Bachelard en Francia, o el pragmatismo de John Dewey en los
Estados Unidos, todas ellas haban asumido en mayor o menor medida la esencial
dependencia del conocimiento cientfico con respecto a las condiciones culturales,
sociales o econmicas de cada poca, si bien esta asuncin se haba llevado a cabo, en
general, ms a partir de una posturas filosficas determinadas que mediante un estudio
sistemtico de la historia de la ciencia.9 Dentro de este contexto, el empirismo lgico
tuvo la suerte de ganar la adhesin de la mayor parte de los filsofos de la ciencia de
Estados Unidos inmediatamente despus de la Segunda Guerra Mundial, pero ni mucho
menos puede llegar a considerarse como una ortodoxia temporal en la historia de la
Filosofa de la Ciencia. As, una representacin grfica medianamente realista de dicha
historia en la segunda mitad del siglo XX sera, por lo tanto, mucho ms confusa que la
que se muestra en la figura 1, pues contendra numerosos enfoques ms o menos
relacionados entre s, y tan mezclados en algunos puntos que sera difcil reconocerlos
como escuelas autnomas.
7
15
16
la ciencia. Agassi, en cambio, intenta utilizar la hiptesis de que los cientficos han
seguido ms o menos la metodologa falsacionista, en el sentido de que sus
experimentos y observaciones no fueron realizados como una mera bsqueda de hechos,
sino como contrastaciones de teoras, y afirma que, con esta metodologa, es posible
porducir investigaciones historiogrficas mucho ms relevantes. Un curioso paralelismo
entre la obra de Agassi y la de Kuhn es que, mientras esta ltima hizo que muchos
filsofos de la ciencia considerasen importante la Historia, la primera intentaba
demostrar que los historiadores de la ciencia deban emplear de un modo consciente los
resultados de la Metodologa.
La obra de Agassi fue duramente criticada en el libro del historiador Maurice
Finocchiaro, History of Science as Explanation (1973).12 Su argumento parte de la
distincin entre dos tipos de obras en Historia de la Ciencia, a saber, las descriptivas y
las explicativas. Las primeras se limitan a acumular hechos relevantes, sin pretender
ofrecer interpretaciones muy profundas de los mismos, y su funcin principal es la de
servir como fuente de referencias. Las segundas, en cambio, intentan explicar por qu
los cientficos del pasado actuaron como lo hicieron. El primer tipo de obras no
necesitara estar basado en ninguna concepcin filosfica; las del segundo tipo, en
cambio, habrn de basarse principios a partir de los cuales generar las explicaciones.
Finocchiaro argumenta que muchos de estos principios difcilmente se encontrarn en
las teoras metodolgicas mencionadas por Agassi, todas las cuales se ocupan ms del
contexto de justificacin que del contexto de descubrimiento, que es el que centra
la antencin del historiador. Por ejemplo, el esquema popperiano de conjeturas y
refutaciones no es tanto una estructura lgica en la mente de los cientficos reales de la
historia, sino una estructura en la mente del filsofo, que en ocasiones puede confundir
ms que iluminar los hechos histricos. Adems, incluso cuando ciertos principios de
una metodologa son tiles para explicar la conducta y las creencias de un cientfico, eso
no implica que los principios de otra metodologa rival no puedan ser igual de tiles en
otros casos, con lo que el historiador no debe elegir entre las diversas metodologas,
sino que puede y debe utilizarlas todas. Finocchiaro afirma incluso que el conocimiento
de la ciencia contempornea, y no slo el de la filosofa actual de la ciencia, puede
llegar a ser perjudicial para el historiador, pues este conocimiento (al estar por lo
general mucho mejor justificado que el de pocas anteriores) puede impedirnos entender
los verdaderos procesos de razonamiento de los cientficos del pasado.
En su contribucin al simposio del que surgi el ya citado e influyente libro La
estructura de las teoras cientficas, editado por Suppe, el conocido historiador de la
ciencia I. B. Cohen criticaba el uso que los filsofos suelen hacer de los ejemplos
histricos, en parte por extrapolar categoras cientficas y metodolgicas actuales al
pensamiento de los cientficos de otras pocas, y en parte por no estar lo
suficientemente preocupados de determinar si esos ejemplos son realmente correctos
desde el punto de vista histrico. Por otro lado, los filsofos, afirma, se sirven de la
historia para dotar a sus afirmaciones de contenido emprico, o al menos para encontrar
ejemplos en el mundo de la ciencia (tal y como se la ha practicado de hecho) que sirvan
para ilustrar una tesis propia o para refutar alguna opuesta; y aade que es evidente
que para este objetivo resulta ms til la historia verdadera que la falsa. 13 En cambio,
el historiador no tiene este tipo de prejuicios filosficos a la hora de realizar sus
12
13
17
14
Suppe (1979), p. 412. La cita corresponde a la Discusin que aparece tras los artculos de Cohen y
Achinstein entre varios asistentes al simposio del que el libro procede.
15
Ibid., p. 413.
16
Achinstein (1979).
17
El lector castellano tiene (por lo que s) hasta tres traducciones diferentes de este artculo: una en un
libro homnimo publicado por Tecnos en 1974, y que contiene adems las otras contribuciones al
simposio y las respuestas de Lakatos; otra en la traduccin del volumen de sus Philosophical Papers con
el ttulo La metodologa de los programas de investigacin cientfica, y otra en el volumen coeditado por
Lakatos y Musgrave con el ttulo La crtica y el desarrollo del conocimiento cientfico.
18
No puedo ni debo ocultar que esta estrategia metodolgica es la que inspira el modelo sobre la
verosimilitud que presento ms abajo, en el captulo IV.
19
Dentro de la rbita del falsacionismo, esta tesis se desarrolla en Andersson (1994).
20
Kuhn (1974), p. 87.
21
Hall (1974), pp. 109 y ss.
19
Amsterdamski (1992).
P. ej., McMullin (1982), Rossi (1990).
24
P. ej., segn McMullin (op. cit., p. 207), dos historiadores o filsofos con programas de investigacin
historiogrficos muy distintos podran, no obstante, considerar recomendables casi exactamente los
mismos mtodos cientficos para los investigadores cuya obra estn estudiando.
23
20
21
22
ACERCA
DEL
parece que esta situacin tenga nada de especialmente malo o especialmente bueno,
pues, con independencia de su adscripcin acadmica, los historiadores de la ciencia
parece que pueden hacer un trabajo de buena calidad. Resulta curioso, en cambio, que
no se haya cuestionado tan a menudo la mayoritaria adscripcin de los filsofos de la
ciencia a los departamentos de Lgica, al menos dentro de las facultades de Filosofa,
cuando, tras la pretendida revolucin historicista, si algo qued meridianamente claro
es que la metodologa no es una simple lgica aplicada. De todas formas, esta
situacin tampoco parece tener consecuencias particularmente negativas.
Con respecto a la segunda cuestin (la de si historiadores y filsofos deben
utilizar en su trabajo las herramientas de los otros), mi propia postura se aproxima ms a
las de Paolo Rossi y Ronald Giere que a ninguna de las dems que han sido expuestas.
En concreto, pienso que el filsofo de la ciencia necesita tener un conocimiento
profundo (y esto requerir generalmente que sea de primera mano) sobre algunas
ramas de la ciencia, y un conocimiento amplio de algunas otras ramas, aunque no
necesariamente tan profundo (y, por tanto, puede basarse para ello en fuentes
secundarias fiables). Los tiempos en los que el filsofo deba ser el integrador de todas
las ramas del conocimiento han quedado, si es que alguna vez existieron,
definitivamente atrs, sobre todo tras la explosin de las disciplinas cientficas en el
ltimo siglo y medio. Pero aunque es conveniente que una buena parte de los
conocimientos que el filsofo tenga sobre la ciencia lo sean sobre la historia de la
ciencia (por lo menos para evitar cometer serios anacronismos y otros errores graves al
referise a la ciencia del pasado), no considero imprescindible que su fuente bsica de
contacto con la ciencia real sea la Historia de la Ciencia, sino que me parece ms
conveniente mantener una relacin directa con las prcticas cientficas de alguna
disciplina cientfica contempornea. Al fin y al cabo, el historiador de la ciencia no
puede experimentar de forma verosmil el sentido de participante en las actividades que
l investiga (y mucho menos si su actividad como historiador no es la principal), al
menos no tanto como quien se involucra de forma efectiva en las discusiones de una
disciplina concreta. Esto no significa, ni mucho menos, que el filsofo pueda permitirse
ignorar la historia de la ciencia (justificar precisamente lo contrario en la seccin
siguiente), pero s afirmo que me parecen ms relevantes sus contactos con la prctica
de la ciencia contempornea que su dedicacin a la investigacin historiogrfica.
Algunas veces se ha tendido a interpretar la tesis de Giere como si afirmase que la
Historia de la Ciencia es menos relevante para el filsofo que la ciencia contempornea
porque sta es ms cientfica que aqulla, es decir, porque las teoras modernas estn
mejor establecidas que las antiguas. Este argumento (que creo que no es atribuible al
propio Giere) puede tener alguna validez cuando nos dedicamos a problemas de
filosofa de una ciencia especfica: p. ej., si reflexionamos sobre la realidad ltima de la
materia ser ms til conocer la electrodinmica cuntica que la teora atmica de
Dalton. Pero si estamos discutiendo algn problema de filosofa general de la ciencia,
en ese caso nos preguntaremos si los buenos cientficos actan de tal o de cual modo,
y muchos cientficos del pasado fueron con seguridad tan buenos como nuestros
contemporneos.
Por otra parte, pienso que el trabajo de los buenos historiadores de la ciencia no
se deja representar de forma mnimamente fiel en la caricatura lakatosiana de alguien
que intenta aplicar a los datos histricos los principios de racionalidad cientfica
elaborados desde una cierta epistemologa, sobre todo si sta es apriorstica. Es verdad
que muchos historiadores han pretendido que sus descubrimientos servan para apoyar
24
algunas tesis filosficas, pero creo que, por lo general, esta clase de pretensiones ha
tendido ms a oscurecer y obstaculizar la investigacin historiogrfica que a iluminarla.
En concreto, pienso que est totalmente fuera de lugar el requerimiento de Lakatos de
que los historiadores de la ciencia tendran que limitarse a contrastar la evolucin real
de las teoras cientficas con su evolucin tal como debera haber ocurrido segn
alguna doctrina filosfica, esto es, con las reconstrucciones racionales de dicha
evolucin. Ms bien me parece que el historiador tiene ya bastante trabajo con
establecer de forma suficientemente verosmil cul fue la evolucin real de la ciencia, y
puede dejar a los filsofos interpretar sus resultados como deseen. En particular, ms
que tomar partido por una metodologa determinada y reconstruir con ella las
decisiones de los cientficos que estudia, el historiador tendra que averiguar qu
principios metodolgicos aceptaban o practicaban efectivamente los cientficos del
pasado, y explicar por qu lo hacan as y qu consecuencias tena esto sobre sus otras
decisiones. Si ocurriese que unos cientficos hubieran seguido (o credo seguir) un tipo
de metodologa y otros hubieran hecho lo propio con una metodologa distinta, esto
sera algo que de ninguna forma se podra averiguar si los historiadores se limitaran a
seguir las recomendaciones de Lakatos, pues este autor plantea el uso contrastador la
historia en el sentido de que dicha contrastacin debera darnos como resultado alguna
tesis que afirmase que una sola metodologa (y Lakatos apuesta obviamente por la suya
en particular) es la que mejor consigue explicar el desarrollo de la ciencia.
Naturalmente, en la medida en la que las investigaciones cientficas del pasado
hayan estado influidas por cuestiones o polmicas de tipo metafsico, epistemolgico o
metodolgico, ser absolutamente imprescindible para el historiador que las estudia
tener un conocimiento suficiente sobre tales problemas. Pero esta necesidad debe ser
bien entendida, y en particular hay que advertir dos cosas. La primera consiste en darse
cuenta de que esto no implica que el historiador deba tener una opinin formada sobre
cul puede ser la solucin ms aceptable a esas cuestiones filosficas, pues es posible
que el mero hecho de querer defenderla le lleve a ofrecer una visin sesgada de aquellos
acontecimientos histricos; ms bien lo importante es que el historiador sepa percibir
claramente todos los argumentos y las posibles falacias que pueden cometerse al
defender cada posicin. Lo segundo que hay que advertir es que, de forma anloga a
como el filsofo sacar en general ms ventaja de conocer a fondo la ciencia
contempornea que la ciencia pasada, as para el historiador ser generalmente ms til
dominar las disputas filosficas del pasado que las contemporneas, pues a l le
interesar sobre todo conocer el estado de la discusin sobre ese tipo de problemas en la
poca sobre la cual l est investigando.
Todo esto no quiere decir que la Filosofa contempornea de la Ciencia sea del
todo intil para la Historia de la Ciencia pues, como ha afirmado por ejemplo el
historiador John Murdoch, muchas veces el intento de explicar las teoras cientficas
pasadas a la luz de conceptos cientficos y filosficos modernos, aunque generalmente
nos conduzca a la conclusin de que los segundos no pueden aplicarse a las primeras, s
que nos sirven para descubrir y entender aspectos de aquellas teoras que seguramente
no habramos llegado a descubrir si no las hubiramos contemplado desde este punto
de vista.32 Este autor afirma incluso que la aplicacin de tesis filosficas
contemporneas a la ciencia del pasado es menos perniciosa que la aplicacin de
conceptos cientficos modernos, pues aqullas suelen ser aplicadas de forma ms crtica.
32
Murdoch (1981).
25
De todas formas, no creo que la sugerencia de Murdoch deba entenderse como una
estrategia que los historiadores deberan seguir regularmente, sino slo como un punto
de contacto ms entre la Historia y la Filosofa de la Ciencia.
En resumen, y contestando a la pregunta con la que encabezaba este
subapartado: es cierto que el historiador puede beneficiarse en cierta medida de la
Filosofa de la Ciencia, y que el filsofo puede sacar an ms partido de la Historia,
pero esto no implica que cada uno de ellos deba dedicarse a las actividades habituales
del otro. Es decir, merece la pena que, por ejemplo, el filsofo tenga conocimientos
abundantes sobre la historia de la ciencia (es, incluso, imprescindible), pero no creo que
sea necesario en ningn modo que haya obtenido dichos conocimientos mediante una
investigacin historiogrfica realizada por l mismo; basta con que se aplique a estudiar
(y tal vez discutir) buenos libros y artculos de Historia de la Ciencia, los cuales, al fin y
al cabo, siempre sern mejores si los ha elaborado un historiador especialista que si los
ha escrito el propio filsofo en sus ratos libres. Y lo mismo cabe decir del historiador.
El filsofo puede responder que, dado que el historiador no slo quiere describir
el pasado, sino tambin explicarlo (en el sentido de hacerlo inteligible), debe tambin
tener alguna teora, aunque sta sea tan slo implcita, que le permita afirmar que entre
unos hechos y otros se dan unas relaciones tales que los primeros explican los segundos.
Esto es lo que quera indicar Lakatos con la segunda parte de su clebre frase (la
Historia de la Ciencia sin la Filosofa de la Ciencia es ciega). Parecida opinin
expresaba Agazzi, aunque previniendo a la vez contra el uso partidista de la historia por
parte del filsofo y de la metodologa por parte del historiador. As, afirma que
tambin debemos decir que la historia de la ciencia apoyada por una filosofa de la
ciencia dogmtica y pretenciosa se arriesga a ser doblemente ciega, mientras que una
filosofa de la ciencia apoyada por una historia partidista de la ciencia corre el riesgo de
ser a la vez ciega y vaca.33 Pero el historiador, a su vez, puede muy bien dudar de que
el tipo de teoras que l necesita vayan a ser precisamente las que le ofrecen los
filsofos. Por ejemplo, por qu no dar cuenta de los hechos histricos basndonos en
teoras psicolgicas o sociolgicas, en lugar de teoras filosficas sobre la racionalidad
cientfica? De forma an ms especfica, por qu debera utilizar el historiador teoras
normativas, que afirman lo que los cientficos deben hacer, en lugar de teoras positivas,
que se limitan a exponer cmo influyen unos factores sobre otros? Al fin y al cabo, si no
pensamos en la Historia de la Ciencia, sino en cualquier otra rama de la Historia, un
relato basado en concepciones previas acerca del bien y el mal tender a parecer mera
ideologa (al menos para quienes no compartan esas preconcepciones). Por qu habra
de suceder de otra manera en el caso de la Historia de la Ciencia? En este sentido, una
historia de la Revolucin Cientfica elaborada dogmticamente desde los
presupuestos del falsacionismo no creo que fuera a resultar menos subjetiva e
inaceptable que una historia de la Conquista de Amrica basada en el supuesto de una
congnita superioridad moral e intelectual de los europeos sobre los indgenas
americanos. Teniendo esto en cuenta, no es de extraar que entre los historiadores de la
ciencia hayan gozado de ms predicamento algunas tesis sociologistas (empezando por
las de Kuhn) que las teoras metodolgicas ms en boga entre los filsofos de la ciencia.
La raz de este problema (problema si acaso para los filsofos, por supuesto,
no para la inmensa mayora de los historiadores y los socilogos de la ciencia) se
encuentra, desde mi punto de vista, en una cierta confusin acerca de la propia idea de
una metodologa normativa. Larry Laudan y Ronald Giere han ayudado
considerablemente a deshacer esta confusin al mostrar que las normas metodolgicas,
usando los famosos trminos kantianos, tienen la estructura de los imperativos
hipotticos, ms que la de los categricos (cf. ms abajo, cap. III). 34 En tal sentido,
dichas normas no le dicen al cientfico lo que debe hacer, sin ms, sino lo que resulta
racional hacer si pretende alcanzar ciertos fines. Esto implica que, aunque dos
cientficos tomen decisiones diferentes en un contexto similar, tal cosa no debe
llevarnos necesariamente a concluir que al menos uno de ellos tom una decisin
irracional, pues es posible que el motivo de la discrepancia haya que buscarlo en los
diferentes objetivos que ambos persiguiesen, o bien en el hecho de que cada cientfico
poseyera informacin diferente sobre la situacin, o no dispusieran ambos de los
mismos recursos. Desde este punto de vista, podemos afirmar lo siguiente (en contra de
la tesis de Lakatos): la aplicacin a la historia de las normas metodolgicas, como
33
34
27
La conducta altruista puede explicarse simplemente suponiendo que a algunas personas les afecta el
bienestar de otras. Esta no es una respuesta que carezca de problemas serios, empero, aunque me
abstendr de discutirlos ahora.
Por otro lado, la cuestin sobre el carcter positivo o normativo de la metodologa es
completamente paralela a la misma discusin a propsito de la teora econmica. Por ejemplo, la teora
neoclsica sobre la produccin, describe cmo se toman las decisiones de produccin en la empresa, o
estipula cmo deberan tomarse? Los economistas resuelven este dilema aceptando los dos cuernos a la
vez: la teora dice ambas cosas, pues un empresario que no tomara las decisiones que, segn la teora, son
racionales, sera expulsado del mercado por las empresas con ms xito. Igualmente podemos pensar que
los cientficos que no fueran capaces de hacer regularmente lo que es racional, dados sus objetivos y su
propia situacin, no duraran mucho en el juego de la ciencia. Esta ltima tesis, por supuesto, no puede
ser afirmada a priori, sino que necesita una contrastacin histrica (dicho sea de paso: tambin lo necesita
la tesis de los economistas).
36
Una explicacin mucho ms detallada, que tambin tiene en cuenta expresamente los valores no
epistmicos de los cientficos (prestigio, recursos, ganancias...) la desarrollo en Zamora Bonilla (2003a).
28
implica que resulta problemtico entender la aceptacin de dichas normas como si dicha
aceptacin fuera equivalente a una especie de canon de honestidad cientfica. Este es
un problema que siempre tiene la concepcin econmica del ser humano cuando
intentamos utilizarla para explicar los aspectos morales de la conducta: si todo el mundo
se limita a intentar maximizar su utilidad, y la conducta de cada uno slo se diferencia
por las opciones que tiene a su alcance y por algunas peculiaridades de su funcin de
utilidad, qu diferencia hay entre quienes trabajan honradamente y quienes se dedican
al robo? Al fin y al cabo, ambos estn maximizando su utilidad. Existen varias teoras
que intentan resolver esta dificultad,37 pero la solucin que me parece ms razonable es
la siguiente:
a) en primer lugar, algunos imperativos categricos se pueden defender
tericamente si se muestra que, supuesto que los cientficos sean racionales, habr
ciertas cosas que deban hacer independientemente de cules sean sus fines (i. e., puesto
que un imperativo hipottico dice que si quieres conseguir X, debes hacer Y,
tendramos un imperativo categrico si demostrramos la validez del principio que
afirmase para todo X, si quieres X, debes hacer Z);
b) en segundo lugar, lo ms importante para dar carcter normativo a las reglas
cientficas no me parece que sea su estructura formal (si son reglas condicionales o
incondicionales), sino el hecho de que el cientfico individual se haya comprometido
con unas reglas determinadas; una regla, en este enfoque, no debe entenderse como una
regularidad en la conducta de los cientficos, sino ms bien como un principio con el
que cada cientfico se puede comprometer (o no); una conducta deshonesta no
equivaldra, por tanto, a una conducta que meramente no coincide con las normas
adoptadas por la mayora, sino en la violacin de una norma a la que el propio sujeto ha
decidido otorgar carcter normativo.38
As, cuando nos preguntamos por las normas adoptadas por los cientficos,
nuestra cuestin es triple. Por un lado, queremos saber si algunas normas cientficas
tendrn necesariamente un carcter universal. Por otro lado, nos preguntamos tambin
qu fines pueden haber sido los que les han llevado a unos cientficos a aceptar
exactamente las normas que han aceptado (de las cuales podemos suponer que, en
general, no sern universalmente aceptadas). Finalmente, podemos preguntarnos por
qu en ciertas ocasiones los sujetos deciden incumplir esas mismas normas. Con
respecto a la primera cuestin, slo se me ocurre algo que toda persona debera hacer si
quisiera ser racional, e independientemente de los fines que se proponga conseguir, y es,
simplemente, intentar averiguar, en la medida de lo posible, qu consecuencias puede
esperar de cada una de las acciones que podra llevar a cabo. Esto podemos entenderlo
como una especie de compromiso mnimo de la racionalidad con la verdad. Se trata un
compromiso con la verdad porque, ceteris paribus, cualquier persona que intente
obtener los mejores resultados posibles con sus decisiones, preferir tener creencias
verdaderas antes que creencias falsas acerca de la conexin entre las segundas y los
primeros. Pero es un compromiso mnimo porque no implica necesariamente que el
objetivo del cientfico sea descubrir (o publicar) la verdad, sino que el requisito
considerado se refiere slo a la conexin entre las decisiones del cientfico y sus
resultados; por ejemplo, al cientfico le interesa saber que, haciendo ciertos
37
29
31
Captulo II
AVENTURAS Y DESVENTURAS DE LA CONCEPCIN
SEMNTICA DE LAS TEORAS CIENTFICAS.
32
Adems de los captulos sobre la concepcin semntica en las introducciones generales a la filosofa de
la ciencia indicadas en la nota 1, puede verse Ibarra y Mormann (1997), Diederich (1989), Suppe (1989),
partes I y II, y Suppe (2000), para una exposicin del desarrollo histrico de esta corriente.
40
V., p. ej., Hierro Pescador (1980), vol. 1, p. 41.
33
34
semnticos en la ciencia dentro de las teoras, s que es cierto que, por lo general,
aquellos aspectos se manifiestan alrededor de stas. En la figura 2 se indican
esquemticamente los aspectos fundamentales de la semntica de las teoras cientficas,
tal como han sido caracterizados en los dos ltimos prrafos. Naturalmente, los
problemas indicados en la parte inferior de la figura no son una lista exhaustiva de los
que pueden ser estudiados. Tambin se indican las disciplinas de las que cada uno de los
tipos de investigacin semntica (formal, filosfica y emprica) puede depender ms
directamente (respectivamente, la lgica y la filosofa de la matemtica en el caso de la
semntica formal, la filosofa del lenguaje y la epistemologa en el caso de la semntica
filosfica, y la historia y la sociologa de la ciencia para la semntica emprica).
Figura 2
En realidad, por el conjunto de problemas que se ejemplifican en la figura, puede
llegarse fcilmente a la conclusin de que la problemtica de la semntica de las
teoras cientficas cubrira, entendida en sentido laxo, prcticamente la totalidad del
mbito de la filosofa de la ciencia. Por ejemplo, muchas de las obras de la llamada
corriente historicista, o, lo que de Frederick Suppe denomin concepciones
weltanschaaungusticas42 (p. ej., Kuhn, Hanson, Feyerabend, e incluso ser posible
aadir parte de la sociologa del conocimiento cientfico; cf. captulo anterior) podran
tomar como suyos los problemas del tipo de los reseados en los dos ltimos niveles del
cuadro. Por este motivo, en el panorama de la tradicin semntica que ofrezco en los
prximos apartados, tomar ese concepto en su significado ms estrecho, de tal manera
que solamente cubra la aplicacin de la semntica formal al anlisis de la ciencia, y,
como mucho, de los problemas y perspectivas filosficas relacionadas ms directamente
con la semntica formal. En cambio, la denominada (tambin por Suppe) concepcin
semntica de las teoras cientficas cubre un conjunto de enfoques sustancialmente ms
reducido. Como suele ser habitual, los defensores de un cierto punto de vista suelen
definirlo por oposicin a otro u otros puntos de vista; en el caso de la concepcin
semntica, el oponente sera una pretendida concepcin sintctica, ejemplificada tal
vez por la obra de autores como Carnap, Hempel y Reichenbach, pero posiblemente
tambin por muchos otros filsofos ms recientes, como Lakatos, Laudan,
Niiniluoto, Rescher, Salmon o Kitcher, y cuyo pretendido error comn sera el de
considerar las teoras cientficas como enunciados o sistemas de enunciados, junto con
la creencia de que el anlisis sintctico de tales enunciados (bsicamente, las
relaciones de deducibilidad entre ellos) sera la herramienta analtica ms poderosa en
filosofa de la ciencia. En cambio, la tesis principal de la concepcin semntica, en el
sentido de que es la tesis que une todas las versiones que existen de esta concepcin y
las distingue de otras visiones alternativas, es la de que, al presentar una teora, lo que
los cientficos hacen es ofrecer una caracterizacin de los sistemas que satisfacen dicha
teora (sus modelos, en el sentido de la teora de modelos), pues dos sistemas de
enunciados diferentes (incluso pertenecientes a lenguajes distintos) que fueran
satisfechos por los mismos modelos, seran en realidad formulaciones diferentes de la
misma teora.
42
35
cognitivos que llevan a los cientficos a desarrollar y elegir hiptesis de la manera como
lo hacen. Otros autores que han utilizado la tesis de que la mejor forma de representar
las teoras cientficas es como conjuntos de estructuras han sido los polacos Przelecki y
Wjcicki, los italianos Dalla Chiara y Toraldo di Francia, y los brasileos Da Costa y
Bueno, todos ellos, en general, describiendo aquellos conjuntos de estructuras de
manera ms ceida a las construcciones que habitualmente se pueden encontrar en la
teora de modelos. De todas estas variantes, el estructuralismo de Sneed ha sido la que
ms xito ha alcanzado en Espaa, y en general, en los pases hispanohablantes, sobre
todo bajo la influencia de uno de los principales impulsores de dicha corriente, C. Ulises
Moulines; entre los autores espaoles cuyas contribuciones al estructuralismo han sido
ms relevantes podemos citar a Jos A. Dez, Jos Luis Falguera y Andoni Ibarra. Hay
que decir asmismo que la amplia repercusin del estructuralismo, dentro y fuera de
Espaa, fue debida tambin al hecho de que ofreca un programa de investigacin muy
amplio y muy bien definido, en el que resultaba fcil encontrar tanto un tema de estudio
(en muchos casos, la reconstruccin estructural de alguna teora cientfica concreta),
como un conjunto de herramientas conceptuales mediante las que abordarlo.
Teniendo en cuenta, pues, la existencia de una pujante corriente filosfica
reconocida bajo el nombre de concepcin semntica de las teoras cientficas, y, en
particular, la notable influencia que una de las ramas de esa corriente ha ejercido en el
desarrollo de la filosofa de la ciencia en nuestro pas, sera fcil sucumbir al riesgo de
confundir una exposicin de la semntica de las teoras cientficas con la de la
concepcin semntica de las teoras, e incluso centrarse excesivamente en la exposicin
del estructuralismo. La contrastacin entre la concepcin semntica de las teoras
cientficas, sucintamente detallada en el prrafo anterior, y la semntica de las teoras
cientficas, descrita tambin brevemente al principio de este apartado, debe poner de
manifiesto, por el contrario, que dedicar una excesiva atencin a la concepcin
semntica en general, o al estructuralismo en particular, nos impedira abordar otros
temas no menos legtimamente pertenecientes al terreno de la semntica de las teoras,
incluso aunque este terreno lo limitemos programticamente, como anunci ms arriba,
al de la semntica abstracta. En concreto, y como veremos con ms detalle en el
prximo apartado, existen tres grandes asuntos que tenderan a pasarse por alto, o a
recibir demasiada poca atencin, en un estudio de la semntica de las teoras cientficas
elaborado exclusivamente desde la perspectiva de la concepcin semntica, y sobre todo
si esta perspectiva es la del estructuralismo: el problema del significado de los
conceptos cientficos, el problema de las relaciones entre las teoras cientficas y la
realidad, y el problema de la evaluacin de las teoras cientficas.
2. EL DESARROLLO
FILOSOFA DE LA CIENCIA.
DE
LA
TRADICIN
SEMNTICA
EN
Para una historia detallada de la tradicin semntica en la filosofa de la lgica y de las matemticas,
ver Coffa (1991). Para la recepcin de la obra de Tarski en el Crculo de Viena, ver sobre todo Wolenski
et al. (1998). Los artculos ms relevantes de Tarski estn includos en su libro (1956).
44
Las semejanzas y diferencias son analizadas en Coffa (1991), cap. 16.
38
para conseguir dar un grado de confirmacin positivo incluso a teoras que contienen
trminos no observacionales), mientras que el segundo ha recibido en general respuestas
ms bien pragmticas que formales. En todo caso, el programa de la lgica inductiva ha
tendido a ofrecer resultados escasamente relevantes, en mi opinin, para la comprensin
filosfica de la actividad cientfica real, lo que, por otro lado, es menos cierto del
enfoque bayesiano contemporneo, aunque este ltimo es ya difcilmente clasificable
dentro de la tradicin semntica.
La segunda gran influencia que ha ejercido la obra de Tarski en el desarrollo de
la filosofa de la ciencia del siglo XX fue a travs de Karl Popper, quien tambin
conoci a Tarski en los encuentros que ste mantuvo en Austria con los miembros del
Crculo de Viena, muy poco despus de que el segundo publicara su obra La lgica de
la investigacin cientfica en 1934. De acuerdo con sus propias confesiones
autobiogrficas, la motivacin de este libro era desde el principio fuertemente realista, y
en ese sentido, anti-positivista, pero, en el ambiente intelectual en el que Popper
desarroll y present sus concepciones, le pareca ms legtimo ofrecer una explicacin
del mtodo cientfico que no presupusiera elementos semnticos sospechosos de ser una
rendija para la entrada de conceptos metafsicos, y que pudiese formularse en trminos
puramente sintcticos. En cambio, el encuentro con la teora tarskiana de la verdad le
persuadi de que introducir explcitamente las nociones de verdad y falsedad en el
anlisis de la ciencia no entraaba ningn riesgo de incoherencia. As, en obras
posteriores a la edicin inglesa de La lgica de la investigacin cientfica (1959),
sustituye sin contemplaciones la ms tmida expresin de la finalidad de la ciencia como
bsqueda de problemas ms profundos y soluciones mejor corroboradas por la
formulacin ms directamente realista de aproximacin a la verdad, sobre todo a
partir de su artculo de 1960 La verdad, la racionalidad, y el desarrollo del
conocimiento cientfico.45
Ciertamente, la interpretacin que hace Popper de la teora semntica de la
verdad de Tarski hay que tomarla cum grano salis (segn Popper, esta teora
rehabilita la nocin de verdad como correspondencia, cuestin sobre la que el propio
Tarski se abstena explcitamente);46 pero, naturalmente, lo que de veras es importante
para la historia de la filosofa de la ciencia no es tanto la cuestin de si Popper entendi
correctamente la teora de Tarski, sino el original empleo que hizo de ella. Como es
bien sabido, este uso consisti bsicamente en el desarrollo de la teora de la
verosimilitud, la cual, en su primera formulacin popperiana, utilizaba tambin otra
herramienta conceptual puesta a punto por el mismo Tarski, como era la teora de los
sistemas deductivos. En esencia, la definicin del concepto de verosimilitud propuesta
por Popper era la de que una teora cientfica era ms verosmil (es decir, estaba ms
prxima a la verdad completa) que otra, si y slo si la primera contena todas las
consecuencias verdaderas de la segunda, y la segunda contena todas las consecuencias
falsas de la primera. El aspecto ms importante de esta definicin, no siempre sealado
correctamente, era que permita ofrecer una justificacin del mtodo falsacionista
propugnado tambin por Popper, pues el hecho de que una teora tuviese un grado de
45
Incluido como captulo 10 de Popper (1965). Para una historia del programa de la verosimilitud
iniciado por Popper, vase Zamora Bonilla (1996a). Mis propias tesis sobre el tema se exponen ms
abajo, en el captulo IV.
46
V. el artculo de Tarski La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica,
recogido en Valds (1991), y cuya edicin original es de 1944. Una buena exposicin, tanto de la teora
semntica de la verdad, como de su peculiar interpretacin popperiana, se ofrece en Haak (1982).
40
corroboracin mayor que otra poda interpretarse ahora, no como la finalidad misma de
la ciencia (como puede dar la impresin por la lectura de La lgica de la investigacin
cientfica), sino como un dato que permite corroborar la meta-hiptesis que afirma
que la primera teora es ms verosmil que la segunda (pues aquel hecho se infiere
deductivamente a partir de esta meta-hiptesis). Desgraciadamente para la definicin
popperiana de verosimilitud, en la dcada siguiente se demostr que sta era inaplicable
a teoras falsas, con lo que prcticamente perda todo su posible inters.
Si los popperianos ms ortodoxos (como John Watkins o David Miller) tomaron
este ltimo resultado como un argumento para retrotraerse hacia las versiones ms
descarnadamente anti-inductivistas de las doctrinas de su maestro, otros filsofos,
menos comprometidos con el falsacionismo, consideraron que el desarrollo de una
definicin coherente y aplicable del concepto de aproximacin a la verdad poda
llegar a ser una tarea fructfera, en la que se combinaban, como posiblemente no lo han
hecho en otros campos de investigacin dentro de la filosofa de la ciencia, la
posibilidad de aplicar una gama de herramientas lgicas considerablemente amplia, por
un lado, y la de formular e intentar resolver con gran precisin conceptual problemas
epistemolgicos y metodolgicos muy interesantes. Es hasta cierto punto paradjico el
hecho de que los dos principales defensores actuales de la teora de la verosimilitud,
Ilkka Niiniluoto y Theo Kuipers, hubieran iniciado sus pasos en nuestra disciplina
trabajando en la tradicin carnapiana de la lgica inductiva, y que, sin haber
abandonado en modo alguno la postura de que es posible una cierta justificacin
epistmica del razonamiento inductivo, hayan logrado hacer compatible dicha postura
con la defensa de una concepcin popperiana, fuertemente realista, sobre la meta del
conocimiento cientfico. Los desarrollos modernos de la teora de la verosimilitud
manifiestan, de esta manera, la integracin de las dos primeras ramas de la tradicin
semntica, que podemos denominar carnapiana y popperiana. En el caso de Kuipers,
como veremos, incluso la tercera y ltima rama de la tradicin semntica tambin se
funde con las dos primeras.
Esta tercera va de influencia de Tarski en la filosofa de la ciencia fue la que
gener lo que ha llegado a conocerse en nuestra disciplina como concepcin
semntica, y consisti bsicamente en la aplicacin de las herramientas de la teora de
modelos (y, en general, de la teora de conjuntos) al anlisis de las teoras cientficas. El
principal elemento comn a todos los enfoques que pueden ser englobados en el marco
de la concepcin semntica de las teoras cientficas es la tesis de que una teora es
bsicamente una familia de estructuras (modelos) conectadas entre s mediante
ciertas relaciones formales o funciones de representacin (mappings). Como vimos
en el apartado anterior, esta tesis admite formulaciones y desarrollos muy diferentes
entre s, desde la definicin ms clsica de Dalla Chiara y Toraldo di Francia (una
teora como el par formado por un sistema formal y sus modelos), hasta la definicin
ms psicologista de Ronald Giere (una teora como el par formado por la definicin
informal de una familia de estructuras y un conjunto empricamente dado de ellas).
Como ya he indicado, el punto de arranque ms vigoroso de esta concepcin se sita en
la obra de Patrick Suppes, quien a partir de los aos cincuenta comenz, junto con
varios colaboradores, un programa de reconstruccin de teoras mediante la definicin
de un predicado conjuntista, as como una serie de trabajos sobre la importancia de los
modelos en la ciencia, tanto desde el punto de vista pragmtico (esto es, acerca del uso
que los propios cientficos hacen de los modelos), como desde el punto de vista
filosfico (especialmente el anlisis de la relacin entre los datos y las teoras, y
41
Figura 3
Por ejemplo, estos dos ltimos autores, en su obra Le teorie fisiche, presentan una concepcin
operacionalista de los trminos cientficos (aunque ms liberal que la de Carnap), as como una
concepcin reductivista del progreso cientfico. V., ob. cit., pp. 41 y ss., y pp. 69 y ss.
42
Cf. Carnap (1969), caps. 27 y 28. Puesto que la teora T&C es equivalente desde el punto de vista
lgico a la conjuncin (T&C)R & [(T&C)R (T&C)], podemos inferir que el enunciado (T&C)R
(T&C) representa aquello que la teora T&C aade adems de su propio contenido emprico (T&C)R.
49
La naturaleza de estos enunciados mximamente informativos depender de la potencia lgica
lenguaje considerado; por ejemplo, en un lenguaje proposicional, cada uno sera el equivalente a una
fila de una tabla de verdad; en un lenguaje con constantes individuales y sin variables individuales,
sera una descripcin de estado; etctera.
44
45
la hiptesis de que el universo es un modelo de esa teora), sino que es una afirmacin
sobre los sistemas mecnicos, de cada uno de los cuales se supone que obedece las
leyes de la teora. Este es un hecho banal sobre la prctica cientfica, que autores como
Carnap no ignoraban, ni mucho menos, pero que slo muy artificiosamente se puede
encajar con la reconstruccin de las teoras en un lenguaje formal interpretado mediante
postulados de significacin y dems. En el enfoque de Carnap, Hintikka y Niiniluoto, la
reconstruccin de este hecho exigira, por ejemplo, establecer inductivamente
generalizaciones sobre el comportamiento de los objetos de un sistema, para poder
afirmar que dicho sistema es un modelo de la teora, y en segundo lugar, realizar otra
generalizacin inductiva sobre todos los sistemas de un cierto tipo, para alcanzar as la
verdadera afirmacin profunda de la teora, que es la que dice que todos esos sistemas
cumplen sus leyes; pero el problema es que este doble proceso de induccin
difcilmente puede ser descrito en un lenguaje del mismo nivel: el primero se describira
en el lenguaje de la teora, y el segundo en el metalenguaje. Intentar formular ambos
procesos de induccin en el mismo lenguaje tal vez sera posible, de todos modos, pero
exigira al menos que ese lenguaje fuera de orden superior a uno, o que contuviera
postulados de significacin excesivamente complicados (los que relacionan cada objeto
del primer proceso inductivo con uno o varios sistemas del segundo). El anlisis es
mucho ms natural, en cambio, mediante la construccin de estructuras de varios
niveles, al modo introducido por Suppes, por ejemplo.
El reconocimiento de que las teoras hablan de un conjunto (generalmente
abierto) de sistemas permite hacer explcitas ciertas suposiciones que quedaban
implcitas en el anlisis metalingstico que acabamos de comentar: por ejemplo, que
los valores que una funcin toma para un objeto en una aplicacin de la teora deben ser
los mismos que en otras aplicaciones (aunque esto depende del tipo de funcin). Esto
permiten expresarlo las condiciones de ligadura sneedianas, que se introducen como
axiomas adicionales de cada teora en el enfoque estructuralista. Naturalmente, las
condiciones de ligadura seran superfluas en una reconstruccin carnapiana de una
teora en la que se asumiera la existencia de un dominio universal (esto es, de un nico
modelo), pero, como hemos visto, en la prctica este dominio universal no suele existir,
y por lo tanto, las condiciones de ligadura son imprescindibles. Merece la pena destacar
el hecho de que los estructuralistas son los nicos representantes de la concepcin
semntica de las teoras que parecen dar importancia explcitamente a aquellas
conexiones entre modelos diferentes de una misma teora que pueden formularse como
condiciones de ligadura, el resto de los autores de este enfoque (por ejemplo, van
Fraassen o Giere) hablan siempre como si la confirmacin de que un sistema satisface
los axiomas de la teora fuera totalmente independiente de la misma confirmacin para
otro sistema, es decir, sin tener en cuenta que un mismo objeto puede aparecer en varios
sistemas, y la informacin que sobre l tengamos en uno de ellos puede sernos til en el
siguiente.
Por otro lado, el anlisis directo de los modelos de las teoras ha permitido
tambin ofrecer luz sobre uno de los grandes asuntos de la filosofa de la ciencia, como
es el de las relaciones intertericas, que dentro de la concepcin semntica son
analizadas simplemente como relaciones que pueden existir entre los conjuntos de
modelos de varias teoras, en vez de relaciones entre los axiomas o consecuencias
lgicas de las mismas. Por ejemplo, la diferencia entre reduccin estricta y reduccin
aproximativa se expresa mucho ms fcilmente en el marco de los modelos que en el de
los enunciados. Adems, de modo parecido a como la intersubjetividad del lenguaje es
47
48
49
No as en los orgenes de la discusin sobre induccin y probabilidad entre los empiristas lgicos,
quienes, en sus mpetus ms verificacionistas llegaron a identificar ese grado de confirmacin con el valor
de verdad de cada enunciado. Ni siquiera el joven Popper se libr de esta identificacin en sus escritos
anteriores a la Logik der Forschung. Cf. Coffa (1991).
59
Especialmente Kuipers (2000) y Kiesepp (1996).
50
V., p. ej., Redhead (1980), Downes (1992), Hugues (1997), Liu (1997) y (1998), y los artculos
recogidos en Herfel (1996) y en Morgan y Morrison (1999).
51
54
todo caso, los desarrollos de Kuipers y sus colaboradores, pese a contar con una
importante batera de casos de estudio, slo llegan a tocar tangencialmente los
problemas sobre la pragmtica de la ciencia, a no ser que interpretemos tales
desarrollos como una teora normativa acerca de cules deberan ser las caractersticas
bsicas del mtodo cientfico, lo que, por otro lado, no deja de ser legtimo; en este
ltimo sentido, la teora del autor holands ira incluso ms all de la que vamos a
comentar a continuacin (el estructuralismo), aunque sera ms pobre que esta
concepcin en su capacidad descriptiva de la prctica cientfica.
En relacin con la visin de las teoras cientficas derivada del trabajo de Joseph
Sneed, hay que decir en primer lugar que, al contrario que los enfoques previamente
comentados, sus defensores han intentado casi desde el principio que dicha visin fuera
iluminadora de los aspectos pragmticos del desarrollo de la ciencia sacados a la luz por
autores como Kuhn o Lakatos, por ejemplo. As, la mitad de una de las primeras
exposiciones del estructuralismo (el libro de Wolfgang Stegmller Estructura y
dinmica de teoras) est dedicada a presentar una reconstruccin de ciertos aspectos
kuhnianos de la ciencia, tarea que sigui en obras posteriores, tanto por parte de
Stegmller, como, sobre todo, de Ulises Moulines. As, la nocin de paradigma es
interpretada como un mecanismo de caracterizacin del conjunto de aplicaciones
propuestas de una teora; la misma nocin de paradigma, en su sentido ms anlogo
al concepto lakatosiano de programa de investigacin, se interpreta como el
desarrollo de una red terica; la resistencia de las teoras frente a las falsaciones se
explica -poco convincentemente, desde mi punto de vista- como una consecuencia de
que las teoras no son realmente sistemas de enunciados sino estructuras matemticas,
carentes de valor de verdad; la carga terica de la observacin se reinterpreta
afirmado que los trminos no-T-tericos de una teora T pueden ser T-tericos con
respecto a alguna teora T de ms bajo nivel; las cuestiones relacionadas con el
holismo se hacen depender del hecho de que lo que una teora afirma sobre la realidad
solamente puede expresarse mediante un nico enunciado comprensivo, y no
mediante la conjuncin de mltiples enunciados independientes; etctera. El propio
Thomas Kuhn dio su placet poco despus a dicha reconstruccin (cf. Kuhn (1976)), lo
que les vali inmediatamente una fuerte reprimenda por parte de un empedernido antireconstruccionista como Paul Feyerabend (cf. Feyerabend (1976b)). En mi opinin, la
mayora de las intuiciones estructuralistas sobre los problemas mencionados son
vlidas, y posiblemente deben contarse entre las respuestas ms serias a dichas
cuestiones, pero esto slo es as por lo que hace a los problemas ms directamente
epistemolgicos sugeridos por la revuelta historicista en la filosofa de la ciencia de
los aos sesenta (cf. arriba, captulo I). En cambio, las afirmaciones de estos autores
sobre las ideas ms propiamente pragmticas (e inclusive metodolgicas) surgidas de
dicha revuelta dejan bastante que desear, y dan la impresin de ser, como mucho,
meras transcripciones de algunos eslganes kuhnianos al lenguaje de la teora de
conjuntos, aptas slo para el consumo de quienes consideran que todo lo que no sea
expresado en ese lenguaje no merece la pena de discutirse.62 Por ejemplo, la definicin
conjuntista del concepto de paradigma que se ofrece en Moulines (1982), p. 283, y las
62
Tiendo a pensar que la verdadera motivacin de estas afirmaciones era la de mostrar a los filsofos,
socilogos o historiadores de la ciencia antiformalistas que incluso lo que ellos afirmaban poda ser
expresado mediante la teora de conjuntos. Si esta interpretacin es correcta, entonces no habra que
tomar esas reconstrucciones ms que como una especie de broma.
55
Una tal estrategia de silencio sobre las cuestiones pragmticas es la que (tal vez ms sabiamente) han
seguido otros autores dentro de la concepcin semntica, como van Fraassen, Suppe, o los miembros de
las escuelas polaca e italiana.
56
57
58
Captulo III
NATURALISMO AL NATURAL
59
Una versin anterior de este texto ha sido publicada en Revista de Filosofan n 24, 2000.
Vase, sobre todo, Ambrogi (1999). Las dos principales obras que comento en este captulo son Giere
(1998) y Kitcher (2001). Otro destacado representante de la corriente naturalista es Larry Laudan; v.,
sobre todo, Laudan (1993) y Gonzlez (1998).
66
60
de que aqu existe un crculo es algo difcil de negar, y la respuesta de los naturalistas viene
a ser que otros enfoques alternativos no salen mejor parados al enfrentarse a esta misma
dificultad: por ejemplo, el apriorismo (que defendera la necesidad de partir de
fundamentos no empricos, y absolutamente ciertos, en el anlisis de la ciencia) no ha
conseguido ofrecer argumentos convincentes sobre cules pueden ser esos fundamentos a
priori del mtodo y del conocimiento cientficos, ni sobre cmo es posible que nuestros
cerebros de sangre y seso consigan aprehender sin error tales fundamentos y aplicarlos,
mientras que el relativismo (que asumira con satisfaccin la carencia total de
fundamentos) no ha conseguido ofrecer una explicacin mnimamente satisfactoria de los
xitos de la ciencia. El naturalismo argira, en cambio, que, a falta de apoyos absolutos,
no hay ms remedio que basarse en los conocimientos ms fiables que tengamos a nuestra
disposicin, mientras sean tiles; y adems, podemos aadir, si se consigue dar una
explicacin cientfica del funcionamiento de la ciencia, esto mostrar al menos la
coherencia interna de la propia actitud cientfica.
El problema de la normatividad, por su parte, consiste en sealar que, si el
naturalismo se limita a describir y explicar el funcionamiento de la ciencia, sus resultados
no podrn en ningn caso indicarnos cmo deben comportarse los cientficos, o si sus
decisiones han sido racionales (o correctas), o qu reglas metodolgicas son vlidas. Si
el naturalismo intentase hacer tal cosa, cometera precisamente la falacia naturalista:
derivar un deber a partir de un ser. Los naturalistas se defienden de esta crtica
argumentando que slo a travs del estudio emprico de la ciencia, de la psicologa y de la
naturaleza es posible descubrir cules son, por un lado, los fines que de hecho persiguen
los cientficos, y cul es, por otro lado, la eficiencia esperable de cada mtodo que se
utilice para conseguirlos; si las normas se entienden, pues, como imperativos hipotticos,
esto es, como enunciados sobre la eficiencia relativa de los diversos cursos de accin que
un cientfico puede seguir en un momento determinado, entonces no slo no es
problemtico el buscar estas normas empricamente, sino que esa sera la nica forma
razonable de hacerlo, como, segn vimos en el captulo primero, ha defendido tambin
Larry Laudan.
naturaleza de las teoras y el de la eleccin de teora-, son reinterpretados por Giere como
problemas psicolgicos, ms que como cuestiones lgicas (lo que haba hecho la filosofa
de la ciencia tradicional). El primer problema se reducira a la pregunta de qu tipo de
mapas cognitivos son las teoras cientficas, mientras que el segundo podra expresarse
como el de qu mecanismos de decisin emplean los cientficos al elegir una teora.
Con respecto a la primera cuestin, hay que aclarar que la expresin mapa
cognitivo se refiere a unas entidades hipotticas, postuladas por el cognitivismo, y que
existiran en los cerebros de, por lo menos, todos los animales superiores; se trata de
representaciones del entorno (incluyendo, a veces, al propio sujeto), cuya manipulacin
permite a los animales solucionar ciertos problemas. La postulacin de estos mapas
sera la diferencia ms notable entre el cognitivismo y el conductismo. Obviamente, los
seres humanos tambin poseeran tales mapas cognitivos, slo que por lo general mucho
ms sofisticados que en otros animales, y contando con la posibilidad de externalizarlos
mediante diagramas, palabras u otros smbolos. Ms especficamente, las teoras
cientficas consistiran en familias de modelos (y, a menudo, en familias de tales
familias), siendo cada uno de estos modelos un mapa cognitivo individualizado, que
representara un tipo de situacin posible. Estos modelos contienen por lo general
elementos no-lingsticos (p. ej., visuales), aparte de los elementos lingsticos (es decir,
conceptuales) considerados tradicionalmente, y estn relacionados entre s, dentro de una
teora, por ciertos vnculos cognitivos, de entre los que el ms importante es el de
semejanza respecto a un modelo tpico de cada familia. A su vez, cada modelo o
familia de modelos puede llevar asociada una hiptesis de aplicabilidad, que afirmara
que aquel mapa cognitivo es ms o menos semejante a algn sistema o tipo de
sistemas existente en la realidad.
A partir de esta descripcin de las teoras cientficas, Giere deduce varias
consecuencias. En primer lugar, de una misma teora pueden existir mltiples
versiones distintas, dependiendo, sobre todo, de los modelos tpicos y criterios de
semejanza que cada cientfico tome como prioritarios (esto depender de la enseanza
recibida, de los intereses investigadores, de las aplicaciones previstas, del estilo
cognitivo de cada uno, etc.). Segundo, incluso una sola versin de una teora es una
entidad abierta: siempre pueden modificarse sus modelos, aadrsele otros nuevos,
cambiar las hiptesis de aplicabilidad, etctera. Tercero, las teoras no pueden
axiomatizarse, salvo de forma trivial (los axiomas seran las definiciones de cada
modelo, y los teoremas estaran referidos slo a uno o varios modelos, siendo aplicables
slo a algunos sistemas reales). En cuarto lugar, las teoras no se refieren a leyes
naturales, es decir, principios que se aplicaran de forma exacta a todo un dominio de
sistemas (o al universo), y que, en caso de existir, seran el correlato real de los
axiomas de las teoras. Finalmente, a pesar de todo es posible defender una interpretacin
realista de las teoras cientficas, tanto en el sentido de que su finalidad es describir
aproximadamente el verdadero funcionamiento de los sistemas realmente existentes, en
general inobservables, como en el sentido de que las estrategias de los cientficos han
conseguido de hecho un notable grado de progreso en la consecucin de esa finalidad.
Con respecto a la segunda cuestin (la de cmo eligen los cientficos las teoras
ms apropiadas), Giere comienza criticando el modelo apriorista ms comn en la
filosofa anglosajona actual, el bayesianismo, que podemos considerar como la parte
epistmica de la teora estndar de la eleccin racional. Segn este enfoque, la
racionalidad cientfica consistira en la capacidad de evaluar el grado de probabilidad que
cada hiptesis terica posee dada la evidencia emprica disponible en cada momento; una
62
vez estimada dicha probabilidad por cada cientfico, stos no tendran necesidad de
escoger entre todas las teoras posibles, sino que se limitaran a reconocer el grado de
probabilidad de cada una. Los principales inconvenientes del bayesianismo son, segn
Giere, los tres siguientes: a) los seres humanos son bastante ineficientes al manejar
probabilidades condicionadas (p. ej., la probabilidad de una causa conocidos algunos
efectos), como queda de manifiesto en mltiples experimentos psicolgicos; b) cada
cientfico puede otorgar un grado de probabilidad distinto a las mismas teoras basndose
en la misma evidencia emprica; y c) en la prctica, los cientficos seleccionan teoras, en
vez de limitarse a otorgarles grados de probabilidad.
Giere propone utilizar, en lugar del bayesianismo, la teora de la racionalidad
limitada de Herbert Simon, segn la cual los sujetos no toman sus decisiones
maximizando una funcin de utilidad, sino aplicando criterios de decisin parciales e
imperfectos (en el sentido de que no garantizan obtener el resultado ptimo), si bien
tienen la ventaja de no requerir una capacidad cognitiva extraordinaria; si con estos
criterios no se logra obtener ningn resultado satisfactorio, el sujeto disminuir su nivel
de aspiracin, y lo incrementar si se encuentran muchas decisiones satisfactorias
demasiado pronto. Con este modelo en mente, nuestro autor representa la decisin de
adoptar una u otra teora del siguiente modo: para un cientfico de mente abierta ser
satisfactorio adoptar una teora correcta, e insatisfactorio adoptar una incorrecta; si los
cientficos siguen la regla de elegir aquella teora que haga mejores predicciones
(como de hecho lo hacen, segn argumenta nuestro autor), entonces, si entre las teoras
propuestas hay alguna correcta, sta ser la que los cientficos elijan normalmente, y, por
lo tanto, la regla es razonable en el sentido de que el hecho de seguirla garantiza que los
cientficos se encontrarn en una situacin satisfactoria ms a menudo que en una
situacin insatisfactoria. De este modo, la estrategia seguida por los cientficos es
racional, no en el sentido fuerte de que con ella se asegure la maximizacin de una cierta
funcin de utilidad (que, podemos aadir, tampoco estara claro cul debera ser), sino en
el sentido ms dbil de que se trata de una estrategia que, por lo general, conduce a los
cientficos a resultados razonablemente aceptables.
2.2. Prcticas, progreso y mtodo en la teora de Kitcher.
Nuestro segundo autor comienza indicando que, si queremos desarrollar una
teora emprica de la ciencia, debemos comenzar ofreciendo una descripcin lo ms
detallada del estado de una disciplina; tal descripcin debera especificar todos los
estados mentales, acciones y capacidades de cada uno de sus miembros. Esto, por
supuesto, no es realizabe ni til; Kitcher elige, pues, dos posibles niveles de
agregacin para simplificar la descripcin del estado de una ciencia. El primero de ellos
es lo que denomina prctica individual, que contiene, respecto a un individuo y en un
momento determinado:
a) el lenguaje que usa en su trabajo profesional;
b) las preguntas que identifica como problemas significativos;
c) los enunciados (diagramas, etc.) que acepta como respuestas adecuadas a
algunos de esos problemas;
d) los patrones de razonamiento que acepta como esquemas explicativos vlidos,
y, finalmente,
e) los criterios y ejemplos estndar de fuentes de informacin fiables (mtodos
empricos, informes de colegas y esquemas de razonamiento -no explicativos-).
63
por el reconocimiento pueden aceptar trabajar con teoras peor confirmadas (si la menor
competencia que existe entre quienes trabajan con ellas compensa la menor probabilidad
de xito); en este caso, el egosmo favorece la exploracin de muchas vas de
investigacin, cuyo xito futuro es poco probable pero no imposible. A este argumento
podramos responder que, si la comunidad altruista sabe esto, siempre puede decidir
imitar las decisiones de los egostas, con lo que la primera comunidad no podra ser
nunca peor, epistmicamente, que la segunda.
Todos estos mtodos (salvo los del ltimo tipo) son ilustrados por Kitcher con
abundantes casos histricos que intentan mostrar que, lejos de tratarse de meros
ejercicios de lgica, semntica o epistemologa formal, aquellas estrategias
metodolgicas son plenamente factibles y, en muchos casos, exitosas. En resumen,
Kitcher pretende convencer a sus lectores (y en esto coincide con Giere) de que, si se nos
permite la expresin, bajando los fines tradicionales de la ciencia (el conocimiento
objetivo de la realidad) a la altura de los cientficos de carne y hueso, existen estrategias
que permiten alcanzar esos fines de forma relativamente satisfactoria.
generado en su disciplina (con lo que en la mente de cada uno debe haber contenidos
parcialmente distintos), y tambin porque la variabilidad es la que hace posible la
adaptacin a situaciones nuevas.
Es interesante comparar la actitud del naturalismo ante la variabilidad con la
mostrada por otros enfoques; por ejemplo, para el empirismo lgico y sus descendientes
inmediatos, la variacin (el hecho de que dos cientficos tengan ideas distintas)
equivaldra, bien a un error (pues, si esas ideas son contradictorias, alguna debe ser
falsa), bien a la ignorancia (cuando la diferencia se debe a que uno de los cientficos no
posee ninguna respuesta a un problema, y los otros s). El falsacionismo, en cambio,
bendeca la existencia de variacin, pero la limitaba a la necesidad de inventar
continuamente hiptesis nuevas, mientras que no aceptaba ninguna variabilidad en
cuanto a la metodologa que debe usarse en la investigacin, a saber, el mtodo de las
conjeturas y los intentos de refutacin. Finalmente, el anarquismo de Feyerabend admite
y aplaude tambin la proliferacin de teoras y de metodologas, pero, al contrario que
los naturalistas, no seala ningn criterio por el que seleccionar las mejores teoras y
mtodos.
Ahora bien, la persistencia de la variabilidad en una poblacin (ya sea sta
biolgica o cientfica) es siempre algo difcil de explicar desde una perspectiva
seleccionista, como es la darwiniana, pues no deberan dejar de darse las variedades
menos eficientes una vez que el mecanismo de seleccin ha operado? La teora
sinttica de la evolucin consigue dar cuenta de esta posible anomala acudiendo a las
leyes de Mendel y a la existencia de mutaciones, pero no est muy claro qu explicacin
podra ofrecerse en el caso de la evolucin de las ideas cientficas. El problema, para
expresarlo brevemente, es ste: cmo puede un cientfico poseer recursos cognitivos
distintos a los de sus colegas, si estos recursos son, al fin y al cabo, ideas o tcnicas que
han debido ser seleccionadas en algn momento anterior, es decir, si los recursos
alternativos a aqullos, y que eran menos eficientes, han debido ser ya eliminados?
Aunque Giere y Kitcher no ofrecen ninguna respuesta explcitamente a esta
cuestin, creo que es posible ofrecer algunos argumentos que ellos seguramente podran
aceptar. Por ejemplo, la diferencia entre los recursos cognitivos posedos por cada
cientfico podra deberse simplemente a que ningn individuo puede poseer l solo todos
los recursos necesarios, y entonces cada uno tiene, por lo general, slo un subconjunto de
los recursos pertinentes para resolver un problema; esto apoyara la necesidad de
cooperacin entre cientficos con recursos complementarios. En segundo lugar, el
mecanismo selectivo podra ir reduciendo, para cada problema, los tipos de soluciones
aceptables, pero los cientficos podran desarrollar variedades diferentes de solucin
dentro de un mismo tipo. Una tercera respuesta podra ser que el mecanismo de seleccin
no elimina necesariamente todas las variedades competidoras, exactamente igual que en
el proceso de evolucin biolgica: recurdese lo que dijimos al final del apartado
anterior, sobre que algunos cientficos pueden encontrar interesante defender teoras
peor confirmadas. Creo que las dos primeras respuestas seran ms coherentes con la
concepcin de Giere, mientras que la tercera la apoyara Kitcher en mayor medida.
Con respecto al mecanismo de seleccin, Giere y Kitcher estn de acuerdo en que
el ms importante es la eliminacin de alternativas por el peso acumulado de los
argumentos empricos, aunque, como veremos, existe una importante discrepancia en
cuanto al modo ms adecuado de llevar a cabo dicha eliminacin. Si comparamos de
nuevo esta idea con otros enfoques, podemos sealar que, para el constructivismo social,
el peso de los factores empricos no es el ms determinante, y las teoras seleccionadas
67
ejemplo, por qu aceptan los cientficos perdedores transmitir, es decir, ensear, las
ideas de los ganadores, en lugar de transmitir las suyas propias?; y por qu aceptan
los estudiantes las teoras que se les ensean? Con respecto a esta ltima cuestin, parece
que debera transmitirse tambin, junto con dichas ideas, algn vestigio del proceso de
seleccin que las convirti en ganadoras, pero, como han mostrado los historiadores de
la ciencia, este vestigio ms bien suele falsear la verdadera evolucin de dicho
proceso. Sera interesante estudiar cmo afectan a la evolucin del conocimiento
cientfico estos y otros problemas sobre susmecanismos de transmisin.
3.2. El uso de modelos cognitivos.
Posiblemente, la crtica ms severa que han recibido los enfoques de Giere y
Kitcher es la de que, a pesar de intentar basarse en una descripcin y una explicacin
empricas del funcionamiento de las actividades cognitivas que entran en juego en el
proceso de la ciencia, el lector de las obras de ambos autores encuentra en ellas bastante
poca investigacin psicolgica genuina, y s muchas discusiones tradicionales sobre la
verdad, el realismo, el progreso y la racionalidad, revestidas meramente con un nuevo
lenguaje psicologista. La ausencia de un estudio emprico mnimamente serio de los
procesos cognitivos de los cientficos es ms notable en Kitcher, donde, como ha
sealado Miriam Solomon (de forma tal vez exagerada), las nociones centrales de
prctica individual y prctica consensual escasamente contienen elementos
realmente prcticos.67 Como hemos visto, Giere s se molesta en formular una buena
parte de su teora en trminos de la psicologa cognitiva, pero creo que puede mostrarse
que el uso que hace de esta disciplina es notablemente superficial, y, en algunos casos,
incluso errneo.
En particular, cuando Giere presenta su modelo de matriz de decisin del
cientfico, las casillas de esta matriz estn formadas por la combinacin de un estado del
mundo (p. ej., la teora A es correcta) y de una estrategia por parte del cientfico (p.
ej., aceptar A). Posteriormente se establece una distincin entre las casillas
satisfactorias para el cientfico y las insatisfactorias. Pero, en buenos trmicos
psicolgicos, slo tiene sentido considerar satisfactorio o insatisfactorio algo que
pueda ser experimentado como tal por el sujeto, mientras que, por la propia construccin
del argumento de Giere, los cientficos ignoran cul es el verdadero estado del mundo, y
por lo tanto, no saben si se encuentran en una casilla o en otra. Por otro lado, el objeto
sobre el que se mide el grado de satisfaccin debe ser un acontecimiento que es en
alguna medida causado por la decisin tomada por el sujeto. As pues, para que el
modelo tuviese una mayor validez emprica, sera necesario que los estados del mundo
fueran substitudos por alternativas ms fcilmente identificables por los cientficos; por
ejemplo, en lugar de la teora A es correcta, una alternativa relevante podra ser la
teora A ha seguido haciendo predicciones correctas, o bien la teora A ha sido aceptada
por una eleveda proporcin de cientficos. Desgraciadamente para el proyecto de Giere,
la primera opcin convertira en indistinguible su propio enfoque de uno instrumentalista
(pues, en qu se distinguira un cientfico que busca descripciones correctas de la
realidad de uno que se limita a buscar hiptesis cuyas predicciones se cumplen en la
mayor medida posible?), mientras que la segunda sera mucho menos cognitivista que
sociologista (pues lo que le interesara al cientfico no sera tanto hallar una teora
correcta cuanto una teora que sea finalmente aceptada por sus colegas).
67
Solomon (1995).
69
Con respecto a su discusin sobre la naturaleza de las teoras cientficas, Giere las
presenta por un lado como mapas cognitivos, tal como hemos visto, pero por otro lado
aade que dichas teoras vienen acompaadas por hiptesis de aplicabilidad. Cabe
preguntarse por la naturaleza psicolgica de esta hiptesis: es ella misma un mapa
cognitivo?, o acaso las afirmaciones con contenido proposicional no son ellas mismas
representaciones posibles de la realidad? Pero, si la hiptesis (H) de que cierta porcin
de la realidad se asemeja a una cierta representacin (R) es ella misma una
representacin, y si todas las representaciones van acompaadas de hiptesis sobre su
aplicabilidad, entonces, tambin debera haber una hiptesis (H) segn la cual H se
asemeja ms o menos a una parte de la realidad, y as sucesivamente. Creo que este
problema debera ser aclarado por cualquier explicacin naturalista del conocimiento en
general, y del conocimiento cientfico en particular.
3.3. La racionalidad y el principio de simetra.
El llamado principio de simetra fue propuesto por los socilogos encuadrados
en el Programa Fuerte, y particularmente por David Bloor. Dicho principio afirma que
las creencias racionales o verdaderas deben ser explicadas segn el mismo tipo de
procesos causales que las irracionales o falsas (vase ms abajo, cap. VI). Si bien
esta tesis tiene su origen en una escuela sociolgica, creo que podemos llegar a
considerarla incluso como una definicin del propio naturalismo, si entendemos ste
como el intento de ofrecer una explicacin natural del conocimiento cientfico, una
explicacin bajo la cual deberan caer todas las teoras, no slo las que ahora
consideramos ms aceptables. Ahora bien, algunos autores (sobre todo los de la corriente
constructivista; v. cap. VI) han derivado de este principio la conclusin de que no hay
ninguna diferencia epistmica intrnseca entre ambos tipos de creencia, sino que los
trminos verdadero y falso, o racional e irracional, son meramente calificativos
con los que mostramos nuestro acuerdo o desacuerdo con un enunciado. Esta conclusin,
no obstante, hace difcil comprender el sentido de una frase como estoy seguro de que
alguna de mis creencias es falsa.
Segn Giere y Kitcher, si las creencias son en el fondo estados cognitivos de
nuestro cerebro, y si existen ciertas interacciones causales naturales entre esos estados
y la naturaleza que nos rodea, entonces no hay razn alguna por la que no pueda existir
entre ambas cosas (los estados mentales, por un lado, y la naturaleza, por otro) alguna
relacin de correspondencia (segn Kitcher) o de semejanza (segn Giere) a partir de la
cual podamos definir la adecuacin de nuestras creencias. Al fin y al cabo, los mapas
cognitivos de los animales superiores pueden ser, en cuanto representaciones, ms o
menos adecuados, incrementando, cuando lo son, las posibilidades de supervivencia de
esos animales; estos mapas se generan por un proceso completamente natural, que
tambin produce a veces mapas cognitivos defectuosos, conduciendo a la muerte al
animal que tiene la mala suerte de llevarlos en su cerebro.
Una vez definida la adecuacin de una creencia o mapa cognitivo, es fcil definir
la racionalidad epistmica, como el uso de aquellos procedimientos de adquisicin o
cambio de creencias que suelen generar estados cognitivos adecuados. Esta estrategia
para definir la racionalidad es perfectamente coherente, me parece, con el principio de
simetra, pues con ella las creencias racionales y las irracionales se explican con el
mismo tipo de causas: la interaccin causal entre nuestros estados cognitivos y la
naturaleza, y el uso de algn procedimiento de modificacin de estados cognitivos. La
estrategia, por otro lado, puede servir como apoyo de la interpretacin realista de las
70
teoras cientficas, pues la explicacin que el realismo ofrece del origen de nuestras
creencias perceptivas y del xito de nuestras teoras (bsicamente, que nuestras creencias
dependen de nuestra interaccin con un entorno independiente de ellas, y que las teoras
con un elevado xito emprico lo tienen porque describen acertadamente algunos
aspectos relevantes de ese entorno), esta explicacin, deca, es coherente con nuestro
conocimiento emprico del funcionamiento del psiquismo humano. Esto no lo consiguen,
en cambio, ni el constructivismo social ni el empirismo instrumentalista. La primera
teora se enfrenta al siguiente problema: imaginemos dos grupos de investigacin en
qumica que son idnticos desde el punto de vista de sus caractersticas sociales, y a los
que se les dieran a analizar sustancias distintas; llegaran ambos grupos al mismo
resultado? Tendra que ser as si las creencias slo dependieran de las relaciones sociales
entre los investigadores. Con respecto al empirismo, el criterio instrumentalista de
seleccin de teoras explica por qu elegimos teoras con un elevado xito emprico, pero
deja como un dato sin explicacin posible el hecho de que algunas teoras hayan
alcanzado tanto xito emprico. La conclusin de Giere y Kitcher es, por lo tanto, que
una concepcin naturalista de la ciencia no slo no es incompatible con el realismo
(como haban defendido otros autores, por ejemplo, Laudan), sino que es precisamente el
realismo la interpretacin ms razonable del xito de ese proceso natural en el que la
investigacin cientfica consiste.
71
Segunda parte
SE PUEDE SABER A QU ESTAMOS JUGANDO?
72
Captulo IV
CMO VERIFICAR TEORAS INVERIFICABLES
73
QUAESTIO
XXI:
SI
LAS
EMPRICAMENTE VERIFICABLES.
TEORAS
CIENTFICAS
SON
Problema: Parece que las teoras, leyes e hiptesis cientficas no pueden ser
verificadas empricamente.
En efecto, dos argumentos conduciran a esta conclusin. Primero: casi todas las
teoras cientficas se refieren a un dominio infinito o potencialmente ilimitado, en el
espacio o en el tiempo, que no puede ser recorrido enteramente por la experiencia
humana en un tiempo finito; cualquier verificacin emprica sera siempre, por lo tanto,
parcial, y adems, al ser el dominio ilimitado, la probabilidad de que encontrsemos
algn contraejemplo siempre es igual a uno, as que la probabilidad de que la teora sea
verdadera, bajo cualquier cantidad de casos verificadores, ser siempre cero.
Segundo: las teoras por s solas no guardan una relacin deductiva definida con
ningn caso emprico singular, sino que la deduccin de estos casos a partir de los
axiomas de una teora siempre est mediada por otras leyes, hiptesis y condiciones
iniciales; de esta forma, incluso aunque todas las predicciones empricas de la teora se
cumplieran, sera posible que los mecanismos reales por los que dichas predicciones se
cumplen no sean precisamente aquellos que estn supuestos por la teora en cuestin. Es
decir, una teora podra ser falsa en sus afirmaciones sobre entidades inobservables
aunque todas sus predicciones empricas se verificaran.
Pero contra ello est el hecho de que numerosos conocimientos cientficos se
consideran completamente fuera de toda duda razonable (y, por lo tanto, verificados),
a pesar de que muchos de ellos hayan podido ser en su momento hiptesis muy
contraintuitivas, como por ejemplo la (aproximada) esfericidad de la tierra, la
composicin celular de los seres vivos, la tabla peridica de los elementos y la
composicin de muchas sustancias qumicas, la existencia de los tomos y sus
componentes, numerosas leyes fsicas experimentales, los valores aproximados de
innumerables constantes naturales, etctera, etctera. As, aunque la verificacin
emprica en sentido lgico sea (posiblemente) imposible, parece claro que en el curso de
la investigacin cientfica se lleva a cabo algn proceso que puede ser razonablemente
denominado verificacin, al menos en sentido pragmtico. Es necesario, pues,
justificar cmo pueden haber sido verificados tales conocimientos.
68
74
Soluciones.
A lo primero: Aunque nuestras observaciones son siempre limitadas en nmero,
nuestras propias prcticas lingsticas (y las no meramente lingsticas) son imposibles
sin la existencia de regularidades constatables empricamente. Por supuesto, podemos
estar equivocados al asumir algunas de estas regularidades, pero ser slo el
descubrimiento de otras regularidades lo que pueda mostrarnos ese error. Ni siquiera
podemos pensar que ciertas regularidades dejen de cumplirse (por ejemplo, cmo
podramos llegar a darnos cuenta de que todo lo que hasta ahora hemos denominado
redondo era en realidad cuadrado? Por otra parte, si repentinamente dejaran de
cumplirse todas las regularidades, tambin nosotros dejaramos de existir, sin que nos
diera tiempo siquiera a darnos cuenta). Nuestro psiquismo funciona, por tanto, gracias a
su capacidad para captar regularidades, y aunque algunas veces fracasemos al intentar
identificarlas, no podemos fracasar sistemticamente, al menos mientras sigamos siendo
capaces de pensar. Pero esto slo es posible si la identificacin de una regularidad
puede hacerse a partir de un nmero finito de observaciones. As pues, la verificacin
prctica de una hiptesis universal no puede requerir un nmero infinito de casos
observados. Tambin es cierto que la distancia lgica entre las teoras abstractas y sus
aplicaciones y predicciones empricas es muy grande, pero decimos que las teoras (ms
que las leyes, efectos fsicos o hechos generales) son verificadas solamente en
un sentido subsidiario: son realmente esas aplicaciones las que se verifican. Por
ejemplo, no es que verifiquemos la mecnica relativista, sino que decimos que todos
los tipos de sistemas astronmicos que podemos concebir razonablemente, se
comportan de acuerdo con las predicciones de aquella teora. Ahora bien, las teoras
abstractas pueden llegar a verificarse en sentido propio cuando pasan a ser aplicaciones
empricas de otras teoras ms abstractas an. Por ejemplo, la nocin de sistema solar
era parte de una teora abstracta en siglo XVII, y en nuestros das es, en cambio, una
mera aplicacin emprica de la mecnica relativista.
A lo segundo: Tambin hay que reconocer que una teora podra ser falsa aunque
todas sus predicciones que han sido empricamente contrastadas se cumplan, pues
podran cumplirse por un motivo distinto al que especifica la teora. Pero, por un lado,
la nocin de verificacin prctica que hemos empleado antes sirve ahora igual: lo que
queremos decir al afirmar que una teora ha sido verificada no es que nuestras
observaciones demuestren indudablemente la verdad de esa teora, sino que
consideramos que tenemos suficientes argumentos como para aceptarla como
verdadera. Estos argumentos pueden referirse tanto al nmero de casos favorables
observados (y tal vez a su proporcin con los casos desfavorables), como al nmero y la
variedad de predicciones correctas que hemos hecho con la teora. Por otro lado, la
diferencia entre lo observable y lo inobservable no es tajante, sino ms bien
gradual, y, como veamos al final del prrafo anterior, lo que es terico en un
momento dado puede fcilmente convertirse en observacional ms adelante, cuando
tenemos (de nuevo) suficientes argumentos empricos para afirmar la verdad o la
falsedad de diversas afirmaciones contingentes acerca de ello. As, por ejemplo, afirmar
que el contenido de cierto frasco es oxgeno en un 99,9 % puede ser muy bien el
resultado de una observacin, pese a que el oxgeno como tal es inobservable, e
igualmente podemos verificar en sentido prctico que el agua est formada por dos
volmenes de hidrgeno y uno de oxgeno, aunque esta afirmacin se refiere a una
infinidad de casos que no hemos observado.
78
Captulo V
VEROSIMILITUD CON ROSTRO HUMANO
79
En este captulo he utilizado fragmentos del artculo Zamora Bonilla (2002a). Algunas de las tesis las
he defendido tambin en Zamora Bonilla (2002b). El ttulo est obviamente inspirado en el de Putnam
(1990).
70
Captulo 10 de Popper (1962).
71
Publicado como captulo 5 de Popper (1974).
72
Ver Zamora Bonilla (1996a).
80
metas habr algunas que posean carcter epistmico (es decir, que consistirn en la
obtencin de teoras o proposiciones que sean lo mejor posible consideradas como
conocimientos), aunque las de cada cientfico no sean idnticas necesariamente a las de sus
colegas; los dems objetivos se referirn a lo que cada investigador pueda conseguir
personalmente (reconocimiento, poder, dinero, etctera). 3) El proceso de investigacin
cientfica slo puede tener lugar si los investigadores se ponen de acuerdo previamente en
ciertas normas -o reglas metodolgicas- que permitan decidir pblicamente, en un
nmero suficiente de casos, cules son los cientficos que han obtenido mejores resultados.
Y finalmente, 4) al decidir si cada una de estas normas debe ser aceptada o no, los
cientficos en general ignoran cmo va a afectar la instauracin de dicha norma a las
teoras que cada uno de ellos vaya a formular en el futuro (es decir, las normas se elegirn
tras el velo de la ignorancia), y, por lo tanto, en el momento de tomar aquella decisin no
podrn hacer mucho por promover sus fines particulares, y s, en cambio, por favorecer sus
metas epistmicas.
Tradicionalmente, las explicaciones filosficas de la ciencia se han desarrollado
bajo el supuesto tcito de que los cientficos perseguan desinteresadamente valores
puramente epistmicos, tales como la verdad, la certeza, la generalidad, etctera. Es verdad
que los socilogos de la escuela de Merton haban destacado el hecho de que los
cientficos estaban primordialmente motivados por otros tipos de intereses, pero estos
autores asuman que la ciencia estaba gobernada por ciertas normas no escritas que
obligaban a los cientficos a ignorar aquellas motivaciones personales o sociales, y a juzgar
objetivamente las teoras slo por sus valores cognitivos, lo cual garantizara que se
alcanzase una decisin unnime sobre la aceptabilidad de cada teora, incluso por parte de
aquellos cientficos que haban propuesto las teoras que finalmente seran rechazadas. Esta
visin utpica sobre los mecanismos del consenso cientfico fue desafiada a partir de los
aos setenta por los socilogos del llamado Programa Fuerte y los de la escuela de la
Etnometodologa, segn los cuales, el papel de los intereses no epistmicos era
absolutamente determinante. Mediante una gran cantidad de estudios empricos, estos
autores pretendieron haber mostrado que el conocimiento cientfico establecido no
reflejaba la estructura profunda de la realidad, sino slamente las luchas y controversias
entre los intereses de los cientficos, y tal vez de otros grupos sociales. El consenso
cientfico no sera, as, el resultado transparente de la contrastacin entre las hiptesis
tericas y la evidencia emprica, sino el de una negociacin poltica o econmica por el
control de los recursos en la ciencia y en la sociedad (ms sobre esta cuestin en la tercera
parte del libro).
Segn la mayor parte de estos estudios empricos, el reconocimiento o la
autoridad seran los principales objetivos de los cientficos, en el sentido de que, cuando
se enfrentan a una decisin entre opciones alternativas, si una de stas conduce claramente
a obtener un mayor grado de reconocimiento que las dems, entonces esa opcin ser la
elegida. Mas parece difcil aceptar que sta pueda ser la nica motivacin que conduce a
una persona a dedicarse a la ciencia: despus de todo, se puede obtener un mayor grado de
reconocimiento o fama con la poltica, el deporte o la msica, por ejemplo, y, sobre
todo, con un menor esfuerzo intelectual. Propongo, pues, que asumamos que los cientficos
tienen tambin una cierta motivacin por la obtencin de conocimientos, lo cual implica
dos cosas: en primer lugar, que han de ser capaces de juzgar cundo un logro cientfico es
mejor que otro desde el punto de vista epistmico, aunque no puedan hacerlo siempre con
la misma facilidad, ni sea preciso que lo hagan siempre de manera unnime; en segundo
lugar, que cuando las opciones a las que se enfrentan no pueden distinguirse apenas en
81
mi hiptesis de que, en general, el cientfico debe comprometerse con aquella regla antes
de saber qu problemas intentar resolver en el futuro, y, a fortiori, qu hiptesis sern las
que proponga para resolverlos. En este caso, la decisin acerca de qu reglas
metodolgicas adoptar depender, ms bien, de sus preferencias epistmicas. Adems, el
hecho de que no todos los investigadores tengan las mismas preferencias epistmicas no
impide que se pongan de acuerdo en establecer unas determinadas reglas metodolgicas,
pues, por un lado, una misma regla puede ser coherente con preferencias distintas, y por
otro lado, cada cientfico puede estar dispuesto a aceptar una regla que no es realmente la
ms adecuada desde su propio punto de vista, a cambio de conseguir un acuerdo ms
unnime sobre las reglas entre los miembros de su disciplina.
Otro requisito que, en mi opinin, debe cumplir cualquier respuesta a la pregunta
que formulbamos un par de prrafos ms arriba, es que las preferencias epistmicas que
supongamos en los cientficos no deben ser representadas mediante una nocin
excesivamente compleja desde el punto de vista formal. Esto quiere decir que esa nocin
de preferencias cognitivas debe ser lo suficientemente simple como para permitir a los
cientficos hacer razonamientos intuitivos acerca de las ventajas epistmicas de unas
hiptesis o teoras frente a otras. En este sentido, muchas de las definiciones de
verosimilitud que se han propuesto hasta ahora, as como muchas otras medidas de valor
epistmico, son demasiado poco realistas, pues es inverosmil suponer que las intuiciones
de los cientficos respondan a un esquema tan complicado. Es en este otro sentido en el
que las definiciones de verosimilitud que propondr ms abajo tienen, tambin, un rostro
humano.
son, a su vez, contradictorias entre s. En cambio, lo que propongo es que veamos las tesis
que voy a exponer a continuacin simplemente como hechos, naturalmente muy
simplificados, pero suficientemente contrastados con la historia de la ciencia a travs de los
argumentos histricos ofrecidos por sus propios defensores. Un conjunto de hechos, todos
ellos empricamente confirmados, no pueden estar en conflicto entre s; slo sus
interpretaciones pueden estarlo. As que nuestra tarea consistir en buscar un sistema de
preferencias epistmicas que justifique la conclusin de que todos y cada uno de esos
hechos son razonables si los cientficos quieren satisfacer precisamente aquellas
preferencias. Los hechos de la lista siguiente los denominar con un nombre que
permitir su rpida identificacin a las personas familiarizadas con la literatura de filosofa
de la ciencia, aunque debe quedar claro que ninguno de esos hechos consiste en un
resumen de ninguna teora filosfica, sino en la descripcin de una prctica realmente
seguida por los cientficos.
1. Falsacionismo mnimo: Los cientficos afirman normalmente que el valor de una
teora es tanto mayor cuantos ms hechos consigue explicar, y tanto menor cuanto ms
frecuentemente es refutada por otros hechos.
2. Tesis de Kuhn: En ocasiones, los cientficos prefieren una teora a sus rivales, a pesar
de que la primera explique menos hechos y tenga ms anomalas que las otras.
3. Aversin a las teoras ad hoc: Los cientficos prefieren aquellas teoras que predicen
los resultados empricos antes de que stos se conozcan, a aquellas que los explican
despus de ser conocidos.
4. Primera tesis de Lakatos: En las primeras etapas del desarrollo de una teora o
programa de investigacin no se suelen tener en cuenta los resultados empricos
contrarios a la teora.
5. Segunda tesis de Lakatos: Las teoras son comparadas muchas veces por su capacidad
predictiva, antes incluso de comprobar si sus predicciones se cumplen o no.
6. Tesis de Moulines: Las teoras cientficas (o paradigmas, o programas de
investigacin) suelen articularse en forma de red arbrea (este concepto se explica
ms abajo).
7. Tesis de Nagel: Cuando una teora previamente aceptada es sustituida por otra, a
menudo la primera es reducible a la segunda (al menos parcialmente), si bien la
relacin de reduccin puede ser muy diferente de unos casos a otros desde el punto de
vista formal.
8. Tesis de Feyerabend: Enfrentados a la misma evidencia emprica, muchas veces
varios cientficos defienden proposiciones distintas, contradictorias entre s.
Podemos agrupar estos hechos en cuatro grandes grupos. El primer grupo
contendra nicamente la tesis del falsacionismo mnimo, que, salvo excepciones, es lo que
prcticamente todo el mundo considera ms decisivo como mrito de una teora cientfica
(me refiero, naturalmente, al caso de las ciencias empricas). El segundo grupo estara
formado por las tesis 2, 3, 4 y 5, las cuales aparentemente estn en conflicto con la primera
(y en muchos casos entre s), puesto que pueden conducir a preferir teoras que no sean las
que de hecho expliquen ms fenmenos y sean refutadas por menos. El tercer grupo seran
las tesis 6 y 7, que se refieren a la estructura formal habitual, tanto de las propias teoras,
como de las relaciones que suelen darse entre ellas cuando son sustituidas unas por otras;
estas propiedades estructurales de las teoras y de sus mutuas relaciones tampoco tienen un
fundamento epistemolgico claro, en el sentido de que no parece que haya nada en
84
aquellas preferencias cognitivas que pueden conducir a la aceptacin de las primeras cinco
reglas, que permita explicar a su vez la existencia de una estructura formal determinada en
cada teora y en las relaciones de sucesin entre teoras. Finalmente, la tesis octava indica
que, sean cuales sean las preferencias cognitivas de los cientficos, no parecen poder
garantizar que las decisiones sobre qu hiptesis o teoras aceptar sean siempre unnimes.
En los prximos apartados voy a justificar, precisamente, que una cierta nocin de
verosimilitud permite explicar todas y cada una de estas tesis cuando suponemos que esa
nocin representa las preferencias cognitivas (o la funcin de utilidad epistmica) de los
cientficos.
3. LA VEROSIMILITUD EMPRICA COMO FUNCIN DE UTILIDAD
EPISTMICA.
No entender en este trabajo el concepto de verosimilitud en el sentido que hizo
popular Karl Popper, esto es, como grado de distancia a la verdad total (sobre cierta
cuestin), sino que ms bien le dar un significado semejante al que tiene en el lenguaje
ordinario (al menos en castellano): una historia es una historia verosmil cuando, aunque
tal vez ya se haya demostrado que era falsa, podra haber sido verdadera, o parece serlo.
Por ejemplo, un acusado de un crimen, cuya culpa est probada fuera de toda duda por
ciertas pruebas, puede haber dispuesto de todas formas de una coartada que, si no hubiera
sido por aquellas otras pruebas, habra parecido muy convincente; esta coartada podemos
decir que es verosmil, aunque sepamos que sea falsa. La verosimilitud de una teora
ser, por tanto, el grado en el que una teora parece aproximarse a la verdad, lo cual,
evidentemente, slo puede juzgarse por su relacin con lo que sabemos (o, cuando menos,
presuponemos) a propsito de la verdad. Ms en concreto, definir la verosimilitud de una
teora como la semejanza entre la imagen del mundo ofrecida por la teora y la imagen
que se deriva de la parte que conocemos de la verdad (esto es, los datos), ponderada por
la magnitud de esa parte de la verdad. Es decir, una teora cientfica ser tanto ms
verosmil cuanto ms semejante sea la descripcin que ofrece del mundo a lo que de hecho
sabemos sobre la realidad, y, a medida que vamos conociendo ms y ms hechos, la teora
se ir haciendo ms verosmil si consigue al menos mantener el mismo grado de semejanza
con ese conjunto creciente de hechos. Mi hiptesis es que los cientficos tienden a preferir
las teoras que son ms verosmiles, en este sentido del trmino.
Permtaseme justificar esta hiptesis mediante una analoga entre la investigacin
cientfica y el conocido juego de las diez preguntas. En este juego, un jugador piensa en
un personaje, y los dems pueden hacer preguntas sobre l (es una mujer?, es un
deportista?, es un poltico?), que el primer jugador slo puede responder con un s o un
no. Imaginemos que el juego se juega de tal forma que nunca puede revelarse directamente
el nombre del personaje, por muchas preguntas que se hayan formulado, y que los
jugadores deben determinar de todos modos una regla para elegir al ganador, incluso
cuando cada una de sus conjeturas haya sido contradicha por alguna respuesta (y se sepa,
por tanto, que todas las respuestas ofrecidas son falsas). Parece razonable que la mejor
conjetura ser aquella que identifique a una persona lo ms parecida posible a la
descripcin resultante de todas las respuestas efectivamente ofrecidas. Adems, si a
medida que aumenta el nmero de respuestas diponibles un jugador consigue que al menos
no vaya disminuyendo el grado de semejanza entre la persona conjeturada por l y la
descripcin derivada de aquellas respuestas, entonces su conjetura ir ganando valor. Hay
85
que tener en cuenta tambin que no todas las respuestas proporcionan la misma
informacin; por ejemplo, es un varn es una respuesta menos informativa que gan
una medalla de oro en los Juegos Olmpicos, de tal manera que si una conjetura mantiene
su grado de semejanza con la descripcin dada por las respuestas previas cuando se les
aade aqulla (es un hombre), y tambin lo hace cuando se les aade sta (gan una
medalla de oro), entonces el valor de su conjetura aumentar ms en el segundo caso que
en el primero.
Obviamente, en nuestra analoga las teoras cientficas corresponden a las
conjeturas de cada jugador acerca de la identidad del personaje secreto, mientras que los
hechos empricos corresponden a las respuestas que el primer jugador da a las preguntas
formuladas por los dems. Estos dos conceptos tienen un sentido ms bien relativo, pues lo
que es una teora o hiptesis en el marco de cierta investigacin puede muy bien ser un
hecho que, en otro momento, se utiliza para juzgar la aceptabilidad de teoras formuladas
con la intencin de resolver un problema distinto. En el captulo siguiente, de todas formas,
ofrezco algunos argumentos ms explcitos sobre cul puede ser la naturaleza de las
regularidades empricas, y sobre su funcin en el proceso de contrastacin de las teoras,
y adems, intento defender la tesis de que estas regularidades empricas -y muchas
hiptesis tericas gracias a ellas!- son verificables en cierto sentido.
Una posible reconstruccin formal de las ideas intuitivamente explicadas en los
ltimos prrafos es la siguiente. En principio, podemos considerar cada enunciado del
juego de la ciencia (sea una hiptesis terica o un dato emprico) como equivalente al
conjunto de todas aquellas situaciones posibles en las que dicho enunciado sera verdadero
(cada una de estas situaciones posibles es, en sentido tcnico, un modelo de aquel
enunciado). Podemos representar mediante un rectngulo, tal como hemos hecho en la
figura 4, el conjunto de todas las situaciones posibles (o al menos, el de todas las
situaciones que pueden ser descritas utilizando el lenguaje de la teora), a cada una de las
cuales podremos asignarle un cierto grado subjetivo de probabilidad, es decir, la
probabilidad que exactamente esa situacin concebible pensamos que tiene de ser la
situacin real; a dicha probabilidad la denominamos subjetiva porque admitimos que
cada cientfico puede asignar a cada situacin un grado de probabilidad diferente al que le
asignan sus colegas. El crculo interior de la figura 4 representa el conjunto de situaciones
posibles que, en caso de que fuesen reales, haran que la teora T fuese verdadera. Si a cada
situacin posible le hemos dado una superficie proporcional a su grado de probabilidad,
entonces la superficie del crculo T equivaldr al grado de probabilidad de que la teora T
sea verdadera, es decir, la de que la situacin efectivamente real sea una en la que la
hiptesis se cumple. Un hecho emprico E puede representarse tambin mediante un
crculo que contenga todas las situaciones posibles en las que tal hecho se cumplira, y
tambin tendr asociada una cierta probabilidad (con la diferencia, que no es relevante para
mi argumento posterior, de que, una vez que el hecho ha sido aceptado, la probabilidad de
todas las situaciones incompatibles con l pasa a ser nula, y la probabilidad de las otras
situaciones ha de recalcularse para que la suma de todas pase a ser igual a uno).
Figura 4
Pues bien, la semejanza entre dos enunciados A y B podemos definirla, entonces,
como el grado de solapamiento de los conjuntos de modelos de ambos enunciados, es
86
Las hiptesis ad hoc, por lo tanto, reducen, por as decir, el techo de aproximacin
aparente a la verdad que puede conseguirse con las teoras que las incorporan.
La prueba es la siguiente:
EVs1(T,E) = (xE) p(x,E)Vs1(T,x) =
89
Ki. Debe cumplirse que si un conjunto de aplicaciones est comprendido dentro de otro, el
ncleo correspondiente al primero incluir las leyes del ncleo correspondiente al
conjunto de aplicaciones ms amplio (es decir, la teora proporciona una descripcin cada
vez ms y ms detallada sobre conjuntos de aplicaciones cada vez ms y ms restringidos,
anlogamente a como la clasificacin de un conjunto de seres vivos empieza dando unas
pocas caractersticas compartidas por muchos individuos -los rdenes o clases- y
termina especificando muchas caractersticas que comparten pocos individuos -los
gneros o especies-). Esto es lo que produce la forma de rbol, aunque generalmente
se representa como un rbol invertido, en el que tanto el conjunto de aplicaciones ms
general como la afirmacin ms dbil (la ley fundamental, que a menudo carece de
contenido emprico, en el sentido de que es compatible con cualquier resultado observable
mientras no se aaden leyes particulares) se encuentran situados en la cspide. Al
enunciado Ii Ki se le denomina asercin de la red terica sobre las aplicaciones Ii.
Cada asercin de la red terica es una hiptesis, que debe ser evaluada en funcin de sus
relaciones con otras aserciones cuya validez se deber determinar independientemente de
la propia red terica. Es decir, los cientficos deben ser capaces de establecer la validez
emprica de ciertos datos empricos, es decir, enunciados del tipo IiEi, donde Ei es una
proposicin que puede establecerse por medios empricos (en trminos estructuralistas,
esto quiere decir, entre otras cosas, que Ei no incluye conceptos propios de la red terica, si
es que sta los posee), y cuya relacin lgica o estadstica con las aserciones de la red
pueda ser establecida en principio.
Nuestra cuestin es, entonces, por qu las teoras suelen tener una estructura como
la que acabamos de describir, por qu se va subdividiendo el conjunto de aplicaciones de
cada teora, de tal forma que cada subdivisin sea explicada en parte por leyes o hiptesis
que slo se aplican a ella, y en parte por leyes que se aplican a otras subdivisiones.
Expresado de otra manera: por qu los cientficos intentan buscar y proponer leyes que
tengan validez para conjuntos muy amplios de sistemas empricos, en lugar de buscar leyes
totalmente distintas para cada tipo distinto de aplicaciones? O sea, por qu las ramas de
cada red arbrea se juntan, en vez de permanecer separadas?
Una explicacin habitual de este hecho consiste en afirmar que los seres humanos
necesitamos explicaciones lo ms simples y lo ms generales posible, necesitamos
buscar la unidad detrs de la multiplicidad, la identidad detrs de la diferencia. Slo
sentimos que algo ha sido explicado cuando ha sido reducido a primeros principios, es
decir, cuando lo hemos conseguido deducir a partir de principios que consideramos vlidos
tambin para otros casos. Admito que esto puede ser as, aunque es una materia filosfica
delicada la cuestin de si debe ser as, o si se trata nada ms que de una forma occidentalburguesa-machista de pensar. Pero en realidad esto no hace ms que llevar un paso ms
all la pregunta, pues podramos intentar averiguar por qu nuestro pensamiento funciona
as. Con el enfoque que estoy defendiendo aqu podemos dejar aparcadas, empero, todas
estas cuestiones metafsicas, y plantearnos si la estructura arbrea habitual de las
teoras cientficas no ser acaso un subproducto (no necesariamente buscado por s
mismo) de las estrategias metodolgicas que siguen los cientficos al desarrollar las
teoras, en lugar de deberse a unos supuestos mecanismos cognitivos profundos.
Una respuesta que considero plausible es la siguiente: imaginemos un cientfico
que est intentando explicar los hechos empricos conocidos sobre un cierto tipo de
sistemas (o descubrir su estructura subyacente), que a su vez forman un subconjunto de
otro tipo ms general de sistemas para los que ya existe una ley que explica algunas de sus
propiedades. Este cientfico tiene ante l dos opciones: puede intentar aadir, a la ley
91
general ya conocida, una ley especfica que sea vlida para los sistemas de los que l se
ocupa, o bien puede intentar encontrar otras leyes, incompatibles con la ley general
conocida, que tengan el valor epistmico suficiente, pero que se apliquen slo a los
sistemas que l intenta explicar. Es decir, o bien acepta la teora ms general y la ampla
para explicar un tipo de situaciones ms especfico, o bien inventa una teora alternativa
pero referida slo a ese conjunto de situaciones. Parece razonable pensar que, cuanto ms
firmemente establecidas estn las leyes generales de una red arbrea (es decir, cuanto
mayor sea su grado de verosimilitud), mayores sern los beneficios esperables por seguir la
primera estrategia, y menores los relativos a la segunda, tanto por el hecho de que exista
una elevada probabilidad de encontrar una ley especial para el conjunto de aplicaciones
ms restringido, como por el hecho de que los dems investigadores aceptarn ms
fcilmente una teora que les resulte ms familiar. Adems, es muy probable que el coste
de la segunda estrategia sea en general mayor que el de la primera, pues encontrar una
teora exitosa totalmente nueva puede ser bastante difcil. As pues, es esperable que,
cuando en una disciplina se alcanza un grado de verosimilitud (u otro valor epistmico
pertinente) bastante alto para algunas leyes aplicables a un dominio de aplicaciones muy
amplio, la evolucin de ese campo tome la forma de red arbrea. En otras disciplinas, en
cambio, ser posiblemente ms difcil encontrar teoras con forma de red, en la medida en
la que sea difcil encontrar leyes relativamente fuertes (es decir, no meras
generalizaciones triviales) que sean aplicables a muchos sistemas distintos. Ntese que un
argumento no supone que lo que pretendan maximizar los cientficos sea especficamente
la verosimilitud de las teoras, en el sentido en que hemos definido aqu este concepto. Lo
importante es ms bien el hecho de que el desarrollo de una red terica se concibe como un
conjunto de decisiones sobre los beneficios y los costes esperados de cada estrategia
metodolgica posible.
de la ciencia no parece haber un nico patrn formal comn, de tal manera que la
reduccin es ms una familia de nociones que un concepto unvoco.
Ante este panorama, creo que es posible dar una respuesta sencilla a la prevalencia
de las relaciones de reduccin en los casos de sustitucin de teoras, del mismo tipo que la
ofrecida en el apartado anterior. La idea fundamental es, de nuevo, que la razn por la cual
este tipo de relaciones es tan habitual en los cambios de teora, no hay que buscarla en las
virtudes epistemolgicas profundas del reduccionismo (que muy probablemente las habr),
sino en las decisiones de los cientficos acerca de los costes y beneficios relativos de sus
posibles estrategias. Si una teora T es reducible a otra, T (al menos en algunos conjuntos
de aplicaciones), esto significa que todas las predicciones hechas por la primera teora
sobre dichas aplicaciones sern tambin hechas por la segunda; por lo tanto, para
comparar el grado de verosimilitud de ambas, si se ha demostrado formalmente que existe
entre ellas una cierta relacin de reduccin, slo ser necesario examinar aquellos
conjuntos de aplicaciones sobre los que ambas teoras hagan predicciones diferentes
(aunque, como hemos visto, tambin habr que considerar la probabilidad a priori de cada
teora, segn la funcin de verosimilitud que estemos considerando). Por ejemplo, al
mostrar que la mecnica clsica es reducible en el lmite a la mecnica relativista, se
elimina la necesidad de comparar las predicciones que ambas teoras hacen sobre sistemas
de tamao medio y velocidad baja, pues se demuestra matemticamente que las diferencias
entre ambas predicciones estarn por debajo de los mrgenes de error de nuestros
instrumentos de medicin; la cuestin de si una teora se puede derivar de otra, o bajo
qu condiciones, o en qu medida se conservan los significados en esa derivacin, todo
ello es absolutamente irrelevante para lo que el cientfico persigue en la prctica con la
relacin de reduccin, por mucho que puedan interesarse por estas cuestiones los filsofos
y algunos fsicos metidos a metafsicos.
Demostrar que existe una relacin de reduccin (aunque sea parcial o aproximada)
entre una teora y otra, con la cual un cientfico pretende sustituir a la primera, es, por lo
tanto, una forma de reducir los costes involucrados en la comparacin entre los grados de
verosimilitud de ambas teoras. No es de extraar, por lo tanto, que no exista un nico
concepto de reduccin que cubra de forma clara todos los casos posibles (reduccin
concepto a concepto, estructura a estructura, frmula a frmula, estricta, aproximativa,
etctera), pues lo importante para el investigador son las ventajas pragmticas de la
reduccin (el trabajo que le ahorra), ms que sus virtudes epistemolgicas. Insisto en que
no pretendo negar que los distintos tipos y casos de reduccin pueden sugerir interesantes
y profundas cuestiones filosficas, sin duda alguna muy relevantes para la interpretacin
de las teoras cientficas, pero mi hiptesis implica slo que los investigadores no estarn
tan preocupados por estas cuestiones como por el hecho de que la reduccin de una teora a
otra facilita la comparacin de su grado de xito emprico.
Tambin podemos esperar, en este caso, que, cuanto mejor establecida est una
teora en ciertos mbitos de aplicacin (esto es, cuanto mayor sea su grado de
verosimilitud), mayores sern los beneficios que pueden esperarse al encontrar una
relacin de reduccin entre dicha teora y una que intente sustituirla, pues los xitos de la
primera pasarn a ser, as, xitos tambin de la segunda (visto al revs: proponer una teora
a la cual se pueda reducir otra teora anterior, la cual haya sido ya descartada por su bajo
nivel de verosimilitud, es una estrategia que ofrece muy pocos beneficios). Esto explica
que el cambio de teora a travs de la reduccin interterica ser ms frecuente en aquellas
disciplinas en las cuales las teoras sustituidas tenan un alto grado de xito (digamos, la
fsica y la qumica), que en las disciplinas en las que las teoras slo consiguen predecir
93
unos pocos hechos y con gran dificultad (digamos, la psicologa o la sociologa). De todas
formas, tampoco en este caso, como en el del principio de las redes arbreas, es esencial la
utilizacin del concepto de verosimilitud. Lo ms importante de nuestra estrategia, en estos
dos casos, es mostrar que las estructuras formales existentes en las teoras cientficas, o en
las relaciones entre teoras, se deben sobre todo al hecho de que los cientficos intentan
satisfacer algunas preferencias epistmicas con el menor coste posible, y es secundario
cules sean esas preferencias.
Por otra parte, naturalmente no podemos asumir que los cientficos individuales
persigan una funcin de utilidad puramente epistmica (ni tampoco que nuestra nocin de
verosimilitud sea el nico argumento epistmico de dicha funcin); otros factores
sociales se incluirn en sus preferencias, y afectarn notablemente a sus decisiones. Pero
creo que podemos suponer razonablemente que las instituciones cientficas estn diseadas
(conscientemente o de forma evolutiva) de tal manera que esos factores perturbadores
tengan la menor incidencia posible (lo que no significa una incidencia nula). As, los
hechos estilizados que he intentado explicar podran tambin tomarse, adems de como
generalizaciones fcticas sobre la conducta de los cientficos, como normas sociales acerca
de qu decisiones son adecuadas para el progreso del conocimiento. Como siempre que
encontramos una cierta norma en la sociedad, podemos sacar dos conclusiones a partir de
ah: la primera es que la norma ser habitualmente seguida, en la medida en que la
sociedad (en este caso, la comunidad cientfica) haya conseguido internalizar dicha norma
en sus miembros, o aplicar sanciones suficientemente disuasorias contra su desobediencia;
y la segunda conclusin es que existe en los individuos alguna tendencia a desobedecer la
norma, pues, si dicha tendencia no existiera, quin iba a molestarse en expresar la propia
norma? Al fin y al cabo, sin la ley el pecado estaba muerto (Romanos, 7, 8).
95
Captulo VI
SOCIOLOGA DE LA CIENCIA Y ECONOMA DE LA CIENCIA:
OTRA EXTRAA PAREJA
96
1. INTRODUCCIN.
Hasta hace no muchos aos, el estudio de la ciencia como una realidad social ha
estado tradicionalmente desligado de su estudio como una actividad puramente
epistmica. Esto se corresponda bien con la idea de que la ciencia era el nico mbito
de actividad humana en el que la objetividad prevaleca sobre los intereses particulares
y los prejuicios culturales, y los propios socilogos, deslumbrados tal vez por la prstina
racionalidad del conocimiento cientfico (racionalidad que pretendan asimilar en su
propio trabajo), apartaron en un principio a la ciencia de su esfuerzo investigador,
mientras que s consideraban como objetos apropiados de estudio aquellas creencias
que, como la religin y la ideologa, podan considerarse ms irracionales. La obra de
mile Durkheim y de Karl Mannheim sobre la determinacin social de las creencias es
paradigmtica de este rechazo a considerar la ciencia contempornea como digno objeto
de anlisis sociolgico. Incluso ms adelante, cuando la escuela de Robert Merton
comenz a interesarse por las caractersticas plenamente sociales e institucionales de la
ciencia, el propio mbito de la metodologa de la investigacin cientfica se consider
que estaba al margen de posibles explicaciones sociolgicas, y que slo poda ser
estudiado desde el punto de vista de la epistemologa, cuyos principios filosficos (en
aquel entonces, la sntesis positivista-falsacionista defendida por autores como Carnap y
Hempel, que haba llegado a ser el modelo metodolgico casi unnimemente aceptado
por la cultura cientfica) deban ser aceptados como tales por cualquier investigacin
sociolgica, tanto como explicacin sustantiva de los criterios utilizados por los
cientficos al validar o rechazar las teoras y experimentos, como en cuanto norma
metodolgica estndar que los mismos socilogos deban seguir si queran dar a sus
investigaciones el suficiente grado de validez cientfica.
Fue en los aos sesenta y setenta cuando los socilogos empezaron a perder el
respeto a este viejo tab, en parte por la propia evolucin interna de la disciplina, con
las respuestas al paradigma mertoniano, y en parte por la propia crisis de la concepcin
clsica de la metodologa de la ciencia, crisis representada sobre todo por las obras de
Kuhn y Feyerabend. Lo primero propici una proliferacin de estudios empricos sobre
episodios concretos de la historia de la ciencia, en los que cada vez se iba ahondando
ms profundamente en las imbricaciones sociales de los esquemas considerados antes
como simplemente epistemolgicos. Lo segundo sirvi, como vimos en el primer
captulo, para indicar a los filsofos que el camino para comprender la produccin del
conocimiento cientfico pasaba por un estudio ms detallado de su historia, incluyendo
todos sus aspectos sociales, psicolgicos, culturales, econmicos, institucionales,
etctera.
As, desde hace unas tres dcadas la sociologa de la ciencia (y, ms en concreto,
la sociologa del conocimiento cientfico, como gustan denominar a la especialidad
algunos de sus practicantes) se ha convertido en una fecunda disciplina acadmica,
habitada por numerosos programas de investigacin que, si bien tienen todos ellos en
comn el rechazo al viejo tab que prohiba estudiar los condicionantes sociales de la
97
produccin de conocimientos objetivos, por otro lado ofrecen varias perspectivas que a
veces entran en conflicto entre s, como en toda disciplina cientfica viva.74
Un intento reciente de sintetizar los principales planteamientos y resultados de la
especialidad es el que ofrece el libro de Cristbal Torres Albero, Sociologa poltica de
la ciencia. Su punto de partida es la idea de que, siendo la ciencia una institucin social,
puede ser estudiada convenienemente con la ayuda de las herramientas conceptuales de
la sociologa poltica. Segn esto, las cuestiones principales a las que se debera dar
respuesta son tres: 1) cules son las caractersticas fundamentales del orden
cientfico, es decir, los rasgos que distinguen la institucin cientfica de las dems
instituciones sociales (como el estado, la familia, el sistema econmico, etctera)?; 2)
cules son los factores que contribuyen al mantenimiento de dicho orden?; y 3) cmo
puede cambiar dicho orden, y debido a qu causas?
En este captulo examinar las propuestas que, desde mi punto de vista, son ms
interesantes del citado libro en relacin a estas tres cuestiones, e intentar mostrar que
dichas propuestas son en general bastante consistentes con lo que podra ser un estudio
econmico de las instituciones cientficas. Con esto no me refiero simplemente al
estudio de la financiacin de la ciencia, sino al intento de aplicar a la ciencia las
herramientas analticas de la moderna economa de las instituciones.75 Posteriormente
me ocupar de analizar algunos aspectos genricos de dos de los programas de
investigacin ms importantes, el Programa Fuerte de Barnes y Bloor, y el
constructivismo de Latour, Woolgar y Knorr-Cetina, comentando los puntos de
acuerdo y de conflicto que ambos enfoques podran tener con la economa institucional
de la ciencia.
2. EL ORDEN CIENTFICO COMO UN ORDEN SOCIAL.
2.1. El carcter institucional de la ciencia.
Todas las sociedades se han enfrentado de una u otra manera al problema del
conocimiento: una cierta visin general del mundo y de la relacin del ser humano con
el cosmos, y un conjunto de conocimientos tcnicos mediante los cuales enfrentarse de
forma razonablemente exitosa a la naturaleza y al resto de los seres humanos, son dos
de los requisitos ms bsicos que a toda sociedad le exigen sus miembros. As, en todas
las culturas ha habido instituciones encargadas de preservar y transmitir a las nuevas
generaciones los conocimientos obtenidos por las antiguas, instituciones generalmente
bien adaptadas al tipo y la importancia de los conocimientos que deban ser transmitidos
por ellas (desde la relacin familiar en la que la madre ensea a la hija cmo cuidar de
los nios, hasta la iglesia que se encarga de controlar frreamente la observancia de la
ortodoxia moral). En cambio, slo desde hace unas pocas centurias existen instituciones
cuya primordial funcin sea la de generar conocimientos nuevos, y no meramente
transmitirlos (como en tantas otras cosas, la Grecia Antigua, con sus diversas
Academias y Escuelas, es una de las poqusimas excepciones, aunque con sus
particulares matices). Estas instituciones son las relacionadas con lo que normalmente
llamamos ciencia y tecnologa. No quiere esto decir que en las otras sociedades no
74
Una buena introduccin a la sociologa del conocimiento y de la ciencia es Lamo de Espinosa et al.
(1994). Vase tambin Gonzlez Garca et al. (1996) y (1997). Para la sociologa mertoniana, ver Merton
(1977).
75
V., p. ej., los trabajos recogidos en Hodgson (1993).
98
exigencia social del consenso de los especialistas para que algo sea aceptado como
conocimiento cientfico. Todo esto hace que el cientfico deba confiar continuamente
en la palabra y el trabajo de otros (aunque no deba hacerlo siempre). Las caractersticas
fundamentales de la institucin cientfica sern, pues, aquellas que garantizan un
suficiente grado de confianza por parte de los cientficos hacia sus colegas (y hacia
aquellos de quienes depende el flujo de recursos econmicos hacia la ciencia, aspecto
del que me ocupar en el apartado 4).
Precisamente los dos elementos que Torres Albero (op. cit., pp. 35 y ss.) seala
como rasgos bsicos del orden cientfico, a saber, la existencia de un sistema pblico de
comunicaciones (sobre todo, las revistas especializadas y los congresos) y de un
conjunto de mecanismos de control de calidad (el sistema acadmico de acceso a la
profesin, la institucin de los referees, etctera), iran precisamente en esta direccin.
Los motivos que hacen que todos estos sistemas de generacin de confianza
funcionen, y que han sido discutidos abundamentemente por los socilogos de la
ciencia, son expuestos tambin en la obra citada (pp. 40-84). Bsicamente se trata de
dos posibilidades. Primero, un cientfico puede confiar en las afirmaciones y
actuaciones de otros investigadores porque piensa que stos comparten sus mismos
valores cientficos; de este modo, si todos los miembros de la comunidad cientfica76
estn movidos altruistamente en su investigacin por los mismos valores (por ejemplo,
la lista ofrecida por Merton; v. Torres Albero, op. cit., pp. 41 y ss.), se podr confiar en
que han actuado con honradez. Pero tambin, en segundo lugar, la confianza puede
proceder del hecho de que cada investigador sabe que los otros tienen un inters
personal en seguir ciertas pautas comnmente aceptadas. Son, en resumen, las teoras
consensualista y del intercambio que analiza Torres Albero.
Haciendo una analoga econmica, podemos plantearnos la cuestin de por qu
confiamos que la lata de conservas que adquirimos en el supermercado va a tener una
calidad que corresponde a su precio. Las dos posibles respuestas son que, o bien
creemos en la honradez del fabricante, o bien creemos que la mejor estrategia que puede
seguir ste para maximizar sus beneficios es ofrecer una relacin calidad-precio igual o
mejor que la que ofrecen sus competidores. En el primer caso, confiamos en la moral de
los otros (su ethos); en el segundo, confiamos en el sistema de mercado de libre
competencia (y en la eficacia de las leyes que castigan el fraude). En el campo de la
economa, parece haber cierto consenso en que es el segundo mecanismo el que genera
la confianza de los consumidores (y de los empresarios, que tambin deben confiar en la
calidad de los productos que adquieren su empresas), aunque en las economas
precapitalistas es posible que prevaleciera el primer mecanismo.
En el caso de la ciencia, empero, no est tan claro cul de los dos sistemas de
generacin de confianza es el predominante. Por un lado, los estudios empricos ms
recientes han puesto de manifiesto la importancia de los intereses (o, en trminos
econmicos, los incentivos) en la conducta de los cientficos; pero, por otro lado, hay
que tener en cuenta que, en nuestra sociedad, quien se dedica a los negocios lo hace
bsicamente por el afn de riqueza, mientras que quienes deciden dedicarse a la
investigacin cientfica lo hacen ms bien porque en ellos domina el afn del
conocimiento. Es cierto que, cuando este afn se traslada al campo de batalla del
laboratorio, de los congresos y de las publicaciones, la intensa competencia entre
76
Respeto el uso tradicional de esta expresin, aun aceptando las crticas aducidas contra el trmino en
por Torres Albero en op. cit. pp. 92 y ss.
101
investigadores hace que el inters por (con)vencer a los dems se manifieste como el
motivo primordial; pero no es menos cierto que slo llegan a participar en esa
competencia individuos para quienes el conocimiento cientfico es algo valioso en s
mismo (quin soportara, si no, la disciplina de una carrera y un doctorado?), y que,
aunque el principal incentivo que ofrece el sistema cientfico a los individuos es el
reconocimiento, los investigadores desean ser reconocidos por sus descubrimientos
cientficos, y no por otras cosas (al fin y al cabo, alguien que aspira al
reconocimiento, pero que no valora la ciencia por la ciencia, hara mejor en
dedicarse al deporte, a la poltica o al rock 'n' roll, con lo que sera reconocido por
millones de personas, y no por los cuatro gatos que admiran a quien descubri la
composicin qumica de la clorofila).
En resumen, ambos factores, valores e intereses, son sin duda alguna relevantes
en la explicacin de la conducta de los cientficos, y ser necesario estudiar su
interrelacin.
2.3. Las normas de la ciencia.
Una vez que est claro que la confianza es el principal rasgo de la institucin
cientfica, debemos estudiar cules son las normas que garantizan esa confianza. Si
admitimos que compartir ciertos valores es lo que permite que los cientficos confen los
unos en los otros, hemos de aclarar cules son tales valores y en qu tipo de normas
sociales se manifiestan. Si, por otro lado, aceptamos que es el sistema de incentivos el
que ofrece las garantas de confianza, hemos de decir tambin cules son los rasgos que
definen dicho sistema. En ambos casos, la actividad cientfica, como cualquier otra
institucin, se basar en un conjunto determinado de normas sociales.
Un comentario crtico que podra hacerse a mis afirmaciones del apartado
anterior es que los cientficos no confan realmente en las afirmaciones de sus colegas
tanto como he dicho, sino que ms bien desconfan, lo que se comprueba al contemplar
la ciencia en proceso de elaboracin, que es la verdadera actividad cientfica, y no la
ciencia ya elaborada (para usar la terminologa de Bruno Latour). En este escenario
dinmico y fuertemente competitivo, cada cientfico intenta rebatir las afirmaciones de
los dems. Ahora bien, un simple vistazo a cualquier caso concreto de polmica
cientfica muestra que, por cada afirmacin que un investigador intenta refutar, debe
basarse en la aceptacin, expresa o tcita, de cientos de otras afirmaciones. Podramos
preguntarnos, entonces: si los cientficos no se creen algunas afirmaciones de sus
colegas, por qu no desconfan de todas las dems?
La respuesta, idealmente, es que los cientficos se fan de una afirmacin slo si
piensan que en el pasado otros cientficos desconfiaron de ella y la afirmacin resisti
los intentos de ser refutada. Es decir, los cientficos admiten un enunciado slo si ha
sido sometido a crtica, y tanto ms lo admiten cuanto ms severa haya sido dicha
crtica (y menos xito haya tenido, por supuesto). Esto es el conocido escepticismo
organizado al que se refera Merton, o el viejo falsacionismo popperiano. Esta norma,
la de aceptar un enunciado slo cuando ha resistido la crtica ms severa posible, es
vlida tanto si presuponemos que la confianza se basa en los valores, como si admitimos
la teora de los incentivos. En el primer caso, el principal valor que justifica la norma es
el del rechazo de la autoridad como fuente de conocimiento, o, dicho de otra manera, el
valor de la autonoma epistmica. La ciencia se basa en que las nicas fuentes ltimas
fiables de conocimiento son la razn y la experiencia, no la revelacin, la tradicin,
los intereses de clase o algo parecido. Y, puesto que el individuo aislado no puede
102
Pblica no significa aqu necesariamente que una multiplicidad de individuos haya participado de
hecho en la contrastacin del enunciado; ms bien se trata de que el investigador haya tenido en cuenta el
mayor nmero posible de las objeciones que sus colegas podran hacer.
103
los cientficos: dicen lo que cada miembro de la comunidad cientfica espera que los
otros hagan, es decir, establecen lo que los individuos deben hacer. Pero ambas normas
afirman esto en un sentido muy genrico, sin especificar exactamente de qu forma se
puede someter a crtica cada tipo de enunciado: son, en realidad, normas
metametodolgicas. Esto significa que cada comunidad cientfica deber establecer
adems un conjunto de reglas metodolgicas propiamente dichas, que concreten las
formas en las que puede obtenerse la evidencia emprica, los argumentos que se
considerarn vlidos o relevantes, etctera. Dichas reglas pueden tomarse a su vez como
afirmaciones revisables, sujetas a posteriores crticas, y no como criterios eternos e
inmutables; tambin es de esperar que sean distintas en los diferentes campos de
investigacin y en las diversas disciplinas cientficas, en parte debido a la naturaleza del
objeto de estudio de cada una, y en parte a causa de las negociaciones que hayan
existido acerca de tales normas.
En cuarto lugar, encontramos aquellas normas que regulan el proceso que
conduce a lo que he denominado muy genricamente consenso. Estas normas seran,
al nivel constitucional del que me estoy ocupando, el anlogo a las reglas de
votacin o reglas de decisin colectiva en los diversos sistemas legislativos. Los
trminos consenso y acuerdo son hasta cierto punto confundentes, porque parecen
indicar la necesidad de una decisin unnime por parte de los cientficos a la hora de
determinar el grado de fiabilidad que debe conferirse socialmente a un enunciado. Esto,
naturalmente, no tiene por qu ser as (cf. Torres Albero, op. cit., p.123 y ss.): la opinin
expresada por unos cientficos puede y suele contar mucho ms que las opiniones de
otros a la hora de tomar esas decisiones. La manera en la que las opiniones de los
distintos miembros de la comunidad cientfica se agregan para constituir la decisin
social ser tambin una norma importante del orden cientfico. Este problema es, desde
otro punto de vista, el de determinar el grado de autoridad cognitiva, o grado de
credibilidad, que cada miembro de la comunidad cientfica posee, y de qu forma y por
qu factores se determina dicho grado. Cada comunidad cientfica tendr, posiblemente,
unas reglas de decisin social peculiares, fruto de la historia de cada comunidad y de
los distintos procesos de negociacin que tengan lugar dentro de las mismas.
En quinto lugar, el trabajo cientfico requiere el uso de diversos recursos
econmicos (laboratorios, revistas, ordenadores, capital humano, dinero, etctera),
todos los cuales, por supuesto, pueden utilizarse de formas muy diversas y para fines
muy diferentes. Las comunidades cientficas debern poseer, por lo tanto, un conjunto
de normas que determinen qu uso debe drsele a cada recurso cuando existe un
conflicto entre varios usos alternativos: por ejemplo, qu tipo de problemas estudiar
cada investigador, qu artculos se publicarn en cada revista, que proyectos de
investigacin van a ser financiados, qu estudiantes admitir como becarios, qu
experimentos u observaciones realizar, etctera. Estas normas sobre el empleo y la
distribucin de los recursos funcionarn realmente como asignaciones de poder
cientfico, un concepto que podemos distinguir as del de autoridad cognitiva, analizado
en el prrafo precedente; ambos conceptos corresponderan a los que discute Torres
Albero como autoridad en los contextos micro- y macro-social (poder), y micro- y
macro-cognitivo (autoridad) (op. cit., pp. 101 y ss.). La diferencia entre autoridad
cognitiva y poder cientfico puede verse con claridad si se tiene en cuenta que un
cientfico fallecido puede poseer lo primero, pero, evidentemente, no lo segundo; es
decir, sus opiniones pueden tener fuerte influencia en las de sus colegas vivos, pero no
puede decidir lo que stos van a hacer con sus recursos.
104
c) la autoridad cognitiva de cada cientfico ser el resultado del valor que los
enunciados producidos por l tengan en la valoracin epistmica de equilibrio
alcanzada por la comunidad cientfica, y que hemos mencionado en el punto b; a su vez,
el control que cada investigador posea sobre los recursos cientficos depender de su
autoridad cognitiva; ahora bien, la relacin entre el poder, la autoridad y la
productividad de cada investigador no tiene por qu ser una relacin sencilla, digamos
lineal (eso depender de la forma en la que institucionalmente interacten los
cientficos entre s y con el resto de la sociedad), y adems, dicha relacin tambin
puede depender de otros factores (por ejemplo, la autoridad puede heredarse en parte
de la institucin donde uno trabaja o de los cientficos con los que uno se ha formado; v.
Torres Albero, op. cit., pp. 113 y ss.);
d) las normas que definen las diversas instituciones cientficas tambin pueden
evolucionar, en parte como resultado de pequeos cambios cuyos efectos sobre las
instituciones (involuntarios) slo son perceptibles al cabo de mucho tiempo, y en parte
como resultado de la discusin explcita en ciertos momentos de la historia de cada
disciplina.
Teniendo en cuenta esta cudruple analoga, debemos volver a las cuestiones
que plantebamos unos prrafos ms arriba. Con respecto a la funcin de utilidad de los
cientficos, es necesario regresar a la discusin que ya comentamos en el apartado
segundo entre quienes defendan los valores como principal factor explicativo de la
conducta de los cientficos, y quienes hacian lo propio con los intereses. Creo no
distorsionar mucho la historia de la disciplina si sugiero que la sociologa mertoniana de
la ciencia ofreca una visin del investigador cientfico como un agente cuya funcin de
utilidad posea como argumentos principales el valor epistmico objetivo de los
enunciados cientficos en general y el reconocimiento que reciba de sus colegas, el
cual, a su vez dependa del valor epistmico objetivo de las aportaciones de aqul; por
su parte, la nueva sociologa de la ciencia considerara que los nicos argumentos
reales de esa funcin de utilidad son la rentabilidad que el investigador obtiene como
fruto de sus decisiones, y, si acaso, el beneficio que un cierto resultado cientfico puede
aportar a los grupos sociales con los que el investigador se sienta de algn modo
identificado. La sociologa clsica de la ciencia partira, pues, de las hiptesis de
que los cientficos son generalmente capaces de reconocer el verdadero valor
epistmico de los enunciados de su disciplina (basndose en los principios autnomos
de la metodologa de la ciencia) y de que el mecanismo social del reconocimiento del
mrito identifica de forma aproblemtica las contribuciones realmente valiosas. La
nueva sociologa de la ciencia, al negar la existencia de algo as como un valor
epistmico verdadero, nicamente puede explicar la conducta de los cientficos en
funcin de factores sociales, que nada tienen que ver con la objetividad del
conocimiento, tal como se entenda este concepto en la filosofa tradicional de la
ciencia.
Como ya indiqu en el apartado segundo (y como tendr ocasin de reiterar al
comentar la corriente constructivista), creo que una visin ms realista de la
investigacin cientfica tiene que admitir la importancia de ambos tipos de factores, los
epistmicos y los sociales. As, incluir en la funcin de utilidad de los cientficos tres
variables principales (que luego pueden ser analizadas en componentes ms bsicos): el
valor epistmico de cada enunciado cientfico desde el punto de vista de cada
investigador (evitando as la introduccin de un valor epistmico verdadero), el
prestigio que cada uno pueda alcanzar (tanto individualmente, como por pertenecer a un
109
grupo social determinado, y asumiendo que este prestigio conduce tambin al disfrute
de otros bienes y recursos), y, por ltimo, la opinin de los colegas sobre cada cuestin
relevante (y, en algunos casos, tambin la de los dems miembros de la sociedad).
Con respecto al proceso que conduce a la comunidad cientfica a un equilibrio
determinado, hemos de plantear primero cules son los diferentes tipos de decisiones
que cada investigador debe tomar en el marco de su trabajo. Estas decisiones (que no
son tomadas necesariamente en el orden en el que las menciono; ms bien todas ellas
tienen lugar de forma continua) podemos clasificarlas en cuatro grandes categoras:
a) qu valoracin dar a cada enunciado cientfico presentado por sus colegas;
b) qu experimentos, observaciones, argumentos tericos, etctera, intentar
llevar a cabo;
c) qu interpretacin ofrecer de sus resultados;
d) cmo comunicarse con sus colegas y con el resto de la sociedad.
Las decisiones del primer tipo se refieren a si un cierto enunciado es susceptible
de crtica o no, cul es su grado de probabilidad o verosimilitud, si debe ser tenido en
cuenta o ignorado, etctera.
Las decisiones del segundo tipo incluyen, desde las acciones ms rutinarias de la
investigacin (cuntas veces repetir un test, qu nivel de significacin considerar
aceptable en cierto estadstico, etctera), hasta decisiones ms trascendentales para el
cientfico, como qu proyectos de investigacin elegir, en qu instituciones trabajar, qu
becarios admitir, o con qu equipos colaborar, en la medida en la que todo esto
conduce, directa o indirectamente, a llevar a cabo un cierto trabajo emprico o terico en
lugar de otro.
Las decisiones del tercer tipo suponen que, como consecuencia de las acciones
que el investigador ha llevado a cabo (individualmente, o con ms frecuencia, en
equipo), se han alcanzado unos ciertos resultados empricos o formales, pero estos
resultados no conllevan su propia interpretacin como una etiqueta adherida, sino que,
al comunicarlos al resto de los colegas, el investigador debe elegir la forma en la que
cree que deben ser interpretados. A veces slo percibir una interpretacin posible, pero
en muchas ocasiones existirn varias, y es concebible que, aunque l slo vea unas
pocas posibilidades, otros cientficos vean luego ms. Por otro lado, proponer una teora
cientfica no es ms que un caso particular de este tipo de decisiones, pues una teora es
hasta cierto punto una interpretacin de un conjunto muy amplio de fenmenos.
Por ltimo, las decisiones del cuarto tipo se refieren a cosas tales como qu
revistas, libros y artculos leer, dnde enviar los propios trabajos, a qu congresos
acudir, con qu colegas entrar en contacto, a qu agencias o instituciones solicitar
fondos, etctera.
Todas estas decisiones no slo estn mutuamente relacionadas entre s en el caso
del cientfico individual, sino que las decisiones que toma cada uno dependen de las que
hayan tomado los dems, e incluso de las que cada uno crea que los otros van a tomar
en el futuro. Esta interrelacin mutua de las decisiones individuales es lo que lleva a la
comunidad cientfica a un estado de equilibrio determinado, a travs de un proceso en el
que podemos distinguir un perodo ms inmediato (corto plazo) y otro ms extenso
(largo plazo).
A corto plazo (es decir, cuando se tienen en cuenta los resultados obtenidos hasta
el momento, pero an no se han llevado a cabo experimentos o desarrollos tericos
nuevos) se obtendr un equilibrio basado nicamente en decisiones de los tipos a, c y d:
cada investigador propone unos enunciados, intenta comunicarlos y escuchar lo que
110
otros comunican, y decide qu valoracin dar a cada uno de esos enunciados. Puesto
que cada uno toma esa decisin basndose en parte en las valoraciones que piensa que
los otros harn (recurdese el tercer argumento de la funcin de utilidad), el equilibrio
se obtiene cuando las decisiones individuales basadas en la creencia de que los otros
decidirn de tal o cual manera, conduce exactamente a esa distribucin de las decisiones
(en trminos ms tcnicos: cuando las expectativas son autosatisfechas). La fluidez en
la comunicacin, dependiente del diseo institucional de cada disciplina, es lo que har
que este equilibrio a corto plazo se alcance de forma relativamente rpida, o, por el
contrario, sea difcil llegar a l.
Este equilibrio a corto plazo es dinmico en el sentido de que cada decisin
acerca de realizar algn trabajo emprico o terico relacionado con una cierta afirmacin
depender de la valoracin de sta en el equilibrio de corto plazo correspondiente al
momento en el que se toma la decisin. Es decir, un investigador puede considerar
rentable llevar a cabo cierto experimento, pongamos, supuesta una valoracin social
determinada del enunciado en cuestin, pero no considerar que merece la pena si la
valoracin social de equilibrio es otra diferente. En particular, si el enunciado es objeto
de fuerte discusin en la disciplina, los experimentos relacionados con l podrn
proporcionar beneficios a quienes los realicen, pero si slo hay un pequeo grupo
marginal que todava no acepta el enunciado, el resto de los miembros de la
comunidad seguramente no considerarn rentable dedicarse a convencerlos mediante
nuevas pruebas empricas, pues habr otros problemas que sern ms interesantes. Este
hecho nos obliga a tener en cuenta otro factor importante, como es el de los recursos
con los que cuenta cada investigador. Estos recursos sern siempre limitados, lo que
quiere decir que no todas las acciones concebibles pueden ser llevadas a cabo (de ah
que sean necesarias las decisiones de tipo b).
A largo plazo, los investigadores pueden aadir nuevos argumentos empricos y
tericos que sean relevantes para la valoracin de cada enunciado; esto es, se llevan a
cabo acciones nuevas del tipo b y c. Los resultados de estas acciones, al ser
pblicamente conocidos, afectarn al valor epistmico que subjetivamente asigne cada
investigador a las afirmaciones correspondientes (recurdese el primer argumento de la
funcin de utilidad que supusimos unos prrafos ms arriba), y, debido a la interrelacin
entre unos enunciados y otros, tambin podr modificarse el prestigio que cada
cintifico espera obtener. Todo esto har que los equilibrios a corto plazo que se
hubieran obtenido con anterioridad para cada enunciado vayan desplazndose en dos
posibles sentidos: o bien hacia la aceptacin unnime de la validez de un enunciado
(con lo cual pasar a ser un hecho socialmente aceptado), o bien hacia su
consideracin como una simple hiptesis no establecida definitivamente, o incluso
refutada (a largo plazo, ambas posibilidades tienen el mismo efecto prctico:
simplemente la no aceptacin del enunciado como un hecho slido). Por supuesto,
ningn equilibrio de largo plazo es definitivo por necesidad: la evolucin del
conocimiento puede hacer que algunos investigadores consideren rentable poner en
cuestin los enunciados que se consideraban hechos slidos o principios firmes, o
rescatar algunos que eran tomados como simples hiptesis.
En cuanto a la distribucin de la autoridad cognitiva y el poder cientfico entre
los miembros de la comunidad, como dije ms arriba, ella depender de dos factores: de
la distribucin de autoridad y poder previa a cada proceso de investigacin, y del
resultado de dicho proceso, es decir, del xito que haya tenido cada investigador o cada
equipo en proponer enunciados que han sido aceptados como hechos slidos por la
111
comunidad. La autoridad cognitiva es hasta cierto punto algo subjetivo, pues podemos
identificarla con la importancia que tiene la opinin de un cientfico en las valoraciones
que hagan sus colegas; pero tambin podemos dar una definicin ms objetiva,
diciendo que la autoridad de un cientfico sobre cierto enunciado es igual a la magnitud
en la que se modificara la valoracin social de dicho enunciado si cambiara la opinin
manifestada sobre l por aquel cientfico. El poder sobre los recursos, en cambio,
siempre es una propiedad objetiva, aunque, como dijimos en el apartado anterior, puede
no identificarse directamente con la autoridad, ya que los procesos de asignacin de
autoridad y de distribucin de recursos no son idnticos, ni siguen necesariamente los
mismos mecanismos (los primeros son una cuestin interna de la comunidad cientfica;
los segundos son una cuestin poltica).
Finalmente, nuestro modelo econmico de la investigacin cientfica puede
extenderse a la explicacin de las normas que mencionamos en la primera parte. Por
supuesto, no es posible dar una explicacin completa de las normas sociales o ticas en
trminos de la eleccin racional de los individuos, pues esta eleccin se basa siempre en
algunas normas que el individuo toma como dadas.78 Pero s es posible hacer una crtica
normativa de dichas normas usando la perspectiva de la llamada economa poltica
constitucional;79 esto es, podemos plantearnos si los miembros de una comunidad, si se
vieran a obligados a elegir por unanimidad un conjunto de normas por las cuales regirse
en el futuro, elegiran las normas vigentes u otras alternativas. Este mecanismo es
anlogo al ideado por John Rawls en su Teora de la justicia, pues, como las normas
van a elegirse para un perodo muy largo, los individuos no tendrn certidumbre sobre
cul va a ser su posicin durante todo ese perodo, y no podrn tomar su decisin
basndose en sus intereses concretos, sino slo en lo que le interesara al miembro
medio de la comunidad (es decir, aquel en el que tienen ms posibilidades de llegar a
convertirse). Aplicado al caso de las instituciones cientficas, podemos suponer que, en
una hipottica eleccin constitucional de las normas, la decisin de cada individuo se
tendra que basar principalmente en el primer argumento de su funcin de utilidad (esto
es, sus valores epistemolgicos), ya que ignorara lo que suceder con los otros dos
argumentos (no sabe qu teoras va a defender en el futuro, ni qu opiniones van a tener
sus colegas). Esto no significa que todos los cientficos compartan los mismos valores
epistemolgicos, ni que estn de acuerdo, de hecho, sobre las mismas normas de la
ciencia; pero s implica la posibilidad de que, desde un punto de vista normativo, los
individuos sean capaces de abstraerse de su posicin concreta y juzgar esas normas slo
sobre la base de valores racionales abstractos. Las normas de la ciencia, en especial las
normas metodolgicas establecidas en cada disciplina, pueden muy bien haberse
generado, a lo largo de la historia, a travs de una especie de discusin constitucional
permanente, en la que la tendencia a favorecer las propias posiciones se ve
contrapesada por una tendencia a criticar las normas establecidas mediante criterios
imparciales.
3.2. El cambio en el orden cientfico.
El modelo econmico cuyas lneas principales he presentado en el apartado
anterior es, evidentemente, no slo un modelo del orden cientfico, sino que, al hacer
hincapi en las decisiones y acciones de los individuos, y en el proceso dinmico al cual
78
79
V. Hodgson (1993).
V., p. ej., Buchanan y Tullock (1980) y Vanberg (1999).
112
stas conducen, intenta ser una explicacin del proceso de cambio en ese orden. En este
apartado voy a comparar este proceso de cambio, tal como se contempla desde nuestro
modelo, con los comentarios de Torres Albero sobre el mismo proceso.
Un primer aspecto digno de sealar en la exposicin de Torres Albero es que
sta se basa en una analoga entre los procesos de cambio cientfico y los procesos de
cambio en el sistema poltico. As, distingue cinco tipos de cambio (op. cit., p. 214): 1)
la acumulacin de conocimientos en el marco de los regmenes autocrticos (esto es, la
ciencia normal de Kuhn), 2) las revoluciones que conducen de un rgimen autocrtico
a otro (los cambios de paradigma de Kuhn), 3) la competicin dinmica entre
programas de investigacin rivales que luchan entre s ms o menos en pie de igualdad
(lo que correspondera a la metodologa de Lakatos), 4) la colonizacin de nuevos
territorios (reas de problemas) sin explorar y 5) la conquista de territorios ocupados
previamente por otras disciplinas (los dos ltimos procesos se derivan de la obra de
Mulkay sobre las migraciones cientficas). Esta quntuple divisin puede reducirse a
un nico hilo conductor, que es el de la estructura de poder vigente en cada disciplina.
Si esta estructura es autocrtica, slo sern posibles los dos primeros tipos de cambio
(respectivamente, si se mantiene el mismo dictador en el poder, o si es derrocado y
substituido por otro); si no hay un grupo que monopoliza el poder, sino varios
partidos o grupos de presin con intereses contrapuestos y con capacidad para
actuar legtimamente, tendremos un rgimen de cambio cientfico ms parecido al
lakatosiano; y si, en cualquiera de los dos casos, existe la posibilidad de que algn
grupo poco poderoso dentro de la comunidad original se instale fuera de sus lmites
primitivos, entonces tendremos alguno de los dos ltimos casos.
La descripcin de la autoridad cognitiva que hemos visto en el apartado anterior
es perfectamente compatible con las dos primeras posibilidades:80 cuando la autoridad
est muy concentrada (sea porque unos pocos miembros poseen casi toda la autoridad, o
porque, aunque hay muchos individuos con autoridad, todos ellos comparten las mismas
valoraciones sobre los principios bsicos de la disciplina), entonces ser muy
improbable que un cientfico aislado considere rentable proponer afirmaciones que
vayan en contra del paradigma, o si lo hace, ser poco rentable para los dems el
aceptarlas. Por otro lado, si la autoridad est ms extendida, aumentar la probabilidad
de que surjan ideas alternativas, de que sean discutidas por la comunidad, y de que den
lugar a planteamientos tericos y empricos nuevos.
Otra cuestin acertadamente planteada por Torres Albero (p. ej., p. 193) es la de
la ambigedad y vaguedad con la que Kuhn usa los trminos paradigma y
revolucin. Al intentar explicar casi cualquier cambio cientfico con ayuda de estos
dos conceptos, Kuhn los vaca realmente de todo contenido emprico, y se hace
necesario, por tanto, utilizar unos esquemas conceptuales ms precisos. Una
consecuencia negativa de aquella vaguedad se observa en la polmica sobre si la historia de la ciencia puede contemplarse como una sucesin de paradigmas dominantes (tal
como parece afirmar Kuhn) o como la lucha continua de diversos programas de
investigacin coexistentes (tal como se desprende de la obra de Lakatos).
Desde mi punto de vista, esta polmica se resuelve considerando que no existe,
en realidad, una dicotoma entre el concepto de paradigma y el de programa de
investigacin, sino que ms bien ambos conceptos se refieren a aspectos diferentes del
80
El caso de las migraciones requerira una cierta extensin conceptual de nuestro modelo econmico,
que no voy a plantear ahora, pero que considero tambin bastante plausible.
113
basados en los intereses de los cientficos (op. cit., p. 196), si bien se tratara de
racionalidad instrumental ms bien que de racionalidad cognitiva. Es decir, los
cientficos no tomaran sus decisiones (o algunas de ellas) basndose tanto en el valor
epistmico de cada enunciado o en la pura lgica de la investigacin, cuanto en la
maximizacin de sus intereses particulares o de grupo. Esto no deja de ser coherente
con nuestro modelo econmico, en el que ambos tipos de factores eran incluidos en la
funcin de utilidad de los cientficos.
Desde mi punto de vista, la idea de que las decisiones de los cientficos se basan
solamente en la racionalidad instrumental, y no en la racionalidad epistmica, es, o
bien inconsistente, o bien injusta con los propios cientficos. La razn de esto es que un
agente slo puede ser racional en el sentido instrumental del trmino si es adems
mnimamente racional en el sentido cognitivo: alguien que intenta maximizar su utilidad
lo hace tomando aquella decisin que es ms beneficiosa de acuerdo con la informacin
que posee; por lo tanto, un sujeto instrumentalmente racional tiene un obvio incentivo
en obtener la mejor informacin posible, esto es, la ms fiable. Si no existieran
mecanismos que permitieran distinguir la informacin objetiva de las meras creencias
subjetivas, no tendra ningn sentido intentar tomar decisiones racionales. Ahora bien,
puesto que la informacin objetiva y fiable es til para los agentes
instrumentalmente racionales (los que supuestamente pueblan las instituciones propias
de la edad contempornea, desde la ciencia hasta el capitalismo, pasando por el estado
de derecho), existir un incentivo para la creacin de mecanismos institucionales
dedicados especficamente a la produccin de ese tipo de informacin (y que podrn
tener ms o menos xito). Es decir, si el tipo de ser humano que predomina en las
sociedades modernas es el que se caracteriza por la racionalidad instrumental, entonces
es de esperar que la ciencia tienda a producir conocimientos objetivos. Aqu radica la,
desde mi punto de vista, inconsistencia de los programas de sociologa de la ciencia que
quieren subvertir la objetividad del conocimiento cientfico basndose en la idea de que
los cientficos persiguen sus propios intereses.
Por otro lado, puesto que este los agentes racionales son por definicin capaces
de evaluar el valor cognitivo de la informacin (aunque dicha capacidad no es ni mucho
menos ilimitada), entonces, si los cientficos son individuos de ese tipo, tendrn alguna
capacidad de juzgar los enunciados cientficos en trminos de su valor cognitivo. Ahora
bien, el valor cognitivo que cada investigador asigne a dichos enunciados no tiene por
qu coincidir con la valoracin que es ms acorde con sus intereses. Por tanto, si
suponemos que el cientfico toma su decisin de acuerdo slo con sus intereses, esto
querra decir que el cientfico es fundamentalmente un cnico, que hace afirmaciones
contrarias a sus autnticas creencias siempre que ello le beneficia.
Cmo podemos resolver esta aparente paradoja de la racionalidad
instrumental, que presenta la ciencia como una institucin encargada de producir
conocimiento fiable, y a sus miembros como dispuestos a afirmar cualquier cosa con
independencia de lo fiable que crean que es? En mi opinin, la nica solucin posible es
la estrategia constitucional que mencion al final del apartado anterior: los cientficos
son conscientes de que sus intereses pueden, en ocasiones, apartarles de la objetividad,
y por ese motivo intentan fomentar el uso de criterios metodolgicos que permitan
coordinar sus distintas valoraciones e intereses subjetivos de tal forma que las
afirmaciones consensuadas mediante el uso de tales criterios tengan la mayor
probabilidad de poseer un elevado valor epistmico para todos los individuos. Las
normas de la ciencia seran, pues, un mecanismo institucional semejante a la mano
116
117
rodea, y, dentro de ste, con los dems miembros de nuestra sociedad (op. cit., pp. 3334); la aceptacin de aquellos enunciados, en cambio, no est basada nicamente en
esas capacidades innatas, sino que tambin depende del marco social en el que nos
encontremos. Al fin y al cabo, argumenta Bloor, los hechos empricos estn cargados
de teora, y, puesto que no poseemos la capacidad innata de aceptar unas teoras en vez
de otras, es nuestra interaccin con otros sujetos la que determina finalmente qu teora
vamos a aceptar como vlida para interpretar los hechos empricos. Evidentemente, si
esto es as en el caso de los enunciados de experiencia directa, mucho ms claramente
ocurrir en el caso de las teoras cientficas abstractas.
En este punto Bloor hace uso de la famosa tesis de Duhem, segn la cual ningn
conjunto de experiencias, por muy amplio que sea, puede demostrar la validez de una
teora universal (especialmente si se refiere a entidades inobservables), pues, en
principio, habra infinitas teoras compatibles con los mismos datos. La tesis que
plantean Bloor y otros socilogos de la ciencia es la de que, si la lgica sola no basta
para inferir una teora a partir de un conjunto finito de datos empricos, los factores que
hacen que se acepte una nica teora de entre todas stas deben ser factores sociales, lo
cual lo demuestran a partir de un amplio conjunto de casos histricos.
Aparte del hecho de que, segn la propia tesis de Duhem, habra infinitas teoras
(sociolgicas o no) igualmente compatibles con los datos histricos presentados por
estos socilogos e historiadores de la ciencia, el principal punto dbil de la argumentacin de Bloor sobre esta cuestin me parece la ambigedad con la que usa la expresin
los mismos tipos de causas: las tesis de la imparcialidad y la simetra, tal como son
usadas en el Programa Fuerte, implican que la aceptacin de una teora cientfica
determinada (como, por ejemplo, la teora de la gravitacin universal, la gentica
mendeliana, la teora celular, la aritmtica elemental, etctera) se debe siempre al mismo
tipo de factores que la creencia en los dioses y hroes de la mitologa clsica, en los
misterios de la religin catlica o en las supersticiones populares; ahora bien, cuando
los crticos de Bloor insisten en que evidentemente deben ser causas diferentes las que
se hallan involucradas en ambos casos, Bloor se defiende diciendo que lo nico que l
afirma es que debe usarse el mismo tipo de causas, no las mismas causas. La cuestin
entonces es, a qu tipo de causas se refiere? Si se permite la introduccin de factores
psicolgicos y de otro tipo junto con los factores sociales, la afirmacin de que tanto la
aceptacin de que existen infinitos nmeros primos como la de que los ajos espantan el
mal de ojo se deben a alguna combinacin de factores psicolgicos, sociales, y tal vez
de otro tipo, es una afirmacin completamente vaca y que todos los filsofos de la
ciencia, excepto tal vez algunos platnicos radicales, estaran dispuestos a admitir.
Si, por el contrario, para dar mayor contenido a la tesis del Programa Fuerte
restringimos el tipo de explicaciones admisible, empiezan las dificultades. Supongamos
que las causas a las que nos referimos son los intereses sociales: est entonces
bastante claro que la creencia supersticiosa se basa en ciertos intereses (a quin no le
interesa librarse del mal de ojo?), pero realmente a m no me va ni me viene nada en que
haya finitos o infinitos nmeros primos; por otro lado, el que a m me interese librarme
del mal de ojo no implica necesariamente que tengan que ser los ajos los que realicen
tan benfica misin; no podan ser las cebollas? Claro, que entonces puede ser que los
intereses sociales involucrados sean los deseos de los productores de ajos por aumentar
sus ganancias; pero, entonces, por qu tengo que aceptar yo, que no tengo invertido mi
capital en la produccin de ajos, aquella tesis? Y por qu no han triunfado los intereses
de los productores de cebollas sobre los de los productores de ajos? Evidentemente, no
119
es a este tipo de intereses a los que se refieren los defensores del Programa Fuerte. En
realidad, en todos los ejemplos que conozco, Bloor, Barnes y sus colegas se refieren a lo
que podramos llamar intereses de grupo: en esos ejemplos, una cierta teora era
admitida por parte de un grupo, porque favoreca los intereses de ese grupo; el
individuo, en tal caso, se limitara a identificarse con esos intereses. Buscar la
explicacin social de un cierto item de conocimiento se convertira, entonces, en
buscar aquel grupo al que la aceptacin de dicho conocimiento beneficia.
El problema aqu es la oscuridad del concepto de inters de grupo y su difcil
articulacin con los deseos y preferencias de los individuos de carne y hueso, que son
los nicos que realmente tienen intereses en el sentido literal de la palabra. La tesis de
Bloor parece ser que cada uno de nosotros asimila una cierta imagen de la sociedad,
que es la ms favorable para el grupo con el que uno se siente identificado, y que
transfigura dicha imagen en todo aquello que acepta como conocimiento. Bloor
generaliza as a la ciencia moderna la tesis de Durkheim de que las cosmovisiones
primitivas son un mero reflejo del orden social de cada cultura. Los intereses
explicaran, de este modo, por qu aceptamos o rechazamos ciertas teoras, pero lo
haran de manera muy indirecta, determinando solamente una especie de visin general
del mundo en la que cabran luego muchas posibilidades diferentes.
Por ejemplo, podemos admitir hasta cierto punto que la concepcin naturalista
de la realidad (no el naturalismo cientfico en epistemologa, que vimos en el captulo
III) favoreca a las clases medias emergentes en el siglo XIX en su intento por
alcanzar la primaca social, frente a la visin teolgica tradicional, ms favorable a la
aristocracia terrateniente. Pero esta preferencia genrica por las explicaciones
naturalistas no favoreca en mayor medida a la teora darwiniana de la seleccin natural
frente al evolucionismo lamarckiano, ni a la interpretacin que haca Darwin del
proceso de seleccin frente a la que haca Wallace. Todas estas teoras evolucionistas
eran igual de naturalistas, y, por lo tanto, favorecan por igual los intereses de las
clases medias. Y, lo que es ms grave, existiran muchsimas otras teoras con las
mismas caractersticas. Por qu los bilogos terminaron aceptando la teora de Darwin,
y por qu la modificaron posteriormente con nuevos principios y argumentos? Creo que
podemos concluir que, igual que el Programa Fuerte insiste en la infradeterminacin de
las teoras por la evidencia empirica, hay tambin una paralela infradeterminacin de
las teoras por los factores sociales, que hace que la aceptacin de una teora u otra
tras una controversia cientfica deba ser explicada por algo ms que por los meros
intereses de grupo, cuya capacidad explicativa en este caso creo que es francamente
exigua.
En el terreno de la lgica y de la matemtica, Bloor hace un uso ms restringido
de la teora de los intereses (salvo en la referencia a Pearson y al origen de la
estadstica), e insiste ms bien en la tesis de que las reglas lgico-matemticas obligan
exactamente en el mismo sentido que las reglas sociales, y que por eso mismo deben
considerarse una institucin social, tan contingente como las dems. Aparte de que la
epistemologa de las ciencias formales en la que se basa Bloor (un inductivismo
psicologista inspirado en John Stuart Mill) es relativamente endeble y poco capaz de
explicar las propiedades ms significativas de los sistemas formales 82, la propia identi82
120
121
Curiosamente, esta estrategia metodolgica no deja de recordar al deseo de los positivistas lgicos por
fundamentar el conocimiento cientfico en enunciados observables que no poseyeran ningn contenido
terico.
122
ha sido propuesta. Esta regla es tambin totalmente acorde con la esencia del mtodo
hipottico-deductivo: no hay nada en las propiedades internas de un enunciado que
indique si es verdadero o falso, aceptable o inaceptable; es slo el posterior proceso
pblico de contrastacin el que mostrar si el enunciado se considera falsado,
corroborado o insuficientemente contrastado. La tesis de Latour de que cualquier caja
negra puede volverse a abrir en el futuro (aunque con costes crecientes para quien lo
intenta), es tambin idntica a la afirmacin popperiana de que ni siquiera las teoras
mejor corroboradas deben considerarse como establecidas fuera de toda duda.
Las dos siguientes reglas son las que han generado ms polmica, y son de
hecho las ms caractersticas del constructivismo. Segn ellas, la naturaleza y la
sociedad son el resultado del cierre de las controversias, no la causa, y por lo tanto, no
pueden utilizarse para explicar por qu una controversia se cierra de tal o cual manera.
La tesis relativa a la naturaleza es especialmente molesta para los filsofos realistas,
mientras que la tesis relativa a la sociedad es presentada por Latour casi como un acta
de defuncin de la propia sociologa de la ciencia. Las dos afirmaciones son demasiado
fuertes y es necesario examinar con detalle qu es lo que se nos pretende decir con ellas.
Uno de los objetivos bsicos de La vida en el laboratorio y de The Manufacture
of Knowledge era mostrar que la naturaleza es el resultado de lo que los cientficos
hacen en el laboratorio. Por ejemplo, que cuando Lavoisier pretendi haber descubierto
la composicin qumica del agua, esta composicin no era algo preexistente al trabajo
de Lavoisier, sino algo construido por l, y que, mediante un proceso de negociacin
con el resto de los cientficos, fue finalmente aceptado como un hecho. Lavoiser,
diramos en los trminos de Latour y Woolgar, construy el H2O. O tambin, los
descubridores de la estructura de la insulina no la descubrieron, sino que la
construyeron. En principio, este lenguaje ofrece una inaceptable ambigedad cuando
intentamos aplicarlo para distinguir las actividades de quienes supuestamente
descubrieron la estructura de una sustancia y quienes hallaron un mtodo para
producirla sintticamente; se supone que estos ltimos s que la construyen en sentido
literal. En qu sentido decimos que la construyen los primeros, entonces? Puestos a
dudar de la existencia independiente de los objetos que los cientficos pretenden haber
descubierto, no tiene sentido afirmar que stos construyen esos objetos: lo que
construyen, evidentemente, son enunciados, teoras, esquemas, acuerdos, etctera, que
supuestamente representan dichos objetos. Dichos enunciados, teoras, etctera, son
nada ms que hiptesis, como la hiptesis de que ahora mismo no soy una mariposa que
suea que es un filsofo, pero el trabajo de la ciencia es, precisamente, el de averiguar
qu hiptesis sobre la estructura de la realidad son ms dignas de crdito, son ms
fiables, nos ofrecen ms garantas si basamos nuestras acciones en ellas. La estructura
supuesta de la insulina es slo una hiptesis, pero los diabticos que consiguen
gracias a esa hiptesis llevar una vida que era impensable para ellos hace slo unas
dcadas, tienen razones para creer que la suposicin es bastante fiable.
Latour juega con esta ambigedad cuando afirma que puesto que el cierre de
una controversia es la causa de la representacin de la naturaleza, nunca podemos
utilizar esa consecuencia, la naturaleza, para explicar cmo y por qu se ha cerrado una
controversia (subrayados mos). La primera parte de la frase es plenamente aceptable;
la segunda, en cambio, comete una falacia de colegial al identificar la naturaleza con su
representacin. Si no fuera por esta falacia, tambin la segunda parte sera
completamente razonable: es absurdo decir que la razn por la que los qumicos
aceptaron que el agua era H2O es que el agua es H2O, ningn filsofo de la ciencia
123
admite esto, lo que intentamos afirmar, por el contrario, es que la razn por la que se
admiti esa afirmacin fue la acumulacin de resultados empricos consistentes con ella
y problemticos para las teoras rivales (acumulacin que, naturalmente, nunca puede
dar una respuesta definitiva). La actitud ms parecida que se me ocurre a la criticada por
Latour, pero an as razonable, es la de los historiadores de la ciencia, que explican,
basndose en el conocimiento cientfico actual, por qu los investigadores del pasado
pudieron obtener ciertos resultados y dar credibilidad a ciertas hiptesis que ahora no
aceptamos. Por ejemplo, basndonos en la moderna teora fsica y astronmica podemos
explicar por qu la teora geocntrica de Ptolomeo deba parecer razonable en su da:
podemos explicar por qu el movimiento de la tierra no se nota, lo cual haca razonable
suponer, a falta de otros datos, que la tierra estaba en reposo.
Con respecto a la regla que prohibe utilizar la sociedad para explicar el cierre de
las controversias, tampoco puedo estar de acuerdo con Latour. Lo nico que demuestra
este autor, refirindose sobre todo al desarrollo tecnolgico, es que, como consecuencia
del cierre de las controversias, la sociedad cambia (se crean nuevos grupos, nuevos
intereses, nuevas normas, etctera). Pero es absurdo pensar que la nica causa de todas
estas novedades haya sido el cierre de la controversia. Es mucho ms lgico pensar
que el estado anterior de la sociedad, junto con el proceso agonstico de
investigacin del que estemos ocupndonos, conducen a la sociedad a un nuevo estado.
El propio proceso de investigacin no puede tener lugar sin un marco social previo en el
que desarrollarse, y este marco social es necesario entenderlo para entender la actividad
investigadora. Por ejemplo, podemos admitir que el aficionado a la fotografa que no
desea llevar a cabo todo el proceso tcnico es una figura inventada por Eastman con
el fin de promover sus productos, pero nadie en su sano juicio afirmar que los millones
de aficionados que compraron la cmara Kodak salieron de la cabeza de Eastman como
Atenea de la de Zeus: Eastman colabor a cambiar los deseos y las actividades de la
gente, pero parti de una materia prima que consista en el tipo de sociedad y el tipo
de personas que existan antes de que l pusiera en venta sus mquinas.
Una lectura ms positiva, pero tambin ms aguada, de estas dos tesis de Latour,
es que debemos huir de las explicaciones teleolgicas ingenuas, segn las cuales
Lavoisier descubri la composicin qumica del agua simplemente porque sa era la
verdad, o Eastman construy su cmara as o as porque simplemente eso era lo que
la gente quera. Tambin implican las tesis de Latour que el desarrollo de la ciencia y de
la tcnica no est prefijado de antemano, y que depende de muchas decisiones
interrelacionadas, que pueden conducir hacia un camino o hacia otro. Pero, salvo
algunas malas obras de divulgacin de la ciencia y la tecnologa, pocos estudios serios
se encontrarn que cometan estos dos pecados. No es necesario deconstruir el
conocimiento para decirnos que lo que parece sencillo es en realidad el resultado de un
proceso complejo y abierto.
Las tres ltimas reglas del mtodo estn escritas en un lenguaje que,
sinceramente, me resulta difcil comprender, por lo que las citar al pie de la letra. La
quinta dice que tenemos que permanecer tan indecisos acerca de lo que constituye la
tecnociencia, como los diversos actores a los que sigamos; cada vez que se trace una
lnea divisoria entre lo interior y lo exterior, debemos estudiar ambos lados simultneamente y hacer una lista, sin que importe lo larga y heterognea que sea, de los que
llevan a cabo el trabajo. Por la lectura del correspondiente captulo de Ciencia en
accin supongo que Latour se refiere a que no debemos considerar la investigacin
cientfica o tecnolgica como un sistema autnomo, sino entender su compleja
124
125
que tenan los fsicos y los qumicos de la primera mitad del siglo XIX, pero puede
dudarse muy bien de que las tres ciencias sociales mencionadas hayan logrado hasta la
fecha descubrir o fabricar hechos tan slidos como los englobados en la fsica de
Newton, la qumica de Lavoisier o la electrodinmica de Faraday.
La ltima regla afirma que antes de atribuir una caracterstica especial a la
mente o al mtodo de las personas, examinemos primeramente las muchas formas en
que las inscripciones se renen, combinan, entrelazan y se envan de vuelta. Slo si,
despus de hacer analizado las redes, queda algo por explicar, hablaremos de factores
cognitivos. Esto nos conduce nuevamente al comentario que hice al principio sobre la
analoga entre el mtodo de los constructivistas y el de los positivistas lgicos: para
stos, la ciencia se basaba en los enunciados de experiencia directa libres de
interpretacin terica; para aqullos, el estudio antropolgico de la ciencia debe basarse
en lo puramente observable, esto es, las inscripciones. No me cabe duda de la
importancia que debe drsele a los productos observables de la actividad
investigadora, pero hay que ser muy ingenuo, ambicioso, o simplemente provocador,
para suponer que el estudio de las inscripciones en s mismas va a explicarnos los
aspectos fundamentales de la ciencia (o de lo que sea); al fin y al cabo, esas
inscripciones son siempre realizadas con algn propsito y, como manifestaciones
lingsticas que son, siempre se les da algn significado. Sin algunas presuposiciones
sobre tales propsitos y significados, las inscripciones no tienen ms sentido que la
disposicin de las estrellas visibles en el firmamento. El legtimo objeto de la filosofa y
la sociologa de la ciencia es comprender aquellos propsitos y significados, y cmo
influyen en la produccin y certificacin del conocimiento. Los factores cognitivos
son, as, necesarios desde el principio; no se trata de asumir que los cientficos (y sobre
todo los matemticos) poseen talentos mentales superiores a los del resto de los seres
humanos: la propia capacidad de entender y producir enunciados o inscripciones que
otros tambin puedan entender, ya es un factor cognitivo dificilsimo de explicar! Y
esto sin olvidar la cuestin de por qu seres humanos con capacidades cognitivas
semejantes han sido capaces de construir redes mucho ms complejas (como la fsica
o la biologa modernas, por ejemplo) que las de sus congneres de las culturas ms antiguas.
En resumen, las afirmaciones bsicas del constructivismo son, o una palabrera
provocativa pero poco sensata (cuando se las interpreta de la forma ms radical), o un
simple reconocimiento de las tesis ms elementales del mtodo hipottico-deductivo y
de la sociologa tradicional de la ciencia. La idea bsica de que el conocimiento es
construdo es plenamente compatible con una visin racionalista de la ciencia,
racionalista tanto en el sentido de que asume que los propios cientficos son agentes
racionales, como en el de que sus resultados son un conocimiento bastante fiable de la
realidad. En particular, la visin que presentan los constructivistas del proceso de
produccin del conocimiento en los laboratorios (o, en general, en el marco de la
investigacin cientfica) es coherente con el modelo econmico presentado ms arriba.
Por ejemplo, la descripcin de Knorr-Cetina del cientfico como un oportunista (The
Manufacture of Knowledge, pp. 33 y ss.) se traduce en nuestro modelo, sencillamente,
en la imagen del investigador que intenta maximizar su utilidad utilizando la estrategia
ms conveniente en cada contexto, incluso aunque contextos diferentes exijan utilizar
principios metodolgicos distintos, tal y como en cierto sentido vimos en el captulo
anterior.
126
Captulo VII
EL JUEGO DE LA CONTRASTACIN
127
Una versin diferente de este trabajo ha aparecido como Zamora Bonilla (2003b). Vase Oliv y Prez
Ransanz (1989), para una seleccin de la literatura ms importante sobre el tema, junto con una
introduccin muy iluminadora.
128
129
son realmente modelos de T. Ahora bien, cualquiera de estas tres opciones conduce a
dificultades, como vamos a ver.
Supongamos, primero, que lo que dice el criterio de T-teoricidad es que una
magnitud m es T-terica si y slo si los aparatos con los que se miden los valores de m
se cree que son modelos de T. En este caso, si los cientficos, como ocurre muy
frecuentemente, dejan de aceptar la teora T (por ejemplo, la mecnica clsica) y la
sustituyen por otra teora T (por ejemplo, la teora de la relatividad), entonces habrn
dejado de creer que los sistemas fsicos usados para medir m son modelos de T. Por
ejemplo, los fsicos actuales no creen que las balanzas sean realmente modelos de la
mecnica clsica, sino ms probablemente de la mecnica relativista, aunque ambos
modelos se aproximen muchsimo en un gran nmero de casos. Eso significa que el
concepto de masa ha dejado de ser terico con respecto a la mecnica clsica, para serlo
con respecto a la teora de la relatividad? Y entonces, qu sentido tiene la afirmacin,
realmente poco discutible, de que el trmino masa designa dos conceptos diferentes
en ambas teoras? En general, bajo esta interpretacin del criterio de T-teoricidad, no
sera posible que un concepto fuera terico con respecto a alguna teora en la que los
cientficos actualmente no creen. No me parece que los estructuralistas estuvieran
dispuestos a aceptar esta conclusin.
Imaginemos, en cambio, que lo que afirma el criterio es que las descripciones de
aquellos aparatos son modelos de T. Aqu el problema es que dichas descripciones,
adems de satisfacer los diversos axiomas de la teora T, tambin satisfarn otros
enunciados. En particular, si S es un enunciado que se sigue lgicamente de T, aquellas
descripciones tambin sern modelos de S; por ejemplo, todas las descripciones de los
procedimientos de determinacin de cualquier propiedad o magnitud satisfarn
cualquier enunciado tautolgico (llammosle T*), es decir, el enunciado de menor
contenido posible de entre los que son satisfechos por las descripciones de los
procedimientos de medicin. Por otra parte, esas mismas descripciones tambin
implicarn algunos enunciados que no son derivables ni equivalentes a T (por ejemplo,
el enunciado ninguna balanza tiene brazos de ms de un milln de kilmetros de
largo); sea T* la conjuncin de todos los enunciados que son implicados por todas las
descripciones aceptadas de los procedimientos de medicin. Pues bien, T* implica T, y
sta a su vez implica T*, y entre la primera de estas proposiciones y la segunda, as
como entre la segunda y la tercera, existen numerosas proposiciones ms, que pueden
tener mayor o menor contenido informativo que T. La cuestin es que, bajo la
interpretacin del criterio de T-teoricidad que estamos discutiendo en este prrafo, la
magnitud m ser terica con respecto a todas y cada una de esas proposiciones, lo que
tampoco pienso que estn dispuestos a aceptar los estructuralistas.
En tercer y ltimo lugar, cabe la posibilidad de que la interpretacin correcta del
criterio sea la que afirma que m es T-terica si y slo si los propios aparatos fsicos de
medicin de la magnitud m son modelos de T. En este caso, el problema que tenemos es
que no podra haber ningn concepto que fuera terico con respecto a una teora falsa
(en el sentido de que los sistemas a los que se la pretende aplicar no cumplen
exactamente los principios de la teora), pues, obviamente, si los sistemas de medicin
satisfacen una cierta teora, esa teora ser verdadera, al menos respecto a dichos
sistemas. Pero parece que en principio no tendra por qu ser imposible que algunos
conceptos dependiesen esencialmente de teoras falsas, sobre todo teniendo en cuenta
que a lo largo de la historia de la ciencia las teoras falsas parecen superar con creces en
nmero a las verdaderas.
131
132
slo consideran que uno entiende el significado del concepto X si, cuando hace una
afirmacin A que contiene X, se compromete con todas las consecuencias que se siguen
de T&A. Idealmente, T consistira en la axiomatizacin de todas las inferencias
relacionadas con el concepto X que en la propia comunidad lingstica se consideren
vlidas. Entre estas inferencias se incluirn enunciados puramente tautolgicos,
enunciados de los considerados usualmente analticos, y enunciados puramente
factuales, sin que tal vez se puedan establecer lmites claros entre ambas categoras,
especialmente entre las dos ltimas (como bien sabemos desde los Dos dogmas del
empirismo de Quine); pero lo importante aqu no es tanto qu tipo de verdad o
validez posean aquellas inferencias, sino el hecho de que en la comunidad de hablantes
se exija el compromiso de aceptar todo lo que de ellas se siga cuando se utiliza un
determinado concepto. Precisamente, las inferencias ms interesantes en este sentido
son las que estn basadas en la percepcin intersubjetiva de ciertas regularidades
empricas, pues tales regularidades son las que hacen posible que unos individuos
aprendan el uso de los trminos del lenguaje a partir de otros individuos que ya saben
usarlos: si nuestra experiencia no se comportase de forma suficientemente regular, y si
dichas regularidades no fuesen coherentes desde la perspectiva de los distintos sujetos,
entonces sencillamente no sera posible que aprendiramos a usar el lenguaje.
La consecuencia ms importante de todo esto para la discusin del presente
captulo es que todos los conceptos, incluso los ms bsicos, sern tericos con
respecto a alguna teora, a saber, con respecto a la teora que consiste en la
combinacin de todas las inferencias (pblicamente aceptadas como) vlidas en relacin
con cada concepto. La T-teoricidad de un trmino significa que uno slo est habilitado
ante los otros hablantes para realizar una afirmacin que contiene aquel concepto si,
adems de esa afirmacin, se compromete a aceptar todas aquellas proposiciones que se
siguen de ella y de T. Por ejemplo, el trmino azul ser terico con respecto a la
combinacin de todos aquellos conocimientos que a uno se le suponen si pretende
comprender lo que el trmino quiere decir; as, tesis como los sonidos no tienen color,
una misma superficie no puede ser a la vez de varios colores, cada color puede tener
varios matices, etctera, seran algunos de los axiomas de la teora con respecto a la
que el trmino azul es terico. Naturalmente, esta definicin de teoricidad presupone
la referencia a una comunidad determinada; en el caso de un trmino corriente, ser en
general el conjunto de hablantes del mismo idioma, o de una de sus variedades; en el
caso de trminos ms tcnicos, entre ellos los conceptos cientficos, la comunidad estar
restringida a los usuarios habituales de esos trminos, e incluso, ms bien, al grupo de
aquellas personas que los usuarios habituales de un trmino consideran ms
autorizados.
Esta definicin de T-teoricidad no padece las ambigedades que estudiamos en
el caso del criterio de Sneed. En primer lugar, lo importante para que X sea T-terico no
es que los cientficos (o, en general, los hablantes) crean o acepten la teora T; lo que
cuenta es ms bien el hecho de que a uno se le exigir aceptar T en el caso de que utilice
el concepto X para hacer una determinada afirmacin. Por ejemplo, si afirmo que la
masa (clsica) de un objeto es de 10 kilogramos, mis colegas slo considerarn que
estoy hablando realmente de ese tipo de masa si acepto tambin que el objeto se mover
de acuerdo con la segunda ley de Newton cuando sea sometido a alguna fuerza; en
cambio, si acepto que la masa de ese objeto aumentar cuando aumente su velocidad,
mis colegas entendern seguramente que estoy usando el trmino masa para referirme
a la masa relativista. Exactamente por la misma razn, tampoco es necesario que sea
133
verdadera la teora con respecto a la cual el concepto X es terico; basta con que los
miembros de la comunidad lingstica impongan el compromiso de aceptar todas las
consecuencias de T a todo aquel que desee utilizar el concepto X; y si de dicho
compromiso se sigue que uno terminar aceptando algunas consecuencias falsas, esto
ser problema suyo.
En segundo lugar, en el caso del criterio de Sneed vimos que un concepto
pretendidamente T-terico poda ser terico con respecto a muchas otras teoras, en
particular, respecto a todas aquellas que se pueden deducir de T, y tambin respecto a
algunas de las que la teora T es una consecuencia lgica. La versin ofrecida en este
apartado permite determinar unvocamente con respecto a cul de todas estas teoras
posibles es propiamente terico el concepto en cuestin, a saber, ser terico con
respecto a T si y slo si T es la axiomatizacin de todos los compromisos que uno debe
asumir si desea utilizar ese concepto. Por ejemplo, el concepto de masa no ser terico
con respecto a una teora que incluya entre sus axiomas el de que ninguna balanza
tiene los brazos de ms de un milln de kilmetros de largo, a pesar de que este
enunciado es una parte de la descripcin (tcitamente) aceptada de las balanzas reales.
Del mismo modo, ese concepto tampoco ser terico con respecto a la teora que se
limita a afirmar que la aceleracin de un cuerpo sometido a una fuerza dada es menor
cuanto mayor es su masa, porque esto no es todo lo que uno debe aceptar si acepta
utilizar el concepto clsico de masa.
dificultad: parece que estos sistemas deben ser descritos antes de que intervenga la
teora, y posteriormente la teora har una afirmacin sobre ellos, afirmacin en la que
se introduce la estructura terica de los conceptos de la teora; entonces, cmo
vamos a describir un sistema utilizando conceptos cuyo significado no vamos a
establecer hasta ms tarde? Esta dificultad, de todas formas, puede ser superada
mediante la versin inferencialista del criterio de teoricidad. Al fin y al cabo, una de las
intuiciones bsicas del inferencialismo es que la actividad lingstica de razonar es
una condicin previa a las de entender y afirmar: es nuestra capacidad de hacer
inferencias la que convierte algunos de nuestros actos en afirmaciones, y no al revs,
pues la emisin de ciertos sonidos se constituye como una afirmacin slo en la medida
en que seamos capaces de dar razones y extraer consecuencias de ella. Tambin
podemos justificar esta tesis mediante un argumento evolutivo: la capacidad de percibir
regularidades y de actuar en consecuencia con ellas (lo que constituye una forma de
realizar inferencias) es una capacidad psquica muy anterior en el desarrollo de los
seres vivos a la de utilizar el lenguaje para expresar y comunicar aquellas regularidades;
de hecho, la primera capacidad la poseen, aunque de manera limitada, la mayora de los
invertebrados, mientras que la segunda slo la poseemos los seres humanos, que se
sepa. Dicho de otra manera, nuestra capacidad de utilizar conceptos presupone la
capacidad de hacer inferencias: un concepto es simplemente la abreviatura de un cierto
conjunto de inferencias aceptadas. Lo mismo ocurre con las teoras bsicas: el uso de
sus conceptos presupone la aceptacin previa de la teora, entendida sta como la
sistematizacin de las inferencias aceptadas sobre aquellas cosas a las que esos
conceptos se refieren. De este modo, los conceptos de las teoras bsicas no pueden
comprenderse y usarse legtimamente (ni siquiera para describir la experiencia!)
salvo si uno se compromete a aceptar todas las consecuencias que se deriven de las
afirmaciones hechas con esos conceptos en conjuncin con la teora completa.
Un buen ejemplo lo constituye el concepto de longitud. De acuerdo con las
modernas teoras de la medicin, este concepto mtrico puede ser definido a partir de
otros conceptos puramente cualitativos, en especial el predicado x es ms largo que y,
que abreviaremos como Lxy. Es habitual interpretar los sistemas que recojen
comparaciones de este tipo como datos a partir de los cuales se puede construir el
concepto cuantitativo de longitud, si se observa que aquellos datos cumplen ciertos
axiomas apropiados, entre ellos los siguientes:
x Lxx
xy (Lxy Lyx)
xyz ((Lxy & Lyz) Lxz).
Es decir, primero se recogeran los datos mediante observaciones, luego se
constatara que los datos cumplen estas (y otras) regularidades, y finalmente se
introducira el concepto mtrico de longitud, generalmente mediante la seleccin de un
objeto patrn que se establece como unidad de longitud. En cambio, desde el punto de
vista del inferencialismo, el proceso no sigue este orden. Ciertamente, la introduccin
de las unidades de medida se hace a partir de la observacin de las regularidades
mencionadas, pero la propia nocin comparativa de ser ms largo que tambin se
introduce despus de constatadas aquellas regularidades! Esto es as porque, aunque se
puede observar objetos ms largos que otros antes de darse cuenta de que esta relacin
es irreflexiva, asimtrica y transitiva, slo despus de que uno se haya dado cuenta de
135
esto (y acepte las consecuencias que se sigan de ah) estar habilitado para utilizar el
predicado Lxy para representar su percepcin de que a es ms largo que b. Mientras
yo pueda ir afirmando ms o menos impunemente que a es ms largo que b, b ms largo
que c, pero c es ms largo que a, y aunque asegure que todo esto corresponde fielmente
a lo que estoy percibiendo (y aunque tenga razn!), el resto de los hablantes no
considerarn que yo entiendo realmente la relacin de ser ms largo que, y no
tomarn mis afirmaciones como descripciones legtimas de mi experiencia. Como
mucho, y con cierta benevolencia, considerarn que estoy an aprendiendo a usar
correctamente esa parte del lenguaje, o que no ando muy bien de la vista. As pues, una
teora bsica hace algunas afirmaciones sobre ciertos sistemas de datos, pero en
realidad tales sistemas slo son aceptados como autnticos datos cuando se aceptan
todas las consecuencias de aquella teora.
As pues, para un concepto emprico determinado, la teora bsica con respecto a
la cual dicho concepto es terico ser, sencillamente, la representacin de aquel
conjunto de regularidades cuya experiencia intersubjetiva forma la base de las
inferencias que una comunidad lingstica considera obligatorio asumir si se quiere
emplear legtimamente aquel concepto. Una vez que dicho concepto es introducido
mediante ese conjunto de esquemas de inferencia, los hablantes pueden hacer infinitas
afirmaciones nuevas utilizndolo, afirmaciones que no se siguen slo de la teora bsica
asociada al concepto, y que de ninguna manera pueden considerarse teoras bsicas,
pues stas slo contienen aquellas regularidades que es obligatorio asumir si se quiere
estar habilitado para utilizar el concepto.
Una vez definida la nocin de teora bsica, es posible definir la de concepto
observacional. La definicin que ofrecemos es recursiva: 1) si un concepto es terico
con respecto a una teora bsica, es observacional; 2) si un concepto es introducido
mediante una definicin explcita a partir de trminos observacionales, entonces es
observacional; 3) nada es un concepto observacional salvo por las razones 1 y 2. Los
conceptos observacionales son, pues, aquellos que son introducidos directa o
indirectamente por teoras bsicas, es decir, por teoras que slo presuponen esos
mismos conceptos, y no otros ms fundamentales. Naturalmente, hay que tener en
cuenta que cada teora bsica puede introducir ms de un concepto observacional; en
realidad, es seguro que estos conceptos son introducidos en bloques relativamente
grandes, y no de uno en uno. Brandom expresa muy bien esta idea cuando afirma que es
imposible poseer un solo concepto, pues slo se puede aprender la utilizacin correcta
de uno de ellos si se aprende simultneamente la de muchos otros. No puede ser de otra
manera, si recordamos que las teoras bsicas son esencialmente sistematizaciones de
esquemas inferenciales, y que stos los utilizamos para construir razonamientos en los
que generalmente se entrelazan mltiples conceptos.
Para concluir este apartado vamos a abordar dos cuestiones que sin duda se
suscitarn a propsito de las ideas que acabamos presentar. La primera cuestin es la de
si nuestra nocin de teora bsica no vuelve a introducir subrepticiamente la tesis de
una fundamentacin emprica firme e indudable para el conocimiento cientfico. La
segunda cuestin es la de cmo identificar esas teoras bsicas en la prctica cientfica
real. Pues bien, con respecto al primer problema, la respuesta es que las teoras bsicas,
tal como las hemos definido, no slo no poseen ningn tipo especial de verdad
garantizada o certeza absoluta, sino que son plenamente falsables, y muchas de ellas
han sido incluso empricamente refutadas. Tomemos, por ejemplo, una teora bsica,
mantenida por muchos de nuestros antepasados, y constituida por ciertos esquemas
136
Para abordar esta cuestin voy a emplear la teora de los juegos semnticos
desarrollada principalmente por Jaakko Hintikka.88 Esta teora resulta especialmente til
para este fin, porque en ella las nociones semnticas bsicas son introducidas a partir de
nociones pragmticas (como ocurra en el caso de Brandom, aunque se trata de dos
teoras muy diferentes en casi todos sus aspectos formales), y esto permite comprender
muy fcilmente la posible conexin entre semntica y metodologa, es decir, la
conexin entre conceptos semnticos como los de verdad y falsedad, por un lado, y
conceptos pragmticos como los de verificacin y falsacin, por otro. Como
veremos, esto no significa, ni mucho menos, que la teora de los juegos semnticos
implique necesariamente una teora pragmtica de la verdad, en el sentido tradicional
de esta expresin. De hecho, la utilizacin que haremos aqu de la teora de Hintikka es,
probablemente, ms pragmatista que la suya propia.
Hintikka introduce la nocin del juego asociado a un enunciado; este juego se
juega entre dos jugadores imaginarios: el Verificador (V), que intenta demostrar que
el enunciado es verdadero, y el Refutador (F), que intenta demostrar lo contrario. Para
un enunciado de un lenguaje de primer orden, las reglas del juego seran las siguientes
(al lector que conozca la teora de la tablas semnticas o rboles lgicos, esto le
resultar muy familiar):
a) Si E es una proposicin atmica, V gana si E es verdadera, y F gana si E es
falsa.
b) Si E = E1 & E2, F elige una de estos dos enunciados, y el juego contina
respecto al enunciado elegido.
c) Si E = E1 E2, V elige uno de estos dos enunciados, y el juego contina
respecto al enunciado elegido.
d) Si E = E1, el juego contina respecto a E1, pero cambiando los papeles de V y
F.
e) Si E = x(Gx), F elige un individuo a del universo del discurso, y el juego
contina respecto a Ga.
f) Si E = x(Gx), V elige un individuo a del universo del discurso, y el juego
contina respecto a Ga.
Estas reglas especifican el conjunto de decisiones a las que los dos jugadores, V
y F, se enfrentan a lo largo del juego. La descripcin completa del juego asociado a un
enunciado, con cada una de las alternativas abiertas para los jugadores en cada posicin,
guarda una notable semejanza con el rbol semntico de ese mismo enunciado, con la
diferencia de que el rbol slo mostrara una de las posibles alternativas asociadas a
cada posicin que comience con un cuantificador, y en el caso de las conectivas
didicas mostrara simultneamente las dos opciones (para la disyuncin, en dos ramas
distintas). Esta semejanza de los rboles lgicos con el diagrama de un juego (en el
sentido de la teora matemtica de juegos, en concreto, el diagrama denominado
forma normal del juego) es, sin lugar a dudas, lo que inspir a Hintikka el desarrollo
de esta teora.
La nocin de verdad se introduce ahora del modo siguiente: el enunciado E es
verdadero si y slo si V tiene una estrategia ganadora en el juego asociado a E (puede
tambin mostrarse que V tiene una estrategia ganadora si y slo si F no la tiene). Cada
88
139
Figura 5
En esta figura, la primera casilla contiene el enunciado de Ramsey-Sneed de la
teora T. Las casillas con fondo gris representan las decisiones que corresponde tomar a
cada jugador, V o F; cuando se indica as, la decisin consiste en elegir un elemento del
conjunto mencionado en la casilla, elemento con respecto al cual el juego contina en
las casillas siguientes; en el caso de las casillas 3 y 6, la decisin que F debe tomar es la
de elegir un miembro de la conjuncin que est respectivamente sobre cada una de
ambas casillas. Las dems casillas con fondo blanco representan el enunciado que
resulta despus de que el jugador correspondiente realice la jugada elegida por l. El
juego termina cuando se alcanza alguna de las casillas redondeadas, y, como sabemos,
141
6. VERIFICABILIDAD Y FALSABILIDAD.
Los dos jugadores de los que hemos ido hablando en el apartado anterior son,
obviamente, construcciones ideales, no personas de carne y hueso. Ante todo, las
decisiones que deben tomar entraan la necesidad de elegir algunos objetos de entre los
elementos de dos conjuntos infinitamente grandes, conjuntos ante los cuales un ser
humano real slo tendra la opcin de escoger de manera puramente aleatoria. Uno de
estos conjuntos es el de las aplicaciones intencionales de la teora. Tngase en cuenta
que este conjunto no slo incluye (desde la perspectiva del Refutador, que debe buscar
en su interior algn contraejemplo de la teora) todos los sistemas fsicos reales que la
teora intenta explicar, sino tambin todos los sistemas fsicamente posibles de los que,
en caso de existir, la teora afirma que cumpliran tambin todos sus principios; en este
conjunto cabran, pues, todos los experimentos que sera posible hacer para contrastar la
teora (entindase: no los tipos de experimentos, sino cada una de sus posibles
realizaciones efectivas). El segundo conjunto infinitamente grande al que me refera es
el que corresponde a las jugadas del Verificador, el cual debe escoger, para cada sistema
elegido por su contrincante, una de entre todas las posibles extensiones de ese sistema, y
en general el conjunto de todas estas extensiones tendr una cardinalidad
supernumerable. Esto significa que, si queremos utilizar el esquema de los juegos
semnticos para iluminar el proceso de contrastacin de las teoras empricas, debemos
tener en cuenta que, cuando los cientficos de carne y hueso deben tomar una de estas
decisiones (buscar un sistema que pueda convertirse en un contraejemplo y buscar
una extensin de ese sistema), las alternativas que tengan ante s, y entre las cuales
tengan que elegir una, deben drseles en nmero finito, o al menos, de forma
suficientemente estructurada como para que les resulte posible tomar una decisin con
fundamento.
Una posibilidad sugerente es que el Refutador, al buscar un contraejemplo, debe
elegir realmente entre tipos de aplicaciones intencionales, mientras que el Verificador,
cuando busca una posible extensin del sistema propuesto por el Refutador, lo que debe
elegir es una frmula (o sistema de frmulas) que permita calcular los valores que faltan
para completar la extensin, a partir de los datos del sistema inicial; estas frmulas
corresponderan a lo que los estructuralistas denominan leyes especiales. Obviamente,
es posible que haya un nmero finito o infinito de tipos de aplicaciones, y un conjunto
finito o infinito de frmulas que puedan ser utilizadas, si bien lo ms probable es que
ambos conjuntos, y sobre todo el primero, tengan un tamao limitado. Lo ms
importante con respecto al primer conjunto es que los tipos de aplicaciones estn
142
definidos de tal manera que los cientficos tomen como algo seguro el hecho de que, si
se ha llevado a cabo con el cuidado suficiente la observacin de uno o unos pocos
sistemas que ejemplifican un tipo determinado de aplicaciones, entonces las
conclusiones derivables de esa observacin (o experimentacin) se considerarn vlidas
para todos los dems sistemas del mismo tipo. Ya vimos que, en el caso de las teoras
bsicas, la mera formulacin de una regularidad de este tipo slo es posible si la
regularidad ha sido constatada ya pblicamente con xito; estas regularidades pueden
servir de punto de partida para la bsqueda de otras. Por supuesto, siempre habr casos
ms o menos dudosos (y por eso las observaciones y los experimentos hay que
realizarlos con sumo cuidado), siempre habr tambin casos en los que fracasemos, y no
hayamos identificado realmente un tipo de sistemas cuando creamos tener uno (por
ejemplo, la categora de planeta en la astronoma precopernicana, que no consideraba
como tal a la Tierra), y adems, siempre es posible que maana nos despertemos y nos
demos cuenta de que en realidad ramos una mariposa soando que era un filsofo de la
ciencia; pero, como hemos visto en los primeros apartados de este captulo, la
percepcin intersubjetiva de regularidades en nuestra experiencia es la que permite que
construyamos conceptos para describir la realidad, y lo que hacemos en la ciencia no es
sino intentar ampliar con la mayor seguridad posible esas regularidades que
constituyen nuestra experiencia cotidiana, es decir, extender su mbito de validez
(aunque algunas de estas regularidades caigan en el camino), ms bien que generalizar
la percepcin de casos individuales desconectados entre s (lo cual tambin es necesario
hacerlo muchas veces, claro est). Este aspecto del conocimiento cientfico lo ha
sealado tambin Jaakko Hintikka en algunos de sus trabajos ms recientes, al tratar el
problema de la induccin (vase, por ejemplo, su libro Inquiry as Inquiry).
Con respecto al conjunto de frmulas (o de sistemas de frmulas) que pueden ser
utilizadas para completar las aplicaciones empricas, es ms probable que exista en
principio un nmero infinito de frmulas concebibles. El trabajo de los cientficos, y
sobre todo de los que juegan un papel semejante al del Verificador, es precisamente el
de encontrar las leyes que permitan explicar del mejor modo posible los datos obtenidos
sobre aquellas aplicaciones. Pero tambin puede haber tipos de frmulas, e incluso tipos
de tipos de frmulas, y as sucesivamente; por supuesto, estos conjuntos ms generales
slo pueden ser analizados mediante estructuras matemticas muy abstractas, y sta es
sin duda la razn por la que el estudio de ese tipo de estructuras (por ejemplo, diferentes
tipos de espacios y lgebras, y condiciones lgicas -p. ej., simetras- que identifican
subconjuntos muy amplios de tales estructuras) son empleados tan frecuentemente en
las ramas ms fundamentales de la fsica. Aquellos cientficos que quieren jugar como
Refutadores intentarn hallar tipos de aplicaciones cuyo comportamiento permita
descartar de un plumazo una clase considerable de tales tipos de frmulas. Un buen
ejemplo lo encontramos en el caso del teorema de Bell en mecnica cuntica, en el que
se muestra que, dados ciertos hechos conocidos sobre el comportamiento de los
sistemas cunticos, todos los modelos -es decir, tipos de frmulas- de cierta clase sern
inconsistentes con aquellos hechos.
Denominaremos K al conjunto de clases admitidas de aplicaciones empricas de
la teora T, cada uno de cuyos miembros, Ai, ser un subconjunto del conjunto de
aplicaciones empricas (A). A su vez, L ser el conjunto de posibles leyes especiales
admitidas (o de posibles tipos de leyes admitidas; que sea una cosa u otra depender de
cada situacin); naturalmente, todas esas leyes deben presuponer los axiomas
fundamentales de T. Si prescindimos de las condiciones de ligadura, la asercin
143
Ai K Lj L (R(Ai, Lj)),
donde el enunciado R(Ai, Lj) significa que los sistemas contenidos en Ai pueden ser
convertidos en modelos de T utilizando las frmulas contenidas en Lj. Este ltimo
enunciado es, obviamente, una proposicin universal, pues se refiere a todos los
posibles miembros de Ai, pero, como indicaba un poco ms arriba, si los tipos de
aplicaciones estn suficientemente bien definidos, es posible que se conozcan bastantes
regularidades sobre Ai como para inferir a partir de ellas aquella proposicin universal.
Figura 6
El juego asociado al enunciado de Ramsey-Sneed reducido, que se representa en
la figura 6, es mucho ms sencillo que el anterior. Una de las razones es ms aparente
que real, pues se trata de que en este caso hemos prescindido de las condiciones de
ligadura. Pero la otra razn es mucho ms seria: ahora, cada uno de los jugadores tendr
que elegir un elemento de un conjunto mucho menor, pues K y L tienen pocos
miembros, comparados con A y Ex(m), respectivamente. Lo importante es que, al
contrario que el juego de la figura 5, el de la figura 6 puede perfectamente ser jugado
por jugadores de carne y hueso, esto es, por cientficos reales, y mi sugerencia es que
una parte importante de los procesos de investigacin cientfica pueden ser
representados mediante el esquema de dicho juego: cuando se propone una teora
(definida por ciertos principios bsicos), la intencin es explicar con ella una serie de
clases de fenmenos (los miembros de K), y se propone, para cada una de estas clases,
una determinada frmula, ley especial o hiptesis auxiliar (es decir, un miembro de L),
que, en unin con los principios fundamentales de la teora, deber permitir dar cuenta
de los hechos que se vayan conociendo sobre aquellos fenmenos. El hecho de que en el
juego intervengan dos jugadores no implica necesariamente que todos los cientficos
deban clasificarse, bien como Verificadores, bien como Refutadores: cada uno
puede desempear en la prctica ambos papeles, tanto con respecto a las teoras que l
mismo est proponiendo, como con respecto a las teoras propuestas por sus rivales.
Pero, por simplicidad, podemos imaginarnos que el juego de la ciencia consiste en que
los Refutadores intentan encontrar, entre las clases de aplicaciones de cada teora,
contraejemplos a las leyes especiales que se hayan ido proponiendo, y mientras tanto los
Verificadores se esfuerzan por encontrar leyes especiales que consigan superar todos
los contraejemplos propuestos. Naturalmente, una gran parte del trabajo de los
cientficos consiste en descubrir la mayor cantidad posible de hechos sobre cada clase
de sistemas empricos, y otra parte, no menos importante, es la de analizar las
propiedades formales de las leyes, frmulas o estructuras matemticas propuestas, para
derivar a partir de ellas cuantas consecuencias relevantes se pueda. Pero en el fondo,
todo este trabajo est encaminado a resolver, en la medida de lo posible, la cuestin de
si un determinado tipo de sistemas empricos puede ser representado correctamente o no
por un determinado tipo de estructuras matemticas. Cada una de las respuestas a este
tipo de cuestiones consiste en la resolucin de una jugada del juego de la figura 6, es
144
decir, el intento de determinar si, una vez alcanzada la ltima casilla de esa figura, el
ganador del juego es V o F, lo que depender de que la proposicin R(An,Lm) sea
verdadera o falsa.
La estructura de este juego puede ser analizada tambin utilizando lo que, en la
teora econmica de los juegos, se denomina la forma estratgica, esto es, una matriz
en la que cada columna representa una posible estrategia de un jugador (pongamos, V),
y cada fila una posible estrategia del otro (F). Recurdese que una estrategia de un
jugador consista en establecer de antemano una decisin determinada en cada punto del
juego en el que le toca jugar a l (es decir, una estrategia es una serie de instrucciones
del tipo en este punto, elige esto; en este otro punto, elige esto otro; etctera). Como
en el juego de la figura 6 a cada jugador slo le toca jugar una vez, sus estrategias son
muy fciles de representar: las posibles estrategias de F (que es quien juega primero)
son cada uno de los elementos de K entre los que puede elegir (es decir, una estrategia
dir en el punto 1, elige A1, otra dir en el punto 1, elige A2, etctera); las estrategias
de V, en cambio, son algo ms complicadas, porque, como V toma su decisin despus
de F, aqul puede tener en cuenta lo que ste ha elegido ya; as pues, las estrategias de V
no sern, simplemente, del tipo en el punto 2, elige L1, o en el punto 2, elige L4,
etctera, sino ms bien del tipo si F ha elegido A1 en el punto 1, entonces elige L1 en el
punto 2, o si F ha elegido A2 en el punto 1, entonces elige L3 en el punto 2, etctera.
Por lo tanto, el conjunto de las estrategias de F es, simplemente, el conjunto K, (o sea, F
se limita a elegir un tipo de aplicaciones empricas), mientras que el conjunto de
estrategias de V es el conjunto de todas las funciones que asignan, a cada elemento de K
(o sea, a cada estrategia del jugador F), un elemento de L (es decir, V tiene que decidir
de antemano con qu ley especial responder a cada posible tipo de aplicaciones elegido
por F). Si representamos como e1, e2, ..., las posibles estrategias de V, entonces el juego
en forma estratgica sera el indicado en la figura 7, donde cada casilla contendr un
enunciado del tipo R(Ai, L(ej, Ai)), que es el que resulta (en el juego de la figura 6) de
combinar la decisin de F de elegir el tipo de aplicaciones Ai, con la decisin de V de
elegir una funcin que a Ai le asigna exactamente una ley del conjunto L, la cual
representamos como L(ej, Ai) (de este modo, la expresin R(Ai, L(ej, Ai)) consiste
simplemente en la afirmacin de que las aplicaciones Ai pueden ser representadas
mediante la ley que la estrategia ej asigna a Ai). Cada una de estas casillas habr de ser
reemplazada, en el posterior proceso de investigacin, por una V o por una F, cuando se
llegue a la conclusin de que aquel enunciado es verdadero o falso, respectivamente.
Figura 7
Esta figura nos ofrece una perspectiva interesante desde la que analizar la
cuestin de la verificabilidad y la falsabilidad de las teoras cientficas. Recurdese que,
segn la teora de los juegos semnticos, un enunciado era verdadero si V tena al menos
una estrategia ganadora, y esto quiere decir que, en un juego como el representado en
esta figura, habr una determinada columna en la que todas las casillas sean uves.
Igualmente, el enunciado en cuestin ser falso si F tiene una estrategia ganadora, es
decir, si existe al menos una fila todas cuyas casillas son efes (recurdese que, en la
lgica clsica, una de estas dos situaciones debe darse necesariamente: es imposible que
en un juego como el de la figura 7 no haya ninguna columna de uves y tampoco ninguna
145
fila de efes). La verificacin o falsacin de una teora emprica podr intentar llevarse a
cabo rellenando con uves o efes el mayor nmero posible de casillas del juego asociado
a la asercin emprica de esa teora; es decir, investigando sobre la verdad o falsedad (o,
en muchos casos, meramente sobre el grado de verosimilitud) de cada enunciado del
tipo R(An,Lm). Si se encuentra una columna de uves, la teora habr sido verificada, y
si se halla una fila de efes, la teora habr sido falsada.
Por supuesto, para que una teora pueda ser verificada o falsada, es necesario que
la proposicin indicada en cada casilla de la figura 7 sea ella misma verificable o
falsable, respectivamente. Recurdese que esas proposiciones eran enunciados
universales (del tipo todos los elementos de Ai pueden ser representados mediante las
leyes Lj); esto hace que, por lo menos, puedan ser falsados, si se encuentra algn
sistema emprico en el conjunto Ai que no cumple esas leyes, si bien el enunciado puede
ser ms complejo an (por ejemplo, las leyes pueden afirmar la existencia de ciertos
parmetros adicionales, cuyos valores haya que buscar), de tal manera que en cada
casilla se vuelva a generar un juego parecido al de la figura completa. La situacin se
complica todava ms cuando se tienen en cuenta las condiciones de ligadura, es decir,
las conexiones entre unos sistemas pertenecientes a Ai y otros sistemas del mismo o de
otro tipo. En cualquier caso, pienso, por los motivos que hemos visto al principio de
este apartado y en los apartados tercero y cuarto de este captulo, que nuestra
interaccin fsica y cognitiva con el mundo de la experiencia cotidiana se basa en
unidades que constituyen ellas mismas proposiciones de carcter universal (o sus
anlogos semnticos o neurocomputacionales), y que estas regularidades no slo ayudan
a construir nuestros conceptos a travs de las teoras bsicas, sino que pueden ser
utilizadas para intentar ir ampliando (o restringiendo) el mbito de validez de esas y
otras regularidades empricas. Creo que podemos afirmar que la finalidad fundamental
del trabajo experimental y observacional de los cientficos es establecer con el cuidado
suficiente aquellas regularidades observables que permiten apoyar o refutar
proposiciones del tipo R(An,Lm), y que, generalmente, los investigadores tienen tanto
xito en ese trabajo (si no ms) como el que podemos tener en la vida cotidiana al
afirmar cosas tales como echar sal a la comida, generalmente hace que est ms
salada, la cumbre del Mulhacn est ms alta que la Alhambra, o la temperatura
media en verano es ms alta que en invierno. Este tipo de afirmaciones estn sujetas,
por supuesto, a las dudas cartesianas y humeanas del tipo tal vez yo sea una mariposa
soando que es un filsofo de la ciencia, y cuando me despierte ver que todo lo que
ahora creo es mentira, pero, en la medida en que habitualmente dejamos de
preocuparnos por tales dudas metafsicas y usamos las regularidades de la experiencia
cotidiana para guiar nuestra vida diaria, las regularidades establecidas en los
laboratorios cientficos tendern a ser tambin lo suficientemente firmes como para
poder jugar al juego de la figura 7.
En todo caso, para consuelo de los falsacionistas impenitentes, cabe tambin la
posibilidad de jugar a ese juego sin que tengamos que aceptar la verificabilidad
propiamente dicha de tales regularidades: basta con que el Verificador y el Refutador se
pongan de acuerdo en un determinado nivel de verosimilitud (o alguna otra medida
epistmica) a partir del cual ambos se comprometan a aceptar como correcto (aunque
tal vez inexacto) el enunciado que consta en cada casilla, o bien a aceptar su
incorreccin si no se supera otro nivel determinado, igual o menor que el anterior; la
investigacin emprica ira dirigida, entonces, a empujar el grado de verosimilitud de
cada casilla hacia arriba (hasta ms all del lmite de aceptacin) o hacia abajo (hasta
146
ms all del lmite de rechazo), segn las normas analizadas en el captulo V, por
ejemplo, hasta conseguir que los dos contrincantes se pongan de acuerdo en que la
casilla correspondiente debe ser rellenada con una uve o una efe. Creo que esta
posibilidad es bastante coherente con el falsacionismo de Popper: rellenar una casilla
equivaldra a aceptar un enunciado bsico, que no tiene por qu ser lo mismo que los
enunciados protocolares de los empiristas lgicos, pues, como hemos visto, cada
casilla puede dar lugar ella misma a otro juego, y adems, incluso las propias teoras
bsicas, que expresan las regularidades empricas en las que se basa la construccin de
los conceptos ms elementales, son ellas mismas revisables (lo mismo que ocurra,
recordemos, con los protocolos de Neurath). La principal diferencia con el
falsacionismo es que, una vez que existe un acuerdo entre el Verificador y el Refutador
acerca de cmo rellenar las casillas del juego con uves y con efes, el juego puede
terminar con la verificacin de la teora, esto es, con el compromiso de aceptar la teora
por parte de los dos jugadores.
A partir de todo lo anterior, y en especial, asumiendo que existe un acuerdo
sobre el mtodo mediante el que rellenar las casillas de la figura 7, es fcil darse cuenta
de que una teora ser verificable (es decir, ser concebible hallar una columna todas
cuyas casillas sean uves) si y slo si sus columnas tienen una longitud finita, o lo que es
lo mismo, si hay slo un nmero finito de filas; esto ltimo, a su vez, es equivalente al
hecho de que el Refutador tenga un nmero finito de estrategias, es decir, que exista
slo un nmero finito de tipos de aplicaciones. De forma anloga, una teora ser
falsable (ser concebible hallar una fila todas cuyas casillas sean efes) si y slo si sus
filas no son infinitamente largas, esto es, si hay un nmero limitado de columnas; esta
condicin equivale a que el Verificador tenga un nmero finito de estrategias, pero para
ello no basta con que exista un nmero finito de posibles frmulas: recordemos que
cada estrategia del Verificador consista en una funcin que asignaba a cada tipo de
aplicaciones una frmula o tipo de frmulas, y basta con que, o bien el conjunto de tipos
de aplicaciones, o bien el conjunto de frmulas sean infinitos, para que sea infinito
tambin el conjunto de todas esas posibles funciones. As pues, una teora ser falsable
si y slo si existen un nmero finito de posibles leyes especiales y adems un nmero
finito de tipos de aplicaciones. Ntese que, si se cumplen las condiciones que hacen que
la teora sea falsable, tambin se cumplir la condicin que hace que la teora sea
verificable (esto es, que exista un nmero limitado de tipos de aplicaciones). De aqu se
sigue que si una teora cientfica es falsable, entonces tambin ser verificable.89
89
En realidad, existe un caso en la que una teora sera falsable sin ser verificable (pero, para que no se
me estropee mucho la afirmacin, esto hay que decirlo en la voz bajita de una nota a pie de pgina, y el
lector, si quiere seguir leyndola, debe prometerme sobre su ejemplar de An architectonic for science que
no se lo va a contar a nadie). Para verlo, tngase en cuenta que varios enunciados de una misma fila en la
figura 7 pueden ser idnticos; p. ej., R(A1,L(e1,A1)) y R(A1,L(en,A1)) sern el mismo enunciado si las
estrategias e1 y en asignan exactamente la misma ley al conjunto de aplicaciones A1. En este caso, la
verificacin o falsacin de una casilla en la fila primera implica inmediatamente la verificacin de otras
muchas casillas de esa misma fila (todas las que corresponden a aquellas estrategias ei que asignan a A1 la
misma ley que le asign la estrategia de la casilla verificada o falsada en primer lugar). De este modo, si
el conjunto L de posibles leyes especiales es finito, una fila de la figura 7 podr ser rellenada con efes en
un nmero finito de pasos, aunque la fila contenga infinitas casillas, pues stas pueden ser agrupadas en
un nmero finito de subconjuntos (p. ej., el de las columnas que asignan L1 a A1, el de las que le asignan
L2, etc., y as hasta Lm). De todas formas, esto puede dejar de cumplirse cuando volvemos a tener en
cuenta las condiciones de ligadura, es decir, las conexiones entre sistemas empricos individuales
diferentes, sobre todo cuando pertenecen a tipos distintos de aplicaciones. En este caso, los enunciados
147
148
BIBLIOGRAFA
150
Galison, P., 1988, History, Philosophy and the Central Metaphor, Science in
Context, 2, 197-212.
Garber, D., 1986, Learning from the Past: Reflections on the Role of History in
the Philosophy of Science, Synthese, 67, 91-114.
Giere, R., 1973, History and Philosophy of Science: Intimate Relationship or
Marriage of Convenience?, The British Journal for the Philosophy of Science, 24, 282297.
Giere, R., 1998, Explicando la ciencia: Un enfoque cognitivo, Mxico, Paids.
Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago, University of Chicago Press.
Gonzlez, W., (ed.), 1998, El pensamiento de L. Laudan, A Corua,
Universidade da Corua.
Gonzlez Garca, M. I., J. A. Lpez Cerezo y J. L. Lujn, 1996, Ciencia,
tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio social de la ciencia y la tecnologa,
Madrid, Tecnos.
Gonzlez Garca, M. I., J. A. Lpez Cerezo y J. L. Lujn (eds.), 1997, Ciencia,
tecnologa y sociedad, Barcelona, Ariel.
Gonzlez Recio, J. L., 1999, El comps, la lanceta y el crisol: retratos de la
naturaleza durante el nacimiento de la ciencia moderna, Llull, 22, 405-17.
Haack, S., 1982, Filosofa de las lgicas, Madrid, Ctedra.
Hacking, I., 1996, Representar e intervenir, Mxico, Paidos.
Hahn, R., 1975, New Directions in the Social History of Science, Physis, 17,
205-18.
Hall, R. J., 1974, Se puede utilizar la historia de la ciencia para decidir entre
metodologas rivales?, en Lakatos (1974), pp. 107-119.
Hankins, T., 1979, In Defence of Biography: The Use of Biography in the
History of Science, History of Science, 21, 45-59.
Hanson, N. R., 1971, What I Do not Believe and Other Essays, Dordrecht, D.
Reidel.
Hanson, N. R., 1977, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,
Madrid, Alianza.
Hatfield, G., 1996, The Importance of the History of Science for Philosophy in
General, Synthese, 106, 113-38.
Hempel, C. G., 1965, Problemas y cambios en el criterio empirista del
significado, en Ayer (1965), pp. 115-36.
Herfel, W. E., et al., 1995, Theories and Models in Scientific Processes,
Amsterdam, Rodopi.
Hesse, M. B., 1966, Models and Analogies in Science, Notre Dame, University of
Notre Dame Press.
Hesse, M. B., 1974, The Structure of Scientific Inference, Berkeley, University of
California Press.
Hesse, M., 1980, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science,
Brighton, Harvester.
Hierro S. Pescador, J., 1980, Principios de filosofa del lenguaje (2 vols.),
Madrid, Alianza.
Hintikka, J., 1976a, Lgica, juegos de lenguaje e informacin. Temas kantianos
de filosofa de la lgica, Madrid, Tecnos.
153
Laudan, L., 1984, Science and Values, Berkeley, University of California Press.
Laudan, L., 1986, El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro.
Laudan, L., 1993, La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza.
Lepenies, W., y P. Weigart (eds.), 1983, Functions and Uses of Disciplinary
Histories, Dordrecht, D. Reidel.
Lindholm, L. M., 1981, Is Realistic History of Science Possible?, en J. Agassi
y R. S. Cohen, Scientific Philosophy Today. Essays in Honor of Mario Bunge,
Dordrecht, D. Reidel, pp. 159-86.
Liu, Ch., 1997, Models and Theories I: The Semantic View Revisited,
International Studies in the Philosophy of Science, 11, 147-164.
Liu, Ch., 1998, Models and Theories II: Issues and Applications, International
Studies in the Philosophy of Science, 12, 111-128.
Lpez Piero, J. M., 1992, Las etapas iniciales de la historiografa de la ciencia.
Invitacin a recuperar su internacionalidad y su integracin, Arbor, 142, 21-67.
Losee, J., 1976, Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Madrid,
Alianza.
Losee, J., 1983, Whewell and Mill on the Relation Between Philosophy of
Science and History of Science, Studies in History and Philosophy of Science, 14, 11326.
Losee, J., 1989, Filosofa de la ciencia e investigacin histrica, Madrid,
Alianza.
McMullin, E., 1970, The History and Philosophy of Science: A Taxonomy, en
R. H. Stuewer (ed.), Historical and Philosophical Perspectives of Science, Minneapolis,
University of Minnesota Press, pp. 12-67.
McMullin, E., 1975, History and Philosophy of Science: A Marriage of
Convenience?, Boston Studies in the Philosophy of Science, 32, 515-31.
McMullin, E., 1982, La filosofa de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales, en G. Radnitzky et al., Progreso y racionalidad en la ciencia, Madrid,
Alianza, pp. 201-26.
Medina, E., 1983, La polmica internalismo/externalismo en la historia y la
sociologa de la ciencia, Revista espaola de investigaciones sociolgicas, 23, 53-75.
Merton, R., 1977, La sociologa de la ciencia, Madrid, Alianza.
Morgan, M. S, y M. C. Morrison (eds.), 1999, Models as Mediators, Cambridge,
Cambridge University Press.
Moulines, C. U., 1982, Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza.
Moulines, C. U., 1983, On How the Distinction Between History and
Philosophy of Science Should Not Be Drawn, Erkenntnis, 19, 285-96.
Murdoch, J. E., 1981, Utility versus Truth: At Least One Reflection on the
Importance of the Philosophy of Science for the History of Science, en Hintikka et al.,
Probabilistic Thinking, Thermodynamics, and the Interaction of the History and
Philosophy of Science, Dordrecht, D. Reidel., pp. 311-20.
Nagel, E., 1968, La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids.
Newton-Smith, W. H., 1987, La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paids.
Nickles, T., 1986, Remarks on the Use of History as Evidence, Synthese, 69,
253-66.
Nickles, T., 1997, Engaging Science: How to Understand Its Practices
Philosophically, Isis, 88.2, 379-81.
Niiniluoto, I., 1984, Is Science Progressive?, Dordrecht, D. Reidel.
155
158
EMPIRISTAS LGICOS
CONCEPCIN HEREDADA
PRIMEROS CRTICOS
PRIMEROS CRTICOS
POPPER, QUINE
TOULMIN, HANSON
KUHN
KUHNIANOS SOCIOLOGISTAS
KUHNIANOS RACIONALISTAS
Figura 1
159
Teoras cientficas
Unidades fundamentales
de la imagen cientfica
de la realidad
Son entidades
simblicas
Pragmtica
Sintaxis
Semntica
Anlisis de
El significado
Semntica
formal
(conexin:
lgica, metamatemtica)
Semntica
filosfica
(conexin: filosofa del lenguaje,
epistemologa)
Semntica
emprica
(conex.: historia y sociologa
de la ciencia)
La referencia
La verdad
La validez
- Definicin e
interpretacin
formal de los
trminos.
- Funciones de
representacin
significativas.
- Funciones de
interpretacin
de los trminos
cientficos.
- Modelos de
las teoras
- Distintas
nociones de
verdad en la
ciencia
-Son vlidos
los mtodos de
elaboracin y
manipulacin
de las teoras
y los datos?
-Cmo
adquieren
significado los
conceptos
cientficos?
-Cmo pueden
tener referencia
los conceptos,
y de qu tipo?
- Relaciones
teoras/hechos
- Condiciones
del progreso
hacia la verdad
- Anlisis del
significado de
conceptos
concretos
- La historia de
la ciencia y el
descubrimiento
de entidades
- Progresa la
ciencia hacia la
verdad efectivamente?
- Polmicas
sobre mtodos
en la historia
de la ciencia.
Figura 2
160
161
ALFRED TARSKI
Concepcin semntica
de la verdad
CARNAP
Teora de modelos
Escuela polaca
Escuela italiana
Escuela de Stanford
(SUPPES)
POPPER
Teoras del
significado
(Quine,
Davidson...)
RBOL GENALGICO
DE LA TRADICIN SEMNTICA
EN FILOSOFA DE LA CIENCIA
Concepcin
Heredada
(Hempel,
Nagel...)
Realismo crtico
(verdad como
ideal regulador)
Verosimilitud
Enfoque
sintctico
(va
Hintikka)
NIINILUOTO
Enfoques realistas
(SUPPE, GIERE)
Enfoque
semntico
(va Kripke)
KUIPERS
Estructuralismo
(SNEED,
STEGMLLER,
MOULINES...)
Empirismo
constructivo
(VAN FRAASSEN)
PUTNAM,
HINTIKKA
Problemas sobre la
induccin, holismo,
inconmensurabilidad,
realismo, etc.
Justificacin del
mtodo cientfico;
realismo constructivo
Figura 3
T-teoricidad, holismo,
reconstruccin de teoras,
etc.
162
163
E
T
Vs1(T,E) = p(TE)/(p(TE)p(E))
Figura 4
1. F.
[aA]
2. V.
[bEx(a)]
Tb
4. F.
[cA]
5. V.
[dEx(c)]
Td & Cbd
6. F.
Td
Cbd
Figura 5
1
Ai K Lj L(R(Ai,Lj))
1. F.
[AnK]
Lj L(R(An,Lj))
2.V.
[LmL]
R(An,Lm)
Figura 6
Estrategias de
V
Tipos de sistemas
empricos
(= posibles
falsadores)
e1
...
en
...
...
R(A1,L(en,A1))
...
...
...
...
...
R(Am,L(en,Am))
...
...
...
...
R(A1,L(e1,A1))
A1
...
Am
...
...
R(Am,L(e1,Am))
...
Figura 7