IMPACT DES MATERIAUX COMPOSITES FRP- POUR LA

REHABILITATION DES STRUCTURES HYBRIDES :

IMPACT THERMIQUE
Bachir Kerboua 1.*, F. Metalsi 1, A. Bourdim 1, M. Kotbi 1, E.Adda bedia2
1

Laboratoire Eau et Ouvrage dans leur Environnement, Universit Tlemcen, BP 230,

Facult de Technologie, 13000, Tlemcen, Algrie.
2
Laboratoire Matriaux etHydrologie, Universit Sidi Bel Abbes, BP 89, Cit Ben Mhidi, 22000, Sidi Bel
Abbes, Algrie, kerbouac@yahoo.fr / tel: 00(213)552276261/ fax: 00(213)43285685

Rsum :
Parmi les nouvelles techniques de construction, on trouve la rhabilitation et le renforcement des
structures mtalliques et non mtalliques au moyen des matriaux composites en fibres FRP. Cette
technique consiste au renforcement par collage externe des composites en fibres (verre, carbone,
kevlar, etc.) qui contribuent au renforcement et la rparation rapide et efficace des structures
endommages, elle peut aussi rendre aux lments de la structure leur rsistance, leur rigidit et leur
capacit portante. Le prsent travail prsente une approche originale relative au comportement de
structures renforces par des plaques en composites et soumises des chargements diffrents, en
particulier les modes de chargement mcaniques et thermiques. Les rsultats obtenus montrent leur
conformit avec les travaux de la littrature et confirment que le collage des composites FRP sur des
structures hybrides donne une augmentation de la charge ultime, de lnergie absorbe et une
meilleure rsistance la dgradation de la structure.

Mots cls: renforcement, matriaux composites, fibres de carbone, effet thermique, dgradation des
structures.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

1. Introduction
La technique des fibres en composites (RFP) a t bien utilis pour le renforcement et la rparation des
structures, et comme remplacement de lancienne technique de renforcement par plaques en aciers
dont le poids est important, chose qui intresse de plus en plus les chercheurs actuellement. Dans les
structures, linterface entre les lments adhrents constitue le point le plus sensible pour toutes
sollicitations extrieures. Dans le but de faire face ce problme, il faut connaitre la distribution des
contraintes au niveau du joint adhsif qui constitue cette linterface. Dans cette zone de renforcement,
les structures et les composites constituent un champ de concentration de contraintes, notamment,
lextrmit de la plaque composite, cause de la discontinuit gomtrique et structurale [1,2]. Goland
et Reissner [3], ont men une classique analyse sur la distribution des contraintes au niveau du joint
adhsif. H.Smith [4], a propos une procdure danalyse et un critre de dgradation avec une
formulation de Gland et Reissner. Les sollicitations qui donnent naissance des contraintes
supplmentaires dans les structures renforces et, qui ont t nglig par les tudes prcdentes, cest
les sollicitations thermiques coupls avec leffet de dformations de cisaillement shear lag . Les
coefficients de dilatation typique pour les structures en acier sont de 10.2x10-6 et ceux pour la plaque
composite sont considrs comme nuls. Une analyse mene par S.R. Denton [5], sur les contraintes
dinterface (de cisaillement et normal), au niveau de la couche de ladhsif, rsultant de la diffrence
des coefficients de dilatation des deux substrats, montre que ces contraintes sont la cause de toutes
dbut de fissuration. Ces concentrations de contrainte se localisent au bord du composite et la limite
de la diffrence de temprature de 50 au niveau des structures [6-13]. Dans notre travail, on prsente
une approche et une formulation, afin de modliser et dterminer ces contraintes dinterfaces, avec la
mise en clat dun modle prsentant une originalit et une approche, qui couplent la charge thermique
avec leffet de dformations de cisaillement de la structure, appel effets shear lag . Cette approche
a t nglige par les tudes prcdentes, pour des problmes de non linarit et de difficults de
rsolution des quations couples. Ces charges couples donnent naissance des pics de contraintes
qui peuvent dpasser les limites admissibles et peuvent causer, ainsi, la rupture des substrats.
Concernant leffet de discontinuit du bord de la plaque composite et, afin de limiter la concentration
de contraintes, ont trouve les travaux entams par Hart- Smith [4], Vinson [9], et Amijima and Fuji
[10].
Pour donner une approche probable sur ces contraintes dinterface, on a tenu compte de linfluence des
proprits physiques et gomtriques des matriaux. La solution prsente est essentiellement une
extension de celle prsente par Smith et Teng [6] et [7,8] qui, ont dvelopps des thories concernant
la dtermination de la variation des contraintes dans linterface des structures renforces par
composites, mais notre approche est base sur une nouvelle thorie pour la dtermination des
contraintes. Les rsultats ont t valids avec plusieurs recherches rcentes et, le modle a donn une
approche dune tendance sur les valeurs des contraintes et sur leur distribution, notamment, au niveau
du bord de la zone de renforcement.
2. Distribution de la Contrainte de cisaillement
2.1. Bases de ltude
La figure 1 montre la forme gomtrique de la structure renforce, avec ses paramtres dimensionnels,
ainsi, que la section selon le plan de coupe A-A, et la configuration de linterface du joint adhsif.
Cest une forme de structure trs utilise dans les constructions en acier ou en bton.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

Structure
t0

Adhsif

t1

b0
x
y

ta
y

Composites
FRP

Lp

t2

Section A

Figure 1 : Gomtrie de la structure

M1 (x)

Adhrent 1
(Poutre)

N1 (x)

M1 (x) + d M 1 (x)
N1 (x) + d N1 (x)
V1 (x) + d V 1 (x)

V1 (x)
(x)
n (x)
(x)

Adhsif
n (x)

M2 (x) (x)
N2 (x)

Adhrent 2
(plaque)
dx

V2 (x)

M2 (x) + d M 2 (x)
V2 (x) + d V 2 (x)

Figure 2 : Elment infinitsimal de la structure

u
+ d

1
dx
+ d

u + du

+ d
2

ta
+ d

Figure 3 : Elment infinitsimale de ladhsif

Pour ltude des contraintes dinterface, on va prendre des hypothses de base suivantes.
1) On suppose que tous les matriaux sont linaires et lastiques
2) La poutre est simplement supporte selon une section plane
3) La contrainte de cisaillement et la contrainte normale, au niveau du joint adhsif sont supposes
invariables selon lpaisseur.
4) Les contraintes de dformations au niveau de la poutre et de la plaque composite sont prises en
considration.
5) Le moment de dformation dans la couche dadhsif est nglig.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

2.2. Formulation de la contrainte de cisaillement

On considre un lment de longueur comme cest montr aux figures 2 et 3 et, en tudiant la relation
contrainte-dplacement au niveau de la couche de ladhsif. La thorie permet dcrire les quations
(1) et (2) [7,8] :
Lquation de lquilibre selon x, donne la dformation et le dplacement dans ladhsif :

Ga

du
= d
ta

(1)

du = ( 2 1 )dx

(2)

On remplace lquation (2) dans (1), on dduit :

Ga

21

ta

= ddx

(3)

On considre les figures 2 et 3, qui donnent la forme infinitsimale dun lment de la structure
renforce.
Lquilibre dun lment de la plaque donne lquation (4).

b 2 = A2 dx 2

(4)

Aprs drivation de lquation (4) et la substitution de lquation (3) dans (4), on aura :

d 2 2
( 1 )
= Gab 2 2
A2 t a
dx 2

(5)

Tenant compte de leffet shear lag de la structure sous leffort de cisaillement, voir figure 2, les
quations des dformations dans le joint adhsif, linterface des lments renforcs, seront donnes
par les quations (6) et (7), [5-6,11] :

M t /2
t d (x)
1(x) = 1T + 1. 1 + 1 1 .
E1.I1 E1 3G1 dx
M t /2
t d ( x)
2 (x) = 2T 2. 2 + 2 2 .
E2.I 2
E2 3G2 dx

(6)
(7)

En adoptant lhypothse faite par Smith et Teng [6], sur la courbure de la poutre et de la plaque :

M1
E1I1

M2
E2I2

(8)

Lquilibre des moments et des charges axiales selon la figure 3, donne :

A 2 2 = A1 1
M1 + M 2 = A2 2 ( y1 + y2 + t a )

(9)

(10)
La combinaison des quations (8) et (10), et la substitution des expressions des moments M1 et M2,
ainsi que lexpression de lquation (9), dans les quations (6) et (7), donne :

y A (y + y + t ) A
t d ( x)
1( x) = 1T + 1 2 2 1 2 a 2 2 + 1 .
E1.I1 + E2.I 2
A1E1 3G1 dx

y A ( y + y2 + t a ) 2
t
d ( x)
2 ( x) = 2 T2 + 2 2 2 1
+
2 .
E1. I1 + E 2. I 2
3
G
2 dx
A
2
La substitution des quations (11) et (12) et (4) dans lquation (5), donne.
d 2 2 ( x )
dx

( y + y 2 )( y1 + y 2 + t a )
1
1
K 1b 2 1
+
+
E1 I1 + E 2 I 2
E1 A1 E 2 A2

2 ( x )

(11)

(12)

(13)

K1 2 ( 2 1 ) T = 0
A2
b

Avec K1, le coefficient de rigidit de ladhsive et des lments renforces.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

K1 =

1
ta
t
t

+ 2 + 1
G
3
G
3
G1
2
a

(14)

La solution de lquation (13) a la forme gnrale suivante :

2 ( x) = B1 sinh(x) + B2 cosh(x) + B

( y + y )( y + y + t ) 1
1

+
2 = K1b2 1 2 1 2 a +
E1I1 + E2 I 2
E1 A1 E2 A2

(15)
(16)

b2
(17)
( 2 1 ) T
2
A2
On drive lexpression (15) et, on la substitue dans lquation (4), on trouve la formulation globale de
la contrainte tangentielle.
A
(x) = b 2 (B1 cosh ( x) + B2 sinh ( x))
(18)
2
B1 et B2 sont dtermines par les conditions aux limites. Au bord de lextrmit de la plaque (pour
x=0), on a N1(x)= N2(x)=0, donc (2 =0).
On remplace les quations (11) et (12) dans lquation (3), on aura :
B = K1

( y + y )( y + y + t ) A
= K1 (2 1)+ 2 A2 1 2 1 2 a + 2 + 2 2

E1I1 + E2I2
E2 A1
dx
1

d (x)

(19)

Lgalisation entre lquation (19) et la drive de lquation (18) pour la valeur x=0, on aura la
constante B2.

b
B 2 = K1 2 2 ( 2 1 ) T
A2

(20)

On dtermine la constante B1, partir de lquation (18), par lapplication de la deuxime condition
aux limites. Au milieu de la plaque (pour x =Lp/2), la contrainte est nulle ( = 0).
Lp
b
K1 2 (2 1)T
B1 = tanh

2
2
A2

(21)

La solution finale de cette quation (18) est donc donne par la formule (22).
(x) =

BA2
b2

L
tanh p cosh(x) sinh(x)
2

(22)

3. Distribution de la contrainte normale

La distribution de la contrainte normale tout le long de linterface de la structure et de la plaque
composite selon une section constante, est dtermine selon la mthode de Smith et Teng [6], qui est
inspire des rfrences [1-5]. La charge thermique couple avec leffet de dformations du laction
de la charge de cisaillement, donne la solution gnrale de la contrainte normale qui, intgre dans son
expression un terme de la contrainte tangentielle. Toute modification au niveau de la contrainte
tangentielle donne une modification de la contrainte normale, notamment au niveaux des constantes C1
et C2, quations (34) et (35).
La contrainte normale dans ladhsive peut tre exprime comme suit :

n (x) = Kn w( x) = Kn [w2 (x) w1 (x)]

(23)
O Kn est la rigidit normale de ladhsive par unit de longueur :
w1 ( x) et w2 ( x) sont les dplacements verticales de ladhrent 1 et 2 respectivement. En drivant
lquation (23) deux fois, il en rsulte :

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

d 2 w ( x) d 2 w ( x)
d 2 n ( x)
2
1
= Ka

2
2

dx
dx2
dx

(24)

Lquilibre des adhrents 1 et 2 donne les relations entre les moments et les charges de cisaillement [1,
5,7] :
dM1 ( x)
= V1( x) b2 y1 ( x)
dx
dM 2 ( x)
= V2 ( x) b2 y2 ( x)
dx

(25)
(26)

La substitution des drives des quations (25) et (26) dans la quatrime drive de la contrainte
normale obtenue par lquation (24), on aura lquation diffrentielle rgissant la contrainte normale
linterface des substrats.
d 4 n ( x)
E a b2
1
1

+
+
4
t
E
I
E
a

1 1
2 I2
dx
E a b2
y1
y2

ta
E 2 I2
E 1 I1

n ( x ) +

(27)

d (x)

= 0
dx

La solution gnrale de lquation (29) est donne par lquation (30)

n ( x) = e x[C1 cos(x) + C2 sin( x)] + e x [C3 cos(x) + C4 sin( x)]

n1

d ( x)
dx

(28)

Pour de larges valeurs de x, la contrainte normale tend vers zro, et il en rsulte C3 = C4 = 0 . La

solution gnrale devient alors :

n ( x) = e x[C1 cos(x) + C2 sin(x)] n1

=

E a b2
4ta

1
1

+
E
I
E
1 1
2I2

d ( x)
dx

(29)

(30)

C1etC 2 , sont des constantes qui seront obtenus par les conditions aux limites.
n
n d 4 (0)
d 3 (0)
C1 = 3 (0) + 1
+
2 3
2 3 dx4
dx3
E a b2
n d3 (0)
C2 = 12
; n3 =
3
ta
2 dx

y1
y

2
E1I1 E 2 I 2

(31)

(32)

4. Solution numrique
Dans ce travail de recherche, la rsolution numrique montre que les contraintes sont leves
lextrmit de la plaque composite et, que leurs valeurs diminuent aprs une limite de 300mm du bord
de renforcement. Toutes les solutions utilises pour identifier les contraintes interfaciales convergent,
et ceci selon plusieurs approches danalyse dans plusieurs littratures. La poutre a un module
dlasticit de 100GPa, avec un adhsif dpaisseur de 2mm, avec bo=38mm et to=32mm, le module
de cisaillement de ladhsif 3.8GPa. La poutre est renforce par un composite qui se limite trois
modules, un module standard de valeur lastique 140GPa, un module de valeur lastique 200GPa, et
un module de haute qualit lastique de valeur 350GPa. La largeur de la plaque en composite est de
240mm, son paisseur de 12mm, le coefficient de dilation de la poutre est de 10.2x10-6/c.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

4.1. Premire configuration

On compare notre travail avec les rsultats de recherche dans ce domaine et, en faisant varier les
proprits physiques des matriaux composites, avec lintgration du modle de couplage entre leffet
thermique et leffet de dformations de cisaillement du au prsent travail.
Les figures 4, 5 et 6
donnent la variation des contraintes interfaciales pour diffrentes approches et, en comparaison avec
notre travail tenant compte de leffet thermique coupl avec leffet de dformations de cisaillement (en
intgrant les diffrentes valeurs du module lastique du composite).

7
9 10
(Pa)
8
7
6
5
4
3
2
1

E2=140GPa
t1=600mm
t2=12mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

0.05

Deng et al. (2003), (50C)

Denton et al. (2001), (50C)
Denton et al. (2001), (30C)
Prsent travail (50C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 1

0.1

0.15

0.2

0.25

0.35

0.3

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

Figure 4 : Distribution de la contrainte de cisaillement linterface du composite

Stage 1 : Effet thermique seulement
Stage 2 : Effet thermique coupl avec leffet de dformations de cisaillement
7 (Pa)
1 10
0

-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
-8
0

E2=140GPa
t1=600mm
t2=12mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

Deng et al. (2003), (50C)

Denton et al. (2001), (50C)
Denton et al. (2001), (30C)
Prsent travail (50C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 1
Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

Figure 5 : Distribution de la contrainte normale linterface du composite

107
14 (Pa)
12

E2=350GPa
t1=600mm
t2=12mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

10
8

Deng et al. (2003), (50C)

Denton et al. (2001), (50C)
Denton et al. (2001), (30C)
Prsent travail (50C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 1

6
4
2
0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

Figure 6 : Distribution de la contrainte de cisaillement linterface du composite

8

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

7
2 10 (Pa)

0
-2
-4
-6
-8
-10
-12

Deng et al. (2003), (50C)

Denton et al. (2001), (50C)
Denton et al. (2001), (30C)
Prsent travail (50C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 2
Prsent travail (30C): Stage 1

E2=350GPa
t1=600mm
t2=12mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.35
0.3

Figure 7 : Distribution de la contrainte normale linterface du composite

Pour la temprature de 30C et E2= 140GPa :
La contrainte de cisaillement M atteint un maximum de 14.46MPa, pour le cas thermique isol et, un
maximum de 48.28MPa, pour le cas thermique coupl avec leffet shear lag, figure 4.
La contrainte normale M atteint un maximum de 11.88MPa, pour le cas thermique isol et, un
maximum de 47.78MPa, pour le cas thermique coupl avec leffet shear lag, figure 5.
Pour la temprature de 50C et E2= 140GPa :
La contrainte de cisaillement M atteint un maximum de 24.10MPa, pour le cas thermique isol et, un
maximum de 80.47MPa, pour le cas thermique coupl avec leffet shear lag, figure 4.
La contrainte normale M atteint un maximum de 19.82MPa, pour le cas thermique isol et, un
maximum de 79.63MPa, pour le cas thermique coupl avec leffet shear lag, figure 5.
Pour les diffrentes valeurs du module lastique du composite, voir tableau 1 et 2, qui donnent les
valeurs numriques des contraintes interfaciales.
La distribution des contraintes interfaciales est donne par les figures 4-7, o sont reprsentes les
rsultats de Deng et al. Denton, ainsi que les rsultats de notre recherche. On trouve les mmes
tendances et les mmes distributions des contraintes interfaciales lorsque la structure est soumise
leffet thermique. Les rsultats diffrent et montrent des pics de valeurs au niveau du bord de la zone
de renforcement lorsque la structure est soumise linfluence de leffet thermique et de leffet de
dformations de cisaillement, particulirement, pour les grandes valeurs du module lastique du
composite. La valeur de concentration est significative sur la distance de 300mm du bord de la plaque,
en dehors de cette limite la valeur sapproche de zro.

4.2. Deuxime configuration

Dans cette configuration on traite le cas de la contrainte de cisaillement afin de montrer linfluence et
leffet des paramtres physiques et gomtriques sur linterface en tenant compte de leffet thermique
coupl avec leffet de dformations de cisaillement et, le mme cas de figure sera donn pour la
contrainte normale.
On fait varier les paramtres physiques et gomtriques des adhrents, selon lapproche et la thorie
qui sont adaptes dans le modle de notre recherche. On remarque diffrentes variations et
configurations des contraintes interfaciales selon que la variable soit lpaisseur de la plaque
composite, le module lastique du composite ou lpaisseur de ladhsif et, selon que la variation de la
temprature soit de 30C ou 50C. Linfluence du module lastique du composite est trs remarqu sur
la valeur maximale de la contrainte interfaciale en comparaison avec lpaisseur de la plaque
composite et lpaisseur de la couche de ladhsif voir figures 8, 9 et 10.

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

107
(Pa)

t1=600mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

E2=140MPa
T=30c
T=50c
t2= 12mm
t2=14mm
t2=16mm

0.05

0.15

0.1

0.2

0.25

0.3

0.35

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

Figure 8 : Distribution de la contrainte tangentielle en fonction de lpaisseur du

composite

7
14 10 (Pa)
12

t1=600mm
t2=12mm
ta=2mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

10
8

T=30c
T=50c
E2= 140GPa
E2= 200GPa
E2= 350GPa

6
4
2
0
0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

Figure 9 : Distribution de la contrainte tangentielle en fonction du module

lastique E2
7
9 10
(MPa)
8
7
6
5
4
3
2
1
0 0
0.05

E2=140MPa
T=30c
T=50c

t1=600mm
t2=12mm
E1=100GPa
Ea=10GPa

Ta= 2mm
Ta=4mm
Ta=6mm

0.1

0.15

0.2

0.25

0.3

0.35

Distance partir du bord de la zone de renforcement (m)

Figure 10 : Distribution de la contrainte tangentielle en fonction de lpaisseur

de ladhsif
On remarque que le module lastique de la plaque composite influe normment sur la valeur des
contraintes interfaciales, notamment sur leur concentration au niveau du bord de la plaque de
renforcement.
Pour la temprature de 30C, la contrainte de cisaillement M passe de la valeur de 48.28MPa la
valeur de 62.88MPa et la contrainte normale M passe de la valeur de 47.78MPa la valeur de
49.45MPa, lorsque le module passe de 140 350MPa, figure 9 et tableau 2.

10

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

Pour la temprature de 50C, la contrainte de cisaillement M passe de la valeur de 80.47MPa la

valeur de 124.82MPa et la contrainte normale M passe de la valeur de 79.63MPa la valeur de
103.01MPa, lorsque le module passe de 140 350MPa, figure 9 et tableau 2.
La distribution de la contrainte de cisaillement en fonction de lpaisseur de ladhsif et de
lpaisseur du composite est donne par les figures 8 et 10, voir tableau 3, pour les valeurs
numriques.
5. Conclusion
Lapproche dans ce travail de recherche pour le calcul de la contrainte de cisaillement et de la
contrainte normale au niveau de linterface des matriaux renforcs par composites, est base sur un
modle coupl tenant compte de leffet Thermique et de leffet de dformations de
cisaillement . Les tudes prcdentes ont nglig ces effets coupls pour des problmes de non
linarits, et se sont limits sur des tudes spares de leffet thermique.
Notre travail permet de dterminer la valeur et la tendance de la concentration des contraintes au bord
de la zone de renforcement, par lintgration de la gomtrie des adhrents, ainsi que, par lintgration
des proprits physiques des matriaux utiliss. Dans les deux cas, leffet thermique apparat comme
le paramtre qui, provoque des pics de valeurs de cette concentration des contraintes linterface, en
particulier, lorsquil est coupl avec leffet de dformation , particulirement pour les valeurs
leves du module lastique du composite. Les valeurs de ces contraintes risquent de dpasser les
limites admissibles de la rsistance dans la zone renforce, ce qui peut provoquer le phnomne de
dlaminage. La variation de la temprature de 30 50 donne des rapports levs des contraintes
interfaciales.
La variation du module lastique du composite de 140 350GPa, donne un rapport qui varie de 1.30
1.55 pour les contraintes de cisaillement et un rapport qui varie de 1.03 1.29 pour les contraintes
normales. La valeur des contraintes augmente avec lpaisseur de la plaque et diminue avec
lpaisseur de ladhsive, les dtails numriques sont mentionnes dans le tableau 3.
Cette solution est de nature gnrale et, elle peut tre applicable pour diffrentes matriaux et
structures, rhabilites par composites. Elle permet de donner de bonnes approches sur les modles
danalyse des concentrations de contraintes, particulirement aux bords de la zone de renforcement et,
elle sera dune grande valeur pour les spcialistes de conception et de design sur linnovation de
nouvelles structures rigides et rsistantes pour un environnement durable.
Tableau 1 : Comparaison des rsultats de plusieurs approches pour la contrainte de cisaillement
Valeur maximale de la contrainte de cisaillement ( en MPa)
Deng et al.(2004)
(Cas thermique)

E2=140GPa
E2=200GPa
E2=350GPa

Denton et al. (2001)

(Cas thermique)

Prsent travail
Prsent travail
(Cas thermique) (Cas thermique + Shear lag)

50c

30c

50c

30c

30c

50c

24.18
27.18
34.70

14.46
16.25
18.91

24.10
27.08
34.52

14.49
16.31
19.09

48.28
54.13
62.88

80.47
90.22
124.81

Tableau 2 : Comparaison des rsultats de plusieurs approches pour la contrainte normale

Valeur maximale de la contrainte normale ( en MPa)
Deng et al.(2004)
(Cas thermique)

E2=140GPa
E2=200GPa
E2=350GPa

Denton et al. (2001)

(Cas thermique)

Prsent travail
Prsent travail
(Cas thermique) (Cas thermique + Shear lag)

50c

30c

50c

30c

30c

50c

19.82
20.52
23.57

12.04
12.45
12.60

20.07
20.75
23.81

12.15
12.75
12.85

47.78
49.04
49.45

79.63
81.73
103.01

11

"SICZS_2010" Symposium International sur la Construction en Zone Sismique

Universit Hassiba Benbouali de Chlef (Algrie), 26 27 octobre 2010

Tableau 3: Influence des paramtres physiques et gomtriques des matriaux (prsent

travail : stage 2)
Valeur maximale de la contrainte de cisaillement ( en MPa)
T(c)

Epaisseur de ladhsive (ta en mm)

2
4
6

Epaisseur du composite (t2 en mm)

12
14
16

E2=140GPa

30
50

48.28
80.47

25.18
41.97

17.45
29.08

48.28
80.47

50.87
84.79

53.10
88.51

E2=200GPa

30
50

54.13
90.22

28.23
47.07

19.56
32.61

54.13
90.22

56.64
94.41

58.76
97.94

E2=350GPa

30
50

62.88
124.82

32.79
54.65

22.72
37.86

62.88
124.82

65.06
128.44

66.83
130.39

6. Bibliographies
[1] T.-M. Roberts, Approximate analysis of shear and normal stress concentrations in adhesive layer
of plated RC beams, The Structure Engineering, London, v.67, no.12, (1989), pp. 229 233.
[2] B. Taljsten, Strengthening of beams by plate bonding, Journal of Materials in Civil Engineering,
ASCE, v.9, no.4, (1997), pp.206 212.
[3] M. Goland, E. reissner, The stresses in cemented joints. J. Appl. Mech. v.11, (1994), pp. 11-27.
[4] L.-J. Hart-Smith, Adhesive-bonded single lap joints. Douglas Air-craft Co., NASA Langley
Cntract Report CR-112236, (1973).
[5] M. Malek, H. Saadatmanesh and M.-R. Ehsani, Prediction of failure load of R/C beams
strengthened with FRP plate due to stress concentration at the plate end, ACI Structural Journal,
v.95, no.2, (1998), pp142 152.
[6] S.-T. Smith and J.-G. Teng, Interfacial stresses in plated RC beams, Engineering Structures,
(2001), pp857 871.
[7] S. -R. Denton, Analysis of stresses developed in FRP plated beams due to thermal effects,
composites in civil engineering, v.1, (2001), pp 527-536.
[8] J. Deng, M.-K. Marcus, Stress analysis of steel beams, reinforced with a bonded CFRP plate,
composites structures, v. 65, (2004), pp 205-215.
[9] J.-R Vinson, R.-L. Sierakowski, The bahviur of structures composed of composite materials.
Dordrecht. The Neterlands: Kluwer; (1987).
[10] S. Amijima, T. Fujii, A simple stress analysis method for adhesive bonded tapered joints. Int. J.
Adhes. Adhes. V.9, no.3, (1989), pp. 155-60.
[11] A. Tounsi, Improved theoretical solution for interfacial stresses in concrete beams strengthened
with FRP plate. Int. Journal Solid Structures. (2006); 43(1415).
[12] H.-S. Shen, J.-G, Teng, J. Yang, Interfacial stresses in beams and slabs bonded with a thin plate.
J. Eng. Mech. ASCE, (2001); 127(4): pp399406.
[13] J. Yang, J.-G. Teng, J.-F. Chen, A high-order closed-form solution for interfacial stresses in soffit
plated RC beams under arbitrary loads. Structure. Build, (2003); 156(SB3), pp113.

12