SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0393/2016-S2

Sucre, 25 de abril de 2016

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

13722-2016-28-AAC
Beni

En revisin la Resolucin 38/2015 de 28 de diciembre, cursante de fs. 66 a 70 vta.,

pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Jhon
Robert Gutirrez Hurtado y Sandra Surez Chappy contra Jos Armando
Urioste Viera, Juez Tercero de Partido y Raquel Adela Hurtado Hernndez,
Jueza Segunda de Instruccin, ambos en lo Civil y Comercial del
departamento de Beni.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de diciembre de 2015, cursante de fs. 2 a 16, los
accionantes manifiestan que:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
El 6 de noviembre de 2007, adquirieron un inmueble de Winsor Goitia Chappy y
Karel Patricia Olmos Rivera, ubicado en la urbanizacin 4 de Febrero, calle San
Isidro, distrito R.E-3, lote 16-A, Manzano S, con cdigo catastral 4-65-16, con una
superficie de 431,20 m2 inscrito en Derechos Reales (DD.RR.), con matrcula
computarizada 8.01.1.01.0007942.
Indican que la minuta de compraventa no cuenta con el reconocimiento de firmas
por tres razones: a) Por la confianza que depositaron en los vendedores, toda vez
que Winsor Goitia Chappy, es primo hermano de Sandra Surez Chappy; es decir,
son hijos de dos hermanos; b) Dejadez de sus personas; y, c) Por la falta de
orientacin de un profesional abogado.
1

Refieren que a los pocos das de haber adquirido el inmueble, con el propsito de
ejercitar su derecho propietario, tomaron posesin del mismo, habitndolo de
manera continua e ininterrumpida junto a sus tres hijos hasta la fecha de la
presentacin de la presente accin de amparo constitucional.
El 23 de septiembre de 2013, Renato Goitia Rosas, padre de Winsor Goitia Chappy,
interpuso interdicto de adquirir la posesin contra Sandra Surez Chappy, mismo
que se encuentra radicado y tramitado en el Juzgado Primero de Instruccin en lo
Civil y Comercial del departamento de Beni, argumentando que su persona sera
supuestamente el dueo del inmueble citado precedentemente, trmite que
concluy con la Sentencia de 26 de marzo de 2014, a travs de la cual Rafael
Tordoya Corrales, titular del indicado Juzgado, declar probada la demanda
interpuesta por el citado lneas arriba; es decir, le ministr posesin del mueble;
empero, esta posesin no se realiz de manera fsica, no lleg a ingresar al
inmueble, salvando sus derechos para poder ejercitarlos en la va ordinaria.
El 28 de abril de 2014, Renato Goitia Rosas, solicit se seale fecha y hora de
audiencia para que provean posesin, solicitud que fue denegada el 28 del mismo
mes y ao mediante providencia por el Juez de la causa.
En vista de que no pudo posesionarse en el inmueble, el 12 de agosto de 2014,
inici un nuevo interdicto contra Sandra Surez Chappy -hoy accionante- esta vez ya
no para adquirir la posesin, sino para recobrar, que se encuentra radicado en el
Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil y Comercial del departamento de Beni,
emitindose providencia el 18 de igual mes y ao, a travs del mismo, en
cumplimiento a lo previsto por el art. 607 del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC.1976), orden a Renato Goitia Rosas, indique la fecha de la eyeccin sufrida,
por lo cual, el 25 de agosto de 2014, dio cumplimiento a lo peticionado, indicando
que supuestamente el 11 de noviembre de 2013, retornaron de San Ignacio de
Moxos, y cuando intentaron ingresar a la casa de los accionantes no pudieron
hacerlo, debido a que los testigos vieron que el 4 del citado mes y ao lneas arriba,
habran sido cambiadas las chapas; empero, manifiestan los peticionantes de tutela
que, el 11 del igual mes y ao, se encontraban realizando el trmite del interdicto
de adquirir la posesin.
Mediante Auto interlocutorio de 26 de agosto de 2014, Raquel Adela Hurtado
Hernndez, Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil y Comercial del departamento
de Beni, admiti la demanda de interdicto de recobrar la posesin interpuesta por
Renato Goitia Rosas, sin considerar que el demandante inici dos acciones
posesorias para adquirir la posesin del inmueble de los accionantes.
El Auto de 26 de agosto de 2014, fue notificado a Sandra Surez Chappy el 15 de
septiembre del citado ao, por el cual se le otorg un plazo de ocho das para
ofrecer prueba; por ello, el 23 de septiembre de 2014, como prev el art. 601 del
CPC.1976, solicitaron la acumulacin de las dos acciones; asimismo, adjuntaron a su
peticin, fotocopias legalizadas como pruebas del expediente del interdicto de
adquirir la posesin, la que no fue considerada.
La Sentencia 43/2014 de 12 de diciembre, dictada por la indicada autoridad, declar
probada la demanda de interdicto de recobrar la posesin instaurada por Renato
2

Goitia Rosas contra Sandra Surez Chappy, a travs de la cual orden a la

demandada a restituir el lote de terreno ubicado sobre la calle Isiboro, Zona 4 de
Febrero, Lote 16, Manzano S, Distrito R.E-3, con una superficie de 431.20 m2,
dentro del plazo de diez das desde la ejecutoria de la misma.
Notificados que fueron con la indicada Sentencia, interpusieron recurso de
apelacin; sin embargo, el Auto de Vista 018/2015 de 28 de septiembre, confirm la
Sentencia sin considerar los argumentos del recurso de apelacin, por lo que
lesionaron sus derechos al debido proceso en su componente de motivacin y
fundamentacin y valoracin de la prueba, en base a conclusiones equivocadas,
arbitrarias e irracionales.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Consideran lesionados sus derechos a la defensa y al principio del debido proceso,
citando al efecto los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela; y, consiguientemente: 1) Se deje sin efecto la
Sentencia 43/2014 y el Auto de Vista 018/2015; y, 2) Pronuncien nuevas
resoluciones debidamente fundamentadas, motivadas y congruentes, respetando el
debido proceso de ambas partes.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 28 de diciembre de 2015, segn consta en acta
cursante de fs. 62 a 65, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
Los abogados de la parte accionante, ratificaron inextenso los trminos expuestos
en el memorial de amparo constitucional.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Por su parte, Jos Armando Urioste Viera, Juez Tercero de Partido Civil y Comercial
del departamento de Beni, por intermedio de su informe de 28 de diciembre de
2015, cursante de fs. 34 a 36 vta., indic que: i) El Auto de Vista 018/2015,
confirm la Sentencia 43/2014, emitida por la Jueza a quo, basada en la
fundamentacin que el referido auto realiz, analizando que ha existido la posesin
del demandante y que el despojo se ha producido; adems de acreditar el derecho
de propiedad con el pago de impuestos, acredit lo que en doctrina se llama
posesin civil; es decir, existen ciertos actos que en el ejercicio de la posesin los
realiza quien se siente dueo de la cosa, ejerciendo as la posesin civil, contrastada
con la posesin material, que no implica necesariamente vivir en la casa, sino
realizar actos propios de dueo y realizar dentro del ao de ocurrido los hechos, las
declaraciones testificales, sealan como fecha de la eyeccin el mes de noviembre
de 2013, ii) La accin de amparo, considera el suscrito como falta de fundamentos
y de existencia de vnculo causal entre lo que denuncia y consta en el expediente,
est basada en premisas falsas, el tema de congruencia como un elemento
atentatorio, cit de manera automtica y mecnica la jurisprudencia; iii) Sobre la
3

garanta del debido proceso en su elemento de la exigencia de motivacin de las

resoluciones judiciales, las subreglas de interpretacin constitucional han establecido
que es necesario para tutelar el amparo contra resoluciones judiciales, cumplir con
una serie de requisitos formales intrnsecos y extrnsecos del acto judicial tutelable,
la regla es la no revisin de las resoluciones judiciales por tratarse del fuero
ordinario y de la cosa juzgada inmutable, invocando al efecto el art. 53.3 del Cdigo
Procesal Constitucional (CPCo); y, iv) Respecto del derecho a la propiedad, los
accionantes debieron acompaar los elementos probatorios suficientes que
comprueben la titularidad de los derechos que reclama como lesionados; y, si el
Tribunal de garantas no tiene la certeza sobre la veracidad de los hechos expuestos
por encontrarse en controversia, no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto
por no constituir una instancia de resolucin de causas ordinarias, correspondiendo
solo la proteccin de derechos consolidados a favor del accionante, por lo que,
solicit se deniegue la tutela solicitada.
Raquel Adela Hurtado Hernndez, Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil y
Comercial del departamento de Beni, a travs de memorial de 21 de diciembre de
2015, cursante de fs. 31 a 33, manifest que: a) En la presente accin de amparo
constitucional interpuesta por los accionantes, estos alegan que la Sentencia
43/2015, atent contra su derecho a la defensa y a la garanta del debido proceso,
esta aseveracin no es evidente, ya que en ningn momento se les dej en
indefensin; b) Sobre el debido proceso, indic que claramente se aprecia que se
fall en derecho, bajo el principio de debido proceso y verdad material consagrados
en el art. 189 de la CPE; c) El proceso interdicto, dado su trmite sencillo y especial
regulado por el Cdigo de Procedimiento Civil, los plazos procesales estn
abreviados y al no ser un proceso de conocimiento, la resolucin que pone trmino
al proceso, solo admite recurso de apelacin en tres das sin recurso ulterior,
resolucin que tiene valor de cosa juzgada formal, dejando claro que lo resuelto en
la sentencia puede ser modificado o revisado en un proceso posterior de
conocimiento ordinario, nombr al efecto la SC 2825/2010-R de 10 de diciembre; y,
d) Para que proceda la accin de amparo constitucional contra sentencias judiciales
con autoridad de cosa juzgada, en el caso en particular, los accionantes no
indicaron cmo y porqu se lesionaron sus derechos invocados en la presente
accin, por lo que solicit se deniegue la tutela peticionada al no haber agotado la
subsidiariedad y no vincular los derechos invocados como lesionados.
I.2.3. Intervencin del tercero interesado
Renato Goitia Rosas, tercero interesado, en audiencia de la presente accin de
amparo constitucional, asistido de su abogado, en su intervencin ms destacada,
manifest que la presente accin de amparo constitucional no es procedente,
citando al efecto el art. 53 del CPCo, y las SSCC 1818/2004-R de 25 de noviembre,
1735/2004-R de 27 de octubre y la SCP 0142/2015 de 11 de febrero, entre otras.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil y Comercial, Mixta, de Familia, Niez y Adolescencia, Violencia
Intrafamiliar o Domstica Pblica del Tribunal Departamental de Justicia de Beni,
mediante Resolucin 38/2015 de 28 de diciembre, cursante de fs. 66 a 70 vta.,
4

concedi la accin de amparo constitucional, en los trminos de la pretensin

constitucional sin costas, decisin pronunciada bajo los siguientes fundamentos: 1)
El solo hecho de tener ttulo de propiedad otorga al propietario el corpus y el animus
sobre la cosa ejercitando goce, uso y disposicin sobre aquella, acotndole adems
el derecho a reivindicar la cosa de manos de un tercero, as el demandante no
hubiera estado en posesin material de la cosa en litigio; por ello, la accin
reivindicatoria se diferencia de las acciones posesorias, aspecto que no ha sido
compulsado adecuadamente y desentraado en su justa dimensin por el Juez de
alzada; de all, emerge el reclamo por los accionantes, en el componente de la falta
de fundamentacin y motivacin en las resoluciones impugnadas; 2) El Juez de
alzada, no fundament cul es la situacin jurdica, toda vez que de antecedentes
se evidencia de que ambos esposos resultan ser recurrentes constituyndose este
elemento respecto a la falta de fundamentacin; 3) El ltimo componente, relativo a
la exhaustividad, simetra resultante de la labor interactiva juzgadora con aquellos
puntos que han sido tomados como agravantes en la labor del Juez a quo; 4) El
Juez de segunda instancia, se limit sobre una posesin civil emergente del ttulo
propietario traicionando los moldes normativos que hacen a la sustanciacin y
conocimiento de los procesos interdictos de recobrar la posesin, como lo refleja la
ampulosa jurisprudencia y la doctrina vigente en la materia; y, 5) La falta de
fundamentacin es un componente que hace a la cultura y a la paz social, por
cuanto el estado de derecho realiza su accin soberana a travs de los jueces que
imparten justicia; en ese sentido, la comunidad social se siente protegida y tutelada
por las autoridades judiciales como corresponsables de aportar el valor del vivir
bien.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1.

Renato Goitia Rosas, para acreditar derecho propietario, present

documentacin consistente en pago de impuestos de las gestiones
correspondientes 2010 a 2013, folio real, testimonio de inscripcin de
escritura pblica en las oficinas de DD.RR., bajo matrcula computarizada
8.01.1.01.0007942, minuta de transferencia de terreno urbano con
reconocimientos de firmas, plano de terreno urbano en el que se indica la
ubicacin del lote de terreno, signado con el nmero 16-A Manzano S,
distrito R.E.-3, ubicado en la zona 4 de Febrero, con una superficie de
431,20 m2, transferencia y uso de suelo, registro de propiedad urbana,
fotocopias simples de pagos de impuestos de las gestiones 2008 y 2009 (fs.
1 a 40 del anexo 1).

II.2.

Mediante memorial de demanda de 27 de septiembre de 2013, Renato

Goitia Rosas, amparado en el art. 596 del CPC.1976, interpuso ante el
Juzgado de Instruccin de turno en lo Civil y Comercial del departamento de
Beni, en la va sumaria, demanda de interdicto de adquirir la posesin contra
Sandra Surez Chappy, solicitando se declare probada la misma y se ordene
la restitucin de su inmueble (fs. 41 a 42 del anexo 1).
5

II.3.

El 11 de agosto de 2014, Renato Rosas Goitia, formul interdicto de

recobrar la posesin contra Sandra Surez Chappy, ante el Juez de
Instruccin de Turno en lo Civil y Comercial del departamento de Beni, a
travs del cual, solicit la restitucin inmediata de su inmueble (fs. 94 a 95
vta. del anexo 1).

II.4.

Cursa la Sentencia 43/2014 de 12 de diciembre, a travs de la que Adela

Hurtado Hernndez, Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil y Comercial
del departamento de Beni, declar probado el interdicto de recobrar la
posesin instaurado por Renato Goitia Rosas contra Sandra Surez Chappy,
asimismo, orden a la demandada a restituir el lote de terreno ubicado
sobre la calle Isiboro Zona 4 de Febrero, Lote 16, Manzano S, Distrito R.E3, con una superficie de 431,20 m2, dentro del plazo de diez das desde la
ejecutoria de la sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento. Sin remisin
de antecedentes al Ministerio Pblico por no haberse demostrado que el
despojo fue con fuerza o violencia (fs. 195 a 197 del anexo 1).

II.5.

Mediante Auto de Vista 018/2015 de 28 de septiembre, Jos Armando

Urioste Viera, Juez Tercero de Partido Civil y Comercial del departamento de
Beni, confirm, totalmente la Sentencia 43/2014, con los siguientes
fundamentos: i) La Jueza a quo, analiz que existi la posesin del
mandante y que el despojo se produjo, los medios probatorios en los que se
sustenta los hechos son testificales y documental, extremos que
materialmente se verificaron por la documentacin cursante de fs. 13, 88,
193, 194, 195 a 31; asimismo, de la documental de fs. 1 a 43; adems de
acreditar el derecho de propiedad, con el pago de impuestos confirm lo que
en doctrina civil se denomina, posesin civil; ii) Estos actos, que en el
ejercicio de la posesin ricamente los realiza quien se siente dueo de la
cosa, ejerciendo as la posesin civil contrastada con la posesin material,
que no implica necesariamente vivir en la cosa, sino realizar actos propios de
un dueo, como ser limpiar el lote, pagar impuestos, etc.; iii) La prueba
de la ultra anualidad; es decir, que el interdicto de recobrar la posesin debe
ser intentado dentro del ao de ocurridos los hechos; y, iv) Finalmente, la
fecha de la eyeccin es el mes de noviembre de 2013 (fs. 379 vta. del anexo
2).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

Los accionantes alegan que las autoridades demandadas, lesionaron sus derechos a
la defensa y al principio del debido proceso, ya que al emitir la Sentencia 43/2014
y el Auto de Vista 018/2015, pronunciaron resoluciones sin la debida
fundamentacin, motivacin y valoracin de la prueba en base a conclusiones
equivocadas, arbitrarias e irracionales y sin respetar el debido proceso; con ello, a
criterio de los peticionantes de tutela, se lesionaron los derechos invocados en la
presente accin tutelar, por lo que solicitan emitan nuevas resoluciones.

En consecuencia, en revisin, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes

y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantas
constitucionales de los accionantes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Sobre la motivacin y fundamentacin de las resoluciones

La SCP 1193/2014 de 10 de junio, ha sealado que: la fundamentacin y

motivacin que realice un juez o tribunal ordinario o administrativo a tiempo

de emitir una resolucin, debe exponer con claridad los motivos que
sustentaron su decisin; en ese sentido, la SCP 0450/2012 de 29 de junio,
ratificando lo sealado en la SC 0863/2007-R de 12 de diciembre, entre otras,
seal que: la garanta del debido proceso, comprende entre uno de sus
elementos la exigencia de la motivacin de las resoluciones, lo que
significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o
que dicte una resolucin resolviendo una situacin jurdica, debe
ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisin,
para lo cual, tambin es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemtica lo exige, de manera que el
justiciable al momento de conocer la decisin del juzgador lea y
comprenda la misma, pues la estructura de una resolucin tanto en el
fondo como en la forma, dejar pleno convencimiento a las partes de que se
ha actuado no slo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que tambin la decisin est regida por los principios y
valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminndose cualquier
inters y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que
no haba otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que
se decidi.
Al contrario, cuando aquella motivacin no existe y se emite
nicamente la conclusin a la que ha arribado el juzgador, son
razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no
fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale
decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por
lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que
en bsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma,
a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantas
fundamentales, y as pueda obtener una resolucin que ordene la
restitucin de dichos derechos y garantas, entre los cuales, se
encuentra la garanta del debido proceso, que faculta a todo
justiciable a exigir del rgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento
una resolucin debidamente fundamentada, as se ha entendido en
varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 0752/2002-R, de 25 de junio,
que ampliando el entendimiento de la SC 1369/2001-R de 19 de diciembre
7

seal lo siguiente: () el derecho al debido proceso, entre su mbito de

presupuestos exige que toda Resolucin sea debidamente fundamentada. Es
decir, que cada autoridad que dicte una Resolucin debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentacin
legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la
misma. Que, consecuentemente cuando un Juez omite la motivacin de una
Resolucin, no slo suprime una parte estructural de la misma, sino tambin
en los hechos toma una decisin de hecho no de derecho que vulnera de
manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cules
son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo
mismo cul es la ratio decidendi que llev al Juez a tomar la decisin.
Finalmente, cabe sealar que la motivacin no implicar la exposicin
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de
forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivacin puede ser
concisa pero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que
justifiquen razonablemente su decisin en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrn por fielmente cumplidas. En sentido
contrario, cuando la resolucin aun siendo extensa no traduce las razones o
motivos por los cuales se toma una decisin, dichas normas se tendrn por
vulneradas.
La jurisprudencia seal que el debido proceso es de aplicacin
inmediata,
vincula
a
todas
las
autoridades
judiciales,
jurisdiccionales y administrativas, y constituye una garanta de legalidad
procesal prevista por el constituyente para proteger la libertad, la seguridad
jurdica y la fundamentacin o motivacin de las resoluciones judiciales o
administrativas. Abarca un conjunto de derechos y garantas mnimas que
garantizan el diseo de los procedimientos judiciales y administrativos, entre
sus elementos se encuentra la fundamentacin y motivacin de las
resoluciones, a las que toda autoridad a cargo de un proceso est
obligada a cumplir, no solamente a efectos de resolver el caso
sometido a su conocimiento, sino exponiendo de manera suficiente,
las razones que llevaron a tomar cierta decisin, as como las
disposiciones legales que sustentan la misma, es decir, debe llevar al
convencimiento que se hizo justicia, tanto a las partes, abogados, acusadores
y defensores, as como a la opinin pblica en general; de lo contrario, no
slo se suprimira una parte estructural de la resolucin sino impedira que las
partes del proceso conozcan los motivos que llevaron a dicha autoridad a
asumir una determinacin, lo que no implica que dicha motivacin contenga
una exposicin ampulosa y sobrecargada de consideraciones y citas legales,
basta con que sta sea concisa pero clara y satisfaga todos los aspectos
demandados
8

De lo expuesto concluimos que la fundamentacin y la motivacin en una

resolucin judicial o administrativa constituye un deber ineludible de las
autoridades administrativas o judiciales, en tal razn estos fallos a ms de
estar debidamente motivadas tienen que tener un sustento jurdico, es decir
que deben estar fundamentadas en elementos de hecho y de derecho; a
efecto de velar por un orden justo donde prevalezca la justicia material antes
que la formal.
III.2. Anlisis del caso concreto
De la compulsa de los antecedentes, se evidencia que Jhon Robert Gutirrez
Hurtado y Sandra Surez Chappy, ahora accionantes alegan que las
autoridades demandadas lesionaron sus derechos a la defensa y al principio
del debido proceso, ya que al emitir la Sentencia 43/2014 y el Auto de Vista
018/2015, pronunciaron resoluciones sin la debida fundamentacin,
motivacin y valoracin de la prueba en base a conclusiones equivocadas,
arbitrarias e irracionales y sin respetar el debido proceso; con ello, a criterio
de los peticionantes de tutela se lesionaron los derechos invocados en la
presente accin tutelar, por lo que solicitan emitan nuevas resoluciones.
El 11 de agosto de 2014, Renato Goitia Rosas, formul interdicto de recobrar
la posesin contra Sandra Surez Chappy, ante el Juez de Instruccin de
Turno en lo Civil de Beni, a travs del cual, solicit la restitucin inmediata de
su inmueble. Posteriormente, como se tiene de la Conclusin II.4 del presente
fallo, Adela Hurtado Hernndez, Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil y
comercial del departamento de Beni, del anlisis de los antecedentes que
cursan en el expediente y respecto de las pretensiones de las partes en el
referido proceso, dict la Sentencia 43/2014, resolviendo declarar probada la
demanda de interdicto de recobrar la posesin; decisin, asumida en base al
art. 607 del CPC.1976, con los siguientes argumentos: a) En el interdicto de
recobrar la posesin, solo se puede plantear cuestiones de hecho de la
posesin con independencia del dominio; en consecuencia, el proceso se
reduce a: 1) Quien tena la posesin; 2) Existencia de la lesin; 3) La
autora; y, 4) Restitucin de la cosa; consiguientemente, bajo lo establecido
en el art. 1283 y 1285 del Cdigo Civil (CC), la carga de la prueba
corresponde a quien pretende en juicio un derecho, debiendo probar el hecho
o hechos que fundamentan su pretensin; en este caso, el demandante y la
demandada, partiendo de esa premisa, la parte actora present como prueba
los hechos considerados como relevantes (testimonio de inscripcin en la
oficina de DD.RR. sobre la transferencia de un lote de terreno urbano signado
con el nmero 16-A, Manzano S, Distrito 3, ubicado en la Urbanizacin 4 de
febrero, con una superficie de 431,20 m2, que hizo Vctor Eduardo Chappy
Limpias a favor de Renato Goitia Rosas, derecho propietario que se encuentra
registrado en DD.RR., con matrcula computarizada 8.01.1.01.0007942), que
9

acredita la posesin del demandante desde el 7 de junio de 2010, ya que el

derecho de propiedad lleva implcita la posesin demostrada con el pago de
impuestos hasta la gestin 2013; b) Sobre las testificales de cargo,
comprueban que la casa objeto de la litis, se encontraba vaca y que la Sra.
Marina, esposa de Renato Goitia Rosas, haba dejado como encargada del
inmueble a su sobrina Sandra Surez Chappy, quien habitaba solamente un
cuarto como vivienda y no dej ingresar al inmueble de propiedad de los
demandantes, corroborando que el despojo se produjo dentro del ao de
producidos los hechos, que no fueron objetados por la inasistencia de la
demandada en audiencia; c) En audiencia de inspeccin, uno de los
elementales principios establecidos en la Norma Suprema, se encuentra en el
art. 180, referida a la verdad pura y simple, que no admite medias verdades
y es AQUELLA QUE TIENE POR VERDADERO EL JUEZ EN LA DECISION QUE
TOMA Y COINCIDE CON LO EFECTIVAMENTE ACONTECIDO(sic); d) Lo que
ocurri en el presente caso, ES QUE LA DEMANDADA perturb la posesin
al habitar la casa e inmueble de propiedad de los demandantes, quienes le
dejaron solo un cuarto que tena salida a la calle, hecho que se corrobor con
las declaraciones de los testigos; adems, de encontrarse bienes muebles de
propiedad de Renato Goitia Rosas; y, e) En consecuencia, otorg la tutela
jurdica prevista en el art. 1461 del CC, toda vez que, se identific claramente
la accin de recuperar la posesin; es decir, que la parte actora cumpli con
la carga de la prueba de acuerdo al art. 375 inc. 1) del CPC.1976; por lo que
orden a la demandada restituir el lote de terreno ubicado sobre la calle
Isiboro, Zona 4 de Febrero, Lote 16, Manzano S, Distrito R.E-3, con una
superficie de 431,20 m2, dentro del plazo de diez das desde la ejecutoria de
la Sentencia, bajo apercibimiento de lanzamiento.
Ahora bien, segn se evidenci de la Conclusin II.6 de la presente Sentencia
Constitucional Pluirnacional, Jos Armando Urioste Viera, Juez Tercero de
Partido Civil y Comercial del departamento de Beni, mediante Auto de Vista
018/2015, confirm totalmente la Sentencia 43/2014, con los siguientes
argumentos: i) La Jueza a quo analiz que existi la posesin del mandante y
que el despojo se produjo, los medios probatorios en los que se sustenta los
hechos son testificales y documental, extremos que materialmente se
verificaron de la documentacin cursante de fs. 13, 88, 193, 194, 195 a 31;
asimismo, de la documental de fs. 1 a 43; adems de acreditar el derecho de
propiedad, con el pago de impuestos confirm, lo que en doctrina civil se
denomina, posesin civil; ii) Estos actos, que en el ejercicio de la posesin
ricamente los realiza quien se siente dueo de la cosa, ejerciendo as la
posesin civil, contrastada con la posesin material, que no implica
necesariamente vivir en la cosa, sino realizar actos propios de un dueo,
como ser limpiar el lote, pagar impuestos, etc.; iii) La prueba de la ultra
anualidad; es decir, que el interdicto de recobrar la posesin debe ser
intentado dentro del ao de ocurridos los hechos; y, iv) Finalmente, la fecha
10

de la eyeccin es el mes de noviembre de 2013.

Sobre el particular, se tiene que, la Sentencia 43/2014 y Auto de Vista
018/2015, conforme a lo expuesto y en virtud a la jurisprudencia
constitucional desarrollada en el Fundamento Jurdico que antecede, la debida
fundamentacin, motivacin y congruencia de las resoluciones, constituyen
condiciones de validez de las mismas. En el presente caso, de acuerdo a lo
precisado en el prrafo anterior, se tiene que la Jueza Segunda de Instruccin
y el Juez Tercero de Partido, ambos en lo Civil y Comercial del departamento
de Beni, al emitir las citadas resoluciones, ahora impugnadas, han sido
pronunciadas de forma razonable, clara y precisa; asimismo, contienen una
fundamentacin y motivacin adecuada, expresaron los argumentos
necesarios en virtud a los cuales asumieron dicha determinacin, toda vez
que realizaron una relacin de los documentos a la mencin de los
requerimientos de la parte, no omiti referirse a los aspectos que eran
considerados como medulares. Por consiguiente, las autoridades demandadas
no incurrieron en la vulneracin de los derechos invocados por los
accionantes, citados en el Fundamento Jurdico III.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, lo que determina se deniegue la tutela
impetrada, ante la no existencia de acto ilegal vulneratorio de derechos, por
parte de las autoridades judiciales demandadas.
Argumentos desarrollados que permiten concluir que, el Tribunal de
garantas, no obr correctamente, por cuanto compela denegar la tutela,
toda vez que la concesin de sta emerge de la evidente transgresin del
derecho lesionado, ante la presencia de motivacin y fundamentacin.
Bajo las consideraciones anotadas, la situacin analizada no se encuentra
dentro de las previsiones y alcances de la accin de amparo constitucional;
consecuentemente, el Tribunal de garantas al conceder la tutela solicitada en
la presente accin, no actu correctamente.
En consecuencia el Tribunal de garantas al haber concedido la tutela impetrada,
no ha valorado de manera correcta las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia;
los arts. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y 44.2 del Cdigo
Procesal Constitucional, en revisin, resuelve: REVOCAR en todo la Resolucin
38/2015 de 28 de diciembre, cursante de fs. 66 a 70 vta., pronunciada por los
Vocales de la Sala Civil y Comercial, Mixta de Familia, Niez, Adolescencia, Violencia
Intrafamiliar y Domstica Pblica del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, y
en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

11

Regstrese, notifquese
Plurinacional.

publquese

en

la

Gaceta

Constitucional

Fdo. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA

12