Professional Documents
Culture Documents
electorales y
partidos polticos
Deter Nohlen
S ecc i n
de
O bras
de
P o l t ic a
D e r ec h o
DIETER NOHLEN
SISTEMAS ELECTORALES
Y PARTIDOS POLTICOS
ifl AHIYEISAHO
U NIVERSIDAD N A C IO N A L A U T N O M A DE M X IC O
F O N D O DE CU LTU RA E C O N M IC A
MXICO
unam
ISBN 968-16-4307-0
Impreso en Mxico
IN D IC E
Prlogo...............................................................................................
9
10
12
15
Amrica L atina...............................................................................
III. Sistemas electorales y sistemas de partidos polticos: una introduccin al problema con carcter orientador........................................
Conceptos b s ic o s .......................................................................
Aspectos fundam entales y enfoques de investigacin de los
sistemas electorales.......................................................................
29
34
34
35
Sistemas de p a r t i d o s ...................................................................
38
45
47
47
405
406
NDICE
C a n d id a tu ra ...................................................................................
Procedim ientos de v o ta ci n .......................................................
Conversin de votos en e s c a o s ................................................
61
62
64
Barreras legales, 65; Frmulas para convertir votos en escaos, 66; Pro
cedimientos del divisor, 67; Procedimientos del cociente electoral, 69; El
sistema de proporciones matemticas (Hare/Niemeyer), 73; Niveles de
conversin de votos en escaos, 76
78
Voto doble, 78; Votesplitting(voto cruzado), 79; Voto simultneo, 79; Ballotagc, 80; Exceso de escaos, 80; Sesgo (bias), 80; Sioing, 81; VoatiUty, 82
84
Amrica L atina....................................................................................129
NDICE
407
408
INDICE
. . . .
273
NDICE
409
IX. Tienen los sistemas electorales efectos que se pueden formular como
leyes?. . ................................................................................................334
Leyes sociolgicas de D u v e r g e r ................................................334
Rae: confirm acin estadstico-emprica de Duverger. . . . 336
Nueva form ulacin de leyes de Duverger por Sartori . . . 337
Posicin contraria a la idea de que los sistemas electorales
tienen efectos con carcter de l e y ................................................341
X. Sistemas electorales y sistemas de partidos............................................343
Posicin de la teora de la dem ocracia y la discusin sobre
el sistema e le c to ra l........................................................................... 343
Criterios de valoracin de los sistemas e le c to ra le s ................345
Sistemas electorales y m odelos de dem ocracia............................347
Condiciones constitutivas de los sistemas electorales y su
im portancia en los efectos de estos sistemas............................349
Desarrollos sociopolticos y efectos de los sistemas electorales 350
Im portancia del factor sistema electoral en la estructura
del sistema de p a r ti d o s ................................................................... 352
Sistema electoral y form acin de m a y o ra s ................................357
Sistema electoral y cambio en el ejercicio del gobierno . . 360
Sistema electoral y participacin e l e c t o r a l ................................364
Apndice............................................................................................... 367
Sistema electoral y representacin de m ujeres............................367
Formas de participacin dem ocrtica d ir e c ta ............................371
Bibliografa
. 377
PRLOGO
La presente obra trata sobre la relacin, siem pre problem tica, entre
las norm as legales institucionales del proceso electoral, po r un lado,
y, por otro, la com petencia entre los partidos polticos y los resultados
electorales. En qu m edida influyen el derecho y el sistema electoral
sobre el sistema de partidos? Se p u eden com probar relaciones con
carcter de ley? Para el anlisis de estas interrogantes, se presentan
puntos de vista terico-m etdicos y se valoran distintas experiencias
histricas, de m anera sistemtica y comparativa. Esta obra presenta
una introduccin a la investigacin sobre los sistemas electorales y, al
mismo tiem po, presenta u n a nueva base terica para este cam po de
investigacin.
Las elecciones en los Estados liberales pluralistas constituyen la base
em prica para nuestras observaciones. Por ello, en prim er lugar, se ex
ponen la im portancia y la funcin de las elecciones en las dem ocra
cias pluralistas, distinguindolas de las concepciones electorales en
otros tipos de regm enes. Posteriorm ente describiremos el desarrollo
del derecho electoral; observarem os los requisitos, el desarrollo y las
consecuencias de la extensin del sufragio dem ocrtico. El punto cen
tral de la obra es el sistema electoral, que constituye hoy, tras la intro
duccin del sufragio universal, el elem ento institucional decisivo para
la estructuracin de las preferencias del electorado y de los sistemas de
partidos polticos. Despus de aclarar los aspectos fundam entales
de los sistemas electorales (qu im portancia tienen los sistemas elec
torales? En qu sentido operan? Cmo se p u eden valorar los efectos
posibles de los sistemas electorales?), y tras exponer las pautas de inves
tigacin, las tipologas y las valoraciones de los sistemas de partidos,
tratarem os los elem entos constituyentes de los sistemas electorales y
su conform acin as como los problem as de clasificacin y valoracin
de los sistemas electorales. En qu se diferencian los sistemas mayoritarios o de pluralidad de los sistemas de representacin proporcio
nal?, y cules son los criterios para valorar sus posibles efectos?
De estas explicaciones que tienen gran im portancia para el anlisis
comparativo de los sistemas electorales, pasarem os al inventario de los
sistemas electorales en las democracias pluralistas occidentales en for
ma comparativa y destacaremos algunos casos im portantes (Repblica
Federal de Alemania, Francia, Gran Bretaa) en form a monogrfica.
7
PROLOCO
I. C O N C E P T O , IM PO R TA N C IA Y F U N C I N
DE LAS E L E C C IO N E S
E n l o s Estados m odernos ningn fenm eno es tan com n como el de
las elecciones, es decir, la designacin de representantes a travs del
voto del electorado. Asimismo, no hay fenm eno cuya significacin
real vare tanto como el de las elecciones.
La idea general de la im portancia de las elecciones se refleja, aproxim adam ente, en la definicin siguiente: las elecciones representan el
mtodo democrtico para designar a los representantes del pueblo. Las
elecciones tal vez sean lo ms aproxim ado al control del gobierno
por el pueblo que se pueda alcanzar en la m o d ern a sociedad industria
lizada de masas mviles (Milbrath, 1972, p. 154).
Si esto es cierto, entonces po r qu se celebran elecciones en todos
los pases, incluso en aquellos que no son democrticos? He aqu la
respuesta: las elecciones representan u n a tcnica de designacin de
representantes.
Segn esta definicin, las elecciones p ueden ser utilizadas en lugar
de otras tcnicas (designacin de representantes m ediante sucesin,
por oficio o por nom bram iento), sin tener contenido dem ocrtico al
guno. En consecuencia, las elecciones no son exclusivas de las dem o
cracias.
Recordem os que en las dem ocracias actualm ente existentes, las
elecciones se celebraron m ucho antes de que se im pusiera el sufragio
universal. Es decir que el uso de las elecciones com o tcnica precedi
la evolucin de las dem ocracias m odernas.
Son bien conocidos los sistemas polticos en los que se celebran
elecciones y cuyas estructuras no son dem ocrticas. Ese fue, por ejem
plo, el caso hasta hace poco
10
C o n c e p t o d e e l e c c io n e s
11
12
13
14
Elecciones
no
competitivas
grande
reducida
mnima
Elecciones
competitivas
Importancia en el
proceso poltico
Posibilidad de
elegir
Libertad de
elegir
Posibilidad de
cambiar el gobierno
Legitimacin del
sistema poltico
alta
limitada
ninguna
garantizada
limitada
anulada
no
no
no se intenta
casi nunca
casi nunca
o nunca
Tipo de sistema
poltico
democrtico
autoritario
totalitario
15
F u n c io n e s d e las e l e c c io n e s
16
17
18
el
la
el
la
el
D ebido a las grandes diferencias entre los casos, las funciones de las
elecciones semicompetitivas deben ser estudiadas segn los pases y
los regm enes respectivos.
S o c ie d a d e s in d u s t r ia l e s o c c id e n t a l !
20
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
21
Sufragio igual
Este principio implica que la influencia del voto de todos los electores
es igual, y no debe ser diferenciada en razn de propiedad, ingresos,
capacidad impositiva, educacin, religin, raza, sexo, u orientacin po
ltica. Se postula bajo este principio de igualdad de sufragio, la igual
dad cuantitativa de los votos de los electores. El principio de sufragio
igual es incom patible con todas las formas de voto plural, de clase, o
de casta: 1) en el voto de clase o de casta se subdivide el electorado en
grupos de m arcada diferenciacin num rica, que eligen un nm ero
fijo de diputados. 2) En el voto plural, se diferencia la cantidad de vo
tos de que dispone cada elector m ediante el otorgam iento de votos
adicionales a determ inados grupos de personas (terratenientes, jefes
de familia, etctera).
El principio de sufragio igual es relevante tam bin para la organi
zacin de las elecciones, especialm ente en el m bito de la distribucin
de las circunscripciones electorales. Para que la igualdad cuantitativa de
los votos perm anezca garantizada, se debe tener cuidado en la distri
bucin de las circunscripciones electorales con el fin de lograr, por
22
DERECHO ELECTORAL
Sufragio libre
Tambin se encuen tra en las constituciones, aunque espordicam en
te, el principio de la libertad de eleccin. Como se ha expresado ms
arriba, la libertad de eleccin es u n a exigencia fundam ental de la
eleccin misma; sin ella no existira en absoluto u n a eleccin. Es dis
cutible, si el principio im plica ms de lo que los otros principios ya im
plican. De todas m aneras, si se le da valor propio al principio de liber
tad de eleccin, ste significa que el acto d e la emisin del voto debe
ser ejercido sin coercin y sin presin ilcita (BVerfGP 44, 125). Por
otra parte, vale reconocer la alta im portancia del concepto de elec
DERECHO ELECTORAL
23
1869/1871
1903
1907
1919
1920
1915/1918
1869/1907
1906
1848
1918
1877
1918/1922
1915
1912/1918
1925
1918/1919
1897
1889
1917
1911
1921
1848/1879
Sufrago universal
femenino
1919
1908
1918
1948
1920
1918
1869/1931
1906
1946
1928
1952
1918/1922
1915
1946
1947
1919
1913
1893
1919
1974
1921
1971
24
DERECHO ELECTORAL
F ig u r a 1. Evolucin del sufragio en algunos pases industrializados
1848
1860
1872
1884
1896
1908
1-120
1932
1944
1976
hombres
sufragio
obligatorio
mujer
sufragio limitado sufragio universa]
secreto
plural
Blgica
secreto
hombres mayores de 30
hombres
sufragio universal
Dinamarca
Alemania
(imperio)
Francia
Gran Bretaa
Italia
Suecia
Espaa
Canad
EUA
sufragio univ.
__ masculino
" 7 sufragio
. - universal
DERECHO ELECTORAL
25
26
DERECHO ELECTORAL
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia
Grecia
Gran Bretaa
Irlanda
Islandia
Italia
Canad
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Austria
Portugal
R. F. de Alemania
Suecia
Suiza
Espaa
Estados Unidos
hasta
1869
1870
1890
1891
1913
1918
1930
J931
1940
1943
1959
1960
1969
1970
1979
1980
1989
1.7a
5.3
1.8
10.1
22.1
12.2
21.2
10.0
5.5
21.5
18.0
12.1
22.4
15.0
12.1
4.9
10.2
5.3
19.6
28.5
50.9
35.2
23.8
: 7.2
47.2
45.1
50.2
1.0
27.8
40.4
32.8
23.3
16.4
47.6
39.6
32.1
17.7
33.2
47.8
41.9
42.6
55.0
6.4
54.0
38.8
21.2
13.4
25.5
58.6
51.5
48.0
49.1
47.1
57.2
45.4
47.5
60.3
42.6
56.7
53.3
54.4
62.6
11.6
58.4
53.2
20.4
57.3
58.7
53.9
45.2
54.0
51.2
45.1
50.4
60.5
42.0
58.6
54.6
56.1
62.5
13.1
39.1
38.1
53.4
61.4
54.8
46.7
54.0
43.9
45.8
51.9
62.2
43.2
53.4
56.0
54.2
61.2
62.1
61.7
62.8
31.5
49.8
37.1
66.7
65.4
63.8
51.9
66.8
57.2
47.4
62.4
72.3
51.8
51.8
63.0
62.8
65.6
56.1
62.4
65.1
26.5
56.9
34.5
2.0
2.4
0.
5.0
15.7
1.0
5.0
16.5h
5.3
47
1.0
5.0
18.3
2.2
12.7
3.9
12.7
20.2
17.7
6.2
53.7
10.9
12.1
15.8
18.5b
40.0
47.2
50.1
8.6
58.1
46.4
12.1
36.7
35.6
60.9
16.8
DERECHO ELECTORAL
27
28
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
29
30
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
31
Mujeres
Pas
Argentina
Bol ivia
1952
Brasil
1932
Chile
1925
Colombia
1853/1936
Costa Rica
1913
Ecuador
1861
El Salvador
1883
Guatemala
1865
Eonduras
1894
Mxico
Nicaragua
1893
Paraguay
18/0
Per
1931
R. Dominicana 1865
LTruguay
1918
1894
Venezuela
Analfa
betos
Voto se
creto
Voto
obli
gato
rio
1912
1952
1932
1949
1957
1949
1929
1939
1945
1954
1958
1957
1967
1955
1932
1946
1952
1988
1925
1978
1979
Introduccin
de la repre
sentacin
proporcional
1912
1956
1932
1932
1925
1853
1925
1861
1950
1956
1894
1932
1893
1945
1961
1946
1960
1932
1925
1853
1925
1861
1950
1956
1894
1962
1967
1931
1962
1918
1946
1984
1990
1931
1924
1915
1958
1962
1967
1931
1962
1918
1946
32
DERECHO ELECTORAL
C uadro 5.
Pas
1910
1920
1920
1930
1930
1940
1940
1950
1950
1960
1960
1970
1970
19S0
1980
1990
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Hait
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
9.0
n.d.
8.5
n.d.
12.3
n.d.
13.6
n.d.
43.0
4.1
44.5
27.4
52.3
37.2
52.8
26.6
8.5
6.9
10.9
13.0
n.d.
n.d.
n.d.
5.2
11.1
14.8
10.5
n.d.
n.d.
n.d.
7.0
5.9
14.5
24.9
3.0
16.0
n.d.
8.9
9.5
17.6
37.1
3.3
18.0
12.5
12.9
17.8
22.7
15.9
8.6
34.9
14.7
17.9
16.4
32.0
n.d.
17.8
17.1
11.5
36.8
19.1
33.2
n.d.
24.9
22.0
12.3
25.0
47.4
n.d.
22.0
33.2
24.9
11.8
13.1
n.d.
19.1
15.6
27.7
22.4
37.5
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
12.7
n.d.
8.5
n.d.
18.6
n.d.
11.0
n.d.
17.3
23.6
n.d.
n.d.
19.2
27.6
15.8
14.9
29.4
24.0
32.9
18.8
36.4
43.3
32.6
25.4
39.8
32.1
12.1
n.d.
13.8
n.d.
19.7
n.d.
28.5
n.d.
38.3
40.1
44.8
38.1
61.0
40.5
69.8
39.2
1 Votos vlidos
Porcentajes de los votantes en elecciones nacionales en relacin con la poblacin.
Nomenclatura: Las cifras corresponden a los aos dentro de un decenio; es decir a=01, b=02, c=03, etctera.
Fuente: Nublen, 1993.
35.2
S o c ie d a d e s in d u s t r ia l e s o c c id e n t a l !
20
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
21
Sufragio igual
Este principio implica que la influencia del voto de todos los electores
es igual, y no debe ser diferenciada en razn de propiedad, ingresos,
capacidad impositiva, educacin, religin, raza, sexo, u orientacin po
ltica. Se postula bajo este principio de igualdad de sufragio, la igual
dad cuantitativa de los votos de los electores. El principio de sufragio
igual es incom patible con todas las formas de voto plural, de clase, o
de casta: 1) en el voto de clase o de casta se subdivide el electorado en
grupos de m arcada diferenciacin num rica, que eligen un nm ero
fijo de diputados. 2) En el voto plural, se diferencia la cantidad de vo
tos de que dispone cada elector m ediante el otorgam iento de votos
adicionales a determ inados grupos de personas (terratenientes, jefes
de familia, etctera).
El principio de sufragio igual es relevante tam bin para la organi
zacin de las elecciones, especialm ente en el m bito de la distribucin
de las circunscripciones electorales. Para que la igualdad cuantitativa de
los votos perm anezca garantizada, se debe tener cuidado en la distri
bucin de las circunscripciones electorales con el fin de lograr, por
22
DERECHO ELECTORAL
Sufragio libre
Tambin se encuen tra en las constituciones, aunque espordicam en
te, el principio de la libertad de eleccin. Como se ha expresado ms
arriba, la libertad de eleccin es u n a exigencia fundam ental de la
eleccin misma; sin ella no existira en absoluto u n a eleccin. Es dis
cutible, si el principio im plica ms de lo que los otros principios ya im
plican. De todas m aneras, si se le da valor propio al principio de liber
tad de eleccin, ste significa que el acto d e la emisin del voto debe
ser ejercido sin coercin y sin presin ilcita (BVerfGP 44, 125). Por
otra parte, vale reconocer la alta im portancia del concepto de elec
DERECHO ELECTORAL
23
Alemania ( rfa )
Australia
Austria
Blgica
Canad
Dinamarca
Espaa
Finlandia
Francia
Gran Bretaa
Grecia
Irlanda
Islandia
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Pases bajos
Portugal
Suecia
Suiza
1869/1871
1903
1907
1919
1920
1915/1918
1869/1907
1906
1848
1918
1877
1918/1922
1915
1912/1918
1925
1918/1919
1897
1889
1917
1911
1921
1848/1879
Sufrago universal
femenino
1919
1908
1918
1948
1920
1918
1869/1931
1906
1946
1928
1952
1918/1922
1915
1946
1947
1919
1913
1893
1919
1974
1921
1971
24
DERECHO ELECTORAL
F i g u r a 1.
1848
1872
1884
1896
1908
1-120
1932
1944
1976
hombres
sufragio
obligatorio
mujer
sufragio limitado sufragio universa]
secreto
plural
Blgica
secreto
hombres mayores de 30
hombres
sufragio universal
Dinamarca
Alemania
(imperio)
Francia
Gran Bretaa
Italia
Suecia
Espaa
Canad
EUA
sufragio univ.
__ masculino
" 7 sufragio
. - universal
DERECHO ELECTORAL
25
26
DERECHO ELECTORAL
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia
Grecia
Gran Bretaa
Irlanda
Islandia
Italia
Canad
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Austria
Portugal
R. F. de Alemania
Suecia
Suiza
Espaa
Estados Unidos
hasta
1869
1870
1890
1891
1913
1918
1930
J931
1940
1943
1959
1960
1969
1970
1979
1980
1989
1.7a
5.3
1.8
10.1
22.1
12.2
21.2
10.0
5.5
21.5
18.0
12.1
22.4
15.0
12.1
4.9
10.2
5.3
19.6
28.5
50.9
35.2
23.8
: 7.2
47.2
45.1
50.2
1.0
27.8
40.4
32.8
23.3
16.4
47.6
39.6
32.1
17.7
33.2
47.8
41.9
42.6
55.0
6.4
54.0
38.8
21.2
13.4
25.5
58.6
51.5
48.0
49.1
47.1
57.2
45.4
47.5
60.3
42.6
56.7
53.3
54.4
62.6
11.6
58.4
53.2
20.4
57.3
58.7
53.9
45.2
54.0
51.2
45.1
50.4
60.5
42.0
58.6
54.6
56.1
62.5
13.1
39.1
38.1
53.4
61.4
54.8
46.7
54.0
43.9
45.8
51.9
62.2
43.2
53.4
56.0
54.2
61.2
62.1
61.7
62.8
31.5
49.8
37.1
66.7
65.4
63.8
51.9
66.8
57.2
47.4
62.4
72.3
51.8
51.8
63.0
62.8
65.6
56.1
62.4
65.1
26.5
56.9
34.5
2.0
2.4
0.
5.0
15.7
1.0
5.0
16.5h
5.3
47
1.0
5.0
18.3
2.2
12.7
3.9
12.7
20.2
17.7
6.2
53.7
10.9
12.1
15.8
18.5b
40.0
47.2
50.1
8.6
58.1
46.4
12.1
36.7
35.6
60.9
16.8
DERECHO ELECTORAL
27
28
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
29
30
DERECHO ELECTORAL
DERECHO ELECTORAL
31
Mujeres
Pas
Argentina
Bol ivia
1952
Brasil
1932
Chile
1925
Colombia
1853/1936
Costa Rica
1913
Ecuador
1861
El Salvador
1883
Guatemala
1865
Eonduras
1894
Mxico
Nicaragua
1893
Paraguay
18/0
Per
1931
R. Dominicana 1865
LTruguay
1918
1894
Venezuela
Analfa
betos
Voto se
creto
Voto
obli
gato
rio
1912
1952
1932
1949
1957
1949
1929
1939
1945
1954
1958
1957
1967
1955
1932
1946
1952
1988
1925
1978
1979
Introduccin
de la repre
sentacin
proporcional
1912
1956
1932
1932
1925
1853
1925
1861
1950
1956
1894
1932
1893
1945
1961
1946
1960
1932
1925
1853
1925
1861
1950
1956
1894
1962
1967
1931
1962
1918
1946
1984
1990
1931
1924
1915
1958
1962
1967
1931
1962
1918
1946
32
DERECHO ELECTORAL
C uadro 5.
Pas
1910
1920
1920
1930
1930
1940
1940
1950
1950
1960
1960
1970
1970
19S0
1980
1990
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Hait
Honduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
Repblica Dominicana
Uruguay
Venezuela
9.0
n.d.
8.5
n.d.
12.3
n.d.
13.6
n.d.
43.0
4.1
44.5
27.4
52.3
37.2
52.8
26.6
8.5
6.9
10.9
13.0
n.d.
n.d.
n.d.
5.2
11.1
14.8
10.5
n.d.
n.d.
n.d.
7.0
5.9
14.5
24.9
3.0
16.0
n.d.
8.9
9.5
17.6
37.1
3.3
18.0
12.5
12.9
17.8
22.7
15.9
8.6
34.9
14.7
17.9
16.4
32.0
n.d.
17.8
17.1
11.5
36.8
19.1
33.2
n.d.
24.9
22.0
12.3
25.0
47.4
n.d.
22.0
33.2
24.9
11.8
13.1
n.d.
19.1
15.6
27.7
22.4
37.5
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
12.7
n.d.
8.5
n.d.
18.6
n.d.
11.0
n.d.
17.3
23.6
n.d.
n.d.
19.2
27.6
15.8
14.9
29.4
24.0
32.9
18.8
36.4
43.3
32.6
25.4
39.8
32.1
12.1
n.d.
13.8
n.d.
19.7
n.d.
28.5
n.d.
38.3
40.1
44.8
38.1
61.0
40.5
69.8
39.2
1 Votos vlidos
Porcentajes de los votantes en elecciones nacionales en relacin con la poblacin.
Nomenclatura: Las cifras corresponden a los aos dentro de un decenio; es decir a=01, b=02, c=03, etctera.
Fuente: Nublen, 1993.
35.2
48
49
Pas
Ao
Tipo de
circunscripcin *
Brasil
1962
1986
1969
1989
1977
1989
1973
2.100- 53.500
4.663 - 499.800
28.000 - 296.000
23.913- 116.871
35.500-141.200
Plurinominal
Plurinominal
Binominal
9.520- 60.000
Plurinominal
Uninominal
1907
18.800-220.000
Uninominal
1986
9.139- 68.016
Plurinominal
Chile
Espaa
Francia
Imperio
Alemn
Repblica
Dominicana
* Circunscripcin uninominal = un soto escao por circunscripcin. Circunscripcin pturinominal = ms de un escao por circunscripcin.
Fuerue: Nohlen, 1978, y actualizacin.
50
51
R,
R*
r3
Modelo 2
U R j \ UR^,
ur
ur
Modelo 2
Partido A: 1 escao
Partido B: 3 escaos
Partido A: 0 escaos
Partido B: 4 escaos
b)
El segundo caso se parece al de misterGerry, aunque la intencin
sea otra. Se trata de lim itar la oportunidad de un partido de conquis
tar escaos confinndolo al m nim o posible de bastiones, ya que los
votos excedentes no se traducen en escaos. Se parte del supuesto de
que el partido A podra ganar tantos escaos como el partido B, si se
aplica el m odelo de distribucin 2. Para prevenir el riesgo del triunfo
de A en muchas circunscripciones es preferible distribuir las circuns
cripciones segn el m odelo 1.
Es evidente que los ejemplos citados simplifican el problem a. Su
poniendo la existencia de circunscripciones plurinom inales y supo
niendo, adems, que a la ciudad y a la zona rural corresponden el mis
m o nm ero de escaos, nos damos cuenta de que el gerrymanderingse
vuelve ms com plicado y difcil de estimar en cuanto a sus efectos.
52
53
2-5
6-10
10 y ms
Subtipos de drcunscripdones
plurinominales
circunscripcin pequea
circunscripcin m ediana
circunscripcin grande
54
nidad de ganar u n o de ellos con m enos del 9 por ciento de los votos.
El grfico reproducido abajo muestra la relacin directa en tre el ta
m ao de la circunscripcin y el efecto proporcional.
FIGURA 2.
Umbral de
representacin
Efecto
proporcional
alto
medio-alto
bajo
bajo
medio-alto
alto
F igura 3.
Partido A,
450 votos
(= 45%)
Partido B,
350 votos
(= 35%)
Partido C,
200 votos
(= 20%)
t
t
It
Circunscripcin
2 escaos
Circunscripcin
3 escaos
50%
33.3%
66.6%
ti
44.4%
Circunscripcin
15 escaos
Circunscripcin
32 escaos
ti
l
til
1
lllll
iitli
lllll
1
1
i
II
25%
42.8%
20%
14.3%
33.3%
22%
f f
II
40%
III
42.8%
Circunscripcin
9 escaos
25%
40%
Circunscripcin
7 escaos
50%
Mi
m *
Circunscripcin
5 escaos
50%
Circunscripcin
4 escaos
100%
46.6%
lllll
lllll
1
46.8%
33.3%
34.4%
ti
i
tttii
i
20%
15%
56
Distribucin de
circunscripciones
(ay b)
a
1923
193 5
1947
1961
1969
1974
1980
b
b
b
b
b
b
b
5
3
9
8
9
9
2
6
15
4
8
9
12
14
10
13
8
15
22
17
26
26
13
Sm. total de
circunscrip.
Nm. total de
escaos
30
34
40
38
42
42
41
153
138
147
144
144
148
166
Pas
Argentina
Austria
Blgica
Costa Rica
Dinamarca
Espaa
Finlandia
Italia
Portugal
Repblica Dominicana
Suecia
Venezuela
Escaos en la
circunscripcin
ms pequea
Escaos en la
drcu nscripcin
ms grande
9
6
9
70
35
33
21
19
33
22
55
55
31
28
37b
1
9
9
1
58
59
Circuns
cripciones
Efecto pro
porcional
Bastiones
Ventaja
relativa
Aglomeraciones
urbanas
grandes
alto
Partido
conservador
Zonas rurales
pequeas
y media
nas
bajo
Partido
progre
sista
Partido
conserva
dor
Partido
conservador
Votos
Escaos
Partido
Votos
Escaos
A
B
37%
32%
40%
40%
A
B
34.5%
34.5%
43%
37%
60
Ejemplos:
a)
Islandia. En 1915 se introdujeron circunscripciones plurinom inales en los centros urbanos, dom inados po r el Partido Independien
te (pi), m ientras que en las zonas rurales, dom inadas po r el Partido
Progresista {pp), de orientacin agrario-cooperativista, se conservaron
las circunscripciones uninom inales. Como consecuencia de este cam
bio, el pp gan casi todas las circunscripciones uninom inales partici
pando tam bin proporcionalm ente de los escaos disputados en la ca
pital, Reykjavik. El efecto poltico de tal situacin se desprende de la
relacin entre votos y escaos:
Ao electoral
Votos (%)
Escaos (%)
1931
1934
1937
pp
pi
pp
pi
pp
pi
35
54
45
35
22
30
42
41
25
39
41
34
Votos (%)
Escaos (%)
1977
1979
UCD
PSOE
UCD
PSOE
34.8
47.1
29.4
33.7
35.5
47.7
30.8
34.6
61
62
C u a d r o 8.
63
Formas de lista
Procedimiento de votacin
64
65
Alemania
Argentina
Dinamarca
3
2
Espaa
Israel
Italia
Japn
Licchtenstein
Nueva Zelanda
Sri Lanka
Suecia
3
1.5
4
4
8
4
12.5
4
Forma de utilizacin
A nivel nacional o ganar 3
circunscripciones uninominales
En la circunscripcin
A nivel nacional para participar en el segundo
procedimiento de asignacin de escaos
En la circunscripcin
A nivel nacional
A nivel nacional
A nivel nacional
A nivel nacional
En la circunscripcin
a nivel nacional (o 12% en la circunscripcin)
66
67
Proporcin
Mayora requerida
M todo de cm puto
Mayora
relativa
Mayora
absoluta
Procedim ientos
del divisor
Procedim iento de
escaos restantes
Segunda vuelta
68
Partido A
: 1 =4,160
: 2 = 2.080
: 3 = 1.386
: 4 = 1.040
: 5 = 832
(1)
(4)
(6)
(9)
Partido B
Partido C
: 1 = 3.380 (2)
: 2 = 1.690 (5)
: 3 = 1.126 (8)
: 4 = 845 (10)
: 5 = 676
: 1= 2.640 (3)
:2 = 1.230 (7):
: 3 = 820
: 4 = 615
: 5 = 492
Cifras segn W. Jellinek, Verfassung und Verwaltung dss Reichs und der Lander, Leipzig/Berln,
1925.
69
70
Pas
D H ondt
Mtodo equilibrado
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Frmula Hagenbach-Bischoff
71
Votos
por
partido
350
220
180
160
90
200
166
142
Escaos
restantes
3
1
72
Votos
Cociente
Votos restantes
350
: 200
150
M todo del
resto mayor
Escaos
M todo del
resto m enor
Escaos
150
75
50
1
20
10
62 /3
180
90
60
1
160
80
53 V3
1
90
45
30
150
= 75
1+1
20
= 10
1+ 1
180
= 180
0+1
1
160
= 160
0+1
1
90
= 90
0+1
1
M todo del
reparto de
restos
Escaos
M todo del
m edio mayor
m edio
Escaos
220
: 200
20
c
180
*
180
160
*
160
90
*
90
Frmula del
cociente electoral
Pas
Brasil
Costa Rica
Ecuador
Francia
Israel
Licchtenstein
Luxem burgo
Nicaragua
Pases Bajos
Suiza
Turqua
HagenbachBischoff
X
X
X
X
X
X
X
X
xi
X
X
X
73
Escaos
restantes
medio mayor
resto mayor
resto mayor
medio mayor
resto mayor
medio mayor
reparto del resto
resto mayor
medio mayor
medio mayor
resto mayor
C uadro 9.
D 'Hondt
Nmero de
escaos
CDU/
CSU
SPD
FDP
\T.RDES
CDU/
CSU
SPD
FDP
VERDE
1
2
3
4
1
1
2
2
3
3
4
0
1
1
2
2
3
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
3
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
10
10
11
11
12
12
0
1
1
2
2
2
3
3
4
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1!
2
2
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
o:
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
i
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
5
5
6
6
7
7
7
8
8
9
9
10
10
11
11
12
12
13
4
4
5
5
5
6
6
7
7
7
7
8
8
9
9
10
10
4
5
5
5
6
6
7
7
8
8
8
9
9
9
10
Los cmputos se han basado en los resultados de las elecciones para el Bundestagc 1983. La
tabla muestra los resultados obtenidos por la aplicacin del mtodo DHondt, los cuales favore
cen, claramente, a los partidos ms grandes. Para una mejor lectura se han distinguido en una
zona punteada los casos en los que el mtodo DHondt \ el H are/N iem eyer producen resulta
dos diferentes. Los saltos lgicos o incongruencias del sistema de proporciones matemticas han
sido sealados con un signo de exclamacin.
Fuente: Hbner, 1984, p. 34.
75
=
=
A
B
C
D
10000
8 000
4 000
3000
25000
Total
Partido A
10000
25000
Partido B
8000
25000
Partido C
4000
25000
Partido D
3000
25 000
21
10x21
25
8.40
21
8x21
25
6.72 + 1
21
4x21
25
3.36
21
3x21
25
2.52 + 1
T otal
19 (+ 2)
21
A
B
C
D
8 escaos
7 escaos
3 escaos
3 escaos
= 2 1 escaos
76
A
B
C
D
= 18594670
= 12950 200
= 1 980 006
= 3 664 459
= 38189335
=
-
248.999
172.718 +1
26.407
48.873 + 1
otal
= 248 escaos
= 173 escaos
= 26 escaos
= 49 escaos
496 escaos
A
B
C
D
77
3er. nivel
2do. nivel
1 2 3
Asociaciones de circunscripciones
1er. nivel
1 2 3 4 5 6 7
Circunscripciones electorales
78
Voto doble
Bajo este concepto se entiende la posibilidad que tiene el elector, en
Alem ania (RFA), desde 1953, en Venezuela, desde 1988 y en Nueva Ze
landa desde 1993 en el sistema proporcional personalizado, de dispo
n er de dos votos: uno para el candidato de un partido en la circuns
cripcin electoral e, independientem ente de ello, otro para la lista del
Zzznd/Estado de un partido. El sistema del voto doble perm ite la di
visin del voto (vote splitting). En Alemania, la posibilidad de com por
tam ientos electorales tcticos puede confundir al elector y dar paso a
79
Voto simultneo
Es la situacin inversa al voto doble. El elector dispone de un solo voto
para elegir diferentes rganos, cargos ejecutivos y legislativos. Esta si
tuacin se produce sobre todo en sistemas presidenciales, d o n d e el
efecto del voto sim ultneo puede resultar en u n a dom inacin de la
eleccin presidencial sobre la parlam entaria. El efecto extrem o puede
ser un voto de arrastre: la preferencia po r los candidatos a la presi
dencia d eterm in a la composicin partidaria de las cmaras legislativas
(vase Elecciones presidenciales y parlam entarias: su nter re acin,
p. 130). El voto sim ultneo tiene su ms conocida prctica en U ru
guay, en form a del doble voto sim ultneo. Sin em bargo, en Uruguay,
el doble voto sim ultneo se refiere al voto de una lista de candidatos
dentro de un partido (vase cap. VII, p. 248).
80
Bailo tage
El ballotage es un m todo para producir mayoras absolutas en eleccio
nes uninom inales, ya sean de presidente o de diputados en distritos
uninom inales, cuando el requisito para ganar el cargo es la mayora
absoluta y ningn candidato la alcanza en la prim era vuelta. Entonces,
en la segunda vuelta, se restringe el nm ero de candidatos a dos, a las
ms altas mayoras de la prim era vuelta. El punto clave de la definicin
del concepto es la reduccin de la com petencia a u n a de slo dos ban
das. El ballotage se aplica sobre todo a elecciones de presidente en siste
mas presidenciales (vase Sistemas electorales presidenciales, p. 131).
Exceso de escaos
El exceso de escaos existe en el sistema proporcional personalizado
en relacin con el sistema del voto doble. Los llamados escaos so
brantes son aquellos escaos que obtiene un partido, en un L a n d /Es
tado, en forma directa en la circunscripcin uninom inal, en un nm ero
mayor al que le corresponde a ese partido, a la lista del Land/E stado
en virtud del voto po r lista. Los partidos conservan los escaos que
exceden este nm ero. El nm ero de m iem bros del parlam ento se ele
va en una cifra igual a la cantidad de escaos sobrantes (vase Alema
nia: exceso de escaos, p. 215).
Sesgo (bias)
El sesgo (del ingls bias =plano inclinado, tendencia, inclinacin) es
un concepto de la investigacin electoral de origen britnico. Signifi
ca el favorecimiento de un partido en relacin con otro. Como m ero
fenm eno, el sesgo se puede dar de m anera que: /) para que un par
tido gane un determ inado nm ero de escaos necesita ms votos que
otro; 2) el partido que alcanza ms votos (la mayora relativa), puede
o b ten er m enos escaos que un partido, que incluso pu ed e lograr la
mayora absoluta de escaos. Se distinguen dos posiciones respecto a
los factores que provocan el sesgo: la prim era pone el acento en que
los factores no se d eben al sistema electoral, pero s se reflejan a travs
del sistema electoral. La segunda posicin sostiene que el sesgo sig
nifica favorecer a un partido m ediante el sistema electoral, exclusiva
m ente sobre la base de condiciones especiales del sistema electoral.
En efecto, la relacin con el sistema electoral no se puede negar com
81
82
83
la fuerza de los partidos a lo largo del tiempo. Si ese cambio es bajo y per
manece igual se puede com probar u n a perm anencia predom inante en
el sistema de partidos. Entonces, correspondientem ente a este concep
to, se pueden desarrollar otras afirmaciones o revisar com probaciones
individuales sobre la concordancia con afirmaciones generales.
Los estudios sobre el desarrollo electoral en las dem ocracias occi
dentales que han trabajado con el concepto de volatility han revisado
la tesis de Seymor M. Lipset y Stein Rokkan (1967, p. 50), segn la
cual la estructura del sistema de partidos se haba form ado, al com ien
zo de este siglo, en relacin con la introduccin del sufragio universal,
y desde entonces haba perm anecido relativamente estable, incluso
congelada. La tesis de perm anencia fue confirm ada pocos aos ms
tarde por Richard Rose y Derek W. Urwin (1970, p. 295) que reco
nocieron que la fuerza de votos de la mayora de los partidos en las
democracias occidentales poco se ha m odificado, desde la segunda
G uerra M undial, de eleccin a eleccin, de dcada a dcada o en el
transcurso de una generacin. Por el contrario, las recientes investi
gaciones han dem ostrado que las tendencias al cambio en los sistemas
de partidos han aum entado. Por un lado, se ha diferenciado en pri
m er lugar distinta volatility entre sistemas de partidos: Suiza, Suecia y
Austria m uestran una muy baja volatility; Francia, Blgica, los Pases
Bajos y tam bin Alemania (RFA) u n a muy alta volatility (Pedersen,
1983). Por otro lado, se ha com probado en diferentes periodos: entre
1948-1959 poco cambio, sin em bargo en tre 1960-1979 un porcentaje
de cambio ms alto: sin duda, la perm anencia en los resultados elec
torales, que ha determ inado los sistemas de partidos europeos po r un
largo tiempo, duran te el periodo de la posguerra, ha retrocedido re
cientem ente hacia u n a situacin de gran cambio e inestabilidad
(Maguire, 1983, p. 92). Sin em bargo, el concepto de volatility tiene al
gunas deficiencias. No perm ite reconocer:
1) la im portancia y direccin de la modificacin del com porta
m iento electoral desde un pu n to de vista poltico: qu partido y
cunto gana, y qu partido y cunto pierde;
2) cambios en la estructura del sistema de partidos: si se produce
una concentracin en pocos partidos o, por el contrario, se da una
dispersin de partidos polticos;
3) cambios en la relacin de fuerzas polticas en el parlam ento con
consecuencias para la form acin del gobierno;
4) causas posibles de los cambios en los resultados electorales: por
ejemplo a travs de variaciones en la participacin electoral o po r las
modificaciones en el electorado provocadas po r cambios generacio
nales.
84
85
87
P r o b l e m a s d e d e f in ic i n y c l a s if ic a c i n
Hasta aqu se ha acentuado que para el debate sobre los sistemas elec
torales y sus efectos polticos es im prescindible tener conocim ientos
sobre los detalles tcnicos que configuran los sistemas electorales.
Pero varias de las equivocaciones y diferentes valoraciones resultan de
la falta de un marco terico generalm ente aceptado y de u n a unidad
conceptual. Arend Lijphart (1987, p. 101) habla con razn de confu
siones term inolgicas, que caracterizan la literatura sobre sistemas
electorales.
Por cierto existe la diferencia fundam ental en tre representacin
por mayora y representacin proporcional, pero siem pre queda poco
claro qu debe entenderse bajo esos trminos. Adems se introduce la
categora denom inada sistema electoral mixto, una categora residual
que segn cada autor puede ten er una extensin muy diferente.
Tradicionalm ente, la representacin por mayora y la representa
cin proporcional han sido definidas de la siguiente manera: se habla
88
89
90
91
92
F r m u l a s d e c is o r ia s y p r in c ip io s d e r e p r e s e n t a c i n
93
94
principio de la representacin por mayora es que el gobierno (mayoritario) de un partido se apoye en una m inora (mayora relativa) de
votos. La funcin bsica de un sistema de mayora relativa (el criterio
para evaluar sus efectos) es su capacidad para producir gobiernos.
Cul es el objetivo poltico de la representacin proporcional? La
idea clave de este principio de representacin es reflejar, con la mayor
exactitud posible, las fuerzas sociales y grupos polticos en la pobla
cin. La cantidad de votos y de escaos de los partidos deben corres
ponderse de m odo aproxim ado unos con otros. Esta es la funcin
bsica del principio de representacin proporcional y el criterio de
eficacia de un sistema proporcional. Esto no excluye la introduccin
de otros puntos de referencia para m edir la eficacia de un sistema
proporcional; sin em bargo, el prim ero es la conform idad con el obje
tivo de representacin proporcional que consiste en el efecto p ropor
cional ejercido sobre la relacin votos/escaos. Un criterio adicional
podra ser el grado de equivalencia entre el valor num rico y el valor
de logro del voto.
Q u s ig n if ic a
r e p r e s e n t a c i n p o r m a y ora
Y REPRESENTACIN PROPORCIONAL?
Frmula decisoria
Objetivo de la
representacin
R epresentacin por
mayora
gana la mayora
Representacin proporcin al
porcentaje decide
reflejar al
electorado
Parlamento
Partido
A
Circunscripciones
Uninominales
Partido
B
Electores
Circunscripcin 4 Circunscripcin 5
Partido A: 45%
Partido B: 50%
Partido B: 33%
Partido A: 33%
Partido C: 22%
Partido C: 17%
Escaos parlamentarios
Votos
^4
44f l U 3 JK f
> a
0^
- S
r- a
**
!f
Electorado
*
!
97
98
tivos de la representacin por mayora. En circunscripciones electorales pequeas (sistemas binominales, trinominafes, etc.) encontramos esas condiciones determinadas.
99
Art. de la Const.
Austria
Blgica
Dinamarca
Espaa
Irlanda
Islandia
Luxemburgo
N oruega
Pases Bajos
Portugal
Suiza
26
prrafo
48
prrafo
prrafo
31
68
prrafo
prrafo
16
prrafo
31
51
prrafos
59
prrafo
92
prrafo
151-155
73
1
o
2
3
2
1
5y6
3
2
C o n s e c u e n c ia s para la v a l o r a c i n y e l a n l is is
100
101
102
ip o s de siste m a s d e r e p r e s e n t a c i n p r o p o r c io n a l
103
uadro
11.
Pas
Austria
.Alemania (RFA)
Suecia
Dinam arca
H olanda
Irlanda
Islandia
Suiza
Pas
99
98
98
97
96
96
96
96
Finlandia
Italia
Israel
Portugal
Blgica
N oruega
Luxem burgo
Grecia
Espaa
95
95
94
94
91
91
90
88
83
lEl ndex se calcula mediante las .sumas de las diferencias de los votos y escaos obtenidos por
cada partido, dividido por 2 y restado de 100.
Fuente: Mackie/Rose, 1982, p. 411; ver tambin la 3 edicin, 1991, p. 510.
104
C uadro
Funcin/a)
efecto
105
Exclusin
de los
partidos
pequeos
Ventajas
para los
partidos
grandes
Ventajas
para el
partido
ms
grande
Pases Bajos
no
no
no
no
no
i
1
Israel
no
no
no
no
no
Espaa
}s
b) s
b) s
no
no
no
no
no
no
l 9 tipo
29 tipo
Portugal
3e tipo
Suecia
E f e c t o s p o l t ic o s d e la s f r m u l a s d e d e c is i n
106
nm ero de votos que todos los dem s candidatos juntos). Los votos
em itidos en favor de los candidatos d en o tad o s no cuentan. Por esta
razn podem os decir que en el principio mayoritario no cuentan por
igual todos los votos depositados: slo conducen al xito los votos emi
tidos en favor del candidato ganador.
En trm inos polticos, la aplicacin de la frm ula m ayoritaria pue
de tener la consecuencia de que en aquellas circunscripciones elec
torales en las que un partido es absolutam ente dom inante, la oposi
cin ya no ve sentido en co ncurrir a las elecciones. En los bastiones
partidistas surge el peligro de apata poltica y aum ento del absten
cionismo.
Por otra parte, los votos emitidos en favor de un candidato o partido
con exceso sobre la mayora requerida, no significan ganancia alguna.
El exceso de votos, que caracteriza los bastiones de los partidos,
representa un derroche en cuanto al resultado electoral a nivel na
cional, lo cual puede traducirse en desventaja para los partidos cuyos
simpatizantes no estn distribuidos equitativam ente en el territorio
nacional, sino concentrados en bastiones.
La frm ula mayoritaria tiene la ventaja de colocar al votante en una
situacin de decisin clara y de evidenciar la relacin directa entre el
voto y el resultado electoral.
107
108
ta n d a y el papel del partido y del candidato segn las frm ulas mayoritaria y proporcional. Se sostiene, por ejem plo, que la frm ula
mayoritaria implica u n a relacin ms estrecha en tre el diputado y su
circunscripcin electoral, o entre el electo y los electores. Tambin se
afirm a que la frm ula m ayoritaria brinda al diputado mayor indepen
dencia de su partido que la proporcional, es decir, la eleccin de una
lista, cuya conform acin es determ inada por los partidos. En sntesis,
se sostiene que el diputado de partid o , electo en plancha o lista, de
pende ms del partido. En este mismo sentido ha argum entado re
cientem ente Karl Popper (vase The Economist, 23 de abril de 1988).
El grado de independencia de un diputado respecto a su partido
bien puede tener relacin con los dos principios decisorios, pero no
est determ inado nicam ente p o r ellos. En este contexto deben con
siderarse tam bin otros factores tales com o el tipo de sistema poltico,
la estructura interna de los partidos, los conceptos generales de repre
sentacin y el papel de los partidos polticos en el proceso de form a
cin de voluntad poltica.
Pero es cierto que, bajo condiciones determ inadas, la frm ula pro
porcional puede reforzar la influencia del partido sobre la seleccin
del candidato. En tal caso se supone que, bajo la frm ula mayoritaria,
la seleccin del candidato estara a cargo del organism o partidista co
rrespondiente a la circunscripcin electoral, es decir, la organizacin
distrital. Esto ocurre slo en los partidos que tienen u n a estructura or
ganizativa y asignacin funcional correspondientes. De hecho, los
candidatos son designados, en m uchos pases, por el centro de poder
ubicado en la capital. Los organism os partidistas inferiores suelen
aceptar a los candidatos im puestos desde arriba, cuando stos repre
sentan beneficios para el distrito debido a su alta funcin en el parla
m ento o incluso en caso de incom patibilidad en el gobierno. Re
sulta evidente que, en este caso, no hay m ucha diferencia entre la
aplicacin de una u otra frmulas.
S, por el contrario, el grado de independencia del candidato res
pecto a su partido es determ inado por las frm ulas decisorias, hay que
decir cul de ellas es preferible. La respuesta d ep en d e del concepto
general de representacin y la funcin especfica de los partidos en el
sistema poltico. En los sistemas parlamentarios, donde se requiere una
mayora parlam entaria para po d er gobernar, los diputados habrn de
seguir ms fielmente los lincam ientos program ticos y rdenes de los
lderes que en los sistemas presidencialistas. En este contexto co n d e
ne recordar a Walter Bagehot y su frase: el gobierno parlam entario
significa obediencia a los lderes (The English Comtitution, 1867). Sin
em bargo, desde un a perspectiva em prica, respecto a los sistemas de
109
lio
Efecto respecto
Frmula
mayoritaa
Frmula
proporcional
desigual
igual
directa, simple
indirecta, compleja
Influencia de bastiones
alta
baja
limitado
111
Pas
Ao
Gran B retaa
Canad
Sri I.anka
T urqua
Gran Bretaa
1983
1984
1970
1954
1983
SM
SM
SM
SM
SM
Canad
1993
Alem ania (REA) 1983
Italia
1983
EM
RP
RP
Pases Bajos
1982
RP
Suiza
1987
RP
Partido
Conservador
Conservador
SLFP
R epublicano
Alianza de
Liberales y s d p
Conservador
CDU/CSU
Partidos de Accin
de C erdea
Partido Popular
Protestante
Partido Socialista
A utnom o
Votos
en %
Escaos
en %
42.4
50.0
36.9
36.4
25.4
61.6
74.8
60.2
5.7
3.5
16.0
48.8
0.2
0.7
49.0
0.2
0.7
0.7
0.5
0.6
C o m p a r a c i n d e l o s e f e c t o s p o l t ic o s d e la r e p r e s e n t a c i n
p o r m ay ora y la r e p r e s e n t a c i n p r o p o r c io n a l
112
3.
4.
5.
6.
113
Representacin por
mayara
Representacin
proporcional
s
s
s
no
no
no
no
s
s
no
no
s
no
Bipartidismo
Mayora de un partido
Estabilidad del gobierno
Coaliciones de gobierno
Atribucin unvoca de
la responsabilidad poli tica
Representacin justa
O portunidades para
tendencias polticas nuevas
114
ta, etctera, no tienen significados iguales para todos, sino que funda
m entalm ente se valoran de m anera controvertida.
Est sujeto a pautas polticas si las denom inadas ventajas tericas
pueden ser, realm ente, conceptualizadas como ventajas. Dicho en ge
neral, hay buenos argum entos en favor de la representacin po r ma
yora como en favor de la representacin proporcional. La controversia
entre los que abogan por la representacin por mayora y los partida
rios de la representacin proporcional nunca concluir.
Los argum entos estn, por un lado, en el nivel de la teora dem o
crtica. En este nivel no se puede decidir, si a la capacitacin de un par
tido para la mayora (y con ello para la equiparable form acin de un
gobierno estable y alterno) se le debe conceder prem inencia frente a
la representacin poltica, en lo posible, de todas las fuerzas sociales
relevantes. La teora dem ocrtica funcionalista favorece, claram ente,
la representacin po r mayora; la teora dem ocrtica participativa sos
tiene la representacin proporcional (vase Von Alemann, 1973).
Los argum entos en favor o en contra de los principios de repre
sentacin estn, po r otra parte, a nivel del poder poltico. Esos funda
m entos se intentan encubrir, con m ucha frecuencia, recurriendo a
fundam entos de la teora dem ocrtica. Sin em bargo, la decisin se
toma segn los intereses concretos de cada partido.
Un punto de vista fundam ental es el tam ao del partido. Un partido
pequeo rara vez se puede dar el lujo de apoyar la representacin por
mayora, pues l quedara as, por lo general, elim inado de la vida po
ltica o tan diezmado que prcticam ente no tiene ms im portancia. Ex
cepciones confirm an esta regla: en Sri Lanka, en 1970, los partidos co
munistas pequeos pudieron alcanzar u n a mayor cantidad de escaos
en relacin con la cantidad de votos obtenidos, debido a que hicieron
una alianza con el slfp de la seora Bandaranaike, que les cedi a lg u
nas circunscripciones electorales (vase un ejem plo en el siguiente p
rrafo). Ju n to a la concentracin geogrfica del voto del electorado de
un partido pequeo, la constitucin de alianzas electorales es la nica
posibilidad de superar las barreras naturales del sistema electoral de
representacin po r mayora.
Los partidos grandes, que tienen la perspectiva de ganar u n a mayo
ra parlam entaria o de defender el poder poltico en el gobierno gra
cias a la representacin por mayora, tienden a optar por sta. Tambin
aqu hay excepciones. En algunos pases escandinavos, los partidos
mayoritarios socialdemcratas estaban dispuestos a perfeccionar tanto
la proporcionalidad dentro del sistema proporcional existente, que
ellos al final perdieron la capacidad de i onservar u n a mayora parla
m entaria. El que favorece a un determ inado sistema electoral en tr
115
116
117
C o n d i c i o n e s d e x it o d e i a r e p r e s e n t a c i n p o r m a y o r a
118
119
120
121
Partido
UNI*
SLFP
I.SSP
fp/ tucf
i ;c p
O tr o s
T
o ta l .
1965
1970
votos-escaos
datos en
Abs.
3 9 .3
3 0 .2
7.5
5.4
2.7
14.9
66
41
10
14
4
16
4 3 .7
2 6 .4
6 .6
9 .3
2 .6
10.7
3 7 .9
3 6 .9
8 .7
4 .9
3 .4
8 .2
151
1977
votos-escaos
datos en
Abs.
%
17
91
19
13
ti
5
1 1 .2
6 0 .2
1 2 .6
8 .6
4 .0
3 .3
votos-escaos
datos en
%
Abs.
5 0 .9
2 9 .7
3 .6
6 .4
3.1
6.3
140
8
18
151
123
tendencia a establecer sistemas electorales que com binan la uninominalidad con el principio de representacin proporcional. En otros tr
minos, se acentu la tendencia hacia un subtipo de representacin ni
mayoritario ni proporcional puro.
Sistemas de representacin por mayora
En apenas seis de los 23 pases occidentales industrializados se utiliza,
hoy (1994), un sistema de representacin po r mayora. En tres pases
(Gran Bretaa, Canad y los Estados Unidos) se elige segn el sistema
de mayora relativa en circunscripciones uninom inales. El sistema elec
toral britnico (jirst-past-the-post) que slo se impuso com pletam ente
en 1950 cuando fueron eliminadas las ltimas circunscripciones plurinominales (vase Gran B retaa, p. 154), no se ha podido m antener
en las dem ocracias occidentales, excepto en tres de los pases anglo
americanos. En Nueva Zelanda fue abolido recin en 1993; en Cana
d, sin em bargo, se m antiene este sistema, aunque no cum ple la fun
cin esperada de form ar mayoras partidistas y aunque el principio
mayoritario ya no sirve para solucionar los conflictos sociales.
En Australia se aplica el sistema de mayora absoluta. En 1918 el sis
tema de mayora relativa en circunscripciones uninom inales fue susti
tuido por el de mayora absoluta con voto alternativo, y se evita as una
segunda vuelta en el caso de que ningn candidato logre la mayora
absoluta de los votos. Con la reform a se logr lo propuesto: m antener
el tercer partido, cuya coalicin continua con el segundo partido ms
fuerte perm ite que el sistema tripat tidista funcione com o un sistema
bipartidista.
En Francia, donde se consider al sistema electoral ms bien como
un medio eficaz en la lucha por el poder poltico (no como un ele
m ento clave de la dem ocracia), desde com ienzos de la V Repblica
tambin se aplica el sistema de mayora absoluta en circunscripciones
uninom inales. La reform a de 1985, que estableci la representacin
proporcional, represent slo un corto periodo interm edio, ya que en
1986 se volvi al sistema de mayora absoluta (vase Francia: las refor
mas electorales de 1985 y 1986, p. 188).
Tambin Japn v (desde el punto de vista de la sistemtica electo
ral) Irlanda eligen segn sistemas de representacin por mayora. Sin
em bargo, en el caso del Japn, en las circunscripciones plurinom inales los escaos se adjudicaron segn el principio proporcional. A par
tir de la reform a de 1994, tres quintas partes de los diputados sern
elegidos en circunscripciones uninom inales po r mayora relativa y dos
124
125
Pasa
Distribucin de
Circunscripciones b
Lista (I.)/Candida
tura personal
Procedimiento
de cmputo
Grado de
proporcionalidad
Blgica
Lista cerrada y no
bloqueada
Cociente
electoral
47.7/46.5
Dinamarca
Candidatura personal
+ diferentes listas.
=* barrera lega!
Mtodo
igualado
-/42.1
Holanda
L.. tetrada
y no bloqueada
Cociente
electoral
Turqua
L. cerrada
y bloqueada
Cociente
electoral
46.5/41.4
Alemania
Candidatura unir +
L. cerrada y bloqueada;
=> barrera legala
DHond,
1985 Har/
Niemeyer
4P.Q
Finlandia
Lista abierta0
D'Hondt
Isla ndia
L. cerrada y no bloqueada
DHondt
Luxemburgo
L. abierta
HagenbachBischo
Mtodo
igualado
Cociente
electoral
Noruega
Austria
L. cerrada y no bloqueada
L. cerrada y no bloqueada
/42.7
-/42.7
42.5/41.0/46.8
48.3/48.4
Pas'1
Portugal
Suecia
Suiza
Espaa
Italia
Grecia
Distribucin de
Cirat nscripciones h
Lista (I.)/Candida
tura personal
Procedimiento
de cmputo
Grado de
proporcionalidad
L. cerrada y bloqueada
DHondt
L. abierta
Mtodo
igualado
=> barrera legalr
HagenbachBischoff
L. cerrada
y bloqueada
DHondt
=s> barrera legalr
candidaturas individuales
con base en acuerdos de
partidos
Listas nacionales
cerradas y bloqueadas
Mayora
relativa
Cociente elec
toral y residuo
mayor
56 circunsc. plurinominales
3 procedimientos de clculo
L. cerrada
y no bloqueada
Cociente
electoral
46.3/40.7
-/47.3
46.5/
41.2/42.0
11Agrupados segn representacin proporcional pura, sistemas proporcionales personalizados, sistema de representacin proporcional con pro
porcionalidad imperfecta. Sistemas ms all de una representacin proporcional.
*Cantidad de circunscripciones/tamao de circunscripciones circunscripciones de tamao medio (valor medio).
r La lista con un solo candidato se une a la alianza electoral.
*5% en el nivel nacional o tres escaos en la circunscripcin.
*4%cn nivel nacional, 12% en circunscripcin.
13% en circunscripcin; 9% de votos ms bajo, con el cual hasta ahora se pudo alcanzar la mayora absoluta de los escaos/ms alto porcentaje de
votos, el cual no fue suficiente para alcanzar la mayora absoluta de escaos (se consideraron slo los resultados de votos entre el 40 y 30%).
128
129
A m r ic a L a t in a
130
131
Pas
Eleccin
simultnea
Boleta
nica
Voto
nico
A rgentina
s
no
no
s
no
no
Costa Rica
Colom bia
E cuador
El Salvador
Guatemala
s (no, respecto
a la renovacin
parcial)
s
no
no (1989 y
1993 s)
s
no
s
no
s
no
no
no
no
no
H onduras
Mxico
Nicaragua
Panam
Paraguay
Per
R. D om inicana
Uruguay
Venezuela
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
no
no
no
no
s
s
s
no
no
no
no
no
no (s, respecto
al 25% de los
diputados)
s
no
no
no
no
no
s
s
no
Bolivia
Brasil
Chile
132
133
Pas
Constitucin
Duracin
mandato
Reeleccin
Eleccin
directa/
indirecta
Mayora
exigida
Argentina
1853
6 aos
No. Slo
despus
de 6 aos
Indirecta
Mayora
absoluta
Bolivia
1967
4 aos
No. Slo
despus
de 4 aos
Directa
Mayora
absoluta
Brasil
1988
5 aos
No. Slo
despus
de 5 aos
Directa
Mayora
absoluta
Colombia
1991
4 aos
No. Slo
despus de
4 aos
Directa
Mayora
absoluta
Costa Rica
1949
4 aos
No
Directa
Mayora de votos
que exceda del
40% del total de
votos vlidos
Chile
1980
R. Dom inicana
6 aos
(1989=4)
No
Directa
Mayora
absoluta
4 aos
Directa
Mayora
relativa
Pas
Constitucin
Duracin
mandato
Reelec
cin
Eleccin
directa/
indirecta
Ecuador
1978
El Salvador
1983
5 aos
No
Directa
5 aos
No
Directa
Guatemala
1985
5 aos
No
Directa
H onduras
1982
Mxico
1917
Nicaragua
1986
Panam
1972 con
reform as de
1978 y 1983
Paraguay
1967
Per
1994
4 aos
No
Directa
6 aos
No
Directa
Directa
6 aos
5 aos
No. Slo
despus
de 10 aos
Directa
5 aos
Directa
5 aos
Directa
Aayora
exigida
Mayora
absoluta
Mayora
absoluta
Mayora
absoluta
Mayora
relativa
Mayora
relativa
Mayora
relativa
Mayora
relativa
Mayora
relativa
Mayora
absoluta
Pas
Constitucin
Duracin
mandato
Reelec
cin
Eleccin
directa/
indirecta
Mayoiia
exigida
Uruguay
1967
5 aos
Directa
Mayora
relativa
Venezuela
1985
5 aos
No. Slo
despus
de 5 aos
No. Slo
despus
de 10 aos
Directa
Mayora
relativa
137
so, siem pre y cuando la elite poltica desarrolle un tipo sem ejante de
com prensin parlam entaria respecto al funcionam iento del sistema
presidencial. En esta direccin de reorientar, digamos, los estilos po
lticos, cam inan algunas reflexiones sobre reform as al presidencialis
mo en Amrica Latina que no necesiten cambios en la legislacin
electoral.
Bolivia ofrece, en la realidad constitucional, con las elecciones de
1985 y 1989, el caso ms interesante. En cada u n a de ellas no se eligi
presidente al candidato que obtuvo la ms alta mayora relativa en la
prim era vuelta, sino que se lleg, respectivam ente, a acuerdos firmes
de apoyo parlam entario o de coalicin para gobernar, que fueron
condicin previa para escoger despus al candidato ubicado en el se
gundo lugar e incluso en el tercero. Curioso es el caso de Chile debi
do a la asincrona entre las reglas institucionales y las prcticas polti
cas. Cuando Allende fue elegido en la segunda vuelta p o r el congreso,
se respet, siguiendo la tradicin, la mayora relativa alcanzada po r l
en las elecciones populares. Pero de all no surgi u n a mayora insti
tucional que lo respaldara du ran te su gestin. La com prensin presidencialista del sistema poltico hizo a los partidarios de la Unidad
Popular com pletam ente insensibles a este fenm eno. En la nueva
constitucin de 1980 se modific el sistema electoral y se estableci la
segunda vuelta llevada a cabo po r el electorado para elegir al presi
dente. Para las elecciones presidenciales y parlam entarias de 1989,
que por prim era vez en m uchas dcadas se realizaron en un mismo
da, particip la oposicin al rgim en militar en u n a alianza electoral,
la Concertacin que, despus de su triunfo (en la prim era vuelta)
adquiri la form a de una coalicin de la mayora parlam entaria y asu
mi el gobierno. En las elecciones de 1993 se repiti esta experiencia
de una mayora institucional para el candidato triunfante. El periodo
presidencial pas a seis aos, lo que va a separar de nuevo en fechas
las elecciones parlam entarias de las presidenciales y probablem ente
aum entar la com petencia en tre los partidos que form an la coalicin
de gobierno.
Sistemas electorales parlamentarios
Circunscripciones *
Procedimiento de adjudicacin
Argentina
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Brasil
26 plurinom inales;
60/1, 53/1, 46/1
3 9 /1 ,3 1 /1 , 30/1
2 5 /1 ,2 2 /1 , 18/1
17/1, 16/2, 12/1
1 0 /2 ,9 /1 ,8 /1 0
Segn constitucin m nim o
de 8 y mximo de 70
Un voto
Lista cerrada y no bloqueada;
el elector puede votar por un
candidato o por una lista.
Puede votar en blanco.
Bolivia
9 plurinom inales
28/1, 19/1, 18/1
17/1, 13/1,10/1
9 /2 , 7/1.
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Chile
60 binom inales
Un voto
Lista cerrada y no bloqueada
Circu nscripciones *
Candidatura/votadn
Procedimiento de adjudicacin
do no obtenga ms del doble de
la votacin del segundo partido.
En este caso, la lista m ayoritaria
obtiene los dos escaos. Dentro de
la lista decide la mayora de vo
tos. C ociente electoral simple.
Colombia
33 plurinom inales
18/1, 17/1, 13/1, 7 /3
6 /3 , 5 /5 , 4 /4 , 3 /2 , 2/12
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Costa Rica
7 plurinom inales
2 1 / 1 ,1 0 / 1 , 6 / 2 , 5 / 2 ,4 / 1
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Ecuador
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Cociente electoral:
a) elim inador: votos vlidos divi
dido por nm ero de escaos y di
vidido por dos (esto es, la m itad
del cociente electoral simple);
b) distribuidor: votos vlidos de
los partidos no eliminados, escaos
restantes: resto mayor incluyendo
los partidos que hayan obtenido
el 60% del cociente elim inador.
Cirainscripaon es *
Canddatura/vota cin
Procedimiento de adjudicacin
El Salvador
14 plurinom inales
16/1, 6/1, 5 /2 , 4 /2 , 3 /8
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Guatemala
22 bi y plurinom inales ms
uno nacional (para 25% de los
diputados)
H onduras
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Mxico
Dos partes:
a) 300 circunscripciones uninom inales y
b) 5 circunscripciones plurino
minales para 200 diputados.
Dos votos.
a) candidatura individual y vo
to uninom inal.
b) listas cerradas y bloquea
das, voto por lista
a) mayora relativa;
b) slo participan en la distribu
cin de los escaos los partidos
que obtienen el 1,5% de la vota
cin. Cociente electoral rectifica
do = votos efectivos (votos vlidos
sin votacin para los con menos
del 1.5%) divididos p o r escaos
+ 2. Escaos restantes: prim ero
cociente electoral de unidad = vo
tos efectivos descontando votos
Circunscripciones *
Ca ndidatura/ votacin
Procedimiento de adjudicacin
utilizados en el procedim iento
anterior dividido p o r escaos res
tantes; segundo, regla del resto ma
yor, participando slo los parti
dos que obtuvieron escaos en
los procedim ientos anteriores.
Nicaragua
9 un y plurinom inales:
25/1, 15/1, 14/1, 11/1,
1 0 / 1 ,9 / 1 ,3 /1 ,2 / 1 , l / l
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Un voto
Panam
C andidatura individual y en
los distritos plurinom inales lis
ta cerrada y no bloqueada; el
elector vota por candidatos
(uninom inal)
Circu mnipciones *
Candida tura/votacin
Procedimiento de adjudicacin
Paraguay
(1991) 16 plurinominales,
9 /1 ,7 /1 ,6 /1 , 5/2, 3/4, 2/7
Un voto
Lista cerrada
Mtodo DHondt.
Per
Repblica
Dominicana
16 binominales y
14 plurinominales
31/1, 11/1,5/3, 4 /1 ,3 /8
Un voto
Lista cerrada y bloqueada
Mtodo DHondt.
Uruguay
19 plurinominales (1989)
47/1, 11/1, 4/1, 3/5, 2/11
(mnimo constitucional: 2)
Un voto
Un partido (lema) se divide
en sublemas, stos en listas
de candidatos. El votante vo
la por una lisia de candida
tos o un sublema, cuyo orden
interior no puede variar
Tres escrutinios:
a) a nivel de circunsciipcin; nu
ciente electoral simple
b) a nivel nacional: mtodo D*
Ilondt: se adjudican todos los es
caos;
c) se restan los escaos ya otorga
dos a nivel de circunscripcin de
los adjudicados a nivel nacional;
estos escaos restantes se adjudi
can por la Tabla de cocientes
decrecientes y dems reglas cons
titucionales.
Circunscripciones *
Venezuela
Ca n di da u m/votacin
Procedimiento de adjudicacin
144
145
Pas
Argentina
Costa Rica
Ecuador
El Salvador
Nicaragua
Panam
Per
Rep. Dominicana
Uruguay
Venezuela'2
9
8
1
1
4
8
5
1
3
1
28
3
1
5
3
16
11
2
7
2
6
11
2
1
2
2
2
1
2
4
2
1
1
3
1
2
1
3
2
2
Circunscripcin
nes del total
Escaos
del total
en %
20 de 24
3 de 7
19 de 21
12 de 14*
3 de 9
totalidad
13 de 26
28 de 30
17 de 19
10 de 23
19 de 23
48
27
75
72
8
100
19
64
41
19
146
147
4) Por otra parte, hay que tom ar en cuenta el alto grado de perso
nalizacin del voto, producto de las pequeas circunscripciones.
Es un dato por considerar cuando se critica los sistemas electo
rales vigentes por u n a (supuesta) falta de relacin entre electores
y elegidos, una crtica que, por ejemplo, florece en la Repblica
D om inicana a pesar de que tenga 16 circunscripciones binominales y 8 trinominales de un total de 30 circunscripciones.
Vale pensar en circunscripciones artificiales que se alejan de la
base poltico-administrativa de los pases? Con esto, se abrira u n cam
po de manejo y m anipulacin poltica bastante conflictivo y pola
rizante. U na solucin interm edia sera form ar agrupaciones de depar
tam entos/provincias en funcin de circunscripciones.
b) Respecto a las candidaturas y listas, en la gran m ayora de los ca
sos, las listas son cerradas y bloqueadas. Slo en Brasil, Panam y el
Per las listas son cerradas y no bloqueadas. En Venezuela, desde la re
form a de 1989, hay listas cerradas y bloqueadas y candidaturas uninom inales, segn el tipo de circunscripcin en el sistema de represen
tacin proporcional personalizada. El caso de Uruguay es peculiar. La
clasificacin de la lista depende de la definicin del lema, del sublema
y las listas de candidatos de su partido, sin em bargo, estas listas son ce
rradas y bloqueadas. A hora bien: la legislacin uruguaya considera a
los lemas como partidos y a las listas como cerradas y bloqueadas. En
uno o en otro, esto no corresponde con la realidad. En Chile, el siste
ma binom inal se ju n ta con la lista no bloqueada, lo que promueve la
com petencia intralista en tre los dos candidatos que puedan form ar
una lista. Lo mismo pasa en Uruguay, dentro de los lemas en las cir
cunscripciones binom inales que tienen asegurados cada uno, colora
dos y blancos, un escao. All, la competencia pasa a ser exclusivamente
intrapartidaria.
c) Respecto a los sistemas de votacin que de alguna m anera se co
rresponden con los arreglos en m ateria de candidatura y listas, en la
gran mayora de los casos el elector tiene un solo voto para votar una
lista. En Panam, la legislacin prev el voto uninom inal o personal.
En Brasil, el elector vota o por un candidato o por la lista. En Per
(1990), el elector tiene un voto de lista y hasta dos votos de preferen
cia que puede dar a sus candidatos preferidos. En Venezuela, con la
introduccin del sistema proporcional personalizado, el elector tiene
dos votos, uno para votar una lista en la circunscripcin plurinom inal,
y otro para votar a un candidato de partido en la circunscripcin uni-
148
nom inal. Dos votos tiene el elector tam bin en Guatemala, dado que
su voto para elegir al presidente cuenta como voto para un cuarto de
los diputados, que se adjudican po r lista nacional. Con su voto de elec
cin parlam entaria, aporta a la eleccin de los tres cuartos de dipu
tados a nivel de circunscripciones.
Un dato muy im portante es la sim ultaneidad del voto, o la funcin
del nico voto del cual dispone el elector de elegir al mismo tiempo el
presidente y las cmaras legislativas. Este es el caso en A rgentina (elec
cin indirecta del presidente), Bolivia, H onduras, Repblica Domi
nicana y Uruguay, al lado del caso de Guatem ala recin tratado. Esta
sim ultaneidad puede producir efectos de arrastre de la eleccin presi
dencial sobre la parlam entaria que varan segn los casos. El voto de
arrastre es muy evidente y com probado en la Repblica Dominicana,
m ientras que, en Uruguay, la construccin del voto desde abajo, a par
tir del pluralismo de las listas y frm ulas presidenciales que las enca
bezan, atena m ucho la tendencia a efectos de arrastre.
d) Respecto a los sistemas de adjudicacin de los escaos, es im por
tante sealar que existe, en Amrica Latina, slo un pas con repre
sentacin proporcional p u ra o integral: Uruguay. All se d eterm ina la
relacin entre votos y escaos a nivel nacional, igualando as las posi
bles distorsiones en esa relacin producidas en el prim er escrutinio
de adjudicacin de los escaos a nivel de circunscripciones. Todos los
dem s sistemas proporcionales adjudican los escaos a nivel de cir
cunscripciones exclusivamente, con modificaciones en dos casos que
no alteran el panoram a, dado que sus funciones no com pensan real
m ente las relaciones producidas a nivel de circunscripcin: Guate
mala con una adjudicacin de 25% de los escaos a nivel nacional,
Ecuador con una circunscripcin nacional de doce diputados, y Ve
nezuela con la adjudicacin de hasta cinco diputados adicionales por
partido con derecho a participar en este segundo escrutinio en fun
cin de la representacin de minoras.
El sistema de adjudicacin ms utilizado en Amrica Latina es el del
cociente electoral en su versin simple o natural (votos vlidos por
nm ero de escaos). Se aplica en Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecua
dor, H onduras, Nicaragua y Panam . Dado que este sistema no es ca
paz de adjudicar todos los escaos, los escaos restantes se distribuyen
con un m todo auxiliar: el m todo del resto (o residuo) mayor. La
nica excepcin es Brasil, d o n d e se aplica la regla del m edio mayor.
O tra diferenciacin se refiere a cm o se calcula el cociente electoral
respecto al dividendo. All entra el problem a del concepto voto vli
d o . En Brasil y Colombia, este concepto incluye a los votos en blanco.
149
150
151
152
Todo anlisis correcto del sistema alem n tiene que com enzar
com o se seal en el inciso Alemania: Repblica Federal con el
hecho de que el total de los escaos se atribuye a los partidos en p ro
porcin a su parte de los segundos votos. El elem ento de mayora re
lativa del sistema electoral, en consecuencia, slo es im portante con
respecto a la cuestin de qu candidatos van a representar a sus res
pectivos partidos en el Bundestag; pero prcticam ente no tiene im por
tancia alguna en cuanto a la fuerza num rica del partido en dicho
Bundestag; salvo el caso de los escaos excedentes. A excepcin de los
posibles efectos de la barrera legal del 5%, no se produce despropor
cin alguna entre votos y escaos. De hecho, los resultados electorales
m uestran que la p arte de escaos que corresponde a cada partido se
ajusta con bastante exactitud al porcentaje de votos obtenidos. En la
eleccin federal de 1983, por ejemplo, el efecto desproporcional fue
tan pequeo que la c d u / c s u , aunque obtuvo el 48.8% del total de los
segundos votos, no obtuvo la mayora absoluta de los escaos.
Debido a la falta de una descripcin porm enorizada del sistema
electoral, los estudios cientficos se encuentran ante la dificultad de
clasificar inequvocam ente al sistema proporcional personalizado.
M. Duverger, p o r ejemplo, en su anlisis ejem plar de los partidos
polticos (publicado p o r prim era vez en francs en 1951), subray los
elem entos proporcionales del sistema electoral (1957) y pronostic
una fragm entacin del sistema de partidos. Posteriorm ente modific
su posicin y llam al sistema un sistema mixto (1968). Al hacerlo, in
terpretaba el sistema germano-occidental como un caso divergente
que, en consecuencia, no se poda utilizar para refutar sus afirmacio
nes tericas acerca de los efectos de los sistemas de representacin
proporcional. Tam bin Epstein deca que la representacin p ropor
cional [...] en Alem ania O ccidental [...] puede no ser la finiquitada
(1972, p. 40). Rae observaba que el caso alem n es medio angloam e
ricano [...]. El em pleo de frmulas de rr en un distrito muy grande
[...] me obliga a clasificarlo como sistema mixto (1967, p. 45). La des
cripcin de cm o funciona y de los efectos del sistema sobre la rela
cin entre votos y escaos muestra, sin duda alguna, que el sistema
electoral alem n es un sistema proporcional.
Evidentem ente esos hallazgos tienen implicaciones im portantes pa
ra la interpretacin de la historia electoral de Alemania as como para
la teora de los sistemas electorales: la concentracin del sistema de
partidos se produjo bajo un sistema de representacin proporcional.
Esto ha sido sealado com o el milagro electoral alem n" (Sternberger, 1964). Este caso excepcional ha influido las generalizaciones que
se han hecho sobre los efectos de los sistemas electorales: Alemania
153
154
155
156
157
158
C uadro 20, Sinopsis de los estadios de desarrollo del sistema de partidos bninico
desde la democratizacin del sufragio
Epocaa
F undn en el sistema
de partidos
1885-1910
1- Guerra
Mundial
1918-1935
2a G uerra
Mundial
1945-1970
C uadro 20. Sinopsis de los estadios de desarrollo del sistema departidos britnico
Epoca a
Funcin en el sistema
de ponidos
sociedad paralela a los conflic partido: IJb.; 8 elecciones con orden/ conservadores y de Esta
tos de clase/inexistcncia de cli- forma cin de mayoras partidis do del bienestar democrticosvajes.
tas.
socialistas.
1974
Compaginacin de intereses de
la contradiccin socioeconmi
ca de un lado con intereses re
gionales, econmicos, naciona
listas, independientes del otro.
1 Cfr. Rose, 197-1, p. 81 jv, quien sobre la base de) desarrollo estructural del sistema de partidos, realiza una periodizacum similar.
h Unicamente se incluyen aquellos partidos que ejercen alguna influencia estructural en el sistema de partidos y el proceso poltico ya en la es
fera del electorado (por ejemplo para haber obtenido un nmero apreciable de votos de las circunscripiones para terceros y cuartos candidatos),
ya en el parlamento por su importancia para constituir la mayora.
r 1988 se fusionan Liberales y s i i p en si.m e
161
162
163
del escindido Partido Liberal fue dism inuyendo a lo largo de los aos
veinte. A pesar de todo, hubo que esperar hasta 1924 para que el la
borismo redujera claram ente a los liberales a u n a tercera posicin en
la Cm ara de los Comunes. En lo relativo al electorado, al m enos si se
tom an en consideracin aquellas circunscripciones en las que los tres
partidos presentaron candidatos, el Partido Laborista pudo superar
am pliam ente a los liberales slo a partir de las elecciones de los aos
de 1929 y 1931.
Entre los factores que influyeron en el ascenso de Lahour Party se
cuenta, sin duda alguna, el sistema de mayora relativa en las circuns
cripciones uninom inales. Con todo, no hay que exagerar la im portan
cia de este factor. nicam ente de form a condicionada (y siem pre que
se tom en en consideracin otros factores diversos e interrelaciona
dos) puede ponerse el ascenso del Labour Party com o ejem plo para re
frendar el argum ento de que fuerzas polticas nuevas p u eden conse
guir im ponerse en la vida poltico-parlam entaria rpidam ente y bien,
incluso bajo las condiciones restrictivas del sistema de mayora relati
va, si encuentran suficiente eco en tre el electorado. Por lo m enos tan
im portantes como el sistema electoral, fueron fenm enos de orden
poltico com o ios compromisos electorales y la escisin de los libera
les. La cuestin de si el laborismo hubiera podido superar la barrera
institucional del sistema de mayora relativa sin la influencia de estos
factores, es una pregunta an sin respuesta. En todo caso, el laboris
mo se aprovech del sistema electoral a partir del m om ento en que es
tuvo firm em ente establecido com o segunda fuerza poltica, ya que, a
partir de ese instante, com enz a beneficiarse del efecto de asegura
m iento con el que el sistema de mayora relativa protege tanto a los
dos partidos nacionales ms grandes (partidos de todo el Estado) co
m o a los partidos que cuentan con bastiones electorales regionales o
locales.
Tam poco surgi un sistema bipartidista con gobiernos de partido
mayoritario en el contexto de transform aciones sociales extraordina
riam ente complejas y de sus efectos sobre el proceso poltico: las coa
liciones que disponan de dos tercios (1918) o, incluso, de cuatro
quintos (1931) de los escaos de la Cm ara de los Com unes alterna
ron, durante el periodo de entreguerras, con gabinetes mayoritarios
(1922/1924/1935) y gabinetes m inoritarios (1923/1929); en 1940 se
aadi el gabinete de guerra de W inston Churchil; de esta form a
puede decirse que, desde la transform acin iniciada por la tercera Reform Act y la subsiguiente dem ocratizacin del derecho de sufragio, la
poltica britnica se ha movido en la direccin de un sistema pluripartidista con gobiernos de coalicin. Las transform aciones sociales, has
164
165
166
tres condiciones bsicas que deben com binarse para que se pueda ha
blar con razn de un sistema bipartidista:
1. Se presentaron siempre, po r trm ino medio, m enos de tres can
didatos por circunscripcin: entre 1945 y 1970 el nm ero de
candidatos oscil en tre un mximo de 1 868 (1950) y un mnimo
de 1 376 (1951), para 625 o 630 escaos, con lo que la media por
cada circunscripcin se ubicaba entre 2.2 (1951 y 1955) y 3.0 can
didatos, lo cual, a pesar de las m agnitudes medias relativamente
bajas, significaba, sin em bargo, que en cinco de las ocho eleccio
nes a la Cm ara de los Comunes, hasta 1970, en la mayora de las
circunscripciones, hubo una tercera candidatura. En 1970 se pro
dujo un enfrentam iento bipartidista entre conservadores y la
boristas, sin participacin de un tercer candidato, en 185 de las
630 circunscripciones. En prom edio, en las elecciones celebra
das hasta 1970, en casi u n a quinta parte de las circunscripciones,
m enos del 50% de los votos em itidos fue suficiente para con
seguir el escao (Craig, 1971).
2. Los dos grandes partidos consiguieron conjuntam ente un por
centaje de votos en torno al 90% y ms, con lo que el porcentaje
de los terceros partidos vari entre un m nim o de 3.2% (1951) y
un mximo de 12.5% (1964) de los votos vlidos emitidos. Los
conservadores estuvieron dos veces a pun to de conseguir la ma
yora absoluta: 49.7% (1955) y 49.4% (1959).
3. Un partido consigue la mayora parlam entaria. Incluso en situa
ciones de m inora parlam entaria se constituyen gobiernos de un
solo partido. En las ocho elecciones en tre 1945 y 1970 siempre se
pudo constituir u n a mayora po r uno de los dos grandes par
tidos. Con todo, era suficiente un swing relativamente bajo a es
cala nacional para que se produjera el cambio en el poder polti
co. Con la excepcin de las mayoras parlam entarias conseguidas
en 1955 y 1959, las mayoras parlam entarias del partido victo
rioso fueron siem pre muy escasas y, en gran m edida, consecuen
cia del efecto de desproporcin del sistema de mayora relativa
en circunscripciones uninom inales. En conjunto, y po r trm ino
medio, en las elecciones de 1945 y 1970 los conservadores y los
laboristas obtuvieron el 97.8% de los escaos de la Cm ara de los
Comunes. D urante esta poca aparecieron efectos propios del
sistema de pluralidad en las elecciones a la C m ara de los Co
munes, que no son atribuibles sin ms al sistema bipartidista.
167
168
C uadro 2 1 .
169
1945 1950 1951 1955 1959 1964 1966 1970 1974 1974 1979 1983 1987
Feb.
2.0
(2.3)
Oct.
3,0 2.2
2.2 2.4
2.8 2.7 2.9
3.4 3,5 4.1
4.0
(2.3) (2.1) (2.1) (2.3) (2.5) (2.3) (2.3) (2.9) (2.9) (2.5) (2.8)
3.6
-
Nota: las cifras que no estn entre parntesis se desprenden de) nmero total de candidatos:
las que estn entre parntesis, del nmero de candidatos que hayan alcanzado corno mnimo un
octavo de los votos vlidos.
Fuente: Butler, British PolituaiFacts, Londres, 1986, pp. 226 ss, 249 (tomado de Dring, 1987,
p. 17).
C uadro 2 2 .
1966
1970
Feb.
1974
Oct.
1974
1979
I9H3
198 7 1992
90
89
75
75
81
70
73
76
98
98
94
94
96
93
93
93
945
1950
1951
1955
1959
1964
170
171
Comer.
1945
1950
1951
1955
1959
1964
1966
1970
1 9 7 4 /t
1974/11
1979
1983
1987
1992
Lab.
Ub./snr
39.8
43.5
48.0
49.7
49.4
43.4
41.9
46.4
37.9
35.8
43.9
42.4
42.0
41.9
33.3
47.7
51.4
54.6
57.9
48.2
40.2
52.4
46.8
43.6
53,4
61.1
58.3
51.6
47.8
46.1
48.8
46.4
43.8
44.1
47.9
43.0
37.1
39.2
36.9
27.6
30.7
34.4
61.4
50.4
47.2
44.0
40.9
50.3
57.6
45.6
47.4
50.2
42.4
32.1
34.8
41.6
9.0
9.1
2.5
2.7
5.9
11.2
8.5
7.5
19.3
18.3
13.8
25.4a
22.4
17.8
1.9
1.4
1.0
0.9
0.9
1.4
1.9
0.9
2.2
2.0
1.7
3.5r
3.4C
3.1
.s.v/j
a
2.9
1.6
1.1
1.4
1,7
0.3
0.3
0.5
0.5
PUd
Cyrnru
a
b
0.6
0.4
0.4
0.4
0.5
0.3
0.3
0.5
0.6
otros
a
2.8
1.3
0.7
1.2
0.8
1.3
1.2
3.2
5.7
3.2
3.4
3.1
3.1
3.4
0.5
0.5
0.5
0.2
0.0
0.3
1.1
3.6
1.9
1.9
2.6
2.6
2.6
172
3.
4.
5.
6.
ig u r a
7.
Estructura regional de la competencia departidos britnicos en 1987 (en comparacin con 1983)
Escocia
Conservadores
Laboristas
sdp/ Liberales
Nac. & otros
Provisional
Sinn Fein
13(-2)
3 (+2)
4 (+0)
Inglaterra (Norte)
Conservadores
Laboristas
SDP/Liberales
63 (-5)
96 (+5)
4 (-2)
Inglaterra (Centro)
86 (-2 )
Conservadores
34 (+3)
Laboristas
SDP/Liberales
(-1)
Eire
Gales
Conservadores
Laboristas
s d p / Liberales
Nac. & otros
10 (-11)
50 (+9)
9 (+1)
3 (+1) SNP
8 (-6 )
24 (+4)
3 (+1)
3 (+1) PC
Inglaterra (Sur)
Conservadores
Laboristas
SDP/Liberales
209 (+3)
25 (-3)
6
174
F ranclx
( s is t e m a
d e r e p r e s e n t a c i n p o r m a t o r a a b s o l u t a
Entre las dem ocracias occidentales, Francia es el ejem plo clsico don
de el sistema electoral se ha em pleado sin reparo alguno como un ins
trum ento ms en la lucha poltica. De aqu que ha sido objeto de gran
nm ero de cambios desde 1848 (vase cuadro 24). Cabe resaltar no
solam ente el cambio entre los sistemas de representacin po r mayora
y de representacin proporcional, sino tam bin las transformaciones
dentro de los tipos fundam entales de sistema electoral.
Ao
Sistema electoral
Distribucin
circunscripciones
nm. vueltas (V).
H = habitantes/escao
1848
Mayora relativa
Circunscripcin plurinorninal,
distinto tamao; 40 000 H.
1852
Mayora absoluta
(sist. rom n.)
Mayora relativa
Circunscripcin uninorninal,
2V; 35 000 II.
1870/
1871
1873
Mayora absoluta
(sist. rom n.)
Circunscripcin plurinorninal,
distinto tamao; 40 000 II.
Circunscripcin plurinorninal,
2V; 40 000 I I.
1875
Mayora absoluta
(sist. rom n.)
Circunscripcin uninorninal,
2V; 100000 H.
1885
Mayora absoluta
1889
Mayora absoluta
(sist. rom n.)
Sistema electoral constitutivo de
mayoras.
Circunscripcin plurinorninal,
2V; 70000 H.
Como en 1875.
1919
Circunscripcin plurinorninal;
75000 II.
Forma de la lista.
Cuota electoral (C.E.)
Procedimiento
de adjudicacin
Voto plural, lista abierta, CE:
2 000 votos; 1849: una 8a parte
de los votos vlidos; 1850: una
4- parte,
Sin listas. Voto nico.
Voto plural; lista abierta, CE: co
m o en 1849.
Voto plural; sin listas; CE: u n a 4~
parte votos vlidos de los elec
tores inscritos.
Voto nico; sin listas; CE: com o
en 1873; candidaturas m lti
ples.
Voto plural; lista abierta; CE: co
mo en 1873.
Como en 1875; prohibiein de
candidaturas mltiples.
Voto plural; lista abierta; escruti
nio en tres etapas: 1, inayo. abs.;
2, cociente electoral; 3, prom e
dio ms alto.
C uadro 24.
Ao
Sistema electoral
Distribucin
circunscripones
nm. vueltas (V).
H = habitantes/escao
Forma de la lista.
Cuota electoral (C.E.)
Procedimiento
de adjudicacin
1927
Mayora absoluta
(sist. romn.)
Circunscripcin uninominal;
2V.
1945
Representacin proporcional
Circunscripcin plurinominal;
100000 H.
1946
Representacin proporcional
Como en 1945.
1951
Circunscripcin plurinominal.
Mayora absoluta
(sist. romn.)
Circunscripcin uninominal;
2V.
1958
Ao
Distribucin
circunscripciones
nm. vueltas (V).
H = habitantes/escao
Sistema electoral
For ma de la lista.
Cuota electoral (C.E.)
Procedimiento
de adjudicacin
1985
Representacin proporcional
1986
Mayora absoluta
(sist. rom n.)
Como en 1958.
178
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
179
180
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
cm puto de los votos se haca por el procedim iento del cociente electo
ral y el m todo del resto mayor, que favorece a los partidos pequeos.
En las elecciones de 1951 este sistema electoral obtuvo el xito de
seado por sus partidarios. Las uniones de listas de los partidos de coa
licin obtuvieron la prim a a la mayora en 38 circunscripciones. Pero
tam bin el procedim iento de cm puto diferenciado produjo los efec
tos que se haban previsto. Como puede verse en el cuadro 25, en la
zona de Pars se pudo evitar una ventaja excesivamente grande de los
dos partidos mayores, mientras que en el campo, por el contrario, el
grupo con el nm ero mayor de votos, los com ponentes de la coalicin
pudieron aum entar considerablem ente el porcentaje de escaos.
C uadro
RPF
M oderados
Radicales
MRP
Socialistas
Comunistas
O tros
Total
Resto de Francia
Votos
en %
Escaos
Escaos
en %
Votos
en %
Escaos
Escaos
en %
27.9
7.5
11.1
7.6
10.2
32.1
3.8
22
4
8
8
8
25
29.3
5.3
10.7
10.7
10.7
33.3
20.7
15.2
9.7
13.4
15.3
24.8
1.0
82
83
69
74
86
75
17.5
17.7
14.7
15.8
18.3
16.0
100.0
75
100.0
100.0
469
100.0
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
IS I
Porcentaje
F ig u r a 8 .
vado res
y otros
Porcentaje
30
Puja distas
y extrema
de recita
Social-repuMicanos
Conservado res
MRP
Radicales
Socialistas
Comunistas
SIS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
183
184
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S
INDIVIDUALES
185
186
m a d e l p r o m e d i o n a c i o n a l e n c u a n t o a la c if r a d e e l e c t o r e s p o r c ir
c u n s c r i p c i n , y n e c e s i t a b a n e n 1 9 7 3 , p o r t r m i n o m e d i o , 6 5 1 0 0 v o to s
p o r e s c a o , el p o r c e n ta je d e c irc u n s c rip c io n e s g r a n d e s o b te n id a s p o r
lo s g a u llis ta s e r a d e l 4 2 % .
C uadro 2 6 .
Eleccin
1958
1962
1967
1968
1973
1978
1981
1988
Gaullistas
21 253
25 421
36 713
29 461
30 796
43 665
63 027
37 195
Comunistas
387 018
100 262
69 932
134 388
68 855
68 260
92 399
111 671
Fuente: Tomado de Menyesch. D./Utenvedde. H: 1983, p 178; Mackie, T. T./Rose, R., 1991, p. L52.
187
188
cin de decisin bipolar. M ientras que, por trm ino medio, los can
didatos socialistas pudieron ganar el escao en un 57.7% de los casos
frente a los candidatos gaullistas, los comunistas slo pudieron con
seguirlo en una media de 33.4% de los casos. Expresado en categoras
de la representacin de partidos polticos, esto quiere decir que en vir
tud de la superior disciplina de su electorado el Partido Comunista da
ms al socialista de lo que recibe de ste. Desde el punto de vista de las
consideraciones de la mayora parlam entaria, este sesgo especfico del
com portam iento en perjuicio de los comunistas lleva a la conclusin
de que las posibilidades que tienen los partidos de izquierda de alcan
zar la mayora parlam entaria aum entan en la m edida en que los socia
listas consiguen sobrepasar a los comunistas d en tro de la alianza de la
izquierda.
Sem ejante acontecer, tal vez suficiente por s mismo para estim ular a los
votantes del C entro en la segunda vuelta o en la prim era a apoyar a la
izquierda, bien podra introducir una deform acin en favor de la izquier
da, sobre todo si el grueso de los candidatos de izquierda en la segunda
vuelta fueran socialistas y no comunistas (Criddle, 1975, p. 179).
C uadro
Electorado
{%)
Abstencin
23./30.11.1958
27245 202
22.8
votos escaos
en % en %
1. Extrema izquierda
2. Comunistas
0.9
18.9
3. Socialistas
4. Radicales de izquierda
15.7
5. Radicales
6. Centro
8.2
10.8
2.0
2.1
8.6
8.0
11.8
7, Republicanos
8. Gaullistas
20.3
42*2
0.4
8.6
21.9
12.7 i 14.0
5.8 i
2.2
22.5
19.3
0.8
15.3
24.9
3.9
20.0
16.6
7.0
12,1
8.4
8.2
6.7
[4.4] ]
35.5 j 55.0
15.4
9.4
38.3
[8.9]
49.6
12.5
6.6
[13.0]
46.4
74.3
3.3
21.3
0.6
15.0
17.7
1.4
18.2
2.5
6.4
12.6
3.8
7.0
24.0
4.7
11.1
17.7
3.3
2.1
0.2
17.5
20.9
2.0
23.9
28.7
20.6
22.6
24.2
1.0
27,3
13.6
0.3
22.6
100.0
100.0
100.0
100.0
30.1
[1.8]
6.9
-
2.3
100.0
100.0
0.6
100.0
100.0
1.3
16.2
37.5
19.2
9.0
54.9
2.9
0.4
11.3
4.7
48.0
37.6
12.4
22.6
- 18.5
9. Extrema derecha
10. Independientes
11. Otros
14./21.6.1981 5./12.6.1988
36342 827
29.5
votos escaos votos escaos
en % en % en % en %
20.8
0.4
17.3
1.0
19.2
9.8
22.3
0.2
-
8.9
3.9
4.9
0.4
4.6
2.2
1.0
3.2
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
1.0
100.0
190
191
192
tre dos y cinco escaos. De ese m odo tienen el 36.8% del total de los
escaos por asignar (refirindose a Francia sin contar a los 22 dipu
tados de los territorios de ultram ar). Por otra parte, alcanzaron slo el
14.6% de los departamentos entre 10 y ms escaos; as tuvieron el 34.6%
de los diputados. Esto tuvo como consecuencia que la b arrera legal
del 5% introducida el segundo elem ento para la form acin de ma
yora realm ente slo fue efectiva en pocos departam entos. En todos
los restantes, los partidos tuvieron que ale anzar 10% y ms de los votos
para lograr un escao. El tercer elem ento, el cual produjo un efecto
desproporcional del sistema electoral, fue el em pleo del procedim ien
to del cociente electoral simple para la conversin de votos en esca
os, con lo cual se asignaron escaos restantes segn el prom edio ma
yor. Ese procedim iento favorece a los partidos ms fuertes en votos en
perjuicio de los partidos pequeos, con lo cual la distorsin dismi
nuye, cuando se va aum entando el tam ao de la circunscripcin, es
decir, cuando se aum enta el nm ero de los escaos po r asignar (vase
figura 2). En total, la desventaja de los segundos y terceros partidos
ms fuertes en cantidad de votos, as com o de los otros partidos pe
queos, fue muy inferior a la obtenida con el sistema de mayora abso
luta (vase cuadro 28).
La adaptacin de los partidos consista en la presentacin de listas
com unes y, por lo tanto, listas ms grandes. Particularm ente, el rpr y
el udf utilizaron la posibilidad de candidaturas com unes y las presen
taron en dos tercios de todos los departam entos, especialm ente en los
pequeos. En los 33 departam entos (sin los territorios de ultram ar),
en los cuales cada u n o present una lista propia, fueron asignados 283
escaos, es decir, ms del 50% de la totalidad de los escaos.
En aquellas circunscripciones electorales donde el efecto despropor
cional fue considerable, en perjuicio de las listas pequeas, la derecha
pudo equilibrar la desventaja del sistema que tena frente al ps; en las
circunscripciones electorales grandes, donde el sistema proporcional
produjo todos sus efectos, las listas com unes no fueron necesarias des
de el punto de vista de la sistemtica electoral.
A pesar de la proliferacin de partidos y de candidatos (807 listas de
departam entos, casi 700 candidatos, tres fuerzas polticas nuevas a ni
vel nacional), finalm ente slo llegaron cinco partidos al parlam ento.
El sistema electoral y la necesidad de adaptacin ejercieron, clara
m ente, un efecto cen trp eto . El rpr/ udf y el ps ganaron ju n to s el
84% de los escaos con el 72% de los votos y con esto fueron favoreci
dos con una sobreproporcin frente al fn y al pgf (vase cuadro 28).
Un retorno a la IV Repblica no tuvo lugar, pues tam poco los partidos
centristas experim entaron u n a reanim acin.
193
194
1986 cuyo valor informativo, sin embargo, es relativo, ya que los mis
mos sistemas electorales influyen en el com portam iento electoral
perm itieron reconocer claras ventajas de la nueva distribucin de cir
cunscripciones para la coalicin de gobierno particularm ente para
el r pr frente a los otros partidos, en com paracin con las elecciones
de 1986. Tanto as, que los intereses que guiaron el dcoupagehan sido
interpretados ms bien com o polticos que como demogrficos.
C u a d r o 28. Votos y escaos en las elecciones de 1986
para la Asamblea Nacionalfrancesa segn la representacin proporcional
% Votos
PCF
ps/ m r c 1
UDF
RPR-UDF
RPR
Diverse Drote
FN
% Escaos
Index
(Votos = 100)
6.1
37.4
22.5!
-3.7
+4.8
66
115
+7.0
117
-1.5
-3.5
61
63
9.8
32.6
8.3
21.5 41.0
11.2
3.9
9.6
48.0
25.5 J
2.4
6.1
1 Los datos incluyen ios votos y escaos de otras listas de la izquierda (socialistas disidentes y
radicales) y de la Union de la Gauche de Martinica de donde proceden dos diputados socialistas.
Fuente: Di Virgilio, 1986, p. 136.
C uadro 29 .
Partido
1981
1986
1986 Simulation1
PCF
44
285
329
63
88
11
162
35
2162
251
129
148
14
291
35
9
203
212
577
577
PS
Otras derechas
Derecha (en total)
FN
Diputados (total)
491
358
7
195
196
197
Partidpacin
electoral
Ao
KPD
SPli
OOP Centro
7 .6
3 7 .9
1 8 .5
1 9 1 9
8 3 .0
1 9 2 0
7 9 .2
2 .1
1 7 .9
2 1 .7
00
vsp
RVP
1 9 .7
1 3 .6
4 .4
nvp
Otros
DNVP MSHAP p a r
tidos
4 .4
1 0 .3
1 3 .9
1 5 .1
4 . 0
8 . 6
1 . 6
1 9 2 4
(m a y .)
7 7 .4
1 2 .6
0 .8
2 0 .5
5 .7
1 3 .4
3 .2
9 .2
1 9 .5
6 .5
1 9 2 4
(d ic .)
7 8 .8
9 .0
0 .3
2 6 .0
6 .3
1 3 .6
3 .7
1 0 .1
2 0 .5
3 .0
7 . 5
1 9 2 8
7 5 .6
1 0 .6
0 .1
2 9 .8
4 .9
1 2 .1
3.1
8 .7
1 4 .2
2 .6
1 3 . 9
1 9 3 0
8 2 .0
1 3 .1
2 4 .5
3 .8
1 1 .8
3 .0
4 .5
7 .0
1 8 .3
1 4 . 0
1 9 3 2
(ju l.)
8 4 .1
1 4 .3
2 1 .6
1 .0
1 2 .5
3 .2
1 .2
5 .9
3 7 .3
3 . 0
1 9 3 2
(n o v .)
8 0 .6
1 6 .9
2 0 .4
1 .0
1 1 .9
3 .1
1 .9
8 .3
3 3 .1
3 . 4
1 9 3 3
(m a r.)
8 8 .8
1 2 .3
1 8 .3
0 .9
1 1 .2
2 .7
1 .1
8 .0
4 3 .9
1 . 6
198
199
200
201
202
1949
1953
1956
1985
N- Aplicacin N- de
Nivel
Relacin
de
escaos de
de barrera
esco os de cmputo
circutis./Lista votos legal del 5 % directos de votos
requmdos
60/40
Land
50/50
2
2
Bund
50/50
50/50
Bund
Bund
1
1
Land
Land
Bund
Bund
Mtodo
de
cmputo
D H ondt
D H ondt
DH ondt
Hare/Niemeyer
Los datos en cursivas sealan cundo han sido introducidos ios actuales (1994) elementos vli
dos del sistema electoral.
203
Territorio
Federal
(sin Berln)
O'Hondt
191
CDV
Har/
Niemeyer
190
D H ondt
FDP
(XV
fia re /
Niemeyer
D 'Hondt
fia r e /
Niemeyer
191
190
53
53
10
D H ondt
Verdes
fia re /
Niemeyer
IVHondt
Har/
N iem eyer
35
27
28
34
SchleswigHolstein
10
Hamburgo
61
26
29
28
Niedersachsen
Bremen
26
21
NordrheinWestfalen
63
61
65
65
10
Hessen
20
19
21
21
RheinlandPalz
12
12
16
16
Partidos
cn u
SPD
Estados
Federados
l.c.(I .ander)
irH o n d t
H a r/
Niemeyer
D H ondt
i"S U
Har /
Niemeyer
BadenWiirttemberg
23
23
39
Bayern
26
26
Saarland
D Hondt
Har/
Niemeyer
D 'Hondt
H a r/
Niemeyer
D H ondt
lia re /
Niem eyer
53
39
53
Verdes
FD P
1 La aplicacin del mtodo D TIondt en los casos de Hamburgo y Bremen, donde se eligieron siete y tres candidatos directos del sro respecti
vamente, produjo exceso de escaos.
Fuente: E. Bornsdorf, Ein rmtes Verfahreri tur Umsetzvngvon Whkrstimmen in Mndate, en; ZParl 1, 1987, p. 225.
206
del partido de 1959 en Bad G odesberg), ste pudo ganar votos espe
cialm ente entre los electores de las llamadas nuevas clases m edias.
Esto condujo a la eliminacin del desequilibrio en el sistema de par
tidos y, luego de la participacin en el gobierno a travs de la Gran
Coalicin 1966-1969, al cambio de p o d er poltico tras las elecciones
de 1969.
Esta evolucin culm in en las elecciones de 1972 al Bundestagcuan
do, por prim era vez, el spd super en nm eros de votos a la c n u /c s u .
En las siguientes elecciones la cdu / csu retom su lugar com o el parti
do ms fuerte en votos y se desarroll a nivel de los Lnder tanto que, en
los aos setenta, se distingui u n a situacin estacionaria (una mayora
social-tiberal en el plano federal y una mayora cdu / csu a nivel de los
Lander), la cual se disolvi po r el cambio de la coalicin del fdp en
1982. Con el xito de los verdes (Die Grven) en las elecciones de 1983,
en las que se confirm la coalicin cdu / csu/ fdp, se inici un proceso
de desconcentracin, el cual es difcil de pronosticar en sus conse
cuencias a largo plazo, pero sobre el cual por lo m enos desde la con
solidacin del cam bio m ediante las elecciones de 1987, se pueden
hacer algunas afirmaciones a m ediano plazo.
En general, se puede decir que el sistema de partidos de la Re
pblica Federal de Alemania se ha establecido, entre tanto, como un
sistema bipolar de cuatro partidos, aunque con una asim etra estruc
tural, en el cual aparecen dos situaciones que se perciben com o ideo
lgicam ente opuestas: la cdu / csu / fdp po r un lado, y spd y verdes por
otro. O pciones para coaliciones as como variaciones del electorado
slo se ven dentro de los dos bloques, d en tro de los cuales, en efecto,
aum enta tam bin la predisposicin del e lectorado para el cambio de
uno a otro partido. En las elecciones de 1987, se present esa movili
dad del electorado particularm ente en direccin a los pequeos par
tidos que pudieron ganar votos de la nueva clase m edia liberada de
la tradicional lealtad a un partido, tanto que el porcentaje conjunto
de los votos de los dos partidos ms grandes ya slo fue el 81.3%
(1983: 87,0%). Partiendo de la hiptesis de que las decisiones electo
rales, aun determ inadas po r los m edios sociales, en el futuro y cuan
titativamente, se reducen cada vez ms, y se m antiene la situacin de
estructura bipolar del sistema de partidos un nuevo cambio de coa
licin del fdp neutralizara ese requisito , podran resultar perspec
tivas favorables para una segura insercin del fdp y de los verdes en el
sistema de parudos.
La tendencia a la concentracin en el com portam iento del elec
torado y en el sistema de partidos se produce m ediante diferentes fac
tores, entre los cuales el sistema electoral es slo un factor en tre otros.
207
Barrera legal
La barrera legal es seguram ente, dentro de la representacin propor
cional personalizada, el elem ento del que resulta el efecto concen
trador ms fuerte. Pero, a la vez, ha provocado los conflictos de opinio
nes ms im portantes. Sin duda, u n a clusula de barrera legal est en
contradiccin con el principio de representacin proporcional. Sin
em bargo, ha sido decidido por el Tribunal Constitucional, y sealado
que una barrera legal del 5%, como lmite mximo, an sera com
patible con el principio de la representacin proporcional. La senten
cia se apoya en argum entos funcin alistas. La capacidad funcional del
sistema parlam entario fue considerada como ms im portante que los
aspectos de una representacin ju sta .
Respecto al sistema electoral debe considerarse lo siguiente: la dis-
C uadro 33.
16
17
14
11
1 3
17
15
13
2 1
7 8 .5
8 6 .0
8 7 .8
8 7 .7
8 6 .8
8 6 .7
9 1 .1
9 0 .7
8 8 .6
8 9 .1
8 4 .
11.
4 .9
5 .8
7 .3
7 .1
7 .2
1 0 .7
1 3 .0
1 0 .7
3 .1
3 .4
3 .0
2 ,6
2 .9
2 .4
1 .2
1 .2
1 .3
1.1
3 .3
3 .8
4 .0
2 .4
1 .7
0 .8
0 .9
0 .9
0 .9
0 .9
1.
cdu/
3 1 .0
4 5 .2
5 0 .2
4 5 .3
4 7 .6
4 6 .1
4 4 .9
4 8 .6
4 4 .5
4 8 .8
4 4 .
SPD
2 0 .2
2 8 .8
3 1 .8
3 6 .2
3 9 .3
4 2 .7
4 5 .8
4 2 .6
4 2 .9
3 8 .2
3 7 .
K I)P
1 1 .9
9 .5
7 .7
1 2 .8
9 .5
5 .8
8 .4
7 .9
1 0 .6
7 .0
KPD
BP
5 .7
2 .2
4 .2
1.7
0 .2
0.
np
4 .0
3 .3
3 .4
3.1
0 .8
0 .0
0.
c:su
Centro (Zentrum)
2 .9
cn/BHE
5 .9
4 .6
Verdes
Otros
1 .5
5 .6
8.
5 .1
2 .6
2 .3
5 .7
3 .6
5 .4
0 .9
0 .9
0 . 5
0 .4
1.
3 4 .6
4 9 .9
5 4 .3
4 8 .4
4 9 .4
4 8 .8
4 5 .4
4 9 .0
4 5 .5
4 9 .0
4 4 .
3 2 .6
3 1 .0
3 4 .0
3 8 .1
4 0 .7
4 5 .2
4 6 .4
4 3 .1
4 3 .9
3 8 .8
3 7
1 2 .9
9 .8
8 .2
1 3 .4
1 8 .6
9.2
3 .4
0 .0
WAV
Otros
9.9
6.0
8 .3
7 .9
1 0 .7
6 .8
9.
0 .0
0 .0
0 .0
0 .0
0 .0
5 .4
8.
1 1 5
1 7 2
1 9 4
1 5 6
1 5 4
121
9 6
1 3 4
121
1 8 0
1 6 9
SPD
9 6
4 5
4 6
91
9 4
1 2 7
1 5 2
1 1 4
1 2 7
6 8
7 9
F1)P
12
14
1 9
11
O tr o s
C ir c u n s c r ip .
s e g u r a s 1 d e
CDU
1 3
5 3
5 9
3 7
4 5
3 3
2 4
3 3
2 0
5 0
2 3
t:su
15
3 2
3 3
2 8
2 6
2 5
3 2
3 2
3 5
3 2
SPD
11
3 4
6 5
3 0
2 8
19
16
4 8
2 0
1 2
2 5
3 9
3 3
41
41
5 8
47
2 2
14
17
3 9
31
4 0
3 8
5 7
4 3
1 4
4 9 7
4 9 9
4 9 6
4 9 6
4 9 6
4 9 6
4 9 7
4 9 8
4 9 7
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
2 2
5 1 9
5 2 1
5 1 8
5 1 8
5 1 8
5 1 8
5 1 9
5 2 0
5 1 9
R e f u ta c i n
d e
tra ta d o s ,
d e
e sto s
E le c c io n e s
N m .
(s in
d e
d ip .
N m .
d e
d e
p o r
el bt
s e c u n d a r ia s
d ip u ta d o s
d e
D i p u t a d o s
T o ta l
v o to s
B e r ln )
d e
B e r ln
d i p u t a d o s
e s c a o s
s o b r a n te s
N m . de dip. p o r fracci n
y g ru p o (a com ien zo s del
p e rio d o electoral): o n u /c si;
e n tre stos: dip. d e B erln
SPD
e n tre stos: dip . d e Berln
FDP
e n tre stos: dip, d e B erln
P a rtid o A lem n
C e n tro (Zeninim)
P artid o Bvaro
4 0 2 2
8 4
4 10
2
141
2
136
5
53
1
17
10
17
4 8 7 3
2 2
5 0 9 e
3
250
6
162
11
53
5
15
278
8
181
12
43
2
17
251
9
203
13
67
0
251
6
2177
15
49
1
250
8
237
13
31
1
234
9
242
12
42
1
243
11
214
10
39
1
237
11
228
10
54
1
255
11
202
9
35
1
234
11
193
7
48
2
-
1961-65
12
15
5
-
27
28
44
2
48
29
_ .
211
212
fu p
Total
C D U /C S U
SPD
1949
1953
1957
1961
1965
1969
1972
1976
1980
1983
1987
242
242
247
247
248
248
248
248
248
248
248
115
172
194
156
154
121
96
134
121
180
169
96
45
46
91
94
127
152
114
127
68
79
mr
Otros
12
14
1
191
ll2
6 ;1
11; d p : 5;
1;
1 E n tre s t o s d p :
dp: 10; C e n tro :
:i DP
1953
1957
1961
1965
1969
1972
1976
1980
1983
1987
Desviacin
media
en %
34.7
50.3
46.0
48.8
46.6
45.4
48.9
46.0
52.1
47.7
45.2
50.2
45.4
47.6
46.1
44.5
48.6
44.5
48.8
44.3
+ 1.4
29.5
32.0
36.5
40.1
44.0
48.9
43.7
44.5
40.4
39.2
28.8
31.8
36.2
39.3
42.7
45.8
42.6
42.9
38.2
37.0
+1.35
10.8
7.5
12.1
7.9
4.8
4.8
6.4
7.2
2.8
4.7
-1.93
9.5
7.7
12.8
9.5
5.8
8.4
7.9
10.6
7.0
9.1
15.0
10.2
5.4
3.2
4.7
1.0
1.0
2.3
4.5
8.4
-0.44
16.5
10.3
5.7
3.6
5.5
0.9
0.9
2.0
6.0
9.6
214
215
Partido
uadro
De cien electores que con su segundo voto eligieron al partido al margen izquierdo, eligieron ron su primer voto en el
ao.,. al partido siguiente.
cdu
c;d u
/ csu
/ csu
SPD
FDP
1953
1957
1961
1965
1969
1972
1978
1980
1983
1987
87.1%
1.1%
5.6%
93.5%
1.0%
0.9%
95.6%
1.0%
1.1%
93.9%
2.3%
1.4%
93.4%
3.1%
1.1%
96.8%
1.5%
0.8%
97.1%
1.1%
0.8%
96.9%
1.3%
0.8%
96.0%
2.0%
1.0%
0.4%
95.3%
1.9%
1.3%
0.6%
97.0%
0.7%
0.5%
95.0%
1.3%
0.5%
95.5%
1.5%
0.6%
94.7%
2.2%
0.6%
93.4%
3.1%
1.4%
94.1%
1.8%
3.0%
95.0%
1.2%
2.5%
92.4%
2.1%
3.5%
1.7%
95,2%
0.4%
0.2%
1.9%
92.7%
0.7%
3.5%
85.3%
9.7%
85.4%
7.3%
86.5%
8.1%
3.1%
70.3%
20.8%
6.7%
62.0%
10.6%
24.8%
38.2%
7.9%
52.9%
80.7%
8.0%
29.9%
48.5%
13.3%
35.5%
58.3%
10.1%
29.1%
1.7%
43.2%
13.1%
35.7%
3.2%
5.2%
39.8%
1.2%
52.1%
4.3%
31.5%
1.6%
58.2%
Verdes
SPD
SPD
c n u /c s u
FDP
Verdes
FDP
FDP
C D U /C S U
sP
1 .1 %
Verdes
cdu
Verdes
/ csu
SPD
FDP
G rue
J . i /V
Nota: En 1953 el 87.1% de los electores eligieron con el primero y segundo votos a la cnu/csu; 1.1 % de esos electores dieron el primer voto al
srn y el 5.6% al fdp. L os primeros votos restantes se dieron a los partidos ms pequeos o fueron invlidos.
Esta tabla muestra que los electores de los grandes partidos, slo en nmero limitado, recurren a la posibilidad de divisin del voto. Esto es
ante todo un instrumento de los electores del fdp, instrumento que desde los aos sesenta goza de una gran estimacin en ese grupo de electores
y que manifiesta las preferencias polticas partidistas de los electores del fop en favor de los dos grandes partidos: en 1965 en favor de la cne/csu;
1969 basta 1980; especialmente 1972 en favor del spn; 1983 de nuevo, mayori tarn mente, en favor del m r /e s r .
Fuente: Ilbner, 198-1, p. 189; Jesse, 1987a, p. 237.
217
A o de
eleccin
1949
1953
1957
1961
1980
1983
1987
N m ero
total
B adn2
W rttemberg
Brem en
1 CDU
1SPD
3
3
5
1
2
1
1 CDU
1 SPD
-
SchlesnigH olstein
2 CDU
3 CDU
4 CDU
1 SPD
H am burgo
1 DP
-
1 SPD
-
S a a r la n d
1 CDU
1En las elecciones de 1965, 1969, 1972 y 1976 no se produjo exceso de escaos.
- 1949 en Badn antes de la creacin del Land Badn-Wrhemberg.
Fuente; Oficina Nacional de Estadsticas, Statistisrhes Bundesamt.
218
C uadro 38.
128
80
40
109
87
26
26
237
167
66
26
Resultados
electorales
reales
218
174
66
53
219
220
221
spd .
222
desde fines de los aos sesenta, tam bin han perdido im portancia los
argum entos de carcter terico-dem ocrtico. El cambio de posicin
del f d p en el sistema de partidos y la form acin de la coalicin del
s p d - f d p , tras las elecciones al Bundestag en 1969, arrebataron su princi
pal argum ento a los partidarios de la alternancia en el gobierno, que
stos haban venido utilizando con razn desde mediados de los aos
sesenta, esto es, el argum ento de la necesidad del cambio en el poder
poltico.
El nuevo cam bio de coalicin de 1982 ha afirm ado la capacidad del
sistema de partidos para la alternancia en el gobierno. Sin em bargo,
debe darse fe de que es poca la influencia del elector en la eleccin y
en la constitucin del gobierno a nivel federal.
223
ene
csu
FDP
SPD
verdes
Cvicos y
verdes
PDS
Republicanos
Otros
Votos en %
parte occi
dental
35.5
8.8
10.6
35.7
4.8
0.3
2.3
2.0
Votos en %
parte
oental
41.8
-
12.9
24.3
-
6.1
11.1
1.3
2.5
Votos
en %
Total
escaos
abs.
36.7
7.1
11.0
33.5
3.8
268
51
79
239
1.2
2.4
2.1
2.1
8
17
-
en
40.5
7.7
11.9
36.1
-
1.2
2.6
-
Las razones fueron obvias: queran dism inuir las posibilidades del Par
tido del Socialismo D em ocrtico ( p d s ) , organizacin sucesora del
partido hegem nico marxista-leninista, Partido de U nidad Socialista
( s e d ) , y de los pequeos grupos que podan votar a las grandes co
rrientes por medio de la barrera legal. Por otra parte, la Democracia
Cristiana, por estas mismas razones y un inters poltico opuesto, ms
su cuidado por un pequeo Partido de Socialcristianos ( d s u ) , tutelada
por los socialcristianos de Baviera, favoreci aplicar la barrera legal
separadam ente en los territorios de las antiguas repblicas y constituir
dos circunscripciones para la distribucin de los escaos a nivel plurinom inal. Cuando el gobierno estaba finalm ente conform e con ceder
ante la presin (valindose de una argum entacin a veces absurda) de
socialdemcratas y liberales, intervino, po r pedido de los pequeos
partidos, el Tribunal Federal Constitucional, que declar inconstitu
cional el proyecto y daba razn en el proceso de transicin que se
abri con la reunificacin a la posicin dem crata-cristiana que en
el debate anterior no haba fructificado. As, para las prim eras elec
ciones, se aplic prcticam ente el sistema electoral vigente por separa
do en las dos partes de la nueva Repblica Federal con la nica m odi
ficacin de poder form ar alianzas electorales entre los partidos de
uno y otro lado de la anterior frontera, lo que podra ayudar a superar
la barrera legal, dado que bastara superarlo slo en una de las partes.
Considerando el sistema electoral como un todo, se puede decir que
224
E s p a a ( s is t e m a d e r e pr e s e n t a c i n p r o p o r c io n a l
EN CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES VARIABLES)
225
226
227
228
PSOF.
a p
( c d )-pd p
UCD
/ psu c
pce
1977
1979
30.3
8.4
34.8
9.3
30.5
6.5
35.0
10.8
CD S
CIV
2.8
1.7
PNV
HB
FE
Otros
PSO E
a p (c d
)-pd p
UCD
pce
0.8
0.3
11.5
2.7
1.7
1.0
0.7
0.5
10.6
1977
1979
33.7
4.6
47.1
5.7
34.5
2.0
48.0
6.6
ERC
/ psu c
CD S
CIV
PNV
3.1
2.3
IIB
2.3
2.0
0.9
0.3
0.3
2.3
ERC
EE
Otros
0.3
0.3
2.9
Votos en %
19S2
48.4
25.9
6.8
4.0
2.9
3.7
1.9
1.0
0.7
0.5
3.6
Escaos en %
1982
57.7
30.3
3.4
1.1
0.6
3.4
2.3
0.6
0.3
0.3
0 .0
1986
'44.0
26.0
1989
39.5
25.8
4.61
9.23
5.02
1.53
1.15
0.42
0.53
6.58
9.1
7.9
5.0
1.24
1.06
0.41
0.51
9.4
1986
1989
52.6
30.0
2.0
5.4
5.1
1.7
1.4
-
0.6
1.1
50.0
30.6
1993
38.8
34.7
_
9.2 '
1.8
4.9
1.2
0.9
0.8
-
7.7
1993
45.4
40.3
4.8
4.0
5.1
1.4
1.1
5.1
-
4.9
1.4
0.6
0.3
0.6
2.0
230
S IS T E M A S E L E C T O R A L E S IN D IV ID U A L E S
S u r g i m i e n t o d e l o s s is t e m a s e l e c t o r a l e s
302
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
C uadro 66.
Austria
Blgica
Dinam arca
Finlandia
Italia
Luxem burgo
Noruega
Pases Bajos
Suecia
303
Representacin
proporcional
19071893/19191918
1906
1918a
1918
1913
1917a
1921
1919
1898/1919
1920
1906
1919
1919
1919
1917
1909
304
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
R e f o r m a d e l o s s i s t e m a s e l e c t o r a l e s e n l o s p a s e s i n d u s t r ia l i z a d o s
C u a d r o 67.
Pas
Ultimo cambio
en t principio Tipo bsico en vigor Reforma dentro dd
de representaen la actualidad prinrpo de nptesencin
(acin establecido
Propsito
de las reformas
Cantidad de ekccto
nes desde la aplicarin del principio de
represent. en vigor
Alemania
1919/1949
R. P.
1953.1956,1985
Menos proporcionalidad,
elevacin de la barrera
legal, cambio de pro
cedimiento de cmputo
13
Austria
1919/1945
R. P.
1971
Nueva distribucin de
circunscripciones.
19
Blgica
1919
R. P.
Ninguna
23
Dinamarca
1920
R. P.
Ninguna
28
Espaa
1976
R. P.
Ninguna
Finlandia
1906
R. P.
(1935, 1955)
Francia
1958
R. M.
1966
Gran Bretaa
32
1985
R. P.
1986
R. M.
R. M.
1832, 1884*1885
1918, 1948
C u a d r o 67.
Pas
Ultimo cambio
en el principio Tipo bsico en vigor Reforma dentro del
de representa
en la actualidad principio de represen
cin
tacin establecido
Propsito
de las reformas
Grecia
1951
R.P.
1974, 1977,
entre otras
10
Irlanda
1923
R.P.
1936,1947, 1969
Menos proporcionalidad
al aumentar la cantidad
de circunscripciones
24
Islandia
1942*
R.P.
1959
Ms propor./nueva
distribucin de las
circunscripciones
17
Italia
1919/1946
R.P.
1956
Ms proporcionalidad al
reformar el divisor
12
1993
Mayor desproporcionalidad;
uninominalidad con listas
l.uxem burgo
1919
R.P.
Ninguna
Noruega
1919
R.P.
1953
Ms propor./reforma del
procedimiento del divisor
18
Pases Bajos
1917
R.P.
1921, 1923
Menos propor./reforma
de la asignacin de los
escaos sobrantes
21
18
Pas
Lltimo cambio
ni el principio Tipo bsico en vigor Reforma dentro del
de representa
en la actualidad principio de represen
tacin establecido
cin
Propsito
de las reformas
Cantidad de eleccio
nes desde la aplica
cin del principio de
represent. en vigor
Portugal
1975
R.P.
Ninguna
Suecia
1909
R.P.
1949, 1971
26
Suiza
1919
R.P.
Ninguna
19
a Con el fin ele reducir desproporciones, ya en 1915, 6 de los 40 miembros de Allhingse elegan en los estados.
R. P.= Representacin proporcional: R. M.= Representacin por mayora
Fuente: Nohlen, 1983, p. 494, completado.
308
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A E E S
309
510
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
As, segn esta relacin, sera posible calificar un sistema con mayor
nm ero de circunscripciones uninom inales com o un sistema prevale
cientem ente proporcional. Sin lugar a duda, la relacin cuantitativa
tiene im portancia, pero slo de form a secundaria o auxiliar. El crite
rio decisivo es la form a de interrelacin de los escaos uninom inales y
proporcionales. A este respecto, hay que distinguir tres formas y efec
tos distintos: 1) el sistema proporcional personalizado; 2) el sistema
personalizado com pensatorio; 3) el sistema segm entado (en parte uninom inal y en parte proporcional). Los tres subtipos de sistemas elec
torales que operan com binando uninom inalidad y proporcionalidad
se diferencian sobre todo p o r el alcance de la proporcionalidad en
trm inos tcnicos y en trm inos de su efecto. As, el prim er sistema
electoral es proporcional en el origen mismo de la adjudicacin de los
escaos, no dejando n ingn espacio para que la uninom inalidad dis
torsione la relacin proporcional entre votos y escaos. El segundo
es proporcional slo en la m edida en que los escaos de representacin
proporcional pueden igualar, en el proceso de com pensacin, las dis
torsiones en la relacin votos-escaos, producto de la adjudicacin de
una parte de los escaos po r mayora (relativa o absoluta); el efecto
proporcional del sistema puede variar segn las circunstancias (rela
cin escaos uninom inales vs. proporcionales, estructura del sistema
de partidos, com portam iento electoral, etc.). El tercero se aleja de la
representacin proporcional, dado que el m argen de efecto propor
cional del sistema se restringe exclusivamente a la parte de los escaos
que se adjucican de form a proporcional, dejando totalm ente fuera de
influencia la parte de los escaos para cuya adjudicacin rige el criterio
de la mayora. Para com p o n er el parlam ento, se ju n ta n nicam ente
los resultados parciales, es decir, uninom inales y proporcionales. Aqu
podra ser til el criterio de la relacin cuantitativa entre los dos tipos
de escaos para d eterm in ar el tipo o subpo de sistema electoral.
Italia: del sistema proporcional ai sistema personalizado
En Italia, el punto de partida fue la p erm anente crisis del sistema
poltico, que se describi com o un bloqueo del sistema: en vista de la
falta de una alternativa frente a las respectivas coaliciones de gobierno,
que han sido form adas alrededor del partido ms grande, la Democra
cia Cristiana, coaliciones que desde 1976 tom aron la form a de una
coalicin de cinco partidos (Pentapartito), falt tam bin la posibilidad
de la alternancia en el ejercicio del gobierno. U na coalicin con el
otro partido grande, el pci , era vista como irreal, hasta el punto de que
los comunistas no p udieron asum ir la funcin de u n a alternativa. El
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
311
312
C O N D IC IO N E S D E S IS T E M A S Y R E F O R M A S E L E C T O R A L E S
1. Posicin pri, pli y psdi (como tam bin en segunda lnea: msi-dn ):
continuidad del sistema electoral existente con correcciones, co
mo, por ejemplo, modificacin en el tam ao de las circunscrip
ciones, reduccin del nm ero de votos preferenciales, aplicacin
del principio proporcional puro para la adjudicacin de los es
caos restantes (inclusive el dp ).
2. Posicin d c : prem io de mayora para listas de coaliciones triun
fantes (Scoppola) con preferencia de los pequeos partidos (De
Mita); Ruffili: circunscripciones reducidas (5-10 escaos), distri
bucin de escaos segn el principio proporcional, asignacin
de escaos restantes en circunscripciones regionales, 1 /1 0 en cir
cunscripcin nacional, de ellos van el 60% a la alianza electoral
triunfante, 40% a la segunda alianza.
3. Posicin Pasquino/M iln i (izquierda ind ep en d ien te en el sena
do): sistema con doble vuelta: en la prim era vuelta se hace la
votacin por las listas de los partidos, se asigna el 80% de los es
caos en circunscripciones pequeas (4-7 escaos), principio
proporcional, lista cerrada y bloqueada, esto es, sin votos prefe
renciales; entre la prim era y la segunda vueltas deben ser for
madas las coaliciones, inclusive un acuerdo de program a com n,
y acuerdo sobre los potenciales presidentes ministeriales; en la
segunda vuelta el elector debe votar en tre coaliciones alcanzan
do la coalicin que gana el 75% de los escaos (m nim o el 40%),
el resto, el 25%.
4. Posicin p c i (B arbera): derogacin de los votos preferenciales,
sustituido a travs de la com binacin de circunscripcin uninominal para la votacin y distribucin de escaos segn el princi
pio proporcional: el territorio se dividira en circunscripciones
uninom inales en correspondencia con la m itad de diputados por
elegir (segn frm ula de mayora relativa, la otra m itad sera distribuda proporcin al m ente sobre la base de los votos de cada par
tido, as se deducen los escaos directos; esto significa un sistema
que se asemeja al alem n, pero sin b arrera legal ni doble voto.
5. Posicin p s i (Giugni): reduccin del tam ao de las circunscrip
ciones, dism inucin de los escaos parlam entarios, revisin de
los mecanismos de preferencias, introduccin del sistema de vo
to doble segn el m odelo alemn.
6. Posicin Izquierda Ind ep en d ien te (R odot): eleccin en circuns
cripciones uninom inales con posibilidades de un voto transferib le, distribucin proporcional de los escaos en las circunscrip
ciones electorales y en una circunscripcin nacional.
(votos en %)
(pr)
1948
1953
1958
1963
1968
1972
1976
1979
1983
1987
1992
22.6
12.7
22.7
27.1
9.6
34.4
30.4
14.2
25.3
13.8
26.9
31.0
9.6
9.8
29.9
11.4
26.6
14.3
16.1
13.6
7.1
4.5
4.6
6.1
5.1
3.4
3.8
4.1
3.0
2.7
1.7
34.3
1.3
5.6
29.7
9.9
2.1
3.7
0.4
5.9
4.4
5.4
1 14.5
48.5
3.8
2.8
2.5
42.3
3.5
0.2
2.0
40.1
3.0
6.8
1.6
0.1
5.8
2.2
1.4
4.8
38.3
7.0
1.7
1.4
5.1
0.5
-
0.5
-
1.6
2.2
0.5
0.1
3.7
0.4
0.1
0.9
4.4
39.1
5.8
1.3
2.0
0.1
4.5
1.9
0.7
38.7
3.9
1.5
38.7
1.3
1.4
38.3
1.9
1.5
32.9
2.9
2.9
8.7
3.1
6.1
3.0
0.1
5.3
5.1
0.2
6.8
0.5
0.1
0.5
0.1
0.9
0.5
0.1
1.1
-
0.5
0.1
0.5
2.2
2.7
0.8
0.2
3.5
1.9
0.5
2.6
2.5
1.6
2.8
0.5
2.8
1.9
314
315
de que todos los partidos sufran el riesgo de innovacin (rischio innovotivo, Passigli, 1984) y pedan garantas de existencia. Al final, la re
form a electoral slo prosper gracias a n a iniciativa popular y el voto
de los participantes en esta consulta en favor de la uninom inalidad. Al
mismo tiem po, aum ent la tensin de la crisis italiana po r el desca
labro de la Democracia Cristiana, fortaleciendo la idea de que u n a re
forma del sistema electoral podra m ejorar sustancialmente las ca
rencias de la vida poltica italiana. As, el parlam ento se vio forzado a
legislar en m ateria electoral segn los parm etros de la consulta po
pular, en medio de la expectativa generalizada de que un sistema mayoritario podra cam biar sustancial m ente la poltica italiana.
El nuevo sistema electoral italiano introduce la uninom inalidad y la
com bina con la proporcionalidad a travs de u n a distribucin com
pensatoria de los escaos proporcionales. Para la Cm ara de Dipu
tados, el nm ero de circunscripciones uninom inales asciende a 475, lo
cual equivale al 75% del total de los escaos; el nm ero de los escaos
de lista, de tipo cerrado y bloqueado, es de 155 o 25% del total de es
caos. El elector tiene dos votos: u n o para los uninom inales y otro
para los escaos de lista. En las circunscripciones uninom inales triun
fa el candidato con la mayora relativa de los votos. En el proceso de
adjudicacin de los escaos proporcionales que se efecta en el nivel
nacional se suman los votos de las listas de partidos presentados en el
nivel de las agrupaciones de circunscripciones. En el caso de los parti
dos que apoyaron u n a candidatura exitosa en el nivel de la circunscrip
cin, a esta suma se le sustrae tantos votos como hubieran conseguido
los candidatos que llegaron en segundo lugar en las respectivas circuns
cripciones ms uno, por lo m enos 25% de los votos vlidos. Se aplica
el sistema del cociente electoral simple y el m todo del residuo mayor.
Las listas de partido p u eden constar slo de hom bres o, en el caso de
contener mujeres, ambos sexos deben aparecer en orden alternativo.
El sistema electoral para el Senado com bina la uninom inalidad y la
proporcionalidad de form a diferente. El elector tiene un voto. El 75%
de los escaos se adjudican en 232 circunscripciones uninom inales;
25% de los escaos se distribuye en el nivel regional (agrupaciones de
circunscripciones) de entre los candidatos que no resultaron electos,
es decir, que no recibieron la mayora relativa de los votos. Aqu, se
aplica el sistema D H o n d t (para ms detalles ver D A lim onte/C hiaram onte, 1993).
Un prim er com entario acerca de los nuevos sistemas electorales
para la Cm ara de D iputados y el Senado tiene que constatar que s
tos son complicados, difciles de reconstruir, en ten d er y clasificar. Los
partidos polticos han tratado de com patibilizar al mximo sus intere
316
317
C uadro 69:
Agruparan de
circunsaipcin
P ie m o n te 2
V alle d A oste
L e g a-F o rza Ita lia
P ro g ressisti
L eg a-F o rza Ita lia
I
14
5
17
L o m b a rd ia 1
31
L o m b a rd ia 2
32
L o m b a rd ia 3
10
1
4
3
V alle d A o sta
P ie n io n te 1
T r e n ti n o /T i r o lo
AN
V e n e z ie 1
__
pos 2; ppi 1; rc. 1;
AN 1; FI 1, I-N 1.
pos 1 ; p p i 1 ; r c 1 ;
AN 1 ; FI 1 ; LN 1.
pos 3; ppi 1; P a tto 1;
rc 1; an 1; fi 2; i ,n 1.
pds 2; ppi 2; P a tto 1;
r c 1; fi 2; ln 2.
pos 1; ppi 1;
f i ; ln L
ppi 1; fi 1.
Lega-Fi-oco
22
1; ppi 2; P a tto 1
I; f i I; LN 1.
pos 1; p p i 1, an 1;
FI 1; LN 1.
pds 1; ppi 1; an 1.
p o s 1; p p i 1, an 1;
FI 1; LN L
pos 3; ppi 1; rc: 1;
AN 1; FI 1; LN 1.
pos 3, ppi 1; P a tto 1;
RC 1; AN 1; FI 2; LN 1
AN 1 ; FI 1.
pos
an
V e n e z ie 2
L e g a -n -c c o
15
F riuli V e n e z ia G iu lia
L ig u ria
10
7
29
3
29
P ro g ressisti
P ro g re ssisti
1 2
pds
29
3
4; p p i 1; P a tto 2;
r c 2; AN 1.
pos 1; ppi 1; an 1; fi 1.
p p i 1 ; a n 1 ; Fi 1.
E m ilia R o m a g n a
T oscana
U m b ria
M a rc h e
L azio 1
L azio 2
A b ru zi
M olise
C a m p a n ia 1
C a m p a n ia 2
a n - f i -c
co -u n c
P ro g re ssisti
AN-FI-CC O
P ro g ressisti
AN
AN-Forza Ita lia
P ro g ressisti
P ro g ressisti
AN-Forza Italia
P ro g ressisti
AN
ppi
P u g lia
11
10
1; p p i 1 ; a n 1; f i
pos
2
1
15
10
12
6
3
1
22
ppi
ro s 2; ppi 2; P a tto 1;
2; fi 2.
pds 1 ; ppi 1 ; P a tto 1 ;
an 2; fi 2.
an
pds
3; ppi 3; P a tto 1;
1.
318
C uadro 69:
Agrupacin de
circunscripcin
Progressisti
AT6-Lista Cito
LDC-FI
Calabria
Progressisti
Forza Italia-AN
Progressisti
Sicilia 1
AN-F1-CCD
AN-FI-CCD-UDC
Basilicata
Progressisti
Sicilia 2
AN-FI-CCD-UDC
Escaos de representacin
proporcional
10
rc
p p i;
1
10
pds
16
4
21
AN-Forza Italia
Progressisti
ppi-Patto Segni
9
4
an 1.
1; PPI 1; Patto 1;
RC 1; AN 1; RC 1.
pd s
2;
ppi
1, Patto 1
AN 1; FI 2.
pds
an
Sardegna
2; AN 1.
1
1
pds
2; p p i 2; Patto 1;
1 ;f i2
1;
ppi
1; Patto 1;
fi
1.
C uadro
Labour
Part ripacin
electoral
1935
1938
1943
1946
1949
1951
1954
1957
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
90.8
92.9
82.8i
93.5
93.5
89.1
91.3
92.9
89.8
89.6
86.0
88.9
89.1
82.5
68.4ll)
91.4
93.7
Nm. de
escaos
80
80
80
80
80
80
80
80
80
80
80
84
87
87
92
92
95
National
Social Credit
%
Otros1
votos
nm.
votos
votos
nm.
nm .
%
%
%
vlidos escaos escaos vlidos escaos escaos vlidos escaos escaos
46.1
55.8
47.6
51.3
47.2
45.8
43.8
48.3
43.4
43.7
41.4
44.2
48.4
39.6
40.4
39.0
43.0
53
53
45
42
34
30
35
41
34
35
35
39
55
32
40
43
56
66.3
66.3
56.3
52.5
42,5
37.5
43.8
51.3
42.5
43.8
43.8
46.4
63.2
36.8
43.5
46.7
58.9
32.8
40.3
42.8
48.4
51.9
54.0
43.9
44.2
47.6
47.1
43.6
45.2
41.5
47.6
39.8
38.8
35.9
19
25
34
38
46
50
45
39
46
45
44
45
32
55
51
47
37
23.8
31.3
42.5
47.5
57.5
62.5
56.3
48.8
57.5
56.3
55.0
53.6
36.8
63.2
55.4
51.1
38.9
11.0
7.2
8.6
7.9
14.5
9.1
6.7
7.4
16.1
20.7
7.6
0
0
0
0
1
0
0
0
1
2
2
0
0
0
0
13
0
0
0
11
22
21
votos
vlidos
nm.
esca os
escaos
21.0
3.9
9.7
0.3
1.0
0.2
0.5
0.3
0.4
1.3
0.4
1.5
3.5
5.4
3,7
1.6
13.6
8.
2.
1.
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
10.0
2.5
1.3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
320
Resumen y conclusiones
El establecim iento del principio de representacin, hoy en vigor en la
gran mayora de los pases en estudio, tuvo lugar en los periodos de
cambios sociopolticos fundam entales, responde ms la representacin
proporcional a los intereses historicopolticos de las fuerzas sociopolticas. Desde la imposicin de la mass politics, en las dem ocracias oc
cidentales ya no se ha producido un cambio com parable en la consti
tucin poltica.
Ya que justam ente en esa poca se llevaron a cabo las grandes refor
mas electorales, para el analista es m enester recurrir a la estructura po
ltica, el sistema de partidos y el proceso poltico, a aquellos casos his
tricos, en los que, po r un lado, aparece una m ultiplicidad de factores
causales relevantes y los que, por otro lado, no corresponden a las con
diciones polticas actuales en los diferentes pases. Esto no debe ser
acentuado nicam ente respecto a las particularidades analticas de si
tuaciones histricas (por ejemplo, es de considerar el factor sufragio
universal), sino tam bin considerando teoras generales que se han
desarrollado a partir de la experiencia con las reform as electorales en
321
322
A mrica L atina
323
324
Argentina
En A rgentina, la reform a del sistema electoral para elegir la Cmara
de Diputados no estuvo al com ienzo entre las prioridades de la agen
da de las reform as institucionales. Con prioridad se discutieron la re
form a al sistema de gobierno (con la propuesta de un semipresidencialismo) y la descentralizacin poltica (con su expresin simblica
del proyecto de traslado de la capital). Inm ediatam ente antes de las
elecciones presidenciales de 1989 se problem atiz la eleccin indirec
ta del presidente, ya que se temi que el candidato del partido que
saliese con mayora de votos en las elecciones directas, podra no al
canzar la mayora absoluta en el Colegio Electoral. La discusin sobre
la reform a al sistema electoral com enz a realizarse realm ente recin
bajo el gobierno de Menem. Ella estuvo y est todava m arcada
por una cierta ambivalencia de objetivos y falta de orientacin, que se
refleja en buena parte de las propuestas de reform a, cuyos elem entos
particulares no siem pre se hallan en concordancia con las respectivas
metas declaradas. Todos los aspectos del sistema electoral se encuen
tran cuestionados (los distritos electorales, la lista, la candidatura, la
regla decisoria), inclusive el principio de representacin. Algunas pro
puestas se basan en el sistema mayoritario. Esta situacin no consti
tuye un terreno bien abonado para el xito de una reform a electoral. Por
otra parte, en A rgentina las posibilidades de realizacin dependen, en
gran m edida, de clculos polticos, sobre todo porque el sistema elec
toral es visto, com o en Francia, m enos como regla de ju ego limpio y
m ucho ms como instrum ento de poder. El curso del debate no cons
tituye aqu un indicio cierto de que pueda hacerse u n a reform a. El an
teproyecto de reform a electoral im pulsado po r el gobierno en 1993
prevea una m inirreform a en el sentido de abrir las listas cerradas y
bloqueadas, perm itiendo al elector tachar uno o dos candidatos (se
gn el tam ao de la circunscripcin) y sustituirlos por otro candidato
presentado por la misma u otra lista oficializada.
Brasil
La reform a del sistema electoral brasileo parece ser u n o de los temas
eternos del debate poltico en Brasil. Sin em bargo, no se aprueban
verdaderas reformas. Mientras tanto, los problem as sealados incluso
se agravan. Esto es especialm ente cierto respecto al problem a de la
325
326
Bolivia
Bolivia se presenta, sin lugar a dudas, com o el pas latinoam ericano
ms propenso a reform ar el sistema electoral. En el m arco de un desa
rrollo de gran alcance del sistema partidario, que pas desde un tipo
fragm entado y polarizado en alto grado a otro m oderado (en canti
dad y distancias ideolgicas), se alcanz en 1986 un acuerdo entre los
grandes partidos en torno a u n a reform a electoral para dism inuir la
atom izacin partidista.
*
En Bolivia, las elecciones presidenciales y parlam entarias son si
m ultneas en el ms com pleto sentido: se efectan el mismo da, con
una sola boleta y con un solo voto. Para las elecciones parlam entarias,
son los nueve departam entos que form an las circunscripciones. En el
del senado, las circunscripciones cuentan cada uno con tres escaos.
En el caso de la Cm ara de Diputados, se tom a en cuenta la poblacin
para determ inar la cantidad de escaos de cada circunscripcin. Des
de 1980, la reparticin de los 130 escaos es la siguiente: u n a circuns
cripcin de 28 escaos, u n a de 19, u n a de 18, una de 17, u n a de 13,
una de 10, dos de 9, u n a de 7. El elector cuenta con un voto. Las listas
de partidos son cerradas y bloqueadas. La adjudicacin de los escaos
se efecta slo a nivel de circunscripcin. En el caso del senado, el
partido ms votado obtiene dos escaos, el segundo partido el tercer
escao. En el caso de la C m ara de Diputados, se aplica el sistema de
cociente electoral y m todo de resto mayor en caso de los escaos
restantes, con la siguiente particularidad, introducida en 1986: se dis
tingue en tre el cociente electoral elim inador que se obtiene al dividir
los votos vlidos entre el nm ero de escaos, dividido por dos (= mitad
de cociente electoral sim ple), y el cociente electoral distribuido que
se obtiene al dividir los votos vlidos de los partidos que alcanzaron el
cociente electoral eliminador. Los escaos restantes se adjudican se
gn el m todo del resto mayor incluyendo los partidos que hayan
obtenido el 60% del cociente electoral eliminado.
Como se desprende del cuadro 69, el sistema para la Cmara de Dipu
tados favorece a los partidos grandes. El efecto de la reform a de 1986
ha sido la de excluir a los partidos pequeos, de m odo que en vez de
9, slo participaron 5 partidos en la reparticin de los escaos. La
oportunidad que ofrece la sim ultaneidad intensiva de las elecciones
para senado y Cmara de Diputados, elegidos con el mismo voto, para
com parar los efectos de diferentes sistemas electorales, es muy im por
tante. Se nota el efecto m ucho ms mayoritario del sistema de circuns
cripcin trinom inal con esta pluralidad de distribucin dos (partido
ms votado) a uno (segundo partido).
327
C uadro
Votos en %
a)
b)
MNR
AD N
MIR
Conc. P.
IU
P S -U N O
M RT K l.
f'Ul.KA
FSB
MIN
25.6
25.2
21.8
12.3
8.0
2.8
1.6
1.2
0.8
0.7
25.8
25.4
22.0
12.3
8.1
2.8
1.6
1.2
0.7
Senado
abs. en %
9
8
8
2
-
33.3
29.6
29.6
7.4
Cmara de Diputados
abs. en %
40
38
33
10
9
-
27
30.8
29.2
25.4
7.7
6.9
130
a) Elecc. parlamentarias
b) Elecc. presidenciales
Fuente: No bien, 1993.
328
329
330
331
332
333
el cual las candidaturas, designadas por las direcciones centrales de los par
tidos, se votan en conjunto, sin poder com binar nom bres de varias de ellas
o cam biar el orden en que figuran los candidatos).
La dificultad es que los rem edios imaginables para resolver cada uno de
estos problem as agravaran el otro o haran surgir nuevos: u n a mayor per
sonalizacin del m andato implicara optar p o r circunscripciones ms pe
queas, con candidaturas uninom inales, pero ello significara aum entar la
distorsin global voto-escao hasta el punto de llegar a falsear la voluntad
popular; y u na proporcionalidad ms estricta favorecera la proliferacin
de pequeos partidos, a los que los juegos de alianza otorgaran una fuerza
desproporcionada a su apoyo real, con el riesgo de distorsionar en no
m enor m edida esa misma voluntad popular.
soc io l gica s de
D uverger
335
336
R a e : confirm acin
estadstico -emprica de
D uverger
337
D uverger
por
Sartori
338
339
340
no effect-effect
A
repres. propor
cional impura
repres. propor
cional pura
effect
B
sistema de repres.
por mayora
P o sici n
341
Las tesis que sostienen que los sistemas electorales tienen efectos con
carcter de ley no pueden sostenerse ante un tratam iento terico di
ferenciado ni ante una revisin emprica. Tales enunciados son for
mulados ya sea en form a tan general que resultan triviales (leyes de
Sartori), o en form a tan alejada del contexto concreto sociopoltico
en los diferentes pases que chocan inevitablem ente con los resulta
dos empricos.
En anticipacin a lo que se expondr en el captulo siguiente, que
remos sealar aqu hasta qu pu n to se pueden generalizar los resulta
dos empricos.
Todos los sistemas electorales contribuyen a reducir el nm ero de
partidos participantes en la eleccin (presentacin de candidatos, ob
tencin de votos), a nivel parlam entario. Tam bin tienden a favorecer
a los partidos grandes. Sin em bargo, los sistemas electorales se dis
tinguen segn el grado en el que reducen el nm ero de partidos y en
el grado en el que favorecen a los partidos ms fuertes. Tam bin se
distinguen en la relacin de fuerza que se produce entre los grupos
parlam entarios. Pero los sistemas electorales constituyen solam ente
uno de los tantos factores que influyen sobre la estructura de los siste
mas de partidos. Por consiguiente, no se puede partir de u n a relacin
causal entre sistema electoral y sistema de partidos.
Tendencialm ente, los efectos de los sistemas electorales rep ro d u
cen su principio de representacin. De m anera general, se puede
atribuir a la representacin por mayora un efecto ms concentrador y
reductor del nm ero de partidos que a la representacin p ropor
cional. Segn la definicin misma de la representacin por mayora,
sta fom enta en mayor grado la form acin de mayora por un partido,
que la representacin proporcional.
Tambin en los sistemas de representacin proporcional, frecuen
tem ente, se favorece al partido ms grande, pero en realidad el princi
pio de representacin no tiende a eso. En la mayora de los sistemas
de mayora relativa, los partidos pequeos slo tienen posibilidades de
xito cuando sus electorados se concentran regionalm ente o cuando
pueden concluir pactos electorales con los partidos grandes y stos les
ceden algunas circunscripciones electorales. Pero, tambin, en la ma
yora de los sistemas de representacin proporcional a los pequeos
partidos les es difcil llegar al parlam ento. Esto se debe a la barrera le
gal o a la distribucin de las circunscripciones (es decir, el tam ao de
las circunscripciones), lo cual constituye un obstculo inm anente al sis
342
344
C riterios
345
346
347
S istemas
348
C o n d icio n es
349
350
D esarrollos so c io po lt ic o s
Y EFECTOS DE LOS SISTEMAS ELECTORALES
351
352
I m p o r t a n c i a d e l f a c t o r s i s t e m a e l e c t o r a l
EN LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA DE PARTIDOS
353
354
355
en un modelo bidimensional
p artid o nico
Pas
Alemania (RFA)
Austria
Blgica
Dinamarca
Espaa
Finlandia
Islandia
Italia
Luxemburgo
Noruega
Pases Bajos
Portugal
Suecia
Suiza
elecciones
1969-1987
1966-1986
1971-1985
1973-1987
1976-1986
1966-1987
1967-1987
1963-1987
1959-1984
1965-1985
1967-1986
1975-1987
1968-1985
1963-1983
Nmero de partidos en
el parlamento
mx.
mn.
medio
4
4
12
10
12
9
7
11
5
6
9
4
6
11
3
3
5
9
10
8
4
8
4
5
10
5
5
9
3.3
3.1
8.4
10.7
11.7
8.5
5.1
10.1
5.0
6.0
11.9
6.6
5.5
10.8
357
S is t e m a e l e c t o r a l y f o r m a c i n d e m a y o r a s
358
C uadro
Rae 1967
(2 cambios)
117
1. Grupo de
pasesa
196
2. Grupo de
pases b
58
i y2
juntos
254
16 37.5%
12
22.2$
15 40.5%
27 29.7%
27 62.5%
representacin por
mayora
18 66.6%
representacin
proporcional
9 33.3%
42
77.8$
22
59.5%
64 70.3%
33
78.6$
16 72.7%
49 66.2%
21.4$
6 27.3%
15 33.8%
mayora merecida
mayora
fabricada
a) Incluye los pases investigados por Rae, elecciones de 1945-1977; b) Chile, India, Japn,
Malta, Portugal, Sudfrica, Sri Lanka, Turqua, Venezuela.
Fuente: Nohlen, 1978, p. 371.
S59
360
S is t e m a e l e c t o r a l y c a m b i o e n e l e j e r c i c i o d e l g o b i e r n o
361
362
363
364
C u a d r o 74.
Sistema mayoritario
Australia
Nueva Zelanda
Francia
Reino Unido
Canad
Japn
Estados Unidos
91.7r
88.5
76.7
76.5
74.5
71.5
47. lb
Representacin proporcional
Austria
Islandia
Pases Bajos
Italia
Blgica
Suecia
Luxemburgo
Dinamarca
Alemania ( r f a )
Noruega
Portugal
Grecia
Israel
Finlandia
Irlanda
Espaa
Suiza
92.4d
88.6
88.2f
88.1
86.6C
85.8
85.5
85.4
85.3
80.9
80.1
79.8ch
79.2
77.5
73.8h
72.7
59.1*
Apndice............................................................................................... 367
Sistema electoral y representacin de m ujeres............................367
Formas de participacin dem ocrtica d ir e c ta ............................371
A PN D IC E
S is t e m a e l e c t o r a l y r e p r e s e n t a c i n d e mujeres
367
1975
Mujeres
en %
Escaos
1985
Mujeres
en %
30
22
28
26
14
27
7
8
27
3
17
13
5.80
5.60
15.65
4.70
1.80
4.25
2.35
3.95
2.85
5.10
7.55
4.95
520
393
179
558
808
650
300
226
952
64
225
250
51
33
46
34
35
23
12
19
64
8
33
18
9.80
8.40
25.70
5.40
4.35
3.55
4.00
8.40
6.70
12.50
14.65
7.20
518
393
179
557
773
635
300
203
952
59
225
263
1990
en %
20
9
33
15
6
5
13
21
8
Fuente: Parlamento Europeo, tomado de Ortiz Corulla, 1987, p. 133; Interparliamentary Union.
(*) Las cifras para Espaa corresponden a los anos 1977-1986.
Verdes
Demcratas europeos
Partidos populares
europeos
D erecha eu ro p e a
Republicanos europeos
y Alianza dem ocrtica
Comunistas
Liberales
Socialistas
Candidatos
in dependientes
Total diputadas
Total escaos
Portugal
Pases Bajos
Luxemburgo
Italia
Irlanda
Grecia
Gran Bretaa
1
9
Francia
Espaa
g
2
Dinamarca
Grupos
polticos
Blgica
1
3
1
1
1
4/20
9/63
6
1
1
4
2
3
6
14/118
1/16
6/34
9/46
7/42
32/172
6
5
1
1
1
3
1
5
24
6
16
16
81
5
60
17
81
12
81
Total
por
grupo
poltico
2
24
2
15
8
81
1/7
3
6
7
25
0
24
83
518
APNDICE
369
C uadro
Pas
Alemania (REA)
Blgica
Dinamarca
Espaa
Francia
Gran Bretaa
Grecia
Irlanda
Italia
Luxem burgo
Pases Bajo
Portugal
Ministros
(total)
Ministros
(mujeres)
Secrtanos de
Estado
(total)
Secretarios de
Estado
(mujeres)
16
15
21
2
1
3
49
13
1
3
15
21
22
15
30
9
1
1
1
1
1
-
19
26
28
15
59
2
14
32
3
1
2
2
2
1
3
370
APNDICE
APENDICE
371
Afiliados
1984
1986
223 645
=23.38 %
226654
= 24.49 %
232000
= 25.20 %
59
= 13.5 %
55
= 12.8 %
83
= 18.9 %
118
= 27.2 %
41
7
= 17.1 %
40
6
= 15 %
40
7
= 17.5 %
40
10
- 25 %
15 com.
18 com.
13 com.
12 com.
34 m ujeres 31 mujeres 31 mujeres 50 mujeres
no hay
datos
1977
1979
1000 316
217881
- 22.65 %
222 408
= 22.65 %
Con derecho
a voto en las
asambleas de
partidos
114
17
= 12.3 %
102
21
ii
116
17
= 14.7%
no hav
datos
110
7
- 6.4 %
ca
Consejo del
partido
ii
Comisiones
36
2
(D
id
Directiva del
partido
1982
F o r m a s d e p a r t i c i p a c i n d e m o c r t i c a d ir e c t a
372
APENDICE
C u a d r o 79.
lo
a
'
3
"3
Legislacin
cq
'55
3
a
e
O
<3
a
Q
a
a
a
$
-S
3
'S3
as
cq
<3
Q
JTa,
53
Id
53
'C
3
In ic ia tiv a
( p e tic i n )
( x ) 7
( x ) '
(x):
D e c i s i n /
R e f e r n d u m
-
o b lig a to r io
fa c u lta tiv o
<X)S
C o n s u lta
(x)
I sgistadn
constitucional:
In ic ia tiv a
( x
)1
(x)7
< x )7
D e c is i n
R efern d u m
- o b lig a to r io
x 1()
( x ) 1
(x )1
x 10 ( x ) 1-'-
X5
( x ) 1
6
-
fa c u lta tiv o
( x ) 5
( x ) l
( x ) 1
(x )1
u a d r o
Legislacin
Otras
cuestiones:
Decisin
- obligatorio
- facultativo
Consulta
x
x
(x)<
u a d r o
g
iK
3
C3
S3
S?
Q
S
Le
<
&
S<3
"h
29
5
6
3
2
3
9
3
Cuestiones coustitudonatis
Prescripciones constitucionales
Forma de Estado
Organos del Estado
Derecho de sufragio (edad para
sufragar, particularmente)
- Reforma del sistema
- Derechos de los partidos (prohibicin/segur. por el Estado)
- Ingreso a CEF./calidad m ie m b ro /
re fo rm a
(35)
16
Total
Suecia
s
3
Noruega
Italia
Islandia
Irlanda
| Grecia
Francia
S
<!
s
-g
Espaa
i
Blgica
'c
i
3
Finlandia
3
'3
13
7
4
61
BIBLIO G RAFIA
37a
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
379
380
BIBLIOGRAFA
B IB L IO G R A F IA
381
382
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
383
384
BIBLIOGRAFA
Dix, R., Colombia: The Political Dimensions of Change, New Haven, 1967.
------ , The Politics of Colombia, Nueva York, 1987.
D o n o v a n , M., The 1987 Election in Italy: Prelude to R eform , en West
European Politics 10, 1987, pp. 126-132.
D os Sa n to s , W. G., Crise e castigo. Vrtice, Ed. Revista dos Tribunais,
iuperj , Ro de Janeiro, 1987.
D o w se , R. E. y L. A. H u g h e s , Political Soaology, Londres, 1975.
D unleavy , P., Class D ealignm ent in Briiain Revisited, en West European Politics 10, 1987, pp. 400-419.
D unleavy, P. y C. T. H usbands , British Democracy at the Crossroads: Voting
andParty Competition in the 1980s, Winc hester, 1985.
D uverger , M., L o s partidos polticos, Fondo de C ultura Econmica,
Mxico, 1957.
------ , La ley de Duverger: C uarenta aos despus, en Duverger, M. y
G. Sartori, Los sistemas electorales, San Jos, (serie Cuadernos de c a p e l
27), 1988, pp. 9-35.
------ , Institutions politiques et droit constitutionnel, Pars, 1968.
------, La republique des citoyens, Pars, 1982.
E astm an , J. M., Seis reformas estructurales al rgimen poltico. Resultados
de
D er ec h o
u n am :
un am ,
Mxico,
1982.
Fa n ger , U., W ahltradition ais Elem ent dem okratischer Institutionen-
BIBLIOGRAFA
385
bildung in Costa Rica, en N ohlen, D. (com p.), Wahlen und Wahlpolitik in Lateinamerika, Heideberg, 1984, pp. 11-42.
Farrel , D. M., The Irish General Election of 1987, en Electoral Studies
6, 1987, pp. 160-163.
Fayt, C. S., Sufragio y representacin poltica, Buenos Aires, 1963.
F eld , S. L. y B. G rofman , O n the Possibility o f Faithfully Representative
Commitees", en American Political Science Rexew 80, 1986, pp. 863-879.
F ernndez , A., Partidos polticos y elecciones en Honduras, Tegucigalpa,
1983.
F ernndez , M., Sistemas electorales. Sus problem as y opciones para
la dem ocracia chilena, Cuadernos de c a p e l 8, San Jos, 1986.
------, El proyecto de ley electoral chilena de agosto de 1988. Anlisis
de algunos de sus fundam entos y alcances, en Estudios Sociales 59,
1989, pp. 45-61.
F errer , C. y J. Russo, Sistemas electorales parlam entarios alternati
vos: un anlisis para Chile, en Estudios Pblicos 13, 1984, pp. 141-152.
F xner, S. E. (com p.), Adversary Politics and Electoral Reform, Londres,
1975.
F ish b u r n , R C., Dimensions of Electoral Procedures: Analysis and
Com parisons, en Theory and Decisin 15, 1983, pp. 371-397.
F ish er , S. L., The Wasted Vote Thesis: West G erm n Evidence, en
Comparative Politics 5, 1973, pp. 295-299.
Fisicelia , D., Doppio turno e dem ocrazie dificili, en Rivista Italiana
di Scienza Poltica 14, 1984, pp. 309-329.
F leisch er , D., Os partidos polticos no Brasil, Brasilia, 1981, 2 vols.
------, Con sti tu don al and Electoral Engineering in Brazil: A Double
Edged Sword (196T1982), en N ohlen, D. (com p.), Wahlen und
Wahlpolitik in Lateinamerika, H eideberg, 1984, pp. 189-214.
F lisfisch , A., G obernabilidad y consolidacin dem ocrtica: sugeren
cias para la discusin, en Revista Latinoamericana de Sociologa, LI
(3), pp. 113-134.
F ranco G onzlez Salas , J. F., La reforma electoral en Mxico, e n
iid h / ca pel , 1991, vol. III, pp. 193-214.
F ranco Q u ija n o , J. F., Sistemtica electoral, Caracas, 1968.
F ra n co , R., Democracia a la uruguaya. Un anlisis electoral del periodo
1925-1984, Ed. Tiem po Libre, Montevideo, 1984.
------, Los sistemas electorales y su impacto poltico. San Jos (Serie Cuader
nos de c a p e l 20), 1988.
------, Estado, consolidacin democrtica y gobernabilidad en Amrica Latina,
M adrid (m im eo), 1990a.
------, Sistemas electorales y gobernabilidad, en Boletn Electoral La
tinoamericano IV, 1990b, pp. 71-82.
386
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
387
en N ohlen, D. (com p.), Wahlen und Wahlpolitik in Lateinamerika, Heidelberg, 1984, pp. 109-128.
H a in , P., Proportional Misrepresentation. The Case against p r in Britain,
Wildwood House, 1986.
H a n d , G., G. G eo rgel y C. Sasse , European Electoral Systems, Handbook, Londres, 1979.
388
BI BU OGRAFA
BIBLIOGRAFA
389
iidh/capel,
390
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFA
391
392
BIBLIOGRAFA
BIBLIOGRAFIA
393
394
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA
395
396
BIBLIOGRAFIA
go, 1989.
------y L. D e R jz (comps.), Reforma institucional y cambio poltico, ced es /
Legasa, Buenos Aires, 1991.
------ y M. F ernndez (comps.), Presidencialismo vs. parlamentarismo en
Amrica Latina, Caracas (Nueva Sociedad), 1991.
------ y A. S o ia r i (comps.), Reforma poltica y consolidacin democrtica.
Europa, Amrica Latina, Caracas, 1988.
N o r t o n , P., The British Policy, Nueva York, 1984.
O r r il l o , E., Un siglo de poltica costarricense. Crnica de 24 campaas pre
BIBLIOGRAFIA
397
Padersen, M. N., Changing Patterns of Electoral Volatility in European Party Systems, 1948-1977: Explorations n Explanations, en
Daalder, H. y D. Mair (comps.), 1983, pp. 29-66.
P eeler.J. A., Latn American Democracies. Colombia, Costa Rica and Vene
zuela, Chapel Hill, University of N orth Carolina Press, 1985.
Penniman, H. R. (com p.), Greece at the Polis, 1981: A Study of the Knesset
Elections, Bloom ington, 1986.
Popper , K. R., Zur T heorie d er D em okratie, en Der Spiegel, nm. 32,
1987, pp. 54.
P rieto , J. J., Legislacin electoral de Paraguay", en Centro de Ase
sora y Prom ocin Electoral (capel/ iidh )/U niversidad de la Rep
blica O riental del Uruguay (eds.), Legislacin electoral comparada, San
Jos, 1988, educa, pp. 280-307.
------, El nuevo cdigo electoral paraguayo, en iidh / capel, 1991,
vol. III, pp. 249-257.
P ulzer, P. G. J., Political Representation and Elections in Britain, Londres,
1975.
Ramrez, M., El sistema de partidos en Espaa tras las elecciones de
1982, en Revista de Estudios Polticos, nm . 30, 1982, pp. 7-20.
Raschke, J., Soziale Bewegungen, F rankfurt/N ueva York, 1985.
Rasmussen, J., The Disutility of the Swing Concept in British
Psephology, en Parliamentary Affairs 18, 1964-1965, pp. 442 ss.
Ratnam, K. J., Communalism and the Political Process in Malaysia, Kuala
Lumpur, 1965.
Rausseo, N., L os efectos polticos de un nuevo sistema electoral, Consejo
Suprem o Electoral, Caracas, 1988.
Registradura N acional del Estado Civil, Historia electoral colom
biana, Bogot, 1988.
------, Estadsticas electorales, Bogot, diferentes aos.
Reif, K., Transnational Problem s of a U niform Procedure for European Elections, en A. Liiphart, y B. Grofman (comps.), 1985,
pp. 231-245.
Res, F. W. (com p.), Os partidos e o regime. A lgica do proceso eleitoral
brasileiro, Sao Paulo, 1978.
Report of the Electoral Law Commitee, Inquiry into the Report of the Royal
Commission on the Electoral System, Wellington, 1988.
R eport of the Royal Commission on the Electoral System, Towards a
Better Democracy, W ellington, 1986.
Rey, J. C., Reformas del sistema electoral venezolano, en c s e
(com p.), Reformas electorales y partidos polticos, Publicaciones del c s e ,
Caracas, 1986.
398
BIBLIOGRAFA
BIBLIOGRAFIA
399
Rose , R., (com p.), Electoral Partipation. A Comparative Analysis, Beverly H ills/Londres, 1980.
------y I. McAllister, Voters Begin to Choose. From Closed-Shop to Open
Elections in Britain, Beverty Hills, 1986.
------y D. W. U rwin, Persistence and C han ge in Western Party Sys
tems since 1945, en Political Studies 18, 1945, pp. 287-319,
R o senberg , M., Democracia en C entroam rica?, Cuadernos de c a p e l ,
nm . 5, San Jos, 1985.
Rospigliosi, F., Polarizacin social y desprestigio de los partidos po
lticos: Los sorprendentes resultados de las elecciones peruanas de
1990, en iidh / capel, vol. 4, 1991, pp. 415-478.
Ross, G., St. Hoffmann y S. Malzacker (comps.), The Mitterand Experiment. Continuity and Changein Modem Trance, Cam bridge, 1987.
Ross, J. F. S., Elections and Electors. Studies in Democratic Representation,
Londres, 1955.
R ueschemeyer, D., H uber Stephens, E. y Stephens, J. D., Capitalist Development & Democracy, University of Chicago Press, Chicago, 1992.
Rule, W., Electoral Systems. Contextual Factors and W om ens Opportunities for Election to Parliament in 23 Democracies, en The Western
Political Quarterly 40, 1987, pp. 477-498.
Sabsay, D. A., El ballotage: Su aplicacin en Amrica Latina y la gobemabilidad, (capel), San Jos, 1991.
Sachs, J. D., Conflicto social e polticas populistas na Amrica Lati
n a , en Revista de Economa Poltica 10, 1990, pp. 5-31.
Sadek, M. T., Brasil, en Boletn Electoral Latinoamericano IV, iidh /
capel, 1990, pp. 13-19.
------ (comp.), Eleifes 1986, Vrtice, Sao Paulo, 1989.
Sarlvik, B. e I. C rewe, Decade of Dealignment: The Conservative Victory of
1979 and Electoral Trends in the 197Os, Cam bridge, 1983.
Salazar M ora, J. M., Poltica y reforma en Costa Rica, 1914-1958, Ed.
Porvenir, San Jos, 1981.
Salmn, F., D coupage lectoral: La perversin dm ographique, en
Revue Politique et Parlamentaire 5, 1986, pp. 27-32.
Sarti Castaeda, C., Panam: transicin versus oligarqua, en Polmi
ca, nms. 14-15, San Jos, pp. 55-65.
Sartori, G., Political Developm ent and Political E ngineering, en
J. D. M ontgom ery y A. O. Hirschman (comps.), Public Policy, tomo
17, Cam bridge, 1968.
------, Parties and Party Systems. A Framework for Analysis, Cambridge,
1976, tom o I.
------, La influencia de los sistemas electorales, en Estudios Pblicos
400
BIBLIOGRAFIA
17, Santiago, 1985, pp. 5-36; versin inglesa: The Influence o f Elec
toral Systems: Faulty Laws o r Faulty M ethod, en B. G rofm an y A.
Lijphart (comps.), 1986, pp. 43-68.
Sartori, G., The Theory of Democracy Reisited, C hatham /N ew Jersey,
1987, 2vols.
Sasse, C. et al., The European Parliament. Towards a Uniform Procedure for
Direct Elections, Florencia, 1981.
Scarrow , H. A., Duvergers Law. Fusin and the Decline o f American
T h ird Parties, en Western Political Quarterly 39, 1986, pp. 634-647.
Scarbrough , G., T he British Electorate Twenty Years on: Electoral
Change and Election Surveys, en Bntish Journal of Political Science
17,1987, pp. 219-246.
Schepis, G., I sistemi elettorali. Teoria-tecnira-legislazioni positive, Empali,
1955.
Schrodt , P. A., A Statistical Study o f the Cube Law in Five Electoral
Systems, en Political Methodology 7, 1981, pp. 35-54.
Secretariado I nternacional de J uristas para la A mnista y la D e
mocracia en Paraguay (com p.), Sistema electoral y democracia, Asun
cin, 1987.
Seferiades, S., Polarization an d N onproportionality. The G reek Party
System in the Post War Era, en Comparative Politics 18, 1986,
pp. 69-93.
Serrafino, M. D., La reforma electoral en Venezuela y posibles sugerencias
para el caso argentino, mi meo, Instituto Universitario O rtega y Gasset,
Madrid, 1990.
Shlamir, M., Changes in Electoral Systems as Tnterventions: A nother
Test of D uvergers Hypothesis, en European Journal of Political Re
search 13, 1985, pp. 1-10.
Shugart, M., The Two Effects o f District Magnitude: Venezuela as a
Crucial E xperim ent, en European Journal of Political Research 13,
1985, pp. 353-364.
------, Electoral Reform in Systems o f Proportional R epresentation,
en European Journal of Political Research 21, 1992, pp. 207-224.
Slani, G. y G. Sartori, Polarization, Fraginentation and Competition
in Western Democracies, en Daalder, H. y P. Mair, 1983, pp. 307-340.
Smith , G., T he Changing West G erm n Party System: C onsequences
of the 1987 Elections, en Government and Opposition 22, 1987, pp.
131-144.
Smith W ilshire, D. A., La dem ocracia representativa en Panam: ele
m entos para un deb ate, en Fundacin Friedrich E bert (com p),
Sistemas electorales y representacin poltica latinoamericana, M adrid,
1986.
BIBLIOGRAFIA
401
402
BIBLIOGRAFIA
T aagepera, R., y M. S. Shugart, Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven, 1989.
T aylor, P. J. y R. J. J ohnston , Geography of Elections, Nueva York,
1979.
T herborn , G., The Rule of Capital and the Rise o f Democracy, en
New Left Review, 1977, pp. $-58.
T hesng ,J., Elecciones y cam bio poltico en G uatem ala, en Poltica y
Sociedad, nm . 2, Guatemala, 1976.
T hompson , A., Los partidos polticos en Amrica Latina. Nota sobre el estado
de la temtica, Paper cedes, Buenos Aires, 1987.
T rnudd , K., The Electoral System ofFinland, Londres, 1968.
T orres, A., Ley desencanto dem ocrtico en Venezuela, en Nueva So e d a d ll, 1985, pp. 52-64.
T orres, J., Los partidos polticos en Colombia, Bogot, 1978.
T orres-Rivas, E,, Nicaragua: sufragio y g u erra, en Polmica, nms.
14-15, San Jos, 1984, pp. 66-76.
------ , Crisis del pod er en Centroam rica, e d u c a , San Jos, 1989.
T rjndade, H., Partidos polticos e representando poltica no Brasil, (mimeo),
Porto Alegre, 1991a.
------, Amrica Latina. Eleifes e govemabilidade democrtica, Editora da
Universidade, Porto Alegre, 1991b.
------ y M. I. N oll , Rio Grande da Amrica do Sul. Partidos e eleifes (18231990), Editora da U niversidade/Ed. Sulina, Porto Alegre, 1991.
------(com p.), Reforma eleitoral e representfao poltica. Brasil Anos 90, Edi
tora da Universidade/uFRGS, Porto Alegre, 1992.
T uesta Soldevilla, F., Voz y voto del voto preferencial, en Debate,
nm. 33, ju lio 1985, pp. 25-28.
------, Per poltico en cifras. Elite poltica y elecciones, Fundacin Ebert,
Lima, 1987.
------, Los hiios del voto preferencial, en S, 11 de septiembre de 1989,
pp. 12-13.
T ufte , E.R., T he Relationship between Seats an d Votes in Two-PartySystems, en American Political Science Review 67, 1973, pp. 540 ss.
U niversidad N acional A utnoma de Mxico , El constitucionalismo en
las postrimeras del siglo xx, Mxico, 1988.
U rruty, C. A., Rgimen electoral del Uruguay, M ontevideo, 1989 (hect.).
Valenzuela, A. y P. Siavelis, Ley electoral y estabilidad dem ocrca:
Un ejercicio de simulacin para el caso de C hile, en Estudios Pbli
cos 43,1991, pp. 27-87.
BIBLIOGRAFIA
403
404
BIBLIOGRAFA