21/06/2016

TribunalSupremo,SalaSegunda,deloPenal,Sentencia474/2016de2Jun.2016,Rec.1582/2015
Ponente:JorgeBarreiro,AlbertoGumersindo.
NdeSentencia:474/2016
NdeRecurso:1582/2015
Jurisdiccin:PENAL

Abogadaqueseapropiadelpatrimonioconferidoenadministracinporsutaoctogenariaingresadaenungeritrico

Cabecera
APROPIACININDEBIDA.Gestindeslealodistraccin.Abogadaqueseapropiadelpatrimonioconferidoen
administracinporsutaoctogenaria,conabusodeconfianza.Disposicindeefectivodesuscuentas,ventadesus
ttulosvalores,realizacindeobrasnonecesariasensusinmueblesymenoscaboenlasrentasapercibirporalquileres,
alcanzandolacuantadefraudadalasumade222.635,29euros.Negativaalasolicitudderendicinderentasya
devolverlosbienesadministradoscuandofuerequeridaaello.Sugestintrascendilasimpleextralimitacinensus
facultadesparacometeractosdeapropiacindecantidades,disposicinyadministracinilegal,conclaravoluntadde
perjudicarelpatrimoniodelaadministrada,conductaincardinableenelart.252CP.Agravacinporelvalordela
defraudacinqueconcurreconlacontinuidaddelictiva.Sedanvariosepisodiosquesuperanlos50.000euros
defraudados.TUTELAJUDICIAL.Derechoanodeclararcontrasmismayanoconfesarseculpable.Negativaaresponder
alaspreguntasdelasacusacionesdurantelavistaoraldeljuicio.InterpretacindelTCydelaSalasobreladoctrinadel
caso"Murray"delTEDHylavaloracindelsilenciodelacusado.Nosehaninfringidolosderechosconstitucionalesdelart.
24.2CE.DILACIONESINDEBIDAS.Apreciacin.Paralizacindelprocedimientoduranteunaoycuatromeses.Lacausa
fueremitidaerrneamenteporelJuzgadodeInstruccinaldeloPenal,quenoeraelcompetente,yfinalmenteala
Audienciatranscurridos15meses.ERRORDEPROHIBICIN.Creenciadeoperardentrodeloslmitesdelapoderamiento.
Noconcurre.Laacusadaesletradadeprofesin,estatusprofesionalquenoparecefcildeconciliarconunerrorde
prohibicin.Suconductailcitaesrecordadaporpartedelosrestantesherederosdelavctima.
ResumendeantecedentesySentidodelfallo
ElTSestimaelrecursodecasacininterpuestocontralasentenciadictadaporlaAPSantaCruzdeTenerifeque
condenalaacusadaporundelitocontinuadodeapropiacinindebidaagravadoporlacuantadefraudadayconla
atenuantedereparacindeldao,casayrevocasufalloparaapreciarlaatenuantededilacionesindebidas,
minorandolapenaimpuestaenlainstancia.

TRIBUNALSUPREMO
SaladeloPenal
SEGUNDASENTENCIA
SentenciaN:474/2016
RECURSOCASACIONN:1582/2015
Fallo/Acuerdo:SentenciaEstimatoriaParcial
FechaSentencia:02/06/2016
PonenteExcmo.Sr.D.:AlbertoJorgeBarreiro
SecretaradeSala:Ilmo.Sr.D.JuanAntonioRicoFernndez
Escritopor:HPP
-Laacusadafuecondenadacomoautoradeundelitocontinuadodeapropiacinindebidaenlamodalidad
agravadaporelvalordeladefraudacin.Seapropidelpatrimoniodeunataancianaquelehaba
encomendadolaadministracindesusbienes,alcanzandolacuantadefraudadalasumade222.635,29
euros.Fuecondenadaacuatroaosdeprisinyunamulta.

1/23

21/06/2016

-Seestimaparcialmenteelrecursoalapreciarselacircunstanciadedilacionesindebidasensumodalidad
ordinaria,peticinqueesavaladaporelinformedelMinisterioFiscal.
-Sedesestimalavulneracindelderechoalapresuncindeinocenciaytambinladelderechoaguardar
silencioyanodeclararcontrasmisma.Larecurrentealegaquelehasidoaplicadadeformaerrneala
doctrinadelasentenciadel"casoMurray",porloquehabrasidocondenadaporhabersenegadoa
responderlaspreguntasdelasacusacionesdurantelavistaoraldeljuicio.InterpretacindelTCydeesta
SaladeladoctrinadelreferidocasodelTEDH.Nosehaninfringidolosderechosconstitucionalesdelart.
24.2CE.
-Noseaprecialaexistenciadelerrordeprohibicinquealegaladefensaporhaberinterpretado
incorrectamentelaacusadaelcontratodearrendamientodeunbieninmueblequeestipulconla
perjudicada,incrementandosuerrorlasdecisionesdelJuzgadodeInstruccinquelamantuvieronenla
posesindelbieninmueble.DoctrinadelaSalasobreelerrordeprohibicin,quenoconcurreaquatenor
delascircunstanciasdelcaso,entrelasquesehalla,entreotras,elhechodequelaacusadasealetradade
profesin.
-Serechazatambinlatesisdeladefensarelativaaquenoshallaramosentodocasoanteuna
administracindeslealdebienesdeunapersonafsicaynodeunasociedad,administracinqueconsidera
ladefensaqueeraatpicahastalareformadelosarts.252y253porlaLO1/2015.Laadministracino
gestindeslealentreparticulares,encontradeloquesostieneladefensa,sestabapenadacon
anterioridadalaentradaenvigordelaLO1/2015,dereformadelC.Penal.Demodoquenoslose
aplicaba,comoalega,alossupuestoscomprendidosenelmbitosocietario,sinoquetambinoperabaen
lasadministracionesdeslealesreferentesapatrimoniosdeparticulares,segnloscriteriosjurisprudenciales
deestaSalaqueinterpretaronelart.252delC.Penal,alexaminarlaapropiacinindebida
ensumodalidaddedistraccin.Porlocual,laconductadeadministracindeslealdelaacusadaslosera
penalmenteatpicaenelcasodequehubieraactuadocomoadministradorasinunnimodeapropiacin
definitivadelosbienesdelaadministradaydentrodelmbitodelpermetrocompetencialdelospoderes
concedidos,supuestosqueaqudesdeluegonosedieron,sinotodolocontrario.
-Lacontinuidaddelictivaqueconcurreeneldelitodeapropiacinindebidaoperapunitivamente,encontra
deloqueaduceladefensa,juntoconlamodalidadagravadaporrazndelvalordeladefraudacin,toda
vezqueconcurrenvariosepisodiosquesuperanlos50.000eurosdefraudados.
N:1582/2015
PonenteExcmo.Sr.D.:AlbertoJorgeBarreiro
Fallo:03/05/2016
SecretaradeSala:Ilmo.Sr.D.JuanAntonioRicoFernndez
TRIBUNALSUPREMO
SaladeloPenal
SENTENCIAN:474/2016
Excmos.Sres.:
D.AndrsMartnezArrieta
D.JosManuelMazaMartn
D.AlbertoJorgeBarreiro
D.CarlosGranadosPrez
D.JoaqunGimnezGarca
EnnombredelRey
LaSalaSegundadeloPenal,delTribunalSupremo,constitudaporlosExcmos.Sres.mencionadosalmargen,en
elejerciciodelapotestadjurisdiccionalquelaConstitucinyelpuebloespaolleotorgan,hadictadola
siguiente
SENTENCIA
EnlaVilladeMadrid,adosdeJuniodedosmildiecisis.
EstaSala,compuestacomosehaceconstar,havistoelrecursodecasacininterpuestocontralasentenciadela
AudienciaProvincialdeSantaCruzdeTenerife,SeccinQuinta,defecha30dejuniode2015.Hanintervenidoel

2/23

21/06/2016

MinisterioFiscal,comorecurrente,laacusadaConcepcin,representadaporlaprocuradoraSra.BlancoFernndez
ycomorecurridoMillnyJoseAugusto,AntonietayLuisarepresentadosporlaProcuradoraSra.CermeoRoco.
HasidoponenteelmagistradoAlbertoJorgeBarreiro.
I.ANTECEDENTES
1.-ElJuzgadodeInstruccinnmero4deSanCristbaldeLaLagunainstruyProcedimientoAbreviado2371/09,
pordelitodeapropiacinindebidacontraConcepcin,yloremitialaAudienciaProvincialdeSantaCruzde
TenerifecuyaSeccinQuintadictenelRollodeSala34/15sentenciaenfecha30dejuniode2015conlos
siguienteshechosprobados:
"Probadoyassedeclaraque:
1.-Amediadosdelmesdeoctubrededosmilcinco,doaAna(nacidaelNUM000/1.925)sufriunacada
ensudomiciliodelaC/DIRECCION000nNUM001deLaLagunayfuehospitalizadaenlaclnicaLaColina,
enSantaCruzdeTenerife,dondeestuvoingresadahastaeldaveintitrsdediciembrededosmilcinco.
DespusdeestafechasetrasladalaResidenciaVirgendeBegoa,enSantaCruzdeTenerife,donde
permanecihastaquefallecieldatrecedeseptiembrededosmildoce.
2.-Debidoasuestadofsicoyasuavanzadaedad,doaAnaotorgeldadiezdenoviembrededos
milcincounpodernotarialgeneralafavordesussobrinas,laacusadaConcepcin,residenteenel
municipiodeLaLaguna,yAntonieta,profesoradeprofesin,quienresidaenSalamancahastaqueobtuvo
eltrasladoalaIsladeTenerifeenelao2007.Siendoasqueotorgadoelcitadopoder,laadministracin
delpatrimoniodelaotorganteserealizdefactoporlaacusada,quelohizosincontarconelconocimiento
desuprima.
3.-Apartirdedichopoder,laacusadaConcepcin,mayordeedadysinantecedentespenales,abogada
deprofesinaprovechndosedelaconfianzaqueletenadepositadasuta,suavanzadaedadyquese
encontrabaingresadaenunaResidenciadela3edadVirgendeBegoadeestacapital,fuedetrayendo
cantidadesdedinerodelacuentadesuta(lan0001759delBancoSantanderCentralHispano),enlaque
ingreslaventadeaccionessinconocimientodesutahastaqueeldatreintayunodejuliodedosmilseis
cancellamismaytransfirilosescasosfondosquequedabanaotra,queposteriormentefuecancelada,y
despusdestinandotodoslosingresosulterioresdesupoderdantealacuentanNUM002delaCaja
GeneraldeAhorrosdeCanarias,realizunaconfusindepatrimonioconelsuyopropio,disponiendodelos
ingresosdesutanosoloparaatenderlosgastosyobligacionesdesta,sinolossuyospropios,como
cantidadesentregadasinjustificadamenteafavordesuhijaopagosdelosquedebaresponderellamisma,
asumiendoobligacionesdecontenidoeconmicoensupropiobeneficioyconclaroperjuicioparasu
poderdante,enconcretoencuantoalmanejodelosfondos,laacusada:
a)DelacitadaC/CdelBancoSantander(lanNUM003),acuyafechatenaunsaldode27.422,11,
efectulassiguientesdisposicionescuyodestinonohajustificadohacindolassuyas:el22y24de
noviembrede2005cincoenefectivode2.000euroscadauna,yel28denoviembrede2005atravsde
treschequesde2800yel5dediciembreotrode2900,procediendoigualmentearetirarenefectivo
125.000,00euroselda16dediciembrede2005,queprocedandelaventadelasaccionesdeSantander,
UninFenosa,Endesa,lberdrola,Antena3Televisin,TelefnicayRepsolYPFdesuta,con
desconocimientodesta,disponiendomediantechequede29denoviembrede65.000euros,
transfirindoleasuhijaJulianadoscantidadesde403,01y2.705,40el19deabrilde2006y25dejuliode
2006,sincausaalguna,disponiendofinalmentedeestacuentamediantechequede2800el27dejuliode
2006,hastaquelacanceldasdespus.Entotal,dispusodelamismasinjustificaryconclaroperjuiciode
sutitulardelacantidadde217.208,41.
b)DelaC/CdelBBVAnNUM004efectudosdisposicionesenefectivosinjustificacin,unaporimportede
108.000,el3dediciembrede2006,yotrael15dediciembredeeseao,porimportede402,24,
siendocancelada,cantidadesporlasqueigualmenteresultoperjudicadasutitular.
c)DelaC/CdeCajaGeneraldeAhorrosdeCanariasnNUM002,quelaacusadaabriendiciembrede2005con
losfondosdesuta,lapoderdante,comonicatitular,sibienlaacusadaeraautorizada,conunsaldoel
20/01/2006de6.497,yenlaquelaacusadaefectuuntraspasodesdelacuentaNUM005deesaentidadde
26.000euroselda6demarzode2006,porloquedichascantidadeserantitularidaddelapoderdante,hasta
queel27defebrerode2008pasasertitulartambinlaacusada.Enestacuenta,laacusadarealizuna
confusinpatrimonial.
Apartirdeenerode2006yhastadiciembrede2006llevacabodisposicionesenefectivo,reintegrosen
cajeros,traspasoaotrascuentaspordistintosimportesdequeoscilabanentre30eurosa3.091,00ysin
justificar,poruntotalde86.824,38euros.Enlareferidacuenta,enlaquetenaigualmentelaacusada
algunosingresospropios,enconcretolasdietaspercibidasdelAyuntamientodeLaLagunacomoConcejal
porasistiralasSesionesPlenariaslosmesesdejuniode2007aabrilde2008,araznde196,cargotros

3/23

21/06/2016

gastoscomolosdelaMutualidaddelaAbogaca,delColegiodeAbogados,recibosdelClubdeGolf,recibos
delCorteIngls,Farmacia,Gramunicipal,inclusodefechaanteriorajuniode2007,porimportede
12.392,30.
d)DelaCICdelamismaentidad,CajaGeneraldeAhorrosdeCanariasnNUM005,quetenaunsaldode
56.483el24deenerode2006,efectudisposicionessinjustificaryconperjuiciodesutitularporimporte
de30.483eurosel13demarzoy16demarzode2006,traspasandoalaCICNUM002(laanterior)elresto
de26.000euroscuandolacancelel16demarzode2006.
e)Confecha21defebrerode2008,laacusada,actuandocomoapoderadadesuta,DAna,abriuna
cuentaenlaentidadBANKINTERdeLosCristianos(nNUM006),enelsurdelaIsla,designndoseella
mismaysuhija,Juliana,comoapoderadasyautorizadasparadisponersinlmite.Efectuunaaportacin
enefectivo100.000eurosefectuandounaimposicinaplazofijo,cargelimportedesushonorariospor
valorde40.000eurossegntransferenciade22deagostode2008,unavezqueelapoderadodela
entidadsetrasladalaResidenciaarecogerlafirmadeDAna,elrestolopusoaplazofijo,hastaque
vencidollevacabo4transferenciaspor
15.000eurosel15deenerode2009aunacuentadesutitularidadenlamismaentidad,lanNUM007enla
C/ValentnSanzn16deSICdeTenerife.
4.-Encuantoalaadministracindelosinmuebles.
Delmismomodo,laacusadaconnimodebeneficiarseeconmicamentesecondujoenlagestindelos
alquileresdelosinmueblesdetitularidaddominicaldelapoderdante,causandounperjuicioeconmicoala
misma,puesrespectoalmenosdelaviviendaquepertenecaaDaAna,sitaenLaAVENIDA000(
AVENIDA001)nNUM008,NUM009,conunarentaanualde8.800,(alquedetradoelimportedela
retencinfiscalascendentea1.349euros,resultabaunarentaanualde7.451)cobrlosalquileresen
manodesdequesehizocargoennoviembrede2005hastaabrilde2008(treintameses,quetotalizan
18.627,5),sinquehayajustificadoeldestinodelasrentascobradas,queobienseapropiobienemple
parapagodedeudasexclusivamentesuyas,procediendolosinquilinosaingresarenlaC/Capartirdeabril
de2008,coincidiendoconlarevocacindelpoderyotorgamientodeotroafavordesuscuatrosobrinos.
Delmismomodo,nohadadoexplicacinalgunaacercadelaexistenciaonoderentaspercibidasdela
viviendasitaenlaAVENIDA002nNUM010portalNUM011NUM012,puestoquesloafloraelcontrato
firmadoel1denoviembrede2008,conunarentaanualde6.000euros,desconocindoseseralamisma
quesepercibaconanterioridad,pueslaacusadanodiodatoalguno.Respectodelaviviendaen
AVENIDA003nNUM013,ApartamentoNUM014,EDIFICIO000,dePuertodelaCruz,conunarentaanual
de2.400euros,sloconstaquepercibirentasdesdelafechadecontrato,el1deseptiembrede2007,a
razn200eurosmensuales(sietemesesaraznde200euros,totalizan1200),sinjustificarsudestino.
DelrestodeinmueblespropiedaddeDAna,noconstaacreditadopercepcinderentas,salvo3000quele
fueronentregadosenmanoalaacusadapordonJuanEnrique,aparcero,afinalesdelao2005,aquiendoa
AnaletenacedidoenarriendodelafincaDIRECCION001deTegueste,yconnimodeilcitobeneficio,comoel
restodelassumassealadas,lashizosuyas.
Laacusada,delmismomodo,unavezqueejecutobrasenlaviviendaenelao2005/2006,sitaenC/
DIRECCION002nNUM012deLaLagunapropiedaddeDAna,yacargoasuscuentas,lacedi
igualmentesinsuconsentimientoasuhijaJulianamedianteuncontratodearriendodeporvidaporuna
rentade200mensuales,desconocindosedesdecuandovenaocupandodichaviviendaysipagabarenta
alguna.
5.-AnteelregresodeAntonietaaTenerife,laotraapoderadaresidenteenSalamanca,yalhaberlesta
manifestadoalaacusadaquenecesitabaconocerlasituacineconmicadesuta,puessesenta
responsabledeello,laacusadaconvenciasuta,DaAna,paraqueeldacatorcedejuniodedosmilsiete
revocaseelpoderanterioryotorgasenotariaimentepodergeneralafavordeellanicamente.
6.-Altenerconocimientoporsusobrina,Antonieta,delasactuacionesindiciariamenteirregularesenla
administracindesupatrimonio,DaAnarevocelpoderanterior,yeldaveinticuatrodemarzodedosmil
ochootorgotronuevoafavordecuatrosobrinos(Antonieta,Concepcin,CarlosyLuisa),debiendo
actuarmancomunadamentedosalmenos.Portodosellos,conexcepcindelaacusada,serealizaron
gestionesparaanalizarelestadodelpatrimoniodesutayrequirieronnotarialrnentealaacusadaparaque
rindieracuentasdesuactuacin,entregaraladocumentacindesutaquetuvieraensupoderydelasllavesde
losinmueblesdelapropiedaddelaSra.Ana.Dichorequerimiento,trasintentarinfructuosamentepracticarlo
personalmenteelNotario,fuerecogidoenlaNotaraporlaacusadaeldaveintiunodeabrildedosmilocho,
requerimientodelquehizocasoomiso.
7.-Ejecucindeobrasycompromisoimportantedelpatrimonio.
Laacusada,encontrndosesutaDaAnaingresadayaenlaResidenciadesdefinalesdelao2005,procedia
acometerobrasimportantesenlacasaqueconstituyeldomiciliofamiliardeaqulla,sitaenC/DIRECCION000

4/23

21/06/2016

nNUM001esquinaconlaC/DIRECCION003deLaLaguna,queexcedanlasnecesariasparasumantenimientoy
conservacin(queeranlasconsistentesenrehabilitacindeltejadoypinturadefachadaprincipalmente,
presupuestadas,en17.237,00y1573,04,respectivamente).Sibieninicialmentesesolicitporlaacusada
licenciaparadichasobrasdereparacinnecesaria(solicitudde2denoviembrede2007),yalasquela
administradadiosuconsentimiento,posteriormente,porpropiadecisinyensuexclusivobeneficio,la
acusadaencarglaejecucindeobrasendichoinmuebleconlafinalidaddeexplotarloeconmicamente,
encuantoquedividalaplantabajaencuatrolocalescomercialesylaplantasuperiorenoficina,
proyectandoelestablecimientodealquileresenlosmismos,ycuyaoposicinasuejecucinlehizosaberDa
Julianaalaacusada,inclusoalAyuntamientodeLaLaguna,dondelaacusadaejercacomoconcejalen
aquellapoca.YhabiendosidodenunciadaporelAyuntamientoel24defebrerode2008porlaejecucin
deobrassinautorizacin,solicit
posteriormentelicenciadeobrasel16dejuniode2010.Siendoasque,contalfinalidadyenperjuiciode
DaAna,laacusadalehizosuscribiruncontratodearrendamiento"delinmueble,viviendaylocales,
pendientederestaurar"fechadoel25denoviembrede2008,bajocuyaformalcoberturalaacusada,con
cargoalpatrimoniodelaadministrada,enoposicinasuvoluntadyconclaroperjuiciodelmismo,ejecut
dichasobrashaciendopagosdelasmismasconeldinerodeDaAna,quiendesconocatalproceder.
Dichocontratodearrendamientoafavordelaacusada,seradeclaradonulo,alinstarsesunulidadporvicio
deconsentimientomediantedemandade1dejuliode2010,envirtuddesentenciade18demayode2011
delJuzgadodePrimeraInstancianSeisdeLaLaguna.confirmadaporlaAudienciaProvincialmediante
sentenciade10denoviembrede2011,quelocalificade"arrendamientoatpicoycomplejo","portodala
vidadelaarrendadora"ycomomnimodiezaos,conun"enormedesequilibrioenlasprestacionesafavor
delaarrendataria",administradoradelpatrimoniodelapropietaria,y"endetrimentodelaarrendadora,
habiendomanifestadolaarrendadorareiteradamentedespusdesufirma,suvoluntadcontrariaal
arriendodelinmueble",destacndoseigualmentelaextralimitacinenelpoderotorgadoel24demarzode
2008,encuantoquedichocontratolosuscribiancuandoelpoderimponaactuacinmancomunadade
dosotresdelossobrinosapoderados,segnlaimportanciadelosactosallevaracabo",
comprometindoselaacusada,a"intentarquelapartedelazonadestinadaaviviendaseahabitadapara
serutilizadaporlaarrendadora,dadoelestadodedependenciaquepadece"(sinembargonose
proyectababaoalguno),peroposibilitandoalaacusadaelsubarriendoycesindeloslocales.En
definitiva,obtuvoelusodelinmueblemedianteestecontrato,ycargalpatrimoniodelasutaelimporte
detodoslosgastosdelaobra,conlafinalidaddedejarelinmuebleexpeditoparasuexplotacinyaquela
propiaacusadapodasubarrendar.
Dichasobrasfueronpresupuestadasel2deoctubrede2008porlaconstructoraCROCHEen156.452,40,
efectuandolaacusadapagosconcargoalascuentasdesuta,inclusorevocadoslospoderes,como
igualmentelehizocontrataralosarquitectosDSegismundoyDTeodulfoel22dediciembrede2008para
laredaccindelproyectoydireccindelacitadaobra,respectodelacualslolaacusadaestaba
interesada,nohabiendotenidocontactoalgunojamsloscitadosarquitectosconlatitular.Peroadems,la
acusadanoabonalcontratistalaejecucindepartedelasobras,siendodemandadaDAnaporla
constructoraCROCHAS.L.enprocedimiento23/2010,ycondenadaporsentenciade12dediciembrede
2012aabonarle103.729,23euros.
8.-Respectoalrestodelaadministracindeefectos,dineroyvalores,laacusadaserarequeridael8de
abrilde2008pordosdelosapoderados,anteladesconfianzaensugestin,paraqueentregasela
documentacindetodassusactuaciones,rindiesecuentaalapersonadesignadaycopiadelasllaves,que
alnoseratendido,elveintitrsdeabrilde2009,leseranrevocadosfinalmentesuspoderesyotorgado
otropodergeneralporDAnaafavordesuhermano,JoseAugustoydetressobrinos(Antonieta,Millny
Luisa),demodoquedejabafueraasusobrinalaacusadaConcepcin.
Sinembargo,laacusadasiguirealizandoactuacionesvinculantessobreelpatrimoniodelatitular,ysu
persona,interesandolicenciadeobrasaejecutarenlacitadaviviendadeDIRECCION000de
acondicionamientoyusodelocalesel16dejuniode2010,anteriormentesealada,loquellevaDJuliana
ainterponerrecursocontenciosoadministrativocontralaactuacindelAyuntamiento,declarndose
finalmentelanulidaddelaslicenciasotorgadasanombredeDAna,sinquestalashubierasolicitado,por
sentenciadelaSaladelocontenciosoadministrativodelTSJde25denoviembrede2013.Efectuando
pagosytraspasosatravsdeinternetyconusodelaclavepersonalel25deseptiembrede2009dela
cuentadeCajaCanarias54562(enconcretopag2.610,46alosarquitectosSegismundoYTeodulfoy
efectutraspasoaunaC/Cdesuhijaydeellaporimportede1.069,reconociendoloscitadosarquitectos
habercobradoloshonorariosntegrosporladireccindelaejecucindelaobraaexcepcinde800euros
finales).
9.-Finalmentesunegativaarendircuentas,llevaracabolasdisposicionesenefectivodeforma
importante,losexcesosenlaadministracinynegativaaentregarlosbienesyllaves6delosinmuebles,
determinquedoaAnaleinterpusieseunaquerellaporapropiacinindebidaconfecha27dejuliode
2009,yasufallecimientosesucedieronlosadministradores,actualesherederos,trasaceptarlaherencia

5/23

21/06/2016

conformeprovidenciade8deenerode2013,habiendoimpuestolatestadoraensutestamentotal
condicindequelesucedieranprocesalmenteenlosdistintosprocedimientosentabladoscontrasusobrina.
Porlaacusada,peseareconocer,ensuprimeracomparecenciamediantedocumentosentregadosenelJuzgado
el3denoviembrede2009,retenerensupoderelsaldoascendentea150.318,68euros,paraatenderlospagos
quegenerabalaobradeDIRECCION000,yquefijen112.765,10euros,ascomolasminutasdehonorarios
porelarchivopatrimonialyporelexpedientedeincapacidaddedependencia,queascendana9.800,slo
alestimarseporlaAudienciaProvinciallapretensincautelarporautode15dejuniode2012,procedia
consignarinicialmente69.264,82euros,ytrasserrequeridaenvariasocasionesporelJuzgadode
instruccin,inclusoconapercibimientodeincurrirendelitodedesobedienciael1defebrerode2013,pues
seoponadeformacontumaz,consignlasumade81.053,86el25defebrerode2013(entotal
150.318,68euros),solicitandodeformaexpresaquenoseentregaraalosquerellantes,ascomoala
entregaafavordelosquerellantesdelosbienesmueblesqueconstanenelactadepresenciadefechaseis
demarzodedosmiltrece.
10.-Laacusada,yaencursolacausapenal,comoconsecuenciadelaadopcindemedidacautelar,
entregaralasllavesdelinmueble,el11demarzode2013enelJuzgadodePrimeraInstancian6,unavez
queselenotificlaresolucindelTribunalSupremoquenoadmitaatrmiteelrecursodecasacin
interpuestocontralasentenciadelaAudienciaProvincialdeclarandonuloelcontratoatpicode
arrendamiento.
Segnactadepresenciade6demarzode2013,laacusadahizoentregademueblesyjoyas,sinquese
hayantasadopericialmentenicotejadofehacientementeconlosrecibidos,nisehayacomprobadode
formaefectivaquelaacusadasequedaraconlosefectosquesedicefaltar,asdeformasignificativaun
anillosolitariodeoroquehabapasadodegeneracinageneracinycuyovalornoconstayunlibro
manuscritooriginaldeAlfredDiston,delprimerterciodels.XIX,conilustracionesoriginaleseinditasdela
poca,"CostumesoftheCenar)/Islande",yquehastalafechanohasidohallado,elcualhabasidoobjeto
deexposicinmonogrficaporiniciativadelmuseoantropolgicodeCanariasenelao2002,ydevueltopor
elcomisariodelamismaaDJon,suportador".
2.-LaAudienciadeinstanciadictelsiguientepronunciamiento:
Fallamos:
QuedebemoscondenarycondenamosaDConcepcin,comoautorapenalmenteresponsabledeundelitode
apropiacinindebida,previstoypenadoenlosarts.252y250.1.5C.P.,encontinuidaddelictivadelart.74.2
C.P.,concurriendolaatenuantedereparacinparcialdeldaodelart.21.5C.P.alaspenasdecuatroaos
deprisin,ymultadeochomesesconcuotadiariade6eurosyresponsabilidadpersonalsubsidiariadeun
daporcadadoscuotasinsatisfechasyexpresacondenaencostasqueincluyelasdelaacusacin
particular.
Laacusadadeberindemnizaraindemnizar(sic)alosherederosdeDAnaenlascantidadessealadasenel
fundamentoquintoconlosintereseslegalesdelart.576LECdesdelafechadelasentencia".
3.-Notificadalasentenciaalaspartes,sepreparrecursodecasacinporlaacusadaquesetuvopor
anunciado,remitindoseaestaSalaSegundadelTribunalSupremolascertificacionesnecesariasparasu
substanciacinyresolucin,formndoseelcorrespondienterolloyformalizndoseelrecurso.
4.-Larepresentacindelarecurrentebasasurecursodecasacinenlossiguientesmotivos:PRIMERO.Vulneracindepreceptoconstitucional,alamparodelodispuestoenlosarts.852delaLECry5-4delaLOPJ,
ambosenrelacinconelart.24delaConstitucin.SEGUNDO.-Errordehechoenlavaloracindelaprueba,al
amparodelnum.2delart.849delaLECr,designandocomoparticularesquedemuestranelerrordehechoenla
apreciacindelaspruebas,alosefectossealadosenelart.855.II.TERCERO.-Quebrantamientodeforma,al
amparodelnum.3delart.851delaLECr,alnoresolverlasentenciatodoslospuntosquehayansidoobjetode
laacusacinydefensa.CUARTO.-Infraccindeley,deconformidadconloprevistoenelart.849.1delaLECr,
enrelacinconelart.252delC.P.QUINTO.-Infraccindeley,deconformidadconloprevistoenelart.849.1
delaLECr,enrelacinconelart.28.1delCP.SEXTO.-Infraccindeley,deconformidadconloprevistoenel
art.849.1delaLECr,enrelacinconelart.74delCP.SPTIMO.-Infraccindeley,deconformidadconlo
previstoenelart.849.1delaLECr,enrelacinconelart.21.4delCP.OCTAVO.-Infraccindeley,de
conformidadconloprevistoenelart.849.1delaLECr,enrelacinconlosarts.239y240delaLECr.
5.-InstruidaslasparteslaProcuradoraSra.CermeoRocopresentescritoimpugnandoelrecursoelMinisterio
FiscalimpugntodoslosmotivosaexcepcindelsptimolaSalaloadmitiatrmite,quedandoconclusoslos
autosparasealamientodefallocuandoporturnocorrespondiera.
6.-Hechoelsealamientodelfalloprevenido,secelebrarondeliberacinyvotacinelda3demayode2015
finalizandoel20demayode2016.

6/23

21/06/2016

II.FUNDAMENTOSDEDERECHO
PRELIMINAR.LaSeccinQuintadelaAudienciaProvincialdeSantaCruzdeTenerifeconden,ensentencia
dictadael30dejuniode2015,aDConcepcin,comoautorapenalmenteresponsabledeundelitode
apropiacinindebida,previstoenlosarts.252y250.1.5C.P.,encontinuidaddelictivadelart.74.2C.P.,
concurriendolaatenuantedereparacinparcialdeldaodelart.21.5C.P.,alaspenasdecuatroaosde
prisinymultadeochomesesconcuotadiariade6eurosyresponsabilidadpersonalsubsidiariadeundapor
cadadoscuotasinsatisfechasyexpresacondenaencostasqueincluyelasdelaacusacinparticular.
LaacusadadeberindemnizaralosherederosdeDConcepcinenlascantidadessealadasenelfundamento
quinto(222.635,29euros)conlosintereseslegalesdelart.576LECdesdelafechadelasentencia.
Loshechosobjetodelacondenasecentraron,ensntesis,enquelaacusadaConcepcin,abogadadeprofesin,
aprovechndosedelaconfianzaqueletenadepositadasuta,Ana,deavanzadaedad(nacidaelNUM000
/1925),queseencontrabaingresadaenlaResidenciadela3edadVirgendeBegoa,deSantaCruzdeTenerife,
fuedetrayendocantidadesdedinerodelacuentadesuta(lanNUM003delBancoSantanderCentralHispano),
enlaqueingreslaventadeaccionessinconocimientodesta,hastaqueelda31dejuliode2006lacancel
ytransfirilosescasosfondosquequedabanaotra,queposteriormentefuetambincanceladaydespus,
destinandotodoslosingresosulterioresdesupoderdantealacuentanNUM002delaCajaGeneraldeAhorros
deCanarias,realizunaconfusindepatrimonioconelsuyo,disponiendodelosingresosdesutanoslopara
atenderlosgastosyobligacionesdesta,sinolossuyospropios,comocantidadesentregadas
injustificadamenteafavordesuhijaopagosdelosquedebaresponderellamisma,asumiendoobligacionesde
contenidoeconmicoensupropiobeneficioyconclaroperjuicioparasupoderdante.Estaconductafuerealizada
endiferentesfasesyepisodiosquesedescribenenel"factum"delasentenciarecurrida.Elimportetotaldel
patrimonioapropiadoalcanzlasumade222.635,29euros,acuyaindemnizacinselecondena.
Contralareferidasentenciacondenatoriarecurriencasacinlaacusada,formalizandountotaldeochomotivos.
PRIMERO.1.Enelmotivoprimerodenuncia,alamparodelodispuestoenlosarts.852delaLECr.y5.4dela
LOPJ,lavulneracindelderechofundamentalalapresuncindeinocencia,alhabersidocondenadaporun
delitodeapropiacinindebidasinrespetarlagarantaconstitucional.
Laparterecurrenteseextiendeentodalaparteprimeradelmotivoenlaexposicindeladoctrinageneraldel
TribunalConstitucionalsobrelapresuncindeinocencia,parapasardespusaobjetaralgunapruebaconcreta
queconsideraquehasidomalapreciadaointerpretadaporlaAudienciadeformaerrnea.
2.Lasalegacionesdeladefensasobrelapresuncindeinocencianosobliganaverificarsisehanpracticadoen
lainstancia,concontradiccindepartes,pruebasdecargovlidasyconunsignificadoincriminatoriosuficiente
(msalldetodadudarazonable)paraestimaracreditadosloshechosintegrantesdeldelitoylaintervencinde
laacusadaensuejecucinpruebasque,adems,tienenquehabersidovaloradasconarregloalasmximasde
laexperienciayalasreglasdelalgica,constandosiempreenlaresolucindebidamentemotivadoelresultado
deesavaloracintodoelloconformealasexigenciasquevieneimponiendodeformareiteradalajurisprudencia
delTribunalConstitucional(SSTC137/2005,300/2005,328/2006,117/2007,111/2008y25/2011,entre
otras).
Puesbien,laAudienciaexaminalapruebaenelfundamentoprimerodelasentencia,dondecomienzadiciendo
quelaconviccinsobreloshechosdeclaradosprobadoseselresultadodelaapreciacinenconcienciadela
pruebapracticadaenelplenario,alaluzdelodispuestoenelart.741LECr.,pormediodelacualseha
acreditadoquelaacusada,abogadadeprofesin,aprovechndosedelaconfianzaquetenaenelladepositada
sutadeavanzadaedad,desdequesehizocargodehechodesupatrimonio,afinalesdelao2005,yenvirtud
deunpoderampliodeadministracincomprometielmismoensuexclusivointers,conclaroperjuiciopara
aqulla,disponiendodeefectivoencantidadessuperioresalos50.000euros,sinjustificacinalgunanidel
motivonidesudestino,traslaventadetodoslosttulosvaloresdedistintassociedades,delascualesse
apropiara.Yasumiobligacionessobrelaquefueviviendafamiliardesuta,ensunicobeneficioyencontra
delavoluntaddeestayenperjuiciodesupatrimonio.
TambinresaltalaAudienciaquelaacusadasenegarendircuentasyadevolverlosbienesadministrados
cuandofuerequeridaaello,produciendounmenoscaboenlasrentasapercibirporalquileresdeinmuebles
evaluableseconmicamenteenvariosmilesdeeuros,sinquecesaraentalactitudnisiquieradespusdeserle
revocadoslospoderes.Dioexcusasparanodevolverlascantidadesnumerariasincorporadasduranteaosasu
patrimoniobajoelpretextodeatenderpagospordeudasasumidasenlasobrasdelacitadavivienda-cuyo
arrendamientoobtuvodesutaconclaroabusoymaniobrafraudulenta-porlasquelaquerellanteseraincluso
demandadaporlaentidadCrochaS.L.,constructora,ycondenadaenreclamacindemsdecienmileuros,
trascendiendoensugestinlasimpleextralimitacinensusfacultadesparacometer,alamparodelospoderes
otorgadosporDAna,actosdeapropiacindecantidades,disposicinyadministracinilegales,conexpresay
claravoluntadalcometerlosdeperjudicarelpatrimoniodelaadministrada,yconconocimientoyaceptacinde
lamermadelmismoensunicobeneficio,entregandofinalmentepartedelnumerarioindebidamenteobtenido,
comoconsecuenciadelosrequerimientosjudicialesefectuadosenlacausapenalabiertacontraella.

7/23

21/06/2016

YparafundamentarlapruebadeestoshechoshaceunexamenexhaustivolaSaladeinstanciadelas
declaracionestestificalesqueobranenlacausa.Comienzaporlasdelaprimadelaacusada,Concepcin,
recogiendolosdetallesrelevantesdelasmanifestacionesdeestatestigoenelplenario,dondedescribila
actitudobstruccionistadelaacusadaalahoradedarcuentadelaadministracindelosbienesdesutaque
desaparecieron,lasobrasquerealizporsucuenta,elestadohorribledelascuentas,etctera.
IgualmenteanalizlaAudienciaeltestimonioincriminatoriodelahermanadelaacusada,Luisa,quedepusoen
trminossimilaresalatestigoanterioracercadelosmismosepisodiosrelevantesdeloshechos:obrasenla
casadesutasinautorizacindestaactitudobstruccionistadelaacusadaantelosrequerimientosquele
hicieronparaqueaportarainformacindesuadministracinyjustificacindesuactuacinlosbienesdequese
fueapoderandoelabusoquehizodelaconfianzaqueleotorgsutaelarrendamientoafavordelaacusada,y
otrosdetallesrelacionadosconlaconductaapropiativadelarecurrenteconrespectoalpatrimoniodelavctima.
TambinseponderenlasentenciaeltestimoniodeCarlos,primocarnaldelaacusadayapoderadodelos
bienesdesutaapartirdel24demarzode2008.Eltestigopusoderelievelareticenciadelaacusadaa
entregarlaadministracindelosbienesdelavctima.
Fueledaenlavistaoraldeljuicioladeclaracindelafasedeinstruccindesta,habidacuentaqueyahaba
fallecidocuandosecelebreljuicio,declaracinenlaquemanifestabaquenodioautorizacinpararealizarlas
obrasensuviviendayqueeracontrariaalosgastosquesehicieron.
LaSaladeinstanciatambinanalizenlasentenciaeltestimoniodelapoderadodelBancoBankinter,Arsenio,
testimonioqueevidencicmosecomportabalaacusadadisponiendosinlmitedelpatrimonioyobteniendo
colaboracincensurabledetercerosenesereprochableactuar.RefierelaAudiencia,alexaminaresadeclaracin
testifical,queenelmesdefebrerode2008laacusadaleabriunacuentaenunasucursaldelsurdelaIsla(en
elmunicipiodeLosCristianos),alparecerdondetrabajabasuhija,yseraconposterioridad,revocadoelpoder,
enagostode2008.Ydescribedespuselepisodiorelativoalacomparecenciadeltestigoenelmesdeagosto
de2008enlaresidenciadondeestabaingresadalaquerellante,conmotivodeirarecogerlasufirma,estando
DAnaacompaadadelaacusada.EsteepisodioserdespusexaminadoporlaAudienciaalmotivarlaprueba
ycuestionadaenelescritoderecursolaconviccinplasmadaenlasentencia,segnsecomprobarinfra.
DestacaelTribunalsentenciadorqueesemismoda(el21deagostode2008)DAnafirmunaordende
transferenciaafavordelaacusadaporimportede40.000euroscomo"pagodecontribucionesyhonorarios
profesionales".Igualmenteconsta(anexoII)unreciboantedatadoa23deabrilde2008,dondelaquerellante
reconoceque"lacitadasobrinaleharendidocuentasdelaadministracinyhacumplidocomoapoderaday
administradora,bienyfielmente,conelcometidoqueseleencomend.Yqueenagradecimientodetodoelloy
comopagoporsutrabajoprofesional,lehaabonadoloshonorariosprofesionales,mediantetransferenciaal
efecto.Talrecibo,claramenteelaboradoporlaacusada,esdeltodopuntoincierto,dicelasentencia,ynohace
sinotratardeaparentaruncomportamientocorrecto,pues,porelmodoenqueseobtuvo,conclaroabusodesu
posicin,yporlafechaenquesedata,noexpresalaverdad,estoes,norecogelaverdaderavoluntaddesu
administrada,aquienselohizofirmar,comomuchosotrosdocumentos,entreelloselcitadocontratode
arrendamientodenoviembrede2008,porloqueelTribunalnoconsiderajustificadosucargoenlosfondos
administrados.
Deotraparte,eltestigoJuanEnrique,agricultor,expliccmolevenapagandolasrentasanualesdelafincade
TeguesteaDAna,hastaquelaingresaronenunaresidencia.Apartirdeentoncesleabonalaacusadaen
manolosltimos3000eurosenconceptoderentaanual,yfueconellaconquienhablcuandodejdetrabajar
lafinca,pueshabaunseorquetenaintersencontinuarconelarrendamiento,circunstanciaquecoincidecon
eldoc.4aportadoporlaacusadaalplenario(folio288rollodesala).
TambinsehaceenlasentenciaunminuciosoexamendelapericiapracticadaporAmbrosio(folios12a16dela
sentencia),quehabasidodesignadoporelJuzgado.LaSaladeinstanciaanalizalasdiferentespartidasdeque
sefueapropiandolaacusadaylosconceptosenqueseapoyacadaunadeellas,ponindolotodoenrelacincon
lapruebatestificalpracticadayconladocumentacinquepresentlapropiaacusada.ElTribunalsentenciador
llegalaconviccin,despusdeundetenidoanlisisdelapericia,dequelasumatotaldelperjuicioalcanzala
cifrade222.635,29euros.
3.Frenteatodoesteelencoprobatorioplural,copiosoyricoencontenidoincriminatorio,alegaladefensa,en
primerlugar,queeltestigoJuanEnriquenoidentificenelactodeljuicioalaacusadacomoalapersonaque
entreglos3.000eurosquesediceenlasentencia,pueseltestigodijoquenoseacordababiendesieraella
quienibaporall.
Sinembargo,larealidadesqueeltestigomanifestdeformaconcluyenteenlavistaoraldeljuicioquedespus
dequelaarrendadorafueingresadaenunaresidencialpaglarentaaunasobrinaquefueporall,abonndole
eldineroenmetlicosinquelamujerleentregarareciboalguno.
Ciertamente,noseacordabasifsicamenteeralamismapersona,locualnotienenadaparticulardespusdel
tiempotranscurrido,msdeseisaosmximesisehabaefectuadoalgntipodecambiodelooklaacusada

8/23

21/06/2016

conposterioridadaello,comodioaentenderlaacusacinparticularenelplenario.Siendo,pues,evidentequele
pagaunasobrinayquelaacusadaeralasobrinaqueestaballevandotodalaadministracindesutaenlas
fechasdelospagos,slocabecolegirquefuelarecurrentelapersonaquecobresedineroysequedconl.
TambinsecuestionaenelrecursolainterpretacinquehizolaAudienciadeltestimoniodelapoderadodel
BancoBankinter,Arsenio,referenteasupersonacinenlaresidenciageritricadondeestabaingresadala
perjudicada,laintervencinquealltuvolaacusadaylafirmadeladocumentacinqueelempleadobancariole
present.Destacaladefensadelaacusadaqueeltestigoleexplicalaperjudicadalasrazonesdesuvisitay
delafirmaquetenaqueextender,sinquepusieraningunaobjecin,noapreciandoeltestigoningunaanomala
enAnanitampocoquenoentendieraloqueleexplicaba,yaquesuconversacineranormal.Portodolocual,
consideralaparterecurrentequelatadelaacusadaabonlos40.000eurosastasiendoconscientedeloque
hacayporsulibrevoluntad,segnsedesprenderaademsdelpropioescritoenelquesehaceconstarquele
entregaesedineroenagradecimientodelosserviciosquelehaprestadoycomopagodesushonorarios
profesionales.
ElTribunaldeinstancia,alexaminaryponderarlaconductadelavctimaconsistenteenfirmaresedocumentoy
deconsentirunatransferenciadenadamenosque40.000eurosporagradecimientoypagodehonorarios,tiene
encuentalasdeclaracionesdelosrestantestestigosquedepusieroneneljuicio,Deformaque,aunqueel
empleadobancarionoapreciaraanomalaalgunaenlaactitudyconductadelaquerellanteenelmomentodela
firmadelosdocumentosqueletrasladalaresidenciadondesehallabaingresada,lociertoesqueeste
empleadodesconocaelcontextoenqueseproducaesafirmayculeralasituacinfamiliaraqueresponday
elconflictoquehabaconlaacusadadebidoalasirregularidadesenquehabaincurridoenelcursodela
administracindelpatrimoniodesuancianata.
ElTribunalhasopesadoquecuandolaquerellantefirmeldocumentoenqueagradecaalaacusadaque
cumplierabienyfielmenteconelcometidoqueseleencomendyqueporello,enagradecimientoyenpagoa
sutrabajo,leabonabasushonorariosmedianteunatransferenciabancaria,sedabanunascircunstancias
singularesmuyindicativasdequelaanciananoconocaelalcancerealdeloquefirmabanitampocotodala
controversiaquehabasobrelaformadeadministrarylosgravesperjuiciosquelaacusadaestabaocasionandoa
sutaconsuconducta.
Enefecto,subrayalasentenciaqueeldocumentodeagradecimientoydepagodehonorariosllevafechade23
deabrilde2008yesfirmadoenlaresidenciageritricaporlaquerellanteenagostode2008.Setrata,pues,de
undocumentoantedatadoqueessuscritoporlavctimacuandolaacusadacareceyadepoderescomo
administradoradesutaAna,ycuandoportantoerapatentequetodaladocumentacinqueselellevastaa
laresidenciaylatransferenciade
40.000eurosquesehizoafavordelaacusadaobedeciaunplandestaparacobrarunasumadedineroala
quenotenaderecho,cobroquematerializmedianteunatransferenciaasufavordefecha22deagostode
2008.
TodoelloloreflejlaAudienciaenel"factum"delasentenciaaldeclararprobadoqueconfecha21defebrerode
2008,laacusada,actuandocomoapoderadadesuta,DAna,abriunacuentaenunaoficinadeBANKINTER
ubicadaenlalocalidaddeLosCristianos(nNUM006),enelsurdelaisla,designndoseellamismaysuhija
comoapoderadasyautorizadasparadisponersinlmite.Realizunaaportacinenefectivo100.000eurosque
pusoaplazofijo.Conposterioridadcargelimportedesushonorariosporvalorde40.000eurossegn
transferenciade22deagostode2008,unavezqueelapoderadodelaentidadsetrasladalaresidenciaa
recogerlafirmadelaquerellante,yelrestolodejaplazofijo,hastaque,unavezvencido,llevacabo4
transferenciaspor15.000eurosel15deenerode2009aunacuentadesutitularidadenlamismaentidad,lan
NUM007,enlaC/ValentnSanzn16deS/CdeTenerife.
YtambinsehizoconstarporelTribunalenlafundamentacindelapruebaquelainclusindeloshonorariosde
laacusadaporimportede40.000euroscargadosenlacuentadeBankintermediantetransferenciaasufavoren
agostode2008,cuandoyaexistaunpoderdeejerciciomancomunadodealmenosdospersonas,tampoco
encuentraexplicacinalguna,anoserquejustifiquemoselpagoporlacomisindeldelito.SealalaAudiencia
quenuncasepactaronhonorariosyqueelotorgamientodelpoderinicialrespondi,noaunencargoprofesional,
sinoaunencargoafectivohacialapersonadesusobrinaalaqueinstituaherederauniversal.Yessloal
cambiareltestamentocuandolaacusadalehacefirmarundocumento(doc.1AnexoIIde23deabrilde2008)
dereconocimientodehonorariosyaceptacinderendicindecuentasdesugestin,documentoque,segnla
sentencia,noplasmalaverdadyquefirmlapoderdantesinsabersucontenido,pueslopresumibleesque
hubierasidogratuito,yasseinfieredelascircunstanciasenqueseotorgelpoderydelafaltadeveracidad
delotroextremoquesedescribeeneldocumento:lareferenciaaunaadecuadayfielrendicindecuentasque
noseajustaalarealidaddeloshechos.
Aslascosas,lasalegacionesdeladefensasobreeltestimoniodelempleadobancariocontradicendeplanolos
datosobjetivosquefigurabanenlacausasobreelestadodelaadministracindelpatrimoniodelaquerellante,
ytambinquedandesvirtuadasporlaspruebaspersonalesconquecontabaelTribunalsobrelorealmente
sucedido.Vistolocual,esclaroquelaAudienciavalorladeclaracindelempleadobancarioconarregloalas

9/23

21/06/2016

mximasdelaexperienciayalasreglasdelalgicadelorazonable.
4.TambinsequejalaparterecurrentedequenosehayatenidoencuentaporlaSalaelvalordelasobras
realizadasporellaencasadesuta,obrasqueaportaronnotablesmejorasparaelinmuebledelasquese
habralabeneficiadolaquerellanteenperjuiciodelaacusada,incurriendoasaqullaenunaconductade
enriquecimientoinjusto.
Sobreesteepisodiodelasobrasenlaviviendadelaquerellante,seafirmaenlasentenciaque,encontrndose
sutaDAnaingresadayaenlaResidenciadesdefinalesdelao2005,procediaacometerlarecurrenteobras
importantesenlacasaqueconstituyeldomiciliofamiliardeaqulla,sitoencalleDIRECCION000nNUM001,
esquinaconlaDIRECCION003deLaLaguna.Estasobrasexcedandelasnecesariasparaelmantenimientoy
conservacindelinmueble,quetenanquehaberselimitadoalarehabilitacindeltejadoypinturadelafachada,
presupuestadasen17.237y1573,04euros,respectivamente.
Sibieninicialmentesesolicitporlaacusadalicenciaparadichasobrasdereparacinnecesaria(solicitudde2
denoviembrede2007),alasquelaadministradadiosuconsentimiento,posteriormente,porpropiadecisiny
ensuexclusivobeneficio,larecurrenteencarglaejecucindeunasobrasendichoinmuebleconlafinalidadde
explotarloeconmicamente,puesdividalaplantabajaencuatrolocalescomercialesylaplantasuperioren
oficina,proyectandosuexplotacinenalquiler,pesealaoposicindelapropietariaytambindelAyuntamiento
deLaLaguna,queladenunciel24defebrerode2008porlaejecucindeobrassinautorizacin.Contal
finalidadyenperjuiciodeDRoco,laacusadalehizosuscribiruncontratodearrendamiento"delinmueble,
viviendaylocales,pendientederestaurar"fechadoel25denoviembrede2008,bajocuyaformalcoberturala
acusada,concargoalpatrimoniodelaadministrada,enoposicinasuvoluntadyconclaroperjuiciodelmismo,
ejecutdichasobrasylaspagconeldinerodelaadministrada,quiendesconocatalproceder.
Elcontratodearrendamientoafavordelaacusadafuedeclaradonuloporviciodeconsentimientoenvirtudde
sentenciade18demayode2011delJuzgadodePrimeraInstancian6deLaLaguna,confirmadaporla
AudienciaProvincialmediantesentenciade10denoviembrede2011,quelocalificade"arrendamientoatpicoy
complejo","portodalavidadelaarrendadora"ycomomnimodiezaos,conun"enormedesequilibrioenlas
prestacionesafavordelaarrendataria",administradoradelpatrimoniodelapropietaria,yformalizadoen
detrimentodelaarrendadora,quienhabamanifestadoreiteradamentedespusdesufirmasuvoluntadcontraria
alarriendodelinmueble.
Porlotanto,remarcalasentenciaquelaacusadaobtuvoelusodelinmueblemedianteestecontratoycargal
patrimoniodesutaelimportedetodoslosgastosdelaobra,conlafinalidaddedejarelinmuebleexpedito
parasuexplotacinyaquelapropiaacusadasereservabalafacultaddesubarrendarlasdependenciasdel
inmueble.
Lasobrasfueronpresupuestadasel2deoctubrede2008porlaconstructoraCROCHEen156.452,40euros,
efectuandolaacusadapagosconcargoalascuentasdesuta,inclusounavezrevocadoslospoderes.Adems
laacusadanoabonalcontratistalaejecucindepartedelasobras,siendodemandadalaquerellanteporla
constructoraCROCHAS.L.enprocedimiento23/2010,ycondenadaporsentenciade12dediciembrede2012a
abonarle103.729,23euros.
Despusderesearenel"factum"otrosdatosrelacionadosconlaexplotacindelinmuebleporlaacusada,se
argumentaenlafundamentacindelasentenciarecurridaquetodoslospagosrealizadosporlaacusadapor
cuentadelasobrasnorespondanaencargoalgunodelapoderdanteyperjudicaronsuestadocontabledeforma
relevante,conlafinalidaddeadecuarelinmuebledelaDIRECCION000aunnegociodelaacusada,quien
facultadaporelleoninocontratodearrendamientoibaaserlabeneficiariadelasrentas(msde70.000euros
anuales,segnloscontratosdearrendamientoquetenapensadofirmaryqueaportalplenarioalosfolios291
yssdelrollodeSala)duranteunperiododealmenos10aos.
Alponderartodosesosdatosyotrosenlamismalneaqueserecogenenlasentencia,devieneincuestionable
quelaimpugnacindeenriquecimientoinjustoqueseformulaenelrecursocarecedetodofundamentoy
fehaciencia.
5.Unltimoaspectohadetratarsedentrodelanlisisdeesteprimermotivodelrecurso:elrelativoalaqueja
delarecurrenteporhaberseinfringidosuderechoanodeclararcontrasmismayanoconfesarseculpable(
art.24.2CE).
AlegaalrespectoquelosargumentosqueviertelaAudienciaenlosfolios10y11delasentenciavulneranel
referidoderechofundamentalporcuantosevieneapenalizardefactoelderechoalsilenciodelaacusada,a
tenordelasconsecuenciasquesederivandelmismo.
EnesosprrafoscuestionadosdelaresolucinrecurridaargumentalaAudienciaquelaacusadasehaacogido,
antelaspreguntasformuladasporlaacusacin,tantopblicacomoparticular,asuderechoaguardarsilencio,
comomanifestacindesusderechosanodeclararcontrasmismayanoconfesarseculpable,expresamente
previstosenelart.24.2CE,garantainstrumentaldelmsamplioderechodedefensa,atenordelcualse
reconoceatodociudadanoelderechoanocolaborarensupropiaincriminacin,queesinherentealanocinde

10/23

21/06/2016

procesojustodelart.6
CEDH.YcitaalrespectodiferentessentenciassobretalextremotantodelTribunalConstitucionalcomodeesta
Sala,advirtiendotambinque,comohaprecisadoelTEDHendiversasocasiones,talesderechosaguardar
silencioyanodeclararcontraunomismonosonabsolutosnicuasi-absolutos,siendoinclusoadmisibleextraer
inferenciasdelsilenciodelacusadocondeterminadoscondicionantes(vid.STEDHde8deabrilde2004,caso
Wehc.AustriaoSTEDHde29dejuniode2007,casoO'HalloranyFrancisc.ReinoUnido,entreotras).Yhace
tambinalusinaladoctrina"Murray",admitidaporelTEDH,ladoctrinadelTribunalConstitucionalylaSala
Casacionalparavalorarelsilenciodelacusadoenfuncindelrequerimientodeunamnimaexplicacinquenoes
proporcionadaporaqul,doctrinaqueconsiderainfringidaenelpresentecaso.
YacontinuacinsecentralaAudienciaenelcasoconcretoyarguyeque,acreditadaporlaacusacinla
disposicinindiscriminadadenumerarioporpartedelaacusada,encantidadesciertamenteimportantes,
llevadosacaboenlosprimerosmesesdehacerusodelospoderes
conferidos,esaellaaquienlecompetejustificareldestinodelosfondosdispuestos,ynolohace,nodala
menorexplicacinalrespecto,salvolamanifestacinefectuadaenelejerciciodelderechoalaltimapalabra,
acercadeque"eldinerodesutaestabaenunacajafuerteyslolousabaparalasobras",loquenosllevaraa
unaautnticaapropiacindeesassumasqueincorporasupatrimoniodurantemsdesieteaos,al
comprometerconobligacioneseconmicassupatrimoniosinhabrseloencomendadoycontralavoluntaddela
poderdante,msalldelonecesarioyencuantasquesuperanlos100.000euros.
Puesbien,segnserecordenlasentenciadeestaSala487/2014,de9dejunio,enlaSTEDHde8defebrero
de1996(conocidacomoelcasoMurray)seenjuicielsupuestodeunciudadanoquefuedetenido,juntoa
otrassietepersonas,porlosdelitosdepertenenciaalaorganizacinarmadadelaRepblicadeIrlanda(IRA),de
conspiracinparaelasesinatoydeladetencinilcitadeunapersona.Murraypermaneciensilenciodurantesu
interrogatorio,enelquecarecideasistencialegalhastatranscurridas48horas.Eneljuicioposteriortampoco
alegnadaensudefensaparaexplicarsupresenciaenellugardeloshechos.Finalmente,eljuez,valorandolas
pruebaspresentadasporelfiscalyantelaausenciadedeclaracinalgunaporpartedelacusado,lecondenpor
instigaryayudaraladetencinilcita.
ElTEDHprecisque,aunquenoestespecficamentemencionadoenelConvenio,esinherentealanocinde
procesojustodelart.6elderechoapermanecerensilencioyanodeclararcontrasmismo.Delmismomodo,
recordquenosonderechosabsolutosyaque,endeterminadasocasiones,elsilenciodelacusadopuedetener
consecuenciasalahoradeevaluarlaspruebasensucontraduranteeljuicio.
ElTribunalestableciquelacuestinadirimirencadacasoparticularesladesilapruebaaportadaporel
acusadoreslosuficientementeslidaparaexigirunarespuesta.ElTribunalnacionalnopuedeconcluirqueel
acusadoseaculpablesimplementeporquehaescogidoguardarsilencio.Sloenloscasosenquelaprueba
existenteencontradelacusado-diceelTEDH-lecoloqueenunasituacinenlaqueleseaexigibleuna
explicacin,suomisinpuede,comorazonamientodesentidocomn,permitirsacarenconclusinlainferencia
dequenohahabidoexplicacinydequeelacusadoesculpable.Contrariamente,silaacusacinnohaaportado
pruebaslosuficientementeconsistentescomoparaexigirunarespuesta,laausenciadeexplicacinnodebeser
suficienteparaconcluirenunadeclaracindeculpabilidad.
ElTribunalConstitucionalhaexaminadoladoctrinadel"CasoMurray"endiferentesocasionesenquelefue
alegadaenamparoporsujetoscondenadosenlavapenal.
Yas,enlasentencia26/2010,de27deabril,elTribunalConstitucionalargumentlosiguiente:"...poneel
acentotambinlademandanteenlaimprocedenciadeutilizarsusilencioenjuiciocomoelemento
fundamentadordelpronunciamientocondenatorio.Aesterespecto,hemosafirmadoque"antela
existenciadeciertasevidenciasobjetivasaducidasporlaacusacincomolasaquconcurrentes,laomisin
deexplicacionesacercadelcomportamientoenjuiciadoenvirtuddellegtimoejerciciodelderechoa
guardarsilenciopuedeutilizarseporelJuzgadorparafundamentarlacondena,anoserquelainferencia
noestuviesemotivadaolamotivacinfueseirrazonableoarbitraria"(SSTC202/2000,de24dejulio
155/2002,de22dejulio)ciertamente,talsilencionopuedesustituirlaausenciadepruebasdecargo
suficientes,pero,aligualquelafutilidaddelrelatoalternativoautoexculpatorio,spuedetenerlavirtualidad
decorroborarlaculpabilidaddelacusado"(STC155/2002,citandolaSTC220/1998,de16denoviembre).
Enlasentencia155/2002,de22dejulio,elTribunalConstitucionalestablecique"...nuestrajurisprudencia,
conexpresainvocacindeladoctrinasentadaporlaSTEDH,de8defebrerode1996,CasoMurraycontra
ReinoUnido,haefectuadodiversasafirmacionesacercadelaausenciadeexplicacionesporpartedelos
imputados.EnlaSTC220/1998,dijimosque'sopenadeasumirunriesgodeinversindelacargadela
prueba,lafutilidaddelrelatoalternativoquesostieneelacusadoyquesuponesuinocencia,puedeservir
acasoparacorroborarsuculpabilidad,peronoparasustituirlaausenciadepruebasdecargosuficientes'
y,asimismo,enlaSTC202/2000,de24dejulio,precisamenteenunsupuestodeexistenciadeunosindicios
previos,afirmamosque'segnesnotorio,encircunstanciasmuysingulares,antelaexistenciadeciertas
evidenciasobjetivasaducidasporlaacusacincomolasaquconcurrentes,laomisindeexplicaciones

11/23

21/06/2016

acercadelcomportamientoenjuiciadoenvirtuddellegtimoejerciciodelderechoaguardarsilenciopuede
utilizarseporelJuzgadorparafundamentarlacondena,anoserquelainferencianoestuviesemotivadao
lamotivacinfueseirrazonableoarbitraria...".
Porltimo,elTCarguyeenlasentencia202/2000,de24dejulio,que"...esteTribunalhadistinguidoentre
losderechosquesegarantizanaldetenidoenelart.17.3CEylosderechosquesegarantizanalprocesado,
acusadooimputadoexart.24.2CE(SSTC252/1994,de19deseptiembre100/1996,de11dejunio
21/1997,de10defebrero),hacindoseecoademsdeladoctrinadelTribunalEuropeodeDerechosHumanos(
SSTEDHde25defebrerode1993,casoFunkede8defebrerode1996,casoJohnMurrayde17dediciembre
de1996,casoSaunders),segnlacualelderechoalsilencioyelderechoanoautoincriminarse,no
expresamentemencionadosenelart.6delConvenioEuropeodeDerechosHumanos,residenenelcorazn
mismodelderechoaunprocesoequitativoyenlazanestrechamenteconelderechoalapresuncinde
inocencia(STC161/1997,de2deoctubre)".
"Puesbien-prosiguediciendolasentenciaprecitada-,segnhemosdeclarado,medianteexpresainvocacin
deladoctrinasentadaenelcasoMurraydelTribunalEuropeodeDerechosHumanosantescitada,la
constatacindequeelderechoaguardarsilencio,tantoensmismoconsideradocomoensuvertientede
garantainstrumentaldelgenricoderechodedefensa(STC161/1997,yacitada),hapodidoresultar
vulnerado,slopodraseguiralexamendelascircunstanciaspropiasdelcaso,enfuncindelascuales
puedejustificarsequeseextraiganconsecuenciasnegativasdelsilencio,cuando,existiendopruebas
incriminatoriasobjetivasalrespecto,cabeesperardelimputadounaexplicacin".
DelaaplicacinquehaceelTribunalConstitucionaldeladoctrinaprocesaldelCasoMurraysedesprendequela
jurisprudenciaquesientaelTEDHnopermitesolventarlainsuficienciadelapruebadecargooperandoconel
silenciodelacusado.Lasuficienciaprobatoriaajenaalsilencioresultaimprescindible.Estoes:unavezque
concurrepruebadecargo"suficiente"paraenervarlapresuncindeinocenciaescuandopuedeutilizarsecomo
unargumentoamayoreslafaltadeexplicacionesporpartedelimputado.Delocontrario,advierte
reiteradamenteelTribunalConstitucional,secorreraelriesgodeinvertirlosprincipiosdelacargadelaprueba
enelprocesopenal.Demodoque,talcomosealaelsupremointrpretedelanormaconstitucional,elsilencio
delacusadopuedeservircomodatocorroboradordesuculpabilidad,peronocomomedioparasupliro
complementarlainsuficienciadepruebadecargocontral.
Enelcasoqueahorasejuzga,atenordeloquesehavenidoargumentando,nopuedeafirmarse,como
pudieradarseaentenderdelainterpretacinquehaceladefensasobrelosrazonamientosdelasentencia
recurrida,queelmerohechodequelaacusadaguardarasilencioenlavistaoraldeljuicioalaspreguntasdelas
acusacionestuvierarelevanciaparacondenar.Porelcontrario,lasentencianosvieneadecirquealavistadelas
importantespartidasdedineroconlasquesequedlaacusadaenelejerciciodesufuncindeadministradora
delpatrimoniodelaquerellante,yunavezacreditadaslastransferenciasdedinerosinjustificacinquehizoasu
favorporcantidadesmuyimportantessindarcuentadespusdesuinversinenbeneficiodelapoderdante,slo
cabeconcluirqueelsilencioavalalosactosdeapropiacinencuantonodaexplicacinalgunadeadndefuea
pararlaimportantesumadedineroquefaltadelpatrimoniodelaquerellanteyqueellatransfiriasupropio
patrimonio.
Portanto,noesqueelsilenciohayaoperadocomoelementoprobatorioencontradelaacusada,sinoquese
estanteunsupuestoenqueelimportantebagajeprobatorioqueintegralapruebadecargo,depors
suficienteparaenervarlapresuncindeinocencia,quedarefrendadoporlafaltadeargumentosexculpatoriosde
lainculpadaenlavistaoraldeljuicio.
Talcomoseexpusosupra,aldescribiryvalorarelcontenidodelapruebatestificalydelapericial,los
argumentosincriminatoriosqueserecogenenlafundamentacinprobatoriadelasentenciaparaconstatarla
autoradelaacusadacontradicenconholguralatesisdeladefensa,aldesglosarlaAudienciauncmulode
pruebasdirectaseindiciariasacreditativasdelaapropiacindelpatrimoniodeAnaporpartedelarecurrente.El
silenciodelaacusadaalaspreguntasdelasacusacionesslooperaaquportantocomoelementocorroborador
deunapruebadecargopreviamenteconsideradacomosuficienteparaenervarlapresuncinconstitucional.
Atenordelosdiferentesdatosyargumentosquesehanvenidoexponiendo,elprimermotivoresulta
inatendible.
SEGUNDO.Enelmotivosegundodelrecursoinvocalaparte,bajolacoberturadelart.849.2delaLECr.,la
existenciadeerrordehechoenlaapreciacindelapruebaderivadodelossiguientesdocumentos:latotalidad
delosaportadosporladefensaenlavistaoraldeljuiciolatotalidaddeladocumentacinqueobraenelanexo
I,dondeconstanlosoriginalesdegastosentregadosporlaacusadaalapartequerellantelatotalidaddela
documentacinobranteenelanexoII,yenespeciallacartafirmadaporlaquerellanteel23deabrilde2008y
porltimolaspruebaspericialeselaboradasporlosperitosSres.Ambrosio.
Comoessabido,estaSalavieneexigiendoparaqueprospereesemotivodecasacin(art.849.2LECr.),
centradoenelerrordehecho,quesefundeenunaverdaderapruebadocumentalynodeotraclase,comolas
pruebaspersonales,pormsqueestndocumentadas.Y,adems,tambinserequierequeeldocumento

12/23

21/06/2016

evidencieelerrordealgndatooelementofcticoomaterialdelasentenciadeinstancia,evidenciaquehade
basarseenelpropioyliterosuficienteoautosuficientepoderdemostrativodirectodeldocumento,esdecir,sin
precisardelaadicindeningunaotrapruebanitenerquerecurriraconjeturasocomplejasargumentaciones.A
loquehadesumarsequenosehalleencontradiccinconloacreditadoporotraspruebasyquelosdatosque
proporcionaeldocumentotenganrelevanciaparalacausaporsucapacidadmodificativadealgunodelos
pronunciamientosdelfallodelasentenciarecurrida(SSTSde1653/2002,de14-10892/2008,de26-12
89/2009,de5-2109/2011,de22-9y207/2012,de12-3,entreotras).
Laaplicacindeloscriteriosjurisprudencialesprecedentesimpidequeprosperelatesisdeladefensaporlava
delerrordehechoacreditadomediantepruebadocumental.Enprimerlugar,porquelareferenciaatodalaprueba
documentalquehacelaparterecurrentenocumplimentaelrequisitodequesetratededocumentos
acreditativosdeporsdeformaautosuficienteyliteraldelerrorquesepretendeacreditar.Loquehace
realmentelaparteescitarungrancmulodedocumentosyvolverainterpretaralgunosdeellosdeacuerdocon
lahiptesisexculpatoriaqueyareseenelmotivoprimero.
Lainterpretacinquehacedelapruebadocumentalquecitacontradicelapruebapericialquesehareseadoen
elfundamentoprecedente.Enconcretoseoponedeformasustancialalresultadodelapericiaemitidaporel
expertoquefuenombradooficialmenteporelJuzgadoparaexaminarlosdocumentosaportados,delosque
extrajounasconsecuenciasprobatoriasquepocotienenqueverconloqueahoravuelveasosteneryaesgrimir
laparterecurrente.Yotrotantopuededecirsedelacontradiccindeloapuntadoporladefensaconloque
dijeronvariostestigosenlavistaoraldeljuicio.
Alnoevidenciarladocumentacinquecitalaimpugnanteloshechosquealegacomociertos,acudecomoyahizo
enelmotivoprimeroarazonamientosconjeturalesincompatiblesconlavaprocesalqueabreelart.849.2dela
LECr.,puesesaformaderazonarvienearefrendarlainexistenciadedocumentosquedemuestrendeforma
directaeinequvocaelerrorquesedenuncia.
Aslascosas,elmotivonopuedeacogerse.
TERCERO.Enelmotivotercerosealegaelquebrantamientodeformaqueprevelart.851.3delaLECr.,
estoes:noresolverlasentenciatodoslospuntosquehayansidoobjetodelaacusacinydefensa.
Sostieneaquladefensalainexistenciadeperjuiciopatrimonialparalaquerellante,argumentoqueahorase
aplicaraalpatrimoniodesusherederos,unavezqueaqullahafallecido.Yformulaparafundamentarsu
afirmacinunareferenciagenricaalapruebadocumental,testificalypericialacreditativadelasinversionesque
hizolaacusadaparalarehabilitacindelosinmuebles.Apartirdelocualvuelveaexplicitarsuspeculiarese
inasumiblescuentasdegastosydebeneficiosparalosinmuebles,reiterandosustancialmenteloyaesgrimidoen
losdosmotivosprecedentesenordenasuexculpacin.
Elquebrantamientodeformaquealegacomortulodesumotivodeimpugnacinserefierealaincongruencia
omisivaesdecir,aaquelloscasosenqueeltribunalnosepronunciesobreelcontenidodelapretensin,
silenciandoaspectosesencialesparalaadecuadacalificacindeloshechos,sinperjuiciodelaposibilidaddeuna
desestimacinimplcitarespectodeaquellascuestionesquenohansidoacogidasporelrganodecisorio.Ese
deberdeatendimientoyresolucindecuantaspretensionessehayantradoalprocesooportunay
temporneamente,sehallantimamenteligadoalderechoalatutelajudicialefectivayanosufririndefensin.
Sinembargo,lapropiajurisprudenciasehaencargadodeprecisarqueelverdaderombitodeestemotivode
impugnacinnoeseldelaomisindeelementosdehecho,sinoeldepretensionesjurdicas,demodoqueno
puedereconducirseatalargumentolanoconstatacinoinclusinnarrativadeaquellosdatosdehechoquelas
partesquieranverreflejadosenlasentencia,cuyafaltahabradeintegrarse,ensucaso,porlavadelart.849.2
(SSTS603/2007,de25-654/2009,de22-1248/2010,d9-3y754/2012,de11-10).
Ello,comopuedefcilmenteconstatarse,nadatienequeverconlosproblemasdelaapreciacindelapruebani
conelresultadoprobatorioacogidoporlasentenciadeinstanciaenvirtuddelapruebapracticada.Laparte
pretende,pues,replanteardenuevolavaloracindelapruebaeimponersusargumentosprobatoriospara
modificarel"factum"acudiendoparaelloaunavaprocesalquesecentraenlasomisionesrelacionadasconel
anlisisdelascuestionesjurdicassuscitadasporladefensa,adulterandoaselcauceprocesalqueanunciaal
utilizarlonicamenteparaatacarlapremisafcticadelasentenciarecurrida.
Siendoas,elmotivoresultainviable.
CUARTO.Elmotivocuartolodedicalaparteadenunciar,porelcauceprocesaldelart.849.1delaLECr.,la
infraccindelart.252delC.Penal,queregulaeltipopenaldelaapropiacinindebida.
1.Iniciasuimpugnacinafirmandoquelaacusadahaobradoconmanifiestoerrordeprohibicin,alcreerse
amparadaensucontratodearrendamientoyenlospermisosexplcitosdelaJuezdeInstruccinquele
autorizabanamantenerseenlaposesindelinmueblearrendado,enelqueinvirtiimportantessumasdedinero
quenosetienenahoraencuentaalcondenrseleporeldelitodeapropiacinindebida.
Laparterecurrentededicavariaspginasdelescritoderecursoaexplicarenabstractodeformaexhaustivala

13/23

21/06/2016

teoradelerrordeprohibicinensusdosmodalidadesoconcepciones:teoradeldoloyteoradelaculpabilidad.
Sinembargo,cuandollegaelmomentodetrasladarlaalcasoquenosocupanoaportaningnargumentoserioni
rigurosoquepropiciesuaplicacinaloshechosenjuiciados.Sobreelerrordeprohibicintieneestablecidoesta
Salaque,alafectaralaconcienciadelaantijuridicidad,hadeentendersecomounelementodelaculpabilidad,
necesariopuesparaqueunadeterminadaconductapuedaconsiderarsemerecedoradereprochepenal.Sifaltatal
concienciadeantijuridicidad,biendirectamenteporlacreenciadequeelhechonoestlegalmentecastigado,
errorsobrelanormaprohibitivaoimperativa(errordirectodeprohibicin),bienindirectamenteporestimarseque
concurraunacausadejustificacin(errorindirectodeprohibicinoerrordepermisin),ladoctrinapenal
entiendequenodebeserconsideradoelsujetoculpabledelhecho,sielerroresinvencible,oquepuedeser
merecedordeunaatenuacindelapenasiseconsideravencible(art.14.3C.Penal).Elerrordeprohibicin
constituyeelreversodelaconcienciadelaantijuridicidadcomoelementoconstitutivodelaculpabilidadcuando
elautordelainfraccinpenalignorequesuconductaescontrariaaDerecho(SSTS1141/1997,de14-11
865/2005,de24-6181/2007,de7-3753/2007,de2-10353/2013,de19-4816/2014,de24-11670/2015,
de30-10).
EstaSalatienedichotambinquelaconcienciadeantijuridicidadcomoelementodeldelitonorequiereel
conocimientoconcretodelanormapenalquecastigaelcomportamientodequesetrate,nitampocoel
conocimientodequegenricamenteelhechoestcastigadocomodelito.Bastaconsaberanivelprofanoquelas
normasqueregulanlaconvivenciasocial(elDerecho)prohbenelcomportamientoqueserealiza.Elcontenidode
esteelementodeldelito,laconcienciadelaantijuridicidad,odesureverso,elerrordeprohibicin,serefiereal
simpleconocimientogenricodequeloquesehaceoseomiteestprohibidoporlasLeyes,sinmayores
concreciones,ysinqueserequieraconocerlasconsecuenciasjurdicasquedesuincumplimientopudieran
derivarse.Bastaconocerlailicituddelpropioobrar:Creenciaerrneadeestarobrandolcitamente,decael
anteriorart.6bisa)errorsobrelailicituddelhecho,diceahoraelvigenteart.14.3(SSTS1301/1998,de2810986/2005,de21-7y429/2012,de21-5).
Laapreciacindelerror,encualquieradesusformas,vencibleoinvencible,vendrdeterminadaenatencinalas
circunstanciasobjetivasdelhechoysubjetivasdelautor.Sonfundamentalesparaapreciarcualquiertipodeerror
jurdicoenlaconductadelinfractor,segnloexpuesto,lascondicionespsicolgicasydeculturadelagente,las
posibilidadesderecibirinstruccinyasesoramientoodeacudiramediosquelepermitanconocerla
trascendenciajurdicadesusactos.Tambinlanaturalezadelhechodelictivo,suscaractersticasylas
posibilidadesquedelsedesprendenparaqueseaconocidoelmismoporelsujetoactivo(STS482/2007,de
30-5).Elanlisisdebeefectuarsesobreelcasoconcreto,tomandoenconsideracinlascondicionesdelsujeto
enrelacinconlasdelquepodraconsiderarsehombremedio,combinandoasloscriteriossubjetivoyobjetivo,y
hadepartirnecesariamentedelanaturalezadeldelitoqueseafirmacometido,puesnocabeinvocarelerror
cuandoeldelitosecometemediantelaejecucindeunaconductacuyailicitudesdecomnconocimiento(STS
1238/2009,de11-12y338/2015,de2-6).
Alcentrarnosenelcasoconcreto,esimportanteadvertirquelavaprocesalutilizadaaquporlaparte
recurrenteesladelainfraccindeley(art.849.1LECr.),ellosignifica,comoessobradamenteconocido,que
laimpugnacinhaderespetarlaintangibilidaddeloshechosdeclaradosprobadosenlasentenciarecurrida,de
modoquelapremisafcticatienequeaportardatosoindiciosostensiblesparapodercolegirelerrorde
prohibicinquealegaladefensa,cosaqueaqunosucede.
Lapartefundamentaelerrordeprohibicinsustancialmenteenquesiempreconsiderqueelcontratode
arrendamientoquetenasobrelaviviendadelaDIRECCION000lepermitarealizarlasobrasquellevacabo
paraconservarelbieninmuebleacostadelapropiaarrendadora,conviccinqueconsideravaladaporelhecho
dequelasobrasserealizaranenbeneficiodelinmuebleyquedaranincorporadasallasmejorasquese
hicieron,evitandoasquepermanecieraenunestadoruinoso.Aelloaadelarecurrenteelhechodequela
propiaJuezdeInstruccinhayadenegadoenvariasocasioneselreintegrodelaposesindelbieninmueblealos
querellantes.
Todasestasalegacionesdelarecurrentecontradicen,sinembargo,lapremisafcticadeclaradaprobadaporel
Tribunalsentenciador.Enefecto,talcomoyasesubrayenlosfundamentosprecedentesdeestasentencia,la
acusadacarecadeautorizacinpararealizarunasobrasquetenanunalcancemuysuperioralasnecesidades
imprescindiblesparaelmantenimientodelinmueble.Lasobraslasejecutademsparaexplotardiferentes
espaciosdeledificioenbeneficiopropiomedianteelalquilerdelasdependenciasquehabaadaptado,yelgrado
delailicituddesuconductaseretrotraahastalapropiaestipulacindelcontratodearrendamientoalhallarse
viciadoelconsentimientodelapropietaria,talcomoacabaprecindoseenlavajurisdiccionalcivil.
Apartedeloanterior,alaacusadalefuerecordadalailicituddesuconductaporpartedelosrestantesherederos
delavctima,yespecialmenteporlaspersonasqueacabaronactuandocomocoadministradorasdelpatrimonio
delaquerellante,cuyostestimoniosfueronespecificadosalsupervisarelanlisisdelaprueba.Porlotanto,no
podadesconocerlailicituddesuconductacuandoselaestuvieronrecordandolaspersonasconlasquetrataba
lostemasdelaadministracindelpatrimoniodesutayqueportantoconocandeprimeramanoculerala
situacinrealdelosinmuebles.

14/23

21/06/2016

Yporsiellonofuerayasuficienteparadesdecirelerrorqueahorasealega-quesloera-,tambinsecuenta
coneldatorelevantedequelaacusadaesletradadeprofesin,estatusprofesionalquenoparecefcilde
conciliarconunerrordeprohibicin,mximecuandosucomportamientoseprodujodentrodeuncontextoenque
nosloseaprovechdelaejecucindeunasobras,sinoquetambinseapropideunaparteimportantedel
dineroquelaquerellantetenadepositadoensuscuentasbancarias.
Envirtuddeloqueantecedelatesisexculpatoriadeladefensanopuedeestimarse.
2.Enelmismosentidodebemospronunciarnossobrelaalegacinrelativaalafaltadenimodelucro,
esgrimidaporlaparteconelargumentodequetodaslascantidadesquesecatalogandedistradasporla
acusadarevertieronenbeneficiodelaquerellante.
Parareplicaraesteargumentobastaconreferirsealoshechosdeclaradosprobados,yenconcretoalrelevante
datodequeacusadasequedenbeneficiopropioconunpatrimonioevaluadoen222.635,29euros.
Elsubmotivoportantosedesestima.
3.Tambinaducelarecurrentedentrodelmotivocuartoquelaadministracindeslealentreparticularesera
atpicacuandoejecutloshechos,afirmacinquerecogedeformaescuetaysinunaargumentacinquela
fundamente.Ahorabien,comolacuestinlavuelveasuscitarenelmotivosiguientedelrecursoentraremosya
ahoraaexaminarlaenprofundidad.
Paradesvirtuarlatesisformuladaporlaparterecurrentesehaceprecisoresearelcontenidodelassentencias
deestaSala47/2009,de27deenero625/2009,de16dejunio732/2009,de7dejulio547/2010,de2de
junioy504/2013,de10dejunio,queargumentanenestostrminossobrelosrequisitosdeldelitode
apropiacinindebida:
"Eneltipodeapropiacinindebidaseunificanaefectospunitivosdosconductas,demorfologadiversa,
perfectamentediscernibles:laqueconsisteenla"apropiacin"propiamentedichaylalegalmente
caracterizadacomo"distraccin".Laprimeratienelugarcuando,conocasindelasoperacionesprevistas
-expresamenteoporextensin-enelart.252CP,elsujetoactivodelaaccinpresuntamenteincriminable
harecibido,conobligacindeentregarlaodevolverla,unacosamueblenofungiblecuyodominionoleha
sidotransmitido.Lasegundatienecomopresupuestolatraslacindelaposesinlegtimadedinerouotra
cosafungiblequecomporta,paraelreceptor,laadquisicindesupropiedadaunqueconlaobligacinde
darleundeterminadodestino.Tngaseencuentaque,acausadelaextremafungibilidaddeldinero,la
propiedaddelmismoseejercemediantelatenenciafsicadelossignosquelorepresentan.Eneste
segundosupuesto-eldeladistraccinqueesdondelaparterecurrentepretendesedebiincardinarel
hechoenjuiciado-laaccintpicanoconsistetantoenincorporareldinerorecibidoalpropiopatrimoniopuestoqueporelmerohechodehaberlorecibidolegtimamenteyaquedintegradoenlsibiendeforma
condicionada-sinoennodarleeldestinopactado,irrogandounperjuicioenelpatrimoniodequien,en
virtuddelpacto,tenaderechoaqueeldinerolefueseentregadoodevuelto".
"Naturalmentesieltipoobjetivodeldelitoserealiza,cuandosetratadeladistraccindedinerouotros
bienesfungibles,delaformaquehaquedadoexpresada,eltiposubjetivonoconsisteexactamenteenel
nimodeapropiarselacantidadrecibida,sinoenlaconcienciayvoluntaddeburlarlasexpectativasdel
sujetopasivoenordenalarecuperacinoentregadeldineroo,dichodeotramanera,enladeslealtadcon
queseabusadelaconfianzadeaqul,ensuperjuicioyenprovechodelsujetoactivoodeuntercero.La
concurrencia,encadacaso,deesteelementosubjetivodeldelitotendrqueserindagada,delamismaforma
queseindagaelnimodelucroenlamodalidaddelictivadelaapropiacin,mediantelalgicainferenciaque
puedarealizarseapartirdelosactosconcretamenterealizadosporelreceptorydelascircunstanciasquelos
hayanrodeadoydotadodeunaespecialsignificacin(vaseSTSde7dediciembrede2.001).Ratificandoesta
doctrina,hemossubrayadoeldistintosignificadoquetienenlasexpresiones"seapropiaren"y"distrajeren"
utilizadasporelart.252CP
-yporlosqueleprecedieronenTextosanteriores-enladefinicindeldelitocuestionado.Apropiarse
significaincorporaralpropiopatrimoniolacosaqueserecibienposesinconlaobligacindeentregarlao
devolverla.Distraeresdaralorecibidoundestinodistintodelpactado.Silaapropiacinensentidoestricto
recaesiempresobrecosasnofungibles,ladistraccintienecomoobjetocosasfungiblesyespecialmente
dinero.Laapropiacinindebidadedineroesnormalmentedistraccin,empleodelmismoenatenciones
ajenasalpactoencuyavirtudeldineroserecibi,queredundangeneralmenteenilcitoenriquecimientodel
detractor,aunqueellonoesimprescindibleparaqueseentiendacometidoeldelito".
"Dosrequisitostanslohandeconcurrirparaqueestaconductaseintegreeneltipodeapropiacin
indebida:queladistraccinsupongaunabusodelaconfianzadepositadaenquienrecibeeldineroyquela
accinserealiceenperjuiciodequienesselohanconfiado,estoes,asabiendasdequeselesperjudicay
convoluntaddehacerlo,bienentendidoquelaapropiacinindebidanorequiereunenriquecimientodel
sujetoactivo,sinoperjuiciodelsujetopasivo,loquerigetantoenelsupuestodeapropiacindecosascomo
enlaconsistenteenladistraccindeldinero,yqueelelementosubjetivodeltipodelart.252slorequiereque

15/23

21/06/2016

elautorhayatenidoconocimientodequedisposicinpatrimonialdirigidaafinesdiversosdelosquefueron
encomendados,produciraunperjuiciodeltitular.Noesnecesarioqueseproduzcaunlucropersonalo
enriquecimientodelautor,sinolisayllanamenteunperjuiciodelsujetopasivo.Laraznessencilla:elcontenido
criminaldeestedelitosedantegramenteconelconocimientodequeeldinerodistradonoseha
incorporadoalpatrimoniodesutitularoselehadadoundestinodistintoaaquelparaelquefuerecibido".
Deotraparte,altratarladelimitacinentreeldelitodeadministracinogestindeslealprevistoenelart.252
delC.Penal(apropiacinindebidaenlamodalidaddedistraccin)yeldelitodeadministracindeslealenel
mbitosocietario(art.295delC.Penal),destacalasentencia206/2014elcriterioquesitaladiferenciaentre
ambospreceptosdesdelaperspectivadelaestructuraydelbienjurdicoprotegido.As,mientrasqueenelart.
252delCPelactodispositivosuponeunaactuacinpuramentefctica,dehecho,quedesbordaloslmites
jurdicosdelttuloposesorioqueseconcede,eneldelitosocietariodelart.295quienobligaalasociedado
disponedesusbieneslohaceenelejerciciodeunaverdaderafacultadjurdica,unacapacidaddedecisinquele
estjurdicamentereconocida.Eldesvalordesuconductaradicaenquelohacedeformaabusiva,esdecir,con
abusodelasfuncionespropiasdelcargo.Suexcesofuncionalnoesdenaturalezacuantitativa,por
extralimitacin,sinodeordenteleolgico,pordesviacindelobjetoperseguidoydelresultadoprovocado.Elbien
jurdicotambinseradistintoenamboscasos.Mientrasqueenlaapropiacinindebidadelart.252delCP,el
bienprotegidoporlanormaseralapropiedadoelpatrimonioentendidoensentidoesttico,enla
administracindeslealdelart.295,msquelapropiedadpropiamentedicha,seestaraatacandoelinters
econmicoderivadodelaexplotacindelosrecursosdelosquelasociedadestitular.Tendra,pues,una
dimensindinmica,orientadahaciaelfuturo,alabsquedadeunagananciacomercialquequedara
absolutamentedefraudadaconelactoabusivodeladministrador.
Otrasveceselalcancedelaextralimitacindeunadministradorenlautilizacindeunpoderhaservidoaesta
Salaparaubicarlasconductaspuniblesenelmbitoespecficodeldelitodeapropiacinindebidaoeneltipo
societariodeadministracinfraudulentadetalmodoquesieladministradoractailcitamentefueradel
permetrocompetencialdelospoderesconcedidos-excesoextensivo-estaramosanteunposibledelitode
apropiacinindebida,ycuandoseejecutanactosilcitosenelmarcopropiodelasatribucionesencomendadasal
administrador-excesointensivo-operaraeltipopenaldelart.295(SSTS462/2009,de12-5623/2009,de
19-547/2010,de2-2y707/2012,de20-9,entreotras).
Sinembargo,talcomosevieneasostenerenlaSTS656/2013,de22dejulio,yseacogeenlasentenciade
sntesis206/2014,latesisdelimitadoramscorrectaentrelostipospenalesdeladistraccindedineroybienes
fungibles(art.252delC.Penal)ydeldelitodeadministracindeslealeslaquesecentraenelgradode
intensidaddelailicituddelcomportamientodelautorencontradelbienjurdicotuteladoporlanormapenal.De
modoquehadeentendersequelasconductasprevistasenelart.295delCPcomprendenactosdispositivosde
carcterabusivodelosbienessociales,perosinunfinapropiativoodeincumplimientodefinitivodelaobligacin
deentregarodevolver,deahquesehabledeactosdeadministracindesleal.Encambio,laconductade
distraccindedineroprevistaenelart.252delC.Penal,yaseaafavordelautordeldelitoodeuntercero,
presentauncarcterdeapropiacinodeincumplimientodefinitivoqueconllevaunmayormenoscabodelbien
jurdico.
Estecriterio-matizaestaSala-noslotienelaventajadelaclaridadconceptualyfuncionalalahorade
deslindarelmbitodeaplicacindeambasfigurasdelictivas,sinoquetambinpermitesustentarcon
parmetrosmsacordesdejusticiamaterialladiferenciapunitivaqueconllevanambospreceptos(elart.252y
el295).YestambinelcriterioaplicadoenlaSTS517/2013,de17dejunio,queubicaladiferenciaentre
ambasfigurasenqueenlaadministracindeslealseincluyenlasactuacionesabusivasydeslealesdelos
administradoresquenocomportenexpropiacindefinitivadelosbienesdequedisponen,enbeneficiopropioo
detercero,mientrasqueenlaapropiacinindebidasecomprendenlossupuestosdeapropiacingenuinacon
"animusremsibihabendi"yladistraccindedineroconprdidadefinitivaparalasociedad,siendoesta
diferencialaquejustificalareduccinpunitiva,queenningncasoresultararazonablesilasconductasfuesen
lasmismasysinembargosesancionasenmsbenvolamentecuandosecometenenelmbitosocietario,porsu
administrador.
Altrasladartodosestoscriteriosjurisprudencialesalcasoconcretoqueahoranosocupa,enelque
evidentementenoseentraadirimirlapresenciadelafiguradeundelitosocietario,puedeapreciarsecon
claridadque,encontradeloquesostienelaparterecurrente,sexistaconanterioridadalareformadelC.Penal
de30demarzode2015(LO1/2015)undelitodeadministracindeslealtambinentreparticulares.Demodo
quecuandolapersonaqueactuabacomoadministradordeldinerodeunpoderdante,comoesnuestrocaso,lo
distraaalnodedicarloaldestinopactado,yaseaenbeneficiopropioodeuntercero,incurraenundelitode
apropiacinindebidaenlamodalidaddedistraccin.Yellofueloquehizolarecurrente,puestoqueseapropi
definitivamenteenbeneficiopropiodeldinerodelaquerellantesindedicarloaldestinoquecorrespondacon
arregloalaadministracinquelehabasidoencomendada.
Aspues,yaacojamosparacalificarlaadministracindeslealenlamodalidaddedistraccinprevistaenelart.
252delC.Penalelcriteriodefinitoriodelaactuacinilcitaporintervenirunsujetocomogestorfueradel
permetrocompetencialdelospoderesconcedidos-excesoextensivo-,yaapliquemoselcriteriodelfin

16/23

21/06/2016

apropiativoodeincumplimientodefinitivodelaobligacindeentregarodevolver,espatentequeenelcasoque
sejuzgaestamosanteunsupuestodeapropiacinindebidaenlamodalidaddeadministracinogestindesleal
entreparticulares,que,encontradeloquesostieneladefensa,sestabapenadoconanterioridadalaentrada
envigordelaLO1/1995,dereformadelC.Penal.Demodoquenosloseaplicaba,comoalega,alossupuestos
comprendidosenelmbitosocietario,sinoquetambinoperabaenlasadministracionesdeslealesreferentesa
patrimoniosdeparticulares,segnsehaexplicitadoenlajurisprudenciacitadasupratantorelativaala
aplicacinespecficadelart.252delC.Penal,comoasudelimitacindeltipoahoraderogadodelart.295delC.
Penal.
Laconductadeadministracindeslealdelaacusadaslosera,pues,penalmenteatpica,conarregloala
jurisprudenciadeestaSala,enelcasodequehubieraactuadocomoadministradorasinunnimodeapropiacin
definitivadelosbienesdelaadministradaydentrodelmbitodelpermetrocompetencialdelospoderes
concedidos,supuestosqueaqudesdeluegonosedieron.
Aslascosas,elsubmotivoresultainviable.
4.Porltimo,invocacomosubmotivoslaparterecurrentequeseestanteunsupuestoenquesehalla
pendientelaliquidacindelascuentascorrespondientesalarelacinjurdicaestablecidaentrelaquerellantey
laacusada,porloqueelconflictoyladiscordanciaentrelaspartesdebetenerlarespuestaadecuadaenlava
civilynoenelmbitodelajurisdiccinpenal.
Encontradeloquerefierelaacusada,elhechodequeoperaradirectamenteconeldinerodelavctima
transfirindoloasupropiopatrimonio,ascomolaimportantecuantadequeseapropi(222.635,29euros)yel
agujeroeconmicoquegenerenlascuentasdelaquerellante,sondatosinequvocosdequenoseestanteun
problemadeliquidacindecuentas,mayormentecuandolavctimanohabacontradoobligacionesconla
recurrente.Lasnicasdudasquepodanconcurrireransobrelacantidaddelaquerealmentesehabaapropiado
laacusada,puestoquedadalaformafraudulentaenquedisponadelpatrimoniodesuancianata,noerafcil
llegarasaberconprecisinculeraelimportetotaldelasumadefraudada,cuestinqueresultamuyajenaa
unaliquidacindecuentasentresujetosquesonrecprocamenteacreedoresydeudoresentres.
Enelmismosentidodeberesearseelhechorelevantedequelaacusadasenegaradeformareiteradaaponer
lascuentasdelaadministracinadisposicindeloscoadministradores,quienespretendansaberloquehaba
ocurridorealmenteconelpatrimoniodelaanciana.
Constatadoloanterior,ytrasdeclararseprobadoenlasentenciarecurridaquelaacusadafuedisponiendode
formadefinitivadelpatrimoniodelaquerellantehastaunasumade222.635,29euros,negndosedeforma
reiteradaadarcuentaalosnuevosadministradoresdeldinerodelquesehabaapropiado,esclaroquenose
estanteunacuestinmeramentecivil,comoesgrimeenelrecursoladefensa,sinoanteundelitocontinuado
deapropiacinindebidaagravadoporrazndelacuanta(arts.252,250.1.6y74delC.Penal,segn
redaccindelafechadeloshechos),alhabersequedadolaacusadacongranpartedelpatrimoniodelavctima
conelqueseenriquecipersonalmente.
Enconsecuencia,sedesestimatambinesteltimosubmotivodelmotivocuarto,quedebeserrechazadoensu
integridad.
QUINTO.Enelmotivoquintoseinvoca,concitaprocesaldelart.849.1delaLECr.,lainfraccindelart.28.1
delC.Penal.
Enestemotivo,ybajolacoberturaciertamenteextraayheterodoxadelainfraccinlegaldeunpreceptoquese
refierealaautora(art.28.1C.Penal),entraaexaminardenuevolaparterecurrente,ahoraconunamayor
profundidadyexcesivaopacidad,todalamateriarelacionadaconlosproblemasquesuscitalaadministracin
deslealcometidasobreelpatrimoniodelaspersonasfsicas(art.252delC.Penal)ysudelimitacindeldelito
societariodeadministracindesleal(art.295C.Penal).Yparaapoyarsutesisexculpatoriaafirmaquelosusos
temporalesdelacosaoeldinero,sinverificarseactosdominicalesdefinitivosydolososdeapropiacino
distraccindebenconsiderarseatpicos,exceptolodispuestoenelart.295delC.Penalsobrelaadministracin
deslealdesociedades.
Puesbien,comotodaslasespinosascuestionesqueseplanteanahoraporladefensayahansidoexaminadas
extensamenteenelapartado3delfundamentocuarto,nosremitimosaloqueallsedijoconelfindeevitar
reiteracionesinnecesarias.Sibiensehadereafirmardenuevoparaexcluircualquierclasedeequvocosque
tantoenel"factum"comoenlamotivacinprobatoriadelasentenciarecurridahaquedadoprobadoquela
acusadaseapropideformadefinitivadeldinerodelaquerellante,realizandoactosdominicalesdefinitivosyno
demerousodelpatrimonioajeno,apesardequeesestoltimoloquequieredaraentenderladefensapara
fundamentarsutesisexculpatoria.
Comoconsecuencia,dandoporreproducidolotratadoenelfundamentoprecedente,elmotivosedesestima.
SEXTO.Enelmotivosexto,consustentoprocesalenelart.849.1delaLECr.,denuncialainfraccindelart.
74delC.Penalalentenderquehasidoerrneamenteinterpretadoenloqueserefierealaaplicacindelas

17/23

21/06/2016

penas,oponindoseasalaestablecidaencuatroaosdeprisin.
LaalegacindelaparteescontrariaaladoctrinajurisprudencialdeestaSalaentodoloreferentealaaplicacin
delart.250.1.6delC.Penal,enrelacinconelart.74delC.Penal(redaccinanterioralareformade2010),al
apartarsedelcriterioestablecidoenelPlenodeestaSalacelebradoel30deoctubrede2007ydela
jurisprudenciaqueposteriormentelointerpret.
Enefecto,lajurisprudenciahamodificadoenlosltimosaos(SSTS292/2013,de21-3173/2012,de28-2
76/2013,de31-1997/2007,de21-11y564/2007,de25de6)lainterpretacindelart.74delC.Penalconel
findeevitarquelacontinuidaddelictivaacteconundobleefectoagravatorio,almismotiempoqueseha
dejadosinefectolarestriccindelaaplicacindelapartado1cuandosejuzgandelitospatrimoniales.
Yas,enelAcuerdodelPlenonojurisdiccionaldeestaSalacelebradoel18dejuliode2007seestablecique
enlosdelitoscontinuadospatrimoniales,loprevistoenelapartadosegundodelartculo74CPconstituyeuna
reglanoincompatibleconelcriteriogeneraldepunicindelosdelitoscontinuadosprevistoenelapartado
primerodeesemismoartculo.AellohadesumarselodecididoenelposteriorAcuerdode30deoctubrede
2007,quediceas:Eldelitocontinuadosiempresesancionaconlamitadsuperiordelapena.Cuandosetrata
dedelitospatrimonialeslapenabsicanosedeterminaenatencinalainfraccinmsgrave,sinoalperjuicio
totalcausado.Lareglaprimera,artculo74.1CP,quedasinefectocuandosuaplicacinfueracontrariaala
prohibicindedoblevaloracin.
ConambosAcuerdossehapretendidoundobleobjetivo.Deunlado,resolverlasincgnitasreferidasala
aplicacindelareglaprimeradelart.74CPalosdelitoscontinuadosdenaturalezapatrimonial.Laideadeque
estacategoradedelitosconoceunareglaespecialenelart.74.2CPhaanimadobuenapartedelas
resolucionesdeestamismaSala(SSTSnm.155/2004,de9-21256/2004,de10-12y678/2006,de7-6de
junio,entreotrasmuchas).Conarregloaesteentendimiento,elart.74.2CPencerraraunanormaespecialque
excluiralaaplicacindelareglagenricacontenidaenelart.74.1CP.Sinembargo,laexperienciaaplicativa
desarrolladabajolavigenciadetalcriteriohapuestodemanifiestolaconvenienciadereorientaresa
interpretacin,enlamedidaenquenoexisteraznalgunadepolticacriminalquejustifiquelasustraccindel
delitocontinuadodenaturalezapatrimonialalareglaagravatoriaprevistaenelart.74.1CP.Laausenciadeun
verdaderofundamentoqueexpliqueesetratamientoprivilegiadosehacemuchomsvisibleenaquelloscasos,
porejemplo,enlosqueundelitocontinuadodefalsedad,demarcadocarcterinstrumentalparalacomisinde
otrodelitocontinuadodeestafa,sevenasancionandoconunagravedadquenoafectaba,encambio,aldelito
patrimonial.DeahlaimportanciadelaideaproclamadaenelmencionadoPleno,conarregloalacualeldelito
continuadotambinhabrdesersancionadomediantelaimposicindelapenadeterminadaconarregloal
perjuiciototalcausado,ensumitadsuperior.Ellonoessinoconsecuenciadeincorporareldelitopatrimonialala
razndepolticacriminalque,concarctergeneral,proclamaelart.74.1CP(SSTSnm.284/2008,26dejunio,
199/2008,25deabrily997/2007,21denoviembre).
LaideaquelateenelAcuerdoobligaaconcluirlaexclusindelefectoagravatorioendeterminadossupuestos,
paraimpedirquesuaplicacinconduzcaaladobleincriminacindeunmismohecho.As,porejemplo,en
aquellasocasionesenquelasumadelperjuiciototalocasionadohayasidoyatomadaenconsideracinpara
integraraccionesconstitutivasdefaltaenunnicodelitocontinuado,noprocederelefectoagravatoriodela
reglaprimeradelart.74CP.Yotrotantodebedecirsedeaquellossupuestosenquelasumatotalalcanzada
porlaacumulacindelosepisodiosdefraudatoriosqueabarcaeldelitocontinuadoyahasidotenidaencuenta
paraapreciarelsubtipoagravadodelart.250.1.5delC.Penal,sinquelacuantaindividualdeningunodeellos
supereencambiolos50.000euros.
Endefinitiva,setratadeevitarlaaplicacindelareglageneralagravatoria,previstaenelart.74.1CP,a
aquellossupuestosenlosqueelimportetotaldelperjuiciohayadeterminadoyauncambiodecalificacin
jurdicaylacorrelativaagravacin.Enestasituacin,mantenerlaaplicacinincondicionaldelart.74.1C.Penal
implicaraelmenoscabodelaprohibicinconstitucionaldebisinidem,infringiendoaslamedidadela
culpabilidadpredicabledelautor(SSTS173/2012,de28-2292/2013,de21-3y540/2013,de10-6).
EnelcasoqueahorasejuzgaesclaroquelaAudiencianohainfringidolaspautasdeinterpretacinqueaplica
estaSala,puestoqueenloshechosprobadoselimportetotaldelperjuiciocausadoasciendeauntotalde
222.635,29euros.Yenel"factum"delasentenciasedeclaraprobadoquelaacusadaretirenefectivoysin
justificarlasumade125.000,00euros,elda16dediciembrede2005el29dediciembrede2005retirla
cuantade65.000eurosdelacuentadelBancodeSantanderyel3dediciembrede2006dispusoenefectivode
108.000eurosdelacuentadelBBVA.
Envirtuddeloargumentado,elmotivonopuedeatenderse.
SPTIMO.1.Enelmotivosptimoreivindicalaparterecurrentelaaplicacindelaatenuantededilaciones
indebidascomomuycualificada,peticinqueyahabaanunciadotambinenelapartadosptimodelmotivo
primero(art.21.6delC.Penal),aunquelociertoesquesetratadeunaatenuantequenofuepostuladaenla
instancia.

18/23

21/06/2016

2.La"dilacinindebida"esconsideradaporlajurisprudenciacomounconceptoabiertooindeterminado,que
requiere,encadacaso,unaespecficavaloracinacercadesihaexistidoefectivoretrasoverdaderamente
atribuiblealrganojurisdiccional,sielmismoresultainjustificadoysiconstituyeunairregularidadirrazonable
enladuracinmayordeloprevisibleotolerable.Sesubrayatambinsudoblefacetaprestacional-derechoa
quelosrganosjudicialesresuelvanyhaganejecutarloresueltoenunplazorazonable-,yreaccionaltraducindoseenelderechoaqueseordenelainmediataconclusindelosprocesosenqueseincurraen
dilacionesindebidas-.Encuantoalcarcterrazonabledeladilacindeunproceso,hadeatendersealas
circunstanciasdelcasoconcretoconarregloaloscriteriosobjetivosconsistentesesencialmenteenla
complejidaddellitigio,losmrgenesdeduracinnormaldeprocesossimilares,elintersqueenelproceso
arriesgueeldemandanteylasconsecuenciasquedelademorasesiguenaloslitigantes,elcomportamientode
estosyeldelrganojudicialactuante.Porlodems,enlaprcticalajurisdiccinordinariahavenidooperando
paragraduarlaatenuacinpunitivaconelcriteriodelanecesidaddepenaenelcasoconcreto,atendiendopara
elloalinterssocialderivadodelagravedaddeldelitocometido,almismotiempoquehandeponderarselos
perjuiciosqueladilacinhayapodidogeneraralacusado(SSTEDHde28deoctubrede2003,CasoGonzlez
DoriaDurndeQuirogac.Espaa28deoctubrede2003,CasoLpezSoleyMartndeVargasc.Espaa20de
marzode2012,casoSerranoContrerasc.EspaaSSTC237/2001,177/2004,153/2005y38/2008ySSTS
1733/2003,de27-12858/2004,de1-71293/2005,de9-11535/2006,de3-5705/2006,de28-6
892/2008,de26-1240/2009,de28-1202/2009,de3-3271/2010,de30-3470/2010,de20-5y484/2012,
de12-6,entreotras).
TambintieneestablecidoestaSalaquesondoslosaspectosquehandetenerseenconsideracinalahorade
interpretarestaatenuante.Porunlado,laexistenciadeun"plazorazonable",aqueserefiereelartculo6del
ConvenioparalaProteccindelosDerechosHumanosydelasLibertadesFundamentales,quereconoceatoda
personaelderechoaquelacausaseaodadentrodeunplazorazonable,yporotrolado,laexistenciade
dilacionesindebidas,queeselconceptoqueofrecenuestraConstitucinensuart.24.2.Enrealidad,son
conceptosconfluyentesenlaideadeunenjuiciamientosindemora,perodifierenensusparmetros
interpretativos.Lasdilacionesindebidassonunasuertedeproscripcinderetardosenlatramitacin,quehande
evaluarseconelanlisispormenorizadodelacausayloslapsostemporalesmuertosenlasecuenciadetales
actosprocesales.Porelcontrario,el"plazorazonable"esunconceptomuchomsamplio,quesignificael
derechodetodojusticiableaquesucausaseavistaenuntiempoprudencial,quehadetenercomondices
referencialeslacomplejidaddelamismaylosavataresprocesalesdeotrasdelapropianaturaleza,juntoalos
mediosdisponiblesenlaAdministracindeJusticia(SSTS91/2010,de15-2269/2010,de30-3338/2010,de
16-4877/2011,de21-7y207/2012,de12-3).
Ladoctrinajurisprudencialsostienequeelfundamentodelaatenuacinconsisteenquelaprdidadederechos,
esdecir,elmenoscabodelderechofundamentalaserenjuiciadoenunplazorazonableosindilaciones
indebidas,equivaleaunapenanatural,quedebecompensarseenlapenaquevayaaserjudicialmenteimpuesta
poreldelitoparamantenerlaproporcionalidadentrelagravedaddelapena(laprdidadebienesoderechos
derivadadelprocesopenal)yelmalcausadoporlaconductadelictiva(SSTC177/2004y153/2005).Porlo
tanto,esaprdidadederechosderivadadelavulneracindelreferidoderechofundamentaldebedeterminarla
reduccinproporcionaldelagravedaddelapenaadecuadaalagravedaddelaculpabilidad,porqueyaha
operadocomounequivalentefuncionaldelapenarespectoalaquecorrespondeporelgradodeculpabilidad.
Ahorabien,queelloseaasnosignifica,sinembargo,comoprecisaladoctrina,queeltranscursodeltiempo
comporteunaextincin,nisiquieraenparte,delaculpabilidad,puesestaesunelementodeldelitoquecomo
talconcurreenelmomentodesucomisinyelpasodeltiemponocomporta,porlotanto,quedisminuyaose
extinga(SSTS987/2011,de15-10330/2012,de14-5y484/2012,de12-6).
Yencuantoalascausasdelretrasoaponderarparalaaplicacindelaatenuante,lajurisprudenciahasealado
que"nilasdeficienciasorganizativasnielexcesodetrabajopuedenjustificar,frentealperjudicado,unadilacin
indebida"(SSTS1086/2007912/2010y1264/2011,entreotrasSTEDH20-3-2012,casoSerranoContrerasc.
Espaa).
Porltimo,yenloqueconciernealcmputodelplazorazonable,comienzaacorrercuandounapersonaes
imputadaformalmenteyfinalizaconlasentenciaqueponefinalacausa(SSTEDHde17dediciembrede2004,
casoPedersenyBaadsagaardc.Dinamarca13denoviembrede2008,casoOmmerc.Alemaniay11de
febrerode2010,casoMaletc.FranciaySSTS106/2009,de4-2326/2012,de26-4440/2012,de25-5y
70/2013,de21-1).
Actualmente,lareformadelC.PenalmediantelaLeyOrgnica5/2010,de22dejunio,queentrenvigorel23
dediciembresiguiente,regulacomonuevaatenuanteenelart.21.6lasdilacionesindebidasenlossiguientes
trminos:"Ladilacinextraordinariaeindebidaenlatramitacindelprocedimiento,siemprequenosea
atribuiblealpropioinculpadoyquenoguardeproporcinconlacomplejidaddelacausa".
Porconsiguiente,elnuevotextolegal,segnhaadvertidoladoctrina,coincidesustancialmenteconlaspautas
quevenaaplicandolajurisprudenciadeestaSalaparaoperarconlaatenuanteanalgicadedilaciones
indebidas.

19/23

21/06/2016

Losrequisitosparasuaplicacinsern,pues,lostressiguientes:1)queladilacinseaindebida2)quesea
extraordinariay3)quenoseaatribuiblealpropioinculpado.Puesaunquetambinserequierequeladilacinno
guardeproporcinconlacomplejidaddelacausa,esterequisitosehallacomprendidorealmenteeneldeque
seaindebida,todavezquesilacomplejidaddelacausajustificaeltiempoinvertidoensutramitacinladilacin
dejaradeserindebidaenelcasoconcreto,queesloverdaderamenterelevante.
3.Aldescenderyaalcasoenjuiciado,seapreciaenloqueconciernealadilacinindebidaenlafasede
instruccin,alaqueserefierelaparteensuescritoderecurso,quenohaincurridoelJuzgadoenunadilacinde
esandoleunavezexaminadalacomplejidaddelainvestigacinyelnmerodediligenciaspracticadasascomo
lasfechasenquesetramitaron.
Enefecto,constaenlacausaqueseinicisutramitacinenvirtuddeunaquerellade27julio2009,ampliadael
16deseptiembrede2009.Seprestarondeclaracionesenlosmesesdeseptiembreynoviembresiguientes.De
diciembrede2009afebrerode2010serequiriyaportdocumentacin.Enlosdosmesessiguientesse
practicarondiligenciasrelacionadasconelcontratodearrendamiento.Enlosmesesdeabrilymayode2010se
solicityseentregdocumentacinoriginal,previorequerimientoalaacusada.Ennoviembresesealla
declaracindelaacusada,quesetuvoquesuspenderdespusparaenerosiguiente.Enenerode2011se
desestimrecursodereformayenfebrerosetramiteldeapelacin.Apartirdemayoyjuniosesolicitarony
practicaronnuevaspruebas.Enfebrerode2012seunieronalacausalaspruebaspericialesquesehaban
admitidoporelJuzgado.Enabril,mayoyjuniosetramitaronnuevosrecursosyseprestarondeclaraciones.El25
octubre2012sedesestimunrecurso.Enlosmesessiguientessetramitlapersonacinenlacausadelos
herederosdelaquerellante,alhaberfallecidosta.Enlosmesesdemarzoyabrilde2013sepracticaotra
pruebapericialyseunealacausapruebadocumental.Yel29demayode2013sedictelautode
transformacindelprocedimientoabreviado.
Porconsiguientelainstruccindelacausaseextendiporuntiempoinferioralos4aos,sinqueconsten
periodosdeparalizacinsubsumiblesenelconceptodedilacinindebida.Ysinquetampocoestemosanteun
plazoirrazonable,puestoqueelJuzgadotuvoquerebuscardocumentacinyobtenernumerosaprueba
documentalencauzadaalaprcticadepruebaspericiales,enlasquetambinseinvirtiuntiemponotable.Por
todolocual,ydadoquesetratadeunacausadeciertacomplejidadespecialmenteenloqueataeala
cuantificacindelosperjuicioseconmicos,nopuedecatalogarseelplazodelainstruccincomoirrazonablea
losefectosdequesecompulseparadeterminardeporslaaplicacindelaatenuantededilacionesindebidas
queinteresaladefensa.
Encambio,sleasistelaraznalaparterecurrenteencuantoalaexistenciadeunadilacinindebidaenloque
serefierealtiempodetramitacindeljuiciooral,habidacuentaquelacausafueremitidaerrneamenteporel
JuzgadodeInstruccinn4deLaLagunaalJuzgadodeloPenaln3deSantaCruzdeTenerifeel5de
noviembrede2013,yalcomprobaresteJuzgadoquenoeracompetenteparaenjuiciarloshechosdevolvilas
actuacionesalJuzgadodeInstruccin15mesesmstarde,el19defebrerode2015.ElJuzgadodeInstruccin
remitilacausadefinitivamentealaAudienciaenabrilde2015,porloqueelprocedimientoestuvoparalizado
duranteunplazodeunaoycuatromeses.
Laparalizacindeltrmiteduranteunaoycuatromesesesraznsuficienteparaapreciar,talcomoalegael
MinisterioFiscal,unadilacinindebida,sibienensumodalidadbsicauordinariaynocomoatenuante
cualificada,puesfueunaparalizacinsinjustificacinalgunayseextendiporunnotableperiododetiempo,
peronosuficienteparapodercalificarlatardanzacomosuperextraordinaria,queeslaexigenciaquerequierela
cualificacindelaatenuantequeinteresaladefensa.
Laaplicacindeesaatenuante,unidaaladereparacinparcialdeldaoquefueapreciadaenlasentencia
recurrida,conllevaenelpresentecasolaimposicindelapenaenungradoinferior.Esdecir,queahora
comprendeunmnimodeunaoy9mesesyunmximode3aosy6meses,dadoquelapenaaplicableen
gradosuperiorsinlasreferidascircunstanciaseslade3aos,6mesesyunda(mitadsuperiordeldelito
continuadodeapropiacinindebidaagravada:art.250.1.6enrelacinconelart.74delC.Penal).
Lamitadinferiordelanuevapenaaaplicarcomprendeentoncesunperiodoqueabarcadesdeunaoy9meses
hastadosaos,7mesesy15das.
Aslascosas,seconsideracomonuevapenaproporcionadaaimponerladedosaosyseismesesdeprisin,
conlaaccesoriadeinhabilitacinespecialdelejerciciodelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodela
condena,yunamultade6meses,conunacuotadiariade6euros,yunaresponsabilidadpersonalsubsidiariade
undadeprivacindelibertadporcadadoscuotasimpagadas.
Lapenaprivativadelibertadseleimponeasalaacusadaenlafranjasuperiordelamitadinferior,ponderando
paraelloelgradodegravedaddelailicituddelhechoenatencinalacuantadefraudadaytambinal
mantenimientoeneltiempodelcomportamientodelictivo.
Seestima,enconsecuencia,parcialmenteestemotivodeimpugnacin.
OCTAVO.Porltimo,enelmotivooctavoseinvocalainfraccin(vaart.849LECr.)delosarts.239y240dela

20/23

21/06/2016

LECr.,ysesolicitaquenoseimponganaladefensalascostasdelaacusacinparticular,alegandoquela
acusadanoobservunaconductaobstinadaydefaltadecolaboracin,atenordelcontenidodeloshechos
probados.
EsteTribunaltienereiteradamentedeclaradoalexaminarloscriteriosaplicablesenlaimposicindelascostasen
elprocesopenalque,conformealosartculos123delCdigoPenaly240delaLECr.,hadeentendersequerige
laprocedenciaintrnsecadelainclusinenlascostasdelaacusacinparticular,salvocuandostahaya
formuladopeticionesnoaceptadasyabsolutamenteheterogneasconlasdelMinisterioFiscalyconlasacogidas
porelTribunal,delasqueseseparacualitativamente,evidencindoseademscomoinviables,extraaso
perturbadoras(SSTS147/2009,de12-2381/2009,de14-4716/2009,de2-7y773/2009,de12/7).De
modoquesloesexigibleunamotivacinexpresaenestepuntocuandoeljuzgadorencuentrerazonespara
apartarsedelcriteriogeneralqueesprecisamenteeldelaimposicinalcondenadodelascostasdelaacusacin
particular(SSTS223/2008,de7-5750/2008,de12-11375/08,de25-6y203/2009,de11-2).
EsciertoqueenmateriadecostasocasionadasporlaacusacinparticularnorigeporLeyelautomatismoenla
imposicin,puesaunqueelart.123CPestableceque"lascostasprocesales",esdecir,todaslaspartidasque
comprendeelconcepto,seimponennormalmentealcondenado,elart.124CP,aldisponerquelasdela
acusacinparticularlosern"siempre"enlosdelitosperseguiblesainstanciadeparte,admitequeenlosde
otranaturalezaesainclusinpodranodarse.Pero,puestoquelascostascomprendenlegalmenteloshonorarios
deabogadosyprocuradores(art.241,3LECrim),esaesunaposibilidadexcluyentequeslodeberaoperaren
ocasionesexcepcionales,comocuandolaspretensionesdeesaparteseanabiertamenteextraaso
desproporcionadasalasparticularidadesdeloshechos(SSTS531/2002,de20-32015/2002,de7-12
1034/2007de19-12y383/2008,de25-6).
AsimismohaafirmadoestaSaladecasacinquesibienesecriteriodelahomogeneidadydelacoherenciacon
lastesisadmitidasenlasentenciaeselprioritario,hadeatenderseenunsegundoplanotambinalcriteriode
larelevancia,denegndoselaimposicindelascostascorrespondientesalaacusacinparticularcuandola
intervencindeestaparteresultesuperfluaointil(SSTS518/2004,de20-437/2006,de25-11034/2007,de
19-12147/2009,de12-2y567/2009,de25-5).
Laproyeccindelaspautasjurisprudencialesprecedentesalsupuestoahoraenjuiciadodeterminaenestecaso
laimposicindelascostasdelaacusacinparticularalcondenado,puesconcurreelrequisitoprioritariodela
homogeneidadsustancialentrelaspretensionespunitivasdelaparteylodecididoenlasentencia.
Enefecto,elTribunaldeinstanciaacogideformasustanciallatesisdelaacusacinparticular,tantoenlo
referentealostipospenalesimputadoscomoalaresponsabilidadcivil,sinqueseaprecieunaheterogeneidad
relevanteentreelescritodecalificacindelaacusacinparticularylasentenciarecurrida.Ytampocosepercibe
unaacusacinabusivaniindiciosdetemeridadomalafeenelcursodetodalaactuacinprocesaldelareferida
parte.Esms,lacalificacinpenalqueformulsobreloshechosobjetodelprocedimientocoincidintegramente
conladelMinisterioFiscal.
Porconsiguiente,sedesestimaesteltimomotivodeimpugnacin.
NOVENO.Atenordeloargumentadoenlosrazonamientosprecedentes,seestimaparcialmenteelrecursode
casacin,enconcretoenloreferentealaaplicacindelaatenuanteordinariadedilacionesindebidas,
declarndosedeoficiolascostasdeestainstancia(art.901LECr.).
III.FALLO
ESTIMAMOSPARCIALMENTEELRECURSODECASACINformuladoporlarepresentacindeConcepcincontra
lasentenciadictadaporlaSeccinQuintadelaAudienciaProvincialdeSantaCruzdeTenerife,dictadael30de
juniode2015,quecondenalarecurrentecomoautoradeundelitocontinuadodeapropiacinindebidaenla
modalidadagravadaporelvalordeladefraudacin,conlaconcurrenciadelaatenuantedereparacinparcialdel
dao,sentenciaquequedaasparcialmenteanulada,condeclaracindeoficiodelascostasdeestainstancia.
SEGUNDASENTENCIAN:474/2016
Excmos.Sres.:
D.AndrsMartnezArrieta
D.JosManuelMazaMartn
D.AlbertoJorgeBarreiro
D.CarlosGranadosPrez
D.JoaqunGimnezGarca
EnnombredelRey

21/23

21/06/2016

LaSalaSegundadeloPenal,delTribunalSupremo,constitudaporlosExcmos.Sres.mencionadosalmargen,en
elejerciciodelapotestadjurisdiccionalquelaConstitucinyelpuebloespaolleotorgan,hadictadola
siguiente
SENTENCIA
EnlaVilladeMadrid,adosdeJuniodedosmildiecisis.
EnlacausaProcedimientoAbreviado2371/09,delJuzgadodeinstruccinnmero4deSanCristbaldela
Laguna,seguidaporundelitodeapropiacinindebida,contraConcepcin,conDNINUM015,nacidaenLa
LagunaelNUM016de1953,laAudienciaProvincialdeSantaCruzdeTenerife,SeccinQuinta,dictenelRollo
deSala34/15sentenciaenfecha30dejuniode2015,quehasidocasadayanuladaporladictadaeneldade
lafechaporestasalaintegradacomoseexpresa.HasidoponenteelmagistradoAlbertoJorgeBarreiro.
I.ANTECEDENTES
Seaceptanydanporreproducidoslosantecedentesdehechoyhechosprobadosdelasentenciadictadaenla
instancia.
II.FUNDAMENTOSDEDERECHO
Atenordeloargumentadoenelfundamentosptimodelasentenciadecasacin,seaprecialacircunstancia
atenuantededilacionesindebidasensumodalidadordinaria,ysemodificaportantolapenaestablecidaenla
sentenciarecurrida,fijndolaahora,alconcurrirlasatenuantesdereparacinparcialdeldaoydedilaciones
indebidasensumodalidadordinariaobsica,endosaosyseismesesdeprisin,conlaaccesoriade
inhabilitacinespecialparaelejerciciodelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodelacondena,yuna
multade6meses,conunacuotadiariade6euros,yunaresponsabilidadpersonalsubsidiariadeundade
privacindelibertadporcadadoscuotasimpagadas.
III.FALLO
Semodificalasentenciadictadael30dejuniode2015porlaSeccinQuintadelaAudienciaProvincialdeSanta
CruzdeTenerifeenelsentidodeapreciarlaatenuantededilacionesindebidas.Envirtuddelocual,se
condenaalaacusadaConcepcincomoautoradeundelitocontinuadodeapropiacinindebida,enlamodalidad
agravadaporelvalordeladefraudacin,conlaconcurrenciadelasatenuantesdereparacinparcialdeldaoy
dedilacionesindebidasensumodalidadordinariaobsica,alaspenasdosaosyseismesesdeprisin,con
laaccesoriadeinhabilitacinespecialparaelejerciciodelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodela
condena,yunamultade6meses,conunacuotadiariade6euros,yunaresponsabilidadpersonalsubsidiaria
deundadeprivacindelibertadporcadadoscuotasimpagadas.
Semantieneelrestodelospronunciamientosdelfallocondenatorioensustrminossiemprequenoseopongaa
lodecididoenlapresenteresolucin.
Asporestanuestrasentencia,quesepublicarenlaColeccinLegislativa,lopronunciamos,mandamosy
firmamos
AndrsMartnezArrietaJosManuelMazaMartnAlbertoJorgeBarreiroCarlosGranadosPrezJoaqun
GimnezGarca
PUBLICACIN.-LedasypublicadashansidolasanterioressentenciasporelMagistradoPonenteExcmo.Sr.D.
AlbertoJorgeBarreiro,mientrassecelebrabaaudienciapblicaeneldadesufechalaSalaSegundadelTribunal
Supremo,deloquecomoLetrado/adelaAdministracindeJusticia,certifico.
AsporestanuestrasentenciaquesepublicarenlaColeccinLegislativa,lopronunciamos,mandamosy
firmamos
AndrsMartnezArrietaJosManuelMazaMartnAlbertoJorgeBarreiro
CarlosGranadosPrezJoaqunGimnezGarca
1582/2015
PonenteExcmo.Sr.D.:AlbertoJorgeBarreiro
Fallo:03/05/2016
SecretaradeSala:Ilmo.Sr.D.JuanAntonioRicoFernndez
TRIBUNALSUPREMO

22/23

21/06/2016

SaladeloPenal

23/23