Professional Documents
Culture Documents
Artculo de invitacin
63
64
65
66
Ahora bien, los contenidos de la vida buena son libres, no hay punto de vista
moral sobre ellos, salvo el de que deben ser respetuosos con los principios
constitucionales. Cada individuo es libre de elegir la forma de vida que ms
le plazca y le convenga; podr elegir, pues, sobre el momento de su muerte,
sobre el transcurrir de sus enfermedades y dolencias, sobre la forma y el
momento de traer hijos al mundo. Lo privado es privado y las leyes no deben
interferir en ello ms que para dejar ms espacio a la autonoma individual,
el valor ms consagrado.
La mayora de las cuestiones de la biotica tienen que ver, de cerca o de
lejos, con la vida de las personas. Afectan, pues, ms a la vida privada que
a la pblica. Es cierto que habr que tomar decisiones pblicas, legislativas,
para regular su puesta en prctica. Pero quiz esas decisiones se dirijan ms a
permitir acciones que a prohibirlas. Es lo que est ocurriendo, por ejemplo,
con el debate sobre la eutanasia. Lo que se pide insistentemente son vas
de despenalizacin sucesiva de una prctica que, de hecho, est siendo cada
vez ms aceptada por las sociedades modernas, e incluso por estamentos
sanitarios en principio muy reticentes a asentir con las formas ms dbiles
de la ayuda a morir. Lo importante a considerar que las decisiones sobre el
nacimiento o la muerte no se toman ya en virtud de fundamentos ms o
menos esencialistas u ontolgicos, que remitan a una cierta definicin de
persona, o al estatuto del embrin o del feto. Slo las religiones razonan
de ese modo, apoyndose en unas doctrinas ms o menos camufladas de
metafsica. Desde una perspectiva laica, por el contrario, las decisiones
sobre cuestiones bioticas se abordan mejor con argumentos que apelan a
los derechos fundamentales derechos de la libertad y de la igualdad, con
argumentos utilitaristas, o con una mezcla de ambas cosas. Pues cuando los
derechos bsicos son insuficientes para recabar un acuerdo sobre el aborto,
la eutanasia o la investigacin con embriones, no queda otra opcin que
recurrir a la regla de la mayora, de raigambre utilitarista. No nos preguntamos
por el estatuto del embrin para decidir si es legtimo investigar con ellos,
porque sabemos que la pregunta es estril, metafsica pura, y que slo puede
llevarnos a discrepancias y desencuentros ms acusados. Nos preguntamos
ms bien por los fines de las tcnicas en cuestin: a quin benefician?,
perjudican a alguien?, qu queremos obtener con ella? Tendemos a
pensar que la tcnica ser buena si hacemos un buen uso de ella. Y el buen
uso se determina en funcin de los derechos humanos, de los principios
constitucionales, de los valores que queremos preservar y compartir, de los
fines que se propone, y, a fin de cuentas, del sentir y la opinin de la mayora.
Las alusiones a una supuesta ley natural o al valor intrnseco de la persona
sirven de muy poco a efectos de consensuar decisiones. Nadie duda de la
VERITAS, vol. II, n 16 (2007)
67
3
4
68
69
Cfr. H. S. RICHERDSON: The Problem of Liberalism and the Good, en R. B.
Douglas y otros, eds., Liberalism and the Good. Routledge, New York 1990.
10
Cfr. R. DWORKIN: La comunidad liberal. Universidad de los Andes, 1996.
9
71
deben ser compatibles entre s11. Si eso fuera cierto, habra que esperar un
orden ltimo de tales caractersticas que estara ms all del mundo, ms
all del lenguaje, ms all del bien y del mal, y, en consecuencia, convertira
a la tica y a la filosofa en una empresa intil. Intentar conocer o describir
ese orden es un anhelo que slo puede ser tildado de fundamentalista.
Si algo es la metafsica hoy es la aceptacin de lo infundado. Lo infundado
de una cuestin, por otra parte, tan fundamental para el ser humano como:
qu debo hacer? Sabemos slo que la pregunta es constitutiva de nuestro ser,
ineludible. Y sabemos que la respuesta a la misma ser insegura e incierta12.
En los dilogos platnicos, Scrates se empea en convencer a los sofistas
de que es posible demostrar que la justicia es natural y no convencional,
como defienden ellos. Kant hace gala de un parecido afn cuando echa mano
de las tres ideas de la razn libertad, inmortalidad y Dios para no dejar
sin fundamento al imperativo categrico. En ambos casos, el filsofo busca
una demostracin, un algoritmo, una idea clave y fundamental que explique
el por qu del deber de justicia o el por qu del deber moral. La filosofa
busca la seguridad y el confort que proporciona saber que la apuesta moral
no es vana y que nuestra respuesta es la correcta.
La postmodernidad nos ha dejado en herencia la conviccin de que el
filsofo ha de huir del confort metafsico. Lo cual no es incompatible con
la insistencia en la pregunta: qu debo hacer? Rorty, en vena pragmtica,
propuso hace unos aos dar prioridad a la democracia sobre la filosofa.
No creo que debamos llegar a tal reduccionismo. Defender las propias
convicciones no ha de ser contradictorio con la contingencia o incluso
debilidad de las mismas. Lo ha dicho mejor que yo Isaiah Berlin en la
esclarecedora cita que recoge de Schumpeter: Darse cuenta de la validez
relativa de las convicciones de uno, y, sin embargo, defenderlas sin titubeo,
es lo que distingue a un hombre civilizado de un brbaro13.
11
12
73