UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO

CENTRO DE CINCIAS JURDICAS

FACULDADE DE DIREITO DO RECIFE
COORDENAO DE GRADUAO

!
!
!
!
!
!

!
!
!
!
!
!
!
!
!

UMA ANLISE DA VIABILIDADE DO USO DA LGICA DE DEFAULTS DE

RAYMOND REITER NA FORMALIZAO DE UM FRAGMENTO DO CDIGO CIVIL
DE 2002

!
!
!
!

!
!
!
!
!

ALUNO: Victor Lacerda Botelho

ORIENTADOR: Prof. Dr. Torquato da Silva Castro Jnior

!
!
!
!
!

!
!
!
!
!

RECIFE - 2016

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

VICTOR LACERDA BOTELHO

UMA ANLISE DA VIABILIDADE DO USO DA LGICA DE DEFAULTS DE

RAYMOND REITER NA FORMALIZAO DE UM FRAGMENTO DO CDIGO CIVIL
DE 2002

!
!

Projeto de Monografia Final de Curso

apresentado como requisito para obteno do
ttulo de Bacharelado em Direito pelo CCJ/
UFPE.

rea do saber: Lgica e Direito, Inteligncia

Artificial e Direito, Representao do
Conhecimento Jurdico, Lgica jurdica.

RECIFE - 2016

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Ti e Donda (in memoriam).

If you use a trick in logic, whom can you be tricking other than yourself?
Ludwig Wittgenstein

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

RESUMO
Com esta monografia pretendi investigar a hiptese de utilizar a lgica de defaults de Reiter
como linguagem lgica apta a ser base de uma representao de conhecimento da legislao
por meio da formalizao de um fragmento do Cdigo Civil de 2002. Elegi como marco
terico o trabalho do lgico canadense Raymond Reiter, que iniciou uma tradio do uso de
defaults na pesquisa sobre inteligncia artificial simblica. Como o objetivo de Reiter era
capturar um aspecto geral do raciocnio humano, apoiei-me no trabalho de Henry Prakken
para estabelecer a ligao entre raciocnio default e o mundo do direito. A pesquisa foi focada
estritamente no mtodo bibliogrfico, em que foi estudada a bibliografia sobre lgica e
representao do conhecimento. Pretendi traduzir um fragmento do Cdigo Civil de 2002,
mais precisamente seus oito primeiros artigos, bem como seus respectivos incisos e
pargrafos, para a linguagem da lgica de defaults. O trabalho aborda preliminarmente certos
argumentos contra a utilizao da lgica para se estudar o direito, e depois apresenta uma
linguagem de primeira ordem LPO, esquematiza o funcionamento formal dos defaults e
desenvolve a Teoria CC8, o produto da traduo lgica acima referida. Por fim, o trabalho
conclui que a lgica de defaults de Reiter por si s incapaz de lidar com o objeto de estudo
proposto, mas que seu estudo pode oferecer insights para pesquisas posteriores no campo.

!
Palavras-chave: Inteligncia Artificial & direito, lgica no-monotnica, lgica jurdica,
inteligncia artificial simblica, lgica de defaults.

!
!
!
!
!
!
!
!
!

SUMRIO

INTRODUO

1. DESFAZENDO A NVOA: O QUE FORMALIZAR NO

10

1.1. A lgica moderna no silogstica

10

1.1.1. O que o silogismo?

11

1.2. Formalizar definir completamente e no deixar espao para a interpretao judicial15

1.3. Consideraes finais

19

2. REPRESENTAO DE CONHECIMENTO E LGICA DE DEFAULTS

21

2.1. O que uma lgica? O que a representao de conhecimento?

21

2.1.1. Apresentando a linguagem LPO

23

2.2. A lgica de defaults

31

2.2.1.: Os defaults

33

3. A TEORIA CC8

40

3.1. Defaults da Teoria CC8

41

4. ANLISE DA TEORIA CC8

46

4.1 Semelhana estrutural

47

4.2. Modularidade

48

4.3. Exclusividade da especificao

49

4.4. Implementao

49

4.5. Expressividade

50

5. CONCLUSO

52

!
!
!
!
!
!
!

INTRODUO
A lgica um saber necessrio aos juristas! Dificilmente tal afirmao seria
contestada caso fosse direcionada a alunos ou profissionais que lidam com o direito. No
entanto, experimente dizer a seguinte frase em voz alta para uma audincia composta por
juristas: A lgica matemtica um saber que pode ser muito til na atividade do direito. A
adjetivao matemtica causaria, sem dvidas, certo embarao em parte da audincia.
Aqueles que antes no ofereceram qualquer antagonismo lgica mudariam sua postura.
Pediriam para que o orador qualificasse melhor sua fala, que ele especificasse aquilo que quis
dizer. Indagaes como Voc est dizendo que a atividade jurdica pode ser reduzida a meros
silogismos? ou Essa tal lgica nunca poder substituir a atividade dos profissionais do
direito dificilmente no ocorreriam.
Apesar de ter sido apresentada como sendo uma cena imaginria, ela mais real e
imediata do que se pode imaginar. J presenciei cenas semelhantes desde que comecei a me
interessar pelo estudo do direito atravs da lgica. Pouqussimas foram as situaes em que
qualquer fala sobre automatizao de decises jurdicas, modelizao do raciocnio jurdico
atravs da lgica, conexes filosficas entre lgica e direito, verificao de consistncia
lgica de textos normativos (entre outros temas) no resultaram em um antagonismo prvio,
uma rejeio de plano da prpria possibilidade de se estudar o fenmeno jurdico atravs da
lgica matemtica. Curiosamente, este embarao nunca ocorreu enquanto eu conversava com
lgicos ou com cientistas da computao. A aproximao entre suas disciplinas e outras
(como a do direito) lhes parece to natural que no deixa espao para que se forme um
ceticismo apriorstico.
A existncia desse ambiente normalmente hostil requer do presente trabalho o maior
rigor tcnico, preciso e clareza possveis. Poderia parecer estranho que, diante de tais
exigncias, ele esteja escrito em primeira pessoa. Fiz essa escolha conscientemente, sem medo
de passar a impresso de parcialidade ou de anti-cientificidade. que a prpria natureza do
tema escolhido impede que ocorra um descontrole metodolgico. Pretendo construir uma
teoria default customizada de modo a servir como modelo de um fragmento do Cdigo Civil
de 2002 (mais especificamente de seus oito primeiros artigos e respectivos incisos e
pargrafos). Chamarei essa teoria de CC8 em referncia ao seu objeto. Aps construir CC8,
verificarei seu desempenho em lidar com situaes simples do mundo jurdico.O objetivo
!7

analisar os resultados de se utilizar uma lgica default como linguagem formal na qual se
traduziro enunciados jurdicos. A concluso consistir em apontamentos de acertos e de
dificuldades em criar um sistema de representao de conhecimento baseado na lgica default
de Reiter.
O trabalho tem dois marcos tericos bem definidos: a) o paper A Logic for Default
Reasoning do lgico canadense Raymond Reiter e b) os escritos de Henry Prakken sobre
lgica e direito. A escolha da lgica de Reiter no foi aleatria. O autor, que escrevia sobre
Inteligncia Artificial em geral, preocupava-se com um aspecto do raciocnio humano: o fato
de que muitas vezes trabalhos com crenas derrotveis. Isso quer dizer o seguinte: muitas
vezes supomos que uma determinada proposio verdadeira, mas estamos dispostos
retrat-la caso alguma evidncia aponte o contrrio. Isto pode se traduzir do seguinte modo:
tendo em mos um conjunto de premissas podemos, atravs de um conjunto de regras de
inferncia F, chegar a uma certa concluso P.1 No entanto, caso nosso conjunto de premissas
seja enriquecido por premissas adicionais, como um conjunto de novas premissas2, nossa
concluso P poderia ser retrada diante dessas novas informaes. Esse aspecto da lgica de
defaults em que partimos de generalizaes que podem ser derrotadas por excees parece ser
bastante apropriada para o direito. Nessa esteira entra o trabalho de Henry Prakken, que vem
explorando o uso de lgicas no-monotnicas (e a lgica de defaults essencialmente nomonotnica (REITER, 1980, p. 81) ) para modelar o raciocnio jurdico e representao de
conhecimento legal. Parto ento da hiptese de que um modelo do direito deve operar de
maneira no-monotnica e realizo o estudo da lgica de defaults como passvel de capturar o
modo como juristas lidam com a legislao.
O estudo ter a seguinte estrutura: o primeiro captulo ser dedicado a enfrentar alguns
questionamentos que, caso fossem verdadeiros, apresentariam dificuldades prpria
possibilidade de se utilizar uma linguagem lgica para criar um modelo de representao de
conhecimento para o direito. O segundo captulo ser composto por duas explicaes. A
primeira delas servir para definir o que se entende por uma linguagem lgica; a segunda ser
uma apresentao da lgica de defaults e uma definio formal do que significa dizer que uma
lgica no-monotnica. No terceiro captulo haver a construo da teoria CC8, baseada nos
1

Ou seja, P |- . L-se: P uma consequncia lgica de

Ou seja, .

!8

conceitos abordados no segundo captulo. Sero apresentados os defaults que devem ser
contidos na teoria CC8. O quarto captulo consistir em por o funcionamento da teoria CC8
sob anlise.
O paradigma de investigao que se adota neste trabalho o de representao de
conhecimento (knowledge representation). O objetivo tentar exprimir, mediante uma
linguagem lgica, um modelo de como se deve raciocinar sobre situaes concretas (atravs
de inputs) atravs de inferncias lgicas.
Estudar lgica e direito no cenrio acadmico nacional no tarefa fcil. Excetuando-se
alguns polos de pesquisa como o grupo de pesquisa da Universidade de So Paulo,
liderado por Juliano Maranho, e o da Universidade Federal do Paran, liderado por Csar
Serbena houve pouca penetrao do tema nas faculdades de direito brasileiras. Esse fato
revela-se nas referncias bibliogrficas desse estudo, que so em sua maioria oriundas de
publicaes internacionais escritas em ingls. Nesse sentido, o presente estudo tambm tem o
objetivo mais geral de ser uma adio ao acervo bibliogrfico em lngua portuguesa sobre
lgica e direito. importante que sejam feitos esforos para produzir contedo acessvel
sobre lgica e direito. Irei prezar, sobretudo, pela acessibilidade. O assunto ser tratado de
modo compreensvel, escrito em uma linguagem concisa e direta sem floreios , ainda
que tecnicamente precisa e sria.

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

!
!9

1. DESFAZENDO A NVOA: O QUE FORMALIZAR NO

1.1. A lgica moderna no silogstica
A assero que d nome a esta seo poderia ser considerada trivial em crculos que
lidam diretamente com a lgica simblica moderna. No entanto, entendo ser necessrio
dedicar toda uma seo deste trabalho esta questo para afastar certas pr-concepes do
que viria a ser um modelo lgico do raciocnio jurdico, objeto de estudo desta pesquisa. Este
tpico no lida com a questo maior sobre a lgica simblica moderna ser ou no ser
aristotlica; a discusso proposta diz respeito to somente a saber se a utilizao da lgica
como ferramenta de construo de um modelo jurdico pode ser reduzida aplicao de
silogismos.
comum nos depararmos com formulaes informais do que seria o silogismo jurdico
clssico: tem-se uma premissa maior, que seria o texto normativo; uma premissa menor que
preenchida com as nuances do caso concreto; e, atravs da concatenao entre termos
maiores, mdios e menores, uma concluso logicamente necessria seria alcanada.
(STONE, 2004, p.56) Esta noo de silogismo jurdico to difundida na literatura que
provvel que seja fonte de ao menos dois mal-entendidos quando se fala em formalizao do
direito.
O primeiro mal-entendido o de que formalizar o direito significaria resolver os
problemas interpretativos que permeiam a linguagem jurdica e que gera infinitas contendas
na reas de teoria geral do direito e da filosofia do direito. O segundo nasce em razo da
natureza informal em que utilizado o vocbulo silogismo na expresso silogismo
jurdico, o que pode passar a impresso de que a lgica a ser utilizada em uma formalizao
seria a da doutrina do silogismo. Irei lidar precisamente com este segundo mal-entendido nas
pginas seguintes.
Como dito, a expresso silogismo jurdico um tanto informal e no est,
tecnicamente, de acordo com a doutrina do silogismo de Aristteles. um uso quase
metafrico da palavra silogismo, um uso sem qualquer preciso formal. Para dissipar o malentendido, ento, necessrio requalificar o conceito de silogismo atravs de uma
comparao entre o texto aristotlico presente no terceiro livro do Organon, o Analticos
Anteriores (chamado por vezes de Analticos Primeiros) e as tcnicas de formalizao

!10

utilizadas por pesquisadores da rea de lgica. Assim, deve ficar claro que as investigaes
entre direito e lgica prescindem de qualquer meno ou uso da doutrina do silogismo.
1.1.1. O que o silogismo?
As discusses que versam sobre os fundamentos filosficos que levaram Aristteles a
criar a disciplina da lgica e a doutrina do silogismo so vastas. Todavia, no h necessidade
de que tais questes sejam abordadas aqui, j que no me preocupo em analisar o porqu de
Aristteles ter definido o silogismo desta ou daquela maneira, e sim em extrair e estudar as
regras que regem a construo de silogismos, entendidos aqui como estruturas sintticas.
Portanto, propriedades formais no-filosficas sero levadas em considerao. Alm
disso, discutirei ao fim da seo problemas de anacronismo na traduo dos silogismos para a
lgica simblica moderna.
A definio textual do que um silogismo exposta no Analticos Anteriores e, a partir
dela, j possvel observar elementos essenciais da composio sinttica dos silogismos
diretos:
O silogismo uma locuo em que, dadas certas proposies, algo distinto delas resulta
necessariamente, pela simples presena das proposies dadas. Por simples presena das
proposies dadas entendo que mediante elas que o efeito se obtm; por sua vez, a
expresso mediante elas que o efeito se obtm significa que no se carece de qualquer
outro termo a elas estranho, para obter esse necessrio efeito.3 (Aristteles, p. 11, 1986)

V-se de pronto que a matria constituinte do silogismo so as proposies, e que

somente a partir da afirmao de certas proposies obtm-se um resultado (que tambm
uma proposio), resultado este que deve ser distinto das proposies previamente afirmadas.
A noo de proposio em Aristteles esta: uma proposio uma afirmao em que uma
nica coisa predicada de uma nica coisa (WOODS & IRVINE, 2004, p. 39)
(ARISTTELES, 2004, p. 3). A questo, ento, torna-se a de saber que tipo de coisa pode ser
predicada, ou seja, quais devem ser os termos que compem o silogismo.
O exemplo mais comum e enfadonho de silogismo este: Se todo homem
mortal e Scrates um homem, ento Scrates mortal. Vemos que a palavra mortal serve
de predicado palavra homem na premissa maior; que a palavra homem serve de

Em outra traduo, a mesma passagem l: A syllogism is an argument in which certain things being posited,
something other than what was laid down results by necessity because these things are so. By because these
things are so I mean that it results through these, and by resulting through these I mean that no term is required
from outside for the necessity to come about. (Aristteles, p. 2, 2009)

!11

predicado palavra Scrates na premissa menor; e que mortal predica Scrates na

concluso. Homem, mortal e Scrates seriam os termos, as coisas a serem predicadas e a
predicarem. No entanto, esta construo est errada. Segundo Aristteles, De tudo quanto h,
temos coisas que so de uma natureza tal que no podem ser afirmadas universalmente de
outra coisa, por exemplo, Clon e Clias []. (ARISTTELES, 1986, p. 102) fcil
perceber que o nome prprio Scrates, assim como Clon e Clias, jamais poderia fazer
parte de um silogismo, posto que um termo que designa um particular e que, portanto, na
viso aristotlica no poderia servir de predicado a outra coisa.4 (BOCHENSKI, 1961, p.58)
(PATZIG, 1968, p. 4) Este tipo de restrio no existe na lgica clssica5.
No clculo de predicados existem dois tipos de expresses bsicas: os smbolos
individuais e as constantes de predicado. (MORTARI, 2001, p. 67-73) Os smbolos
individuais (que podem ser constantes, variveis ou function letters) so definidos
formalmente como as estruturas que servem de argumentos a predicados, no podendo eles
mesmos servirem de predicados a outros smbolos individuais. Em uma interpretao para a
linguagem natural, comum dizer que os smbolos individuais so anlogos formais dos
nomes prprios das lnguas naturais

(HAACK, 2002, p. 91) como Scrates, Clon e

Clias. Ento, o silogismo apontado acima poderia ser formalizado em FOL da seguinte
maneira (em que H interpretado como homem; M como mortal; e s como
Scrates):
(x.((Hx Mx) Hs) Ms)
Esta frmula bem formada, correta do ponto de vista do clculo de predicados, no
poderia ser construda silogisticamente pelo emprego errneo de um termo individual.6 Diante
do exposto, pode-se fazer uma pergunta: como poderia o silogismo aristotlico tocar um caso
concreto jurdico se no se pode utilizar nomes prprios, justamente a construo lingustica
que designa sujeitos de direito (pessoa fsica ou jurdica)? Este um primeiro obstculo ao

Devo meu primeiro contato com esta observao sobre os termos de um silogismo ao professor Torquato
Castro Jr., que sempre tem o cuidado de faz-la em suas aulas.
5

Trabalho aqui com a noo de lgica clssica como encontrado em (HAACK, p. 28, 2002). Desta forma, tanto
o clculo proposicional (clculo sentencial) quanto a lgica de primeira ordem (clculo de predicados; FOL) so
chamadas de lgicas clssicas.
6

Para mais informaes sobre a rejeio de Aristteles pelos nomes prprios e elementos singulares, v.
(UKASIEWICZ, 1957, pp. 5-7)

!12

uso do silogismo como ferramenta de investigao do mundo jurdico; um obstculo que no

existe na lgica simblica moderna.
Seguindo a definio dada por Aristteles, importante observar o uso do plural em
proposies. Isto exclui de plano dedues feitas a partir de uma nica premissa. (WOODS
& IRVINE, 2004, p. 55) argumentam que uma propriedade dos silogismos aristotlicos
terem premissas mltiplas, ou seja, no mnimo duas delas. Tal restrio, mais uma vez,
inexiste seja na lgica clssica, nas extenses da lgica clssica e nas lgicas no-clssicas. A
impossibilidade de se construir dedues a partir de uma nica proposio seria uma restrio
dracnica e teria efeitos indesejveis em uma formalizao do direito, impedindo a utilizao
de certas regras de inferncia (que sero discutidas posteriormente).
Uma outra caracterstica do silogismo a de que a implicao silogstica no
reflexiva. Extrai-se esta caracterstica a partir da seo dadas certas proposies, algo
distinto delas resulta necessariamente da definio de silogismo do Analticos Anteriores.
(WOODS & IRVINE, 2004, p. 54) estabelecem a propriedade de no-circularidade desta
maneira: Eles [os silogismos] so fundamentalmente no-circulares; ou seja, suas concluses
no repetem nenhuma premissa.
Matematicamente, uma relao reflexiva definida como sendo uma relao binria em
um conjunto, para o qual cada elemento deste conjunto est em relao consigo mesmo.
Formalmente, a definio dada esta: uma relao reflexiva se para todo x A temos que
xRx. (SCHEINERMAN, 2013, p. 75) Onde A um conjunto e R uma relao binria.7
Esta limitao dos silogismos impediria a construo de uma consequncia lgica do tipo A
A, que diz que vlido inferir uma coisa a partir dela mesma. Note que nesta construo
bsica no h nada sendo predicado de nada, e h apenas uma premissa; trs regras de
construo de silogismos foram quebradas em uma relao de validade que, do ponto de vista
da lgica clssica, a construo est absolutamente correta. Apesar de este ponto parecer um
tecnicismo, a propriedade de reflexividade comumente tida como um dos princpios centrais
das lgicas no-monotnicas (STRASSER & ANTONELLI, 2015), o que a torna relevante no
presente trabalho.

Para maior clareza, alguns exemplos de relaes reflexivas so as de igualdade e a de ser divisor. Todo nmero
igual a si, e todo nmero divisvel por si prprio.

!13

Pode-se tambm analisar o status dos quantificadores e dos conectivos lgicos,

presentes na lgica moderna, na doutrina do silogismo. Anteriormente, fiz a traduo de um
pretenso silogismo que, como vimos, no est de acordo com as regras de construo
silogstica para a linguagem da lgica de primeira ordem (FOL). Tratou-se, claro, de um
anacronismo, uma viso moderna de como se expressar um silogismo. Aristteles, no
Analticos Primeiros, no chega a esboar de fato uma linguagem formal. Seu nico passo em
direo a uma formalizao o uso de letras como substitutos para termos, os outros
elementos que compem as proposies, a ligao entre proposies e a concluso do
silogismos so expressos em linguagem natural. Outro ponto interessante que toda
proposio expressa em termos de A predicado de todo B; A no predicado de algum
B; A predicado de algum B; e A no pertence a algum B. Do ponto de vista de um
lgico moderno, poderia parecer que Aristteles tinha em mente o que hoje entendemos como
sendo os quantificadores lgicos, o quantificador universal e o quantificador existencial
, bem como o conectivo de negao . No entanto, esta uma interpretao moderna de
como os silogismos so construdos. (BZIAU, 2016) Segundo (UKASIEWICZ, 1957, pp.
83-84), Aristteles no tinha uma ideia clara dos quantificadores lgicos, e no os utilizou em
seus trabalhos. A ideia de A ser predicado de todo B, por exemplo, parece ser melhor
capturada pela noo de que B A (de que B um subconjunto de A); no como uma
quantificao universal do tipo x(Bx Ax), que alm de ter o uso do quantificador
universal como necessrio, tambm tem que contar com a presena do conectivo de
implicao material. (BZIAU, 2016)
importante que eu lembre ao leitor que no pretendi, ao longo desta seo, fazer
pouco ou de maneira alguma deprecar o trabalho empreendido por Aristteles, que , sem
dvidas, o criador da disciplina da lgica. Meu intuito foi o de demonstrar, atravs do
contraste entre a silogstica aristotlica e as tcnicas de formalizao da lgica clssica (no
usei um vocabulrio lgico que tenha ultrapassado a lgica de Frege, em sua obra
Conceitografia, de 1879) diferenas de ordem sinttica que provam cabalmente a
impropriedade em se achar que formalizar o direito atravs da lgica implicaria em uma
utilizao da silogstica. Tambm foi proposital o fato de eu ter usado um vocabulrio lgico
disponvel j no fim do sculo XIX. A lgica, de fato, progrediu ao longo de todo o sculo XX
e comeo do sculo XXI. Houve a criao de extenses da lgica clssica, de novas lgicas
!14

no-clssicas e de todo um aparato matemtico e formal para aumentar a expressividade das

linguagens lgicas e acomodar discusses sobre lgica e computabilidade (aqui no sentido de
Turing-computvel). No se pode imaginar que, diante de todo esse progresso, apenas as
ferramentas da silogstica estariam disponveis aos lgicos modernos para empreender
trabalhos de formalizao. Desta forma, a batida expresso silogismo jurdico no diz
respeito nem ao silogismo aristotlico, nem s modernas tcnicas de formalizao da lgica
moderna. um erro partir da ideia de silogismo jurdico como algo verdadeiramente relevante
para a discusso aqui posta. Tal conceito no tem nenhum base formal, no lida com as
relaes lgicas, no se preocupa com sintaxe, no nos d uma semntica, nem nos fornece
regras de inferncia vlidas e/ou axiomas a serem levados em considerao. No h qualquer
compromisso direto entre a ideia de usar a lgica como ferramenta para a criao de um
modelo legal e algum ideal iluminista de silogismo jurdico.
1.2. Formalizar definir completamente e no deixar espao para a interpretao
judicial
Algumas vezes argumenta-se que dar uma formalizao lgica de textos normativos
seria uma tentativa de dar uma definio completa de todos os conceitos jurdicos.
(PRAKKEN, p. 16, 1997) Posto de outra forma, alguns crticos dizem que em uma
formalizao simblica a linguagem geral e abstrata dos enunciados jurdicos se tornaria
especfica; e que dessa maneira o grupo de lgicos responsvel por conduzir a formalizao
daria sua prpria interpretao aos enunciados normativos. e que no sobraria espao para a
interpretao jurdica por parte do juiz, j que a interpretao ficaria cargo da mquina
responsvel por computar as inferncias lgicas. Posso chamar de fraca a objeo que ataca a
formalizao porque esta seria uma tentativa de negar linguagem a propriedade de textura
aberta (HART, p. 137, 2007); e de fraqussima a objeo fundada na ideia de que haveria
alguma pretenso de automatizao total no processo de deciso judicial atravs de uma
formalizao computvel.
Seguindo a ordem de apresentao das crticas, lidarei primeiro com a objeo fraca.
Devo conceder que, caso a crtica fosse procedente, o projeto de formalizao teria que lidar
com dois srios problemas: o primeiro seria o de capturar em sua totalidade o significado de
todos os conceitos jurdicos e, na impossibilidade de realizar tal captura, decidir exatamente a

!15

extenso de cada um dos conceitos jurdicos a serem formalizados. Felizmente, nenhum dos
dois problemas precisa ser enfrentado.
(PRAKKEN, 1997, pp. 16-17) pede que seja considerada uma determinada norma que
impede a entrada de veculos em um parque. Tal norma poderia ser formalizada da seguinte
maneira:

(v p)

Onde v substitui a afirmao o objeto um veculo e p substitui o objeto no pode

entrar no parque. De acordo com a objeo levantada, seria necessrio que o lgico
qualificasse a palavra veculo, determinando de antemo todos os objetos que deveriam ser
subsumidos dentro deste conceito. Eu poderia, a ttulo de exemplo, adicionar tais proposies
para melhor definir o conceito de veculo:

(c v)

(m v)

Onde v permanece em sua interpretao inicial e c substitui a sentena o objeto um carro e

m, o objeto uma motocicleta. Ou seja, teramos que se um objeto uma moto ou um carro
ento ele um veculo. fcil visualizar que minha definio de veculo estaria incompleta,
j que eu no falei nada sobre o status de carretas, bicicletas, patins, tratores e outros objetos
relevantes para o conceito de veculo. Para tentar fechar a definio, seria possvel reformulla da seguinte maneira:
(c m) v
Mantidas as respectivas interpretaes de cada uma das letras sentenciais, teramos que
se um objeto no um carro, e no uma motocicleta, ento o objeto no um veculo. Essa
clusula de fechamento de conceito, iria dizer que as nicas coisas que esto na extenso do
conceito de veculo so carros e motocicletas. evidente que isso em nada nos ajudaria em
mais uma variedade de casos, pois como eu poderia criar uma definio que determinasse a
extenso dos conceitos de motocicleta e carro? Com efeito, caso os lgicos necessitassem
empreender este esforo de definio, virariam Ssifos modernos, teriam cado em um
problema de regresso infinita. Definies no mundo jurdico tm a pssima caracterstica de
empurrar o problema da definio para os termos em que um determinado conceito foi
definido. (FINKELSTEIN, 2010, pp. 651-652)
!16

No entanto, nada disso tem qualquer relevncia crtica contra o projeto de formalizao.
No primeiro caso, o da definio de um determinado conceito de veculo, o lgico buscaria
transformar em linguagem formal apenas aquilo que aparece na legislao. Ou seja, a
definio dada a este ou aquele conceito jurdico cabe apenas ao legislador, e esta definio
a que deve ser formalizada. Para (PRAKKEN, 1997, p. 17), a validade de uma clusula de
fechamento de conceito no depende da formalizao:
Que uma frmula como a (4) seja verdadeira depende completamente em como a norma
formulada pelo legislador ou interpretada pelo judicirio; ela no se torna verdadeira por
causa da formalizao lgica. Isto mostra que um conceito formalizado ainda pode ser
parcialmente indefinido em um mundo lgico8

Perelman, como expoente de uma abordagem retrica do direito (sua nova retrica)
utiliza a expresso lgica jurdica no com qualquer conotao referente a aplicaes do
campo da lgica ao direito. Pergunta (PERELMAN, 2000, p.5) se deveramos inclinar-nos ao
uso [da expresso lgica jurdica] dos lgicos ou ater-nos ao dos juristas que sabem muito
bem do que se trata quando falam de lgica jurdica? Em sua concepo, lgica jurdica se
relaciona mais com a noo mais vaga de como os juristas lidam com seus problemas. Sua
rejeio da utilidade da lgica na representao do direito o levou a formular um argumento
que tem, em seu ncleo, a objeo fraca.
Em (PERELMAN, 1990, pp. 636-648)9, o autor belga argumenta que em alguns casos
necessrio que seja feito um escrutnio da inteno do legislador para que seja possvel
realizar uma formalizao lgica da legislao.
Para ilustrar seu ponto, diz Perelman:
Se, por exemplo, uma lei submete todos os jovens de uma certa idade ao servio militar
obrigatrio, a inevitvel concluso, por aplicao do argumento a simili, a de que tambm
esto submetidas ao mesmo dever as jovens do sexo feminino da mesma idade. De sua
parte, mediante o argumento a contrario, elas estaro isentas deste mesmo dever.
Para reduzir estes argumentos a esquemas puramente formais, indispensvel que sua
aplicao, caso a caso, seja precedida de uma argumentao em torno da inteno do

legislador.

[]whether a formula like (4) is true depends completely on how the norm is formulated by the legislator or
interpreted by the judiciary; it does not become true because of the logical formalization. This shows that a
formalized concept can be partially undefined, that a logical world can be open.
9

O texto original foi publicado em francs. Neste trabalho utilizo, para fins de incluso de citaes em
vernculo, a traduo feita por Cassio Scarpinella Bueno. Disponvel em: http://www.scarpinellabueno.com.br/
Textos/Perelman1.pdf (Acesso: 12/11/15)

!17

Acredito que esteja bastante claro ao leitor exatamente onde est o erro de Perelman.
Como j argumentei acima, o lgico no precisaria entrar no mrito dessa questo, pois ele
no estaria obrigado a tentar definir completamente o conceito de jovens. O responsvel por
criar a base de conhecimento10 (a contrapartida formal da legislao) deveria apenas tornar
formal aquilo que est posto na legislao; no haveria necessidade de que ele, de alguma
forma, decidisse a questo posta por Perelman.
Este tipo de crtica explica, sem dvidas, o que leva os juristas levantarem a objeo
fraqussima.
Esta consiste em afirmar que seria subtrada do magistrado a capacidade de formar
juzos quanto ao caso concreto, pois ele estaria preso ao que uma mquina decidisse. Chamo
esta objeo de fraqussima pois ela fundada em um emaranhado de suposies e premissas
que esto longe de muitas das discusses que ocorrem no campo de pesquisa do direito &
Inteligncia Artificial.
Devo comear esclarecendo que os atuais esforos no sentido de criar sistemas
especialistas em direito ou bases de conhecimento aplicadas legislao no visam criar uma
Inteligncia Artificial forte.11 De modo que no h no horizonte prximo a viso de uma
mquina que possa nos fornecer, acuradamente, informaes sobre como um determinado
caso deve ser decidido sem a presena de um ser humano realizando inputs. Ou seja, uma
base de conhecimentos aplicada ao direito em seus moldes atuais necessita de algum
que analise um caso concreto, e aps observar os aspectos relevantes do caso, alimente a
mquina com os dados a serem computados, de modo que o ser humano o responsvel por
realizar o processo de interpretao. Imagine um cenrio em que algum deve decidir se uma
bicicleta motorizada que entrou em um parque (em um local onde vigora a norma imaginada
por Prakken que determina a proibio da entrada de veculos em parques) o fez de maneira
lcita ou ilcita. Seria necessrio que algum, analisando o caso, decidisse se uma bicicleta
motorizada deve ou no contar como sendo um veculo; usar esta premissa como input,

10

No original, knowledge base. (KB)

11

Deve-se entender, aqui, IA forte (tambm chamada, por vezes, de IA completa) como o projeto geral de
criar uma mquina que possa imitar, por completo, a mente humana. (HAUGELAND, 1985, p. 2) d uma boa
definio do conceito: The fundamental goal of this research is not merely to mimic intelligence or produce
some clever fake. Not at all. AI wants only the genuine article: machines with minds, in the full and literal
sense. This is not science fiction, but real science, based on a theoretical conception as deep as it is daring:
namely, we are, at root, computer ourselves.

!18

e s ento receberia uma resposta acerca da proibio. Este tipo de aplicao est muito mais
ligada ao desenvolvimento de sistemas especialistas suficientemente robustos para que sirvam
propsitos estreitos, que se preocupam apenas com uma pequena rea do conhecimento.
O caso da bicicleta, apesar de ser bastante simples, ilustra como funcionaria na prtica
um sistema de automatizao de decises jurdicas. Parece-me tambm que esta linha de
ataque faz parecer com que os lgicos do direito neguem o papel primordial da argumentao
e das estratgias de persuaso e convencimento empregadas por advogados. Nada mais longe
da verdade, j que a prpria comunidade de inteligncia artificial e direito reconhece que na
prtica jurdica a argumentao tem papel central. (PRAKKEN & SARTOR, 2015, p. 16)
Sinto-me tambm na obrigao de destacar outro ponto. J h experincias fortuitas no
emprego destes sistemas, mormente na rea de direito previdencirio. O uso destes sistemas
foi capaz de reduzir duas grandes fontes de erros no processamento da legislao
previdenciria por funcionrios pblicos: o conhecimento incompleto das normas e a
incapacidade demonstrada por alguns funcionrios em lidar com situaes complexas.
(PRAKKEN, 2014, p. 3)
1.3. Consideraes finais
necessrio enfatizar que o uso da lgica na investigao do direito bastante
ramificado. Divido as aplicaes em aplicaes prticas e aplicaes tericas. A primeira
ligada a discusses de como melhor formalizar a legislao; se o conceito de semelhana
estrutural12 deve ser levado em considerao na criao de bases de conhecimento; qual a
linguagem lgica a ser utilizada; se deve-se sacrificar eficincia computacional em favor de
maior complexidade; se devem ser levados em conta precedentes judiciais na confeco da
KB; enfim, todo tipo de discusso que esteja diretamente ligada implementao de um
sistema computacional que possa servir de auxlio a magistrados, advogados, funcionrios
pblicos em geral e cidados. Pesquisas tericas, em geral, versam sobre como (e se)
podemos formalizar o raciocnio jurdico (v. HAAGE, 2005); maneiras de se formalizar
dilogos judiciais (v. PRAKKEN, 2008a & PRAKKEN, 2008b); contribuies da teoria da
argumentao formal (v. PRAKKEN & SARTOR, 2009); e outros campos da interseo entre
direito, lgica, argumentao e inteligncia artificial. manifesto que a separao entre

12

No original, structural resemblance. Este conceito ser abordado com mais profundidade no captulo
seguinte.

!19

investigao prtica e terica no total, e que h pesquisas que navegam pelos dois lados.
No entanto, acredito que essa diviso seja bastante didtica e que ela demonstre a necessidade
de se qualificar melhor exatamente o que se pretende criticar quando se fala em uso da lgica.

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!20

2. REPRESENTAO DE CONHECIMENTO E LGICA DE DEFAULTS

Neste captulo trato de definir o que deve ser entendido pelo vocbulo lgica.
Apresento as caractersticas formais que devem ser encontradas em uma linguagem formal
para que esta seja considerada uma linguagem lgica. Trato, em seguida, de apresentar as
regras sintticas e semnticas que nos permitem construir frmulas bem formadas para uma
lgica de primeira ordem. Ser feita uma breve explicao acerca do funcionamento das
constantes lgicas, dos quantificadores lgicos, dos smbolos de predicados, das variveis e
das constantes individuais. Apresento, posteriormente, a noo de consequncia lgica
(semntica); seguida da definio e exposio da lgica de defaults de Reiter e da
contraposio entre consequncia lgica monotnica e consequncia lgica no-monotnica.
2.1. O que uma lgica? O que a representao de conhecimento?
No primeiro captulo deste trabalho apontei algumas confuses que ocorrem quando
falamos sobre a lgica sem ter em mente uma definio precisa do que a lgica. Nossas
intuies sobre o que uma lgica podem ser usadas para criar metforas, figuras de
linguagem e outros artifcios importantes para narrativas literrias ou conversas informais. No
entanto, a nica maneira de falar cientificamente sobre lgica tendo em mente precisamente
quais so os componentes de uma linguagem lgica. O leitor deve estar preparado para
trabalhar com definies precisas, que no admitem traos de ambiguidade. Para atingir tal
meta, faz-se necessrio do uso de notao matemtica. Quando necessrio, darei uma
explicao sobre o significado dos smbolos matemticos e incluirei o modo como se deve ler
por extenso certos smbolos. Antes de responder pergunta O que uma linguagem lgica?
fao a ressalva de que no pretendo, obviamente, tentar resolver problemas filosficos acerca
da natureza da lgica. A resposta dada pergunta tem um carter meramente pedaggico.
Ento, o que uma linguagem lgica? Qual a diferena entre um sistema formal
qualquer e um sistema formal ao qual chamamos de uma lgica? Uma caracterizao usual
que pode ser feita para distinguir sistemas formais lgicos de sistemas formais no-lgicos
esta: a lgica estuda os modos de raciocnio (ou argumentos) vlidos. (LEMMON, 1987, p. 1)
(HAACK, 2002, p. 28) (MENDELSON, 2015, p. xv) . Esse critrio dado por Haack est em
consonncia com uma ideia bsica sobre o objeto de estudo da lgica: os modos de raciocnio
vlidos. [MOSSAKOWSKI et tal., 2007, p. 111] A ideia de validade (seja de argumentos,
seja de raciocnios) est intimamente conectada com a noo de consequncia lgica, um
!21

aspecto central do estudo da disciplina. [SIDER, 2010, p. 2] Tal caracterizao , sem

dvidas, vaga. A impreciso de uma caracterizao informal do que a lgica dissipa-se
quando apresentamos uma linguagem formal lgica e a interpretamos. Precisamos, ento,
saber sobre o que estamos raciocinando, e como podemos nos assegurar de que nosso
raciocnio , de fato, vlido; que ele est livre de vcios.
Como esta caracterizao da lgica pode servir como ponto de partida para os
propsitos deste estudo? Lembre-se que, aqui, o entrelaamento entre lgica e direito no se
d para explicar os mecanismos que levam algum (um juiz, um advogado, um estudante de
direito) a escolher certo conjunto de normas para justificar uma determinada deciso. No
trabalho na dimenso da argumentao jurdica, ainda que muitos dos esforos atuais no
campo de lgica e direito se dem no sentido de acomodar as consideraes de filsofos do
direito como Robert Alexy e Ronald Dworkin sobre valorao, ponderao e uso de regras e
princpios. (MARANHO, 2013, p. 221) Como j foi estabelecido, meu propsito neste
estudo apenas explorar uma representao de regras jurdicas (lembre-se de que princpios
esto fora do escopo deste trabalho) utilizando a lgica de defaults. Esta representao
consiste em trs pontos: a) traduzir as regras jurdicas, escritas em linguagem natural, para
uma linguagem lgica; b) fornecer uma linguagem lgica para que juzos relevantes
aplicao de certas regras jurdicas possam ser representados formalmente de forma
declarativa; e c) criar um motor de inferncia para que seja possvel derivar as concluses de
se adotar certos juzos como nosso conjunto de premissas e relacion-los com as regras
jurdicas.
Estes trs objetivos esto em alinhamento com a definio de Representao de
Conhecimento (RC) dada por (DAVIS, 1993, pp. 2-17). Davis fornece cinco critrios que
caracterizam o que essencial em um sistema de Representao de Conhecimento:
I) Uma RC um substituto para a coisa representada;
II) Uma RC um conjunto de compromissos ontolgicos13;
III) Uma RC uma teoria fragmentria de raciocnio;
IV) Uma RC um meio para computao eficiente; e
V) Uma RC um modo de expresso humana.
13

No se deve confundir o sentido de compromisso ontolgico aqui utilizado com o estudo das ontologias em
filosofia.

!22

O primeiro critrio diz que quando lidamos com uma RC no estamos, de fato, lidando
com a coisa representada. Criamos uma representao e manipulamos esta representao
como se estivssemos lidando com a coisa representada.14 O segundo critrio revela que
impossvel escolher uma certa representao e no admitir a existncia (dentro dessa
representao) de que certas coisas existem. No caso de uma RC do fragmento do Cdigo
Civil, tem-se que conceder a existncia de pessoas, de que as pessoas podem ser divididas
quanto a certos predicados como maior de idade, menor de idade, incapaz etc. Essas
escolhas no refletem uma escolha filosfica sobre o estudo da ontologia, apenas denotam as
categorias que devem ser levadas em considerao ao se criar uma RC. O terceiro critrio
aproxima-se do que caracterizamos como o estudo da lgica. Uma RC sempre contm um
motor de inferncias que so sancionadas dentro deste sistema (DAVIS et al, 1993, p. 11). O
motor de inferncias de uma RC deve ser desenhado tendo-se em mente o objeto que est
sendo representado. O quarto critrio mais tcnico e aponta que deve haver sempre uma
ponderao sobre eficincia computacional e utilidade de um sistema. H sempre um trade-off
entre a expressividade de um sistema e sua eficincia computacional. (DAVIS, SHROBE,
SZOLOVITS, 1993, p. 16) Por fim, uma RC um modo de expresso humana j que uma RC
um modo de comunicao para o uso de humanos. Quando nos deparamos com uma RC,
devemos sempre nos perguntar: Essa RC efetivamente cumpre sua funo?, Ela
expressiva o suficiente? etc. (DAVIS, SHROBE, SZOLOVITS, 1993, p. 17).
Aps essas breves consideraes sobre o que constitui uma linguagem lgica e uma
estrutura de RC, passo a descrever uma linguagem lgica de primeira ordem sobre a qual iro
operar os defaults.
2.1.1. Apresentando a linguagem LPO
Uma linguagem lgica sempre composta de um vocabulrio e de um conjunto de
regras gramaticais que iro determinar sua sintaxe. O vocabulrio de uma lgica de primeira
ordem (a qual irei utilizar at o final deste trabalho) usualmente composto por constantes
lgicas, letras de predicados, letras funcionais15, variveis, constantes individuais, parnteses
14

(DAVIS, SHROBE, SZOLOVITS, 1993, p. 3) Concede que toda representao uma aproximao imperfeita
da realidade. At a minimum we must omit some of the effectively limitless complexity of the natural world; our
descriptions may in addition introduce artifacts not present in the world.
15

A incluso de letras funcionais na linguagem utilizada neste trabalho iria aumentar demasiadamente sua
complexidade, sem que este aumento de complexidade fosse acompanhado de um aumento de expressividade da
linguagem. Por este motivo, no tornarei a falar sobre letras funcionais.

!23

e os quantificadores de universalidade e existncia. As regras de formao de frmulas (s

quais chamei de gramtica) estipulam um procedimento para a composio de frmulas bem
formadas (doravante FBFs). Essas regras asseguram que as frmulas no sejam ambguas,
ou seja, que uma determinada FBF no pode ser lida de duas maneiras diferentes. Com um
vocabulrio e uma gramtica em mos, possvel criar todas as proposies (que so infinitas
em nmero) da nossa linguagem. No entanto, o leitor h de concordar que com tais elementos
acima descritos no podemos ir muito longe. Eles nos fornecem um modo de como gerar
frmulas, mas ainda no sabemos como relacionar frmulas diferentes. Ainda nos falta um
mtodo para tirar concluses a partir de um conjunto de FBFs, de decidir se uma frmula
ou no uma consequncia lgica de um conjuntos de premissas.
Antes de passar a este assunto, apresento o vocabulrio de uma linguagem de primeira
de ordem16 (que chamarei genericamente de LPO), bem como suas regras de formao.

!
DEFINIO 1.1: O ALFABETO DE LPO

Constantes lgicas: , , , , ~;17

Letras de predicado: sero denotadas pelas letras maisculas do alfabeto: A, B, CX, Y,
Z. Como necessrio um nmero infinito de letras de predicado, deve-se utilizar tambm
nmeros subscritos para que possamos gerar quantas letras de predicado forem necessrias:
A1, A2, , An e assim sucessivamente para as outras letras;18

Variveis: x, y, z (que podem ser acrescidas de nmeros subscritos para gerar um nmero
infinito de variveis);

Constantes individuais: a, b, c, d, e (que podem ser acrescidas de nmeros subscritos para

gerar um nmero infinito de variveis);

Quantificadores: , ;

16

(BESNARD, 1989, p. 29) diz que: Whatever we may expect from a nonmonotonic logic, its language should
encompass a first order language. Isso se d porque as linguagens de primeira ordem tm um poder de
expresso muito forte, bem como um apelo intuitivo em seu modo de construo de proposies. O prprio
Reiter utiliza uma linguagem de primeira ordem para tratar de defaults. Mais, muitos livros introdutrios sobre
RC, como (BRACHMAN & LEVESQUE, 2004), e trabalhos cientficos em geral tambm elegem uma lgica de
primeira ordem como a base de suas discusses sobre defaults. Deste modo, sigo a recomendao de Besnard de
que uma lgica de primeira ordem deve ser utilizada.
17

Para acessar as tabelas-de-verdade das constantes lgicas, v. Apndice I.

18

Note que o predicado A diferente do predicado A1 e assim sucessivamente.

!24

 Parnteses: (, ).

!
As constantes lgicas , , , , ~ representam as expresses em linguagem natural
se ento; e (conjuno); ou; se e somente se, e no verdade que, respectivamente.
Os quantificadores x, x representam para todo x e existe ao menos um x,
respectivamente.
As letras de predicado representam relaes. Uma relao , usualmente, definida a
partir da noo de conjuntos. Poderamos dizer que o casamento, por exemplo, uma relao
binria entre duas pessoas. Apesar de no haver limite ao nmero de termos que podem
figurar em uma relao, neste trabalho sero usadas apenas relaes unrias (de aridade 1) e
binrias (de aridade 2). A existncia de relaes unrias pode despertar alguma estranheza,
pois parece natural pensar que algo sempre est em relao com ao menos outra coisa. No
entanto, como a definio formal de relao estritamente matemtica, faz perfeito sentido
falar em uma relao unria.
As regras de formao de nossa linguagem de primeira ordem (LPO) so:

!
DEFINIO 1.2: GRAMTICA DE LPO
Frmulas atmicas: se uma letra de predicado de aridade19 n, para algum nmero
natural n, e t1,, tn so termos, ento (t1,,tn) uma frmula atmica. Alm disso, (t1,
,tn) tambm uma FBF.
Frmulas moleculares: se e so FBFs (seguindo o esquema apresentado
anteriormente), ento ~, , , , , , so FBFs.
Nada mais uma FBF de LPO.

!
Esta uma definio indutiva do conjunto de FBFs de nossa linguagem LPO. Note que
os smbolos e 20 no fazem parte do vocabulrio da linguagem LPO. e so
19

A aridade de um predicado pode ser intuitivamente explicada como sendo o nmero de termos que cabem em
um predicado. Por exemplo, se P um predicado de aridade 1 correspondente assero um jurista, podemos
escrever Px para dizer que x um jurista. Se, por exemplo, i denota talo, w denota Waldo e F denota f de,
escrevemos Fiw para dizer que talo f de Waldo. preciso ter em mente que a ordem em que os termos
aparecem importa. Se escrevo Fwi, quero dizer Waldo f de talo. Alm disso, um predicado de aridade n
deve ser necessariamente preenchido por um nmero n de termos.
20

Lem-se: Phi e Psi, respectivamente.

!25

metavariveis que tm como contradomnio o conjunto de FBFs. Isto quer dizer, em outras
palavras, que voc pode substituir e por qualquer FBF e, seguindo as regras acima, a
frmula resultante tambm ser uma FBF.
A partir desta exposio temos a sintaxe da nossa linguagem LPO. No entanto, o leitor
atento perceber que ainda no se pode fazer nada com nossa linguagem. Precisamos, antes de
definir o que um default, definir uma semntica para a nossa linguagem.21 Para que
possamos fazer isso, preciso definir as noes de estrutura e de modelo.

!
DEFINIO 1.3: ESTRUTURA
Uma estrutura A de LPO um par ordenado (A, IA ), onde A um domnio no-vazio
contvel22 e IA uma funo interpretao.

!
O domnio de uma estrutura um conjunto (em sentido matemtico) que especifica as
entidades que existem nessa estrutura. Esse conjunto deve seguir uma regra de formao: ele
no pode ser vazio. Isto , necessrio que haja ao menos um elemento pertencente ao
domnio da estrutura. Informalmente, pode-se definir o domnio de uma estrutura como sendo
o conjunto de todos os cidados brasileiros; o conjunto de estrangeiros em solo nacional; o
conjunto de todas as pessoas jurdicas registradas em cartrio no Brasil; ou at mesmo o
conjunto unitrio composto pelo requerido de um processo qualquer. importante apenas que
o conjunto tenha seus membros unicamente especificados. Lembre-se sempre que conjunto
deve ser entendido em sua acepo matemtica.
A funo interpretao IA atribui, para cada constante individual de LPO um elemento
do domnio, chamado sua interpretao. Alm disso, ela tambm atribui a cada letra de
predicado de LPO uma interpretao em A (ou seja, no domnio da estrutura A). A
interpretao de uma letra de predicado denota uma propriedade.
Antes de prosseguir com a definio da funo interpretativa, dou uma explicao
intuitiva de como ela funciona. Imagine uma linguagem LPO*, consistindo das constantes
21

A semntica modelo-terica no nica. Para um exemplo de abordagem prova-terica v., p. ex., (MARTINLF, 1996).
22

O requerimento de o domnio ser no-vazio garante que haja ao menos um elemento no conjunto; o
requerimento de que o nmero de elementos seja contvel garante, ainda que o nmero de elementos do domnio
seja infinito, que possa ser feita uma bijeo entre o domnio (se propriamente ordenado) e os nmeros naturais.

!26

individuais j, v, e r; dos smbolos de predicado A, R, e M; e de todos os outros

smbolos especificados na definio 1.1 do alfabeto de LPO. Imagine que estamos falando
sobre um processo qualquer, onde h um autor e dois rus, de modo que o domnio P de nossa
estrutura consiste desses trs indivduos. O autor chama-se Jorge e os rus chamam-se Vitor e
Raphael. O papel da funo interpretao I atribuir a cada uma das constantes individuais de
LPO* um elemento do domnio P. Nesse caso, podemos dizer o seguinte de I:
I(j) = Jorge
I(v) = Vitor
I(r) = Raphael
Isso quer dizer apenas que nossa funo interpretativa cumpriu seu papel, e agora
podemos usar as constantes individuais j, v, e r para nos referir a cada um dos indivduos
de nosso domnio utilizando uma letra do alfabeto de LPO*. Agora que os indivduos foram
unicamente especificados23, pode-se falar sobre como I lida com as letras de predicado.
Imagine que queremos dizer coisas como x autor do processo, x ru do processo, e que
x irmo de y. Nos dois primeiros casos, tem-se um predicado unrio. No terceiro caso, o
predicado binrio.24 O que a funo I faz associar cada propriedade (os predicados) um
subconjunto do domnio da estrutura, e as letras de predicados fazem referncia a este
subconjunto. Podemos dar a interpretao em LPO das expresses acima utilizando as letras
A, R, e M da seguinte maneira:
I(A) = {Jorge}
I(R) = {Vitor, Raphael}
I(M) = {(Vitor, Raphael), (Raphael, Vitor)}
Note que I(A) P, I(R) P, e I(M) C. Ou seja, todos so subconjuntos do domnio C.
Alm disso, como o predicado M binrio, o subconjunto designado por I(M) tem pares
ordenados como seus elementos. Resumindo, a funo interpretao atribui cada constante
individual um elemento singular no domnio, e cada letra de predicado um subconjunto do

23

Lembre-se que uma funo uma relao entre um elemento de seu domnio e um elemento do
contradomnio, de modo que ela estabelece uma relao de 1 para 1. No h nada impedindo que duas constantes
individuais diferentes refiram-se ao mesmo indivduo, mas uma constante individual nunca poder referir-se
dois ou mais indivduos.
24

No h limite quanto a aridade de um predicado. No entanto, irei utilizar apenas predicados unrios e binrios
durante este trabalho.

!27

domnio. Evidentemente tais subconjuntos tm como elementos ou indivduos pertencentes ao

domnio da estrutura, ou nenhum indivduo.25
Agora que todas as constantes individuais e letras de predicado de nossa estrutura foram
interpretadas, posso introduzir o que significa verdade (em uma estrutura) na linguagem LPO,
bem como a noo de modelo:

!
DEFINIO 1.4: VERDADE E FALSIDADE EM UMA ESTRUTURA
Uma frmula verdadeira em uma estrutura A se o seu valor semntico for V; uma
frmula falsa em uma estrutura A se o seu valor semntico for F.26

!
DEFINIO 1.5: VALOR SEMNTICO DE UMA FBF
A(Pt1tn) = V sse (I(t1),,I(tn)) I(P), em que P um smbolo de predicado n-rio n > 0, e
t1,,tn so parmetros27;
A(~) = V sse A() = F;
A( ) = V sse A() = V ou A() = V;
A( ) = V sse A() = V e A() = V;
A( ) = V sse A() = F ou A() = V;
A( ) = V sse A() = A();
A() = V sse A([x/i]) = V, para todo parmetro i;
A() = V sse A([x/i]) = V, para algum parmetro i.28
DEFINIO 1.6: MODELO

Uma estrutura A modelo de um conjunto de frmulas se, para toda frmula , A()
= V.

!
25

O fato de que o subconjunto vazio, , pode ser designado por uma funo interpretao no deve causar
espanto. O nico requerimento que se faz que o domnio da estrutura contenha ao menos um elemento. Alm
disso, recorde que um subconjunto de todo e qualquer conjunto.
26

Esta definio segue a de (MORTARI, 2002, p. 164).

27

Um parmetro uma constante individual que toma o lugar de uma varivel.

28

Esta definio de verdade foi retirada de (MORTARI, 2001) que, por sua vez, fez uma adaptao da definio
de verdade de Alfred Trski, criador da teoria dos modelos.

!28

A partir destas definies pode-se, finalmente, demonstrar o carter monotnico das

linguagens de primeira ordem atravs da noo de consequncia lgica a partir de um ponto
de vista semntico. As duas primeiras definies nos permitem construir o conceito de
verdade para nossa linguagem LPO. Uma frmula verdadeira dentro de uma estrutura se e
somente suas condies de verdade forem atingidas. Uma afirmao universal do tipo
x(Px) verdadeira se e somente se todos os elementos que fazem parte do domnio de uma
estrutura esto no subconjunto ao qual o predicado P se refere, atravs da funo
interpretao; uma afirmao existencial como x(Ax) verdadeira em uma estrutura caso
haja um elemento qualquer no domnio da estrutura em questo que faa parte do subconjunto
ao qual o predicado A se refere e assim por diante para todos os outros tipos de FBF de LPO,
seguindo a definio 1.5.
E como isso se relaciona com a ideia de consequncia lgica? Voltemos ao nosso
exemplo de Jorge, Vitor e Raphael. Suponha que desejssemos adicionar um novo predicado,
e que esse predicado tivesse na frase x parte no processo sua representao em linguagem
natural. A funo interpretao iria, evidentemente, reunir tanto Jorge quanto Vitor e Raphael
em seu escopo, e poderia ser representada assim: I(P) = {Jorge, Vitor, Raphael}. Temos, ento
que nesta estrutura A do nosso exemplo, uma sentena do tipo (x(Px)) verdadeira, visto
que seu valor semntico V, e que se o valor semntico de uma frmula V em uma
estrutura, ento tal frmula verdadeira. O mesmo verdadeiro de uma frmula como (Aj
Rv). Ora, na estrutura A que compe o nosso exemplo, tanto Aj quanto Rv tm o valor
semntico V e, portanto, as condies-de-verdade do operador de conjuno foram atendidas.
Tome agora o conjunto = {(x(Px)), (Aj Rv)}. Pela definio 1.6, temos que a
estrutura A de nosso exemplo um modelo de j que todas as frmulas que pertencem a
tm o valor semntico V. Agora, veja bem: se dentro da nossa estrutura A as frmulas
(x(Px)) e (Aj Rv) tm o valor semntico V, podemos deduzir, a partir destas frmulas,
outras frmulas que necessariamente tm que ter o valor semntico V. Por exemplo, se x(Px)
= V, ento para todo elemento x da estrutura A, substituir x por uma constante individual
interpretada em A resultar em uma afirmao de valor semntico V. Isto quer dizer que tanto
Pr, Pv, e Pj tambm tm que ser verdadeiras. Da mesma forma, como Pr, Pv, e Pj = V, a
frmula x(Px) tambm tem o valor semntico V e , portanto, verdadeira. Podemos dizer,
!29

informalmente, que Pr, Pv, Pj e x(Px) so consequncias lgicas de x(Px). Isto , se

x(Px) for verdadeira em uma estrutura A, Pr, Pv, Pj e x(Px) tambm tm que ser
verdadeiras em A. Dito isto, a definio formal de consequncia lgica :

!
DEFINIO 1.7: CONSEQUNCIA LGICA

Seja um conjunto de frmulas, e uma FBF, dizemos que ( uma consequncia

lgica de , acarreta ) se e somente se todo modelo de tambm modelo de .

!
Isto quer dizer, de forma mais intuitiva, que impossvel que todas as frmulas de
sejam verdadeiras e que, em tal interpretao, seja falsa. A noo de consequncia lgica de
LPO conserva o valor de verdade de suas frmulas. Observe que esta construo de
consequncia lgica monotnica. Para entender melhor o que isto significa, voltemos ao
nosso exemplo anterior. Afirmei no pargrafo anterior definio de consequncia lgica que
{x(Px)} {Pr, Pv, Pj, x(Px)}29. Perceba que meu conjunto de premissas consiste em
apenas uma frmula, a afirmao universal x(Px). No entanto, posso adicionar quantas
premissas forem necessrias no antecedente da relao de consequncia lgica. Digamos que
eu queira verificar quais FBFs so acarretadas por {x(Px), (rMv vMr), (rMv)}. Se (rMv
vMr) verdadeira, e rMv verdadeira ento, necessariamente, vMr tambm verdadeira.
Note que estas novas premissas em nada afetam a nossa premissa x(Px). Logo, {x(Px),
(rMv vMr), rMv} {Pr, Pv, Pj, x(Px), vMr}. A adio de uma nova premissa ao nosso
conjunto anterior no reduziu o nosso conjunto de concluses; Pr, Pv, Pj, x(Px) continuam
sendo consequncia lgica de x(Px). Informalmente, uma relao de consequncia lgica
monotnica se a partir de um conjunto de premissas podemos derivar uma frmula , ento a
partir de este conjunto de premissas mais quaisquer outras premissas continua sendo uma
consequncia lgica do novo conjunto de premissas.

!
DEFINIO 1.8: RELAO DE CONSEQUNCIA MONOTNICA
Se , ento .

!
29 As

chaves denotam que tratam-se de conjuntos.

!30

 interessante notar que no h qualquer observao quanto consistncia do novo

conjunto de premissas.30 Isto se d pelo fato de que em lgica clssica adota-se o princpio da
no-contradio, que implica o princpio da exploso (ex falso sequitur quodlibet). Pelo
princpio da exploso tudo se segue a partir da afirmao de uma contradio.31 Logo, se a
partir de obtemos , a partir de ~ (a negao de todas as frmulas de ) . Como
ser explicado, na lgica de defaults adota-se uma relao de consequncia no-monotnica
por motivos que sero expostos na seo seguinte.
2.2. A lgica de defaults
Se eu lhe disser que um sujeito qualquer, digamos Ednaldo, menor de idade,
razovel que voc conclua, a partir deste dado, que Ednaldo no plenamente capaz de
exercer todos os atos da vida civil regulados pelo direito nacional. No entanto, como bom
estudioso do direito, voc sabe que essa informao insuficiente para decidir se Ednaldo
absolutamente incapaz ou apenas relativamente incapaz. Em seguida, eu lhe digo que apesar
da pouca idade, Ednaldo se casou h alguns dias. Diante deste novo dado natural que voc
retraia seu juzo sobre a incapacidade do sujeito. Voc sabe que, diante dos termos do Art. 5,
inciso II, do Cdigo Civil de 2002, ao se casar, Ednaldo tornou-se plenamente capaz para
exercer todos os atos da vida civil.
Este pequeno exemplo demonstra duas caractersticas prprias do raciocnio jurdico: a)
que possvel tirarmos certas concluses jurdicas a partir de uma exposio incompleta dos
fatos concernentes a um caso concreto; b) que estamos dispostos a modificar nossas
concluses caso novas informaes relevantes nos sejam apresentadas. A primeira
caracterstica pode ser formulada de outra maneira: em direito, muitas vezes fazemos juzos
da forma na ausncia de qualquer informao contrria, suponha que. (REITER, 1980, p.
81) diz que padres de raciocnio deste tipo representam uma forma plausvel de inferncia e
so tipicamente necessrios quando concluses devem ser tomadas apesar da ausncia de um
conhecimento completo sobre o mundo.32 Voltando ao exemplo do incio da seo, voc
30

Um conjunto de premissas consistente se e somente se no h frmulas que, tomadas em conjunto, formam

uma contradio. Por exemplo, o conjunto {Pj, rMv, (Aj Rr)} consistente, mas o conjunto {~Pj, vRm, ~Aj,
(Aj Pj)} no , j que impossvel que Pj e Aj sejam falsas e (Aj Pj) verdadeira.
31

Isto pode ser expresso da seguinte maneira ( denota uma frmula contraditria, isto , uma frmula
logicamente invlida).
32

No original: Reasoning patterns of this kind represent a form of plausible inference and are typically required
whenever conclusions must be drawn despite the absence of total knowledge about a world.

!31

sabia que o fato de Ednaldo ser menor de idade no uma garantia de que ele no
plenamente capaz; mas caso voc estivesse de posse de somente esta informao, razovel
inferir tentativamente que Ednaldo relativamente ou absolutamente incapaz. A segunda
caracterstica apenas complementa a primeira. Se voc chegou uma concluso ciente de que
luz de novas informaes esta concluso no se sustentaria, e novas informaes tornam sua
concluso inconsistente com o conjunto de premissas adotadas, ento voc deve (idealmente)
retirar sua concluso e substitu-la.
A intuio inicial de Reiter no desenvolvimento da lgica de defaults no lhe ocorreu
por consideraes acerca do mundo jurdico. Reiter preocupou-se com situaes observadas
no quotidiano, em que raciocinamos sem recorrer regras apresentadas em um texto
legislativo dotado de autoridade. O exemplo clssico o de Tweety (REITER, 1980, p. 82).
Se algum sabe que Tweety um pssaro, razovel inferir que Tweety capaz de voar. No
entanto, quando se descobre que Tweety , na verdade, um pinguim, deve-se dizer que Tweety
no capaz de voar. Os defaults foram criados para modelar este tipo de raciocnio. Note que
o problema com o qual Reiter tentou lidar mais complexo e aparentemente intratvel do que
caso ele estivesse preocupado apenas com enunciados jurdicos. Quando raciocinamos no diaa-dia no temos, como no direito, um livro de regras nossa disposio que sirva (ao menos)
como ponto de partida para que tiremos concluses. Diferentemente do exemplo dado no
incio desta seo, no chegamos concluso de que Tweety no capaz de voar porque
checamos uma regra escrita em linguagem natural que nos informa que pinguins no voam.
Como consequncia, um engenheiro que deseje criar uma mquina capaz de lidar com todas
as situaes que encontramos no dia-a-dia no ter um conjunto condensado de fontes do qual
possa criar seus defaults.
Em direito, por outro lado, h um tal conjunto de fontes: a legislao. Apesar de haver
uma mirade de cdigos, portarias, leis ordinrias, leis extraordinrias, leis municipais, leis
estaduais etc, algum que deseje apresentar um modelo de RC de como certos problemas
jurdicos devem ser resolvidos inevitavelmente utilizar textos legislativos como fonte para
seu sistema (isto especialmente verdadeiro em pases alinhados tradio de civil law).
Isto no quer dizer, evidentemente, que no h inmeros problemas relacionados ao
modo como juristas raciocinam e chegam a concluses sobre casos concretos. No entanto, as
consideraes do pargrafo anterior apontam que h disponvel, no mundo jurdico, um
!32

acervo de regras que pode servir de base imediata a um sistema de representao do

conhecimento. Caso algum aponte que um sistema baseado apenas neste acervo um
sistema incompleto, ter dito uma verdade, isto no est em discusso. No entanto, disto no
segue que no h qualquer interesse em se fazer estudos do direito a partir de tcnicas de
formalizao que foquem apenas em um dos aspectos do fenmeno jurdico. Como exemplo,
em um estudo relativamente recente, pesquisadores do Centro de Informtica da Universidade
Federal de Pernambuco, da Agncia Estadual de Tecnologia da Informao de Pernambuco e
da Universidade de Mannheim utilizaram tcnicas de engenharia de ontologias para
demonstrar a existncia de inconsistncias na legislao brasileira de trnsito (FREITAS,
CANDEIAS JR, STUCKENSCHMIDT, 2011). preciso ter em mente que nem sempre uma
abordagem holista, capaz de dar conta de todos os problemas apresentados por um assunto,
possvel de ser feita sem que antes alguns problemas em escala micro tenham sido resolvidos.
2.2.1.: Os defaults
A exposio acima foi necessria para que eu possa comear a definir o que um
default, e de como essa noo servir para representar normas no modelo de RC do fragmento
do Cdigo Civil. Antes de entrar nas definies formais, adianto que os defaults
correspondero regras jurdicas (artigos, incisos, pargrafos). atravs dos defaults que a
teoria CC8 ir se materializar. Outra observao: para aumentar a compreenso da leitura, irei
substituir o uso de letras de predicado A, B, C, , Z, A1, A2 etc por palavras em portugus
que lembrem em parte ou em todo a propriedade a ser formalizada. Por exemplo, ao invs de
especificar que P uma letra de predicado que significa x um pssaro, direi algo como
Pssaro(x). O uso da fonte Courier serve para enfatizar que aquela expresso pode ser
plenamente traduzida usando o alfabeto de LPO.33
Passo ento, a introduzir a noo de defaults.
Volte a considerar o exemplo de Tweety, apresentado acima. Como seria possvel dar
uma interpretao em uma linguagem de primeira ordem do raciocnio Se x um pssaro,
ento x pode voar exceto se x for um pinguim, um avestruz etc? A formalizao se pareceria,
provavelmente, com algo assim:
x(((Pssaro(x)~Pinguim(x))~Avestruz(x)) ! Voa(x))34"
33 A mesma
34 As

tcnica utilizada em (PRAKKEN, 1997) e (BRACHMAN & LEVESQUE, 2004).

reticncias contm todas as criaturas s quais chamaramos de pssaros, ainda que no voem.

!33

 fcil visualizar que essa construo nos impede de concluir que pssaros, em geral,
voam. (REITER, 1980, p. 82) Caso quisssemos estabelecer que Voa(tweety), apenas a
partir da premissa de que Pssaro(tweety), no poderamos faz-lo. Teramos que
estabelecer primeiro a verdade de todas as outras propriedades (as excees) que aparecem no
antecedente da implicao; algo impossvel, j que no dispomos de qualquer informao
adicional que nos permita determinar a espcie de Tweety.
Para sanar esta dificuldade, (REITER, 1980, p. 82) props a construo de uma regra
default do tipo:

Pssaro(x): Voa(x)

Voa(x)

Tal construo representa a essncia do que um default. Ele poderia ser rescrito da
seguinte forma Pssaro(x):

Voa(x)/Voa(x). As duas construes representam a

mesma regra default. (REITER, 1980, p. 82) afirma que esta regra deve ser lida (interpretada)
da seguinte maneira: Se x um pssaro e consistente supor que x possa voar, ento pode-se
acreditar que x voa. Pense agora em uma regra default mais prxima ao direito:

!
!

SujeitoDir(x): Inocente(x)
Inocente(x)

Isto no nada mais do que o familiar princpio de que todos so inocentes at que se
prove o contrrio. Ela pode ser lida: se x um sujeito de direito e consistente supor que x
inocente, ento x inocente.
Apesar de estes exemplos nos darem um entendimento intuitivo de como se comportam
os defaults, ainda preciso que eles sejam definidos formalmente:

!
DEFINIO 2.1:
Um default qualquer expresso da forma

(x): 1(x),,n(x)

(x)

!34

Em que (x), (x), e (x) so frmulas bem-formadas de LPO, cujas variveis livres esto
entre aquelas de x = x1,,xn. (x) chamado de pr-requisito, 1(x),,n(x) so chamados
de justificativas e (x) de consequente.
Diz-se que um default fechado se nenhum (x), (x), e (x) contm uma varivel livre.35

!
DEFINIO 2.2:
Uma teoria default um par ordenado (W, D) em que D um conjunto de defaults e W um
conjunto de FBFs fechadas (ou seja, frmulas sem variveis livres).

!
A definio 2.2 estabelece que qualquer teoria default consiste de dois elementos: um
conjunto W contendo frmulas de LPO, fechadas, e um conjunto D contendo defaults. O
conjunto W pode ser pensando intuitivamente como sendo nossa knowledge base, nossa base
de conhecimento. Por exemplo, para que possamos derivar as consequncias jurdicas de uma
certa situao do mundo, devemos inserir no conjunto W todas as informaes que sabemos
sobre o caso. Pense em W como sendo o conjunto de todos os fatos descritos sobre uma
situao juridicamente relevante. O conjunto D, ento, representa o que podemos
dedutivamente afirmar acerca dos fatos descritos em W. Observe que, tecnicamente, uma
teoria default unicamente determinada pelos elementos contidos tanto em D quanto em W.
Isto implica dizer que para cada caso concreto sobre o qual aplicarmos nosso sistema h uma
teoria default correspondente, j que o conjunto W conter informaes diferentes em cada
caso.
Pode-se ver, a partir da definio 2.1, que para que uma regra default qualquer seja
acionada (e a partir disto, uma nova crena possa ser derivada) o seu pr-requisito deve ser
atendido. Para que o pr-requisito de uma regra default seja atendido, preciso que haja uma
frmula fechada de LPO contida no conjunto W de frmulas que corresponda frmula que
aparece no pr-requisito da regra default. Considere o default apresentado como
correspondendo ao princpio da presuno de inocncia. Para que aquela regra possa ser
aplicada para obtermos que x inocente, preciso que tenhamos, em W, uma frmula

35

Perceba que nenhum dos exemplos de defaults dados at agora eram fechados. No entanto, eles servem como
esquemas de defaults fechados.

!35

fechada36 que atribua a propriedade de ser inocente a algum. Se h uma frmula do tipo
SujeitoDir(Thiago) contida em W, ento o pr-requisito do default foi atendido e
agora podemos checar se ele pode gerar uma nova frmula ou no. Nesta etapa, deve-se olhar
para o que chamamos de justificativas. Se o resultado (a frmula obtida atravs da aplicao
do default) de se aplicar uma regra default consistente com o conjunto de justificativas da
regra, ento o default pode ser utilizado, e seu consequente pode passar a constituir uma
crena.
Neste ponto importante definir precisamente o que significa dizer que a derivao de
uma frmula atravs da aplicao de um default vlida. Dizemos que uma derivao
vlida em uma teoria default qualquer se faz parte da extenso de uma teoria.

!
DEFINIO 2.3: EXTENSO
I.

Seja = (W, D) uma teoria default fechada, tal que todo default pertencente a D tem a
forma (x): 1(x),,n(x)/(x) onde (x), 1(x),,n(x), e (x) so FBFs fechadas
de LPO.

II. Seja ThL(S), para qualquer S LPO, o conjunto {w | w LPO, w fechada e S w}

III. Para qualquer conjunto de FBFs fechadas S LPO, seja (S) o menor conjunto possvel
que satisfaa as trs seguintes condies:
IV. I) W (S);
V. II) ThL((S)) = (S);
VI. III) Se (x): 1(x),,n(x)/(x) D e (x) (S), e ~1(x),,~n(x) S,
ento (x) (S)
VII. Um conjunto de FBFs fechada E LPO uma extenso de se e somente (E) = E, ou
seja, se E um ponto fixo do operador .
Considere as definies anteriores, e seja E um conjunto de FBFs fechadas e (W, D) uma
teoria default. (REITER, 1980, p. 89) prova o seguinte teorema:
Defina uma sequncia de conjuntos E0, , E1, tal que E0 = W e, para cada i
0;
36

Ou seja, uma frmula cujas variveis estejam todas no escopo de um quantificador ou que no contenha
variveis. Frmulas chamadas tambm so comumente chamadas de sentenas.

!36

 Para qualquer conjunto de FBFs fechadas S

Ei+1 = { Th(Ei) { (x) | (x): 1(x),,n(x)/(x) D onde (x) Ei, e
~1(x),,~n(x) E}
Ento, E uma extenso de (W, D) se e somente se E = i=o Ei.

!
Trato de descompactar a definio formal acima e revestir-lhe de um carter mais
intuitivo e acessvel. Sabemos que uma teoria default um par ordenado (W, D), que W
um conjunto de frmulas fechadas e que D um conjunto de defaults. A extenso de uma
teoria default consistir em todas aquelas frmulas que podem so derivadas pelas regras de
acarretamento descritas na seo anterior, e as frmulas que podem ser obtidas nomonotonicamente atravs da aplicao de defaults frmulas de W.
Para que este resultado seja obtido, defina um conjunto ThL(S) tal que ele seja o
conjunto de todas as frmulas w tal que w pertence LPO (obedece s regras de formao de
LPO), w fechada e pode-se mostrar que w acarretada pelas frmulas de S. (Linha II da
definio de extenso).
Em seguida, a partir de qualquer conjunto S que seja um subconjunto de LPO, defina
(S) como o conjunto formado pelas trs seguintes condies: I) todas as frmulas que
pertencem ao conjunto W de devem estar contidas em (S); II) que o conjunto ThL((S))
seja igual ao conjunto (S) (ou seja, (S) dedutivamente fechada); e III) se (x): 1(x),
,n(x)/(x) um default que pertence a ; (x) pertence a (S); e ~1(x),,~n(x) no
pertence a (S); ento (x) pertence a (S). Isto quer dizer que se o pr-requisito do default a
ser aplicado pertence a (S) e a negao das justificativas do default no pertencem ao default
em questo, ento a concluso do default pertence a (S). (Linhas III-VI da definio de
extenso)
Por fim, tm-se que um conjunto E LPO uma extenso de no caso de E ser igual
(E). (Linha VII da definio de extenso).
O teorema provado por Reiter apenas demonstra como se pode construir recursivamente
uma extenso de uma teoria default a partir da repetida aplicao de defaults ao conjunto
inicial W (definido como sendo E0). Por sua vez, o conjunto E1 consistir de todas as frmulas
pertencentes a Th(E0) unidas com o resultado de se aplicar um default a E0 e assim por diante,
!37

at que no haja mais defaults aplicveis. O resultado deste procedimento chama-se de

extenso de .
Chamo a ateno para algumas propriedades da definio de extenso dada por Reiter
que tero impacto direto no modo como a Teoria CC8 ir se comportar. Em primeiro lugar,
no h nenhuma garantia de que haja somente uma extenso para a teoria. Isto equivale a
dizer que dado um conjunto de inputs (pertencentes a nossa base de conhecimento, o conjunto
W de ) e um conjunto D de defaults, podemos derivar extenses que tenham no somente
um nmero diferente de frmulas, como tambm pode ser que as extenses contenham
frmulas que, caso estivessem na mesma extenso, criariam uma contradio, elas seriam
mutuamente inconsistentes.37

Acoplada a esta propriedade, est outra que decorre

necessariamente da definio de Reiter: extenses no so construtivas. Isto , Reiter no

definiu nenhum procedimento automtico para que as extenses sejam formadas a partir de
um roteiro pr-programado, causando uma indesejvel (como ser discutido no ltimo
captulo deste trabalho) situao para a utilizao da lgica de defaults para formalizar
fragmentos de legislao.
Alm destas duas propriedades, preciso reforar o carter no-monotnico das
derivaes de frmulas que pertencem a extenso de uma teoria default e que foram obtidas
no atravs de uma relao de consequncia semntica, mas sim atravs da aplicao de
defaults. Todas as frmulas que forem obtidas a partir desta aplicao sero chamadas de
crenas, j que elas so ditas derrotveis. Isto quer dizer que h um subconjunto das frmulas
que pertencem a uma certa extenso E que desapareceriam caso adicionssemos certas
frmulas a nossa base de conhecimento inicial. Lembre-se que o objetivo deste trabalho no
somente formalizar um fragmento do CC/02 mas tambm verificar seu funcionamento, ou
seja, at que ponto a nossa formalizao pode ser utilizada para derivar, a partir de uma
quantidade limitada de informaes, certas concluses jurdicas. A possibilidade de derivar
crenas que podem ser derrotadas por novas informaes desejvel no caso do direito j que
no decorrer do processo novos dados so trazidos a apreciao do juiz, e tais dados podem
servir para que certas concluses tomadas at ento possam ser descartadas.

!
37

Para um exemplo de teoria default com extenses mutuamente inconsistentes ver (ANTONIOU, 1999, p.
353-355)

!38

DEFINIO 2.4: NO-MONOTONICIDADE

Uma lgica no-monotnica se , ento no necessariamente .

!
Agora que todas as preliminares formais foram apresentadas e todos os conceitos
lgicos foram precisamente definidos, passo a construir a teoria CC8.

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

!
!
!
!
!

!39

3. A TEORIA CC8
No captulo anterior expus todos os elementos necessrios criao de nossa teoria
CC8. Como j foi discutido, seria mais preciso dizer que CC8 no uma teoria, mas sim um
esquema de uma teoria default, j que CC8 apenas um conjunto de defaults que depende da
adoo de um conjunto D de frmulas bem fechadas que contm informaes sobre um caso
concreto. Lembre-se que uma teoria default um par ordenado (W, D), e que qualquer
diferena entre os elementos de W ou D
O fragmento do Cdigo Civil a ser representado em forma default formado pelos oito
primeiros artigos (e seus respectivos pargrafos e incisos) do Cdigo Civil de 2002.
Reproduzo-os integralmente para que o leitor tenha agilidade na visualizao dos enunciados
jurdicos em linguagem natural, encontrados no Cdigo:

!
ARTIGOS DO CDIGO CIVIL DE 2002
Art. 1 Toda pessoa capaz de direitos e deveres na ordem civil.
Art. 2 A personalidade civil da pessoa comea do nascimento com vida; mas a lei pe a
salvo, desde a concepo, os direitos do nascituro.
Art. 3

So absolutamente incapazes de exercer pessoalmente os atos da vida civil os

menores de 16 (dezesseis) anos.

Art. 4 So incapazes, relativamente a certos atos ou maneira de os exercer:
I - os maiores de dezesseis e menores de dezoito anos;
II - os brios habituais e os viciados em txico;
III - aqueles que, por causa transitria ou permanente, no puderem exprimir sua
vontade;
IV - os prdigos.
Pargrafo nico.

A capacidade dos indgenas ser regulada por legislao

especial.

Art. 5 A menoridade cessa aos dezoito anos completos, quando a pessoa fica habilitada
prtica de todos os atos da vida civil.
Pargrafo nico. Cessar, para os menores, a incapacidade:

!40

I - pela concesso dos pais, ou de um deles na falta do outro, mediante

instrumento pblico, independentemente de homologao judicial, ou por
sentena do juiz, ouvido o tutor, se o menor tiver dezesseis anos completos;
II - pelo casamento;
III - pelo exerccio de emprego pblico efetivo;
IV - pela colao de grau em curso de ensino superior;
V - pelo estabelecimento civil ou comercial, ou pela existncia de relao de
emprego, desde que, em funo deles, o menor com dezesseis anos completos
tenha economia prpria.
Art. 6 A existncia da pessoa natural termina com a morte; presume-se esta, quanto aos
ausentes, nos casos em que a lei autoriza a abertura de sucesso definitiva.
Art. 7 Pode ser declarada a morte presumida, sem decretao de ausncia:
I - se for extremamente provvel a morte de quem estava em perigo de vida;
II - se algum, desaparecido em campanha ou feito prisioneiro, no for encontrado
at dois anos aps o trmino da guerra.
Pargrafo nico. A declarao da morte presumida, nesses casos, somente poder
ser requerida depois de esgotadas as buscas e averiguaes, devendo a sentena
fixar a data provvel do falecimento.
Art. 8 Se dois ou mais indivduos falecerem na mesma ocasio, no se podendo averiguar
se algum dos comorientes precedeu aos outros, presumir-se-o simultaneamente mortos.

!
3.1. Defaults da Teoria CC8

d3: Pessoa(x) <16(x) : AbsInc(x)

AbsInc(x)
d4.1: Pessoa(x)16<18(x) : RelInc(x)

!
!

RelInc(x)

!41

d4.2: Pessoa(x)(brio(x) ViciadoTx(x)) : RelInc(x)

RelInc(x)
d4.3: Pessoa(x)~ExprVontade(x) : RelInc(x)
RelInc(x)

!
!

d4.4: Pessoa(x) Prdigo(x) : RelInc(x)

RelInc(x)

d5: Pessoa(x)18(x) : Capaz(x)

Capaz(x)

d5.1: Pessoa(x)16(x)Permisso5 : Capaz(x)

Capaz(x)

d5.2: Pessoa(x)Casado(x) : Capaz(x)

Capaz(x)

d5.3: Pessoa(x)EmpregoPbEfet(x): Capaz(x)

Capaz(x)

!
d5.4: Pessoa(x)GrauSuperior(x) : Capaz(x)

Capaz(x)

d5.5: Pessoa(x)GrauSuperior(x) : Capaz(x)

Capaz(x)

!
!

d6: Pessoa(x)Ausente(x)AberturaSucessoDef(x) : Capaz(x)

Capaz(x)

d7.1: Pessoa(x)ProvvelMorte(x) : Morte(x)

Morte(x)

!
!42

d7.2: Pessoa(x)(Prisioneiro(x)Desaparecido(x))~Encontrado(x):
Morte(x)

Morte(x)

d8: MorteMesmaOcasio(x,y)ImposAveriguar(x,y) : SimultanMorte(x,y)

SimultanMorte(x,y)

Estes defaults formam a totalidade do conjunto D pertencente Teoria CC8, que faz
parte da base de conhecimento do sistema. Cada um destes defaults est associado ao que
Henry Prakken chama de unidade-fonte (source unit) da legislao. Uma unidade-fonte ,
para o autor holands, a menor unidade identificvel da qual uma norma pode ser
extrada (PRAKKEN, 1997, p.35). Na construo dos defaults da Teoria CC8 tive o cuidado
de tentar manter a mesma estrutura da legislao, para que o leitor possa verificar de imediato
a correspondncia entre um default qualquer e uma unidade-fonte do fragmento escolhido do
CC8. Os subscritos servem para facilitar ainda mais neste processo de identificao.
O leitor atento perceber que, em regra, os defaults contm em seu pr-requisito o
predicado Pessoa, ainda que a legislao no deixe explcito que indispensvel que haja o
reconhecimento da personalidade pessoa natural. Isso ocorre menos por necessidade de
explicitar algo que fico implcito no modo como os enunciados foram escritos, mas mais por
uma necessidade tcnica. Como o objetivo da formalizao no apenas o de fazer uma
traduo de enunciados em lingua natural para enunciados lgicos, mas sim de verificar a
possibilidade de o sistema lgico ser capaz de chegar a concluses jurdicas acerca de
indivduos diversos em situaes diversas. Para alcanar tal objetivo, levando em
considerao o escopo restrito deste estudo (que lida primariamente com a atribuio de
personalidade jurdica s pessoas naturais e a atribuio de capacidade jurdica a elas) resolvi
utilizar o predicado Pessoa para assegurar que apenas aqueles indivduos aos quais
possamos atribuir personalidade jurdica possam ser objeto de ativao dos gatilhos dos
defaults. evidente que estas ltimas observaes so um tanto bvias, e que de certa
maneira eu poderia ter prescindido da insero deste predicado, mas ele serve para dar
contornos bastante limitados ao escopo da aplicao dos defaults.
O leitor tambm notar de imediato que faltam alguns dispositivos legais em nossa lista
de defaults. Isto no um acidente. Da mesma maneira, pelo modo como foram escritos os
!43

defaults, a Teoria CC8 at o momento no poderia derivar resultados que so bvios

para ns. Refiro-me a raciocnios como: se algum tem ao menos 16 anos completos mas
ainda no tem 18 anos de idade, ento este algum no tem menos de 16 anos de idade e no
tem 18 ou mais anos de idade, se algum relativamente capaz, ento este algum no
absolutamente incapaz e este algum no plenamente capaz, etc. desejvel que
adicionemos tais fatos nossa base de conhecimento, j que eles impedem que o pr-requisito
de defaults cujos resultados seriam contraditrios no possam ser aplicados na mesma
situao. No entanto, tais juzos no so meramente defaults: que espcie de evidncia faria
com que mudssemos de ideia quanto ao fato de que algum que tem mais de 18 anos de
idade necessariamente no tem menos de 16 anos de idade? Desta forma, tais juzos sero
adicionados no ao conjunto D da Teoria CC8, mas sim ao conjunto W. Eles formaro um
ponto imutvel em W, no sujeito a modificao pelo usurio final. Com exceo do
pargrafo nico do art. 4, relativo capacidade dos indgenas, e do texto sobre os direitos do
nascituro, as unidades-fonte que no foram traduzidas em regras default sero traduzidas
como frmulas comuns de LPO, e pertencero a W.

!
DEFINIO 3.2: AS FRMULAS FIXAS DE W
(x) (16<18(x) (~ <16(x) ~ 18(x)))
(x) (<16(x) (~ 16<18(x) ~ 18(x)))
(x) (18(x) (~ <16(x) ~ 16<18(x)))
(x)(y) (MorteMesmaOcasio(x,y) MorteMesmaOcasio(y,x))
(x) (Morte(x) ~Vivo(x))
(x) (Vivo(x) ~Morte(x))
(x) (Vivo(x) Pessoa(x)) [Esta frmula equivale ao art. 2 do CC/02]
(x) (Pessoa(x) (AbsInc(x) RelInc(x) Capaz(x))) [Esta frmula equivale ao art. 1 do

CC/02]
(x) Capaz(x) (~ RelInc(x) ~ AbsInc(x))
(x) AbsInc(x) (~ RelInc(x) ~ Capaz(x))
(x) RelInc(x) ( ~ Capaz(x) ~ AbsInc(x))

!44

Agora que todas as frmulas que necessariamente fazem parte da Teoria CC8 foram
explicitadas, dou a definio final, em termos lgicos, da Teoria CC8.

!
DEFINIO 3.3: TEORIA CC8
A Teoria CC8 um par (W, D) em que D = {d3, d4.1, d4.2, d4.3, d4.4, d5, d5.1, d5.2, d5.3, d5.4, d5.5,
d6, d7.1, d7.2, d8} e W = {def3.2 inputs}.

!
Como dito no comeo deste captulo, deve-se ver a definio acima como o esquema de
uma famlia de teorias CC8. Isto ocorre porque apesar de o conjunto D no variar, e o
conjunto def3.2 (ao qual pertencem todas as frmulas da Definio 3.2) tambm no variar, o
conjunto inputs varia. E, a rigor, cada variao de inputs implicaria a existncia de uma teoria
default correspondente a cada variao. Escolhi chamar minha definio de teoria por
convenincia e para destacar que existe um ncleo de regras default e de frmulas fechadas
que servem de base para a criao de diversas outras teorias (entendidas aqui em sua acepo
tcnica).

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!45

4. ANLISE DA TEORIA CC8

Finalmente, passo a analisar a viabilidade do uso da lgica de defaults de Reiter como
uma linguagem lgica para representar o conhecimento jurdico. evidente que toda anlise
deve ser guiada por certos parmetros, por certos padres, que possam indicar os pontos
fracos e os pontes fortes de uma formalizao. O debate acerca de que parmetros devem ser
utilizados para derivar concluses sobre sistemas de representao de conhecimento jurdico
vasto, e seria impossvel fazer jus a todas as sugestes e crticas encontradas na literatura.
(SUSSKIND, 1986, p.183), por exemplo, sugere que sistemas especialistas devem seguir ao
menos trs caractersticas: (1) eles devem ser transparentes, isto , que eles devem ser
capazes de gerar explicaes sobre a linha de raciocnio seguida que resultou em uma
concluso; (2) eles devem ser heursticos, isto , eles devem ser intuitivos o bastante para
que operadores do domnio ao qual o sistema ser aplicado possam utiliz-lo sem que saibam
os aspectos tcnicos do sistema; e (3) eles devem ser flexveis, ou seja, os engenheiros
responsveis pela manuteno da base de conhecimento do sistema devem ser capazes de
alter-la facilmente. Apesar de tais recomendaes serem teis, elas so ainda incompletas.
Elejo como parmetros de anlise, alm daqueles apontados por Susskind, aqueles apontados
por (PRAKKEN, 1997, pp. 104-105): semelhana estrutural; modularidade; exclusividade de
especificao, implementao e expressividade.38
importante lembrar, antes de passar analise da Teoria CC8, que no tratei de criar
de fato um sistema especialista. No se pode confundir a representao simblica do domnio
de conhecimento que est sendo traduzido com o sistema computacional que vai lidar com a
implementao ao usurio final. O sistema simblico d somente uma base sobre a qual um
sistema deve ser criado, como seus elementos devem se comportar e quais as derivaes que
devem ser feitas. Eu no lidei, em momento algum do trabalho, com questes relativas
programao do sistema, os aspectos de hardware, ou qualquer outra considerao de
natureza tcnica acerca dos campos de cincia da computao ou engenharia de
computadores.
Sem mais delongas, passo a considerar cada um dos parmetros citados acima.

!
38

Os termos, no original: Structural Resemblance, Modularity, Exclusiveness of Specificity, Implementation,

Expressiveness.

!46

4.1 Semelhana estrutural

O que se entende por semelhana estrutural (j aludida no primeiro captulo deste
trabalho) uma relao entre unidades-fonte e unidades-KB (unidades da base de
conhecimento). Diz-se que um sistema de representao de conhecimento apresenta a
propriedade de semelhana estrutural em relao ao seu domnio de aplicao se h uma
correspondncia forte entre unidades-fonte e unidades-KB. Isto pode ser trazido para o debate
acerca da formalizao de peas legislativas atravs de duas preocupaes: h um
distanciamento da semelhana estrutural em uma base de conhecimento jurdico se uma nica
unidade-fonte traduzida em mais de uma unidade-KB; e se uma unidade-KB contm
conceitos de mais de uma unidade-fonte, excetuando-se casos em que uma unidade-fonte se
refere a uma outra. Este segundo caso pode ser melhor visto atravs de um exemplo.
Considere o caso do art. 28, 1 do Cdigo Civil: Findo o prazo a que se refere o art. 26, e
no havendo interessados na sucesso provisria, cumpre ao Ministrio Pblico requer-la ao
juzo competente.. Note que este artigo faz referncia a um artigo anterior, qual seja, o art. 26
do prprio Cdigo. Neste caso, a formalizao deste artigo teria que necessariamente conter
um conceito encontrado em outra unidade-fonte e, portanto, no haveria uma quebra de
semelhana estrutural.
H de se dizer que a busca por semelhana estrutural no consenso na comunidade de
IA & Direito. (PRAKKEN, 1997, p. 36) adverte que h autores como J. H. Nieuwenhuis que
defendem que ao nos distanciarmos da busca por semelhana estrutural, podemos tornar
explcita a estrutura lgica da legislao. No que pese argumentos neste sentido, ainda h
bons motivos para se buscar estabelecer uma correspondncia coesa entre unidades-fonte e
unidades-KB. que este tipo de construo permite manter uma separao entre regras e
excees. Demonstrei, em minha exposio sobre os defaults, que em certos casos uma
aplicao direta de uma linguagem de primeira ordem faz com que tenhamos que tornar
explcitas todas as excees dentro de uma mesma frmula por meio do exemplo de Tweety.
Em cdigos legais e textos normativos em geral, no somente excees podem estar em
unidades-fonte diferentes da regra a qual se aplicam, como podem tambm at mesmo
aparecer em um texto normativo diverso. Isto faz com que, toda vez que uma nova unidadefonte seja adicionada, seja necessrio verificar se esta nova unidade carrega em si uma
exceo a uma regra existente. Desse modo, deve-se encontrar a unidade-KB correspondente
!47

e atualiz-la, tendo certeza de que essa atualizao no v gerar conflito com outras unidadesKB existentes. Esta possibilidade de criao de conflitos toda vez que novas unidades-fonte
so adicionadas ao mundo jurdico fazem com que aumentem as chances de erros serem
cometidos ao se atualizar uma KB. Neste quesito a lgica de defaults de Reiter parece ser
bastante adequada, ao menos em vista do fragmento utilizado. Foram criados 15 defaults e 2
frmulas de LPO para dar conta de cerca de 21 unidades-fonte. Como exclu de minha
formalizao o pargrafo nico do art. 4, temos que 20 unidades-fonte transformaram-se em
17 unidades-KB. No entanto, as cabeas de certos artigos na verdade no contm contedo
normativo independente de seus incisos ( o caso do art. 4 e do art. 7) e que o pargrafo
nico do art. 5 no pode servir de unidade-fonte. Logo, foram traduzidas 17 unidades-fonte
em 17 unidades-KB, uma correspondncia perfeita. evidente que trabalhei apenas com um
fragmento bastante diminuto da legislao, de modo que no se pode chegar concluso de
que sempre ser possvel utilizar a lgica de defaults para obter uma correspondncia to
precisa. Observe que a propriedade de no-monotonicidade da relao de consequncia lgica
introduzida pelos defaults o que garante a possibilidade fazer tradues que preservam a
semelhana estrutural. O uso de uma linguagem inteiramente monotnica implicaria a perda
de semelhana estrutural at no caso simples aqui considerado.

!
4.2. Modularidade
comum confundir a propriedade de semelhana estrutural com a de modularidade. A
primeira refere-se ao produto da formalizao, enquanto a ltima refere-se ao processo. Dizer
que um certo sistema lgica permite a adio modular de novas unidades-KB o mesmo que
dizer que possvel fazer alteraes na KB sem ter que se preocupar com o resto do domnio,
isto , que pode-se tratar a adio de novas unidades-KB de maneira mais ou menos
independente. (PRAKKEN, 1997, p. 251) mostra que h casos em que a tentativa de manter a
propriedade de semelhana estrutural de maneira pura (ou seja, mantendo sempre uma
correspondncia de um-para-um) faz com que a adio de certas unidades-KB seja nomodular, de modo que deve-se analisar o trade-off entre semelhana estrutural e
modularidade, ainda mais quando se quer formalizar tcnicas de interpretao como
recorrncia a hierarquias normativas e dar preferncia a leis mais novas em detrimento das
mais velhas.
!48

4.3. Exclusividade da especificao

(PRAKKEN, 1997, p. 105) pergunta se o critrio de lex specialis derogat generali
suficiente para que um certo sistema lgico possa lidar com diferentes hierarquias de normas
e chegar a um resultado correto. Apesar de esta dificuldade no haver aparecido em razo de
apenas um fragmento do Cdigo Civil de 2002 ter sido eleito como objeto de formalizao,
pode-se dizer com convico que no possvel utilizar a lgica de defaults de Reiter como
construda neste trabalho para construir relaes de prioridade. Na linguagem LPO no foi
definida uma relao de ordenamento por meio do operador 39, necessria para construir a
noo de prioridade. Isto no quer dizer que uma lgica de defaults enriquecida (Reiter criou
a lgica de defaults mas ao longo dos anos ela veio sendo aprimorada) no possa lidar com
prioridades. Na verdade, (PRAKKEN, 1997, p. 105) confirma que possvel criar teorias
default ordenadas que so, consequentemente, capazes de expressarem prioridades entre
defaults.

!
4.4. Implementao
Deixei claro no incio deste captulo que no pretendi criar um sistema especialista de
fato, de modo que deixei de lado consideraes acerca de dificuldades tcnicas de se utilizar a
lgica de defaults de Reiter como base para um sistema especialista. No entanto, h dois
pontos que precisam ser abordados. O primeiro deles quanto complexidade computacional
da lgica de defaults. O prprio (REITER, 1980, p.129) reconhece que o modo como os
defaults se comportam apresenta problemas de implementao. (PRAKKEN, 1997, pp. 72-73)
apresenta o problema de maneira didtica:
Apesar de sua claridade intuitiva ser bastante atraente, a lgica de defaults tambm possui
algumas inconvenincias reconhecidas. Uma delas sua complexidade computacional, cuja
fonte a definio de consistncia que, como vimos acima, no construtiva. O problema
consiste no fato de que, ao checar se um certo default pode ser utilizado para aumentar a
extenso, temos que conferir sua consistncia, e no suficiente inspecionar a extenso at

39

Ordenaes constituem um importante campo de estudos em teoria dos conjuntos. v. (DAVEY & PRIESTLEY,
2002)

!49

o ponto em que esta foi construda por outros defaults; deve-se adivinhar o todo o contedo
da extenso antecipadamente, e isto no pode ser facilmente mecanizado.40

O fato de a definio de extenso no ser construtivo ainda tem outro problema muito
srio. Como no h uma ordem a ser seguida na aplicao dos defaults, o prprio usurio deve
escolher que defaults utilizar. Um exemplo pode ser retirado da prpria Teoria CC8.
Observe, como exemplo, os defaults d5 Pessoa(x)18(x) : Capaz(x)/ Capaz(x) e
d4.4.Pessoa(x)Prdigo(x) : RelInc(x)/ RelInc(x). Observe que caso as frmulas
Pessoa(Fulano), 18(Fulano) e Prdigo(Fulano) pertencessem ao conjunto de frmulas
fechadas W da Teoria CC8, poderamos ter duas extenses diferentes. Caso utilizssemos d5
primeiro, poderamos derivar Capaz(Fulano), e deste modo a aplicao de d4.4 ficaria
bloqueada, j que a frmula (x) Capaz(x) (~ RelInc(x) ~ AbsInc(x)) faz parte do
conjunto def3.2 e a partir dela teramos que ~ RelInc(Fulano). No entanto, caso aplicssemos
d4.4 primeiro, derivaramos a concluso RelInc(Fulano), o que bloquearia a utilizao de d5 j
que a frmula (x) RelInc(x) ( ~ Capaz(x) ~ AbsInc(x)) faz parte do conjunto def3.2 e
poderamos derivar ~Capaz(Fulano), e assim d5 falharia no requerimento de consistncia.
bvio que esta situao causa grandes problemas para a utilizao da lgica de Reiter
como base para a criao de um sistema especialista para o direito. imediatamente visvel
que a possibilidade de haver duas extenses contraditrias entre si, em virtude de uma
deficincia tcnica da linguagem, altamente indesejvel. Este caso poderia ser facilmente
remediado ao criar uma ordenao ao conjunto de defaults, obrigando que os defaults que do
como resultado a propriedade de incapacidade absoluta tivesse precedncia em relao aos
defaults que do como resultado a propriedade de incapacidade relativa, que por sua vez
teriam precedncia em relao aos defaults que do como resultado a propriedade de
capacidade plena. No entanto, criar este tipo de ordenao iria requerer uma redefinio do
conceito de extenso, e isto seria um enriquecimento bastante forte da teoria de Reiter.

!
4.5. Expressividade

40

No original: Although its intuitive clarity is very appealing, default logic also has some recognized
drawbacks. One of them is its computational complexity, a main source of which is the fact that the definition of
an extension is, as explained above, not constructive. The problem is that in applying the consistency check to
see whether a default can be used to enlarge an extension, it is not sufficient to inspect the extension as it has
been constructed so far by the other defaults; instead the content of the entire extension has to be guessed
beforehand, and this cannot easily be mechanized.

!50

O critrio de expressividade bastante til para analisar diferentes linguagens lgicas

rivais que esto dispostas a se tornarem modelo de um determinado modo de raciocnio.
(PRAKKEN, 1997, p. 105) afirma que perguntas como Todas as distines entre tipos de
exceo podem ser feitas?, A concluso derivada da clusula de exceo a mais
desejvel?, possvel que existam respostas alternativas no caso de conflitos noresolvidos? e outras caem sob as preocupaes relacionados ao critrio de expressividade.
No entanto, como no foram abordados outros sistemas lgicos no presente trabalho, seria um
tanto presunoso compar-lo a outras linguagens. O sistema de Reiter, por si s, tem uma
expressividade limitada. Suas formas de raciocnio resumem-se utilizao de defaults, que
podem ser normais, semi-normais ou no-normais. Todas as concluses derivadas a partir do
sistema podem apenas fazer uso de tais artifcios para expressar todos os tipos de exceo que
podem ocorrer dentro de um sistema legal, e incapaz de lidar (como j vimos) at mesmo
com simples relaes de prioridade entre a aplicao de um default ou outro.
Outro ponto importante em que a lgica de defaults de Reiter apresenta um resultado
indesejvel o da impossibilidade de se raciocinar sobre os defaults. Prakken ilustra este
ponto com um exemplo. Imagine uma teoria default cujo elemento de W
{MenorIdade(Joo) DeficMental(Joo)} e o conjunto D contm dois defaults:
d1: Menor(x) : ~ Capaz(x) / ~ Capaz(x)
d2: DeficMental(x) : ~ Capaz(x) / ~ Capaz(x)
Seria bastante intuitivo que pudssemos inferir que ~ Capaz(Joo), mas no o caso.
Note que o nosso conjunto W contm apenas uma frmula disjuntiva, cujo valor-de-verdade
V se e somente se ao menos um dos dois disjuntos verdadeiro. No entanto, no h como
saber qual dos dois disjuntos verdadeiro, e por isso no possvel derivar a concluso de
que Joo no tem capacidade. Os defaults d1 e d2 no podem ser unidos por meio de um
operador de disjuno para criar o default
Menor(x) DeficMental(x): ~ Capaz(x) / ~ Capaz(x)
por si mesmo. Este terceiro default teria que ser adicionado pelos encarregados de
manter a base de conhecimento antes mesmo de ela poder ser aplicada. Perceba que este
default implicaria a perda de semelhana estrutural a menos que uma contrapartida em
linguagem natural dele esteja presente na legislao pertinente.

!51

5. CONCLUSO
primeira vista, a partir da anlise dos cinco parmetros apontados por Prakken
como cruciais para qualquer representao de conhecimento jurdico, pode parecer que a
concluso deste trabalho bastante negativa quanto possibilidade de se utilizar a lgica de
defaults de Reiter como alternativa de formalizao ao direito. Esta viso correta, mas
incompleta. Como mostrei em repetidos pontos do texto, muitos dos problemas apresentados
pela lgica de defaults no ocorrem pelos defaults em si, mas apenas pelo modo inicial como
eles foram apresentados no paper A logic for default reasoning de Reiter. O lgico
canadense, apesar dos pontos fracos de suas linguagem, deu um salto enorme na rea de
pesquisa de inteligncia artificial simblica. Se seu sistema original era um tanto incompleto,
muitas das lacunas foram preenchidas por trabalhos posteriores, como (BREWKA, 1991) e
(LUKASZSEWICZ, 1990), que produz um mtodo construtivo de definir a extenso de uma
teoria default. A pesquisa mostra que a verso vanilla dos defaults , de fato, incapaz de
produzir resultados satisfatrios quanto sua utilizao prtica. No entanto, mesmo sem que a
teoria seja enriquecida, seu estudo pode ser de grande valia especialmente para interessados
na interseo entre lgica e direito que esto apenas comeando seus estudos. A linguagem de
Reiter bastante intuitiva em sua construo, e a partir dela podem ser definidos e
apresentados programas de pesquisa que sejam capazes de sanar as dificuldades da prpria
lgica de defaults de Reiter e dar insight para novas abordagens.
Se este trabalho chegou a concluses negativas sobre a viabilidade prtica de se
utilizar o sistema de Reiter como base para a criao de um sistema especialista, espero que
tenha alcanado ao menos um outro objetivo: mostrar que se pode fazer pesquisa sobre
assuntos intimamente ligados ao direito sem que tenha que se recorrer aos temas tradicionais
de se fazer pesquisa. Espero que este trabalho tenha dado ao menos uma amostra muitssimo
modesta de que possvel manipular ferramentas advindas das cincias exatas e utiliz-las de
modo a gerar perguntas que so do interesse da comunidade jurdica. Sim, verdade que a
hiptese deste trabalho mostrou-se falsa. Mas tambm verdade que o caminho para chegar a
esta resposta traz luz certas perguntas a serem respondidas em pesquisas subsequentes:
como podemos formalizar as hierarquias entre as leis (lato sensu)? Devemos recorrer
lgicas no-monotnicas ou pode-se permanecer no domnio das lgicas clssicas
monotnicas? De que maneiras podemos enriquecer os defaults para que possamos capturar
!52

mais elementos do fenmeno jurdico? Este trabalhou lidou apenas com regras formuladas de
maneira bastante clara, seria possvel lidar tambm com princpios utilizando tcnicas
formais? As respostas tais perguntas dificilmente sero obtidas a menos que sejamos
capazes de lidar com o simbolismo. Nossas intuies no bastam para responder tais
perguntas. Um jurista que jamais estudou mtodos formais e linguagens artificiais pode
facilmente dispensar para si a utilidade ou a viabilidade de usar tais mtodos para estudar o
direito. Mas ele no pode dar respostas quelas perguntas (e a muitas outras) apenas atravs
de suas intuies.
Espero ter mostrado tambm que pesquisas que fazem uso de ferramentas formais
no precisam atacar problemas de modo holista. O escopo do trabalho bastante limitado:
estudei um fragmento diminuto de um pedao de legislao, evitei o problema dos princpios,
do raciocnio por analogia e da relao entre legislao e jurisprudncia. Evitei o conflito
entre normas de hierarquias diferente, e tambm evitei o problema de leis conflitantes que
foram editadas em datas diversas. O leitor pode se perguntar se esta abordagem
reducionista. A resposta positiva, enfaticamente positiva. Mas desta resposta no decorre
uma viso negativa deste tipo de fazer pesquisa. Pelo contrrio, acredito que bastante natural
que possamos identificar um problema complexo e dividi-lo em fragmentos mais tratveis,
sem que seja necessrio responder as perguntas mais difceis ao mesmo tempo que as mais
fceis e assim por diante. A atitude cientfica diante de problemas aparentemente hipercomplexos no consistem em descartar o problema como insolvel, mas sim em fragment-lo,
analis-lo por diferentes ngulos e tentar encontrar pontos fracos em sua armadura.
Por fim, destaco a importncia de que a pesquisa brasileira em direito torne-se mais
diversificada. O uso de elementos extra-jurdicos para estudar e propor solues para
problemas eminentemente jurdicos est em alta. Do uso de data mining, inteligncia artificial
baseada em redes neutrais e deep learning,

automatizao de pesquisas jurisprudenciais,

softwares de assistncia redao de legislao at o uso de softwares de assistncia jurdica a

no-especialistas, o uso de tecnologia na rea de direito tende a aumentar com o passar dos
anos (ainda que no faam uso de inteligncia artificial simblica), e se os juristas no querem
se tornar redundantes em diversas reas de pesquisa de seu prprio campo, devem passar a
levar a srio a ideia de que devem abandonar certos preconceitos invlidos.

!
!53

BIBLIOGRAFIA
ANTONIOU, Grigoris. A Tutorial on Default Logics. ACM Computing Surveys, v. 31,
1999, pp. 337-359.
ARISTTELES. Analticos Anteriores. Trad. Pinharanda Gomes. Lisboa: Guimares
Editores, 1986.
ARISTTELES. Posterior Analytics. Trad. Jonathan Barnes. 2 ed.. Oxford: Clarendon Press,
2002.
BESNARD, Phillip. An Introduction to Default Logic. Nova Iorque: Springer-Verlag Berlin
Heidelberg. 1989.
BZIAU, Jean-Yves. Is Modern Logic Non-aristotelian? In: D. Zaitsev (ed) Nikolai
Vasiliev's Logical Legacy and Modern Logic. Dordrecht: Springer, 2016.
BOCHENSKI, J. M.. A history of formal logic. Trad. Ivo Thomas. Notre Dame: University
of Notre Dame Press, 1961.
BRACHMAN, Ronald J.; LEVESQUE, Hector J.. Knowledge Representation and
Reasoning. So Francisco: Elsevier, 2004.
BREWKA, Gerhard. Nonmonotonic Reasoning: Logical Foundations of Common Sense.
Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
DAVEY B. A, PRIESTLEY H.A. Introduction to Lattices and Order. 2. ed. Nova Iorque:
Cambridge University Press, 2002.
DAVIS, Randall., SHROBE, Howard. e SZOLOVITS, Peter. What is a knowledge
representation? AI Magazine, v. 14, 1993.
FINKELSTEIN, David M.. How to do things with Wittgenstein: the relevance of
Wittgensteins later philosophy to the philosophy of law. The Journal of Jurisprudence, v.
8, 2010, pp. 647-675.
FREITAS, Fred. CANDEIAS JR, Zacharias. STUCKENSCHMIDT, Heiner. Towards Checkin
Laws Consistency through Ontology Design: The Case of Brazilian Vehicle Laws. Journal
of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research, v. 6, 2011, pp. 112-126.
HAACK, Susan. Filosofia das lgicas. Trad. Cezar Augusto Mortari & Luiz Henrique de
Arajo Dutra. So Paulo: UNESP, 2002.
HAGE, Jaap. Studies in legal logic. Dordrecht: Springer, 2005.
HAUGELAND, John. Artificial Intelligence: the Very Idea. Cambridge: MIT Press, 1989.
HART, H. L. A.. O Conceito de Direito. Trad. A. Ribeiro Mendes. 5 ed. Lisboa: Fundao
Calouste Gulbenkian, 2007.
LEMMON, E. J.. Beginning Logic. 2. ed. Nova Iorque: Chapman & Hall/CRC, 1987.
!54

UKASIEWICZ, Jan. Aristotles Syllogistic: from the point of view of modern formal logic.
2. ed. Londres: Oxford University Press, 1957.
UKASZEWICZ, Witold. Non-monotonic reasoning. Formalization of Commonsense
Reasoning. Chichester: Ellis Horwood. 1990.
MARANHO, Juliano S. de A.. A lgica no direito: grandes expectativas e algumas
desiluses. In: Estudos sobre lgica e direito. So Paulo: Marcial Pons, pp. 213-253, 2013.
MARTIN-LF, Per. On the meanings of the logical constants and the justifications of the
logical laws. Nordic Journal of Philosophical Logic, v. 1, n. 1, pp. 11-60.
MENDELSON, Elliot. Introduction to mathematical logic. 6. ed.. Boca Raton: CRC Press,
2015.
MORTARI, Cezar A.. Introduo lgica. So Paulo: UNESP. 2001.
MOSSAKOWSKI et tal.. What is a logic?. In: Jean-Yves Bziau (ed.) Logica Universalis:
Towards a General Theory of Logic. Basel: Birkhuser Basel, 2007. pp. 111-133.
PATZIG, Gnther. Aristotles theory of the syllogism: a logico-philosophical study of book
A of the Prior Analytics. Trad. Jonathan Barnes. Dordrecht: Springer, 1968.
PERELMAN, Cham. Lgica Jurdica: nova retrica. Trad. Vergnia K Pupi. So Paulo:
Martins Fontes, 2000.
PRAKKEN, Henry. Logical Tools for Modeling Legal Reasoning. Dordrecht: Springer,
1997.
PRAKKEN, Henry. A Formal Model of Adjudication Dialogues. Artificial Intelligence and
Law. Springer Netherlands. v. 16, n. 3, pp. 305-328. 2008a.
PRAKKEN, Henry. Formalising Ordinary Legal Disputes: a Case Study. Artificial
Intelligence and Law. Springer Netherlands. v. 16, n. 4, pp. 333-359. 2008b.
PRAKKEN & SARTOR, H. Kaptein. Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic.
H. Prakken & B. Verheij (eds.) Farnham: Ashgate Publishing, Applied Legal Philosophy
Series, 2009. pp. 223- 253.
PRAKKEN & SARTOR, Law and Logic: a Review from an Argumentation Perspective.
Artificial Intelligence. Elsevier. v. 227, pp. 214-245. 2015.
SIDER, Theodore. Logic for philosophers. Oxford: Oxford University Press. 2010.
STONE, Martin. Focalizando o direito: o que a interpretao jurdica no . In: MARMOR,
Andrei (ed.) Direito e Interpretao: ensaios de filosofia do direito. Trad. Lus Carlos
Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2004.
SCHEINERMAN, Edward R.. Mathematics: a Discrete Introduction. 3. ed.. Boston:
Cengage Learning.

!55

STRASSER, Christian. ANTONELLI, G. Aldo. Non-monotonic Logic. In: Edward Zalta

(ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponvel em: http://plato.stanford.edu/
archives/fall2015/entries/logic-nonmonotonic/ (Acesso 16/11/2015)
SUSSKIND, Richard E.. Expert Systems in Law: A Jurisprudential Approach to Artificial
Intelligence and Legal Reasoning. The Modern Law Review: v. 49, pp. 168-194, 1986.
WOODS, John. IRVINE, Andrew. Aristotles Early Logic. In: GABBAY, Dov M., WOODS,
John. (Eds.) Handbook of the History of Logic: Volume 1: Greek, Indian and Arabic Logic.
Amsterdam: Elsevier, 2004, pp. 27-100.

!
!
!
!
!
!
!
!
!

!
!
!
!
!
!
!
!
!
!56

!
!
ANEXO I: TABELAS DE VERDADE DOS CONECTIVOS LGICOS
1) Conjuno

PQ

PQ

~P

!57

PQ

2) Disjuno

!
!
!
!
3) Implicao material , , , , ~

!
!
!
!
4) Bi-implicao material (equivalncia)

5) Negao

!58