Lo Separado Como El Objeto de La Metafísica

Lo separado como el objeto de la
metafsica
Rafael Pascual, L. C.
Uno de los temas que han aparecido con cierta insistencia a lo largo de nuestro siglo en el mbito de la metafsica de inspiracin aristotlico-tomista ha sido el de la relacin entre la metafsica y la separatio,
sobre todo desde que los estudiosos L.-B. Geiger yl J.-D. Robere publicaran, casi al mismo tiempo, sendos artculos sobre el asunto, los cuales
dieron inicio a una serie considerable de estudios que se decantaban a
favor o en contra de la tesis sostenida por los autores mencionados3 .
I Cfr. L.B. GEIGER, Abstraction et sparation d'apres s. Thomas In de Trinitate q.5,
a.3, en Rev. des Sciences Phil. et Thol. 31 (1947), pp. 3-40; publicado de nuevo en Philosophie et spiritualit, Cerf, Paris, 1963, pp. 87-123.
2 Cfr. J.D. ROBERT, La mtaphysique, science distincte de toute autre discipline philosophique, selon saint Thomas d'Aquin, en Divus Thomas, 50 (1947), pp. 206-222.
3 El elenco que sigue nos puede dar una idea de la amplitud con que se ha abordato esta
cuestin en el transcurso de los pasados 50 aos: M.V. LEROY, Abstracto et separato
d'apres un texte controvers de saint Thomas (annexe a Le savoir spculatif), en Revue
Thomiste, 48 (1948), pp. 328-339; J. lIELLN, Abstraccin de tercer grado y objeto de la metafsica, en Pensamiento, 4 (1948), pp. 433-450; M. DE ANDREA, Soggetto e oggetto della
metafisica secondo S. Tommaso, en Angelicum, 27 (1950), pp. 165-195; R. MASI, Fisica,
matematica, metafisica, en Rivista di Filosofia Neoscolastica, 44 (1952), pp. 109-126; P.
MERLAN, Abstraction and Metaphysics in Sto Thomas' Summa, en Joumal of the History of
Ideas, 14 (1953), pp. 284-291; W.H. KANE, Abstraction and the Distinction ofthe Sciences,
en ThomiSD>, 17 (1954), pp. 43-68; F. GUIL BLANES, Abstraccin del todo, de laforma y por
juicio negativo, segn el comentario tomista al De Trinitate de Boecio, en Estudios Filosficos,3 (1954), pp. 389-404; H. RENARD, What is Sto Thomas' Approach to Metaphysics?,
en New Scholasticism, 30 (1956), pp. 72-73; F. FERNNDEZ DE VIANA, Problemas actuales
en el umbrai de la metafsica (JI), en Estudios Filosficos, 6 (1957), pp. 12-33; E.
SIMMONS, The Thomistic Doctrine of the Three Degrees of Formal Abstraction, en Thomist,
22 (1959), pp. 37-67; R.W. SCHMIDT, L'emploi de la sparation en mtaphysique, en Revue
Philosophique de Louvain, 58 (1960), pp. 373-393; J. HELLN, Obtencin del concepto del
ente, objeto de la metafsica, en Pensamiento, 17 (1961), pp. 135-164; L. VICENTE, De modis abstractionis iuxta sanctum Thomam, en Divus Thomas, 66 (1963), pp. 35-65; 189-218,
Y 67 (1964), pp. 279-299; C. LOPEZ SALGADO, Abstractio y separatio como acceso a la metafsica, en Sapientia, 19 (1964), pp. 102-116; C.L KELLY, Abstraction and
Existence. A Study on Sto Thomas: In Boetii de Trinitate, q.5, a.3, en Laval Thologique et
Alpha Omega, I, n. 2,1998 - pp. 217-242
218
219
Rafael Pascual, L.C.
Lo separado como el objeto de la metafsica
Esta cuestin se encuadra en el contexto ms amplio de la divisin de

las ciencias especulativas, y se encuentra estrechamente relacionada
con la teora de los as llamados grados de abstraccin. En el presente
trabajo no vamos a abordar estas cuestiones, sino que nos dedicaremos
ms bien a estudiar de modo particular el aspecto concreto al que se
alude en el ttulo, lo cual pensamos arrojar no poca luz de cara a los
otros problemas a que acabamos de aludir. Sobre todo nos interesa centrar la atencin sobre el objeto de la metafsica, visto desde esta perspectiva, pues creemos que se trata de un asunto crucial para determinar
la naturaleza, el punto de partida y el mtodo congruo de la prima philosophia inspirndonos en autores tan decisivos en la materia como
son Aristteles y sto. Toms de Aquino.
1. Prembulo. Por qu tomar lo separado como el objeto propio de la

metafsica
Philosophique, 21 (1965), pp. 17-42; S. VANNI ROVIGHI, L'unitii del sapere secondo san
Tommaso d'Aquino, en 11 Pensiero, 10 (1965), pp. 7-22 (publicado tambin en Studi di filosofia medioevale, Vita e Pensiero, Milano, 1978, vol. JI, pp. 72-87); D.B. BURRELL, Classification, Mathematics and Metaphysics, en Modem SchooIman, 44 (1966), pp. 13-34 Y 4748; L.J:EsUCK, The Negative Judgement of Separation: A Reply to Father Burrell, en Modem Schoolman, 44 (1966)', pp. 35-46; J. OWENS, Metaphysical Separation in Aquinas, en
Mediaeval Studies, 34 (1972), pp. 287-306; J. DE ZAN, Precisiones sobre la doctrina de la
abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), pp. 335-350; R.M. MclNERNY, Sto
Thomas Aquinas, Twayne, Boston 1977, pp. 75-104; 110-140, (reimpr. en Notre Dame Univ.
,Press, Notre Dame, 1982); J.F. WIPPEL, Metaphysics and Separatio according to Thomas
Aquinas, en Review of Metaphysics, 31 (1978), pp. 431-470; G.E. PONFERRADA, Nota sobre los grados de abstraccin, en Sapientia, 33 (1978), pp. 267-284; J.J. HALADUS, The
negative judgement of separation according to Saint Thomas Aquinas' Commentary on the
De Trinitate of Boethius, Diss. P.U.S. Thomae, Roma, 1979; P.A. REDPATH, A Simplified Introduction to the Wisdom of Sto Thomas, Univ. Press of America, Lanham - New York - London, 1980, pp. 22-33; A. MORENO, The Subject, Abstraction, and Methodology of Aquinas'
Metaphysics, en Angelicum, 61 (1984), pp. 580-601; P.P. RUFFINENGO, Astrazione, separazione, fondazione della metafisica, en Annali Chieresi, 2 (1986), pp. 25-63; K. NORDBERG,
Abstraction and Separation in the Light ofthe Historical Roots ofThomas' Tripartition ofthe
Theoretical Sciences, en Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy. Proceedings
of the Eighth Intemational Congress of Medieval Phi1osophy (1987>, Yliopistopaino, Helsinki, 1990, vol. III, pp. 144-153; R.M. Mc lNERNY, Boethius and Aquinas, Cath. Univ. of
America Press, Washington, 1990, pp. 116-158; J.F.x. KNASAS, The Preface to Thomistic Metaphysics. A Contribution to the Neo-Thomist Debate on the Start of Metaphysics, Peter Lang,
New York, 1990, pp. 9-27; . WINANCE, Rflexions sur les degrs d'abstraction et les structures conceptuelles de base dans l'pistmologie de Thomas d'Aquin, en Revue Thomiste, 91
(1991), pp. 531-579; L. VICENTE BURGOA, Il separato come condizione e come oggettQ del~
la metafisica, en Divus Thomas, 96 (1993), pp. 62-94; A. GHISALBERTI, Percorsi significativi della Metafisica di Aristotele nel medioevo, en Rivista di Filosofia Neoscolastica, 85
(1993), pp. 585-604; J.A. AERTSEN, Medieval Philosophy & the Trascendentals. The Case of
Thomas Aquinas, Brill, Leiden - New York - K6ln, 1996, pp. 113-158; F. FlORENTINO, Gli oggetti e i metodi delle scienze secondo S. Tommaso, en Sapienza, 49 (1996), pp. 245-252; L.
DEWAN, Sto Thomas, Physics, and the PrincipIe of Metaphysics, en The ThOmiSD>, 61 (1997),
pp. 549-566.
Uno de los criterios, quiz el ms relevante, para establecer la divisin de las ciencias especulativas es el principio de que tanto los actos como los hbitos son especificados por sus objetos 4 En efecto: los actos de
conocimiento, a los cuales corresponden los hbitos de las ciencias especulativas, tambin se distinguen en virtud de sus objetos propios 5 Por ello,
sto. Toms pone especial nfasis en determinar qu es lo que divide o diversifica a los objetos de las ciencias en cuanto tales, pues de este modo se
podr establecer sobre una base slida la divisin de las ciencias especulativas. De este modo, si se estudian los textos en los que sto. Toms afronta
esta cuestin, podremos determinar no slo cules son los criterios en base
a los cuales se puede establecer tal divisin de los objetos de las ciencias
(ya partir de stos, la divisin de las ciencias mismas), sino tambin, ms
concretamente, cules son los objetos formal y esencialmente diversos
cuyo estudio es competencia de una ciencia a su vez formal yesencialmente distinta. No vamos a extendemos aqu a presentar este estudio, que
esperamos poder ofrecer en una prxima publicacin. Simplemente ofrecemos los resultados a los cuales hemos llegado a la luz del mismo.
Sto. Toms, en pos de Aristteles, deduce tres tipos de objetos:
a) los que dependen de la materia no slo en cuanto a su existencia
(ya que slo pueden existir en la materia), sino tambin en cuanto al modo como los concebimos y conocemos (pues tanto en su nocin como en
los juicios que hacemos sobre ellos hacemos referencia a las condiciones
propias de la materia: la sensibilidad6 y la mutabilidad). Tales objetos son
4 Per obiecta actus specificant:uD> CG., III c.61); [ ... ] actus et habitus specificantur per
obiecta (1l-JI, q.23 a.4); cf. tambin In 1 Sent., d.33, aJA; In 111 Sent., d.27 q.2 a4 qc.2.
5 [ ...] secundum diversa genera scibilium, sunt diversi habitus scientiarum (I-JI, q.57
a.2); [...] quando habitus vel potentiae penes obiecta distinguuntur, non distinguuntur penes
quaslibet differentias obiectorum, sed penes illas quae sunt per se obiectorum in quantum sunt
obiecta [... ]; et ideo oportet scientias speculativas dividi per differentias speculabilium in
quantum speculabilia sunD> (In Boeth. De Trin., q.5 a.l).
6 Entendemos aqu este trmino en el sentido de la experiencia sensible. A este respecto
puede aducirse el siguiente texto, muy elocuente y significativo: Quandoque enim proprietates et accidentia rei quae sensu demonstrantur, sufficienter exprimunt naturam rei, et tunc
oportet quod iudicium de rei natura quod facit intellectus, conformetur his quae sensus de re
demonstrat, et huiusmodi sunt omnes res naturales, quae sunt determinatae ad materiam sensibilem. Et ideo in scientia naturali terminari debet cognitio ad sensum, ut scilicet hoc modo iudicemus de rebus naturalibus secundum quod sensus eas demonstrat, ut patet in III Caeli et
mundi; et qui sensum neglegit in naturalibus, incidit in errorem. Et haec sunt naturalia, quae
sunt concreta cum materia sensibili et motu, et secundum esse et secundum considerationem
(In Boeth. De Trin., q.6 a.2). En este pasaje, con una profundidad y claridad de pensamiento
221
Rafael Pascual, L.e.
las entidades materiales, las species o quiditates rerum sensibilium, los

entes sensibles y mviles que son conocidos en cuanto tales (es decir, en
cuanto sensibles y mviles). Tales objetos corresponden a la ciencia fsica, la ciencia del ente fsico en cuanto fsico o en cuanto material, y por
ello en cuanto sensible y mvil.
b).los que dependen de la materia en cuanto a su existencia (ya que
tambin stos slo pueden existir en la materia), pero no en cuanto al modo de ser concebidos y conocidos (pues en las nociones propias de las entidades matemticas y en los principios matemticos ya no se hace referencia a la materia sensible, sino slo a la materia inteligible; por ello la
ciencia que los estudia, en vez de servirse de la sensibilidad, se sirve ms
bien de la imaginacin: las entidades matemticas, en este sentido, son de
por s imaginarias?). Tales objetos son los propios de la ciencia matemtica, la ciencia del ente cuanto (de la cantidad), en cuanto extenso y numerable, y por ello en cuanto imaginable.
e) los que no dependen de la materia ni en cuanto a su existencia
(pues o nunca existen en la materia, o en algunos casos s yen otros no)
ni; en.consecuencia, tampoco en cuanto al conocimiento que pueda tenerse de los mismos, ya que en este caso se trata de conocer aquellas entidades que existen independientemente de la materia (sea en sentido positivo: las entidades que son de por s inmateriales, como Dios, los ngeles,
.o el alma humana; sea en sentido precisivo: las entidades que podramos
llamar trascendentales, como la sustancia, el ente, el acto y la potencia,
lo uno y lo mltiple, etc. 8). Tales objetos son, por tanto, puramente inteli-
gibles9 , y no pueden ser conocidos sino per viam resolutionis 1o ; stos corresponden a la ciencia metafsica, la ciencia del ente en cuanto ente, del
simpliciter ens, de lo que es propio del ente por el hecho de ser ente, y
por ello lo que se da en todo ente en la medida en que es ente.
Una de las consecuencias de esta tipologa de los objetos de las ciencias especulativas es que las entidades metafsicas no pueden ser conocidas
del mismo modo como se conocen las realidades materiales, es decir, por
va de abstraccin, ya que no es posible tener una experiencia emprica de
estas entidades en s mismas (es decir, en cuanto tales), y as no podemos
formarnos de ellas imgenes sensibles, de las cuales podamos abstraer su
contenido inteligible. Por ello, tales entidades no pueden ser conocidas per
modum abstractionis ll , como en el caso de las realidades que constituyen
el objeto de la fsica y de la matemtica.
El conocimiento de lo inmaterial, en consecuencia, debe proceder
por un camino distinto al de la abstraccin, si bien es verdad que, para
sto. Toms, todo nuestro conocimiento, tambin el de las sustancias inmateriales, debe tener origen en la experiencia sensible l2 . Sto. Toms habla sobre todo de un conocimiento per viam remotionis 13 Asimismo, sto.
220
notables, sto. Toms ofrece el fundamento del conocimiento propio de la ciencia fsica, as como el mtodo que, en consecuencia, debe adoptar: un mtodo eminentemente experimental.
7 Ofrecemos aqu el texto correspondiente del In Boeth. De Trin., continuacin del citado en la nota precedente, que consideramos asimismo muy significativo y oportuno: Quaedam vero sunt quorum iudicium non dependet ex rus quae sensu percipiuntur, quia quamvis
secundum esse sint in materia sensibili, tamen secundum rationem diffinitivam sunt a materia
sensibili abstracta; iudicium autem de unaquaque re potissime fit secundum eius diffinitivam
rationem. Sed quia secundum rationem diffinitivam non abstrahunt a qualibet materia, sed solum a sensibili, et remotis sensibilibus conditionibus remanet aliquid imaginabile, ideo in talibus oportet quod iudicium sumatur secundum id <quod> imaginatio demonstrat; huiusmodi
autem sunt mathematica. Et ideo in mathematicis oportet cognitionem secundum iudicium terminari ad imaginationem, non ad sensum, quia iudicium mathematicum superat apprehensionem sensus. Dnde non est idem iudicium quandoque de linea mathematica quod est de linea
sensibili, sicut in hoc quod recta linea tangit sphaeram solum secundum punctum, quod convenit rectae lineae separatae, non autem rectae lineae in materia, ut dicitur in I De anima (In
Boeth. De Trin., q.6 a.2).
8 Quaedam yero speculabilia sunt quae non dependent a materia secundum esse, quia
sine materia esse possunt, sive numquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive in quibusdam sint in materia et in quibusdam non, ut substantia, qualitas, ens, potentia, actus, unum et
multa, et huiusmodi (In Boeth. De Trin., q.5 a.l).
9 Quaedam yero sunt quae excedunt et id quod cadit sub sensu et id quod cadit sub
imaginatione, sicut illa quae omnino a materia non dependent, neque secundum esse, neque
secundum considerationem; et ideo talium cognitio secundum iudicium neque debet terminari
ad imaginationem neque ad senSUIll (In Boeth. De Trin., q.6 a.2); [...] illa quae sunt secundum esse separata a materia sensibili, solo intellectu percipi possunt (In III De an., lc.8).
10 [ ... ] terminus resolutionis in hac via ultimus est consideratio entis et eorum quae
sunt entis in quantum huiusmodi (In Boeth. De Trin., q.6 a.l qc.3); Metaphysica, inquantum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim transphysica inveniuntur in via
resolutionis, sicut magis communia post minus communia (In Metaph., prooem.).
11 Non autem eodem modo intelliguntur a nobis substantiae materiales, quae intelliguntur per modum abstractionis; et substantiae immateriales, quae non possunt sic a nobis intelligi, quia non sunt earum aliqua phantasmata (1, q.88 a.l ad 5); [...] cum substantiae materiales et immateriales non eodem modo cognoscantur (In III Metaph., lc.2); [...] intellectus non abstrahit a materia nisi cum intelligit res sensibiles et materiales. Cum yero intelligit
res quae sunt supra ipsum, non abstrahit, immo recipit simpliciter quam sint res ipsae in seipsis (De Verit., q.22 a.ll ad 7).
12 [ ... ] etsi Deus sensibilia omnia et sensum excedat, eius tamen effectus, ex quibus demonstratio sumitur ad probandum Deum esse, sensibiles sunt. Et sic nostrae cognitionis origo
in sensu est etiam de his quae sensum excedunt (C.G., I c. 12); [ ... ] intellectus noster intelligit materialia abstrahendo a phantasmatibus; et per materialia sic considerata in immaterialium aliqualem cognitionem devenimus, sicut e contra angeli per immaterialia materialia cognoscunt (I, q.85 a.l); [...] incorporea, quorum non sunt phantasmata, cognoscuntur a nobis
per comparationem ad corpora sensibilia, quorum sunt phantasmata (1, q.84 a.7 ad 3); [...]
non pro tanto dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, quod omne illud quod mens cognoscit, sensus apprehendat; sed quia ex his quae sensus apprehendit, mens in aliqua ulteriora
manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta manuducunt in intelligibilia divinorum (De Verit., q.lO a.6 ad 2).
13 [... ] de superioribus rebus in scientiis maxime tractatur per viam remotionis, sic
222
Toms recalca que en este conocimiento de las realidades espirituales

juega un papel importante el conocimiento que podemos tener de nuesn:a
propia alma 14 . La razn profunda del diverso modo de conocer las realidades sensibles y las espirituales estriba en la heterogeneidad ontolgica
y la desproporcin consiguiente que existe entre ambas 15 , de modo que
no es p9sible pasar simplemente del conocimiento de las sustancias materiales al de las sustancias inmateriales.
Un ejemplo elocuente y aleccionador a este respecto es el caso que
sto. Toms menciona en diversas ocasiones de un filsofo rabo-hispano,
Avempace, para quien, segn los principios de la filosofa, se podra llegar a conocer la quididad de las sustancias inmateriales a partir del co~o
cimiento de una realidad material, por medio de una serie de abstraccIOnes sucesivas 16 Sto. Toms dice que tal. argumentacin podra aceptarse
si las sustancias inmateriales fueran las formas y las especies de las sustancias materiales, como sostenan los platnicos 17 , pero como se trata de
entidades que tienen un modo de ser radicalmente distinto, no existe homogeneidad entre las quididades de ambos, de modo que del conocimiento de la quididad de la cosa material no puede pasarse al conocimiento de
la quididad de la espiritual, cum quiditas de utrisque dicatur quasi aequivoce18. En efecto, por mucho que se abstraiga la materia de la quididad de la cosa material, nunca se llegar de este modo al conocimiento de
algo que se asemeje a una sustancia inmaterial 19 He aqu un argumento
relevante en contra de la teora de los tres grados de abstraccin, como
es entendida en muchos casos (pues no todos la entienden del mismo modo), el cual ha sido puesto en evidencia, finalmente, por algunos autores
contemporneos20 . De hecho, sto. Toms argumenta contra Avempace
tambin apelando a la distincin entre abstractio (<<secundum considerationem tantum) y separatio (<<secundum esse fl. En definitiva, hay que
tener en cuenta que sensibilia autem non sufficienter ducunt in cognitionem rerum irnmaterialium22.
En este contexto es donde sto. Toms habla de la separatio en sentido estricto (o de la abstractio secundum esse), pues este tipo de distincin
es el que tiene lugar, no en el orden de la simple aprehensin (el nocional
enim corpora cae1estia notificat Aristoteles per negationem proprietatum inferiorum c~rp~rum.
Unc:le multo magis irnmateriales substantiae a nobis cognosci non possunt, ut earum qUlddltates
apprehehdamus, sed de eis nobis in scientiis documenta traduntur per viam remotionis et alicuius habitudinis ad res matriales (1, q.88 a.2 ad 2); [...] etiam incorporeas substantias, in
statu praesentis vitae, cognoscere non possumus nisi per remotionem, vel aliquam comparatio:
nem ad corporalia. Et ideo cum de huiusmodi aliquid intelligimus, necesse habemus convertl
ad phantasmata corporum, licet ipsorum non sint phantasmata (1, q.84 a.7 ad 3).
14 [ ... ] illud quod mens nostra de cognitione incorporalium rerum accipere potest, per
seipsam cognoscere possit. Et hoc adeo verum est, ut etiam apud philosophos dicatur quod
scientia de anima est principium quoddam ad cognoscendum substantias separatas. Per hoc
enim quod anima nostra cognoscit seipsam, pertingit ad cognitionem aliquam habendam de
substantiis incorporeis (1, q.88 a.1 ad 1); [...] si ad philosophiam primam attendamus, non
possumus devenire in cognitionem divinarum et altissimarum causaru~,. ~si per ea ~u~e ex
virtute intellectus possibilis acquirimus. Si enim natura intellectus posslblhs esset nobls 19nOta, non possernus scire ordinem substantiarum separatarum, sicut dicit Cornmentator super undecimo Metaphysicae (In I De an., lc. 1); cf. tambin ec., III c.46; Q.D. De an., a.16.
15 [ ... ] omnium eorum quae sunt secundum suam naturam sensibilia, formae non sunt
separatae.Sed illa quae sunt secundum naturam suam intelligibilia, sunt a materia separata.
Non enim substantiae separatae sunt naturae horum sensibilium, sed sunt altioris naturae,
alium habentes ordinem in rebus (In II! Metaph., lc.9).
16 [ ... ] sicut Averroes narrat in III De anima, quidam Avempace nomine, posuit quod
per intellectum substantiarum materialium pervenire possumus, secundum vera philosophiae
principia, ad intelligendum substantias irnmateriales. Cum enim intellectus noster natus sit
abstrahere quidditatem rei materialis a materia, si iterum in illa quidditate sit aliquid materiae,
poterit iterato abstrahere, et cum hoc in infinitum non procedat, tandem pervenire poterit ad
intelligendum aliquam quidditatem quae sit omnino sine materia. Et hoc est intelligere substantiam irnmaterialem (1, q.88 a.2); cf. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41 y
c.43; Q.D. De an., a.16 ag.6 y co.
17 Quod quidem efficaciter diceretur, si substantiae irnmateriales essent fomiae et species
horum materialium, ut platonici posuerunt (1, q.88 a.2); [...] Avempace contrarium dixerit, ex
hoc quod aestimabat quiditates rerum sensibilium sufficienter exprimere quiditates irnmateriales (In Boeth. De Trin., q.6 a.4); cf. tambin ec., III c.41; Q.D. De an., a.16.
223
18 In Boeth. De Trin., q.6 a.4, cfr. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41; Q.D.
De an., a.i6 co., y ad 6; De Verit., q.18 a.5 ad 6.
.
19 Hoc autem non posito, sed supposito quod substantiae irnmateriales sint omnino alterius rationis a quidditatibus materialium rerum; quantumcumque intellectus noster abstrahat
quidditatem rei materialis a materia, nunquam perveniet ad aliquid simile substantiae irnmateriali. Et ideo per substantias materiales non possumus perfecte substantias irnmateriales intelligere (1, q.88 a.2).
20 Entendemos que debajo de la terminologa de los grados de abstraccin se ha
ocultado y se ha transmitido una profunda tergiversacin de la doctrina tomista sobre la abstraccin [...]. No es correcto concebir la abstraccin como un proceso gradual de progresiva
desmaterializacin que, habiendo partido de la realidad sensible irnmediatamente dada, nos
entregara a la postre, gracias a sucesivas abstracciones, un inteligible plenamente inmaterial
(J. DE ZAN, Precisiones sobre la doctrina de la abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), p. 337); cfr. tambin P. MERLAN, Dal platonismo al neoplatonismo, Vita e
Pensiero, Milano, 1990, p. 131; G.P. KLUBERTANZ, Introduction to the Philosophy of Being,
Appleton, New York, 1963, p. 51; S. VANNI ROVIGHI, L'unita del sapere secando san Tommaso d'Aquino, en TI Pensiero, 10 (1965), p. 14.
21 [ ... ] non est eiusdem rationis forma quae secundum esse non potest separari ab aliquo subiecto, cum illa quae separatur secundum esse a tali subiecto, licet utraque secundum
considerationem accipiatur absque tali subiecto. Non enim est eadem ratio magnitudinis, et
substantiae separatae, nisi ponamus magnitudines separatas medias inter species et sensibila, sicut aliqui platonici posuerunt. Quidditas autem generis vel speciei rerum sensibilium
non potest separari secundum esse ab hac individual materia: nisi forte, secundum platonicos, ponamus rerum species separatas, quod est ab Aristotele improbatum. Est igitur omnino dissimilis quidditas praedicta substantiis separatis, quae nullo modo sunt in materia. Non
igitur per hoc quod hae quidditates intelliguntur, substantiae separatae intelligi possunt
(ec., III c.41).
22 Ibid.
225
o quiditativo), sino en el de la segunda operacin del entendimiento (el

existencial o iudicativo), ya que nos encontramos en estos casos frente a
entidades que son inmateriales de por s, en s mismas, secundum esse
rep3.
A la luz de 10 que acabamos de ver, podemos concluir que para sto.
Toms el objeto propio y especificativo de la metafsica es el que puede definirse como lo separado de la materia secundum esse, 10 que en s mismo
(in rerum natura) es inmaterial. A este respecto, hay que tener en cuenta la
doble valencia que tiene la nocin de separatum en el Aquinate. En efecto,
sto. Toms, en pos de Avicena24, entiende como separado no slo 10 que es
de suyo esencialmente inmaterial (separacin positiva de la materia), sino
tambin 10 que no es esencialmente material, 10 que no depende esencialmente de la materia25 (separacin que hemos llamado precisiva)Z6. Por ahora no vamos a entrar ms en detalles, pues afrontaremos este tema ms am-
pliamente en el apartado sucesivo. Bstenos con aadir que, en consecuencia, puede afirmarse que lo separado es 10 que constituye el objeto propio
de la metafsica27 Existe as una relacin estrecha entre. la metafsica y la
separatio, y tal relacin es la que ahora vamos a tratar de profundizar.
El tema del objeto propio de la metafsica est a su vez estrechamente relacionado con el del as llamado punto de partida de la metafsica.
En efecto, segn se conciba el objeto de la metafsica, de ah se seguirn
consecuencias de cara a 10 que se considerar el punto de arranque de dicha ciencia (por ejemplo, si hace falta o no partir del hecho de conocer o
demostrar la existencia de seres en s mismos inmateriales, tema que actualmente es objeto de un animado debate en ciertos ambientes
tomistas 28 ), 10 cual, a su vez, tendr sus consecuencias en cuanto a la metodologa a seguir en la metafsica (otro aspecto bastante discutido en
nuestros das, vgr. la confrontacin entre el as llamado tomismo trascendental y el tomismo clsico), y en cuanto a la naturaleza misma de la metafsica (por ejemplo, si sta debe ser existencia lista o esencia lista, segn
se considere la metafsica como la ciencia del ente, o de la idea del ente).
Finalmente conviene hacer notar que la metafsica, aunque no se
limita en su estudio a un determinado gnero de entes, sino que estudia
al ente en toda su extensin, sin embargo es una ciencia specialis, en
cuanto que estudia todos los entes segn una formalidad que es propia
de la metafsica en cuanto tal, pues los estudia precis'amente en cuanto
que son entes 29 Por esta razn, la metafsica no engloba propiamente a
224
23 Cfr. J. OWENS, Metaphysieal Separation in Aquinas, en Mediaeval Studies, 34

(1972), pp. 302-303; W. KANE, Abstraetion and the Distinetion ofthe Scienees, en Thomist,
17 (1954), pp. 62-63.
.24 Cfr. AVICENNA LATINUS, Liber de philosophia prima sive scientia divina, tr.l, c.2, ed
S. Van Riet, Peeters - Brill; Louvain - Paris, 1977, vol. 1, p. 16: Eorum autem quae inquiruntur in ea quattuor sunt; quorum quaedam sunt separata a materia et ab appendiciis materiae
omnino, [...] et quaedam sunt quae inveniuntur in materia et non in materia.
25 En efecto, en el proemio del comentario de sto. Toms a la Metafsica de Aristteles
se establece una relacin estrecha entre ens eommune y ens separatum, y se adopta sin reservas la doble acepcin de separatum propuesta por Avicena: Quamvis autem subiectum huius
scientiae sit ens cornrnune, dicitur tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum
esse et rationem. Quia secundum esse et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nunquam in materia esse possunt, sicut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae possunt sine materia esse, sicut ens cornrnune. Roc tamen non contingeret, si a materia secundum
esse dependerent (In Metaph., prooem.). Lo mismo aparece en otros pasajes: Advertendum
est autem, quod licet ad considerationem primae philosophiae pertineant ea quae sunt separata
secundum esse et rationem a materia et motu, non tamen solum ea; sed etiam de sensibilibus,
inquantum sunt entia, philosophus perscrutatur. Nisi forte dicamus, ut A vicenna dicit, quod
huiusmodi cornmunia de quibus haec scientia perscrutatur, dicuntur separata secundum esse,
non quia semper sint sine materia; sed quia non de necessitate habent esse in materia, sicut
mathematica (In VI Metaph., le.1); cfr. tambin In XI Metaph., lc.7; CG., TI, c.37; In 1 de
an., le.2; In Boeth. De Trin., q.5 a.1 y a.4; q.6 a.1 qc.2.
26 La separatio se relaciona con el esse sine additione, lo cual puede darse asimismo en
s~ntido positivo o en sentido preeisivo:: [ ...] aliquid cui non fit additio potest intelligi dupliclter. Uno modo, ut de ratione eius sit quod non fiat ei additio; sicut de ratione animalis irrationalis est, ut sit sine ratione. Alio modo intelligitur aliquid cui non fit additio, quia non est
de .ratione.eius. quod sibi fiat additio, sicut animal cornrnune est sine ratione, quia non est de
raoone arumalis cornrnunis ut habeat rationem; sed nec de ratione eius est ut careat ratione.
Primo igitur modo, esse sine additione, est esse divinum, secundo modo, esse sine additione,
est esse cornrnune (1, q.3 aA ad 1); cf. tambin In 1 Sent., d.S q.4 a.1 ad 1; CG., 1 c.26; De
Pot., q.7 a.2 ad 6; In Boeth. De Trin., q.5 aA ad 5.
En esta lnea se sita L.B. Geiger, en su comentario al In Boeth. De Trin. q.5 a.3: ll
n'est de la raison de l'etre ni d'etre immatriel, sans quoi il n'y aurait pas d'etre matriel, ni
d' etre matriel, sinon il ne pourrait y avoir des etres irnrnatriels. Voila le sens exact de cette
separatio a qui revient, au gr de S. Thomas, de fonder l'irnrnatrialit propre de l'etre, objet
de la mtaphysique (L.B. GEIGER, Abstraetion et sparation d'apres s. Thomas "In de Trinitate" q.5, a.3, en Rev. des Sciences Phil. et Thol. 31 (1947), pp. 22-23). De modo semejante se expresan otros autores, como R.M. Mc lNERNY (Boethius and Aquinas, Cath. Univ.
of America Press, Washington, 1990, pp. 145-146); Y P. MERLAN (Dal platonismo al neoplatonismo, Vita e Pensiero, Milano, 1990, pp. 130-131).
27 [... ] est quaedam scientia de ente inquantum est separabile (In XI Metaph., Ic.7);
[ ...] utrum istam scientiam, quae est circa entia separabilia, oporteat poni universalem scientiam entis, inquantum est ens (ibid.).
28 Sobre esta cuestin volveremos ms adelante.
29 [... ] ubi res est cornrnunis, est ratio objecti particularis et propria: sicut philosophia
prima est specialis scientia, quamvis consideret ens secundum quod est omnibus cornrnune:
quia specialem rationem entis considerat secundum quod non dependet a materia et a motu
(In III Sent., d.27 q.2 a.4 qc.2); [ ...] metaphysica, [... ] considerat omnia inquantum sunt entia,
non descendens ad propriam cognitionem moralium, vel naturalium (In 1 Sent., prol. q.1 a.2);
[... ] prima scientia est de his secundum quod sunt entia, et non secundum aliquid aliud (In
XI Metaph., le.4); [ ...] omnes istae scientiae particulares [oO.] sunt circa unum aliquod particulare genus entis [... ]. Nulla enim earum determinat de ente simpliciter, idest de ente in communi, nec etiam de aliquo particulari ente inquantum est ens [oo.]. De quolibet enim ente inquantum est ens, proprium est metaphysici considerare (In VI Metaph., le.!).
226
la fsica ni a la matemtica, ni stas pueden ser consideradas como partes constitutivas de aqulla, pues se trata de ciencias distintas, heterogneas entre s, ya que cada una de ellas cuenta con un objeto propio
y con una razn formal especficamente distinta de las dems 30 Lo
propio de la metafsica estriba en que sta estudia su objeto (el ente)
segn la razn universal del ente, es decir, en cuanto al hecho de ser
simplemente ente31 , mientras que las dems ciencias se dedican a estudiar las particularidades del ente en cuanto pertenece a algn determinado gnero de cosas32 . Esta formalidad especfica es la que da unidad
a la metafsica como ciencia33 . Por otra parte, como veremos, la existencia de la metafsica como ciencia propia y especficamente distinta
de la fsica implica que no todos los entes son materiales, pues en el
caso contrario, no habra diferencia entre la consideracin de un ente
en cuanto material y en cuanto ente34 .
30
[ ...] quamvis subiecta aliarum scientiarum sint partes entis, quod est subiectum me-
. taphysicae, non tamen oportet quod aliae scientiae sint partes ipsius: accipit enim unaquaeque
scie:ntiarum unam partem entis secundum specialem modum considerandi, alium a modo quo
consideratur ens in metaphysica. Unde proprie loquendo subiectum illius non est pars subiecti
metaphysicae: non enim est pars entis secundum illam rationem qua ens est subiectum metaphysicae, sed hac ratione considerata ipsa est specialis scientia aliis condivisa (In Baeth.
De Trin., q.5 a.l ad 6).
3! [ ... ] scientia philosophiae est de ente inquantum est ens, ita quod considerat de ente
secundum universalem rationem entis, et non secundum rationem entis alicuius particularis
(In XI Metaph., le.3); [... ] est quaedam scientia, quae speculatur ens secundum quod ens, sicut subiectum (In IV Metapll., le.l); Nulla scientia particularis considerat ens universale inquantum huiusmodi, sed solum aliquam partem entis divisam ab aliis; circa quam speculatur
per se accidens, sicut scientiae mathematicae aliquod ens speculantur, scilicet ens quantum.
Scientia autem communis considerat universale ens secundum quod ens: ergo non est eadem
alicui scientiarum particularium (ibid.).
32 [ ... ] scientiae aliae, quae sunt de entibus particularibus, considerant quidem de ente,
cum omnia subiecta scientiarum sint entia, non tamen considerant ens secundum quod ens,
sed secundum quod est huiusmodi ens, scilicet vel numerus, vel linea, vel ignis, aut aliquid
hl1iusmodi (In IV Metaph., le.l); [ ...] non oportet quod una scientia consideret de omnibus
speciebl1s unius generis secundum proprias rationes singularum specierum, sed secl1ndum
quod conveniunt in genere. Secundum autem proprias rationes pertinent ad scientias speciales,
sicut est in proposito. Nam omnes substantiae, inquantum sunt entia vel substantiae, pertinent
ad considerationem huius scientiae: inquantum autem sunt talis vel talis substantia, ut leo vel
bos, pertinent ad scientias speciales (ibid.).
33 [ ... ] quaecmque conveniunt in ratione una possunt ad unam scientiam pertinere:
unde etiam omnia, inquantum conven~unt in ratione entis, pertinent ad metaphysicam (In I
Sent., pral. q.l a.2 sc. 1); Et sicut est de mathematico, ita est de philosopho qui considerat
ens, et praetermittit considerare omnia particularia entia, et considerat ea tantum quae pertinent ad ens cornmune; quae licet sint multa, tamen, de omnibus est una scientia, inquantum
scilicet reducuntur omnia in unum (In Xl Metaph., le.3).
34 Cfr. infra, nota 44.
227
2. La metafsica y la separatio en los textos de sto. Toms
A continuacin presentaremos, a la luz de los textos en los que el

Aquinate afronta el tema, las implicaciones y consecuencias que se siguen de lo que, como acabamos de ver, constituye el objeto propio de la
metafsica. Dada la naturaleza de nuestro estudio, de carcter sistemtico
y no diacrnico, no presentaremos estos textos segn un orden cronolgico, pues no pretendemos descubrir, en el supuesto de que se haya dado,
una evolucin en el pensamiento del Doctor Anglico sobre este tema, sino ms bien establecer y desentraar su pensamiento, el cual, como podremos constatar, se mantiene en una lnea perfectamente homognea y
continua, sin cambios o inversiones de marcha dignos de ser sealados.
Prueba de ello ser precisamente el hecho de poder presentar tales pasajes
de un modo totalmente arbitrario, desde el punto de vista cronolgico por lo dems an no esclarecido del todo - de los escritos tomistas.
a) En primer lugar, parece ser claro para sto. Toms, al igual que para
Aristteles, que si existe una ciencia metafsica, esto se debe a que existen
entes que trascienden el mundo sensible. Si no fuera as, bastara con la
ciencia fsica para abarcar toda la realidad. Veamos algn texto al respecto:
(1) [... ] si non sit aliqua scibilis substantia supra substantiam sensibilem, non erit aliqua scientia supra naturalem, ut dicitur in IV Metaph (C.G., 1 c.12).
Este texto es de particular importancia, pues no se encuentra en un

comentario a una obra de Aristteles, sino que forma parte de una de las
grandes obras de sntesis del pensamiento tomista. De este modo, no se
puede alegar, como algunos pretenden35 , que en este caso sto. Toms no
estara expresando su mente al respecto, sino que slo estara exponiendo
la doctrina de Aristteles. Ciertamente, y con razn, sto. Toms hace
referencia al Filsofo, pero no a modo de simple resea, sino ms bien
como para corroborar su propio punto de vista. El contexto de este
pasaje es claramente argumentativo, y no simplemente expositivo. Por
tanto, puede afirmarse que sto. Toms concuerda tambin en este punto
con Aristteles 36 .
35 Cfr. J.F. WIPPEL, Metaphysics and "Separatia" according to Thomas Aquinas, en
Review ofMetaphysics, 31 (1978), p. 455.
36 Pueden aducirse otros pasajes del Aquinate que van en esta misma lnea, como el siguiente: Antiqui enim non opinabantur aliquam substantiam esse praeter substantiam corpoream mobilem, de qua physicus tractat. Et ideo creditum est, quod soli determinent de tota natura, et per consequens de ente; et ita etiam de primis principiis quae sunt simul consideranda
cum ente. Roc autem falsum est; quia adhuc est quaedam scientia superior naturali: ipsa enim
--~---
228
(2) En un contexto anlogo al anterior, sto. Toms presenta una visin diacrnica de la evolucin de la fIlosofa segn una serie de fases sucesivas, por las que, por una parte, se superara el fisicismo de los filsofos antiguos, y por otra, se pasara de la consideracin particular o categorial de algn determinado gnero de entes a la consideracin del ente
en cuanto ente, lo cual sera, como hemos visto, lo propio de la
metafsica37 .
(3) Por otra parte, siempre en un contexto semejante al de los textos
precedentes, una de las cuestiones que se plantea sto. Toms de cara a la
metafsica, en pos de Aristteles, es la siguiente: [ ... ] utrum hae sensibiles substantiae sint solum substantiae secundum quod ponebant antiqui
naturales, vel etiam sint aliquae aliae substantiae ab istis, sicut ponebant
platonici, vel etiam istae non sint substantiae, sed solum sint aliae substantiae ab istis38. La respuesta que ofrece sto. Toms, en contraste con
la de los philosophi naturales39 , es que [ ... ] in rebus non solum sunt corporea, sed etiam quaedam incorporea, ut patet ex libro De anima4o.
(4) Finalmente, como puede verse en algn otro texto, para sto.
Toms es obvio que, si se llega a descubrir que existen realidades que
son de por s inmateriales e inmviles, el estudio de las mismas no ser
natura, idest res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus
entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum,
esse aliquod ens immobile (In IV Metaph., le.5). Cfr. tambin In 1 Metaph., le.12.
37 Cfr. I, q.44 a.2; In VIII Phys., Ic.2; c.G., II c.37; De subst. separ., c.9.
38 In VII Metaph., le;l. Ms adelante se vuelve plantear la misma pregunta: [... ] utrum
sit aliqua alia substantia separabilis, et quare et quomodo; aut nulla est substantia praeter sensibiles (ibid.). Estos textos son como un eco del que aparece en el comentario al libro III de
la Metafsica, en el que se propone, como una de las cuestiones a resolver en la metafsica:
[ ...] utrum dicendum sit, quod sint solum substantiae sensibiles, ut antiqui naturales posuerunt, vel etiam praeter substantias sensibiles sint aliae substantiae irnmateriales et intelligibiles, ut posuit Plato (In III Metaph., le.2). Otra pregunta complementaria a la anterior se plantea en este otro pasaje: [...] considerandum est, si unius scientiae, scilicet naturalis, sit omnes
causas et principia considerare, aut sit diversarum scientiarum. Sic enim poterit scire quis modus demonstrandi conveniat naturali (In II Metaph., le.5).
39 Sed ipsi [philosophi naturales] non posuerunt principia nisi corporea: quod ex hoc
patet, quia ipsi ponebant, unum omne idest universum esse unum secundum substantiam, et
esse unam naturam quasi materiam, et eam esse corpoream, et habentem mensuram idest dimensionem: corpus autem non potest esse causa rei incorporeae; ergo patet quod in hoc deliquerunt insufficienter rerum principia tradentes (In 1 Metaph., Ic.12).
40 In 1 Metaph., le.12. En otro pasaje tambin encontramos una apelacin a la existencia de quaedam natura immobilis; [...] contra haec dicenda sunt ea quae supra sunt dicta in
hoc eodem libro; scilicet quod sit quaedam natura immobilis, scilicet natura primi motoris, ut
probatum est in octavo physicorum (In IV Metaph., le. 13). Es verdad que este pasaje se encuentra en un contexto diverso (aqu el Aquinate polemiza contra los que afirman, en pos de
Herclito, que no hay nada de permanente, firme o verdadero, sino que todo cambia), pero en
definitiva se afirma 10 mismo: existen realidades que trascienden el orden de 10 sensible, material y mvil.
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - -
--_.....
_-_."._------~~-~~~
..
229
tarea de la filosofa natural, cuyo mbito se limita al orden de las realidades sensibles y mviles, sino de una ciencia distinta y superior: la metafsica41
b) Podemos ver a continuacin otra serie de textos que, si bien se encuentran en un plano distinto, estn bastante relacionados con los que
acabamos de ver. En ellos se trata de poner de relieve la especificidad de
la ciencia metafsica respecto de las otras ciencias especulativas: la fsica
y la matemtica. Y precisamente lo propio de la metafsica consiste en
que esta ciencia estudia lo que est separado de la materia y del movimiento no slo secundum rationem, como la matemtica, sino secundum
ess2 Pero para que esto sea posible, hace falta que exista alguna realidad que trascienda lo sensible y que sea totalmente inmvil. Por tanto,
para que pueda constituirse propiamente una ciencia metafsica, hace ~al
ta haber demostrado la existencia de algunas entidades separadas que JUstifiquen la constitucin de esta nueva ciencia, o por lo menos partir de la
suposicin de que tales entidades puedan existir en algn lugar
(alicubi)43.
c) De modo semejante, en otros pasajes se hace notar que, si entre
los diversos tipos de entes las sustancias materiales ocuparan el primer
lugar, la ciencia que estudiara tales sustancias (es decir la ciencia natural
o fsica) sera a su vez la primera entre las ciencias, pero que, si existiera
. alguna naturaleza o sustancia ms all de las sustancias naturales, la cual
41 Manifestum est autem quod, si sunt quaedam entia ingenita et incorruptibilia et omnino irnmobilia, eorum consideratio non pertinet ad naturalem philosophiam, quae tota v~rsa
tur circa mobilia; sed magis pertinet ad aliam priorem philosophiam, quae est metaphyslca
(In III De caelo et mundo, 1c.2).
42 Primo comparat istam scientiam ad alias scientias particulares, quantum ad modum
separationis. [...]. Dicit ergo primo, quod est quaedam scientia de ente inqu~tu~ est sep~abi
le [...]. Dnde considerandum est, utrum ista scientia [ ...], sit eadem cum sClentIa naturah, aut
altera ab ea. Et quod sit altera, manifestat: quia scientia naturalis est circa ea quae habent in
seipsis principium motus; et sic oportet quod naturalia habeant determinatam materiam, quia
nihil movetur nisi quod habet materiam. Sed mathematica speculatur circa irnmobilia; quia ea
quorum ratio accipitur sine materia sensibili, oportet quod :odem m~do eorum ratio. sit sine
motu, cum motu s non sit nisi in sensibilibus. Sed haec de qUlbus conslderat mathematIca, non
sunt separabilia a materia et motu secundum esse, sed solum secundum rationem. Op0:tet ~gi
tur quod circa illud ens, quod est separatum a materia et motu secundum esse et omnmo lmmobile, sit quaedam scientia alia, et a mathematica, et a naturali (In XI Metaph., le. 7).
43 Et hoc dico si tamen sit aliqua talis substantia praeter sensibilia, quae sit omnino immobilis. Et hoc dicit, qua nondum est probatum aliquam talem substantiam esse. Sed hoc
ostendere intendit. Si autem est aliqua talis natura in entibus, scilicet quae sit separabilis et immobilis, oportet quod talis natura sit alicubi, idest quod attribuatur ali~ui substantiae (I~ I
Metaph., le.7). Algo semejante se afirma en un texto paralelo: [ ...] manifestum est, quod SI alicubi, idest in aliquo genere rerum existit aliquod divinum, quod existit in tali natura, scilicet
entis irnmobilis et a materia separati, de quo considerat ista scientia (In VI Metaph., le.l).
x.
230
fuera separable e inmvil, debera existir otra ciencia distinta que tratara
tal tipo de sustancia, y tal ciencia sera superior a la ciencia natural44 .
d) En otro texto, sto. Toms hace ver que la diferencia entre la metafsica y las otras dos ciencias especulativas (la fsica y la matemtica)
se encuentra, por una parte, en el diverso modo de considerar su objeto
(lo que podramos llamar laformalidad especifica de cada ciencia), y por
~tra, en el hecho de tener un objeto propio, caracterstico, que sera distInto del de las dems ciencias: las sustancias separadas, los primeros motores45
. e) Asimismo, en otro pasaje se afirma que, mientras las sustancias
sensibles (tanto las corruptibles como las incorruptibles) son estudiadas
por la filosofa natural (la cual se dedica a estudiar al ente sensible y
mvil en cuanto tal), la sustancia separable (inmaterial) e inmvil, en
cambio, es estudiada por otra ciencia (es decir, la metafsica) distinta de
la anterior, si bien, por el hecho de que tal ciencia estudia no slo las
sustancias separadas, sino tambin el ens commune, tambin ser de su
competencia el estudio de las sustancias sensibles, aunque segn una
formalidad distinta de la de la fsica, pues las estudiar inquantum
communicant in hoc quod sunt entia et substantiae46.
.
f) En algn texto sto. Toms llega a afirmar que, aunque la metafsica tiene como objeto el ens commune, sin embargo versa principalmente
sobre las sustancias separadas47 Precisamente por esto recibe el nombre
si naturales substantiae, quae sunt substantiae sensibiles et mobiles, sunt primae
I~ter entla, oportet quod naturalis scientia sit prima inter scientias; quia secundum ordinem sublectorum, ~st ordo scientiarum, ut iam dictum est. Si autem est alia natura et substantia praeter substantl.as n~turales, q~ae sit separabilis et immobilis, necesse est alteram scientiam ipsius
esse, quae slt pnor natural!. Et ex eo quod est prima, oportet quod sit universalis. Eadem enim
es~ scientia quae est de primis entibus, et quae est universalis. Nam prima entia sunt principia
a]orum (/n XI Metaph., le.7); [ ...] si non est aliqua alia substantia praeter eas quae consistunt sec~n~um n~t~ra~, de .qui~us est physica, physica erit prima scientia. Sed, si est aliqua
substan~a Irnmobills, Ista ent pnor substantia naturali; et per consequens philosophia consider~s hUlUsmo~ substantiam, erit philosophia prima (/n VI Metaph., le.I); [ ... ] si non essent
a]ae substantlae priores substantiis mobilibus corporalibus, scientia naturalis esset philosophia prima, ut dicitur infra in sexto (/n III Metaph., le.6).
45 Cfr. In XI Metaph., le.1.
46 Cfr. In XII Metaph., lc.2; In Il Phys., le. 11.
.
.47 :<Et ve?~as est, quod ha~c scientia est de ornnibus substantiis, licet de quibusdam
pnnclpahus, sClhcet de substantlls separatis, inquantum ornnes conveniunt in uno genere,
q~od est ens per se (In XI Metaph., Ic. 1); [ ... ] quia partes substantiae sunt ordinatae adinvlcem, nam substantia irnmaterialis est prior substantia sensibili naturaliter- ideo necesse est
inter partes philosophiae esse quamdam primam. Illa tamen, quae est de substantia sensibili
est pri~a ord~ne do~trinae, quia a notioribus nobis oportet incipere disciplinam: et de ha~
de~ermmatur m septJmo et octavo huius. Illa vero, quae est de substantia irnmateriali est
pnor dignitate et intentione huius scientiae, de qua traditur in duodecino huius (/n IV Metaph., le. 2).
.
44 .,,[ . ]
231
de theologia o scientia divina 48 Ms an, en otro pasaje sto. Toms llega

a hacer una afIrmacin que, a primera vista, parecera sorprendente, pues
viene a decir que, si la metafsica estudia tambin las sustancias materiales, lo hace casi per accidens, pues no las considera segn su razn propia (es decir, en cuanto materiales), lo cual compete a lafisica (la cual es
secunda philosophia), sino ms bien segn la razn comn de las sustancias (es decir, en cuanto que son simplemente entes, por el hecho de
ser entes), lo cual es tarea de la prima philosophia. En efecto, dice sto.
Toms, la metafsica estudia las sustancias separadas o inmateriales, que
son a la vez las primeras sustancias (desde el punto de vista ontolgico),
y las estudia no slo en cuanto sustancias (en general), sino en cuanto inmateriales, en cuanto separadas, es decir, en cuanto tales. Por otra parte,
la metafsica estudia tambin las sustancias sensibles, pero no en cuanto
sensibles o materiales, como hace la fsica, sino slo en cuanto que son
sustancias, o tambin en cuanto que son entes, o tambin, en cuanto que,
por medio de ellas, llegamos al conocimiento de las sustancias inmateriales49
Estos textos que acabamos de presentar podran suscitar un problema de cara al objeto de la metafsica, pues al parecer el objeto
(subiectum) de la misma no sera as el ens commune, como se afirma explcitamente en tantos otros pasajes50 , sino ms bien las sustancias sepa48 Dicitur enim scientia divina sive theologia, inquantum praedictas substantias [separatas] consideraD> (In Metaph., prooem.); [...] theologia quae est circa entia penitus separata (In
XI Metaph., le. 7); [... ] quanto aliquid est simplicius et formalius in entibus, tanto est nobilius et
prius et magis causa aliorum. Et sic patet quod haec scientia quae considerat huiusmodi entia separabilia, debet vocari scientia divina, et scientia de primis principiis (In XI Metaph., le. 7); Et
hoc probat per Dei substantiam, de qua scientia divina considerat principaliter, unde et inde nominatuf (In Boeth. De Trin., exp. cap. II); [...] de quibus omnibus est theolocia, id est scientia
di:,ina, q~ia pra~cipuum in ea cognitorum est Deus (In Boeth. De Trin., q.5 :'1); [ ...] ipsaque
pnma philosophia tota ordinatur ad Dei cognitionem sicut ad ultimum finem, unde et scientia divina nominatur (CG., ID c.25); cfr. tambin In 1 Metaph., le.3.
49 He aqu el texto en cuestin: In hac enim scientia tentamus determinare de substantiis
sensibilibus huius gratia, idest propter substantias irnmateriales, quia speculatio circa substantias
sensibiles et materiales quodarnmodo peltinet ad physicam, quae non est prima philosophia, sed
secunda, sicut in quarto habitum est. Prima enim philosophia est de primis substantiis quae sunt
substantiae irnmateriales, de quibus speculatur non solum inquantum sunt substantiae, sed inquantum substantiae tales, inquantum scilicet irnmateriales. De sensibilibus vero substantiis non
speculatur inquantum sunt tales substantiae, sed inquantum sunt substantiae, aut etiam entia, vel
inquantum per eas manuducimur in cognitionem substantiarum irnmaterialium. Physicus vera e
converso determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt substantiae, sed inquantum
mate~ales et habentes in se principium motus (/n VII Metaph., le. 11); tambin se alude a algo
semejante en este otro texto, en el que se dice que el estudio del alma espiritual compete [...] ad
metaphysicam, cuius est considerare de substantiis separatis (De sensu et sens., le.I).
50 El pasaje quiz ms explcito y relevante al respecto es el siguiente: ...) quamvis ista
scientia praedicta tria consideret, non tamen considerat quodlibet eorum ut subiectum, sed
233
radas. Sto Toms mismo nos ofrece una pista de solucin en In Boeth. De
Trin., q.5 aA, donde es de notar la distincin que establece el Aquinate
entre la teologa filosfica (que es de la que aqu se trata) y la sacra doctrina (que es de otro orden distinto), y en donde sto. Toms hace una
precisacin muy importante: en la teologa filosfica [ ... ] considerantur
res divinae non tamquam subiectum scientiae, sed tamquam principia
subiecti51, y de nuevo: Theologia ergo philosophica determinat de separatis secundo modo [es decir, en el sentido que hemos llamado precisivo,
propio del ens commune] sicut de subiectis, de separatis autem primo modo [es decir, en sentido positivo, propio de las sustancias separadas] sicut
de principiis subiecti52.
g) Por otra parte, en otros pasajes, vemos cmo sto. Toms aplica el
sentido precisivo de la separato: el propio del ens commune, al determinar la naturaleza de la metafsica. En efecto:
(2) Lo mismo puede decirse de cara a los principios comu~e~ de todas las ciencias, los primeros principios, ya que stos ~~sunt enas mquantum huiusmodi54. Tales principios se aplican en toda su extensin slo
en el orden metafsico; en las ciencias particulares slo se aplican en la
medida en que stas lo necesitan, en la medida en que lo exige el objeto
estudiado porellas55 . Estos primeros principios, que entran dentro de la
consideracin de la metafsica, son tanto los de orden ontolgico (las causas totius esse, de las que hablaremos dentro de poco), como los de orden
lgico-epistemolgico (los primeros principios del conocimiento y de la
demostracin)56.
(3) Asimismo, la metafsica estudia tambin las propiedad.es del ente
en cuanto tal, las passiones entis inquantum est ens57 , los aCCIdentes del
ente en cuanto ente58 , mientras que las dems ciencias estudian las pro-
232
(1) En algunos casos constata que existen algunas nociones que son
aplicables no slo a los entes materiales, sino tambin a los entes inmateriales. Tales nociones entran, por esta razn, en el mbito de la metafsica53 .
ipsum solum ens commune. Roc enim est subiectum in scientia, cuius causas et passiones
quaerimus, non autem ipsae causae alicuius generis quaesiti. Nam cognitio causarum alicuius generis, est finis ad quem consideratio scientiae pertingit (In Metaph., prooem.). Sin
embargo, a rengln seguido sto. Toms hace una precisacin ulterior interesante, en base al
doble significado de la separatio, que resuelve la dificultad que estamos afrontando, y que
permite poner ms en evidencia lo que entraa que lo separado constituya en definitiva el
objeto de la metafsica: Quamvis autem subiectum huius scientiae sit ens commune, dicitur
tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum esse et rationem. Quia secundum
es se et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nunquam in materia esse possunt, sicut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae possunt sine materia esse, sicut ens
commune (ibid.).
51 In Boeth. De Trin., q.5 aA; cfr. tambin: [ ... ] huiusmodi res divinae non tractantur a
philosophis nisi prout sunt rerum omnium principia, et ideo pertractantur in iIIa doctrina in
qua ponuntur ea quae sunt communia omnibus entibus, quae habet subiectum ens in quantum
est ens. Et haec scientia apud eos scientia divina dicitur (ibid.).
52 Ibid. G. Kalinowski hace un anlisis interesante de este pasaje, poniendo en evidencia
que para sto. Toms el subiectum de la metafisica es el ens commune (cfr. Esquisse de l'volution d'une conception de la mtaphysique, en S. Thomas aujourd'hui. Recherches de Philosophie, VI, Descle de Brouwer, Paris, 1963, pp. 103-104).
53 Ponemos a continuacin algn ejemplo: [ ... ] forma generis de cuius ratione est materia, non potest esse extra intellectum nisi in materia, ut forma plantae aut metalli. Sed hoc
genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset metaphysicum,
sed naturale. Unde forma huius generis non depedent a materia secundum suum esse, sed potest inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); De ratione autem quidditatis
in quantum est quidditas, non est quod sit composita; quia nunquam inveniretur simplex natura, quod ad minus in Deo falsum est (In 11 Sent., d.3 q.l a.1); [... ] forma enim in eo
quod est forma non habet dependentiam and materiam, [...] ~on enim for~a secundum tot.um
genus suum materia indiget (De ente et ess., cA); [... ] aliorum quae dicuntur substantI~~,
quaedam sunt separabilia, et quaedam non [... ] quaedam sunt formae separatae absque matena
existentes, de quibus inferius determinabit (In VIII Metal!h ..' le.1).
.
.
.
54 lila, quibus utuntur omnes scientiae, sunt entIs mquantum hUlusmodI: sed pnma
principia sunt huiusmodi: ergo pertinent ad ens inquantum est e~s (~n IV Me~aph., le.5).
55 Rationem autem, quare omnes scientiae eis utuntur, SIC assIgnat; qUla u~u~q~odque
genus subiectum alicuius scientiae recipit praedicationem ~ntis. Utuntur autem pnncIplls pra~
dictis scientiae particulares non secundum suam cornmumtatem, prout se ext~ndu~t a~ omn.~a
entia, sed quantum sufficit eis: et hoc secundum c~ntin~ntiam .generis.' quod m.scIe?tIa ~ubn
citur, de quo ipsa scientia demonstrationes affert. SICUt IpS~ philosophIa naturalIs utItur eIS secundum quod se extendunt ad entia mobilia, et. ~on ultenu~ (In. IV Metaph., le.5); Quaecumque cornmunia a scientiis particularibus .accIp~untur p~culru:Iter: et non se~undu~ q~~d
sunt in sua communitate, pertinent ad consIderatIonem hUlUS sCIentIae. Sed pnma pnncIpIa
demonstrationis accipiuntur a mathematica et ab aliis particularibus sc~entiis particul~ter .tantum: ergo eorum consideratio secundum quod sunt communia, pertmet ad hanc sCIentIam,
. ,
.
quae considerat de ente inquantum est ens (In XI Metaph., leA).
56 En efecto: sto. Toms asume la siguiente cuestin planteada por Aristoteles: SUPPOSI:O
enim ex his quae in primo libro dicta sunt, quod ista scientia consi~eret P?n~i~ia, prima ~uaestIo
hic erit utrum ad hanc scientiam solum pertineat cognoscere pnma pnncIpIa substantIae, aut
etiam ad hanc scientiam pertineat considerare de prirnis principiis demonstrationis, ex quibus
omnes scientiae demonstrant; ut puta quod haec scientia consideret u~I? c~nti~~~t u~u~ et
idem sirnuI affirmare et negare, ve! non: et sirniliter de aliis demonstratIoms pnncIplls pnnns et
per se notis (In IIf Metaph., Ic.2). En In XI ~etaph., le.3 .res'p~?der afirma?~amente a esta
cuestin: [...] ad hanc [scientiam] pertinet conSIderare de pnncIpns demonstratIvIs.
57 Cfr. In V Metaph., le.l.
58 Una de las cuestiones que se propone resolver Aristteles en su Metafsica, y con l
sto. Toms, es precisamente [...] utrum haec scientia consideret de quibusda~ quae v!d:~tur
esse per se accidentia entis, et consequi oumia enti.a: scilic~t de e~.dem .et dIve:so, sII~llli et
dissirnili, et de contrarietate, et de priori et posterion, et oumIbus alllS hUlUsmodI, [...] vIdetur
quod cum sint cornmunia, pertineant ad phil~sophum primllm .un IJI M.etap~., le.2). A l?
cual responde afirmativamente: Eius est conSIderare pnmas passlOnes ~ntIs, .CUlUS. est con.sIderare ens secundum quod est ens. Sed praedicta omnia sunt per se accIdentIa entIs et umus
secundum quod huiusmodi. [...] et ens inquantum ens, habet quaedam propria, quae sunt com-
234
235
piedades o accidentes de sus objetos especficos segn la razn formal de

stos (vgr. en cuanto sensibles y mviles59 , o en cuanto imaginables y
medibles 60), y no simplemente en cuanto entes.
(4) Por ltimo, como ya hemos visto a lo largo de nuestro estudio, la
metafsica se remonta a las causas o principios del ente en cuanto ente6!,
las causas ltimas totius entis62 . Tambin aqu sto. Toms polemiza con
los antiqui naturales, los cuales no lograron remontarse a la causa primera totius esse, mientras que Platn y Aristteles, precisamente porque alcanzaron esta veta, s llegaron a considerar tal causa suprema63 , si bien
por vas diversas: Platn a travs de la doctrina de la participacin64 ;
munia praedicta. Ergo consideratio eorum pertinet ad philosophum (In IV Metaph., leA);
[ ... ] ad eam scientiam, ad quam pertinet considerare de substantia et ente, pertinet etiam considerare de per se accidentibus substantiae et entis (In IJI Metaph., le.6); cfr. tambin In IV
Metaph., le.2.
59 [ ...] naturalis scientia speculatur accidentia entium, et principia, non inquantum sunt
entia, sed inquantum sunt mota (In XI Metaph., leA); [...] naturalis scientia considerat solum de substantiis sensibilibus, inquantum sunt in actu et in motu (In XJI Metaph., le.2);
Particularia yero accidentia quarumdam substantiarum pertinet considerare ad particulares
scientias, quae sunt de particularibus substantiis; sicut ad scientiam naturalem pertinet considerare accidentia substantia,e mobilis (In JII Metaph., le.6).
60 Speculatur enim mathematica auferens a sua consideratione omnia sensibilia, [... ] et
derelinquit in sua consideratione solurnmodo quantum et continuum, [... ] et consideratprimo
pass iones horum inquantum sunt continua, et non secundum aliquid aliud (In XI Metaph.,
lc.3); cfr. tambin In IV Metaph., le.4.
61 [ ... ] ex quo ens est subiectum in huiusmodi scientia, ut in quarto ostensum est, et
quaelibet scientia debet inquirere principia et causas, sui subiecti, quae sunt eius inquantum
huiusmodi, oportet quod in ista scientia inquirantur principia et causae entium, inquantum
sunt entia (In VI Metaph., le.l); [ ...] in hac scientia nos quaerimus principia entis inquantum
est ens (In IV Metaph., le.l); [...] terminus resolutionis in hac via ultimus est consideratio
entis et eorum quae sunt entis in quantum huiusmodi (In Boeth. De Trin., q.6 a.l qc.3).
62 Profundius autem ad rerum originem ingredientes, consideraverunt ad ultimum totius entis creati ab una prima causa processionem: ut ex rationibus hoc ostendentibus supra
positis patet. In hac autem processione totius entis a Deo non est possible fieri aliquid ex aliquo alio praeiacente: non enim esset totius entis creati factio (CG., TI c.37). Cfr. l, qA4, a.2.
63 [... ] antiqui naturales non potuerunt pervenire ad causam primam totius esse, sed considerabant causas particularium mutationum. Quorum primi consideraverunt causas solarum mutationum accidentalum, ponentes omne fieri esse alterari: sequentes yero pervenerunt ad cognitionem mutationum substantialum: postremi yero, ut Plato et Aristoteles, pervenerunt ad cognoscendum principium totius esse (In VIII Phys., lc.2); Posteriores yero philosophi, ut Plato, Aristoteles et eorum sequaces, pervenerunt ad considerationem ipsius esse universalis; et ideo ipsi sol posuerunt alquam universalem causam rerum, a qua omnia ala in esse prodirent (De Pat., q.3 a.5).
64 Quidam autem venerunt in cognitionerh Dei ex dignitate ipsius Dei: et isti fuerunt
platonici. Consideraverunt enim quod omne illud quod est secundum participationem, reducitur ad aliquid quod sit illud per suam essentiam, sicut ad primum et ad surnmum; sicut omnia
ignita per participationem reducuntur ad ignem, qui est per essentiam suam talis. Cum ergo
omnia quae sunt, participent esse, et sint per participationem entia, necesse est esse aliquid in
cacumine omnium rerum, quod sit ipsum esse per suam essentiam, idest quod sua essentia sit
suum es se: et hoc est Deus, qui est sufficientissima, et dignissima, et perfectissima causa totius esse, a quo omnia quae sunt, participant esse (Super Ev. Ioann., prooem.).
Aristteles, en cambio, por la va de la causalidad (remontndose hasta el

motor inmvil, elprimum ens)65.
En sntesis, podemos ver lo que acabamos de presentar en este ap~
tado como una aplicacin de la doctrina de la ciencia propuesta P?r ~s
tteles y seguida fielmente por sto. Toms, como aparece en el sIgUlente
texto: Omnis enim scientia demonstrativa est circa tria: quorum unum
est genus subiectum, cuius per se passiones scrutantur; et aliu~ est communes dignitates, ex quibus sicut ex primis demonstrat; tertIUm autem
passiones, de quibus unaquaeque scientia accipit quid significent66.
3. La formalidad especfica de la metafsica y la existencia de seres

inmateriales o sustancias separadas
El objeto de la metafsica es, como acabamos de ver, el ente en cuanto ente. Esto quiere decir que la metafsica busca desentra~ todo l~ que
le compete al ente por el hecho de ser ente: tal es la formalIdad propIa de
la ciencia filosfica por excelencia. Pero, siguiendo la pista de l.a doble
acepcin de lo separado como objeto de la metafsica que hemos Ido presentando a lo largo de nuestro estudio, podemos hacer notar. que lo que ~s
propio del ente en cuanto ente es asimismo, y de modo :Ill1nente, ~ropIo
del ente separado, del esse per se subsistens, ya que en este se realIza de
modo eminente la ratio entis67 . Ahora bien, se nos presenta el problema
65 [ ... ] Aristoteles manifestiori et certiori via processit a~ investigan~um substantias. a
materia separatas, scilicet per viam motus. Primo quidem constJ~ue?s et ratlOne et exemp]s,
omne quod movetur ab alio moveri; et si aliquid a se ipso moven dlcat~r, h~c non est secu~
dum idem sed secundum diversas sui partes, ita scilicet quod una pars ems Slt movens, et a]a
mota. Et ;um non sit procedere in infinitum in moventibu~ et mo~s, quia r:emoto primo I?ovente, esset consequens etiam alia removeri; oportet dev~mre ad aliquod pnr:num movens lmmobile et ad aliquod primum mobile, quod movetur a se lpSO eo modo quo dictum es~: sem~er
enim quod per se ipsum est, est prius et causa eius quod per aliud est. ~urs~s con.s~t~ere .llltendit motus aeternitatem et quod nuna virtus movere potest tempore lllfimt~, mSl lllfi?Ita,
itemque quod nulla virtus magnitudinis sit virtus infinita. Ex 9uibus concludlt, qu~d VlrtuS
primi motoris non est virtus corporis alcuius: unde oportet pnmum motorem ~sse mcorporeum, et absque magnitudine (De subst. separ., c.2); In genere au~em moven~~m est .devenire ad aliquod unum movens, ut ostensum est in libro octavo Physlcorum. Id 19Itur pnmum
.
movens unum et idem, est primum principium omnium (In XII Metaph., lcA).
66 In I Post. anal., le.I8. Algo semejante se afirma en los siguientes textos: [ ... ] cogmtio speculativa est quae considerat principia et causas rerum, et pa~si~nes e~mdem ~D: ,:,:erit., q.3 a.3 sc.3); [ ...] necesse est demonstratio~em esse ex. ahqUlbus, Slcut ex pn~ClpllS,
quae sunt dignitates, et circa aliquod, quod est sublectum, et allquorum, quae sunt pasSlOnes
(In III Metaph., le.5); cfr. tambin In I Post. ana~., !c.2.
... .
. .
67 Si sit aliquod esse per se subsistens, mhil competJt el mSl quod es~ e~tJ~ l~quantur:n
est ens: quod enim dicitur de aliquo non inquantum huiusmodi, non convemt el mSl per accldens, ratione subiecti (CG., TI c.52).
236
siguiente: cmo podemos saber qu es 10 que compete al ente en cuanto

ente, 10 que no se da slo en un determinado tipo de entes, sino que es
propio del ente por el hecho de ser ente?
.Sto. Toms constata que en varios casos se dan ciertas nociones que
trascIenden el orden de 10 material, que no se limitan a un determinado modo de existir, como es el de la realidad fsica, sino que tambin se encuentran en otros rdenes de cosas. Por ejemplo, la composicin de acto y potencia es ms amplia que la de forma y materia, pues la primera se da tambin
en las sustancias inmateriales creadas, y por ello se extiende al ens commune, mientras que la segunda se da slo en las sustancias materiales. Por ello,
lo que se sigue de la composicin de acto y potencia en cuanto tal es comn
a las sustancias materiales e inmateriales creadas, mientras que lo que se sigue de la composicin de materia y forma es propio slo de las sustancias
68
materiales . Asimismo, la consideracin de la sustancia en cuanto tal compete a la metafsica, y no a la fIlosofa de la naturaleza, ya que no slo existen las sustancias materiales, sino tambin las inmateriales69 . Tales nociones son, por tanto, objeto de una ciencia distinta de la fsica, pues trascienden su mbito. En efecto, Quaecumque insunt omnibus entibus, et non solum alicui generi entium separatim ab aliis, haec pertinent ad considerationem philosophi70. En cambio, si la fsica considera alguna de estas nociones, lo hace slo de un modo parcial y relativ07]. Por otra parte, se dan otros
casos en los que se descubre algn principio que no puede ser propio del ente en cuanto ente. Por ejemplo, el ente en cuanto tal no implica el ser causado por otro, pues, en caso contrario, estara implicado un proceso al infinito
en la serie de causas, lo cual, como dice el Aquinate, es imposible72.
68 [ ... ] compositio actus et potentiae est in plus quam compositio fonnae et materiae.
Dnde materia et fonna dividunt substantiam naturalem: potentia autem et actus dividunt ens
co~mune: Et propter ho~ quaecumque quidem consequuntur potentiam et actum inquantum
hU!~s.modl, sunt cornmu~~ substantiis materialibus et immaterialibus creatis: sicut recipere et
re~lpl, pe:-fc.ere et perfl~1. Quaecumque yero sunt propria materiae et formae inquantum
hums~~dl, SICUt generan et cOITumpi et alia huiusmodi, haec sunt propria substantiarum
matenalmm, et nulIo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis (CG., II c.54).
69 <~[ ... ] hoc genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset
metaphyslcum, sed naturale. Dnde fonna huius generis non dependet a materia secundum suum
esse, sed potest inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); [...] intentio Boetii
non est dicere, quod de ratione substantiae, quod est genus, sit esse compositum ex materia et
fonna, cum substantia sit de consideratione metaphysici, non naturalis (ibid., ad 23).
70 In IV Metaph., le.5.
71 [... ] naturalis non considerat de fonna inquantum est fonna, sed inquantum est in materia
(In I! Phys., !c.4); Physicus [...] determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt substanua;; sed mquantum mate~ales et habentes in se prin~ipiu~.motus (In VII Metaph., 1c.11).
Esse autem ab allO causatum non compent entl mquantum est ens: alias omne ens
esset ab alio causatum; et sic oporteret procedere in infnitum in causis, quod est impossible
(CG., II c.52); cfr. tambin 1, q.2 a.3; CG., III c.2.
237
Asimismo, sto. Toms afirma que existen algunas realidades que la

ciencia fsica llega a considerar, si bien slo per accidens: el alma humana73 el primer motor14, e incluso la causalidad misma75 . Tales realidades,
,
.
en cambio
son con todo derecho objeto de la metafsica76 . Este h ech o tlene su imp~rtancia, pues, como algunos autores han hecho notar, pr~ci~a
mente por lo anterior la fsica puede considerarse como una ~ro~e.deutl.ca
para la metafsica77 Esto es plenamente coherente con u~ p.rmcIplO epIStemolgico que ya hemos presentado: ya que todo COnOCH11lento ~u~ano
debe iniciar en los sentidos78, hace falta la mediacin del conocnmento
emprico tambin e incluso para llegar al conocimiento que trasciende el
73 [ ... ] etiam de anima, quaedam speculatur naturalis, quaecumqu.e scilice~ non defn.itur
sine materia sensibili. [...]. Anima autem secundum quod non est actus talis corpons non pertmet
ad considerationem naturalis, si qua anima potest a corpore separari (In VI Metaph., !c.l); [.)
naturalis in tantum considerat de fonna in quantum habet esse in materia. Et ideo tenmnus conslderationis scientiae naturalis est circa fonnas quae quidem sunt aliquo modo separatae, sed ~amen
esse habent in materia. Et huiusmodi fonnae sunt animae rationales [...]. Unde usque ad ammam
rationalem se extendit consideratio naturalis, quae est de formis. Sed quomodo se habeant fonnae
totaliter a materia separatae, et quid sint, vel etiam quomodo se habeat haec fo~a,. idest anima
rationalis, secundum quod est separabilis et sine corpore existere pot~ns, et qUId Slt secundum
suam essentiam separabile, hoc determinare pertinet ad philos~phum pnmum (I~ II Phys., le.4).
74 [ ... ] de primo motore non agitur in scientia natural! ~amquam.de subl~cto vel de parte subiecti, sed tamquam de tennino ad quem scientia naturalls perducJt. Te~nus ~utem no?"
est de natura rei cuius est tenninus, sed habet aliquam habitudinem ad rem lllam, SICUt terrrllnus lineae non est linea sed habet ad eam aliqllam habitudinem. Ita etiam et p~mus motor ~st
alterius naturae a rebus naturalibus, habet tamen ad eas aliquam habitudinem m quantum I~
fluit eis motum et sic cadit in consideratione naturalis, scilicet non secundum ipsum sed m
quantum est m;tor (In Boeth. De Trin., q.5 a.2 ad 3); [ ...] in scientia naturali aliquid etiam
.
traditur de primo motore et de anima intelIectiva (In III De cae~o et mundo, le.l).
75 [ ... ] causa in eo quod causa est non dependet a matena secu~dum esse, eo q~od m
his etiam quae a materia sunt separata, invenitur ratio causae. Sed a phllosop?o naturall ass~
mitur consideratio de causis propter aliquam necessitatem; nec tamen assurrutur ab eo consIderare de causis nisi secundum quod sunt causae naturalium mutationum (In II Phys., le.5).
76 De modo semejante, sto. Toms distingue entre la unidad que es. objeto de la
matemtica, en cuanto principio del nmero, y la unidad metafsica, como propiedad. de.l ~nte
en cuanto ente, la cual trasciende el mbito de lo material: Unum enim quod est pnnclpmm
numeri, est de genere mathematicorum; quae habent esse in materia, sed sunt secundu~
rationem a materia abstracta. Unum vera quod convertitur cum ente, est quoddam metaphysI.
.
cum, quod secundum esse non dependet a materia (1, q.l1 a.3 ad 2).
77 <<In physics we prove that there is an Unmoved Mover, and that t?e mtell~ctlVe soul
is a principIe of irnmaterial operations, and so we. know that ther~ are bemgs which are not
material things. The metaphysical object is not attamed by abstractlon, and presupposes a preliminary separation or distinction of irnmaterial beings from material beings (W. KANE: !'-bstraction and the Distinction of the Sciences, en Thomist, 17 (1954), p. 62); cfr.. tamblen .S.
MANSION, L'intelligibilit mtaphysique d'apres le Prooemium du commen:are d~ samt
Thomas a la Mtaphysique d'Aristote, en tudes Aristotliciennes. Recuell d'artlcIes,
.
lnstitut Suprieur de Philosophie, Louvain-la-Neuve, 1984, pp. 521-522.. . .
78 [ ... ] omnis autem nostra cognitio est per sensus a rebus senslbllibus et naturallbus
accepta (In II Phys., le.4).
238
hori~?nte del mundo fsico. Por 10 dems, como tambin
~~ahsI~~
de ver, la misma historia de la filosofa parece dar ~~~~s ;:~!~
c o .
.Sobre esta cuestin existe actualmente un debate al
h
' que ya emos
aludIdo entre los que af
quiere haber llegado a de=:a~u~epara, acceder a la I?etaf~sica se reinmateria1es80 y 1
.
a1gun modo la eXIstencIa de seres
haber adquirido 1ao~0~~~:~;:t:~;~ le;~ti:i:~~p~~:an~~ quehbasta con

aigu?o de los autores referidos, es significativo qu~y par~~toac;o~~':
e mISm? nombre de metafsica tendra un sentido de'su eraci6n o tra .,
cendencIa de esta ciencia respecto de la fsica 82 . En efe~to, la metafs~~
. 79 [ ... ] quia nostra cognitio a sensu inci it
.
hOlllines de veritate inquirentes solum natu
p, sensus autem Corporalmm est, a principio
ram corpo~eam capere potuerunt, in tantum quod
plimi naturales philosophi nihil esse n"
esse dicebant [...]. Sed posteriores hi~~ co~ora .aestI?~bant; u~de et ipsam animam corpus
cendentes,. ad cognitionem incorpo;eae ~ob~ r~:ronabi]ter per mtellectum corporalia transtambin los textos referidos en la nota n 3~ ~ ~ lae pervene~nt (De spirit. creat., a.5, cfr.
80 Cfr. N. BALTHASAR L'etre et' 1
e .pr~sente e~tudlO) ..
sophie, Louvain, 1914, p. 52;' L.-B. GEIG:: ~~nclpe~ metap~yslq~eS, ~stit: Supo de Philode Trinitate q.5, a.3, en .Rev. des Scienc;s p~~r~~t~,ef separatlOn d apres s. Thomas In
Abstraction and the Distinction of the S .
.
eo . .31 (947), pp. 24-25; W. KANE,
WEISHEIPL, Classification ofthe Scien c~ences, .en Thormst, 17 (1954), pp. 61-62; J.A.
0?65!, p. 87; The Relationship of Med~:~:?N~::::er~h;hoUg~t, en Mediaev~1 Studies, 27
trrbutlOn ofThomas Aquinas to its Unda t d' a
10SOp y. to Modern SClence: the ConTommaso d'Aquino Va pensi
s anJ mg, en Manuscnpta, 20 (1976), pp. 194-195'
L"
'" .
.
,
ero, opere, aca Book Milano 1988
142
'
m!elllglbllLt mtaphysique d'apres le Pro
.'
' . ' p. . ; S. MANSION,
<~Metaphysique d'Aristote, en tudes Ari tO~~;U:n du comm~nta;re ~e samt Thomas a la
D.eur de Philosophie, Louvain-Ia-Neuve 198~ o e 5c:;~~e~ Recueil d artIc1es, Institut SupSlca segn san Alberto Magno san;o 'T< ,~.
, LDERS, La naturaleza de la metafd'Aquin, tI: Les commentaires fur les o omas ~e ~qumo, en Autour de Saint Thomas
Tabor, .Pari~ - Brugge, 1987, pp. 178_179~;u;:: !~;s~ot~. La mt~physique de l'etre, FACm a HlstOrLcal Perspective Brill Leide 1993
1~ ySICS of Bemg of Sto Thomas Aquinas
Tommaso d'Aquino, en Metaf~re del~'invisibi1' ;. A. TOGNOL?, L'an~logia dell'ente in
XXXIII Convegno del Centro di Studi El
f"' eciRlcerche suIl analogla. Contributi al
1
1984, p. 106; R.M. Me INERNY St Thoma ~o l~l 1 Gallarate, 1983, Morcelliana, Brescia,
S
1982, p. 98; Boethius andAqui~as 'Cath u . qu~nAmas, N?trepDame Uni~. Press, Notre Dame,
81 Cfr J F W
, . ruV. o
enca ress, Washington 1990
154
. . .. IPPEL, Metaphysics and Sep
ti
d'
"
p.
.
of,M~taphysics, 31 (1978), pp.455, 470; F. V:,aSo accol< Lng to ThomasAquinas, en ~<Review
theorrque selon S. Thomas d'Aquin, en Revue Phil ~ERGHEN, La .structure de la phLlosophie
ue
.
82 En esta concepcin de la metafsica stoosop 9 de ~~uvam, 83 (1985), pp. 549-550.
Aristteles, pues, si bien en el Estagirita
'
. Tom~ s~guma fielmente el pensamiento de
lacin de trascendencia de dicha ciencia ~~ apare~e el te.~no metafsica, s se alude a una reparler de la physique, Cornme d'une h'l pec~ e la flSlca. ,En efecto: [...] Aristote arrive a
I
premiere qu'est la mtaphysique [ ] PA o~o~r seco~de, 1 ~pp~sant alors a la philosophie
USS1
d'ides, que s'il n'y avait d'autres'" 'b t
stote a]oute-t-Il aIl1eurs, dans le meme ordre
. 1
su s ances que celles qui existe t
serrut a premiere des sciences tandis u l '
.
.
n par nature, la physique
vis d'elIe, s'il existe une ralit su ,. q e a p~losophie prermere doit avoir la priorit vis-atroduction a la Physique Aristotli~;r:ne;:ereV's~voLlr une .subst~nce irnmuable (A. MANSION, In, Dn, ouvam-Pans, 19462, p. 173).
239
ca es trans-fisica no slo porque debe ser estudiada despus de la fsica (como se deca en el In Boeth. De Trin. 83 ), sino tambin porque
considerat ens et ea quae consequuntur ipsum, es decir, por su carcter trascendente 84 . Esta concepcin de la metafsica va en la lnea de lo
que hemos visto a 10 largo de este apartado, y de nuevo se insiere en
una crtica de la teora de los as llamados grados de abstraccin, ya
que la metafsica no es ulterior a la matemtica, sino en todo caso a la
fsica, pues se encuentra en un orden anlogo a sta (el orden sustancial), y se dedica a estudiar, como aqulla, entes reales 85 , si bien desde
una perspectiva o una formalidad distinta 86 ; en cambio, la matemtica
se encuentra en un orden distinto (el accidental cuantitativo), y tiene
por objeto entidades que no existen sino en la materia, pero que son
consideradas sin sta: se trata, por tanto, de entidades imaginarias,
abstractas, que en s mismas no son sino entes de razn. El sentido
trascendental de la metafsica se relaciona con la doble acepcin de lo
separado como objeto de la metafsica: la metafsica estudia tanto
aquellas realidades que se encuentran ms all de la realidad material,
83 Quae alio nomine dicitur metaphysica, id est trans physicam, quia post physicam
discenda occurrit nobis, quibus ex sensibilibus oportet in insensibilia devenire (In Boeth. De
Trin., q.5 a.1); [ ...] ipsa addiscitur post physicam et ceteras scientias, in quantum consideratio inteIlectualis est terminus rationalis, propter quod dicitur metaphysica quasi trans physicam, quia post physicam resolvendo occurrit (ibid., q.6 a.1 qc.3).
84 Metaphysica, inquantum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim
transphysica inveniuntur in via resolutionis, sicut magis communia post minus communla (In
Metaph., prooem.); [ ...] adhuc est quaedam scientia superior naturali: ipsa enim natura, idest
res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum, es se aliquod
ens immobile. Hoc autem ens irnmobile superius est et nobilius ente mobili, de quo considerat
naturalis (In IV Metaph., Ic.5); Si autem est alia natura et substantia praeter substantias naturales, quae sit separabilis et irnmobilis, necesse est alteram scientiam ipsius esse, quae sit
prior naturali (In XI Metaph., le.7).
85 [ ... ] metaphysicum et naturalem, [... ] considerant res secundum suum esse (In 1
Sent., d.19 q.5 a.2 ad 1); La metafisica e riflessione non sull'astratto (Iogico/matematico) ma
sul reale o sul concreto. Si volge non prescindendo dal secunaum esse per stare al secundum
intentionem, ma operando in tale condizione di "realta" (1. BIFFI, Illemma metaphysicus in
san Tommaso d'Aquino, en Teologa, 4 (1979), pp. 104-105); The subject of metaphysics
is not something abstract but reality (L. ELDERS, F aith and Science. An Introduction to Sto
Thomas' Expositio in Boethii de Trinitate, Herder, Roma, 1974, p. 116).
86 En efecto, la fsica estudia el ente material, que existe in rerum natura, en cuanto
sensible y mvil, y en cierto modo desde una perspectiva ms bien quiditativa (se busca conocer, desentraar la esencia de la sustancia material, as como sus propiedades especficas, en
cuanto material). En cambio, la metafsica estudia todo ente (y no slo el material), en cuanto
ente, por el hecho de ser simplemente ente, es decir, segn su formalidad ms propia y a la
vez ms fundamental y radical, que, en definitiva, corresponde a su ser (de ah su carcter ms
existencial). Cfr. J. OWENS, Theodicy, Natural Theology, and Metaphysics, en The Modern
Schoolman, 28 (1951), pp. 136-137.
240
como el ens commune, el ens simpliciter, as como sus principios y sus

propiedades 87 .
por s equivale al ens simpliciter, al ens sine additione, al cual ya hemos

aludido precedentemente94 .
En conclusin, podemos decir que, a la luz de 10 visto en nuestro anlisis, puede afmnarse que lo que constituye propiamente el objeto de la metafsica es el proceso de la separatio, como consecuencia de la ampliacin
del horizonte del ente al orden de lo inmaterial, gracias al descubrimiento de
la existencia de seres espirituales, en virtud de lo cual se llega a reconocer
que el ente trasciende el orden de lo sensible, y que por tanto la materia no es
esencial al ente como tal. Se emite as el juicio de que el ente en cuanto ente
no exige la existencia en la materia: no es propio del ente en s mismo el ser
material. As, la ciencia fsica queda relativizada: sta no estudia al ente en
cuanto tal, al ens simpliciter, sino slo un gnero de entes, los entes materiales, y por ello considera su objeto no absolutamente, sino slo de un modo
particular: en cuanto sensible y mvil. Surge as la necesidad de una nueva
ciencia, que se dedique a estudiar al ens secundum quod est ens, el ens commune, no restringido a un tipo o gnero de realidades; tal es la metafsica. De
este modo, el acceso a la metafsica no sigue, como algunos pretenden, un
proceso de decantacin sucesiva de la materia, una abstraccin en sumo grado, sino ms bien un proceso de otro gnero, de carcter no abstractivo, sino
ms bien judicativo-discursivo: de la demostracin (por medio de la filosofa
natural) de la existencia de sustancias inmateriales (en esto consiste la separatio tomista) a la exigencia de una ciencia que estudie no slo a stas (en la
medida en que esto sea posible al hombre), sino tambin al ens commune,
pues se descubre que no es propio de la esencia del ente en cuanto tal el existir en la materia95 . La metafsica, en suma, se dedica a estudiar al ente en
cuanto tal, as como lo que le compete en s mismo: sus propieda,des, sus
principios, sus a,tributos. 'Es, por tanto, propio de la metafsica speculari de
ente inquantum est ens, et de eo quod quid est, et de his quae sunt entis inquantum est ens; eadem enim est scientia primi entis et entis ornmunis96.
En este sentido es como debe interpretarse el carcter existencial

tanto de la metafsica como de la separatio que caracteriza 10 que consti. 88
tu ye su o b1eto propIO
. En efecto, la metafsica no se encuentra en un orden. puramente ~gico o nocional, y en este sentido no es muy apropiado
deCIr q~e .su o.bjeto es la idea del ente, si se entiende esta expresin (por
10 demas meXIstente en las obras de sto. Toms, al menos con el sentido
que despus adopt en la escolstica tarda 89), como si la metafsica se
tratara de una simple explicitacin de lo que se encuentra implcito en la
pura ratio entis. El objeto propio de la metafsica es, como hemos visto
ms bien el ente mismo, id quod est, y precisamente en cuanto ente, in~
quantum est ens 90 , secundum quod est ens 91 , o inquantum huiusmodi92.
Tal es el sentido del ens commune93 como objeto de la metafsica, que de
.87 Cfr.. A. MAURER: en Thomas Aquinas, The Division and Methods of the Sciences.
QuestlOns Vand VI of hzs Commentary on the De Trinitate of Boethius, Ponto Inst. of Med.
S~ud., Toron.to, 1986, pp. xxii-xxiii; J. OWENS, Metaphysical Separation in Aquinas, en Medlaeval Studles, 34 (1972), p. 304.
8it Cfr. J. OWENS, op. cit., p. 304.
89 En efecto, Il~a la atencin que sto. Toms use tal expresin (por lo dems, de modo
su~amente esca:'0) slen:pre en un mi~mo contexto: el de una crtica a la teora platnica de
las Ideas o speczes subsl~tentes: Et SICUt ponebat [Plato] ideam hominis et equi separatam,
quam vocab~t per se hornrncm et per se equum, ita ponebat ideam entis et ideam unius separatam, quam dlcebat per se ens et. per se unum, et eius participatione unurnquodque dicitur ens
vel unum (1, q.6 aA); cfr. tambIn In De causis, le.6, 1c.I6, le.18.
90 De quolibet enim ente inquantum est ens, proprium est metaphysici considerare (In
VI Metaph., Ic.l).
91 Dicit.autem sec.undum quod est ens, quia scientiae aliae, quae sunt de entibus particulru:bus, conslderant qUldem de ente, cum omnia subiecta scientiarum sint entia, non tamen
conslder~t ens s~cu~dum quod ens, sed secundum quod est huiusmodi ens, scilicet vel numerus, ve;2linea, ve]~s, aut aIiqui~ huiusn:odi (In.IV Metaph., le.l); cfr. tambin ibid., lcA
[ ... ] ens mquantum hUlUsmodl est sublectum primae philosophiae (In 1 Phys
Ic.15).
.,
9~ Segn L. Elders, El trmino ente comn es, si no utilizado, por lo menos preparado
por AVIcena. El ser ente es comn a todos los entes. Por eso Santo Toms habla de esse commune y de. ~ens cornmune. Ente comn no incluye en su concepto ninguna adicin y tampoco exclu~lOn algu~a (L. ELDERS, La na~raleza de la metafsica segn san Alberto Magno y
santo Tomas de AqUinO, en Autour de Samt Thomas d' Aquin, t. 1: UIS commentaires sur les
oeuvres d'Aristote. La mtaphysique de Ntre, FAC - Tabor, Paris - Brugge, 1987, p. 178). Comoyue?e v~rs~, s~ ,alude aqu al carcter precisivo de la trascendentalidad del ente, que de por s
no ~mplica limItaClOn alguna De nuevo aparece este mismo sentido en otro pasaje: St. Thomas,
taki?~ up a term first coined by Avicenna and frequently used by Albert the Great, calls this [la
noclo~ de ente. que surge t:as la sep~ratio] the ens or esse commune. This esse commune apparently IS the bemg of the things of this worId, but rethought and revisited: after we have disco vered that ~ere. is immaterial being, we have gotten a tool by means of which we can better understan~ bemg, 1.e., the cornmon contents of al! reality (L. ELDERS, Faith and Science. An Introductzon to Sto Thomas' Expositio in Boethii de Trinitate, Herder, Roma, 1974, p. 108).
241
supra, nota 26.

The being of the metaphysician is not grasped by abstraction at aH. It is grasped
through a negative judgment, the separatio, in which the mind affirms that all being is not material (G.A. MCCOOL, From Unity to Pluralism, Fordham Univ. Press, New York, 1992, p.
156); The act of abstraction belongs to the frrst operation of the mind, which concems quiddities or essences and leaves something out of consideration. But being is not merely a quiddity,
and there is notl1ing outside of being which could be left out. Yet being as being is not the same
as being material, and this denial or negative judgment is caBed separation (G.P.
KLUBERTANZ,Introduction to the Philosophy of Being, Appleton, New York, 1963, p. 56).
96In VI Metaph., IC.L Este texto plantea el problema, que por el momento dejamos pendiente, de la unidad de la metafsica, es decir, de la relacin entre la theologia y la ontologia, el estudio del ens cornmune y el de las sustancias separadas, la relacin entre la separacin positiva y la separacin precisiva.
94 Cfr.
95
242
Sommario
In certi ambienti filosofici di ispirazione tomista si discute su una questione che si potrebbe considerare ancora aperta, cioe la determinazione deIl'oggetto della metafisica, e, in
stretta connessione con esso, il punto di partenzw> e la natura stessa della metafisica come
scienza speculativa. Tale questione si inserisce a sua volta nell'ambito del dibattito in corso
sui cosi detti gradi di astrazione, quale base per stabilire la divisione delle scienze speculative. Invece di ricorrere, come fanno alcuni, alla separatio, come operazione propria della metafisica, 'in contrapposizione alla abstractio, propria della fisica e della matematica, si preferisce insistere sull'oggetto (subiectum) quale criterio per la suddivisione delle scienze. Nel
caso della metafisica tale criterio potrebbe identificarsi con il separato, cioe l'immateriale,
sia in senso positivo (le realta spirituali), sia in senso precisivo (cio che e proprio dell'ens
commune, e che in alcune cose si da nella materia e in altre no). Ma e da questa prospettiva
che .affiora la necessita di una scienza metafisica, proprio perch si scopre l' esistenza di alcune realta che trascendono l'ordine materiale.
Myth according to Joseph Campbell

Dona! Leonard, L. C.
In distinct bistorical periods, myth and its symbols have been considered in various ways, from privileged means of knowledge to poor instruments or fables used by cbildren and non-literate societies. Removed from
glory by Greek rationalism, they reemerged briefly during the Middle Ages
only to shrink during the Enlightenment into mere allegories. Conquering
new territory and aroma w~th the advent of romanticism, they were later
eclipsed during the reign of positivismo Today, in a culture of image and esoteric interests, newfound interest in myth and symbol has developed.
Joseph Campbell (1904-1987), a prolific writer, has played an important role in the contemporary popular revival of myth. Perhaps, as
Robert Segal affrnns, no one in tbis generation did more to revive popular
interest in myth than Joseph Campbelll. In spite of bis popularity and
bis fame Joseph Campbell has been virtually ignored, until recent years,
by scholars. Among academics in Europe, in spite of the fact that translations of bis works have been published, he still remains overlooked.
As aman and scholar who promoted so much interest in myth,
Campbell is an enigma. He spent over forty years as a teacher of literature in a little known women's college just outside of New York City.
From tbis cathedra he published volume after volume on myth and its
symbolism. But it wasn't until after bis death that he became a foremost
authority on mythology. After his death he became a phenomenon.
Thousands of people have c1aimed that Campbell's teacbings on the power of myth have substantially transformed their lives, and three organizations have been founded to preserve and continue bis work.
This study strives to express faithfully Campbell's theory ofmyth. An effort has been made to let Campbell speak for himself. Only on one point has
Campbell's thought been modified: it has been systematized. With this adjust1 R. SEGAL,
Joseph Campbell. An Introduction, Mentor Book, New York 1990 p. 9.
Alpha Omega, l, D. 2, 1998 - pp. 243-270

Lo Separado Como El Objeto de La Metafísica

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lo Separado Como El Objeto de La Metafísica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lo separado como el objeto de la

Alpha Omega, I, n. 2,1998 - pp. 217-242

Rafael Pascual, L.C.

Lo separado como el objeto de la metafsica

Esta cuestin se encuadra en el contexto ms amplio de la divisin de

1. Prembulo. Por qu tomar lo separado como el objeto propio de la

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

las entidades materiales, las species o quiditates rerum sensibilium, los

Rafael Pascual, L.C.

Lo separado como el objeto de la metafsica

Toms recalca que en este conocimiento de las realidades espirituales

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

o quiditativo), sino en el de la segunda operacin del entendimiento (el

23 Cfr. J. OWENS, Metaphysieal Separation in Aquinas, en Mediaeval Studies, 34

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

2. La metafsica y la separatio en los textos de sto. Toms

A continuacin presentaremos, a la luz de los textos en los que el

Este texto es de particular importancia, pues no se encuentra en un

Rafael Pascual, L.C.

Lo separado como el objeto de la metafsica

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

de theologia o scientia divina 48 Ms an, en otro pasaje sto. Toms llega

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

Lo separado como el objeto de la metafsica

Rafael Pascual, L.e.

piedades o accidentes de sus objetos especficos segn la razn formal de

Aristteles, en cambio, por la va de la causalidad (remontndose hasta el

3. La formalidad especfica de la metafsica y la existencia de seres

Rafael Pascual, L.e.

siguiente: cmo podemos saber qu es 10 que compete al ente en cuanto

Lo separado como el objeto de la metafsica

Asimismo, sto. Toms afirma que existen algunas realidades que la

Rafael Pascual, L.e.

hori~?nte del mundo fsico. Por 10 dems, como tambin

Lo separado como el objeto de la metafsica

haber adquirido 1ao~0~~~:~;:t:~;~ le;~ti:i:~~p~~:an~~ quehbasta con

Rafael Pascual, L.e.

Lo separado como el objeto de la metafsica

como el ens commune, el ens simpliciter, as como sus principios y sus

por s equivale al ens simpliciter, al ens sine additione, al cual ya hemos

En este sentido es como debe interpretarse el carcter existencial

supra, nota 26.

Rafael Pascual, L.e.

Myth according to Joseph Campbell

Joseph Campbell. An Introduction, Mentor Book, New York 1990 p. 9.

Alpha Omega, l, D. 2, 1998 - pp. 243-270

You might also like

haber adquirido 1ao~0~~~:~;:t:~;~ le;~ti:i:p:an~~ quehbasta con