LAS BASES CONSTITUCIONALES DE LOS PRINCIPIOS DE DE LA POTESTAD

SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIN PBLICA,

RESUMEN
El presente artculo viene a ser el producto de una exhaustiva bsqueda e investigacin
sobre las bases constitucionales de los principios de de la potestad sancionadora de la
administracin pblica, cabe resaltar que Las sanciones Administrativas son en s
consecuencias jurdicas de las infracciones administrativas y stas sern impuestas por la
Administracin Pblica, es decir que la Autoridad Administrativa conocer de stas.
Realizaremos un anlisis crtico y exhaustivo sobre la potestad sancionadora de la
administracin: principios que la informan. El procedimiento sancionador segn la constitucin
peruana

INTRODUCCIN
En el presente artculo tiene como objetivo principal analizar principios de de la potestad
sancionadora de la administracin pblica en el derecho segn la constitucin peruana.
Para recoger la informacin utilizamos una metodologa descriptiva narrativa ya que se realizo
la bsqueda de conceptos y leyes establecidas dentro de nuestra carta magna peruana
adems de artculos relacionados al tema por ello se entiende que La base fundamental de la
Potestad Sancionadora del Estado se encuentra en nuestra Carta Magna la cual nos dice
Compete a la autoridad administrativa la aplicacin de sanciones por las infracciones de los
reglamentos gubernativos y de polica, las que nicamente consistirn en multa, arresto hasta
por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si el infractor no pagare la
multa que se le hubiese impuesto, se permutar esta por el arresto correspondiente

RESULTADOS
LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PBLICA
La potestad sancionadora en materia administrativa, es una manifestacin del iuspuniendi
del Estado.
El principio de razonabilidad o proporcionalidad constituye un postulado que, en cierta
medida, racionaliza la actividad sancionadora de la Administracin evitando que la autoridad
administrativa, desborde su actuacin represiva y encauzando sta dentro de un criterio de
ponderacin, mesura y equilibrio, como la alternativa ltima de entre las que menos gravosas
resulten para el administrado.
Ahora bien, el artculo 229 de la ley 27444 (ley del procedimiento administrativo general),
dispone que la administracin tenga la facultad de sancionar las Infracciones realizadas por
los administrados, pudiendo en virtud de dicha facultad aplicar gradualmente las mismas,
sobre la base de parmetros objetivos. Lo que debe entenderse con absoluta claridad, es que
la discrecionalidad se ejerce dentro de un marco previamente reglado, lo que excluye
cualquier posibilidad de decisin arbitraria, enmarcado el actuar del ente administrativo a los
principios de razonabilidad, gradualidad y buena fe.
El principio de razonabilidad est sealado en el artculo IV del ttulo preliminar de la ley
27444, es as que dicho principio debe regir necesariamente las actuaciones y decisiones de
la administracin pblica, manteniendo as la debida proporcin entre los medios a emplear y
los fines pblicos que se deban titular. Este principio tambin se encuentra regulado de
manera especial en el artculo 230 inc. 3 de la ley del procedimiento administrativo general el
cual seala lo siguiente:
ART 230 inc. 3:
3.Razonabilidad.-Las autoridades deben prever que la comisin de la condena sancionable
no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicables debern ser proporcionales al

incumplimiento calificado como infraccin debiendo observar los siguientes criterios que en
orden de prelacin se sealan a efecto de su graduacin:
a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido;
b) El perjuicio econmico causado;
c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin;
d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin;
e) El beneficio ilegalmente obtenido;
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

CRITERIOS DE OBSERVACION
LA GRAVEDAD DEL DAO AL INTERES PUBLICO O BIEN JURIDICO PROTEGIDO: Como
bien seala la ley, la gravedad del dao es un criterio que se debe observar en la aplicacin
de sanciones, ya que se tiene que demostrar objetivamente el dao causado por el presunto
infractor, asimismo debe calificarse este dao en una escala de menor a mayor, a fin de que
se pueda realmente observar la magnitud de la conducta realizada y su impacto en perjuicio
de un bien jurdico o los intereses tutelados por la administracin.
EL PERJUICIO ECONOMICO CAUSADO: En este punto una vez que se ha calificado el dao
cometido, debe analizarse si este dao se ha traducido en un perjuicio de carcter
patrimonial, es decir que sea susceptible de apreciacin econmica por parte de la
administracin.
LA REPETICION O CONTINUIDAD EN LA COMISION DE LA INFRACCION: Aqu la ley
seala otro criterio que la administracin debe observar, en el sentido de sealar si los actos
cometidos por el infractor, sucedieron solo una vez o si por el contrario se vienen prolongando
en el transcurso del tiempo o si anteriormente ya se le ha sancionado por una infraccin de
naturaleza similar.
LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA COMISION DE LA INFRACCION: Este criterio de
observacin nos indica que la administracin pblica, no solo deber determinar la sancin en
base a los hechos cometidos en forma aislada, sino tambin debe observar las circunstancias
o motivaciones que llevaron o rodearon al infractor en la comisin de la falta.
EL BENEFICIO ILEGALMENTE OBTENIDO: Aqu la ley indica que la administracin debe
tener en cuenta, la ganancia que ha obtenido el infractor, con sus actuaciones en perjuicio de
la administracin.
LA EXISTENCIA O NO DE INTENCIONALIDAD EN LA CONDUCTA DEL INFRACTOR: Este
criterio de observancia para la aplicacin de la sancin, implica que la administracin pblica
debe tener en cuenta la conducta dolosa o la intencionalidad del administrado en la comisin
de la infraccin, ya que se puede tratar de una conducta de carcter culposo.
Asimismo La Ley N 27444, establece en el numeral 196.1 de su artculo 196, establece que
la ejecucin forzosa por la entidad se efectuar respetando siempre el principio de
razonabilidad, por los siguientes medios:
a) Ejecucin coactiva
b) Ejecucin subsidiaria
c) Multa coercitiva
d) Compulsin sobre las personas
La Ley, considera (Artculo 197) que la Ejecucin coactiva, es aquel procedimiento
administrativo encaminado a materializar la ejecucin de una obligacin de dar, hacer o no
hacer, debiendo seguirse el procedimiento previsto en las leyes de la materia, todo ello dentro
del principio verbo rector de legalidad.
Por su parte constituye, Ejecucin subsidiaria cuando se trate de actos que por no ser
personalsimos puedan ser realizados por sujeto distinto del obligado. En este caso, la entidad

realizar el acto, por s o a travs de las personas que determine, a costa del obligado.
Asimismo el importe de los gastos, daos y perjuicios se exigir conforme a lo dispuesto en el
artculo anterior; dicho importe podr liquidarse de forma provisional y realizarse antes de la
ejecucin, o reservarse a la liquidacin definitiva.
Asimismo habr Multa coercitiva cuando as lo autoricen las leyes, y en la forma y cuanta que
stas determinen, la entidad puede, para la ejecucin de determinados actos, imponer multas
coercitivas, reiteradas por perodos suficientes para cumplir lo ordenado, en actos
personalsimos en que no proceda la compulsin sobre la persona del obligado; actos en que,
procediendo la compulsin, la administracin no la estimara conveniente; actos cuya
ejecucin pueda el obligado encargar a otra persona.
Por otro lado, compulsin sobre las personas se efecta en los actos administrativos que
impongan una obligacin personalsima de no hacer o soportar, en los casos en que la ley
expresamente lo autorice, y siempre dentro del respeto debido a su dignidad y a los derechos
reconocidos en la Constitucin Poltica. Si los actos fueran de cumplimiento personal, y no
fueran ejecutados, darn lugar al pago de los daos y perjuicios que se produjeran, los que se
debern regular judicialmente.
Como se puede apreciar la ley marco del procedimiento administrativo, a travs de los
artculos anteriormente mencionados, consagra a la razonabilidad como un principio rector de
las actuaciones administrativas, especialmente en relacin a las actuaciones que conlleven
consigo una sancin o carga para el administrado.
Este principio ser materia de control posterior por parte de autoridades jerrquicamente
superiores, o de ser el caso en sede judicial; es precisamente el caso de la Sentencia recada
sobre el Expediente 1803-2004-AA/TC, en el que el Tribunal Constitucional concluye que:
() si la infraccin amerita una sancin equis, la gradualidad establecida no puede reducir
este monto al 30% de equis () puesto que, si ello es material y objetivamente posible sin
afectar a los fines de la Administracin, entonces resulta obvio que la multa en s, establecida
en la tabla de sanciones de la SUNAT, es desproporcionada y, por tanto, injusta e irrazonable
respecto de la falta cometida. La diferencia entre el monto de la multa y la ventaja de
gradualidad que la norma autoriza a la Administracin, es en este caso, la evidencia de la
irrazonabilidad.
En esta sentencia, el mximo intrprete de nuestro ordenamiento legal, es claro al precisar
que en ese caso la administracin actu desproporcionalmente evidenciando la
irrazonabilidad de la potestad sancionadora de la administracin.
Por lo tanto, podra decirse que dicha potestad se encuentra estrechamente relacionada a los
principios jurdicos generales que limitan su ejercicio, tal cual lo ha reconocido nuestro
Tribunal Constitucional tambin en la Sentencia recada sobre el Expediente 274-99-AA/TC,
los que no slo se aplican en el mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho
administrativo sancionador.
Siguiendo en esa lnea el TC en la sentencia del Exp 2192-2004-AA, reconoce el principio de
proporcionalidad en el derecho administrativo sancionador sealando que:
El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y
Democrtico de Derecho, y est configurado en la Constitucin en sus artculos 3 y 43, y
plasmado expresamente en su artculo 200, ltimo prrafo. Si bien la doctrina suele hacer
distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como
estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia
una decisin que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud
entre ambos principios, en la medida que una decisin que se adopta en el marco de
convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de

proporcionalidad, no ser razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece

sugerir una valoracin respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su
decisin, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sera la aplicacin del
principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuacin, de necesidad y de
proporcionalidad en sentido estricto o ponderacin.
Con todo lo mencionado anteriormente se puede inferir que el principio de razonabilidad en el
procedimiento administrativo sancionador es primordial al momento de que la administracin
pblica decida sobre algn asunto, especialmente en los cuales tenga que imponer alguna
carga o sancin a los administrados.
Es as que no se est pensando, cuando enuncia el principio de razonabilidad, en una norma
que slo mande o prohba de acuerdo a los mecanismos reglados por ella misma sino, ante
todo, que esa norma sea constitucional, esto es, que responda a ciertas pautas de valor
Justicia, extremo que lleva a Bidart Campos a sostener que el enunciado del principio de
legalidad debera ser: nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley justa(o razonable) no
manda, ni privado de lo que la ley justa (o razonable) noprohbe.
En ese sentido el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades
pblicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacin mecnica de las
normas, sino que se debe efectuar una apreciacin razonable de los hechos en cada caso
concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a
cometer la falta. El resultado de esta valoracin llevar a adoptar una decisin razonable y
proporcional.
La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma
del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o
interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las
decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean
arbitrarias.
Aunque no explcitamente, al reconocer en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, el Estado
social y democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin
de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado:
(i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el
derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de
base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo.
La razonabilidad acta como un factor justificador del ordenamiento jurdico. Cuando el
legislador sanciona una norma, cuando el juez dicta una sentencia, o el administrador emite
un acto administrativo, se busca en todos los casos generarlos medios necesarios para lograr
una finalidad querida. En este proceso de creacin normativa o de interpretacin jurdica
aparece generalmente ms de una alternativa frente a una misma finalidad6. Cuando la
norma sea razonable, no slo en s misma, sino frente a todo el ordenamiento jurdico, slo
as podr considerarse que es derecho y as, justa.
La preocupacin de la doctrina y la jurisprudencia en torno al principio de razonabilidad se
puede resumir en dos objeciones externas. La primera cuestin se refiere a la legitimacin
para realizar este tipo de control: qu es lo que habilita que un juez o un tribunal pueda
realizar un examen de razonabilidad sobre las normas? .La segunda objecin radica sobre los
alcances de este control y el peligro del subjetivismo judicial: es posible un control objetivo
de razonabilidad delas normas? Existen criterios o juicios concretos para ejercer este tipo de
control? Internamente, es decir, desde una aproximacin terica que admite las bondades

del principio de razonabilidad y proporcionalidad, se pueden plantear otras inquietudes:sirve

este principio como criterio delimitador del contenido esencial de los derechos
fundamentales? De qu modo es compatible con una postura que no vea los derechos
fundamentales y a los principios jurdicos en conflicto?
La razonabilidad, entonces, pasa a constituirse en la base del debido proceso sustantivo y,
as, cuando se violenta aqulla no nos encontramos frente a una transgresin al debido
proceso en sentido formal o adjetivo, como imposicin de una forma o de un procedimiento
que deben seguir los actos constitucionales de cada rgano del Estado para ser vlidos, sino
que lo que se agrede es una cuestin esencial o de fondo: el ajuste de todo acto con el
sentido de justicia que la constitucin alberga.
Lingsticamente, razonable es todo aquello arreglado a la razn. En sentido anlogo, puede
decirse que cuando nos referimos a dicho trmino aludimos a aquello que resulta
proporcionado e idneo para alcanzar un fin propuesto. Es lo que Bidart Campos expresa
como adecuacin mesurada de los medios al fin.
Este principio, a su vez, aparece compuesto por tres sus principios que lo integran y que en
caso de ser satisfechos permitirn establecer que la norma en cuestin aparece como
razonable o con contenido de valor Justicia desde la ptica constitucional.
El primero es el de la adecuacin. En virtud l, la norma reguladora de un derecho debe ser
adecuada o idnea para el logro del fin que se busca alcanzar mediante su dictado, con lo
cual la primera operacin que el intrprete constitucional deber realizar es la de determinar el
fin que tuvo en miras el legislador para, luego, verificar cul es el medio que ha empleado ya
partir de all ponderar si ste resulta apto para el logro de aqul.
Slo una vez efectuado dicho anlisis tendr importancia el segundo de los subprincipios. La
necesidad.
En efecto, concluido el anlisis anterior, lo siguiente ser valorar si los medios escogidos son
idneos para el logro de los fines establecidos, lo cual significa que, de entre todas las
medidas a su alcance, el legislador debi haber optado por aqullas que resulten menos
restrictivas de los derechos involucrados.
Por ltimo, establecidas la adecuacin y la necesidad, la norma slo pasar el baremo de la
proporcionalidad si puede afirmarse que es razonables tricto sensu, esto es, si permite
concluir que la medida guarda una razonable relacin con el fin que se procura alcanzar, lo
que en derecho francs se conoce con la grfica expresin de balance de costo beneficio.
Este clculo de costos-beneficios nos estar indicando que va a ser razonable toda medida
que suponga un coste proporcionado con la utilidad, con lo cual, la regla a aplicar es: a
mayores beneficios mayores niveles de restrictividad de la norma que ser permitida. Esta
posicin, aparece defendida por Bidart Campos cuando sostiene que cuanto ms alta es la
jerarqua del inters tutelado, mayor puede ser la medida de la reglamentacin.
No obstante, aqu no se agota la cuestin. En este sentido se debe reparar que, as
concebida, la mxima de la razonabilidad no impedira que el legislador o el administrador
cada uno en su esfera de competencia- violen derechos fundamentales reconocidos por
nuestra Constitucin Nacional con la debida alegacin de buscar un fin elevadoy un medio
inocuo en relacin con el peligro que se intenta conjugar para hacer que la razonabilidad deje
de ser un principio de contenido material para resultar un criterio formal en el anlisis de la
norma.

En esta lnea, la opcin que aporta la doctrina consistira en agregar al test de razonabilidad
un segundo baremo al que denominan de contenido esencial, consistente en verificar si la
reglamentacin condujo a una severa afectacin del ncleo del derecho constitucional del que
se trate.
Conforme esta opinin una medida slo puede ser proporcionada si no afecta el contenido
esencial del derecho, en esta opcin, entonces, primero deber comprobarse que no se ha
afectado el contenido del derecho y slo a partir de all efectuarse el balanceo entre cargas y
ventajas.
Asimismo los juicios del control de razonabilidad pueden ser desglosados en siete preguntas
que el operador jurdico se debe plantear:
a) Cules son las finalidades mediatas e inmediatas de la norma?
b) L a finalidad, es constitucional?
c) L a finalidad, es socialmente relevante?
d) Es adecuado el medio empleado?
e) Es necesario, o indispensable, el medio empleado?
f) Es proporcionada la medida con respecto a los fines?
g) Respeta el contenido esencial de los derechos en juego?
Las preguntas a), b) y c) pueden unificarse en un solo juicio acerca de la finalidad de la
norma. El punto d) viene a ser el juicio de adecuacin de la norma; el punto e), el juicio de
necesidad; la pregunta f), el juicio de proporcionalidad; y la pregunta g) el juicio de afectacin
o alteracin del contenido esencial de los derechos en juego. De este modo, el control de
razonabilidad supone cinco juicios que a continuacin detallo:

Los cinco juicios del control de razonabilidad

a)Primer test: el juicio de finalidad
El primer juicio que corresponde hacer sobre la norma a efectos de evaluar su razonabilidad
versa acerca de la finalidad o las finalidades de la medida. Tres cuestiones quedan abarcadas
en este juicio:
Cul es la finalidad?
Es constitucional?
Es socialmente relevante?
En primer lugar, para un correcto control de constitucionalidad sobre la base dela
razonabilidad, es imprescindible investigar y determinar la finalidad o las finalidades que
persigue la norma. Cabe advertir que es posible que una norma, o una disposicin particular,
no persiga finalidad alguna, por lo cual deber declararse su inconstitucionalidad ya que toda
norma debe perseguir alguna finalidad legtima.
En cuanto a su anlisis intrnseco, generalmente los propios medios empleados delatan la
finalidad de la medida; el juez puede tener en cuenta la finalidad de los medios, de acuerdo
con lo que la experiencia demuestra como efectos de los mismos. Se deber tener en cuenta
las finalidades mediatas e inmediatas de la norma. La finalidad inmediata es la primera que
surge de la propia ley luego de realizar una interpretacin teleolgica. Las finalidades
mediatas son aquellas que se logran a partir de esa finalidad y se puede llegar a un
ordenamiento jurdico superior. La finalidad mediata puede ser el logro de un determinado
objetivo constitucional, puede consistir en la funcin que cumple la norma dentro de un
determinado campo del derecho, etc.

El siguiente paso consiste en verificar la legitimidad del fin normativo. La finalidad de la norma
debe ser conforme a la Constitucin, y no estar prohibida explcita o implcitamente. Luego
corresponde determinar si la finalidad es socialmente relevante. Esto significa que la finalidad
debe tender a la justicia y al bien comn; no al inters de ciertas personas particulares. Por
otra parte, tambin quiere decir que la finalidad que se pretende lograr no debe vulnerar el
principio de subsidiariedad: si la misma finalidad se puede lograr igual o ms eficientemente
sin intervencin del Estado por parte de los grupos o personas que lo componen, el Estado se
debe abstener de legislar en la materia. En definitiva, una norma que no persiga ninguna
finalidad pblica, o que su finalidad sea inconstitucional o socialmente irrelevante, deber ser
declarada inconstitucional por el juez interviniente.

b) Segundo test: el juicio de adecuacin

El juicio de adecuacin, o de idoneidad, examina la eficacia de los medios adoptados frente a
la finalidad perseguida por la norma. En otras palabras, una norma que establezca medios
que no sean capaces de lograr la finalidad deseada debe ser declarada inconstitucional por
irrazonabilidad. Este juicio de adecuacin, y el juicio de finalidad, conforman el subprincipio de
adecuacin.
La adecuacin se debe analizar en el momento y las circunstancias de la aplicacin de la
norma. De modo que si era inadecuada al momento de su sancin, pero resulta adecuada
posteriormente, es razonable. La adecuacin tambin debe analizarse en forma abstracta, si
es que en general los medios no logran la finalidad, o en el caso concreto, si para tal
situacin, o para tal sujeto, la norma es inadecuada. En ambos casos se deber declarar la
inconstitucionalidad.
Por ltimo, la adecuacin puede evaluarse y probarse por distintos medios. Muchas veces el
juicio ser tcnico en cuanto se deber probar cientficamente la adecuacin de la medida. En
caso de duda, en general, se estar a favor de la constitucionalidad, ya que la prueba suele
recaer sobre quien alega la inconstitucionalidad.
c) Tercer test: el juicio de necesidad
El juicio de necesidad es el que se conoce como subprincipio de necesidad o de
indispensabilidad, y responde a la cuarta pregunta que corresponde plantearse para realizar
el control de razonabilidad. Generalmente este juicio se formula en trminos negativos: la
norma debe ser la que menos restrinja el derecho fundamental entre otras normas eficaces.
Esta formulacin es incorrecta ya que una norma que restrinja un derecho fundamental es
inconstitucional.
Lo que se debe analizar, ante todo, es la eficiencia de la medida en comparacin con otras
medidas eficaces: de acuerdo con el principio de necesidad, la norma constitucional debe ser
la ms eficiente entre otras alternativas posibles. En otras palabras, debe implementarse la
medida que mejor logre la finalidad propuesta; una norma ineficiente no superar el test.
El juicio de necesidad no es otra cosa que un control de calidad de las normas que regulan los
derechos fundamentales. Es una exigencia del principio de razonabilidad que la norma que se
adopte para alcanzar la finalidad requerida, sea la mejor, y no slo la eficaz (adecuada). Para
esto es necesario considerar las circunstancias de la medida: tiempo, modo y lugar; en este
sentido, la norma razonable ser, entre otras cosas, la que resulte ms econmica, la que
logre la finalidad en el menor tiempo posible, la que conlleve los menores costos y esfuerzos

para la comunidad, la que regule la menor cantidad de supuestos de hecho y sujetos

alcanzados, etc.
Por ltimo, el juicio de necesidad ser relevante tambin en la aplicacin del control de
constitucionalidad para el caso concreto. En efecto, una norma considerada en forma
abstracta puede no resultar irrazonable, pero llevada a los casos de aplicacin puede resultar
que hayan quedado incluidos algunos supuestos que no merecan quedar comprendidos por
la norma, ya sea porque se generara respecto de ellos una suerte de carga no igualitaria, o
porque no son relevantes para el logro de la finalidad.
d) Cuarto test: el juicio de proporcionalidad (en sentido estricto)
El juicio de proporcionalidad en sentido estricto, ms que una ponderacin entre dos
principios en conflicto, significa una comparacin de los costos y beneficios de la norma: se
propugna que si los costos son superiores a los beneficios, la norma debe ser declarada
inconstitucional. Para esto se deber evaluar el carcter de la medida y la relevancia de la
finalidad que implicarn, de algn modo, una valoracin por parte de los jueces que deber
estar suficientemente fundada. Este juicio se corresponde con el subprincipio de
proporcionalidad en sentido estricto que se suele aplicar en el derecho continental.
Este juicio no debe realizarse mediante un balance entre los derechos en juego. El
balancing test que se aplica en el derecho estadounidense para resolver problemas de
derechos fundamentales consiste en balancear el derecho regulado o afectado frente al
derecho que busca proteger la finalidad de la medida. Un sistema similar se aplica en el
derecho continental con la regla de ponderacin o de conflicto.
No es esto lo que debera buscarse mediante el juicio de proporcionalidad; debe excluirse la
idea de jerarquizar los derechos, sea en forma abstracta o concreta.
Ms bien se pretende que, mediante este juicio, se cuantifiquen y califiquen de algn modo
los medios con respecto a los fines que se pretende alcanzar a efectos de vislumbrar la
proporcin que debe existir entre los costos y los beneficios y, as, se brinden razones para
ello. Los beneficios deben resultar siempre mayores que los costos, de lo contrario, la norma
no tendra razn de ser. No se debe realizar un mero anlisis cuantitativo, sino tambin tener
todos los factores en cuenta como por ejemplo: costo econmico, sujetos alcanzados y
sujetos beneficiados, prolongacin de la medida en el tiempo y el espacio, etc.
e) Quinto test: el juicio de respeto al contenido esencial de los derechos regulados
Ya se ha dicho que el control de razonabilidad o proporcionalidad no se puede limitara un
mero control de costos frente a los beneficios de la medida, o medios y fines ya que esto no
garantiza la intangibilidad de los derechos fundamentales en juego. Adems de los juicios
anteriores, es necesario controlar la norma a la luz de los distintos fines constitucionales
(principios constitucionales y derechos fundamentales) y del ordenamiento jurdico. Es
imprescindible verificar si la norma altera o vulnera el contenido esencial de los derechos que
aparecen en juego o que regula la ley.
Este examen requiere que se realice una interpretacin teleolgica del derecho fundamental a
partir del bien jurdico protegido y su funcin en el sistema de los derechos, a modo de
encontrar la armonizacin con los dems derechos y no de hacerlos entrar en conflicto. De
este modo, el juez evaluar si la ley en cuestin altera el ejercicio de un derecho fundamental.
Una norma puede atravesar todos los juicios anteriores, pero violar la garanta de la
inalterabilidad de los derechos. Una norma as no puede convivir en el ordenamiento jurdico,
y el juez debe declarar su irrazonabilidad e inconstitucionalidad.

Ya se ha dicho que el derecho exige una base racional ya que en s mismo se trata de un
juego entre medios y fines: los fines ltimos del derecho (justicia, bien comn),los fines
intermedios o mediatos, y los mismos medios que se emplean para lograr la finalidad. Al ser el
derecho un orden humano, es imprescindible recurrir las razones del derecho para
otorgarle justificacin108. La razonabilidad opera como un criterio que permite arribar a una
solucin justa dentro del derecho, ya sea una solucin normativa, una solucin en un proceso
contencioso, etc. Esta solucin justa exige que sea humana, no violenta, no arbitraria: de
algn modo, conforme a ciertas razones.
Ahora bien, esta exigencia de razonabilidad o proporcionalidad es, en primer lugar, un
principio; as es reconocida en la mayor parte de los ordenamientos jurdicos, como por
ejemplo en Alemania y Espaa. El hecho de que sea considerada como principio significa que
a diferencia de las reglas que son normas que no admiten grados un principio admite su
aplicacin en grados pero exige su mximo cumplimiento posible; son mandatos de
optimizacin.
Esta diferencia entre principios y reglas resulta esencial para comprender la problemtica de
los derechos fundamentales. En efecto, cuando coexisten dos reglas contrapuestas, una
excluye a la otra y se aplica en toda su extensin. Frente a dos principios, ninguno debe ser
excluido, sino que debe procurarse una armonizacin entre ellos procurando optimizarlos, es
decir, el logro en su mayor grado posible. Al exigir la razonabilidad del ordenamiento jurdico,
se busca el mayor grado de concrecin de razonabilidad, minimizando la arbitrariedad y
procurando una armonizacin con otros principios como pueden ser otros derechos
fundamentales(que operan como principios).
El principio de razonabilidad es un principio general del derecho. Esto significa, en primer
lugar, que goza de juridicidad: es obligatorio en la aplicacin del derecho en general. En otras
palabras, el operador jurdico debe buscar la maximizacin de la razonabilidad ya sea en la
sancin de cualquier acto normativo, en la interpretacin, en su aplicacin y control. En
segundo lugar, significa que forma parte del ordenamiento jurdico independientemente de
que sea o no declarado en forma expresa.
El principio de razonabilidad, o proporcionalidad, as entendido, es un principio general del
derecho, opera como un lmite constitucional al poder del Estado, y como un criterio de control
de las normas de modo que su contenido sea conforme a derecho y que los derechos
fundamentales no se vean afectados o alterados en su contenido esencial.
El control de razonabilidad ha sido diseado como un anlisis orientado a evaluar la decisin
pblica cuestionada de en su objeto, de manera neutral, y fundamentalmente prescindente
respecto de las motivaciones, explicaciones y fundamentaciones del agente de la decisin.
El principio de razonabilidad como control de constitucionalidad: el control constitucional de
razonabilidad
El estatus de principio significa un grado de abstraccin e indeterminacin; por esto se ha
dicho que el principio de razonabilidad es un concepto jurdico indeterminado.
Sin embargo, cumple la funcin de operar como criterio en el control de constitucionalidad de
las normas; es as que ciertas reglas se pueden derivar de su propia razn de ser. El hecho
de que estas reglas se deriven no les quita el carcter de principio ya que son test, o juicios
de comprobacin de la razonabilidad o proporcionalidad de una norma. En efecto, si lo que se
busca es el mayor grado de proporcionalidad o razonabilidad posible, y detectar la
irrazonabilidad de una norma, unos juicios concretos son imprescindibles.
El principio de razonabilidad puede ser llamado tambin control constitucional
de razonabilidad, poniendo el nfasis en la funcin que cumple el principio y en

los juicios que se desprenden del mismo. Estos juicios, o reglas, son pautas que otorgan un
cierto grado de objetividad y determinacin al principio de razonabilidad. estos juicios o reglas
de anlisis deben ser empleados.
La teora absoluta del contenido esencial, o una postura que examine los derechos
fundamentales o los principios en conflicto, se opone a esta concepcin ya que supone que
las leyes limitan los derecho y que un derecho puede quedar relegado frente a otro ms
importante o a una finalidad social relevante. Bajo esta ptica el control de razonabilidad
carece de relevancia y su aplicacin que no incluira la garanta de no afectacin de los
derechos fundamentales puede conducir, contradictoriamente, a soluciones arbitrarias,
irrazonables y desproporcionadas.
Segn la teora relativa del contenido esencial tambin se llega a consecuencias no deseadas
ya que se queda en un mero anlisis de costos y beneficios, y se excluye el juicio de no
afectacin de los derechos fundamentales. Los resultados son semejantes a los de la teora
absoluta. Se han sostenido otras teoras, por ejemplo, la teora de la implicacin, que sostiene
que el principio de proporcionalidades un criterio para determinar el contenido esencial, pero
no el nico.
Conforme a lo analizado anteriormente la razonabilidad debe integrar en su campo el examen
razonable de los medios y los fines, y la afectacin o la alteracin del contenido esencial de
los derechos fundamentales en juego. De este modo, una medida que altera un derecho
fundamental es irrazonable o desproporcionada.
CONCLUSIONES
Podemos decir que en si la Potestad Sancionadora del Estado es aquella facultad que el
mismo Estado le otorga a la Administracin Pblica para que esta pueda imponer sanciones
conforme a lo establecido en nuestra constitucin peruana.
Por sancin puede entenderse en un sentido amplio un mal infligido por el poder del Estado a
un ciudadano como consecuencia de una conducta ilegal. En nuestro ordenamiento, tal como
reconoce nuestra Constitucin, este mal puede ser impuesto tanto por el poder judicial como
por el ejecutivo, a diferencia del sistema judicialista, fundamentalmente anglosajn que,
basado en una estricta aplicacin del principio de divisin de poderes, reserva a los jueces la
imposicin de toda clase de pena y castigos.
En efecto, nuestra Constitucin reconoce la potestad sancionadora de la Administracin en el
artculo 25, que al establecer el principio de legalidad en materia punitiva, se refiere a la penal
y a la administrativa cuando afirma en su nm. 1 que Nadie puede ser condenado o
sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito,
falta o infraccin administrativa segn la legislacin vigente en aquel momento y en el
nmero 3 cuando establece que La Administracin civil no podr imponer sanciones que,
directa o subsidiariamente, impliquen privacin de libertad, lo que a sensu contrario significa
que si puede imponer otro tipo de sanciones.
BIBLIOGRAFA
PEDRESCHI G(2003).Anlisis sobre la potestad sancionadora de la Administracin Pblica y
el procedimiento administrativo sancionador, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Pg. 531.
Bidart C(2008) La Interpretacin y el Control Constitucionales en la Jurisdiccin
Constitucional, Ed. Ediar, pg. 92