Escuela de . Ingenieria Comercial PROYECTO DE EVALUACION DOCENTE DE LA ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL DE LA UNIVERSIDAD DE VALPARAISO PROF. GLORIA DEL REAL FERNANDEZ VINA DEL MAR, DICIEMBRE 2042EB Escure do ‘Ev lngenieria Comercial PROYECTO EVALURCIGN DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL F INDICE INTRODUGCION 4.- MARCO REGULATORIO 4.4. DECRETO N° 279 4.2 INSTRUCTIVO PROCESO CALIFICACION 2.- OPINIONES AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD 2.1. DECANO Y SECRETARIO DE FACULTAD 3. ANALISIS DE EXPERIENCIAS OTRAS UNIVERSIDADES. NACIONALES 4.- RESULTADOS ENCUESTA APLICADA A ACADEMICOS DE LA DE INGENIERA COMERCIAL 6. CONCLUSIONES ESTUDIO DE CAMPO, 6.- PROPUESTA PROYECTO EVALUAGION DESEMPENO PARA LA ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL DE LA UNIVERSIDAD. DE VALPARAISO 6.1.- ANTECEDENTES GENERALES: 6.2- ACTIVIDADES A EVALUAR, G.3.- CRITERIOS DE EVALUACION 6.4.- INFORMACION PARA LA EVALUACION 6.8.- PROCESO DE EVALUACION 7.» CONCLUSIONES GENERALES: 8. ANEXOS: 19 20 21 cae 24 22 a 26Esousiade Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROPESORA GLORIA DEL REALF. PROYECTO DE EVALUACION DOCENTE DE LA ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL DE LA UNIVERSIDAD DE VALPARAISO. En ef marco del desarrollo del Plan Estratégico de ta Escuela de Ingenieria Comercial, periodo 2012-2016, se requiere ef disefio de una serie de Proyectos que permitan materializar dicho Plan. En esie contexto, se plantea la necesidad de desarrollar un Proyecto de Evaluacion Docente, de manera de recoger tos criterios y —_estandares Televantes que reflejen de manera adecuada el quehacer propio de ios académicos de la Escuela de Ingenieria Comercial, respetando el marco regulador institucional y conseguir entre otros aspectos: ® Registrar los logros académicos a Servir de base para efectuar el control de las actividades acadéricas » Fomentar et desarrollo y prefeccionamiento docente ® Mejorar ia excelencia del proceso formativo » Proporcionar antecedentes para la promocién de los académicos ® Retroalimentacién de informacion para el desarrollo académico ® Servir de base para la implementacién de sistemas de recompensas docentes. Para estos efectos, se han definido los siguientes objetivos: OBJETIVOS: 1, Recolectar la Reglamentacién vigente en: la Universidad, Facultad y Escuela, para su posterior andfisis. 2. Conocer la opinién de las autoridades de la Universidad y Facultad, respecto del tera en estudio. 3. Investigar los sistemas aplicados en otras carreras o Escuelas de la universidad que se consideren relevantes y especialmente, conocer los 1Esougla de Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACIN DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL. métodos existentes en otras universidades nacionales, destacadas en la materia en estudio. 4. Conocer la opinién de los académicos de !a Escuela de Ingenieria Comercial, respecte del sistema existente. 5. Reatizar un diagndstico del modelo actual, 6. Proponer un nuevo Proyecto de Calificacién Docente para la Escuela de Ingenieria Comercial. Para lograr estos objetivos se proceder4 a realizar en primer tugar, una investigacién exploratoria gue en base a la revision de documentos, regiamentos y @ entrevistas a autoridades universitarias, nos permita reunir informacién sobre la realidad de fa materia estudiada, a nivel de nuestra universidad y a nivel nacional, Posteriormente, se aplicaré una encuesta a todos los académicos adscritos a la Escuela de Ingenieria Comercial, para conocer su opinién, respecto del métode de Calificacion Académica aplicacia en la actualidad. 4.- MARCO REGULATORIO 4.4. Decreto N° 279 La reglamentacién de! Proceso de Evaluacion Académica aplicado en la Universidad de Valparaiso, est inserta en la normativa que regula la Carrera Académica de la Universidad, en el Decreto N° 279 del 22 de Junio de 1983, especificamente en su Titulo IV: articulos 23, 24,25, 26, 27 y 28, respectivamente, Al respecto, es importante precisar que la reglamentacién vigente, utiliza el término Evaiuacién Académica al: ‘procedimiento por ef cual se determina si un académico cumple con las condiciones para su incorporacién a- Bsculade - Ingenieria Comercial PROYECTO FVALUACION DOCERTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL, ~ una jerarquia, su manten: nen ella y su promocién a una jerarquia superior” - la evaluaci6n del desemperio es denominada: Calificacién Académica. En sus aspectos generaies, dicho Decreto establece lo siguiente: - El Consejo Asesor de cada Escuela, presidido por el Director, debera - calificar anualmente el desempefio de los académicos de su unidad. ~ - Esta calificacion se efectuara en ef perfode comprendido entre el 1° de marzo y el 30 de abril de cada afio y estard referido al desempefio de los académicos, en el afio anterior. ~ Para estos efectos, el Director de la Escuela solicitara a cada uno de los - académicos de su unidad, un programa de las actividades académicas que ~ planea realizar en el respective afio académico, La fecha maxima para la enirega de este programa, serd el mes de marzo de cada afio - Las actividades académicas @ considerar seran:" tas labores docentes, de investigacidn, de extensin, de formacién, directivas o de administracién a académica que les hubiere correspondido ejecutar’ ? - - El Director requerira, en el mes de enero de cada afi, a todos los académicos de su Escuela, una “cuenta” de las actividades “realizadas en el afio anterior. - Las calificaciones seran apelables ante el Decano de la Facultad - respectiva, en un plazo maximo de 16 dias contados desde Ia notificacién - de la calificacién - El Decreto en comentario, expresaments establece, en su Articulo 24, que deben ser considerados en esta calificacién, "como otro antecedento”, los resultados de ia encuesta de opinion, apiicada a los estudiantes de cada * Decreto N° 279. Titulo WV, Articulo 58, * Decreto N2 279.Titulo V. Articulo 238, incisa 38, - A Decreto N* 279. Titulo IV. Articulo 24 |Escuela de Ingenieria Comerelat PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REALF. asignatura, cuyo contenido comprenderé solo materias docentes, relacionadas con la asignatura impartida. Esta encuesta sera formulada y procesada por la Division Académica - El resultado sera comunicado solo al Director de la Escuela respectiva, quien informara al académico pertinente. - Se sefiala también que la informacion reunida en tas respectivas calificaciones anuales, debera ser consideradas en las evaluaciones académicas que se realicen. 1.2.- Instructive Proceso de Calificacion La Divi n Académica, formulé un Instructivo sobre el Proceso de Calificacion, que: resume las disposiciones del Decreto N° 279, precisa algunos aspectos contenidos en el mismo y su objetivo es estandarizar los procesos de calificacién, at interior de la universidad En este insiructivo, se explica el Formulario que la Division disefié para realizar la calificacién anual de cada académico (ver Anexo N° 1) y se sefiala que las actividades académicas a considerar, en la calificacién son: - Subfactor 1: Actividades de Docencia - Subfactor 2: Actividades de Investigacion y/o Creacion Artistica - Subfactor 3: Actividades Extensién Académica - Subfactor 4: Actividades Administracién y Gestion Académica - Subfactor 5: Actividades de Perfeccionamiento Académico - Subfactor 6: Otras Actividades- ‘BEF Escuela de (G55 Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL F. ~ En cada uno de los subfactores definidos, se establecen las actividades a - calificar. Asi se tiene: Subfactor 4: Actividades de Docencia: a) Asignaturas realizadas b) Direccién o guia de Tesis / memorias ©) Encuesta de Opinién Estudiantil Subfactor 2: Actividades de Investigacién y/o Creacién Artistica a) Proyectos de Investigacion y/o Creacién Artistica b) Publicaciones en Revistas (autor — coautor) ©) Extension Asociada a Proyectos de Investigacién y/o Creacién Artistica Subfactor 3: Actividades Extensién Académica a) Extensién no Asociada a Proyectos Subfactor 4: Actividades Administracién y Gestién Académica a) Cargos de Gestion Académica b) Otros Compromisos de Actividades de Gestién Académica Subfactor 5: Actividades de Perfeccionamiento Académico a) Programas de Postgrade 0 Postitule b) Cursos y Estadias de Perfeccionamiento ‘Subfactor 6: Otras Actividades a) Cumplimiento de otras Actividades Planificadas Cada una de estas actividades son calificadas con una escala de notas de 143, donde los significados son los siguientes: Nota 1: No Cumple - Nota 2: Cumple Parcialmente - Nota 3: Cumple TotalmenteEscuela de Ingeniesta Comerctal PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL F, 2.- OPINION AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD. 2.1. DECANO Y SECRETARIO FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS, UNIVERSIDAD DE VALPARAISO Consultado sobre el tema, el sefior Hernan Villavicencio, Secretario de la Facultad, reafirma la normativa vigente descrita en el punto anterior y plantea que en la actualidad, existe una Comisién a nivel central de la Universidad, donde nuestro representante es el Decano, cuyo objetivo es estudiar, actualizar y mejorar el Decreto N° 279 del 22 de Junio de 1993, sobre Carrera Académica . Seflala que a la fecha, existe un documento previo a nivel borrador y para ser aprobado deberé pasar por todas las instancias universitarias requeridas. Adelanta, que en dicho documento y en materia de calificacion académica, se plantearia la necesidad de brindar autonomia a fas unidades académicas para que claboren sus propios sistemas de evaluacién y de ser aprobado, la Facultad aplicaria un sistema de evaluacion que se encuentra definido y aprobado por el Consejo Académico de la Facultad. (Ver anexo N° 2).También indica que en dicho documento, los. académicos con desempefio destacado, recibirin el reconocimiento de fa Universidad, en un acto puiblico oficial, Respecto al ntimero de apelaciones recibidas, sefiala que en su periodo de Secretario, han sido minimas, sin mayores implicancias En fecha posterior (noviembre 2012), fue consultado el sefior Decano de nuestra Facultad respecto al tema, quien confirmé la informacion proporcionada por el Secretario de Facultad y precisé que el nuevo Decreto esté en trémite de aprobacién y se espera que se dé a conocer a la comunidad universitaria, en marzo del proximo afio. Dicho Decreto entrard en vigencia, en 2015,Escurla de Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL, 3.- ANALISIS DE _EXPERIENCIAS OTRAS UNIVERSIDADES NACIONALES Después de reviser y analizar la reglamentacion y opiniones de autoridades de variadas universidades nacionales, respecto de sus Procesos de Evaluacién Académica, se puede conaluir Jo siguiente: En todos los casos analizados, se establece que la evaluacién académica es indispensable y que se debe realizar en forma periddica. En cuanto al plazo comprendido, no existe consenso y encontramos casos, en que el periado contemplado es de: uno, dos o tres afios. Si, se puede establecer que e! periodo minimo a aplicar, es de un afio. En todas las situaciones, se concuerda que la evaluacion la debe realizar un érgano colegiado y no una autoridad individual, a objeto de asegurar la objetividad e imparcialidad de la misma Hay acuerdo también en todas universidades estudiadas, que el proceso debe basarse en un compromiso de desempefio anual, que debe elaborar cada docente al inicio de cada perfodo lectivo, que establecerd una programacién de las actividades a desarrollar en el periodo respectivo. Este documento compramiso debe ser suscrito por ta autoridad de ta unidad respectiva. Las actividades genéricas a evaluar son: docencia, Investigacion, extension y gestion. Todas las universidades estudiadas ponen énfasis en la necesidad de considerar actividades objetivas y facilmente verificables. Cabe mencionar que solo en aigunos casos, se contempla el uso de criterios més subjetivos, como por ejemplo: responsabilidad, compromiso con fa unidad y la universidad, motivacién, et desarrollo de buenas relaciones humanas co} us pares, personal en general y estudiantes, el aporte al trabajo colective, entre otros. En cuanto al nivel de descomposicion de fas actividades a evaluar, existe una amplia gama de ctiterios a emplear: hay instituciones que proponen sistemas senciliosBoca de Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA Det REALF. vertidos en formatos que consideran ias actividades iradicionales que se desarrollan en cada una de las categorias definidas. En otras, el nivel de detalle y desgloce de dichas actividades es extremo, por ejemplo: en una de as universidades analizadas, el criterio docencia se evaliia en base a los siguientes subcriterios: a) Experticia en area de conocimiento b) Impacto en los procesos de aprendizaje ©) Metodologias de ensefianza/aprendizaje d) Relacién con los estudiantes ©) Relacién de fa docencia con la realidad f) Organizacion de la ensefianza, etc ~ Se enfatiza que los resultados de las evaluaciones realizadas deben ser consideradas para efectos de premiar el desemperio destacado, segtin los sistemas de recompensas establecidas por la universidad y en caso de evaluaciones insatisfactorias, que se consideren susceptibles de ser mejoradas, la autoridad de la unidad, deberd proponer las medidas remediales del caso. Si el incumplimiento es grave y/o reiterado, podrfa significar el término del contrato respective. - En cuanto a los métodos de evaluacién empleados se plantean como alternativas: la autoevaluacién, la evaluacién de pares, evaluacién de expertos y en todos los casos, se considera importante ( con diversos Porcentajes de ponderacién), Ja opinion de los alumnos respecto del quehacer docente, a través de aplicacién de encuestas, en todos los casos,BIB Esousla de ‘GBS Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUAGION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL F. 4.- RESULTADOS ENCUESTA APLICADA A ACADEMICOS DE LA ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL Se procedié a encuestar a un total de treinta y ocho (38) académicos, de los cuales veinticuatro (24) contestaron la encuesta que se adjunta en el anexo N° 3y cuyos resultados, se exponen a continuacién : Total Encuestas © Contesteron No Contestaron Pregunta N° 1:2.Cudl es el grado de conocimiente que usted tiene del Sistema de Calificacion anual que empiea ta Escuela? WTotal uiParcial wnulo Ano responde 0%‘BBiesourla de Ingenteria Comercial PROYECTO EVALUIACIGN BOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL, Del grafico se desprende que: solo el 46 % de los encuestados conoce el sistema de calificacion anual y un mismo porcentaje, lo conoce parcialmente. Ademés, un 8% lo dasconoce totalmente. Pregunta 2:De los criterios definidos por la Divisién Académica y que se exponen a continuacién ZCon cuales de ellos esta de acuerdo? 2.1.- Actividades de Docencia 2.1.1. Asignaturas realizadas SI BNO t:NoResponde 0% Casi todos los académicos (96%) se pronunciaron favorablemente en la incorporacién de este criterio. 2.1.2. Direccién 9 guia de tesis 10cusla de genieria Comercial - BR PROYECTO EVALUACIOH DOCENTE. PROFESONA GLORIA DEL REAL F. También en un 83%, los académicos consultados, estén de acuerdo en la - inclusion det criterio consultado 2.1.3. Encuesta de opinién estudiantil @ SI GNO {No Responde En relacin a la incorporacién de la encuesta estudiantil, e| 68% se manifiestan de acuerdo en su incorporacién , el 38% se opone.y el 4% no responde. - 2Qué ofros criterios cree usted que debieran ser consideradas?. Identifique ‘+ En“Asignaturas realizadas” considerar cantidad de alumnos inseritos. - ‘+ tnformes de memorias, examenes de grado. Cantidad de alumnos que respondiron ai menos el 80% de las preguntas en encuesta de opinkén estudiantit - 2.2.- Actividades de investigacién . 2.2. ~ Proyectos de investigacién y/o creaci6n artistica SI GENO GNoResponde 0% ctEscuela de Ingenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL F. El 79% de los acadérmicos acepta el criterio sefialado y el 21% to rechaza 2.2.2.- Publicaciones en revistas (autor — coautor) SI ENO @NoResponde 0% El 75% de los encuestados se muestra conforme con Ia incorporacion de este critetio y l 25% lo rechaza 2.2.3.- Extension asociada a proyectos de investigacion Los académicos encuestados aprueban la consideracién del criteria con un 75% y un 25% la rechazan éQué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifique * Co-investigacién en otras unidades académicas. + Poser articulo acoptado on conferencias Internacionales, congresos internacionales y nacionales, eventos similares 2Esoulade Ingenierfa Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL. © Lamontablomente fa investigaci6n no va de fa mano con la docencia on al sentido de los horatios asignados a cada una de estas funciones, por io que evaluar en base a lac Investigaciones desariollacas, no es un buen instrumonto + Acoptacién de ponencias Nacionales e Internacionales. 2.3.- Actividades de extensién académica 2.3.1.- Extension no asociada a proyectos © S1 GNO :aNoResponde 0% EI 75% de los encuestados se muestra conforme con fa incorporacién de este ariterio y el 25% fo rechaza Qué otros criterios cree usted que debleran ser considorados?. Identifique Asesorias a empresas, vinculacién con el medio, capacitacién a empresas Participacién en Seminarios y congresos. Vinculacien con el medic. Invitaciones para realizar actividades académices en otras instituciones, nacionales ¢ internacionales. Gonvenios logrados con otras instituciones acatémicas y no académicas on donde se dosarrolie vinculacion. Extensién asociada a vinculacién con el medio Intra-universitaria (actividades realizadas en Conjunto con otras escuelas o facultades UV) + Extension asociada a vineulacién con ef medio extra-universitaria (actividades) realizadas * con Sociedad Civil, Pabilea 0 Privada). Extonsi6n de prestacién de servicios (organizacién ce cursos, » asesorias, otros). + Participacién en Charias, Seminarios, en tematicas de la profesién Intra y extra uuniversidad, 13fEsouela de EB lngenieria Comercial PROYECTO EVALUACION COCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL F. 2.4.- Actividades de administracién y gestién académica 24. ~ Cargos de gestién académica . F1Sl ENO GNoResponde 0% El 83% de lo encuestados se expresa favorablemente respecto de! criterio consultado y ef 17% lo rechaza. 2.4.2.- Otros compromisos de actividades de gestién académica © SI BNO ANoResponde El 75% de los académicos acepta la consideracién del criterio, el 12% la rechaza y el 13% no contesta éQué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifique + Comisiones, comité, consejos y otros cametidas especitices. Cocrdinacién do actividades académicas y administrativas. Participacion come Miembro de tras Comisiones. * Actividades especificas de gestién, como por ejemplo jefos de tinea. 14AB.csouea de EGE lngenieria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REALF. 2.5.- Actividades de perfeccionamiento académico 2.5.1.= Programas de postgrado o postitulo SI GINO :NoResponde EI 78% de los encuestados acepia ef ariterio consultado, el 12% no jo acepla y el 13% no responde 2.5.2. Cursos y estadias de perfeccionamiento El 75% de los encuestados acepta el criterio, el 12% la rechaza y ef 13 % no contesta 4Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifique * Asistencia a Conferencias, Seminarios y Congresos. + Considerar en el perfeccionamiento post grades de calidad de la Institucién y programa (eriterio programas. acreditados por CNA). wEsoudade Ingenieria Comerciat PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL. F. 2.6.- Otras actividades planificadas BSI BNO & lo Responde £Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifique + Cumplimiento de otras Iabores emergentes que las autoridades ordenen Pasticipacién en reuniones de; claustro, consoje de Escuela, de Direccién, de Linea. + Participacién en actividades encomendadas directamente por el Director de la Escuela 0 por {a instancia/enticad que él determine 3.-¢8abe usted si esta informacion es utilizada por la Direccién para tomar decisiones que lo afectan? 151 GNO SNOSABE mNoResponde 0% Solo el 37% de los encuestados sefialan conocer que esta informacion es empleada por ta autoridad de la Escuela para tomar decisiones, el 17% no lo conose y el 47% no sabe is‘Bi Eccule de ‘EBlngenieria Comerciat PROYECTO EVALUACIGN DOCENTE. PROFESOIRA GLORIA DEL REAL F. 4.- (Para qué cree usted que debiera utilizarse esta informacién?. Indique + En todo tipo de docisiones de Dirocolén, quo afectan al acadiémico, - + Para calificar anualmente, Para mejorar el desempetio deficfente. Para premiar el buen ‘desempetio. Para acceder a programas de perfeccionamionto. + Para asignar funciones. Para definir actividades de porieccionamionto, Para rovisar la carga - de trabajo, versus la jornada, ‘+ Informar los académicos sobre desviaciones en su desempefio, y de esta manera, apticar las - medidas que permitan resolver dichas desviaciones ‘+ Observar cuales son las areas / mbites dei quehacor académico de la Escuela que no poseen una eobertura suficiente, y asi, focalizar estuerzes académico. Determinar tas cargas académicas. * Evaluaciones anuaies sobre continuidad. Determinacién de brechas y eapacitaciones. + Para apoyar !a excelencia en la gestion académica y propiciar un excelente clima - cerganizacional para retroalimentar el trahajo del académico y apreciar areas de mejoras de desempofio, Apoyat a los profesores quo presenten debilidades en algiin crterio, Para ei mejoramiento continuo del proceso de ensehanza-aprenizaje Cambios de condiciones contractuales (de contrata a planta), y para electas de jerarquizacién. Identiticar requerimientos de personal. Pianificar el perfececionamiente interno Realizar evaluaciones de cumplimionto de Ia Escuela y por areas Identificar éreas de perfeccionamiento 2 los docentes Evaluar las competencias de los profesores y dotorminar mantenetén en funciones 0 asignaciones de las mismas - En una escala de 1 a7 4Con qué nota califica el sistema de evaluacion? - Notas Porcentajes % ~ 40 7 38 - 33 aL 1 33% de los encuestados califican al sistema con nota 4, el 21% con nota 5, el 38% con nota 5,5, el 8% con nota 6 y el 17% no responde. La nota promedio del sistema aciual es 4,73 ouEscuela de ‘genieria Comereial PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL, Comentarios: "Noresponde sResponde La ultima pregunta es abierta y tiene como finalidad conocer Ja opinion giobal de cada docente, respecto del sistema actual de calificacién y del total de respuestas, Solo el 36% realizaron comentarios, De todas las ideas expresadas, las mas significativas, son las siguientes: El documento firmado no express el nivel de detzlle aqui planteado. 1 actual sistema es demasiado informal. Ademas de llonar este formularios se deberia fundamentar la calificacién y entregar al académico una copia del instrumento de evaluacion, El sistema ¢ Evaluacion debe reficjar todas las actividades que realiza el académico en el curnplimionto de su Jornada Me parece necesario revisar tos criterio do ovaluactén, pero estimo que estos deben ser coherentes con la realidad, por ejemplo dificimente $¢ puede alcanzar un estindar de Investigacion de calidad si no se cuenta con la asignacién de tiompo y recursos para ellos, on 980 sentido se debe analizar qué criterios son realmente medibles con este instrument. Tener mayor conacimiento de tae variables involucradas en la evaluacién de los desempenios hhace bien la institucién Creo que fa antrega de resultados es muy informal, sin retroalimentacion alguna, deberia acompariarse de la entrega de fa encuesta de opinion estudiantil. 18‘Bi Escuela de ‘Eph Ingenieria Comercial PROYECTO EVALLACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL F, 5.- CONCLUSIONES DEL ESTUDIO DE CAMPO Del anaiisis de las respuestas obtenidas se puede concluir, en los aspectos més relevantes, lo siguiente: + Sélo el 46% de los encuestados reconoce conocer totalmente el sistema de evaluacién aplicable en la Escuela % De tos criterios definidos en el formulario de Calificacian Académica actual, mayoritariamente son aceptados todos, con porcentajes promedios superiores al 75% # El 37% de los académicos de la Escuela, sefiala conocer que esta informacién es empleada por la Direccién de la Escuela para tomar decisiones, el 47% desconoce el uso que se hace de esta informacién. + En relacién a la pregunta respecto al uso que debiera darse a esta informacién, destacable es la gran cantidad de ideas propuestas por los encuestados, que deberian tenerse en cuenta en la propuesta y aplicacién de un nuevo sistema de evaluacién. + En cuanto a la calificacién otorgada al sistema actual, e! 67% Io evalua con notas iguales o superiores @ 5,0. La calificacién promedio es 4,73,Por lo 4 que se puede deducir que la opinién general respecto del actual sisiema de evaluacién, es positiva. + En los comentarios generales del actual sistema, destaca la: falta de conocimiento de dicho sistema, la nula reiroalimentacién de informacion a fos académicos evaluados, el no contemplar tas actividades propias de nuestra unidad y la informalidad con que se efecttia ef proceso de calificacién 19# Escuela de . £33 Ingenieria Comerctal PROYECTO EVALUACION DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REALE. 6.PROPUESTA PROYECTO EVALUACION DESEMPENO PARA LA ESCUELA DE INGENIERIA COMERCIAL DE LA UNIVERSIDAD DE VALPARAISO 6.1..ANTECEDENTES GENERALES Con toda la informacién recopilada en este trabajo, se pueden establecer los siguientes elementos generales asociados a un sistema de Evaluacion Académica. La evatuacién docente es ef mecanismo que permite a la universidad y @ las autoridades de cada unidad, emitir un juicio respecto del desempario de sus académicos. Esta opinién debe considerar aspectos relacionados con la calidad, cantidad de trabajo realizado y la responsabilidad para aceptar y ejecutar las labores que fa autoridad de la unidad respectiva, le asigne a cada académico, en cada periodo lectivo. La evaluacién es un proceso individual e integral, que debe contemplar todas las actividades desarrolladas por el académico, en el periodo considerado. Especial menci6n, merece el tratamiento diferenciado de los académicos por cuanto, dada la realidad de ta universidad, unos pueden concentrar su tabor en materias docentes y otros, en temas de investigacién, extensién o de gestién. Los objetivos principales del proceso de evaluacién del desemperio deben ser: + Registrar los logros académicos 20fsouwlade Ingenieria Comerciat PROYECTO EVALUACIGN DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL F. ~ Entregar informacién a las unidades académicas respecto del cumplimiento de los objetivas individuales de los académicos y de la unidad respectiva. - Fomentar la excelencia académica Proporsionar retroalimentacin de informacién al académico para permitir mejorar su desempefto y superar sus debilidades - Proporcionar antecedentes para la promocién de los académicos + Entrega valiosa informacién para recompensar el buen desempefio y emprender acciones correctivas en caso contrario - Definir pofiticas especificas de incentives econémicos u otras formas de reconocimiento, 6.2.- Actividades a Evaluar Tal como lo establece el sistema actual, las actividades a evaluar y que fepresentan el quehacer propio de ios académicos son: docencia, investigacién, extensién, formacién y tareas directivas o de administracién 6.3. Criterios de Evaluacion Segtin los resultados obtenidos en la encuesta aplicada, los criterios de evaluacién deben ser los mismos que recoge el actual sistema y solo se deben adicionar los criterios sefialados por los académicos encuestados, segiin lo que se ‘sefiala a continuacion: * Actividades de Docencia: a) Informes de memorias b) Comisiones de exdmenes de grado + Actividades de investigacién y/o Creacién Artistica a) Co-investigacién en otras unidades académicas b) Aceptacién de ponencias Nacionales e Internacionales % Actividades Extensién Académica a) Asesorias a empresas b) vinculacion con el medio 21- Gib rscueade . ‘EB ngenieria Comercial PROYECTO EVALUACON DOCENTE, PROFESORA GLORIA DEL REAL F. ¢) capacitacion a empresas d) Canvenios logracios con otras instituciones académicas y no acadérmicas en ~ donde se desarrolle vinculacién ~ % Actividades Administracion y Gestién Académica a) Participacién en comisiones, comité, consejos y otros cometidos especificos * Actividades de Perieccionamiento Académico a) Participacion en Seminarios y congresos. Vinculacidn con el medio ~ > Otras Actividades ~ Cumplimiento de otras Actividades Planificadas @) Participacién en reuniones de; claustro, consejo de Escuela, de Direccin, de Linea. b) Participacién en actividades encomendadas direciamente por el Director de . la Escuela 6 por fa instancialentidad que éi determine 6.4.- Informacién para la Evaluacion - La Informacion requerida debe basarse en un compromiso de - desempefio anual, que debe elaborar cada docente al icio de cada periodo lectivo. Este compromiso establecerd una programacién de las actividades a desarrollar en el periodo respective. Este documento compromiso debe ser _ suscrito por la autoridad de la unidad respectiva, 6.5.- Proceso de Evaluacion 6.5.1.- Quién evaliia - De acuerdo a ta normativa vigente y tomando en consideracién las experiencias de otras universidades, se considera adecuado que sea ef Consejo Asesor de la Escuela, presidida por el Director, quien realice esta evaluacion 2souls igenieria Comercial PROYECTO EVALUACIGN DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL. 6.5.2.- Como se evaliia El proceso de evaiuacién se debe realizar de acuerdo a Jos criterios definidos en ia pagina precedente, en base a Ja cuenta de las actividades realizada por cada académico.Fscudlade Ingenieria Comerciat PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REALF, 7.- CONCLUSIONES GENERALES Como conclusién general del trabajo realizado, se puede deducir que, los académicos de la Escuela de Ingenieria Comercial de la Universidad de Valparaiso, en general, validan el actual sistema de evatuacion, lo que queda demostrado por fos porcentajes de aceptacién que obtuve cada uno de los criterios consultados y ta calficacién satistactoria que el sistema obtuvo, en la misma encuesta, Sin perjuicio de los anterior, se deja constancia de las adaptaciones que los docentes consideran se deben incorporar a dicho sistema, En forma global, el proceso actuat es visualizado como ‘informal’, por lo que se recomienda que una copia del documento de evaluacién, sea entregada al evaluado y en lo posible, con una breve argumentacién de la calificacion obtenida También se observa que la percepcién que tienen los docentes del uso que se realiza de la informacién proporcionada por el actual instrumento de calificacin, es escasa, Por lo que se recomienda, que a partir de los nuevos procesos de evaluacién que se realicen, éstos tengan efectos reales, considerando las miitipies respuestas que se obtuvieron de los encuestados al respecto y que dicen directa relacién, con los objetivos del proceso y que se ‘enunciaron al comienzo de esta propuesta. Como comentario general ¢ importante, es indispensable acarar, que la evatuacion docente NO es equivalente a la encuesta de opinién estudiantil que aplica la Universidad, siendo ésta solo uno delos tantos criterlos que la evaluacién comprende y sorprende que a estas alturas, algunos académicos confundan estos términos tan fundamentales en nuestra quehacer y si se denota 2a‘TBF Escunla de . ‘EBlngenicria Comercial PROYECTO EVALUACION DOCENTE. PROFESORA GLORIA DEL REAL alguna discorformidad respecto de ella, su reformulacién debiera ser tema de un proyecto diferente, No se puede finalizar el presente informe, sin dejar de resattar que dado el bajo nivel de conocimiento que existe respecto del actual sistema de evaluacion, por parte de los académicos, es imperativo, que la Direccién de I Escuela implemente medidas de difusin de esta informacion 25ANEXON® 4 .CADEMICA : Universidad (FR-OOTSH) ; de Valparaiso cHIte FRCULTAD UntoaD ACADEMIA: IDENTIFICAGION ACADENICO: [aPELLIBOS NOUERES JERAROUIA ACADENICA’ FORMATO DE CALIFICACION DEL CUMPLIKIIENTO DE LAS ACTIVIDADES ACADEMIGAS COMPROMETIDAS ‘ARO 2010 z Tom [ras] ae SSG ‘osisn| Gate [romeo Fal ie NFO DELAS ACTIVIDADES AGADENICAS. 2,56 [Bubtooer’. Aotiitades We docerala™ cs (Ra elon Ose c gi do ass masa Eves de Opin tnt ve cS equa a) Subtator 2 Actvidadss do invastiecion yo ereacion avistica* a a Protas verigasn yo eosin ois i Funes en seats [= a fe Stn ans sce» proyectos de oss gio SaaS (Subfactor 3. Actividades oe extension academia ™ See Ja_Exdensién no asociada a proyectos 4 Actividades de adminidaon y geen aUENTER x aC [scare de gentin aris Ovex cemeorioe doo iSS2 Sopa Sa [Sublactor 5 Aclvidades de perossionamionte acadamico™ Tet aE fs Proganas ds ptt apts p-Giscny acacia ce roressenamiio Subiaco. Otrs actividades = Twa fs Glin a acids pas = = NOTA FINAT| Ee 0,00, ons. Ss noe Ta aE GT 1 ou 2: COMPLE PARCIALMENTE ct CUNPLE TOTALMENTE, Nau Selene mers | 23 NOMBRE Y FIRKIA DEL DIRECTOR : NOMBRE V FIRWA DEL ACADEMICO FochaANEXO 2. FORMULARIO RESUMEN ANUAL CALIFICACION ACADEMICA, [NORTE RCADEWICoE [canGo i Ho Tree CARGOS aur: IEARGC 2: NO TENE CARGOS HORAS aa. Noe of EALUABOACT we (CARGO DEL SVAIUADOR ENE, [NOMBRE OFC EVALUADOR: NE [CARGO DEL EVALLADOR 2: NC PONTAIE ARAL oo USTA DE Cal FCACION z IFACTORES DE EVALUACION Ponderacin foanres 2} Te obterida 911013) Factor da ponderacion Pantale Ponsersdo loprade Pune ‘aveino IFEVALUACION DOCEMTE: ae for Desenaeno Docent fs aFvalvdon ee o Coordnadar de ince ne [:2piisn Esuannt 15 [Feralas siiadis peer sere [otal esas tad Seaunde Senate [MEVALUAGION COMPORTANAENTO vFoRMMALIDADES a: Fatt Comporemnea y Format dads [2 Coppessed de Trejo Equa 28 [2 Commroreip son Unidad Academia, Fanwiody Uni ‘08 23 Genersoin de rgan sna exudontes edna as 08 2 cumlinvewo Genero de Norma 08 2.5 Cumpintonto ns utclones de Secours MBER, ‘08 IM EVALUACION GESTION De FURCIONES 3 Sectors Acsdémien [3 serena aden 533 Coorsnsién ce frien rofeoraien [sA-Coorcinacidn de Extension Fs5 Coorainacibn de roe [36 Coorinsein de Carer 3.9 Corian ge nvenlontioh [28 Cooranaeén deine Facores de auacon Gomes CRED Factor i Rensients rac > Consiiona Peon Fac. Cenportamienes Funeionara [Facies de Franca Genomes actor. tender oeree 2 Cone ones Personals Fact. Comportanianio Funlonard Fs Evaluado xm Director {isiaBEcnmeanoa [onal racTones ce WAGON [ston since 2007 05 Tango de Ponersciones Liasrer2: our, de 5855 "eleanén cone =e [stan Condens deo. eyloain compere a0 [us de Ec 19348 [Erlucon Gest FuonarTHOTAT TARA CAA FACTORY SOBPACTORES Jones ema nen ingest ti [ete tnt sedonmotovts cachet remem cag melded fot 34 nS Sa deupeas ir retmams nein eneANEXO3 ENCUESTA SISTEMA CALIFICACION ANUAL 4. éCudl es el grado de conoci cin anual que emplea la Escuela? jento que usted tiene del Sistema de Califica- Total Parcial Nuto! 2+ De los criterios definidos por la Divisién Académica y que se exponen a continuacién éCon cudles de ellos estd usted de acuerdo? (Marque con una x) 2.3,-Actividades de Docencia No f2.1.4.rAsignaturas realizadas 2.1.2. Direccion o guia de tesis 2:1.3.-Encuesta de opinion estudiantil Otros: Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifiquelos [2.2. Actividades de investigacion Ho 2.2.1.-. Proyectos de investigacién y/o creacion artistica 2.2.2.-Publicaciones en revistas (autor - coautor) 2.2.3.-Extensin asociada a proyectos de investigacion Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifiquelos Otros: 2.3, Actividades de extension académica si_| Ho 2.3.1.-Extensién no ssociada a proyectos 2Qué otros criterios cree usted que debieren ser considerados?. Identifiquelos Otros: (2.8. Actividades de administracion y gestion académica si_| We 2.4.1.-Cargos de gastién académica 2.4.2.-Otros compromisos de actividades de gestién académica Qué otros criterios cree usted que debleran ser considerados?. Identifiquelos Otros: 3f No 2.5.-Actividades de perfeccionamiento académico 2.5.1 -Programas de postgrado o postitulo 2.5.2.- Cursos y estadias de perfeccionamiento 2Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifiquelos Otros:2.6. Otras actividades [Curnplimiento de otras actividades planificadas 2Qué otros criterios cree usted que debieran ser considerados?. Identifiquelos Otros: Bid Sale usted si esta informacién es utilizada por la Direccisn pa decisiones que lo afecten? ra tomar si no| NO SABE 4% Para qué cree usted que debiera utilizarse esta informacién?. 5.-En una escala de 1a 7 £Con qué nota califica al sistema de evaluacién vigente? COMENTARIOS: Nota Indique MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACION