CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

WEST COAST HOTEL CO. v. PARRISH

300 U.S. 379 (1937)
apelacin contra un fallo de la corte suprema del estado de washington
No. 293. Alegatos Diciembre 16-17, 1936 Fallo Marzo 29, 1937
Sumario
1. La privacin de la libertad de contratar est prohibida por la Constitucin si se lo
hace sin el debido proceso legal, empero la restriccin o regulacin de esta libertad s
resulta razonable en relacin a su objetivo y en caso de ser adoptada para la
proteccin de la comunidad contra los males que afectan a la salud, la seguridad, la
moral y el bienestar el pueblo, pues se ajusta al debido proceso. P. 391.
2. Al regular la relacin entre el empleador y el empleado, la Legislatura cuenta
necesariamente con un amplio campo de discrecin de manera a poder establecer
una buena proteccin de la salud, la seguridad y que dicha paz y tal bien pueda ser
promovido para asegurar la liberacin de todas las condiciones laborales y la libertad
contra la opresin.
3. El Estado tiene inters especial en la proteccin de las mujeres contra contratos de
trabajo que establecen miserables condiciones de trabajo, largas jornadas laborales o
salarios insuficientes que las dejen sin el apoyo adecuado y terminen por daar su
salud; pues
(a) La salud de las mujeres est peculiarmente vinculada al vigor de la raza;
(b) Las mujeres estn especialmente expuestas a ser sobrecargadas y explotadas por
empleadores inescrupulosos; y
(c) Esta explotacin y la denegacin de un salario viable no solo va en detrimento de
la salud y bienestar de las mujeres afectadas, sino que impone una carga directa a la
comunidad que debe prestarle apoyo. Pp. 394, 398 et seq.
4. Se ha tomado nota en forma judicial de las demandas sin paralelo buscando
proteccin que se han presentado durante el reciente perodo de depresin y cuya
cantidad an resulta alarmante a pesar del grado de recuperacin econmica que se
ha verificado. P. 399.

5. Una ley estatal que establece salarios mnimos a favor de las mujeres no constituye
una discriminacin arbitraria por la simple razn de no beneficiar a los hombres. P.
400.
6. Se declara vlida la ley del Estado de Washington (Leyes, 1913, c. 174; Remington
Rev. Stats., 1932, 7623 et seq.) que establece salarios mnimos para mujeres. Se
revoca el precedente del caso Adkins v. Childrens Hospital, 261 U.S. 525. Se
distingue del caso Morehead v. New York ex rel.Tipaldo, 298 U.S. 587. P. 400.
El presente caso se origin en una apelacin presentada contra el fallo dictado por la
Corte Suprema del Estado de Washington, que revoc el pronunciamiento de la
instancia anterior, ante una accin iniciada por una empleada de una compaa
hotelera a fin de percibir la diferencia entre el monto del salario que le era abonado
segn contrato y el monto que deba percibir conforme al salario mnimo fijado por la
Comisin Estatal.
Los Sres. E. L. Skeel y John W. Roberts, ambos de Seattle, Washington, por el
recurrente.
Los Sres. W. A. Toner y Sam M. Driver, de Wenatchee, Washington, por los recurridos.
EL SR. MAGISTRADO PRESIDENTE HUGHES redacta la opinin de la Corte:
Este caso presenta la cuestin de la validez constitucional de la ley de salario mnimo
del Estado de Washington.
La ley, intitulada Ley del Salario Mnimo para las Mujeres autoriza la fijacin de
salarios mnimos para las mujeres y menores. Laws 1913 (Washington) c. 174, p.
602, Remington, Rev. Stat. (1932) 7623 y sigtes. La misma dispone:
Artculo 1. El bienestar del Estado de Washington requiere que
las mujeres y los menores sean protegidos de las condiciones de
trabajo que sean perjudiciales para su salud y moral. El Estado de
Washington, por tanto, en ejercicio de su poltica y poder
soberano declara que el salario inadecuado y las condiciones
insalubres de trabajo ejercen efectos perniciosos.
Artculo 2. Ser contrario a la ley la contratacin de mujeres o
menores en cualquier industria u ocupacin dentro del Estado de
Washington bajo condiciones de trabajo que conlleven efectos
perniciosos para su salud o moral; y ser contrario a la ley la
contratacin de mujeres en cualquier industria dentro del Estado
de Washington con salarios inadecuados para su manutencin.

Artculo 3. Por ello, se crea una Comisin que ser conocida

como Comisin de Bienestar Industrial para el Estado de
Washington, la cual establecer el estndar de los salarios y las
condiciones de trabajo para las mujeres y menores empleados
dentro del Estado de Washington, que puedan ser tenidas como
razonables y que no vayan en detrimento de las salud y moral, y
que no sea insuficiente para la decente manutencin de las
mujeres.
Provisiones posteriores requirieron que la Comisin averiguara los salarios y las
condiciones de trabajo de las mujeres y menores dentro del Estado. Audiencias
pblicas fueron convocadas. Si tras la investigacin la Comisin hallaba que en
alguna ocupacin, comercio, o industria los salarios pagados a las mujeres resultaban
inadecuados para cubrir los costos de vida y para mantener sanos a las
trabajadoras, la Comisin estaba habilitada a convocar una junta de representantes
de los empleadores y empleados junto a terceros ajenos al caso que representaran a
la sociedad. Esta junta deba elevar recomendaciones a la Comisin, bajo su solicitud,
un salario mnimo estimado que resulte suficiente para el propsito antes sealado, y
aprobadas las recomendaciones, devena un deber de la Comisin el dictar una orden
obligatoria estableciendo los salarios mnimos. Cada orden poda ser reabierta y la
cuestin reconsiderada con la ayuda de la antigua junta o una nueva. Fueron
otorgadas licencias especiales a los empleadores de mujeres que se hallaban
fsicamente faltas de salud o impedidas por la edad u otro motivo, y tambin para
los aprendices, para fijar un salario inferior al legalmente establecido.
A travs de una ley posterior la Comisin de Bienestar Industrial fue abolida y sus
atribuciones fueron transferidas al Comit de Bienestar Industrial el cual se integraba
por el Director del Trabajo e Industrias, el Supervisor de Seguridad Industrial, el
Supervisor de Relaciones Industriales, el Estadstico Industrial y el Supervisor de
Mujeres en la Industria. Laws 1921 (Washington) c. 7, p. 12, Remington, Rev. Stat.
(1932) 10840, 10893.
El recurrente dirige un hotel. La recurrida Elsie Parrish fue contratada como camarera
e (junto con su esposo) inco la presente accin de modo a percibir la diferencia
entre el salario que le era abonado y el mnimo establecido de acuerdo a la ley del
Estado. El mnimo era de $ 14.50 por semana de 48 horas. El recurrente atac de
inconstitucional a la ley por atentar contra la clusula del debido proceso de la 14ta
Enmienda de la Constitucin de los Estados Unidos. La Suprema Corte del Estado, al
revocar el fallo del inferior, sostuvo la constitucionalidad de la ley y fall a favor de
los entonces demandantes. Parrish v. West Coast Hotel Co., 185 Wash. 581, 55 P (2d)
1083. El caso llega ante Nos por va de apelacin.

El recurrente se fa del fallo de esta Corte dictado en Adkins v. Childrenss Hospital,

261 U.S. 525, en el cual se sostuvo la inconstitucionalidad de la Ley de Salario
Mnimo del Distrito de Columbia (40 Stat. 960) la cual fue atacada bajo la clusula del
debido proceso de la 5ta Enmienda. En sus alegatos ante esta Corte, los
representantes de los recurridos intentaron distinguir el caso Adkins del presente
puesto que la recurrida fue empleada en un hotel y que el negocio de un hotelero
est afectado de inters pblico. Dicho esfuerzo por establecer una distincin es
obviamente ftil, puesto que salta a la vista que en uno de los casos resueltos por el
fallo dictado en Adkins el empleado era una mujer contratada como operadora de
ascensores en un hotel. Adkins v. Lyons, 261 U.S. 525.
El reciente caso de Morehead v. New York ex. rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, 103, A.L.R.
1445, lleg hasta esta Corte por va de Certiorari a la Corte de Apelaciones de New
York, que sostuvo que la Ley de Salarios Mnimos para las Mujeres era
inconstitucional. La minora de esta Corte sostuvo que la ley neoyorkina era
distinguible en sentido material de aquella involucrada en el caso Adkins y que por
aquella y otras razones la ley neoyorkina deba sostenerse como vlida. Pero, la Corte
de Apelaciones de New York sostuvo que no exista diferencia material entre ambas
leyes y esta Corte afirm que el significado de la ley tal y como fue fijado en el fallo
de la Corte estatal deba ser aceptado aqu como si dicho significado hubiera sido
especficamente establecido en el instrumento de sancin de la ley. 298 U.S. 587.
Esta posicin tendiente a la confirmacin por esta Corte del fallo en el caso Morehead
se ampar en que, como esta Corte consider que la nica cuestin antes de ello era
si el caso Adkins era distinguible y que la reconsideracin de dicha decisin no fue
solicitada. Respecto de este punto la Corte afirm: La peticin de certiorari solicit
revisin amparado en el argumento de que este caso (Morehead) es distinguible de
aqul (Adkins). No fue incoada peticin alguna para la reconsideracin de la cuestin
constitucional all decidida. La validez de los principios sobre los cuales dicho fallo
descansa no han sido atacados. En consecuencia, esta Corte restringe su competencia
a los puntos sobre los cuales el recurso ha sido planteado o aceptado. *** La revisin
aceptada no ha sido extendida ms que a los puntos solicitados por el recurrente. ***
El mismo carece de legitimacin y no debe solicitar a la Corte la consideracin de la
cuestin de si el caso Adkins debera ser anulado. El mismo mantiene que no puede
distinguirse sobre los motivos por los que las leyes son sumamente diferentes. 298
U.S. 587.
Creemos que la cuestin, que fue no estimada y por tanto no abierta en el caso

Morehead, se halla abierta y necesariamente se halla presente en este caso. La

Suprema Corte del Estado de Washington confirm la constitucionalidad de la ley
estatal de salarios mnimos. Se ha decidido que dicha ley ha sido un ejercicio
razonable del poder de polica del Estado. Arribando a dicha conclusin, la Corte
estatal invoc principios desde hace largo tiempo establecidos por esta Corte en

aplicacin de la 14ta Enmienda. La Corte estatal rehus estimar el caso Adkins como
determinante y dej de lado ambos fallos como justificantes de su decisin. Somos
de opinin de que esta decisin de la Corte estatal demanda de nuestra parte un reexamen del caso Adkins. La importancia de la cuestin, respecto de la cual muchos
estados poseen legislacin similar, la estrecha divisin con la cual el fallo en Adkins
ha sido dictado, y las condiciones econmicas sobrevenidas, y en vista que la
razonabilidad del ejercicio del poder de proteccin del Estado debe ser considerada,
hace que ello no solamente sea apropiado, pero tambin consideramos imperativo
que para decidir en el presente caso la cuestin debera recibir nueva consideracin.
La historia de litigios respecto de esta cuestin puede ser brevemente expuesta. La
Ley de Salarios Mnimos de Washington ha sido dictada casi veinte y tres aos atrs.
Antes del fallo del presente caso, la constitucionalidad de la misma ha sido sostenida
por la Suprema Corte del Estado en dos ocasiones. Larsen v. Rice, 100 Wash. 642,
171 P. 1037; Spokane Hotel Co. v. Younger, 113 Wash. 359, 194 P. 595. La ley de
Washington es esencialmente igual a la sancionada en el Estado de Oregon en el
mismo ao. Laws 1913 (Oregon) c. 62, p. 92. La constitucionalidad de sta ltima
fue sostenida por la Corte Suprema de Oregon en Stettler v. OHara, 69 Or. 519, 139
P. 743, L.R.A. 1917 C, 944, Ann. Cas. 1916 A, 217; y Simpson v. OHara, 70 Or. 261,
141 P. 158. Dichos casos, tras los respectivos alegatos, fueron confirmados por esta
Corte, por una mayora muy ajustada en 1917. 243 U.S. 629. La Ley de Salarios
Mnimos del Distrito de Columbia (40 Stat. 960) fue sancionada en 1918. La
constitucionalidad de ella fue sostenida por la Corte Superior del Distrito en el caso

Adkins. En la apelacin, la Corte de Apelaciones del Distrito confirm el fallo inferior,

empero, por va de un recurso de revisin, modific su propio fallo y revoc el
pronunciamiento de primera instancia, llegando el caso a esta Corte en 1923. El
segundo fallo de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia en el cual se
sostuvo la inconstitucionalidad de la ley fue confirmado, empero, con la disidencia
del Magistrado Presidente Taft y de los Sres. Magistrados Holmes y Sanford, y la
inhibicin del Sr. Magistrado Brandeis. Los votos disidentes sostuvieron que dicha
decisin constitua una variacin de los principios que esta Corte frecuentemente
anunci y aplic. En 1925 y 1927 la inconstitucionalidad de las leyes de salarios
mnimos de Arizona y Arkansas fue sostenida en base al precedente Adkins. Los
Magistrados disidentes en aqul caso, esta vez, se inclinaron ante dicha decisin, y el
Sr. Magistrado Brandeis fue el nico disidente. Murphy v. Sardell, 269 U.S. 530;

Donham v. West-Nelson Co., 273 U.S. 657. La cuestin no ha sido vuelta a presentar
ante esta Corte hasta el ltimo perodo de sesiones en el caso Morehead, como he
sealado supra. En dicho caso, sendos amicus curiae sosteniendo la
constitucionalidad de la ley neoyorkina fueron remitidos por los Estados de Ohio,
Connecticut, Illinois, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey y Rhode Island. 298
U.S. p. 694, nota 103 A.L.R. 1445. Sin embargo, a lo largo de todo este perodo la ley
de Washington, ahora bajo anlisis, estuvo plenamente vigente.

El principio que debe gobernar nuestra decisin no est sujeto a duda alguna. La
norma constitucional invocada es la clusula del debido proceso de la 14ta Enmienda
que gobierna a los Estados, tal como la clusula invocada en Adkins gobernaba al
Congreso. En cada caso la violacin constitucional alegada al atacar las leyes que
establecan salarios mnimos para las mujeres fue la restriccin de la libertad de
contratacin. Pero, qu es esta libertad? La Constitucin no menciona la libertad de
contratacin. Ella menciona a la libertad y prohbe la privacin de ella sin el debido
proceso legal. Al establecer tal prohibicin, la Constitucin no reconoce una absoluta
libertad no sometida a control alguno. La palabra libertad en cada una de sus frases
posee su propia historia y connotacin. Pero la libertad salvaguardada es la libertad
en la organizacin social que requiere proteccin por parte de la ley contra los males
que amenazan la salud, seguridad, moralidad y bienestar del pueblo. La libertad
segn las disposiciones constitucionales est as sujeta a las limitaciones del debido
proceso, y la regulacin razonable en relacin con sus fines y adoptada en inters de
la comunidad constituye debido proceso. Esta limitacin en general de la libertad en
general gobierna la libertad de contratacin en particular. Ms de veinte y cinco aos
atrs hemos hecho a un lado el principio aplicable en estos trminos, al decidir los
casos antes descriptos en los cuales la libertad protegida por la 14ta Enmienda1.
Pero ha sido reconocido en los casos citados, como en muchos
otros, que la libertad de contratacin es un derecho calificado,
pero no un derecho absoluto. No existen derechos absolutos para
hacer lo que uno quiere o escoge. La garanta de la libertad no
puede excluir del control de la ley aqul amplio campo de
actividad en el que consiste la redaccin de los contratos, o negar
al gobierno el poder de proveer garantas restrictivas. La libertad
implica la ausencia de arbitrariedad, no la inmunidad de
regulaciones razonables y prohibiciones impuestas en inters de
la comunidad. Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire,
219 U.S. 549.
Este poder constitucional de restringir la libertad de contratacin cuenta con muchas
facetas2. El hecho de que ella puede ser ejercida en consideracin al inters pblico
1

Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578; Lochner v. New York, 198 U.S. 45; Adair v. United States, 208

U.S. 161.

Munn v. Illinois, 94 U.S. 113; Railroad Commission Cases, 116 U.S. 307; Willcox v. Consolidated
Gas Co., 212 U.S. 19; Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207; Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623; Crowley v.
Christensen, 137 U.S. 86; Gundling v. Chicago, 177 U.S. 183; Booth v. Illinois, 184 U.S. 425;
Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578; Armour & Co. v. North Dakota, 240 U.S. 510; National Union
Fire Insurance Co. v. Wanberg, 260 U.S. 71; Radice v. New York, 264 U.S. 292; Yeiser v. Dysart, 267
U.S. 540; Liberty Warehouse Company v. Burley Tobacco Growers' Association , 276 U.S. 71;
Highland v. Russell Car Co., 279 U.S. 25; OGorman & Young v. Hartford Insurance Co., 282 U.S.
2

respecto de los contratos entre empleador y empleado es incuestionable. As se ha

sostenido la constitucionalidad de las leyes que limitan el trabajo en las minas
subterrneas y fundiciones a ocho horas por da (Holden v. Hardy, 169 U.S. 366); de
las que requerieron el pago en dinero de las compras realizadas en las tiendas u
otras evidencias indubitables de haberse pagado los salarios (Knoxville Iron Co. v.

Harbison, 183 U.S. 13); de las que prohibieron el pago por adelantado de los salarios
de los marineros (Patterson v. The Bark Eudora, 190 U.S. 169); de las que declararon
la ilegalidad de los contratos en los cuales se estipulaba el pago de los mineros por
cantidad de tarifas sobre la base de carbn manufacturado en vez del peso del
carbn originalmente producido por la mina (McLean v. Arkansas, 211 U.S. 539); de
las que prohibieron que contractualmente se limitara la responsabilidad del
empleador por daos ocasionados al empleado (Chicago, Burlington & Quincy R. Co.

v. McGuire, supra); de las que limitaron las horas de trabajo de los empleados en las
manufacturas (Bunting v. Oregon, 243 U.S. 219); y de las que mantuvieron las reglas
de indemnizacin para las mujeres (New York Central R. Co. v. White, 243 U.S. 188;
Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219, Ann. Cas. 1917 D, 642). Con
respecto a la relacin entre empleador y empleado, la Legislatura debe contar
necesariamente con un amplio campo de discrecionalidad en razn de que debe
establecer proteccin adecuada para la salud y seguridad, y que la paz y buen orden
debe promoverse a travs de regulaciones destinadas a la asegurar saludables
condiciones de trabajo y a proteger la libertad de la opresin. Chicago, Burlington &

Quincy R. Co. v. McGuire, supra, 219 U.S. 549.

El punto fuertemente enfatizado de que los empleados adultos deberan estimados
competentes para firmar sus propios contratos fue decisivamente recibido casi
cuarenta aos atrs en Holden v. Hardy, supra, donde hemos destacado la diferencia
de equilibrio entre las partes. Hemos dicho (Id., 169 U.S. 366, 397, 390):
La

Legislatura

experiencia

de

tambin
los

ha

reconocido el hecho,

legisladores

de

varios

que la

estados

han

corroborado, que los propietarios de estos establecimientos y sus

dependientes no se hallan en pie de igualdad, y que sus intereses
estn, en cierto modo, en conflicto. El antiguo deseo natural de
obtener tanto trabajo como sea posible de sus empleados,
mientras estos ltimos a menudo son inducidos por miedo al
despido a conformarse con las regulaciones que a su juicio,
frecuentemente ejercido, debera pronunciar en detrimento de su
salud o fuerza. En otras palabras, los propietarios dejan de lado
las leyes y los obreros se hallan prcticamente constreidos a
251; Hardware Insurance Co. v. Glidden Co., 284 U.S. 151; Packer Corporation v. Utah, 285 U.S.
105; Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251; Hartford Accident Co. v. Nelson Co., 291 U.S. 352;

Petersen Baking Co. v. Bryan, 290 U.S. 570; Nebbia v. New York, 291 U.S. 502.

obedecerlos. En tal casos, el propio inters es un gua peligroso y

la Legislatura puede, adecuadamente, interponer su autoridad.
Y agregamos que el hecho de que ambas partes son mayores de edad, y capaces
para contratar, no necesariamente priva al Estado del poder de intervenir, donde las
partes no se hallan en pie de igualdad, o donde el inters pblico demanda que una
de las partes en el contrato sea protegida de s misma. El estado an retiene un
inters en su beneficio, sin embargo, ello puede ser imprudente. El todo no es ms
que la suma de todas las partes, y cuando la salud, seguridad y bienestar individual
son sacrificadas o descuidadas, el estado debe sufrir.
Es manifiesto que este principio establecido es peculiarmente aplicable en relacin al
trabajo femenino en cuya proteccin el Estado tiene especial inters. Esta cuestin ha
recibido detenida consideracin en Miller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), donde la
autoridad constitucional del Estado para limitar el nmero de horas de trabajo para
las mujeres fue confirmada. Hemos enfatizado la consideracin de que la estructura
fsica femenina y sus funciones maternales la ponen en desventaja en la lucha por la
subsistencia y que su bienestar fsico deviene objeto de intersy cuidado pblico en
orden a proteger la fuerza y el vigor de la raza. Hemos enfatizado tambin la
necesidad de proteger a las mujeres contra la opresin a pesar de su posesin de
derechos contractuales. Hemos dicho que aunque las limitaciones sobre los
derechos personales y contractuales pueden ser removidos por la legislacin, su
disposicin y hbitos de vida pueden operar contra la plena afirmacin de estos
derechos. Debe existir cierta legislacin que la proteja para una real igualdad de
derechos. Por tanto, ellas han sido puestas en una clase por s mismas, y la
legislacin destinada a protegerlas debe ser mantenida, incluso cuando idntica
legislacin no es necesaria para los hombres, y no pueda ser mantenida. Hemos
concluido que las limitaciones que la ley, analizada aqu, estableci respecto de su
capacidad contractual, su derecho a acordar con su empleador, como el tiempo que
deba trabajar ha sido impuesta no solamente en el nico beneficio de ellas, sino de
toda la sociedad. Otra vez, en Quong Wing v. Kirkendall, 223 U.S. 59, refirindonos a
la diferencia existente con respecto a la contratacin femenina, sostuvimos que la
14ta Enmienda no interfiere con el poder de los Estados creando una igualdad
ficticia. Hemos referido que las clasificaciones reconocidas en base al sexo con
respecto a las horas de trabajo y en otros puntos, y observamos que aquellos puntos
particulares en que la legislacin debe ser reforzada se han hallado siempre en poder
del Estado. En fallos posteriores esta Corte confirm la constitucionalidad de la
regulacin del horario de trabajo para las mujeres en Riley v. Massachusetts, 232 U.S.
671 (fbricas), Miller v. Wilson, 236 U.S. 373, L.R.A. 1915 F, 829 (hoteles) y Bosley v.

McLaughlin, 236 U.S. 385 (hospitales).

Esta serie de precedentes y los principios en ellos aplicados fueron sostenidos por los
Magistrados disidentes en el caso Adkins para afirmar que la constitucionalidad de la
ley atacada deba confirmarse. La validez de la distincin realizada por la Corte entre
el salario mnimo y el mximo de horas que limitaban la libertad de contratacin
fueron especialmente cuestionadas. 261 U.S. 525. Dichos cuestionamientos persisten
sin respuesta satisfactoria. Como lo observ el Magistrado Presidente Taft: En la
absoluta libertad de contratacin la condicin de uno es tan importante como la del
otro, para que ambos entren igualmente en la consideracin de dar y recibir, una
restriccin como la presente no es, en esencia, mayor que la otra, y s lo es del
mismo tipo. Uno es el multiplicante y el otro el multiplicando. Y el Sr. Magistrado
Holmes, si bien reconoci que las distinciones de la ley son distinciones de grado,
no pudo percibir diferencia alguna entre el tipo o grado de interferencia con la
libertad, la nica cuestin que nos concierne, entre un caso y el otro. El trato se ve
igualmente afectado cualquiera sea la regulacin. Id., 261 U.S. 525, pgina 569, 43
S. Ct. 394, 405, 24 A.L.R. 1238.
Uno de los puntos que ha sido utilizado por la Corte para mantener su decisin del
caso Adkins fue que el estndar establecido por la Ley del Distrito de Columbia no
consider apropiadamente el valor de los servicios prestados. En el caso Morehead, la
minora sostuvo que la ley neoyorkina satisfizo este punto en su definicin de un
salario justo y que acorde a ello se presentaba una caracterstica distinguible que la
Corte pudo reconocer dentro de los lmites en los cuales la peticin de certiorari fue
admitida. La Corte, sin embargo, no consider este punto y la ley de New York fue
considerada esencialmente igual a la del Distrito de Columbia. La ley, que ahora se
halla ante Nos, es similar a la ltima, pero no somos competentes para determinar
que con esta disposicin el Estado ha ido ms all de los lmites generales de su
poder de proteccin.
El salario mnimo a pagarse bajo la ley de Washington se fija tras ser considerado por
representantes de los empleadores, y el pblico. Puede asumirse que este salario
mnimo es fijado en consideracin a los servicios que son prestados en cada
ocupacin en particular bajo condiciones normales. Existen disposiciones especiales
que permiten fijar un salario inferior al mnimo en caso de mujeres que no puedan
prestar todo el servicio contratado. La declaracin del Sr. Magistrado Holmes en el
caso Adkins es pertinente: Esta ley no obliga a nadie a pagar nada. Simplemente
prohbe la contratacin con un salario inferior a aqul mnimo requerido para salud y
vida decente. Es seguro asumir que las mujeres no sern empleadas por los menores
salarios a menos que ellas lo permitan, o a menos que el negocio del empleador
pueda sostener la carga. Es decir, la ley en su estructura y aplicacin es una de las
muchas llamadas leyes de polica como las que se han sostenido. 261 U.S. 525. Y el
Magistrado Presidente Taft forzadamente destac la consideracin que es bsica en
una ley de esta naturaleza: Las Legislaturas que adoptan un requerimiento de

jornada mxima o salario mnimo pueden creer que cuando los sudados empleadores
perciben que remuneran con un salario excesivamente bajo por ley ellos continuarn
su trabajo, disminuyendo parte de sus ganancias en beneficio de las necesidades de
los trabajadores, y concedern los mejores trminos requeridos por la ley, y que
mientras en casos individuales, podran darse privaciones, la restriccin extender el
beneficio de la clase general de trabajadores en aquellos en cuyo inters la ley fue
dictada, y as para toda la comunidad entera. Id. 262 U.S. 525.
Creemos que los principios as sealados son sensatos y que la decisin en Adkins
fue una desviacin de la verdadera aplicacin de los principios que gobiernan la
regulacin por el Estado de la relacin de empleadores y empleados. Esos principios
han sido reforzados por nuestros fallos subsiguientes. As en Radice v. New York,
264 U.S. 292, hemos sostenido la constitucionalidad una Ley de Nueva York que
restringi la contratacin de mujeres en los restaurantes por la noche. En OGorman

& Young v. Hartford Fire Insurance Co., 282 U.S. 251, en el cual sostuvimos una Ley
que regulaba las comisiones de los corredores de seguros, afirmamos que la
presuncin de constitucionalidad de la ley reguladora de una materia requiere que lo
haga dentro de los lmites de su poder de polica y la ausencia de un presupuesto de
hecho que justifique tal norma hizo que los mencionados lmites hayan sido
excedidos. En Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, en el que examinamos una ley de
New York que estableci precios mnimos para la leche, la materia general de la
regulacin del uso de la propiedad privada y de la contratacin privada recibi un
exhaustivo examen, y hemos declarado que si tales leyes guardan razonable relacin
con real propsito legislativo, y no estn viciados de arbitrariedad ni establecen
discriminaciones, los presupuestos del debido proceso estn satisfechos; que con la
prudencia de la poltica adoptada, con la adecuacin o practicabilidad de la ley
sancionada en el futuro, las cortes son incompetentes para deshacerlas; que un
sinnmero de veces hemos dicho que la Legislatura es el juez primario de la
necesidad de cada ley, que toda presuncin posible se da a favor de la
constitucionalidad, y que aunque las cortes sostener opiniones inconsistentes con la
prudencia de la ley, no puede anularla a menos que palpablemente la Legislatura
haya incurrido en abuso de poder. Id. 291 U.S. 502.
Con el reconocimiento de toda la seriedad y el vigor que han caracterizado al caso

Adkins, hallamos imposible reconciliar dicho fallo con estas bien consideradas
declaraciones. Qu puede ser ms preciado para el inters pblico que la salud de
las mujeres y su proteccin de las inescrupulosas extralimitaciones de los
empleadores? Y si la proteccin de las mujeres constituye un legtimo fin del ejercicio
del poder estatal, cmo puede decirse que el requerimiento del pago de un salario
mnimo justamente fijado para satisfacer las necesidades de existencia no constituye
una medida admisible para dicho fin? La Legislatura del Estado estaba claramente
legitimada para considerar la situacin de las mujeres trabajadoras, el hecho de ellas

se hallan en una clase que perciba un salario excesivamente bajo, que su capacidad
su capacidad de contratacin es relativamente dbil, y que ellas estn listas para ser
vctimas de aquellos que toman ventaja de su situacin necesitada. La Legislatura
estaba legitimada para adoptar las medidas para reducir los males del sistema del
sudor, que explota a los trabajadores remunerndolos con salarios tan reducidos
que resulta insuficientes para cubrir mnimamente el costo de vida, as como expone
su impotencia a la ocasin de las ms injuriosas competencias. La Legislatura tiene
derecho a considerar que el requerimiento de un salario mnimo debera ser una
importante ayuda para llevar a cabo su poltica de proteccin. La adopcin de un
requerimiento similar por varios estados evidencia una muy arraigada conviccin
tanto de la presencia de las injusticias como de las medidas que deben ser adoptadas
para combatirlas. La respuesta legislativa a tal conviccin no puede ser considerada
como arbitraria o caprichosa y sobre la cual debemos decidir. Incluso si la prudencia
de esta poltica es considerada discutible y sus efectos inciertos, an as, la
Legislatura est legitimada a adoptar medidas como la presente.
Queda an una poderosa consideracin adicional y es que la reciente experiencia
econmica ha trado a la luz de forma incuestionable. La explotacin de la clase
obrera, la cual se halla en posicin desfavorable respecto de la capacidad de
contratar y est relativamente desprotegida contra la denegacin de un salario
mnimo lo cual no solo va en detrimento de su salud y bienestar sino que tambin
proyecta una carga directa para su manutencin sobre la comunidad. Lo que estos
trabajadores pierden al no percibir un salario adecuado los contribuyentes estn
llamados a pagar. El costo de vida debe poder ser cubierto. Debemos tomar nota de
las exigencias sin precedentes para aliviar surgidas para aliviar a aquellas que
surgieron durante el perodo de depresin y que continan con una alarmante
expansin a pesar que la recuperacin de la economa ha sido lograda. No es
necesario citar estadstica oficial para ilustrar algo que es de conocimiento comn a
lo largo y ancho del pas. Si bien en el presente caso ningn amicus curiae ha sido
presentado, no existe razn para creer que el Estado de Washington se ha
encontrado con los mismos problemas sociales que existen en otros sitios. La
comunidad no est obligada, en efecto, a proporcionar subsidio a empleadores
inconscientes. La comunidad puede dirigir su poder de darse leyes para corregir el
abuso que emanan del egosmo indiferente para con el inters pblico. El argumento
de que la legislacin en cuestin constituye una arbitraria discriminacin, porque no
se extiende a los hombres, est agotado. Esta Corte ha sostenido frecuentemente que
la autoridad legislativa, actuando dentro de su propio campo, no est obligada a
extender su regulacin a todos los casos que puedan estar a su alcance. La
Legislatura es libre para reconocer grados de dao y puede reducir sus restricciones
a aquellos casos en los cuales estime que la necesidad es ms claramente percibible.
Si la ley presumiblemente toca a los males all donde es ms palpable, no ser
derrocada porque existen otras instancias en que puede ser aplicada. No existe

requerimiento doctrinario de que la legislacin debera expresarse en todos los

trminos. Carroll v. Greenwich Insurance Co., 199 U.S. 401; Patsone v. Pennsylvania,
232 U.S. 138, 144; Keokee Coke Co. v. Taylor, 234 U.S. 224; Sproles v. Binford, 286
U.S. 374; Semler v. Board, 294 U.S. 608. Este principio familiar ha sido repetidamente
aplicado a la legislacin que distingui a las mujeres y casos particulares de mujeres,
en ejercicio del poder protector del estado. Miller v. Wilson, supra, 236 U.S. 373,
pgina 384, L.R.A. 1915 F, 829; Bosley v. McLaughlin, supra, 236 U.S. 385, pginas
394, 395; Radice v. New York, supra, 264 U.S. 292, pginas 295-298, 326, 327. Su
relativa necesidad en presencia de las necesidades no es menor que la existencia de
la necesidad en s, por ello, esto es materia de juicio legislativo.
La conclusin de esta Corte enunciada en el caso Adkins v. Childrens Hospital, supra,
debe ser, y es dejada de lado. Por tanto, se confirma el fallo de la Suprema Corte del
Estado de Washington.

As se ordena.
Charles Evans Hughes, Louis Brandeis, Harlan Fiske Stone, Owen Roberts, Benjamin
Cardozo, George Sutherland, Willis Van Devanter, James Clark McReynolds, Pierce
Butler.

EL SR. MAGISTRADO SUTHERLAND, con la adhesin de los SRES. MAGISTRADOS VAN

DEVANTER, McREYNOLDS y BUTLER, en disidencia.
Los Sres. Magistrados VAN DEVANTER, McREYNOLDS, BUTLER y yo creemos que el
fallo de la Suprema Corte de Washington debi ser revocado. Los principios y
autoridades en los cuales debi fundamentarse la sentencia de la Corte han sido
consideradas en Adkins v. Childrens Hospital, 261 U.S. 525, Morehead v. New York

ex. rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, y su falta de aplicacin a los casos como el presente
fue sealado. Suficiente respuesta a todo lo que se ha dicho ahora se encuentra en
los fallos de la Corte en los mencionados casos. Sin embargo, in las circunstancias,
parece correcto reafirmar nuestras razones y conclusiones.
Bajo nuestra forma de gobierno, donde la Constitucin escrita, segn sus propias
palabras, es la ley suprema, una de sus ramas debe contar el poder para decidir en
definitiva cuestiones como la validez de una ley atacada de inconstitucional. La
Constitucin establece claramente que dicho poder ha sido confiado a esta Corte
cuando la cuestin surge en una controversia sometida a su jurisdiccin; y tanto
como dicho poder permanezca aqu, su ejercicio no puede ser evitado sin traicionar
la confianza.

Se ha sealado en muchas ocasiones, como en el caso Adkins, que este deber judicial
posee una gran gravedad y delicadeza; y que las dudas razonables deben resolverse a
favor de la constitucionalidad de la ley atacada. Pero, dudas de quin y por quin
deben resueltas? Indudablemente es un deber de un miembro de la Corte, en el
proceso para llegar a una correcta conclusin, otorgar el debido contrapeso a las
opiniones contrarias de sus colegas; pero al fin, la cuestin que debe responder no es
tal como dichas opiniones parece sensato a aquellos que la consideran, pero si ellos
lo convencen que la ley es constitucional o engendran en su mente una duda
razonable sobre dicho punto. El juramento prestado como juez no es un juramento
compuesto sino bien individualizado. Y al estudiar la validez de la ley, deja de lado la
obligacin que pesa sobre l, que no puede consumarse automticamente con la
simple aceptacin de los puntos de vista de sus colegas que no han podido
convencerlo ni crear una duda razonable en su mente. Si la sobre una cuestin tan
importante entrega as su deliberado juicio, debe renunciar. No puede subordinar sus
convicciones hasta cierto punto y conservar su juramento o su moral e independencia
judicial.
La sugerencia que la sola limitacin del ejercicio de esta funcin judicial, cuando es
propiamente incoada, para declarar un derecho constitucional superior a una ley
constitucional es la propia facultad de los jueces de dominarse a s mismos. El
dominio de s mismo encaja en el dominio de la voluntad no del juicio. La limitacin
que pesa sobre los jueces es aquella que fue impuesta por el juramento, por la
Constitucin, y por su propia concienzuda e informada conviccin; y desde que existe
la obligacin de formar la propia mente y fallar acorde a ello, es difcil ver donde
podra hallarse otra restriccin. Esta Corte acta como un todo. No puede actuar por
otra va; y la mayora (si una mayora simple o una mayora de todos pero uno de sus
miembros), por tanto, establece la posicin prevaleciente como la opinin de la
Corte, vinculante, por tanto tiempo como permanezca sin modificar, igualmente para
los disidentes como para los que votaron por ella. De lo contrario, la administracin
de justicia debera cesar. Pero, es derecho de aquellos que se hallan en la minora el
disentir, y a veces, en las materias de gran importancia, es su deber imperativo
expresar su disidencia tan detalladamente como lo exija la ocasin siempre, por
supuesto, en trminos, que, si bien enrgicos, sin embargo, no ofendan las
convicciones u ofendan las buena fe de quienes han tomado un camino contrario.
Se ha querido que la cuestin involucrada reciba nueva consideracin, entre otras
razones, en razn de las condiciones econmicas que han sobrevenido; pero el
significado de la Constitucin no cambia con el constante fluir de los acontecimientos
econmicos. Frecuentemente hemos resaltado en trminos generales que la
Constitucin debe interpretarse en base al presente. Si ello significara que la
Constitucin est hecha de palabras vivientes que se aplican a toda condicin nueva
que ellas incluyan, la declaracin es completamente cierta. Pero decir, si se quiere,

que las palabras de la Constitucin dicen hoy lo que no decan cuando fueron
redactadas, que ellas no se aplican a las situaciones a las que ahora deben aplicarse,
entonces ello implica robar a aquel instrumento esencial que debe estar vigente como
el pueblo lo estableci para s, y no segn la opinin de sus agentes oficiales que la
interpretaron en otro sentido.
Las palabras del Juez Campbell en People ex. rel. Twitchell v. Blodgett, 13 Mich. 127,
139, 140, se aplican con peculiar fuerza. Pero sucede ms fcilmente, ha dicho,
que disposiciones especficas puedan, en situaciones imprevistas, dejarse de lado
para que no rijan. Esto no hace que la norma sea menos vinculante. Las
Constituciones no pueden modificarse por nicamente por los acontecimientos. Las
mismas continan vinculantes como actos del pueblo en ejercicio de su soberana,
como los Padres Fundadores del Gobierno, hasta que sean enmendadas o derogadas
por un acto emanado de la autoridad creada por ella. Ningn departamento del
Gobierno es competente para modificar la Constitucin, o declararla modificada,
simplemente por razn de que se deba adaptarla a un nuevo estado de cosas ***.
Se han encontrado restricciones, cierto, ms probables que seguras para ser
inadecuadas para situaciones imprevistas. *** Pero, donde los males surgen de la
aplicacin de tales regulaciones, su fuerza no puede ser negada o evadida; y el
remedio consiste en anularlas o enmendarlas, y no en una construccin falsa. El
principio se halla reflejado en varios fallos de esta Corte. Vanse: South Carolina v.

United States, 199 U.S. 437, 448, 449, 4 Ann. Cas. 737; Lake County v. Rollins, 130
U.S. 662, 670; Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41, 95; Rhode Island v. Massachusetts, 12
Pet. 657, 723; Craig v. Missouri, 4 Pet. 410, 431, 432; Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12;
Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602; Jarrolt v. Moberly, 103 U.S. 580, 586. La funcin
judicial es la de interpretar; ella no incluye el poder de enmendar bajo guisa de
interpretacin. Borrar el punto de diferencia entre ambos es hacer que desaparezca
todo cuanto significa la frase suprema ley de la nacin y convertir todo cuanto ha
sido entendido como un mandato inevitable y duradero en meras obligaciones
morales.
Si la Constitucin, inteligente y razonablemente construida en consideracin a estos
principios, permanece en la va de la legislacin deseable, la culpa pertenecer en
dicho instrumentos y no a la Corte por hacerla cumplir de acuerdo a sus trminos. El
remedio en esta situacin y el nico posible es enmendar la Constitucin. El Juez
Cooley, en el primer tomo de su obra Constitutional Limitations (8va. Ed.), p. 124, ha
sealado claramente que muchos de los beneficios esperador de una Constitucin
escrita se pierden si sus disposiciones son torcidas por las circunstancias o
modificadas por la simple opinin pblica. Seal, adems, que el common law,
diferente de la Constitucin est sujeto a modificacin por los sentimientos pblicos
y las acciones en las que los tribunales los reconozcan; pero, que un tribunal o

legislatura que permita que un sentimiento pblico lo influencie en otorgar a una

Constitucin escrita una disposicin no contenida en la intencin de sus redactores,
puede, con justicia, ser acusada de indiferencia temeraria hacia su juramento oficial y
deber pblico; y si su actuacin deviene un precedente, deberan tener escaso valor.
*** Lo que el tribunal debe hacer, por lo tanto, es declarar la ley tal como est escrita
y entregarla al pueblo para ellos mismos le impriman los cambios que las nuevas
circunstancias requieren. El significado de la Constitucin se ha fijado cuando se la
adopt, y no es distinto en ningn tiempo subsiguiente cuando un tribunal tiene
ocasin de dictar sentencia sobre ella.
El caso Adkins se origin en una ley del Congreso que pas el examen tanto del
Poder Legislativo como del Ejecutivo. Esta Corte reconoci, por tanto, que dichos
departamentos confirmaron la constitucionalidad de la ley, y con propiedad
declararon que su determinacin deba contar con gran peso, pero, se concluy, tras
un minucioso examen, que sus posiciones no poda sostenerse. Pensamos, ahora,
que no es apropiado agregar nada respecto de dicho tema antes de entrar a analizar
la cuestin que se halla inmediatamente bajo anlisis.
El pueblo, a travs de la Constitucin, estableci tres separadas, independientes e
iguales ramas del gobierno. La estructura del mismo descansa, y ha sido establecido
para descansar, no sobre uno ni dos, sino tres pilares fundamentales. No es
necesario repetir, lo que frecuentemente se ha dicho, que los poderes de dichas
ramas son diferentes y deben ser ejercidos independientemente. Las diferencias clara
y definitivamente se hallan establecidas en la Constitucin. Cada una de las ramas
cuenta con un agente, y el agente de una de ellas no puede ser agente de ninguna
otra. Cada una de dichas ramas es responsable hacia quien las estableci, no hacia
las dems. La opinin, por tanto, del Ejecutivo y del Congreso que una ley es
constitucional es persuasiva en grado extremo; pero no es dominante.
Pasando, ahora, a considerar la ley de Washington, en primer lugar debe observarse
que ella guarda sustancial similitud con el que estuvo involucrado en el caso Adkins.
Los mismos vicios presentes en el mismo se hallaban presentes en aquella. Y si el
caso Adkins fue correctamente decidido, como nosotros, que adherimos a aquel fallo
pensamos que lo fue, necesariamente sigue que la ley de Washington es
inconstitucional.
En apoyo de las leyes de salarios mnimos se ha alegado, por una parte, que los
grandes beneficios resultarn a favor del trabajo mal remunerado, y, por otra parte,
que el peligro de tal legislacin radica en que el mnimo terminar por convertirse en
el mximo y as reducir las ganancias de los ms eficientes hacia el nivel de los
empleados menos eficientes. Pero estas especulaciones no nos interesan. nicamente
nos concierne la cuestin de la constitucionalidad.

Que la clusula de la 14ta Enmienda que prohbe a los Estados privar a cualquier
persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal incluye la libertad
de contratar se halla tan bien establecido que no hay lugar a debate sobre ello.
Tampoco puede disputarse razonablemente que los contratos de trabajo estn
incluidos en dicha regla. Adair v. United States, 208 U.S. 161, 174, 175, 280, 13 Ann.
Cas. 764; Coppage v. Kansas, 236 U.S. 1, 10, 14, L.R.A. 1915 C, 960. En el primero
de dichos casos, el Sr. Magistrado Harlan, en nombre de la Corte, dijo, El derecho de
una persona a vender su trabajo bajo los trminos que estime adecuados, es en
esencia, lo mismo que el derecho del comprador de trabajo a prescribir las
condiciones bajo las cuales aceptar el trabajo de la persona que le ofrece venderlo.
*** En cada caso particular, el empleador y el empleado tienen igualdad de derecho, y
cualquier legislacin que turbe esta igualdad constituye una injerencia arbitraria en la
libertad de contratar, que gobierno alguno puede justificar en un pas libre.
En el caso Adkins nos remitimos a dichas palabras, y dijimos que si bien no existe la
libertad absoluta de contratar, pero, que, en cambio, est sujeta una gran variedad de
restricciones, sin embargo, la libertad de contratar siempre fue la regla y la
restriccin la excepcin; y que el poder de reducir esta libertad podra verse
justificado en presencia de circunstancias excepcionales. Esta declaracin respecto de
esta regla, ha sido confirmada en numerosas ocasiones; y no entendemos que es lo
que se ha cuestionado en el presente caso.
Tambin destacamos cuatro clases distintas de casos en los que esta Corte de tiempo
en tiempo ha confirmado interferencias legales en la libertad de contratacin. Ellos
fueron, (1) los relativos a las leyes que establecen tarifas y cargos para ser exigidas
en los negocios dotados de inters pblico; (2) los relativos a las leyes relativas a
contratos para la prestacin de servicios pblicos; (3) los relativos a las leyes que
establecen la forma, el mtodo y el tiempo para el pago de salarios; y (4) los relativos
a las leyes que establecen horarios de trabajo. Es la ltima clase de casos la que ha
permitido a la Corte sostener la constitucionalidad de la Ley de Salarios Mnimos; y
gran parte del fallo en Adkins, 261 U.S. 525, 547-553, 397, 24 A.L.R. 1238, est
dedicado a establecer la diferencia entre la legislacin que fija horarios de trabajo y la
que fija salarios. Lo que se ha dicho all no necesita ser repetido. Es suficiente para el
propsito del presente caso decir que las leyes anteriores que incidan sobre el
trabajo, no necesariamente incidan sobre el salario. Estaba permitido a las partes
contratar libremente respecto al salario, y con se ello iguala toda carga adicional que
pueda pesar sobre el empleador como resultado de las restricciones del horario de
trabajo a travs de un ajuste en el monto del salario. Esta Corte, dondequiera que la
cuestin fuera advertida, ha sido muy cuidadosa para rechazar cualquier propsito de
sostener la validez de la legislacin que fija salarios, y, ha reconocido la diferencia
esencial entre ambas. Vase, por ejemplo, Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426, Ann. Cas.

1918 A, 1043; Wilson v. New, 243 U.S. 332, 345, 346, 353, 354, L.R.A. 1917 E, 938,
Ann. Cas, 1918 A, 1024; y Freund, Police Power, 318.
Cuando sealamos que las leyes que establecen salarios mnimos como la que
involucra el presente caso no tiene relacin alguna con ningn negocio o cargo de
inters pblico, o con la forma, mtodos o perodos de pago de salarios, o con las
horas de trabajo, o con la proteccin de personas con discapacidades legales, o con
la prevencin de fraude. Simple, lisa y llanamente, es una ley que fija salarios para
mujeres adultas, las cuales son legalmente capaces para contratar por s mismas tal y
como los hombres, y, por tanto, no se encuentra asidero alguno en el cual pueda
sostenerse su constitucionalidad a menos que ello se funde en otros principios,
distintos a los involucrados en los casos anteriormente fallados por esta Corte.
Dos casos estuvieron involucrados en el fallo Adkins. En uno de ellos, se present
una mujer de veintin aos de edad quien inco la accin, empleada en un hotel
como operadora de ascensores con salario fijo. Sus servicios fueron satisfactorios, y
estaba ansiosa por conservar su empleo, empero, su empleador, aun cuando
estuviera dispuesto a conservarla, se vio obligado a dispensarla del servicio,
justamente a causa de las prescripciones de la ley. Los salarios percibidos por ella
eran los mejores que podra percibir por cualquier trabajo que fuera capaz de
realizar; y la imposicin de la ley la priv, como ella misma lo aleg, no solamente de
su empleo, sino que la puso en la posicin de no poder retener posicin alguna con
la cual pueda vivir bien fsica y moralmente y con salarios tan buenos como los que
perciba y deseaba percibir. La ley de Washington, por supuesto, admite la misma
situacin y resultado, y a quienes piensan lo contrario, decimos que la situacin del
presente caso pudo ser exactamente igual a la recin descripta. Ciertamente, para
que las disposiciones de esta ley se apliquen a tales casos, deben justificarse como
una razonable restriccin a la libertad de contratar. De lo contario, ella sera
esencialmente arbitraria.
Ninguna de las leyes involucradas en Adkins ni la de Washington, involucrada aqu,
tienen la ms mnima relacin con la capacidad o ganancia de poder por parte de los
empleados, con el nmero de horas que constituyen la jornada de trabajo, el carcter
y el lugar donde debe prestarse el servicio, o con las circunstancias que rodean el
servicio. La nica base que resta a la cuestin de la validez es la que seala que la
trabajadora debe percibir una suma de dinero suficiente que le permita preservar su
salud y moral. Y, hemos sealado, a lo largo de aquel caso (261 U.S. 525, 400, 401,
24 A.L.R. 1238), la cuestin as presentada para determinacin de la Junta no puede
ser resuelta por una frmula general dictada por una oficina creada por la ley, desde
que no ella no es un compuesto, sino una cuestin individual considerada en s
misma. Cuando hemos dicho en aquel caso (261 U.S. 525, pginas 557-559, 401, 24
A.L.R. 123), es igualmente aplicable al presente:

La ley toma en cuenta nicamente las necesidades de una de las

partes en el contrato e ignora las necesidades del empleador al
constreirlo a no pagar una suma inferior a la por ella
determinada, no considera si el trabajador es competente para
ganarlo, sino que independientemente de su habilidad para el
trabajo, generosamente le concede el privilegio de abandonar su
ocupacin por otra que no le conlleve prdidas. Dentro de los
lmites del salario mnimo, el empleador est prohibido, bajo pena
de multa y privacin de libertad, de ajustar la remuneracin segn
los distintos mritos de sus empleados. Ella lo constrie a pagar
la suma fijada para cada caso, porque el trabajador lo necesita,
pero requiere de ste ltimo un equivalente valor de servicio. Ella,
por tanto, se encarga de resolver una parte del problema. La otra
parte es el correspondiente establecimiento de un estndar de
eficiencia, y ello no forma parte de la poltica de la legislacin,
aunque en la prctica una parte, sin la otra, se dirige hacia el
fracaso final, de acuerdo con la inexorable ley nadie puede
continuar indefinidamente

a tomar ms de lo que pone sin

finalmente agotar el suministro. La ley no se circunscribe a los

grandes y poderosos empleadores, sino tambin a aquellos que
cuyo poder regatea y que pueden ser tan dbiles como un
empleado. Ella no toma en cuenta los perodos de bajas y crisis de
negocios, de agobiantes prdidas, que pueden dejar al mismo
empleador sin los adecuados medios de subsistencia. El alcance
de la suma fijada excede el justo valor del trabajo prestado,
implica un compulsorio despojo al empleador para sustentar a
una persona casi indigente, por cuya posicin pesa sobre l
ninguna

responsabilidad peculiar,

por tanto,

en

efecto,

arbitrariamente quita de sus hombros una carga y la deposita

sobre todos, sobre la sociedad como un todo.
La caracterstica de esta ley, que tal vez ms que cualquier otra,
pone sobre ella el sello de la inconstitucionalidad, que ella extrae
del empleador un pago arbitrario para un propsito y sobre una
base que carecen de nexo causal con el trabajo prestado, o con el
contrato al que se compromete el trabajador. La base, ya
sealada, no es el valor del servicio prestado, sino circunstancias
externas que hacen que el trabajador necesite percibir una suma
fija de dinero para asegurar su subsistencia, salud y moralidad. El
derecho tico de cada trabajador, hombre o mujer, a un salario
digno puede ser concedido. Uno de los propsitos declarados de
los ms importantes de las organizaciones de comercio es

asegurarlo. Y con este principio y con todo otro esfuerzo legtimo

para hacerlo, de hecho, nadie puede pelear, pero la falacia del
mtodo propuesto para alcanzar el resultado es asumir que todo
empleador est obligado, en todos los casos, a proveerlo. El
requerimiento moral implcito en todo contrato de trabajo, a
saber, que el monto a ser pagado y el servicio a ser prestado
deben hallarse en una relacin de mutua equivalencia, es
completamente

ignorado.

nicamente

las

necesidades

del

trabajador son consideradas, y ellas surgen fuera de la relacin

laboral, son las mismas cuando no hay trabajo, que cuando lo
hay, las mismas en un gran trabajo, que en otro. Ciertamente el
empleador, por pagar lo justo equivalente al servicio prestado,
aunque no sea suficiente para asegurar la manutencin del
trabajador, no ha contribuido con su pobreza. De lo contrario, con
el monto que paga, ha contribuido a aliviarla. En principio, no
puede existir diferencia entre venta de trabajo y de bienes. Si
alguien va al carnicero, al panadero, o al tendero a comprar
comida, se tiene moralmente derecho a obtener el valor de su
dinero, pero no ms. Lo que se obtiene es lo equivalente al valor
que se paga, no se puede pedir ms, simplemente porque se
necesita ms; y el tendero, habiendo actuado de buena fe y en
forma honesta en dicha transaccin, no tiene por qu preocuparse
de una cuestin como las particulares necesidades de sus
compradores. Si la ley se dispone a investir a una comisin del
poder de determinar la cantidad necesaria de comida para la
subsistencia, e imponer al tendero, que venda a cada uno no ms
de la

cantidad fijada

como mximo, ella

indudablemente

fracasara aun antes de ser constitucionalmente analizada. La

falacia de todo argumento esgrimido en apoyo de dicha ley
debera ser rpidamente expuesta. El argumento esgrimido en
apoyo del que ahora consideramos es igualmente falaz, aunque la
debilidad de ella no sea clara. Una ley que requiera a un
empleador pagar en dinero, pagar en intervalos regulares, pagar
el valor de los servicios prestado, incluso pagar con justicia el
equivalente de los beneficios obtenidos con el trabajo, debera ser
comprensible. Pero una ley que prescriba el pago sin considerara
ninguna de esta cosas, y nicamente cuestiones ajenas a la
relacin laboral, el trabajo afectado por ella, y el servicio prestado
en dicho marco, es claramente el producto de un bruto, arbitrario
ejercicio del poder que no puede ser permitido existir bajo la
Constitucin de los Estados Unidos.

Si ello debera igual o verdaderamente aplicado respecto de las leyes de varios

estados no es cuestin que debamos analizar. Ello no est en consideracin ante
nosotros, y es suficiente que ello se aplique en particular a la ley de Washington
ahora bajo anlisis.
La ley de Washington, as como la del Distrito de Columbia, establece salarios
mnimos para mujeres adultas. Los hombres adultos y sus empleadores son libres
para regatear como les plazca, y ello es un importante factor a considerar el hecho de
que todas las leyes que han sido tradas a nuestra consideracin revistieron el mismo
carcter. Las reglas del common law que restringen la capacidad femenina para
contratar, bajo nuestro sistema, prcticamente han desaparecido. Las mujeres, hoy,
poltica y legalmente se hallan en pie de igualdad con los hombres. Por tanto, no hay
razn que justifique que sean hechas diferencias en su favor con respecto a su
capacidad legal para contratar; ni tampoco debe ser negado, en efecto, el derecho a
competir con los hombres por trabajo remunerado con salarios ms bajos que los
hombres puede disponerse a ser aceptado. Y es un arbitrario ejercicio del poder
legislativo hacerlo. En el caso Tipaldo, 298 U.S. 587, 615, 925, 103 A.L.R. 1445, se
percibe que la legislatura del Estado de New York aprob dos leyes sobre salarios
mnimos, una que aprovech nicamente a las mujeres y la otra tanto a los hombres
como a las mujeres. La ley que beneficiaba tambin a los hombres fue vetada por el
Gobernador. La otra, aplicable slo a las mujeres, fue sancionada. El contexto
fctico con respecto a ambas leyes fue sustancialmente el mismo. Al sealar la
arbitraria discriminacin resultante (298 U.S. 587, pginas 615-617, 925, 103 A.L.R.
1445), la Corte dijo:
Estas medidas legislativas, en forma de relatos de hechos, sirven
para ilustrar correctamente por qu cualquier medida que priva a
los empleadores y a las mujeres adultas de la libertad para
contratar con respecto al salario, dejando a los empleadores y a
los

empleados

hombres

en

libertad

para

hacerlo,

es

necesariamente arbitraria. Y ms aun, si no todo aquello que se

dijo en justificacin de las disposiciones de la ley con respecto a
los salarios de las mujeres se aplica por igual a la regulacin de
los salarios de los hombres. Mientras los hombres son libres para
establecer sus salarios acordndolo con sus empleadores, debera
suponerse que las regulaciones de los salarios de las mujeres
seran utilizadas para prevenir o disminuir los males listados en el
primer artculo de la ley. Los hombres necesitados de trabajo se
ven, igual que las mujeres, obligados a aceptar, remuneraciones
extremadamente

insuficientes

ofrecidas

por

empleadores

inescrupulosos. Los hombres, en mayor nmero que las mujeres,

se mantienen a s mismos y por causa de la necesidad, trabajan

por cualquier salario, sin consideracin al valor del servicio, y

aunque el pago sea ms que inferior al mnimo establecido de
acuerdo a la ley. Es claro que, bajo circunstancias tales como las
sealadas, el contexto fctico en el cual se establecen salarios
mnimos

nicamente

para

las

mujeres

las

perjudica

irrazonablemente en comparacin con los hombres, y tiende,

arbitrariamente, a privarlas de una posibilidad cierta de encontrar
trabajo.
Una apelacin al principio de que la Legislatura es libre para reconocer grados de
daos y reducir sus restricciones de acuerdo a ellos, puede plantear la cuestin,
establece desde que los derechos contractuales son los mismos para las mujeres y
los hombres la ley, ahora bajo anlisis, al restringir nicamente a las mujeres su
derecho a contratar como de establecer salarios, una arbitraria discriminacin?
Creemos que lo hace. La diferencia entre los sexos no es un motivo razonable para
establecer una restriccin aplicable a los contratos sobre salarios de todas las
mujeres trabajadoras mientras que iguales contratos, pero con respecto a los
hombres, son establecidos libremente. Ciertamente una sugestin es que la habilidad
para el regateo de la mujer promedio no es igual a la del hombre promedio. Pero, la
habilidad para proceder a un buen regateo lo conoce cualquiera, no depende del
sexo.
Si, en vista de los hechos, la legislacin del estado, sin razn o por razones de mera
conveniencia, excluye a los hombres de sus provisiones, entonces el poder de legislar
fue arbitrariamente ejercido. Por otra parte, si tal legislacin con respecto a los
hombres,

los

excluy

razonablemente

de

sus

provisiones,

lo

que

sera

inconstitucional, la misma conclusin de inconstitucionalidad inevitablemente se

aplica con respecto a similar legislacin restrictiva en el caso de las mujeres. Adkins,
261 U.S. 525, 553, 339, 24 A.L.R. 1238.
Finalmente, debe decirse que una ley que establece salarios fijos en forma absoluta
en varias industrias, y que prohbe a los empleadores y empleados contratar otro
monto que el que se ha establecido probablemente no sera cumplida aunque fuera
constitucional. Es difcil saber por qu el fijar salarios mnimos no connota el mismo
poder con respecto a los salarios mximos. Y an, si ambos poderes fueran ejercidos
estableciendo tanto el mnimo como el mximo, ello sera sustancialmente lo mismo,
el derecho a contratar con respecto al salario habr sido completamente derogado.
Una discusin ms completa puede hallarse en los fallos de los casos Adkins y

Tipaldo, supra citados.

Con todo el debido respeto, disentimos.

George Sutherland, Willis Van Devanter, James Clark McReynolds, Pierce Butler.