Falso testemunho no procedimento do jri

Antonio Carlos da Ponte

Promotor de Justia e Vice-Diretor da Faculdade de Direito da PUC-SP.
Mestre e Doutor em Direito das Relaes Sociais pela PUC-SP.
Professor de Direito Penal dos Cursos de Graduao e Ps-Graduao da PUC-SP.
Professor do Curso de Ps-Graduao da Instituio Toledo de Ensino de Bauru (ITE).

Palavras-chave: Procedimento do Jri, princpios processuais, judicium accusationis,

judicium causae, falso testemunho, quesito especial, priso em flagrante delito.

1.

CONSIDERAES GERAIS

Dentre as formas procedimentais existentes no processo criminal brasileiro, a do jri , do ponto de vista estrutural, a mais moderna, pois atende
de maneira mais eficaz aos princpios ou regras orientadoras, na definio
de LAURIA TUCCI1 do contraditrio, da audincia, da oralidade, da imediao, da concentrao, da identidade fsica do juiz e da publicidade dos atos.
Atende ao princpio do contraditrio, uma vez que as partes discutem, sob os
olhos atentos dos jurados e em igualdade de condies, as provas que vo
sendo produzidas.
Quanto ao princpio da audincia definido por FIGUEIREDO DIAS2
como a oportunidade conferida a todo participante processual de influir, atra1
2

LAURIA TUCCI, Rogrio. Princpio e Regras Orientadoras do Novo Processo Penal Brasileiro.
Rio de Janeiro, Forense, 1986.
FIGUEIREDO DIAS, Jorge de. Direito Processual Penal. Coimbra, Editora Coimbra, 1974. p.
153.

90

faculdade de direito de bauru

vs de sua audio pelo tribunal, no decurso do processo , est evidente que

o procedimento do jri atende-o de maneira mais efetiva e abrangente que os
outros procedimentos existentes.
De igual maneira, com relao ao princpio da imediao, pois o ritual de
produo e discusso das provas desenrola-se sob os olhos e fiscalizao direta
do juiz e dos jurados, sem qualquer tipo de intermediao.
Ocorre, todavia, que dentre todos os princpios processuais que so atendidos pelo procedimento do jri, destacam-se o da oralidade, da concentrao,
da identidade fsica do juiz e da publicidade dos atos, por motivos evidentes.
que o jri um modelo de audincia que, dada sua configurao, apresenta verdadeira imunidade congnita s deturpaes que os princpios da oralidade,
concentrao e identidade fsica do juiz vm sofrendo no cotidiano forense.
No seria sequer imaginvel, por exemplo, que as partes, no jri, substitussem suas razes orais por memoriais. Nem se pensaria que o Juiz Presidente
pudesse valer-se de algum prazo para entregar sua sentena ao escrivo. Trata-se
de deturpaes que, seja no processo civil,3 seja no processo criminal, acabam
por anular os princpios da oralidade e da identidade fsica do juiz e s quais o
procedimento do jri verdadeiramente imune.4
O procedimento escalonado do jri apresenta duas fases distintas: o judicium accusationis e o judicium causae. Iniciado com a deciso de recebimento da petio inicial acusatria, ter encerramento com o trnsito em julgado da
sentena proferida pelo Juiz Presidente, nos termos do artigo 492 do Cdigo de
Processo Penal.
Pelas prprias particularidades e peculiaridades atinentes instituio do
Jri, dependendo da fase em que se encontrar o processo e verificada a ocorrncia do crime de falso testemunho, diferentes encaminhamentos podem vir a
ser adotados.
A primeira fase, denominada judicium accusationis, tem encerramento com a deciso de pronncia (art. 408) transitada em julgado, correndo da a segunda fase judicium causae que estar
finda com o trnsito em julgado da sentena proferida pelo Juiz
Presidente na sesso de julgamento pelo Tribunal do Jri.5

3
4
5

MARINONI, Luiz Guilherme. Novas Linhas do Processo Civil: O acesso Justia e os Institutos
Fundamentais do Direito Processual. So Paulo, Revista dos Tribunais, 1993. p. 66.
GARCEZ RAMOS, Joo Gualberto. O Jri como Instrumento de Efetividade da Reforma Penal.
Revista dos Tribunais, ano 83, jan. 1994. v. 699, p. 286.
MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Jri - Procedimentos e Aspectos do Julgamento Questionrios. 7.ed. Malheiros, 1993. p. 57.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

2.

n.

44

91

JUDICIUM ACCUSATIONIS

O judicium accusationis a fase preliminar da formao da culpa, na qual

a imputao declarada provvel, delimitando-se e fixando-se a res in judicium
deducta, posto que ao mesmo tempo em que a acusao declarada admissvel
em tese, tambm lhe delimitado o campo de atuao. Em seu desenvolver, a
ateno do juiz e das partes objetiva centralmente a anlise da adequao tpica
proposta pela petio inicial (denncia ou queixa art. 41 do CPP) entre o
campo da imputao (descrio circunstanciada de uma conduta) e a classificao penal (previso, na lei repressiva penal, de conduta como ilcita).6
A informao, instruo ou formao da culpa a parte preliminar do processo criminal ordinrio, a srie de atos autorizados pela lei por meio dos quais o juiz competente investiga, colige todos os esclarecimentos, examina e conclui que o crime existe ou no, e no caso afirmativo quem o indiciado como autor
dele ou cmplice.7
O Sumrio da Culpa tem seu desfecho com a pronncia, impronncia, absolvio sumria ou desclassificao. Dependendo do encaminhamento adotado pelo
rgo judicirio, poder ser determinada a apurao imediata ou no de eventual
crime de falso testemunho praticado, conforme ser demonstrado a seguir.

2.1 Pronncia
Discute-se, na doutrina e jurisprudncia, se a expresso sentena, a que
se refere o pargrafo 3 do artigo 342 do Cdigo Penal, diz respeito, nos processos da competncia do Tribunal do Jri, pronncia (artigo 408, pargrafo
1, do Cdigo de Processo Penal) ou deciso final. Como bem observa o eminente Desembargador EMERIC LEVAI, se o vocbulo significa sentena definitiva possvel a retratao extintiva da punibilidade aps o referido despacho;
caso contrrio, a deciso preclusiva da retratao.8
De h muito, MANZINI j alertava que o despacho de pronncia no preclusivo da retratao til,9 que poder ser efetivada at o julgamento em plen6

7
8
9

MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Procedimento do Jri e Habeas Corpus. In: Justia
Penal - Crticas e Sugestes, v. 5, Centro de Extenso Universitria, Jaques de Camargo
Penteado, coord. Revista dos Tribunais, 1997. p. 100.
PIMENTA BUENO, J. A. Apontamentos sobre o Processo Criminal Brasileiro. 1950, n. 127, p.
267-268.
LEVAI, op. cit., p. 94.
MANZINI, op. cit., p. 729.

92

faculdade de direito de bauru

rio, nos casos da competncia do Tribunal do Jri. Lastreado em tal posicionamento, BENTO DE FARIA sustenta que o despacho de pronncia no preclusivo da retratao til.10
Por sua vez, GALDINO SIQUEIRA esposa a tese que a retratao deve ocorrer antes do primeiro julgamento ou deciso que dirime a controvrsia.11
A deciso de pronncia, considerada por boa parte da doutrina como deciso interlocutria de natureza mista, apesar de seus reflexos no jus libertatis do
acusado, limita-se a declarar a admissibilidade da acusao, sem maiores incurses sobre o mrito da imputao. Nada impede, por isso, que a testemunha
mendaz ou reticente, ouvida no judicium accusationis, retrate-se ainda nessa
fase preparatria, ou na fase subseqente judicium causae , ao depor no plenrio do julgamento se para tal foi arrolada pela parte interessada, no libelo ou
na respectiva contrariedade.
H julgados que defendem a tese de que a retratao pode ser operada
inclusive por carta, devidamente ratificada por termo nos autos.12
A sentena, a que se refere o artigo 342, pargrafo 3, do Cdigo Penal,
a que decide a causa e entrega a prestao jurisdicional, ao passo que a sentena de pronncia, mero juzo de admissibilidade da acusao, no tem esse carter, mas to-somente adequar a acusao e submeter o acusado ao julgamento
popular.
o prprio MANZINI a apontar a sentena penal como a forma que assume a deciso do juiz, quando ele esgota sua jurisdio, segundo sua prpria
competncia funcional, acrescentando que a sentena penal pronunciada em
seguida aos debates sempre definitiva, no no sentido de que seja, em cada
caso, o ltimo provimento jurisdicional possvel, mas no de que define, isto ,
conclui o juzo, no grau em que pronunciada.13
Ademais, em processos da competncia do Tribunal do Jri, a causa
somente julgada ou sentenciada ao receber a deciso do Conselho de
Sentena. A pronncia, assim, nada mais do que deciso de natureza provisria, meramente processual, dirigida indagao de requisitos mnimos para a
submisso do feito a julgamento pelo jri e pela qual ningum condenado ou
absolvido; ou na apertada sntese de CANUTO MENDES DE ALMEIDA,
um juzo de acusao, operao jurisdicional diversa do juzo
da causa. No declara que o ato examinado passvel de punio, mas decide, no caso, da legitimidade de se instaurar ao
penal. Assentando sobre elementos probatrios comuns aos do
10
11
12
13

BENTO DE FARIA, op. cit., p. 181.

SIQUEIRA, Galdino. Tratado de Direito Penal. 2.ed. Jos Konfino Editor, 1951. v. IV, p. 623.
HC n 3.739/78, julgado pelo TJRJ, Rel. Des. Cludio Vianna de Lima, in RT, 526/427.
MANZINI, op. cit., 1932. v. IV, p. 401-405.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

93

futuro e possvel julgamento criminal propriamente dito, a pronncia no lhe esgota, nem lhe diminui, todavia, o contedo.
No determina o fundamento condenatrio ou absolutrio, mas
apenas o fundamento acusatrio. Suas premissas so, como o
juzo da causa, a lei e um fato concreto; mas, enquanto a lei que
este aplica exprime o direito de punir, a pronncia declara, tos, o direito de acusar; e, ao passo que o fato sobre que recai o
juzo da causa o pretenso crime ou contraveno, o fato que a
pronncia aprecia a existncia de prova do pretenso crime,
quanto baste legalmente para justificar uma ao penal.14
O despacho saneador, no processo civil, situa-se no ponto em que, solenemente, se reconhece o objeto da lide. A pronncia, por sua vez, no processo
penal, faz a adequao e delimita o objeto da acusao ante o Jri. Em ambos se
decide se o processo dever ou no prosseguir.
A deciso de pronncia cobre contedo de despacho saneador, aspecto
que o Cdigo de Processo Penal evidencia ao estabelecer, dentre as hipteses de
apelao contra decises do Jri, que as nulidades atacveis, estando encerrada
a segunda etapa procedimental, so somente aquelas posteriores pronncia
(letra a, inc. III do art. 593), valendo dizer que as anteriores pela pronncia transitada em julgado so tidas como sanadas.15
Com o preceito do artigo 342, pargrafo 3, do Cdigo Penal, o que o
legislador quis foi estimular o restabelecimento da verdade, ensejando escorreita prestao jurisdicional, que somente tem lugar, no procedimento especial
apontado, com a apreciao da controvrsia pelos jurados, visto que a deciso
de pronncia possui carter estritamente processual, no adentrando no mrito
da causa.

2.2 Impronncia e Absolvio Sumria

A impronncia consubstancia-se em deciso de contedo processual, de
natureza nitidamente declaratria.
Na impronncia, h sentena declaratria da no procedncia
da denncia, uma vez que se no provou ser o ru suspeito da
prtica do fato delituoso que lhe foi atribudo, ou porque se no
demonstrou a existncia do fato delituoso, ou porque se no fir14 CANUTO MENDES DE ALMEIDA, Joaquim. Ao Penal - Anlises e Confrontos. So Paulo,
Revista dos Tribunais. 1938. p. 101.
15 MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Procedimento do Jri e Habeas Corpus. p. 101.

94

faculdade de direito de bauru

mou, de maneira convincente, a probabilidade de ser o ru o

autor do crime.
Sem que o fato tpico fique provado, e a autoria imputada ao
ru se tenha por provvel, inadmissvel a acusao contra este:
da a sentena de impronncia, como deciso declaratria de
inadmissibilidade do jus accusationis.16
Com a impronncia, o acusado fica liberto dos vnculos que o prendiam
instncia do processo condenatrio, visto que ela nada decide em definitivo em
favor do ru, o qual apenas absolvido da instncia, podendo o processo ser
repetido, no caso de novas provas, enquanto o crime no prescrever.17
J a absolvio sumria sentena de mrito que, depois de confirmada,
tem fora de coisa julgada. Nela, o juiz declara a improcedncia da denncia, por
tambm ser improcedente a pretenso punitiva, fazendo com que a instruo a
ela precedente ganhe adjetivao de integral.18
A diferena entre a impronncia e a absolvio sumria est em
que a primeira simples absolutia ab instantia e a segunda absolutio ab causa.
Com a impronncia, encerra-se o juzo da formao da culpa e
a instncia do processo penal condenatrio, porque no h lastro para a acusao; na absolvio sumria, encerra-se o processo e a ao penal, porque a pretenso punitiva deduzida na
acusao improcedente.
No tocante aos elementos integrantes do crime, a impronncia sentena que s incide sobre o fato tpico, enquanto que a absolvio
sumria deciso sobre todos os fatores constitutivos do crime: o
juiz declara provado o fato tpico, mas absolve o ru, ou por ausncia de antijuridicidade, ou por ausncia de culpabilidade.
Na impronncia, a falta de prova do crime, como fato tpico, tira
qualquer consistncia denncia, porquanto sem o corpus delicti
no pode haver acusao em plenrio. Na absolvio sumria, malgrado haja corpo de delito ou comprovao do fato tpico, no
pode o ru ser punido, pois o fato no se apresenta como penalmente ilcito, ou ento, deve ser tido como no culpvel.19
16 FREDERICO MARQUES, Jos. A Instituio do Jri. Saraiva, 1963. v. I, p. 237.
17 MOURA BITTENCOURT, Edgard de. A Instituio do Jri. Livraria Acadmica - Saraiva &
Cia., 1939. p. 90.
18 MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Jri - Procedimentos e Aspectos do Julgamento Questionrios. 7.ed. Malheiros, 1993. p. 68.
19 FREDERICO MARQUES, Jos. A Instituio do Jri, p. 242-243.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

95

Quando, ao invs da pronncia, o Juiz da Vara Auxiliar ou Preparatria

do Jri proferir sentena terminativa do feito, absolvendo sumariamente ou
impronunciando o ru, competir-lhe- decidir sobre a eventual instaurao
de inqurito policial para apurao de falso testemunho; visto que tais provimentos possuem verdadeira carga decisria, mormente o primeiro, que pe
termo ao processo.

2.3 Desclassificao
A deciso de desclassificao resulta da alterao jurdica do fato, na hiptese de convencimento, por parte do magistrado, da ocorrncia de crime diverso do descrito na denncia ou queixa e estranho competncia do Tribunal do
Jri. Diante de tal ocorrncia, os autos devero ser remetidos ao juzo singular
competente, para que a instruo seja complementada.
Em ocorrendo situao que justifique a desclassificao, caber ao Juzo
para o qual for remetido o feito, no momento oportuno, isto , quando da prolao da sentena, analisar a ocorrncia ou no de eventual falso testemunho.
Somente na hiptese positiva, dever requisitar a instaurao do competente
inqurito policial.

3.

JUDICIUM CAUSAE

O juzo da causa caracteriza-se como verdadeiro momento procedimental

da fase de conhecimento dos processos da competncia do Jri, no podendo
ser apontado como nova instncia. Sua tarefa jurisdicional ser confrontar o
pedido acusatrio com a situao real dos fatos em que se alicera.
Na definio de FREDERICO MARQUES,
o julgamento de mrito do pedido; e como na formao da
culpa no se decide sobre o mrito, e sim sobre a admissibilidade do direito de acusar, o judicium propriamente dito no processo penal do Jri est situado no juzo da causa.20
O judicium causae efetiva-se, derradeiramente, no prprio julgamento em
plenrio, pois nesse momento que ser decidida a lide em si, isto , o objeto
do processo.

20 FREDERICO MARQUES, Jos. A Instituio do Jri. p. 262.

96

faculdade de direito de bauru

3.1 Colheita da Prova Testemunhal no Procedimento do Jri

O Direito Processual Penal, a despeito de sua autonomia, possui estreitas
relaes com outros ramos do direito, notadamente com o Direito Penal, a quem
dinamiza, e com o Direito Constitucional, que lhe serve de alicerce.
A Constituio Federal de 1988, a exemplo da Carta de 1967, garante aos
acusados em geral o respeito incontinenti aos Princpios do Contraditrio e da
Ampla Defesa, mormente nos processos da competncia do Tribunal do Jri, em
que a defesa tambm deve ser exercida em sua plenitude.
A colheita da prova testemunhal, em se tratando de crimes da competncia
do Tribunal Popular, segue na primeira fase o sistema presidencial; na segunda fase,
tal mtodo no acolhido em sua inteireza, consoante se depreende da anlise
conjunta dos artigos 212, 467 e 468, todos do Cdigo de Processo Penal.21
Em se tratando dos mtodos de colheita da prova testemunhal, HLIO
TORNAGHI aponta os dois principais adotados pelas legislaes, em geral, a
saber: 1) o do exame direto, proveniente do Direito antigo (altercatio) e prprio do sistema acusatrio; 2) o do exame judicial, originrio do Direito
medievo e prprio do sistema inquisitrio.22
No primeiro mtodo, segundo o mencionado autor, a prova testemunhal
vai sendo produzida medida que a parte apresenta a acusao ou a defesa. No
segundo, a inquirio da testemunha ocorre a cargo do juiz.
Os artigos 467 e 468 do Cdigo de Processo Penal permitem concluir que,
na segunda fase do procedimento do jri, principalmente quando do julgamento em plenrio, adotado um sistema intermedirio misto, fruto da fuso parcial dos apontados. Nesse sistema, embora as partes no indaguem as testemunhas medida que sustentem a acusao ou defesa, diretamente formulam suas
perguntas s pessoas ouvidas, contrariando, assim, o sistema presidencial adotado pelo Livro I do estatuto processual penal.
Possuem carter especial os artigos 467 e 468, em relao ao artigo 212, de
carter nitidamente geral; prevalecendo, portanto, sua aplicao, de acordo com
o princpio da especialidade. Constitui regra hermenutica assente, contudo,
que a lei no possui palavras inteis. Dessa forma, se o legislador fez inserir no
21 Artigo 212 do Cdigo de Processo Penal: As perguntas das partes sero requeridas ao juiz, que
as formular testemunha. O juiz no poder recusar as perguntas da parte, salvo se no tiverem relao com o processo ou importarem repetio de outra j respondida.
Artigo 467 do mesmo diploma legal: Terminado o relatrio, o juiz, o acusador, o assistente e
o advogado do ru e, por fim, os jurados que o quiserem, inquiriro sucessivamente as testemunhas de acusao.
Artigo 468 do Estatuto Processual Penal: Ouvidas as testemunhas de acusao, o juiz, o advogado do ru, o acusador particular, o promotor, o assistente e os jurados que o quiserem,
inquiriro sucessivamente as testemunhas de defesa.
22 TORNAGHI, Hlio. Curso de Processo Penal. 9.ed. Saraiva, 1995. v. 1, p. 422.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

97

texto do artigo 212 do Cdigo de Processo Penal que as perguntas dirigidas s

testemunhas sero requeridas ao juiz e no o fez nos artigos 467 e 468, tornase foroso concluir que, com tal opo, permitiu o questionamento direto no
Tribunal do Jri.
Partilham do entendimento esposado, ESPNOLA FILHO,23 MAGALHES
NORONHA,24 MIRABETE,25 ADRIANO MARREY, ALBERTO SILVA FRANCO, RUI
STOCO,26 ANTONIO MAGALHES GOMES FILHO27 e HERMNIO ALBERTO MARQUES PORTO, para quem
a inquirio da testemunha em plenrio, depois de ouvida pelo
Juiz Presidente, ser feita diretamente pela acusao, pelo assistente, pelo defensor e por fim pelos jurados, tanto que, ao contrrio do artigo 212 que diz que as perguntas so requeridas ao
juiz, o artigo 467, tratando da instruo em plenrio, no d
referncia mediao do magistrado.28
23 ESPNOLA FILHO, Eduardo. Cdigo de Processo Penal Brasileiro Anotado. 3.ed. Freitas Bastos.
v. IV, p. 433.
24 MAGALHES NORONHA, E. Curso de Direito Processual Penal. 18.ed. Saraiva, 1987. p. 271.
25 MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 7.ed. Atlas, 1997. p. 515.
26 MARREY, Adriano; FRANCO, Alberto Silva; STOCO, Rui. Teoria e Prtica do Jri. 6.ed. Revista
dos Tribunais, 1997. p. 313.
27 MAGALHES GOMES FILHO, Antonio. Direito Prova no Processo Penal. Revista dos
Tribunais, 1997. p. 152-153.
No que se refere aos sistemas de colheita da prova testemunhal, esclarece o autor apontado que
...nos ordenamentos continentais, se prev, como regra, a inquirio da testemunha pelo juiz,
que no s formula as perguntas que entende pertinentes, mas tambm afere a admissibilidade das indagaes pretendidas pelas partes, dirigindo-as ao depoente (sistema presidencial); na
tradio anglo-americana a testemunha colocada em contacto direto com as partes, sendo
inquirida inicialmente por quem a arrolou (direct examination) e, em seguida, submetida ao
exame cruzado (cross examination) pela parte contrria, mtodo que, como visto, considerado uma garantia fundamental da correo do julgamento.
Na tcnica do cross examination evidenciam-se as vantagens do contraditrio na coleta do
material probatrio, uma vez que aps o exame direto abre-se parte contrria, em relao
qual a testemunha presumidamente hostil, um amplo campo de investigao; no exame cruzado, possvel fazer-se uma reinquirio a respeito dos fatos j abordados no primeiro exame
(cross examination as to facts), como tambm formular questes que tragam luz elementos
para a verificao da credibilidade do prprio depoente ou de qualquer outra testemunha
(cross examination as to credit)... No Brasil, o Cdigo de Processo Penal, ao disciplinar a prova
testemunhal, estabelece que as perguntas das partes sero requeridas ao juiz, que as formular
testemunha...(art. 212), mas ao tratar do procedimento perante o plenrio do Jri, certamente pela influncia do modelo ingls, determina que ...o juiz, o acusador, o assistente e o advogado do ru e, por fim, os jurados que o quiserem, inquiriro sucessivamente as testemunhas de acusao (art. 467), repetindo a disposio, apenas com alterao na ordem de inquirio para as
testemunhas da defesa (art. 468). H, portanto, uma diversidade de mtodos de inquirio: nos
procedimentos comuns, e tambm na fase preparatria do jri, vigora o sistema dito presidencial; na instruo plenria do Tribunal do Jri h espao para a inquirio direta e cruzada pelas prprias partes.
28 MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Jri- Procedimentos e Aspectos do Julgamento Questionrios. 7.ed. Malheiros, 1993. p. 130-131.

98

faculdade de direito de bauru

Em sentido contrrio, a propugnar pela adoo no Tribunal do Jri do artigo 212 do Cdigo de Processo Penal, em sua inteireza, encontram-se FREDERICO MARQUES,29 TOURINHO FILHO30 e VICENTE GRECO FILHO.31
Antes mesmo do advento do atual Cdigo de Processo Penal, ao comentar
os artigos 63 e 64 do Decreto-lei n 167, de 5 de janeiro de 1938, que dispunha
sobre a inquirio de testemunhas no plenrio do Tribunal do Jri, assinalava
MAGARINOS TORRES que
as testemunhas so inquiridas primeiro pelo juiz, a seguir pela
parte que as arrolou, e afinal pela adversa, podendo os jurados
tambm lhes fazer perguntas.
No plausvel esse encargo attribuido ao presidente, que pde
estar alheio s circumstancias do facto, tendo sido obrigado a dar
atteno a outras coisas de sua funco administrativa, muito
embora j se inteirasse do caso pelo resumo inicial das prvas, que
fra obrigado a fazer. Mas ento, si elle no se limita a mandar
que a testemunha narre tudo o que saiba, geralmente ser esteril
a sua interveno, porque das minucias s conhecem bem as proprias partes, s quaes realmente devem ser deixadas.
A lei applicou o systema dos juizes singulares. Mas, no Jury, o criterio melhor seria o de confiar s proprias partes a inquirio,
para que fossem directamente aos pontos controvertidos e de
interesse para a causa. Era o que antigamente recommendava a
lei e GALDINO SIQUEIRA consignava sem criticas (Curso de
Processo Criminal, 2 edio, 1917, n 288, pg. 216). Era o criterio legal no Estado do Rio de Janeiro, (vede OLDEMAR PACHECO,
Manual do Jury, 1931, p. 28). o que se praticava no Districto
Federal de 1929 a 1938. E sempre foi o idal da Justia no Jury
(vde RAOUL DE LA GRASSERIE, LEvolution, p. 47).
Pde acontecer que a testemunha seja produzida unicamente
para informar sobre circumstancia minima, ou apenas sobre a
conducta anterior do ro; sendo assim obrigado o advogado ou
promotor a fazel-a explicar s conhecer de oitiva cada um dos
outros factos referidos s perguntas do juiz, que assim vm a significar mra perda de tempo.32
29 FREDERICO MARQUES, Jos. A Instituio do Jri. Saraiva, 1963. v. I, p. 293.
30 TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Cdigo de Processo Penal Comentado. 2.ed. Saraiva,
1997. v. 2, p. 87.
31 GRECO FILHO, Vicente. Manual de Processo Penal. Saraiva, 1991. p. 205-207.
32 MAGARINOS TORRES, Antnio Eugnio. Processo Penal do Jury no Brasil. Livraria Jacintho,
1939. p. 432.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

99

Indubitavelmente, a inquirio direta da testemunha em plenrio mostrase medida mais acertada e necessria para a melhor aferio do valor do depoimento pelos jurados que no possuem, a tal respeito, a mesma experincia do
juiz singular; na inquirio direta, o jurado, que juiz, observa melhor a testemunha ao inquiri-la, bem como quando ela inquirida pelas partes. Por sua vez,
esclarece a psicologia que a dilao entre a formulao da pergunta e a correspondente resposta pode conduzir elaborao racionalizada do informe, com a
conseqente modificao da verdade dos fatos. Todavia, entende a jurisprudncia que o indeferimento por parte do Juiz Presidente da inquirio direta, por
jurado ou pelas partes, no constitui nulidade,33 em que pese o disposto no artigo 564, Inciso IV, do Cdigo de Processo Penal.
Conforme observa CANUTO MENDES DE ALMEIDA,34 o desafio, no processo penal, consiste em compatibilizar-se o contraditrio, com a garantia da
ampla defesa, e o poder-dever inquisitrio, afeto ao juiz com a prevalncia da
verdade material. Exige-se, assim, tomando-se por base a prpria natureza da
prova testemunhal, a observncia de certas cautelas contra a malcia, a falibilidade das expresses individuais, fontes de erros, enganos e contradies, capazes de comprometer a obra da Justia. No que concerne s perguntas formuladas diretamente pelos jurados, desconhecedores das normas instrumentais do
processo, o Juiz Presidente dever estar atento e orient-los no sentido de que
preservem a incomunicabilidade exigida no julgamento popular.
No exame da literalidade das disposies especiais e da construo do cdigo, como sistema, demonstrou-se no ter surgido,
por descuido, gratuidade, extravagncia ou equvoco, o proce33 No plenrio do jri as partes podero inquirir diretamente as testemunhas, mas no se anula
o julgamento por terem sido reperguntadas por intermdio do juiz (TJSC - AC - Rel. Marclio
Medeiros - RT 446/463).
O juiz entendeu que as testemunhas produzidas em plenrio deveriam ser inquiridas na
forma prevista no artigo 212 do CPP, no tendo permitido que as partes lhes dirigissem reperguntas seno por seu intermdio. Enxerga a o recorrente cerceamento acusao. Todavia, se
a regra foi observada sem discriminaes, evidentemente, se a acusao sofreu cerceamento,
tambm o sofreu a defesa. A verdade, porm, que a aplicao da regra do art. 212, acima citado, s inquiries feitas no plenrio do jri no caracteriza nulidade prevista na lei. E, embora o ilustre Espnola Filho entenda que a as partes e os jurados podem dirigir perguntas diretamente s testemunhas, certo , tambm, que o juiz tem o dever de policiar os trabalhos, recusando as perguntas que no tiverem relao com o processo ou importarem repetio de outra
j respondida. Para tanto, evidentemente, dever ele mesmo formular perguntas s testemunhas, quer sejam das partes, quer sejam dos jurados (TJSP - AC - Rel. Thomaz Carvalhal RJTJSP 1/199).
No plenrio do jri as partes podero reinquirir diretamente as vtimas e as testemunhas, mas
no se anula o julgamento por terem sido reperguntadas por intermdio do Juiz (TJSP - AC
- Rel. Bruno Netto - RT 694/325).
34 CANUTO MENDES DE ALMEIDA, Joaquim. Princpios Fundamentais do Processo Penal.
Revista dos Tribunais, 1973. p. 23.

100

faculdade de direito de bauru

dimento singular estabelecido para a inquirio perante o Jri.

Pelo contrrio, o enfoque ltero-sistemtico da lei e o tom nitidamente teleolgico da norma convencem, plenitude, de ter
animado o legislador o propsito de marcar um passo frente,
no rumo de uma forma menos imperfeita de obteno do testemunho, qual seja a da inquirio sem intermedirio.35
Questo no menos tormentosa se apresenta quanto oitiva em plenrio
de testemunha arrolada pela outra parte que, quando do julgamento, desiste de
seu depoimento.
Alguns autores esposam a tese de que, em face do disposto no artigo 404
do Cdigo de Processo Penal, as partes podero desistir do depoimento de qualquer das testemunhas arroladas ou deixar de arrol-las, concluindo-se que se
trata de uma faculdade da prpria parte, contra a qual no pode a parte contrria se insurgir. A ressalva que se faz justamente que, se o juiz entender conveniente ouvi-la, poder faz-lo, mas a parte contrria no poder insurgir-se contra a dispensa de testemunha que no arrolou. Em se tratando de testemunha a
ser ouvida em plenrio, deve o presidente consultar os jurados, antes de deferir
a dispensa.36
H, porm, respeitosa argumentao em sentido totalmente contrrio,
defendendo que, no caso de desistncia de testemunha arrolada para depor no
plenrio do Jri, a parte contrria dever ser necessariamente consultada, visto
que ela poder ter interesse em ouvir a indigitada testemunha. Caso no ocorra
a mencionada consulta e desde que o competente protesto seja consignado na
ata dos trabalhos, referida omisso poder ocasionar a nulidade do julgamento.
A segunda corrente apontada encontra simpatia de boa parte da jurisprudncia,37 de ESPNOLA FILHO e de ARY AZEVEDO FRANCO, para quem
35 ROCHA VIEIRA, Euzbio Cardoso da. Da Inquirio Direta da Testemunha pelas Partes perante o Jri. Porto Alegre, Revista do Ministrio Pblico, v. 1, jan./jun. 1973. p. 173.
36 NOGUEIRA, Paulo Lcio. Questes Processuais Penais Controvertidas. 2.ed. Sugestes
Literrias, 1979, p. 337-338.
37 A desistncia de testemunhas em Plenrio, arroladas por qualquer das partes, s pode ser validamente deferida e homologada pelo Juiz Presidente do Tribunal do Jri quando concordantes os jurados e aquiescendo, ainda que tacitamente parte contrria (STF - HC - Rel. Celso
de Mello - RT 656/362).
Os arts. 467 e 468 do CPP consagram o direito da parte contrria, bem como dos jurados,
inquirio das testemunhas presentes sesso de julgamento, pelo que a dispensa no pode ser
efetivada se uma ou outra quiserem pergunt-las (TJSP - Rev. - Rel. Mrcio Bonilha - RT
454/371).
Nulidade - Desistncia de declarao da vtima e de inquirio de testemunha de defesa em
Plenrio - Oposio da acusao no considerada - Novo julgamento ordenado: Embora arroladas pela defesa, no pode o magistrado, a requerimento desta, dispensar as testemunhas e
vtima que deveriam depor em Plenrio, sem antes obter a concordncia da parte contrria e
dos jurados (TJSP - AC - Rel. Carvalho Filho - RT 496/285).

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

101

lcito s partes, ao juiz e aos jurados, dispensar a inquirio

das testemunhas, que sero ouvidas, se quiserem as pessoas que
referimos, certo sendo, entretanto, que, desde que uma s das
pessoas indicadas queira, a testemunha, ou as testemunhas, ho
de ser ouvidas.38
Razo assiste ao segundo posicionamento exposto, uma vez que a prova
testemunhal no se destina a uma das partes no processo, mas sim apurao
do acontecido, ou seja, busca da verdade real. A prpria sistemtica do julgamento efetivado pelo Jri abona referido entendimento, uma vez que a presena fsica e o comportamento desenvolvido pela testemunha quando do desenvolvimento dos trabalhos em plenrio no passam desapercebidos arguta
observao do corpo leigo, responsvel pelo deslinde da causa. Nada melhor
soluo da controvrsia do que o contato com as partes e as pessoas envolvidas
que tomaram conhecimento ou presenciaram os fatos.

3.2 ltima Oportunidade para Retratao nos Processos da

Competncia do Tribunal do Jri
Nos processos da competncia do Tribunal do Jri, a retratao pode operar-se tanto na fase da formao da culpa (Sumrio da Culpa), como na sesso
plenria de julgamento, quando a testemunha poder ser novamente ouvida; s
que, desta feita, perante o juzo natural da causa.
No produzindo a sentena de pronncia efeitos de mrito, o
momento para a testemunha se retratar, nos precisos termos do

A dispensa de testemunha um direito natural das partes, mas no absoluto. H a considerar

que os arts. 467 e 468 consagram o direito da parte contrria, bem como dos jurados, inquirio das testemunhas presentes sesso de julgamento, pelo que a dispensa no pode ser efetivada, se uma ou outros quiserem fazer-lhes perguntas (TJSP - AC - Rel. Nlson Fonseca RT 444/316).
No se depara com menor irregularidade na inquirio da testemunha arrolada pela defesa e
que compareceu ao ato processual, no obstante o pedido de dispensa. No se pode aceitar,
nesse captulo, que a dispensa constitua direito absoluto da parte. Como bem lembrou o venerando acrdo revidendo, reportando-se ao magistrio de Espnola Filho, os arts. 467 e 468
consagram o direito da parte contrria, bem como dos jurados, inquirio das testemunhas
presentes sesso de julgamento, pelo que a dispensa no pode ser efetivada, se uma ou outros
quiserem pergunt-las. De resto, o prprio Presidente do Tribunal do Jri pode determinar a
inquirio de testemunhas em Plenrio, de ofcio (J. Frederico Marques, O Jri no Direito
Brasileiro, 1955, p. 287-290), no acarretando qualquer invalidade ao julgamento. Ao contrrio, a providncia somente poder trazer melhores esclarecimentos aos jurados (TJSP - AC Rel. Mrcio Bonilha - RJTJSP 24/468).
38 FRANCO, Ary Azevedo. O Jri e a Constituio Federal de 1946. 2.ed. Revista Forense, 1956. p.
148.

102

faculdade de direito de bauru

artigo 342, pargrafo 3, do Cdigo Penal, aquele que antecede a deciso final da causa pelos jurados.39
Situao peculiar, no entanto, aquela em que a testemunha que faltou
com a verdade em plenrio mantida incomunicvel nas dependncias do
Forum, e aps o trmino dos debates resolve retratar-se. Inusitada situao,
sequer cogitada pelo legislador, demanda soluo rpida, equnime e condizente com os princpios que regem o julgamento popular.
Dissolver o conselho de sentena, em tal hiptese, seria atentar contra as
peculiaridades do julgamento popular, perder todo o trabalho at ento realizado, alm de obstar a retratao da testemunha mendaz, causa extintiva da punibilidade, expressamente consagrada em lei. No bastassem as conseqncias
apontadas, os artigos 473 e 478 do Cdigo de Processo Penal permitem aos jurados a solicitao de novas diligncias depois de concludos os debates ou at
mesmo a reinquirio de testemunhas, sob pena de nulidade.
Em ocorrendo a situao indicada, de bom alvitre que o juiz, depois da
retratao efetivada, conceda s partes tempo suplementar, para que elas possam discorrer sobre a nova prova produzida, em homenagem ao princpio constitucional do contraditrio.40 Efetivada tal providncia e encontrando-se os jurados habilitados a julgar a causa, a sim devero ser encaminhados sala secreta
para o julgamento.

4.

JRI E FALSO TESTEMUNHO FORMULAO DE QUESITO ESPECIAL

Como sabido, quesitos so perguntas formuladas pelo Presidente do Jri

aos jurados, sobre o fato criminoso e demais circunstncias essenciais ao julga39 Apelao Criminal n 124.484-3, Quarta Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado
de So Paulo, rel. Des. Joo Morenghi, j. 13.12.93, v.u. . Boletim do IBCCrim, junho, 1994, p.
55.
40 Analisando o artigo 478 do Cdigo de Processo Penal, o Professor Hermnio Alberto Marques
Porto faz as seguintes observaes: No rol de diligncias pleiteveis pelos jurados quando
indagados se esto habilitados a julgar (art. 478, caput), pode estar a reinquirio de testemunhas, expressamente admitida pelo art. 473 e sem restries quanto fonte da iniciativa (o Juiz
Presidente, as partes, ou os jurados); pleiteada, ento, pelo jurado, a reinquirio de testemunha, ou a realizao de acareao (art. 229), a prova nova, que chega aos autos quando j
encerrados os debates, merece, para asseguramento do princpio constitucional do contraditrio, ser apreciada pelas partes, competindo ao Juiz Presidente, frente de tal circunstncia
que tambm pode ter sido motivada por requerimento das partes ou por determinao sua
(Inciso XI do art. 479), reabrir os debates, se assim desejado pelas partes que tm o direito, sob
pena de cerceamento, de manifestao, antes da deciso final, sobre prova nova, ficando ao critrio do Juiz Presidente a determinao do tempo para novas alegaes orais pela acusao e
pela defesa, tempo este que no mostra convenincia ultrapasse aquele destinado rplica e
trplica (Hermnio Alberto Marques Porto. Jri - Procedimentos e Aspectos do Julgamento Questionrios. 7.ed. Malheiros, 1993. p. 127-128).

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

103

mento, e por meio das quais os jurados decidem a causa. FIRMINO WHITAKER41
classificava-os em legais,42 elaborados de ofcio pelo Juiz Presidente do Jri, e
voluntrios,43 aqueles solicitados pelas partes.
As fontes obrigatrias dos quesitos so o libelo e as teses argidas pela
defesa tcnica em plenrio. Todavia, em atendimento a requerimento de
alguma das partes, podem ser formulados quesitos especiais, como o que
trata da ocorrncia ou no do crime de falso testemunho verificado no curso
do processo.
Se o falso testemunho foi praticado ao longo do processo da competncia do
Tribunal do Jri, consoante dispe o pargrafo nico do artigo 211 do Cdigo de
Processo Penal, o depoimento apontado como mendaz dever ser analisado pelo
Conselho de Sentena que, em resposta a quesito especial formulado pelo Juiz
Presidente, dever afirmar ou infirmar a ocorrncia do delito apontado. recomendvel que o quesito especial seja o ltimo a ser votado, aps todos os demais,
visando com tal precauo, a evitar de todas as formas, que a convico dos jurados
acerca da testemunha seja revelada prematuramente.44
Tratando-se de causa de natureza penal, em face da causa especial de
aumento prevista no pargrafo 1 do artigo 342 do Cdigo Penal, conveniente que o quesito formulado seja desdobrado.45
de observar-se que, com base nas prprias peculiaridades do Tribunal do
Jri, a indagao ao corpo leigo sobre a ocorrncia ou no do crime de falso testemunho deve ser formulada aps requerimento de alguma das partes e no em
razo de deliberao do Juiz Presidente que, certamente, ao agir de tal forma,
41 WHITAKER, Firmino. Jury. 6.ed. Livraria Acadmica - Saraiva & Cia. 1930. p. 186-187.
42 Os quesitos legais so aqueles pertinentes a autoria e materialidade, letalidade ou lesividade,
qualificadoras do crime, circunstncias agravantes, cumulados com aqueles sobre circunstncias que atenuam a pena.
43 Os quesitos voluntrios da defesa compreendem aqueles pertinentes ao plano da defesa no julgamento, ou seja, dizem respeito s teses defensivas apresentadas em plenrio.
44 O reconhecimento pelo Conselho de Sentena de que alguma testemunha, ouvida em
Plenrio, prestou falso depoimento, dar-se- aps a votao dos quesitos, em consulta especial
feita aos jurados (TJSP - AC - Rel. Carvalho Filho - RJTJSP 13/487).
45 Em obra datada de 1934, quando tinha vigncia a Consolidao das Leis Penais, o ento
Promotor Pblico, Ericio Alvares de Azevedo Gonzaga, j alertava para a necessidade de desdobramento de quesitos, em se tratando do crime de falso testemunho.
Com efeito, assinalava o mencionado autor que em casos de crimes de testemunho falso, previsto no artigo 261 da Consolidao das Leis Penais, no artigo primeiro do libelo, articular-se o ato (de depr afirmando ou negando determinado fato) principal praticado plo ru; no
artigo segundo se expor a circunstncia de haver o ru prestado compromisso de dizer a verdade como testemunha; no artigo terceiro, se dir que a circunstncia afirmada ou negada plo
ru era essencial do fato especificado que ia ser apreciado plo juiz ou Tribunal; em quarto
artigo se dir que a afirmao prestada pla testemunha era falsa, segundo se verificar de circunstncia especificada; em quinto artigo se expor a natureza da cusa, si civil, si criminal; e,
em sexto artigo, si se tratar de cusa criminal, que o depoimento prestado ou foi para se obter
a condenao, ou para se obter a absolvio do ru. (Ericio Alvares de Azevedo Gonzaga.
Libelo-Crime, Livraria Acadmica, 1934. p. 256).

104

faculdade de direito de bauru

estaria acenando para a tese que lhe parecesse mais plausvel e, conseqentemente, influindo de modo reprovvel na deciso popular.
Caso atue ex officio, o Juiz Presidente poder estar inquinando o julgamento de nulidade absoluta, ocorrida posteriormente pronncia.46 Contudo, a
respeito de tal delicada questo, encontram-se diferentes posicionamentos tanto
na doutrina, como na jurisprudncia.
HERMNIO ALBERTO MARQUES PORTO, analisando a quem compete a
iniciativa de proposio do quesito especial acerca do crime de falso testemunho, defende a tese de que
a determinao da apresentao do Conselho de Sentena,
atravs de votao de quesito especial e dando ateno ao artigo 488, evidenciando a previso no ter a lei processual penal
entendido o jurado como figura esttica fora do momento da
votao do questionrio, tanto que tambm pode consultar os
autos (artigo 482), pedir esclarecimentos (artigo 478 e seu pargrafo nico) e a indicao de fonte de prova citada nos debates
(pargrafo nico do artigo 476), inquirir testemunhas (artigos
467 e 468). A forma de exteriorizao da deciso de encaminhamento da testemunha autoridade policial, e no h outra,
estar representada na votao majoritria de quesito especial,
ficando tambm com o Conselho de Sentena a iniciativa pelo
levantamento da questo, o que ento de ser feito por jurado,
descabendo a entrega da iniciativa s partes ou ao Juiz
Presidente, assim porque, de um lado, a matria pela lei especificamente relacionada com o Conselho de Sentena, e, de
outro, a iniciativa pelas partes, que tm interesse em pontos que
possam refletir na apreciao do mrito, mostra improbidade,
enquanto a iniciativa deve ser vedada ao Juiz Presidente que
no tem a incumbncia de valorar, salvo em exemplos de desclassificao, as provas.

46 Ao analisar a matria, o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo posicionou-se da seguinte forma: Jri - Nulidade - Defeituosa redao do questionrio - Inocorrncia - Pergunta aos
jurados indagando se a testemunha que deps em plenrio prestou falso testemunho Afirmao de sua parte - Circunstncia que no viciou o julgamento - Preliminar repelida Inteligncia do artigo 488 do CPP: Sempre que em plenrio for ouvida testemunha, dever o
Presidente do Jri, aps a votao dos quesitos, consultar os jurados se ela infringiu ao artigo
342 do CP, consulta que dever ser feita por meio de cdulas. Se a maioria dos jurados entender que sim, dever o Presidente do Jri apresent-la imediatamente autoridade policial,
para a instaurao de inqurito policial, fazendo-a vir presena do Tribunal novamente e
dando-lhe cincia da deciso dos jurados a esse respeito (TJSP - AC - rel. Des. Dirceu de Mello
- RT 583/330).

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

105

Serve considerar que a estudada previso da lei criticvel, e

bem poderia por ser o Conselho de Sentena entidade leiga, e
que deve ter resguardadas exteriorizaes que possam vulnerar,
ainda que em reflexos retroativos, o sigilo da votao ficar a
iniciativa, aps o trnsito em julgado da sentena, nas mos do
Juiz Presidente.47
Defendem entendimento em contrrio, ADRIANO MARREY, ALBERTO
SILVA FRANCO e RUI STOCO, ao sustentarem que
... caber a qualquer das partes (aquela prejudicada pela subverso da verdade e somente ela) requerer o Juiz Presidente
formule ao Conselho de Sentena um quesito especial... Esse quesito ser o ltimo da srie a ser votada pelo jri. Sendo afirmativa a resposta, o Juiz Presidente, na sentena, determinar, nos
termos dos artigos 40 e 211, pargrafo nico, do CPP, sejam
extradas peas para a instaurao de ao penal contra a testemunha reputada falsa.48
J ARY AZEVEDO FRANCO partidrio da posio segundo a qual, nos
processos julgados pelo Jri, sempre que, em plenrio, for ouvida testemunha,
dever o presidente do Jri, aps a votao dos quesitos, consultar aos jurados
se a testemunha infringiu o artigo 342 do Cdigo Penal, consulta que dever ser
feita por meio de cdulas, e, se a maioria entender que a testemunha praticou a
infrao, dever o presidente do Jri fazer apresentar a testemunha imediatamente autoridade policial para a instaurao do inqurito, fazendo-a vir presena do Tribunal novamente, e, dando-lhe cincia da deciso dos jurados a esse
respeito, faz-la conduzir presena da autoridade policial, de modo que, doravante, a testemunha que houver sido inquirida em plenrio, dever aguardar na
sala que lhe destinada, o final do julgamento.49
Dadas as peculiaridades do Tribunal do Jri, a melhor soluo aponta para a
iniciativa da parte prejudicada, que dever requerer a elaborao do quesito especial. Afirmada a ocorrncia do crime de falso testemunho, a testemunha mendaz, ao
trmino do julgamento, dever ser apresentada Autoridade Policial para a lavratura do competente auto de priso em flagrante delito. Tal concluso, embora possa
parecer radical para alguns, a que decorre da preocupao com a iseno do julgamento popular e, sobretudo, com a efetiva aplicao da lei penal.
47 MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Jri - Procedimentos e Aspectos do Julgamento Questionrios. p. 132-133.
48 MARREY, Adriano; FRANCO, Alberto Silva; STOCO, Rui, op. cit., p. 313.
49 FRANCO, Ary Azevedo.Cdigo de Processo Penal. 5.ed. Revista Forense, 1954. v. 1, p. 274.

106

faculdade de direito de bauru

Um Estado, que se intitula Democrtico de Direito, no pode conviver de

forma passiva com a mendacidade, mormente quando esta exteriorizada em
um Tribunal Popular, representante maior do anseio de Justia de nosso povo.

REFERNCIAS
ALMEIDA JNIOR, Joo Mendes de. O Processo Criminal Brasileiro. 4 ed. Rio
de Janeiro, 1959. v. II.
ALTAVILA, Jayme de. A testemunha na histria e no direito. 1 ed. So Paulo:
Melhoramentos, 1967.
ALTAVILLA, Enrico. Psicologia Judiciria. Trad. Fernando de Miranda. Coimbra,
1958. v. 1 e 2.
AMARAL SANTOS, Moacyr. Primeiras Linhas de Direito Processual Civil. 9. ed. So
Paulo: Saraiva, 1984. v. 2.
Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 3.ed. Rio de Janeiro: Forense, 1982.
v. IV.
ANTONIONI, Filippo. La Falsa Testimonianza Nella Teoria Generale Del Falso.
Napoli: Casa Editrice Dott. Eugenio Jovene, 1957.
ASSIS TOLEDO, Francisco de. Princpios Bsicos de Direito Penal. 5.ed. So Paulo:
Saraiva, 1994.
AZEVEDO GONZAGA, Ercio Alvares de. Libelo-Crime. Livraria Acadmica, 1934.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. O Poder Discricionrio e o
Jurisdicional. Malheiros Editores, 1992.

Controle

Curso de Direito Administrativo. 10.ed. Malheiros Editores, 1998.

BATTISTELLI, Luigi. A Mentira nos Tribunais. Trad. Fernando Miranda. 1.ed.
Coimbra Editora, 1963.
BENTO DE FARIA, Antonio. Cdigo Penal Brasileiro Comentado. Rio de Janeiro:
Distribuidora Rcord, 1959. v. VII.
Cdigo de Processo Penal. Rio de Janeiro: Distribuidora Rcord Editora, 1960.
v. I.
BETTIOL, Giuseppe. Direito Penal. Trad. Paulo Jos da Costa Jnior e Alberto Silva
Franco. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1976. v. III.
BICUDO, Hlio Pereira. O falso testemunho - Problemas que suscita. In: Revista
Justitia, v. 8, 1952 (janeiro/maro).
BITENCOURT, Cezar Roberto. Manual de Direito Penal Parte Geral. 4.ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1997.
BRUNO, Anbal. Direito Penal. 4.ed. Rio de Janeiro, Forense, 1984. Tomo 1.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

107

CMARA LEAL, Antnio Luiz da. Comentrios ao Cdigo de Processo Penal Brasileiro.
Livraria Editora Freitas Bastos, 1942. v. II.
CAMARGO ARANHA, Adalberto Jos Q. T. de. Da Prova no Processo Penal. 2.ed. So
Paulo: Saraiva, 1987.
CANUTO MENDES DE ALMEIDA, Joaquim. Ao Penal - Anlises e Confrontos. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 1938.
Princpios Fundamentais do Processo Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1973.
CARNELUTTI, Francesco. Lecciones sobre el Proceso Penal. Trad. espanhola. EJEA. 1950.
v. IV.
Teoria General del Delito, Madrid, 1952.
CARRARA, Francesco. Programma Del Corso Di Diritto Criminalle; parte speciale. Tip.
di Canovetti, Lucca, 1881. v. V.
Opusculos de Derecho Criminal. Trad. Jos J. Ortega Torres e Jorge Guerrero.
2.ed. Bogot: Editorial TEMIS, 1978. v. III.
CARVALHAL, Thomaz. O Tribunal do Jury. So Paulo, Empreza Graphica da Revista
dos Tribunaes, 1935.
CHAUVEAU, Adolphe & HLIE, Faustin. Thorie du Code Pnal. Paris, Marchal et
Billard, Ed. Cosse, 1872. v. IV.
CHIARADIA NETO, F. A Pronncia e sua Natureza. In: So Paulo: Revista dos Tribunais,
1960. v. 301.
CORDEIRO GUERRA, Joo Baptista. A Arte de Acusar. 1.ed. Rio de Janeiro: Forense
Universitria, 1989.
O Jri no Passado e no Presente: Sugestes para o Futuro.
19/7, Porto Alegre: Ajuris, jul. 1980.
COSTA JNIOR, Paulo Jos da. Comentrios ao Cdigo Penal. 4.ed. So Paulo: Saraiva,
1996.
Curso de Direito Penal. 2.ed. So Paulo: Saraiva, 1992. v. 3.
COVELO, Antnio Augusto de. Ensaio da Teoria sobre os delitos contra a Justia. In:
Congresso Nacional do Ministrio Pblico, 1., So Paulo, 15 a 30 de junho de 1942.
anais. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1943. v. 5.
CRUZ FERREIRA, Luiz Alexandre. Falso Testemunho e Falsa Percia. Belo Horizonte: Del
Rey, 1998.
CUELLO CALN, Eugenio. Derecho Penal; parte especial. BOSCH, 14. ed., Barcelona:
Casa Editorial, 1975. v. I, tomo II.
DELMANTO, Celso. Cdigo Penal Comentado. 3.ed. Edio Renovar, 1991.

108

faculdade de direito de bauru

DEMERCIAN, Pedro Henrique & MALULY, Jorge Assaf. Juizados Especiais Criminais Comentrios. Aide, 1996.
DINIZ, Maria Helena. As Lacunas no Direito. 3.ed. So Paulo: Saraiva, 1995.
A Cincia Jurdica. 3.ed. Saraiva, 1995.
DRUMMOND, J. Magalhes. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro: Forense,
1944. v. IX.
DUEK MARQUES, Oswaldo Henrique & SCARANCE FERNANDES, Antnio. Estupro
Enfoque Vitimolgico. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1990. v.653.
ESPNOLA FILHO, Eduardo. Cdigo de Processo Penal Brasileiro Anotado. Freitas
Bastos, 1945. v. II, III e IV.
Cdigo de Processo Penal Brasileiro Anotado. 4.ed. Borsoi, 1954. v. V.
FARINELLI, Lucy. Em Torno do Delito de Falso Testemunho. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1974. v. 470
FERREIRA, Zoroastro de Paiva. Psicologia do Testemunho. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1981. v. 551.
FIGUEIREDO DIAS, Jorge de. Direito Processual Penal. Coimbra: Editora Coimbra,
1974.
FIGUEIREDO FERRAZ, Ester de. A co-delinquncia no Direito Penal Brasileiro.
Bushatsky, 1976.
FLORIAN, Eugenio. De Las Pruebas Penales. Temis Bogot, 1969. tomo II.
FONTECILLA, Rafael. El Concepto Jurdico Del Delito y sus Principales
Problemas Tecnicos, 1936.
FRAGOSO, Heleno Cludio. Lies de Direito Penal. 4.ed. Rio de Janeiro, Forense, 1984,
Parte Especial. v. II.
FRANCO, Ary Azevedo. Cdigo de Processo Penal. Rio de Janeiro, Forense, 1960. v. I e
II.
O Jri e a Constituio Federal de 1946. 2.ed. So Paulo: Revista Forense, 1956.
FREDERICO MARQUES, Jos. Elementos de Direito Processual Penal. 2. ed. So Paulo:
Forense, 1965. v. I, II e III.
A Instituio do Jri. So Paulo: Saraiva, 1963. v. I.
O Jri e sua Nova Regulamentao Legal. So Paulo: Saraiva, 1948.
Da Competncia em Matria Penal. So Paulo: Saraiva, 1953.
Manual de Direito Processual Civil. 7.ed. So Paulo: Saraiva, 1984. v. II.
GARCEZ RAMOS, Joo Gualberto. O Jri como Instrumento de Efetividade da Reforma
Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, ano 83, jan. 1994. v. 699.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

44

109

GARCIA, Basileu. Instituies de Direito Penal. 4.ed. Max Limonad, 1971. v. I, tomo I.
GARRAUD, Ren. Trait Thorique et Pratique du Droit Pnal Franais. Paris : L.
Larouse, 1901. v. V.
GMEZ, Eusebio. Tratado de Derecho Penal. Compaia Argentina de Editores, 1941.
tomo V.
GORPHE, Franois. La Critica Del Testimonio. Trad. Mariano Ruiz Funes. 5. ed. Madrid:
Reus, 1971.
GRECO FILHO, Vicente. Manual de Processo Penal. Saraiva, 1991.
Direito Processual Civil Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 1984. v. 2.
GRISPIGNI, Filippo. Diritto Penale Italiano. Milo, Giuffr, 1952.
LEvento come Elemento Costitutivo del Reato. In: Annali di Diritto e
Procedura Penale, 1934.
HAWARD, Lionel R. C. Alguns Aspectos Psicolgicos da Prova Testemunhal. Trad.
Leila de Morais Knight. Revista Brasileira de Criminologia e Direito Penal, 1964. v. 5.
HOEPPNER DUTRA, Mrio. A Evoluo do Direito Penal e o Jri. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1974. v. 460.
HUNGRIA, Nlson. Comentrios ao Cdigo Penal. Rio de Janeiro: Forense, 1958. v. IX.
Novas Questes Jurdico-Penais. Rio de Janeiro, Nacional de Direito, 1945.
Extino da Punibilidade em face do Novo Cdigo Penal. Rio de Janeiro:
Revista Forense, 87/595.
IRMO, Jos Aleixo. Grandezas e Misrias do Jri. Cupolo Ltda., 1968.
JESUS, Damsio E. Direito Penal - Parte Geral. 17.ed. So Paulo: Saraiva, 1993. v. 1.
Direito Penal - Parte Especial. 5.ed. So Paulo: Saraiva, 1994. v. 4.
Cdigo Penal Anotado. 5.ed. So Paulo: Saraiva, 1995.
Cdigo de Processo Penal Anotado. 17.ed. So Paulo: Saraiva, 1989.
Lei dos Juizados Especiais Criminais Anotada. 3.ed. So Paulo: Saraiva, 1996.
JIMNEZ DE ASA, Lus. Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires: Losada, 1951. tomo
III.
Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires, Losada: 1970. v. VII.
KARAM, Maria Lcia. Competncia no Processo Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1997.
LAURIA TUCCI, Rogrio. Princpio e Regras Orientadoras do Novo Processo Penal
Brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1986.
LEVAI, Emeric. Retratao Penal. Rio de Janeiro: Separata da Revista Forense, v. 284.

110

faculdade de direito de bauru

LEVENE, Ricardo. El Delito de Falso Testimonio. 2.ed. Buenos Aires: Abeledo-Perrot,

1962.
LINS E SILVA, Evandro. A Defesa Tem a Palavra. 3.ed. Aide, 1991.
LISZT, Franz von. Tratado de Direito Penal Alemo. Trad. Jos Hygino Duarte
Pereira. Rio de Janeiro: F. Briguiet & C., 1899. tomo II.
LOZZA, Ricardo. Artigo 467 do CPP Breves Consideraes sobre a Produo da Prova
Testemunhal no Tribunal do Jri. Revista de Processo, 1994. v. 19.
LYRA, Roberto. Direito Penal Normativo. Rio de Janeiro: Jos Konfino, 1975.
A Expresso mais simples do Direito Penal. Rio de Janeiro: Editora Rio, 1976.
MAGALHES GOMES FILHO, Antonio. Direito
Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.

Prova no

Processo Penal. So

MAGALHES NORONHA, E. Direito Penal. 17.ed. So Paulo: Saraiva, 1986. v. 4.

Curso de Direito Processual Penal. 18.ed. Saraiva, 1987.
MAGARINOS TORRES, Antnio Eugnio. Processo Penal do Jury no Brasil. Livraria
Jacintho, 1939.
MAGGIORE, Giuseppe. Derecho Penal Parte Especial Delitos en Particular.
Bogot: Temis, 1955. v. III.
MALATESTA, Nicola Framarino Dei. A Lgica das Provas em
Trad. Paolo Capitanio. Bookseller, 1996. v. I.

Matria Criminal.

MANFREDINI, Mario. Manuale di Diritto Criminale. Roma, 1932.

MANZINI, Vicenzo.Tratatto di Diritto Penale Italiano. Torino: UTET, 1950. v. V.
MARQUES PORTO, Hermnio Alberto. Jri Procedimentos e Aspectos do Julgamento
Questionrios. 7.ed. So Paulo: Malheiros, 1993.
Procedimento do Jri e Habeas Corpus. In: Justia Penal Crticas e
Sugestes. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997. v. 5.
Aspectos do Julgamento pelo Tribunal do Jri. Revista Justitia,
1968. v. 30.
Tribunal do Jri. Procedimento. Sala Secreta. In: Processo Penal e
Constituio Federal. So PauloL Acadmica, 1993.
MARREY, Adriano et alii. Teoria
Tribunais, 1997.

e Prtica do Jri. 6.ed. So Paulo: Revista dos

MARSICH, Piero. Il Delitto Di Falsa Testimonianza. Padova, CEDAM, 1929.

MASSARI, Eduardo. Lineamenti del Processo Penale, 1934.
MAURACH, Reinhart. Tratado de Derecho Penal. Barcelona: Ariel, 1962.

Revista do instituto de pesquisas e estudos

n.

111

44

MAXIMILIANO, Carlos. Hermenutica e Aplicao do Direito. 8.ed. Rio de Janeiro:

Freitas Bastos, 1965.
MENDES JNIOR, Joo. O Processo Criminal Brazileiro. Rio de Janeiro: Laemmert &
Cia., 1901.
MELLO JNIOR, Vicente de Moraes. O Questionario do Jury Estudo Theorico e
Pratico. Empreza Graphica Limitada, 1930.
MEZGER, Edmund. Tratado de Derecho Penal. Trad. Jos Arturo Muoz, Madrid:
Revista de Derecho Privado, 1949. v. II.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de Direito Penal. 13.ed. Atlas, 1998. v.1.
Manual de Direito Penal. 10. ed. Atlas, 1996. v. 3.
Cdigo de Processo Penal Interpretado. 4. ed. Atlas, 1996.
Processo Penal. 7. ed. Atlas, 1997.
Juizados Especiais Criminais. Atlas, 1997.
MOURA BITTENCOURT, Edgard de. A Instituio do Jri. So Paulo: Livraria Acadmica
- Saraiva & Cia., 1939.
MUOS CONDE, Francisco. Derecho Penal. 5.ed., Sevilla, Publicaciones
Universidad de Sevilla: Parte Especial, 1983.
NASSIF, Aramis. Jri Instrumento da Soberania Popular. Livraria
1996.

de La

do Advogado,

PACHECO, Oldemar. Manual do Jury, 1931.

PEDROSO, Fernando de Almeida. Falso Testemunho: Anotaes de Direito e
Processo Penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1993. v. 688.
PESSINA, Enrico. Elementi di Diritto Penali. Napoli, 1885. v. 3.
PIMENTA BUENO, J. A. Apontamentos
1950.

sobre

Processo

Criminal Brasileiro.

PIMENTEL, Manoel Pedro. Crimes de Mera Conduta. 3.ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1975.
A Oratria perante o Jri. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1988. v. 628.
PRADO, Luiz Regis. Falso Testemunho e Falsa Percia. 2.ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1994.
Cdigo Penal Anotado e Legislao Complementar. PRADO, Luiz Regis &
BITENCOURT, Cezar Roberto. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.
QUINTANO RIPOLLS, A. Curso de Derecho Penal. Madrid: Revista
Privado, 1963. v. II.
ROCHA, Pinto da. O Jury e a sua Evoluo. Ribeiro & Maurillo, 1919.

de Derecho

112

faculdade de direito de bauru

ROCHA VIEIRA, Euzbio Cardoso da. Da Inquirio Direta da Testemunha pelas Partes
perante o Jri. Porto Alegre: Revista do Ministrio Pblico, 1973. v. 1.
SABINO JNIOR, Vicente. Direito Penal, Parte Especial. 1.ed. Sugestes Literrias,
1967.
SANTORO, Arturo. Manuale de Diritto Penale. Torino, UTET, 1962. Tomo II.
SERRANO NUNES JNIOR, Vidal & DAVID ARAJO, Luiz Alberto. Curso de Direito
Constitucional. So Paulo: Saraiva, 1998.
SIQUEIRA, Galdino. Tratado de Direito Penal. 2.ed. Jos Konfino Editor, 1951. v. IV.
Curso de Processo Criminal, 2.ed., 1917.
SOLER, Sebastian. Derecho Penal Argentino. Buenos Aires: Tipogrfica
Editora Argentina, 1951. v. V.
SOUZA, Alio Paropat. Quesitos do Jri no Direito Sumular. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1992. v. 679.
TORNAGHI, Hlio. Instituies de Direito Processual Penal. So Paulo: Saraiva, 1978,
v. 4.
Curso de Processo Penal. 9.ed. So Paulo: Saraiva, 1995. v. 1.
TRRES DE MLO, Carlos Alberto. A Soberania do Jri Elemento Essencial Prpria
Instituio. Revista do Ministrio Pblico Fluminense, 1971. v. 2.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 17. ed. So Paulo: Saraiva,
1995. v. 3.
Processo Penal. 19. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. v. 2.
Cdigo de Processo Penal Comentado. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. v. 1 e 2.
VRON, Michel. Droit Pnal Spcial. 4.ed. Masson, 1994.
VICENTE DE AZEVEDO, Vicente de Paulo. Curso de Direito Judicirio Penal. So
Paulo: Saraiva, 1958. v. II.
XAVIER DE AQUINO, Jos Carlos G. A Prova Testemunhal no Processo Penal
Brasileiro. 3.ed. So Paulo: Saraiva, 1995.
WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemn; parte general. Trad. Juan Bustos Ramirez e
Sergio Ynes Prez. Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1976.
WESSELS, Johannes. Direito Penal; parte geral. Trad. Juarez Tavares. Porto Alegre:
Srgio Antonio Fabris Editor, 1976.
WHITAKER, Firmino. Jury. 6.ed. So Paulo: Livraria Acadmica - Saraiva & Cia., 1930.