27/8/2014

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

Noesis
13 | 2008 :
Quine, Whitehead, et leurs contemporains
II - Whitehead et ses contemporains
2 - Whitehead et l'ontologie

La notion dvnement chez

Whitehead et Davidson
PIERRE LIVET
p. 217-233

Texte intgral

1. Introduction. Le dbat sur le statut

des vnements
1

Si nous parcourons la littrature contemporaine sur la notion dvnement 1,

nous pourrions dire quun vnement cest nimporte quoi qui arrive, ou quelque
chose qui occupe un certain lieu pendant un certain intervalle de temps (il
faudrait alors prciser si lon utilise un temps et un espace continu ou discret).
Mais ensuite, les explicitations de cette notion divergent.
Une ontologie classique fait des vnements des changements de proprits, les
proprits tant celles dobjets ou de substances. Les vnements sont donc des
fonctions qui vont dune proprit dun objet au temps t une autre proprit du
mme objet au temps t + n. Comme on envisage des proprits dobjets on
envisage donc des tats de chose : le fait que tel objet a telle proprit, tel tat du
monde, le fait quexiste telle relation entre les objets, etc. Un vnement pourrait
tre une transition ou changement dune proprit dun objet une autre
proprit. En revanche, si il nexiste pas dobjet ou de sujet-substance qui
supporte ce changement, on ne peut pas avoir dvnement-changement.
Oui, mais de quoi les vnements sont-ils vraiment des proprits ? Si les
vnements sont des proprits dentits substantielles, alors on peut se
demander ce qui est essentiel un vnement. Est-ce son temps doccurrence qui
est essentiel lvnement, est-ce lentit dont son changement est levenement, et
est-il essentiel que ce soit un changement dans ces proprits prcisment ?
Montague fait des vnements des proprits dintervalles de temps (un
vnement peut ainsi tre instantan ou duratif). Kim fait des vnements des
instanciations de proprits (donc quelque chose de plus fin que les objets : il peut

http://noesis.revues.org/1631

1/12

27/8/2014

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

y avoir une infinit dvnements ensemble).

Quine fait des vnements des objets (et non plus des proprits). Ce sont des
objets quatre dimensions, spatio-temporelles. Et tout ce qui occupe une rgion
spatio-temporelle donne est le mme vnement : il ne peut pas y avoir deux
vnements la fois dans la mme rgion (un vnement peut en inclure un autre,
en revanche). Les vnements sont donc des objets non rptables, puisquon ne
peut dplacer lespace-temps. Cependant Brand suggre que la cohabitation de
deux vnements est possible parce quun vnement ne pourrait
contrefactuellement tre intervenu dans une autre rgion que lvnement e qui
occupe lui la mme rgion et qui naurait pas la mme extension contrefactuelle.
Chisholm fait au contraire des vnements des entits rcurrentes (des states of
affairs). Il y aura donc autant dvnements que de qualifications de lintervalle de
temps (le lever du roi est pompeux ou peureux, ou tranquille, etc., et ce sont l
diffrents vnements). Plusieurs vnements peuvent alors intervenir en tant
chacun restreint au mme intervalle de temps.
Dautres font des vnements des tropes (soit des proprits concrtes,
proprits singulires selon Williams, soit des abstraits particuliers si lon suit
Campbell) ou des squences de tropes, donc des changements o un trope en
remplace un autre. On retrouve donc lvnement comme changement entre deux
tats. Bref, le statut ontologique de la notion dvnement est disput.

2. Les positions de Whitehead

8

Quelle est la position de Whitehead dans ce dbat ? Dans Le Concept de nature,

il nous dit que le cours de la nature est un unique vnement total qui est divis
par nous en vnements partiels (p. 42), que les vnements sont la substance
ultime de la nature (p. 45) et que les objets comme le brin dherbe sont des
proprits de lvnement. Il dfinit ensuite un vnement particulier dans la
mesure o nous le discernons, comme le caractre (ou proprit) dun lieu
travers une priode de temps (p. 71). Les deux positions ne sont pas
contradictoires. Lvnement peut tre la substance et les objets ses proprits ou
caractres, et le mode de discernement des vnements que nous avons peut tre
celui de proprits tendues sur un lieu et un intervalle de temps (ce qui est assez
proche de Montague). Whitehead sintresse ensuite la structure des
vnements, en dfinissant des relations de recouvrement ou chevauchement, qui
dterminent une relation dextension, permettant daffirmer la continuit des
vnements, qui est la continuit de la nature des sries et des limites. Il arrive
ainsi la notion de particule-vnement pour dsigner les limites idales
minimum des vnements (ce sont des lments non seulement abstraits mais
abstractifs, obtenus par passage la limite) (p. 98). Ces sortes de pointsvnements ne sont pas simples, mais complexes, puisque obtenus au croisement
de sries diffrentes. Notre perception est elle-mme un vnement qui nest pas
lesprit qui peroit, mais dans la nature, ce partir de quoi lesprit peroit,
lvnement percevant (p. 115). Cet vnement est un ceci singulier, alors que
dans la nature, il nest pas possible davoir une entit isole comme lest le ceci
singulier (p. 141). Mais cela nimplique pas la rptabilit des vnements de la
nature, cela indique seulement leur intrication dans une structure complexe.
Quand nous passons Procs et ralit, nous retrouvons les mmes thmes
avec quelques diffrences : un vnement isol nest pas un vnement , parce
que lvnement existe seulement comme attach un tout plus large, qui est la
nature tout entire. Whitehead est rsolument relativiste (au sens de la relativit
restreinte) : on ne peut sparer lespace du temps. Il a en tte lide du champ
physique (champ de gravitation, champ lectro-magntique). Il veut rsoudre le

http://noesis.revues.org/1631

2/12

27/8/2014

10

11

12

13

14

15

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

problme de la solidarit de lunivers, que les ontologies classiques rendent

impensable puisquelles partent de substances isoles, et doivent y ajouter des
relations externes, qui sont encore de nouvelles entits 2. Il pense non plus en
termes de choses, mais dhistoire ou de chemin. Chaque vnement est donc aussi
ce qui permet de dfinir des relations de temps et despace. Il met un peu de ct
lide de lvnement naturel unique, et dfinit dsormais un vnement non pas
comme ce dont un objet serait une proprit, mais qui pourrait tre aussi rduit
dans le temps que lon veut, mais comme un complexe, un nexus et une socit
qui se dfinit un niveau macroscopique et peut donc se percevoir 3. Il nexiste
que des processus, et une chose comme aussi, en un autre sens, un vnement, est
une structure de processus.
videmment, un vnement, tant fluent, ne peut dfinir une simultanit avec
un autre vnement. Mais chaque vnement ayant une qualit, les qualits de
deux vnements peuvent avoir des chevauchements ou des recouvrements (sans
compter les similarits, mais cela, selon Whitehead peut-tre en suivant
largument de Russell : la similarit fait quon ne peut pas se passer des
universaux implique le recours ce quil appelle des objets ternels, et qui
semblent bien tre des universaux). partir de ces recouvrements, Whitehead se
propose de retrouver les structures spatio-temporelles
Comme dans Le Concept de nature, Whitehead va diffrencier les vnements
par leurs recouvrements et contacts, leurs inclusions comme parties et touts. On
pourra pour cela utiliser des relations topologiques, qui ont lavantage de ne pas
prsupposer de mtrique pralable, et qui permettent de penser la continuit
propre aux vnements. partir de l, en dfinissant des limites des
recouvrements, on pourra reconstruire des points dans lespace-temps. On va
donc retrouver des lieux et des temps. Ces ordres de limites, en revanche, ne
seront plus des vnements, puisquils ne changent pas (ils donnent les repres
des phrases ternelles de Quine). Ils constituent les ensembles abstractifs que
nous avons dj cits. La diffrence avec les lieux et temps classiques, cest que
lespace et le temps ne sont pas prsupposs, mais produits, et que cela laisse libre
davoir une thorie einsteinienne ou newtonienne. Mais on prfrera la premire,
puisquon veut pouvoir comparer non pas dun ct les espaces et de lautre les
temps, mais des touts qui sont spatio-temporels.
Dans Process and Reality, cependant, Whitehead part dabord des interactions
entre des vnements qualitatifs limites, des actuels , en adoptant ce quil
appelle une perspective gntique, et in fine, il propose une perspective en
quelque sorte orthogonale, celle des coordinations, ou du schme extensionnel,
qui est une rlaboration de la construction mro-topologique du Concept de
nature.
Un actuel est une sorte de limite dvnement, une occurrence qualitative.
Conformment loptique relativiste, on peut considrer que chaque actuel est un
point de vue sur lunivers, et que deux points de vue ne peuvent appartenir au
mme monde, si par monde on entend la perspective propre un point de vue.
Cela nempche pas que les points de vue se raccordent, mais pour cela il faut
quils soient lis des perspectives diffrentes.
On va donc appeler deux entits actuelles contemporaines seulement
(condition ncessaire, mais qui ne me semble pas suffisante) quand chacune
dfinit son monde actuel, et quune quelconque des deux entits nappartient pas
au mme monde actuel donn par lautre (PR, p. 66/137).
Bien quun actuel dfinisse son monde actuel, il ne constitue pas pour autant
forcment la totalit de ce monde, mais peut en tre une qualit trs fine : telle
nuance de couleur dun nuage, la saveur de telle fraise . Mais un actuel peut
aussi tre la totalit de lunivers. Les actuels ne sont donc en rien des
substances . Ce seraient plutt des tropes , mais ils ne sont pas abstraits : ils

http://noesis.revues.org/1631

3/12

27/8/2014

16

17

18

19

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

sont concrets, ce sont seulement des particuliers phasiques (propres une phase
temporelle). Les actuels sont des occasions effectives , donc non pas des
particuliers individuels, mais des tokens, des occurrences singulires, des limites
de ce que sont les vnements. Ce que nous nommons usuellement vnement est
en fait dans Procs et ralit un nexus, un rseau de telles occurrences, ou un
chemin doccurrences (PR, p. 80/157).
Les particuliers entrent en relations avec dautres actuels, par des relations qui
leur sont propres (internes), et qui sont concrtes et donc singulires. Il faut donc
penser ces relations de faon diffrente dans chaque sens (dun particulier A vers
un particulier B, et inversement). Whitehead appelle la relation dune entit
actuelle qui entre en relation avec une autre, et qui cre donc un nexus, un lien
entre vnements limites diffrents, une prhension . Mais il serait moins
contraignant de parler de relation sollicitante, comme autrefois on parlait de force
sollicite et sollicitante, encore que la sollicitation puisse tre ici aussi bien
ngative que positive. Cette relation vue par lautre entit, Whitehead lappelle
objectivation , et nous pourrions simplement parler de relation sollicite. Le
rseau de relations de chaque entit actuelle dfinit un monde actuel. Si on change
dentit focale (si lvnement est un vnement diffrent) on change de monde.
Chaque nouvelle relation est la ralisation dune potentialit. Whitehead retrouve
donc ltre (au lieu de lvnement), mais seulement comme potentiel, puisque
le seul type dactuel est un vnement limite, une occurrence dans sa singularit. Il
appelle concrescence cette diffrenciation et dtermination dun actuel en de
nouvelles relations.
Si lon prend lvnement comme une donne primitive, il faut pouvoir
diffrencier deux vnements, et partir de l, reconstruire une structure qui ait
les possibilits de la structure prdicative. Le problme est alors quun vnement,
dans la perspective de Whitehead, nest pas isolable, dtachable. Pour retrouver
les prdicats ou proprits il va distinguer des potentiels , qui sont simplement
les autres actuels dans la mesure o ils entrent dans une relation sollicite (ainsi
tout vnement est tre , et donc potentiel, pour un autre qui lintgre dans son
devenir , cest ce que Whitehead appelle le principe de relativit (PR,
p. 22/74)), et des potentiels purs , qui ne sont pas les actuels, mais les objets
ternels , dont la relation avec les actuels est encore diffrente. Cette relation,
Whitehead la nomme ingression (PR, p. 23/75). Lingression dun objet ternel
contribue la dtermination de lactuel, mais ny suffit pas (on retrouve lide de
Frege, celle du concept comme fonction non sature). Mais il resterait dire quel
rapport il y a entre dun ct cette relation des actuels avec un potentiel pur et de
lautre leur relation entre actuels, le premier considr pour son actualisation, le
second comme potentiel servant cette actualisation.
partir des vnements limites actuels, du nexus des vnements proprement
dits, comment retrouve-t-on lexprience de lvnement ?
Tout dabord Whitehead propose une notion de prsent de lexprience. Il
montre, de manire assez proche de Husserl, que ce prsent comporte non
seulement les occurrences relies par une exprience, mais aussi leurs franges et
donc quil va au-del de ce qui est vraiment intgr de manire prcise. Whitehead
dfinit la duration ou dure comme cet ensemble lunisson dune
exprience. Donc pour chaque actuel ou occurrence appartenant un tel
ensemble, les autres actuels lui sont directement prsents . La thorie classique
du temps part dune duration comme intervalle minimal de temps pos
comme prsent , et en dduit que chacun des occurrents dans cet intervalle est
prsent aux autres. Whitehead, lui, part de la prsence de chacun des occurrents
aux autres pour dfinir la dure prsente . Les occurrents co-prsents sont dits
co-grdients ou stationnaires dans la dure en question. (PR, p. 125/126 ;
220/221) La thorie classique du temps soutient que tout occurrent actuel ne peut

http://noesis.revues.org/1631

4/12

27/8/2014

20

21

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

se trouver que dans une seule dure (un seul prsent). Whitehead, suivant la
thorie de la relativit restreinte, refuse cela. De ce que tous les co-prsents dun
occurrent ne se trouvent ensemble que dans une seule dure, il ne sensuit pas que
tel occurrent (le sujet sur lequel nous nous focalisons) existe seulement dans
cette dure. Il peut aussi exister dans dautres dures, avec chaque fois
seulement une partie de ses co-prsents. Chaque locus consiste donc en une
prsentation dune partie des co-prsents selon une dure donne, que Whitehead
appelle dure prsente de loccurrent en question.
Mais jusquo et comment tendre le lieu spatial de co-prsence de
lexprience ? Par exemple, si je perois quelque chose dans un miroir, ou au
microscope, ou au tlescope, lobjet peru mest-il co-prsent ? Whitehead
souhaite une extension qui soit systmatique. Lide de ligne droite correspond
pour lui cette extension systmatique (PR, p. 127/223). Cest quelque chose
comme le plus court mode dextension. Partons dune prhension. Elle ralise un
nexus, qui est un ensemble de qualits occurrentes. Mais on peut prolonger les
vecteurs propres ces qualits selon ces droites . Ce faisant, on tend
lexprience ce quon pourrait appeler ses dimensions , puisque les
dimensions sont des vecteurs indpendants qui forment une base et qui peuvent
se prolonger linfini. Mais alors, on noie en quelque sorte la spcificit
qualitative des vecteurs origines initiaux que Whitehead appelle seat ou
assise, bref la base vectorielle, quand ces vecteurs dfinissent un volume limit
dans lespace vectoriel ainsi balis. Pour avoir une perspective gnrale, il faut
cependant admettre que ce nest l quune des variantes possibles. On peut avoir
soit un espace vectoriel homogne, soit un site avec quelques franges, soit un site
qui a conserv sa spcificit et des extensions qui lui opposent un espace lointain
(cest le cas le plus frquent dans notre perspective pour les tableaux) soit un site
bien dfini quant ses relations et un espace trs mal dfini et vague (cest notre
espace pratique quand nous nous concentrons sur un outil), ou encore un site bien
dfini et un lieu lointain bien dfini (comme quand nous voulons partir dun lieu
et nous diriger vers un lieu loign mais bien dfini), etc. Whitehead appelle cela
une tension (strain) en pensant videmment un tenseur.
Si nous comparons ces positions celles de notre dbat initial, Whitehead se
range parmi ceux qui admettent les vnements comme entits, mais il ne les
conoit pas comme rptable. Contrairement Quine, il ne construit pas la notion
dvnement partir de celle despace-temps, mais bien la notion despace-temps
partir sinon des vnements, du moins des limites dvnements. La relation des
vnements aux proprits est donne, peut-on penser, par la relation
dingression des objets ternels dans les actuels (donc des proprits prises
comme universels dans les vnements limites). La non-rptabilit et la
singularit dun actuel tiennent sa concrescence, donc la convergence en cet
actuel dautres actuels et dobjets ternels.

3 Le rle de lvnement chez

Davidson
22

23

Comparons maintenant cette perspective de Whitehead avec les raisons pour

lesquelles Davidson a pens ncessaire dintroduire dans son ontologie les
vnements.
Davidson a soutenu quon a besoin des vnements pour dcrire des actions
sans avoir pour autant connatre prcisment ltat de chose qui est produit par
laction. Ainsi on peut dire que jai beurr la tartine, sans savoir quelle sest
casse. Or pour concevoir une action comme une transition, une transformation

http://noesis.revues.org/1631

5/12

27/8/2014

24

25

26

27

28

29

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

entre tats de choses, relie de plus un agent, il faut videmment pouvoir

identifier et connatre les tats de choses propres laction, tout le moins ltat
final, et selon Von Wright les deux tats initiaux et finaux. Plus gnralement, on a
besoin pour une thorie de laction de pouvoir parler de la mme action sous
plusieurs descriptions. Cest ncessaire aussi pour rendre compte de la causalit,
entendue au sens dune relation entre deux vnements qui suppose quil existe
une loi, mais sans forcment pouvoir dire laquelle.
La premire raison dintroduire des vnements est lie au souci de conserver la
compositionalit des significations sur les descriptions daction. Il faut pouvoir
infrer partir dune relation polyadique qui dcrirait toutes les proprits dun
vnement, avec tous les adverbes qui peuvent modifier le verbe propre au noyau
de lvnement, des relations moins prcises, moins polyadiques 4.
Pour rsoudre ce problme, Davidson suggre donc quil faut crire, pour
dcrire laction par laquelle je beurre ma tartine dans la cuisine : il existe x
(beurrer (tartine, PL, x)) et (dans la cuisine, x) . Je pourrai alors infrer de cette
phrase il existe x (beurrer (tartine, PL, x)) sans difficult. La variable x est une
variable dvnement, le type dvnement tant de beurrer . Il faut ainsi
disposer dune variable x, laquelle on puisse rattacher diverses proprits, et non
pas directement un fait ou tat de chose, qui comprend dj les proprits, et qui
donc nest pas le mme fait si on enlve ou rajoute une proprit. Mais cela oblige
considrer que le verbe daction beurrer nest pas lui-mme
lvnement, que cest seulement un prdicat qui sapplique une entit,
lvnement. Le problme est que cela pourrait se lire comme supposant que je
beurre lvnement, ou que lvnement se beurre, si bien quon ne sait pas bien
quel est le statut de la relation de la proprit dsigne par le verbe daction avec
lvnement x.
Il ne faut pas confondre, insiste Davidson, vnement et fait. Un fait
comme Csar mourut est gnral et rptable : il aurait pu mourir en des
temps et des lieux diffrents, mme sil nest pas mort plusieurs fois ; de mme il
y eut une ruption du Vsuve en 79 aprs Jsus-Christ , est un fait, exprim par
une proposition existentielle, mais cest un fait gnral et quon pourrait appliquer
aux ruptions du Vsuve avant cette date.
Les vnements de Davidson ne sont pas supposs rptables, alors que les
states of affairs de Chisholm le sont. Les vnements sont donc des particuliers.
La diffrence entre particulier et faits doit aussi nous rester en mmoire pour
Doris fit chavirer le bateau hier , qui doit avoir une paraphrase existentielle,
signalant lexistence dau moins un chavirage, en entendant quil peut y en avoir
eu plusieurs mme hier. En revanche, il y a eu un unique chavirage hier
implique un vnement unique auquel sapplique le prdicat chavirage, lobjet
cano, lagent, Doris, etc. Nous avons donc besoin de lentit vnement puisquil
faut pouvoir dire quil y a eu un vnement, et quil est identique au x dtermin
par ces facteurs.
Si nous nous intressons maintenant la structure des vnements, nous
noterons quun vnement peut se produire un temps qui nest quune partie
propre de lensemble des temps auquel lvnement se produit : le mouvement de
ma main se produit chacune des parties de lintervalle entre les deux positions
immobiles. Cela encore davantage si un vnement est discontinu (dposer une
bombe, qui explose seulement une certaine pression, par exemple en altitude).
Mais cela pose un problme pour verser du poison dans un bidon , sachant que
le poison ne fera effet que quand la personne boira le contenu du bidon. prendre
la lettre le terme de poison , et le relier lacte dempoisonner, on aurait
donc tu lempoisonn bien avant quil ne meure.
Davidson pense rsoudre le problme en disant : les vnements ont des parties
qui sont des vnements, parties qui peuvent tre ou non continues. On retrouve

http://noesis.revues.org/1631

6/12

27/8/2014

30

31

32

33

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

ici, mais beaucoup moins dployes, les questions de mro-topologie dont

Whitehead a t linitiateur.
Quelles sont maintenant les conditions didentit de deux descriptions
dvnement ou de deux noms dvnements ? Faudrait-il quelles se rfrent
des vnements qui surviennent dans le mme lieu et le mme temps ?
Le problme de la localisation est alors que soit lvnement est trop prcis par
sa localisation, soit il vaut aussi pour le tout (mouvoir mon bras, cest me
mouvoir), ce qui peut nous amener jusqu lunivers, si bien que tous les
vnements auraient alors la mme localisation spatio-temporelle par extension.
Le critre de Davidson est dabord que deux vnements qui ont les mmes
causes et les mmes effets sont identiques. Cela semble circulaire
conceptuellement, puisque nous avons besoin de la notion dvnement pour la
notion de cause. Finalement, Davidson a adopt le critre didentification de
Quine, fond sur la rgion spatio-temporelle.
On voit que les proccupations de Davidson concernant lontologie sont
essentiellement de pouvoir parler dentits et de pouvoir les identifier, alors que
Whitehead veut constituer une ontologie totale. Mais tous les deux se soucient du
problme de laction, Davidson pour sa description et Whitehead pour la
possibilit dintroduction de finalits locales dans son univers.

4. Whitehead peut-il rpondre

Davidson ?
34

35

36

37

38

39

En quoi les concepts de Whitehead permettraient-ils de rpondre aux questions

poses par Davidson, qui lobligent introduire des vnements dans son
ontologie ?
Rappelons ces questions. Pour pouvoir parler daction, il faut pouvoir se rfrer
quelque chose qui est une action seulement sous une description, puisque je
peux produire un vnement dont seulement une partie est une action (alerter un
voleur en allumant la lumire). Ce quelque chose est un vnement.
Lvnement est aussi ce que nous pouvons redcrire dans les termes de sa
cause (tre brl par le soleil). Cela permet de concevoir une action en tant que la
causalit y est relie des raisons. On a donc aussi besoin de la notion
dvnement pour pouvoir dire quun vnement mental est la cause dun
vnement mental, alors que lvnement li la raison ne ncessite pas pour
autant laction de manire logique (il y a des raisons qui ne causent pas des
actions) et que les deux vnements doivent tre diffrents, ce qui limine
largument de Melden selon lequel la relation nest pas simplement logique.
On a besoin dvnements pour pouvoir passer dune description simplifie
dune action une description plus tendue (les tats de choses, en revanche,
seraient diffrents).
On a besoin dvnements qui soient uniques, non rptables, pour pouvoir
distinguer des tats de choses qui peuvent se rpter (Csar mourut, il y a eu une
ruption du Vsuve en 79 aprs Jsus-Christ et ce qui arrive (forcment une seule
fois).
Cependant, le recours aux vnements prsente des inconvnients :
1) lintroduction dvnements enrichit lontologie.
2) on ne sait pas bien comment identifier un vnement, comment se
rendre compte que cest du mme vnement que parlent deux
descriptions, que cest la mme entit dsigne par deux noms.
3) la structure dun vnement semble pouvoir tre discontinue

http://noesis.revues.org/1631

7/12

27/8/2014

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

(empoisonner, quand le poison est dans une gourde) dans le temps, mais
aussi lvnement semble devoir stendre et rsider aussi bien dans une
partie que dans un tout qui peut aller jusqu lunivers.
40

41

42

43

44

45

46

Les raisons qua Whitehead de penser lvnement sont diffrentes, mais on

peut cependant se demander sil pourrait fournir des solutions aux problmes de
Davidson, ou bien si ces problmes pourraient devenir des objections aux
conceptions de Whitehead lui-mme.
Son objectif principal est de remplacer lontologie dualiste des substances et des
qualits ou proprits en tenant compte de la notion physique de champ. Tout en
partant dun processus global, Whitehead ne veut pas sen tenir au monisme, mais
penser le rapport de la singularisation ou actualisation et de la connexion des
actualits de pair avec le rapport abstrait/concret.
Davidson ne se soucie pas de la notion de champ ; il accepte une ontologie des
substances et des proprits, mais il veut y ajouter la catgorie dvnement. Il
retrouve cependant au niveau pistmologique et non pas ontologique un
problme dimpossibilit disoler des dterminations : il doit reconnatre quil
nest pas possible de donner un critre dcisif de sparation, partir des
comportements rvlant des dsirabilits, des croyances et des dsirs, ce qui est
pourtant ncessaire pour dfinir des intentions. Le problme de Whitehead est
plutt de relier causalit finale ou tlologie des processus subjectivants (les
satisfactions) et causalit efficiente, mais les deux approches peuvent tre deux
manires de traiter des intentions.
Chez Whitehead, dire que des raisons peuvent tre des causes ne posera pas de
difficult : cela sinscrit dans la problmatique gnrale de lhybridation entre
potentialit et actualisation, et entre cause finale et cause efficiente (entre
satisfaction et transition). Les entits ternelles sont des potentiels purs, les
entits actuelles sont des concrescences dune pluralit de potentiels. Et de plus
tout actuel joue le rle de dterminant relationnel potentiel de dterminant de
concrescence pour tout autre actuel.
Un actuel est un processus, une occasion singulire. Les descriptions dun
tel processus sont alors les ingressions dun objet ternel dans un actuel. Mais
il ne suffit pas dun universel pour faire une description, il faut dautres actuels
(PR, p. 48/111). Lvnement Csar a franchi le Rubicon donne lieu des
propositions diffrentes (une proposition pour Whitehead est un hybride entre
potentialit et actualisation, les sentirs tant aussi des hybridations) selon son
enchssement dans diffrentes expriences : le vieux soldat de Csar qui pense
son assassinat, le touriste actuel, tous deux sur le bord du Rubicon, etc. Il sagit l
aussi dvnements (nexus) diffrents, mais qui semblent contenir une partie
commune. On peut dire inversement que cet vnement-l (Csar franchissant le
Rubicon) en tant quoccasion actuelle a comme voisinages ces diffrentes
expriences (PR, p. 196/322).
La notion limite ou minimale dvnement est alors celle doccasion actuelle. Un
vnement au sens plus large est un nexus ou rseau, une sorte de structure dans
une histoire faite doccasions. Les vnements de Davidson sont en fait des
complexes de processus. Les vnements sont uniques et non rptables. Il faut
distinguer des vnements des formes qui permettent de les dcrire, sous
plusieurs descriptions, et qui sont lies des ingressionss dentits ternelles.
Un problme pos par Davidson, celui de la diffusion de lvnement au tout du
monde, est rgl : tout vnement implique pour sa concrescence la totalit du
monde, mais prcisment cause de cela, tout vnement est singulier. Ainsi
lvnement sidentifie lui-mme, mais aussi bien tout concourt lidentifier. La
proposition de Davidson a moins damplitude, mais elle recourt aussi une notion
de nexus (lensemble des causes et des effets).

http://noesis.revues.org/1631

8/12

27/8/2014
47

48

49

50

51

52

53

54

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

Ainsi lontologie de Whitehead semble parfaitement compatible avec celle de

Davidson, part le fait quelle est plus gnrale, et sans doute plus simple,
puisquelle nimplique pas de substances. En la rduisant son squelette, en
quelque sorte, on peut dire que cest une ontologie dvnements et de proprits
(pour les ternels).
On aurait pu penser que, de mme qu partir des vnements ou des actuels on
va retrouver les lieux et les temps, on doit pouvoir aussi retrouver partir deux
les objets particuliers et les proprits. La seule diffrence serait alors que la
construction nous aurait rendu sensibles au fait que les objets et les proprits
peuvent se construire de diffrentes manires partir des vnements. Mais ce
serait en quelque sorte seulement lenvers de ce que nous avons constat dans le
dbat rappel en introduction. On peut construire des vnements de manires
trs diverses, par exemple comme des instanciations des proprits, en nombre
aussi grand que lon peut inventer de proprits (Kim), ou comme des rgions : sil
ny a pas deux vnements dans une mme rgion, il y a dans le voisinage dune
rgion une infinit de rgions. La thorie de Montague combine les deux
caractristiques : il peut y avoir des intervalles aussi peu diffrents quon le veut et
des proprits aussi peu varies quon le veut.
Lide dune telle reconstruction chez Whitehead aurait pu tre que les objets
ont une certaine invariance au cur des vnements. Par exemple, loblisque
dress le long de la Tamise saltre, sempoussire, tout doucement, mais il garde
sa forme. Les proprits, elles, seraient invariantes travers non pas un
changement, mais travers plusieurs (donc plusieurs vnements), et cela mme
si elles changent. Ce qui fait que les proprits pourraient tre indtermines
quant lvnement dont elles font partie, et quant leur objet. Whitehead
reprend la deuxime ide, mais pas la premire. Ou du moins il remplace
invariant par ce quon nommerait aujourdhui attracteur , chaque actuel se
dveloppant selon son attracteur , selon un certain gradient de potentiel.
Cependant on retrouve bien chez lui quelque chose comme des objets et des
proprits. Les objets deviennent des nexus ou mieux des socits dactuels (une
socit maintient sa propre cohsion de groupe), et des continuants, ou des objets
persistants. Une pierre nest plus une substance, mais un nexus de molcules en
agitation, donc un rseau pour une concrescence, et de mme pour tout tre (PR,
p. 54).
Dans ces enduring objects chaque occasion, chaque actuel hrite un
caractre dterminant dun de ses prdcesseurs. La squence de ces hritages
forme une socit (PR, p. 198/325). Une socit impose chacun de ses membres
les conditions qui produisent une similitude entre les membres. Une socit se
soutient elle-mme (PR, p. 89/169). Mais on peut aussi parler dun ordre asocial pour un rseau ou nexus, donnant ainsi un statut ontologique au chaos.
Finalement un individu est une socit dentits actuelles, mais dfinies soit en
fonction du point de vue de celui qui pense cet individu, soit par lexistence des
occasions qui forment la socit (PR, p. 109/196).
Les proprits, de leur ct, deviennent des objets ternels , incomplets dans
leur dtermination, puisquelles peuvent sappliquer plusieurs objets, comme les
universaux.
Cependant il faut viter les amalgames. La philosophie de Whitehead ne
prtend pas construire les objets partir des abstraits, ce que pourrait faire la
thorie des tropes, qui construit les substances partir des tropes, ces abstraits
particuliers. Les particuliers sont supposs, ce sont les vnements ou les actuels.
Donc ce quon explore, cest seulement la manire dont des particuliers peuvent
manifester des entits abstraites qui bien quabstraites sont propres leur nature
(PR, p. 20/71).
Une fois lontologie de Whitehead rendue plus homogne aux notions

http://noesis.revues.org/1631

9/12

27/8/2014

55

56

57

58

59

60

61

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

ontologiques classiques, plusieurs points concernant la thorie de laction et ses

rapports avec les vnements restent cependant nigmatiques. On ne voit pas
bien, par exemple, comment lontologie de Whitehead distingue nos actions de ce
qui nous arrive. Par ailleurs elle est tellement accueillante quelle ne semble pas
traiter les problmes de structure des vnements comme des problmes.
Comment Whitehead pourrait-il rpondre sur le premier point ? Laction
pourrait tre la subjectivation de ce qui nous arrive, si nous nous rappelons quune
entit actuelle se cre elle-mme, en transformant sa diversit de rles en un rle
cohrent unique. Il y a toujours la pointe de la concrescence une dcision qui est
propre au superject ; cette dcision est la raction de lunit du tout sa
propre dtermination interne.
On partirait alors de lactuel, qui prhende les relations, qui actualise lunivers
dun certain point de vue et de devenir, ce qui en fait son monde ; on rajouterait de
la rflexivit, ce qui suppose de passer par les propositions, qui utilisent les
ingressions dternels. La rflexivit est la version subjectivation (de lactuel vers
son monde) de cette ingression prise comme telle. On poserait finalement la
satisfaction (finalit) de tout ces processus complexes, et on aurait une action.
Le premier problme est qualors on naurait pas une action, mais plutt une
vie. Chez Whitehead, on ne voit donc pas comment isoler mme abstraitement
une action : soit on part des constituants, et laction sera une superstructure
intermdiaire, soit on est au niveau du processus dynamique finalis, et il sagit de
vie, et pas daction.
Mais il semble possible de retrouver lidentit dune action en prenant
justement le quotient dune vie par un vnement, puisquun vnement est un
nexus particulier. Ce serait la meilleure manire de rsoudre ce premier problme.
Laction serait alors la subjectivation de lvnement lui-mme dcoup sur une
vie. Cest videmment une conception plus riche que celle de Davidson.
Le second problme est celui des structures et des identifications des
vnements. Lavantage de la conception de Whitehead est de ne pas supposer
donner le cadre spatio-temporel (comme le fait Quine) et de le construire partir
des processus et de certaines contraintes, en ne prsupposant pas demble une
mtrique.
Whithead nous propose peu prs, on la dit, les lments de ce quon
appellerait aujourdhui une mro-topologie : les relations parties-tout, plus une
notion de connexion extensive (une connexion pouvant relier deux rgions
sans pour autant quelles se chevauchent ou se recouvrent), qui permet de rendre
compte de ce quon nomme aujourdhui une relation de voisinage. Cette notion
topologique semble indique par la notion d ensemble abstractif , qui veut
apprhender les relations qui sont maintenues dans une srie infinie dinclusions
sans dernier lment. Cette notion est ncessaire parce que le chevauchement par
une mme rgion nassure une unit (non disperse) que si la rgion en question
est dj elle-mme suppose unifie. Dans les textes qui prcdent Procs et
ralit, Whitehead doit prsupposer que lon na pas affaire une unit du genre
archipel.
Whitehead soutient ainsi que loccasion actuelle est incluse dans son propre
prsent immdiat, prsent immdiat qui consiste en une dure (un voisinage
temporel). Mais en raison de la relation de voisinage, il devient faux que chaque
occasion actuelle ne se trouve que dans une seule dure (mme si loccasion
actuelle tait le point dun ver topologique qui relie deux voisinages) : elle se
trouve dans tous les voisinages dautres points temporels de son voisinage. Il y a
bien, selon lintuition, un seul voisinage temporel (la dure prsente, le lieu de
repos du mouvement) qui inclut tout le prsent immdiat de loccasion actuelle M,
mais M elle-mme appartient plusieurs voisinages, qui ne sont pas son prsent
immdiat, mais celui dautres points temporels. Elle appartient non seulement

http://noesis.revues.org/1631

10/12

27/8/2014

62

63

64

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

plusieurs intervalles temporels dans la mme dure, mais elle appartient

plusieurs dures (relativit).
Varzi a not quon peut distinguer trois relations de connexion 5 : la premire
vaut pour toutes rgions qui ont au moins un point commun entre leurs ouverts
(ou intrieurs). La deuxime permet dadmettre une connexion sil y a un point
commun entre louvert dune rgion et le bord de lautre rgion. La troisime exige
quil y ait un point commun entre les bords des deux rgions, cest l une
connexion externe.
Whitehead pense pouvoir donner un sens aussi bien la notion de continuit de
voisinage (la premire notion de connexion, dans une dimension ou dans
plusieurs) qu la notion de contigut (connexion externe), et il donne un sens
des relations mdiates . Ds lors un vnement est forcment connect
lunivers, mais sa structure mro-topologique peut tre assez bien dfinie. Ce
nest donc pas seulement la localisation spatio-temporelle qui identifie un
vnement, mais lensemble des structures de cette localisation (puisque
lvnement appartient plusieurs dures). La solution tire sa simplicit du fait
que lvnement (dans Procs et ralit) nest pas une entit ontologique simple,
mais une entit structurelle se basant sur des processus.
Les problmes de la position de Davidson sont donc, semble-t-il, rgls par
lontologie de Whitehead. Les difficults qui demeurent sont, elles, lies dautres
aspects de cette position, en particulier au statut quelque peu nigmatique de la
contribution des entits ternelles qui tiennent lieu de proprits universelles
lontologie des processus, ou au finalisme latent dans la conception des devenirs.

Notes
1 Voir par exemple : James Higginbotham, Fabio Pianesi et Achille Varzi, Speaking of
events, Oxford, Oxford University Press, 2000.
2 Whitehead, Process and Reality, Collier Macmillan, 1978, p. 56 ; trad. fr. Paris, N.R.F.Gallimard, 1995, p. 123. Les rfrences ultrieures cet ouvrages sont notes PR suivi de
deux numros de page, le premier dsignant la page de ldition anglaise/ le second celle de
la traduction franaise.
3 Didier Debaise, Un Empirisme spculatif, Paris, Vrin, 2006, p. 75.
4 Voir Donald Davidson, Actions et vnements, trad. par Pascal Engel, Paris, P.U.F., 1993.
5 Achille Varzi, Parts, Whole, and Part-Whole Relations : the prospects of mereotopology , Data and Knowledge Engineering, 20, 1996, p. 259286.

Pour citer cet article

Rfrence papier

Pierre Livet, La notion dvnement chez Whitehead et Davidson , Noesis, 13 | 2008,

217-233.
Rfrence lectronique

Pierre Livet, La notion dvnement chez Whitehead et Davidson , Noesis [En ligne],
13 | 2008, mis en ligne le 15 dcembre 2009, consult le 27 aot 2014. URL :
http://noesis.revues.org/1631

Auteur
Pierre Livet
Professeur luniversit de Provence, a travaill dans les domaines de lpistmologie des
sciences sociales (La Communaut virtuelle 1994), de la thorie de laction (Quest ce
quune action ? 2002, Les Normes, 2004) et des motions (motions et rationalit morale,
2002), et sur lontologie des faits sociaux (De quoi sont faits les tres sociaux, avec F. Nef,
http://noesis.revues.org/1631

11/12

27/8/2014

La notion dvnement chez Whitehead et Davidson

paratre chez Hermann en 2009). Il dirige actuellement le Centre dpistmologie et

dErgologie comparatives.

Droits dauteur
Tous droits rservs

http://noesis.revues.org/1631

12/12