I

Si ste no es el pueblo
Hegemona, populismo y democracia

en Argentina
Eduardo Rinesi
Gabriel Vommaro
Matas Muraca
(compiladores)

BIBHUMA

Biblioteca de Humanidades
"Prof. Guillermo Oblols"

httpt/.'www. bib huma, fahc e. unlp. du. ir

bibhumi@fthc:e, unlp.edu. ar
T e l / a x : 54-0221-423 5745
Calle 48 entre 6 y 7 - 1er. subsuelo
::

PRES

M
1
i j |
11
i !

Populismo y repblica
Algunos apuntes sobre un debate actual
Eduardo Rinesi (UNGS)
y Matas Muraca (UNGS-UNMdP)
"La justicia, es decir, la igualdad..."
Marilena Chaui

Durante los ltimos aos se ha vuelto muy frecuente, en las discusiones

polticas argentinas y latinoamericanas, la contraposicin entre dos formas de
concebirse y practicarse la poltica, entre dos tradiciones polticas y tericopolticas, que se presentan, en los modos en que el problema suele ser planteado, como inexorablemente enfrentadas: la populista y la republicana. De
manera muy ostensible, los estilos polticos desplegados por algunos gobiernos
<lc la regin (el de Hugo Chvez en Venezuela, el de Evo Morales en Bolivia,
il de Nstor Kirchner y luego el de Cristina Fernndez en Argentina) han
Mtimulado en sectores polticos y terico-polticos muy diversos el desarrollo
de un tipo de pensamiento que viene oponiendo a los principios (identificados
i nio "populistas") que animan esas experiencias los preceptos que esos misinos sectores tienden a identificar con la defensa de la idea de "repblica". El
propsito de estas pginas es primero examinar la pertinencia misma de esta
niu i-aposicin ysegundo, y complementariamente sugerir la posibilidad de
pensar de un modo muy distinto la propia relacin que es posible establecer
i tu iv los principios y valores del populismo y del republicanismo.
Quizs deberamos comenzar entonces sealando, no slo (porque esto es

Populismo y repblica
Eduardo Rinesi y Matas

Muraca

discusin acerca de la relacin que es posible establecer entre lo que ellas nombran,
sino que estas dos palabras se acercan al campo donde esa discusin se hace
posible cargando sobre sus espaldas reputaciones muy distintas. En efecto, si las
ideas de repblica y de republicanismo son ideas que, casi independientemente
de las muchas cosas muy distintas a las que pueden aludir, estn decididamente
bien connotadas y son precedidas, adonde quiera que vayan, por la "buena
fama" que desde hace muchos siglos las corteja, la palabta "populismo" es,
decididamente, una palabra con "mala fama", una palabra maldita del lenguaje
poltico moderno, que nombra (tambin: independientemente de los muchos
perfiles que ha asumido, de las muchas identidades polticas concretas en las
que se ha hecho cuerpo a lo largo de la historia) una cierta anomala, una cierta
patologa, una cierta deformidad. En el mejor de los casos, una rareza; en el
peor, una perversin.
En efecto, la palabra populismo es una "mala palabra" para las tradiciones
polticas y terico-polticas que conocemos, y de manera particular para dos
cuya influencia en nuestros debates intelectuales y prcticos es especialmente
significativa: la liberal y la marxista. En la tradicin liberal, "populismo" es el
nombre de un problema serio, porque la tradicin liberal est asociada a la idea
de que el sujeto ltimo de la poltica es el individuo, y el populismo remite en
cambio a la idea de un sujeto colectivo (de contornos, por lo dems, inquietantemente confusos): el pueblo, en nombre del cual los liberales encuentran
siempre motivos para temer que sean invadidos o amenazados los derechos y
garantas de esos individuos. En la tradicin marxista, es el nombre de una tpica
confusin ideolgica, porque la tradicin marxista est asociada a la idea de
que los sujetos ltimos de la historia son las clases, y la idea de "pueblo" (cuya
relacin con esas clases es siempre, por decir lo menos, equvoca) resulta para
ella, por lo tanto, una idea distorsionante, oscura, o incluso encubridora. En
una y otra tradicin (y por cierto que no solamente en ellas), la palabra "populismo" sirve por lo tanto para designar una forma "mala", "falsa", "inadecuada"
(y en principio marginal) de la poltica o del pensamiento sobre la poltica: un
problema, un exceso, un desarreglo.
Esto viene siendo as desde hace tiempo, y por eso es que tambin desde
hace tiempo constituyen instigantes invitaciones a un pensamiento alternativo
sobre la cuestin (sobre la cuestin particular del populismo y, por esa va,
sobre la cuestin ms general de la poltica: de su naturaleza, de su condicin,
de sus rasgos distintivos) los trabajos de los pensadores que, como Ernesto
Laclau (pensamos aqu en su ya clsico trabajo de 1978, del que se habla en
otros artculos de este mismo libro), vienen tratando de rescatar al concepto

de "populismo" de su marginalidad y de otorgarle una dignidad terica un

poco ms estimable. En esa misma lnea, pero adems en el sugestivo contexto
signado por las experiencias polticas latinoamericanas que mencionbamos
al comienzo (y por el tipo de crticas que suelen dirigrseles), Laclau ha avanzado algunos pasos ms en su muy reciente libro La razn populista, donde el
concepto de "populismo" es colocado muy decididamente en el centro de la
reflexin -de cualquier reflexin sobre la poltica. Es que, en la gran tradicin
del posestructuralismo contemporneo, Laclau no piensa la poltica como el
mbito de la administracin de una comunidad preconstituida por individuos
(como lo hacen los liberales) o por clases (como lo hacen los marxistas) o
por lo que fuera, sino como la operacin misma de esa (por cierto: siempre
precaria) constitucin, y por lo tanto no piensa la apelacin al "pueblo" como
un modo distorsionante, errado o enfermizo de nombrar la verdadera estofa
de esa comunidad, sino como uno de los modos posibles de instaurarla (cf.
Laclau 2005). Lo que podra decirse de otro modo diciendo que el "exceso"
al que con toda justicia se asocia la tradicin populista no es, para Laclau, un
"problema" que deberamos reprochar a una teora inadecuada sobre lo social,
sino la forma misma de toda sociedad, y que el populismo -cuyo rechazo ha
formado parte de una operacin terica de invencin de una normalidad "asctica" perfectamente imaginaria es en realidad, bien vistas las cosas, la forma
ltima de la poltica.
Esta sugerente "reivindicacin" terica del populismo, que por otra parte
no es unnimemente aceptada ni siquiera entre quienes podran simpatizar, y
sin duda simpatizan, con los gobiernos que en la regin suelen recibir hoy este
calificativo , abre una serie de ricos caminos tericos para recorrer con ms
cuidado, as como no pocos problemas igualmente dignos de atencin. Para no
mencionar aqu ms que uno solo, correspondera preguntar en este punto lo
siguiente: si en efecto estamos dispuestos a aceptar que el populismo constituye
algo as como la forma final o la verdad ltima de la poltica, o -dicho de otro
modo- que no hay poltica que no sea en cierto sentido populista, para qu
conservar la propia palabra "populismo"? Si toda poltica es populista, por qu
1

Al respecto vale la pena remitir a los interesantes textos de Carlos Vilas considerados en otros

trabajos de este mismo volumen. Vilas no considera al populismo ninguna forma anormal,
patolgica o desviada de la poltica, desde ya, pero s reclama, contra la posicin de Laclau -que
tiende a hacer de l, en cambio, algo as como una forma poltica universal- circunscribir el uso
de esa categora para designar con ella un fenmeno asociado a ciertas especficas circunstancias
histricas y a ciertas tambin circunscriptas determinaciones por as decir estructurales, que
W han dado a ese concepto, en la historia de las ideas polticas occidentales y latinoamericanas,
M I especificidad y su sentido.

Eduardo Rinesi y Matas

Muraca

no dejar de lado de una vez esca palabra y hablar simplemente de "poltica",

a secas? O ser posible, y eventualmente conveniente, distinguir un "sentido
amplio" y un "sentido propio" de la palabra "populismo" y decir que toda poltica
es populista "en sentido amplio" (es decir: que toda poltica supone algo que
es del orden del exceso, de la construccin de un sujeto que no viene dado ni
es idntico a s mismo), pero que algunas formas de la poltica son populistas
"en sentido estricto" y otras ni Y dnde radicara, si pudiramos sostener una
idea como sa, ese carcter "populista" de algunas expresiones polticas (tipos
de discursos, estilos de conduccin o de gobierno), que permitira todava distinguirlas de otras "no populistas" y que justificara que mantuviramos an en
uso esa palabra? Como quiera que (suponiendo que se la juzgue pertinente) se
responda esta pregunta, nos parece que el inters de la reivindicacin que hace
Laclau del populismo radica en otro lado: en el hecho de que, habindoselo
vinculado tradicionalmente como decamos con la idea de una falla, una
imperfeccin o una patologa, su "promocin" al rango de condicin misma
de la poltica obliga a replantear las ideas ms convencionales sobre esta ltima,
ponindola a ella, por esta va, en el campo de la falla, la imperfeccin, la inadecuacin, el exceso. En otras palabras: que la reivindicacin laclauiana de la
idea de "populismo" y su transformacin en cuasi-sinnimo de "poltica" no
es tan interesante por lo que nos ensea sobre el populismo como por lo que
nos ensea sobre la poltica.
Para tratar de avanzar rpido, digamos que hoy son muchos los trabajos
que, en el campo de nuestras ciencias sociales, han elegido explorar algunas de
las lneas que se abren a partir de estas sugerencias. Las mismas, sin embargo,
parecen haber impactado poco o nada en el mundo de la poltica argentina y
latinoamericana actual, donde la palabra "populismo" sigue teniendo aproximadamente las mismas connotaciones negativas y descalificatorias con las que
se la carga desde hace tiempo. A l punto que quienes en el campo de la poltica
nacional o regional juegan ms o menos evidentemente el papel de "populistas"
(caractersticamente, ya lo dijimos, los miembros de varios de los gobiernos
de la regin) tienden a negar cada vez que pueden que la categora maldita de
"populismo" describa adecuadamente la identidad que cotresponde dar a sus
gobiernos, y quienes ocupan el lugar de la oposicin a esos equipos gubernamentales no se cansan en cambio de disparar en contra suya ese reconocible
latiguillo, y de contraponer al pecado que el mismo nombrara un conjunto
de virtudes presuntamente "republicanas", entre las que suelen destacarse las
asociadas con la divisin de poderes, la no personalizacin
de las decisiones y
el pluralismo ideolgico, valores por los que los gobiernos "populistas", altiva-

Populismo y repblica

mente convencidos de encarnar la unnime voluntad del "pueblo", y siempre

dispuestos a dar fieras peleas en su nombre, no manifestaran -segn se argumenta insistentemente la debida devocin.
De las diversas cuestiones que en este punto se abren hay dos que parece
especialmente interesante considerar. Una se refiere a la caracterizacin misma
de lo que se entiende por "repblica" y por "republicanismo", tradicin sta
que en el discurso de quienes hoy tienden a reivindicarla entre nosotros queda
asociada a los ya indicados valores de la divisin de poderes y el respeto a las
libertades de los ciudadanos de una manera que, como trataremos de mostrar,
corre el serio riesgo de resultar por lo menos muy parcial. La otra se vincula con
la importancia del diagnstico "republicano" acerca de la tendencia confrontativa o pendenciera de los gobiernos populistas en general (y de los populismos
latinoamericanos y argentino en particular), siempre empeados en establecer
divisiones en el cuerpo social, siempre obstinados en buscar rivales por doquier,
siempre obsesionados por la lucha sin cuartel contra sujetos con los que no
se preocuparan lo suficiente por establecer condiciones de dilogo amable y
civilizado y a los que, en su intransigencia o en su ciega belicosidad, prefieren
tratar como enemigos irreductibles antes que como miembros de una misma
comunidad nacional. Quizs valga la pena que empecemos por ac.
Porque, como quiera que se la juzgue, lo cierto es que esta propensin
conflictivista y combativa existe (muy visiblemente, por lo dems) en los gobiernos populistas actuales en nuestra regin, y seguramente en todo gobierno
populista, y que la misma no parece poder explicarse como tienden a hacerlo
las versiones ms pobremente "personalizantes" o "psicologicistas" de la crtica a
las orientaciones de estas polticas gubernamentales- por el "carcter" (peleador
o rencoroso o inflexible o agresivo...) de un individuo o de un grupo de individuos, sino que se asocia, en efecto, con el corazn mismo de la concepcin
populista que estos gobiernos que consideramos, como con toda razn observan sus crticos (y aunque ellos mismos lo nieguen, repetimos, cada vez que
pueden), expresan cabalmente. Y que tiene siempre, necesariamente, un ncleo
conflictivista o agonal, en la medida en que est siempre asociada a la idea de
una confrontacin entre los intereses del "pueblo" y los de los sectores que lo
amenazan o lo niegan: el anti-pueblo, los ricos, la oligarqua. Por supuesto, es
evidente la imprecisin de todos estos trminos, y ostensible la dificultad que
encontramos para traducirlos, digamos, "sociolgicamente". Pero es que ste es
exactamente el punto: el punto es que no estamos ante clasificaciones sociolgicas,
sino ante categoras polticas, que precisamente por eso definen identidades que
se configuran en la oposicin y a travs de la oposicin con otras.

Eduardo Rinesi y Matas

Muraca

As, en resumen, es cierro que hay un "confliccivismo" en la tradicin populista, conflictivismo que le es con mucha frecuencia criticado por quienes
querran un pensamiento poltico, o un modo de acercarse a los fenmenos
de la poltica, menos "desintegrador" y ms armnico, sistmico o consensual. Apenas hay que decir, por lo dems, que esta crtica al "conflictivismo"
populista es la perfecta contractara de la otra crtica que esa misma tradicin
suele recibir, a saber, la de ser demasiado poco combativa y demasiado amiga
de los compromisos y los acuerdos y los consensos entre las clases y grupos
antagnicos. Sobre esto, sobre estas dos crticas simtricamente opuestas al
populismo, nos gustara apuntar, muy rpidamente, tres cosas. Una: que si
las crticas al "conflictivismo" populista suelen correr por cuenta de quienes
sostienen posiciones "liberales" o "conservadoras", "funcionalistas" u "organicistas", sobre el orden social (suelen ser, para decirlo de modo muy torpe,
crticas "por derecha"), las crticas al "consensualismo" populista suelen estar
a cargo de quienes defienden posiciones asociadas a las ideas de la divisin de
la sociedad en clases irreconciliables y de la inevitable lucha entre esas clases
(suelen ser, en otras palabras, crticas "por izquierda"). Dos: que la existencia
misma de estas dos crticas, antagnicas y complementarias, revela algo muy
interesante acerca del populismo, a saber, su propio carcter dual en punto a la
cuestin del conflicto y del consenso. El populismo es, en efecto, conflictivista
y tambin consensualista, y en esta ambivalencia se encuentran sus problemas,
su riqueza y su inters. Y tres: que la existencia de estas dos dimensiones o de
estos dos componentes del modo populista de pensarse la poltica se asocia
al hecho de que la propia palabra "pueblo" (de la que se deriva "populismo")
tiene tambin una doble valencia, una doble significacin.
As, el componente
"conflictivista" que tiene el populismo (y que suele serle reprochado por sus
crticos "por derecha") se asocia al hecho de que la palabra "pueblo" define a
un sujeto colectivo particular, a la identidad de los pobres, y su componente
"consensualista", organicistay armonizador (que suele serle reprochado por sus
crticos "de izquierda") se asocia al hecho de que la misma palabra "pueblo"
define tambin a un sujeto colectivo universal, a la identidad del conjunto de
los miembros del cuerpo social.
Pero lo que querramos subrayar para terminar de redondear lo que venimos
diciendo hasta ac es que, as como esa tensin entre los dos significados de la
palabra "pueblo", esa tensin, digamos, entre el pueblo como parte (como una
parte que se opone a otra: el anti-pueblo -decamos-, la "oligarqua", los ricos
o los explotadotes) y elpueblo como todo (como un todo que abarca tanto a los
ricos como a los pobres, tanto a los explotadores como a los explotados), ese

Populismo y repblica

"exceso", en fin -para retomar la terminologa y la lgica del razonamiento de

Laclau-, del significado de la palabra "pueblo" respecto de s mismo, no es, evidentemente, un "problema" de la palabra "pueblo", as tambin la tensin entre las
dos dimensiones que conviven dentro de la tradicin populista (la conflictivista
o "belicosa" y la consensualista o "armonizadora") no es tampoco un "problema"
que la tradicin populista tenga que resolver, o la razn por la que el populismo
deba ser rechazado como una forma mala, patolgica o viciada de la poltica,
sino exactamente lo que hace delpopidismo un modo ejemplar de constitucin de
lo poltico como tal. En efecto, hay poltica exactamente porque hay esa tensin
(esa tensin y esa pretensin: la [pre] tensin de una parte que quiere ser el todo
y la simultnea afirmacin de un todo -que adems se llama igual que esa parte
pretenciosa- que le niega a esa parte, y a cualquier parte, el derecho a semejante
pretensin), y no es sino pura ideologa anti-poltica la que, queriendo creer
en la posibilidad de un discurso poltico no confrontativo, lamenta que este o
aquel poltico sea qu cosa fea, caramba "tan peleador".
Ahora bien, decan otra cosa los autores clsicos de la tradicin que solemos
llamar "republicana"? No hay acaso para estos autores, siempre, un ncleo de
conflicto irreductible en la base de toda sociedad, una divisin originaria de lo
social, como dice por ah el viejo Claude Lefort, un eje que inexorablemente
parte en dos el cuerpo de la comunidad, que impide la reconciliacin de esa
comunidad consigo misma y proscribe incluso la propia idea de una totalidad
posible, o slo la admite como la idea de un perpetuo movimiento de totalizacin, siempre incompleto, siemprefallado' '. En efecto, los autores en los que ahora
estamos pensando (a la cabeza de los cuales situamos, para no remontarnos ms
all de los albores de la modernidad filosfica y poltica, al Maquiavelo de los
Discursos sobre la primera dcada de Tito Livid) haban observado con razn que
toda sociedad estaba atravesada por la lucha entre lo que Maquiavelo llamaba
"dos espritus contrapuestos: el de los grandes y el del pueblo" (1987: 39). Pero
no se haban limitado a observar esto, sino que haban advertido con no menos
razn que esa oposicin y esa lucha eran buenas, y no malas, para la conquista y
la expansin de la libertad. Como Quentin Skinner ha destacado en ms de
una ocasin, es aqu donde radica una de las novedades ms importantes y
al mismo tiempo ms escandalosas del pensamiento maquiaveliano: no en la
mera constatacin de la existencia de contraposiciones y conflictos, sino en el
sealamiento de que la libertad es hija de estos antagonismos ms que de su
aplacamiento o de su moderacin (Skinner 1978 y 1984).
1

En efecto, todas las leyes que se hacen en pro de la libertad nacen de la desunin,
escriba Maquiavelo, y quienes, pensando en la antigua Roma, condenan esa

Eduardo

Rinesi y Matas

Muraca

desunin, y los frecuentes tumultos en los que la misma se exptesaba, atacan

en realidad "la causa principal de la libertad" en esa repblica (Maquiavelo:
39). Contra la tradicin humanista anterior, Maquiavelo insiste en que los
conflictos y las luchas deben ser celebrados y no lamenrados ni reprimidos,
porque es por medio de ellos, a travs de ellos, que pueden mejorar las leyes
y las instituciones que protegen, garantizan y permiten ampliar la libertad.
Querramos entonces subrayar las dos partes de este argumento: por un lado,
el aliento a la expresin de las contradicciones sociales, a los conflictos y a las
luchas, y a la manifestacin, en esas luchas, de los deseos e intereses particulares que buscan imponerse; por el otro, el hecho de que lo que a travs de esos
conflictos y esas luchas se mejora son las leyes y las instituciones de la repblica,
leyes e instituciones que tienen una importancia decisiva en el argumento de
Maquiavelo, y que definen el lugar de lo universal, la instancia que nos permite
indicar que hay algo, ms all de los intereses particulares en pugna y mejorando permanentemente justo gracias a esa misma pugna, que es una cosa de
todos, una cosa pblica, una res publica.
As, hay repblica porque hay, gracias a las instituciones y a las leyes, un
campo, un terreno, un horizonte comn, un espacio que, por as decir, es de
todos, es universal, pero al mismo tiempo slo hay repblica (slo podemos
evitar que la repblica se corrompa y se pierda, o se convierta en otra cosa)
cuando ese campo comn es un campo... de batalla: un campo donde se
encuentran (en el doble sentido de que se renen y de que se enfrentan) los
deseos, intereses y valores contrapuestos de los distintos sectores sociales, de las
distintasparticidaridades que, de modo insanablemente conflictivo, conforman
el cuerpo social. De manera que la tradicin republicana est asociada a una
forma de la tensin entre lo particular y lo universal (y entre la dimensin de
conflicto entre las distintas particularidades y la dimensin de consenso que exige
cualquier forma dlo un versal) muy parecida, y a poco que se reflexione sobre
ello perfectamente homologa, a la que habamos encontrado ya habitando el
corazn de la tradicin populista.
Por cierto, sera interesante considerar el modo en que esta tensin fue
pensada y procesada en el marco de los distintos sistemas tericos modernos
que hunden sus races en el republicanismo maquiaveliano: por un lado, en lo
que John Pocock ha llamado la "tradicin republicana atlntica", que, inspirada en el pensamiento poltico florentino del renacimiento, va enhebrando las
obras de James Harrington primero y de los autores de El federalista despus;
por el otro, en la tradicin republicana continental que, tambin partiendo de
la obra del mayor exponente del Renacimiento poltico italiano, se prolonga

Populismo y repblica

en los trabajos de Baruch Spinoza y de Carlos Marx, y que ha sido objeto de

distintas recuperaciones por parte de autores tales como Antonio Negri y Louis
Althusser. Pero una exploracin semejante excede por completo las posibilidades y las pretensiones de este breve texto. Digamos apenas, entonces, que ser
slo cuando la idea de repblica pierda su conexin con la idea de conflicto (y
su compromiso con la idea del pueblo comoplebs, como la parte de los pobres)
para adoptar una entonacin mucho ms calma (y un compromiso exclusivo
con la idea del pueblo comopopulus, como conjunto de los ciudadanos) que se
volver posible y verosmil la crtica al "confrontacionismo" populista a partir
de la reivindicacin del ideario republicano.
2

Pero no nos adelantemos: volvamos un momento a Maquiavelo. El autor

de los Discursos, dijimos, admiraba la constitucin romana, la distribucin del
poder entre los distintos grupos y clases sociales que sta estableca y la estabilidad
que esa divisin de poderes garantizaba. Esta preocupacin por la estabilidades
decisiva: lector de Polibio, Maquiavelo se preguntaba qu tipo de constitucin
era capaz de permitir a un pueblo evirar la fatal circularidad entre las distintas
formas de gobierno (la corrupcin de la monarqua en tirana, de la aristocracia en oligarqua y de la democracia en desenfreno), y celebraba los gobiernos
"mixtos", en los que "cada poder controla a los otros, y en una misma ciudad
se mezclan el principado, la aristocracia y el gobierno popular", como los ms
adecuados para una repblica perfecta. Enseguida ofreca dos ejemplos de este
tipo de repblica: Esparta, a la que la virtud de un legislador, Licurgo, haba
dado de una vez una constitucin que distribua doctamente el poder entre el
uno (el rey), los pocos (los nobles) y los muchos (el pueblo), y Roma, donde
no fue la virtud de un solo hombre, sino la desunin del cuerpo social y la lucha
entre sus miembros, lo que forj el vigor y la estabilidad de la repblica. En
Roma, en efecto, tras la abolicin de la monarqua el principio monrquico fue
preservado, por los mismos que haban depuesto a los viejos reyes, a travs de la
creacin de la figura de dos cnsules, que al principio se dividan el poder con
un senado aristocrtico. Excuido del gobierno, el pueblo se levant entonces
contra la nobleza, que, "para no perderlo todo, se vio obligada a conceder su
parte al pueblo": as surgi la institucin de los tribunos de la plebe, "despus
de lo cual fue mucho ms estable aquel estado" (Maquiavelo: 35-7).
En todos estos pensamientos, la idea de repblica, la nocin de la existencia de una cosa pblica,
no slo no se contrapone a la idea de conflicto, sino que la supone y que se sostiene sobre ella. L a
res publica, la cosa pblica, es una "cosa" conflictiva. Conflictivay c o m n , entonces, y ambas cosas
til mismo tiempo: esa tensin, que le da vida y la enriquece, no es pues una molestia que padezca, sino
la materia misma que hi constituye. Ver Pocock (1975), Negri (1994) y Althusser (1997). Sobre el
"maquiavelismo" del "ltimo" Althusser, ver tambin el notable trabajo de D e lpola (2007).

Eduardo Rinesi y Matas

Muraca

As, fueron las luchas, "los tumultos que hubo en Roma desde la muerte de
Tarquino hasta la creacin de los ttibunos" (38s), los enfrentamientos entre los
nobles y los reyes, y ms tarde entre los plebeyos y los nobles, los que dieron a
la ciudad su estructura virtuosa y su estabilidad. Buen republicano, Maquiavelo
celebra la idea de divisin de poderes, de control recproco entre los mismos,
de lo que la tradicin anglosajona llamara despus los checks and balances entre
los poderes del Estado, pero, a diferencia de muchos republicanos anteriores,
Maquiavelo escandaliza al mundo sugiriendo que las buenas leyes, que la justa
constitucin de una repblica virtuosa y que la misma estabilidad que resulta
de ella no surgen de la paz sino de la guerra, no son hijas del aplacamiento de
los conflictos sino de su exacetbacin, y que una constitucin ser tanto mejor,
en consecuencia, cuanto ms estimule t\o de los conflictos que pueden
seguir mejotndola y perfeccionndola. La teora de Maquiavelo sobre la virtud de las instituciones republicanas, en sntesis, es inseparable de una teora
sobre la virtud y no sobre los inconvenientes del conflicto, de un canto a la
apertura y no al cierre de la historia y de una celebracin de la lucha y no
de la armona entre las clases.
Ahora bien: estas idea acerca de la separacin, el conflicto y las luchas, que
nunca tuvieron, a decir verdad, muy buena prensa (tampoco, desde ya, en los
das de Maquiavelo, tan ampliamente condenado por sus contemporneos
como lo sera despus por su posteridad), se convertiran en el blanco mismo de
todas las crticas y en el objeto de todos los repudios cuando las guerras civiles,
sociales y religiosas de las ltimas dcadas del siglo XVI y la primera mitad del
X V I I hicietan de la paz social el problema fundamental, la cuestin decisiva,
el objetivo primordial del pensamiento poltico europeo. Estamos pensando
ahora, como es obvio, en la obra gigantesca de Thomas Hobbes, quien haba
aprendido deTucdides, antes incluso de experimentarlo en su propio pas, que
nada poda ser peor para un pueblo que la guerra civil, y que desarroll una
teora colosal al servicio de la idea de que era necesario oponer a la anarqua y
al desorden la fuerza de un poder monoltico, compacto e indiscutido capaz
de garantizar el orden y la paz.
Claro que el costo de esta paz hobbesiana era -como ha sido, tambin, de
sobra comentado considerable: la garanta del sosiego y el orden en los que
Hobbes pensaba era la autoridad absoluta de un soberano no necesariamente
obsequioso, y el autor del Leviatn no vacilaba si tena que decidir (como de
hecho tena que hacerlo a cada paso de su argumentacin) entre esa autoridad
y los derechos y las libertades de los subditos, que su teora se ocupaba de abolir
desde el comienzo y de modo radical, con la misma fuerza con la que rechazaba

Populismo y r e p u l

tambin desde el principio cualquier hiptesis de divisin de unos poderes

quera vastos, incondicionados y macizos. En cierto sentido, podra afirma
que una parte importante de la historia del pensamiento poltico norocciden
posterior a Hobbes es la historia de los distintos intentos por corregir o morige
las consecuencias ms indeseables de esta idea acerca de la paz, por asociar,
agregar a este piso mismo de la convivencia entre los hombres que es la
por la que Hobbes tan ansiosamente bregaba grados crecientes de autonon
y libertad para los individuos y para los grupos.

De ah que muchos autores hayan vuelto entonces sobre algunas de

viejas ideas de la tradicin republicana, y que hayan vuelto a poner sobre
tapete el postulado de la divisin de poderes, los controles recprocos entre
mismos, los checks and balances entre quienes los detentan, etc. Desde el cu
y original pensamiento de John Locke (un republicanismo proto-liberal con
decisivo componente cristiano y una entonacin entre anarquizante y revo
cionaria) hasta el constitucionalismo por lo dems, nada homogneo de
autores de El federalista, pasando por el anti-despotismo, de races romana
maquiavelianas, de Montesquieu, una cantidad de autores retoman, en efect
contra los aspectos ms perturbadores del pensamiento de Hobbes, un conju
to de elementos de la tradicin republicana que Hobbes haba rechazado a
fervor. Del mismo modo, desde Benjamn Constant y Madamme de Stal t
adelante, una no menos clebre galera de autores liberales se empear en
movimiento semejante contraas tendencias centralizadoras del estado franc
pos-revolucionario, en el que no es difcil observar, como por cierto se lo
hecho reiteradamente (Jaume 1990; Ribeiro 1998) la primera encarnacu
histrica concreta del tipo de estado que haba tematizado Hobbes.
Pero como estos autores sobre todo a medida que el ciclo de las granel
revoluciones se va afirmando y dejando su lugar al tiempo de la consolidack
de los rdenes liberal-burgueses modernos que las seguiran- tienden a recuper
estos elementos de la vieja tradicin republicana en el marco de una preou
pacin general por la estabilidad no menos pronunciada que la que carcter
zaba al autor del Leviatn, y que los aleja no menos que a aqul de cualqu<
elogio del conflicto o de los "tumultos", el rescate de esos viejos tpicos tiend
realizarse de un modo que los desconecta definitivamente de cualquier teor
conflicto social y de la lucha de clases. En efecto: es posible afirmar que la
de la divisin de poderes esgrimida, despus de Hobbes y del estado jacobiiu
contra Hobbes y contra el estado jacobino, ha perdido la estrecha relacin q
tena en Maquiavelo con una teora del conflicto social y de la lucha de clases,
que, en la medida en que lo ha hecho, ha cambiado fuertemente su naturaleza

Eduardo Rinesi y Matas

Muraca

Queda ahora la divisin de poderes, quedan las instituciones, queda el control

recproco y los checks and balances, pero "quedan", por as decir, como las piezas de un puro juego institucional, como un conjunto de "buenas maneras"
republicanas, como la pura corteza de un rbol que ha perdido la energa vital
que recoga del suelo frtil de las luchas sociales. Es a travs de este movimiento
que el republicanismo se convierte -lejos ya de las potencialidades tericas y
polticas que exhiba en sus formulaciones anteriores: la de Maquiavelo y la de
algunos de sus lectores ms consecuentes y ms sagaces- en lo que hoy solemos
mentar cuando se lo invoca.
Cuando se lo invoca, por ejemplo, en la Amrica Latina de comienzos de
este siglo XXI, en la que, como indicbamos al comienzo, s ha vuelto una
especie de deporte continental alegar los valores del republicanismo para criticar
rodos los reales o presuntos vicios que, con razn o sin ella, se le suelen imputar
a los equipos gubernamentales calificados como "populistas". "Republicanismo" versus "populismo": sa parece ser hoy, en efecto -y como ya dijimos-,
la cuestin. Lo que aqu hemos tratado de sealar, resumiendo mucho el argumento que venimos desplegando, son dos cosas. La primera es que, en esta
oposicin, la palabra "populismo" sigue designando, de acuerdo a la tradicin
ms convencional, y a contramano de algunas sugestivas producciones tericas
recientes, una cierta "anomala", una forma presuntamente "inadecuada" de la
poltica, que estara caracterizada por uno de dos (o por los dos) pecados complementarios: la tendencia ("conflictivista") a pensar el cuerpo social fracturado
y dividido en dos grandes grupos -el "pueblo" y sus enemigos- y la tendencia
("consensualista" ) a tratar de maniobrar con los lmites siempre difusos y fluidos
entre ellos. Contra esta pretensin, hemos tratado de sugerir, ms arriba, que
estas dos tendencias, lejos de constituir ninguna anomala ni ningn pecado,
definen la naturaleza misma de la poltica: que no hay poltica si no hay el supuesto de una divisin del cuerpo social y el consiguiente intento por definir
las identidades y las posiciones de los grupos contrapuestos. La crtica a lo que
se insiste en presentar como una forma patolgica de la poltica suele esconder
una condena "anti-poltica" de la poltica misma.
Lo segundo que hemos venido sealando es que, en la contraposicin republicanismo/populismo que estamos analizando, la palabra "republicanismo"
tiende a identificar un tipo de pensamiento que configura hoy, precisamente,
3

L a tradicin marxista tena una palabra para referirse a la posibilidad de generar consensos en

medio del conflicto: hegemona. La deriva que ha llevado ltimamente, en el lenguaje periodstico
y poltico argentino, al desplazamiento desde esa categora hacia la mucho ms empobrecedora de
"hegemonismo" (generalmente asociada con la condena de un "rgimen" personalista, autoritario

Populismo y repblic;

una de las formas de esa condena anti-poltica de la poltica, en la medida en

que configura -lejos ya de cualquier reflexin sobre la historia como lucha y
el presente como un siempre frgil equilibrio entre fuerzas enfrentadas- una
forma de negacin de lo que Claude Lefort (a quien ya hemos mencionado
ms arriba) caracteriz una vez como los dos principios constitutivos de la
poltica, a saber, el conflicto y el poder (Lefort 1981). Incapaces de pensar su
necesidad e incluso su productividad, los sedicentes republicanos latinoamericanos y argentinos de estos das (seamos menos enfticos: los republicanos que
slo lo son en un sentido parcial-y que a nosotros nos parece poco interesantela palabra) optan en cambio por sacar a uno y otro (al conflicto y ai poder)
fuera de la cancha: a desconocerlos como datos del mundo y a convertirlos
en el resultado del "carcter", las taras o los caprichos de una persona o de un
puado de personas. As, en lugar de pensar el lugar del conflicto en la poltica, prefieren condenar la presunta mana por estimularlo que exhibiran los
integrantes de los gobiernos "populistas". As, en lugar de pensar el problema
d.poder, prefieren denunciar la presunta "inclinacin hegemnica" (Botana:
18), cuando no incluso el "autoritarismo" de los gobiernos. Lo que no parecen
advertir es el modo en que, pensando de este modo, es la propia poltica la que
se les escurre entre las manos.

Por eso es que nos pareci interesanre, si no desarrollar, al menos dejar

indicada, en estas pginas, la posibilidad de realizar un. ejercicio diferente: el
de recuperar una idea distinta sobre la repblica y sobre la poltica, una idea
que hunde sus races en los principios fundamentales del republicanismo
clsico, hoy reemplazados por los de un republicanismo distinto y tambin
-hemos sugerido- ms pobre. Ahora bien -se nos pregunrar-: es legtimo
este movimiento? Es justa la invitacin a dirigir la mirada hacia un mundo
de ideas y debates tan remoto, sepultado por muchos siglos de discusiones
posteriores y por los modos en los que hoy y aqu se plantean las cosas, se usan
las palabras y se presentan los problemas? Desde luego que s. Una de las tareas
de la historia de las ideas, como ha argumentado convincentemente Quentin
Skinner, a quien tambin ya hemos citado, es ayudarnos a comprender mejor,
no (o no slo) las ideas del pasado, sino sobre todo las nuestras: a adquirir un
visin autoconciente de nuestros propios conceptos y problemas a travs del
expediente de oponernos a nosotros mismos otros modos de plantearlos. As,
el historiador de las ideas debera acruar "como un arquelogo, trayendo a la
superficie tesoros intelectuales enterrados, sacndoles el polvo y permitindonos
reconsiderar lo que pensamos de ellos", dice Skinner (1999: 90), y, por esa va,
lo que pensamos del modo en que pensamos.

y anti-liberal) es indicativa de un fuerte y lamentable empobrecimiento terico.

70

71

Eduardo Rinesi y Matas

Maraca
Populismo y repblica

Eso es lo que hemos querido apenas sugerir con nuestra demasiado rpida
visita a las ideas del viejo Maquiavelo (que por cierto podramos y deberamos
haber ampliado con un vistazo ms generoso a las de algunos de los grandes
republicanos ingleses del siglo XVII que tanto interesan, justamente, a Skinner:
Milton, Nedham, Sidney...): que acaso podamos enriquecer nuestra propia
idea sobre la poltica (sobre la ciudadana, sobre la libertad, sobre el Estado) si,
en lugar de aceptar acrticamente el modo en que una cierta tradicin
terica
y poltica recoge hoy el legado de varios siglos de discusiones sobre la repblica, hacemos el ejercicio de volver a asistir a esas discusiones en los textos de
algunos de los grandes autores republicanos del pasado. No por pura prctica
de erudicin histrica, desde ya, ni tampoco para quedarnos a vivir en esos
textos, sino para preguntarnos de qu modo esos textos pueden ayudarnos a iluminar nuestros propios problemas y debates. Pues bien: qu encontraramos, si
tuviramos aqu el espacio para llevar adelanre ese ejercicio, en esos grandes
textos republicanos del pasado?
Brevemente (y slo en relacin con los problemas que aqu hemos presentado), nos parece que es posible sealar que encontraramos, adems de la constatacin y hasta la celebracin del conflicto, sobre la que ya llamamos la atencin,
otras tres cosas. La primera es una idea de ciudadana activa, vale decir, la idea
de que el ciudadano no es un individuo que apenas quiere ver respetado un
cierto conjunto de derechos y garantas, sino un sujeto que busca su realizacin
a travs de la participacin activa en el espacio colectivo de la vida pblica. La
segunda es una idea de libertad como sinnimo, no de no-dominacin, sino de
autonoma, con un corolario igualmente poderoso: el de que ningn individuo
puede ser libre en una comunidad que no lo es. En una comunidad en otras
palabras- que no puede darse a s misma sus propias leyes, porque est sujeta
a los dictados de una potencia imperial, o a los de un ejrcito de ocupacin, o
a los de un organismo financiero internacional. La tercera es una idea acerca
del Estado, que en esta perspectiva no slo no representa necesariamente una
amenaza para la liberrad de los sujeros (como tiende a suponer el republicanismo
de matriz liberal), sino que posiblemente constituya o pueda constituir, si se
sostiene y se gestiona sobre bases democrticas, una herramienta para luchar
por ella, una palanca para conquistarla y un instrumento para sostenerla.
Pues bien: la hiptesis que anuncibamos un poco ms arriba, y que tras este
breve recorrido podemos atrevernos ahora a postular, es que estas ideas republicanas "clsicas" no slo no son contrarias a las del populismo que contra el tipo
de pensamiento que hoy se reivindica como republicano entre nosotros nos
gustara reivindicar, sino que son su perfecto complemento. Y que por lo tanto

valdra la pena el ejercicio terico de tratar de pensar juntas esas dos tradiciones
tericas y polticas: la republicana y la populista, articular sus categoras (que
no son tan distintas) y sus lgicas (que son iguales) para tratar de encarar las
preocupaciones que aqu hemos dejado expuestas: una preocupacin por lo
pblico, por la cosa pblica, que acepte que esa cosa pblica es siempre, necesariamente, una "cosa" conflictiva, una preocupacin por la suerte de los pobres,
por la posibilidad -por la necesidad de inclusin de los excluidos en un orde
que, sin embargo, slo lo es porque los niega y los rechaza ... Preocupaciones
que lo son, como se ve, al mismo tiempo por la parte y por el todo: por la parte
pobre del todo social y por la calidad ("institucional", desde ya, pero sobre todo
tica) de ese mismo todo, pero que saben que el todo es siempre menos que la
(imposible) suma de sus partes. Podramos terminar estas lneas diciendo que,
por estas razones, el bien comn, la felicidad pblica y la justicia son quimeras
imposibles. Preferimos terminarlas afirmando que, exactamente por las mismas
razones, lo que es imposible es no seguir empendonos en realizarlas.
4

Ariaa

72

feano^

d c a S d e S e b a S t n

B a r r o s

liza -

esre mismo libro