REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EDUCACIN

UNIVERSITARIA CIENCIA, TECNOLOGA
UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
NCLEO: SAN ANTONIO DE LOS ALTOS
CTEDRA: OBLIGACIONES IV

ABUSO DEL DERECHO

INDICE
Pg.

Introduccin 5
Concepto Abuso de Derecho .. 7
Teoras Subjetivas .. 7
Teoras Objetivas 8
Criterio Mixto . 8
Principios .. 8
Concepto en el Derecho Romano,
Cdigo Civil Francs, Posiciones de
Planiol, Josseranol 9
Requisitos para que proceda el abuso del
Derecho .... 10
Criterio Doctrinarios .. 11
Fundamento Jurdico 11
Sentencia 13
Conclusin .. 30
Bibliografa . 32

INTRODUCCIN

El abuso de derecho, tiene sus orgenes, si bien no como tal, en el

derecho romano, cuya figura era el ius abutendi, donde se poda usar de
cualquier derecho, siendo el nico lmite el que daba el pretor, que sola
equiparar con la equidad, evitando el derecho abusivo. Otra teora medieval
antecedente del abuso del derecho fue la teora de la inmisiones, ac ya no
tena en cuenta la intencin sino el resultado de la accin. Por primera vez la
figura del abuso de derecho aparece en la jurisprudencia francesa, si bien el
cdigo napolenico de 1804 no lo recepta, la misma jurisprudencia francesa

con el transcurso del tiempo comienza a tener en cuenta esta figura. La

segunda fue la llamada sentencia de Lyon del ao 1856.

A fines del siglo XIX se produjeron las primeras sentencias (no aun
teorizadas) del abuso de derecho. La teora del abuso del derecho, como tal,
fue formulada al inicio del siglo XX. Su principal impulsor fue el francs
Josserand; a su juicio, ningn derecho era absoluto y el ejercicio de las
facultades otorgadas por la ley, deba ser conforme al espritu que impuls su
sancin.
La teora del abuso del derecho, sostiene que los derechos subjetivos no
son absolutos, sino relativos, es decir que se deben ejercer dentro de
determinados lmites, como ser el fin que la ley tuvo en mira al reconocer ese
derecho subjetivo, o los lmites impuestos por la buena fe. Contrario a esta
teora, encontramos a Planiol, sostena que si hay abuso, no hay derecho. A
su juicio, un acto abusivo sera al mismo tiempo conforme y contrario al
derecho, y esto era imposible.
El abuso de derecho en la legislacin venezolana se encuentra
consagrada en el Cdigo Civil Venezonlano en su artculo 1.185, expresando
Debe igualmente reparacin quien haya causado un dao a otro,
excediendo, en el ejercicio de su derecho, los lmites fijados por la buena fe o
por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho.
En el presente trabajo de investigacin se precisara el concepto de Abuso
de Poder partiendo de diversas concepciones del algunos doctrinarios, de
igual manera se indagara en los fundamentos jurdicas y jurisprudencia
relacionados con el tema.

Abuso del Derecho

Se denomina abuso del derecho a la situacin que se produce cuando el
titular de un derecho subjetivo acta de modo tal que su conducta concuerda
con la norma legal que concede la facultad, pero su ejercicio resulta contrario
a la buena fe, la moral, las buenas costumbres o los fines sociales y
econmicos del Derecho. Igualmente, es el accionar de quien en ejercicio de
un derecho acta con culpa o dolo, sin utilidad para s y causando daos a
terceros.
Entonces, el abuso de derecho es cuando una persona en pleno ejercicio de
sus derechos y con plenas facultades, hace uso de ello para ocasionar un
dao a otro. Ejemplo: Un persona que tiene un terreno con vacas y resulta
7

que el vecino para evitar que las vacas le ingresen al terreno levanta un muro
el cual ocupa ms del lmite permitido por la ley perturbando la propiedad del
deo de las vacas
Teoras subjetivas:
Para Josserand el abuso del derecho se configura, cuando el titular lo
ejerce con la intencin de ocasionar un perjuicio a otro, o sea, con dolo. La
doctrina francesa, lo ampli a los casos de culpa, o sea, al obrar negligente,
no intencional, pero que perjudica a un tercero. En estos casos se estara
actuando dentro del mbito de lo ilcito, y no habra necesidad de formular la
teora del abuso del derecho, ya que la conducta sera antijurdica, y por lo
tanto sancionada, de todos modos.
Saleilles, considera en un esbozo de teora, que el lmite est dado por
ocasionar un perjuicio sin ningn tipo de inters, y no solo con dolo o culpa.
Aqu estamos un poco ms centrados en el problema del abuso del Derecho,
pues se trata de usar un derecho legtimo, pero excederse en su uso.
Teoras objetivas:
Saleilles formul una nueva concepcin de tipo objetiva, teniendo en
cuenta el destino social o econmico del derecho, usado en forma anormal,
en contra de su fin social.
Josserand considera el uso abusivo de un derecho cuando es ejercido en
contra del fin de su institucin, o sea, cuando est usado en contra del fin
que origin su reconocimiento. Ejemplo: Una persona tiene derecho a
trabajar en condiciones dignas, pero abusa de ese derecho si usa su lugar de
trabajo para realizar eventos sociales personales.
Borda, Savatier y Goldschmidt, considera que el abuso se configura
cuando su ejercicio es contrario a la moral y a las buenas costumbres.
8

Criterio Mixto:
Capitant considera que todos estos casos expuestos pueden configurar el
abuso del derecho, sujetos a la apreciacin judicial en cada caso particular.

Principios Cdigo Civil y en el Derecho Administrativo

El abuso de derecho no es una materia especifica del Cdigo Civil, sus
principios regulan tambin normas de otra naturaleza, como el Derecho
Administrativo, sin embargo; tradicionalmente se ha limitado su estudio al
campo de derecho privado, sin que sea materia privativa del campo de los
contratos, ni del hecho ilcito.

Concepto en el Derecho Romano y en el Cdigo Civil Francs.

Posiciones de Planiol y Josserand:
El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden,
pues ya los romanos lo haban reconocido en el aforismo: no debemos usar
mal de nuestro derecho, los malos no deben ser perdonados. El Abuso del
Derecho fue producto de la colisin de dos mximas igualmente respetables:
qui jure suo Utitur, Neminem laedit (quien usa de su derecho, a nadie
lesiona); y neque malitiis indulgendum (no hay que ser indulgente con la
maldad), la teora fue admitida en el derecho romano a travs de textos de
gayo y de Paulo, segn la doctrina prevaleciente. Para Josserand, tambin
fue conocida y aplicada en el antiguo derecho francs.
En el Cdigo Civil Francs, no exista ninguna disposicin donde pudiera
ubicarse esta fuente de obligaciones, por lo cual se vean obligados a acudir

a la responsabilidad ordinaria por hecho ilcito. Planiol afirma Que la

expresin abuso de derecho es contradictoria, ya que al dentro de su
derecho no es responsable y si una persona es responsable por causar
dao, quiere decir que sali del mbito de su derecho.
Josserand se opuso a la tesis de Planiol, al sostener Que si es
perfectamente concebible que un persona a su vez actu conforme a su
derecho y contra el derecho; esta persona puede actuar de acuerdo con las
prerrogativas de su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo.
Luego, dndole al derecho esa significacin dual, se puede hablar de abuso,
del derecho, o mejor dicho, del abuso de los derechos.
En el fondo la crtica de Josserand a Planiol, se traduce en una cuestin
de trminos, la misma situacin de hecho es llamada por el uno, abuso de
los derechos, y por el otro hecho ilcito.

Requisitos para que proceda el abuso de derecho:

Las condiciones para la procedencia del abuso de derecho, a saber:

Es necesario un dao experimentado por la victima y causado por el

autor del acto abusivo.

Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular.

Para precisar la nocin de acto abusivo habr que tener en cuenta lo
expuesto respecto al mbito de aplicacin con lo relativo a los
llamados derechos definidos, y los criterios relativos a la naturaleza
interna del abuso de derecho.

La relacin de causalidad entre el acto abusivo y el dao.

Criterios doctrinales para determinar el abuso de derecho:

10

En cuanto a las condiciones externas para determinar cundo se est en

presencia de un acto abusivo, deben tenerse en cuenta algunas nociones
estructurales por la doctrina, a saber:

Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular

no se exceda en el ejercicio del derecho en s mismo, ya que se
estara en presencia de un hecho ilcito y no de un acto abusivo del
derecho.

Es necesario que el acto abusivo del derecho no est tipificado en la

ley. Si la ley ha establecido una determinada conducta, una norma que
regule los efectos jurdicos del acto abusivo, no estaremos en
presencia de un acto abusivo de derecho, sino en la violacin de una
norma de origen legal, lo que no es ms que un hecho ilcito tpico.

Ejemplo: A primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podra

parecer un acto tpico de abuso de derecho, pero como la Ordenanza
Municipal prohbe tener radios a gran volumen, aquella conducta no es ms
que la infraccin de una norma legal es decir; un hecho ilcito y no un acto
abusivo.

Se requiere que exista la relacin de causalidad entre el dao y el acto

abusivo, dentro de los mismos lineamientos expresados en la
responsabilidad por el hecho ilcito, o responsabilidad extracontractual.

La condicin especfica al abuso del derecho es que el dao debe

provenir de un acto que constituya "Abuso del Derecho".

Fundamento Jurdico
El abuso de derecho aparece consagrado de forma expresa por nuestro
ordenamiento jurdico en el Cdigo Civil vigente. No obstante que
tcnicamente constituye una fuente de obligaciones, en Venezuela, siguiendo

11

la orientacin del proyecto franco-italiano de las obligaciones, se coloc la

disposicin que lo consagra dentro del artculo correspondiente al hecho
ilcito (segundo prrafo del artculo 1185); de modo que parece como si se
tratara de un caso particular de responsabilidad por hecho ilcito,
concretamente de un caso particular de responsabilidad civil ordinaria.
Segundo prrafo del artculo 1185 C.C.V.: " debe igualmente reparacin
quien haya causado un dao a otro, excediendo, en el ejercicio de su
derecho, los lmites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le
ha sido conferido ese derecho".
Respecto a la posicin de doctrina se afirma que el cdigo civil al igual
que el proyecto franco-italiano de las obligaciones, acoge un criterio mixto:
por una parte, el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho
al titular no debe exceder "los lmites trazados por la buena fe"; y por la otra,
el criterio finalista, al aadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido
conferido este derecho".

12

Proveniente del rgano Distribuidor, en fecha 3 de julio de 2008 es recibida

por este Tribunal la presente demanda por ABUSO DE DERECHO intentado
por la abogada MAYERLIN VALENCIA GONZALEZ, inscrita en el
Inpreabogado bajo el No. 116.555, en su carcter de apoderada judicial de la
Comunidad de Propietarios del Conjunto Residencial Premium, constituida
mediante documento protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer
Circuito de Registro del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el da 29 de
mayo de 1997, bajo el N 15, Tomo 27, Protocolo Primero, representacin
que se evidencia de documento autenticado por ante la Notara Pblica
Dcima de Maracaibo del Estado Zulia, de fecha 10 de marzo de 2008,
anotado bajo el No. 30, Tomo 20, contra los ciudadanos EDIXON VILLASMIL
y SALVATORE MELLONE MAURO, venezolano el primero e italiano el
segundo, mayores de edad, titular el segundo de la cdula de identidad No.
E-950.740, ambos de este domicilio.

13

I
RELACION DE LAS ACTAS
Una vez admitida mediante auto de fecha 21 de abril de 2009, se ordena la
citacin de la parte demandada ciudadanos EDIXON VILLASMIL y
SALVATORE MELLONE MAURO, antes identificados, para que conteste la
demanda incoada en su contra, dentro de los veinte (20) das de despacho,
despus de la constancia en actas de la citacin del ltimo de los
demandados. En fecha 11 de mayo de 2009, la abogada MAYERLIN
VALENCIA GONZALEZ, en su condicin de apoderada judicial de la parte
actora, mediante diligencia consigna las copias fotostticas simples del libelo
y auto de admisin, dejando constancia la Secretaria Temporal sobre tal
consignacin. En fecha 13 de mayo de 2009, se libr los recaudos de
citacin. El da 22 de junio de 2009, el Alguacil del Tribunal expone que
recibi los gastos de transporte.
En fecha 14 de octubre de 2009, el Alguacil del Tribunal expone que no pudo
citar a los demandados de autos. En fecha 23 de septiembre de 2009, la
abogada MAYERLIN VALENCIA GONZALEZ, en su condicin de apoderada
judicial de la actora, mediante diligencia solicita se libren los carteles de
citacin, solicitud que es proveda por este Tribunal mediante auto de fecha 6
de octubre de 2009.
Una vez consignadas las publicaciones respectivas, y certificando la
secretaria que se cumplieron las formalidades del artculo 223 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en fecha 20 de enero de 2010, la abogada ZULAY SILVA
MONTIEL, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 78.045, en su carcter de
apoderada judicial del ciudadano SALVATORE MELLONES MAURO, parte
codemandada, consigna escrito.
En fecha 5 de marzo de 2010, y a solicitud de la parte actora, se designa
como defensor ad-litem del codemandado EDIXON VILLASMIL al abogado
CARLOS ALBERTO ORDOEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.
82.973. En fecha 22 de marzo de 2010, el alguacil del Tribunal deja
constancia que notific al abogado CARLOS ALBERTO ORDOEZ, del
cargo recado en su persona, juramentndose del mismo en fecha 25 de
marzo de 2010.

14

En fecha 8 de abril de 2010, la abogada de la parte actora MAYERLIN

VALENCIA GONZALEZ, en su condicin de apoderada judicial de la parte
actora, mediante diligencia solicita la citacin del defensor ad-litem; en fecha
9 de abril de 2010, este Juzgado ordena la citacin del defensor ad-litem,
librndose a los efectos los recaudos de citacin el da 3 de junio de 2010.
En fecha 21 de junio de 2010, el Alguacil del Tribunal expuso que cit al
defensor ad-litem.
En fecha 13 de julio de 2010, el defensor ad-litem del ciudadano EDIXON
VILLASMIL, parte codemandada, mediante escrito da contestacin a la
demanda, y la abogada ZULAY SILVA MONTIEL, en su carcter de
apoderada judicial del ciudadano SALVATORE MELLONES MAURO, parte
codemandada, consigna escrito de contestacin el da 22 de julio de 2010.
Posteriormente, la Secretaria del Tribunal deja constancia que en fecha 10 y
11 de agosto de 2010, el defensor ad-litem, la parte actora y la abogada
ZULAY SILVA MONTIEL, presentaron escritos de promocin de pruebas, los
cuales son agregados en actas mediante auto de fecha 16 de septiembre de
2010, y admitidos mediante auto de fecha 23 de septiembre de 2010.
En fecha 4 de octubre de 2010, mediante escrito la abogada ZULAY SILVA
MONTIEL, en su carcter de apoderada judicial del ciudadano SALVATORE
MELLONES MAURO, parte codemandada, apela del auto de fecha 23 de
septiembre de 2010. En fecha 11 de octubre de 2010, la referida abogada
confiere poder a la abogada BETTIS DIAZ de FERNANDEZ, inscrita en el
Inpreabogado bajo el No. 17.865. Seguidamente, en misma fecha, este
Juzgado niega or el recurso de apelacin por ser interpuesto
extemporneamente. En fecha 30 de noviembre de 2010, la abogada ZULAY
SILVA MONTIEL, presenta escrito de informes.
Siendo la oportunidad legal correspondiente para dictar Sentencia en el
presente juicio, este Jurisdicente lo hace previa las consideraciones
siguientes:

II
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES
La Parte Actora: Expone la abogada MAYERLIN VALENCIA GONZALEZ, lo
siguiente:

15

Entre los das 4 y 11 de diciembre de 2007, los demandados EDIXON

VILLASMIL y SALVATORE MELLONE, propietarios de los
apartamentos A 16 y B 16 respectivamente, procedieron
inconsultamente a construir sendas rejas metlicas en el rea de uso
comn del Piso 16 del Edificio Torre III que forma parte del Conjunto
Residencial Premium, alegando a la Administradora del Condominio,
Flor de Mara Colina Barrios, quien es venezolana, mayor de edad,
casada, ingeniera, domiciliada en la Ciudad y Municipio Maracaibo del
Estado Zulia, y titular de la cdula de identidad N 10.207.369, que el
objeto de dichas rejas metlicas era proporcionar seguridad adicional
al acceso a sus respectivos apartamentos.

Que la Administradora del Condominio de dicho Conjunto Residencial

inform a los demandados EDIXON VILLASMIL y SALVATORE
MELLONE, por medio de una carta hacindole del conocimiento a los
citados propietarios que la construccin de dichas rejas estaba
prohibida al tenor del contenido del Reglamento del condominio, el
cual reza en su punto l.-Seguridad: Por razones de seguridad no esta
autorizada la colocacin de objetos que dificulten la circulacin por
escaleras y pasillos del edificio.

Que del contenido del Documento Constitutivo de Condominio, se

especifican los linderos del apartamento A 16 y B 16 en los cuales se
especifican los accesos directo para con las escaleras, ascensor y hall
y los cuales se describen a continuacin: El primero, Norte: Fachada
norte, Sur: Fachada sur parte con hall ascensor-escalera y parte con
apartamento B16, Este: Apartamento B16 y parte con hall ascensorescalera y Oeste: Fachada oeste del edificio. El segundo, se
especifica as: Norte: Parte con fachada norte y parte con apartamento
A16, Sur: Fachada sur, Este: Fachada este y Oeste: Parte con pasillo
de circulacin, parte con fosa ascensores, escaleras y parte con
apartamento A16; en consecuencia los apartamentos A16 y B16 no
pueden poner puertas de seguridad o rejas ya que no disponen del
ascensor que accede directamente a dichos apartamentos sino al hallescalera-ascensor.

Que el articulo 1-4 del Documento de Condominio del Edificio hace

referencia a que los ascensores forman parte de los bienes comunes
al igual que las escaleras y hall, afectando dichas rejas seriamente la

16

esttica del Edificio Torre III y el paso de circulacin por el ascensor,

escaleras y hall, donde estn ubicados los Apartamentos A 16 y B 16
de los que son respectivamente propietarios, y tambin el derecho de
todos los copropietarios del referido conjunto residencial de hacer uso
de las reas de uso comn al restringir y reducir la correspondiente al
rea de la Planta 16 del Edificio Torre III, donde estn ubicados los
citados apartamentos, que sirve de acceso a todos los ubicados en la
misma.

Que el citado Documento de Condominio hace referencia en su

artculo 3-2 a los Derechos de los Bienes Comunes y sus
Limitaciones, as se establece que el uso de los apartamentos del
Conjunto Residencial Premium estar sometido a las reglas
establecidas en el artculo 3 de la Ley de Propiedad Horizontal, la cual
a su vez pauta en su artculo 3 literal a, el respeto que se debe seguir
a las instalaciones generales o en provecho de otros propietarios, y en
su artculo 5 literal b, se mencionan lo que sern cosas comunes a
todos los apartamentos: como son los cimientos, paredes maestras,
estructuras, techos, galeras, vestbulos, escaleras, ascensores y vas
de entrada, salida y comunicaciones, por lo cual mal pueden los
citados propietarios de los apartamentos A 16 y B 16, antes
mencionados, desatender las indicaciones de la Administracin del
Condominio, cuyas atribuciones estn citadas en el documento de
condominio as: Son atribuciones y funciones del Administrador todas
las establecidas para quien desempee dicho cargo, de acuerdo al
Artculo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal, que reza: En su literal
a: Cuidar y vigilar las cosas comunes, y en su literal c: Cumplir y velar
por el cumplimiento de las disposiciones del documento de
condominio, de su reglamento y de los acuerdos de los propietarios.

Que por las razones expuestas, y por cuanto la construccin de las

rejas en cuestin significa un claro despojo, en cuanto a los derechos
de los copropietarios del Conjunto Residencial Premium al libre
acceso al rea de la Planta 16 del Edificio Torre III del Conjunto
Residencial antes descrita, solicita que se ordene a los ciudadanos
EDIXON VILLASMIL y SALVATORE MELLONE, antes identificados,
propietarios de los apartamentos A16 y B16 del Edificio Torre III del
conjunto residencial, la destruccin de las rejas metlicas descritas,
17

desmontndolas y trasladndolas desde donde se encuentran, fuera

del conjunto residencial, voluntariamente, en el plazo que
prudencialmente fije el Tribunal y que, si transcurrido ste no han dado
voluntario cumplimiento a lo que haya el Tribunal provedo, se ordene
su destruccin por la Administracin del Condominio, con cargo a ellos
mismos proporcionalmente.

La Parte Demandada: La abogada ZULAY SILVA MONTIEL, en su carcter

de apoderada judicial del ciudadano SALVATORE MELLONES MAURO,
niega, rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, tanto los
hechos como el derecho, la demanda intentada contra su representado.
Asimismo, niega, rechaza y contradice que el ciudadano SALVATORE
MELLONES MAURO, halla recibido por parte de la administradora del
condominio del prenombrado Conjunto Residencial Premium ciudadana Flor
Mara Colina, una carta donde le informara de la prohibicin de colocar un
objeto fijo (Reja Metlica), lo cual es falso de toda falsedad. Tambin niega y
rechaza lo manifestado por la ciudadana Flor de Mara Colina Barrios, de
haber entregado a su poderdante el Documento de Condominio, donde se
establece que por razones de seguridad no est autorizada la colocacin de
objetos que dificulte la circulacin por escaleras y pasillos del edificio. Por
ltimo, niega, rechaza y contradice que exista una reja metlica que
obstaculice o dificulte la circulacin por los pasillos y escalera del referido
Conjunto Residencial Premium Torre III. Por ello, solicita vistas las
consideraciones de hecho y de derecho explanadas, sea declarada SIN
LUGAR la demanda.
Por su parte, el abogado CARLOS ALBERTO ORDOEZ, en su carcter de
defensor ad-litem del codemandado EDIXON VILLASMIL, que en
cumplimiento a cabalidad con su deber de defensor ad-litem en ejercicio, y
siendo infructuosas en diversas oportunidades, las gestiones con miras a la
localizacin del demandado, en apego a los artculos 19, 21 y 22 del Cdigo
de tica del Abogado, y en aras de la preservacin en forma inclume del
derecho a la defensa que posee toda persona y que se encuentra inserto en
el artculo 49, ordinal primero de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, al igual que lo preceptuado por el artculo 15 del Cdigo de
Procedimiento Civil, niega, rechaza y contradice todo y cada uno de los
hechos narrados en el libelo, por no ser ciertos, as como el derecho que no
teniendo sustentacin fctica resulta improcedente, en consecuencia solicita

18

sea declarada sin lugar la demanda, imponiendo el pago de las costas

procesales a la parte demandante.

III
ANALISIS DE LAS PRUEBAS
Una vez abierto el lapso probatorio, este Sentenciador pasa a analizar las
pruebas que rielan en autos, las cuales quedaron debidamente promovidas y
evacuadas en el proceso por la parte actora, el defensor ad-litem del
codemandado EDIXON VILLASMIL y la apoderada judicial del codemandado
SALVATORE MELLONE MAURO, en los siguientes trminos:
La parte actora, promueve y evacua las siguientes pruebas:

1.Invoca el mrito favorable de las actas procesales.

2.Promueve y evacua las siguientes pruebas documentales, las cuales son
consignadas con el libelo de demanda, a saber:

Copias fotostticas simples de documento de Condominio de las

Residencias Premium y sus respectivas anotaciones, insertos en el Registro
Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Autnomo de
Maracaibo del Estado Zulia, el da 29 de mayo de 1997, bajo el No. 15, Tomo
27, Protocolo 1.

Este Sentenciador, considerando que tales documentales no fueron

impugnadas dentro del lapso legal correspondiente, esto es, dentro de los
cinco (5) das siguientes a la constancia en actas de las mismas, se declaran
fidedignas, tal como lo establece el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento
Civil, en consecuencia se le otorga el valor probatorio correspondiente. As
se establece.

19

Copias fotostticas simples del Reglamento de Condominio de las

Residencias Premium. Copias fotostticas simples de comunicacin librada
el da 11 de diciembre de 2007, por la administracin del condominio
Residencias Premium, al codemandado EDIXON VILLASMIL y SALVATORE
MELLONE.

Visto que dichas documentales emanan de la misma parte promovente, las

cuales nacieron sin la intervencin de una autoridad pblica que haga fe de
lo plasmado en ella y/o sin la intervencin de la parte adversaria o de un
tercero a fin de su ratificacin en juicio, procede en consecuencia a
desecharlas por no merecerle fe. As se establece.-

Original y copias fotostticas simples de justificativo de testigo.

A los efectos de la valoracin de tal instrumental, el autor HUMBERTO

BELLO LOZANO en su obra La Prueba y su Tcnica nos indica:

La fe pblica de tales actuaciones se prejuzga sobre la veracidad o falsedad

del contenido de los testimonios, los cuales pueden ser posteriormente
controvertidos en juicio contencioso. En esta hiptesis corresponder al Juez
de Instancia apreciar el mrito de la prueba testimonial de obligada
ratificacin en el proceso conforme a las reglas establecidas por el
ordenamiento legal, aunque originalmente las declaraciones hayan estado
contenidas en un documento pblico(Subrayado del Tribunal)

En consecuencia y de conformidad con lo ut supra expuesto, este

Sentenciador no le otorga valor probatorio a los dichos de los testigos por no
ser ratificado en juicio en la oportunidad legal correspondiente. As se
establece.

Asimismo, la parte actora consigna:

20

Copia fotosttica simple y certificada de poder autenticado por ante la

Notara Pblica Dcima de Maracaibo del Estado Zulia, el da 10 de marzo
de 2008, anotado bajo el No. 30, Tomo 20.
Considerando que la referida documental no fue impugnada por la parte
adversaria dentro del trmino legal establecido, este Sentenciador de
conformidad con los artculos 1.363 y 1.366 del Cdigo Civil, le otorga el
valor probatorio correspondiente. As se establece.
Por su parte, la abogada ZULAY SILVA MONTIEL, en su carcter de
apoderada judicial del ciudadano SALVATORE MELLONES MAURO, parte
codemandada y el defensor ad-litem abogado CARLOS ALBERTO
ORDOEZ, en sus escritos de promocin de pruebas proceden a invocar el
mrito de las actas procesales, actas constituidas por las pruebas
documentales las cuales ya fueron analizadas por este Juzgador. As se
establece.IV
CONCLUSIONES
Una vez analizados los alegatos de las partes y las pruebas declaradas por
este Tribunal como fidedignas, este Juzgador pasa a decidir sobre el fondo
de la causa de la manera siguiente:
El abuso del derecho, es desarrollado por la doctrina y la jurisprudencia a
tenor de su incorporacin en la legislacin venezolana a partir de la
codificacin civil de 1942, y el cual se ha mantenido vigente para la fecha
como un caso particular de responsabilidad por hecho ilcito, el cual es
definido este ltimo como una de las fuentes de las obligaciones recogido en
el artculo 1.185 del Cdigo Civil que reza:
El que con intencin, o por negligencia o por imprudencia, ha causado un
dao a otro, est obligado a repararlo.
Debe igualmente reparacin quien haya causado un dao a otro,
excediendo, en el ejercicio de su derecho, los lmites fijados por la buena fe o
por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho. (Resaltado
del Tribunal)

21

En este sentido, el autor Eloy Maduro Luyando, en su obra Curso de

Obligaciones. Derecho Civil III Caracas, 1989, pgina 713-714, expone
sobre el tema lo siguiente:
4.- Criterio del derecho-funcin o del fin del derecho.
Este criterio, debido a Josserand y considerando como predominante en la
doctrina, parte de la idea de que los derechos subjetivos deben ser ejercidos
de acuerdo con la finalidad social que le atribuye el derecho objetivo al
crearlos.
Todo derecho tiende a cumplir un fin social colocado muy por encima de los
intereses individuales, de modo que es necesario analizar la direccin que su
titular le imprime a su derecho. Si infringe la finalidad social para la cual le
fue conferido ese derecho, el acto de ejercicio del derecho se convierte en un
acto abusivo que el ordenamiento jurdico positivo no debe tolerar. Como
criterio prctico, Josserand recomienda que se indague en cada caso en
concreto si el derecho fue ejercido de acuerdo con un motivo legtimo o no; si
es as, no estamos en presencia de un abuso de derecho; de lo contrario, s
estamos en presencia de un acto abusivo. Corresponder a la vctima tratar
de demostrar un motivo ilegtimo como motivo de la conducta del titular del
derecho.
Asimismo, el citado autor expresa referente al particular en estudio:
La doctrina ha numerado las condiciones para la procedencia del abuso del
derecho, a saber:
1- Es necesario un dao experimentado por la vctima y causado por el
autor del acto abusivo.
2- Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular. Para
precisar la nocin de acto abusivo habr que tener en cuenta lo expuesto
respecto al mbito de aplicacin con lo relativo a los llamados derechos
definidos, y los criterios relativos a la naturaleza interna del abuso de
derecho.
3- La relacin de causalidad entre el acto abusivo y el dao.
Al respecto, la Sala de Casacin Civil, en decisin N 363 de fecha 16 de
noviembre de 2001, en el juicio seguido por Cedel Mercado de Capitales,

22

C.A., contra Microsoft Corporation, expediente N 00-132 estableci lo

siguiente:
El actor-recurrente sostiene que el pronunciamiento de la recurrida que
consider no configurado el abuso de derecho que se le imputa a la empresa
Microsoft Corporation, con ocasin de la medida cautelar que caus los
daos y perjuicios cuyo resarcimiento se reclama a travs de la pretensin
deducida en el libelo de demanda, gener la infraccin por falta de aplicacin
del artculo 1.185 del Cdigo Civil.
Ahora bien, la figura que la doctrina y la jurisprudencia conciben como
abuso de derecho se encuentra recogida en la parte final del artculo 1.185
del Cdigo Civil, que se refiere al exceso en que se puede incurrir, en el
ejercicio de un derecho, por mala fe o por violacin de la finalidad social que
se persiga.
Asimismo, el artculo 1.185 del Cdigo Civil, establece lo siguiente:
(Omissis).
En fundamento a la norma anteriormente transcrita, no existe culpa ni
responsabilidad civil, cuando se ejerce un derecho sin abuso, aunque se
cause un dao; de manera que el ejercicio de un derecho no resulta abusivo,
sino cuando hay mala fe o violacin del objeto por el cual se otorg ese
derecho. Del ltimo prrafo del artculo 1.185 del Cdigo Civil, se desprende
que el ejercicio de un derecho no acarrea responsabilidad cuando su titular
acta de buena fe y en armona con la finalidad social del derecho. En tal
sentido, este Mximo Tribunal ha establecido que, para que el ejercicio de un
derecho ...engendre responsabilidad civil..., debe haberse actuado en forma
abusiva, pues tratndose del ejercicio facultativo de un derecho... slo si se
procediere de mala fe o si se excediese el particular en el uso de esa
facultad..., slo en este caso, lgicamente, podra darse entonces la
posibilidad legal de indemnizacin... (Sentencia del 13 de agosto de 1987 de
la Sala Poltico-Administrativa).
Haciendo una apreciacin integral del artculo anteriormente citado, se
contemplan dos situaciones completamente distintas y naturalmente se fijan
los elementos que diferencian la una de la otra. El primer pargrafo del
artculo corresponde a una de esas situaciones en la que se trata de probar
que el dao causado fue producto de un hecho intencional, negligente o
imprudente de otro, lo cual pareciera sencillo y hasta elemental. En cambio,
el segundo caso que corresponde al ltimo pargrafo del artculo en el que
23

se sostiene: debe igualmente reparacin quien haya causado un dao a

otro, excediendo en el ejercicio de su derecho, los lmites fijados por la buena
fe o por el objeto en vista del cual ha sido conferido ese derecho; presenta
una situacin grave y hasta complicada que representa un delicado y
complejo problema jurdico, el cual se refiere a: precisar cuando se ha hecho
uso racional de un derecho, y cuando se ha abusado del mismo o cuando el
ejercicio de ese derecho excede los lmites fijados por la buena fe o por el
objeto por el cual ha sido conferido ese derecho.... (Resaltado de la Sala)
De lo ut supa expuesto, se infiere que el abuso del derecho es un caso
particular de responsabilidad civil ordinaria, regulado en el segundo prrafo
del artculo 1.185 del Cdigo Civil Venezolano, el cual castiga el acto abusivo
por parte del titular de un derecho, quien en ejercicio del mismo, actuando de
mala fe e infringiendo la finalidad social para la cual le fue conferido ese
derecho, causa un dao a otro.
De un estudio del escrito libelar, la parte actora alega que el abuso de
derecho se fundamenta en la construccin de sendas rejas metlicas en el
rea de uso comn del Piso 16 del Edificio Torre III que forma parte del
Conjunto Residencial Premium, entre los das 4 y 11 de diciembre de 2007,
por los demandados EDIXON VILLASMIL y SALVATORE MELLONE,
propietarios de los apartamentos A 16 y B 16 respectivamente, afectando
dichas rejas seriamente la esttica del Edificio Torre III y el paso de
circulacin por el ascensor, escaleras y hall, y tambin el derecho de todos
los copropietarios del referido conjunto residencial de hacer uso de las reas
de uso comn al restringir y reducir la correspondiente al rea de la Planta 16
del Edificio Torre III.
Al respecto, la abogada ZULAY SILVA MONTIEL, en su carcter de
apoderada judicial del ciudadano SALVATORE MELLONES MAURO, niega,
rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, especficamente
niega, rechaza y contradice que exista una reja metlica que obstaculice o
dificulte la circulacin por los pasillos y escalera del referido Conjunto
Residencial Premium Torre III. Por su parte, el abogado CARLOS ALBERTO
ORDOEZ, en su carcter de defensor ad-litem del codemandado EDIXON
VILLASMIL, niega, rechaza y contradice todo y cada uno de los hechos
narrados en el libelo, por no ser ciertos.
Ahora bien, de un anlisis a la litis perfeccionada en autos, se observa que la
parte actora afirma que los demandados de autos EDIXON VILLASMIL y

24

SALVATORE MELLONE, propietarios de los apartamentos A 16 y B 16

respectivamente, procedieron inconsultamente a construir sendas rejas
metlicas en el rea de uso comn del Piso 16 del Edificio Torre III, hecho el
cual fue negado por la parte demandada.
Frente a las posturas asumidas por cada parte contendiente, este Tribunal
visto que el fundamento del abuso del derecho alegado es la construccin de
las rejas metlicas, pasa a analizar a cual de ellas corresponde la carga de la
prueba. As el autor Gian Antonio Micheli, en su obra La Carga de la
Prueba, ediciones jurdicas Europa-Amrica, pgina 398-399, expresa lo
siguiente:
La negacin del demandado, ya sea simple o motivada, ha conservado,
pues, en el proceso moderno, el valor que tena en el proceso comn: esto
es, el de hacer que necesite prueba la afirmacin del adversario.
Por su parte, el autor Arstides Rengel-Romberg, en su libro Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano segn el nuevo Cdigo de 1987. Tomo III
Teora General del Proceso, Pgina 300, establece lo siguiente:

la contradiccin pura y simple de la demanda, o contradiccin genrica,

no coloca sobre el demandado la carga de la prueba, ni el riesgo de la falta
de prueba, y en consecuencia, si el actor no se desembaraza de la carga de
la prueba de los hechos en que se fundamenta su pretensin, sta debe ser
rechazada por el juez por infundada.
De lo antes expuesto, se colige que la negacin de los hechos por parte del
demandado en el cual no se alegue un hecho nuevo, frente a la pretensin
postulada por la parte demandante, trae como consecuencia que la prueba
recaiga sobre el actor. Sobre materia de hechos negativos, el Dr. Jess
Eduardo Cabrera Romero, en su obra Contradiccin y Control de la Prueba
Legal y Libre ha expresado que ...los hechos negativos indefinidos son de
imposible prueba... los hechos negativos indefinidos estn exentos de prueba
por quien los alega, quien no tiene sobre ellos la carga de demostrarlos.
(Caracas, Editorial Jurdica Alva S.R.L., Tomo I, 1997, p. 78).
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Civil,
mediante sentencia No. 377 de fecha 14 de junio de 2005, con ponencia del
Magistrado Antonio Ramrez Jimnez, estableci:

25

Al respecto, en sentencia N 1.012 de fecha 1 de diciembre de 1994, caso:

Terminales Maracaibo C.A. y otras c/ Fondo de Inversiones de Venezuela, la
Sala Poltico-Administrativa seal lo siguiente:
...El artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil seala que:
Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho
En base a esta premisa, le corresponde probar a la parte actora el hecho de
que para las fechas en que se hicieron los balances no existan esos
soportes contables. Sin embargo, es un principio de derecho probatorio que
los hechos negativos no son objeto de prueba, es decir que la carga de la
prueba se invierte y le corresponde a la parte demandada probar que si
existan esos soportes y la prueba por excelencia para ello sera presentar
dichos soportes contables.... (Negritas de la Sala).
En el presente caso, la demandada neg haber recibido los servicios
telemticos, por tanto no hubo desplazamiento de la carga de la prueba
hacia la demandada y, por tanto, corresponda a la actora probar sus
alegaciones,omisisPor consiguiente, el juez superior no infringi el
artculo 1.354 del Cdigo Civil por falsa aplicacin, cuando expres que
corresponda a la demandante comprobar la veracidad de las afirmaciones
en que fundament la demanda, es decir, probar aquellos hechos que crean
o generan un derecho a su favor, y al no hacerlo, al no acreditar los
extremos de su accin, la demanda deba desestimarse, puesto que la
demandada neg haber recibido los servicios telemticos.
Asimismo, la citada Sala del Mximo Tribunal, en sentencia No. 799 de fecha
16 de diciembre de 2009, con ponencia de la Magistrada Isbelia Prez
Velsquez, ha expuesto lo siguiente:
Al efecto, la Sala observa de la lectura del artculo 1.354 del Cdigo Civil, y
el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, denunciados por el
formalizante como infringidos por el vicio de errnea interpretacin,
respectivamente establecen lo siguiente:
Artculo 1.354: Quien pida la ejecucin de una obligacin debe probarla, y
quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago
o el hecho que ha producido la extincin de su obligacin..
Artculo 506: Las partes tienen la carga de probar sus respectivas
afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debe
26

probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte
probar el pago o el hecho extintivo de la obligacin.
Los hechos notorios no son objeto de prueba..
Las normas precedentemente transcritas, definen los deberes y roles de
cada parte dentro del proceso, de acuerdo a la posicin que asuma el
demandado en relacin a las afirmaciones de hecho del demandante, lo cual
vara y modifica la distribucin de la carga de la prueba.
En efecto, una vez que el actor establece sus afirmaciones de hecho, si las
mismas son aceptadas por el demandado, no hay nada que probar; ahora
bien, si el demandado niega y rechaza lo alegado por su contraparte, recae o
se invierte sobre el demandante la carga de la prueba; mientras que queda
sobre el demandado el deber de probar si ste reconoce la existencia de la
obligacin pero alega un hecho que contradice el derecho del actor.
En relacin a las afirmaciones de hecho, alegatos stos planteados por las
partes, en virtud de lo sealado en el artculo 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil, las mismas pueden consistir tanto en afirmaciones como
en negaciones respecto de determinados hechos.
As, los hechos negativos, han sido definidos por la doctrina como la
negacin de un acto o de un hecho jurdico.
En tal sentido, es necesario distinguir si los hechos negativos son definidos o
indefinidos, puesto que slo a los primeros se les puede fijar un lmite en el
tiempo y el espacio y por lo tanto es posible probarlos si existe un hecho
positivo que lo contraste y excluya.
No obstante, sern indefinidos o indeterminados, aquellos hechos que no
sea posible delimitarlos en tiempo, modo o espacio, y por tanto, no pueden
ser demostrados mediante la prueba de un hecho positivo.
Por tal motivo, ...los hechos negativos indefinidos estn exentos de prueba
por quien los alega, quien no tiene sobre ellos la carga de demostrarlos.
(Cabrera Romero, Jess Eduardo. Contradiccin y Control de la Prueba
Legal y Libre. (Caracas, Editorial Jurdica Alva S.R.L., Tomo I, 1997, p. 78).
(Subrayado del Tribunal)
De lo antes citado, se observa que los hechos negativos pueden clasificarse
en definidos e indefinidos, siendo los ltimos conceptualizados como

27

aquellos que son imposibles de delimitarlos en el tiempo, modo o espacio, no

siendo por tanto objeto de prueba a travs de un hecho positivo. Ahora bien,
la parte actora postula su pretensin en un hecho positivo, como es la
construccin de sendas rejas metlicas en el rea de uso comn del Piso 16
del Edificio Torre III que forma parte del Conjunto Residencial Premium, entre
los das 4 y 11 de diciembre de 2007, por los demandados EDIXON
VILLASMIL y SALVATORE MELLONE, siendo este hecho afirmativo
desconocido y contradicho por la parte demandada en la contestacin de la
demanda, descansando por tanto la carga de la prueba en la parte
demandante quien deba por tanto demostrar en actas la existencia de las
rejas metlicas.
En consecuencia, siendo que la parte demandada fundament su defensa en
un hecho negativo indefinido, como fue la negativa en cuanto a la
construccin de las rejas que alega la demandante de autos vulner
seriamente la esttica del Edificio Torre III y el paso de circulacin por el
ascensor, escaleras y hall, y tambin el derecho de todos los copropietarios
del referido conjunto residencial de hacer uso de las reas de uso comn al
restringir y reducir la correspondiente al rea de la Planta 16 del Edificio Torre
III, y observando este Sentenciador de un estudio a las actas procesales que
la demandante de autos no logr demostrar la existencia de las citadas rejas
metlicas a travs de los distintos medios probatorios que nuestra ley
adjetiva regula, carga probatoria la cual corresponda a la accionante; es por
lo que resulta forzoso para este Sentenciador declarar SIN LUGAR la
demanda que por ABUSO DE DERECHO intent la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL CONJUNTO RESIDENCIAL PREMIUM, contra los
ciudadanos EDIXON VILLASMIL y SALVATORE MELLONE MAURO. As se
decide.V
DECISIN DEL ORGANO JURISDICCIONAL
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Segundo de Primero Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado
Zulia administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
1.- SIN LUGAR la demanda de ABUSO DE DERECHO, intentado por la
abogada MAYERLIN VALENCIA GONZALEZ, en su carcter de apoderada
judicial de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL CONJUNTO
28

RESIDENCIAL PREMIUM, contra los ciudadanos EDIXON VILLASMIL y

SALVATORE MELLONE MAURO, todos plenamente identificados en actas.
2.- SE CODENA EN COSTAS a la parte demandante por haber sido
totalmente vencida en la presente causa, de conformidad con el artculo 274
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Publquese y regstrese. Djese copia certificada de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial
del
Estado
Zulia,
en
Maracaibo
a
los
__________________________ (_________) das del mes de enero de dos
mil once (2011). Aos: 200 de la Independencia y 151 de la Federacin.
El Juez,
Abog. Adan Vivas Santaella.
La Secretaria,

Abog. Mariela Prez de Apollini

En la misma fecha anterior, previo el anuncio de ley a las puertas del

Despacho, se dict y public la anterior Sentencia en el expediente No.
55.603, siendo las doce y cincuenta de la tarde (12:50 p.m.).La Secretaria,

Abog. Mariela Prez de Apollini

29

CONCLUSIN

De acuerdo a la investigacin realizada queda claro que el abuso del

derecho, no es ms que con dolo o culpa accionar (hacer uso de un derecho)
en contra de un tercero ocasionndole un dao, el cual est obligado a
repararlo.
Sin embargo, se debe tener cuidado de confundir en abuso de derecho
con el hecho ilcito, ya que de alguna manera tiende similitudes que tienden a
engaar. El articulo del Cdigo Civil Venezolano contempla dos situaciones
diferentes en su primera parte al hecho ilcito; y en segunda parte; al abuso
de derecho; en el caso del hecho ilcito; basta probar el dao causado por el
hecho intencional, negligencia o impudencia del otro, cuestin sencilla y

30

elemental para que surja la obligacin de reparar el dao causado por el

agente del dao a la vctima: el abuso del derecho conlleva una situacin
ms complicada y encierra un delicado problema jurdico, que exige precisar
cundo se ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del
mismo.
Se mostr el concepto o la valoracin que le dan algunos doctrinarios al
abuso del derecho desde una perspectiva subjetiva y objetiva entendindose
que debe efectuarse la accin para decirse que se est frente al abuso de
derecho.
Para entender de manera ejemplificada lo que pudiera ser abuso de derecho,
se muestra la Sentencia en el expediente No. 55.603, Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Zulia, en la cual un conjunto residencial demanda a dos
copropietarios a la construccin de las rejas que alega la demandante de
autos vulner seriamente la esttica del Edificio Torre III y el paso de
circulacin por el ascensor, escaleras y hall, y tambin el derecho de todos
los copropietarios del referido conjunto residencial de hacer uso de las reas
de uso comn al restringir y reducir la correspondiente al rea de la Planta 16
del Edificio Torre III, en este sentido el tribunal considero que la parte actora
no fundamente respectivamente la demanda con elementos probatorios
contundentes, en tal sentido declara sin lugar la demanda

31

BIBLIOGRAFIA

Cdigo Civil de Venezuela

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/abuso-del-derechosubjetivo/abuso-del-derecho-subjetivo.htm
usmderechoanz7a.blogspot.com/2011/11/obligaciones-tema-8.html

32

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EDUCACIN
UNIVERSITARIA CIENCIA, TECNOLOGA
UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
NCLEO: SAN ANTONIO DE LOS ALTOS
CTEDRA: OBLIGACIONES IV

33

ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA

INTRODUCCIN
Cualquier enriquecimientos experimentado a costa de otra persona, debe
tener una razn jurdica que lo justifique, pues nadie se empobrece sin
motivo en beneficio ajeno; y cuando esto ocurre, se supone que le
empobrecido no ha tenido el propsito de beneficiar al enriquecido en
detrimento propio, en consecuencia el derecho impone al beneficiario la
obligacin de restituir o de indemnizar dentro de los lmites de su propio
enriquecimiento, de todo lo que aquel otro se hubiera empobrecido.
El Enriquecimiento sin causa, es un principio general del derecho que nadie
pueda enriquecerse con dao o detrimento de otro y que si ello ocurre, el

34

enriquecido debe restituir; este constituye una de las fuentes de las

obligaciones de nuestro ordenamiento jurdico positivo; aparece en el Art.
1.184 Cdigo Civil Venezolano que establece: "Aqul que se enriquece sin
causa en perjuicio de otra persona, est obligado a indemnizarla, dentro del
lmite de si propio enriquecimiento, de todo lo que aquella se haya
empobrecido".
El enriquecimiento sin causa tiene efectos jurdicos que estn dados por la
creacin, extincin y modificacin de un derecho. En tal sentido el desarrollo
de la presente investigacin se fundamente en conocer e identificar todo los
elementos que constituyen el enriquecimiento si causa y las consecuencias
jurdicas que esta contiene.
En la presente investigacin se darn a conocer, las condiciones, elementos,
naturaleza, modos del enriquecimiento sin causa, y la diferencia con el hecho
ilcito.
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.

Concepto
El Enriquecimiento sin causa supone fundamentalmente el aumento
del patrimonio de un sujeto al tiempo que se empobrece el patrimonio de otro
sujeto, sin que haya justificacin amparada por el derecho entre ambos
acontecimientos.
Por Ejemplo: El sujeto que se equivoca de nmero en la planilla de
depsito del banco y su dinero termina en el patrimonio de otro sujeto.
Lo fundamental es la ausencia de motivo legal que justifique el
enriquecimiento.

35

Fundamento legal
Est establecido en el artculo 1184 del Cdigo Civil, que nos dice
textualmente lo siguiente: Aquel que se enriquece sin causa en perjuicio de
otra persona, est obligada a indemnizarla, dentro del lmite de su propio
enriquecimiento, de todo lo que aquella se haya empobrecido.

Naturaleza de la accin por enriquecimiento sin causa (Accin In Rem

Verso)
La accin in rem verso tiene como finalidad la restitucin o
reestablecimiento del equilibrio patrimonial alterado entre los sujetos de
derecho (enriquecido y empobrecido), por lo tanto es una accin de equidad
que no aspira a indemnizar al empobrecido de todo su empobrecimiento, ni
tampoco despojar al enriquecido de todo su enriquecimiento, sino persigue
restaurar en lo posible el equilibrio patrimonial entre las partes.
Elementos del enriquecimiento sin causa.
Enriquecimiento del Patrimonio del Demandado.
Empobrecimiento del Patrimonio del Demandante.
Carcter Subsidiario.
Relacin de Causalidad.
Ausencia de Causa.

Condiciones requeridas para el ejercicio de la accin:

Enriquecimiento de una persona: Es cualquier provecho que se obtiene, ya

sea por un incremento del patrimonio o por un ahorro en los gastos.
Considerndose incremento del patrimonio; la adquisicin de la propiedad o
la posesin de bienes o servicios, y ahorro, evitar la carga de una

36

servidumbre, librarse de deudas, evitar un gasto innecesario y la

conservacin de una cosa que de otra forma habra perecido. El
enriquecimiento obtenido debe ser permanente, que no haya desaparecido a
consecuencia de incidentes sobrevenidos, antes o al momento de intentar la
accin, aun cuando la cosa procedente de otro patrimonio no se encuentre
en poder del enriquecido.
Modos de enriquecimiento:
Por aumento del activo: Todos los casos en que alcanzan beneficios
patrimoniales, por adquirir nuevos bienes y servicios fuera de los causes
jurdicos. Ejemplo: El pago de lo indebido.
Por una disminucin del pasivo: El deudor verdadero se encuentra
enriquecido por el pago de un tercero. Ejemplo: Pago de lo indebido.
Por no disminucion del patrimonio: Cuando la accin de un tercero
provoca un ahorro en la conservacin de la cosa.
El empobrecimiento de otra persona: El empobrecimiento de la vctima
debe ser correlativo al el enriquecimiento de la otra parte. En el
empobrecimiento la obligacin de reparar por parte del enriquecido, solo
priva el criterio de la transmisin efectiva de un patrimonio a otro sin causa
justa, independientemente del dolo o la culpa tiles o necesarios.
Si el enriquecimiento es menos que el empobrecimiento (dao), debe el
perjudicado contenerse con una restitucin parcial, hasta el limite del
enriquecimiento disfrutado por el deudor (enriquecido).
Si el empobrecimiento (dao) es menor que el enriquecimiento, el
perjudicado recibir solamente lo que sea necesario para indemnizarle, o
sea, la cantidad en que se ha empobrecido.

37

Modos de empobrecimiento:
a. Por una disminucin del activo: Ejemplo; en el pago de lo indebido la
vctima se est empobreciendo porque disminuyo su activo.
b. Por aumento del pasivo: Son todos los casos en los que se asume la
deuda o gastos de otro.
c. Por no aumento del patrimonio: El empobrecido (demandante) contaba
con una posible mejora de su patrimonio, la cual no tuvo lugar a
consecuencia del enriquecimiento de otro.
La relacin de causalidad:
Entre un hecho y el otro hay indivisibilidad de origen, porque un mismo
suceso los produce, un es causa del otro.
El enriquecimiento como condicin inevitable debe provenir a consecuencia
de un mismo hecho ejecutado directa o indirectamente entre el perjudicado y
el que se ha enriquecido.
La ausencia de causa justa en el enriquecimiento o enriquecimiento
injusto:
Consiste en obtener un enriquecimiento sin tener derecho del mismo, no
existe una razn jurdica que legitime el beneficio de uno y obligue al otro a
soportar la perdida.
Modos de enriquecimiento injusto:
a. Cuando operan el enriquecimiento y el empobrecimiento sin acuerdo entre
las partes. Ejemplo: robo. Conditio sine causa; proceda la accin in reverso.
b. Las atribuciones patrimoniales con nimos de pagar cuando no exista
deuda. Conditio indebiti; opera como el pago de lo indebido y produce
repeticin.

38

c. Cuando la transferencia de valores, se hace con miras a una causa que no

se llega a producir. Conditio causa data, causa non secuta; permite la accin
in reverso.
d. Por causa contraria al orden publico, a la ley y las buenas costumbres.
Conditio ob turpem vel injustam causam, no da origen a obligaciones por la
ilegalidad del acto.
e. Enriquecimiento por medio de un tercero.
f. Falta de justa causa en el enriquecimiento del propietario.

Carcter subsidiario de la accion:

Sustentado en el Art. 1184 del CC, que estable que nadie puede
enriquecerse a costa del perjuicio ajeno. (enriquecimiento sin causa).
Pago de lo indebido. Art. 1178 CC. Opera cuando una persona, solvens
cancela una deuda inexistente a otro, accipiens; quedando por esta accin
el ltimo obligado a repetir lo cobrado.

DIFERENCIAS CON EL HECHO ILCITO Y ENRIQUECIMIENTO SIN

CAUSA

39

40

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de
la Circunscripcin Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diecinueve (19) mayo de dos mil once (2011)
201 y 152
ASUNTO: KP02-V-2007-001182
PARTE DEMANDANTE FIRMA MERCANTIL VITRATONIC, C.A.,
debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripcin Judicial del estado Lara, en fecha 19 de octubre del 2005,
inserta bajo el N 27, Tomo 59-A y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL HAROLD CONTRERAS ALVIAREZ, AMILCAR
RAFAEL VILLAVICENCIO y RUBEN DARIO RODRIGUEZ, abogados en
ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 23.694, 90.413 y 90.096,
respectivamente,
ambos
de
este
domicilio.
PARTE DEMANDADA MARYNELLY BRICEO GUEVARA, venezolana,
mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V.- 12.701.626 y de este
domicilio.
APODERADA JUDICIAL NANCY MEDINA MIRANDA, abogada en ejercicio
inscrita en el Inpreabogado bajo el N 44.414, y de este domicilio.
MOTIVO SENTENCIA DEFINITIVA DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
Se pronuncia esta Juzgadora con motivo de demanda Enriquecimiento Sin
Causa, incoada por el Abogado Rubn Daro Rodrguez, Inscrito en el
Inpreabogado bajo el N 90.096, actuando en su carcter de Apoderado

41

Judicial de la Firma Mercantil Vitratonic, C.A., debidamente inscrita por ante

el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del estado Lara,
en fecha 19 de octubre del 2005, inserta bajo el N 27, Tomo 59-A, contra la
ciudadana Marynelly Briceo Guevara, venezolana, mayor de edad, titular de
la cdula de identidad N V.- 12.701.626 y de este domicilio.
DE LAS ACTUACIONES
En fecha 15 de Mayo del ao 2007, se admiti la presente demanda, se
ordeno y se abri Cuaderno Separado de Medidas signado bajo el N KH01X-2007-64,
y
se
libr
compulsa.
En fecha 13 de Noviembre del ao 2007, el Alguacil de este Tribunal
consigno recibo y compulsa de citacin sin firmar de la demandada, por
cuanto se traslado en varias oportunidades y le fue imposible localizar a
dicha
ciudadana.
En fecha 13 de Noviembre del ao 2007, el Abogado Rubn Daro
Rodrguez, actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora,
solicito la Citacin por Carteles, lo cual fue acordado por este Juzgado en
fecha
21-01-2008.
En fecha 11 de Febrero del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, consigno
Cartel de Citacin del demandado publicado en el Diario El Impulso de fecha
11-02-2008.
En fecha 28 de Abril del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, consigno
publicacin de Cartel de publicado en el Diario El Informador de fecha 15-022008.
En fecha 26 de Junio del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicito la
fijacin del cartel en la morada de la parte demandada.
En fecha 08 de Julio del ao 2008, la Secretaria de este Juzgado expuso que
se traslado en fecha 19-05-2008 a la morada de la demandada, y fijo el cartel
de
citacin.
En fecha 06 de Agosto del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicito se
designe defensor ad-litem, lo cual fue acordado por este Juzgado en fecha
09-10-2008,
ordenando
su
notificacin.
En fecha 30 de Octubre del ao 2008, el Alguacil de este Juzgado consigno
Boleta de Notificacin firmada por la defensora ad-litem designada.
En fecha 05 de Noviembre del ao 2008, se realizo acto de juramentacin de
la
defensora
ad-litem
designada.
En fecha 10 de Noviembre del ao 2008, el Abogado Rubn Daro
Rodrguez, actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora,
42

solicit se libre boleta de citacin a la defensora ad-litem.

En fecha 04 de Diciembre del ao 2008, el Tribunal solicita los fotostatos del
libelo
para
librar
la
compulsa
a
la
defensor
ad-litem.
En fecha 12 de Diciembre del ao 2008, la Abg. Nancy Miranda de Ramos,
se da por citada en representacin de la demandada ciudadana Marynelly
Briceo,
segn
poder
notariado
anexo.
En fecha 17 de Diciembre del ao 2008, la Abg. Nancy Miranda de Ramos,
en su carcter de Apoderada Judicial de la parte demandada, consigno
escrito
de
contestacin
de
la
demanda.
En fecha 20 de Marzo del ao 2009, se agregaron a los autos las pruebas
promovidas
por
la
parte
actora.
En fecha 27 de Marzo del ao 2009, el Tribunal admiti las pruebas de la
parte
actora.
En fecha 22 de Octubre del ao 2009, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, ratifico
diligencia y solicito se libren nuevos oficios, los cual fue acordado por este
Juzgado
en
fecha
26-10-2009.
En fecha 12 de Febrero del ao 2010, el Tribunal acord agregar oficio de
Banesco.
En fecha 19 de Febrero del ao 2010, el Tribunal ordeno y libr oficio N
0900-264 al Cuerpo de Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas
(CICPC).
En fecha 09 de Abril del ao 2010, se agrego oficio N 1445 de fecha 22-032010 del Cuerpo de Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas
(CICPC), y en la misma fecha el Tribunal lo fij para informes.
En fecha 11 de Mayo del ao 2010, este Tribunal fijo la causa para sentencia,
dentro
de
los
sesenta
(60)
das
continuos.
En fecha 28 de octubre del ao 2010, el Abg. Gonzalo Ramos, actuando en
representacin de la parte demandada, solicito el avocamiento de la Juez.
En fecha 01 de Noviembre del ao 2010, la Juez se avoco al conocimiento
de la presente causa, ordenando la notificacin de las partes.
En fecha 02 de Diciembre del ao 2010, el Alguacil de este Juzgado
consigno
la
boleta
de
notificacin
de
la
parte
actora.
En fecha 24 de Enero del ao 2011, este Juzgado fijo la causa para
sentencia,
dentro
de
los
sesenta
(60)
das
continuos.

DE LA DEMANDA.
Expone el actor en su libelo de demanda: Que la ciudadana Marynelly
Briceo Guevara, presto sus servicios para su representada en calidad de
promotora de ventas, y le fue entregado un cheque por la cantidad de Seis
Millones de Bolvares (Bs. 6.000.000,00), por parte del ciudadano Manuel
Lus Daz, por concepto de la compra de unos equipos mdicos, dicho
43

cheque debi ser elaborado a nombre de su representada pero la ciudadana

Marynelly Briceo Guevara, mando a elaborar el mismo a su nombre, el
mismo lo cobro del 13/12/2006, y no ha reintegrado dicho dinero que es
patrimonio
de
su
representada.
Que la ciudadana Marynelly Briceo Guevara, incurri en un Enriquecimiento
sin Causa, por cuanto tomo el dinero de su representada para su propio
beneficio, sin que este le correspondiera por motivo alguno causando un
perjuicio
econmico
a
su
representada.
Por lo antes expuesto es por lo que formalmente demanda por va ordinaria a
la ciudadana Marynelly Briceo Guevara, para que convenga en cancelar a
su representada, las siguientes cantidades: 1) La cantidad de Seis Millones
de Bolvares (Bs. 6.000.000,00), por concepto del capital adeudado, con
ocasin al enriquecimiento sin causa y perjuicio econmico causado a su
representada; 2) Los intereses moratorios calculado a partir del 13-12-2006,
hasta el da de hoy 23-03-2007, inclusive, calculados al doce por ciento
(12%) anual, los cuales alcanzan la suma de Doscientos Cuarenta Mil
Bolvares (Bs. 240.000,00), y los que se sigan generando hasta la total
cancelacin de la suma adeudada o hasta la sentencia definitiva, las cuales
pide sean prudencialmente calculadas mediante experticia complementaria
del fallo ordenada por el Tribunal; 4) Las costas, costos y honorarios
profesionales, calculados al 30% sobre el valor de la demanda, las cuales
ascienden en la suma de Un Milln Ochocientos Setenta y Dos Mil Bolvares
(Bs. 1.872.000,00), ms la diferencia que resulte del calculo que arroje la
experticia complementaria del fallo, una vez dictada la sentencia definitiva.
Fundament su pretensin en el artculo 1.184 del Cdigo Civil. Estim la
demanda en la cantidad de Ocho Millones Ciento Doce Mil Bolvares (Bs.
8.112.000,00).
De igual manera solicit medida preventiva de embargo sobre bienes
propiedad
de
la
demandada.
DE LA CONTESTACIN A LA DEMANDA
La Abg. Nancy E. Miranda, en su carcter de apoderada judicial de la
ciudadana Marynelly Briceo Guevara, parte demandada en el presente
juicio, estando dentro del lapso legal para dar contestacin a la demanda, lo
hace
en
los
siguientes
trminos:
A) Rechaza, en todas y cada una de sus partes la accin intentada, tanto en
los hechos, excepto los admitidos de manera expresa, porque no se ajustan
a lo realmente acontecido, como en el derecho, ya que las circunstancias
referidas por el actor, no son acordes a las disposiciones o previsiones de ley
contenidas en el articulo 1184 del Cdigo Civil, que refiere como soporte.
B) Para la procedencia de la accin de enriquecimiento sin causa, requiere el
cumplimiento concurrente de cinco requisitos:
44

1) Un enriquecimiento.
2) Un empobrecimiento.
3) Relacin causal entre ambos.
4) Ausencia de causa.
5) Ausencia de inters del empobrecido.
C) Rechaza que deba pagar al demandante la cantidad de Seis Millones De
Bolvares (Bs. 6.000.000,00) por concepto de capital adeudado.
Rechaza la pretensin de pagar intereses, calculados al doce por ciento
(12%) anual)
Rehechaza la posibilidad de indexacin por las razones antes sealadas.
Rechaza la procedencia de costas y costos.
DE LAS PRUEBAS
Pruebas de la parte actora: La parte actora estando dentro del lapso legal
para la promocin de pruebas lo hace en los siguientes trminos:
I.- Promovi el mrito favorable de los autos en lo que respecta a:
Documentos, elementos y circunstancias que constan en el expediente y que
favorecen a su representada, en especial las documentales aportadas al
presente proceso al momento de introducir la demanda. Esta juzgadora
considera que por cuanto los meritos favorables fueron promovidos en forma
genrica los mismos deben ser desechados. As se decide.
II.- Documentales. Ratifico en todo su contenido las documentales
consignadas con el escrito de demanda y que se encuentra inserta a los
folios 6, 7 y 8 y corresponden a la factura N 0000000042 y al cheque
cobrado por la demandada. Copia de la denuncia realizada al Cuerpo de
Investigaciones Cientficas penales y Criminalsticas (CICPC), en fecha 1901-2007. Esta juzgadora considera que por cuanto fueron documentos
privados y estos fueron emanados de terceros, que no son parte en el juicio,
las desecha de conformidad con el artculo 431 del Cdigo de Procedimiento
Civil. As se decide.
III.- Informe. Solicito oficiar a la Entidad bancaria BANESCO, a los fines de
que suministre la siguiente informacin: A) A que persona pertenece o
perteneca la cuenta N 0134-0405-44-4051046361; B) Que persona cobro o
deposito el Cheque N 41077485, perteneciente a la Cuenta N 0134-040544-4051046361, el cual se hizo efectivo el da 12 o 13 de Diciembre del ao;
C) Cual era el monto del cheque N 41077485, perteneciente a la cuenta N
0134-0405-44-4051046361. As mismo se oficie al Cuerpo de Investigaciones
Cientficas, Penales y Criminalsticas (CICPC), a los fines de urge suministre
la siguiente informacin: A) En que estado se encuentra la denuncia N
435443, de fecha 19 de Enero del ao 2007, donde el agraviado es la
45

Empresa Vitatronic, y donde el presunto delito fue cometido por la ciudadana

Marynelly Briceo Guevara, titular de la cdula de identidad N V.12.701.626; B) Cual es el motivo de la denuncia. Esta juzgadora considera
que por cuanto el cheque fue emitido por un tercero, que no es parte en el
juicio, y ms aun ni mencionado en el escrito libelar, la desecha de
conformidad con el artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se
decide.
La parte demandada no promovi pruebas.
Trabada la litis, y siendo esta accin de enriquecimiento sin causa, considera
esta juzgadora necesario invocar lo siguiente:
Al respecto el artculo 1.184 del Cdigo Civil establece:
Aqul que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est
obligada a indemnizarla, dentro del limit de su propio enriquecimiento, de
todo lo que aqulla se haya empobrecido.
Sobre el enriquecimiento sin causa, el Dr. Eloy Maduro Luyando en su obra
Curso de Obligaciones. Derecho Civil III, dice lo siguiente:
Dado que la nocin de enriquecimiento sin causa se funda en la idea o
necesidad de restituir o restablecer el equilibrio patrimonial entre dos sujetos
de derecho (el enriquecido y el empobrecido), y no en la idea de reparar
ningn dao injusto causado, la indemnizacin objeto de la accin in rem
verso tiene por finalidad la restitucin o restablecimiento del equilibrio
patrimonial alterado; por lo tanto, es una accin de equidad que no aspira a
indemnizar al empobrecido de todo su empobrecimiento, ni tampoco
despojar al enriquecido de todo su enriquecimiento, sino persigue restaurar
en lo posible el equilibrio patrimonial entre dichas partes. (Maduro Luyando,
Eloy. Curso de Obligaciones. Derecho Civil III. Caracas, Universidad Catlica
Andrs Bello, Manuales de Derecho, Sptima Edicin, 1989, p. 722).
Del Enriquecimiento Sin Causa previsto en el artculo 1184 del Cdigo Civil,
en el cual fundamenta la accin la parte accionante, tal procedencia requiere
de ciertos requisitos:
1. - El enriquecimiento.
2. -El empobrecimiento.
3. - La relacin de casualidad.
4. -La ausencia de causa.

46

En tal sentido en el Derecho Romano se consagraba el Principio que nadie

poda enriquecerse a expensas de otro, no es sino la aplicacin al campo del
derecho del precepto moral que ordena a dar a cada uno lo que le pertenece,
o sea la aplicacin de la mxima latina: Sum cuique tribuere.
Todo derecho nace acompaado de los medios para hacerse respetar en
caso de ser vulnerado o desconocido. El principio del enriquecimiento sin
causa no constituye una excepcin: est sancionado por la accin de
enriquecimiento
injusto
o
sin
causa.
Por su parte Baudry Lacantinerie, define el enriquecimiento sealando que:
Es la accin por la cual una persona persigue la restitucin del
enriquecimiento que se produce a sus expensas y sin causa jurdica en el
patrimonio
del
demandado.
Cada uno de los autores que ha estudiado la Teora del Enriquecimiento Sin
Causa, sealan las condiciones diferentes para el ejercicio de la accin. As
Colin y Capitant exigen tres requisitos a saber: 1) Enriquecimiento del
demandado; 2) Que este enriquecimiento sea una consecuencia directa del
empobrecimiento sufrido por el demandante, y 3) Que el enriquecimiento ser
haya
hecho
sin
justa
causa.
Por su parte Jean Rouast seala dos elementos de orden econmico y dos
elementos
de
orden
jurdico.
Los elementos de orden econmico son: a) Un enriquecimiento, y b) Un
empobrecimiento.
Entre
los
elementos
de
orden
Jurdico
tenemos:
1) La ausencia de causa para el enriquecimiento del demandado y el
empobrecimiento del actor, y 2) La ausencia de otra accin.
La disposicin antes citada se contrae a determinar el principio general
segn el cual nadie puede enriquecerse injustamente en perjuicio o a
expensas de otro sin causa, obligado a indemnizarlo dentro de los propios
lmites de su enriquecimiento, de todo aquello de que se haya empobrecido.
Esta accin es la que se ha denominado in rem verso, que nuestro legislador
ha dado una fisonoma propia, catalogndola como accin subsidiaria. Es
menester, antes de que esta juzgadora se pronuncie sobre el fondo de lo
debatido, lo que en derecho se denomina enriquecimiento y lo que en
nuestra legislacin nacional se conoce como empobrecimiento, factores
estos que son considerados de suma importancia en esta accin, as como
tambin
el
concepto
de
causa.
El enriquecimiento ha sido definido por los doctrinarios del derecho como la
accin o efecto de enriquecer a otro de todo provecho apreciable en dinero,
entendindose por esto ltimo, en lenguaje jurdico, todo aquello que regule
47

la actividad humana en sus diversos aspectos sean fsicos, pecuniarios o

artsticos, o de otra naturaleza, siempre que sean apreciables en dinero.
Ahora bien, el empobrecimiento constituye tambin un factor importante en
esta clase de procesos, ya que est definido como el acto de empobrecerse
privndosele a otro de sus recursos hasta el estado de dejarlo pobre; es
decir, ir perdiendo sucesivamente lo que tena y que constitua su
patrimonio.
El concepto de causa, admitido en nuestra legislacin como requisito
esencial en los contratos, juega su papel importante en esta clase de
accesiones, por su naturaleza y alcance y por su eficacia como medio entre
el enriquecimiento y el empobrecimiento. Su concepto amplio ha dado lugar
a diversas interpretaciones en materia jurdica; pero sea en una u otra forma
como se le tome, el regula actos y da vida a los contratos y las acciones.
Respecto a los requisitos de la accin por enriquecimiento sin causa, ha
expresado el autor patrio Emilio Calvo Bacca (Cdigo Civil Comentado,
Segunda
Edicin,
Tomo
I,
pgina
886):
Requisitos de la accin por enriquecimiento sin causa. Son: 1. Un
enriquecimiento, consiste en todo aumento del patrimonio del enriquecido o
demandado. Ese enriquecimiento o aumento del patrimonio debe haberse
consolidado en la persona del enriquecido para el momento de intentarse la
accin. 2. Un empobrecimiento, consiste en toda disminucin del patrimonio
de una persona, pudiendo efectuarse mediante una disminucin en el activo,
como ocurre al solvens que efecta un pago indebido; o en un aumento del
activo, como acontece cuando no se percibe remuneracin por servicios
prestados sin nimo gratuito. 3. Relacin de causa a efecto en el
empobrecimiento, es necesario un vnculo de causalidad o relacin de causa
a efecto entre el empobrecimiento, relacin en la cual el empobrecimiento
desempea la funcin de causa y el enriquecimiento la funcin de efecto. La
disminucin de patrimonio experimentada por el empobrecido va a
convertirse en el incremento del patrimonio experimentado por el
enriquecido. 4. Ausencia de causa, se entiende que el enriquecimiento debe
carecer de causa que lo justifique, conforme al ordenamiento jurdico
positivo. (omissis) Dicho criterio, es el pacficamente establecido por la
Corte Suprema de Justicia, que en el fallo dictado por su Sala de Casacin
Civil, en fecha 5 de abril de 1.979, con motivo del juicio seguido por A.
Gamez contra C.A. Urbanizacin Macaracuay, publicado en la jurisprudencia
RAMREZ & GARAY, Tomo LXV, del segundo Trimestre de 1.979, estableci:
De lo expuesto se infiere, pues, que la accin de enriquecimiento sin causa
no ha sido creada por el legislador para substituir o subvertir el orden
jurdico, sino para complementarlo hacindolo ms justo y equitativo. Por lo
consiguiente, dicha accin slo ser procedente cuando el empobrecido no
dispuso o no dispone de otros medios de derecho para la defensa de sus
intereses, o sea, cuando no tuvo o no tiene alguna accin especfica
48

ordinaria

especial

para

la

defensa

de

su

patrimonio

En relacin con el Enriquecimiento sin Causa, debe esta juzgadora

igualmente realizar algunas consideraciones. Esta institucin, deviene del
Digesto Romano ... es una accin autnoma consagrada en el Derecho Civil,
cada vez que un patrimonio se enriquezca a expensas de otro, la cual tiene
por finalidad la obligacin del enriquecido de restituir lo que haya adquirido
cuando tal enriquecimiento sea sin causa. Pero para la declaratoria Con
lugar de la presente accin, debe esta Jurisdicente revisar los requisitos
concurrentes y necesarios para la existencia de la Actio In Rem Verso. En
efecto, para la existencia de tal accin y para que sta constituya fuente de
obligacin de restituir, se requiere: 1 empobrecimiento y enriquecimiento
correlativos; 2 ausencia de culpa del empobrecido; 3 ausencia de inters
personal del empobrecido; 4 ausencia de causa y 5 ausencia de otra
accin.
Siendo esto as, y teniendo en consideracin lo arriba sealado, observa esta
juzgadora que la parte actora seala la ciudadana Marynelly Briceo
Guevara, ya identificada, sin duda alguna incurri en un enriquecimiento sin
causa, toda vez que tomo el dinero de mi representada para su propio
beneficio, sin que este le correspondiera por motivo alguno, lo cual sin duda
alguna
causa
un
perjuicio
econmico
a
mi
representada.
Ahora bien, el artculo 506 del Cdigo Civil establece lo siguiente:
Artculo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas
afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debe
probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte
probar
el
pago
o
el
hecho
extintivo
de
la
obligacin.
Los
hechos
notorios
no
son
objetos
de
pruebas.
Ahora bien se hace necesario analizar el acervo probatorio aportado por las
partes, a fin de dar cumplimiento a lo previsto en el 506, 509 y 510 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y determinar adems, la existencia de los
requisitos para la procedencia del enriquecimiento sin causa.
Analizado y valorado ut supra el aservo probatorio trados a autos por las
partes, quien aqu decide pasa a resolver el fondo de la litis de la siguiente
manera:
Es a la parte actora quien le corresponda la carga de la prueba; de
demostrar los hechos alegados en el escrito libelar, como la demandada
cobro la cantidad de seis millones de bolvares en nombre de la Firma
Mercantil VITRATONIC, C.A; el enriquecimiento de la demandada por efecto
del tal cobro y tal provecho apreciable en dinero, como tambin el
empobrecimiento de dicha firma mercantil producto del la misma conducta
aqu accionada, factor importante en esta clase de procesos, ya que est
definido como el acto de empobrecerse privndosele a otro de sus recursos
49

hasta el estado de dejarlo pobre; es decir, ir perdiendo sucesivamente lo que

tena
y
que
constitua
su
patrimonio.
Al respecto, quien aqu decide, considera que la parte actora no trajo a autos
pruebas alguna que demostrara los hechos alegados en su escrito libelar,
como el empobrecimiento o la disminucin del patrimonio de la Firma
Mercantil Vitratonic, C.A., el enriquecimiento o aumento de patrimonio de la
parte demandada ciudadana Marynelly Briceo Guevara; y menos aun que el
monto del valor del cheque fuese de su representada por motivo de una
negociacin segn factura No. 42 de fecha 13/12/2006, a nombre de Manuel
Daz, ya que dicho cheque fue emitido por el ciudadano Adrin Rafael
Rodrguez (Tercero en la presente causa) para ser cobrado a favor de
Marynelly Briceo Guevara; por todo lo anterior expuesto le es forzoso a esta
Juzgadota declara SIN LUGAR la presente accin por cuanto no cumple con
los requisitos exigidos por la legislacin para que proceda el enriquecimiento
sin
causa.
Y
as
se
decide.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Tribunal administrando
Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de
la
Ley,
declara:
PRIMERO: SIN LUGAR, la demanda de enriquecimiento sin causa intentada
por el Abogado RUBEN DARIO RODRIGUEZ, Inpreabogado N 90.096,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la Firma Mercantil
VITRATONIC, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, en fecha 19 de
octubre del 2005, inserta bajo el N 27, Tomo 59-A, contra la ciudadana
MARYNELLY BRICEO GUEVARA, venezolana, mayor de edad, titular de la
cdula de identidad N V.- 12.701.626 y de este domicilio. En consecuencia;
SEGUNDO: Se condena en costas y costos del proceso a la parte
demandante de conformidad al artculo 274 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
TERCERO: Por cuanto la sentencia fue dictada fuera de lapso, se ordena
notificar
a
las
partes.
Publquese,
regstrese,
notifquese
y
djese
copia.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara, a los Diecinueve (19) das del mes de Mayo del ao
2011. Aos 201 de la Independencia y 152 de la Federacin
Publquese
y
Regstrese.-

50

La Juez., La Secretaria.,
Abg. Eunice B. Camacho Manzano Abg. Bianca Escalona
En la misma fecha se public la anterior decisin, siendo las 10:00 a.m.EBCM/BE/jecs.

CONCLUSIN

El enriquecimiento sin causa es un tema muy amplio e interesante, por su

contenido y el fundamente jurdico que este contiene, poderosamente llama
la atencin el procedimiento y la importancia de los elementos probatorios al
momento de una demanda, por ejemplo, cuando el demandado por
enriquecimiento alegue la ausencia de cualquiera de los requisitos para que

51

proceda la presente accin, la demanda deber ser declarada Sin Lugar ante
la falta de prueba del actor, de cualesquiera de los cuatro (4) requisitos
concomitantes y no excluyentes: Debe existir enriquecimiento o aumento
patrimonial de la parte demandada. Implica probar que hubo incremento
patrimonial del demandado enriquecido. No es suficiente la simple
expectativa del enriquecimiento neto. Es la ocurrencia fctica, material u
objetiva, ya producida del enriquecimiento ilcito, para la fecha de la
introduccin del Libelo de Demanda.

As mismo, deber existir el empobrecimiento o disminucin patrimonial

del demandante. Lo que comprende tambin, el no aumento o la no mejora o
provecho del activo patrimonial. Por otra parte, La relacin de causalidad
entre enriquecido y empobrecido. Debe existir la prueba de Causa - Efecto:
Entre el empobrecimiento causa eficiente (antecedente); lo que provoca el
enriquecimiento o efecto inmediato desencadenante. Finalmente la ausencia
de causa jurdica o falta de ttulo jurdico vlido y capaz, conforme a
derecho que legitime el enriquecimiento del accionado. Y es que, todo acto,
hecho o negocio jurdico, debe estar fundado en un ttulo jurdico vlido, apto
o autorizado por la Ley.

En conclusin todo aquel que se enriquece sin causa jurdica o legtima, esto
es, sin justificar su enriquecimiento; y perjudique con esa conducta
antijurdica a otro, quedar obligado a reembolsar los daos ocasionados al
empobrecido.

52

BIBLIOGRAFA

Cdigo Civil Venezolano

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/abuso-del-derecho-

subjetivo/abuso-del-derecho-subjetivo.htm
usmderechoanz7a.blogspot.com/2011/11/obligaciones-tema-8.html
http://fuentes-obligaciones.blogspot.com/p/fuentes-de-las-

obligaciones-el-hecho.html
http://obligacionescivilesugma.blogspot.com/2013/05/enriquecimiento-

sin-causa.html
http://www.manuelalfredorodriguez.com.ve/pag31.html
53

54