You are on page 1of 107

ndice

Mariana di Stefano (coord.)


Metforas en uso. - 2a. ed. - Buenos Aires: Biblos, 2006.
158 pp.; 23x16 cm.
ISBN 950-786-523-3
1. Semiologa. 2. Lingstica. I. Di Stefano, Mariana, coord.
CDD 401.41

Introduccin
Cristin Santibez y Roberto Marafioti ...................................................................... 9
El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin
Lilian Bermejo Luque ................................................................................................... 17
Volver al futuro
Los efectos jurdicos y polticos de la sancin, derogacin y nulidad
de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final en la Argentina
Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm .......................................................................... 39
La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin
Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo .................................................................... 59
Diseo de tapa: Luciano Tirabassi U.
Armado: Hernn Daz

Los autores, 2010


Editorial Biblos, 2010
Pasaje Jos M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el depsito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina
No se permite la reproduccin parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisin o la
transformacin de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrnico o mecnico, mediante fotocopias, digitalizacin u otros mtodos, sin el permiso previo y escrito del editor.
Su infraccin est penada por las leyes 11.723 y 25.446.

Esta primera edicin


fue impresa en Primera Clase,
California 1231, Buenos Aires,
Repblica Argentina,
en marzo de 2010.

La disuasin como tcnica retrica de creacin de una


disposicin general a la inaccin
Emmanuelle Danblon ................................................................................................... 81
Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin
a lo razonable en la justificacin de las decisiones judiciales
Eveline T. Feteris ........................................................................................................... 89
La fortaleza de la argumentacin, el modelo de Stephen Toulmin
y la probabilidad ampliatoria
James B. Freeman ...................................................................................................... 101
Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem
David Hitchcock .......................................................................................................... 117
Una discusin sobre la lectura y el uso del modelo de
argumentacin de Stephen Toulmin, en Jrgen Habermas
Alain Ltourneau ........................................................................................................ 131

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica


Roberto Marafioti ........................................................................................................ 147
Reflexiones en torno a la lgica jurdica y la decisin judicial
a la luz de la neorretrica
Arturo Onfray Vivanco ............................................................................................... 163

Introduccin
Cristin Santibez Yez y Roberto Marafioti

Sin demostrar ni emocionar(se)


Christian Plantin ........................................................................................................ 171
Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?
Cristin Santibez Yez ......................................................................................... 181
Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica
Bertha Zamudio y Leticia Rolando ............................................................................ 205

Qu es un argumento? Qu se entiende por argumentacin? Existe una


disciplina o campo en la academia actual destinada a estos temas? Qu
vnculos, si los hay, se encuentran entre la retrica clsica y los desarrollos
actuales en el estudio de la persuasin y la conviccin? Existe una filosofa de
la argumentacin? Quines cultivan estos temas? Qu efectos o consecuencias tiene este desarrollo reflexivo en otras disciplinas, campos u ocupaciones
contemporneos que utilizan como primera herramienta el argumento, por
ejemplo, la jurisprudencia, la pedagoga o la ciencia?
Estas y otras preguntas son las que se encaran en este libro. Y la tarea no
se hace de forma aleatoria sino a partir de una crtica y evaluacin sistemtica
de las dos figuras seeras del siglo XX que impulsaron la preocupacin por el
razonamiento prctico: Cham Perelman y Stephen Toulmin.
Con propiedad se puede decir hoy que tanto el belga como el britnico coincidieron en restar importancia al estudio de los componentes formales del razonamiento y enfatizaron la necesidad de detenerse en el despliegue real de la
actividad argumentativa. Por esta razn fundamental el libro que presentamos ahora, resultado de un trabajo colectivo de diferentes grupos de estudio e
investigacin, se proyecta en funcin de tres aspectos.
El primero tiene que ver con la recuperacin de la obra de dos autores que
han tenido la originalidad de recobrar un mbito de estudio que se haba dejado de lado. La argumentacin, con diferentes modalidades y supuestos, tuvo
un tratamiento constante a lo largo de la historia de la humanidad en general
y de la filosofa en particular; sin embargo, haba entrado en un territorio
nebuloso a partir de la segunda mitad del siglo XIX. Sin duda, los horrores de
la Segunda Guerra Mundial tambin han tenido como consecuencia la bsqueda de mecanismos racionales para tramitar las diferencias. Algo se ha hecho en ese sentido, pero todava queda mucho. Cham Perelman y Stephen
Toulmin fueron quienes dieron el puntapi inicial en la segunda mitad del
siglo pasado para que los estudios acerca de la argumentacin adquirieran un
nuevo vigor y trascendencia. El ao 1958 fue para ambos la fecha de publicacin de sus obras ms importantes al respecto.
[9]

10

Cristin Santibez Yez y Roberto Marafioti

El segundo aspecto es que nos ha interesado incluir en este volumen, adems, trabajos de especialistas europeos y latinoamericanos. Tanto desde Chile
como desde la Argentina nos dedicamos, desde hace aos, a fortalecer y desplegar las diferentes teoras de la argumentacin que han ido surgiendo en la
actualidad. Y ello es un objetivo que apunta tambin a robustecer esta rea de
estudio en otros pases cercanos que indagan sobre estas problemticas.
El congreso acerca de la argumentacin realizado en la Universidad de
Buenos Aires en 2002 fue un momento digno de destacar. Por su parte, el
encuentro promovido por la Universidad Diego Portales, Chile, Lgica, argumentacin y pensamiento crtico, en enero de 2008, destinado a poner en
correspondencia las producciones de Europa y Amrica Latina, se ubica en
esta direccin. El encuentro permiti que diferentes especialistas latinoamericanos tomaran contacto y establecieran una suerte de estado del arte en
la regin.
El tercer aspecto consiste en que es importante considerar que los artculos
publicados tratan cada uno de cumplir con un doble objetivo. No se quedan en
la mera exposicin detallada de las teoras argumentativas de estos autores
sino que van un paso ms all. Sugieren algunas continuidades, intentan despertar intereses sobre zonas no frecuentadas o apuntan a imaginar la posibilidad de desprender de los supuestos iniciales problemas novedosos que no fueron considerados en un momento inicial. La otra cuestin se refiere a las aplicaciones concretas de las teoras en mbitos especficos en los que resultan
eficaces y posibilitan dar cuenta de la pertinencia de los principios de los dos
autores que en este libro se analizan.
La obra de los dos autores ha tenido una difusin diferente en el mbito de
habla hispana. En el caso de Perelman, su Tratado de la argumentacin se
tradujo a casi cuarenta aos de su edicin original, aunque su pensamiento
era ya conocido. En Mxico, parte de la obra jurdico-filosfica fue traducida
en 1964 y tambin all se publicaron ediciones ms breves de artculos. Lo
mismo puede decirse de Colombia, donde en ambientes filosficos y acadmicos se fueron conociendo artculos parciales hasta la traduccin en 1997 de El
imperio retrico: retrica y argumentacin. Por su parte, Stephen Toulmin se
destac ms en su faz de epistemlogo y no como terico de la argumentacin.
Y si bien es cierto que l mismo seala que nunca tuvo inters en desarrollar
una teora en este campo, s puede decirse que en las universidades se conoca
su modelo argumentativo y se lo enseaba con bastante profusin. Los usos de
la argumentacin recin se tradujo en 2007 en Espaa, pero ya a esa altura
era conocido su esquema y el trabajo realizado posteriormente de aplicacin
de ese modelo a los cursos universitarios iniciales en Estados Unidos. An Introduction to Reasoning, escrito en colaboracin con Richard Rieke y Allan
Janik, es un manual que, a pesar de no contar con versin en espaol, se ha
difundido por vas no convencionales, como suele ocurrir, pero eficaces.
Los estudios acerca de la argumentacin han tenido en Amrica Latina un

Introduccin

11

particular desarrollo en los ltimos tiempos. Sin duda, el hecho de que a fines
del decenio de 1980 la mayora de los pases estuvieran gobernados por democracias ms o menos estables llev a que se fortaleciera la necesidad de reflexionar acerca de los dilogos, los conflictos y los debates que necesariamente se dan cuando se deben solucionar problemas pero tomando en cuenta las
diferentes visiones de los actores involucrados.
Las decisiones ms importantes que se han adoptado en los ltimos aos
en Amrica Latina han puesto de manifiesto que la accin poltica sin conflictos es una mera ilusin acadmica o una pretensin ingenua. Las tradiciones
sociolgicas ms importantes, en sus versiones marxista y weberiana, as como
tambin la historia, han demostrado que toda transformacin social lleva implcito un grado variable de conflicto y el consenso es un componente que no
siempre est al alcance de la mano. De ah que lo que se diga y cmo se lo diga
resulte ser central cuando se trata de construir un destino colectivo.
La concepcin no conflictiva y por lo tanto no argumentativa de la poltica produce un estado de despolitizacin social generalizada. Los principios
partidarios, en ese caso, son relegados de manera de privilegiar un orden social inmutable y ahistrico. Ello conduce a concebir la democracia como un
rgimen poco eficaz para resolver los conflictos. Lejos de aportar, esta posicin
a la consolidacin democrtica termina siendo vista como la causa de muchos
de los problemas institucionales. Lejos de buscar la armonizacin de intereses
y valores en conflicto, se la ve como una limitacin que lleva a cuestionar al
mismo sistema. Es frecuente que en los distintos procesos de cambio que se
vienen dando en Amrica Latina en los ltimos aos se insista en la necesidad
del dilogo y el debate sin que se logre definir qu significado le atribuye a
cada trmino cada sector. Cmo se puede alcanzar en estos casos un consenso
si no se reconoce el conflicto o se lo descalifica? La labor del reconocimiento de
los mecanismos que subyacen en las estructuras argumentativas puede convertirse en un instrumento til para quienes deben afrontar de modo permanente la resolucin de conflictos a partir del empleo del discurso.
Pensar la poltica fuera del conflicto implica desconocer aspectos fundamentales de la poltica democrtica. Lo caracterstico de ella no es la desaparicin del conflicto sino la necesidad de construir caminos pacficos de solucin.
Y ah el discurso argumentativo es una herramienta indispensable para contextos en los que no se ha hecho un uso frecuente de estos dispositivos y se
tiene una tradicin muy amplia de silencio o de negacin de la palabra ajena.
Esta realidad cobra mayor fuerza cuando se advierte que para nosotros la
actividad en los mbitos universitarios es determinante. Es all donde se intenta construir y fortalecer los principios ciudadanos; por ello, la enseanza
de los mecanismos argumentativos no tiene slo un inters acadmico sino
una finalidad prctica. Si los alumnos universitarios estn en condiciones de
reconocer los componentes que vertebran cualquier argumentacin, estarn
mejor capacitados para desarrollarse como ciudadanos y como seres humanos.

12

Cristin Santibez Yez y Roberto Marafioti

No se trata de tener una perspectiva iluminista ni redentora, sino de ser realistas y de posibilitar que aquello que durante dcadas se escamote o se prohibi se despliegue y rinda sus frutos. En este ltimo sentido se orientan los
artculos que componen este volumen y que a continuacin, en orden alfabtico, se introducen.
En el texto que abre esta obra, Lilian Bermejo Luque tiene por objetivo
enfatizar caractersticas que hacen de Los usos de la argumentacin de Toulmin una obra filosfica de primer orden. De acuerdo con lo que seala Bermejo
Luque, esta intencin no responde tan slo al deseo de ser fieles al espritu de
esa obra y a los objetivos tericos que su autor persegua con ella sino tambin
al de dar cuenta de la naturaleza filosfica de la propia teora de la argumentacin, tanto en lo que respecta a su origen como en lo que tiene que ver con
sus implicaciones y referencias inmediatas. La autora luego se aboca a mostrar el modo en que esas tesis pueden configurar una propuesta concreta dentro de la teora de la argumentacin, i.e. un modelo normativo para los argumentos, entendidos como objetos que representan las propiedades semnticas
de las inferencias que hacemos al argumentar y al razonar.
Por su parte, Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm se concentran en un
anlisis de los argumentos que se emplearon en la sancin de la ley 23.521,
conocida como de Obediencia Debida, que junto con la 23.492, de Punto
Final, limitaba la responsabilidad de los militares argentinos incursos en actos practicados contra la integridad de los detenidos en centros clandestinos
de detencin durante la dictadura militar entre 1976 y 1983 y clausuraba luego de cierta fecha la posibilidad de que fuesen juzgados por tales acciones.
Realizado esto, los autores establecen ciertos alcances de estos trminos jurdicos relativos a la vigencia de una ley. Para ello seleccionaron intervenciones
de los debates sostenidos en la Cmara de Diputados de la Nacin en ocasin
del tratamiento de la derogacin de las leyes citadas (1998) y de su nulidad
(2003). Los autores dejan constancia de vnculos con la obra de Perelman, la
mayor de las veces implcitos, para realizar el anlisis que desarrollan.
Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo proponen un recorrido que tiene
como punto de partida lo que Toulmin identifica como el problema en el pensamiento cientfico, las polmicas en cuyos marcos se instala tal problema, y
fundamentalmente cules son los aportes de ese autor en la discusin. Las
autoras consideran que una de las contribuciones ms importantes ha sido
cambiar el eje de una concepcin formal a una concepcin procedimental de la
razn. Esto las lleva desde la polmica racionalidad-razonabilidad a la formulacin del esquema de procedimiento del argumento, donde el elemento
axial es la nocin de garanta o ley de pasaje. Se detienen en este concepto
para reflexionar sobre su funcin y cmo se vincula con lo que Toulmin denomina campos argumentativos.
En el siguiente trabajo de esta edicin, Emmanuelle Danblon critica el hecho de que la persuasin sea generalmente concebida como un modo de crear

Introduccin

13

una disposicin general a la accin. En un marco deliberativo democrtico, la


argumentacin es pensada como un modo democrtico de alcanzar decisiones
colectivas, adems de negociar y votar. En este sentido, la argumentacin se
entiende como un modo de conducir a la accin. Como Jon Elster (1983) seala, la transformacin de preferencias por medio de la deliberacin racional es
una meta ostensible de la argumentacin. Siguiendo esta idea, la autora trata
de describir dos diferentes nociones de disuasin. La primera es un caso
particular de persuasin, la segunda es ms compleja desde un punto de vista
cognitivo y se vincula tambin con la idea de inaccin. De esta forma, Danblon
propone dos niveles del trabajo argumentativo, echando mano, en particular,
de lo que en su momento Perelman reflexion sobre el punto.
En su artculo, Eveline T. Feteris enfatiza que aunque se considera que los
argumentos de apelacin a lo razonable son una forma importante de argumentacin para defender decisiones judiciales en casos difciles, en la literatura legal se ha prestado poca atencin a los estndares que subyacen en la
justificacin de una decisin de ese tipo. Echar luz sobre tales estndares es
importante desde la perspectiva de la racionalidad de la aplicacin de la ley,
puesto que slo basndose en tales estndares es posible decidir si un juez ha
usado su poder discrecional de manera aceptable. Con el fin de establecer los
estndares de un uso adecuado de los argumentos de apelacin a lo razonable,
la autora desarrolla en este trabajo un modelo argumentativo que puede ser
utilizado para el anlisis y la evaluacin de los mismos. Tanto Toulmin como
Perelman son revisitados por Feteris para tal efecto.
En el siguiente artculo, James B. Freeman seala que, en el campo de la
lgica informal, muchos sostienen que para ser lgicamente buenas las premisas deben constituir un fundamento adecuado para la conclusin, esto es, deben apoyar la conclusin con fuerza o peso suficiente para transferir la aceptabilidad de las primeras a la segunda. Pero es evidente que fuerza y peso
son trminos metafricos. Qu significan literalmente la fuerza de un argumento o el peso de las premisas? Cmo es posible determinar en un caso dado
los grados de fuerza y cunta fuerza es suficiente? Es seguro que el apoyo es
suficiente si las premisas implican la conclusin de manera deductiva. Tambin es seguro que, para argumentos no demostrativos, muchos textos ofrecen
una respuesta popular: la probabilidad de la conclusin, dadas las premisas,
debe ser suficientemente alta. Pero, en qu consiste esta relacin? Siguiendo
a Jonathan Cohen (1989), Freeman propone denominar la relacin como probabilidad ampliativa. La induccin ampliativa extrapola ms all de los datos existente (Cohen, 1989: 1) la caracterstica de los argumentos no demostrativos, y puede ser aplicada a cuestiones no empricas del debera sumado
al es. Esto es, en cierta forma, prosigue las lneas que Toulmin plante.
El artculo de David Hitchcock discute el argumento ad hominem y distingue entre el ad hominem abusivo y el circunstancial, y, adems lo pone tambin en relacin con el tu quoque. Tradicionalmente se ha concebido el argu-

14

Cristin Santibez Yez y Roberto Marafioti

mento ad hominem como un recurso falaz; se propone aqu concebirlo como un


argumento dialctico perfectamente legtimo a partir de las concesiones o afirmaciones de un oponente que uno no comparte. Son todos recursos argumentativos de un empleo constante en las disputas cotidianas, por lo que resulta
de sumo inters su anlisis y estudio.
El vnculo entre Jrgen Habermas y Stephen Toulmin es el tema que Alain
Ltourneau desarrolla en su artculo. En especial, el autor sintetiza el uso que
Habermas realiza del modelo argumentativo de Toulmin. Preguntas como qu
efectos presenta este uso de Toulmin en la teora de Habermas y cul es el
significado de la apropiacin que hace de l son las que guan estas reflexiones. El autor responde estos interrogantes sealando que el modelo de Toulmin produce el efecto de respaldar la visin racionalista de Habermas sobre la
argumentacin, de acuerdo con la idea de que discutir o argir es esencialmente dar razones que justifiquen la posicin del hablante en una discusin.
Para Ltorneau, el problema principal es saber si Habermas considera del
todo las implicancias de la teora de Toulmin.
Roberto Marafioti se plantea como objetivo desarrollar la teora de Cham
Perelman en torno a la argumentacin jurdica. De acuerdo con el autor, este
tipo de reflexin, que se agrupa bajo la denominacin de teoras de la argumentacin jurdica, ha cobrado relevancia a partir de la finalizacin de la
Segunda Guerra Mundial. Combinando el pensamiento estrictamente jurdico con la filosofa, y apelando tambin a conceptos provenientes de la lingstica, la sociologa, el anlisis del discurso y la teora poltica, Marafioti incursiona en la argumentacin jurdica poniendo en perspectiva el trabajo de Perelman, balanceando la biografa del autor belga con sus conceptos clave.
Tambin reflexionando en torno a las repercusiones de la propuesta de Perelman en el razonamiento jurdico, Arturo Onfray Vivanco ofrece un ensayo
sobre el alcance de las teoras procedimentales y retricas en la jurisprudencia. Como el autor enfatiza, en las postrimeras del modernismo nacen las
lgicas procedimentales. Su misin es, ante la evidencia de una sociedad dividida, a la sombra del caos amenazante, procurar entendimientos que permitan ir hacia el encuentro de la comn humanidad que an habita en nosotros.
Florecen, entonces, en la desintegracin, el consenso ideal de Jrgen Habermas, la posicin original de John Rawls y el auditorio universal de Cham
Perelman. Segn indica este ltimo, los filsofos siempre procuran dirigirse a
un auditorio universal, no porque esperen conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombres [] sino porque creen que a todos aquellos que comprendan sus razones no les quedar ms remedio que adherirse a sus conclusiones. Estas y otras aseveraciones son las que a Onfray Vivanco le importan
para desarrollar su caso.
La relacin entre argumento, argumentacin y emociones es la preocupacin de Christian Plantin en su artculo. En la primera parte de su trabajo, se
propone mostrar que, a pesar de su subttulo, el texto fundacional de Perelman rechaza la retrica en una de sus dimensiones esenciales, la de los afec-

Introduccin

15

tos; pero, se pregunta Plantin: una retrica sin emociones es todava una
retrica? Concluye que la demostracin, apoyada sobre la lgica formal, considerada en su producto terminado y no dentro de su proceso de construccin, se
convierte en el contrapunto o antagonista de la argumentacin. Es aqu, sostiene el autor, en este entre-dos dentro del espacio conceptual abierto entre los
afectos puestos fuera del campo y una demostracin endurecida por las necesidades de la causa, donde la argumentacin ha edificado su imperio.
En el trabajo que sigue, su autor, Cristin Santibez Yez analiza Los
usos de la argumentacin en virtud de una lectura lo menos vinculada con
publicaciones posteriores de Toulmin. El anlisis toma en cuenta la posicin
de Toulmin en una de sus obras ms temprana, la expuesta en An examination of the Place of Reason in Ethics de 1950, puesto que all se encuentra, a
juicio de Santibez Yez, algunas de las claves para comprender el perfil
que, finalmente, se plasma en el texto de 1958. Dicho de otro modo, para evaluar cmo cabe considerar Los usos de la argumentacin, si acaso como una
obra producto de una visin retrica, dialctica o pragmtica, los esfuerzos
estarn puestos en leer este texto como resultado, intermedio, de una tarea
consistente de Toulmin que se inicia con su tesis doctoral.
De acuerdo con Bertha Zamudio y Leticia Rolando, en el ltimo ensayo de
este libro, las ideas de Stephen Toulmin y Cham Perelman constituyen, como
es sabido, un intento de dar cuenta de la argumentacin a partir de un modelo
que no es el de la lgica deductiva. Pero, a diferencia del segundo, Toulmin no
busca una recuperacin de la tradicin tpica o retrica sino que parte de la
idea de que la lgica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres
piensan, argumentan e infieren. Sin embargo, segn Zamudio y Rolando, cabe
aclarar que uno de los objetivos de Toulmin es evitar tanto los criterios apriorsticos de racionalidad como el relativismo extremo. Por una parte, critica el
absolutismo que deriva de la lgica formal que aboga por la verdad universal
y segn la cual la argumentacin puede resolverse mediante la adhesin a un
conjunto de principios lgicos, con independencia del contexto; esta postura
supone que todos los aspectos del argumento son campo-invariantes. Pero, por
otra, tambin rechaza posiciones relativistas que acentan los aspectos campo-dependientes del argumento.
Como ya se podr observar, cada uno de los trabajos aqu seleccionados
incurre en sntesis, comparaciones, metforas, evaluaciones y crticas sugerentes y desafiantes, genuinamente ensaysticas. Cada uno de las y los autores convocados no escatima en enfatizar lo que cabra aprender de Perelman o
Toulmin, en particular hacindonos ver lo que stos ensean respecto de evadir el vaco que significa divorciar nuestras formas de pensar y nuestra formas
de actuar.
Como en otras oportunidades queremos destacar adems la tarea de los
traductores que han contribuido su trabajo y su compromiso para el desarrollo
de los estudios actuales de la teora de la argumentacin.

16

Cristin Santibez Yez y Roberto Marafioti

***
Cuando nos encontrbamos finalizando el dilogo sobre esta introduccin,
el campo de los estudios de la argumentacin recibi una triste noticia. Stephen Edelston Toulmin falleci el 4 de diciembre de 2009, a los ochenta y siete
aos, en el hospital de la University of Southern California. De acuerdo con el
parte mdico, su deceso se debi a una neumona. La prdida de este genuino
intelectual de espritu renacentista que no slo escribi ms de veinticinco
libros como autor o coautor sino que adems se involucr en la sociedad norteamericana que lo cobij por ms de cuarenta aos participando en comisiones
de tica o recibiendo constantemente a sus estudiantes para darles un consejo
o sugerir lecturas, no slo se sentir en el mbito de la argumentacin sino
tambin en los de la lgica informal, la teora contempornea de la tica, las
reflexiones en torno a la cultura posmoderna, la filosofa de la ciencia, por
nombrar algunos escenarios en los que sus escritos tuvieron amplia acogida.
Con la despedida de Toulmin, y con total justicia, se puede sealar se cierra el
captulo de los clsicos en esta rea de estudio, ya que fue l una de las fuerzas
impulsoras, sino la principal, del estudio del razonamiento humano en contexto y prctica. The Uses of Argument (1958) ya es, y seguir siendo, como aquellas pelculas que uno no se cansa de ver y leer, respecto de la que siempre se
puede sacar un nuevo provecho. El efecto Toulmin aun no acaba su resonancia. Vaya este libro como homenaje.

Bibliografa
COHEN, L.J. (1989), An Introduction to the Philosophy of Induction and Probability,
Oxford, Clarendon Press.
ELSTER, J. (1983), Sour Grapes. Studies in the subversion of rationality, Londres-Cambridge, Cambridge University Press.

El programa de Los usos de la argumentacin


de Stephen Toulmin*
Lilian Bermejo Luque

La reemergencia del inters en la argumentacin


A pesar de que los orgenes de las tres disciplinas que tradicionalmente
conforman el estudio de la argumentacin la lgica, la dialctica y la retrica se remontan casi hasta los inicios de la propia filosofa, lo que hoy conocemos como teora de la argumentacin tiene una historia reciente, y no necesariamente vinculada a la de la filosofa misma. En la segunda mitad del pasado
siglo, autores como Cham Perelman, Stephen Toulmin o Charles Hamblin
llamaron la atencin sobre la idiosincrasia de la argumentacin en lenguaje
natural y la necesidad de proponer modelos normativos adecuados para ella.
Sus respectivos enfoques inauguraron lo que autores como Wayne Brockriede,
Joseph Wenzel o Jrgen Habermas1 han caracterizado como el devenir de la
retrica, la lgica y la dialctica en el mbito de la teora de la argumentacin;
esto es, el desarrollo de distintos modelos normativos para la argumentacin,
a travs de tres concepciones alternativas de su objeto: la de la argumentacin
como un proceso retrico, la del producto de ese proceso i.e. los argumentos
como objetos con propiedades lgicas y la de la argumentacin como procedimiento dialctico. Perelman, Toulmin y Hamblin son hoy en da referencias
indiscutibles dentro de la disciplina y sus obras pueden verse, respectivamente, como un cuestionamiento de la concepcin meramente instrumental de la
retrica y de la lgica como lgica formal, as como de la idea de que ningn
modelo dialctico puede ofrecer un tratamiento sistemtico de las falacias argumentativas clsicas.
En particular, en 1958 aparecieron dos libros, The Uses of Argument, de

* El trabajo presentado en este texto ha sido financiado por el proyecto FFI2008-00085 y por el
programa JAE-doc del Consejo Superior de Investigaciones Cientficas (CSIC), Espaa.
1. Referencia de C. Tindale (1999: 3-4).
[ 17 ]

18

Lilian Bermejo Luque

Stephen E. Toulmin, y La Nouvelle Rhtorique. Trait de largumentation, de


Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca, que desde dos perspectivas muy
diferentes, la lgica y la retrica, coincidan en sealar la necesidad de desarrollar una propuesta terica para analizar y dar cuenta de las condiciones
normativas de la argumentacin en lenguaje natural. Adems, en ambos casos se destacaba el inters filosfico de la argumentacin como prctica, y sus
proyectos aparecan ligados al deseo de ofrecer un marco alternativo para abordar el estudio de la racionalidad.
Probablemente, la sociedad postotalitaria de mediados de siglo constituy
un buen contexto para la reemergencia del inters por la argumentacin en
Europa. Las necesidades de las sociedades democrticas en plena expansin
legitimista, por oposicin a los modelos totalitarios prximos hacan manifiesta su importancia como instrumento para los asuntos pblicos. Por su parte, la filosofa estaba en medio de su segundo giro lingstico. Tanto la tradicin anglosajona como la continental haban puesto de manifiesto la necesidad de remitir a la estructura del lenguaje algunas de las principales cuestiones filosficas. Gottlob Frege, Bertrand Russell y el primer Wittgenstein, del
lado de la tradicin analtica, y Martin Heidegger y Edmund Husserl del lado
de la llamada filosofa continental haban llevado a cabo el primer giro lingstico de la filosofa, caracterizado por una concepcin esencialista y referencialista del lenguaje. Pero, tras l, la perspectiva lingstica impuso un segundo giro al quehacer filosfico, dando lugar, a su vez, a las concepciones pragmatistas y expresivistas de la as llamada filosofa del lenguaje ordinario y
de la hermenutica.
Para Toulmin y Perelman, hasta cierto punto representantes de las tradiciones analtica y continental respectivamente, el desarrollo del estudio normativo de la argumentacin cotidiana era parte de la empresa de buscar en el
lenguaje natural y sus usos reales la fuente principal para la investigacin
filosfica. Ambos compartan, adems, la conciencia de que tal enfoque tena
como obstculo importante ciertas concepciones dominantes en la poca. Quiz debido a ellas, sus obras apenas recibieron atencin por parte de la comunidad filosfica, y slo tras su periplo americano, sobre todo en relacin con los
estudios sobre comunicacin y retrica, lograron el reconocimiento que merecan como textos fundacionales de la teora de la argumentacin.
El inters de Perelman en la argumentacin estaba directamente relacionado con su inters por la tica y el derecho. Su punto de partida era una
reflexin epistemolgica respecto de la posibilidad de adquirir conocimiento
sobre valores, bajo la asuncin de que no es posible evaluar la argumentacin
moral y jurdica en trminos de relaciones formales entre proposiciones. En
este planteamiento subyacan, adems, ciertas concepciones sobre la razn y
la racionalidad que, finalmente, lo llevaron a buscar en la retrica el marco
metodolgico apropiado para una teora de la argumentacin como mbito de
la comunicacin razonable. De ese modo, una parte importante de La Nouvelle

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

19

Rhtorique se dedicaba a mostrar que el modelo epistemolgico tradicional,


hasta la fecha dominante en filosofa, resulta demasiado rgido para ser de
aplicacin en el anlisis y la valoracin de ciertas cuestiones, o en disciplinas
como las constitutivas de las humanidades, en las que las demostraciones concluyentes resultan necesariamente esquivas. Esta nueva concepcin de la retrica se presenta como una alternativa a lo que Perelman y Olbrechts-Tyteca
denominan el modelo cartesiano de racionalidad. Por ello La Nouvelle Rhtorique no es tan slo un texto fundacional para la teora de la argumentacin
sino tambin una obra de profundo calado filosfico.
Lo mismo ocurre con The Uses of Argument, la primera y principal obra
sobre argumentacin de Stephen E. Toulmin. Como en el caso de Perelman, el
inters de Toulmin en la argumentacin se encuentra estrechamente vinculado a su distanciamiento del modelo epistemolgico tradicional. Pero en lugar
de cuestionar el concepto de racionalidad derivado de l, Toulmin se centra
directamente en el concepto de justificacin que caracteriza este modelo. Segn l, la incapacidad de ese modelo para dar cuenta de la normatividad que
subyace en la argumentacin cotidiana se debe a una concepcin equivocada
de lo que es la justificacin. Por ello, en lugar de intentar explicar por qu la
argumentacin cotidiana es racional, opta ms bien por mostrar que la incapacidad de los filsofos para explicar su racionalidad se basa en un ideal de
justificacin que est equivocado.
The Uses of Argument es, efectivamente, una obra fundacional para la teora de la argumentacin. El propio Toulmin (1958), en su introduccin, se
muestra consciente de estar inaugurando un mbito de reflexin terica al
presentarla. Tales son sus palabras en las primeras lneas, donde nos anuncia
que su propsito es llamar la atencin sobre un campo de investigacin (1).
Con ellas inicia su crtica al hecho de que la argumentacin real, cotidiana,
haya recibido un tratamiento tan escaso e inadecuado por parte de la filosofa
moderna, y presenta su propio trabajo como un intento de remediar este desinters.
Toulmin asume, sin ms, que tal campo de investigacin pertenece a la
empresa filosfica general. En este sentido, debemos situar sus propuestas en
The Uses of Argument en la base de sus investigaciones sobre la naturaleza de
la razn, la racionalidad y el entendimiento, un proyecto que habra de desarrollar en obras como Human Understanding (1972), Cosmopolis: The Hidden
Agenda of Modernity (1990) o Return to Reason (2001). Tales investigaciones
subyaceran, a su vez, en el resto de su produccin filosfica, a saber, sus ms
conocidos trabajos sobre tica y filosofa de la ciencia.
Asimismo, The Uses of Argument est bastante alejada de las propuestas
contemporneas en teora de la argumentacin, las cuales aparecen como
modelos ms o menos sistemticos para la interpretacin, el anlisis y la evaluacin del discurso argumentativo. Por el contrario, se trata ms bien de una
coleccin de ensayos que perfilan una crtica radical a ciertas concepciones

20

Lilian Bermejo Luque

tradicionales sobre la lgica, la epistemologa y la probabilidad, la cual da


lugar a una nueva perspectiva sobre la argumentacin como mbito de la investigacin sobre los conceptos de justificacin y racionalidad.
Sin embargo, ya en el prefacio a la edicin de 1963, Toulmin se lamentaba
de que The Uses of Argument haba tenido mejor recepcin entre aquellos cuyo
inters por el razonamiento y la argumentacin era ms bien de tipo prctico,
que entre aquellos interesados en la argumentacin debido a sus implicaciones filosficas. En realidad, hasta la fecha, sa sigue siendo la situacin con
esta obra: a pesar de su preeminencia en el mbito de la teora de la argumentacin, las consecuencias filosficas de sus innovadoras tesis quedan an pendientes de ser exploradas.2
Nuestro objetivo en este trabajo es, en primer lugar, hacernos eco de las
caractersticas que hacen de The Uses of Argument una obra filosfica de primer orden. Esta intencin no responde tan slo al deseo de ser fieles al espritu de la obra y a los objetivos tericos que Toulmin persegua con ella, sino
tambin al de dar cuenta de la naturaleza filosfica de la propia teora de la
argumentacin, tanto por lo que respecta a su origen como por lo que tiene que
ver con sus implicaciones y referencias inmediatas. En segundo lugar, intentamos mostrar el modo en que esas tesis pueden configurar una propuesta
concreta dentro de la teora de la argumentacin, i.e. un modelo normativo
para los argumentos, entendidos como objetos que representan las propiedades semnticas de las inferencias que hacemos al argumentar y al razonar.

La crtica a la lgica formal


Para abordar adecuadamente el anlisis de The Uses of Argument, es imprescindible tener en cuenta el trasfondo filosfico al que Toulmin se remite
con su proyecto de desarrollar un marco para la argumentacin en lenguaje
natural. En este sentido, es relevante que su formacin como filsofo tuviera
lugar en Cambridge y Oxford, bajo la influencia de la obra del segundo Witt-

2. En mi opinin, una explicacin de tal situacin debera tener en cuenta el hecho de que la
apariencia tpicamente filosfica de The Uses of Argument fue relevada por la presentacin sistemtica de una teora del argumento en An Introduction to Reasoning (1979), su segunda obra
sobre argumentacin, en colaboracin con Richard Rieke y Allan Janik. Cabe pensar que la recepcin entusiasta de The Uses of Argument por aquellos que se interesaban en el anlisis y la evaluacin de la argumentacin desde un punto de vista ms instrumental motivaron que Toulmin
desarrollase sus ideas en forma de sistema. Pero la presentacin concreta de esta teora ya no
estaba tan conectada con las cuestiones filosficas que motivaron en un principio el proyecto de
The Uses of Argument. Adems, es esa presentacin, derivada de las ideas expuestas por primera
vez en The Uses of Argument, lo que ha estado en la base de buena parte del trabajo sobre argumentacin dentro del mbito de los estudios sobre comunicacin, en las ltimas dcadas. Probablemente, el xito de tal presentacin sistemtica del modelo de argumento de Toulmin dentro de
este mbito ensombreci la naturaleza y el calado filosfico de The Uses of Argument.

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

21

genstein y de la llamada filosofa del lenguaje ordinario. La centralidad teortica de la prctica sobre la estructura pasa a ser tambin un rasgo fundamental de la explicacin que Toulmin va a ofrecer sobre la naturaleza de la
argumentacin y las fuentes de su normatividad. De hecho, una de las caractersticas ms sobresalientes de su trabajo es tomar como punto de partida la
sospecha contra la concepcin tradicional de la justificacin, segn la cual
lanormatividad argumentativa dependera de la existencia de estructuras for males que determinaran de manera necesaria la fuerza justificatoria de los
argumentos. Esta perspectiva crtica encuentra en el enfoque pragmatista de
la filosofa del lenguaje ordinario un apoyo fundamental.
Asimismo, como sealbamos al comienzo, la obra de Toulmin se considera
en la actualidad un exponente del enfoque lgico dentro de la teora de la
argumentacin. La razn es la centralidad de su modelo de argumento: Toulmin desarrolla una propuesta para los argumentos, entendidos como el producto de actos argumentativos, en lugar de ocuparse de la actividad de argumentar como procedimiento o como proceso. No obstante, sus propuestas son
unas de las ms influyentes hoy en da, no slo entre los lgicos informales
sino tambin entre retricos, estudiosos de la comunicacin y de la composicin discursiva, tericos de la argumentacin legal, entre otros. Ello sera sintomtico de la necesidad de encontrar una alternativa a la lgica formal para
caracterizar un concepto de valor argumentativo que es el que estara en la
base de muchos modelos normativos contemporneos, en tanto asumen el giro
pragmtico que encuentra en la argumentacin, como actividad, su objeto de
estudio caracterstico.
En este sentido, The Uses of Argument puede tambin verse como un anlisis de la naturaleza de la lgica que respondera a la intencin de recuperar
una concepcin de esta disciplina como herramienta para la evaluacin de la
argumentacin en lenguaje natural. Al contrario que Perelman, Toulmin considera que es en la lgica donde debemos buscar un modelo normativo para la
argumentacin. Sin embargo, como vamos a ver, su concepcin de esta disciplina es tan distinta de la tradicional que resulta comprensible que, actualmente, apenas se lo considere un crtico de la lgica clsica sino ms bien uno
de los padres de la moderna teora de la argumentacin, en su enfoque lgico.
Segn Toulmin, la lgica no debe ocuparse ni de describir el buen razonamiento ni de producir reglas para garantizarlo sino de la tarea retrospectiva
de decidir sobre el valor de los argumentos y, con ello, sobre su capacidad de
conferir justificacin a las afirmaciones que apoyamos con ellos. Pero, entonces, la pregunta es:
Hasta qu punto puede una ciencia formal ocuparse de la sensatez
de las afirmaciones que hacemos de la solidez de las razones que producimos para apoyarlas, de la firmeza de los respaldos que proveemos para
ellas o por cambiar la metfora, [d]el tipo de caso que presentamos en
defensa de nuestras afirmaciones? (Toulmin, 1958: 7)

22

Lilian Bermejo Luque

Toulmin observa que la lgica ha experimentado un desarrollo sustancial


debido a su presentacin como teora de la inferencia formal y a su inters por
una exposicin sistemtica de sus resultados, por las propiedades de los distintos sistemas formales y por los fundamentos de la matemtica. Pero esta
orientacin vendra a amparar una mala caracterizacin de la estructura lgica del discurso argumentativo, la cual habra impedido el desarrollo de un
marco terico adecuado para dar cuenta de sus condiciones normativas caractersticas. De este modo, todo el proyecto de The Uses of Argument va a suponer, por un lado, una crtica al enfoque formalista de la lgica y, por otro, una
redefinicin de la propia disciplina, pues es bajo la propuesta de entender la
lgica como el mbito del estudio normativo de los argumentos que Toulmin
niega que sta pueda ser una teora sobre ciertas relaciones formales.3 Esta
redefinicin de la lgica se remontar hasta sus mismos orgenes en busca de
legitimacin: Toulmin encuentra en la obra de Aristteles la motivacin de su
propia empresa.
Segn Toulmin, la intencin de Aristteles, desde los Primeros analticos a
los Tpicos, era desarrollar una disciplina capaz de proporcionar criterios para
la evaluacin prctica de los argumentos. Sin embargo, en su opinin, la
ambicin de Aristteles de hacer de tal disciplina una epistme apodeiktik,
una ciencia demostrativa, lo llev a fundarla sobre las relaciones formales que
existen entre cierto tipo de proposiciones. Como cuestin de hecho, tal concepcin de la disciplina se hizo camino histricamente, de manera que el inters
en la evaluacin prctica de los argumentos fue reemplazado por el desarrollo
de una ciencia dedicada al estudio de una clase especial de objetos llamados
relaciones lgicas (Toulmin, 1958: 4). Tales relaciones lgicas habran sido
entendidas, bien como leyes del pensamiento, en un intento por vincular la
lgica con el razonamiento, bien como relaciones completamente independientes de cualquier estado mental, en un intento de preservar la normatividad de
la lgica de cualquier referencia descriptivista. En cualquier caso, se asumi
que la lgica era una ciencia formal cuyo fin era determinar relaciones formales de implicacin y contradiccin entre proposiciones.
Esta concepcin, al da de hoy, sigue siendo predominante. La mayora de
los lgicos actuales conciben su trabajo como la presentacin sistemtica y
formalizada de conjuntos de verdades lgicas, con total independencia de la
dimensin crtica de la lgica como instrumento para la evaluacin de los argumentos reales. Cuando se les pregunta sobre el valor de su trabajo respecto
de aquellas funciones que originaron, segn Toulmin, el inters por semejante
disciplina, parecen asumir que la lgica formal constituira una herramienta

3. Sobre esta cuestin, Toulmin menciona la influencia de las ideas de Gilbert Ryle (1949, 1954)
respecto del concepto de validez y su nocin de licencia inferencial.

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

23

para la evaluacin de la argumentacin en lenguaje natural en tanto se complementase con una teora adecuada de la formalizacin para lenguajes naturales. Uno de los objetivos de The Uses of Argument consiste en mostrar que
tal respuesta no est nicamente equivocada, sino que tiene consecuencias
muy negativas respecto de la concepcin de la justificacin que asumimos y de
las posibilidades de defender la racionalidad de cierto tipo de argumentos.

La crtica de la epistemologa tradicional


ntimamente relacionados con su elucidacin de la naturaleza de la lgica,
los resultados ms significativos de la reflexin toulminiana se relacionan con
el concepto de justificacin y sus consecuencias respecto de temas tradicionales de la epistemologa, como la racionalidad de las inferencias no deductivas
y la crtica del escepticismo y del relativismo. En cierta medida, The Uses of
Argument es tambin un trabajo sobre epistemologa: los argumentos del lenguaje natural, tal como aparecen en las prcticas argumentativas cotidianas,
son las herramientas mediante las cuales justificamos nuestras afirmaciones
y creencias de todo tipo. No hay nada ms que el fenmeno cotidiano de la
argumentacin para habrnoslas con la justificacin de lo que afirmamos y
creemos. Por esa razn, la elucidacin de las caractersticas que la prctica de
evaluar la argumentacin debiera tener es una tarea de la mayor importancia
para la filosofa, no slo por sus implicaciones para la lgica y la epistemologa
sino sobre todo porque involucra nuestras concepciones sobre la racionalidad
y la legitimidad teortica.
Adems, en tanto nuestras prcticas reales, cotidianas, de evaluar argumentos conforman el modo en que determinamos qu cuenta como creencias y
afirmaciones racionales y legtimas, la crtica de Toulmin a la concepcin tradicional de la justificacin no pretende ser una revisin de estas prcticas. Al
contrario, l tratara de mostrar que las explicaciones filosficas de lo que
queremos decir cuando aducimos que sa es una mala razn o que tal opinin carece de justificacin son defectuosas. De hecho, respecto de este concepto de justificacin, Toulmin va a llamar la atencin sobre una profunda y
dolorosa divergencia entre la filosofa y el sentido comn. En su opinin, nadie la ha expresado mejor que David Hume, quien reconoca ambos hbitos de
la mente en una y la misma persona a saber, l mismo (Toulmin, 1958: 10).
Segn Toulmin, Hume, mientras sigue implacablemente las conclusiones a
las que como filsofo sus doctrinas lgicas lo conducen, al mismo tiempo
muestra con gran perspicacia y honestidad la esquizofrenia involucrada en
intentar reconciliar estas conclusiones filosficas con la prctica de su vida
cotidiana (164). En reconocimiento de esta divergencia, la mayora de los filsofos habran asumido la superioridad de la filosofa; pero al precio de hacer
de sus propias opiniones algo ms bien extico para el resto de sus congne-

24

Lilian Bermejo Luque

res. En cierto sentido, la intencin de Toulmin en The Uses of Argument es


proponer una cura para el filsofo.
Como decamos, en opinin de Toulmin, stas son cuestiones sobre la prctica de la lgica. Por esa razn, en su tratamiento de la cuestin de la naturaleza de esta disciplina, comienza por caracterizar la prctica de evaluar argumentos analizando los conceptos que empleamos para llevarla a cabo. Al criticar la concepcin formal de la lgica, lo que busca es elucidar hasta qu punto
los criterios formales para establecer conclusividad, demostracin, necesidad,
certeza, validez o incluso justificacin resultan adecuados realmente. Slo despus de llevar a cabo esta tarea intentar Toulmin contestar qu es una lgica
terica, y tambin en qu medida una disciplina dedicada a la evaluacin
lgica de la argumentacin real puede aspirar a convertirse en una ciencia.
Toulmin tiene una respuesta negativa, y su alternativa ser una concepcin
de la lgica como jurisprudencia generalizada.

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

25

mo, pero no con el remedio que Carnap propone. Como es sabido, ste distingue dos nociones de probabilidad: probabilidad 1, que sera equiparable al
grado de apoyo que un conjunto de evidencia aporta para sostener una hiptesis, y probabilidad 2, que vendra a corresponderse con la frecuencia relativa
de un suceso entre otros. Siguiendo el anlisis de Toulmin, vemos que ambas
nociones involucran una explicacin referencialista de los trminos probabilsticos; as, su alternativa ser una explicacin expresivista capaz de evitar la
confusin entre los apoyos que tengamos para afirmar propiamente que algo
es probable en cierto grado, y el verdadero significado de los trminos probabilsticos.

La explicacin expresivista de los trminos probabilsticos


Segn Toulmin, ambas concepciones de la probabilidad de Carnap fallan a
la hora de dar cuenta del uso cotidiano de los trminos probabilsticos:

Probabilidad: el enfoque referencialista


En lnea con la idea de analizar los conceptos relacionados con la prctica
de evaluar argumentos, otra de las aportaciones originales y crticas de The
Uses of Argument tiene que ver con el concepto de probabilidad. Toulmin (1958)
tambin parte aqu de un enfoque pragmtico pues, en lugar de ofrecer un
anlisis del concepto de probabilidad, busca dar cuenta de las funciones prcticas de los trminos probablemente, probable y probabilidad en la formulacin y la crtica de los argumentos (45). Ms an, su intencin es establecer una continuidad entre los trminos modales alticos, como posible o
necesario, y los trminos probabilsticos. Tal continuidad apelar a la similitud de sus funciones dentro de las expresiones cotidianas que los contienen.
Como vamos a ver, esta concepcin de la probabilidad resultar un elemento
crucial para dar cuenta de la naturaleza de la lgica como disciplina crtica.
Para ilustrar sus propios puntos de vista, los contrasta con dos concepciones clsicas de la probabilidad: la de William Kneale en Probability and Induction (1949) y la de Rudolph Carnap en Logical Foundations of Probability
(1950). Ambos trabajos van a ser criticados por oscurecer, en lugar de aclarar,
el significado de los enunciados de probabilidad, tal como surgen cotidianamente. Segn Toulmin (1958: 54-57), Kneale al menos adopta ese objetivo, a
pesar de no lograrlo. Pero Carnap ni siquiera se muestra interesado en dar
cuenta del significado ordinario de trminos como probable, al que rechaza
como precientfico.
Como Toulmin seala, la posicin de Carnap es el resultado de un intento
de evitar el subjetivismo, es decir, la opinin de que los enunciados de probabilidad se refieren a las creencias de los sujetos sobre el mundo, en lugar de al
mundo mismo. Toulmin est de acuerdo con el objetivo de evitar el subjetivis-

En este sentido, las relaciones de apoyo estn en el mismo barco que


las frecuencias. En la prctica, no damos el nombre de probabilidades a
los grados de apoyo y confirmacin como tales: slo en la medida en que
estamos interesados en la hiptesis h, y la evidencia total que tenemos a
nuestra disposicin es e, se convierte la relacin de apoyo que tiene a h y
a e como sus argumentos en una medida de la probabilidad que estamos
autorizados a adjudicar a h. Con las relaciones de apoyo, al igual que con
las frecuencias, la conclusin a la que llegamos sobre h a la luz de la
evidencia disponible, e, esto es, que estamos autorizados a confiar en h en
cierta medida, no es una mera repeticin del apoyo que e presta a h: es,
de nuevo, una conclusin que extraemos de ella. (Toulmin, 1958: 81)

De este modo, cuando decimos que la probabilidad de h es tal y tal, no nos


estaramos refiriendo ni a la evidencia de que disponemos ni a la frecuencia
relativa del hecho descripto por h. Lo que haramos sera ms bien considerar
que tal evidencia o tal frecuencia relativa nos permiten contar con que h en tal
y tal grado, o decir que h es aceptable en tal y tal grado. De ese modo, lo que es
probable es h, pero no hay nada en el hecho representado mediante una afirmacin de que h es probable que se corresponda con la denotacin del trmino
probable: ni su frecuencia relativa entre otros eventos, ni la evidencia que nos
permite usar el trmino para avanzar h con tal o cual grado de fuerza asertiva.
Segn Toulmin, deberamos rechazar el hablar de probabilidades en trminos
de grados de confirmacin o de apoyo, porque el grado de confirmacin o de
apoyo de una afirmacin depende de la relacin entre la evidencia aducida para
presentar esa afirmacin y la afirmacin misma, mientras que el grado de probabilidad de una afirmacin sera una propiedad de esa afirmacin.
En este sentido Toulmin se considera dispensado de dar cuenta de la onto-

26

Lilian Bermejo Luque

loga de la probabilidad. Para l, es igualmente adecuado entender los enunciados de probabilidad en trminos de apoyo evidencial o en trminos de frecuencias relativas, siempre y cuando no tomemos ni lo uno ni lo otro como el
verdadero designatum de la palabra probabilidad, sino como distintos tipos
de razones, a cualquiera de las cuales se puede apelar adecuadamente, en los
contextos y las circunstancias apropiados, como el respaldo de una afirmacin
de que algo es probable o de que tiene una probabilidad de tal o cual magnitud (Toulmin, 1958: 69).
En consonancia con este enfoque pragmtico para la caracterizacin de la
probabilidad a travs del uso de las expresiones que contienen trminos probabilsticos, Toulmin va a comparar los anlisis de John L. Austin de expresiones como s que S es P versus S es P, o prometo que har S versus har
S, con el uso de expresiones como S es probablemente P. Siguiendo estos
anlisis de Austin sobre las condiciones de asertabilidad de las primeras expresiones, Toulmin llega a la conclusin de que decir que S es probable en
cierto grado es decir que, de acuerdo con los estndares practicables en un
campo o mbito, S merece ser considerado o aceptado en cierta medida. Las
condiciones de asertabilidad de una afirmacin probabilstica dependen del
tipo de evidencia de que disponga el hablante, pues es esta evidencia la que lo
legitima para usar un trmino probabilstico determinado y no otro. Pero el
trmino mismo no representa una funcin respecto de esa evidencia: decir que
h es probable es decir algo de h, no de h, dada tal y tal evidencia. El significado de los trminos probabilsticos consistira, pues, en calificar nuestras afirmaciones, en el sentido de los compromisos que contraemos con ellas. Pero
stos no tendran un uso referencial, y por ello no seran relativos a ninguna
evidencia. De lo contrario, difcilmente podramos discrepar sobre nuestras
adscripciones de probabilidad sobre la base de considerar si la evidencia que
hemos aducido para presentar cierta afirmacin resulta adecuada para dar
cuenta del valor de probabilidad de la proposicin. En cambio, esto es precisamente lo que hacemos cuando cuestionamos el valor de las razones aducidas
para hacer afirmaciones calificadas probabilsticamente.
Asimismo, Toulmin destaca el hecho de que los trminos probabilsticos
cualifiquen nuestras afirmaciones en el sentido de permitirnos avanzar una
hiptesis con cierto grado de compromiso, preservndonos del grado de compromiso de una afirmacin neta no significa que sean capaces de preservarnos de cualquier compromiso: cuando decimos que S es probablemente P, nos
comprometemos con que S sea P a menos que ciertas contingencias, explcitas o implcitas, ocurran, a saber, aquellas que nos permiten decir que S es
probablemente P, en lugar de que S es P, por ejemplo. En ausencia de estas
contingencias no tendramos ninguna razn para guardar nuestras afirmaciones con un calificador probabilstico y, por ello, nuestro uso del trmino
sera incorrecto.
En ese sentido, Toulmin considera que el uso de los trminos probabilsti-

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

27

cos, al igual que el del resto de calificadores, est regulado por los estndares
aplicables dentro del mbito o campo al cual pertenece la afirmacin que calificamos mediante ellos. Pero, argumenta, no deberamos confundir esos estndares con el significado mismo del trmino calificador. Tal como l explica:
Un matemtico que realmente identificara la imposibilidad y la contradiccin no tendra palabras con las que rechazar las contradicciones a
partir de su teora; y al hacer las probabilidades idnticas al soporte evidencial, nos estaramos privando de los trminos mismos con los que, de
hecho, extraemos en la prctica conclusiones a partir de la evidencia que
las apoya. (Toulmin, 1958: 83)

En su opinin, cada campo tiene sus propios estndares para determinar el


uso de los trminos probabilsticos y del resto de trminos que cualifican nuestras afirmaciones. As, el tipo de evidencia que se requiere para establecer el
grado de probabilidad de una afirmacin como esta vez ganar el centroizquierda es diferente del tipo de evidencia que se requiere para establecer el
grado de probabilidad de afirmaciones como el cometa no va a chocar con la
Luna, y a su vez diferente de la que se requiere para establecer el grado de
probabilidad de una afirmacin como si lo hubiese sabido antes, no habra
ido. Sin embargo, como he defendido en otra parte (Bermejo Luque, 2006),
esto no significa necesariamente, como algunos autores han interpretado, que
existan diferentes estndares para el uso de los trminos calificadores. Ello
equivaldra a considerar que el uso de estos trminos es heterogneo de campo
a campo, lo cual favorecera una perspectiva relativista respecto de la evaluacin de los argumentos que, a mi modo de ver, chocara con la filosofa antiescepticista de Toulmin.

Verdad y probabilidad
Como hemos visto, Toulmin sostiene que los trminos probabilsticos no se
refieren a nada, sino que califican nuestras afirmaciones de cierta manera, a
saber, con el tipo de reservas que nos autorizan a usar esos trminos adecuadamente. En ese sentido, considera que los trminos probabilsticos son como
los trminos modales que expresan necesidad, posibilidad e imposibilidad. Pero
tambin como el operador de verdad: ser verdadero, posible, necesario o probable no es una propiedad del mundo sino, a lo sumo, una propiedad de nuestras representaciones sobre el mundo, un predicado de segundo orden del que
disponen los lenguajes naturales con el fin de hacer explcito el tipo de razones
que nos autorizan a calificar una proposicin de tal y cual forma y el grado de
compromiso que adquirimos con nuestras afirmaciones.
Sin embargo, como veamos, ser probable al igual que ser posible o verdadero es una propiedad objetiva de nuestras afirmaciones, que no depende de

28

Lilian Bermejo Luque

nuestras creencias y que no es relativa a la evidencia. Los grados de probabilidad, as como la verdad o cualquier propiedad modal, no son en absoluto una
cuestin de creencias o grados de creencia, por ms que cualquier afirmacin
que contiene un calificador de este tipo sea capaz de transmitir informacin
sobre lo que cree el hablante; pues lo que una proferencia afirma realmente
es una cosa: lo que implica o da a entender a la gente, es otra (Toulmin, 1958:
52). Cuando decimos que probablemente va a llover, estamos hablando sobre
el tiempo, no sobre nuestras creencias. Decir que es probable que llueva es
sealar un hecho objetivo del mundo, de cierto modo, a saber, sealando que
dado el actual estado de cosas, la lluvia no es descartable. Si estuviera completamente despejado, probablemente va a llover sera, simplemente, una afirmacin incorrecta, fuesen cuales fueran las creencias del hablante sobre el
tiempo.
Por supuesto, siempre puede suceder que nos demos cuenta de que lo que
considerbamos evidencia a favor de cierta calificacin de nuestra afirmacin,
en realidad, no era tal. Pero es precisamente esto lo que significa que las afirmaciones probabilsticas son objetivas: nuestras estimaciones, tanto de probabilidad como de verdad, son perfectibles mediante informacin adicional. Si
refirieran a la evidencia de un sujeto, no seran perfectibles. Como Toulmin
dice:
Ciertamente, la estimacin ms razonable que un hombre puede hacer de la probabilidad de cierta hiptesis depende, en todo caso, de la
evidencia disponible no de cualquier cmulo de evidencia que decida
considerar, sino de toda la evidencia relevante a la que tenga acceso
pero, igualmente, depende del mismo tipo de evidencia si puede concluir
razonablemente que una afirmacin es verdadera. (Toulmin, 1958: 81)

En realidad, de acuerdo con Toulmin, decir que P es probablemente S slo


tiene sentido en ausencia de evidencia en contra: por ejemplo, en ausencia de
evidencia de que P es, de hecho, S. En este sentido, no habra contraposicin
entre los trminos probabilsticos y el operador de verdad: es el mundo siendo
como es lo que determina el tipo de calificador que corresponde a cierta proposicin, por ms que nuestro uso de los calificadores haya de remitirse siempre
a la evidencia disponible, pues es sobre la base de ella que determinamos si tal
uso es correcto o no.
El expresivismo de Toulmin respecto de los trminos probabilsticos, y de
los calificadores, en general incluyendo calificadores como verdadero, posible o necesario, puede compararse con recientes propuestas deflacionistas en torno al concepto de verdad.4 En lo que sigue, me gustara mostrar cmo
4. En concreto, es posible establecer un vnculo entre la concepcin de los calificadores, incluyendo
el calificador es verdadero, con una teora anafrica de la verdad, tal como ha sido presentada
por Robert Brandom (1994). ste es un tema en el que trabajo actualmente.

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

29

estas tesis de Toulmin se engarzan para dar lugar a una propuesta normativa
sistemtica para la evaluacin semntica de la argumentacin. Tal propuesta
no aparece explcitamente en The Uses of Argument, pero constituira, junto
con la crtica a las concepciones heredadas sobre la lgica, la justificacin y la
racionalidad, una aportacin fundamental a la teora de la argumentacin
actual.

El modelo de argumento de Toulmin


Segn Toulmin, los argumentos surgen normalmente como intentos de responder al cuestionamiento de nuestras afirmaciones. En ese sentido, un argumento sera un intento de establecer una afirmacin a travs de una razn. La
afirmacin que intentamos establecer y las razones que aducimos para apoyar
esa afirmacin son, pues, dos elementos principales que podemos distinguir
en un argumento. As, todo argumento estara compuesto de una afirmacin
(claim) y de las razones (ground, data) aducidas para apoyar esa afirmacin.5
Sin embargo, existira un tercer elemento, que estara presente incluso en
las formas ms simples de argumento, al que Toulmin denomina garante
(warrant). Los garantes de los argumentos son los vnculos por medio de los
cuales ciertas afirmaciones se convierten en razones en tanto y en cuanto se
tornan pertinentes para apoyar nuestras conclusiones; son las licencias de
nuestras inferencias. Dentro de su modelo, Toulmin no distingue realmente
entre elementos comunes a todo argumento y elementos que, simplemente,
pueden aparecer en los argumentos. Pero los garantes, al igual que las razones y las afirmaciones y tambin igual que los calificadores, como veremos a
continuacin seran constitutivos de los argumentos.
El concepto de garante es clave en el modelo de argumento de Toulmin y, en
general, resulta fundamental para articular sus propuestas lgicas y epistemolgicas. Mediante este concepto, Toulmin aborda su caracterizacin de la
inferencia sustantiva, la cual est en el centro de la crtica de la lgica formal y del ideal deductivista de justificacin. De hecho, Toulmin dedica bastante atencin a la identificacin de los garantes, insistiendo en sus diferencias
respecto de otros elementos del argumento, en especial, de las razones y de los
respaldos.
Toulmin (1958) define los garantes como reglas, principios, licencias para
inferir, o cualesquiera enunciados generales, hipotticos, los cuales pueden
actuar como puentes, y autorizan el tipo de paso al cual nuestro argumento
particular nos compromete (98). Entiende que el garante de un argumento

5. Lo que llamo razones era designado datos en Toulmin (1958) y base, en Toulmin, Rieke y
Janik (1979). Creo que el trmino razn es la designacin ms natural para este elemento, una
vez que damos cuenta de la diferencia entre l y el garante de un argumento.

30

Lilian Bermejo Luque

siempre puede hacerse explcito como el condicional cuyo antecedente es la


razn y cuyo consecuente es la afirmacin del argumento. Sin embargo, para
destacar su carcter de regla, dice que la forma ms natural de expresarlos
es: Datos tales como D nos autorizan a extraer conclusiones o a hacer afirmaciones tales como C o de manera alternativa: Dados los datos D, uno puede decir que C (98).
En cualquier caso, los garantes no son ningn tipo de premisa, sino la forma explcita del paso inferencial involucrado al derivar una conclusin-afirmacin a partir de una razn. Por ello, cuando se utilizan en un argumento,
siempre se apela a ellos de manera implcita. As pues, su carcter de regla y
el hecho de ser implcitos seran dos rasgos caractersticos de los garantes
respecto de las razones.
El garante tambin debe distinguirse de otro elemento caracterstico del
modelo de argumento de Toulmin, a saber, el respaldo (backing). Los respaldos se definen como otras garantas que permanecen detrs de nuestros
garantes (Toulmin, 1958: 103) para mostrar su legitimidad. Los respaldos
son la forma en que el hablante da respuesta a un cuestionamiento sobre la
aceptabilidad de los garantes. Son afirmaciones categricas, que sirven para
justificar la legitimidad del garante. Aunque como decamos antes, Toulmin
no distingue entre elementos constitutivos y no constitutivos de los argumentos, es de destacar que, al contrario que los garantes y las razones, los respaldos no son elementos necesarios de los argumentos puesto que el garante de
un argumento particular puede concederse sin ms cuestionamiento.
Para clarificar la distincin entre garantes y respaldos, Toulmin intenta
mostrar en qu sentido el tradicional concepto de premisa mayor resulta
ambiguo. Consideremos el siguiente silogismo:
Premisa menor: Petersen es sueco
Premisa mayor: Ningn sueco es catlico
Conclusin:
Petersen no es catlico
Segn Toulmin, si entendemos la premisa mayor de este argumento como
una afirmacin categrica, la informacin de que ningn sueco es catlico constituira un respaldo para nuestra inferencia de que Petersen no es catlico a
partir del hecho de que es sueco. Sin embargo, tambin podemos entender que
la premisa mayor es el garante que autoriza esta inferencia, es decir, la regla
que establece que si alguien es sueco, entonces podemos concluir que no es
catlico.
Toulmin dice que el viejo problema de si debemos interpretar las proposiciones universales como afirmaciones existenciales implcitas o como reglas
generales es consecuencia de no reparar en la distincin entre garantes y respaldos, y que puede solucionarse si tenemos en cuenta que, algunas veces, la
proposicin general debera entenderse como un enunciado-regla que no pre-

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

31

supone la existencia de ningn objeto, mientras que en otras ocasiones debe


entenderse como la afirmacin de un hecho general. Segn Toulmin, cundo
debamos interpretar una proposicin universal en un sentido u otro depender de la funcin que haya de cumplir esta proposicin en el argumento.
Un quinto elemento del modelo de Toulmin es el calificador modal (modal
qualifier), definido como una referencia explcita al grado de fuerza que nuestras razones confieren a nuestra afirmacin en virtud de nuestro garante
(Toulmin, 1958: 101). Toulmin no dice que este elemento sea constitutivo de
los argumentos. Sin embargo, si un calificador es una referencia explcita al
grado de fuerza pragmtica con el que afirmamos, debemos asumir que toda
afirmacin est calificada en tanto es una proposicin avanzada con cierta
fuerza pragmtica y que, por tanto, los calificadores modales tambin son constitutivos de los argumentos.
Finalmente, los refutadores (rebuttals) son circunstancias en las cuales la
autoridad general del garante habra de dejarse a un lado (Toulmin, 1958:
101). As pues, el modelo de Toulmin puede esquematizarse del siguiente modo:
RAZN

(CALIFICADOR) AFIRMACIN

puesto que a menos que


GARANTE

REFUTADOR

porque
RESPALDO

El concepto de campo de un argumento


Toulmin se muestra interesado en los argumentos en tanto mecanismos
justificatorios, no en la argumentacin como mecanismo persuasivo o deliberativo. De hecho, a pesar de su ttulo, The Uses of Argument no presta ms
atencin a los usos de la argumentacin, o a sus condiciones pragmticas, que
la asuncin de que se trata del acto lingstico de apoyar nuestras afirmaciones mediante razones, es decir, de intentar justificar, pues considera que la
justificacin es el uso primario de los argumentos:
[]sta es, de hecho, la funcin primaria de los argumentos, y los otros
usos, las otras funciones que los argumentos pueden tener para nosotros,
son, en cierto sentido, secundarias y parasitarias de este uso primario
justificatorio. (Toulmin, 1958: 12)

Al mismo tiempo, rechaza la idea de que la justificacin sea, en general,


una cuestin de reglas acontextuales, como las de un sistema formal. Por el

32

Lilian Bermejo Luque

contrario, entiende que la justificacin es, en buena medida, una cuestin que
depende del campo (field) en el que desarrollemos nuestras conjeturas.
Se dice de dos argumentos que pertenecen al mismo campo cuando
los datos y las conclusiones en cada uno de ellos son, respectivamente,
del mismo tipo lgico: se dice que provienen de campos distintos cuando
el respaldo o las conclusiones en cada uno de ellos no son del mismo tipo
lgico. (Toulmin, 1958: 14)

Toulmin no ofrece ninguna explicacin adicional sobre qu es para una proposicin ser de un tipo lgico o de otro, sino tan slo una serie de ejemplos
heterogneos:
Las pruebas en los Elementos de Euclides, por ejemplo, pertenecen a
un campo, los clculos realizados para preparar un volumen del Calendario Nutico pertenecen a otro. El argumento Harry no es moreno porque s de hecho que es pelirrojo pertenece a un tercer y ms bien peculiar campo [...]. El argumento Petersen es sueco, luego presumiblemente
no es catlico pertenece a un cuarto campo; el argumento este fenmeno no puede explicarse completamente en mi teora, puesto que las desviaciones entre tus observaciones y mis predicciones son estadsticamente significativas pertenece a otro; el argumento esta criatura es una
ballena, luego es (taxonmicamente) un mamfero, pertenece a un sexto
campo; y el acusado conduca a 45 millas por hora en un rea urbana,
luego ha violado las leyes de trfico viene de un sptimo y distinto campo. (Toulmin, 1958: 14-15)6

As, los argumentos pueden diferir enormemente segn el campo al que


pertenezcan y el tipo de evidencia que se requiera para determinar que sus
conclusiones son correctas. Por ejemplo, la justificacin de una prediccin
meteorolgica implicara un tipo de argumento muy distinto del de un juicio
moral, tanto por lo que respecta al tipo de evidencia que se requiere en uno y
otro caso como por lo que respecta al tipo de pertinencia sobre el caso que tiene
cada uno de esos tipos de evidencia.
De ese modo, las preguntas cruciales para Toulmin son:
Hasta qu punto la justificacin es el mismo tipo de actividad, independientemente del campo del que se trate? Y sobre todo, hasta qu
punto la evaluacin de los argumentos debera apelar a uno y el mismo
conjunto de estndares, para todos los distintos tipos de caso que tenemos ocasin de considerar? (Toulmin, 1958: 14)
6. En realidad, el concepto de campo de un argumento ha sido objetivo de bastantes crticas. En
Bermejo Luque (2006) daba cuenta de ellas y propona una definicin de esta nocin que, considero, est libre del tipo de problemas que los crticos han sealado, as como una explicacin de la
funcin que este concepto habra de jugar entonces dentro de la teora de la argumentacin.

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

33

Puesto que el punto de partida de Toulmin es la observacin de prcticas


argumentativas reales, su primera evidencia es la variedad de afirmaciones
para las que producimos argumentos, as como la variedad de razones que
pueden aducirse en favor de nuestras afirmaciones. Mediante argumentos
podemos apoyar tipos de afirmaciones muy distintas: predicciones, valoraciones, juicios prcticos, etc., y sobre las ms variadas materias: desde la crtica
de arte a las matemticas, pasando por cuestiones de pequea intendencia
diaria o sofisticadas hiptesis cientficas, y tantas otras. En cada caso, el tipo
de razones que aducimos depende de la naturaleza del caso en cuestin y por
esa razn, segn Toulmin, los argumentos que pertenecen a campos distintos
normalmente involucran diferentes tipos de transiciones lgicas desde las razones a las conclusiones.
Sin embargo, Toulmin considera que la propiedad estar justificado ha de
ser, hasta cierto punto, el mismo tipo de propiedad cuando se predica de una
creencia o afirmacin perteneciente a un campo u a otro. De ese modo, llega a
la conclusin de que hay dos tipos de condiciones para determinar hasta qu
punto un argumento es capaz de proveer justificacin para una afirmacin o
creencia: por un lado, entiende que hay estndares dependientes de campo
(field-dependent standards), los cuales vendran a recoger las condiciones para
que una afirmacin o creencia est justificada, por ejemplo, por razones morales, econmicas, legales, matemticas, mdicas o de cualquier otro tipo. Y por
otro lado, tambin reconoce estndares invariantes respecto de campos (fieldinvariant standards) que dan sentido a la idea de que la justificacin de una
afirmacin o creencia es el mismo tipo de propiedad, independientemente de
su campo de referencia.
As, para dar sentido a la intuicin de que justificar es el mismo tipo de
actividad, sea cual fuera el campo, Toulmin propondr la distincin entre la
fuerza y los criterios de uso de los calificadores.

Fuerza y criterios
Segn Toulmin, el significado de los trminos con los que calificamos nuestras afirmaciones tiene dos aspectos: su fuerza y sus criterios de uso.
Parte del anlisis del significado de no se puede (cannot), en tanto expresin con cierta carga modal, y observa que hay una variedad de situaciones en
las que podemos usar adecuadamente este trmino: bien para establecer imposibilidades fsicas, matemticas, etc.; bien para establecer impropiedades
lingsticas, morales, etc.. Sin embargo, segn Toulmin (1958), todos los
usos de este trmino estn regidos por un patrn comn: Siendo P como es,
debes desestimar cualquier cosa que involucre Q: hacerlo de otro modo sera R
e invitara a S (29).
Observando este patrn, distingue dos aspectos del significado de los calificadores: la fuerza y los criterios de uso. La fuerza de un calificador se relaciona

34

Lilian Bermejo Luque

con las implicaciones prcticas de su uso (Toulmin, 1958: 30), y es invariante


de campo; por ejemplo, siempre que decimos que algo es posible estamos
significando pragmticamente que cabe considerarlo.
Asimismo, los criterios de uso de los calificadores son las razones por
referencia a las cuales decidimos en cualquier contexto que el uso de un
trmino modal particular es apropiado (Toulmin, 1958: 30). Esos criterios
determinan el significado de los calificadores tanto como las consecuencias
pragmticas de su uso. Segn Toulmin, su funcin sera la de acarrear el
tipo de calificacin que dichos trminos son capaces de incorporar, pues las
cosas no son imposibles, posibles o necesarias simpliciter, sino, por ejemplo, moralmente, pragmticamente, legalmente, econmicamente, lingsticamente, lgicamente, fsicamente, etc., imposibles, posibles, necesarias,
etc. Segn esto, entiende que los criterios de uso de los calificadores son
dependientes de campo.
La fuerza de establecer que a es imposible sera descartar a como una
opcin. Esta fuerza sera la misma, cualquiera que fuese el campo. Justificar
es establecer cul es la fuerza con la que podemos avanzar una proposicin.
En este sentido, justificar una afirmacin, esto es, establecer el calificador
que corresponde a esa afirmacin, es hacer el mismo tipo de cosa, sea cual
fuera el campo. Por otra parte, los criterios que determinan el uso de un
calificador seran dependientes del campo al que pertenece la afirmacin:
por ejemplo, si a es una afirmacin aritmtica, los criterios para a es imposible seran algo como a contraviene tal y cual axioma de la aritmtica. En
ese sentido, establecer qu calificador corresponde a una afirmacin dependera del campo del argumento. Segn Toulmin, ste es el sentido en el que
la justificacin sera una actividad diferente segn tratemos afirmaciones
morales, demostraciones lgicas o predicciones meteorolgicas, por ejemplo.
En palabras de Toulmin:
La fuerza de la conclusin no puede ser el caso que o es imposible es la misma sea cual fuera el campo: los criterios o tipo de razones
requeridos para justificar tal conclusin varan de campo a campo. (Toulmin, 1958: 36)

Hemos de tener en cuenta que Toulmin no se ocupa en ningn momento


directamente de cmo evaluar los argumentos, sino que se limita a ofrecer las
lneas maestras que se derivan de sus ideas sobre el uso de los calificadores y
su concepcin de la justificacin. Muchos de sus intrpretes han asumido que
Toulmin estara proponiendo dos tipos de estndares para la evaluacin: estndares dependientes y estndares invariantes de campo. Sin embargo, cabe
sealar que todo lo relacionado con la evaluacin de los argumentos est slo
esbozado en The Uses of Argument, y que, como he defendido en Bermejo Luque (2006), hay buenas razones para tomar con cautela la afirmacin de que
los estndares dependientes de campo son estndares para la evaluacin, en

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

35

lugar de criterios para el uso de los calificadores, esto es, razones para avanzar nuestras afirmaciones mediante una u otra calificacin.

El modelo jurisprudencial de argumento


Cualquiera que sea el campo al que remitan nuestros argumentos, la utilidad de stos como medio para justificar nuestras afirmaciones depende de que
seamos capaces de distinguir entre los que son aceptables y los que no, puesto
que slo los primeros justifican nuestras afirmaciones. Al considerar la forma
en que evaluamos los argumentos, Toulmin distingue entre dos modelos alternativos: el geomtrico y el jurisprudencial. Segn el modelo geomtrico, la
bondad de un argumento depende de si dicho argumento puede ser caracterizado bajo cierta forma particular. Por el contrario, segn el modelo jurisprudencial, el tener una forma apropiada es slo una cuestin preliminar y la
bondad argumental es ms bien una cuestin del tipo de razones que tenemos
para apoyar una afirmacin.
En realidad, el modelo de la jurisprudencia es ms que una analoga para
Toulmin: en su opinin, las reglas lgicas comparten con las jurdicas un mismo estatus normativo: no son generalizaciones sino estndares por medio de
los cuales valoramos ciertos objetos argumentos, en el caso de la evaluacin
lgica, y acciones, en el caso de la evaluacin jurdica. Adems, tal como Toulmin los presenta, los estndares de tipo jurisprudencial para la evaluacin de
argumentos, precisamente por su naturaleza pragmtica, no remiten a principios que establecen ciertos contenidos ni siquiera los contenidos necesarios,
a priori, que expresan las relaciones formales que mantienen las proposiciones entre s sino ms bien a las condiciones constitutivas de los actos en los
que sobrevienen los argumentos, en tanto representaciones de inferencias es
decir, los actos de aducir razones para una conclusin y los de razonar a partir
de una evidencia. En ese sentido, seran estndares basados en la pragmtica de la inferencia y, por ello, el modelo jurisprudencial resultara ser un modelo constitutivamente normativo para el anlisis de los argumentos en tanto
representaciones de inferencias particulares. O dicho de otro modo: al contrario que la concepcin tradicional de la lgica como teora normativa de la inferencia, la teora de la inferencia de Toulmin vendra a ser una empresa descriptiva respecto del propio concepto de inferencia, el cual es en s mismo normativo. Segn ste, los estndares para la evaluacin de los argumentos resultaran estndares constitutivamente normativos para explicitar inferencias, no criterios regulativamente normativos, como los de la lgica clsica.
As, al concebir la lgica como una teora de la inferencia siendo sta un
objeto normativo en lugar de como una teora normativa de la inferencia i.e.
de la inferencia formalmente vlida, obtendramos una explicacin de corte
naturalista del origen y la naturaleza de la necesidad lgica. Dentro de esta
concepcin, los criterios formales regulativos vendran a configurar un tipo

36

Lilian Bermejo Luque

particular de criterios sustantivos, al mismo nivel que los criterios materiales que sancionan las inferencias deductivas no formales.

Lgica informal como teora normativa de la argumentacin?


Cuando argumentamos no slo afirmamos las razones que tenemos para
nuestra conclusin sino que tambin afirmamos esta conclusin. Como hemos
visto, Toulmin considera que el significado de los trminos probabilsticos y
modales consiste en calificar nuestras afirmaciones con cierta fuerza y de acuerdo con ciertos criterios. Segn su anlisis de estos trminos, y conforme a su
rechazo del subjetivismo, es el mundo siendo como es lo que determina qu
calificador corresponde a una proposicin dada. De ese modo, por ejemplo, es
el hecho de que est muy nublado lo que determina que podamos decir con
propiedad que probablemente va a llover. Anlogamente, el hecho de que Juan
est ahora en su habitacin determinara que no es correcto decir que
Juan est probablemente en su habitacin ahora, mientras que este hecho, a
su vez, hace correcto decir que Juan est ahora en su habitacin, o que la
proposicin Juan est ahora en su habitacin es verdadera.
En la medida en que tanto las razones como los garantes son afirmaciones,
tambin estn calificados. Un argumento sera un intento de establecer la
calificacin que corresponde a una afirmacin, y un buen argumento, desde el
punto de vista semntico, sera aqul en el que la conclusin estara calificada
correctamente, dados los calificadores que les corresponden tanto a la razn
como al garante de dicho argumento.
Segn este modelo, que subyacera en las tesis de Toulmin sobre la lgica,
la probabilidad y la justificacin, evaluar un argumento sera determinar si
el calificador que el hablante ha utilizado para presentar su conclusin es el
adecuado, dadas las razones presentadas para ella y los calificadores que
corresponden a esas razones y a sus garantes. Tal sera la concepcin no
formal de la lgica que subyace en la argumentacin en lenguaje ordinario, y
la concepcin de la lgica (informal) como arte de la evaluacin de la argumentacin.
Desde esta perspectiva, el modelo de Toulmin sera un modelo para la evaluacin de los argumentos, entendidos como objetos con propiedades semnticas, esto es, como el contenido de ciertos procesos comunicativos: los argumentos seran las representaciones de las inferencias que hacemos al aducir razones para nuestras afirmaciones.
Sin embargo, sera un error identificar los argumentos y la argumentacin
entendida como un proceso comunicativo que involucra afirmaciones, esto
es, actos de habla. Por ello, tambin sera un error equiparar un modelo para
la evaluacin semntica con una propuesta normativa para la argumentacin
tout court. Los elementos que Toulmin identifica, definidos por sus funciones

El programa de Los usos de la argumentacin de Stephen Toulmin

37

en la argumentacin, son ciertamente constitutivos de sta. Dichos elementos


nos serviran para determinar las propiedades semnticas de los actos argumentativos. Pero tal como argumento en Bermejo Luque (2008a, 2008b), la
evaluacin semntica de la argumentacin no es suficiente para determinar
qu afirmaciones estn justificadas: despus de todo, justificar es cierto tipo
de actividad comunicativa, de manera que las consideraciones pragmticas
que representan los condicionamientos dialcticos y retricos de la argumentacin tambin resultan indispensables para determinar qu cuenta como buena argumentacin.
A pesar de que, tal como Toulmin la concibe, la normatividad lgica estara
basada en las condiciones pragmticas de los actos en los que las inferencias
sobrevienen, la normatividad argumentativa habra de incluir las condiciones
pragmticas de la justificacin, a saber, aquellas que determinan el xito de
un acto argumentativo como un acto de mostrar que cierta afirmacin es correcta. Despus de todo, el propio Toulmin simpatiza con la idea de que los
hechos no justifican nada, puesto que no son razones: despus de todo, como
hemos visto, Toulmin entiende que p cuenta como una razn para q en tanto
exista un garante disponible que autorice el paso desde p a q. En este sentido,
la normatividad argumentativa no consiste tan slo en determinar el calificador que corresponde a una proposicin sino tambin en determinar el modo en
que las proposiciones involucradas en un argumento han sido dispuestas en el
acto mismo de argumentar.

Bibliografa
ARISTTELES (1995), The Complete Works of Aristotle. The revised Oxford translation,
edited by J. Barnes, 2 vols., Princeton University Press.
AUSTIN, J.L. (1962), How to do Things with Words, Oxford, Clarendon Press.
BERMEJO LUQUE, L. (2006), Toulmins model of argument and the question of relativism, en D. Hitchcock y B. Verheij (eds.), Arguing on the Toulmins Model: New
Essays in Argument Analysis and Evaluation, Dordrecht, Kluwer Academic, pp.
71-87.
(2008a), Second order intersubjectivity: the dialectical aspect of argumentation, en
Argumentation, e/p.
(2008b), Intrinsic vs. instrumental values of argumentation: The rhetorical dimension of argumentation, en Argumentation, e/p.
BRANDOM, R. (1994), Making it Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Harvard University Press
(2000), Articulating Reasons. An Introduction to Inferentialism, Harvard University
Press.
CARNAP, R. (1950), Logical Foundations of Probability, University of Chicago Press.
HAMBLIN, Ch.L. (1970), Fallacies, Londres, Methuen.
KNEALE, W. (1949), Probability and Induction, Oxford, Clarendon Press.

38

Lilian Bermejo Luque

PERELMAN, C. y L. OLBRECHTS-TYTECA (1958), La Nouvelle Rhtorique. Trait de


largumentation, Pars, Presses Universitaires de France (trad. castellana: Tratado
de la argumentacin. La nueva retrica, traduccin de J. Sevilla Muoz, Madrid,
Gredos, 1994).
RYLE, G. (1949), The Concept of Mind, Harmondsworth, Penguin.
(1954), Dilemmas, Cambridge University Press.
TINDALE, C. (1999), Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument, Albany, Suny
Press.
TOULMIN, S.E. (1958), The Uses of Argument, Cambridge University Press.
(1972), Human Understanding, vol. 1: The Collective Use and Evolution of Concepts,
Princeton University Press.
(1990), Cosmopolis: The Hidden Agenda of Modernity, Nueva York, Free Press.
(2001), Return to Reason, Harvard, Harvard University Press.
, R. RIEKE y A. JANIK (1979), An Introduction to Reasoning, Nueva York, Macmillan.

Volver al futuro
Los efectos jurdicos y polticos de la sancin,
derogacin y nulidad de las leyes de Obediencia Debida
y Punto Final en la Argentina
Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Introduccin
La cuestin que vamos a tratar consiste en un anlisis de los argumentos
que se emplearon en la sancin de la ley 23.521, conocida como de obediencia
debida, que junto con la 23.492, de punto final, limitaba la responsabilidad
de los militares incursos en actos practicados contra la integridad de los detenidos en centros clandestinos durante la dictadura militar entre 1976 y 1983 y
que clausuraba luego de cierta fecha la posibilidad de que fuesen juzgados por
tales acciones.
En segundo trmino, dada la posterior derogacin y nulidad de estas leyes,
buscaremos esclarecer los alcances de estos trminos jurdicos relativos a la
vigencia de una ley. Para ello se han seleccionado ciertas intervenciones de los
debates sostenidos en la Cmara de Diputados de la Nacin en ocasin del
tratamiento de la derogacin de las leyes citadas (1998) y de su nulidad (2003).
Recordemos los hechos polticos que originaron la sancin de estas normas:
el 24 de marzo de 1976 una junta militar integrada por los ms altos mandos
de las tres fuerzas militares la marina, el ejrcito y la aviacin, y cuyos
representantes fueron Jorge Rafael Videla, Eduardo Emilio Massera y Orlando Agosti,.tom por asalto el Poder Ejecutivo en la Argentina, disolviendo el
Poder Legislativo y trastocando el Poder Judicial. Las consecuencias histricas fueron tremendas: siete aos de dictadura sostenida con la suspensin del
ejercicio de todos los derechos civiles y ciudadanos, y el agravante de la desaparicin masiva de personas.
Con el retorno a la normalidad constitucional en 1984 los derechos humanos se proclamaron como derechos inalienables. Durante la presidencia de
Ral Alfonsn se llev a cabo un proceso jurdico histrico que tuvo como antecedente el juicio de Nuremberg tanto en el procedimiento del armado de la
causa como en la impronta discursiva de fiscales y defensores. Un tribunal
civil juzg y conden a algunos de los principales responsables militares con
penas severas y prisin perpetua por haber cometido delitos de lesa humani[ 39 ]

40

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

dad. El juicio a las sucesivas juntas militares se desarroll durante nueve


meses, entre abril y diciembre de 1985.1
Un ao ms tarde, el 22 de diciembre de 1986, la Cmara de Senadores
aprobaba la Ley de Punto Final con el beneplcito de todos los partidos polticos. Dos das despus la Cmara de Diputados daba su conformidad para que
la ley 23.492 estableciera la prescripcin de las causas penales que no hubieran sido denunciadas dentro de los sesenta das subsiguientes.

La Ley de Obediencia Debida


La Ley de Obediencia Debida (23.521) fue aprobada por el Congreso Nacional el 5 de junio de 1987. Esta norma establece una nueva categora de personas punibles que divide la responsabilidad de los militares argentinos entre
aquellos que obedecieron rdenes y aquellos de quienes emanaban, a saber:
Art. 1. Se presume sin admitir prueba en contrario que quienes a la
fecha de comisin del hecho revistaban como oficiales jefes, oficiales subalternos, suboficiales y personal de tropa de las fuerzas armadas, de
seguridad, policiales y penitenciarias, no son punibles por los delitos a
que se refiere el artculo 10, punto 1 de la ley 23.049 por haber obrado
en virtud de obediencia debida.
La misma presuncin ser aplicada a los oficiales superiores que no
hubieran revistado como comandante en jefe, jefe de zona, jefe de subzona o jefe de fuerza de seguridad, policial o penitenciaria si no se resuel-

1. En su anlisis poltico-jurdico del juicio a las juntas y sus consecuencias, el politlogo Carlos
Acua (2000) seala: Ms all de los comentarios que pudiera despertar la sentencia, considerada benigna no slo por las organizaciones de derechos humanos y apelada por las defensas que
cuestionaron la legalidad del procedimiento en su conjunto, el juicio se constituy en el espacio
donde la lgica jurdica, al transformar los datos de la historia en pruebas, termin produciendo
la informacin legtima sobre lo que haba pasado en la Argentina en los ltimos aos.
La lgica jurdica, expuesta pblicamente, tuvo la capacidad de ordenar el pasado, dar verosimilitud y dejar fuera de toda sospecha el relato de los testigos, constituyndose en un efectivo
mecanismo para el juicio histrico y poltico del rgimen dictatorial. El producto del juicio no fue
slo la sentencia a los comandantes de las tres juntas; como consecuencia del mismo qued comprobado el carcter sistemtico de la represin desatada por la dictadura militar y se acopi informacin que dio lugar a que se iniciaran y continuaran con nuevos datos juicios a otros responsables. Esta ltima consecuencia, que en la sentencia de la Cmara Federal qued explicitada en el
famoso punto 30, constituy paradjicamente un serio problema para la estrategia gubernamental. El juicio a las juntas, que en la estrategia gubernamental deba configurar el fin de la cuestin derechos humanos termin reabriendo el tema. A partir de ese momento y luego de la abrumadora avalancha de pruebas que signific el juicio, los argumentos del gobierno para tratar de
cerrar el tema dejaron de invocar a la tica de la democracia para dar lugar a la razn de Estado
y al pragmatismo poltico (83-84).

Volver al futuro

41

ve judicialmente, antes de los treinta das de promulgacin de esta ley,


que tuvieron capacidad decisoria o participaron en la elaboracin de las
rdenes.
En tales casos se considerara de pleno derecho que las personas mencionadas obraron en estado de coercin bajo subordinacin a la autoridad superior y en cumplimiento de rdenes, sin facultad o posibilidad de
inspeccin, oposicin o resistencia a ellas en cuanto a su oportunidad y
legitimidad.
Art. 2. La presuncin establecida en el artculo anterior no ser aplicable
respecto de los delitos de violacin, sustraccin y ocultacin de menores o
sustitucin de su estado civil y apropiacin extorsiva de inmuebles.
Art. 3. La presente ley se aplicar de oficio. Dentro de los cinco das de
su entrada en vigencia, en todas las causas pendientes, cualquiera sea
su estado procesal, el tribunal ante el que se encontraren radicadas sin
ms trmite dictar, respecto del personal comprendido en el artculo
1, primer prrafo, la providencia a que se refiere el artculo 252 bis del
Cdigo de Justicia Militar o dejar sin efecto la citacin a prestar declaracin indagatoria, segn correspondiere.
El silencio del tribunal durante el plazo indicado, o en el previsto en
el segundo prrafo del artculo 1, producir los efectos contemplados
en el prrafo precedente, con el alcance de cosa juzgada.
Si en la causa no se hubiere acreditado el grado o funcin que posea
a la fecha de los hechos la persona llamada a prestar declaracin indagatoria, el plazo transcurrir desde la presentacin del certificado o informe expedido por autoridad competente que lo acredite.
Art. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto por la ley 23.492, en las causas
respecto de las cuales no hubiera transcurrido el plazo previsto en el
artculo 1 de la misma, no podr disponerse la citacin a prestar declaracin indagatoria de las personas mencionadas en el artculo 1, primer prrafo de la presente ley.
Art. 5 Respecto de las decisiones sobre la aplicacin de esta ley, proceder recurso ordinario de apelacin ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, el que podr interponerse dentro de los cinco das de su
notificacin. Si la decisin fuere tcita, el plazo transcurrir desde que
sta se tuviere por pronunciada conforme con lo dispuesto en esta ley.
Art. 6. No ser aplicable el artculo 11 de la ley 23.049 al personal comprendido en el artculo 1 de la presente ley.
Art. 7. Como comandante en jefe, jefe de zona, jefe de subzona o jefe de
fuerza de seguridad, policial o penitenciaria comunquese, etctera.2

2. Ley 23.521. Obediencia Debida. Sancionada el 4 de junio de 1987; promulgada el 8 de junio de


1987; publicada en el Boletn Oficial el 9 de junio de 1987.

42

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Esta ley tiene como fundamento una idea de justicia que se basa en la
diferenciacin progresiva de los responsables de crmenes de lesa humanidad.
La primera categora elidida en el texto de la ley es la que divide a la poblacin
civil de los funcionarios del Estado, resultando inocentes los primeros y culpables los otros. La segunda separa en diferentes categoras el rango del cuerpo
militar; por un lado los altos rangos: comandante en jefe, jefe de zona, jefe de
subzona o jefe de fuerza de seguridad; por el otro, los subalternos: oficiales
jefes, oficiales, suboficiales y personal de tropa de las fuerzas armadas, de
seguridad, policiales y penitenciarias. El tercer procedimiento discursivo tiene que ver con la presuposicin de que la oficialidad no poda desobedecer los
mandatos de la superioridad porque perteneca a un cuerpo orgnico policial
militar o carcelario donde la iniciativa personal queda fuera de los mandatos
de la disciplina institucional. O, lo que es diferente, desde una perspectiva
lingstica, el razonamiento en que se basa la ley parte de una presuposicin
lgica que indica que si un sujeto que participa de una estructura escalafonaria obedece rdenes, entonces no manda. Este carcter lgico de la lengua
puede ser puesto en duda, por supuesto, si se concede que si bien un oficial
obedece las rdenes de sus superiores, a su vez manda a sus propios subordinados. La categora que se establece resuelve la cuestin jurdica planteada
con la estrategia sealada por Cham Perelman en su anlisis expuesto en el
captulo anterior sobre la argumentacin jurdica y la nueva retrica: imponer nuevas divisiones a un objeto discursivo pensado antes como nico.
Esta ley y la de Punto Final, como se ver en detalle ms adelante, son
derogadas mediante la ley 24.952, sancionada el 25 de marzo de 1998, por
haberse entendido que encubren una amnista parcial sobre los culpables de
hechos penales. Sin embargo, una nueva vuelta de tuerca al asunto aparece
en el razonamiento jurdico argentino ante la dificultad de procesar nuevamente a quienes ya haban sido juzgados por crmenes penales. Tomemos como
ejemplo el fallo del 14 de agosto de 2002 dictado por el titular del Juzgado
Federal N 1 de Santa Fe, el juez Reinaldo Rubn Rodrguez, Sobre la inconstitucionalidad y nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final
(resolucin 586/02 P):3

3. En el enfoque del citado artculo de Carlos Acua puede encontrarse una referencia indirecta a
la cuestin: En general, la experiencia argentina nos muestra tensin entre el Ejecutivo y un
Poder Judicial que no responde a las necesidades polticas del primero. Esto es esperable en
situaciones de equilibrio inestable como las ligadas a las cuestiones militares, de derechos humanos o a estrategias socioeconmicas que apuntan a resolver problemas de urgencia. En este sentido, los gobernantes tienen razn en ser cuidadosos con los riesgos que les plantea un Poder Judicial autnomo. El error de los gobernantes no radica en ser cuidadosos con respecto a estos riesgos
sino en suponer que el problema se encuentra en el Poder Judicial cuando, de hecho, el problema
es inherente a la democracia como rgimen de gobierno y resolucin de conflictos. [...] Priorizar el
alcance de un resultado sobre la estabilidad y el cumplimiento de las reglas y sobre la libertad de

Volver al futuro

43

[E]ntiende el Ministerio Pblico Fiscal que las leyes de Obediencia


Debida y Punto Final son inconstitucionales, nulas, invlidas e inaplicables en el presente caso, solicitando al suscripto que as se declare.
Segundo: Con relacin al planteo concreto de inconstitucionalidad, nulidad e invalidez de la ley de Punto Final entiende que fue jurdicamente
una ley de amnista, en la que la extincin de la accin penal estaba
condicionada a que algo no ocurriera dentro de cierto plazo (el procesamiento en un caso, la citacin a indagatoria en otro); afirma que la amnista es una amnesia legal, lo que significa el otorgamiento oficial de
inmunidad frente de las mltiples violaciones a los derechos humanos
ocurridas durante la ltima dictadura militar. Sostiene que el Congreso
de la Nacin, si bien estaba facultado para conceder amnistas generales, no pudo vlidamente amnistiar los hechos previstos por el artculo
29 de la Constitucin Nacional, ya que los mismos se encuentran fuera
del alcance de la potestad legislativa.
En cuanto a la Ley de Obediencia Debida N 23.521, entiende que si
bien es una ley en el sentido formal, constituye jurdicamente el ejercicio de la funcin judicial, toda vez que estableci iure et de iure que
las personas mencionadas en ella actuaron en un estado de coercin y
en la imposibilidad de inspeccionar las rdenes recibidas, lo que implic imponer a los jueces una determinada interpretacin de los hechos,
vedndoles toda posibilidad de acreditar las circunstancias fcticas establecidas por la ley, razn por la cual, al violentar el principio republicano de gobierno, y la consecuente divisin de poderes, se violaron
expresas disposiciones constitucionales, sosteniendo la inconstitucionalidad e invalidez de la misma, como la nulidad de su aplicacin en la
presente causa.
Agrega que la ley en cuestin fue dictada para regir slo para hechos
del pasado, violentando el principio general de las normas penales en
cuanto las mismas rigen para el futuro, por lo que al no haberse establecido conductas prescriptivas para el futuro, lo que se pretende no es
dictar una ley, sino dictaminar sobre el juzgamiento de casos pasados, y
por ello, no cumple con el requisito de generalidad propio de la funcin
legislativa infringiendo una vez ms la divisin de poderes propia de
nuestro sistema republicano de gobierno.

accin del Poder Judicial es atentar contra la naturaleza democrtica del rgimen (86-87). Recurdese que en la fecha de la sentencia la situacin institucional del pas era inestable, debido a
los episodios que sucedieron a la renuncia del presidente Fernando de la Ra y que tras sucesivos
interinatos desembocaron en la eleccin por parte del Congreso del senador Eduardo Duhalde
para superar la situacin de acefala del Poder Ejecutivo. De este modo, la accin del Poder Judicial se anticipa a la decisin poltica del Ejecutivo, una vez lograda una mayor estabilidad con la
asuncin de Nstor Kirchner, de sancionar la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto
Final.

44

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Sostiene el doctor Luengo en relacin a que, conforme su entender,


los delitos cometidos durante el terrorismo de Estado no son amnistiables, en base a lo dispuesto en el artculo 29 de la Constitucin Nacional,
al que define como un lmite infranqueable que el Poder Legislativo no
puede desconocer o sortear mediante el dictado de una amnista encubierta como ocurriera con el dictado de las leyes en crisis.
Hace referencia al fallo dictado por el juez Gabriel Cavallo en fecha
06 de marzo de 2001 en autos Simn, Julio y Del Cerro, Juan Antonio s/
sustraccin de menores de diez aos quien dijo que las leyes 23.492 y
23.521 tienen como consecuencia que queden impunes hechos que desconocieron la dignidad humana y excluyen del conocimiento del Poder
Judicial el juzgamiento de tales ilcitos. Por lo tanto, las consecuencias
de estas leyes alcanzan los extremos que el artculo 29 de la Constitucin Nacional rechaza enfticamente, por lo que, estas leyes denominadas Ley de Punto Final y Ley de Obediencia Debida, carecen, para el
caso, de efectos jurdicos: llevan consigo una nulidad insanable.
Si nos remitimos al ya citado anlisis de Perelman sobre la argumentacin
jurdica, el juez no puede dictar normas. Como se ver ms adelante, el diputado Cappelleri opuesto a la declaracin de nulidad en el debate posterior a
este fallo atribuye a la Corte Suprema en ltima instancia la facultad de
dictar la inconstitucionalidad de las leyes, pero no niega que un tribunal inferior pueda interpretar los preceptos constitucionales. A su vez el juez Rodrguez hace suyo el argumento del fiscal cuando, al calificar a la ley de Punto
Final como amnista encubierta, impugna la potestad del Congreso para dictar la amnista en aquellos delitos que considera incluidos en las prescripciones del artculo 29 de la Constitucin.4

Derogacin y nulidad

Volver al futuro

45

mediante un procedimiento especial previsto por la Constitucin. Pero sostiene tambin: Que la ley sea anulable no implica que durante el tiempo en que
es vlida subsista un conflicto entre normas.

El tratamiento legislativo de la derogacin de las leyes de


Punto Final y Obediencia Debida
En 1998 se debati en el Congreso de la Nacin un proyecto que llev a la
sancin de la ley 24.952, cuyo texto deroga en sendos artculos las leyes mencionadas.5 Durante el debate en la Cmara de Diputados se vertieron diversas
opiniones en las que se discuti la diferencia entre la derogacin y la nulidad,
y la posibilidad de que el Congreso se expidiera sobre esta ltima. As, la diputada Dolores Domnguez (Partido Justicialista) sostuvo: Desde el punto de
vista formal, la declaracin de nulidad absoluta de las leyes 23.492 y 23.521
acudiendo a una frmula propia del Poder Judicial representa un avance
indebido sobre ese poder. El Poder Legislativo no es competente para declarar
la nulidad de esas leyes. Cabe recordar que en la fecha del debate ejerca
lapresidencia de la Nacin el doctor Carlos Menem, quien aos antes haba
decretado el indulto de los militares condenados durante el juicio a las juntas
militares que tuvo lugar durante la presidencia del doctor Ral Alfonsn, bajo
cuyo mandato, como se vio, se sancionaron las leyes que se procuraba derogar.
El diputado Casella (Unin Cvica Radical), refirindose a las acciones dispuestas por el gobierno del doctor Alfonsn, sostuvo:
Por otro lado, decretamos la nulidad de la ley de autoamnista. Debemos tener en cuenta la enorme diferencia que existe entre una ley dictada por un gobierno de facto que tena como propsito beneficiar a los
mismos que dictaban la ley y la nulidad de una legislacin originada en
un estado de derecho

En el lenguaje comn no parece haber diferencia entre derogar y anular,


pues derogar se define como: Abolir, anular una norma establecida, como
una ley o una costumbre (DRAE, 22 edicin). En un trabajo especializado sobre el tema se aclara lo siguiente: Qu es la derogacin? La derogacin consiste en la eliminacin de la validez de una norma por otra (Aguil Regla, s/
f). Tambin se aborda all la cuestin de la nulidad y se cita a Hans Kelsen
cuando afirma que la nulidad es un paso ms que implica una derogacin

En lo expuesto por ambos legisladores se puede apreciar el uso de argumentos de tipo jurdico que sirven para justificar una decisin poltica: para la
diputada justicialista el Congreso no puede tomar una decisin sobre la nulidad de una ley, y para el diputado radical una ley es anulable slo cuando
tiene un vicio de origen, el haber sido dictada durante un gobierno de facto
para eximir de sanciones a quienes hubieran ejercido ese poder. A propsito de
esto, en La lgica jurdica y la nueva retrica, Perelman seala no obstante

4. En su intervencin en el debate de 2003 sobre la anulacin de las leyes de Obediencia Debida y


Punto Final, la diputada Elisa Carri hace referencia al fallo del juez Gabriel Cavallo en la causa
Simn, antecedente de la sentencia del juez Reinaldo Rubn Rodrguez, cuyos argumentos se
resean en la nota 17.

5. El texto de las intervenciones de los diputados corresponde a la versin oficial (Diario de Sesiones de la Cmara de Diputados, 7 reunin, 3 sesin ordinaria especial del 24 de marzo de
1998). En todos los casos citados, tanto en este debate como en el que tuvo lugar al tratarse aos
despus la nulidad, los destacados corresponden a los autores.

46

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

que [e]n el Parlamento los argumentos que se utilizan son ms de orden social, moral o poltico que de orden jurdico, pues el papel del Parlamento no es
decir el derecho existente, sino modificarlo.6
El diputado Torres Molina, del Frente Pas Solidario (Frepaso) partido
que en ese momento ya haba conformado una alianza electoral con el radicalismo, introduce una nueva cuestin cuando en su intervencin declara: Hoy,
al derogar las leyes de obediencia debida y punto final, la Cmara remueve
obstculos para que la Justicia aplique principios constitucionales, como la ley
ms benigna, la irretroactividad de la ley penal y los principios establecidos
por la Convencin contra la Prescripcin de los Delitos de Lesa Humanidad.7
La perspectiva sigue siendo eminentemente jurdica: la derogacin es constitucional y es suficiente para garantizar la vigencia de principios clsicos del
derecho penal, as como normas internacionales a las cuales en ese momento
el pas an no haba adherido.
El diputado Acevedo (representante de Santa Cruz por el Partido Justicialista) agrega un argumento ms poltico que jurdico cuando seala: La nulidad de estas normas se impone para restablecer el camino de la verdad y la
justicia, que es la nica senda para la reconciliacin de una sociedad fraterna,
tolerante y justa. [...] A lo mejor aprobamos la iniciativa en consideracin creyendo que es un paso hacia la verdad, pero creo que no termina de llegar a la
finalidad que todos perseguimos, que es abandonar definitivamente la cultura
de la impunidad, la que permiti todas estas atrocidades y dolores permitiendo, entre otras cosas, inequidades tales como la deuda externa y las exclusio-

Volver al futuro

47

nes que ha generado aquel proceso de la dictadura militar. Es oportuno recordar que en esa fecha la provincia era gobernada por el futuro presidente de la
Nacin, el doctor Nstor Kirchner, quien aos ms tarde promovi la nulidad
de las normas en cuestin.
Otro diputado del Frepaso, Juan P. Cafiero, va ms all que su compaero
de bancada al sostener: Pretendemos que el Estado de derecho no contenga
leyes injustas en su seno, y para que no se prolongue la impunidad en la Argentina aspiramos a que se anulen estas leyes; queremos su nulidad no porque
busquemos un efecto testimonial sino para que haya un efecto prctico y se
reabra el acceso a la Justicia a miles de personas que han quedado privadas de
ella. [...] ste fue el sentido de la presentacin de nuestro proyecto de derogacin y nulidad de ambas leyes, que seguiremos sosteniendo desde aqu en adelante quienes deseamos comprometernos para que todos los argentinos tengan acceso a la Justicia y por la vigencia irrestricta de los derechos humanos.
Se expone otra necesidad poltica: que se reabran las causas cerradas por aplicacin de las leyes dictadas durante la presidencia de Alfonsn. El diputado
Cafiero y otros (Alfredo Bravo, Diana Conti, Jorge Rivas, Adriana Puiggrs,
Alfredo Villalba) presentaron un proyecto en el que adems de la derogacin
de las leyes de obediencia debida y punto final solicitaban su derogacin.8
El diputado radical Marcelo Stubrin vuelve a introducir la discusin en el
mbito de lo jurdico cuando afirma: La ley de obediencia debida, ya derogada
por tratados internacionales que este Congreso ratific, aprob y a los que dio
rango constitucional, como la Convencin Interamericana sobre la Desaparicin Forzada de Personas,9 posee una caracterstica. El inciso 1 del artculo
10 establece que su plazo de vigencia tiene lugar entre el 24 de marzo de 1976
y el 10 de diciembre de 1983:

6. Los argumentos polticos, en el debate bajo anlisis, son expuestos generalmente por los legisladores que propiciaban la nulidad de las leyes cuestionadas. En el caso de los argumentos cuyo
anlisis se privilegi en el segundo de los debates se tuvo en cuenta su contenido jurdico.
7. La Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los Crmenes de Guerra y los Crmenes de Lesa
Humanidad fue adoptada por Naciones Unidas en 1968 y entr en vigor dos aos despus. La
Argentina adhiri a ella mediante la ley 25.778, que fue sancionada inmediatamente antes que la
de nulidad de las leyes que aqu se analiza. En su artculo I define que [l]os crmenes siguientes
son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido: []
b) Los crmenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de
paz, segn la definicin dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de
8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones
Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, as como la expulsin por
ataque armado u ocupacin y los actos inhumanos debidos a la poltica de apartheid y el delito de
genocidio definido en la Convencin de 1948 para la Prevencin y la Sancin del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violacin del derecho interno del pas donde fueron cometidos.
Artculo II: Si se cometiere alguno de los crmenes mencionados en el artculo I, las disposiciones de la presente Convencin se aplicarn a los representantes de la autoridad del Estado y a los
particulares que participen como autores o cmplices o que inciten directamente a la perpetracin
de alguno de esos crmenes, o que conspiren para cometerlos, cualquiera que sea su grado de
desarrollo, as como a los representantes de la autoridad del Estado que toleren su perpetracin.

8. Las crnicas periodsticas de la poca sealan que [n]o conforme con el revuelo que origin
anteayer al levantar la sesin, el titular de la Cmara baja, Alberto Pierri, desafi una vez ms a
la UCR y al Frepaso y llam a un nuevo debate. Puso el dedo en la llaga al insistir que se trate en
el recinto el proyecto de los frepasistas Juan Pablo Cafiero y Alfredo Bravo, que divide las aguas
en la coalicin, un objetivo que se haba planteado el Gobierno. No obstante, la idea del oficialismo
perdi temperatura cuando la diputada radical Elisa Carri, en consonancia con algunos legisladores peronistas, explic que las mencionadas leyes ya se encontraran sin efecto por la previa
aprobacin de dos tratados internacionales (Sigue el desacuerdo por la obediencia debida, La
Nacin, 6 de febrero de 1998). El desacuerdo entre dos sectores internos de una de las fuerzas que
integraron la coalicin que sucedi al gobierno de Carlos Menem resulta claro de los trminos del
debate. Asimismo, puede observarse ms adelante la posicin de la diputada Carri que se alej
posteriormente de la UCR en el debate de 2003, cuando se trat el proyecto de nulidad presentado
por el Poder Ejecutivo.
9. Sancionada en 1994. Su artculo VIII proclama: No se admitir la eximente de la obediencia
debida a rdenes o instrucciones superiores que dispongan, autoricen o alienten la desaparicin
forzada. Toda persona que reciba tales rdenes tiene el derecho y el deber de no obedecerlas. El
diputado radical argumenta, como se ve, sobre lo innecesario de la derogacin, pero aclara que
votar favorablemente para evitar que algn fallo la considere an vigente.

48

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Tengo el deber de conciencia de decir que hoy vengo a votar su derogacin para evitar el intento de cualquier magistrado de este pas de
aplicarla analgicamente.
Finalmente el diputado Alfredo Bravo (Unidad Socialista) propone un agregado al texto que se votar, pero su propuesta resulta rechazada:
A efectos de ser coherentes con la exposicin que se ha realizado, y
con el apoyo presentado, en nombre de los diputados que firmamos otro
proyecto sobre el tema, as como tambin en nombre del seor diputado
Gatti, solicito que se agregue un artculo que exprese: Declranse nulas de nulidad absoluta las leyes 23.492 y 23.521.
Los puntos del debate habido en 1998 pueden sintetizarse en el siguiente
cuadro, refirindolo a la idea de lo que para cada uno de los diputados resultara justo (en bastardilla la modalizacin):10
Diputado/a

Argumento

Domnguez (Partido
Justicialista)

(1) El Poder Legislativo no puede declarar las leyes nulas (hacerlo


sera cometer un acto de injusticia).

Casella (UCR)

(2) Se puede anular por decreto una ley destinada a beneficiar a los
mismos que la sancionaron (es justo anular una ley que no es justa).
(3) No se puede anular una ley dictada bajo el estado de derecho
(coincide con 1).

Torres Molina (Frepaso)

(4) La derogacin de las leyes bajo anlisis permite el cumplimiento


de normas constitucionales (es justa).

Acevedo (Partido
Justicialista, Santa Cruz)

(5) La derogacin de las leyes bajo anlisis no permite el acceso a


la justicia a los que fueron privados de ella (no es justa).
(6) Slo la declaracin de nulidad de una ley injusta hace posible la
justicia.

Cafiero (Frepaso)

(7) El Estado de derecho no puede contener leyes injustas en su


seno.
(8) La derogacin y la nulidad de las leyes injustas son necesarias.

Stubrin (UCR)

(9) La derogacin no es necesaria porque el Congreso aprob la


Convencin Interamericana sobre la Desaparicin Forzada de
Personas, que no permite la eximente de la obediencia debida. Si un
juez quisiera desconocerlo no sera justo (pero hay que reafirmarlo
legislativamente).

10. Por modelizacin entendemos la orientacin del enunciado hacia lo posible en trminos de lo
que la ley permite, obliga o prohbe (modalidad lgica dentica). Conforme a la propuesta metodo-

Volver al futuro

49

Si observamos las proposiciones numeradas en el cuadro anterior, (1) y (3)


coinciden entre s, pero (2) introduce una restriccin a favor de la nulidad. (9)
no se pronuncia sobre la nulidad pero introduce un argumento que cuestiona
la necesidad de la derogacin.
Respecto de la justicia de la derogacin o la nulidad, (4) y (5) se oponen
entre s y (6) declara que slo la nulidad garantiza la justicia, con lo cual niega
tambin a (1) y (3). En consecuencia, un grupo de argumentos adhiere a una
nocin de justicia que se restringe al cumplimiento de principios formales que
pueden omitirse en situaciones excepcionales, y ello es factible sin mediar la
intervencin del Poder Legislativo.
Desde la ptica de Perelman (s/f), esta incompatibilidad lgica entre proposiciones (A no puede ser justo e injusto a la vez) se explica ya que quien est
encargado de tomar en derecho una decisin, sea legislador, magistrado o funcionario, debe asumir su responsabilidad. Su compromiso personal es inevitable cualesquiera sean las razones que pueda alegar a favor de una tesis, pues
son raras las situaciones en que las buenas razones que militan a favor de una
solucin no quedan contrabalanceadas por las razones ms o menos buenas
que militan a favor de una solucin diferente. Como el caso que nos ocupa
tiene que ver con los efectos de una norma ya existente, sobre la cual el consenso acerca de su injusticia es por lo menos mayoritario, se verifica lo que
ms adelante dice el autor del Tratado de la argumentacin: El derecho se
elabora a travs de controversias y de opiniones dialcticas o de argumentaciones en sentido diverso.
Parte de las controversias a las que Perelman se refiere se vinculan con la
crisis del positivismo jurdico que sigui a la finalizacin de la Segunda Guerra Mundial, que ya se mencion. En las discusiones que forman parte del
debate bajo anlisis se evidencia un conflicto acerca de lo razonable de la derogacin frente a las consecuencias de la nulidad. El diputado Stubrin miembro del partido que promovi la sancin de las leyes cuestionadas incluso
pretende que la derogacin es innecesaria porque una norma de rango constitucional que el pas hizo propia se opone tcitamente a las leyes entonces dictadas.
El argumento 6 considera que el bien jurdico protegido por la nulidad de la
ley es el acceso a la justicia, con lo cual la concepcin subyacente de justicia es
que si el cumplimiento del principio de separacin de poderes permite la impunidad de los acusados por crmenes, las leyes que la garantizan son injustas
(argumento 7) y por lo tanto no slo deben ser derogadas sino tambin anuladas (argumento 8). En el debate, como se ve, esta posicin result minoritaria.

lgica de Frans van Eemeren, lo volcado en el cuadro corresponde a la aplicacin de las reglas de
transformacin dialctica explicadas, entre otros trabajos, en Reconstructing Argumentative Discourse (1993).

50

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

El tratamiento legislativo de la nulidad de las leyes de


Obediencia Debida y Punto Final
Durante 2003 se sanciona la ley 25.779, de un solo artculo, que dispone:
Declranse insanablemente nulas las leyes 23.492 y 23.521. El argumento
constitucional es el de los artculos 29 y 36. Dice el primero de ellos:
El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder pblico, ni otorgarles sumisiones o supremacas por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos
queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarn a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames
traidores a la patria.
A su vez proclama el artculo 36:
Esta Constitucin mantendr su imperio aun cuando se interrumpiere
su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrtico. Estos actos sern insanablemente nulos. Sus autores
sern pasibles de la sancin prevista en el artculo 29, inhabilitados a
perpetuidad para ocupar cargos pblicos y excluidos de los beneficios
del indulto y la conmutacin de penas.
Tendrn las mismas sanciones quienes, como consecuencia de estos
actos, usurparen funciones previstas para las autoridades de esta Constitucin o las de las provincias, los que respondern civil y penalmente
de sus actos. Las acciones respectivas sern imprescriptibles.11
El calificativo de insanablemente nulo se aplica por analoga a una ley. Durante el debate12 se destaca la objecin del diputado Pascual Cappelleri (UCR):
11. Jacques Derrida, en una entrevista que le realiz Michel Wiewiorka (2006) recuerda que ya en
1964 se dict en Francia una ley que declaraba imprescriptibles los crmenes contra la humanidad: Menciono al pasar que el concepto jurdico de lo imprescriptible no equivale para nada al
concepto no jurdico de lo imperdonable. Se puede mantener la imprescriptibilidad de un crimen,
no poner ningn lmite a la duracin de una inculpacin o de una acusacin posible ante la ley,
perdonando al mismo tiempo al culpable. Inversamente, se puede absolver o suspender un juicio
y, no obstante, rehusar el perdn (13). En la tendencia predominante en el segundo debate reseado se observa, sin embargo, que la intencin de los legisladores es mantener la imprescriptibilidad de los crmenes, sin que aparezca la posibilidad del perdn, que era precisamente lo que las
leyes derogadas y luego anuladas favorecan.
12. El texto de las intervenciones de los legisladores se tom de la versin oficial publicada en el
sitio web de la Cmara de Diputados de la Nacin, www.hcdn.gov.ar, y corresponde a la 12
reunin, 4 sesin ordinaria (especial) del 12 de agosto de 2003.

Volver al futuro

51

Deseo aclarar que a casi veinte aos de la sancin de las leyes de


Punto Final y de Obediencia Debida, este bloque no viene hoy a asumir
su defensa. Es ms, en su momento esta bancada vot la derogacin de
ambas normas. Lo que pretendemos es defender el orden jurdico e institucional de nuestro sistema republicano de gobierno, que establece expresamente la divisin de funciones en tres poderes independientes.
En ese sentido, cabe sealar que establecer mediante la sancin de
una ley la nulidad de otra norma, atenta contra ese orden jurdico institucional.
Qu entendemos por nulidad? La nulidad es la sancin legal que
priva de todos sus efectos a un acto jurdico en virtud de una causa originaria, es decir, existente al tiempo de la celebracin del acto,13 y en el
caso concreto que tenemos en discusin, existente al tiempo de la sancin de aquellas leyes.
En consecuencia, me pregunto cul ha sido el defecto existente al
tiempo de discutirse ambas leyes en este Parlamento. La Constitucin
Nacional regula el procedimiento para la formacin y sancin de las
leyes en los artculos 77 a 84. All se establecen seis actos fundamentales: la iniciativa, la discusin, la sancin por el Poder Legislativo, la
promulgacin por el Poder Ejecutivo, la publicacin y el comienzo de su
obligatoriedad. Todos estos pasos fueron dados al sancionarse esas normas. Por consiguiente, no ha habido defecto alguno que autorice a declarar su nulidad. Adems, en caso de haber existido, el Congreso de la
Nacin no tiene la facultad para anular, porque se trata si seguimos
con la teora de la divisin de funciones de una atribucin del Poder
Judicial.
En ltima instancia, la Corte Suprema de Justicia es la que ejerce el
control de constitucionalidad de las leyes, lo que est vedado precisamente al Congreso de la Nacin.
Como dijeron los constitucionalistas [Hilario] Fernndez Long y Daniel Sabsay, el Congreso en caso de aprobar el proyecto de ley de anulacin estara asumiendo la facultad de borrar con el codo lo que escribi
con la mano, produciendo un grave atentado a la seguridad jurdica. En
ltima instancia, la norma que sancionemos sera virtual, porque inmediatamente caera por inconstitucional.
En qu quedara la seguridad jurdica en nuestro pas? Por seguridad jurdica se entiende la proteccin efectiva de todos los derechos de

13. Comprese esta definicin con la volcada en la nota 4. Desde el punto de vista formal, una ley
que se anula siempre es sustituida por otra. Pero el diputado, al plantear ms adelante el supuesto vaco jurdico que resultara de la nulidad, expone tpicos del derecho penal clsico, que son
indirectamente refutados por Carri al oponer otra doctrina jurdica, la que da primaca a los
tratados internacionales cuando stos se han convertido en ley de la Nacin.

52

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

los integrantes de una sociedad contra cualquiera que pretenda perturbarlos. Se trata de un valor esencial para una nacin y para el Estado de
derecho. [...] Nuestro Cdigo Penal recoge este criterio en funcin del
principio de reserva que est legislado en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, cuando seala que ningn habitante del pas podr ser
penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso.
Entonces, la irretroactividad de la ley en materia penal tiene sustento constitucional. Adems, las leyes ms benignas son las que se aplican, cualesquiera sean las circunstancias del caso.
Nuestra legislacin y doctrina otorgan carcter retroactivo a la nueva ley si ella es ms benigna, y establecen carcter ultraactivo a la ley
derogada, si es ms benigna, como sucede en este caso.
En consecuencia, aqu no existen dos bibliotecas. Aqu toda la biblioteca est de un solo lado. Si sancionramos la nulidad, estaramos inventando nuestra propia biblioteca y llevndonos toda la biblioteca jurdica por delante.
A esta altura de mi exposicin me pregunto cul es el objetivo. Se
quiere terminar con la impunidad o se pretende sancionar una ley para
ilusionar y engaar a la ciudadana en general y a los familiares de los
damnificados en particular?
No debemos engaarnos: todos sabemos que con la nulidad de estas
dos leyes no resolveremos el problema de la impunidad. Por el contrario,
agravaramos la situacin, porque estaramos brindando herramientas
a los defensores de los responsables de los delitos de lesa humanidad
para embarrar aun ms la cancha judicial.
Por otra parte, no s si habrn advertido que al anular la ley 23.521,
de obediencia debida, automticamente caern los procesos y las prisiones preventivas dictadas en virtud del artculo 2 de la norma que se
pretende anular, el cual dice: La presuncin establecida en el artculo
anterior no ser aplicable respecto de los delitos de violacin, sustraccin y ocultacin de menores o sustitucin de su estado civil y apropiacin extensiva de inmuebles. En el caso de que se anule, los abogados
de quienes fueron procesados o sufren prisin preventiva por esta disposicin acudirn de inmediato a la Justicia a peticionar su libertad. Por
izquierda sostendrn que es constitucional, para garantizar la impunidad y libertad de los actuales procesados, pero por derecha, al defender
a los nuevos procesados, aducirn que es inconstitucional.
En verdad nos estamos metiendo en un verdadero berenjenal jurdico
y procesal. Estamos ingresando al camino inverso al que se pretende
recorrer, que es el de la justicia y el castigo a los culpables de estos
crmenes. Por este berenjenal jurdico habr muchos ms juicios pero
menos castigo, porque se dilatar la accin de la Justicia hasta el infinito, como dije al comienzo de mi exposicin, hasta que no haya ningn
tipo de castigo.

Volver al futuro

53

Considero que nuestro proyecto de ley el que se considerar despus abre el camino legal y legtimo. Incluso hoy el seor presidente
Kirchner ha dado el paso en el sentido correcto que nosotros estbamos
solicitando, al resolver remitir a Naciones Unidas la ratificacin de la
Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los Crmenes de Guerra y de
los Crmenes de Lesa Humanidad.
La diputada Carri (Alianza para una Repblica de Iguales, ARI), al tomar
la palabra, refuta algunas de las afirmaciones anteriormente reseadas y analiza diversos precedentes judiciales, justificando de esa manera su voto favorable a la ley:
Lo primero que tendramos que aclarar es a quin corresponde el
control de constitucionalidad en la Repblica Argentina, porque lo que
dijeron los diputados Cappelleri y Breard es lo que tambin se siente en
la calle y muchas veces repiten los alumnos cuando rinden un examen
de derecho constitucional, en el sentido de que el nico rgano encargado de controlar la constitucionalidad de las leyes es el Poder Judicial. Y
esto no es as.
Si la violacin constitucional de las normas que est analizando el
Congreso, en este caso, las leyes de Punto Final y de Obediencia Debida,
se refiere al artculo 29 de la Constitucin, y es el propio artculo 29 el
que sanciona con nulidad absoluta e insanable todos los actos que se
opongan, y si adems le agregamos a la violacin a dicho artculo otras
supuestas con sancin de nulidad absoluta e insanable, como son los
delitos de lesa humanidad o la violacin del derecho de gentes establecido en el artculo 118, la nulidad corresponde.14
Les pido que lean el fallo del juez Cavallo, porque no es cierto que
dicho fallo pueda ser anulado.15 El juez Cavallo, al declarar la nulidad,

14. Obsrvese la forma del silogismo: la primera premisa es que las leyes de obediencia debida y
punto final son un ejemplo de actos inconstitucionales dictados en violacin del artculo 29 y por lo
tanto queda habilitada la sancin de su nulidad, adems de estar comprendidas en el concepto de
delito de lesa humanidad. Si se acepta estas premisas, la nulidad es incuestionable.
15. El fallo del juez Gabriel Cavallo, de marzo de 2001, determina la inconstitucionalidad y
nulidad insanable de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. Cavallo dijo que, segn la
doctrina de la propia Corte Suprema, en punto a la primaca de los tratados sobre las leyes y
la contradiccin que existe entre las leyes 23.492 y 23.521 y la Convencin Americana de Derechos Humanos, a mi juicio, no caben dudas acerca de la solucin que cabe dar al caso planteado: la
declaracin de invalidez de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida (Pgina 12, 7 de marzo
de 2001). La causa en la que actu Cavallo es la que ms tarde decidi la Corte Suprema contra el
represor Julio Simn, que integraba la Polica Federal.
Otro antecedente no menos relevante es la sentencia ya citada dictada en agosto de 2002 por
el juez federal de Santa Fe Reinaldo Rubn Rodrguez, que cita a su vez el fallo del juez Cavallo,
Entre otros conceptos seala el juez Rodrguez: [A]mbas leyes, a mi modo de ver, padecen de

54

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

lo que hace es no aplicar la norma al caso concreto; cuando nosotros,


bajo los mismos argumentos, declaramos la nulidad absoluta e insanable lo que hacemos es una declaracin de invalidez por el rgano competente para dictar la norma, lo que es plenamente factible.
[...] El segundo argumento, ms complejo an, y el verdadero problema no es la declaracin de nulidad. El problema ms complejo que habr
que analizar es qu pasar cuando medie un pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, que en su momento declar la constitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, y que a
todo el mundo de alguna manera se le escapa.16 [...] En realidad, si analizan el fallo de la Corte se darn cuenta de que existen tres votos de
[Augusto] Belluscio, Jos Severo Caballero y [Carlos] Fayt que no ingresan a considerar la inconstitucionalidad de la norma. Por el contrario,
utilizan un argumento retrico el self restraint para no meterse y sealar que no tenan competencia judicial para revisar lo decidido por otras
instancias de produccin jurdica, cuando estaba en juego la supervivencia misma de la Nacin, segn los dichos de Fayt. Lo que quieren decir
esos jueces es que no estaban en condiciones polticas de fallar, porque no
se podan hacer cargo de las consecuencias polticas y sociales de una
decisin invalidante. Entonces, tena libertad Alfonsn? No tena plena
libertad, cuando se sancionaron las leyes de Obediencia Debida y Punto
Final; y lo dicen ellos. Tena libertad el Congreso? No tena plena libertad. Los legisladores estaban coaccionados; lo dicen todas sus declaraciones. Qu sucede cuando llega este tema a la Corte? Estos tres jueces no
se meten, porque est en juego la supervivencia de la Nacin.
El voto que expresa de manera impresionante el conflicto que se viva en ese momento es el del juez [Enrique] Petracchi, quien efecta
treinta y tres considerandos, sosteniendo que la ley es inconstitucional,
vicios insuperables, pues constituyen privilegios repugnantes respecto al artculo 16 de la Constitucin Federal. Como se ha sealado por prestigiosos autores, que hago mos, la legislacin cuya
inconstitucionalidad es solicitada por el Ministerio Pblico es producto del abuso del poder, cuya
consecuencia en forma inexorable lleva su nulidad insanable, conforme lo seala el artculo 29 de
nuestra Carta Magna. El artculo 16 de la Constitucin Nacional proclama la igualdad ante la
ley de todos los habitantes de la Nacin.
16. Este fallo de la Corte Suprema data de junio de 1987. La diputada se refiere a la causa iniciada entre otros contra Ramn Camps, jefe de la Polica de la Provincia de Buenos Aires durante la
dictadura militar y responsable de varios centros clandestinos de detencin que funcionaron en
dicho territorio, en virtud del decreto 280/84. Camps fue condenado en 1986 por la Cmara Federal a veinticinco aos de reclusin con degradacin e inhabilitacin a perpetuidad por hallrselo
culpable de 73 casos de tormentos seguidos de asesinatos y recibi el indulto bajo la presidencia
de Carlos Menem (falleci en 1994). La sancin de la Ley de Obediencia Debida impidi la continuacin de la causa, pero algunos de los acusados ya haban recibido condena En 2004, ya vigente
la ley 25.779 y reabierta la causa, el juez federal Arnaldo Corazza orden la detencin de los
condenados, quienes debieron seguir cumpliendo la pena (http://www.apdhlaplata.org.ar/causa
camps.htm).

Volver al futuro

55

y termina diciendo: La ley es inconstitucional. En el considerando nmero 34 dice que no podan dejar de analizar la ley en el contexto de una
transicin democrtica, en razn de que el Poder Judicial no poda bancarse, de alguna manera, las consecuencias polticas y sociales de una
decisin invalidante. Qu quiere decir esto? Est muy claro: que salvo
el juez [Jorge] Bacqu, que habla claramente de este tema, estos jueces
no se pronunciaron. Si dijramos que estaban coaccionados, aun as, en
ningn caso analizaron la violacin al artculo 29 de la Constitucin
Nacional.17
[...] Es mentira que sta sea la primera vez que intentamos llevar a
jerarqua constitucional la Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los
Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad. En esto debemos dar gracias al doctor Barra, porque cuando con Juan Pablo Cafiero
actuamos en la Convencin Constituyente y propusimos dar rango constitucional a determinados tratados, l quiso excluir muchos de los que
finalmente fueron incluidos en la Constitucin. Por eso ideamos la disposicin que establece que para que este tipo de tratados goce de jerarqua
constitucional se requerir el voto de las dos terceras partes de los miembros de cada Cmara. Vieron, seores diputados, que en algn momento
de la historia hasta los malos sirven a las buenas causas?
Es de observar en la argumentacin de la diputada Carri una refutacin
basada en una interpretacin de la ley por parte de los jueces de la Corte Suprema. La diputada Diana Conti, del bloque del Frente para la Victoria, recuerda
que en su momento firm el proyecto presentado por el diputado Bravo:
Hace unos aos, en 1998, seis diputados del Frepaso entre quienes
estaba mi querido compaero de bancada Alfredo Villalba se atrevieron
a presentar un proyecto de nulidad de las leyes de obediencia debida y de
punto final. Nosotros recordamos las sanciones por indisciplina que el
bloque aplic internamente, aunque ello no es de inters; pero lo que
quiero resaltar es que gracias a la presentacin de esa iniciativa se avanz
en la derogacin. El 24 de marzo de 1998 votamos a favor de la nulidad
diecisiete legisladores, entre ellos la entonces diputada Cristina Fernndez de Kirchner.18

17. En junio de 2005, la Corte Suprema, en la causa Simn, se pronunci por la constitucionalidad de la nulidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, con siete votos a favor, uno en
contra (del juez Fayt) y una abstencin (del juez Belluscio). Los mencionados jueces, como se ve
ms arriba, integraban la Corte en 1987. El juez Belluscio renunci a la Corte inmediatamente
despus (Clarn, 14 de junio de 2005).
18. Esta intervencin por el bloque oficialista, ms que aportar una justificacin jurdica, expone
la cuestin poltica que enmarca el debate por el que se sancion la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

56

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Como hicimos al resear el debate anterior, nuevamente podemos exponer


en forma sinttica los argumentos de los legisladores en forma de cuadro. El
texto en bastardilla corresponde a la modalizacin empleada:
Diputado/a

Argumento

Cappelleri (UCR)

(10) Las leyes de obediencia debida y punto final son constitucionales


porque desde el punto de vista formal su sancin no merece objecin. Pero
toda ley constitucional puede ser derogada (por eso el bloque de la UCR
acompa la sancin de la ley 24.952 en 1998).
(11) Slo la Corte Suprema puede declarar la inconstitucionalidad de una
ley.
(12) Una ley constitucionalmente sancionada no puede ser anulada por el
Congreso, y a su vez una ley que anule a otra que es constitucional puede
ser declarada inconstitucional.
(13) El artculo 18 de la Constitucin dice que ningn habitante del pas
puede recibir una condena sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho
del proceso (si se pretendiera dar validez a la nulidad de una ley que se
opone a la Constitucin no se hara justicia).
(14) La nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final no permite el
acceso a la justicia de los ciudadanos privados de ella y permite nuevas
situaciones de impunidad. Habr ms juicios pero menos castigos si se
aplica una ley potencialmente inconstitucional (la posibilidad de hacer juicios
no implica que esos juicios lleven a la justicia).

Carri (ARI)

(15) Una ley que ampara a quienes se han levantado contra la Constitucin
es insanablemente nula y puede ser anulada por el Congreso (art. 29,
Constitucin Nacional).
(16) La Corte Suprema, en ejercicio de su potestad constitucional, declar la
constitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final, pero hubo
tres votos que no se pronunciaron sobre el tema por entender que no tenan
competencia para juzgar leyes dictadas bajo presin poltica, por hallarse en
juego la supervivencia de la Nacin.
(17) Los tratados internacionales, como la Convencin sobre la
Imprescriptibilidad de los Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa
Humanidad, pueden ser incorporados a la Constitucin con mayoras
especiales, y si se cumple esa condicin resultan constitucionales.
(18) El Congreso convirti en ley la Convencin sobre la Imprescriptibilidad
de los Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad, y por lo
tanto los crmenes de lesa humanidad, que no prescriben, pueden ser
juzgados si las leyes que lo impiden se anulan.

Puede observarse que ambos legisladores recurren a argumentos jurdicos,


aunque el numerado como (14) introduce una justificacin sobre la supuesta
inconveniencia poltica de anular las leyes en cuestin, retomando alguno de
los argumentos expuestos en el debate de 1998, especialmente (4), pero llevando la cuestin ms all, al impugnar directamente (6). La diputada Carri se
apoya en una doctrina jurdica que va ms all de una interpretacin literal

Volver al futuro

57

de la Constitucin. Su argumento (16) no niega completamente el (11) del diputado Cappelleri, pero introduce la cuestin de la presin poltica que obligara a sancionar leyes inconstitucionales por estar en juego la supervivencia
de la Nacin. En cambio, s niega el identificado como (10). Sus argumentos
(17) y (18) ponen en el debate el problema de la incorporacin de los tratados
internacionales a la Constitucin, reglamentado como recuerda irnicamente la diputada en la reforma de 1994.

Conclusiones
El tema de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, dictadas en la
Argentina para excluir de sanciones penales a quienes incurrieron en violaciones a los derechos humanos durante la dictadura que gobern el pas entre
1976 y 1983 y para limitar en el tiempo la posibilidad de los juicios contra
quienes fuesen acusados de tales acciones, pone a prueba conceptos tradicionalmente sostenidos por la doctrina penal, que considera que una ley que establece castigos o los impide solamente puede ser derogada. En estos casos
debera aplicarse siempre la ley ms benigna, lo cual dejara definitivamente
impunes estos crmenes.
La apelacin a principios tales como que una ley dictada bajo un estado de
derecho no puede ser anulada es refutada cuando se hace mencin a la presin
poltica que llev al titular del Poder Ejecutivo a propiciar la sancin de estas
leyes. El positivismo jurdico presupone que la sancin de las leyes es el resultado de la voluntad del legislador. Cuando ese legislador no acta con libertad
al dictar la ley no solamente vulnera su conciencia sino que puede cometer un
acto injusto. La posibilidad de contemplar este supuesto es una de las consecuencias de la crisis del positivismo normativo que sigui a la finalizacin de
la Segunda Guerra Mundial.
La interpretacin de una norma constitucional como el artculo 29, que
pertenece al texto de 1853 y nunca fue modificada, aunque en ciertas ocasiones se ha preferido restringirla a materias tales como el otorgamiento de facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo,19 en este caso sirve para fundamentar la declaracin de nulidad insanable de leyes que han pretendido dejar
sin castigo delitos declarados imprescriptibles por convenciones internacionales a las que la Argentina adhiri, especialmente a partir de la reforma de la
Ley Fundamental en 1994.

19. Vase Mariano Grondona, El terrible artculo 29 de la Constitucin, La Nacin, 9 de julio de


2006; http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=821875.

58

Hernn A. Biscayart y Zelma Dumm

Bibliografa
ACUA, C.H. (2000), Lo que el juicio nos dej, Puentes, ao 1, N 2, La Plata, Centro
de Estudios por la Memoria, 2000, pp. 83-84.
AGUIL REGLA, Joseph (s/f), La derogacin de normas en la obra de Hans Kelsen,
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/124821964623526241
98846/cuaderno10/doxa10_09.pdf.
PERELMAN, Ch. (s/f), La lgica jurdica y la nueva retrica, http://www.pucpr.edu/
facultad/emiranda/Seminario%20Derecho/Lecturas/Perelman.pdf.
VAN EEMEREN, Frans (1993), Reconstructing Argumentative Discourse, The University
of Alabama Press.
WIEWIORKA, Michel (2006), El siglo y el perdn, seguido de Fe y saber, Buenos Aires, De
la Flor.

La razonabilidad como garanta


en la teora de Stephen Toulmin
Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

Introduccin
Transcurrido ya ms de medio siglo de su aparicin, vamos a revisar una
de las propuestas tericas que marcaron un giro trascendental en el campo de
las teoras de la argumentacin: la desarrollada por Stephen Toulmin.
El recorrido que proponemos tiene como punto de partida identificar cul
es el problema que seala Toulmin en el pensamiento cientfico, cules son las
polmicas en cuyo marco se instala y fundamentalmente cules son sus aportes. Consideramos que una de las contribuciones ms importantes ha sido
cambiar el eje de una concepcin formal a una concepcin procedimental de la
razn. Esto nos llevar de la polmica racionalidad-razonabilidad a la formulacin del esquema de procedimiento del argumento, donde el elemento axial
es la nocin de garanta o ley de pasaje. Nos detendremos en este concepto
para reflexionar sobre su funcin y cmo se vincula con lo que Toulmin denomina campos argumentativos.

Racionalidad/razonabilidad
Desde el inicio de la modernidad y hasta la mitad del siglo XX, el pensamiento cientfico se vio fuertemente afectado por la pregnancia de una lgica
basada en la racionalidad matemtica. Sus principales caractersticas eran la
utilizacin de la deduccin como mtodo, la extremada formalizacin de los
procedimientos y la pretensin de objetividad. Las consecuencias de esta hegemona en los estudios de la argumentacin fueron el olvido o la humillacin
de la retrica, considerada, primero, peligrosa (por no basarse en la certeza
sino en la doxa y por sostener proposiciones inciertas, probables, verosmiles)
y posteriormente, la reduccin de la retrica a un mero apndice de la teora
de la argumentacin dedicada a las argucias, los sofismas y otros artilugios
del lenguaje. Paralelamente, se constataba una deslegitimacin de la propia
lgica, lo que condujo a distintos estudiosos a plantear aproximaciones alter[ 59 ]

60

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

nativas. Tal es el caso de las propuestas de Stephen Toulmin, desde Inglaterra, y de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca, desde Blgica, ambas
sistematizadas en sus respectivos tratados de 1958. De un modo u otro, cada
uno de estos modelos tericos sostiene que, en el pasaje de las premisas a la
conclusin, la validez consiste en alguna forma de razonabilidad.
Toulmin observa que la confianza en la racionalidad ha atravesado distintas etapas a lo largo de la historia. La confianza en la razn iba asociada a una
concepcin del lenguaje donde los hechos de la experiencia podan ser traducidos al pensamiento a travs de proposiciones. Los mtodos de investigacin de
las ciencias naturales reposaban sobre la idea ingenua de una racionalidad
que regula un cosmos ordenado y armnico. De este principio racional se desprenda una ecuacin entre racionalidad, necesidad y certeza que no convena
a las especulaciones de las ciencias sociales. Posteriormente, los aos 60 fueron testigos de los ms encendidos debates sobre la cuestin de la racionalidad, los que provocaron un verdadero caos, hasta el punto de que la propia
expresin mtodo cientfico produca escozor. La apuesta de Toulmin, tal como
lo expresa en Regreso a la razn (2003) es sanar la herida abierta en la razn
humana, restableciendo el equilibrio entre teora y prctica, a travs de la
discusin sobre la idea de razonabilidad.
Las preguntas que guan las reflexiones que siguen son las siguientes: si en
toda teora de la argumentacin la especulacin gira en torno a la idea de
justificacin, cundo puede considerarse que una justificacin es suficiente?
En este mismo sentido y, partiendo de la base de que los modelos son una va
de acceso al objeto pero constituyen, a la vez, un lmite ontolgico, las preguntas son: cundo se puede decir que una justificacin es razonable?, cmo
define la razonabilidad una teora de la argumentacin?, o ms precisamente,
de qu depende la razonabilidad en cada modelo?, del argumentador?, del
auditorio?, del discurso mismo?, del contexto? Porque segn el lugar donde
la sitan, eso hace visibles determinados aspectos del proceso argumentativo
y, probablemente, no otros.
Si consideramos que desde la perspectiva de Toulmin una asercin es razonable cuando puede afrontar una crtica segn el esquema de procedimiento
que l propone, podra pensarse en un modelo fundado en criterios internos al
texto o a la estructura interna de los argumentos. Sin embargo, no hay que
olvidar que Toulmin denuncia la insuficiencia de los modelos tradicionales
para el abordaje de la argumentacin en uso. Esto lo lleva, por un lado, a una
crtica del modelo silogstico de la lgica formal (al que alude como geomtrico
o matemtico) y por otro, a ubicar la validacin de los argumentos de acuerdo
con el campo del cual provienen. Seguidamente, con el propsito de analizar
cul es el lugar de la razonabilidad en la teora de Toulmin, vamos a exponer
algunos aspectos de su modelo relativos a esta cuestin.

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

61

El modelo de Toulmin
El modelo de Toulmin desarrolla la forma en que se pasa de un dato a una
conclusin por medio de una ley de pasaje o garanta. En este sentido, podemos preguntarnos si un estudio de la argumentacin se ha de centrar en las
tcnicas para producir o aumentar la adhesin del auditorio o, antes bien, en
la descripcin de un proceso de construccin de conocimiento. Dependiendo de
cul sea la respuesta, la interpretacin del modelo se orientar hacia los lugares comunes y valores que suscitan la adhesin o hacia los procedimientos en
virtud de los cuales unas afirmaciones se deducen de las anteriores.
Veamos primero cmo la confrontacin con la lgica formal inclina a Toulmin hacia un modelo jurisprudencial:
Existen dos modelos opuestos, uno matemtico, el otro legal. La forma lgica de un argumento vlido es algo cuasigeomtrico, comparable
a la figura de un tringulo o a la de dos rectas paralelas? O por el contrario se asemeja a los procedimientos judiciales, de manera que un argumento formalmente vlido es aquel que sigue las formalidades apropiadas, como dicen los juristas, ms que aquel que es presentado de una
forma geomtrica neta y simple? (Toulmin, 2007: 130)

El proyecto de Toulmin se inscribe en la lnea trazada por dos referentes


del pragmatismo de gran influencia en Estados Unidos, Charles S. Peirce y
Ludwig Wittgenstein, quienes conceban la lgica como el estudio de las formas de pensamiento que guan no slo la accin cotidiana sino tambin la
investigacin. Ambos filsofos contribuyeron a la formacin de un pensamiento adverso a la aplicacin de los mtodos cientficos centrados en pruebas deductivas y la coherencia racional para todos los campos. Esto llev a Toulmin
a interrogarse cul era la idea de racionalidad vigente en las distintas etapas
de la historia de las ciencias y, subsiguientemente, a discriminar entre dos
conceptos que suelen confundirse o solaparse entre s: la racionalidad y la
razonabilidad. La clave de esta distincin estriba en el hecho de que si se
considera que la lgica es el fundamento del mtodo cientfico, sta no puede
basarse en principios generales y abstractos sino en la experiencia comn que
tenemos con otros seres humanos:
De modo que en 1946, segu mis inclinaciones y me matricul en Cambridge durante los ltimos aos de Wittgenstein como catedrtico all.
Me vi a m mismo en un dilema. Todos los libros y ensayos que me mandaban leer sobre la filosofa de la ciencia parecan escritos por matemticos frustrados: slo les interesaba la coherencia formal o lgica de los
argumentos tericos de la fsica y poco les importaba si dichos argumentos podan tener una aplicacin prctica en el mundo en el que vivimos y
nos esforzamos por comprender. Por el contrario, mi experiencia profesional como fsico me ense lo siguiente: que los miembros de la comuni-

62

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

dad cientfica deben considerar, como mnimo, que tales argumentos formales tienen alguna relacin con el mundo en el que vivimos. (Toulmin,
2003: 28)

Esta visin, tan cercana al pensamiento de Peirce y de Wittgenstein,1 lo


condujo a concebir los sistemas de pensamiento, ms que como sistemas de
proposiciones aisladas, como sistemas de lenguaje insertos en el marco ms
amplio de las acciones y las instituciones (Toulmin, 2003: 29). sa era ya la
propuesta de Los usos de la argumentacin:
Me llev cierto tiempo descubrir que los estudiosos del campo de la
comunicacin lo consideraban una teora de la argumentacin; es decir,
admitan que el lenguaje opera en situaciones humanas y no mediante
proposiciones desitiadas y separadas de las estructuras ms amplias
de la vida humana. (30)

Es en el marco de esa crtica que Toulmin advierte los peligros de ceirse al


esquema aristotlico del silogismo:
Desde Aristteles ha sido habitual analizar la microestructura de los
argumentos a partir de ejemplos con una disposicin muy simple. Normalmente, se presentan tres proposiciones a la vez: premisa menor, premisa mayor, por tanto, conclusin. La cuestin que surge entonces es si
esta forma estndar est lo suficientemente elaborada o es lo bastante
transparente. Desde luego, la simplicidad es una virtud, pero en este
caso no se ha pagado un precio demasiado alto por ella? (Toulmin, 2003:
131)

Es as como frente a la necesidad de reponer los elementos faltantes que


permitan comprender la complejidad de la estructura del argumento, Toulmin
desarrolla su esquema de procedimiento. Ahora bien, mientras que en Aristteles la retrica comprende el estudio de las tcnicas que provocan la adhesin
de un auditorio, a partir de Toulmin el foco est puesto en las pruebas y razones que se ofrecen como fundamento. Este esquema puede ejemplificarse del
siguiente modo (Toulmin, 2007: 147 ss.):

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

63

Petersen, casi con total certeza, no es catlico.


Qu te hace decir eso?
El hecho de que l es sueco.
Segn lo expuesto, la primera asercin se presenta como la conclusin (C)
ya que se infiere de la ltima, que funcionara como dato (D). As se obtiene la
estructura argumentativa bsica (la que, a su vez, puede engarzarse con otras
conformando una red):
(D) Petersen es sueco, por lo tanto, (C) no es catlico.
Hay que tener en cuenta que para que la argumentacin sea vlida, ambos
enunciados (D y C) deben estar adecuadamente relacionados (no se puede deducir cualquier cosa de una afirmacin). Tal relacin se establece a partir de la
garanta (G) o warrant (W) de que la inferencia es correcta. Es a lo que se da
en llamar ley de pasaje (L):
(G) Puede considerarse casi con total certeza que un sueco no ser catlico.
Lo que diferencia la ley de pasaje de otro tipo de relacin es que consiste en
un principio general y no en algo particular (como podra ser el caso en la
asociacin libre, el pensamiento metonmico o cualquier otro tipo de asociacin de ideas). La garanta o ley de pasaje puede definirse, entonces, como una
licencia para inferir. En este caso, la garanta consiste en una premisa hipottica. Eso afecta el carcter asertivo de la conclusin, que se expresar de manera tentativa. El grado de certeza de la conclusin puede ser reforzado, atenuado o modalizado de alguna manera. De ah la importancia de los elementos modalizadores (M):
(M) Generalmente, casi con seguridad, etctera.
Tambin se pueden prever restricciones (R) que suspenden directamente la
aplicacin de la ley:
(R) A menos que Petersen haya optado por esa religin.

1. Aunque menos conocido, otro de sus referentes tericos fue su maestro Isaiah Berlin, a quien
recuerda al comienzo de su libro Regreso a la razn: Ser racional en cualquier campo, aplicar
buen juicio en un mbito dado, es poner en prctica aquellos mtodos que mejor resultado han
dado en dicho mbito [] Exigir cualquier otra cosa es mero irracionalismo (10). En esta cita que
toma de una entrevista radiofnica en un programa de la BBC, en 1957, se puede encontrar el
principio que rige su nocin de campos argumentativos.

Por ltimo, el modelo prev que la garanta misma o ley de pasaje pueda
ser cuestionada. Esto abre la necesidad de apoyarla en otros fundamentos
llamados soportes, apoyos o respaldos (backing):
(S) Dado que la proporcin de suecos catlicos es menor al 2%.

64

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

Dependiendo del campo argumentativo, el apoyo al que se recurre para


respaldar la garanta puede ser, como en este ejemplo, una premisa basada en
datos estadsticos, o bien en una asercin categrica: Ningn sueco es catlico o La proporcin de suecos catlicos es cero.
En suma, segn el modelo de Toulmin un enunciado tiene carcter de conclusin en la medida en que se vincule con otro enunciado a travs de una ley
de pasaje. La ley de pasaje autoriza o legitima la conclusin. En tanto se constituye como un principio de autoridad, garantiza la validez de la conclusin.
En este sentido, notemos que sta debe reposar sobre un criterio de relevancia
o pertinencia, lo que remite, sin duda, a la nocin de topos,2 como veremos ms
claramente en el ejemplo que sigue (Toulmin, 2007: 133-134):
(C) Harry no es moreno.
(D) Sabemos por experiencia que de hecho es pelirrojo.
En este ejemplo, el dato aportado como justificacin es un hecho de experiencia: lo hemos visto con nuestros propios ojos. No obstante, si se nos pide
que precisemos cmo llegamos a esa conclusin, en ese caso, no corresponde
agregar ms datos sino enunciar una regla, enunciado-puente, de carcter
hipottico que oficie de garanta:
(G) Si algo es rojo, no es a la vez, negro.
Tal base justificatoria resulta tan evidente que se dira que no requiere de
apoyo adicional. Es que lo irrelevante de dicha garanta que Toulmin (2007:
134) seala como trivial no est en el enunciado sino en la explicitacin. Por
qu? Por que esa afirmacin remite a un topos que difcilmente pudiera ser
contraafirmado: el principio de no contradiccin.
Consideremos ahora un nuevo ejemplo, extrado de un libro acerca de la
conquista de Amrica donde el semilogo blgaro Tzvetan Todorov analiza
lallegada de Cristbal Colon a Amrica. El texto del descubridor permite aplicar el modelo de Toulmin y observar cmo Coln fundamenta la tesis de que ha
llegado a tierra firme:

2. Los topoi (del gr. topos/topoi: lugar) se vinculan con el momento retrico de la inventio (del
latn, encontrar), porque son los lugares donde se encuentran los argumentos. La palabra topos es
de origen griego y corresponde en latn a lugar comn. stos se basan en principios generales
que sirven de base a los razonamientos y son ampliamente consensuados o admitidos por una
comunidad. Observamos que las definiciones de topoi tienen un polo formal y otro sustancial
(Aristteles presenta los topoi como formas abstractas pero siempre seguidas de un ejemplo). El
concepto de topos est ntimamente vinculado al concepto de entimema, tambin llamado silogismo retrico.

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

65

Estoy convencido de que esto es tierra firme, inmensa, de la que hasta hoy no se ha tenido noticia. Y lo que me afirma fuertemente en esta
opinin es el hecho de este gran ro y el mar, que es dulce, y adems,
estn las palabras de Esdras, en el libro IV, cap. 6, donde dice que seis
partes del mundo son de tierra seca y una de agua, cuyo libro es aprobado
por San Ambrosio en su Hexameron y San Agustn. (Todorov, 1982: 22)

Segn el modelo de Toulmin, tendramos el siguiente esquema:


(C) Estoy convencido de que esto es tierra firme
(D) (por) el hecho de este gran ro y el mar, que es dulce
(S) las palabras de Esdras, en el libro IV, cap. 6, donde dice que seis
partes del mundo son de tierra seca y una de agua
(S) su libro es aprobado por San Ambrosio en su Hexameron y San Agustn
A travs del esquema de Toulmin se puede ver con claridad que, asombrosamente, Coln resigna respaldar su conclusin recurriendo a los datos que le da
la experiencia y la legitima, en cambio, a travs de afirmaciones basadas en un
principio de autoridad. En efecto, como se puede ver, falta la garanta, que en
este pasaje est implcita pero la podemos tomar de otros tramos de su diario:
(G) Como el agua dulce llega hasta mar adentro y profundo, el ro viene
de lejos, probablemente, de un continente.
Ya en el captulo Coln hermeneuta, Todorov adverta que de los tres fundamentos (la abundante agua dulce, la opinin de los doctos y la autoridad de
los libros santos), el nico que sostiene su conclusin es el del agua dulce, ya
que es el que, al confrontarlo con la realidad, le permite seguir un encadenamiento deductivo: como el agua dulce llega hasta bastante mar adentro, la
fuerza del torrente y el ruido estruendoso de sus aguas lo llevan a deducir que
el ro viene de una amplia masa continental y no de una isla. Pero Coln es un
exponente de su tiempo. Argumenta como se espera que l lo haga, tomando
como marco de referencia los saberes instituidos y legitimados en su mundo.
Con esto, l no slo demuestra un hecho de experiencia sino la concordancia de
esos hechos con los libros de los santos y los sabios. Con esto comprobamos,
nuevamente, la relacin entre los fundamentos de una argumentacin y la
situacin particular en la que sta se inserta.

La cuestin de la fundamentacin
Hay algunos puntos que no podemos dejar de tener en cuenta a la hora de
hablar de la cuestin de la fundamentacin, a saber: la situacin, la diferen-

66

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

cia entre argumentos analticos y sustanciales y los campos de la argumentacin.

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

67

2) Hay mltiples opiniones acerca de aquello que socava o fortalece una Repblica, en tanto que las cuestiones matemticas no son opinables ni ambiguas (Toulmin, 2003: 42-43).

El concepto de situacin
El proceso de justificacin se funda en la ley de pasaje. Si nos preguntamos
de dnde toma su validez la ley de pasaje, la respuesta nos seala dos caminos
que al final se juntan: los tpicos a los que recurren los interlocutores y los
marcos simblicos y prcticos a los que Toulmin denomina situacin. Con
respecto a los tpicos, es importante destacar que, a menudo, la validez de los
argumentos toma su fuerza de los lugares comunes sobre los que se basa su
justificacin. En esos casos, la garanta reposa sobre ciertas creencias socialmente aceptadas o incuestionables que circulan en la sociedad y en virtud de
los cuales se legitima. Tal es el caso en el ejemplo de Coln. En cuanto a la
situacin, es importante sealar la diferencia entre esta nocin y la de contexto. Este contraste resulta muy claro cuando Toulmin afirma que, durante el
juicio a Scrates, la situacin influy sobre las acciones aun antes de que fueran puestas en palabras:
En este caso, lo importante no son tanto las relaciones formales entre
las diferentes proposiciones presentadas ante un jurado de mil quinientos ciudadanos de Atenas, sino la situacin en la cual se presentaron los
cargos contra Scrates y el modo en que esa situacin les confiri plausibilidad. Resumiendo, la acusacin principal era que Scrates haba pervertido a los jvenes brillantes de Atenas, socavando as la situacin poltica de la Repblica. (Toulmin, 2003: 41)3

En el juicio a Scrates, la acusacin del fiscal se podra resumir como el


siguiente silogismo:
a) La experiencia muestra que los jvenes brillantes y cultos socavan la
condicin poltica de la repblica.
b) Scrates estaba enseando a sus alumnos a pensar por s mismos.
c) Por lo tanto es culpable de los cargos que se le imputan.
Dos cosas diferencian este argumento de uno matemtico puro:
1) No est claro que la experiencia demuestre la asercin a): de hecho, los
matones fascistas poco instruidos la socavan mucho ms, y

3. Toulmin advierte que la tradicin de este tipo de esquema argumentativo se mantuvo en la


historia de los Estados totalitarios del siglo XX, los que desalentaban todo intento de ensear a los
jvenes a pensar de manera autnoma.

En Regreso a la razn, Toulmin ampla este argumento para explicitar todos sus elementos, tal como corresponde al esquema de Los usos de la argumentacin. Entonces sugiere que para respaldar un punto de vista acerca de
lo que muestra la experiencia, el fiscal debe presentar los datos, esto es, los
acontecimientos histricos relevantes que podra sealar. Luego dice debera exponer la justificacin, es decir, establecer cules son las reglas generales, que le permiten hacer esa lectura de los datos histricos aportados. En
tercer trmino, hacen falta los respaldos que refuerzan los datos y las justificaciones. Y, por ltimo, se llega a la conclusin de que Scrates es culpable
(Toulmin, 2003: 43).
Finalmente:
La racionalidad supone concentrarse restringidamente en asuntos de
contenido y la razonabilidad, en ser sensibles a las mil maneras en que
una situacin puede modificar tanto el contenido como el estilo de los
argumentos. (Toulmin, 2003: 45)

Argumentos analticos y sustanciales


Asimismo, Toulmin diferencia los argumentos formales o analticos de los
sustanciales. Los lgicos tienen por necesarias las conclusiones de los argumentos analticos, en tanto consideran como meramente probables o tentativas las conclusiones de los argumentos sustanciales. En Regreso a la razn,
Toulmin ilustra la diferencia entre argumentos formales y sustantivos con el
siguiente relato del siglo XVIII: dos seoras reciben en su casa la visita de un
conde. ste les cuenta un secreto de confesionario. Dice: Seoras, puedo decirles que fui el primer penitente del abad. Luego se marcha y llega el abad.
En la conversacin, el abad, sin violar el secreto de confesin, dice: Mi primer
penitente fue un asesino (Toulmin, 2003: 36). De lo que sigue la conclusin el
conde era un asesino. Ahora bien, hay dos formas de considerar ese argumento: si nos basamos en su estructura silogstica, este podra ser considerado
como un argumento formal; si nos basamos en el microrrelato, tambin podra
analizarse como un ejemplo de argumentacin sustantiva. Esto sucede si nos
preguntamos qu nos garantiza que ambos personajes estn diciendo la verdad? En todo caso podemos abrir la posibilidad de la duda y modalizar la asercin: Parece posible que el conde sea un asesino. Este cambio, dice Toulmin, coloca el argumento formal en una situacin humana, de manera que se
convierte en un intercambio sustantivo de opiniones (37).
En sntesis, lo que hace a un argumento sustancial es que a) toda asercin
est situada histricamente; b) est sujeta a un amplio arco de interpretacio-

68

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

nes, y c) los conceptos que contiene pueden ser ambiguos (Toulmin, 2003: 43).
La propuesta de Toulmin es un acercamiento que equilibre los argumentos
sustantivos o histricamente situados, con la certeza y necesidad de los formales:
Una vez que hayamos entendido de qu trata una argumentacin concreta, podremos entonces preguntarnos sobre qu datos se apoyan sus
tesis, cun slidamente la respaldan stos y hasta qu punto resultan
convincentes esas tesis [] As, el mundo de la validez, el sentido y la
coherencia formales apenas solapan al de la prueba, el testimonio o
laconviccin sustantivos y las proposiciones que defendemos como razones lgicas para nuestras conclusiones no son ms que los esqueletos
abstractos del razonamiento que, aqu y ahora, lograrn o convencer a
su pblico. (Toulmin, 2003: 54)

ste ha sido el propsito que gui su empresa desde Los usos de la argumentacin (1958) hasta Regreso a la razn (2001).
Los campos de la argumentacin
Por ltimo, resulta imposible hablar de la fundamentacin sin recurrir a la
idea abonada especialmente por su maestro, Ludwig Wittgenstein de campos de la argumentacin.4 stos constituyen los marcos de referencia a partir
de los cuales se puede evaluar si una asercin es o no es una buena razn para
justificar la conclusin. Al situar el razonamiento en el terreno de la prctica,
Toulmin observa los procedimientos que se dan en diferentes foros de la argumentacin y encuentra que si bien hay elementos que se mantienen constantes, cada campo legal, cientfico, deportivo, poltico u otro tiene objetivos y
estrategias especficas que varan de uno a otro (Toulmin, 1984). De esas restricciones instituidas (o institucionales) se derivan diferencias de gneros argumentativos. Dada su importancia dentro del modelo, en lo que sigue nos
extenderemos este punto.
Los campos crean marcos conceptuales de validacin cuyos entramados y
convenciones discursivas deben ser tomados en cuenta al ofrecer una justificacin. Por ejemplo, no son los mismos los apoyos que requiere una justificacin
matemtica, de derecho o de sociologa, en el mbito acadmico, que los que se
usan en una resea crtica de arte o un dilogo cotidiano.
Contrastemos el funcionamiento de la conversacin cotidiana y el del razonamiento jurdico. Tomemos un ejemplo del propio Toulmin:

4. Segn se sigue del planteo de Toulmin, el argumentador no arroja sus aserciones como fundadas en una verdad preestablecida. Para usar la metfora de la que se vali Wittgenstein, la argumentacin es un juego en el que el argumentador hace una jugada previendo las del contraargumentador, en el marco de un juego de lenguaje.

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

69

Supongamos que hemos visto una pelcula recin estrenada y nos sentamos a discutir con un amigo los mritos de ese filme. En esa situacin,
no existe una forma fija y establecida, ni una secuencia de pasos a seguir
por la que podamos intercambiar nuestras impresiones con otra persona.
Por supuesto que ayudar el expresar claramente cules son nuestras
afirmaciones y qu tipo de datos estamos introduciendo en la disputa.
Pero an cuando lleguemos a un acuerdo acerca de la pelcula, el mismo
no ser el resultado de haber seguido un procedimiento formal sino de la
misma dinmica del intercambio de opiniones e impresiones. (Toulmin,
1984)

La argumentacin cotidiana constituye un dominio tan abierto, tan libre,


tan emancipado de constricciones formales, que Toulmin ni siquiera lo tipifica
como un campo autnomo. En las antpodas, la argumentacin legal se caracteriza por un alto grado de formalizacin de sus procedimientos, por su fuerte
dependencia a las normativas, secuencia de pasos, jerarquas, que constrien
su desarrollo. Consideremos ahora la forma que adopta la justificacin en un
argumento proveniente de una biografa histrica de Simn Bolvar (campo de
las ciencias sociales):
(C) (Bolvar era) hombre irresistible a las mujeres por (D) su gloria poltica y militar5
frente al modo de justificar que puede encontrarse en una biografa literaria
de Simn Bolvar (campo artstico)
(C) Haba un aire de sbado en el paseo de la baha por (D) las primeras
brisas de diciembre.6
El contraste muestra que mientras el discurso histrico provee una justificacin basada en los hechos que supone una ley de pasaje causal (G) <A las
mujeres les atrae la gloria poltica y militar de los hombres>, la justificacin
aportada por el discurso literario presenta una causalidad arbitraria, de modo
que el pasaje de (C) a (D) queda abierto.
Finalmente, convengamos que los argumentos de un campo deben ser juzgados segn los criterios de ese campo y no hay una mayor razonabilidad en
los argumentos de un campo que en los de otro. Toulmin (2007) nos dice que no
hay que condenar a un simio por no ser un hombre o a un cerdo por no ser un
puercoespn (323) para mostrar que todos los campos son interesantes sin
sugerir que los argumentos de un campo son superiores a los de otro.

5. Salvador de Madariaga, Bolvar, Buenos Aires, Sudamericana, 1976, p. 290.


6. Gabriel Garca Mrquez, El general en su laberinto, Buenos Aires, Sudamericana, 1989, p. 248.

70

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

Pasemos ahora a examinar ms detenidamente dos de los campos para


identificar las caractersticas de sus procedimientos. Tal identificacin aparecer con mayor claridad en tanto y en cuanto comparemos dos campos bien
diferentes, a saber, el campo jurdico y el campo artstico.
EL CAMPO DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
Si bien Toulmin remarca que la justificacin es un elemento nodal de toda
argumentacin, cualquiera sea el campo, el legal o jurdico puede considerarse
como uno de los campos paradigmticos de su modelo, en la medida en que en
l se manifiesta de manera ms evidente la necesidad de justificacin, la urgencia de probar. Si tenemos en cuenta que para Toulmin no hay una asercin
primera, fundante, sino que sta es el resultado de un proceso argumentativo,
podemos sostener que toda afirmacin (claim) es en rigor, una conclusin.
Entonces, debe estar justificada. ste es el principio axial que Toulmin extiende del campo jurdico a todos los campos.
El campo jurdico se ocupa de los asuntos legales.
La ley es un sistema de procedimientos y principios destinado a proveer decisiones sistemticas con el objeto de garantizar la vida y la libertad de los individuos, proteger la propiedad, legitimar la firma de contratos vlidos, resolver conflictos entre las personas, mantener el orden pblico y perseguir la concrecin de otras metas que la sociedad ha consensuado. (Toulmin, 1984)

Entre los asuntos legales se distinguen cuestiones de dos naturalezas distintas: las cuestiones de hecho y las cuestiones de ley. Las primeras son aquellas basadas en lo factual, es decir en demostrar que, efectivamente, algo ha
ocurrido, cmo ha ocurrido cundo, en qu secuencia. Las cuestiones de ley se
refieren a las condiciones en que se desarrollan las acciones legales: si el asunto es apropiado para ser tratado por la ley, cul es el juzgado correspondiente,
si son pertinentes los procedimientos, la documentacin presentada como evidencia, la naturaleza del cargo y la acusacin, los testigos y el propio juez.
Ahora bien, aunque podra pensarse que los razonamientos jurdicos se
desarrollan en mbitos legales, como los palacios de justicia, las legislaturas,
etc., todos tenemos cierta conciencia jurdica y hacemos uso de ellos. Incluso,
un nio cuando afirma: Soy inocente hasta que se compruebe lo contrario!
(Toulmin, 1984). La transpolacin del razonamiento jurdico a otros mbitos
puede verse en este y otros ejemplos que nos ofrece Toulmin:
Los estudiantes universitarios protestan contra el derecho que tienen
las autoridades acadmicas de revisar sus dormitorios, con el fin de requisar evidencia que demuestre la infraccin de una norma establecida
por la institucin. Segn los jvenes, tal accin slo debera llevarse a
cabo con la expresa autorizacin de quienes ocupan esas habitaciones. Y

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

71

si la evidencia se obtiene sin tal permiso, sta no podr ser utilizada


como fundamento para la aplicacin de un castigo disciplinario: Todo el
mundo sabe que la casa de un hombre es su castillo. (Toulmin, 1984)

El ejemplo es interesante porque permite comprobar, nuevamente, no slo


cmo el razonamiento legal recubre otros campos de la vida social sino tambin cmo varan las restricciones que condicionan cada campo: si se formulase este argumento en trminos estrictamente legales, el fundamento debera
reposar sobre la base de las leyes contra procedimientos abusivos, como la
bsqueda ilegal de evidencia. Pero en la vida diaria, se puede recurrir y de
hecho, con frecuencia, se recurre a justificaciones basadas en lugares comunes, como la casa de un hombre es su castillo.
Desde una perspectiva prctica, el razonamiento legal deber tomar en
cuenta, por un lado, las normas ya establecidas (jurisprudencia), la historia
legislativa, las condiciones histricas, polticas y culturales que intervienen, y
por otro, las consecuencias que se siguen de las decisiones tomadas. Es en este
punto donde las normas jurdicas se juntan con la tica. As, regresamos a
laidea de razonabilidad que implica una concepcin del derecho basada en la
prctica concreta unida a la reflexin crtica.
Tras estas consideraciones, observemos un ejemplo donde la aplicacin ciega de las reglas de un campo hace crisis. Se trata del tristemente clebre documento, escrito por el jurista real Juan Lpez de Palacios Rubios, llamado Requerimento, que data de 1514, con mandamientos dirigidos a los aborgenes de
Amrica.7 Segn Tzvetan Todorov (1982: 152 ss.), el propsito de este escrito
era darle una base legal nada menos que al deseo de poder de los espaoles. El
texto construye una secuencia de hechos que comienza con una breve historia
de la humanidad cuyo punto culminante es la aparicin de Jess, su jefe espiritual. Una vez establecido este punto, lo dems se encadena de manera muy
simple: Jess le transmiti su poder a San Pedro, ste a los Papas que lo sucedieron, uno de ellos don una parte del continente a los espaoles. Dadas estas
razones jurdicas, se sigue que los indios son sbditos de la corona de Espaa.
Si ellos aceptan esta interpretacin de la historia, con ello aceptan tambin
las condiciones que de ella se derivan, esto es, o se someten por propia voluntad o sern castigados severamente.
El anlisis del Requerimento a partir del modelo de Toulmin nos permite
desgranar esa argumentacin aparentemente tan slida, para esclarecer cmo
la garanta reposa sobre la construccin discursiva de una serie orientada:
(S) Dios cre el cielo, la tierra y a los hombres.

7. El historiador y cronista de Indias Gonzalo Fernndez de Oviedo relata que, una vez capturados los indios, se les lea este documento pero no se menciona que hubiera un traductor.

72

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

(S) Dios encomend a uno, San Pedro, ser Papa, gobernador de todos los
hombres.
(S) San Pedro transmiti su mandato a todos los otros Papas que le
sucedieron.
(G) Uno de los Papas don estas tierras a los reyes de Espaa.
(D) Sus Majestades son reyes y seores de estas islas y tierra firme por
virtud de la dicha donacin.
(C) Habiendo sido notificados de esto, los han de obedecer como sbditos.
(R) Y si as no lo hicieseis, nosotros os sujetaremos al yugo y obediencia
de la Iglesia y de sus Majestades y tomaremos vuestras personas y de
vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos y os tomaremos vuestros bienes y os haremos todos los males y daos que pudiramos, como
a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su seor y le resisten y
contradicen.

(D) Sus majestades son reyes y


seores de estas islas y tierra
firme por virtud de la dicha
donacin.

(C) Habiendo sido notificados


de esto, los han de obedecer
como sbditos.

(R) Si as no lo hicieseis, os
sujetaremos al yugo

(G) Uno de los Papas don estas tierras a los


reyes de Espaa.

(S) San Pedro transmiti su mandato a todos


los otros Papas que le sucedieron.

(S) Dios encomend a uno, San Pedro, ser


Papa, gobernador de todos los hombres.

(S) Dios cre el cielo, la tierra y a los


hombres.

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

73

Como se ve, las normas jurdicas varan segn las pocas, las culturas, los
sistemas polticos (monarqua, repblica, etc.), pero lo que resulta especialmente claro desde la perspectiva de Toulmin es que en el campo legal, como en
el tico, la formalizacin y la precisin no se obtienen por deduccin sino intentando formular las reglas en una situacin humana concreta. La aplicacin
irrestricta de la lgica, a menudo, en lugar de servir para tomar decisiones
justas, encubre situaciones de poder como la asimetra entre los espaoles y
aquellos sujetos concebidos como a medio camino entre hombres y animales,
sin posibilidad siquiera de comprender el lenguaje de su conquistador. No nos
asombremos, porque procesos similares se siguen manteniendo a menudo, en
fallos relativos a numerosas comunidades tnicas, a problemticas medioambientales y otras.
EL CAMPO DE LA ARGUMENTACIN ARTSTICA
Qu especificidades tiene la argumentacin en el campo artstico? Las
justificaciones esgrimidas dentro de este campo tienen el mismo estatuto que
los argumentos jurdicos o de los otros? Toulmin seala la diferencia significativa del campo artstico. As, nos dice que si bien en los campos jurdico y
cientfico la argumentacin cumple un rol fundamental, esto no ocurre en el
mbito de lo artstico, donde lo central es la produccin de la obra y no la
produccin de argumentos convincentes. Otra diferencia sustantiva en este
campo es que el artista trabaja generalmente solo:
Encerrado en su taller, el artista resuelve solo los distintos desafos
que su labor creativa le presenta, por caminos y dinmicas que no debe
explicar a otros. Claro que no todas las artes son iguales en este aspecto.
Por ejemplo, la filmacin de una pelcula rara vez es un proceso solitario,
ya que el director debe resolver problemas que demandan no slo imaginacin artstica sino tambin diversas habilidades tcnicas. Lo mismo
ocurre con la arquitectura. Debido a la complejidad del tema, nos centraremos en las prcticas artsticas ms individualistas, como la pintura y
la composicin musical. (Toulmin, 1984)

Toulmin advierte que aunque el artista utiliza procedimientos desarrollados y estabilizados colectivamente, l trabaja en un proyecto individual.8 No
existe una comunidad jurdica o cientfica que determine el curso de las decisiones. Tengamos en cuenta que en el momento en que Toulmin haca estos

8. Toulmin tiene una visin romntica de la actividad artstica; no tiene en cuenta que pese al
individualismo que caracteriza ciertas producciones artsticas hay pautas colectivas que condicionan su labor no solamente en lo referido a asuntos tcnicos. Existen instancias sociales de legitimacin, como pares reconocidos, editoriales, galeras, academias, universidades y otras instituciones sociales, que son las que en definitiva inciden en la determinacin del valor esttico.

74

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

planteos l observaba una gran fragmentacin entre las distintas esferas argumentativas del campo del arte:
Las especulaciones desarrolladas por la teora esttica, por ejemplo,
tienen poca conexin con la crtica periodstica de obras de arte; sta es
menor an en relacin con los problemas tcnicos que deben resolver los
pintores, compositores y escritores. (Se dice que Pablo Picasso cierta vez
declar: El nico problema esttico que puede discutir un artista es dnde comprar una lata de aguarrs decente). Hoy, en el mundo del arte las
relaciones existentes entre artistas, galeristas, clientes y crticos son de
tal complejidad, que se producen mltiples ocasiones para discutir sobre
asuntos artsticos. Pero tales discusiones se generan en crculos y foros
muy diferentes, muy independientes y que casi no se comunican entre s.
(Toulmin, 1984)

Segn Toulmin, los patrones de razonamiento relativos al arte se establecen en tres foros distintos: 1) artistas que hablan entre s de problemas tcnicos; 2) observadores que discuten cuestiones interpretativas acerca de las obras,
y 3) historiadores y socilogos que debaten cuestiones tericas acerca de una
obra y sus contextos. Es til recordar, en este punto, que para Toulmin la
validez es una nocin que se construye en el interior de los campos. Lo que
interesa en el campo de la produccin artstica es reflexionar acerca del sentido de una obra y para eso es necesario abrir puntos de vista diversos e interesantes acerca de ella. La relacin entre dato y conclusin en el campo artstico
est lejos de ser estricta, pero el crtico o el lector pueden construir una lectura
convincente, la que siempre estar abierta a nuevos comentarios e interpretaciones. Los juicios estticos nunca son cerrados. De ah que la crtica artstica
suele estar abundantemente modalizada. Nunca encontramos un argumento
categrico, del tipo D entonces necesariamente C, sino D entonces (como
resultado de atenernos a tal aspecto) posiblemente C. En suma, los argumentos estticos son convincentes en cuanto aaden un punto de vista interesante, y no por ser formalmente rigurosos:
Entonces, no existen demandas de racionalidad en la discusin esttica? Digamos al respecto que tales demandas tienen ms que ver con la
riqueza de vocabulario, el candor y la descripcin de los hechos, que con
el rigor matemtico de los argumentos utilizados en la geometra. El anlisis crtico de un filme nos convence si lo hace no porque sea el resultado de una deduccin formal, sino gracias a estar construido con un
lenguaje elaborado y presentarnos una consistente cadena de hechos relativos a la pelcula en cuestin. Ninguna de estas aserciones fcticas
prueba una hiptesis; pero en su conjunto estos hechos individuales
tienen el poder de presentar una vvida, persuasiva y bien sustentada
visin de la obra. (Toulmin, 1984)

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

75

Esto se relaciona con la multiplicidad de lecturas que permite una obra de


arte, teniendo en cuenta que cuantas ms interpretaciones o niveles de anlisis admita se la considera ms rica y elaborada, a diferencia de la obra cientfica que debe presentar una lectura unvoca.
Un ejemplo de cmo funciona la argumentacin en el arte lo presentan las
distintas interpretaciones que la crtica ha hecho del cuento Casa tomada de
Julio Cortzar. En este cuento, los personajes que habitan la casa oyen ruidos
que sugieren una presencia extraa, no explicada, que hace que los hermanos
que protagonizan el relato vayan reduciendo progresivamente el espacio habitable de la casa, para terminar abandonndola apresuradamente. El cuento,
bsicamente, est armado sobre dos enigmas: quines hacen los ruidos y por
qu los hermanos no reaccionan. Es evidente que los hermanos saben quines
hacen los ruidos, pero no el lector. Frente a este no saber la crtica ha presentado tres interpretaciones posibles: la sociolgica, la psicolgica y finalmente
la mtica. La sociolgica (expresada por crticos como David Vias o Juan Jos
Sebreli) argumenta que en el contexto histrico de la Argentina de la dcada
del 40, con el ascenso del peronismo al poder, el cuento refleja metafricamente el temor de la clase media a ser invadida por la clase baja. Para afirmar esto
se basa en datos como las rentas que reciban los hermanos, que podan vivir
sin sobresaltos econmicos. La segunda, una interpretacin psicoanaltica,
sostiene que los ruidos que aterraban a los hermanos eran producidos por los
antepasados de la familia, debido a que aqullos constituan una pareja incestuosa. Finalmente, la tercera interpretacin, mtica, afirma que el cuento es
una metfora de la expulsin de Adn y Eva del paraso. Todas estas interpretaciones encuentran datos, garanta y soportes para apoyar sus justificaciones
y todas ellas pueden aspirar a la validez en el campo literario. Porque de lo
que se trata es de mostrar un punto de vista legtimo pero no nico. En el
campo literario los razonamientos no buscan razones necesarias sino plausibles y argumentos que apoyen puntos de vista que iluminen distintas perspectivas para percibir aspectos insospechados en las obras de arte.
Para concluir este punto, en las pginas 76 y 77 ofrecemos un cuadro cuyo
propsito es esclarecer cmo entiende Toulmin algunas caractersticas relativas a los distintos campos, sin pretender establecer una escala jerrquica de
los niveles de racionalidad o de formalizacin de los mismos:

Conclusiones
Este artculo no ha tenido otra pretensin que la de ser una resea crtica
de una teora tan vasta como la de Stephen Toulmin, orientada por las preguntas planteadas al inicio de este trabajo: cundo puede considerarse que una
justificacin es suficiente?, y cundo puede considerarse que una justificacin es razonable? Si bien la respuesta no es simple, podemos sugerir que la

Legal
Tribunal, Corte,
Legislatura

Asuntos legales

Aserciones rigurosas
y determinantes

Anlisis de las
evidencias

Probar, ganar
un litigio

Alto grado de
formalizacin

Conviccin

Depende de la
adecuacin a
procedimientos
formales
Veredicto,
dictamen, mediacin,
conciliacin
Objetividad jurdica.
Ecuanimidad

Adversativo

Campo
Foros

Objeto

Procedimiento

Funcionamiento

Objetivos

Grados de
formalizacin

Grados de precisin

Formas de
validacin

Modos de resolucin

Fuerza

Caractersticas
del intercambio

Menos regulado
y ritualizado

Esclarecimiento

Explicacin de la
significancia de una
afirmacin

Relativizacin de los
juicios

Asuntos estticos:
tcnicas, materiales;
crtica; historia y
teora del arte

Museos, galeras,
editoriales,
academias

Esttico

Consenso

Objetividad cientfica

Debate y bsqueda
colectiva de la
verdad

Individualismo

Subjetividad

Abierta. Produccin
de sentidos mltiples

Depende de la
riqueza del
vocabulario
y la descripcin

Negociacin

Competitividad,
excelencia,
optimizacin de
recursos

Tctica, efectiva,
inmediata

Depende de la
informacin fctica
(datos
cuantitativos)

Bsqueda de
precisin (apoyo
en estadsticas,
proyecciones)

Restricciones del
mercado, riesgo
econmico

Lograr acuerdo entre


las partes.
Persuadir

Toma de decisiones
para incrementar
ganancias

Procedimientos
estratgicos

Asuntos econmicos,
administracin de
empresas

Empresas, mercado

Econmico

Bsqueda
de consenso

Relativizacin

Problemtica

Depende de la
situacin

Se busca obtener
a partir de ticas
aplicadas y de
tribunales de tica

Bajo grado de
formalizacin

Arbitrar en las
diversas esferas
prcticas

Reflexin sobre los


principios que rigen
las acciones de
los hombres en cada
contexto de actuacin

Problematizar acerca
de lo bueno/malo,
justo/injusto,
correcto/incorrecto

Accin humana

Transversal

tico

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

Depende del rigor


metodolgico

Diversos grados de
No busca establecer
exactitud, dependiendo
lo correcto y
de la ciencia
lo incorrecto del
tema debatido

Alto grado de
formalizacin

Dar cuenta de
fenmenos

Demostrar teoras

Mtodos
cuali-cuantitativos,
clculo, inferencia,
tecnologa

Investigar,
preservar y divulgar
saberes sobre la
naturaleza y el mundo

Institutos,
laboratorios,
congresos

Cientfico

76
La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin
77

78

Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo

razonabilidad no depende nicamente de criterios internos al discurso ni


nicamente de criterios externos. Segn nuestro planteo inicial, el lugar de
la razonabilidad en una teora de la argumentacin puede ubicarse en el texto,
el contexto, el auditorio o el argumentador. Al revisar la teora de Toulmin
advertimos que: a) la razonabilidad depende del texto o para ser ms fieles a
la concepcin de Toulmin del discurso, es decir, de su organizacin de acuerdo
con la estructura de seis mdulos conectados segn un esquema de apoyos
cuyo grado de generalidad es progresivo. En este sentido, el modelo, cuya pieza fundamental es la garanta o ley de pasaje, focaliza el proceso de produccin de argumentos. b) La razonabilidad depende del contexto o, antes bien, de
la situacin, ya que la fuerza de las justificaciones no es independiente de las
circunstancias que envuelven el discurso y de las reglas que rigen cada juego
de lenguaje o campo involucrado. c) En cierta medida, la razonabilidad se basa
en el auditorio en tanto que, como est visto, se trata de un modelo justificador. En efecto, aunque hay autores que creen que el de Toulmin es un modelo
monologal de la argumentacin (Plantin, 2005: 19: ss.) porque no hay una
reflexin sobre la interaccin argumentativa, podemos afirmar que la consideracin de los elementos modalizadores, las restricciones y el peso que tiene la
instancia de justificacin nos hablan de una teora pensada en funcin de un
interlocutor, por lo menos presente virtualmente, que cuestiona, rechaza o
duda. d) Por ltimo, de las cuatro variables dependientes que giran en torno a
la razonabilidad, consideramos que la que tiene menos peso en trminos retricos es la del orador. Pero que no tenga peso retrico en la teora no significa
que no tenga valor en absoluto. Es cierto que, desde este encuadre, un pedido
de justificacin no es producto solamente de la voluntad de persuadir y que la
figura del argumentador no est planteada en trminos de las virtudes que
debe expresar el orador o de la construccin de un ethos sino solamente en
trminos de un sujeto que expone un punto de vista sobre el mundo. Vale
sealar, con todo, en este sentido, las derivaciones ticas de su teora, en la
medida en que si cada sujeto toma conciencia de que al emitir una afirmacin
lo que hace es proponer su visin de los hechos y no verdades absolutas e
intemporales, est abierto a justificar las condiciones de su perspectiva, alejndose del reduccionismo y del absolutismo cultural.
No podemos dejar de destacar, al final de este recorrido, que uno de los
aportes de Toulmin es haber ampliado el dominio de la lgica, no considerando
a la razn como garante ltima de legitimacin, desechando los procedimientos deductivos y las proposiciones desitiadas y recurriendo, en cambio, a una
instancia social de regulacin:
Una vez que hayamos entendido de qu trata una argumentacin concreta, podremos entonces preguntarnos sobre qu datos se apoyan sus
tesis, cun slidamente la respaldan stos y hasta qu punto resultan
convincentes esas tesis [] As, el mundo de la validez, el sentido y la
coherencia formales apenas solapan al de la prueba, el testimonio o la

La razonabilidad como garanta en la teora de Stephen Toulmin

79

conviccin sustantivos y las proposiciones que defendemos como razones lgicas para nuestras conclusiones no son ms que los esqueletos
abstractos del razonamiento que, aqu y ahora, lograrn convencer a su
pblico. (Toulmin, 2003: 54)

Se puede entender, en esta lnea, la razonabilidad como un proceso de construccin de la verdad y de la validez de los argumentos que involucra aspectos
pragmticos y sociales (en consonancia con Wittgenstein y Peirce). Con esto,
Toulmin se ubica a la vanguardia de las corrientes que integran el giro pragmtico, a partir de las cuales el texto no es, por s solo, el nico responsable de
la validez de un argumento sino que tanto la situacin argumentativa como el
argumentador, que tiene la obligacin de justificar sus afirmaciones, y el contraargumentador, que tiene el derecho de exigirlas, constituyen aspectos insoslayables del modelo.

Bibliografa
ARISTTELES (1990), Retrica, Barcelona, Gredos
MARAFIOTI, R. (2004), Charles S. Peirce. El xtasis de los signos, Buenos Aires, Biblos.
(2005), Los patrones de la argumentacin, Buenos Aires, Biblos.
MEYER, M. (2004), La rhtorique, Pars, Presses Universitaires de France.
PLANTIN, C. (1990), Essais sur largumentation, Pars, Kim.
(2005), Largumentation. Histoire, thories et perspectives, Pars, Presses Universitaires de France.
ROLANDO, L. (2005), La teora de Toulmin: una lectura crtica, en Vigencia de la argumentacin, Buenos Aires, Proyecto.
TODOROV, T. (1982), La conqute de lAmerique. La question de lautre, Pars, Seuil.
TOULMIN, S. (1972), La comprensin humana, Madrid, Alianza.
(1984), An Introduction to Reasoging, Nueva York, Macmillan.
(2003), Regreso a la razn. El debate entre la racionalidad y la experiencia y la prctica personales en el mundo contemporneo, Barcelona, Pennsula.
(2007), Los usos de la argumentacin, Barcelona, Pennsula.
TUTESCU, M. (2003), Largumentation. Introduction ltude du discourse, Universitatea din Bucuresti; http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescu-Argumentation/
index.htm.
VAN EEMEREN, Frans y Peter HOUTLOSSER (eds.) (2002), Dialectic and Rhetoric. The
Warp and Woof of Argumentation Analysis, Kluwer, Academic Publishers.
ZAMUDIO, Bertha y Mara Elena BITONTE (2008), La concepcin de la retrica en dos
teoras que sostienen conceptualizaciones opuestas del sujeto de la argumentacin,
Actas del III Congreso Internacional Transformaciones culturales: debates de la
teora, la crtica y la lingstica, Facultad de Filosofa y Letras, Universidad de
Buenos Aires, 4-6 de agosto de 2008.

La disuasin como tcnica retrica de creacin de una


disposicin general a la inaccin*
Emmanuelle Danblon

En este trabajo, empiezo con la aseveracin de que el ttulo de la sesin de


International Association for the Study of Controversies (IASC), Refutacin y
disuasin, supone la siguiente analoga:
Argumentacin

Refutacin

Persuasin

Disuasin

La persuasin es generalmente concebida como un modo de crear una disposicin general a la accin. En un marco deliberativo democrtico (Elster,
1998), la argumentacin es pensada como un modo democrtico de alcanzar
decisiones colectivas, adems de negociar y votar. En este sentido, la argumentacin se entiende como un modo de conducir a la accin. Como Jon Elster
(1984) seala, la transformacin de preferencias por medio de la deliberacin
racional es una meta ostensible de la argumentacin. Siguiendo esta idea,
tratar de describir dos nociones diferentes de disuasin. La primera es un
caso particular de persuasin; la segunda, como veremos, es ms compleja
desde un punto de vista cognitivo.
Empecemos con el primer caso. Consiste en disuadir a alguien de hacer
algo. Tal nocin de disuasin es simplemente el equivalente negativo de la
persuasin entendida como un modo de conducir a una decisin o, al menos, a
una disposicin general a la accin.
Consideremos una muestra de casos simples:

* Traduccin de Sylvia Nogueira (Universidad de Buenos Aires).


[ 81 ]

82

Emmanuelle Danblon

(1) Si Louis sostiene el juramento que ha declarado a su hermano Charles y


Charles, mi seor, por otro lado, lo quiebra, y si yo no puedo disuadirlo de
ello ni yo ni nadie que yo pueda disuadir de ello, entonces yo no lo
ayudar de ningn modo contra Louis (Juramento de Estrasburgo).
(2) Grupos de Naciones Unidas buscan disuadir a Irn de la campaa nuclear.
(3) Cmo disuadirse a usted mismo de volverse un blogger.
(4) Bush intenta disuadir a Olmert de una solucin unilateral del West Bank.
El presidente Bush se ha encontrado con Ehud Olmert en un intento de
alejar al primer ministro israel de su plan de imponer un asentamiento
territorial con los palestinos.
(5) Cmo puedo disuadir a mi hijo de morder su labio inferior?
En todos estos casos, se puede observar la presencia de la preposicin de,
que indica intuitivamente un distanciamiento de una accin que es presupuesta. Esta accin tiene, al menos, existencia en la mente tanto del hablante
como del oyente. Pero la accin ya puede haber sido realizada, como en el caso
(5). En este sentido, el disuadir se puede interpretar como abstener de o
incluso detener. En el ejemplo (4), la sinonimia con detener es evidente
gracias a la segunda expresin, alejar de, que presupone que una accin
especfica haba sido planeada. Ahora bien, estas intuiciones tienen un fundamento gramatical en la nocin lingstica de un caso abstrumental como fue
descripto por Peter Hook (1983).1 Hook seala que el caso abstrumental expresa un movimiento centrfugo que converge con mi intuicin acerca de las
estructuras de disuadir de. En tal estructura, se observa que alguien se aleja
de una accin que hasta entonces estaba planeada.
Reemplacemos ahora esta nocin de disuasin con un marco argumentativo ms global. Llammoslo disuadir 1. En este modelo, tanto el disuadir
como el persuadir presuponen una accin posible, sea deseable o indeseable.
En todo caso, los medios que son utilizados para lograr o abandonar una
accin estn vinculados con la deliberacin como una alternativa de la fuerza.
Podemos representar la estrategia completa en el marco de un modelo retrico general (figura 1).
Como trat de mostrar en la figura 1, todo el sistema retrico clsico se
orienta hacia la accin. Al respecto, el fundamento2 es un requisito del modelo,
ya que la nocin de utopa representa una creencia general de que las cosas
pueden mejorar gracias a la accin humana. Adems, ethos y pathos tambin

1. Agradezco a Fabienne Martin por esta referencia y la importante discusin sobre el caso abstrumental. Vase tambin Martin (2003), Martin y Dominicy (2004).
2. Considero la nocin de fundamento como la describe Stephen Toulmin en su esquema argumentativo, esto es, el campo donde anclan los lugares comunes de una sociedad dada. Sobre utopa y
desencanto como respaldos retricos, vase De Jonge (2007).

La disuasin como tcnica retrica

83

Figura 1
Marco retrico clsico
Transformacin de preferencias

Logos

Fundamento (topoi)

Deliberacin

Argumentacin
Refutacin

Actitud hacia la accin

Persuasin
Disuasin 1

Utopa

Ethos
Hroe (actante)
Pathos
Indignacin
(mvil de la accin)

estn orientados hacia la accin. En verdad, una construccin positiva del ethos
generalmente se obtiene gracias al carcter heroico en el que la virtud ms
importante es el coraje para la accin. Por otro lado, el pathos generalmente se
alcanza creando indignacin en la audiencia. Ahora bien, la indignacin es el
resorte principal de la accin poltica.
Semejante descripcin intenta captar el fundamento antropolgico del modelo retrico clsico. Como podemos ver, est totalmente orientado hacia la
accin. Al respecto, disuadir 1, tal como se describi, es una manifestacin
retrica de este fundamento antropolgico, puesto que desde un punto de vista
lxico presupone el concepto de accin. Esta realidad lingstica fue descripta
gracias a la estructura abstrumental.
Consideremos ahora disuasin 2. Como veremos, la complejidad relativa
de disuasin 2 se debe potencialmente a una transformacin de este fundamento antropolgico en la retrica contempornea (Gauchet, 2000; Danblon,
2005).
Lejos de ser, como en el caso de disuasin 1, un modo retrico de alejar de
una accin, tratar de describir disuasin 2 como un modo retrico de crear
una disposicin general a la inaccin. Como tal, la disuasin 2 puede ser entendida como un modo de alcanzar una no decisin, algo ms complejo que la
falta de decisin o el abstenerse de una decisin.
De acuerdo con la teora de Elster sobre la subversin de la racionalidad, la

84

Emmanuelle Danblon

gente a veces prefiere adoptar preferencias adaptativas. Ms que actuar en


el mundo, transforma sus creencias. Este punto se ilustra con la famosa parbola de las uvas agrias (Elster, 1984). En esta parbola, un zorro trata de
tomar unas uvas, pero no puede. Luego afirma que las uvas estn agrias
de modo tal que se disuade 2 de tratar de alcanzarlas. De acuerdo con Elster,
tal preferencia adaptativa ocurre inconscientemente. Este estado mental, que
propongo llamar disuasin 2, consiste en influir sobre una creencia para reducir la tensin debida a un deseo que es imposible de satisfacer: el zorro acta
como si las uvas estuvieran agrias, mientras inconscientemente todava cree
que estn maduras pero son inalcanzables.
Ahora bien, hay un punto de contacto entre disuadir 1 y disuadir 2. En
ambos casos, una accin resulta indeseable aunque fue primero deseable. Pero
la diferencia fundamental radica en que con disuadir 2 el agente acta como
si3 eso nunca hubiera sido as. Este estado mental puede ser cotejado con la
nocin de resentimiento, es decir, una emocin paradjica que consiste en rechazar algo porque se percibe que es inalcanzable. Pero, al mismo tiempo, este
rechazo de todos modos implica que el estado de situacin sigue siendo deseable, aunque no es consciente.
Adems, en la teora de la racionalidad de Elster, tales estados mentales
pueden ser descriptos gracias a la teora de una mismidad mltiple de modo
tal que no es irracional creer -P mientras inconscientemente se sabe P.
Esto se ilustra a la perfeccin con la parbola de las uvas agrias: el zorro cree
que las uvas estn agrias y, al mismo tiempo, sabe que estn maduras. A partir de este complejo estado mental, se puede afirmar que el zorro se disuade 2
de buscar las uvas.
Ahora bien, mantengamos en mente la nocin de disuasin 2 tal como se
acaba de describir.
Mi hiptesis ser que tal concepcin de la disuasin puede ser til para
captar la propensin de la retrica contempornea, especialmente en Europa
occidental, que tiene la reputacin de estar desencantada (me refiero aqu a
la idea de Marcel Gauchet, dsenchantement du monde). De acuerdo con
algunos autores, esta situacin se puede considerar como la expresin de una
importante transformacin antropolgica (Gauchet, 2000). Tal transformacin
potencial tiene algunas consecuencias cruciales en el marco retrico (Danblon,
2005).
Intentar desarrollar esta hiptesis por medio de la figura 2, donde se ubica la disuasin 2:

3. Este como si es diferente del mecanismo como si que he tratado de describir en otros trabajos
(Danblon, 2002, 2006). La diferencia fundamental entre ambas clases de mecanismo de como si
descansa sobre el hecho de que en el primer caso la transformacin de la realidad es inconsciente,
mientras que en el segundo caso es intencional y manifiesta.

La disuasin como tcnica retrica

85

Figura 2
Marco retrico contemporneo
Transformacin de preferencias

Logos

Fundamento (topoi)

Deliberacin

Evasin del
debate

Actitud hacia la accin

Persuasin
Disuasin 2

Desencanto

Ethos
Vctima (paciente)
Pathos
Resentimiento
(disposicin a la inaccin)

Primero de todo, hay que leer esta figura manteniendo en vista permanentemente que cada uno de sus componentes conlleva un vnculo implcito con su
contrapartida en el modelo clsico.
En ese marco, la actitud hacia cada componente del modelo clsico es evocada de manera paradigmtica por la parbola de las uvas agrias, es decir, una
actitud paradjica que consiste en no desear algo mientras inconscientemente
se asume que es en verdad deseable. Examinemos esta situacin en detalle.
Empecemos con el componente fundamento, que se actualiza con la nocin
de desencanto. Esta nocin tiene que ser considerada como el equivalente
negativo de utopa (De Jonge, 2007). La gente desencantada se comporta con
la utopa como el zorro con las uvas: en tanto estn maduras pero inalcanzables, es mejor considerar que estn agrias. Tal actitud apunta a reducir una
tensin entre creencias y deseos. En otras palabras, el desencanto consiste en
abandonar un deseo que de todos modos se mantiene presupuesto en la negacin. Desde este punto de vista, el desencanto es un no creer en la utopa que
de todas maneras presupone la utopa.4
Desde este fundamento, se comprende con facilidad que el nuevo marco
retrico padece una transformacin radical que conduce a una disposicin ge-

4. Tomo este anlisis de Elster (1984), quien describe a los ateos que discuten ferozmente la
existencia de Dios. En cierto sentido, ellos son una especie de seudo no creyentes.

86

Emmanuelle Danblon

neral a la inaccin. En verdad, la inaccin se vuelve el paradigma de este


nuevo escenario retrico en el que cada accin es considerada indeseable en
tanto es inalcanzable.
Atendamos ahora al componente del logos en este marco. Desde este punto
de vista, el logos consiste sintomticamente en la evasin del debate en su
naturaleza necesariamente controversial.
En segundo lugar, el ethos heroico tradicional es reemplazado por el ethos
de la vctima (la victimizacin es en verdad el paradigma del paciente sufrido
que es en esencia incapaz de reaccionar contra la injusticia). Tal aspecto del
ethos es descripto desde un punto de vista poltico por Gauchet, quien supone
que el mundo occidental contemporneo est marcado de manera crucial por
la desaparicin del hroe como figura colectiva.
Tercero, en este marco, el pathos consiste esencialmente en la emocin paradjica del resentimiento. Tal emocin conduce una disposicin esencial a la
inaccin, que propongo llamar disuasin 2. Se puede observar que cada componente de este marco retrico contemporneo tiene la misma estructura doble que disuasin 2.
Finalmente, la descripcin de este marco permite una mejor comprensin
de la transformacin de preferencias. Si utopa se considera inalcanzable, cada
intento de actuar necesariamente conduce al desencanto.
Concluir ahora con un breve anlisis de una oracin. Fue escrita en uno
de los edificios de nuestra universidad unas semanas atrs. La oracin es la
siguiente:
La socit ayant dtruit toute aventure, la seule aventure possible est
de dtruire la socit. (La sociedad ha destruido toda aventura. La nica aventura posible es entonces destruir la sociedad)5
Podemos dividir la oracin en dos partes: la primera expresa la (seudo)
negacin de utopa. La segunda expresa las consecuencias del desencanto que
conduce a disuasin 2.
Aqu, disuasin 2 se expresa por medio de un proyecto inalcanzable, es
decir destruir la sociedad. Tal seudoaccin puede ser analizada gracias a
nuestro segundo marco, que fue inspirado por la teora de Elster de la racionalidad. La gente desencantada reacciona frente a la utopa como los atestas
contra Dios. Luchar contra la existencia de Dios mentalmente presupone de
todos modos su existencia. Del mismo modo, luchar contra utopa presupone
mentalmente de todos modos la utopa.
En consecuencia, luchar se vuelve un modo de ser un seudo no creyente.

5. Se conservan aqu los cambios que Danblon introduce en su traduccin al ingls de la oracin
fuente, que cita en francs. [N. de la T.]

La disuasin como tcnica retrica

87

Esto corresponde a la figura del resentimiento que conduce a una accin


abortiva crnica, es decir, a una disposicin general a la inaccin.
Finalmente, me gustara ofrecer un cuadro sinttico de las dos especies de
disuasin:
Disuasin 1

Disuasin 2

Definicin

Abstenerse de una accin

Disposicin a la inaccin

Fundamento

Utopa

Desencanto

Estado mental hacia la accin

Posible de alcanzar
Indeseable

Imposible de alcanzar
Deseable / Como si
indeseable

Bibliografa
DANBLON, E. (2002), Rhtorique et rationalit. Essai sur lmergence de la critique et de
la persuasion, ditions de lUniversit de Bruxelles.
(2005), La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique. Origines, actualit, Pars, Armand Colin.
(2006), Argumentation et narration, edit par Emmanuelle Danblon, Emmanuel de
Jonge, Ekaaterina Kissina et Loc Nicolas, Editions de lUniversit de Bruxelles.
(2007), Persuasion: Between Trope and Truth, en B. Nerlich et al. (eds.), Tropical
Truth. The epistemology of metaphor and other tropes, Berln, Mouton de Gruyter.
DE JONGE, E. (2007), A rhetorical approach to the ideal of tolerance in European democracies, Acts of the 5th International Roundtable for the Semiotics of Law, International Journal for the Semiotics of Law, e/p.
ELSTER, J. (1984), Ulysses and the Sirens: Studies in Rationality and Irrationality,
Londres-Cambridge, Cambridge University Press.
(1998), Deliberative Democracy, Cambridge University Press.
GAUCHET, M. (1985), Le dsenchantement du monde, Pars, Gallimard.
(2000), La dmocratie contre elle-mme, Pars, Gallimard.
HOOK, P.E. (1983), The English abstrument and Rocking Case Relations, Papers of
the Nineteenth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, pp. 183-194.
MARTIN, F. (2003), Genitives of Substance and Locative Verbs in French, en J.-Y.
Kim, B. Partee, y Y.A. Lander (eds.), Possessives and Beyond. Semantics and Syntax, Amherst, GLSA Publications, University of Massachusetts Occasional Papers,
pp. 411-426.
y M. DOMINICY (2004), Perspectives et vrit dans la narration: les propositions
caches, en J.-M. Gouvard (ed.), De la langue au style, Pars, Honor Champion,
pp. 171-214.
TOULMIN, S.E. (1958), The Uses of Argument, Cambridge University Press.

Una reconstruccin normativa de los


argumentos de apelacin a lo razonable1
en la justificacin de las decisiones judiciales*
Eveline T. Feteris

Introduccin
En las argumentaciones2 legales lo razonable tiene un papel importante.
Los jueces suelen apelar a la razonabilidad en casos difciles en los cuales
existe una tensin entre la exigencia formal de la justicia de tratar casos similares de manera similar y la exigencia de equidad (o justicia sustancial) de
hacer justicia de acuerdo con las particularidades del caso concreto. En tales
situaciones, los jueces suelen utilizar un argumento de apelacin a lo razonable para justificar que se debera hacer una excepcin a la regla general para
el caso concreto. No obstante, se plantea el problema de cmo deben los jueces
justificar la manera como ponen en juego su espacio de discrecionalidad en
una situacin en la cual se apartan del significado literal de una regla general
y establecen el significado de la norma para el caso concreto a partir de consideraciones basadas en lo razonable y lo justo. La pregunta central que responder en este trabajo es en qu consiste exactamente una justificacin adecuada de apelacin a lo razonable desde la perspectiva de la aplicacin de la ley en
una discusin jurdica racional.3
Aunque se considera que los argumentos de apelacin a lo razonable son
una forma importante de argumentacin para defender decisiones judiciales

1. Con la expresin argumentos de apelacin a lo razonable traducimos la expresin arguments


from reasonableness del original. La decisin de traduccin apela a la analoga con los tipos de
falacias no porque aqu se argumente que este tipo de argumentos sea falaz (aunque sea necesaria la justificacin normativa de tales argumentos) sino por la familiaridad de la construccin que
hace posible as una lectura ms fluida. [N. de la T.]
* Traduccin de Andrea Pac (Universidad Nacional de la Patagonia Austral).
2. Traducimos el trmino argument como argumento o argumentacin segn el sentido en
cada caso y el trmino argumentation siempre como argumentacin. [N. de la T.]
3. Dada la ambigedad del trmino law, traducimos como la ley o el derecho, segn el caso.
Asimismo, legal es traducido como legal o jurdico. [N. de la T.]
[ 89 ]

90

Eveline T. Feteris

en un caso difcil, en la literatura legal se ha prestado poca atencin a los


estndares que subyacen en la justificacin de una decisin de ese tipo. Echar
luz sobre esos estndares es importante desde la perspectiva de la racionalidad de la aplicacin de la ley, puesto que slo basndose en dichos estndares
es posible decidir si un juez ha usado su poder discrecional de manera aceptable. Con el fin de establecer los estndares de un uso adecuado de los argumentos de apelacin a lo razonable, desarrollar un modelo argumentativo
que pueda ser utilizado para el anlisis y la evaluacin de los mismos.
En este trabajo proceder como sigue. En primer lugar, discutir el contexto legal del uso de argumentos de apelacin a lo razonable y lo justo y establecer bajo qu condiciones constituyen una justificacin aceptable para una
decisin judicial. Luego desarrollar un modelo argumentativo para el anlisis y la evaluacin de argumentos legales de apelacin a lo razonable que haga
posible explicitar las elecciones y los supuestos subyacentes. Finalmente, aplicar este modelo argumentativo a un ejemplo del derecho holands en el cual
esta forma de argumentacin es utilizada, y establecer en qu sentido es posible considerar que este modelo ofrece una contribucin aceptable para la
discusin racional legal.

El papel de los argumentos de apelacin a lo razonable


en la discusin jurdica
Los jueces hacen uso del argumento de apelacin a lo razonable con el fin
de justificar que en una situacin concreta debera hacerse una excepcin a la
norma para evitar un resultado inaceptable. La necesidad del argumento de
apelacin a lo razonable para este fin puede ser encontrada ya en la literatura
clsica con Aristteles, quien sostiene que una apelacin a la equidad puede
ser utilizada como argumento para justificar la excepcin de la aplicacin de
una norma legal universal en un caso concreto, cuando la misma arrojara un
resultado inaceptable.
Un juez est autorizado a corregir la ley apelando a la equidad si sta
fuera injusta en virtud de su generalidad. Segn Aristteles (tica Nicomaquea, Libro V, X), en tales casos la equidad se equipara a la justicia al corregir
la injusticia que causara la estricta aplicacin de una norma universal en un
caso determinado.
Una perspectiva similar es la defendida por Cham Perelman, quien argumenta que la razonabilidad es una exigencia para que el juez aplique la ley de
manera justa, esto es, la exigencia de tratar los casos similares de manera
similar y los casos desemejantes de manera desemejante. Esto puede resultar
en la obligacin de no aplicar la norma legal siempre que su aplicacin fuera
incompatible con el fin racional de la misma. Un legislador racional no puede
haber tenido nunca la intencin de que la aplicacin de una norma condujera
a un resultado que estuviera en conflicto con su fin.

Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin a lo razonable

91

En la mayora de los sistemas legales est permitido hacer tales excepciones mediante una apelacin a lo razonable y lo justo.4 La idea general por la
cual sera aceptable hacer una excepcin a la norma legal en virtud de la razonabilidad y la justicia es que el resultado de las decisiones legales debe ser
razonable y justo. La exigencia de razonabilidad supone que un juez debera
tratar los casos similares de manera semejante y los casos dismiles de manera diferente. La exigencia de lo justo supone que el juez debera aplicar la ley
de manera tal que se haga justicia a las particularidades del caso concreto.
Habitualmente, un juez puede cumplir con estas exigencias constatando
que las condiciones de una norma legal general sean satisfechas. El problema,
no obstante, es qu debe hacer el juez cuando las condiciones de una norma
legal son satisfechas pero considera que su aplicacin no sera razonable ni
justa (o cuando las condiciones no son satisfechas pero aun as la aplicacin de
la norma es razonable y justa).
Cuando un juez considera que debera hacerse una excepcin por apelacin
a lo razonable y lo justo, puede hacer la norma ms concreta, puede complementarla, o puede corregirla de manera tal que se formule una nueva norma
para el caso concreto. Al crear una nueva norma de excepcin, el juez intenta
responder tanto al requerimiento de la justicia formal de que los casos similares deben ser tratados de manera similar, como a la exigencia de que es justo
que las circunstancias del caso concreto sean tenidas en cuenta. La idea que
subyace en esto es que el legislador hubiera incluido una excepcin general
para situaciones como las del caso concreto si las hubiera previsto.
Por esta razn, es obligacin del juez formular la norma de excepcin para
el caso concreto.
Al hacer una excepcin, el juez no puede referir a la formulacin literal de
la norma. Sin embargo, puede invocar el fin de la norma y/o los principios
jurdicos generales para mostrar que la nueva norma es acorde con el espritu de la ley. El problema que surge en este contexto es cmo puede el juez
ofrecer una justificacin adecuada de su poder discrecional para formular tal
norma de excepcin.
En la teora jurdica moderna los argumentos basados en lo razonable son
considerados una forma de argumentacin teleolgico-evaluativa, esto es, un
tipo de argumentacin cuya interpretacin est justificada por referencia a los
fines y los valores que la norma tiende a realizar.5
Desde esta perspectiva se lo considera un argumento basado en una interpretacin teleolgica objetiva, en el cual la interpretacin se justifica por referencia a un legislador racional que no hubiera querido que la aplicacin de la
norma condujese a un resultado inaceptable. La intencin del legislador pue-

4. Vase Martijn Hesselink (1999) para un panorama del rol de la razonabilidad y la justicia (la
buena fe) en el derecho Europeo.
5. Vase Neil MacCormick y Robert Summers (1991: 524 ss.) y Neil MacCormick (2005: 132 ss.)

92

Eveline T. Feteris

de ser reconstruida invocando los fines y los valores puestos en juego en los
principios jurdicos generales que subyacen en el rea del derecho en cuestin,6 Desde esta perspectiva, cuando un juez utiliza una argumentacin teleolgico-evaluativa, debe justificar su decisin argumentando que, a la luz de
los intereses involucrados en el caso concreto, la aplicacin de la norma en su
sentido estrictamente literal hubiera arrojado consecuencias inaceptables desde
el punto de vista de los fines y los valores que la norma pretende realizar.7
A partir de estas consideraciones, en lo que sigue desarrollar un modelo
argumentativo del peso de la prueba para el uso de los argumentos de apelacin a lo razonable en casos donde los jueces hacen una excepcin a la norma.
Para ellos se har una reconstruccin de la argumentacin compleja que subyace en sostener que la aplicacin de una norma en particular no es razonable
y que no es justo aplicarla en el caso concreto porque ello conducira a un
resultado inaceptable que es incompatible con los fines y los valores de la norma en vista de las circunstancias del caso concreto.

Un modelo argumentativo de de la carga de la prueba


de un juez que utiliza un argumento de apelacin a lo razonable
Un juez que argumenta que la aplicacin estricta de una norma en el caso
concreto sera inaceptable, porque sera incompatible con lo razonable y lo justo,
lo hace en el contexto de una disputa en la cual una parte argumenta que la
norma R debe ser aplicada en su sentido literal R y la otra parte argumenta
que en el contexto del caso concreto la norma R no debe ser aplicada en su
sentido literal R sino en un sentido enmendado con una excepcin R.8 Para la
carga de la prueba de un juez que quiere hacer una excepcin, esto implica que
debe justificar por qu en el caso concreto la regla R debe ser interpretada en el
sentido enmendado R y no en el sentido estricto R. En el nivel principal, la
decisin y la argumentacin pueden ser reconstruidas como sigue:
(1)
1. La aplicacin de la norma X en su sentido enmendado X es razonable
y justa.
1.1. La aplicacin de la regla X en su sentido enmendado X conduce a
un resultado aceptable.

6. Vase MacCormick (2005: 114) acerca del papel de los valores como el fundamento de la evaluacin de las consecuencias jurdicas.
7. Vase MacCormick (2005: 114) acerca del papel de los valores como el fundamento de la evaluacin de las consecuencias jurdicas. Para una descripcin detallada de las exigencias de la justificacin en el contexto de los argumentos teleolgico-evaluativos, vase Eveline Feteris (2005).
8. Para una descripcin ms detallada de este modelo vase Feteris (2005).

Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin a lo razonable

93

Y
2. La aplicacin de la norma X en su sentido literal X no es razonable ni
justa.
2.1. La aplicacin de la norma X en su sentido literal X conduce a un
resultado inaceptable.
Esta reconstruccin del punto de vista complejo y del principal argumento
hace justicia al hecho de que sobre el juez recae la carga de la prueba para
defender un punto de vista complejo consistente en la preferencia por una
interpretacin enmendada y el rechazo de la interpretacin literal.
La carga implica que el punto de vista debe ser apoyado con una argumentacin subordinada en la cual el juez especifique por qu la interpretacin 1
preferida es coherente tanto con ciertos fines o valores que pueden ser reconstruidos a partir de principios jurdicos generales subyacentes en el rea del
derecho relevante, como con los intereses personales y sociales implicados en
el caso concreto. Debe tambin justificar por qu la interpretacin 2 rechazada
es incompatible con ellos. Estas consideraciones, a su vez, deben estar apoyadas en argumentos que especifiquen el contexto legal y factual de estas argumentaciones.
Una reconstruccin esquemtica de la argumentacin compleja en apoyo
del punto de vista puede ser presentada como sigue:
(2)
1. La aplicacin de la norma X en su sentido enmendado X es razonable
y justa en el caso concreto.
1.1. La aplicacin de la norma X en su sentido enmendado X conduce a
un resultado aceptable en el caso concreto.
1.1.1a. La aplicacin en el sentido enmendado X es compatible con los
fines y los valores que la norma tiende a realizar.
1.1.1a.1. El sentido enmendado X es compatible con el principio jurdico
general que subyace a las normas r1, r2, rn.
1.1.1b. La aplicacin del sentido enmendado X es compatible con las
circunstancias del caso concreto (los intereses sociales y personales de
las partes involucradas en el caso concreto) C.
1.1.1b.1. Declaracin de los intereses sociales y personales en el caso
concreto
El punto de vista 2, referido a que la aplicacin de la norma X en el sentido
literal X conduce a un resultado inaceptable implicando que su aplicacin no es
razonable ni justa en el caso concreto, debera ser justificado de manera similar.
Esta reconstruccin de la carga de la prueba desde el punto de vista de una
justificacin completa en el caso ideal muestra que la argumentacin debe
constar de al menos tres niveles.

94

Eveline T. Feteris

El ncleo de esta justificacin consiste en las argumentaciones del segundo y el tercer nivel donde se deben explicitar las elecciones y los supuestos
subyacentes mediante la especificacin de por qu el significado enmendado
es coherente con la ley y con las circunstancias propias del caso concreto.
Esta reconstruccin de la carga de la prueba en el modelo argumentativo
de la carga de la prueba de un juez que utiliza un argumento basado en lo
razonable clarifica sus obligaciones argumentativas. Muestra las condiciones
para que un juez est a la altura de su obligacin formal de dar pruebas desde
una perspectiva argumentativa. Que los argumentos sean aceptables desde una perspectiva material depende de los criterios de aceptabilidad en un
campo especfico del derecho.

Anlisis y evaluacin del uso del argumento de apelacin


a lo razonable y lo justo en el derecho civil holands
Para ofrecer una demostracin ejemplificadora de cmo el modelo argumentativo puede ser utilizado para analizar y evaluar casos concretos de argumentos de apelacin a lo razonable discutir un caso reciente, representativo de la forma en que la Corte Distrital Holandesa utiliza el argumento basado en lo razonable. La Corte decidi no aplicar una norma en un caso concreto
sobre la base de la consideracin de que se debera hacer una excepcin dado
que su aplicacin estricta hubiera tenido consecuencias inaceptables desde la
perspectiva de la razonabilidad y la justicia. Esta decisin se apoya en un
cierto grado de discrecionalidad del juez (porque limita el derecho del acusado
a pedido de los demandantes) y en consecuencia es importante determinar si
el modo en el cual justifica el uso de su discrecionalidad es aceptable desde el
punto de vista de la carga de la prueba que le corresponde.
En el derecho civil holands, en algunos casos un argumento de apelacin a
lo razonable y lo justo es un argumento explcitamente reconocido como aceptable por el legislador. Por la clusula 6:248, 2 del Cdigo Civil holands, el
juez est autorizado para hacer excepciones a un acuerdo entre las partes
basado en lo razonable y lo justo siempre que la implementacin del acuerdo
fuera inaceptable en las circunstancias concretas:
Clusula 6:48, 2
Un acuerdo que sea vlido entre el acreedor y el deudor en base a la
ley, a una costumbre o un acto legal, pierde vigencia cuando fuera inaceptable desde la perspectiva de lo razonable y lo justo.
En el Libro 3 del Cdigo Civil holands en la clusula general del artculo
12 el legislador ha formulado la siguiente norma que especifica los factores
que estn en juego en la determinacin de lo que puede ser considerado razonable y justo:

Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin a lo razonable

95

Al establecer los requerimientos de lo razonable y justo, se deben


tener en cuenta los principios jurdicos generalmente aceptados, las convicciones jurdicas generalmente aceptadas en los Pases Bajos, y los
intereses sociales y personales del caso concreto.
Estos artculos contienen normas que especifican en qu condiciones un
argumento de apelacin a lo razonable y lo justo es aceptable para justificar
una excepcin a una norma legal.
Los artculos tambin especifican los factores que un juez debe mencionar
para justificar la excepcin.
Fuera de los casos contemplados por este artculo, un juez puede hacer una
excepcin a una norma, pero enfrenta una carga de la prueba ms pesada
acorde con las obligaciones descriptas en la seccin anterior. En primer lugar,
debe explicar por qu la aplicacin estricta de la norma conducira a un resultado inaceptable, especificando por qu tal aplicacin sera incompatible con
la intencin del legislador. En segundo lugar, debe especificar por qu una
excepcin sera compatible con ciertos elementos establecidos en el artculo
3:12 del Cdigo Civil ya mencionado tales como principios jurdicos generalmente aceptados, y debe determinar cules son las condiciones del caso concreto que justifican la excepcin mediante la exposicin de los intereses sociales y personales relevantes.
En el ejemplo, denominado nieto indigno, la Corte utiliza un argumento
de apelacin a lo razonable y lo justo para justificar que la norma legal del
artculo 4:889 del Cdigo Civil holands sobre el derecho del heredero a su
porcin legal de la herencia total no debera ser aplicada en el caso concreto.
El nudo central es si alguien que ha sido condenado a prisin perpetua en
Australia porque ha matado a su padre y a la esposa de su padre, tiene derecho a la parte legal de sus padres en la herencia de su abuela. (Este ejemplo se
asemeja al famoso ejemplo usado por Ronald Dworkin sobre el caso Riggs
versus Palmer en el cual la corte deniega al nieto Elmer, quien ha matado a
su abuelo, su herencia sobre la base del principio de que nadie debera beneficiarse del dao que ha inferido; Dworkin, 1986: 15-20).
La Corte decide que la norma de la clusula 4:889 y la clusula 4:960 del
Cdigo Civil holands, que dan a un nio el derecho a la parte legal de la
herencia de sus padres fallecidos, no es aplicable en este caso concreto porque
conducira a un resultado inaceptable desde la perspectiva del principio subyacente referido a la indignidad en la ley de herencia: Corte Distrital de Haarlem, 24 de julio de 2001, N 68989 (Corte de Justicia de Amsterdam, 15 de
agosto de 2002, N 1304/01, NJ 2003, 53).
5.7. La situacin excepcional de este caso no ha sido prevista por el legislador. Pero aun si lo hubiera sido, esto no excluye que en ciertas circunstancias el juez pueda apelar a la funcin derogativa de la razona-

96

Eveline T. Feteris

bilidad y la justicia si la aplicacin de la ley condujera a un resultado


inaceptable.
5.8. La Corte considera que en este caso rigen tales circunstancias. La
Corte sostiene que el acusado acta en este caso en especial como heredero de la herencia legal de su abuelo y de su abuela porque ha matado
a su padre, el heredero en la primera lnea de sucesin. []
5.10. Las normas que conciernen al carcter indigno en la ley de herencia explicitan el principio jurdico general subyacente al cual tambin
refiere la decisin de la Corte del 7 de diciembre de 1990, esto es, que
alguien no debera obtener beneficios de la muerte que ha inferido a
otro.
A la luz de este principio, el derecho del acusado a ejercer su derecho
a su parte legal de la herencia por la clusula 4:889 del Cdigo Civil
holands, en las circunstancias de este caso concreto y de acuerdo con
los estndares de razonabilidad y justicia, conducira a un resultado
inaceptable.
5.11. La Corte sostiene que en las circunstancias presentes es tambin
importante que la testadora, quien ha padecido un gran sufrimiento
como consecuencia de lo que el nieto le ha hecho, ha establecido explcitamente en su testamento que no quera que su nieto recibiera parte de
su herencia. Aunque es verdad que el testador no puede desheredar a
alguien de su parte legtima de herencia, el derecho a la parte legtima
no es absoluto. En las presentes circunstancias, desobedecer la voluntad de la testadora entrara en conflicto con el sentido de justicia de
manera tan grave que el ejercicio de este derecho no puede ser aceptado.
Clusula 4:885 del Cdigo Civil Holands:
Las siguientes personas pueden ser consideradas indignas de ser herederos y pueden, por esta razn, ser excluidas de la herencia:
1. Aqul que haya sido condenado por matar o intentar matar al fallecido.
Clusula 4:889 del Cdigo Civil Holands:
1. El reemplazo en la lnea directa de descendencia tiene lugar de manera indefinida.
La discusin tiene lugar entre el demandante, los otros herederos, y el acusado, el nieto. Los demandantes solicitan a la corte que denieguen al acusado
su derecho a la herencia porque la aplicacin estricta de la clusula 4:889 en
las circunstancias excepcionales de este caso concreto seran, desde el punto
de vista de la razonabilidad y la justicia, tan contrarias al propsito de la
norma, que conduciran a una consecuencia inaceptable. La Corte argumenta
que en las circunstancias concretas es justificable hacer una excepcin funda-

Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin a lo razonable

97

da en lo razonable y lo justo porque la aplicacin de la norma resultara en una


consecuencia inaceptable que sera incompatible con el propsito y la pretensin de la norma.
La Corte hace lugar al reclamo y decide que este caso excepcional no ha
sido previsto por el legislador (5.7) y que por esa razn en estas circunstancias
excepcionales puede ser justificable la no aplicacin de la norma sobre la base
de la funcin derogativa de la razonabilidad y la justicia. Apoyado en el principio general del derecho expresado en el famoso caso de asesinato en matrimonio, el cnyuge indigno (HR del 7 de diciembre de 1990), alguien no debera
sacar beneficios de la muerte causada otra persona. A la luz de este principio,
en las circunstancias de este caso concreto, de acuerdo con los estndares de lo
razonable y lo justo, sera un resultado inaceptable que el acusado pudiera
ejercer su derecho a la herencia legal sobre la base de la clusula 4:889.
Un anlisis acorde al modelo es el siguiente:
1. La aplicacin de la norma X en el significado enmendado X, que implica que la norma no es aplicable a una persona que ha asesinado a su
padre, es razonable y justa en las circunstancias concretas de este caso.
1.1. La aplicacin de la norma X en el significado enmendado X conduce
a un resultado aceptable en el caso concreto en que el hijo que ha asesinado a su padre no se beneficia de la muerte causada a su padre.
1.1.1a. La aplicacin del significado enmendado X es compatible con los
fines y valores que la norma tiende a realizar, que implica que debera
ser evitado que alguien herede si es indigno de heredar.
1.1.1a.1. El significado enmendado X es compatible con el principio general del derecho subyacente en el derecho de herencia, segn el cual
alguien no debera beneficiarse de la muerte intencionalmente causada
de otra persona, formulado por la Corte Suprema en su decisin del 7 de
diciembre de 1990 (la esposa indigna).
1.1.1b. La aplicacin en el sentido enmendado X es compatible con los
intereses personales de las partes implicadas en el caso concreto, significando que en las presentes circunstancias es compatible con el sentido
de justicia que sea respetada la voluntad de la testadora.
1.1.1b.1. La testadora, quien ha padecido un gran sufrimiento como
consecuencia de lo que le hizo su nieto, ha establecido explcitamente
en su testamento que no quera que el nieto obtuviera una parte de su
herencia.
El anlisis demuestra que la corte, desde la perspectiva formal, est a la
altura de su carga de justificacin como especifica el modelo para la carga de
la prueba argumentativa. La excepcin es justificada por tres niveles argumentativos que especifican que la excepcin est de acuerdo con la ley (1.1.1a)
y con los intereses de las personas involucradas en el caso concreto (1.1.1b).

98

Eveline T. Feteris

Si la justificacin es aceptable o no lo es desde la perspectiva material depende de que el apoyo de los argumentos 1.1.1a y 1.1.1b sea aceptable. El
argumento 1.1.1a puede ser considerado aceptable porque es defendido por el
principio jurdico mencionado en 1.1.1a.1, tambin fundado en una decisin
de la Corte Suprema en el caso del cnyuge indigno. El argumento 1.1.1b
puede considerarse aceptable dado que est adecuadamente apoyado por
1.1.1b.1 en el cual se especifica que la historia del caso deja en claro que los
intereses personales de la testadora concuerdan con la decisin de denegar a
su nieto su parte legal de la herencia.
La otra lnea de argumentacin que apoya la tesis de que la aplicacin en el
sentido estricto de X sera irrazonable e injusta puede ser analizada y evaluada de manera similar.
Este anlisis y evaluacin de un ejemplo muestra que el modelo argumentativo hacer posible reconstruir la argumentacin subyacente y clarificar las
obligaciones argumentativas que el juez debe observar para que su justificacin sea aceptable. Si un argumento de apelacin a lo razonable puede ser
reconstruido como parte de la argumentacin compleja especificada en el modelo argumentativo y si un juez est a la altura de su carga de la prueba
formal y material, un argumento de apelacin a lo razonable puede ser considerado una contribucin aceptable a la discusin jurdica racional.

Conclusin
En esta contribucin he desarrollado un modelo para una reconstruccin
racional de los argumentos de apelacin a lo razonable y lo justo en la aplicacin de las normas jurdicas. Ofrece una herramienta que puede ser utilizada
para el anlisis y la evaluacin de todas las formas de argumentacin compleja en contextos en los cuales la aplicacin de una norma legal es discutida y
donde el juez hace referencia a la razonabilidad y la justicia para hacer una
excepcin a una norma.
El modelo provee de una herramienta heurstica para reconstruir los pasos
argumentativos que se requieren para una justificacin completa de la decisin y ofrece una herramienta crtica al clarificar los elementos de la justificacin que deberan ser sometidos a crtica.
Al aplicar el instrumento a ejemplos tomados de la prctica del derecho, el
hiato entre las descripciones normativas de las formas de razonamiento y la
interpretacin legal por un lado, y la prctica legal de hecho por otro lado,
puede ser superado.

Una reconstruccin normativa de los argumentos de apelacin a lo razonable

99

Bibliografa
ALEXY, R. (1989), A Theory of Legal Argumentation. The theory of rational discourse as
theory of legal justification, Oxford, Clarendon Press.
ARISTOTLE (s/f), The Nicomachean Ethics, Oxford-Nueva York, Oxford University Press.
BELL, J. (1983), Policy Arguments in Judicial Decisions, Oxford, Clarendon Press.
BURG, E. (2000), The Model of Principles, Dissertation University of Amsterdam.
DWORKIN, R. (1986), Laws empire, Londres, Fontana.
ESKRIDGE, W.N. Jr. (1994), Dynamic Statutory Interpretation, Cambridge, Harvard
University Press.
FETERIS, E.T. (1999), Fundamentals of Legal Argumentation, Dordrecht, Kluwer.
(2002a), A pragma-dialectical approach of the analysis and evaluation of pragmatic
argumentation in a legal context, Argumentation, 16, 3, pp. 349-367.
(2002b), The role of arguments from consequences in practical argumentation in a
legal context, en H. Hansen, C.W. Tindale, J.A. Blair, R.H. Johnson y R.C. Pinto
(eds.), Argumentation and its applications, Ontario Society for the Study of Argumentation (CD-rom).
(2003), The rational reconstruction of pragmatic argumentation in a legal context:
the analysis and evaluation of teleological argumentation, en F.H. van Eemeren,
J.A. Blair y C.W. Willard (eds.), Proceedings of the fifth ISSA conference on argumentation, Amsterdam, Sic Sat.
(2005), Arguments from unacceptable consequences and a reasonable application of
law, en J.A. Blair, D. Farr, H.V. Hansen, R.H. Johnson y C.W. Tindale (eds.), Informal Logic@25, Windsor, OSSA.
FULLER, L. (1948), The case of the Speluncean Explorers law, Harvard Law Review,
62.
(1958), Positivism and the fidelity to law. A reply to professor Hart, Harvard Law
Review, 71, pp. 630-672.
GOLDING, M. (1984), Legal Reasoning, Nueva York, Knopf.
GOTTLIEB, G. (1968), The Logic of Choice: An investigation of the concepts of rule and
rationality, Londres, Allen and Unwin.
HESSELINK, M.W. (1999), De redelijkheid en billijkheid in het Europese privaatrecht
(Good faith in European private law), Dissertation Utrecht, Dordrecht, Kluwer.
LYONS, D. (1993), Moral Aspects of Legal Theory. Essays on law, justice, and political
responsibility, Cambridge University Press.
MACCORMICK, D.N. (1978), Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press.
(2005), Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning (Law, State and
Practical Reason), Londres, Oxford University Press.
y R.S. SUMMERS (1991), Interpreting Statutes. A comparative study, Aldershot, Dartmouth.
NOZICK, R. (1993), The Nature of Rationality, Princeton University Press.
PECZENIK, A. (1989), On Law and Reason, Dordrecht, Kluwer.
PONTIER, J.A. y E. BURG (2004), EU Principles on Jurisdiction and Recognition and
Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters according to the Case
Law of the European Court of Justice, La Haya, Asser Press.
SUMMERS, R.S. (1978), Two types of substantive reasons: The core of a theory of Common-Law justification, Cornell Law Review, 63, pp. 707-788.

100

Eveline T. Feteris

VAN EEMEREN, F.H. y R. GROOTENDORST (1992), Argumentation, Communication and


Fallacies, Hillsdale, Erlbaum.
(2004), A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach.
Cambridge University Press.
WRBLEWSKI, J. (1992), The Judicial Application of Law (edited by Zenon Bankowski
y Neil MacCormick), Dordrecht, Kluwer.

La fortaleza de la argumentacin, el modelo de


Stephen Toulmin y la probabilidad ampliatoria*
James B. Freeman**

El problema
En el campo de la lgica informal, muchos sostienen que para ser lgicamente buenas, las premisas deben constituir un fundamento adecuado para la
conclusin, esto es, las premisas deben apoyar la conclusin con fuerza o peso
suficiente para transferir la aceptabilidad de las primeras a la segunda. Pero
es evidente que fuerza y peso son trminos metafricos. Qu significan
literalmente la fuerza de un argumento o el peso de las premisas? Cmo
esposible determinar en un caso dado los grados de fuerza y cunta fuerza es
suficiente? stas son cuestiones en discusin. Es seguro que el apoyo es suficiente si las premisas implican la conclusin de manera deductiva. Tambin
es seguro que para argumentos no demostrativos, muchos textos ofrecen una
respuesta popular: la probabilidad de la conclusin, dadas las premisas, debe
ser suficientemente alta. Pero en qu consiste esta relacin? Alvin Plantinga
(1993: 139) pregunta: Qu es lo que hace que P(A/B) sea alta?. Siguiendo a
Cohen (1989: 1), proponemos denominar la relacin como probabilidad ampliativa. La induccin ampliativa extrapola ms all de los datos existente
la caracterstica de los argumentos no demostrativos, y puede ser aplicada a
cuestiones no empricas del debera sumado al es.
Desgnese la probabilidad ampliatoria de C con respeto a P (que puede
representar la conjuncin de las premisas de un argumento) como PrA(P/C).
Satisface PrA(P/C) los axiomas del clculo de probabilidad? Jonathan Cohen
(1977, 1989) ha opuesto objeciones significativas a esta afirmacin. La probabilidad en la teora estndar satisface el principio de complementacin: P(~B/
A) = 1 - P(B/A).

* Traduccin de Andrea Pac (Universidad Nacional de la Patagonia Austral).


** Deseamos agradecer a dos evaluadores annimos de Informal Logic por sus comentarios, que
han permitido mejorar una versin anterior de este trabajo.
[ 101 ]

102

James B. Freeman

La fortaleza de la argumentacin

103

Donde D es el dato que cinco votantes entrevistados apoyan a Jones y C la


tesis que el prximo votante a ser entrevistado apoyar a Jones, suponiendo
una poblacin votante de cualquier tamao significativo, la fuerza del argumento que va de D a C es intuitivamente dbil; PrA(C/D) es baja. Pero no se
sigue de ah que PrA(~C/D) sea alta (en todo caso, es ms baja). Simplemente, los datos no ofrecen una razn fuerte para aceptar ni la conclusin, ni su
negacin.
Parecera ser que el principio multiplicativo para la conjuncin puede tambin ser contraejemplificado. Cohen (1989:19) propone supngase que un historiador del arte determina que dos pinturas son Vermeer genuinos. Dentese las dos pinturas por p1 y p2, respectivamente. Sea P1 el enunciado La
pintura p1 es un Vermeer genuino, y lo mismo P2 (para p2). Sea V1 el enunciado El historiador del arte da fe de P1 y lo mismo V2 (para P2). Considrese ahora el argumento:

mentos de diversos tipos. Pero existe una va interesante de acotar el problema


para abordar una respuesta parcial. Cohen (1977) ofrece la probabilidad ampliatoria como un respaldo de la fuerza de una clase especial de argumentos no
demostrativos, incluyendo los argumentos comnmente encontrados en contextos judiciales. Stephen Toulmin (1958) propone un modelo o analoga jurisprudencial como una comprensin general de la argumentacin. La conjuncin
de Toulmin y Cohen al considerando de que los argumentos jurisprudenciales o
judiciales tipifican de algn modo una clase ms amplia e incluso genrica de
argumentos, es sorprendente. En qu medida puede el concepto de Cohen de
probabilidad inductiva ser aplicado a la evaluacin de la fuerza de los argumentos entendidos segn el modelo jurisprudencial de Toulmin?

V1 & V2
P1 & P2

Aunque Toulmin (1958: 97, 99) propuso su modelo como una versin general de los esquemas argumentativos, est implcito en su discusin un rasgo
que, podra decirse, constituye una limitacin significativa. En la presentacin de su modelo, todos los ejemplos de tesis son enunciados singulares:

Supngase que el anlisis del historiador del arte y su opinin resultante


sobre p1 no afecta su juicio sobre p2 o viceversa. Parecera que V2 no es relevante con respecto a P1 y que V1 no es relevante con respecto a P2. Supngase
que este historiador del arte es altamente respetado y que su juicio es por
tanto altamente confiable.
Supngase que queremos decir entonces que PrA(P1 / V1) es alta, por ejemplo = .9, lo mismo que para PrA(P2 / V2). De ah se sigue que PrA(P1 / V1 & V2)
= .9 = PrA(P2 / V1 & V2). Pero se sigue de ah tambin que PrA(P1 & P2 / V1
& V2) = .9 H .9 = .81? Se sigue de ah que cuantas ms pinturas respalda el
experto, ms dbil ser el argumento? Por qu, habiendo examinado ambas
pinturas, el peso y la fuerza, la capacidad probatoria del respaldo del experto se debilita? Si valiera el argumento de multiplicacin, entonces si el experto
diera fe por tres pinturas, la fuerza de sus juicios se debilitara an ms. Si
respaldara siete, PrA(P1 & P2 & ... & P7 / V1 & V2 & ... & V7) = .4783, seguramente. Pero es esto verdad? Cohen comenta que la garanta para la conjuncin parece no menos confiable, ni menos establecida que para cualquiera de
los conyuntos Desde ya, la probabilidad de que ambas pinturas sean genuinas puede ser menor que la probabilidad de que slo una de ellas lo sea. Pero
debe juzgarse la credibilidad de su autenticidad en trminos de dicha probabilidad o en trminos de la reputacin de quien ofrece la garanta dada?
(Cohen, 1989: 19-20).
Cohen ha propuesto una versin alternativa de la probabilidad ampliatoria.
Es sta ms apropiada para explicar la nocin de fuerza, peso o adecuacin de
los fundamentos para los argumentos no demostrativos? sta es una cuestin
amplia, dado que la clase de los argumentos no demostrativos abarca argu-

Los argumentos y las garantas de Toulmin

El cabello de Harry no es negro.


Harry es un ciudadano britnico.
Del mismo modo, los enunciados que consignan los datos son todos singulares:
Harry es pelirrojo.
Harry naci en Bermuda.
El anlisis de Toulmin no considera ejemplos donde la tesis o los datos sean
generalizaciones. En consecuencia, el tipo de argumentos al que el modelo de
Toulmin puede ser aplicado est aparentemente restringido a argumentos que
vayan de premisas singulares a conclusiones singulares.
Pero sta no es una clase poco significativa de argumentaciones. Refirmonos a los miembros no demostrativos de esta clase de argumentos como argumentos de Toulmin. stos proceden de premisas singulares de datos a conclusiones o tesis singulares. La garanta de tales argumentaciones son menos
que universales, estn sujetas a condiciones de refutacin y pueden ser apoyadas de diversas maneras.
Como se desarrollar aqu, la combinacin del apoyo y la refutacin para
una garanta dada determina su grado de fundamento ampliatorio, que constituye as la fuerza o probabilidad ampliatoria del argumento correspondiente. Llegamos as a un punto crucial. Como hemos indicado en otro lugar (Free-

104

James B. Freeman

man, 2005b), aunque Toulmin consider que los argumentos pertenecen a campos y que los criterios para evaluarlos dependen de esos campos y estn determinados por lo que los individuos que argumentan en cada uno de ellos reconocen como buenos argumentos, es posible una clasificacin epistmica de las
garantas de los argumentos.
Las capacidades o los mecanismos de generacin de creencia que posibilitan percibir la conexin indicada por una garanta en primer lugar, e identificar las refutaciones y los respaldos apoyados en lo que Toulmin llamara la
autoridad y vigencia de la garanta, constituyen los diferentes factores que
determinan la fuerza de la garanta. Nosotros sostenemos que la determinacin de la fuerza de los argumentos no demostrativos de Toulmin exige tener
en cuenta estos factores epistmicos, y que su fuerza puede ser entendida a
travs de la probabilidad ampliatoria de Cohen.
En otra ocasin (Freeman, 2005b) hemos distinguido tres tipos de garantas contingentes empricas, institucionales y evaluativas. En las garantas
empricas, como:
Dado que x pertenece a una colonia de abejas
se puede aceptar que x retornar repetidamente a una fuente de alimentacin
de color azul, se refieren a conexiones reconocidas a travs de la observacin.
Estas conexiones pueden darse no slo entre eventos o condiciones abiertamente observables, como en nuestro ejemplo, sino que tambin pueden concernir a conexiones entre intenciones y comportamientos.
Dado que x ha enviado la carta
Aqu se puede inferir que x quiere que el remitente la reciba. Denominamos a las primeras garantas empricas naturales, mientras que a las ltimas las consideramos garantas empricas personales. Las garantas empricas pueden ser sostenidas desde abajo, por la observacin de instancias particulares. Las garantas institucionales, en cambio, son sostenidas desde arriba, a travs de nuestra comprensin de principios constitutivos. Entendemos
institucin en el sentido de John Searle (1969: 51) como un sistema de normas constitutivas, donde tales normas no meramente regulan sino que crean
o definen nuevas formas de comportamiento (33). En el ejemplo tal vez ms
clsico de Toulmin ilustra una garanta legal:

La fortaleza de la argumentacin

105

nos britnicos. Antes bien, como dice Toulmin (1958: 101), la garanta est
implcita en las leyes britnicas de nacionalidad, y para apoyarlo se debera
apelar a las leyes que regulan la nacionalidad de las personas que nacen en
las colonias britnicas (104).
Con muchos filsofos, reconocemos que las propiedades evaluativas, tales
como el intrnseco carcter bueno o malo, la correccin o la incorreccin, la
virtud o el vicio, prevalecen sobre otras propiedades. Por ejemplo, el carcter
malo de una situacin dada puede ser el resultado del dolor que implica.
Las garantas evaluativas, pues, son del tipo de:
Dado que x es agradable
Se puede inferir que x es intrnsecamente bueno.
Dado que x es un ejemplo de cumplimiento de una promesa
Se puede inferir que x es un deber.
Dado que x practica la benevolencia.
Se puede inferir que x es virtuoso.1
Ser posible que la probabilidad ampliatoria d cuenta de la fuerza de los
argumentos de Toulmin con estos tipos variados de garantas no demostrativas, y nos permita definir e identificar en qu casos la fuerza (de las premisas)
es suficiente?

La concepcin del apoyo ampliatorio y


de probabilidad ampliatoria de Cohen
Cohen presenta (1997) una versin del apoyo ampliatorio, tomado como un
apoyo inductivo, para enunciados condicionales de generalizaciones empricas
universales. Un ejemplo paradigmtico puede ser:
Una colonia de abejas regresa de manera repetida a una fuente de alimentacin de color azul.
Con el fin de obtener evidencia para esta afirmacin, se disean una serie
de experimentos (tests). El diseo de las mismas est motivado por la consideracin de la hiptesis de que la distincin del color azul explica por qu las

Dado que x naci en Bermuda


se puede inferir que x es un ciudadano britnico.
Est claro que sera desatinado llevar a cabo una investigacin emprica de
aquellos que han nacido en Bermuda para determinar si son o no son ciudada-

1. Se toma aqu x es intrnsecamente bueno, x es un deber, x es virtuoso, para atribuir estas


propiedades de manera categrica o absoluta, por oposicin a la atribucin prima facie del carcter de bueno, de obligacin o de virtud.

106

James B. Freeman

abejas regresan reiteradamente a dicha fuente, y por el intento de eliminar


otras explicaciones alternativas posibles. En el experimento t1, simplemente
se registra que las abejas regresan a una tarjeta azul que ha sido fuente de
alimentacin. Sin embargo, tal vez no sea el color de la fuente de alimentacin
sino su tono, posicin relativa o su olor lo que provoca que las abejas regresen
(Cohen, 1977: 130).
Existe un nmero finito de hiptesis alternativas, que introducen variables relevantes. Los diferentes tonos, o las diferentes posiciones relativas de la
tarjeta, son valores de las primeras dos variables. Aunque hay infinitos valores para estas dos variables, los experimentadores identificarn un nmero
finito de registros dentro de los cuales caen estos valores y seleccionarn una
muestra de cada rango. En cambio, el olor del alimento puede ser considerado
una variable de slo dos valores.
La serie de variables da lugar a una serie de experimentos de complejidad
cada vez mayor. Suponiendo que el tono, la posicin relativa y el olor del alimento se consideran en ese orden, en el experimento t1 ninguna de estas variables se modifica y se registra el regreso de las abejas a la tarjeta. En el
experimento t2, la tarjeta azul est rodeada por otras tarjetas de diferentes
tonos de gris que van del negro al blanco.
Las abejas siguen retornando a la tarjeta azul. Esto muestra que el tono no
es un factor causal, y la generalizacin ha superado la prueba t2. En el experimento t3, tanto el tono como la posicin relativa son modificadas. Si la generalizacin se sostiene para todas las combinaciones intentadas de valores para
estas variables, la generalizacin supera la prueba t3. En el experimento t4,
los experimentadores pueden cubrir el alimento con un vidrio para eliminar
su olor. Esta variable es as alterada en combinacin con las dos anteriores. Si
las abejas volvieran a elegir la tarjeta azul, la generalizacin ha superado la
prueba t4.
El nmero de pruebas que ha superado una generalizacin determina el
grado de apoyo inductivo. Donde el nmero de experimentos es n (y por tanto
el nmero de variables que se juzga relevantes es n-1), el grado de apoyo
puede ser entendido como la funcin s2[H,E], donde H es la hiptesis universalizada que se est poniendo a prueba, E es un cuerpo de evidencia, los
resultados de una serie de pruebas cannicas. s[H,E] se traduce como {0, 1/n,
..., i/n, ..., n/n}.
Sea que E represente el cuerpo total de evidencias generadas por n pruebas. Si H no supera la prueba t1, entonces s[H,E] = 0. Si H pasa t1, entonces
s[H,E] = 1/n. Si H supera ti, entonces s[H,E] = i/n. Si H supera ti pero fracasa
en ti + 1, entonces s[H,E] = i/n. Si H pasa por todas las pruebas sin ser falsada,
entonces s[H,E] = n/n.

La fortaleza de la argumentacin

107

Si alguna hiptesis fracasa en la prueba ti, puede ser modificada agregando al antecedente la condicin de que los valores falsadores de la variable
relevante cuentan. Por ejemplo, si la altura de la fuente de alimento con respecto al suelo fuera una variable relevante y si la fuente de alimento de color
azul fuera ubicada a cierta distancia del suelo, digamos a m pies, y las abejas
no retornaran a ella, entonces la hiptesis podra ser modificada como sigue:
Cualquier colonia de abejas retornar a una fuente de alimento de color
azul ubicada a no ms de m pies sobre el nivel del suelo.
La hiptesis corregida no ser falsada por el experimento modificando la
posicin relativa. Tenemos as una definicin de apoyo inductivo como una
relacin binaria que se sostiene entre una generalizacin y un cuerpo de evidencia. Cohen (1977: 133) seala que, para ser genuinos, los resultados de las
pruebas son siempre repetibles dentro de lmites apropiados de precisin.
Por tanto, si E debe apoyar de manera genuina y positiva a H, E debe tambin establecer las bases para inferir la repeticin de los resultados que reporta (134). E contiene el informe de los experimentos t1, ti, i #n, donde n-1 es
el nmero de variables relevantes. A cada experimento ti, slo las variables
hasta i-1 son modificadas y E informa nicamente sobre los resultados de esas
modificaciones. Implcitamente, E dice que ninguna de las variables vi, vn1 fueron modificadas en la contrastacin ti. En consecuencia, suponiendo que
vi, vn-1 es una lista completa de las variables relevantes, los resultados
informados deben haber surgido solamente como resultado de las circunstancias experimentales y es de esperar que, en la medida en que causas similares
producen efectos similares, se repitan en las mismas circunstancias, siempre
que todas las variaciones de otras variables relevantes estn ausentes (Cohen, 1977: 134).
Cohen (1977: 134) concibe la repetibilidad de la evidencia como teniendo
dos importantes consecuencias. En primer lugar, es posible introducir con sentido una gradacin del apoyo para una hiptesis H. A partir de s[H,E] es posible inferir s[H] = i/n. Podemos referirnos a s[H] como la confiabilidad de H. La
segunda consecuencia es que aun cuando E false H en el nivel i + 1 pero no en
un nivel previo, esto no significa que s[H,E] = 0 o que s[H] = 0. Antes bien,
s[H,E] = i/n. H ha superado las pruebas t1, ti y debe ser reconocida por ello.
La confiabilidad de H ser s[H] = i/n.
Dado este concepto de confiabilidad, es posible definir un concepto de probabilidad inductiva. Supngase que a[(?x)(Rx 6 Sx)] = i/n. Considrese el argumento:
Ra
Sa

2. La s responde al ingls support. [N. de la T.]

108

James B. Freeman

Cun probable, en el sentido de la probabilidad ampliatoria o inductiva


que estamos definiendo, es la conclusin dada a la premisa, esto es, PrA[Sa,Ra]?
Es tambin i/n. Pensando en la probabilidad en trminos de Cohen, como una
gradacin de la solidez de una regla de inferencia, la probabilidad inductiva
de una regla de inferencia ser la misma que la confiabilidad de la generalizacin correspondiente a dicha regla. Cohen observa que, al igual que los enunciados de apoyo inductivo, los enunciados de probabilidad inductiva son empricamente refutables. En especial, puede ser necesario corregir significativamente tales afirmaciones a partir del descubrimiento de nuevas variables relevantes.
De este modo, Cohen ha aportado una clave para responder cunta fuerza
la premisa de un argumento no demostrativo sostiene su conclusin. Si la premisa del argumento atribuye alguna propiedad, relacin o condicin a un individuo o individuos y la conclusin atribuye alguna otra propiedad a estos individuos, donde el condicional de la generalizacin universal correspondiente a
la regla de generalizacin es emprico, la fuerza del apoyo es la misma que el
grado de apoyo inductivo para ese condicional generalizado, dado por una serie de pruebas cannicas designadas con referencia a las variables que se consideran relevantes para confirmar o falsar la generalizacin.
Desde luego, para garantas empricas naturales como se ilustran en nuestros ejemplos, el cuerpo de evidencia que determine el grado de la probabilidad ampliatoria constituye el respaldo para la garanta, mientras los valores
de las variables relevantes constituyen refutaciones potenciales. El anlisis
de Cohen representa as un progreso sobre la simple declaracin de las categoras de Toulmin al indicar una construccin cannica para el respaldo de (al
menos algunas) garantas empricas a partir de las cuales es posible derivar
una respuesta objetiva a la pregunta sobre la fuerza con que la premisa o las
premisas de un argumento pueden sostener la conclusin. Tiene la probabilidad ampliatoria un campo mayor de aplicacin? En especial, puede ser aplicada a los argumentos de Toulmin con garantas personales, institucionales o
evaluativas?

La probabilidad ampliatoria y el modelo de Toulmin


Segn Cohen, el tipo de argumentos cuya fuerza puede ser correctamente
evaluada por la probabilidad ampliatoria consiste en aquellos argumentos a
cuyas garantas corresponde una generalizacin con un apoyo inductivo que
podemos de algn modo evaluar. Es posible apelar a universales naturales
nmicos como leyes abarcativas en explicaciones causales. Pero tambin es
posible tener explicaciones personales que apelen adems a las creencias y los
deseos de agentes conscientes. Tales explicaciones implican universales nmicos, que dan apoyo a lo que en otro lugar hemos denominado subyunctos per-

La fortaleza de la argumentacin

109

sonales (Freeman, 2005a). Los enunciados que establecen una conexin general entre algunas conductas manifiestas observables y alguna intencin que
la explica, como:
Si una persona frotara un fsforo, esa persona pretendera que el fsforo
se encendiera
son casos paradigmticos de subyunctos personales. Como Cohen seala, los
seres humanos aceptan una gran cantidad de generalizaciones personales de
ese tipo, y los utilizan para hacer interpretaciones e inferencias sobre el comportamiento humano. Habitualmente, no es posible establecer tales generalizaciones con exactitud y no estn apoyadas en evidencia experimental observacional con control de las variables relevantes como en las generalizaciones
naturales en contextos cientficos. El nivel de fenmenos con los que tratan es
al mismo tiempo demasiado abigarrado y complejo (Cohen, 1977: 247).
Antes bien, tales generalizaciones expresan nuestras presunciones sobre
qu es normal o qu es esperable con respecto al comportamiento humano, con
el reconocimiento de que es posible que existan situaciones anormales en las
que estas presunciones deban ser dejadas de lado. Estas presunciones de sentido comn pueden ser tomadas de diversas fuentes y pueden ser confirmadas, hasta cierto punto, por medio de la observacin del comportamiento humano. En consecuencia, son empricas.
El hecho de estar abiertas a refutacin en situaciones que escapan a lo
normal las vuelve anlogas a las universalizaciones naturales que pueden
ser falsadas dada la intervencin de ciertas variables relevantes. La condicin de encontrarse en una situacin anormal constituye una variable relevante en el caso personal. Habitualmente, las personas que frotan fsforos lo
hacen para que se enciendan, pero no es as cuando estn demostrando que
los fsforos no pueden encenderse en el vaco. Tal como con las generalizaciones naturales, estas condiciones de refutacin estn abiertas a la observacin emprica.
Existe una clara analoga entre las generalizaciones nmicas naturales
correspondientes a las garantas naturales o personales de los argumentos de
Toulmin. La observacin de que los N son R constituye el nivel bsico de apoyo
para las generalizaciones naturales. La comprensin de sentido comn de las
motivaciones junto con la observacin del comportamiento constituye al menos el nivel bsico de apoyo para las generalizaciones personales. La observacin de los efectos o de la falta de efectos de diversas variables naturales relevantes puede conducir a un nivel ms alto de apoyo o a una versin ms ajustada de la generalizacin.
La consideracin de los factores especiales en una situacin que pueden
afectar la motivacin de una persona y la observacin para observar los efectos de estos factores puede conducir a generalizaciones personales ms fuerte-

110

James B. Freeman

mente fundamentadas o a generalizaciones ms ajustadas para dejar sentado


que los valores falsadores de las variables relevantes no tienen incidencia.
En correspondencia con las garantas institucionales estn las generalizaciones nmicas institucionales. Por ejemplo:
Si se firmara un contrato por ambas partes, sera vlido.
Si alguien naciera en Bermuda, sera un ciudadano britnico.
Dado que la evidencia para tales tesis no consiste en instancias confirmadoras observadas, hablar de tales generalizaciones como fundadas en cierto
grado mediante una serie de pruebas cannicas que renen evidencia experimental y observable no tiene sentido. Sin embargo, creemos que la nocin de
probabilidad ampliatoria puede ser extendida a argumentos con garantas
institucionales. Una discusin exhaustiva de este tema requiere de una investigacin aparte. Pero al menos podemos indicar aqu la estrategia. Supngase
que se cuestionara una generalizacin legal correspondiente a una garanta
legal. Cmo podra argumentarse a favor de la generalizacin? Como Cohen
seala (1970: 157 ss.), se podra dar un fundamento a partir de un precedente
legal. Esto implicara primero identificar el rea del derecho involucrada. Esa
cuestin parece sencilla para nuestros ejemplos. Cohen observa que luego,
debemos determinar las variables jurdicas relevantes para esta rea del derecho. Las variables relevantes con respecto a si el signatario de un contrato
est vinculado a sus disposiciones incluyen si la persona estaba bajo coaccin
o no lo estaba cuando firm el contrato, o si era mentalmente apta. Las variables relevantes para la ciudadana incluyen si la persona ha renunciado formalmente a ella, o no.
Es posible, pues, al menos en teora, definir una serie de pruebas cannicas
anlogas a aquellas que presentan evidencia para las generalizaciones empricas basadas en resultados experimentales. Si un contrato entre dos personas
es vlido, entonces ambos estn vinculados por sus disposiciones. Si uno no
cumple con sus obligaciones, el otro tiene buenos fundamentos para un resarcimiento en la corte. Presumiblemente, un proceso judicial puede pasar por
cortes de varios niveles; pero en cada instancia habr un jurado superior que
d un veredicto. La evidencia pues consiste en los registros de estas decisiones
de instancias superiores. Si la decisin fuera a favor del demandante en cada
caso, entonces la generalizacin estara plenamente fundada. Si la decisin
fuera a favor del acusado, dados ciertos valores de una variable relevante,
entonces la generalizacin tendra algo menos que un apoyo completo. Sin
embargo, habilitar a la generalizacin para que elimine los valores falsadores
de las variables relevantes arroja una generalizacin ms fuertemente fundada, y un argumento correspondiente ms fuerte. Por tanto, un argumento que
parta de la premisa de que ambas partes firmaron el contrato y que ninguna
estaba bajo coaccin sera un argumento ms fuerte para concluir que el con-

La fortaleza de la argumentacin

111

trato era vlido, que uno en el cual la nica premisa fuera que ambas partes
firmaron el contrato.
Para ambos argumentos con garantas empricas y argumentos con garantas institucionales, la resistencia a refutaciones potenciales indica un argumento ms fuerte, una fuerza apropiadamente indicada por un grado de probabilidad ampliatoria. De modo semejante, las garantas evaluativas pueden
ser refutadas. Que alguna experiencia sea placentera es prima facie una razn para decir que es buena. Que uno ha prometido hacer X es prima facie una
razn para decir que uno debera hacer X. Pero una experiencia placentera
pagada al precio de la frustracin de los intereses legtimos de los dems no es
buena, ni tampoco lo es mantener una promesa cuando alguna accin alternativa implica una obligacin de mayor peso.
Dada una generalizacin evaluativa y un conjunto reconocido de variables
relevantes, es posible prever una serie de casos cannicos de experimentacin,
donde las situaciones individuales fueran sometidas a la prueba de la conciencia o el sentido moral (Cohen, 1970: 174). Del mismo modo que sucede con las
generalizaciones jurdicas, las generalizaciones evaluativas modificadas para
indicar que ciertos valores de las variables relevantes no tienen incidencia
poseen un apoyo ms fuerte que las generalizaciones no respaldadas por esta
serie de pruebas de conciencia cannicas.
De manera semejante, los argumentos con garantas evaluativas cuyas
premisas incluyen afirmaciones de que las condiciones falsadoras no inciden
son ms fuertes que los argumentos que no las contienen, una fuerza que es
tambin expresable a travs de un grado ms alto de probabilidad ampliatoria. Por tanto, para cada tipo de garanta contingente en nuestra clasificacin
epistmica, el concepto de probabilidad ampliatoria es aplicable a los argumentos de Toulmin que contienen dichas garantas. Pero cunta fuerza ampliatoria es suficiente? Qu nivel de probabilidad es necesario para que el
fundamento sea adecuado?

La probabilidad ampliatoria y la evaluacin


de la fuerza del argumento
Es posible usar la probabilidad ampliatoria para evaluar bajo qu condiciones las premisas son suficientemente fuertes para que su aceptabilidad (si
fueran aceptables) sea transferida a la conclusin? La pregunta por el grado
de suficiencia o fuerza depende del contexto del argumento en consideracin.
Esto es obvio en la prctica judicial. En los casos penales, la acusacin debe
establecer su caso ms all de toda duda razonable. En los casos civiles, el
demandante debe establecer su caso sobre un contrapeso o una preponderancia de evidencia. Pero comencemos por analizar los contextos cotidianos de un
argumento. Considrese el argumento:

112

James B. Freeman

a encendi la mecha
a tena la intencin de hacer explotar la bomba
Ciertamente, la garanta de esta inferencia corresponde a una generalizacin supuestamente tpica pero no universal. De ordinario, cuando uno
enciende una mecha (conectada a una bomba), uno tiene la intencin de hacer explotar la bomba. Sin embargo, la garanta podra ser refutada si nosotros supiramos que la bomba es una imitacin, o que la mecha es defectuosa, o si la intencin del agente fuera apagar la mecha con agua antes que la
llama alcanzara la bomba. Pero supngase que no tenemos razones para
creer que cualquiera de esas refutaciones pudiera ser considerada en el caso
de a (esto no es lo mismo que decir que tenemos evidencia de que no son el
caso). Entonces, parecera que si la premisa fuera aceptable, tambin lo sera la conclusin.
Por qu es este argumento suficientemente fuerte para justificar nuestra
aceptacin de la conclusin? Cohen (1977) presenta la siguiente regla de aceptacin para una creencia racional para proposiciones singulares basadas en
premisas singulares:
Para cualquier proposicin singular S acerca del individuo o los individuos a1, a2, , an, se aceptar S si y slo si para alguna R se sabe que
R establece toda la evidencia relevante disponible sobre a1, a2, , an y
que pl[S,R] ? k3, donde k debe ser mayor que cero pero cuyo nivel ms
preciso ha de ser determinado de acuerdo con la naturaleza de la materia
en cuestin y la mejor lista disponible de variables relevantes para pruebas de generalizaciones sobre el tema. (319)

Considrese la premisa. Seguramente, si tuviramos premisas adicionales


que establecieran que a no crea que la bomba era una imitacin, o que la
mecha era defectuosa, o que a no tena la intencin de apagar la mecha con
agua, tendramos una razn ms fuerte para aceptar la conclusin que si tuviramos solamente la premisa que encendi la mecha. Pero en contextos cotidianos, necesitamos esta informacin adicional para que la conclusin resulte aceptable? En contextos cotidianos, la carga de la prueba caera sobre el
oponente que debera presentar evidencia de que estas tres condiciones de
refutacin valen. En los contextos cotidianos, no existe un mandato de hacer
que la evidencia opuesta a tales refutaciones est disponible. Por tanto, es
posible juzgar que la premisa establece toda la evidencia relevante disponible.
Qu sucede con la medida k? Podemos simplemente justificar que en los
contextos cotidianos PrA[a tena la intencin de hacer explotar la bomba, a
encendi la mecha] = k, donde k satisface las condiciones del criterio? Creo que

3. Esto es, PrA[S,R] k.

La fortaleza de la argumentacin

113

en este contexto podemos, y que con frecuencia no es necesario especificar una


lista de variables relevantes junto con la evidencia de que la generalizacin
correspondiente a la garanta est inductivamente fundada en el grado k. Donde
una generalizacin modalizada como usualmente o normalmente establece la manera en que las cosas son, existe una presuncin a favor de ella que la
hace aceptable.
Estas generalizaciones describen la situacin por defecto y es posible que d
indique un nivel de apoyo para tales generalizaciones. Pero en los contextos
que estamos discutiendo, d indicar el nivel mnimo de probabilidad inductiva
necesario para que la conclusin resulte aceptable dadas las premisas, esto es,
PrA[S,R] d. Podramos definir d como el mnimo nivel de apoyo ms all del
cual estamos tratando con variables anormales o irrelevantes. Si no se trata
de una cuestin de conocimiento comn que una generalizacin describe la
situacin defectiva, entonces ser necesario idealmente recurrir a una serie
de pruebas acumulativas sobre variables relevantes y reconocidas (no anormales) para verificar que lo sea. El punto es que el conocimiento corriente
puede certificar que en circunstancias cotidianas el nivel de apoyo ampliatorio
y de probabilidad ampliatoria es d independientemente de una serie abierta
de pruebas cannicas. Por supuesto, si dispusiramos de una lista mejor de
variables relevantes, y viramos que esas variables k + 1 y superiores son
excepcionales, y que la generalizacin supera pruebas cannicas hasta el nivel
k, tendramos nuevamente que PrA[S,R] k. Hay pues al menos dos maneras
de reconocer que PrA[S, R] k.
Explicar los conceptos de prueba ms all de toda duda razonable y las
pruebas a la luz de la evidencia por medio de la probabilidad ampliatoria es
simple. Es evidente que algunos contextos demandarn un nivel ms alto de
evidencia que otros. Aunque en igualdad de condiciones, S puede ser aceptable
a partir de la evidencia R, algunos contextos como las demandas en la corte
criminal anglo-estadounidense pueden requerir que se sepa que todas las condiciones son iguales, que nuestra evidencia R contiene esta informacin.
Por ejemplo, habitualmente
a enunci una falsedad bajo juramento
sera tomado como una razn suficiente para sostener que
a perjur.
Pero es evidente que existen condiciones de excepcin que es posible considerar como la incidencia de variables relevantes; a enunci un juicio que no
saba era falso, a no entenda lo que deca o a hizo su afirmacin bajo coaccin.
Supngase que las condiciones enumeradas constituyen una lista completa de
las variables relevantes. Es evidente entonces que, en la medida en que no

114

James B. Freeman

tengamos informacin de que una de estas variables constituye una condicin


refutadora en este caso, cuanto ms informacin tengamos de que una variable relevante es favorable para aplicar la garanta esto es, que a dijo algo
falso a sabiendas, entenda lo que deca y la prctica de hacer juramentos y no
estaba bajo coaccin, ms fuerte ser nuestro argumento.
Siendo n el nmero total de variables relevantes en este caso, R1x la enunciacin de una falsedad bajo juramento R2x, Rnx las condiciones de que las
variables relevantes R2, Rn no son falsadores en este caso, y siendo Sx la
condicin de que x haya perjurado, entonces la generalizacin
(?x)([R1x& R2x & ... & Rnx ] 6 Sx)
est completamente fundada. Consecuentemente
PrA[Sa, R1a & R2a..., Rna) = n/n (Cohen, 1977: 249-250)
Al agregar la informacin R2a..., Rna a R1a, se elimina toda duda razonable; en este caso el argumento que va de R1a & R2a..., Rna a Sa constituye
una prueba ms all de toda duda razonable. Esto no significa que el argumento es lgicamente vlido o que la generalizacin correspondiente es lgicamente verdadera. Es lgicamente posible que tengamos una situacin como
las que describe Plantinga aqu. Un cientfico aliengena de Alfa Centauro ha
capturado a a y ha alterado su mente de modo que considere que decir una
falsedad bajo juramento a sabiendas es un acto moralmente aceptable. Pero
ser un sujeto de investigacin de los cientficos de Alfa Centauro no es una
variable relevante. Las pruebas fuera de toda duda razonable pues son pruebas a partir de premisas para las cuales todas las variables relevantes reconocidas en un caso dado son favorables o no falsadoras.
Qu es posible decir sobre las pruebas por contrapeso o la preponderancia
de evidencia? Imagnese una situacin en la cual un proponente presenta razones para una conclusin y un oponente quiere refutar sus puntualizaciones
presentando razones para negar la conclusin. Es posible imaginarlos procediendo en contrapunto, aunque no sea necesario que de hecho acten as. Supngase que el proponente presenta la razn R1a para la conclusin Sa, donde
a[(?x)(R1x6Sx)] = 1/n, es decir, PrA[Sa,R1a] = 1/n. Pero supngase que R2
constituye una condicin falsadora aqu, esto es, PrA[Sa, R1a & R2a] = 0 y
PrA[~Sa, R1a & R2a] = 2/n. El oponente puede responder presentando otra
razn para Sa, R3. A su vez, sta puede ser refutada. Si cada una de las razones del proponente es falsada por el oponente, entonces el proponente ha fracasado en establecer su caso. Por otra parte, si el oponente refuta slo algunas
de las razones del proponente, dejando otras sin falsar, el proponente ha demostrado su caso por contrapeso de la evidencia. Ha presentado ms evidencia que la que el oponente ha presentado para su negacin (Cohen, 1977: 252-

La fortaleza de la argumentacin

115

253). El proponente habra presentado su caso con evidencia en contrapeso o


preponderante, aun cuando no haya mostrado que todas las variables relevantes fueran favorables. Cuantas ms consideraciones produce el proponente,
ms fuerte es su argumento. Las decisiones basadas en un contrapeso mayor
de la evidencia resultan ser ms slidas, aun cuando la verdad de hecho de la
cuestin no est ms all de toda duda razonable (254). De ordinario, si ambas partes tienen autorizacin para presentar toda la evidencia relevante disponible que consideren importante, el jurado tendr evidencia suficiente para
decidir el caso donde existe una probabilidad ampliatoria razonablemente alta
para su conclusin (254). En consecuencia, la nocin de probabilidad ampliatoria autoriza la explicacin al menos para el conjunto de los argumentos de
Toulmin que hemos identificado para estndares de pruebas que sean menos
que demostrativos, esto es deductivamente vlidas, pero que ofrezcan razones
objetivas para aceptar una conclusin a la luz de la aceptabilidad de las premisas.
Nuestra discusin deja muchas preguntas abiertas. No hemos discutido cmo
se ordenan las variables relevantes, o cmo es posible arribar al acuerdo sobre
su ordenamiento correcto, y el efecto que el ordenamiento pueda tener sobre la
determinacin del peso del argumento. Hemos dejado estas cuestiones pendientes para una investigacin que pueda analizarlo ms a fondo.4
Hemos supuesto implcitamente que si una garanta no se sostiene universalmente sino slo de manera tpica o general, entonces algunas condiciones
de refutacin requieren que apartemos la garanta en situaciones determinadas. Sin embargo, Toulmin (1958) no parece exigir que las garantas menos
que necesarias estn siempre acompaadas por refutadores. [Otras garantas] nos autorizan a hacer el paso de los datos a la conclusin ya de manera
tentativa, ya sujeta a condiciones, excepciones, restricciones (100; nuestro
subrayado).
Una vez ms, es posible que una garanta pueda ser apoyada slo sealando una correlacin solamente general y no una absolutamente invariable (102).
Supngase que en nuestra observacin inicial sobre el comportamiento de las
abejas, la contrastacin cannica t1 indicara que las abejas regresaban a una
fuente de alimentacin de color azul slo en el 90 por ciento de las ocasiones.
Uno podra responder que en el 10 por ciento de los casos influy una variable
relevante an no identificada. Identifquese y elimnese esa variable. Luego,
obsrvese el comportamiento de las abejas en la instancia corregida de la contrastacin t1. Este enfoque en efecto acepta el dictamen que suscribe Cohen
(1970: 172; 1977: 170-172): A idntica causa, idntico efecto. Pero es deseable incorporar esta afirmacin en la comprensin misma de las garantas no

4. Cohen (1970: 140-142) aborda estos temas.

116

James B. Freeman

demostrativas y la generalizacin nmica correspondiente? Es posible que


slo existan generalizaciones nmicas estadsticas para ciertas garantas? Si
as fuera, la clase de los argumentos de Toulmin que hemos delimitado en este
trabajo sera un caso restrictivo en una clase ms amplia de argumentos de
Toulmin; la evaluacin de la fuerza de estos ltimos implicara consideraciones adicionales.
Por ltimo, hemos sealado ya que no todo argumento es una instancia del
modelo de Toulmin. Manfred Kienpointner (1992: 182) presenta una tipologa
de argumentos en la cual distingue argumentos que usan las garantas de
argumentos que establecen garantas, a partir de argumentos por analoga y
por autoridad. Si las premisas de los argumentos que establecen garantas
presentan los datos como una serie de pruebas cannicas, la fuerza de los
argumentos aparentemente sera la misma que el grado de apoyo inductivo.
Puede esto ser generalizado? En qu medida es posible que la fuerza de los
argumentos que no pertenecen al grupo de los que usan garantas sea evaluada mediante consideraciones ampliatorias?
Nuevamente, stas son cuestiones que merecen una investigacin ulterior.
En la medida en que se ha mostrado que la probabilidad ampliatoria puede
ser usada para definir y evaluar la fuerza de los argumentos de Toulmin, hemos empezado a dar cuenta de la fuerza y la adecuacin del fundamento para
los argumentos no demostrativos.

Bibliografa
COHEN, L.J. (1970), The Implications of Induction, Londres, Methuen & Co. Ltd.
(1977), The Probable and the Provable, Oxford, Clarendon Press.
(1989), An Introduction to the Philosophy of Induction and Probability, Oxford, Clarendon Press.
FREEMAN, J.B. (2005a), Acceptable Premises: An Epistemic Approach to an Informal
Logic Problem, Cambridge University Press.
(2005b). Systematizing Toulmins warrants: an epistemic approach, Argumentation, 19, pp. 331-346.
KIENPOINTNER, M. (1992), How to classify arguments, en F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair y C.A. Willard (eds.), Argumentation Illuminated, Amsterdam,
Sic Sat, pp. 178-188.
PLANTINGA, A. (1993), Warrant and Proper Function, Oxford University Press.
SEARLE, J.R. (1969), Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge
University Press.
TOULMIN, S.E. (1958), The Uses of Argument, Cambridge University Press.

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem*


David Hitchcock

Las introducciones contemporneas a la lgica (por ejemplo, Hurley, 2003:


118-121; Copi y Cohen, 2002: 143-145) tratan habitualmente el argumento ad
hominem como una falacia de relevancia. Se dice que generalmente consiste
en una respuesta a la afirmacin de alguien o en argumentar por medio de un
ataque a esa persona. El ad hominem abusivo es puro abuso; seala alguna
falta de carcter o de intelecto en el oponente. El ad hominem circunstancial
est dirigido ms especficamente al contenido del discurso del oponente; atribuye algn motivo de inters propio o inclinacin dogmtica como la fuente de
la posicin del oponente. El tu quoque responde a una crtica del comportamiento al sealar que quien critica se ha comprometido previamente en ese
mismo comportamiento. Estos tres tipos de ataque, dicen generalmente los
libros de texto, son irrelevantes a los mritos de la posicin del oponente. Por
eso los tres son falacias. Para mostrar que la afirmacin o el argumento de
alguien son inadecuados, uno debe apuntar sustantivamente lo que est equivocado. El ataque personal es lgicamente ocioso.
Por el contrario argumentar no existe nada que sea una falacia ad hominem. Qu es una falacia? Trudy Govier (1995) inserta hbilmente el concepto habitual de falacia en la tradicin lgica occidental como sigue: Por
definicin, una falacia es un error en el razonamiento, un error que ocurre con
alguna frecuencia en los argumentos reales y que es caractersticamente engaoso (172). Si hay una falacia ad hominem, como opuesta a un argumento
ad hominem que a veces es legtimo y a veces no, de acuerdo con esta definicin debera ser un movimiento en el argumento o el razonamiento. Ms an,
siempre debera ser equivocado; un movimiento que a veces es legtimo y a
veces equivocado no es una falacia. Luego, debera ocurrir con alguna frecuencia en los argumentos reales. Un error en un invento no realista del escritor de
un libro de texto, diseado para adecuarse a la teora del libro, no se acerca a

* Traduccin de Hernn A. Biscayart (Universidad de Buenos Aires).


[ 117 ]

118

David Hitchcock

una falacia, ya que un error no es una falacia a menos que la gente realmente
incurra en l. Para sostener la pretensin de que un cierto error es una falacia,
se necesita, pues, sealar ejemplos reales, y el anlisis que se haga de estos
ejemplos como comprendidos en el error debe ser defendible, es decir, adecuado y justo. Por ltimo, debe mostrarse que hay gente que es engaada por este
error; as, los sofismas que no engaaran a nadie no son falacias.
En contraposicin, para mostrar que cierto movimiento no es una falacia,
se necesita mostrar que slo una de las condiciones necesarias para serlo est
faltando. Probablemente el movimiento no es ni siquiera un modo de razonar
o discutir. Tal vez no sea un error, o no siempre lo sea. Quiz la gente no
efecte realmente este movimiento en los argumentos reales, al menos no con
suficiente frecuencia para merecer el etiquetamiento y una mencin en el panten de las falacias lgicas. O, si el movimiento sucede con alguna frecuencia,
tal vez es tan patentemente absurdo que no engaara a nadie con un mnimo
de agudeza mental. Cualquiera de estas cuatro posibilidades sera suficiente
para mostrar que el movimiento en cuestin no es una falacia.
Las razones para sostener el carcter no falaz del argumento ad hominem
varan de una especie a la otra. Considerar, pues, cada especie por separado,
dando en cada caso alguna informacin histrica.

El sentido tradicional del ad hominem


En el pensamiento occidental, argumentar ad hominem (en griego pros ton
anthrpon) signific originalmente usar las concesiones de un interlocutor como
base para obtener una conclusin, forzando as al interlocutor a aceptar la
conclusin, a retractarse de la concesin o a enfrentar la inferencia. Aristteles en su discusin del principio de no contradiccin distingue prueba absoluta (hapls apodeixis) de prueba relativa a esta persona (pros tonde apodeixis, Metafsica XI.5.1062a3). En su influyente comentario en el siglo XIII
sobre este trabajo (Lectio V. n. 2213, 2219, 2222; citado en Nuchelmans, 1993:
40, n. 9), Toms de Aquino usa la frase equivalente en latn demonstratio ad
hominem para las pruebas relativas de los primeros principios.
Hacia el siglo XVII, los libros de texto lgicos usaban las frases argumentum ad hominem y argumentatio ad hominem en forma bastante general
para discutir acerca de cualquier asunto exclusivamente desde las concesiones de un interlocutor, un uso considerado lugar comn de la escolstica (Nuchelmans, 1993: 41); en el mismo siglo, Galileo usa la expresin ad hominem
para un argumento cuyo autor deriva una conclusin no aceptable para un
oponente de premisas aceptadas o aceptables por el oponente pero no por el
proponente (Finocchiaro, 1973-1974). John Locke se refiere a estos antecedentes cuando en su Ensayo sobre el entendimiento humano, publicado por primera vez en 1689, seala que atacar a un hombre con las consecuencias que se

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

119

desprenden de sus propios principios o concesiones [...] es ya conocido con el


nombre de argumento ad hominem (Locke, 1959: 278; IV.XVII.21).
En esta tradicin completa, que continu en libros de texto lgicos en los
siglos XVIII y XIX (Nuchelmans, 1993), no hay indicios de que un argumento ad
hominem sea un ataque personal. No es un argumento contra el oponente,
sino un argumento hacia el oponente, es decir hacia las afirmaciones ya realizadas por el oponente, sea no provocadas o por concesin en respuesta a una
pregunta. Para un proponente es un modo perfectamente legtimo de llevar al
oponente a aceptar las consecuencias de estas afirmaciones, aun cuando el
proponente no las comparta. No es un error en s mismo, simplemente de valor
probativo limitado.
Se cometera un error en el razonamiento si se representara tal argumento
ad hominem como una prueba absoluta de su conclusin. Y de hecho esta representacin equivocada se da en el modo en que Richard Whately define la
falacia ad hominem aparentemente fue la primera vez en una tradicin lgica que se remonta a ms de veintitrs siglos que argumentar ad hominem se
estigmatiz como falaz. Se comete una falacia, seala Whately, si (y aparentemente slo si) se presenta un argumento ad hominem como si hubiera establecido la conclusin de forma absoluta, ms que simplemente como una que
el individuo en cuestin est condicionado a admitir. Pero es confuso describir
este error como una falacia ad hominem mientras al mismo tiempo se sostiene
que el argumento ad hominem en que se basa no es falaz. William Parry y
Edward Hacker (1991) han acuado la frase metabasis ilcita para el error de
reclamar haber probado la conclusin a alguien ms que al oponente sobre la
base de un argumento ad hominem.
El error aqu es la representacin equivocada de un legtimo argumento ad
hominem. Por supuesto, puede dudarse si el error ocurre con suficiente frecuencia, y es suficientemente engaoso, para ser distinguido con la etiqueta
de falacia. En efecto, muchos libros de texto contemporneos de lgica no mencionan este error en su lista de falacias.

El tu quoque
Dos escritores de comienzos del siglo XIX dan testimonio de un posterior ensanchamiento de la frase argumento ad hominem para abarcar argumentos
sobre la conducta o el carcter del oponente. En su obra de 1826 Elements of
Logic, Richard Whately representa sin nombrar a escritores lgicos que describen el argumento ad hominem en lenguaje popular y descuidado como dirigido a las circunstancias peculiares, carcter, opiniones admitidas, o conducta
anterior del individuo, y de esta manera slo en referencia a l, sin dirigirse
directa y absolutamente a la verdadera cuestin (Whately, 1827: 191). Arthur
Schopenhauer (1951), escribiendo casi al mismo tiempo, extiende el concepto de

120

David Hitchcock

prueba ad hominem como prueba a partir de las acciones de un oponente. Una


prueba tal puede sealar una aparente inconsistencia entre las palabras actuales y las acciones anteriores, como la famosa rplica del deportista de Whately.
Un deportista acusado de crueldad por matar inofensivas liebres o truchas para
su diversin elude no sin justicia la carga de la prueba de los acusadores con la
rplica ingeniosa: Por qu se alimentan ustedes de la sangre de los animales?
(192). La rplica establece una presuncin de que los acusadores estn obligados, por su conducta de beber sangre, a admitir que no hay nada malo en matar
animales inofensivos por deporte. Con la presuncin establecida, los crticos que
beben la sangre deben establecer una diferencia relevante entre matar animales para comer o matarlos por deporte.
En su uso para transformar la crtica de un oponente sobre s mismo, esta
forma de argumento aparece en libros de texto lgicos del siglo XXI como el tu
quoque (t tambin). Puede ser empleado errneamente, por ejemplo para
describir incorrectamente las acciones pasadas de un crtico, alegando una
inconsistencia donde no la hay, o representando la proposicin del oponente
como absolutamente refutada cuando en realidad slo es refutada ad hominem. Pero estos errores son modos en que una forma perfectamente legtima
de argumento puede ser manipulada. Este error no es una falacia tu quoque o
una falacia ad hominem, sino una falacia de mala representacin (hombre de
paja), falsa alegacin de inconsistencia, o metabasis ilcita.
Correctamente usado, el tu quoque pone una prueba razonable sobre una
crtica para explicar una aparente inconsistencia entre palabras y acciones.
Como caso paradigmtico, podemos mirar el siguiente pasaje citado por Engel
(1994):
(1) Soy un habitante de la Tierra Descubierta, y no puedo evitar sentir
animosidad hacia quienes se aproximan al tema de la caza de focas desde una posicin puramente emocional. Seguramente no es el modo en el
que miran la heladera de su carnicero cuando buscan costillas de cerdo.
Incluso el mtodo de matanza aprobado por los funcionarios del Departamento de Salud para los porcinos es horrendo, y para nada cercano a
lo humano, como el despellejamiento de una foca joven. (31)
Este pasaje es un tu quoque dirigido a una tercera parte: sostiene que los
crticos de la caza de focas apoyan medios an menos humanos de matar animales cuando comen carne de cerdo. Patrick Hurley (2003: 119) afirma que el tu
quoque es un intento irrelevante de mostrar que las premisas del argumento de
un oponente no soportan su conclusin. El anlisis de Hurley claramente no se
ajusta a nuestro pasaje, que no hace referencia a los argumentos de los crticos
emocionales. Irving Copi y Carl Cohen (2002: 144) tratan el tu quoque (que
clasifican como una especie de ad hominem circunstancial) como un intento
irrelevante de mostrar sobre la base de las acciones previas del oponente que el
reclamo del oponente es falso en efecto, la falacia ad hominem de Whately se

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

121

extendi a los argumentos a partir de las acciones de un oponente. El anlisis


de Copi y Cohen tampoco se adapta a nuestro pasaje, ya que el autor no toma la
inconsistencia de los crticos para establecer que la caza de focas debera ser
permitida, sino que por el contrario la usa para explicar su animosidad contra
ellos. La apelacin a una aparente inconsistencia tiene la misma funcin que la
rplica del deportista de Whately: pone a los crticos a la defensiva.
Nuestro pasaje es tpico a este respecto. Correctamente interpretados, los
ejemplos reales del tu quoque son en principio legtimos. Por supuesto, sera
un error lgico tomar una inconsistencia entre las palabras de un oponente y
sus acciones para mostrar que la conclusin del argumento del oponente no se
sigue de sus premisas, o para mostrar que las palabras son incorrectas. Pero
esto no es lo que sucede con los ejemplos reales del tu quoque. Los casos reales
son intentos legtimos de poner al oponente en su lugar al sealar una aparente inconsistencia entre sus palabras y sus acciones.

El ad hominem abusivo
El argumento ad hominem abusivo parece haber surgido de una amalgama
de tradiciones nacidas de dos comentarios de Aristteles.
En sus Refutaciones sofsticas Aristteles distingue dos maneras en que
puede resolverse un argumento falaz. La manera correcta se relaciona con el
argumento (pros ton logon, 177b34, 178b17): la solucin funcionar para todos
los ejemplos de la falacia y es independiente de las afirmaciones particulares
del autor del argumento. Depender de que el autor garantice cierta proposicin es proponer una solucin relativa al hombre (lusis pros ton anthrpon,
178b17), una frase traducida al latn por Boecio como solutio ad hominem.
Aparentemente siguiendo a Boecio, los tratados lgicos de los siglos XII y XIII
usan solutio ad hominem para una falsa solucin de una falacia que ataca al
cuestionador en lugar de a su argumento errneo (Nuchelmans, 1993: 43).
En su Retrica Aristteles se quejaba de que los escritores de manuales de
retrica de su tiempo no prestaban atencin a su tema o materia, la persuasin, sino que ponan el foco sobre los accesorios fuera del asunto (ex tou
pragmatos, I.1.1354a15-16). Apropindose de esta nocin, los antiguos escritores retricos ms tarde identificaron un aspecto tal como la persona del disputante, iniciando as un contraste entre la persona o el hombre (en latn persona, homo) y el asunto, causa o cosa (en latn negotium, causa, res) (Nuchelmans, 1993: 43-44). Los caracteres de un discurso que seala las caractersticas personales desagradables eran generalmente respetables mientras fueran
efectivos para persuadir al auditorio. Este ad personam o ad hominem retrico apareca en la parte de refutacin de un discurso (en latn refutatio, confutatio, solutio) luego de la propia prueba, en cuyo caso se le poda dar el nombre
de solutio ad hominem.
La solutio ad hominem dialctica y la retrica aparecieron juntas en un

122

David Hitchcock

nmero de tratados lgicos de los siglos XV y XVI. La solutio ad rem, caracterizada como una genuina refutacin de un mal argumento, fue contrastada con
una solutio ad hominem, que poda consistir tanto en rechazar al adversario
(formulando un cargo en su contra o argumentando que era inapropiado que
l presentara su acusacin) como en trivializar la acusacin que se le haba
hecho o insertar una digresin. Estos tratados tendan a desestimar tales dispositivos por no pertenecer a la lgica, aunque no los estigmatizaban como
falacias (Nuchelmans, 1993: 44-46).
A fines del siglo XIX y comienzos del XX, tal vez influenciados por esta tradicin, los libros de texto de introduccin a la lgica (por ejemplo, Jevons, 1882;
Joseph, 1906; Sellars, 1917; Cohen y Nagel, 1934; Beardsley, 1950; Copi, 1953)
comenzaron a usar la frase argumento ad hominem no en el sentido dialctico
de Locke y Whately de argumentar a partir de las concesiones de un oponente
u otras afirmaciones, sino en el sentido retrico de una respuesta a un oponente con un ataque personal, y estigmatizarlo como falacia. Este cambio parece
haber ocurrido por un deslizamiento a partir del sentido extendido de argumento ad hominem de Whately (1827). El argumento ad hominem aparece en
plural en la Lgica formal de Augustus De Morgan, publicada por primera vez
en 1847, acompaado por la afirmacin de que los argumenta ad hominem
caen generalmente en la falacia de ignoratio elenchi, caracterizada como responder al punto equivocado (De Morgan, 1847: 308-309). De Morgan describe
los argumenta ad hominem como argumentos con alguna referencia a la persona a quien el argumento est dirigido, una caracterizacin dbil que abarca
tanto los argumentos ex concessis como los argumentos de ataque personal.
Vale la pena sealar que no afirma que un argumento ad hominem sea en s
mismo una falacia, sino que en contexto generalmente comete la falacia de
responder al punto equivocado. Como especies de los argumenta ad hominem,
De Morgan menciona la recriminacin, el cargo de inconsistencia y los casos
paralelos el ltimo ilustrado por la rplica del deportista de Whately, que segn De Morgan no es realmente un caso paralelo. Jevons (1882) simplifica la
afirmacin de De Morgan al clasificar el argumento ad hominem, definido como
un argumento que se mantiene, no sobre el mrito del caso, sino sobre el carcter o posicin de quienes estn involucrados en l (178-179), en s mismo
como una especie de conclusin irrelevante, que consiste en discutir el punto
equivocado, o probar algo de tal manera que se supone que algo ms est probado. Da como ejemplos al barrister1 que sigue la advertencia del solicitor:2

1. Una clase de abogado que en Gran Bretaa, Australia y algunos otros pases est calificado
para dar consejo legal especializado y puede discutir un caso tanto en las cortes legales superiores
como inferiores. [N. del T.]
2. Una clase de abogado que en Gran Bretaa y Australia est entrenado para preparar los
casos y dar consejo sobre temas legales y puede representar a las personas en cortes inferiores.
[N. del T.]

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

123

No hay caso; ataque verbalmente al abogado del demandante; un hombre que


es acusado de un crimen que dice que el fiscal es tan malo como l, y un argumento de que quien propone un cambio de la ley en el Parlamento no es el
hombre que lo va a aplicar. As el cambio desde el sentido dialctico tradicional
de argumento ad hominem al sentido contemporneo abusivo es completo.
Como ejemplo de argumento ad hominem abusivo, podemos tomar la siguiente carta al editor:
(2) Respuesta: La emocional Bardot pide por las focas (23 de marzo): Es
Brigitte Bardot realmente la cruzada compasiva que dice ser?
Una rpida bsqueda en Google revela que ha sido hallada culpable
de incitar al odio racial al menos cuatro veces por los tribunales franceses en los ltimos aos. Su condena ms reciente fue en 2004, por comentarios en su libro, Un grito en el silencio, que atac abiertamente a
los homosexuales, los musulmanes, los inmigrantes y los desempleados.
Ella considera a los homosexuales como esperpentos de feria y se opone al matrimonio interracial. Su hroe poltico es Jean-Marie Le Pen, el
lder del Frente Nacional de extrema derecha.
Es sta la campeona que los activistas por los derechos de los animales han trado para ensear a los canadienses tica y compasin?3
La funcin de esta carta es debilitar la posicin de la famosa actriz francesa como vocera de la oposicin a la caza de focas. Provee evidencia de que en
muchos aspectos no es una persona compasiva. La falta de compasin por varios grupos de seres humanos que se le atribuye no se dirige a su posicin de
que la caza anual de focas en Canad debera ser abolida. En realidad, sin
embargo, los informes periodsticos no atribuyeron argumentos a Bardot, slo
un llamado a detener lo que llam una masacre y un intento fallido de llevar
personalmente su mensaje al primer ministro canadiense. Puesto que su celebridad fue la base principal de la atencin de los medios a su llamado, es una
respuesta relevante para cuestionar su punto de vista en este asunto, lo que
los retricos que siguen a Aristteles llaman su ethos. Alan Brinton (1985,
1995) ha defendido hbilmente la posicin retrica tradicional de que tales
ataques sobre el ethos de un oponente son relevantes y no falaces.
Un ejemplo bastante diferente del argumento ad hominem abusivo ocurri
en un debate en la Cmara Canadiense de los Comunes en 1970, relatado por
Douglas Walton (1985: 203-204). Se le pregunt al primer ministro si considerara el uso de un cierto avin del gobierno, el Jet-Star, para enviar un equipo
a Biafra para recoger informacin. Respondi como sigue:

3. Alan Herscovici, vicepresidente ejecutivo, Consejo para las Pieles de Canad, Montreal, The
Globe and Mail, 24 de marzo de 2006.

124

David Hitchcock

(3) Seor Trudeau: Tendra que reabastecerse de combustible en medio


del ocano Atlntico
Seor Hees: Como punto de orden, seor ministro, compr el avin
para el gobierno y s que puede hacer el viaje con las detenciones adecuadas en el camino
Seor Trudeau: No s si debera parar si el honorable diputado viajara
en l y respirara dentro del tanque.
El primer ministro insina que Hees est habitualmente alcoholizado.
Walton, en su comentario sobre este ejemplo, construye la insinuacin como
argumento de que el argumento de Hees no debera ser tomado en serio. Pero,
en primer lugar, Hees no ha hecho un argumento, tan slo una afirmacin.
Segundo, para decir lo mnimo, no es para nada obvio que el primer ministro
haya aludido a los hbitos de beber que se atribuyen a Hees para mostrar que
la afirmacin de Hees es falsa. El ataque de Trudeau es una distraccin, haciendo una broma a costa de Hees antes que reconocer lo correcto del punto de
Hees y retractarse de su afirmacin previa. No tiene fuerza de prueba, y parece no haber intento de prueba.
Tal vez la discusin ms cuidadosa en los libros de texto del ad hominem se
da en Autodefensa lgica de Ralph Johnson y J. Anthony Blair (1977, 1983,
1993). Los autores citan ejemplos reales, describen su contexto, y discuten de
modo sutil si el pasaje incurre en falacia tal como ellos la entienden. En la
edicin ms reciente de su libro de texto (1993), caracterizan la falacia como lo
que se comete cuando se renen dos condiciones:
1. El crtico responde a la posicin de un argumentador dirigiendo un
ataque personal al argumentador e ignorando la posicin de ste. (88)
2. El ataque personal sobre el argumentador puede mostrarse como
irrelevante para la afirmacin del argumento. (93)

En el concepto de falacia usado en este artculo, tal ataque personal es una


falacia slo si se aproxima a un razonamiento de que el argumento o la posicin del proponente debera ser rechazado.
Si el ataque tiene una funcin puramente distractiva, como la respuesta de
Trudeau a Hees en el ejemplo que se acaba de discutir, puede ser reprensible,
pero no es una falacia, porque no es un error en el razonamiento. (Una posible
excepcin sera un ataque distractivo personal en un juego dialgico gobernado por reglas en el cual las reglas requirieran al atacante que respondiera
sustantivamente a la posicin o argumento del oponente). En su edicin de
1993, Johnson y Blair analizan cinco pasajes (pp. 88-91, 305) en los que se
cometera una falacia ad hominem. Estos pasajes satisfacen las dos condiciones citadas. En mi opinin, sin embargo, ninguno de ellos es correctamente
interpretado como si se cometiera una falacia en el sentido definido en este

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

125

artculo. Por razones de espacio, voy a discutir slo uno de sus pasajes, un
fragmento de una resea en la revista Rolling Stone sobre el best-seller de
Allan Bloom de 1987 The Closing of the American Mind. En el libro, Bloom
critica la msica de rock como algo que facilita a travs de su sexualidad abierta
un clima generalizado de promiscuidad. El autor de la resea escribi lo siguiente:
(4) El ataque de Bloom es vaco. El profesor, sin embargo, tiene razn
acerca de una importante distincin entre los chicos de los 50 y los de los
80: en los 50 los chicos hablaban de sexo sin parar: hoy los jvenes lo
practican. Esto parece volver loco a Bloom que a los cincuenta y seis
aos sigue soltero. Bloom denuncia a Jagger con tanto placer que uno
podra preguntarse si el profesor se siente atrado por los labios insinuantes de Mick y el movimiento de su cola.
Siguiendo su estrategia de dos puntas, Johnson y Blair notan en principio
que esta respuesta es mayormente un ataque personal que no tiene relacin
con los argumentos de Bloom. Luego afirman la irrelevancia de la soltera de
Bloom y su homosexualidad presuntamente reprimida en la valoracin de esos
argumentos. De esa manera, concluyen, el autor de la resea comete una falacia ad hominem abusiva.
Pero es el ataque una falacia en el sentido definido en este artculo? Ciertamente, el rechazo por la sola palabra vaco es una respuesta inadecuada a
un argumento serio de un distinguido filsofo poltico que comenta un aspecto
significativo de la cultura popular contempornea. Y la insinuacin de que la
crtica de Bloom puede estar motivada por el deseo homosexual reprimido es
ofensiva.4 Pero el autor de la resea cometera una falacia slo si el ataque
personal fuese un razonamiento de que la crtica de Bloom fuese incorrecta o
que los argumentos en que se basa fueran dbiles. De hecho, el ataque llega
despus del rechazo de la posicin de Bloom, y en una lectura correcta no se
intenta apoyar ese rechazo. Es gratuito, pero no un razonamiento dbil, y por
lo tanto no una falacia.
Aunque es raro que alguien use un ataque personal como base explcita para
encontrar el razonamiento deficiente de la persona, el filsofo moral y terico de
la economa del siglo XVIII Adam Smith us tal ataque personal precisamente de
esa manera, en el transcurso de ciertas clases sobre retrica. Weinstein (2006)
cita los siguientes comentarios acerca del 3 Earl de Shaftesbury:5

4. En realidad, como Saul Bellow aclara en su novela en clave de 1999 Ravelstein, Bloom era un
homosexual que no lo anunci pblicamente pero no intent ocultarlo ante sus amigos. No estaba
reprimiendo su homosexualidad.
5. Ttulo nobiliario otorgado en Gran Bretaa, entre el marqus y el vizconde. [N. del T.]

126

David Hitchcock

(5) El mismo Shaftesbury, por lo que podemos saber de sus cartas, parece haber sido de una muy pequea y dbil constitucin, siempre bajo
alguna enfermedad o en peligro de caer en una. Tal forma del cuerpo
est muy conectada, incluso casi continuamente asistida por un tipo de
mente en buena medida similar. El razonamiento abstracto y las investigaciones profundas son muy fatigosos para personas de esta clase delicada. La fragilidad de su cuerpo as como la de su mente las limitan
para comprometerse en los propsitos que generalmente enriquecen al
comn de los hombres. El Amor y la Ambicin son muy violentos en sus
emociones para encontrar un terreno donde actuar en tales marcos, donde
las pasiones no son muy fuertes. La debilidad de sus apetitos y pasiones
les impide que sean conducidas de la manera ordinaria.
Los comentarios negativos de Smith sobre el tipo de mente de Shaftesbury difieren de los ataques personales previamente citados como ejemplos
del ad hominem abusivo en que no son una respuesta a un argumento particular o razonamiento sino a un corpus entero. Smith invita a su auditorio a
inferir que no encontrar en los escritos de Shaftesbury un razonamiento abstracto o los resultados de investigaciones profundas. Tal argumento es en principio legtimo; todo depende de si Smith tiene razn al inferir de las cartas de
Shaftesbury que haba tenido una composicin fsica pequea y dbil, y de la
composicin fsica pequea y dbil un tipo de mente para el cual el razonamiento abstracto y las investigaciones profundas seran muy cansadores. La
ltima inferencia parece altamente especulativa, para decir lo mnimo; un
contraejemplo contemporneo es el del fsico terico Stephen Hawking, que ha
producido un pensamiento abstracto muy profundo acerca de la naturaleza
del universo pese a la severa desventaja fsica de ser un cuadripljico que
sufre de esclerosis amiotrfica lateral. De ese modo el razonamiento de Smith
es probablemente inadecuado. Pero no puede ser rechazado sobre la base de
que cualquier ataque sobre una persona es en principio irrelevante en cuanto
a la calidad de los argumentos de esa persona.
Por eso esta clase de ataque personal definida como ad hominem abusivo
ocurre realmente con cierta frecuencia. Puede tener varias funciones. Puede
ser un ataque relevante sobre algn aspecto del ethos de un oponente que nace
de la aceptabilidad de su posicin. Puede ser puramente distractorio, un intento de desviar la atencin desde la afirmacin sustantiva o argumento del
oponente. En ltimo caso, es generalmente objetable como estrategia retrica,
pero no es una clase de razonamiento, y por lo tanto no es un error en el razonamiento. Por lo tanto, desde el concepto de falacia con el que estamos trabajando, no es una falacia. Raramente, como en la clase de Adam Smith, se razona explcitamente desde alguna deficiencia en el aspecto de la persona hacia
la inadecuacin general del razonamiento de esa persona. Pero los casos reales del ad hominem abusivo no cometen el craso error de razonar desde alguna

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

127

falta de carcter o comportamiento de un oponente hacia la inaceptabilidad de


alguna afirmacin particular de ese oponente. Ni los destinatarios deberan
ser engaados por tan grosero error.

El ad hominem circunstancial
El ad hominem circunstancial descripto en libros de texto contemporneos
es, en efecto, una versin especfica del ad hominem abusivo, especialmente,
una alegacin de que el oponente est predispuesto para tomar una cierta
posicin y discutir en favor de ella por inters propio o inclinacin dogmtica
(ver, por ejemplo, Hurley, 2003: 119). Los libros de texto interpretan habitualmente tales presunciones como argumentos de que el argumento del oponente
es malo (Copi y Cohen, 2002: 145; Hurley, 2003: 119). Considerar en referencia a dos ejemplos de alegaciones de inclinacin hacia su inters si este anlisis es correcto.
Primer ejemplo: La carta previamente citada del vicepresidente ejecutivo del
Consejo de Pieles de Canad provoc la siguiente respuesta:
(6) Cualesquiera sean las fallas ticas de Brigitte Bardot segn la opinin de algunos, como Alan Herscovici del Consejo de Pieles de Canad
(Los puntos ciegos de Bardot, carta del 24 de marzo), la matanza anual
de cras de focas en la costa este de Canad es una mancha sangrienta
en nuestra identidad nacional. La mayora de los canadienses est conmovida por esta masacre y, como la seora Bardot, quiere que termine.
Por supuesto, la objecin del seor Hercovici a la cruzada de la seora
Bardot slo puede tener como fuente su propia conciencia pura. Uno no
debera acusarlo de apoyar este ecocidio slo para proteger los beneficios de la industria de la vanidad.6
El primer prrafo de esta carta declara la oposicin del escritor a la caza
anual de focas, sin considerar las fallas ticas sealadas por el representante
de la industria de las pieles, sobre la base de que es sangrienta y una masacre. El segundo prrafo incrementa el lenguaje emocional al llamar a la
caza un ecocidio, y usa la irona para sealar que la industria de las pieles
tiene un inters evidente en continuar con la caza. Se espera que el lector
infiera que la carta de su representante est motivada por este inters econmico, que como se infiere de la expresin del escritor industria de la vanidad
es ilegtimo. Por eso esta parte de la carta es claramente un ad hominem cir-

6. G. Cooper, Toronto, The Globe and Mail, 25 de marzo de 2006.

128

David Hitchcock

cunstancial, en el sentido de la alegacin de que el ataque del representante


de la industria de las pieles sobre los antecedentes de Bardot est motivado
por algo ms que una conciencia pura. Su punto es, claramente, no mostrar
que estaba equivocado en lo que escribi sobre Bardot, como lo hubieran hecho
las descripciones del ad hominem circunstancial de los libros de texto, sino
debilitar su autoridad de una manera bastante similar a como l debilit la de
Bardot. Como tal, constituye un punto perfectamente legtimo. Ms an, aunque el escritor usa un lenguaje emotivo acalorado y sin sustento antes que un
argumento razonado para condenar la caza de focas, logra afirmar su oposicin a ella independientemente del ataque circunstancial ad hominem, y no
usa la tendencia del representante como razn irrelevante para pensar que la
caza de focas debera ser abolida. No hay falacia de irrelevancia en la carta.
Segundo ejemplo: La siguiente afirmacin fue mostrada en una pantalla como
parte de una presentacin sobre cambio climtico global en agosto de 2005:
(7) Casi todas las crticas a las predicciones sobre el clima global provienen de personas que van a perder mucho si las polticas cambian.7
Cuando se le pregunt qu conclusin quera que el auditorio sacara de
este punto, el autor respondi: No estn motivados por un inters cientfico
en la verdad. En una posterior comunicacin por correo electrnico, le suger
que esta clase de ad hominem circunstancial es habitualmente pensada como
una advertencia de que el argumento del oponente debera ser considerado
con mucho cuidado. Respondi: Exactamente! Ese era el punto que quera
exponer al auditorio, y por eso afirm explcitamente que deberan tener en
cuenta la afiliacin de un autor as como la calidad de las citas brindadas.
La atencin a la afiliacin de un autor es una respuesta crtica perfectamente legtima a las afirmaciones o argumentos de una persona. Puede legtimamente ponerse al otro en guardia. Aunque sera un error usar una alegacin de tendencia como prueba de que una posicin es incorrecta o que un
argumento es dbil, las verdaderas alegaciones de tendencia no son correctamente interpretadas como errores. El ad hominem circunstancial, entendido
como alegacin de tendencia, no pertenece, por lo tanto, a una lista de falacias
lgicas.

7. Howard Barker, Divisin de Investigacin en Fsica de las Nubes, Servicio Meteorolgico de


Canad, Los verdaderos intereses detrs del cambio global del clima, presentacin en el Auditorio Spectator de Hamilton, Canad, 11 de agosto de 2005.

Por qu no hay falacia en el argumento ad hominem

129

Conclusiones
Si aceptamos la articulacin de Trudy Govier del concepto tradicional de
falacia como un error en el razonamiento, un error que ocurre con alguna
frecuencia en los argumentos reales y que es caractersticamente engaoso,
no hay falacia en el argumento ad hominem. En su significado original, un
argumento ad hominem es un argumento dialctico perfectamente legtimo a
partir de las concesiones o afirmaciones de un oponente que uno no comparte.
Histricamente el tu quoque surgi en este sentido como una apelacin a las
afirmaciones implcitas en el comportamiento del crtico de alguien; desafa
legtimamente al crtico a explicar una aparente inconsistencia entre las palabras y las acciones. El ad hominem puramente abusivo es generalmente un
ataque relevante al ethos del oponente en un contexto retrico o una maniobra
de distraccin que no implica el razonamiento, y por eso no es un error en el
razonamiento.
La variante rara hallada en la clase de Adam Smith, antes citada, es un
intento general de inferir una capacidad limitada de razonamiento de alguna
otra deficiencia; tal patrn de razonamiento no es en principio un error, aunque los ejemplos particulares se conviertan en afirmaciones no fundamentadas. El ad hominem circunstancial atribuye la posicin de un oponente a inters propio o inclinacin dogmtica, y as provoca una legtima sospecha acerca
de la credibilidad de las afirmaciones y los argumentos del oponente.

Bibliografa
ARISTTELES (1958). Topica et Sophistici Elenchi, ed. W.D. Ross, Oxford, Clarendon
Press.
(1959), Ars Rhetorica, ed. W. D. Ross, Oxford, Clarendon Press.
(1957), Metaphysica, ed. W. Jaeger, Oxford, Clarendon Press.
BEARDSLEY, M.C. (1950), Practical Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
BRINTON, A. (1985), A rhetorical view of the ad hominem, Australasian Journal of
Philosoph, 63, pp. 50-63.
(1995), The ad hominem, en H.V. Hansen y R.C. Pinto (eds.), Fallacies: Classical
and Contemporary Readings, Pennsylvania State University Press, pp. 213-222,
COHEN, M.R. y E. NAGEL (1934), An Introduction to Logic and Scientific Method, Nueva York, Harcourt, Brace and Company.
COPI, I.M. (1953), Introduction to Logic, Nueva York, Macmillan.
y C. COHEN (2002), Introduction to Logic, Upper Saddle River, Prentice-Hall.
DE MORGAN, A. (1847), Formal Logic: or, The Calculus of Inference, Necessary and
Probable, Londres, Taylor and Walton.
ENGEL, S.M. (1994), The five forms of the falacia ad hominem, Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines, 14, pp. 19-36.
FINOCCHIARO, M.A. (1973-1974), The concept of ad hominem argumento in Galileo
and Locke, Philosophical Forum, 5, pp. 394-404.

130

David Hitchcock

GOVIER, T. (1995), Reply to Massey, en H.V. Hansen y R.C. Pinto (eds.), Fallacies:
Classical and Contemporary Readings, Pennsylvania State University Press, pp.
172-180.
HURLEY, P.J. (2003), A Concise Introduction to Logic, Belmont, Wadsworth.
JOHNSON, R.H. y J.A. BLAIR (1977), Logical Self-Defense, 1a ed., Toronto, McGraw-Hill
Ryerson.
(1983), Logical Self-Defense, 2a ed., Toronto, McGraw-Hill Ryerson.
(1993), Logical Self-Defense, 1a ed., Toronto, McGraw-Hill Ryerson.
JOSEPH, H.W.B. (1906), An Introduction to Logic, Oxford, Clarendon Press.
JEVONS, W.S. (1882), Elementary Lessons in Logic: Deductive and Inductive: With Copious Questions and Examples, and a Vocabulary of Logical Terms, Londres, Macmillan.
LOCKE, J. (1959), An Essay Concerning Human Understanding (1689), 2 vols., Nueva
York, Dover.
NUCHELMANS, G. (1993), On the fourfold root of the argumento ad hominem, en E.C.W.
Krabbe, R.J. Dalitz y P.A. Smit (eds.), Empirical Logic and Public Debate: Essays in
Honour of Else M. Barth, Amsterdam-Atlanta, Rodopi, pp. 37-47.
PARRY, W.T. y E.A. HACKER (1991), Aristotelian Logic, Albany, State University of New
York Press.
SCHOPENHAUER, A. (1951), The art of controversy (ca. 1826-1831), en Essays from the
Parerga and Paralipomena, Londres, George Allen & Unwin, pp. 1-38.
SELLARS, R.W. (1917), The Essentials of Logic, Nueva York, Houghton Mifflin.
WALTON, D.N. (1985), Arguers Position: A Pragmatic Study of Ad Hominem Attack,
Criticism, Refutation, and Falacia, Westport, Greenwood Press.
WEINSTEIN, J.R. (2006), Adam Smiths Ad Hominem: Eighteenth century insight regarding the role of character in argument, 6 Conferencia Internacional sobre Argumentacin, Amsterdam, 29 de junio.
WHATELY, R. (1827), Elements of Logic (1826), 2 ed., Londres, Mawman.

Una discusin sobre la lectura


y el uso del modelo de argumentacin
de Stephen Toulmin en Jrgen Habermas*
Alain Ltourneau

1. Introduccin
Probablemente sea til empezar contextualizando la discusin. Adems del
deseo de entender mejor tanto a Jrgen Habermas como a Stephen Toulmin,
el punto de partida presente es el inters por la investigacin y la enseanza
en tica aplicada. Difciles problemas epistemolgicos tienen lugar especialmente en lo que se refiere a asuntos medioambientales. Nos encontramos en
la necesidad de ver excelentes prcticas medioambientales adoptadas, acaso,
por todos los mayores actores, ya sean compaas o pases, mientras que al
mismo tiempo quienes toman las decisiones son afectados por problemas de
estimacin de riesgos e incertidumbres que requieren juicios modales, usos de
la probabilidad o afines. Como veremos, estos asuntos son centrales en la discusin sobre la lectura y el uso, en Habermas, de Toulmin.
Habermas contribuy de forma extraordinaria con el pensamiento normativo desde la dcada de 1960. Asent la naturaleza fundacional de su trabajo
terico, especialmente en el perodo de Diskursethik y su Teora de la accin
comunicativa (que comenz en la dcada de 1980). Aun recientemente se ha
presentado a s mismo como parte de lo que l denomina kantianismo pragmtico (Habermas, 2003b: 16). A lo largo de su trabajo, busca alguna validacin racional de los principios morales, y de una forma kantiana, quiere llegar
a esta justificacin mediante un proceso de universalizacin, pero de acuerdo
con l, esto debe proceder considerando principalmente y sobre todo las prcticas discursivas. Toda norma implica la realizacin o la prohibicin de alguna
accin; considerando las consecuencias, pueden todas las personas afectadas
por la norma estar de acuerdo con ella? (Habermas, 1983a). Debemos recordar
tambin que adopta una perspectiva cognitivista sobre los asuntos morales, lo
que expresa su intencin de no permitir que las evaluaciones o prescripciones

* Traduccin de Nicols Canedo (Universidad de Buenos Aires).


[ 131 ]

132

Alain Ltourneau

morales se sostengan en la emocin o el deseo; pretende, aun as, comprender


los problemas normativos como susceptibles de soluciones racionales. Estos
elementos explican, en parte, por qu recurre al, as llamado modelo de Toulmin, especialmente entre 1972 y 1983: ste se refiere a la racionalidad, a la
argumentacin y pareciera permitir la universalizacin. En 1972, el propsito
de Habermas no era el de dar una presentacin precisa. De hecho, incluso en
1981, su uso de Toulmin es algo retrico y selectivo. Lo pone en juego para
servir a su proyecto fundacional, lo cual no debe sorprendernos.
Es tambin claro por qu Toulmin sigue siendo de enorme importancia hoy
en tica, particularmente (entre otras cosas) en situaciones de tomas de decisin. Los modalizadores y las restricciones son de la ms absoluta importancia
si hemos de tomar decisiones o hacer juicios teniendo en cuenta el contexto y
las posibles excepciones. Ms an en el dominio de la tica medioambiental,
donde se dan regularmente asuntos de riesgo y procesos de decisin en situaciones inciertas. Son asuntos difciles de tratar y el conocimiento disponible
est muy lejos del nivel de certidumbre que la mayora preferira para tomar
decisiones.
Aqu repondr brevemente parte del trabajo terico de Jrgen Habermas,
limitndome al uso que realiza del modelo argumentativo de Stephen Toulmin, especialmente en el artculo Wahrheitstheorien que no ha sido an traducido al ingls.1 El artculo ser revisado en detalle.2 Concluir observando el
tratamiento de 1981 y lo que ocurre con el tema en trabajos posteriores (especialmente en Habermas, 1983 y 2003).
Qu efectos presenta este uso de Toulmin en la teora de Habermas, y cul
es el significado de la apropiacin, evidentemente limitada, que hace de l? El
modelo de Toulmin produce, por un lado, el efecto de respaldar la visin racionalista de Habermas sobre la argumentacin, de acuerdo con la idea de que
discutir o argir es esencialmente dar razones que justifiquen la posicin del
hablante en una discusin. Puede que Habermas haya elegido la teora de
Toulmin precisamente con el propsito de reforzar su posicin general en teora normativa, por lo que deberamos pensar las pretensiones de validez en
laesfera normativa (acerca de lo correcto) en analoga con lo que ocurre en la
esfera descriptiva o connotativa (la cuestin de la verdad). Pero esta lectura

1. Wahrheitstheorien (Teoras de la verdad) fue publicado por primera vez en 1972. Fue luego
editado en Habermas (1984) y ms tarde traducido al francs (Habermas, 1987), bajo el ttulo
Thories relatives la vrit, una traduccin que he utilizado previamente. En ausencia de una
versin oficial en ingls, las traducciones de las oraciones dadas aqu son mas.
2. Debe notarse que Habermas discute los primeros trabajos se Toulmin sobre tica (1950), en
Habermas (1983a: 60-61). Atiende especialmente a la idea de comparar la relacin entre argumentos morales con actitudes, con aquella entre argumentos tericos y el flujo de la percepcin; el
libro de Toulmin es visto como un buen ejemplo de hacer la buena pregunta sin encontrar la buena
respuesta. Este libro es considerado relativamente independiente, y menos interesante que el
clsico de 1958.

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

133

limitada de Toulmin hecha por Habermas tiene tambin como consecuencia la


presentacin de un Toulmin simplificado y radicalizado, en una direccin que
no es coherente con sus intenciones, como puede verse en sus siguientes trabajos, especialmente en el Manual de argumentacin, escrito junto con Richard
Rieke y Allan Janik. Sostengo que el acceso de Habermas al famoso libro de
1958, Los usos de la argumentacin, est completamente dirigido por su inters por una teora de la validez en la esfera normativa, aun siendo que Habermas introduce en 1972 algunas nociones revolucionarias que no se encuentran en la teora de Toulmin (2003). La cuestin es saber si Habermas considera del todo las implicancias de la teora de Toulmin. Puede que haya fallado en
esta direccin en razn de su proyecto fundacional, esto es, por no haber considerado suficientemente las preguntas de aplicacin (en lo que encontramos,
actualmente, la urgente necesidad de tomar en cuenta los modalizadores y las
restricciones).

El concepto de argumentacin en Habermas


Las principales caractersticas de la teora de la argumentacin de Habermas se mantienen constantes desde Vorstudien und Ergnzungen sur TKH y
trabajos posteriores en Truth and Justification, si bien tienen lugar algunos
desarrollos (Habermas, 1999).3 No las presentaremos en detalle: la teora de
las diferentes pretensiones de validez (rectitud, verdad, sinceridad), la presuposicin de una orientacin hacia el mutuo entendimiento que supuestamente
precisa una argumentacin racional, la idea de un mutuo reconocimiento de
las pretensiones de validez en una situacin ideal de habla, la perspectiva contrafactual y fundacional de esta situacin ideal de habla, son nociones bien
conocidas actualmente. La verdad es definida por su justificacin, una afirmacin vlida es aquella que un argumentador est dispuesto a respaldar con
argumentos; entrar en una discusin implica estar listo para justificar las afirmaciones hechas por uno. Encontramos esta lnea de pensamiento en cada paso,
sea en el contexto de MoralBewutsein, por ejemplo en el perodo de Diskursethik, o luego en lo que l llama teora de la discusin (alrededor de Between
Facts and Norms y The Inclusion of the Other). Habermas propone una teora
racional, procedimental, universalizadora y consensualista de la verdad, especialmente en una discusin crtica con Alfred Tarski. Pero es a Toulmin que
recurrir para dar algn contexto procedural o especfico para una argumentacin como tal, por sobre la referencia a Tarski y al modelo T., visto como parte
de un acercamiento ms formal a la lgica. En Truth and Justification aun

3. Vanse tambin, ms reciente, una discusin breve en francs con Alain Renaut y Pascal Engel,
en Habermas (2003). En el momento de presentar esta ponencia, ese libro no haba sido an
traducido al ingls.

134

Alain Ltourneau

mantiene su teora consensualista de la verdad. Se encuentra en una explcita


discusin con Richard Rorty. Refuta su contextualismo debido a su necesidad
de mantener una teora de la verdad, en dos modos complementarios: 1) como
una simple sancin de valor o validez cognitiva de una proposicin, en el contexto de una teora semntica de la verdad inspirada por Tarski, y 2) como un
criterio trascendental que permita la crtica de expresiones, la distincin entre
conocimiento y creencia, y como un til y ms elevado alcance del conocimiento. Esta ltima idea ya se encontraba en Wahrheitstheorien.
En cualquier momento en que Habermas se refiera o discuta sobre argumentacin es siempre para establecer que las afirmaciones reconocidas como
vlidas, sea la verdad o la variedad de validez de lo correcto, se justifican
dando razones. Esto est relacionado con una teora de la razn que no puede
desligarse del lenguaje, y de acuerdo con la cual tal argumentacin racional
ayudara a los miembros de una discusin a trascender, al menos en la discusin, su ms inmediato contexto de intereses. Este carcter trascendente de la
argumentacin es establecido recin en 2003 (Habermas, 2003b: 71-74). Adems, debemos resaltar un punto importante: la relacin de estos elementos
con la teora de los actos del habla, en referencia a los trabajos de John Austin
y John Searle. Es especficamente en el acto de habla asertiva cuando se produce algo pasible de ser reconocido como verdadero o falso.
Como podremos recordar, Habermas ve los actos de habla como modos cuasitrascendentales de fundamentar el proceso de una discusin en las pretensiones de validez y las mutuas expectativas que se presuponen entre los miembros de una discusin. Habermas, en efecto, presenta la argumentacin como
acto de habla, ciertamente una perspectiva relativamente nueva en el momento. Pero no da cuenta de cmo el hecho de que sean actos de habla afecta a
los argumentos y la recepcin de stos; por el contrario, desliga la cuestin de
la verdad de las condiciones del acto en el que la afirmacin tiene lugar. En vez
de atender a cmo el contexto de un acto de habla pueda tener efectos sobre los
argumentos, insiste en considerar los argumentos en relacin con elementos
normativos como la verdad, la exactitud o la sinceridad. Este vnculo est claramente presente tambin en Teora de la accin comunicativa. La referencia
a una concepcin pragmtica de la verdad y a las otras pretensiones de validez, presente tanto en Wahrheitstheorien y en Truth and Justification, va de
la mano con la referencia a la teora consensualista de la verdad, sin considerar la importancia del disenso o el anlisis de la insercin de la argumentacin
en los actos de habla; la conexin entre pragmtica y consenso es slo establecida a un nivel terico.
La proposicin no es susceptible de ser verdadera o falsa, slo el acto de
asercin o afirmacin (Austin): este es un primer nivel de distincin. Habermas dice entonces que la categora de la verdad se aplica a la afirmacin, no a
las expresiones (en una lectura de P.F. Strawson). Distingue los distintos niveles de la frase, afirmacin, proposicin, con la asercin como la cualidad nece-

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

135

saria de las afirmaciones. Ms adelante, dir que la verdad es una propiedad


que no pertenece a la informacin dada, sino a la afirmacin (Aussage), siendo
por lo tanto independiente del contexto y universalizable. La verdad no puede
ser medida segn la probabilidad de los pronsticos, sino por una alternativa no ambigua: Ob der Geltungsansprchen von Behauptungen diskursiv
einlsbar oder nicht einlsbar ist (Si las pretensiones de validez de las aserciones pueden o no ser respetadas en las discusiones) (Habermas, 1984: 136).
De esta manera, pareciera que el consenso entre quienes discuten es necesario
precisamente para superar las incertidumbres de las aserciones meramente
probables, mientras que la nocin de verdad, se supone, nos dar o permitir
una situacin clara de cierre que contribuir en la toma de una decisin.

Toulmin en Wahrheitstheorien
En Wahrheitstheorien, mientras discute sobre la argumentacin, Habermas menciona a Cham Perelman y a Bar Hillel, pero ms que nada se refiere
a Stephen Toulmin. En la cuarta seccin de este artculo uno de los ms importantes de su obra, mientras trata la lgica del discurso, discute sobre las
objeciones realizadas a lo que presenta como su teora consensualista de la
verdad: en esta temtica se orienta explcitamente hacia Charles S. Peirce.
Recordemos el contexto y el significado de esto. l afirma que la teora de la
verdad no debe recaer en el empirismo o el trascendentalismo per se, como
criterio para decidir las pretensiones de validez de las afirmaciones. La teora
del consenso ayuda a situar nuevamente las discusiones sobre la verdad en la
comunidad cientfica que construye las afirmaciones y teoras en primer lugar, donde las justificaciones son necesarias para respetar las pretensiones de
validez. Ofrece algunos argumentos para evitar objeciones circulares (las condiciones que permiten juzgar un consenso no son, en s mismas, temas de consenso). Tal teora de la verdad, sostiene, sirve para explicar el carcter obligatorio pero sin coercin de los argumentos, por medio de las propiedades formales de la discusin. stas parecen ser las razones de apoyo para elegir a
Toulmin en vez de a Hillel o a Perelman, ya que, en sus palabras, este autor
opta por el nivel adecuado de investigacin para una lgica de la discusin
(Habermas, 1984: 161: Ich werde mich auf St. Toulmins Analyse des Gebrauchs von Argumenten sttzen, weil Toulmin die fr eine Logik des Diskurses
angemessene Untersuchungsebene whlt). Pero aqu lo formal deja ciertas
dudas ya que veremos a Habermas excluir de sus consideraciones ciertas partes importantes del relativamente leve formalismo de Toulmin, a saber, las
restricciones (R) y modalizadores (M).
Por lo tanto, su lectura de Toulmin refuerza un modo clsico de ver la argumentacin en continuidad con la lgica ms que con la literatura. Esto tiene
sentido en cierto modo, ya que es cierto que Toulmin no nos ayuda con efectos

136

Alain Ltourneau

de estilo, efectos literarios, figuras discursivas u otros usos retricos como las
metforas, etc., aun cuando siempre podamos, como analistas, tomarnos la
libertad de poner estos elementos en algn lugar del esquema de Toulmin, en
D (datos) o en G (garanta), etc. El trabajo de Toulmin fue en gran parte una
crtica a la lgica clsica formal en la forma silogstica. Parece ser una parte
esencial de su contribucin el introducir modalidades de razonamiento, en un
contexto finitista y falibilista, que conduce a casos tan interesantes como Un
sueco, casi con certeza, no es catlico o As, presuntamente, Harry es un
sujeto britnico. Estas conclusiones cuidadosamente limitadas pueden agruparse bajo una teora del valor y la validez de las afirmaciones verosmiles.
Esto puede no ser equivalente a una teora de la verdad.
Habermas vio en Toulmin un cognitivista y tuvo razn en ello. Para Toulmin una declaracin modal que atribuya una fuerte probabilidad positiva a
algn evento futuro no puede ser considerada falsa si tal evento no ocurriese;
pues era verdad que la declaracin era correcta cuando fue realizada, incluso
si el hablante no estuviera seguro de los resultados (Toulmin, 2003: 59). La
actitud de Toulmin respecto de esto contrasta con la de Kneale, con quien
sostiene una discusin precisa: l aboga implcitamente por tomar las proposiciones establecidas como probables como algo que pueda ser tomado como verdadero. Habiendo dicho esto, Toulmin sobrepasa esta fascinacin por la verdad tpica de los lgicos, e incluso del propio Habermas.
Permtasenos recordar que el modelo de Toulmin permite llegar a afirmaciones presentadas como conclusiones (C), basadas en ciertos datos (D) por medio
de afirmaciones generalizadoras certeras, consideradas como garantas (G), las
cuales se basan a su vez en algn contexto semntico mayor, como los textos de
leyes de tal o cual pas o como un tratado cientfico, dependiendo siempre el
soporte de los contenidos (soporte, S). Mientras colabora para tomar distancia
de la lgica formal, la introduccin de modalizadores y restricciones ayuda a
tomar en cuenta las excepciones en una deduccin generalmente vlida, que
an tiene mucho en comn con el silogismo (M y R). Es el principal aspecto de la
contribucin de Toulmin: crear una apertura que contribuya al reconocimiento
del valor cognitivo de las afirmaciones que no implican certezas en su contenido
material, en tanto puedan tener un importante valor cognitivo a su vez. Estas
declaraciones son racionalmente aceptables, bajo la condicin de una apropiada
modalizacin con las restricciones expresadas explcitamente. Habermas se referir con frecuencia a la aceptabilidad racional, la asercin autorizada (warranted assertability), hacindola una pieza importante de su discurso, pero no se
referir a las restricciones o a los cualificadores modales (Habermas, 1984: 160).
Es difcil pensar que sta fue slo una decisin descuidada de su parte, un error
o un accidente.
Veamos nuevamente el modelo en su versin de 1958 (Toulmin, 2003: 97):
(D) En consecuencia (M), (C)

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

137

Llegamos a la conclusin (C) sobre la base de D (luego llamado ground), con


la ayuda de G y S, pero de forma cualificada (M) lo cual est en relacin con las
restricciones (R). Estos ltimos elementos son obviamente esenciales en el
modelo toulminiano. La versin dada por Habermas es la siguiente (Habermas, 1984: 163).

Comentario sobre el tratamiento habermasiano


del esquema toulminiano
Habermas afirma que est presentando una versin simplificada (la palabra alemana es vereinfachten) de Toulmin. En muchos casos, una lectura selectiva puede ser apropiada en filosofa, pero aqu hay ms que una versin
sinttica: es la amputacin de elementos que parecen tanto caractersticos del
abordaje de Toulmin como necesarios en l. Menciona modalidades en general, especialmente lo posible y lo necesario, pero sin prestar atencin al tratamiento que Toulmin hace de ellas. Las restricciones y modalizadores, que han
desaparecido en Habermas, pueden haber tenido el efecto de propiciar la consideracin de diferentes tipos de afirmaciones, con calificadores modales como
casi absolutamente posible, ms o menos probable, elementos que no
encajan bien en la teora de Habermas de la universalizacin. Habermas prefiere una clara situacin de corte, para que las afirmaciones puedan ser decidibles. Dando un punto de vista muy distinto, las restricciones (R, rebuttal)
parecen introducirnos a una teora de las excepciones que no parece ser til a
los propsitos fundacionales de Habermas.
Habermas no contempla afirmaciones como las de Toulmin, del tipo Un
sueco, casi con certeza, no es catlico. Una afirmacin como tal es prcticamente aceptable sobre la base de la importante proporcin de suecos que son
protestantes (de nuevo, de acuerdo con Toulmin, 2003): en ese sentido, Habermas dira que eso es verdadero. Pero, qu proporcin es la aceptable para que
una asercin como tal sea admisible? Debe la proporcin ser el 98% de la
poblacin? O el 95% acaso? Obviamente, el nmero en s mismo tiene una
cualidad probabilstica. Pero, es decidible, en tanto que es preciso decidir si
una afirmacin puede ser verdadera o falsa? He ah una incertidumbre, una
frontera borrosa entre lo verdadero y lo falso, un margen de error que puede, o
no, ser importante. Cualquier afirmacin que sea considerada verdadera posee la importante caracterstica de atribuir a la afirmacin una propiedad
preservada a travs de inferencias vlidas (Heath, 2002: 287).4 Siendo que
tales inferencias parecen esenciales si seguimos un razonamiento complejo,

4. Heath presenta lo designable (designatedness) como la propiedad comn a las diferentes


pretensiones de validez, verdad, exactitud y sinceridad.

138

Alain Ltourneau

podemos ver el problema que causa si tratamos con temas de riesgo de una
naturaleza (ms o menos) probable. Por ejemplo, el hecho de que los medioambientalistas articulen, en una larga cadena de razonamientos, una serie de
argumentos que tengan todos cierto grado de probabilidad puede no ser til
para convencer a algunos de los receptores de su discurso. Incluso si una afirmacin pueda ser trivialmente verdadera, mientras sea probable, parece dudoso que esta cualidad pueda ser tomada junto con otras declaraciones similares en inferencias vlidas en cualquier condicin.
Incluso, debemos notar que la eleccin de Habermas de ignorar las restricciones y los modalizadores implica un movimiento que parece ser retrico. S
menciona la probabilidad, pero se mueve ms all de ella basndose en la
necesidad de aplicar alguna categora de la verdad, y refiere el duro trabajo
de la discusin y decisin a personas a las que atribuye la obtencin del consenso! En efecto, su exclusin de los modalizadores y las restricciones le permite dar lugar a su principio integrador (bridging principle), el cual es utilizado para obtener afirmaciones sobre temas morales que sean universalmente
vlidas, para cualquier integrante de una discusin. Mientras que alguien
como Toulmin, famoso tambin por sus escritos con Jonsen en la tradicin
casustica (Jonsen y Toulmin, 1988), las cuestiones o temas ticos y morales
siempre deben ser tratados en coyunturas especficas y contextualizadas.

Una mirada en detalle a su tratamiento


Habermas presenta brevemente el modelo de Toulmin y da algunos ejemplos. Toma al soporte (S), esencialmente como evidencia casustica, para sostener una hiptesis en el caso de una asercin, o para exponer una norma en el
caso de una prescripcin (Habermas, 1984: 165). No hay nada por el estilo en
Toulmin. Para l el soporte S es una afirmacin factual, por ejemplo la ley en
sus contenidos, detalles en el perodo de su proclamacin (Toulmin, 2003: 131).
En otros ejemplos, sern clasificaciones de seres vivos, el sistema para las
plantas de Lineo, otras leyes formuladas por la ciencia. El soporte depende
siempre de un campo especfico de argumentacin. En Toulmin, la evidencia
casustica puede slo ser admitida en el nivel de los datos (D). Obviamente
Habermas fusiona los datos con el contexto semntico de fundamentacin o
soporte (S), dado que, explcitamente, sostiene que algunas consecuencias
o hechos futuros pueden ser usados al nivel del soporte o S. De acuerdo con
Habermas, la garanta (G) es ms que una repeticin de los hechos, es una
moral general con carcter prctico, concerniente al modo en que podemos
argumentar sin arriesgarnos a cometer un error.5

5. En el captulo del libro sobre probabilidad, la discusin de Toulmin con Kneale y Carnal nos
informa, efectivamente, sobre la importancia que Toulmin adjudica a la naturaleza afirmativa de

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

139

Habermas subestima la importante relacin entre la garanta (G) y el soporte (S). Pero parece que dentro de la perspectiva del esquema toulminiano,
lo que es importante, en cambio, es el pasaje justificado de D a C por medio de
G y S, con las reservas R acordes a las posibles excepciones, siendo la asercin
realizada con el modalizador M correspondiente que permita al juicio ser adecuado, mientras que a su vez especifique los lmites del discurso. Discutiendo
modalidades, Habermas parece satisfecho con algunas reflexiones en general
sobre la relacin entre las partes de los argumentos, y con la reflexin sobre lo
posible, lo necesario y sus contrapartidas negativas, sin mencionar cmo esto
puede afectar a su teora.
Es precisamente basado en esta, as llamada, importancia del paso de S a
G que Habermas tomar la expresin toulminiana de un principio integrador (bridging principle), como una expresin que en breve emplear nuevamente en Moralbewutsein und Kommunikativen Handelns en particular,
donde juega una parte importante (Habermas, 1983: 67, 73). Este principio se
convierte para l en el medio para la universalizacin, sobre la base de la
importancia de tener argumentos vlidos en cualquier momento e independientemente del contexto. Encontramos aqu nuevamente este requerimiento
de ciertas caractersticas trascendentales de la argumentacin. Esto es completamente independiente de una perspectiva toulminiana.
Recordemos las famosas frases de su artculo de 1972: Incluso si no hubiese ninguna relacin deductiva entre las afirmacin que figuran en la garanta
y el soporte, una afirmacin obtiene su fuerza de consenso de la legitimidad
del pasaje de S a G (Habermas, 1984: 166). Si hiciramos una interpretacin
generosa de Habermas, podramos afirmar que esto se debe a la naturaleza
social e intersubjetiva del soporte, dado que es siempre un contexto semntico, una construccin terica de textos. Pero l mismo no hace tal interpretacin.
Mientras discute su lectura moral del modelo de Toulmin, afirma que la
universalizacin es a los asuntos normativos lo que la induccin a las cuestiones empricas: La universalizacin sirve como un principio integrador [Brckenprinzip] para legitimar el pasaje desde indicaciones descriptivas (notando
las consecuencias directas y secundarias de la norma para la satisfaccin de
necesidades reconocidas universalmente) a la norma (Habermas, 1984: 167).
Como podemos recordar, la induccin provee un modo de generalizacin, de
instancias particulares a una ley general o universal; esto es lo que se requiere para una razn prctica. Pero es importante recordar que el discurso toulminiano, especialmente el modelo de 1958, no seala el tema de la universalizacin, si bien Toulmin posee alguna posicin cognitivista en asuntos morales.

una asercin establecida como probable: para l, probable pero no verdadero no es una posicin
aceptable. Esto debe ser, en parte, por lo que Habermas se siente justificado para respaldar su
teora en Toulmin.

140

Alain Ltourneau

Por el contrario, es el rol explcito de los modalizadores y las restricciones el de


ayudar a contrarrestar la tendencia espontnea a universalizar, propia del
pensamiento lgico clsico. Como sabemos, en pensamiento silogstico, habiendo
aclarado que todas las A son B, y admitiendo que la C es una A, luego se sigue
que en todas las posibles circunstancias la C es una B. La contribucin esencial de Toulmin fue hacer modificaciones importantes a este modelo, las cuales
han sido obviadas por Habermas completamente.
Aun as, sera justo sealar que Habermas aporta elementos importantes
que no se encuentran en el libro de 1958 y que son complementarios, especialmente su reflexin sobre terminologa y su importancia para la seleccin de
hechos relevantes (Habermas, 1984: 166 ss). Estas observaciones son contribuciones a la (en ese entonces, en desarrollo) teora de la enmarcacin (framing), antes del libro de Erving Goffmann sobre la materia (1974). Pero debemos preguntarnos si estos elementos deben ser entendidos como parte de la
lgica trascendental de Habermas. Es verdad que l desea establecer una distancia tanto de la lgica proposicional por ejemplo, una lgica formal como
de la lgica trascendental, en lo que l llama un acercamiento pragmtico. La
lgica trascendental examinara los conceptos fundamentales (categoras)
necesarios para constituir los objetos de una experiencia posible (relevanten
Grundbegriffe [kategorien]) (Habermas, 1984: 161-162). Habermas comenta
tambin que por sobre G, S y el resto, an se encuentra el sistema del lenguaje, en el cual la validez se decide como una totalidad, en trminos de cohesin
de las proposiciones una despus de la otra, y no en singular segn referentes
especficos (es un holismo consensualista, en una concepcin semntica y pragmtica del lenguaje). Estas categoras, que intervienen en cierto sentido antes
de los datos y las leyes de pasaje (como G) permiten la seleccin de elementos
en un modo cuasitrascendental. Son los conceptos fundamentales del sistema
del lenguaje los que hacen posible la deduccin desde D y G a la vez que proveen con S razones suficientes para aceptar a G y, por lo tanto, la conclusin C.
Es por medio de las categoras y del grundbegriffe que adjuntamos una justificacin o una explicacin a un dominio de objeto: podra decirse tambin que
con elegir un sistema terminolgico, asignamos un dominio de objetos a ese
sistema (Habermas, 1984: 166). Es ms, es el sistema terminolgico el que
decidir qu clase de hechos son admisibles en la argumentacin. Es entonces
una concepcin trascendental de categoras y trminos que permiten lo que se
llamar enmarcacin (framing) especialmente despus de Goffman: es el caso
en que, para funcionar, los datos, la garanta y el soporte (D, G, S), todos necesitan trminos elegidos dentro de un sistema de lenguaje, que puede tambin
(en parte) ser seleccionado: Toulmin discutir estos elementos concernientes a
la enmarcacin ms adelante, sobre todo en su manual (Toulmin, Rieke y Janik, 1979). Habermas se refiere a Aaron Cicourel para sostener que esos hechos, interpretaciones de datos y necesidades dependen del marco categrico
propio del sistema terminolgico elegido (Habermas, 1984: 166).

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

141

Al introducir la nocin de un esquema cognitivo, refirindose a Jean Piaget


y al proyecto de una epistemologa materialista, Habermas usar el vocabulario del a priori, tpico del mtodo trascendental. Escribe que incluso si bien
provienen de la experiencia prctica, estos esquemas cognitivos poseen un
valor a priori sobre las experiencias que organizan como tales (Habermas,
1984: 167). As como en otros escritos del mismo perodo, esta epistemologa
materialista nos conduce nuevamente hacia el trabajo social (social work) como
una sntesis (Habermas, 1984: 167). Incluso si viene de la experiencia o del
trabajo de formacin cultural, el lenguaje de la justificacin las precede a ambas. Al mismo tiempo, es probablemente para trascender estas obvias limitaciones histricas que se necesita de la universalizacin. Parece que los postulados habermasianos se encuentran muy cerca de la propia fundacin de la
lingstica (en el sentido de sprachlich) como se puede ver en Conocimiento e
inters y en Ciencia y tcnica como Ideologa.

Una discusin sobre los asuntos tericos relevantes


Desde mi punto de vista es muy importante distinguir entre el valor cognitivo de una afirmacin y su decidibilidad en el sentido de la lgica formal. En
la vida prctica, debemos tomar decisiones en un contexto de incertidumbre,
usando descripciones sobre asuntos complejos que son en s ms o menos ciertos, con consecuencias probables en el mejor de los casos. Cuando consideramos el dominio de los eventos futuros y sus niveles de probabilidad asentados,
surgen dificultades por el simple hecho de que muchos niveles de la discusin
se mezclan y tornan difusos los asuntos en cuestin. Consideremos algunas
distinciones bsicas que pueden esclarecer el asunto en discusin. Si establecemos A = Es probable que el evento X ocurra, tenemos que distinguirlo en
niveles: uno concierne a los hechos discutidos, en este caso el evento X, el otro
a la proposicin A en s misma. En el primer nivel, A est diciendo algo sobre
un evento que puede ocurrir; en el segundo nivel hay una evaluacin sobre la
probabilidad (en sentido general aqu) de que el evento X ocurra, estando el
segundo nivel incluido en el primero. Podemos, pues, distinguir entre 1a, la
eventualidad de X, y 1b, la veracidad de A en relacin con su nivel establecido
de probabilidad que no es lo mismo que el nivel de certeza (Sproule, 1980).
Veamos una afirmacin, probablemente realizada por muchas personas a
comienzos del verano del 2006, Alemania podra ganar la Copa Mundial de
Ftbol de 2006. Se establece una posibilidad, una de gran inters en ese momento para la mayora de las personas en Alemania y en el resto del mundo.
Es sobre la base de lo que fuese posible y de lo que no, en nuestro mundo, que
alguna opinin pudiera sostenerse al respecto. Desde un punto de vista no
especializado, no haba ninguna razn importante para afirmar lo contrario,
es decir, la imposibilidad para Alemania de ganar el campeonato. As que pa-

142

Alain Ltourneau

rece ser verdadera en un modo habermasiano: podra ser aceptable, podra ser
respaldado por algunos argumentos (incluso si ese equipo no hubiese destacado, estadsticamente, como sustancialmente mejor que los otros grandes equipos). Para decidir si el establecimiento de una posibilidad como la de esta
afirmacin fuese verdadero o falso en el momento de su produccin, no era
necesario conocer lo que fuera a ocurrir en julio de 2006. Ni siquiera tuvimos
que saber el verdadero grado de probabilidad establecida. Hay dos niveles en
esta discusin: el nivel de la asercin, es decir del acto pragmtico de afirmar
una posibilidad positiva, y el nivel de los hechos o eventos discutidos; el nivel
de los hechos no era conocido antes de que los eventos tuvieran lugar, pero
pudimos aun as discutir el tema antes (y dar una opinin informada, o una
especulacin educada, aunque no fuese imparcial!). Como sabemos, las estadsticas y probabilidades son muy populares en estos das. Supongamos que
en febrero de 2006 una persona dijera: Podemos apostar que Alemania va a
ganar la competicin de la FIFA, porque este evento tiene una probabilidad de
89 de un total de 100. Esto podra haber parecido fascinante para cierta gente. Eventuales apostadores podran haber puesto su dinero en el equipo debido a su creencia en tal afirmacin. Pero lo que era interesante para los apostadores comunes era conocer si el equipo de su apuesta pudiera ganar o no, y no
saber si la probabilidad afirmada era la correcta. Ms all de eso, el Mannschaft alemn puede haber perdido o ganado, nunca habramos sabido si ese
nmero era el correcto, incluso si aadiramos un eventual margen de error.
Estos elementos pueden parecer triviales, pero qu pasa con el siguiente?:
Si no se promulga una versin radicalizada de Kyoto (llamada, digamos, K3)
ahora y en todos los pases, hay una probabilidad del 95% de que el GEI [gas de
efecto invernadero] arruine la atmsfera de la Tierra para 2025. Y qu tal:
Debido al viento y otros elementos, entre ellos la presente extensin de la
agricultura y la competencia entre mercados y economas locales, la totalidad
de la superficie de la Tierra cubierta por cosechas de vegetales genticamente
modificados se duplicar en los prximos diez aos? sta es la clase de asuntos en los que Habermas puede ayudarnos a argir la necesidad de debate y
deliberacin, pero es Toulmin (y los subsecuentes pensadores de riesgo (Beck,
1986; Leiss, 2001, y todava Kahneman, Slovic y Tversky, 1982) quien puede
ayudarnos a evaluar correctamente afirmaciones dificultosas como tales, que
requieren muchos conocimientos especializados, complejos y de dominios especficos. Sin tales conocimientos (con todos sus lmites) la discusin habermasiana no llegar a ningn lado especialmente cuando quienes deciden
requieren de las previsiones, niveles de certidumbre que parecen por definicin imposibles de obtener, en un contexto en el que el valor de conocimiento
de una asercin sobre la fuerte posibilidad de algn evento futuro no tiene
necesariamente que brindarnos certidumbre sobre las especificidades de los
eventos en cuestin para seguir siendo tiles y vlidos.

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

143

Conclusin: cmo Habermas trata a Toulmin en aos posteriores


Si atendemos a Teora de la accin comunicativa, de 1981, lo menos que
puede decirse acerca del concepto de argumentacin de Habermas, estando
ste articulado, es que es ms fuertemente normativo que en ningn otro lugar; dando por sentado que los participantes reflexivos efectivamente tematizan sus afirmaciones para darles validez. Tomando en cuenta trabajos ms
recientes de Toulmin (Toulmin, Rieke y Janik, 1979) encuentra en este autor
un concepto de argumentacin reflexivo y no absolutista. Presenta a Toulmin
adoptando una posicin no deductiva referida a asuntos normativos y rechazando el relativismo (Habermas, 1981: 47). Pero esta lectura sirve para desarrollar lo que l llama una lgica de la argumentacin (logic of argumentation). La argumentacin es la bsqueda, por medios reflexivos, de acciones
orientadas al mutuo entendimiento (Habermas, 1981: 48). l cita a Toulmin
mencionando al modalizador en las notas al pie (citndolo, como lo hace usualmente, en ingls), pero en este texto l se referir a ste slo una vez, y como
un modificador que sirve para la restriccin o modificacin de las pretensiones de validez (Habermas, 1981: 49). Nada importante parece emerger de esa
relevante dimensin del trabajo de Toulmin. Tampoco comenta los ejemplos
morales que Toulmin y otros ofrecen (Toulmin, Rieke y Janik, 1979: 309 ss.).
Luego de discutir la lectura que hace Klein de Cham Perelman y Lucie
Olbrechts-Tyteca, afirma que Toulmin ofrece una teora superior al diferenciar pretensiones de validez (Habermas, 1981: 56) mientras admite la cualidad crtica y trascendente de la validez. Pero Toulmin no parece haber mediado lo suficiente los niveles emprico y lgico de abstraccin y Habermas critica su insistencia en la dependencia de un campo de la argumentacin, presentada como poseedora de criterios institucionales. Sobre esta base, desarrolla ms consistentemente su propia teora de las tres formas generales de pretensiones de validez que no tienen mucho que ver con Toulmin. Las referencias al modelo de Toulmin que encontramos en Moralbewutsein und Kommunikativen Handelns estn all slo para introducir el discurso de Habermas
sobre el Brckenprinzip, un principio integrador que permita el proceso de
universalizacin de asuntos morales, un proceso que parece luego fundamentado en la lgica informal de Toulmin (Habermas, 1983: 73). Pero, siendo que
hemos mostrado que en Toulmin garanta y/o soporte no poseen ese rol, se
sigue que la referencia a Toulmin, aqu, es puramente retrica. Habermas se
ve satisfecho refirindose a precisiones dadas en Wahrheitstheorien, declarando en el contexto del trabajo disponible que una lgica informal es requerida
para una teora de la argumentacin, y que es necesario un principio moral
similar a lo que la induccin hace en la ciencia emprica.
La discusin contina con tericos morales como Kant y Hare. Algunos
malentendidos son tratados, luego se introducen los principios U y D, que
tomados en conjunto son el verdadero principio integrador de su Diskursehtik

144

Alain Ltourneau

(Habermas, 1983: 76). Como podemos entender, la misma insistencia en la


universalizacin va en contra de tomar en consideracin especificidades o excepciones.
En una de las instancias autocrticas de las que es capaz, luego admite que
su concepcin anterior sobre la verdad como epistmica y discursiva puede
haberse debido a una sobregeneralizacin del caso especial de la validez de los
juicios normativos (Habermas, 2003a: 8). ste es el caso de Truth and Justificaction, el proceso de destrascendentalizacin que es contemporneo al giro
lingstico, efectivamente tiene que ver con la separacin entre verdad y asertabilidad. Y aqu Habermas s ofrece un espacio maniobrable para una concepcin modificada del conocimiento, admitiendo una pluralidad de modos para
considerar correctamente un cierto estado de asuntos (Habermas, 2003: 227229). Es tambin cierto que en ese libro, toma en cuenta ms claramente los
asuntos como el riesgo y las dificultades de las afirmaciones radicales de
loshablantes, especialmente en asuntos normativos (273). Pero incluso en ese
libro no vuelve al trabajo de Toulmin, en el sentido aqu indicado (o en cualquier otro sentido).
Si Habermas ofreci una tremenda contribucin al pensamiento normativo
en el final del siglo XX dndole algn fundamento racional, parece que el siglo
XXI necesitar del pensamiento y los matices de Toulmin para tomar ms en
cuenta las excepciones y reservas antes de arribar a juicios que, incluso si no
fuesen universales, puedan ser susceptibles de una gran aprobacin por parte
de un gran nmero de personas.

Bibliografa
BECK, U. (1986), Risikogesellschaft, Francfort, Suhrkamp Verlag.
FAHRENBACH, H. (1972), Wirklichkeit und Reflexion, Pfullingen, Gunther Neske.
GOFFMAN, E. (1974), Frame Analysis: An essay on the organization of experience, Cambridge, Harvard University Press.
GREGERSEN, T. (2004, Publications by Jrgen Habermas, since 1992; http://www.
helsinki.fi/~amkauppi/habbib.htm.
HABERMAS, J. (1983), Moralbewusstsein und Kommunikativen Handelns, Francfort,
Suhrkamp.
(1984), Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des Kommunikatives Handelns,
Francfort, Suhrkamp.
(1987), Logique des sciences sociales et autres essais, Pars, Presses Universitaires de
France.
(1998), Between Facts and Norms, Cambridge, MIT Press.
(1999), Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze, Francfort, Suhrkamp.
(2000), The Inclusion of the Other, Cambridge, MIT Press.
(2003a), Truth and Justification, Cambridge, MIT Press.
(2003b), Lthique de la discussion et la question de la vrit, Par{is, Grasset.

Una discusin sobre Toulmin, en Habermas

145

HEATH, J. (2002), What is a validity claim?, en D.J. Rasmussen y J. Swindal, Jrgen


Habermas, vol. IV, Londres, Sage.
JONSEN, A.R. y S.E. TOULMIN (1988), The Abuse of Casuistry. A history of moral reasoning, Berkeley, University of California Press.
KAHNEMAN, D, P. SLOVIC y A. TVERSKY (eds.) (1982), Judgment under Uncertainty:
Heuristic and biases, Cambridge University Press.
LEISS, W. (2001), In the Chamber of Risks. Understanding risk controversies, MontrealKingston, McGill-Queens University.
SPROULE, M.J. (1980), Argument. Language and its influence, Nueva York, McGrawHill.
TOULMIN, S.E. (1950), An Examination of the Place of Reason in Ethics, Cambridge
University Press.
(2003), The Uses of Argument, Cambridge University Press.
, R. RIEKE y A. JANIK (1979), An Introduction to Reasoning, Nueva York, Prentice
Hall.

Cham Perelman, la argumentacin jurdica


y la nueva retrica
Roberto Marafioti*

Introduccin
El objetivo de este trabajo es desarrollar la teora de Cham Perelman en
torno a la argumentacin jurdica. Este tipo de reflexin, que se agrupa bajo la
denominacin de teoras de la argumentacin jurdica, ha cobrado relevancia a partir de la finalizacin de la Segunda Guerra Mundial. Se trata de un
estudio que combina el pensamiento estrictamente jurdico con la filosofa pero
que tambin apela a conceptos provenientes de la lingstica, la sociologa, el
anlisis del discurso y la teora poltica.
Quiz se pueda nombrar a muchos ms autores pero existe un cierto consenso respecto de la produccin terica de cuatro pensadores que dieron un
nuevo impulso a los desarrollos en esta rea. El primero es el alemn Theodor
Viehweg (1907-1988)1 y luego Perelman. A partir de ellos, ms tarde, afinarn
sus concepciones otro alemn, Robert Alexy (1945-) y el escocs Neil Mc Cormick (1941-2009).
Como se sabe, la finalizacin de la guerra llev a algunos responsables de

* Agradezco a Zelma Dumm las sugerencias y lecturas realizadas a este artculo.


1. Viehweg (1964) es el creador de las bases a partir de las cuales se desarrollan las distintas
ramas de la argumentacin jurdica. Su obra de referencia Tpica y jurisprudencia de 1953 intenta crear un mtodo para la interpretacin y la aplicacin del derecho. Inicia un repaso de la Tpica
desde Aristteles hasta su uso ms reciente por parte del derecho. La tpica es la tcnica del
pensamiento que se orienta hacia el problema que resulta ser todo asunto que permite ms de
una respuesta y que requiere un entendimiento preliminar. Hay una tpica de primer grado que
procede tomando puntos de vista ocasionales y buscando premisas adecuadas, lo cual genera
inseguridad, y una tpica de segundo grado que acude a un catlogo de tpicos. La tpica implica
interpretacin y abre nuevas posibilidades y perspectivas. A travs de ella se descubre la estructura de la ciencia del derecho que tiene tres presupuestos: 1) la estructura de la jurisprudencia se
determina desde el problema mismo; 2) las partes de la jurisprudencia se ligan especficamente al
problema, y 3) los conceptos y proposiciones de la jurisprudencia slo pueden ser empleados con
relacin al problema.
[ 147 ]

148

Roberto Marafioti

los crmenes cometidos en la Alemania de Hitler a los tribunales en Nuremberg2 (1945), era preciso tener alguna base de sustentacin para aplicar las
normas judiciales, ms all de cada uno de los Estados nacionales, de modo de
condenar a los responsables de los crmenes cometidos entre 1939 y 1945 por
el nazismo. Haca falta contar con recursos para sostener la legalidad de las
disposiciones adoptadas. La tarea no fue sencilla porque se trataba de fijar
una norma jurdica consensuada por toda la comunidad internacional. Adems del juicio de Nuremberg y de las condenas que se promovieron, surgi un
conjunto de mecanismos destinados a generar una regulacin jurdica internacional que dio como resultado, entre otras instituciones, a la Corte Penal
Internacional.
El positivismo jurdico3 era la doctrina aceptada desde el inicio del siglo XX,
pero en los 50 fue relativizada frente a los problemas que se haban presentado en el escenario internacional. La decisin justa no ser la que se atiene slo
al texto legal, el juez se guiar por juicios de valor relativos al carcter justo,
razonable o aceptable de la decisin. Deber conciliar el valor de la solucin y
su conformidad con el derecho. El sistema jurdico no se cerrar sobre sus
propios criterios sino que se aproximar a la realidad social y cultural. El
apartado siguiente estar dedicado a poner de manifiesto esta situacin con
relacin a la justicia argentina y al proceso jurdico encarado contra los militares que cometieron crmenes durante la ltima dictadura militar.

Los inicios de Perelman y la cuestin de la justicia


Chaim Perelman (1912-1984) es un pensador de origen polaco pero vivi
desde los doce aos en Blgica donde estudi y se doctor en filosofa y derecho
en la Universidad Libre de Bruselas. Ambas disciplinas nutren toda su obra
que se inicia en 1938 con su tesis de doctorado Estudio sobre Frege4 dirigida

2. El Tribunal de Nuremberg fue conformado a partir de los Acuerdos de Londres en agosto de


1945, all se definieron los conceptos de crmenes contra la paz, crmenes de guerra y crmenes
contra la humanidad. Durante el juicio principal la Fiscala del Tribunal present acusacin en
contra de veinticuatro lderes nazis. El tribunal dict once condenas a muerte, tres a presidio
perpetuo, dos a veinte aos, una a quince y otra a diez aos. La Corte Penal Internacional se cre
recin en 1998 a partir de la firma del Tratado de Roma donde se defini su competencia y su
existencia. Tiene estatuto legal a partir de 2002.
3. Es la corriente que piensa al derecho como una ciencia objetiva sustrayndose de todo componente axiolgico o tico. Se centra en la forma en que debe cumplir una accin para ser un acto
jurdico. Sus representantes ms conocidos han sido Hans Kelsen (1881-1973) y Rudolf Stammler
(1853-1938). Tambin se la denomina iuspositivismo.
4. Gottlob Frege (1848-1925) fue el fundador de la lgica matemtica moderna inici una nueva
etapa en esta disciplina que se haba mantenido intacta desde las bases sentadas por Aristteles.
Introdujo una nueva sintaxis y fue el primero en distinguir la caracterizacin formal de las leyes

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

149

por Marcel Bazin. Sus maestros Eugene Duprel (1889-1967) y Paul Lorenzen
(1915-1994), entre otros, son los responsables iniciales de su orientacin terica. A partir de sufrir la experiencia del nacionalsocialismo alemn, se compromete en la resistencia civil junto con su esposa Fela Perelman y participan
del Comit para la Defensa de los Judos que permiti la salvacin de un buen
nmero de nios de ese origen. En 1945 publica De la justicia y desde entonces
su labor combina la filosofa, el derecho, la moral y una zona del conocimiento
que recupera, la teora de la argumentacin y la retrica. Escribi una buena
cantidad de artculos en revistas especializadas y libros que se concentran en
el derecho y la filosofa. La obra que le ha dado mayor trascendencia es el
Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, que publica junto con Lucie
Olbrechts-Tyteca en 1958.
Perteneci al denominado Grupo de Zurich, cuyo rgano de expresin era
la revista Dialctica (Revista Internacional de filosofa de las ciencias). Se trat de una corriente tambin conocida como neodialctica. La funcin directiva la tena Ferdinand Gonseth (1890-1975). Su tendencia era neopositivista,
cuestionaban la metafsica en la medida en que sta alejaba a la filosofa de
las cuestiones ms prcticas. Rechazaban la existencia de verdades eternas y
absolutas, promoviendo una filosofa abierta del conocimiento y reivindicando el carcter situado y revisable de todo conocimiento. Para este grupo, no
slo el mundo de los valores y la filosofa sino tambin el de la ciencia estn
sometidos a las condiciones de probabilidad y provisionalidad propias del campo
dialctico aristotlico.
La filosofa analtica anglosajona de John L. Austin (1911-1960), Richard
M. Hare (1919-2002) y Ferdinand Gauthier (1890-1975) resultan tambin de
su inters al relacionar la lingstica, la lgica, el derecho y el razonamiento
prctico pero sin vincular an estos temas con la retrica clsica.
Su formacin filosfica le hace desconfiar del sistema inaugurado por la
Modernidad, el cartesianismo. Al igual que Toulmin, sostena que el racionalismo era un modo de concebir la realidad que, en ltima instancia, llevaba a
un predominio absoluto de la lgica cientfica y matemtica. Perelman recupera la capacidad de deliberar y argumentar en un momento en que se privilegiaba otra forma de pensamiento. La tradicin cartesiana busca la evidencia, dejando de lado todo aquello que no se presente como obvio, exacto, indiscutido, preciso. Esta idea de la razn resulta estrecha ya que aparta a todos
aquellos razonamientos que no tienen una forma demostrativa.
El contacto que tuvo Perelman con la obra de Gottlob Frege lo llev inicialmente a adoptar una perspectiva positivista de la justicia. Busca entonces la
eliminacin de todo juicio de valor porque este tipo de razonamiento carecera

lgicas de su contenido. Tambin fue un importante filsofo del lenguaje que estableci la diferencia entre signo, sentido y referente.

150

Roberto Marafioti

de racionalidad.5 En De la justicia ya cuestiona esta postura, considerando


que el derecho es slo una tcnica al servicio del ideal de justicia. Desde este
punto de vista, el juez no debera limitarse a aplicar la ley, debera servirse de
ella para apuntalar su sentimiento de equidad.
En 1952, en Rhtorique et philosophie6 sostiene que dado que no hay reglas susceptibles de proporcionar una solucin definitiva al problema de la
buena eleccin, cada eleccin es un riesgo, una opcin que afecta a la responsabilidad del hombre que ha optado. Perelman ensaya una solucin filosfica
que le permita sortear el problema que presentan las decisiones, la accin y
las proposiciones prcticas en sentido amplio. Es lo que lo llevar a recurrir a
la retrica y la dialctica aristotlicas encarando este trabajo con OlbrechtsTyteca y dando origen a la nueva retrica.
Ms adelante, en 1963, en Justice et raison juzga que no hay valor que no
sea lgicamente arbitrario. Reflexiona en torno a la decisin, superando la
postura relativista y brindando una justificacin racional a las elecciones de
unos sistemas de valores frente a otros. Una primera conclusin lo orienta a
pensar en la imposibilidad de los principios absolutos. En 1968, en Droit, morale et philosophie, propondr elaborar una lgica de los juicios de valores
[] a partir de un examen detallado de la manera como los hombres razonan
efectivamente sobre los valores. Diez aos ms tarde, da a conocer La lgica
jurdica y nueva retrica que junto con su ltimo trabajo, Le raisonnable et le
draisonnable en droit, testimonia la preocupacin permanente acerca de la
relacin entre la argumentacin, los valores y el campo jurdico.7

Filosofa y argumentacin jurdica


Es sta una temtica obsesiva en la obra de Perelman. No se trata slo del
derecho sino tambin de la nocin de justicia las que estn en juego. Y stas
son cuestiones que han atravesado las pocas.
Si se mira los tiempos homricos cuando la vida era ms simple que en la
actualidad, la justicia se refera slo a la venganza personal. Las complicaciones comenzaron cuando Platn pone en boca de Trasmaco la visin de la justicia como la voluntad del ms fuerte. Platn a travs de Scrates argumenta
que era divina y un ideal al cual los humanos slo pueden aspirar. Aristteles

5. Perelman distingue lo racional propio de la demostracin frente a lo razonable vinculado a la


argumentacin.
6. Esta obra se publica originariamente en Blgica en 1950 con el ttulo de La qute du rationnel.
7. Perelman es promotor de la creacin de dos instituciones de estudios dedicadas a estos temas
en Bruselas y que an hoy continan su labor: el Centro Nacional de Investigaciones Lgicas,
fundado en 1955, y el Centro de Filosofa del Derecho de la Universidad Libre de Bruselas, fundado en 1967.

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

151

introduce un criterio formal de justicia que resuena en Perelman. Para el Estagirita se resume en tratar igual a lo que es igual y de manera desigual a lo
que es desigual.
De all en adelante las definiciones conducen a diferentes conclusiones y
tratan de solucionar distintos conflictos. Para Toms de Aquino se trata de
una cierta rectitud de la mente en la medida en que un hombre hace lo que
debe hacer frente a las circunstancias que debe afrontar. Para David Hume
se trata slo de una invencin artificial. Para uno de los tericos ms importantes del derecho norteamericano, Learned Hand, es un acuerdo tolerable
de los intereses conflictivos de la sociedad. El listado es arbitrario y podra
extenderse mucho ms.
A partir de esta breve referencia, se entiende por qu la definicin de la
justicia de Perelman como simplemente un concepto confuso ha logrado tanta aceptacin pero al mismo tiempo lo ha llevado a seguir ahondando en esta
problemtica.
El derecho, para l, forma parte de la metodologa de la nueva retrica
porque extiende el rol de la razn a aquellos enunciados que suponen valores.
Descubre en los fundamentos de los tribunales las mejores muestras para estudiar los medios de prueba empleados en ese tipo de razonamientos. El derecho es un ejemplo de razonamiento prctico del mismo modo que toda deliberacin en una asamblea, todo discurso poltico o religioso as como la mayora
de las exposiciones filosficas lo son. Esta referencia a la inscripcin de la
prctica filosfica en el seno del imperio retrico lo orienta a una dimensin
del derecho distinta.
En tanto que la filosofa construye sistemas cerrados, el derecho es una
prctica de la racionalidad argumentativa que podra inspirar al filsofo a
comprender lo especfico de la filosofa.
El derecho se funda en la razn, pero una razn esencialmente prctica,
volcada a la decisin y la accin razonables. Esta posicin testimonia el inters de Perelman por romper con una tradicin filosfica que releg la retrica
al estudio ornamental de las figuras.8
La nocin de la que parte en 1945 surge de una visin formal de carcter
universal de la justicia centrada en el enunciado A cada quien la misma cosa,
ello significa que todos los seres deben ser tratados de la misma manera sin
tomar en cuenta ninguna de las particularidades que los distinguen9 (Perel-

8. Tomando el caso argentino referido a las leyes de Obediencia Debida y Punto Final que Hernn
Biscayart y Zelma Dumm analizan en otro captulo, y considerando su derogacin o anulacin, se
puede pensar qu era lo ms razonable, tanto desde el punto de vista jurdico como desde el punto
de vista social.
9. Vuelve aqu el pensamiento de Aristteles para quien La igualdad es la identidad de atribuciones entre seres semejantes, y el Estado no podra vivir de un modo contrario a las leyes de la
equidad. Aristteles, Poltica, cap. XIII.

152

Roberto Marafioti

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

153

man, 1964: 28). Encuentra, adems, otros criterios para fundamentar la justicia: A cada quien se lo debe reconocer segn sus mritos, o segn obras, sus
necesidades, su rango y a cada quien segn lo que la ley le atribuye. Estos
mecanismos permitiran disear diferentes tipos de sociedades e ideologas.
El problema surge cuando se introducen juicios de valor y se debe razonar a
partir de valores.
El dilema ser cmo reconocer diferencias cuando se relacionan seres de
una misma naturaleza. Propone que, cuando no se quiera tratar a un ser
de cierta categora esencial segn la regla formulada, se la puede modificar
por medio de una condicin suplementaria que producir dos categoras all
donde antes haba slo una. Esta subdivisin permitir tratar de otra forma a
seres que formarn parte, a partir de ahora, de dos categoras diferentes. En
lugar de decir Todos los M deben ser P, se puede decir Todos los M nacidos
antes de 1500 deben ser P o Todos los M nacidos en Europa deben ser P o
Todos los M afectados por la cualidad A deben ser P. Con esta alteracin de la
norma se tendr que los M nacidos despus de 1500, los M nacidos fuera de
Europa o en general los M que no tienen la cualidad A, no debern ser ya parte
de P. Al no aplicarse la regla anterior, se la podr reformular aclarando cmo
deben ser los tratamientos correspondientes. Este punto es aplicado a los fundamentos del tratamiento de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final
que desarrollan Hernn Biscayart y Zelma Dumm en su contribucin en este
volumen.
Estas reflexiones llevan a Perelman a buscar otro camino para evitar el
atolladero de la lgica formal y las matemticas. Encuentra una respuesta
en el mbito jurdico donde los jueces administran justicia y deciden acerca
de la conducta de otros actuando segn criterios que responden al equilibrio
y a la ley.
As, sostiene que si pienso en el modelo jurdico ms que en el matemtico,
es porque la situacin del filsofo se parece mucho ms a la del juez que a la
del matemtico. El juez debe zanjar, debe decidir, debe decir cada vez, a pesar
de la oscuridad, las lagunas y la insuficiencia de la ley, si la pretensin es o no
conforme al derecho []. Creo que el filsofo est en el mismo caso: debe tomar una decisin. Es mi manera de decir, con Pascal, que estamos embarcados. El matemtico siempre puede decir: en el marco de tal sistema, la cuestin es insoluble, no hay nada que hacer, no hay elementos de decisin. Un
cientfico puede decir lo mismo []. En el dominio de la accin debemos zanjar, porque no hacer nada, no elegir, es tambin elegir de cierto modo. Toda
filosofa debe elaborarse en funcin de una decisin, de una toma de posicin.10 Se advierte aqu el papel que le asigna al razonamiento prctico que
funda toda su perspectiva filosfica. En el derecho como en la filosofa predomina el debate: No hay debate en las matemticas una vez que se da el siste-

ma, salvo cuando las cuestiones se han planteado mal o no se han precisado
bien. No imaginamos mquinas de filosofar comparables a las mquinas de
calcular, como tampoco imaginamos mquinas para administrar justicia.
Continuando con la diferencia entre el derecho y la filosofa, afirma que el
juez est atado por la ley que debe aplicar. En este caso, como hay separacin
de poderes, el juez mismo no debe formular las leyes. En ciencia como en filosofa y es aqu donde hay una reconciliacin no hay separacin de poderes.
El juez no puede hacer una ley mientras que los filsofos y los cientficos pueden elaborar reglas, y no slo ocuparse de casos de aplicacin, y sabemos que
los ms grandes siempre lo han hecho. Nuevamente, el conflicto entre la razn prctica y la terica se resuelve en favor de la primera.
Personalmente pretendo que si el pasaje de la razn terica a la razn
prctica es imposible, como es imposible el paso del razonamiento demostrativo a la argumentacin lo que quiere decir que si se parte de una concepcin
de la razn terica jams se llegar a tener una idea, ni siquiera a entrever la
posibilidad fundada de una razn prctica, el pasaje inverso de la razn prctica a la razn terica no slo me parece posible, sino tambin instructivo para
el filsofo. Y creo que la regla fundamental de la razn prctica sera [] la
regla de justicia. Esa regla de justicia primordial es reiterada por Perelman
en distintas obras.11
El desarrollo de la regla de justicia tiene consecuencias que no pueden pasarse por alto. Una de ellas es que se la podra considerar como otra forma del
principio de identidad:

10. La cita la refiere Adolfo Len Gmez Giraldo (1998).

11. De la justicia, Justice et raison, Le champ de largumentation y Tratado de la argumentacin.

Si es justo tratar de la misma manera a dos seres (semejantes) y, en


ltima instancia, idnticos, es justo tambin afirmar de uno de estos objetos lo que se dice del otro.
Cuando una decisin autorizada ha tratado de cierta manera un caso
relevante de cierta categora, parece justo y conforme a la razn tratar de
la misma manera un caso esencialmente semejante. La regla de justicia
transforma en precedente, en caso de aplicacin de una regla implcita,
toda decisin anterior que emana de una autoridad reconocida.

Se podra considerar entonces la existencia de una suerte de inercia psquica y social, tanto en el mbito individual como social, que es el fundamento de
la tcnica de la cosa juzgada, volviendo homogneos ciertos juicios y tendiendo
a bloquear el debate acerca de ciertas medidas adoptadas. Se emplea en estos
casos la tcnica del precedente. Es, al mismo tiempo, la base para la presuncin acerca de la normalidad y aceptabilidad de una opinin o una situacin.
En cambio, en el mbito judicial pero tambin en la sociedad, precisa de justificaciones para que no se lo considere arbitrario. El ejercicio de pensar esta

154

Roberto Marafioti

realidad en la Argentina lleva a confrontarse con situaciones paradjicas en


las que, segn las circunstancias polticas, se modifican los criterios para emplear respecto de la aplicacin o no de determinadas pautas jurdicas.
Para avalar su postura favorable al cambio agrega que no hay innovacin
que no tenga sus races en la experiencia histricamente vivida. Puede suceder y es tcnica frecuente en derecho que se parta de un caso particular que
era considerado como excepcin y que se lo transforme en una regla.
El inters de Perelman por el derecho requiere entonces del empleo de la
argumentacin porque sta antecede o decide una accin y, en el campo jurdico, la sentencia tiene las caractersticas de una decisin a la que se le debe
aadir una puesta en escena de imparcialidad. Esta realidad no puede evitar
el considerar las circunstancias histricas que rodean la realidad jurdica que
provoca situaciones en las que la poltica ejerce una presin indudable sobre el
derecho.

El Tratado de la argumentacin. La nueva retrica


Como se seal, es sta la obra ms importante y pretende ser una teora
general de la argumentacin. Se trata de una recuperacin actual de la retrica de Aristteles; eso lo lleva a proponer la idea de una nueva retrica.
Define a la argumentacin como el estudio de las tcnicas discursivas que
permiten provocar o aumentar la adhesin de las personas a las tesis que se
presentan para su asentimiento (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1989: 34).
Adems de la dimensin descriptiva, propone una filosofa de lo razonable
en la que el valor de una idea nueva se mide por la capacidad de lograr el
acuerdo de los participantes en la controversia que nace obligatoriamente a
partir de un enunciado. Este rgimen de validez sancionado por el criterio de
acuerdo recubre el conjunto del dominio de la argumentacin que es el de
lo verosmil, de lo plausible, de lo probable, en la medida en que stos escapan a las certidumbres del clculo. Lo central se convierte en intentar, por
todos los medios, ganar la voluntad de aquellos incluidos en el espacio de la
argumentacin.
Antes de presentar las tcnicas argumentativas, exhibe los lmites de la
argumentacin y las premisas de la argumentacin. Hay aqu una serie de
conceptos de los cuales slo enumeraremos los ms importantes ya que son
retomados para el tratamiento de los fenmenos jurdicos en Lgica jurdica y
nueva retrica.
Los lmites de la argumentacin se refieren a la diferencia entre demostracin y argumentacin y al concepto de auditorio.
La demostracin corresponde a la lgica y basta con que se aluda a los
procedimientos que permiten que una proposicin sea la ltima de una serie
sucesiva de enunciados. El concepto de argumentacin remite a la existencia
de personas que forman una comunidad efectiva de individuos de quienes se

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

155

pretende que incrementen la adhesin a las tesis que se le presentan para su


asentimiento.
La idea de auditorio es el ncleo de su dispositivo. Se trata del conjunto de
aquellos en quienes el orador quiere influir en su argumentacin. [] Para
quien argumenta, el presunto auditorio es siempre una construccin ms o
menos sistematizada (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1989: 55). Segn exista
correspondencia entre el empleo adecuado de los gneros oratorios y el auditorio al que se dirige, el orador se obtendr, como sealaba Aristteles, un discurso en el gnero deliberativo, demostrativo o epidctico y judicial. Lo fundamental es el respeto a la regla segn la cual el discurso debe adaptarse al
auditorio. El fondo y la forma de ciertos argumentos, apropiados en algunas
circunstancias, pueden parecer ridculos en otras.
El auditorio universal es aquel que supone que todos los hombres, con la
misma preparacin, la misma capacidad y la misma informacin, llegarn a
las mismas conclusiones. Pero agrega otras caractersticas referidas a que se
conforma a partir de lo que cada uno conoce de sus semejantes, de modo que
trascienden las pocas oposiciones de las que se tiene conciencia. Cada cultura,
cada individuo, tiene una visin propia del auditorio universal, y su conocimiento permite saber lo que los hombres han considerado a lo largo de la historia como real, verdadero y objetivamente vlido (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1989: 75).
El auditorio particular es el que est constituido por un nico interlocutor
al que uno se dirige en un dilogo. El tercer tipo de auditorio es el propio sujeto
cuando delibera o evoca las razones de sus actos. La nocin de auditorio abarca el conjunto de aquellos a los que se trata de ganar, forman parte del universo al que se orienta el que argumenta, no son aquellos que escuchan por determinadas circunstancias u ocasionalmente un discurso o un debate.
Otro tipo de auditorio lo constituye el de elite, que es el modelo al que
deben amoldarse los hombres para ser dignos de este nombre: el auditorio de
elite crea la norma para todo el mundo. La elite es la vanguardia que todos
seguirn. Importa su opinin porque al final de cuentas ser determinante.
El auditorio de elite encarna al auditorio universal para quienes reconocen
el papel de vanguardia y de modelo. Para el resto, no se trata ms que de un
auditorio particular. Es por eso que sostiene que el auditorio vara segn las
consideraciones que se sustentan.
Estas diferencias son la que hacen a la distincin entre los argumentos
puramente persuasivos, admitidos por un auditorio particular, y aquellos convincentes porque son admitidos por el auditorio universal y, en consecuencia,
pueden llegar a ser tenidos por verdaderos. La distincin entre persuasin y
conviccin da cuenta de la relacin entre persuasin y accin, por una parte,
yentre conviccin e inteligencia por otra. La diferencia entre convencer y persuadir resulta a veces imprecisa y tiende, en la prctica, a borrarse. Asimismo, el propio Perelman reconoce que los diferentes auditorios resultan complejos de precisar en la prctica. Ello ha sido motivo de debates tanto dentro

156

Roberto Marafioti

del mbito de la teora de la argumentacin como de la filosofa, pero tambin


ha alcanzado reas ms mundanas como las de la publicidad y la propaganda
poltica.
Las premisas de la argumentacin se refieren al acuerdo del que se parte
para argumentar. En este caso se parte de tipos de objetos de acuerdo que
tienen que ver con los hechos, las verdades, las presunciones y los valores.
Cuando trata de fundamentar los valores diferencia, siguiendo a Aristteles,
entre los lugares comunes y los lugares especficos que dependen de cada ciencia particular o de cada gnero discursivo.
Luego se refiere a las tcnicas argumentativas, en las que distingue entre
diferentes tipos de argumentos. As se tendr: argumentos cuasilgicos; basados en la estructura de lo real (enlaces de sucesin y de coexistencia); que
fundamentan la estructura de lo real (ejemplo, ilustracin y modelo); la disociacin de nociones y la interaccin de los argumentos.

La lgica jurdica y la nueva retrica


El ttulo de esta obra sintetiza una buena parte de su trabajo referido al
mbito judicial. La nueva retrica sera la disciplina capaz de responder a los
problemas actuales del derecho. Comienza desarrollando la idea de razonamiento, para lo cual retoma el rganon de Aristteles y diferencia entre razonamientos analticos (cuyo modelo es el silogismo) y razonamientos dialcticos
(cuyo modelo es el entimema). Los primeros parten de premisas necesarias o
verdaderas y llegan a conclusiones tambin necesarias y verdaderas. Los segundos se dirigen a guiar deliberaciones y controversias. Su objetivo es persuadir y convencer por medio del discurso, criticar las tesis de los adversarios,
y defender y justificar las propias con la ayuda de argumentos ms o menos
slidos.
Luego se pregunta por las caractersticas de la lgica jurdica, que se trata
de una lgica material y no formal. La segunda interrogacin es acerca del
derecho y si su actuacin en el mundo real tiene que ver con criterios lgicos
estrictos, concluye que la lgica jurdica se relaciona con la idea que cada uno
se hace del derecho y se adapta a ella. Su origen est en las controversias y las
opiniones dialcticas o en las diferentes argumentaciones que se esgrimen.
Las razones presentadas tratan ms bien, como en los dilogos platnicos, de
colocar al adversario en mala postura, y demostrar que los argumentos de los
que se haba servido eran irrelevantes, arbitrarios o inoportunos, y que la
solucin que preconizaba era injusta o por lo menos no razonable. La controversia tena por objeto, en primer lugar, excluir algunos argumentos, mostrando que no eran pertinentes, y en segundo lugar eliminar algunas soluciones preconizadas por no ser razonables, sin imponer, sin embargo, necesariamente un determinado tipo de argumento o una nica solucin como necesaria (Perelman, 1978). La controversia le permite a Perelman iniciar una ex-

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

157

posicin detallada de algunos de los recursos argumentativos disponibles para


un juez.
En principio existen dos recursos. Uno es el argumento a similii y el otro el
argumento a fortiori. El primero evidencia la decisin de un caso similar a
juzgar con otro anterior y le permite reforzar la idea de un trato igual para
casos esencialmente parecidos. En el caso del argumento a fortiori, la razn
referida en una ocasin puede ser sostenida con ms fuerza en otro caso determinado. Por su parte, el argumento a contrario es igual al argumento a similii
pero en el sentido inverso.
La tcnica de razonamiento empleada en derecho se relaciona siempre con
los efectos que provoquen ese tipo de razonamientos. A lo largo de la historia
judicial las tcnicas de razonamiento han tratado de hacer compatibles y aceptables las decisiones adoptadas. Esta realidad le permite a Perelman sostener
la insuficiencia de un razonamiento puramente formal que se contente con
advertir la correccin de las inferencias pero que no tenga en cuenta el juicio
sobre el valor de una conclusin.
A partir de all se analiza el tema del derecho natural desde Cicern hasta
los siglos XVII y XVIII. Se propuso entonces la existencia de una jurisprudencia
universal, aplicable en todo momento y lugar, lo que fue en detrimento del
derecho positivo. Esta situacin condujo a Thomas Hobbes (1588-1679), JeanJacques Rousseau (1712-1778) y Montesquieu (1689-1755) a proponer diferentes salidas.
Para Hobbes, el derecho es una manifestacin volitiva y no racional. El
derecho natural es la ley de la jungla donde el conflicto y la controversia son
permanentes. El Estado surge para proteger a los ciudadanos y establecer un
monopolio legtimo que regule la violencia entre los hombres. Las herramientas para evitar los conflictos son la educacin, la religin y los tribunales.
Montesquieu propone una visin diferente. Las leyes deben tomar en cuenta la poca, las circunstancias y las costumbres.
Rousseau cree que el soberano no es un ser todopoderoso sino que la nacin
y la sociedad polticamente organizada deben decidir qu es lo justo y lo injusto. La voluntad general es recta y la ley justa si se cumplen dos requisitos: no
hay sociedad parcial en el Estado y esa voluntad no concierne a intereses particulares sino que se mueve segn el inters general. La Revolucin Francesa
combina estas tres perspectivas.
Las primeras teoras de la argumentacin jurdica se dan a comienzos del
siglo XIX. Se reconocen tres etapas: la escuela de la exgesis (hasta 1880), las
escuelas teleolgica, funcional y sociolgica, y la concepcin tpica del razonamiento judicial (a partir del proceso de Nuremberg).
En la primera etapa el juez siempre est obligado a emitir un juicio segn
la ley, sin preocuparse por el carcter razonable o aceptable de la decisin. Es
el portavoz de la ley. El juez examina los hechos, los califica y llega a conclusiones segn la norma. El derecho intenta aplicar herramientas que lo conviertan en una ciencia objetiva e impersonal.

158

Roberto Marafioti

En la segunda etapa (teleolgica, sociolgica y funcional), se ve al derecho


como un medio del que se sirve el legislador para promover valores y alcanzar
fines. El dispositivo jurdico cuenta con reglas precisas que suponen obligaciones y prohibiciones. El juez debe remitirse a la voluntad del legislador. Lo que
cuenta es el fin perseguido ms que la letra de la ley. La doctrina se convierte
en una investigacin sobre la intencin que presidi la elaboracin de la ley.
Las corrientes funcional y sociolgica suponen que existe una serie de argumentos que el juez seguir para llegar a una decisin, la realidad social y la
finalidad de la norma creada por el legislador.
La tercera etapa corresponde al razonamiento judicial despus de 1945.
Conforman una reaccin contra el positivismo jurdico, la escuela de la exgesis y la concepcin analtica del derecho, y la escuela funcional o sociolgica
que pensaba las leyes en funcin de la voluntad del legislador.
Para Hans Kelsen la ley es la expresin de la voluntad de la nacin y el juez
es quien dice el derecho: es la razn lgica y puramente deductiva. Despus de
1933, con la llegada de los nazis al poder en Alemania, se demostr que era
imposible identificar el derecho con la ley.
Ms adelante, Perelman analiza el caso de las mximas jurdicas que son
los proverbios del derecho. Se trata de frmulas concisas que provienen de la
tradicin y la experiencia. Representan puntos de vista que la tradicin jurdica tuvo siempre en cuenta y que proporcionan argumentos metodolgicos que
permiten brindar fidelidad y razonabilidad al sistema.
Los tpicos jurdicos son los lugares especficos de Aristteles que se refieren a materias particulares y se oponen a los lugares comunes empleados en
cualquier discurso persuasivo. Algunos de ellos indican los valores fundamentales que protege y pone en prctica el derecho. Citaremos aqu slo
unos pocos:

Una ley deroga a una anterior.


Una ley especial deroga a una ley general.
La cosa juzgada debe reconocerse como verdadera.
El pretor no se ocupa de las cosas menores.
La condena no puede pasar a la demanda.
Hay que or a la parte contraria.
Ante la duda se debe presumir la inocencia.
Se presume que todo el mundo es bueno.

La segunda parte del texto se refiere especficamente a la lgica jurdica y


la argumentacin. La preocupacin central en este caso alude a si los juicios
relativos a la decisin son expresin de pulsiones, emociones e intereses y por
ello irracionales o si, por el contrario, existe una lgica de los juicios de valor.
El razonamiento del juez apunta a una solucin ejemplar, equitativa y razonable. Independientemente de las normas positivas, se debe fundamentar
las decisiones y es aqu donde se recurre a la dialctica.

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

159

Si se admiten los juicios valorativos, se comprueba que los razonamientos


prcticos, las consideraciones metodolgicas, hacen prevalecer algunos criterios o modelos por encima de otros. La teora general de la argumentacin ser
el paso previo para cualquier exposicin consagrada al razonamiento judicial.
Los valores y los lugares comunes son el punto de partida para el manejo de
una serie de datos disponibles. Al elegir unos valores, hechos o lugares frente
a otros, el orador les da una presencia y los coloca en un primer plano en la
conciencia de los oyentes.
De ah que se jerarquicen algunas figuras retricas clsicas como la amplificacin o el desarrollo de un tema o la enumeracin de las partes de un conjunto, la repeticin, el seudodiscurso directo, entre otros mecanismos para lograr la funcin persuasiva del discurso.
Al comunicarse con el auditorio, el orador debe pensar en la lengua como
un arsenal disponible para hacer triunfar sus tesis. Toda exposicin de hechos
brinda la posibilidad de considerarlos con diferentes grados de generalidad.
La eleccin de un trmino u otro desencadena una serie de evocaciones en el
auditorio que hace valorar o desvalorizar un concepto. Del mismo modo, la
asociacin de dos palabras puede provocar la primaca de un concepto u otro.
La forma de coordinar o subordinar proposiciones tambin lleva una orientacin argumentativa implcita que acenta o singulariza determinados acontecimientos y hace que acontecimientos parecidos se constituyan en ejemplos
o generalizaciones.
Perelman retoma la perspectiva pragmtica para la cual las palabras valen a partir de los efectos que desencadenan. En el mbito del derecho el objetivo central es alcanzar la paz judicial y ello supone la resolucin del conflicto
que se ha instalado.
La incompatibilidad de valores lleva a que sea necesario el sacrificio o la
subordinacin de uno de ellos en beneficio del otro. Para hacerlo se disocian
las nociones y algunos aspectos se califican. Si una concepcin de justicia lleva
a avalar los crmenes cometidos en un determinado momento histrico se puede calificar a esa justicia como aparente. Si un determinado uso de la libertad
viola el ideal de justicia, se dir que es una libertad aparente. As, la solucin
de los conflictos entre valores expresa el empleo de concepciones filosficas e
ideolgicas diferentes respecto de una sociedad.
El derecho es pues la aplicacin del arte retrica destinado a convencer a
partir de tesis que se apoyan en la realidad jurdica, en el derecho vigente en
un momento histrico concreto.
Perelman distingue entre un razonamiento judicial que versa sobre los
hechos y otro que versa sobre las estrictas cuestiones jurdicas.
En el primero de los casos, para la mayor parte de los procesos, la valoracin del juez se rige por criterios de libertad (no de arbitrariedad), buscando la
conviccin del juez de cara a evitar toda duda razonable.
En el segundo de los casos, lo fundamental se refiere a los conceptos jurdicos, cuya interpretacin har el juzgador casusticamente (por ejemplo, con-

160

Roberto Marafioti

ceptos como urgencia o necesidad), para luego referirse a los conceptos jurdicos concretos o normativos, en cuyo caso la evolucin del derecho, por va legislativa o jurisprudencial, adaptar las distintas soluciones a la idea de equidad, tal y como la percibe una sociedad determinada.
La tesis de Perelman acota el razonamiento judicial a dos vertientes: una
sistemtica que comprende el respeto a un ordenamiento jurdico dado, que
ha de ser asumido pero no venerado como algo inmutable, y otra prctica que
se refiere a la bsqueda de soluciones asimilables por una sociedad que sean
justas y razonables. Esto conduce a la autntica justicia, porque no deja de
lado el respeto necesario al derecho.
Reiterando una perspectiva centrada en la accin, sostiene que cuando
una sociedad est profundamente dividida sobre una cuestin particular y se
vacila en chocar frontalmente con una parte importante de la poblacin, en las
sociedades democrticas, donde se quiere un amplio consenso, es necesario
recurrir a compromisos fundados sobre la aplicacin selectiva de la ley (Perelman, 1977).
De modo excepcional, el juez acude al recurso de las ficciones jurdicas,12
este mecanismo remite a las relaciones entre la verdad y la justicia y se da
cuando un jurado califica falsamente los hechos que tuvo que conocer. La argumentacin jurdica se desarrollar a partir de acuerdos previos como son los
hechos, las presunciones, los valores y su jerarqua, los lugares comunes y,
finalmente, la existencia e interpretacin de las reglas de derecho, basados en
los textos legales y en la jurisprudencia. En definitiva, la lgica jurdica busca
la aceptabilidad de las premisas que resultan de la confrontacin de medios de
prueba, argumentos y valores que aparecen en el seno de un litigio.
La densidad a la que llega Perelman nos permite volver a citarlo de manera de cerrar esta aproximacin a su perspectiva acerca del derecho:
Como el derecho tiene una funcin social que cumplir, no se le puede
concebir, de manera realista, sin hacer referencia a la sociedad que debe
regir. Como el derecho, en todas sus manifestaciones, se inserta en el
medio social, la sociologa del derecho adquiere en nuestra concepcin
del derecho una importancia creciente.
En una sociedad democrtica, es imposible mantener la visin positivista segn la cual el derecho no es otra cosa que la expresin arbitraria
de la voluntad del soberano. Para funcionar eficazmente, el derecho debe
ser aceptado, y no slo impuesto por medio de la coaccin.
Si los jueces deben decir el derecho, conforme con la voluntad de la

12. La ficcin jurdica es el procedimiento por el cual se toma por verdadero algo inexistente o que
podra existir para fundar all un derecho que deja de ser ficcin para conformar una realidad
jurdica. En el caso de dos personas que mueren en un accidente de auto, por ejemplo, se considera
una ficcin que ambas han muerto al mismo tiempo, sin necesidad de comprobar el hecho, a los
efectos de la herencia.

Cham Perelman, la argumentacin jurdica y la nueva retrica

161

nacin, es un prejuicio creer que las leyes en que se expresa esta voluntad deben ser interpretadas siempre conforme a la voluntad del legislador que las vot. Para evitar toda arbitrariedad en esta materia hay que
presumir que el legislador actual tiene la misma voluntad que el pretrito. Pero cuando hay buenas razones para creer que el legislador actual
no puede compartir los puntos de vista del anterior al tratar de ajustarse
a la voluntad de la nacin, el juez se ajustar en ltimo trmino a la
voluntad presumida del legislador actual.
El debate judicial y la lgica jurdica se refieren a la eleccin de las
premisas que se encuentran mejor motivadas y que suscitan menos objeciones. El papel de la lgica formal es hacer que la conclusin sea solidaria con las premisas, pero el de la lgica jurdica es mostrar la aceptabilidad de las premisas. Esa aceptabilidad resulta de la confrontacin de los
medios de prueba y de los argumentos y de los valores que se contraponen en el litigio. El juez debe efectuar el arbitraje de unos y otros para
tomar una decisin y motivarla.
La lgica jurdica, especialmente la judicial, se presenta, en conclusin, no como una lgica formal, sino como una argumentacin, que depende de la manera en que los legisladores y los jueces conciben su misin y de la idea que se hacen del derecho y de su funcionamiento en la
sociedad.

La extensa cita final se justifica ya que el trabajo de Biscayart y Dumm


que se incluye en este volumen retoma esta perspectiva para analizar la
situacin de los juicios a los militares responsables de crmenes durante la
ltima dictadura militar argentina, as como tambin los debates referidos a
las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, y aquellos referidos a su anulacin posterior.
El origen de la reflexin de Perelman se sita en un momento cuando la
humanidad se pregunt cmo era posible que hubiera ocurrido Auschwitz y
qu se poda esperar a partir de entonces. En la Argentina (aun cuando el
nmero de muertos fue muy inferior), el principio por el cual el Estado se
convierte en criminal y por tanto obliga a repensar las bases mismas de la
sociedad, es el mismo y es eso lo que despierta el inters por el conjunto del
trabajo referido a la argumentacin jurdica.

Bibliografa
GMEZ GIRALDO, A. (1998), El argumento por el contraejemplo entre la lgica y la
teora de la argumentacin. Una introduccin a la filosofa de Cham Perelman en
relacin con la de Karl Popper, en A. Len Gmez, M.S. Naranjo, A. Patio y P.J.
Posada, Argumentacin. Actos lingsticos y lgica jurdica, Cali, Universidad del
Valle.
PERELMAN, Ch. (1952), Rhtorique et Philosophie. Pour une thorie de largumentation

162

Roberto Marafioti

en Philosophie, en colaboracin con Lucie Olbrechts-Tyteca, Pars, Presses Universitaires de France.


(1964), De la justicia, Mxico-Centro de Estudios Filosficos-UNAM.
(1977), LEmpire rhtorique, Pars, Vrin.
(1978), La lgica jurdica y la nueva retrica, Madrid, Civitas; disponible en http://
www.pucpr.edu/facultad/emiranda/Seminario%20Derecho/Lecturas/
Perelman.pdf.
y L. OLBRECHTS-TYTECA (1989), Tratado de la argumentacin. La nueva retrica,
Madrid, Gredos.
VIEHWEG, T. (1964), Tpica y jurisprudencia, Madrid, Taurus.

Reflexiones en torno a la lgica jurdica y la decisin


judicial a la luz de la neorretrica
Arturo Onfray Vivanco

Hacia la bsqueda del orden


Hay un secreto a voces. El mundo que conocemos ha nacido de un caos y
sobre nosotros pende la amenaza del retorno al sinsentido1. La filosofa como
tambin el arte, la ciencia, el derecho y la religin propone construir un cosmos que permita superar el caos.2 Sin embargo, un nuevo logos, ms all de
los ejercicios hermenuticos, supone una redencin que ignoramos.
En las postrimeras del modernismo nacen las lgicas procedimentales. Su
misin es, ante la evidencia de una sociedad dividida, a la sombra del caos
amenazante, procurar entendimientos que permitan ir hacia el encuentro de
la comn humanidad que an habita en nosotros. Florecen, entonces, en la
desintegracin, el consenso ideal, de Jrgen Habermas; la posicin original, de John Rawls, y el auditorio universal, de Cham Perelman.
Segn indica Perelman (1988), los filsofos siempre procuran dirigirse a un
auditorio universal, no porque esperen conseguir el consentimiento efectivo
de todos los hombres [...] sino porque creen que a todos aquellos que comprendan sus razones no les quedar ms remedio que adherirse a sus conclusiones (73). Tal auditorio es analizado en su obra Tratado de la argumentacin.
La nueva retrica, escrita con la ayuda de su secretaria y colaboradora Lucie
Olbrechts-Tyteca (Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1989: 71-78).

El rescate de la retrica: la nueva retrica


El rescate de la retrica en el siglo XX, al decir de John Bender y David
Wellbery (1990), se enmarca en un proceso de crisis de la Modernidad, en el

1. Sobre el sentido, vase Cristbal Holzapfel (1998, 2005).


2. Sobre el rol de la filosofa, la ciencia el arte y el caos, vase Gilles Deleuze y Felix Guattari
(1993) y Gilles Deleuze (2007).
[ 163 ]

164

Arturo Onfray Vivanco

cual, entre otros aspectos, importa que la esfera pblica pasa a ser ocupada
por corrientes plurales de pensamiento cuyos discursos son, a su vez, favorecidos por la aparicin de nuevos medios de comunicacin social.
La escuela de pensamiento fundada por Cham Perelman la escuela de
Bruselas, tambin conocida como la escuela de la nueva retrica reivindica la retrica y busca desarrollar una forma de razonamiento prctico, lo que,
de acuerdo con Sonia Freire (1994), se realiza rescatando el sentido atribuido
por Aristteles a la argumentacin en cuanto elemento destinado a facilitar
una organizacin racional de las relaciones humanas. Lo anterior, a su vez,
supone la existencia de un auditorio universal el cual asume el rol de juez
frente a las presentaciones orales o escritas ante l realizadas, las que as se
validan.
En el Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, Perelman reconoce
una profunda conexin con la retrica y la dialctica griegas, afirmando, a su
vez, su ruptura con una concepcin de la razn cartesiana, al considerar esta
ltima como racionales solamente las demostraciones que, a partir de ideas
claras y distintas, propagan, con la ayuda de pruebas apodcticas, la evidencia
de los axiomas a todos sus teoremas.
Ante ello, Perelman sostiene la racionalidad y lgica de los razonamientos
ajenos al dominio de lo puramente formal, rescatando para ello a la retrica, a
la cual califica de nueva retrica en cuanto se dirige a todo tipo de auditorio
incluyendo, incluso, hasta la deliberacin consigo mismo y comprendiendo,
junto con el gnero oral, el escrito.
En el Tratado de la argumentacin, Perelman trata los marcos de la argumentacin, a saber: su punto de partida, esto es, sus premisas; la eleccin de
los datos y su presentacin; y la forma del discurso. Adems de ello, revisa el
estudio de las tcnicas argumentativas: analiza los argumentos cuasilgicos y
los basados en la estructura de lo real, la disociacin de nociones y la interaccin de los argumentos.

La lgica jurdica y la nueva retrica


En la bsqueda de un orden para el mundo amenazado por el caos, el rol
del derecho es central. As lo entiende Perelman, quien aplica al campo jurdico su teora de la argumentacin en La lgica jurdica y la nueva retrica.
En su primera parte, La lgica jurdica y la nueva retrica estudia la evolucin reciente, a partir del Cdigo Napolen, de las teoras relativas al razonamiento judicial. Recorre, para ello, las directrices de la escuela de la exgesis
(1804-1899); las concepciones teleolgica, funcional y sociolgica del derecho
(desde mediados del siglo XIX, con la jurisprudencia de conceptos y la Escuela
Histrica del Derecho hasta 1945) y el razonamiento judicial de posguerra
(desde 1945 en adelante), el cual aparece como una reaccin contra el positi-

Reflexiones en torno a la lgica jurdica

165

vismo jurdico y sus manifestaciones: la escuela de la exgesis y la concepcin


analtica y deductiva del derecho.
Entre el normativismo formalista de Hans Kelsen, por un lado, y un existencialismo jurdico, por el otro, Perelman reivindica la importancia de los
tpicos jurdicos, verdaderos depsitos de argumentos, lo cual ya es sealado, en un sentido general, en el Tratado de la argumentacin, en el cual se da
un nfasis especial a los tpicos de cantidad y de calidad.
Los tpicos de cantidad proporcionan medios que permiten al auditorio
medir, de alguna manera, las tesis por ellos propuestas, utilizando a tales
propsitos criterios como el de estabilidad, en cuya virtud la tesis tiene que ser
apta de mantenerse a s misma por un largo tiempo, o el de la utilidad, el que
importa que una vez legitimada una tesis sta debe permitir al ms amplio
nmero de sujetos posibles obtener beneficios de ella. De la unin de ambos
criterios deriva la nocin de normalidad, relativa a lo que es aceptado y seguido por la mayora. Los tpicos de calidad, por su parte, son los que permiten la
adhesin del auditorio, a pesar de poseer las caractersticas de la singularidad
y la originalidad.
En el anlisis de Cham Perelman contenido en La lgica jurdica y la nueva retrica cabe destacar la revisin de los argumentos jurdicos propuestos
por Giovanni Tarello y de los adagios latinos y tpicos jurdicos que Gerhard
Struck recoge de la tradicin latina y del derecho europeo continental contemporneo.
En su trabajo Sur la spcificit du raisonnement juridique, Giovanni Tarello examina trece tipos de argumentos que favorecen una interpretacin de la
ley en funcin de la intencin atribuida al legislador (Perelman, 1988: 77-83).
Gerhard Struck destaca, a su vez, en su obra Topische Jurisprudenz, el papel
de los tpicos jurdicos en la legislacin y en la jurisprudencia, construyendo, a
tales efectos, un catlogo de tpicos latinos y germanos (119-130). Tales tpicos permiten elaborar una metodologa que se inspira en la prctica, guiando
los razonamientos jurdicos, de manera que, en lugar de contraponer el derecho a la razn y a la justicia, por el contrario, se esfuerzan en conciliarlos
(130).
La segunda parte de La lgica jurdica y la nueva retrica presenta las
tcnicas de razonamiento de la nueva retrica y la puesta en prctica de la
argumentacin en el derecho.
Su punto de partida radica en el hecho de que no existe una lgica especfica
de los juicios de valor. S, en cambio, existe, tratndose de opiniones controvertidas, tcnicas de argumentacin en su discusin y posterior deliberacin. En
tal sentido, en el mbito de lo jurdico en particular, la nocin de acuerdo pasa a
ocupar un rol central, en atencin a que el objeto del debate no es la verdad de
una proposicin, sino el valor de una decisin, de una opcin o de una accin,
consideradas como justas, equitativas, razonables, oportunas, honorables o conformes a derecho (J. Moreau, citado por Len Gmez et al., 1998: 145).

166

Arturo Onfray Vivanco

As, la retrica, desde la perspectiva de Cham Perelman, tiene por objeto


el estudio de tcnicas discursivas que tratan de provocar o de acrecentar la
adhesin a tesis presentadas a un determinado auditorio (Perelman 1988:
151). Tal adhesin puede tener una intensidad variable y supone un auditorio
que la presta, el que en la nueva retrica admite la posibilidad, a su vez, de la
diversidad.
La argumentacin judicial busca alcanzar la mejor interpretacin de las
leyes con miras a obtener una ptima solucin del caso concreto. Para ello
considera una serie de supuestos los lugares comunes, el rol de la presencia,
los valores jurdicos, etc. los cuales, junto con el uso de las tcnicas argumentativas, permiten una adecuada motivacin judicial, que busca, como aspiracin, coincidir con la certidumbre absoluta.
Temas de particular inters en el anlisis de Perelman son el de las antinomias y el de los casos lmite, los que permiten demostrar las consecuencias injustas a que lleva una aplicacin mecnica de las normas jurdicas. A
este respecto, Cham Perelman (1988: 222) recuerda la solucin sugerida por
Franois Gorphe para quien el espritu de equidad permite adaptar la regla
general a las particularidades del caso concreto.
La lgica jurdica propuesta por Perelman (1988: 232) aparece, entonces,
como una fuerte crtica al positivismo y, en particular, a la lgica formal, cuyo
papel es hacer que la conclusin sea solidaria con las premisas. Frente a ello,
el papel de la lgica jurdica es mostrar la aceptabilidad de las premisas
(232). La lgica jurdica se presenta no como una lgica formal, sino como una
argumentacin, que depende de la manera en que los legisladores y los jueces
conciben su misin y de la idea que se hacen del derecho y de su funcionamiento en la sociedad (233).

La motivacin de las decisiones judiciales


La argumentacin en Perelman tiene un carcter no coercitivo, lo que permite la obtencin de soluciones razonables, las que no son, a su vez, soluciones
definitivas a los problemas en discusin. Cham Perelman se aleja as de los
dogmatismos de todo tipo, privilegiando, en cambio, un pluralismo ideolgico
como alternativa frente a los pensamientos autoritarios. En tal sentido, el
autor realiza una clara opcin por la democracia como la gran escuela del
pluralismo.
La teora de la argumentacin de Perelman se revela as como un aporte
notable, en particular, al estudio de la motivacin de las decisiones judiciales,
la cual contribuye a la construccin de un orden, de un cosmos en el mundo.
La referida motivacin, como indica Philippe Godding (1978), no siempre
ha sido un prius a la administracin de justicia, siendo el eptome de ausencia
de motivacin la ordala. La exigencia formal de motivar las decisiones judi-

Reflexiones en torno a la lgica jurdica

167

ciales es relativamente reciente. Ella aparece en el decreto de la Constituyente de agosto de 1790 (ttulo V, art. 15), el cual seala que les motifs qui auront
dtermin le jugement seront exprims3 (Perelman, 1978: 417). Ms tarde,
en la poca de Napolen se refuerza tal obligacin. As, en ley de 20 de abril de
1810 se establece que les arrts qui ne contiennent pas les motifs, son dclars nuls4 (217).
La obligacin de motivar las decisiones judiciales, en su origen, busca someter la voluntad de los jueces, a quienes se estimaba a veces demasiado independientes, a la voluntad del legislador. Nace as, en Francia, el Tribunal de
Casacin, el cual reafirma la necesidad de los jueces de obedecer incondicionalmente a la ley. Tal exigencia al juzgador parte del supuesto de que la ley da
solucin a cada caso litigioso. No hay lagunas ni antinomias. No hay lugar a la
interpretacin.
Sin embargo, con el paso del tiempo, aparecen cuestiones de interpretacin, asociadas sobre todo a la determinacin de las premisas fcticas de la
decisin judicial, que indican que la labor del juez es ms compleja de lo que
parece. Ya no es posible, como lo sealaba el artculo 4 del Cdigo de Napolen, limitar la intervencin del juez a los casos de insuficiencia, oscuridad o
silencio de la ley. As, a fines del siglo XIX, en la cuna de la escuela exegtica,
Franois Gny se rebela a tal visin en Mthode dinterprtation et sources en
droit priv positif.
Paulatinamente el juez emerge, entonces, como detentador de un poder y
no solamente como la bouche qui prononce les paroles de la loi5 (Charles
Montesquieu, Lesprit des Lois, Libro XI, cap. III). Se reconoce que el juez siempre posee un margen de apreciacin y que debe buscar la solucin mejor adaptada a la situacin y luego justificar el uso de ese poder en una sociedad democrtica a travs de la motivacin, manifestacin fundamental de la argumentacin, la que se presenta ante un auditorio al cual se dirige y al que se busca
persuadir. El derecho se revela simultneamente como un acto de autoridad
pero tambin un acto de razn y de persuasin.
El rol del exegeta aparece, entonces, como fundamental en la nueva lgica
jurdica propuesta por Perelman. Sin embargo, parece imposible obtener uniformidad. Se aspira ms bien a la persuasin del auditorio.
La falta de uniformidad subyace en la propia naturaleza del derecho as
como en mltiples factores metajurdicos que inciden en la labor del juzgador
y en las caractersticas del sistema legal al que pertenece.
No resulta convincente ignorar, a estas alturas, que el intrprete est suje-

3. Los motivos que determinarn el juicio sern explicados.


4. Los fallos que no contienen los motivos son declarados nulos.
5. La boca que pronuncia las palabras de la ley.

168

Arturo Onfray Vivanco

to a diversas condicionantes de naturaleza poltica, psicolgica, sociolgica,


etc..6 Su asepsia mental es ilusoria y, tal vez, inadecuada.
Adems de tales influencias, el quehacer del juez se inserta en un determinado sistema jurdico. Los modelos que primaron en el siglo XIX fueron el civil
law, un sistema que limita al mximo los poderes del juez, y el common law,
un sistema que hace del juez un creador del derecho. Tal estereotipo hoy se ha
desdibujado parcialmente ya que se han producido grados crecientes de convergencia entre ambos sistemas.7 Por un lado, crece el rol del legislador en los
pases del common law y, por el otro, crece el rol del juez en los pases del civil
law.

5. Algunos desafos pendientes


La reflexin jurdica de Perelman surge como una reaccin contra los excesos provocados por la situacin poltico-social europea de la primera mitad del
siglo XX. Perelman cuestiona los excesos del formalismo y del positivismo y
propone, en su obra, la obtencin de un necesario equilibrio entre la libertad
del intrprete y los valores y el telos del derecho.
Sin embargo, el creciente poder de los jueces llamados a interpretar el derecho se topa al menos con dos crticas. La primera apunta a la oportunidad
del control de los magistrados. Se podra sugerir que la democracia y el control
social hacen tal ejercicio a travs del anlisis de las motivaciones judiciales,
constituyendo un auditorio universal. Sin embargo tal control es un ex post
que de ordinario no produce consecuencias jurdicas en relacin con las sentencias ya firmes o ejecutoriadas.8 La segunda crtica es en relacin con el
cmo compatibilizar la postura de Perelman con la existencia de, al decir de
Ronald Dworkin, una sola respuesta correcta. En suma, cmo evitar la relatividad frente a los excesos de la lgica formal. Si tal relatividad se evita adscribiendo a los argumentos, a los tpicos jurdicos o a la tesis del derecho natural, cabe entonces preguntarse por su determinacin en un mundo plural, un
mundo construido a partir del caos.

Bibliografa
BENDER, J. y D. WELLBERY (1990), Rhetoricality: On the Modernist Return of Rhetoric, en J. Bender (ed.), The Ends of Rhetoric: History, Theory, Practice, Standford
University Press, pp. 3-39.

6. Sobre estas condicionantes, vase Carlos Cerda Fernndez (1995).


7. Sobre esta convergencia, vase Antoine Garapon e Ioannus Papadopoulos (2006).
8. Vase artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Reflexiones en torno a la lgica jurdica

169

CERDA FERNNDEZ, C. (1995), Razonamiento judicial, Cuadernos de Anlisis Jurdico, serie publicaciones especiales N 5, Santiago de Chile, Escuela de Derecho de la
Universidad Diego Portales.
FREIRE, S. (1994), A Teoria da argumentao de Cham Perelman, Ro de Janeiro,
Instituto de Estudios Avanzados en Educacin, tesis de magster.
DELEUZE, G. (2007), Pintura. El concepto de diagrama, Buenos Aires, Cactus.
y F. GUATTARI (1993), Qu es la filosofa?, Barcelona, Anagrama.
GARAPON, A. e I. PAPADOPOULOS (2006), Juzgar en Estados Unidos y en Francia: cultura jurdica francesa y common law, Bogot, Legis.
GODDING, Philippe, (1978), Jurisprudence et motivation des sentences. Du Moyen ge
la fin du XVIII sicle, en Ch. Perelman y P. Foriers, La Motivation des dcisions de
justice, Bruxelles.
HOLZAPFEL, C. (1998), Deleuze y el sin-sentido, Revista Austral de Ciencias Sociales,
N 2, pp. 95-101.
(2005), A la bsqueda del sentido, Santiago, Sudamericana.
LEN GMEZ, A., M.S. NARANJO, A. PATIO y P.J. POSADA (1998), Argumentacin, actos
lingsticos y lgica jurdica, Cali, Editorial Universidad del Valle.
ONFRAY VIVANCO, A. (1993), El reencantamiento de la ciencia procesal, Gaceta Jurdica, N 161, Santiago de Chile, pp. 7-16.
(2005), Cham Perelman: La lgica jurdica y la nueva retrica, Revista de Derecho,
N 13, Santiago de Chile, Consejo de Defensa del Estado, pp. 215-219 (recensin
bibliogrfica).
PERELMAN, C. (1978), La motivation des dcisions de justice. Essai de synthse, en
La motivation des dcisions de justice, Bruselas, tablissements mile Bruylant,
pp. 414-426.
(1988), La lgica jurdica y la nueva retrica, Madrid, Civitas.
y L. OLBRECHTS-TYTECA (1989), Tratado de la argumentacin. La nueva retrica,
Madrid, Gredos.

Sin demostrar ni emocionar(se)*


Christian Plantin

Introduccin
En 1958 aparecieron las dos obras que han marcado la emancipacin de los
estudios sobre argumentacin. Desde el exterior, su originalidad se destaca de
entrada en sus ttulos, que utilizan las palabras argumento (Toulmin), y
argumentacin (Perelman y Olbrechts-Tyteca). Sin embargo, Perelman y
Olbrechts-Tyteca parecen dudar; en efecto, el ttulo de la primera edicin del
Tratado de la argumentacin, en 1958, editado por Presses Universitaires de
France, es La nueva retrica. Tratado de la argumentacin. La inversin del
ttulo se produjo en 1970, en ocasin de la segunda edicin, por Ediciones de la
Universidad de Bruselas, bajo la forma Tratado de la argumentacin. La nueva retrica.1 De hecho, el ttulo del Tratado de la argumentacin ha sido siempre el mismo: La nueva retrica, que, de ser el ttulo principal en la primera
edicin (en pequeos caracteres itlicos), pasa a ser un subttulo. La retrica
ha girado alrededor de la argumentacin. Pero la traduccin inglesa, aparecida en 1969, realizada sobre esta primera edicin, se mantiene como The New
Rhetoric: A Treatise on Argument.
Este uso de la palabra argumentacin dentro de un ttulo es una novedad
significativa. Toulmin no cita ninguna obra relevante del dominio de la retrica o de la lgica clsica. Antes de 1958, he encontrado solamente dos obras en
ingls que incluan en sus ttulos argumentacin, siempre en relacin con las
tcnicas de debate (Foster, [1917] 1999; Baird, 1950). Dos obras mucho ms
antiguas utilizan las palabras de la misma familia en el subttulo to argue y
argumentative (Lever, 1573; la ms clebre sin duda es la de Richard Whately,
1828)

* Traduccin de Nora Muoz (Universidad Nacional de la Patagonia Austral).


1. Las referencias a esta obra se harn con el nmero de la pgina entre parntesis. En la primera
parte, slo las citas del Tratado son numeradas. Las informaciones que siguen han sido extradas
de una investigacin bibliogrfica realizada sobre el catlogo CCFR (catlogo colectivo de Francia),
que incluye el catlogo de la BNF (http://catalogue2.bnf.fr).
[ 171 ]

172

Christian Plantin

En francs, otros ttulos ms antiguos se apoyan sobre argumentacin, pero


la funcin de la palabra es totalmente diferente:
Henri Martin, Presentacin de osamentas de reno con lesiones de origen
humano y animal, seguido de una argumentacin de MM Edmond Hue y
Marcel Baudoin, 1906.
Ambroisine Dayt, Argumentacin con el propsito de esclarecer sobre las
necesidades indenegables privadas a la mujer desde la aparicin del hombre sobre la Tierra, 1903.
En este ltimo caso, argumentacin es un trmino del ttulo sustancial;
podra ser reemplazado por notas sobre... (las osamentas de los renos...), o
tratado o disertacin (con el propsito de esclarecer...). Se trata de una intervencin dentro de un debate, llevado a cabo segn las modalidades de un gnero, de una argumentacin sobre, y no un emprendimiento terico sobre
la argumentacin: antes del Tratado, ninguna obra propone tal programa. La
novedad, en francs, es radical.
Esta afirmacin de un campo de la argumentacin se hace dentro de una
relacin de oposicin con dos disciplinas que son sus parientes ms cercanos,
la retrica y la lgica. La primera parte de esta presentacin se propone en
efecto mostrar que, a pesar de su subttulo, el Tratado rechaza la retrica
en una de sus dimensiones esenciales, la de los afectos; pero una retrica sin
emociones es todava una retrica? Simtricamente, la segunda parte conduce
a la conclusin de que la demostracin, apoyada sobre la lgica formal, considerada en su producto terminado y no dentro de su proceso de construccin, es
construida como el contrapunto o antagonista de la argumentacin. Es aqu,
en este entreds dentro del espacio conceptual abierto entre los afectos puestos fuera del campo y una demostracin endurecida por las necesidades de la
causa, donde la argumentacin ha edificado su imperio.

El Tratado de la argumentacin es una nueva retrica?


Existe maneras legtimas de definir lo que es la retrica: retrica restringida, llamada a veces retrica general; retrica literaria, que corren parejas
con una teora de la emocin esttica; retrica antropolgica, retrica nietzscheana definida como la esencia del lenguaje. La forma ms prxima del espritu del Tratado es ciertamente la retrica antigua, situada, referencial y probatoria; en lo que sigue, la palabra retrica reenva a esta ltima variedad.
Se puede retener, como una de sus caractersticas fundamentales, la consideracin y el tratamiento en profundidad de los afectos de la situacin de habla,
sea que se trate de la atmsfera creada por el habla, o asociada a la persona
del orador (ethos) o de las emociones creadas y manejadas al hilo del discurso
(pathos).

Sin demostrar ni emocionar(se)

173

Sabemos que Aristteles reconoca la preeminencia del ethos como instrumento de conviccin. La nocin intuitiva de ethos corresponde a un agregado
de elementos heterogneos denominados reputacin, capital simblico, aura,
carisma, influencia psicolgica, autoridad, experticia, benevolencia manifiesta o figuras ligadas a cierta manera de decir y de probar, todas cualidades que
se suponen se actualizan en o derivan de la enunciacin hic et nunc del discurso: El carcter constituye, se puede decir, casi la ms eficaz de las pruebas
(Aristteles, Retrica 1356a).
Los afectos de la retrica son abarcados bajo el trmino general de pathos,
pero son abordados bajo las formas de emociones particulares, por ejemplo, en
la Retrica, la clera y la calma (dulzura, paciencia), la amistad y el odio, el
temor y la confianza, la vergenza, el deber, la piedad y la indignacin, la
envidia y la emulacin. Por supuesto, no debemos pervertir al juez, inducindolo a la clera, el temor o el odio; esto sera desvirtuar la regla de la cual nos
debemos servir (Retrica 1354a). Debemos remarcar que la buena razn que
justifica esta prohibicin no es de orden moral, sino epistmica. En Quintiliano el ethos se funda en los afectos, y se define como un afecto afable, tmico,
afecto duradero, del tipo del humor, que define la tonalidad de base del discurso, sobre la cual se aadirn las modulaciones propiamente emocionales.
Se encuentran fcilmente en Cicern y Quintiliano pasajes que enumeran
una serie de emociones retricas de base y afirman la primaca de los afectos
en la palabra argumentativa, por ejemplo en Cicern:
Los sentimientos que nos interesa hacer nacer dentro del alma de los
jueces, o de nuestros auditores sean los que sean, son el cario, el odio, la
clera, la envidia, la piedad, la esperanza, la alegra, el miedo, el descontento. (Del orador, II, 205)
En efecto, nada es ms importante para el orador, Catulo, que ganar
el favor del que escucha, sobre todo de excitar en l tales emociones que
en lugar de seguir el juicio y la razn, ceda al arrebato de la pasin y a la
turbacin de su alma. (Del orador: II, 178) (Ver tambin Quintiliano, Institucin oratoria, VI, 2,4-5 y VI, 2,20)

Esta fuerza irresistible del pathos est ciertamente ligada a una concepcin muy antigua de los poderes mgicos de la palabra, que no solamente permite la mentira y el engao, sino que altera el juzgamiento hasta afectar la
percepcin misma de las cosas.
En el Tratado, la cuestin del ethos (una ocurrencia en el ndex) es tratado
lateralmente, bajo la problemtica de la autoridad, del vnculo de la persona a
sus actos, o a sus dichos. Ninguna de las emociones retricas de Aristteles, de
Cicern o de Quintiliano figuran en el ndex. Pathos no se encuentra; emocin
tampoco, aunque la palabra tiene ocurrencias dentro del texto; pasin tiene
diez menciones; sentimiento no tiene ninguna, sentido emotivo tiene tres men-

174

Christian Plantin

ciones. La diferencia es enorme con todo aquello que se tena la costumbre de


denominar retrica.
Las reflexiones que siguen estn fundadas sobre este pequeo corpus, cuyos diferentes elementos estn dispersos en todo el Tratado; a veces ser necesario un poco de recorte y recomposicin, para poner en evidencia su coherencia y su inters.

La emocin, una perturbacin explotable


Encontramos en el Tratado una visin de los afectos inspirada en la psicologa, por la cual la emocin inspira [degradaciones] en la lengua (605-606).
Esta visin de la emocin como deterioro del acto lingstico es un eco de las
teoras psicolgicas de la poca, segn las cuales, de forma general, la emocin
perturba la accin.
Desde este punto de vista psicodiscursivo, las pasiones, en tanto perturbaciones instrumentalizadas o vividas, estn en el origen de un cierto nmero
de fenmenos que ataen a la argumentacin, en primer lugar las figuras
(605-606). Esta visin retomada por el Tratado est basada en la vulgata psicoestilstica que pone de relieve el uso esttico de los movimientos afectivos,
pero la interpretacin argumentativa que l propone, y que implica su desmembramiento (232) y recomposicin, va mucho ms lejos que una degradacin del discurso.
En segundo lugar, estas conductas de menor adaptacin de la accin del
lenguaje tienen igualmente valor explicativo dentro del cuadro de estrategias
que se podra relacionar con la problemtica clsica del ethos. La degradacin puede ser explotada retricamente, imitndola, con efecto de sinceridad (605-606); vivida y no imitada, la conducta de menor adaptacin orienta
hacia la acusacin del discurso pasional (31).
La influencia de las pasiones es entonces ambivalente, espontneamente
contraproductiva; ella deviene positiva si se mantiene bajo control. Globalmente, esta visin de la emocin como degradando las prcticas del lenguaje
est poco desarrollada en el Tratado. Es totalmente distinta del rol atribuido a
las emociones en ciertos sistemas filosficos.

El poscartesianismo, teora folk que subyace en la prctica oratoria?


El lugar asignado a los afectos en el Tratado aparece como una consecuencia de la voluntad de delimitar un espacio argumentativo bien especfico. De forma general, la estrategia argumentativa puesta en funcionamiento
en el Tratado para legitimar la argumentacin procede por idealtipificacin (idaltypisation) de las filosofas a los cuales se opone, como filosofas

Sin demostrar ni emocionar(se)

175

poscartesianas (donde post significa despus y en continuidad con, y no


despus y en contradiccin con). El proyecto argumentativo se inscribe contra una razn que sera definida por el criterio de la evidencia formal, como
lo veremos en el pargrafo consagrado a la demostracin. En el cuadro de
esta teora del espritu y del conocimiento, las pasiones tienen una funcin
precisa:
La concepcin poscartesiana de la razn nos obliga a hacer intervenir
elementos irracionales cada vez que el objeto del conocimiento no es evidente. Sea que estos elementos consistan en obstculos que se trata de
sortear tales como la imaginacin, la pasin o la sugestin o se trate de
fuentes suprarracionales [...] esta concepcin introduce una dicotoma,
una distincin de las facultades humanas enteramente artificial y contraria al decurso real de nuestro pensamiento. (4; mi subrayado)

La misma concepcin es invocada al menos dentro de otros dos pasajes (6162, 691). Si agrupamos los diferentes trminos de esta oposicin complementaria, tenemos, de un lado lo razonable, lo calculable, lo formal, lo evidente y
del otro la imaginacin, las pasiones, la sugestin, el inters, los dolos, los
prejuicios. En este contexto interviene la famosa definicin del objeto de la
teora de la argumentacin: El estudio de las tcnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar la adhesin de los espritus a las tesis que se les
presenta a su asentimiento, y que debe permitir superar el antagonismo razn formal/pasin.
Pero y sta es la consecuencia apasionante de este coup de force que amalgama una serie de nociones para fijarlas dentro de los trminos de la configuracin antagnica razn/emocin esta oposicin poscartesiana, si bien es
invlida a nivel terico aparece plenamente operatoria cuando pasa a la prctica argumentativa. Se constata en efecto que esta misma visin poscartesiana del conocimiento y de la transmisin del conocimiento est considerada
como la filosofa espontnea que subyace debajo de las estrategias argumentativas, que necesita una explicitacin, y que provee entonces valor explicativo a esas prcticas. Esto es lo que se constata en el pasaje siguiente:
El rol asignado a los dolos por Bacon, a la imaginacin y a las pasiones dentro de la filosofa racionalista, a los prejuicios en la filosofa de la
Ilustracin, [...] se concibe como complementario de una disociacin previa y de criterios propuestos para conocer la realidad. No nos limitaremos a explicar la posibilidad del error, por esos factores de disturbio, pero
intentaremos combatirlos. Es en el uso de esos argumentos complementarios que piensa Fnelon cuando describe la tcnica del orador hbil y
experimentado: O bien [el orador] se remonta a los principios de los que
dependen la verdades cuya persuasin quiere obtener; o bien procura
liberarse de las pasiones que impiden emerger a esas verdades [...].
Esto da a la amplitud de la argumentacin un nuevo aspecto: el ora-

176

Christian Plantin

dor no se contenta con combatir la imaginacin, las pasiones como tales;


desarrolla los argumentos que han podido seducir al oyente, y que los
vuelve responsables de la actitud adoptada. (629-631)

El pasaje siguiente explota la teora racionalista en el mismo sentido, y


parece, por otro lado, de una gran importancia para elucidar el estatuto de las
falacias dentro del Tratado; estamos dentro del cuadro de la argumentacin
cuasilgica:
La acusacin de cometer una falta de lgica [...] podr tambin ser
general (acusacin de mantener un discurso pasional en lugar de un discurso lgico). (260)

Constatamos que la acusacin ad passionem es esgrimida por el oponente,


no por el terico de la argumentacin. No se trata entonces de una nocin
terica, sino de una nocin vulgar, movilizada en el fragor de la accin, a los
efectos de la refutacin, la teora folk de la argumentacin, movilizada a tal
fin por los locutores. Se podra mostrar que esta estrategia permite al Tratado
escapar a las posibilidades que brinda la teora de las falacias, bajando un
punto sus postulados para hacer de ellos unos instrumentos cmodos administrados por los actores de la discusin.

La cuestin de la accin
Mientras que para la teora psicolgica las emociones perturban la accin, segn el Tratado, dentro de cierta perspectiva, que se puede identificar con la perspectiva poscartesiana en sentido amplio, las pasiones son determinantes de la accin (61-62); la disociacin razn/pasin se replica en
el par conviccin /accin. Globalmente, se le atribuyen dos funciones a las
pasiones; son obstculos o ponen un velo al conocimiento (evidente, formal)
y determinan la accin. El Tratado retira esta segunda funcin a las pasiones, para atribursela a la argumentacin, que es la que produce la disposicin a la accin (59, ver tambin p. 62), dentro de un complemento indispensable a la definicin de base antes mencionada, muchas veces olvidada, ya
que no es, sin duda, fcilmente articulable a la nocin de auditorio universal; y este gesto remata la eliminacin de las emociones del campo de la
argumentacin.
Esta solucin argumentativa al problema de la accin es un elemento que
permite superar el dualismo razn/pasin, cuidadosamente construido. Este
doble rechazo de lo formal y de lo pasional ancla la argumentacin dentro de
un entreds (80); las emociones puestas fuera de juego son representadas en el
nuevo dispositivo por los valores, segn una breve nota incidental al final de
la obra (630).

Sin demostrar ni emocionar(se)

177

El problema del lugar de los afectos dentro del nuevo dispositivo de implantacin argumentativa, de las creencias y de la determinacin de la accin,
se mantiene, sin embargo, pendiente. Las situaciones de argumentacin corrientes son marcadas por los afectos. Se trata de situaciones fundamentalmente desestabilizantes, que ponen sistemticamente en juego o en escena la
duda, la inquietud, la indignacin, la clera o la satisfaccin imaginaria dentro del discurso publicitario. Pero este punto no puede ser desarrollado aqu.
Sea lo que sea, parece ser que, para el Tratado, se puede, o se debe, argumentar sin emocionarse. En estas condiciones, se puede decir que se trata de una
nueva retrica? El examen del estatuto de los datos dentro del Tratado, o
incluso la ausencia de tratamiento de la situacin ocurrencia de la palabra
argumentativa como las emociones, la voz, el gesto, son puestos fuera del
campo conducira al mismo interrogante. Hay un precio a pagar para instalar el auditorio universal como garante de la racionalidad.

El entreds argumentativo
Pero el problema no concierne solamente a las emociones; incide necesariamente en el otro trmino de la oposicin, la razn. Vamos a ver que, de forma
extremadamente coherente, el Tratado desarrolla una estrategia anloga en
este segundo campo, para instalar dentro del entreds la nocin de argumentacin. Como ha separado del dominio de las emociones la nocin (fuerte) de
valor (lo no emocional dentro de las emociones, se podra decir) para expulsar
lo emocional puro (nocin dbil) fuera del campo de la argumentacin, va a
imponer a la nocin de razn un endurecimiento, que autorizar su expulsin
y consagrar su ruptura con la razn argumentativa.

Est separada la demostracin de la argumentacin?


La demostracin contrapartida de la argumentacin
La nocin de argumentacin es pensada, a menudo, no solamente en contraste sino en oposicin a la de demostracin. Este antagonismo es un lugar
comn del dominio cuyos orgenes son profundos (si Arqumedes hubiera escrito una retrica, hubiera sido una fsica social...), y ha sido considerablemente reforzado por el Tratado, donde estas dos nociones son objeto de una
verdadera ruptura de relaciones o disociacin (550) si se puede aplicar a la
argumentacin del Tratado las nociones que l propone. Sistemticamente, no
se habla all de demostracin ms que como contrapartida de la argumentacin, como se puede verificar estrictamente sobre cada ocurrencia del trmino
demostracin mencionado en el ndice. Esta estrategia, que no est lejos de

178

Christian Plantin

aquella, bien conocida, del hombre de paja, constituye una de las clulas
generatrices fundamentales del Tratado.
A diferencia de la argumentacin, la demostracin es una deduccin formal
(en lgica y en matemtica) (3, 17, 18, 261); en el caso de las ciencias utiliza el
clculo (evidencia sensible, dentro de las ciencias, 651). Es necesaria (1) y obligatoria (1, 280). Exige la univocidad de los trminos de base (161), la estabilidad y la completitud de sus elementos (651).
Se deduce de estos pasajes que la demostracin en lgica formal elemental
es considerada como prototpica de lo que es la demostracin. Esta imagen
endurecida de la demostracin, tomada dentro de una disciplina particular,
favorece evidentemente el antagonismo argumentacin/demostracin.
Para el Tratado, los puntos de ruptura entre argumentacin y demostracin son los siguientes. Ellos sern simplemente enumerados. Basta con no
pensar en la lgica sino en la fsica o en las ciencias en general para ver que,
para cada una de ellas, se podra poner en tela de juicio la realidad de la ruptura o discutir su naturaleza exacta o su posicin en la construccin de la
demostracin.
La argumentacin es de naturaleza no formal (259), no obligatoria (1), eventualmente de apariencia demostrativa o cuasilgica (259), su dominio es la
verosimilitud (1), es contextualizada e intencional (325), el locutor est presente dentro de su discurso (426), tiende a la adhesin de los espritus (5). A
diferencia de la demostracin formal, la argumentacin admite los sobreentendidos (193, 628) y la repeticin (236), sus datos tienen una significacin
sometida a interpretacin (161), sus diferentes componentes son interdependientes (255) y est regulada por un orden complejo (649; 655).
En consecuencia, el Tratado consagra una ruptura entre las dos culturas,
la de las ciencias humanas, del derecho, de la filosofa, de los publicistas, de
los polticos, de los abogados y de los jueces, segn una clebre enumeracin
que no hace referencia a ningn tipo de actividad cientfica.

Antagonismo o continuidad argumentacin-demostracin?


En los dominios donde la comparacin argumentacin/demostracin es pertinente, es necesario distinguir, por un lado, la demostracin como producto,
es decir, la demostracin monolgica, impecablemente expuesta en los manuales de lgica formal; y, por otro, la demostracin como proceso, tal como es
construida empricamente, en situaciones que pueden dar lugar al dilogo. El
Tratado compara la argumentacin a la demostracin como productos terminados, que comparten la caracterstica fundamental de ser discursos monolgicos.
Su relacin cambia por completo si nos planteamos la argumentacin como
actividad fundamentalmente dialogal (dilogo en tiempo real entre dos parti-

Sin demostrar ni emocionar(se)

179

cipantes, o dilogo polifnico, puesta en escena dentro de un discurso monologal). Este nuevo enfoque sugiere una visin totalmente distinta de la relacin
entre argumentacin y demostracin. La idea general es de adoptar una poltica anloga a la que propone Quine (1973) para construir su lgica formal,
poltica inspirada por el deseo de trabajar directamente con el lenguaje usual
hasta el momento en que se consigue una ganancia decisiva al abandonarlo
(20-21). Mutatis mutandis, diremos que la demostracin est anclada dentro
de los procesos argumentativos, y que se separa cuando encuentra una ganancia decisiva al hacerlo. Explotando esta intuicin, compararemos la argumentacin, proceso fundamentalmente dialgico, y la demostracin, monolgico
en su producto y dialgico en su proceso. La argumentacin deviene entonces
el primer momento dentro de la construccin de la demostracin, y las emociones estn all presentes. La demostracin se construye argumentativamente,
por una serie de rupturas, que intervienen en niveles diferentes. Por ejemplo,
los objetos, las reglas y los procesos son cada vez mejor definidos; los objetos y
las percepciones no pertinentes son expulsados del contexto, la comunidad de
intelocutores calificados intervienen de forma cada vez ms organizada, el
discurso deviene cada vez ms impersonal, el lenguaje natural es reformulado
o reemplazado parcial o totalmente por una lengua formal y calculatoria, etc.
Al trmino de estas metamorfosis la argumentacin ha devenido demostrativa.

El imperio debe abrirse


La primera afirmacin autnoma del campo de la argumentacin ha sido
ciertamente posible por las profundas modificaciones que han afectado a las
disciplinas de las que dependa la argumentacin: la lgica y la retrica.
El Tratado ha jugado un rol mayor dentro de la construccin de este dominio, tanto en oposicin a la retrica, a pesar de su subttulo, como en oposicin
a la lgica. No hay retrica sin emociones, sin accin oratoria construida en
funcin de la ocasin, delante de un auditorio concreto, que el Tratado hace
desaparecer en provecho de una abstraccin racionalizante, el auditorio universal. La demostracin no debe ser vista como la contrapartida de la argumentacin; es posible construir otra visin, fundada sobre el dilogo, que pone
en continuidad argumentacin y demostracin, y abre a la argumentacin los
dominios que el Tratado soslaya. La experiencia muestra que el magnfico
repertorio estructurado de formas argumentativas que han sido puestas al da
por Perelman y Olbrechts-Tyteca se revela en esto plenamente operativo; pero
esto ya es otra historia.

180

Christian Plantin

Bibliografa
BAIRD, A.C. (1950), Argumentation, discussion and debate, Nueva York, McGraw Hill.
CICERN (1961), De lorateur. Livre II, Pars, Les Belles Lettres.
FOSTER, W.T. (1999), Argumentation and Debating (1917), Boston, Houghton MifflinCo.
HAMBLIN, C.L. (1970), Fallacies, Londres, Methuen.
PERELMAN, Ch. y y L. OLBRECHTS-TYTECA (1976), Trait de largumentation. La Nouvelle rhtorique, Universit de Bruxelles.
PLANTIN, Ch. (2003), Structures verbales de lmotion parle et de la parole mue, en
J.-M. Colletta y A. Tcherkassof (dirs.), Les motions. Cognition, langage et dveloppement, Lieja, Mardaga, pp. 97-130.
(e/p 1), On the inseparability of emotion and reason in argumentation, en E. Weigand (ed.), Emotions in dialogic interaction. Advances in the complex, Amsterdam,
John Benjamins.
(e/p 2), Ad passiones, en R. Ramos (ed.), Argumentation et analyse de discours,
Braga.
QUINE, W. (1973), Logique lmentaire, Pars, Armand Colin.
TOULMIN, S.E. (1958), The Uses of Argument, Cambridge University Press.
WHATELY, R. (1963), Elements of Rhetoric Comprising an Analysis of the Laws of Moral
Evidence and of Persuasion, with Rules for Argumentative Composition and Elocution, ed. por D. Ehninger, Carbondale-Edwardsville, Southern Illinois University
Press.

Los usos de la argumentacin:


retrica, dialctica o pragmtica?
Cristin Santibez Yez

Introduccin
When I wrote The Uses of Argument, the last thing I intended to do was
produce a theory of rhetoric (Toulmin, 2004: 111; Cuando escrib Los usos de
la argumentacin, la ltima cosa que intent hacer fue producir una teora de
la retrica, mi traduccin). Como en otras ocasiones (Toulmin, 2003), el autor
de uno de los textos seminales de la teora de la argumentacin contempornea, reconoce en estas lneas,1 pronunciadas primeramente en la conferencia
de la Ontario Society for the Study of Argumentation de 2005,2 frente a los
conspicuos y crticos estudiosos de la argumentacin, que su inters estaba
puesto en el debate en la filosofa analtica britnica de su poca, en el cierre
de la dcada de 1950.
Como el propio Toulmin (2004: 112) lo recuerda, el filsofo Otto Bird seal respecto de Los usos de la argumentacin que era el redescubrimiento de
los Tpicos de Aristteles, es decir, dialctica. Otros, como Lilian Bermejo
Luque (2007), sealan que el giro pragmtico en la filosofa del siglo XX respecto del estudio del significado da sentido a lo que hoy, sin temor, se puede
llamar la disciplina de la argumentacin, incluyendo por tanto en ella el
trabajo de Toulmin que se origina incorporando precisamente una preocupacin por la fuerza pragmtica de ciertos elementos del engranaje argumentativo, a saber, cualificadores modales. Por su parte, Frans van Eemeren y
Rob Grootendorst (2004: 47) sostienen que el ngulo y el modelo de Toulmin

1. Los tericos de la argumentacin, como Frans van Eemeren et al. (1996), han sostenido que
antes de Toulmin (1958), y tambin antes del trabajo de Cham Perelman y Lucie OlbrechtsTyteca (2000), se puede sealar a Arne Naess (1953), con su anlisis semntico de las discusiones,
y a Rupert Crawshay-Williams (1957), con su anlisis de diferencias de opinin, como dos de los
principales precursores de la teora de la argumentacin contempornea. A juicio de van Eemeren
y Grootendorst (2004: 46), ni Toulmin ni Perelman y Olbrechts-Tyteca rompen con la perspectiva
tradicional y clsica del estudio de la argumentacin.
2. Su conferencia fue publicada, sin embargo, en Informal Logic, vol. 24, N 2, 2004.
[ 181 ]

182

Cristin Santibez Yez

para el anlisis de la argumentacin es, si bien a primera vista dialctico,


final y esencialmente retrico.3
Como muchas veces suele ocurrir, para juzgar un trabajo especfico de un
autor se requiere analizar su obra completa o, al menos, todos aquellos textos,
u otros materiales, que tienen relacin directa con el tema bajo escrutinio. As,
de la vastsima produccin de Toulmin,4 lo que hoy conocemos a partir de Los
usos de la argumentacin como su perspectiva en la teora de la argumentacin5 se debe vincular estrechamente, por ejemplo, tanto con su trabajo de
1972, Human Understanding, como con su texto de 1976, Knowing and Acting, y con su libro en coautora con Richard Rieke y Alan Janik de 1979, An
Introduction to Reasoning, ya que cada uno de ellos constituye cierto refinamiento de algunos de los tpicos tocados en Los usos de la argumentacin en lo
relativo al problema de la argumentacin, tales como el propio concepto de
argumentacin, pero tambin el de argumento, justificacin, validez, falacia,
inferencia, entre muchos otros.
Sin embargo, se intentar analizar Los usos de la argumentacin en virtud
de una lectura lo menos vinculada con publicaciones posteriores. Por el contrario, el anlisis tomar en cuenta la posicin de Toulmin en una de sus obras
ms temprana, la expuesta en An Examination of the Place of Reason in Ethics
de 1950 (en adelante An Examination),6 puesto que all se encuentran, a mi
juicio, algunas de las clave para comprender el perfil que, finalmente, se plasma en Los usos de la argumentacin.7 Dicho de otro modo, para evaluar cmo

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

183

cabe considerar al texto de 1958, si acaso como una obra producto de una
visin retrica, dialctica o pragmtica, los esfuerzos estarn puestos en leer
Los usos de la argumentacin como resultado, intermedio, de una tarea consistente de Stephen Toulmin que se inicia con su tesis doctoral.
As, la primera parte de este trabajo est dedicada a distinguir las razones
por las que se atribuye a Los usos de la argumentacin una perspectiva retrica; la segunda parte se focaliza en la crtica dialctica; y la tercera parte est
vinculada con la lectura pragmtica del trabajo de Toulmin. En los comentarios finales se retoman las ideas provenientes de An Examination para discernir cmo y en qu medida Los usos de la argumentacin representa, si cabe,
una de estas tres etiquetas, o las tres al mismo tiempo.

Retrica
De acuerdo con van Eemeren y Grootendorst (2004), dos ideas de Toulmin
en Los usos de la argumentacin hacen de su propuesta un ngulo retrico.
Una es la que se refleja en el concepto de argumentos dependiente del campo, y la otra es, a juicio de la Escuela de msterdam, que el modelo de Toulmin viene a reducir el epiquerema as como se describira en De Inventione y
en Rhetorica ad Herennium de Cicern.8 Comenzar por esta ltima crtica.

De la similitud del modelo de Toulmin con la propuesta de Cicern


3. Van Eemeren y Grootendorst (2004: 47), sostienen At first sight, Toulmin seems to set argumentation in the dialectical context of a critical discussion between a speaker and a listener, but
on closer inspection, his approach turns out to be rhetorical. By comparison with a rhetorical
source such as Ciceros De inventione immediately reveals (1949: I, xxxiv, 58-59), Toulmins model actually boils down to a rhetorical expansion of the syllogism similar to the classical epicheireme (En una primera mirada, Toulmin parece posicionar la argumentacin en el contexto dialctico de una discusin crtica entre hablante y oyente, pero en una inspeccin ms aproximada,
su acercamiento torna a ser retrico. Su perspectiva comparada con una fuente retrica, como la
de Cicern en De Inventione (1949: I, xxxiv, 58-59), revela inmediatamente que el modelo de Toulmin en realidad se decanta por una expansin retrica vinculada en forma similar al clsico
epiquerema; mi traduccin).
4. Una buena recensin bibliogrfica de Toulmin se encuentra en http://rjohara.net/darwin/
files/toulmin-bibliography.
5. Para algunos esta perspectiva ha sido bautizada como lgica factual (Rivano, 1999; Santibez, 2001). Este nombre proviene de una traduccin aproximada de parte del ttulo del cuarto
captulo de LUA, Working logia, en el que discute cun diferente es su perspectiva de la lgica
formal respecto del anlisis de las categoras que participan en una argumentacin real.
6. Se consulta aqu la edicin de 1964, Cambridge. Cabe sealar, como lo indica tambin Richard
Hare (1951), que el libro se haba escrito dos aos antes como tesis doctoral.
7. Weinstein (2006) ha sostenido que en su libro de 1953, The Philosophy of Science: An introduction, Toulmin present preliminarmente el modelo y su concepcin de argumento y la argumentacin. Aqu no se seguir esta indicacin.

Van Eemeren et al. (1996: 47-48), para lograr una similitud aun ms convincente, utilizan una representacin visual del epiquerema que, sino igual,
es muy parecida a la disposicin visual que originalmente el propio Toulmin
(1958: 102) expone, no obstante que en este ltimo son seis los elementos involucrados en tal disposicin. La representacin del epiquerema es:
Esquema visual de epiquerema a partir de De Inventione
Assumptio

Approbatio
assumptionis

Complexio

Propositio

Approbatio propositionis
8. Se consulta aqu la edicin de 2006 de LOEB Classical Library, Cambridge, de De la Inventione
de Cicern, y la edicin de 1991, Barcelona, de Retrica a Herenio de Cicern.

184

Cristin Santibez Yez

La explicacin en Cicern se encuentra en De Inventione I. xxxvii, 67.9 La


assumptio es un punto de partida aceptado o premisa menor; la complexio es
la conclusin; la approbatio assumptionis, apoyo o evidencia para el punto de
partida aceptado; la propositio, principios justificatorios o premisa mayor; y la
approbatio propositionis, apoyo o evidencia para el principio justificatorio. El
ejemplo que da van Eemeren et al. (1996: 49), que es el que el propio Cicern
utiliza (De Inventione, I. xxxiv, 58-59), es el siguiente:

Esquema visual de epiquerema con ejemplo a partir de De Inventione


Assumptio:

Complexio:

Nada est mejor


organizado que
el universo.

El universo est
organizado de acuerdo
con un plan predeterminado.

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

185

El contenido de este ejemplo, pero no la disposicin visual, se encuentra en


De Inventione I. xxxiv. 57-59, pero la explicacin de este tipo de razonamiento
y los ejemplos del mismo en la obra de Cicern siguen en I. xxxv. 60-xxxvi. 62,
repitindose la explicacin de las cinco partes de este tipo de argumento en I.
xxxvii. 67. Una explicacin levemente diferente se encuentra en Rhetorica ad
Herennium, II. xviii-xix. En la edicin que consulto de esta ltima obra de
Cicern,10 las partes del argumento son traducidas como: proposicin, prueba,
confirmacin de la prueba, ornato y resumen. Cicern seala, cuando aborda
el estudio de la argumentacin, lo siguiente:
II. En nuestra opinin, quedaba por mostrar de qu manera se pueden
adaptar las invenciones a cada una de las constituciones o subdivisiones de las constituciones (2, 3-17, 26), y asimismo qu tipo de argumentaciones que los griegos llaman epiqueirmata hay que escoger (2, 1819, 27, 30) y cules deben evitarse (2, 30-31, 47, 50); ambas cosas ataen
a la confirmacin y a la confutacin.

As luego, como indica, en xviii y xix se da a la tarea de explicar el epiquerema:


Approbatio
assumptionis:
Los movimientos de
las estrellas demuestran
un orden fijo; la sucesin
de las estaciones se manifiesta
de acuerdo con leyes fijas; el cambio
del da a la noche no tiene variacin.

Propositio:
Las cosas que estn bien
organizadas estn ordenadas
de acuerdo con un plan
predeterminado.

Approbatio propositionis:
Un hogar ordenado de acuerdo con
un plan determinado est mejor
organizado que un hogar ordenado
sin un plan predeterminado; lo
mismo aplica para el ejrcito; lo
mismo aplica para un barco.

XVIII. Ya que hemos mostrado qu argumentaciones conviene en cada


uno de los gneros de la causa judicial, creo que sigue que enseemos
cmo podemos tratar esas mismas argumentaciones de forma ordenada
y completa [...] La argumentacin ms completa y ms perfecta es la
que comprende cinco partes: la proposicin, la prueba, la confirmacin
de la prueba, el ornato y el resumen. En la proposicin explicamos sumariamente qu es lo que queremos probar. La prueba, por medio de
una breve explicacin adjunta, demuestra que es verdadera la causa
que sostenemos. La confirmacin de la prueba, por medio de nuevos
argumentos, corrobora la prueba que ha sido expuesta brevemente. Una
vez reafirmada la argumentacin, el ornato sirve para adornarla y enriquecerla. El resumen es una breve conclusin que agrupa las partes de
la argumentacin.

Si cabe un esquema visual de la exposicin anterior de la forma del argumento en Retrica a Herenio, sera algo como:

9. Como lo discute brevemente George Kennedy (1999: 105), si bien Cicern distingue que las
formas de los argumentos se dan o por induccin o por deduccin (ratiocinatio), recordando que
Cicern se refiere a la nomenclatura (trminos) griega de entimema o silogismo, Kennedy apunta
tambin que all donde le es posible Cicern utiliza nomenclatura latinos, siendo el ratiocinatio
un entimema cuya forma completa est compuesta por cinco partes (lo que los griegos llamaron
epiquerema).

10. Se est al tanto de la vieja discusin respecto de la autora de Retrica a Herenio. La atribucin de la obra a Cornificio a partir, en el siglo XVI, de la arremetida encabezada por Piero Vettori
con tal sugerencia no goza de evidencias irrefutables, por lo que aqu se mantiene la primera
suposicin histrica de dejar este texto dentro de la obra ciceroniana, a pesar de que, como reconoce el traductor de la edicin que se consulta, la obra tiene poco de Cicern en muchos aspectos. Se
deja la discusin, entonces, a los fillogos latinistas.

186

Cristin Santibez Yez

Esquema visual de Epiquerema a partir de Retrica a Herenio


Proposicin
(causa)

Resumen

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

Esquema visual de epiquerema con ejemplo a partir de Retrica a Herenio


Proposicin
(causa)
Mostraremos que Ulises tuvo
un motivo para matar a yax.

Prueba

Ornato

Confirmacin de la prueba

El ejemplo que da Cicern (Ret. a H., II. xix) se observa en la pgina siguiente.
Esta reconstruccin intenta seguir de cerca la instruccin de Cicern, a
saber, que la proposicin (causa) es apoyada por una explicacin breve que
contiene una prueba (elementos que incluso cabe unirlos con el conector porque), que sta a su vez es corroborada por la confirmacin con ms argumentos, y estando una vez reconfirmada la argumentacin (proposicin, prueba y
confirmacin), el ornato sirve para adornar, por ejemplo va analogas, la argumentacin completa. El resumen es una conclusin que agrupa a la argumentacin.11
De modo que, repitamos, la argumentacin es: proposicin, prueba, confirmacin de la prueba. De hecho, como se sabe, Cicern repite que el resumen y
el ornato, si la argumentacin es breve y el asunto sin mucha relevancia, se
deben prescindir. Una tercera frmula (las dos primeras seran, respectivamente, de cinco y tres partes), consta de cuatro partes, pues se eliminara o el
resumen o el ornato, dependiendo del asunto (Ret. a H., II. xix). Lo mismo
seala Cicern en De Inventione respecto de frmulas para argumento. Pero
aqu afirma que podemos tener variaciones de cuatro, tres, dos y una partes (I.
xxx. 66-xl. 75.). Llama la atencin sobre la posibilidad de un argumento con
cuatro partes, segn se elimine la prueba para su premisa menor o para su
premisa mayor.
En estas diferencias, no tan slo visual sino tambin conceptual entre lo
que se entrega en De Inventione y lo que se explica en Retrica a Herenio, ya la

11. Un ejemplo similar, as de contundente en su contenido y extensin para cada una de sus
partes, adems de seguir literalmente la formulacin de epiquerema contenido en Retrica a Herenio, se encuentra en Harold Attridge (2002: 192-194), donde el autor analiza la apologa de Juan
5:19-30. Se trata de un anlisis de una argumentacin bblica, donde el autor sigue el modelo de
Cicern en Retrica a Herenio con la siguiente nomenclatura: propositio, ratio, rationis confirmatio, exornatio, y conplexio.

187

Resumen
Pues, si he prometido dar
el motivo por el que Ulises fue
inducido a cometer la criminal accin,
y, si he mostrado que intervino la
razn de una acrrima
enemistad y el miedo al
peligro, sin duda hay que
admitir que hubo una causa
para su accin criminal.

Prueba

Ornato

Quera quitarse de en medio


a un enemigo acrrimo,
de quien se tema, no sin motivo,
peligros.

Realmente, si todos por alguna


razn cometen pequeas faltas,
evidentemente sern inducidos
por alguna ganancia segura, por lo
que intentarn llevar a cabo los
crmenes ms terribles. Si a muchos
indujo al crimen la esperanza de
obtener dinero, si no pocos se han
manchado con el crimen por la
pasin de poder, si muchos
compraron un leve beneficio con el
mayor de los crmenes, a quin
parecer extrao que Ulises,
movido de un terror violento, haya
cometido esta accin criminal?
El hombre ms valiente, el ms
ntegro, el ms implacable contra
sus adversarios, provocado por una
injusticia, excitado por la clera, no
quiso dejar con vida a su enemigo,
un hombre timorato, perverso,
consciente de su crimen, insidioso;
quin considerar esto extrao?

Confirmacin de la prueba
Vea que estando yax vivo, su propia
vida no estara segura. Esperaba que con su
muerte obtendra su propia salvacin. Estaba
acostumbrado a maquinar la destruccin del
enemigo por cualquier medio injusto; de lo
cual da testimonio la muerta indigna de
Palamedes. Por tanto, el miedo al peligro lo
incitaba a hacer morir a un hombre de quien
tema la venganza y sus hbitos criminales
apartaban de l elescrpulo de cometer esa
malvada accin.

crtica de van Eemeren et al. (1996) empieza a diluirse, porque no queda claro
a cul de las posiciones de Cicern la propuesta de Toulmin es similar. Y aunque fuera el caso de que van Eemeren et al. (1996) slo sostuvieran que el
modelo de Toulmin reduce el epiquerema que se extrae de De Inventione,12

12. Dando estricto crdito a la comparacin, incluso visual, a travs de los ejemplos que los auto-

188

Cristin Santibez Yez

aun as la comparacin no es justa, porque las partes del epiquerema en De


Inventione tienen distintas funciones, puesto que, en breve, cada premisa tiene su apoyo, y en Toulmin es slo el principio general, la garanta, el que lo
tiene. En el epiquerema no existe la condicin de refutacin, ni el cualificador
modal. Si se intenta comparar el cualificador con el ornato, se corre peor suerte, porque el cualificador, en general, o es un adverbio o frase adverbial, o algo
similar, y el ornato est constituido, as como lo ejemplifica Cicern, por un
grueso contenido proposicional. Ntese que en la edicin en ingls de De Inventione, se seala que las approbatio propositionis deben estar compuestas
por the greatest possible fullness of expression (De Inventione I. xxxiv. 58), lo
que viene a confundir ms, pero lo que adems indica que la crtica no repar
en aquello para ver tambin una similitud con las ideas expuestas en Retrica
a Herenio, en particular con la categora ornato. Se debe aadir que, sin embargo, ornato no funciona de la misma forma como apoyo en Toulmin, como
s podra ser el caso para approbatio propositionis, puesto que stas apoyan
el principio general que vendra a ser la propositio la premisa mayor.
Por otra parte, en Cicern nunca hubo una demostracin visual del epiquerema, por lo que mal se le puede atribuir una. Lo que s hay en Cicern, a
juicio de Manfred Kraus (2002) quien ofrece otra interesante interpretacin,
es un lado lgico en su epiquerema. Sostiene Kraus (97-8):
In regard to deductive argumentation, both the Rhetorica as Herennium and Cicero in De Inventione choose to recommended rather lengthy
and cumbersome types of argument, each consisting of no less than five
parts. What the Rhetorica ad Herennium calls a complete and perfect
argument consists of the thesis of the problem (propositio), a reason
(ratio), the proof of the reason (rationis confirmatio), an embellishment
(exornatio), and a conclusive summary (complexion). While this argument is definitely rhetorical character, Ciceros is more of a logical kind.
His ratiocination (deductive argument) is an expanded form of a traditional three part syllogism, i.e. exactly the type of argument that would
later be called an epicheireme; it consists of two premises, major (propositio) and minor (assumptio), their respective proofs or backings (approbationes) and a conclusion (complexio). Both also allow for four-part or
three-part arguments by occasionally dropping parts of secondary importance, but Cicero openly rejects a possibility of arguments with less
three partsThe reason is that Cicero draws upon Stoic rather that Peripatetic sources, and the Stoics would not allow for any logically invalid
or formally incomplete argument even in a rhetorical context. For them,
the same types of arguments were appropriate for rhetoric as well as for

res proponen (Van Emeren et al., 1996: 49), para el caso de Cicern (153), para el caso de un
ejemplo con el modelo de Toulmin, siguiendo la discusin de Jimmie Trent (1968), por lo tanto,
obviando sus referencias constantes a Retrica a Herenio.

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

189

dialectics. They even held that while dialectics had to be short and precise, rhetoric could be lengthy and verbose. This Stoic view is clearly
contrary to that of Aristotle, who frequently states that it is the orator
who may to his advantage express himself more briefly that the dialectician, who is obliged to present every step of his argument explicitly. On a
theoretical basis like this, therefore, for a short and pungent argument
like the enthymeme there seems to be no place in rhetoric.13

Lo que importa resaltar aqu es que ninguna de las comparaciones resulta


evidente de suyo respecto de que el modelo de Toulmin tenga carcter retrico,
porque no hay similitud con el epiquerema de Retrica a Herenio, y porque en
el epiquerema de De Inventione hay, en realidad, un lado lgico, en el sentido
de que la forma epiquerema es una extensin del silogismo.
Por otra parte, no se debe olvidar que Cicern trata todo lo relativo al epiquerema en Retrica a Herenio al mismo tiempo que trata el gnero ms difcil
de causa: el judicial. sta es una coincidencia del modelo Toulmin con la propuesta de Cicern que, apuntada tambin por van Eemeren et al. (1996: 135),
vincula al modelo con un carcter dialctico y no retrico.14 ste es el punto de
partida de Hitchcock (2003: 69) para sostener que el modelo de Toulmin viene
a reemplazar la nomenclatura dialctica, por lo que no se debe confundir pre-

13. En relacin con la argumentacin deductiva, en ambas obras la Retrica a Herenio y en


Cicern en De Inventione se elije recomendar, en realidad, prolongados e incmodos tipos de argumentos, cada uno consistente en no menos de cinco partes. Lo que se llama en la Retrica a
Herenio argumento completo y perfecto consiste en la tesis del problema (propositio), razn
(ratio), la prueba de la razn (relationis confirmatio), un embellecimiento (exornatio) y un sumario conclusivo (complexio). Mientras este argumento es de un carcter definitivamente retrico,
en Cicern es de un carcter ms lgico. Su raciocinio (argumento deductivo) es una forma expandida del tradicional silogismo de tres partes, exactamente del tipo de argumento que ms tarde
fue llamado epiquerema; consiste en dos premisas, la mayor (propositio) y la menor (assumptio),
sus respectivas pruebas o apoyos (approbationes) y una conclusin (complexio). Ambas formas
permiten concretarse en argumentos de cuatro o tres partes porque ocasionalmente se puede
eliminar una parte de importancia secundaria, pero Cicern abiertamente rechaza la posibilidad
de tener argumentos de menos de tres partes La razn es que Cicern se empina sobre una
fuente estoica antes que peripattica, y los estoicos no permitiran ningn argumento lgicamente invlido o formalmente incompleto incluso en contextos retricos. Para ellos, los mismos tipos
de argumentos eran apropiados tanto para la retrica como para la dialctica. Ellos incluso sostenan que mientras la dialctica tena que ser corta y precisa, la retrica poda ser pesada y verborrgica. Este ngulo estoico es claramente contrario al de Aristteles, quien frecuentemente estimaba que es el orador quien, para su favor, se expresa ms conciso que el dialctico, pues ste est
obligado a presentar cada paso de su argumento explcitamente. As, sobre bases retricas como
stas, para un argumento corto y mordaz como el entimema parece no haber espacio en la retrica; mi traduccin.
14. El carcter procedimental y jurdico, tanto del modelo como de los conceptos clave de Toulmin
en Los usos... (como tipo lgico, campo de argumentacin, campo independiente, campo dependiente, fuerza, criterio, entre otros), estn explicados en Feteris (1999: 40-47) con tal nfasis, el procedimental.

190

Cristin Santibez Yez

misa mayor con garanta, que es lo que estaran haciendo van Eemeren et
al. (1996), van Eemeren y Grootendorst (2004), al pensar la reconstruccin de
la garanta como premisa mayor implcita en el entimema.
En De Inventione Cicern combina, como lo deja ver tambin Kraus, un
tratamiento retrico con una teora del silogismo, es decir, una teora retrica
del correcto uso del discurso (donde el hablante debe aprender a balancear
tanto el embellecimiento como la propiedad y la seleccin de topoi), con una
teora de la argumentacin, a saber, con reglas del razonamiento. As se puede
apreciar en I.xxx.50., pasaje que introduce la idea de epiquerema contenida en
esta obra. De modo que si lo de Cicern aqu no sera ni totalmente retrico, ni
esencialmente lgico, tampoco podra ser el modelo de Toulmin una iniciativa
esencialmente retrica en el entendido de que tal propuesta se asemeja a la
del retrico latino, ya que la fuente de comparacin es una posicin hbrida.

Sobre campo dependiente y criterio


Con el concepto de campo dependiente (field-dependent), y en realidad
con el concepto mismo de campo de argumentacin, Toulmin (1958: 15) introdujo una idea muy simple, pero a la vez muy importante, en relacin con el
proceso de evaluacin y justificacin de aserciones (12). En los procesos de
justificacin, y esto se muestra de forma ejemplar en la jurisprudencia, de ah
su motivacin por defender la idea de que la argumentacin es jurisprudencia
generalizada (8), hay ciertos elementos del proceso que son independientes
del campo de argumentacin, es decir, no varan segn el mbito o la esfera de
argumentacin.15 De acuerdo con Eveline Feteris (1999: 40), aquellos elementos que no varan en la evaluacin son las partes del procedimiento mismo
(pretensin, razones, cualificadores, excepciones, garanta y apoyos); pero los
criterios utilizados en distintos procedimientos (por ejemplo en el legal, donde
se distinguen los subcampos civil, penal o laboral, por nombrar algunos) son
diferentes a la hora de decidir qu contenidos son luego presentados en esas
partes o categoras de los argumentos en el proceso.
Toulmin (1958) no ofrece una definicin exacta de lo que es un campo,16
pero deja apreciar que se trata de cierto(s) dominio(s) temtico(s), o disciplinas, en los que se utilizan ciertas reglas de pasaje o principios reguladores
para la construccin de argumentos. Vincula estrechamente la nocin de cam-

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

191

po con la nocin, por un lado, de tipo lgico, y con los trminos fuerza y
criterio, por otro.17 En la primera relacin establece:
For the sake of brevity, it will be convenient to introduce a technical
term: let us accordingly talk of a field of argument. Two arguments will
be said to belong to the same field when the data and conclusions in each
of the two arguments are, respectively, of the same logical type: they will
be said to come from different fields when the backing or the conclusions
in each of the two arguments are not the same logical type. (Toulmin,
1958: 14)18

Respecto de la segunda relacin, campo y fuerza y criterio, el vnculo


se da en que la fuerza de los trminos modales (posible, imposible, necesario,
innecesario, etc.) es independiente del campo, pues cumple la misma funcin
en cada argumento, pero los criterios, en tanto razones o bases por los que son
aplicados estos trminos modales en determinado contexto, son dependientes
de los campos, ya que a partir de stos se puede determinar si los primeros
han sido ocupados correctamente.
Parte de la crtica (van Eemeren et al., 1996;19 van Eemeren y Grootendorst, 2004) ha sostenido que el nfasis de Toulmin en la nocin de campo
dependiente y el trmino criterio son elementos que hacen de la determinacin de la validez de los argumentos algo no universal y que, por tanto, minan
el ideal analtico en la evaluacin de los argumentos, pues se reemplaza la
pregunta por la validez formal por la pregunta por el contexto y los involucrados en una argumentacin (en qu situacin el argumento x es vlido?, para
quin el argumento x es vlido?). As se impondran las prcticas epistemolgicas y los consensos disciplinarios sobre los parmetros dialcticos no contingentes. Lo retrico, entonces, se impondra en la medida en que los valores de
verdad de un conjunto de proposiciones estn sancionados por las creencias, y
otros estados intencionales, de una comunidad que deviene audiencia, y que
decidira y permitira, as, determinadas inferencias y contenidos argumentativos. Dicho de otra forma, los criterios para evaluar argumentos seran internos respecto de las prcticas situadas.
Como lo sealan David Hitchcock y Bart Verheij (2006: 4), la crtica incluso

17. Una explicacin similar se encuentra en van Eemeren et al. (1996: 135-137).

15. Van Eemeren et al. (1996: 204) sealan que la idea de campo es muy vaga, y que en la
literatura se pueden encontrar sinnimos como ecologas conceptuales, mentalidades colectivas, comunidades discursivas, y que Thomas Goodnight (1982) prefiri el trmino esfera para
referirse a un concepto similar.

18. En consideracin a la brevedad, ser conveniente introducir un trmino tcnico: hablaremos


en adelante de un campo del argumento. Ser considerado que dos argumentos pertenecen al
mismo campo cuando el dato y las conclusiones en cada uno de los dos argumentos son, respectivamente, del mismo tipo lgico: sern considerados que vienen de distintos campos cuando el
apoyo o la conclusin en cada uno de los dos argumentos no son del mismo tipo lgico; mi traduccin.

16. Como s lo hace con mayor aproximacin en conjunto con Richard Rieke y Allan Janik (1979:
15-16; 195-196).

19. Aqu son citados varios estudios en los que se le atribuye, finalmente, un acercamiento retrico a Toulmin (van Eemeren et al., 1996: 150-151).

192

Cristin Santibez Yez

ha visto en este nfasis el espectro del relativismo,20 ya que la tendencia


hacia lo no necesario, lo multiforme, provoca que cualquier argumento sea
vlido segn sea aceptado por alguien en particular cuando, precisamente, se
compartan las misma perspectivas, es decir, criterios.21

Dialctica
Hitchcock (2003: 69), como otros investigadores, defienden que el modelo
de Toulmin refleja una nueva estructura dialctica para la disposicin de argumentos. Johnson (2000: 49) seala que la teora del argumento de Toulmin
(1958; Toulmin, Rieke y Janik, 1979) paga el precio de su similitud con el
proceso legal, es decir no refleja, en definitiva, la argumentacin ordinaria. Si
bien la estructura del modelo, y en especial el concepto de condicin de refutacin de Toulmin expresa una dinmica dialctica, no cumple a cabalidad el
proceso de escalafn dialctico, esto es, el proceso ordinario de exponer
consecutivamente, as como vayan apareciendo las objeciones, el nudo o centro ilativo de la argumentacin disponer de razones para el apoyo de una
tesis (Johnson, 2000: 165-166).22
Van Eemeren et al. (1996), a su vez, dejan apreciar que en Toulmin (1958)
hay una dimensin dialctica, pero que la filosofa de fondo, abonada por los
conceptos de campo, fuerza y criterio, es una aproximacin retrica a la
argumentacin. Sin embargo, sintetizan de buena forma cmo se da esta estructura dialctica bsica. En primer lugar, cada categora del modelo de Toulmin obedece a un paso justificatorio (Feteris, 1999: 43): si la pretensin es desafiada (sobre qu razones aseveras x?), se aduce aducen razones (datos); si el
paso de los datos a la pretensin es desafiado (cmo justificas pasar de esos
datos a tal pretensin?), entonces se aduce una regla de inferencia (garanta);
si la garanta es desafiada (es realmente un paso seguro?), se aduce el apoyo;
si se desafa la fuerza de la pretensin (qu tan fuerte es tu pretensin?), se
aducen cualificadores; y si se pregunta por irritaciones al argumento (qu
podra obstaculizar tu argumento?, se sealan las condiciones de refutacin.

20. Bermejo Luque (2004) se ha opuesto a esta lectura del modelo de Toulmin, sealando, en
parte, que no es necesario reconstruir, o estar al tanto del, necesariamente, campo al que pertenece un argumento cuando reconstruimos una pretensin y distinguimos las razones ofrecidas en su
apoyo.
21. Es interesante notar que Feteris (1999) realizaba, primero, una lectura procidemental, y que
la misma autora posteriormente (2001: 206), enfatice la lectura retrica de la perspectiva de Toulmin. Razones de este cambio no se indican.
22. Johnson (2000) propone una teora de la argumentacin que tiene como conceptos principales
lo que aqu se ha traducido como escalafn dialctico (dialectical tier), el de nudo o centro
ilativo (illative core), y el de racionalidad manifiesta Para una explicacin en detalle, vase
Johnson (2000: 165-173).

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

193

Este proceso de justificacin impondra, al menos en la mente del argumentador, una rutina dialctica. Pero porque el modelo no incorpora finalmente las
objeciones reales de un antagonista, dira la pragmadialctica (van Eemeren y
Grootendorst, 2004: 47), no se dara genuinamente un proceso dialctico.
Se podra decir, entonces, que en Toulmin (1958) habra una microdialctica, si cabe tal compuesto, que potencialmente, en la vida real, se repetira en
las controversias, porque las partes repetiran esta estructura bsica mientras se encuentran debatiendo o discutiendo, en una relacin agonstica por la
bsqueda del argumento ms razonable, actividad-tipo que caracterizara a
la dialctica clsica platnica y aristotlica es decir, el dilogo ordenado de
argumento y pregunta-objecin entre las partes que intentan llegar a la verdad a travs de la correcta argumentacin.23 Siguiendo en esto a Michael Leff
(2002: 58), la dificultad de calificar las propuestas del siglo XX en el campo de
estudios de la argumentacin como enteramente dialcticas o retricas se precipita, precisamente, a partir de los cambios en los conceptos en tales propuestas. As, indica Leff, ni la pragmadialctica podra ser calificada como dialctica realmente, ya que esta teora se alej de la idea clsica de agonstica al
poner el acento en que la argumentacin es una actividad verbal y social de
cooperacin en un esfuerzo por resolver un conflicto de opinin, de ah su inters en la nociones griceanas de implicatura y cooperacin.
Si seguimos el anlisis de Erik Krabbe (2002: 29), recordando que la dialctica cabe entenderla como la prctica y teora de la conversacin controversial, y la retrica como la prctica y teora de la exposicin y el anlisis de
los discursos frente a audiencias amplias, entonces lo de Toulmin es retrica,
porque el ingls siempre consider su modelo de analoga con la jurisprudencia como una forma orgnica para la discusin en foros.24 Sin embargo, si la
prctica fundamental de requerimiento y/o investigacin en la dialctica se da
en funcin del cuestionamiento de los pasos argumentativos, el modelo de Toulmin, entonces, es una herramienta genuinamente dialctica. Seala tambin
Krabbe (39) que, desde una perspectiva temporal y espacial de largo alcance,
discursos diferentes pueden ser vistos como reacciones el uno al otro y, de ese
modo, concretar una estructura dialctica ms amplia. El problema, entonces,
segn Krabbe, sera balancear cmo y cundo se pasa de las conversaciones a
los discursos.

23. Probablemente ninguna definicin pueda hacer justicia a dos mil aos de reflexin sobre esta
materia, que pasa cada cierto tiempo por nuevas aportaciones y definiciones. Una definicin moderna, que combina la tradicin con cambios, stos vinculados a la lgica de los dilogos, en particular al ideal de racionalidad a travs de la nocin de compromiso dialgico, se encuentra en
Hamblin (1970), a travs de la nocin de sistemas dialcticos. Vase tambin Walton y Krabbe
(1995) para una discusin y aplicacin de parte de la perspectiva de Hamblin.
24. La idea de forum de discusin se desarrolla con mayor detalle en Toulmin, Rieke y Janik
(1979: 14-15).

194

Cristin Santibez Yez

Otra razn para considerar que la propuesta en Los usos de la argumentacin es dialctica se relaciona con la dimensin epistemolgica de la actividad
argumentativa (Blair, 2003: 95; Goldman, 2003: 51). Primero, no olvidemos
que, de acuerdo con el propio Toulmin,25 ese libro tena por objetivo desarrollar
una discusin, o ensayo, epistemolgico sobre el modo en que las ciencias del
comportamiento producen sus argumentos y que, en ese mbito, el modelo se
presentaba como un procedimiento para el encuentro de buenas razones y
que, en el viaje a ese encuentro, se despliega la racionalidad o, como lo llama
posteriormente Toulmin (2003), la razonabilidad.
De acuerdo con Blair (2003: 94-95), la argumentacin es inherentemente
dialctica, si se entiende por dialctica, en sentido amplio, el intercambio de
preguntas y respuestas en funcin de la aceptabilidad o el rechazo de un punto
de vista, por lo que tratar con objeciones a travs de preguntas, por ejemplo
es una actitud epistemolgica o epistmica propia de la argumentacin que
tiene por objeto sopesar contraargumentos y desafos. Es ms, dira Johnson
(2003: 43), es esta caracterstica la que hace de la argumentacin un proceso
de exposicin de las obligaciones dialcticas, una vez que somos desafiados a
justificar y evaluar nuestras inferencias. En esto Toulmin converge; su trabajo es de crtica al estudio clsico sobre el modo en que se establecen las pretensiones, y su modelo refleja una apertura hacia las obligaciones dialcticas.
Lamentablemente, Toulmin (1958) no utiliz el trmino dialctica y nada
dice, explcitamente, de la necesidad de estudiarla y recuperarla para el abordaje de los argumentos y la argumentacin.

Pragmtica
Si le atribuimos a la pragmtica la forma de un movimiento poderoso hacia
la dcada de 1950,26 entonces Toulmin, en efecto, dio cuenta en Los usos de la
argumentacin de algunas influencias directas de ese movimiento, pensando
amablemente que en cada escrito se manifiesta, de alguna forma, las huellas
de su poca. Entendida as, la observacin de Bermejo Luque (2007: 41-42) es
acertada. Sin embargo, esto no es suficiente para sostener inequvocamente
que Los usos de la argumentacin es un acercamiento pragmtico al estudio
de la argumentacin.

25. Vase Santibez (2007: 24) para una sntesis de la justificacin que hace Toulmin sobre su
ensayo como discusin en el mbito de la epistemologa.
26. Porque la bibliografa es vasta sobre el pragmatismo filosfico y la pragmtica lingstica,
aqu sigo The Oxford Companion to Philosophy (Nueva York, 2005) para coordenadas generales.
La entrada pragmatismo en este compendio de filosofa fue hecha por Rescher, autor, valga la
coincidencia, profusamente citado entre los estudiosos de la argumentacin.

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

195

Sostiene Bermejo Luque (2007: 42) que la pragmtica es la sea distintiva


de la propia disciplina de la argumentacin. Especficamente:
El origen de la disciplina que hoy en da denominamos teora de la
argumentacin est estrechamente vinculado al desarrollo de una perspectiva pragmtica sobre un fenmeno, la argumentacin, que hasta entonces slo haba recibido un tratamiento semanticista por parte de ciertas reas de la filosofa, como la epistemologa, la metodologa de la ciencia o la lgica. Las teoras pragmticas del significado proporcionaron las
bases para este nuevo enfoque bien de manera indirecta, como en el
caso de los trabajos pioneros de Toulmin o Perelman, los cuales conceban la argumentacin como una forma particular de actividad comunicativa; o bien de manera directa, como en el caso de la pragmadialctica,
que en su presentacin de 1984 (van Eemeren y Grootendorst, 1984) se
muestra abiertamente basada en la teora de los actos de habla. El desarrollo de esta perspectiva pragmtica se ha manifestado de forma paralela en los dos principales mbitos de la disciplina: el de la elaboracin de
modelos descriptivos que orienten el anlisis e interpretacin del discurso argumentativo, y el de la elaboracin de modelos normativos para su
evaluacin. (41)

Toulmin ya en An Examination (1950: xiii-xiv) reconoce que sus influencias, y a quienes critica, estn en la tradicin filosfica de Cambridge, vinculadas a los estudios de Bertrand Russell en semntica y lgica, a la posicin de
George Moore en tica, a las lecturas del segundo Wittgenstein y las presentaciones de Wisdom en filosofa del lenguaje, es decir, como bien lo explica
Scott Soames (2005, 1: xi-xviii), en la filosofa analtica y en la filosofa del
lenguaje ordinario. Nuevamente, si la filosofa analtica es un antecedente, y
la filosofa del lenguaje ordinario una manifestacin efectiva del pragmatismo, entonces Toulmin es de alguna forma pragmatista, pues se ubica entre
ambas orientaciones.
Por su parte, y sin embargo, Nicholas Rescher (2005), al retratar el movimiento de la filosofa pragmtica, no hace mencin a la tradicin analtica de
Cambridge, ni a la filosofa del lenguaje ordinario vinculada a Wittgenstein.
Toulmin utiliza en Los usos de la argumentacin (1958: 48-49) de forma general la posicin de Austin a propsito, como se sabe, de las condiciones de realizacin y fuerza de promesas y del sentido y fuerza de los enunciados de probabilidad, y de acuerdo con la bibliografa usada all por Toulmin, el artculo que
cita de Austin es Other Minds (publicado originalmente en 1946). Cuando
cita a Dewey, considerado como parte de los fundadores del pragmatismo (Rescher, 2005: 750), Toulmin (1958: 3-4) lo hace para, precisamente, distanciarse
de esa posicin. Toulmin no se refiere en ninguna parte al pragmatismo. Aunque esto no sea razn para que, en retrospectiva, se inscriba a un autor en una
corriente a partir de una perspectiva sociolgica y cultural, tampoco el que sea

196

Cristin Santibez Yez

parte de una determinada poca hace del filsofo necesariamente representante de la misma.
Ms bien, lo que hay en Toulmin (1958) es un trabajo original que hace
suyas reflexiones seminales de sus coetneos, desperdigadas por aquel entonces en publicaciones primerizas y otras participaciones pblicas.27 Cules son
esas reflexiones? Todas las relativas a la explicacin de algunas categoras de
su modelo: que las pretensiones (conclusiones) en la vida cotidiana, sino siempre, en muchas ocasiones se presentan cualificadas por trminos modales (cualificadores modales) que tienen cierta fuerza, pero que depender del criterio
de aplicacin su funcin final.
Si habra que catalogar de algo a Toulmin, podra ser el de formar parte de
la corriente de la filosofa del lenguaje ordinario impulsada de forma distinta
tanto, por ejemplo, por Ludwig Wittgenstein como por Gilbert Ryle y James
Urmson (siendo este ltimo quien compil el texto de John Austin de 1962).
Soames (2005: 172) introduce a Austin en su descripcin de la filosofa del
lenguaje ordinario, junto con Wittgenstein, Ryle, Strawson, Hare y Malcom
(todos citados por Toulmin), y lo hace a partir del ataque de Austin al escepticismo de la existencia del mundo externo a travs del anlisis de medios
lingsticos, en su libro (tambin producto de lecturas entre 1947 y 1959) Sense and Sensibilia, de 1964.
Siguiendo a Robert Brandom (2002), en un sentido extendido Toulmin es
pragmtico, porque es parte de un movimiento centrado en lo prctico, pero en
un sentido acotado, y ms importante, no lo es porque no considera que la
verdad est determinada por lo til y lo exitoso. Es cierto que no hay en Los
usos de la argumentacin una preocupacin por la idea de verdad, pero s
hay una preocupacin central por lo que considera razonable o racional, y
no abandona este propsito por un supuesto realismo de cmo una determinada comunidad especfica practica un hbito. Su modelo es general, y su inters
por caracterizar la construccin de pretensiones en las ciencias del comportamiento no est determinado por la idea de lo til.
Ahora bien, si divorciamos, definitivamente, lo que es el pragmatismo (americano) con lo que es la pragmtica,28 entonces Toulmin en Los usos de la argu-

27. La obra de Austin donde explica con mayor detalle su teora de la filosofa del lenguaje, How to
do things with Words, fue publicada en 1962, aunque este libro es producto de una compilacin de
lecturas de Austin realizadas en la Universidad de Harvard, pero habiendo expuesto antes sus
ideas incluso en programas radiofnicos de la BBC de Londres en 1956 (Carri y Rabossi, 1996:
29). Como discuten bien Carri y Rabossi (23-25), Austin se acerca de forma totalmente distinta a
los problemas filosficos que Wittgenstein, e incluso se opona a cualquier carcter oracular y
personalista en el trabajo, que es lo que le sobraba a Wittgenstein.
28. Tarea destinada probablemente al fracaso y respecto de la que Hilary Putnam (1999: 26), por
ejemplo, no estara de acuerdo en absoluto, alegando que con William James la pragmtica deviene programa filosfico en cuyo centro se encuentra el que nuestra comprensin de la nocin de
verdad no debe ser considerada un acto mental misterioso mediante el cual nos conectamos con

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

197

mentacin sera un pragmtico, toda vez que se interesa por la racionalidad


prctica y la lgica factual, en lnea con la tradicin de Oxford y Cambridge,
Austin y Wittgenstein, respectivamente. No obstante, y como lo seala Recanati (2005: 837), depender de la perspectiva para cotejar si la pragmtica es
una alternativa o un suplemento a la filosofa del lenguaje en su acercamiento
al significado:
From the general conception put forward by ordinary language philosophers, four areas or topics of research emerged, which jointly constitute the core pragmatics: speech acts; indexicality and context-sensitivity; non-truth conditional aspects of meaning; and contextual implications.
Looking at these topics from the point of view of ordinary language philosophy, pragmatics is seen as an alternative to the truth-conditional approach to meaning associated with ideal language philosophy (and successfully pursued within formal semantics). Looking at them from a contemporary point of view, pragmatics merely supplements that approach.29

As, lo que muestra esta breve discusin es que a partir de Los usos de la
argumentacin no es posible sealar categricamente que Toulmin es parte de
un acercamiento pragmtico, sino que, en realidad, es partcipe genuino de la
creacin de esta corriente filosfica, aplicndola rudimentariamente al mbito de los estudios del razonamiento prctico y la epistemologa de las disciplinas humanistas.

Comentarios finales
Cada una de las tres dimensiones aqu discutidas est presente en An Examination. Si se comienza con el aspecto retrico, una idea preliminar se puede
obtener respecto de qu son producto los conceptos de campo dependiente y
criterio. Kock (2006), por ejemplo, considera que An Examination contiene
los rudimentos de un acercamiento retrico a los problemas del razonamiento
prctico.

algo totalmente independiente de las prcticas sobre la base de las cuales decidimos lo que es
verdad y lo que no lo es.
29. Desde la concepcin general avanzada por los filsofos del lenguaje ordinario, cuatro reas o
tpicos de investigacin emergen, que conjuntamente constituyen el nudo de la pragmtica: actos
de habla; indexicalidad y sensibilidad contextual; aspectos condicionales no veritativos del significado; e implicaturas contextuales. Observando estos tpicos a la luz de la filosofa del lenguaje
ordinario, la pragmtica es vista como una alternativa al acercamiento condicional veritativo del
significado, que se asocia con un lenguaje filosfico ideal (y exitosamente alcanzado por la semntica formal). Observados desde un punto de vista contemporneo estos tpicos, la pragmtica
simplemente suplementa este acercamiento; mi traduccin.

198

Cristin Santibez Yez

En una de las primeras reseas a An Examination, el notable filsofo moral Richard Hare (1951) apuntaba que la formulacin de Toulmin era funcional y lgica para entender qu razones son buenas razones para evaluar o
justificar un juicio tico. Funcional porque, a juicio de Hare, Toulmin nos
muestra que la mejor forma para decidir qu razones son buenas razones
para una decisin moral es estudiar o analizar la funcin que cumplen; as
como en ciencia las mejores razones se vinculan con la funcin de cambio de
resultados y expectativas positivas, as las buenas razones en la tica deberan funcionar como formas de correlacionar nuestros sentimientos y comportamientos de tal forma que sean lo ms compatibles con los deseos y objetivos
de los dems (Toulmin, 1950: 137). Anota Hare que en Toulmin el anlisis se
vincula poderosamente con el estudio de las formas en que los juicios ticos
son usados lingsticamente. Esto, por lo dems, relaciona a Toulmin concretamente con el Wittgenstein de las Investigaciones, factor que el propio Toulmin reconoce admitiendo en An Examination la influencia de Wittgenstein
(Toulmin, 1950: xiii).
Por su parte, el lado lgico en la propuesta de Toulmin, de acuerdo con
Hare, se relaciona con el tratamiento de los juicios ticos en discusiones sobre
conflictos de inters. Segn Hare, aqu toma relevancia el tipo de inferencia
que Toulmin llama evaluativa para estructurar, o sopesar, el valor de los
argumentos, y que en trminos formales podra expresarse como sigue:
F
E
siendo F una conjuncin de enunciados de hechos ticos neutrales y E una
conclusin moral. Para pasar de los primeros a la segunda, se necesita de una
regla de inferencia, R.
R
F
E
Aqu no hay ms que una lgica deductiva, seala Hare. Lo interesante es
la terminologa: hechos, regla de inferencia y pretensin, es decir, el protomodelo de Los usos de la argumentacin.
El aspecto retrico en An Examination est presente con distintos grados
de protagonismo. En su tesis doctoral, Toulmin seala que los juicios ticos
tienen una fuerza retrica que ni el acercamiento objetivista al problema de
qu es lo bueno, ni el subjetivista, ni tampoco el imperativo, pueden negar,
aunque ya sabemos que lo que le preocupa a Toulmin es qu cuenta como
buenas razones en la tica, porque respondiendo esto se responde qu es lo
bueno.

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

199

En las relaciones prcticas el juicio tico se despliega, en cualquiera de sus


formas (como consejo, orden, o simple opinin, por ejemplo),30 como fuerza retrica porque, entre sus posibles objetivos, se encuentra el intento por lograr
que quien recibe un enunciado tico lo apruebe, haga lo que decimos o cambie
su comportamiento en funcin de lo que sostenemos, sin importar, en principio, el uso de buenas razones.
El uso persuasivo en cualquiera de las formas en que un juicio tico se
manifiesta, como lo anota Toulmin (1950: 138), est al servicio, convencional o
de manera natural (como cuando una exclamacin de perfil tico expone una
evaluacin bsica), de la cooperacin grupal y el mantenimiento de la comunidad. Esta ltima nota es un interesante vnculo con aspectos evolutivos, incluso cognitivos, que desbordan las pretensiones del presente trabajo.31 Pero es
este mismo elemento de referencia a lo comunitario, grupal o contextual, el
que hace pensar que Toulmin tiene una tendencia hacia lo retrico, en especial
su reconocimiento de la existencia de mltiples garantas en grupos y el
problema que se suscita al tratar de definir problemas ticos de segundo orden. Sin embargo, y como bien lo seal Hare, es el procedimiento argumentativo en el uso de razones el que le importa a Toulmin, es decir, un tipo de
dimensin normativa aplicada al razonamiento prctico, a la accin.
Este ltimo apunte permite hacer la conexin con la dimensin dialctica
de An Examination, que a su vez se contina en Los usos de la argumentacin.
En el captulo 6, cuando trata el problema del razonamiento y sus usos (ntese
el parecido con el ttulo de Los usos de la argumentacin), Toulmin explora las
formas normales por las que se aducen razones para justificar una pretensin,
exponiendo distintos casos en distintos campos, y cuando se enfrenta al problema de las teoras de la verdad, en el mismo captulo, para sealar que nada
pueden decir de la verdad, como ninguna teora tica puede decir nada de la
bondad si se pregunta qu es lo bueno (o qu es la verdad), seala que la
nica forma de acercarse a una respuesta, as como lo reflejan tales ejemplos
en tales campos, es a travs del discernimiento de la forma en que hacemos
nuestra seleccin, a saber, va un comportamiento dialgico de bsqueda de
buenas razones; y cuando reflexionamos sobre un criterio final de qu es una
buena razn (en trminos prcticos, qu valor debemos elegir cuado se enfrentan valoraciones culturales incompatibles), tal comportamiento abre la puerta
para la constante autocrtica y, as, la bsqueda del acuerdo en pos del valor
transnacional. Como las sociedades y sus cdigos evolucionan, dira Toulmin,

30. Ntese que al distinguir Toulmin en esta obra entre los distintos tipos de formas en los que se
despliega un juicio tico, se podra estar al frente de lo que luego llamar tipo lgico. Vase
Toulmin (1950: 71).
31. En Human Understanding (1972), Toulmin toma resueltamente una posicin evolucionista
respecto de los cambios y progresos en la ciencia, elemento principal para su crtica a Thomas
Kuhn.

200

Cristin Santibez Yez

lo que resta es la prctica de una conducta saludable. Sostiene Toulmin (1950:


73-74):
In consequence, we may conclude:
(i) That the questions, What is truth?, and What is beauty?, if
answered directly, are no more fruitful than the corresponding questions,
What is goodness? and What is rightness?
(ii) That all the short answers given to theses questions are, if taken
literally, false; and that, if taken figuratively, they can at the best only
focus attention on some special feature of the concept, all-important, perhaps, over a limited range of instances, but not of universal application.
(iii) That central practical questions, What kinds of thing make a
conclusion worthy of belief? and What kinds of thing make a work of
art worthy of admiration?, are to be answered, not by verbal pantechnicons with room for every case, but by a discussion of the ways in which,
when faced with some particular variety of sentences, or works of art, we
should set about making our selection.32

Lo dialctico estara en la conducta de apertura constante hacia las buenas


razones y su proceso de obtencin,33 algo as como el concepto de obligaciones
dialcticas de Johnson (2000). De forma y fondo, el mecanismo regular de
justificacin a travs de razones all cuando el desafo se plantee.
A diferencia de Los usos de la argumentacin, en An Examination Toulmin
explcitamente compara su acercamiento con la teora pragmtica (Toulmin,
1950: 100),34 cuando en el captulo siete trata el papel de la experiencia y la

32. En consecuencia, podemos concluir: (i) Que la preguntas Qu es verdad?, y Qu es belleza?,


si se contestan directamente, no son ms provechosas que las correspondientes preguntas Qu
es la bondad? y Que es correcto?; (ii) Que todas las respuestas breves dadas a estas preguntas
son, si se toman literalmente, falsas, y que, si se tomen figurativamente, ellas en el mejor caso
slo pueden enfocar la atencin en algunas caractersticas especiales del concepto, todas importantes, quiz, sobre un nmero limitado de instanciaciones, pero no de aplicacin universal; (iii)
Que las preguntas prcticas centrales, Qu tipo de cosas hacen de una conclusin digna de creer?
y Qu tipo de cosas hacen de un trabajo digno de admiracin?, son contestadas, no a travs de un
camin de mudanza verbal con espacio para cada caso, sino a travs de una discusin de las
formas en que, cuando se enfrentan con algunas variedades de las oraciones, u obras de arte,
nosotros podramos enmarcar la toma de decisin; mi traduccin.
33. En Toulmin, Rieke y Janik (1979: 13), los autores sostienen que un participante en un argumento muestra su racionalidad, o falta de ella, en la manera en que se enfrenta a la aceptacin y
el rechazo de argumentos, y si est abierto al argumento reconocer la fuerza de las razones y si
por el contrario, es sordo al argumento se comportar como ignorante o dogmtico. Toulmin
(2003) tambin nos recuerda que la conducta razonable, en la ciencia u otro campo, se manifiesta
de acuerdo con una conducta de sopesamiento de razones de distintos campos, puesto que as se
pone en correcto balance la experiencia o punto de vista personal con el pblico.
34. Toulmin (1950: 100) cita al pie de pgina el ensayo Other Minds de Austin, all donde ste
sostiene: Believing others, as it occurs in communicating, is one of the things we do, like living
promises or making inductions or playing games. If we press for an ultimate justification we

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

201

explicacin en la ciencia, destacando que el papel de la justificacin en la


ciencia slo puede servir si se comparten los criterios por los que se decide si
una explicacin es correcta o no, esto es, cuando se comparte que el proceso
debe permitir la posibilidad de eleccin, es decir, la lgica de la investigacin
cientfica. As, Toulmin seala que si alguien le preguntara si tal explicacin
es correcta, o cul de tales explicaciones es correcta, l tiene el espacio para
tomar una decisin en virtud de posibilidades, pero si alguien le preguntara si
acaso alguna explicacin cientfica puede ser correcta, Toulmin no sabra qu
responder porque la pregunta no presenta un espacio de decisin, no est en el
juego de lenguaje de la ciencia, no comparte la forma natural en la que se
expresan las preguntas por la justificacin en este campo, y est preguntando
por la justificacin total, aquella que no existe. Sostiene Toulmin (1950: 101)
con claridad:
The question, what makes a reason a good reason in science, and
what makes an argument or explanation a valid one, can only be answered in terms of reasons, arguments and explanations we do accept
namely, those which are predictively reliable, coherent and convenient.
If we give up these criteria for others, we change the nature of our activity and, whatever we are now doing, it is no longer science. The logical
criteria applicable to scientific explanations are, in this respect, quite as
intimately connected with the nature of the activity which we call science as the logic and the activity of describing things35

La resemblanza de Wittgenstein est tan notoriamente presente, que uno


tendera a olvidar que habla Toulmin, y que en efecto habla el espritu de su
poca. Ntese, adems, que el concepto de criterio ya est aqu con el mismo
espritu con el que en Los usos de la argumentacin se aplica, pero bajo un
alero pragmtico: por qu entonces la crtica lo asimila como una propuesta
retrica?
Finalmente, la respuesta ms simple y fcil sera decir que Los usos de la

shall only succeed in reducing it to something other than it is, or in proving that it pays (Creer
en los otros, tal como ocurre en la comunicacin, es una de las cosas que hacemos, tal como vivir
con promesas o hacer inducciones o jugar juegos. Si presionamos por una justificacin ltima slo
seremos exitosos en obtenerla si la reducimos en otra cosa de lo es, o en probar que calza; mi
traduccin.
35. Las preguntas Qu hace a una razn una buena razn en ciencia? y Qu hace a un argumento o explicacin vlida?, slo pueden ser respondidas en trminos de razones, argumentos o
explicaciones que realmente aceptamos es decir, aquellos que son predictiblemente confiables,
coherentes y convenientes. Si desistimos de la aplicacin de estos criterios a otros, cambiamos la
naturaleza de nuestra actividad y, lo que sea que hacemos si cambiamos, ya no es ms ciencia. Los
criterios lgicos aplicables a las explicaciones cientficas estn, en este respecto, tan ntimamente
ligadas con la naturaleza de la actividad que llamamos ciencia como con la lgica de la actividad
de describir cosas; mi traduccin.

202

Cristin Santibez Yez

argumentacin manifiesta las tres dimensiones al mismo tiempo, tal como lo


hace el autor en An Examination, con distintos grados de protagonismo. Me
inclino por sealar que, si hay una preocupacin en Toulmin por la argumentacin en las empresas humanas, como efectivamente la hay, entonces estn
las tres dimensiones, tal como la pragmadialctica, hoy en da, se esfuerza por
integrar estas tres reas. El elemento histrico, sin embargo, nos hace conscientes de que en su momento Toulmin estaba, sin quererlo, inaugurando una
disciplina, un mbito de reflexin acadmica. No se debe olvidar, al mismo
tiempo, que Los usos de la argumentacin fue un ensayo epistemolgico de
crtica a la concepcin de la lgica que en aquel entonces reinaba, y que no era
un esfuerzo antilgico como la recepcin lo caracteriz. De modo que sta, la
cuarta dimensin, no est tampoco en cuestin. Una propuesta de teora de
laargumentacin, en ciernes, completa.

Bibliografa
ATTRIDGE, H. (2002), Argumentation in John 5, en A. Eriksson, T. Olbricht y W. belacker (eds.), Rhetorical Argumentation in Biblical Texts, Harrisburg, Trinity Press
International, pp. 188-189.
BERMEJO LUQUE, L. (2004), Toulmins Model of Argument and the Question of Relativism, Informal Logic, vol. 24, N 2, pp. 169-181.
(2007), La concepcin retrica del valor de la argumentacin, en C. Santibez y B.
Riffo, Estudios en argumentacin y retrica. Teoras contemporneas y aplicaciones,
Concepcin, Editorial Universidad de Concepcin, pp. 39-56.
BLAIR, J.A. (2003), Relationships among Logic, Dialectic and Rhetoric, en F. van Eemeren, J. A. Blair, Ch. Willard y F. Snoeck Henkemans (eds.), Anyone Who Has a
View. Theoretical Contributions to the Study of Argumentation, Dordrecht, Kluwer
Academic Publishers, pp. 91-107.
BRANDOM, R. (2002), Pragmatics and Pragmatisms, en J. Conant y U. Zeglen (eds.),
Hilary Putnam: Pragmatism and Realism, Londres, Routledge, pp. 40-58.
CARRI, G. y E. RABOSSI (1996), La filosofa de John Austin, en J.L. Austin, Cmo
hacer cosas con las palabras, Barcelona, Paids, pp. 7-35.
CCERON (1991), Retrica a Herenio, Barcelona, Bosch
(2006), On Invention. Best Kind of Orator. Topics, Cambridge University Press.
CRAWSHAY-WILLIAMS, R. (1957), Methods and Criteria of Reasoning. An Inquiry into
the Structure of Controversy, Londres, Routledge and Kegan Paul.
FETERIS, E. (1999), Fundamentals of Legal Argumentation, Dordrecht, Kluwer Academic Publisher.
(2001), Argumentation in the Filed of Law, en F. van Eemeren (ed.), Crucial Concepts in Argumentation Theory, Amsterdam University Press, pp. 201-225.
GOLDMAN, A. (2003), An epistemological Approach to Argumentation, Informal Logic, vol. 23, N 1, pp. 51-63.
GOODNIGHT, G.Th. (1982), The personal, technical, and public spheres of argument: A
speculative inquiry into the art of public deliberation, Journal of the American
Forensic Association, 18, pp. 214-227.

Los usos de la argumentacin: retrica, dialctica o pragmtica?

203

HAMBLIN, C.L. (1970), Fallacies, Londres, Methuen.


HARE, R.M. (1951), Review: An Examination of the Place of Reason in Ethics, The
Philosophy Quarterly, vol 1, N 4, pp. 372-375.
HITCHCOCK, D. (2003), Toulmins Warrants, en F. van Eemeren, J. A. Blair, Ch. Willard y F. Snoeck Henkemans (eds.), Anyone Who Has a View. Theoretical Contributions to the Study of Argumentation, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp.
69-82.
y B. VERHEIJ (2006), Introduction, en D. Hitchcock y B. Verheij (eds.), Arguing on
the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation, Dordrecht,
Springer, pp. 1-23.
JOHNSON, R. (2000), Manifest Rationality. A Pragmatic Theory of Argument, Mahwah,
Lawrence Erlbaum Associates.
(2003), The Dialectical Tier Revisited, en F. van Eemeren, J. A. Blair, Ch. Willard,
y F. Snoeck Henkemans (eds.), Anyone Who Has a View. Theoretical Contributions
to the Study of Argumentation, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp. 41-53.
KENNEDY, G. (1999), Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition. From
Ancient to Modern Times, Chapel Hill, The University North Carolina Press.
KOCK, C. (2006), Multiple Warrants inn Practical Reasoning, en D. Hitchcock y B.
Verheij (eds.), Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis
and Evaluation, Dordrecht, Springer, pp. 247-259
KRAUS, M. (2002), Theories and Practice of the Enthymeme in the First Centuries,
en A. Eriksson, T. Olbricht y W. belacker (eds.), Rhetorical Argumentation in Biblical Texts, Harrisburg, Trinity Press International pp. 95-112.
KRABBE, E. (2002), Meeting in the house of Callias: An historical perspective on Rhetoric and Dialectic, en F. van Eemeren y P. Houtlosser (eds.), Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof of Argumentation Analysis, Dordrecht, Kluwer Academic
Publisher, pp. 29-40.
LEFF, M. (2002), The Relationship between Dialectic and Rhetoric in a Classical and a
Modern Perspective, en F. van Eemeren y P. Houtlosser (eds.), Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof of Argumentation Analysis, Dordrecht, Kluwer Academic
Publisher, pp. 53-63.
NAESS, A. (1953), Interpretation and Preciseness. A contribution to the theory of communication, Oslo, Skrifter utgitt ar der norske videnskaps academie.
PERELMAN, CH. y L. OLBRECHTS-TYTECA (2000), The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation (1958), University of Notre Dame Press.
PUTNAM, H. (1999), El pragmatismo. Un debate abierto, Barcelona, Gedisa.
RECANATI, F. (2005), Pragmatics, en E. Craig (ed.), The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy, Abingdon, Routledge, p. 837.
RESCHER, N. (2005), Pragmatism, en T. Honderich (ed.), The Oxford Companion of
Philosoph, Nueva York, Oxford, pp. 747-751.
RIVANO, E. (1999), De la argumentacin, Santiago, Allende Editores.
SANTIBEZ, C. (2001), La argumentacin. Variantes y ejemplos, Revista de Lingstica Terica y Aplicada, vol. 30, pp. 183-201.
(2007), Teoras y aplicaciones en el campo de la argumentacin. Un esbozo del estado del arte, en C. Santibez y B. Riffo, Estudios en argumentacin y retrica.
Teoras contemporneas y aplicaciones, Concepcin, Editorial Universidad de Concepcin, pp. 11-37.

204

Cristin Santibez Yez

SOAMES, S. (2005), Philosophical Analysis in the Twentieth Century, vol. 1: The Dawn
of Anlisis; vol. 2: The Age of Meaning, University of Princeton Press.
TOULMIN, S. (1950), An examination of the Place of Reason in Ethics, Cambridge University Press.
(1958), The Uses of Argument, Cambridge University Press.
(1972), Human Understanding, Princeton University Press.
(1976), Knowing and Acting. An invitation to philosophy, Nueva York, Macmillan.
(2001), Cosmpolis. El transfondo de la modernidad, Barcelona, Pennsula.
(2003), Regreso a la razn. El debate entre la racionalidad y la experiencia y la prctica personales en el mundo contemporneo, Barcelona, Pennsula.
(2004), Reasoning in Theory and Practice, Informal Logic, vol. 24, N 2, pp. 111-114.
, R. RIEKE y A. JANIK (1979), An introduction to Reasoning, Nueva York, Macmillan.
TRENT, J. (1968), Toulmins model of an argument: An examination and extension,
Quarterly Journal of Speech, 54, pp. 252-259.
VAN EEMEREN, F. et al. (1996), Fundamentals of Argumentation Theory, Mahwah, LEA.
y R. GROOTENDORST (2004), A Systematic Theory of Argumentation. The Pragmadialectical approach, Cambridge University Press.
WALTON, D. y E. KRABBE (1995), Commitment in Dialogue. Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany, University of New York Press.
WEINSTEIN, M. (2006), A Metamathematical Extension of the Toulmin Agenda, en D.
Hitchcock y B. Verheij (eds.), Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation, Dordrecht, Springer, pp. 49-69.

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la


argumentacin tica
Bertha Zamudio y Leticia Rolando

Una mirada sobre la razn


Las ideas de Stephen Toulmin y Cham Perelman constituyen, como es
sabido, un intento de dar cuenta de la argumentacin a partir de un modelo
que no es el de la lgica deductiva. Pero, a diferencia del segundo, Toulmin no
busca una recuperacin de la tradicin tpica o retrica sino que parte de la
idea de que la lgica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres
piensan, argumentan e infieren. De ah que su punto de partida sea la constatacin de que uno de nuestros modos de comportamiento lo constituye la prctica de razonar, de dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o
decimos.
Histricamente la lgica, segn su opinin, se ha presentado desde Aristteles como una disciplina autnoma, una ciencia formal comparable a la geometra, y despreocupada de la prctica. Es por ello que se propone desplazar el
centro de atencin de la teora lgica a la prctica lgica; no le interesa una
lgica idealizada, sino una lgica operativa o aplicada; y para efectuar esa
operacin elige como modelo, no la geometra, sino la jurisprudencia. De manera que la correccin de un argumento ya no ser, pues, una cuestin formal,
que dependa exclusivamente de la forma de las premisas y de la conclusin
sino una cuestin procedimental, en el sentido de algo que tiene que juzgarse
de acuerdo con criterios sustantivos e histricamente variables apropiados
para cada campo de que se trate. En sntesis: las situaciones y problemas con
respecto a los cuales se argumenta pueden ser muy distintos y, en consecuencia, el razonamiento1 no se reduce a un modelo silogstico universal sino que
cambia en relacin con las situaciones.
Sin embargo, cabe aclarar que uno de los objetivos de Toulmin es evitar

1. El trmino razonamiento se refiere a la actividad central de presentar las razones a favor de


una pretensin (claim), as como para mostrar de qu manera esas razones tienen xito en dar
fuerza a la pretensin (Toulmin, Rieke y Janik, 1984: 14)
[ 205 ]

206

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

tanto los criterios apriorsticos de racionalidad como el relativismo extremo.


Por una parte, critica el absolutismo que deriva de la lgica formal que aboga
por la verdad universal y segn la cual la argumentacin puede resolverse
mediante la adhesin a un conjunto de principios lgicos, con independencia
del contexto; esta postura supone que todos los aspectos del argumento son
campo-invariantes. Pero, por otro lado, tambin rechaza posiciones relativistas que acentan los aspectos campo-dependientes del argumento.

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

207

pos como el artstico tendr ms peso la interpretacin cualitativa de los elementos que entran en juego que la exactitud cuantitativa.
Asimismo, los modos de resolucin argumentativa tampoco seran iguales
en todos los campos del razonamiento prctico. Si bien inicialmente todos comienzan con la formulacin de una asercin, en el foro judicial, por ejemplo,
los procedimientos generalmente se articulan sobre una base adversativa en
tanto hay dos partes opuestas. En el campo artstico, la funcin central ser
de clarificacin, y en el campo cientfico se buscar el consenso, aunque en los
debates de corto plazo se produzcan procedimientos adversativos.

Aporte de los campos de argumentacin


Esta perspectiva lo lleva a la distincin entre el esquema general, que recoge aquellas estructuras de los argumentos que son constantes en todas las
argumentaciones, y las reglas especiales de argumentacin dependientes de
los diversos juegos de lenguaje o contextos sociales. Seala entre ellos la jurisprudencia, la ciencia, la tica, la crtica de arte y la direccin de empresas.
Esta consideracin de los diversos contextos lo lleva a plantear la existencia
de campos argumentativos de los cuales dependen tanto los criterios de validez como la fuerza de los argumentos; de modo que la sustancia es lo variable
y la que determina la validez argumental. As, la apelacin a la racionalidad
por va de la forma, una racionalidad deductiva, pura, slo tiene curso en ciertos mbitos, y slo en virtud de constituir en esos mbitos lo sustancial del
asunto (por ejemplo, en el mbito de las matemticas).
La ventaja de la propuesta toulminiana estriba, precisamente, en que permite una pluralidad de pretensiones de validez, sin necesidad de negar a la
vez el sentido crtico del concepto de validez, que trasciende las restricciones
espacio-temporales y sociales (Habermas, 1987). En efecto, su concepto general de garanta como los de respaldo, restricciones y cualificadores reflejan, en
primer lugar, su visin de que la validez en el razonamiento adquiere diversas
formas dependientes del campo, la funcin y el contexto y, en segundo lugar,
que el razonamiento en la mayora de los mbitos del quehacer humano no
puede poseer los rasgos de necesidad y certeza, tan caros a los pensadores del
paradigma racionalista clsico.
Por otra parte, Toulmin admite grados de formalizacin, de precisin y modos
de resolucin diferentes en los procedimientos racionales de los distintos campos (Toulmin, Rieke y Janik, 1984). Por ejemplo, en el campo jurdico existen
procedimientos que se deben seguir para alcanzar el objetivo buscado; de ah
el alto grado de formalizacin de los procesos legales. Pero en el campo artstico, por el contrario, no existe tal formalizacin ni una secuencia de pasos preestablecidos.
En cuanto a los grados de precisin, tambin establece diferencias entre los
distintos campos de la experiencia humana. Si en la fsica terica muchos argumentos requieren ser formulados con exactitud matemtica, en otros cam-

El campo tico: un dominio problemtico


Partiendo de este planteo qu problemticas presentan las formulaciones
referidas a la tica?
Desde la publicacin de su primer libro que constituy precisamente su
tesis de doctorado y su primera reflexin sobre el tema, An Examination of the
Place of Reason in Ethics, de 1948, Toulmin trata de responder a la pregunta
qu es una buena razn en la tica? O ms especficamente qu es lo que
hace que un determinado conjunto de hechos sea un buen motivo para una
conclusin tica? Al examinar el puesto de la razn en la tica analiza los
argumentos morales, preguntndose por los argumentos aceptables y los rechazables, por las buenas razones en un campo de argumentaciones sustanciales, no formales. Sostendr, entonces, que lo que constituye un buen razonamiento en el mbito de la tica sigue reglas diferentes del buen razonamiento en otros mbitos.
Dada la complejidad del razonamiento moral, resulta claro que no se puede
resolver el tema por la apelacin a un solo principio, es ms, admite que a
veces un conjunto de principios tampoco puede cubrir adecuadamente todos
los casos. El razonamiento moral se mueve, segn l, dentro de las situaciones o decisiones concretas. He aqu el punto de partida para una nueva
mirada a la naturaleza real de los valores y cmo se relacionan con las decisiones ticas a las que nos enfrentamos.
Cuando en 1971 public uno de los ms importantes textos sobre filosofa
de la ciencia, La comprensin humana: el uso colectivo y la evolucin de los
conceptos, identific la tesis central de su pensamiento: ciencia y tica se ocupan de mbitos de la realidad distintos y por lo tanto sus tareas y procedimientos son diferentes. La ciencia describe y permite la prediccin. La moral
no se interesa por la prediccin de la conducta humana (esto concierne a la
psicologa y a la sociologa) sino que influye en los comportamientos de las
personas, en las disposiciones de los sujetos. La moral tiene un papel relevante en las disposiciones personales hacia determinados tipos de accin. La
idea de Toulmin (1977) es que el lenguaje tico es una parte del proceso por el

208

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

cual nosotros, en cuanto miembros de una comunidad, moderamos nuestros


impulsos y ajustamos nuestras necesidades de manera que los acomodemos
en lo posible con los de nuestros semejantes (I: 154). El concepto de deber
surge de este ajuste necesario dentro de la comunidad. Pero si el razonamiento moral ha de abordar los problemas acerca de las razones de una accin
individual y las razones de una prctica social, puede darse la posibilidad de
que ambas entren en conflicto. Por eso, para dirimir los conflictos Toulmin
apela a una posicin consecuencialista: Una accin estar bien o mal segn
que sea probable que sus consecuencias sean buenas o malas (177).
Estas reflexiones sern retomadas en Introduccin al razonamiento, el libro escrito con Richard Rieke y Allan Janik (1984), en el que admite desde el
comienzo que el tico es el campo que le presenta ms problemas:
ste es un tpico demasiado amplio como para manejarnos con l aqu.
Ha sido tambin tradicionalmente un tpico contencioso: la gente tiende
a mantener sus puntos de vista ticos con fuerza y acaloramiento y los
desacuerdos ticos generan algo ms que diferencias intelectuales.
Mas an, las manifestaciones ticas surgen en muy diferentes clases
de situaciones, de modo que sera un trabajo muy grande proyectar todas
las diferentes clases de ocasiones que existen para una discusin tica y
todos los variados procedimientos que empleamos para mediar y resolver
esas disputas de una manera razonable. (Toulmin, Rieke y Janik, 1984:
393)

En efecto, cabe interrogarse sobre las dificultades planteadas en el campo


tico en cuanto a la precisin, la formalizacin y los modos de resolucin, aspectos que por otra parte tambin dificultan formulaciones claras en el campo
artstico.
En primer lugar, es evidente que el campo tico no puede formalizarse como
el cientfico, puesto que no puede basarse exclusivamente en la deduccin y en
argumentos estrictos como en otros campos dado que:
Los problemas de la ciencia, las empresas, la ley, etc., pueden ser investigados estrictamente y puede decidirse qu se puede decir acerca de
ellos desde un punto de vista profesional. (Toulmin, Rieke y Janik, 1984:
393)

En segundo lugar, el grado de precisin al que puede aspirar el campo tico


lo distingue notablemente de los dems campos por el peso y la jerarqua de
los valores que respaldan toda intervencin moral o tica. De ah la importancia de la interpretacin cualitativa y la imposibilidad de alcanzar, al igual que
en el campo del arte, una precisin cuantitativa. Esto es as debido a las dos
funciones caractersticas del argumento tico:

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

209

1) Arbitrar entre las demandas de los diferentes emprendimientos profesionales cuando entran en conflicto.
2) Determinar en qu condiciones especiales, ms amplias preocupaciones humanas requieren de nosotros sobrepasar los argumentos tcnicos de nuestros emprendimientos profesionales. (Toulmin, Rieke y Janik, 1984: 396)

Estas afirmaciones de Toulmin revelan, en tercer lugar, que los modos de


resolucin no son sencillos, es ms: se dificultan enormemente por cuanto la
problemtica tica est presente en todos los mbitos y a menudo genera contradicciones segn el campo desde el cual se intente hacer una evaluacin
tica. Como seala el autor:
Al menos dos conjuntos de consideraciones tienen peso en los problemas ticos y su resolucin. En cualquier grupo de gente cualquier sociedad, cultura o comunidad encontramos que las discusiones ticas giran
alrededor de consideraciones sobre estos dos conjuntos:
1) Correcto e incorrecto: cierta clase de acciones, procedimientos o consecuencias son regidas o consideradas como categricamente aceptables o inaceptables.
2) Bueno y malo: cierta clase de acciones, procedimientos o consecuencias son percibidas como deseables o preferibles en un grado mayor o
menor. (Toulmin, Rieke y Janik, 1984: 396)

En efecto, la racionalizacin de lo humano, en sus diversas facetas, nunca


se alcanza por va de la desconexin de las situaciones reales puesto que los
sujetos actan segn contextos sociales especficos, con finalidades y motivaciones diversas. Estas conductas son enjuiciadas por los otros sujetos de su
entorno de acuerdo con esquemas valorativos cuya definicin y su puesta en
juego depende de los factores culturales apuntados por Toulmin; pero tambin
de vivencias afectivas, intereses, creencias religiosas, historias de vida o presiones sociales y polticas predominantes en la sociedad.
Como reconoce el autor, el error de muchos filsofos de la moral o de la tica
del siglo XX ha sido tratar algunos conceptos fundamentales en abstracto, desde una perspectiva semntica que ignora la historicidad y la evolucin de los
conceptos y su dependencia de los paradigmas tericos y de las condiciones
sociales de vida dentro de los que adquieren su relevancia significativa. Por
ello considera que no se debe insistir en el anlisis de los significados que
traten de descubrir las propiedades ocultas tras los diversos trminos, ni tampoco es posible la bsqueda de principios ltimos que sirvan para edificar
una ciencia tica ideal, sino que hay que aceptar como problema central de la
lgica de la tica el examen de los tipos de razonamiento concreto por los que
se rige nuestro lenguaje tico en vista de la funcin que desempea en las
diversas formas de la vida en que el hombre y su accin se insertan. Segn

210

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

Toulmin, subyace en aquellas teoras la idea de un sujeto moral sin vnculos


con la prctica real y, de esta manera, los trminos correcto/incorrecto y
bueno/malo son abordados desde una tica dogmtica o absolutista. Por el
contrario, considera que los comportamientos slo son inteligibles en el contexto de una cultura y de los diversos mbitos de la vida social.
La explicacin y el anlisis histrico del origen de tales teoras racionalistas son abordados en Regreso a la razn. Sostiene all que el potencial de la
razn para mejorar la vida humana se ha visto obstaculizado por un grave
desequilibrio en la bsqueda del conocimiento. La secular dominacin de la
racionalidad una forma matemtica de razonamiento que toma como modelo
el mtodo cientfico y la bsqueda de certezas absolutas ha depreciado el
valor de la razonabilidad, un sistema de juicios humanos basado en la experiencia y la prctica personales.
Ese desequilibrio se produjo por el encumbramiento de la certeza, que se
consolida en el siglo XVII, a partir de la preeminencia de los procedimientos
matemticos frente a la razonabilidad para encontrar respuestas a todas las
reas del saber humano, incluyendo el econmico, el sociolgico e incluso el
tico.
El autor asegura que hasta el 1600 la lgica no era como lo ser despus
ms valorada que la retrica como fuente de conocimiento. Tampoco la racionalidad predominaba sobre la razonabilidad, en tanto se asuma que el conocimiento lgico era meramente formal y por ello intil para resolver problemas
cotidianos de los seres humanos. As pues la lgica se utilizaba en su propio
campo.
De esta manera, Toulmin (2003: 29) hace una distincin entre actuar de
modo racional y hacerlo de manera razonable y se plantea en qu forma se
usan estos conceptos en el terreno de la argumentacin. Estn los significados que los filsofos analizan expresados en proposiciones verbales aisladas o
es el lenguaje inteligible slo si posee un significado dentro del marco ms
amplio de las acciones y las instituciones? Para l un argumento es visto desde
el punto de vista racional si se tienen en cuenta slo sus proposiciones y se
ignora la situacin en que ste se presenta y, por el contrario, ser considerado
slo razonable si se pone atencin al argumento en contexto.

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

211

siguiendo enfoques clsicos que juzgan los argumentos y comportamientos


ticos buscando la definicin precisa de los trminos ticos (bueno-malo/correcto-incorrecto), ni tampoco es posible hacerlo invocando principios universales racionalistas al margen y por encima de las distintas comunidades o
culturas, cmo lograr esa razonabilidad tica?
Y si, como ya dijimos, las acciones de los sujetos se evalan a partir de garantas cuyos fundamentos dependen de la cultura, de las creencias, de los intereses sociales o polticos predominantes de un grupo o sociedad dados, habra que
renunciar a una razonabilidad tica vlida para todas las sociedades?
Abordaremos parte de estos interrogantes tomando como base el trabajo de
Emmanuel De Jonge (2008) que aplica el esquema toulminiano2 a las declaraciones cuyo campo tpico son los derechos del hombre.3 Segn este autor, la
garanta en el modelo de Toulmin expresa los lugares comunes, a menudo
implcitos, que constituyen el lugar de la justificacin. Por otra parte sostiene que el campo tpico en el cual los oradores van a apoyar la garanta para
argumentar es el fundamento4 por el que establecen un lazo directo con sus
representaciones mentales. As, mientras que el fundamento constituye la
estructura profunda del razonamiento, la garanta expresar la estructura de
superficie, es decir, la parte visible, implcita o explcita del argumento.
A continuacin presentamos dos casos para ilustrar la complejidad de lo
tico, pero analizaremos en detalle el primero de ellos con el objeto de ejemplificar la propuesta de De Jonge referida al modelo toulminiano.

Primer caso: cuando coinciden lo correcto y lo bueno dentro del campo


A partir de estas precisiones, nos centraremos en un caso por dems conflictivo en la historia argentina, como es el caso del juicio a las juntas militares
responsables del golpe de Estado de 1976. Explicitaremos las conclusiones y
analizaremos los datos, las garantas y sus fundamentos en los alegatos de la
defensa y de la fiscala, respectivamente, con el objeto de analizar la vinculacin entre razonabilidad tica y jurdica.
Es sabido que a partir del retorno a la democracia en 1983, el presidente
constitucional, Ral Ricardo Alfonsn, cre la Comisin Nacional sobre Desaparicin de Personas (CONADEP) cuyo objetivo fue recibir las denuncias de

Dos casos ilustrativos


A lo largo de toda su obra se percibe una y otra vez la preocupacin toulminiana por abordar tanto los problemas lgicos, epistemolgicos y cientficos como la eticidad de los comportamientos humanos a travs del examen
de la razonabilidad de los argumentos que se esgrimen en cada situacin y
contexto.
Ahora bien, si no es posible abordar la complejidad del quehacer humano

2. Para el modelo de Toulmin, vase el artculo de Mara Elena Bitonte y Teresita Matienzo en
este mismo volumen.
3. Se trata de la Declaracin de la Independencia norteamericana, la Declaracin de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano, la Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
4. Toulmin sostiene que debemos considerar qu clase de fundamento subyacente se requiere
para que una conclusin (claim) sea aceptada como un argumento slido y confiable.

212

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

familiares y sobrevivientes de los secuestros e indagar sobre la suerte corrida


por los detenidos-desaparecidos. A partir de los datos aportados (1.086 legajos), la Comisin elabor un extenso informe sobre la accin represiva de las
fuerzas armadas entre 1976 y 1982. Este informe, concluido en septiembre de
1984 y publicado con el ttulo de Nunca ms por la editorial Eudeba, est
precedido por un prlogo en el que se aclara que su objetivo no ha sido juzgar
sino indagar la suerte de los desaparecidos para, posteriormente, esperar
de la justicia la palabra definitiva. No obstante ello, advierte que lo registrado va mucho ms all de lo que pueda considerarse como delictivo para alcanzar la tenebrosa categora de los crmenes de lesa humanidad.5
Un ao despus tendr lugar el juicio en el que declararon ms de ochocientas personas, muchos de cuyos testimonios ya figuraban en el informe de
la CONADEP, y entre el 11 y el 18 de septiembre de 1985 se lleva a cabo la
acusacin a las Juntas Militares por parte del fiscal Julio Csar Strassera.
Veamos entonces cul es el lugar de la justificacin y cules los fundamentos de las garantas, es decir los lugares comunes para evaluar lo bueno, lo
malo, lo correcto, lo incorrecto tanto por parte de la defensa de los comandantes como por parte del fiscal Strassera.
El argumento6 fundamental esgrimido por la defensa es el siguiente: Las
FFAA tomaron el poder, libraron una guerra y salvaron a la Nacin del terrorismo subversivo por lo tanto/entonces deben se absueltas (conclusin).7 Los
datos (data) y los fundamentos de la garanta son identificados en el cuadro 1.
Frente a la anterior estructura de justificacin, el alegato de Strassera sostiene el siguiente argumento: A travs del golpe, los militares implantaron el
terrorismo de Estado y un plan sistemtico de exterminio; por lo tanto deben
ser condenados a reclusin perpetua (conclusin). En el cuadro 2 se enumeran los datos y fundamentos de la garanta.
Lo que Strassera denomina la conciencia jurdica argentina y universal
constituye as el fundamento o campo tpico que sustenta la garanta. Haciendo la historia de esa conciencia, su razonamiento propone partir de los juicios
de eticidad pblica formulados a partir de los cimientos fundadores de la Nacin y de los textos jurdicos nacionales e internacionales. Todos esos escritos
citados o aludidos componen el cuerpo de esa conciencia crtica segn la cual
no puede haber igualacin en las acciones de unos y otros pues las violencias
contrapuestas no son simtricas. Hay, adems, una forma de maldad suprema

5. Tomado de http://www.desaparecidos.org/arg/conadep/nuncamas/nuncamas.html. Fecha de


consulta: 28 de mayo de 2009.
6. Un argumento constituye la secuencia de pretensiones y razones encadenadas que, entre
ellas, establecen el contenido y la fuerza de la proposicin a favor de la que argumenta un determinado hablante (Toulmin, Rieke y Janik, 1984: 14).
7. En el original en ingls la palabra claim significa pretensin, demanda o reclamo, pero aparece como conclusin en las obras de Toulmin traducidas al espaol.

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

213

Cuadro 1
Datos8

Fundamentos de la garanta

Enumeracin de acciones llevadas a cabo por los subversivos.


Estas acciones violentas:
a) contaminaban el cuerpo social de la Nacin;
b) alteraban la paz social y la integridad fsica de sus
ciudadanos;
c) amenazaban los cimientos de la Nacin y el estilo
de vida de sus ciudadanos;
La Nacin estaba en el caos y al borde de su disolucin pues la guerrilla quera imponer una forma de vida
totalitaria alentada desde el marxismo internacional y
ajena a nuestras tradiciones.
Los ataques subversivos obligaron a la toma del poder, hecho no querido ni buscado por los militares.
La situacin de excepcin una guerra no convencional conduce a la suspensin de la Constitucin Nacional y su reemplazo por los Estatutos del Proceso
de Reorganizacin Nacional.
Si hubo excesos, stos fueron contingencias del
combate

La garanta que vincula los datos a la conclusin tiene como fundamento tres campos tpicos.
a) Campo tpico jurdico-institucional:
El decreto 261/75 del gobierno democrtico
para aniquilar el accionar de elementos
subversivos
Los preceptos constitucionales que sostienen
la defensa de la patria frente a una agresin y
la legitimidad de la represin.
b) Campo tpico ligado a la institucin militar: una
guerra no convencional requiere formas no convencionales de lucha.
c) Un campo tpico ligado a la cultura:
La supervivencia y preservacin de los valores
vinculados con la tradicin histrica de la
Repblica.
Los testimonios bibliogrficos sobre la situacin
traumtica del pas (por ejemplo, el libro El
terrorismo en la Argentina presentado por la
defensa del general Roberto Viola).

Cuadro 2
Datos

Fundamentos de la garanta

Los procesados delinquen cuando deciden una


vez ms en nombre de las Fuerzas Armadas, tomar por asalto el poder despreciando la voluntad
popular.
Ninguno de los documentos liminares ni proclamas del Proceso de Reorganizacin Nacional sostiene la existencia de una guerra:

El fundamento o campo tpico que sustenta la garanta


es la jurisprudencia nacional e internacional:
El orden jurdico internacional acepta sin reservas que
ciertos hechos, por su profunda inmoralidad exceden las necesidades del combate y son crmenes de
lesa humanidad.
La Argentina ratific los convenios de Ginebra de 1949
que establecen reglas humanitarias para el trato de
civiles y combatientes en caso de conflicto armado y
prohben expresamente:

Qu clase de guerra es sta en la que no


aparecen documentadas las distintas
operaciones? Que carece de partes de
batalla, de lista de bajas propias y enemigas;
de nminas de heridos; que no hay
prisioneros como consecuencia de ningn
combate, y en la que se ignoran las unidades
que tomaron parte Es una accin de
guerra torturarlos y matarlos cuando no
podan oponer resistencia? [...] Son
objetivos militares los nios recin nacidos?
Lo ocurrido no fue una guerra sucia sino el mayor genocidio que registra la joven historia de
nuestro pas.
No se pueden igualar ni acciones ni responsabilidades de unos y otros:
Los guerrilleros secuestraban, torturaban y
mataban. Y qu hizo el Estado para
combatirlos? Secuestrar, torturar y matar en

Los atentados a la vida y la integridad corporal,


especialmente el homicidio en todas sus formas,
las mutilaciones y los tratos crueles, torturas y
suplicios, la toma de rehenes, los atentados a la
dignidad personal; especialmente los tratos
humillantes y degradantes, las condenas dictadas
y las ejecuciones efectuadas sin juicio previo.
El decreto del gobierno de 1975 no orden la represin ilegal pues:
aniquilar el accionar de la subversin quiere
decir inutilizar la capacidad de combate del grupo
subversivo, pero de ninguna manera significa
aniquilamiento fsico ni violacin de la estructura
legal del pas.
Los calificativos de guerra sucia y no convencional

8. El trmino data (datos), utilizado por el autor en The Uses of Argument (1958) es sustituido por
ground (en el sentido de datos fundamentados) en An Introduction to Reasoning, de 1984.

214

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

una escala infinitamente mayor y, lo que es


ms grave, al margen del orden jurdico
instalado por l mismo.
Las acciones aberrantes no fueron aisladas sino
un plan sistemtico de exterminio que responda al terrorismo de Estado:
cuando esa represin se traduce en la
adopcin de los mismos mtodos criminales
de aquellas organizaciones, renunciando a
la eticidad, nos encontramos en presencia de
otro terrorismo, el del Estado.
Hubo una accin psicolgica destinada a politizar los secuestros, las torturas y la muerte en aras
de supuestos valores occidentales y cristianos.
Las consecuencias derivadas de este tipo de estado fueron la subversin jurdica, la negacin
de la justicia como principio fundamental; ya que
no se trat de una guerra sucia sino de un plan
sistemtico de exterminio.

carecen de entidad jurdica y son irrelevantes a la luz


del derecho aplicable.
La legislacin internacional y el Cdigo Penal argentino sancionan expresamente ciertos delitos (homicidios calificados, privaciones ilegales de la libertad calificada, robos agravados, reducciones a servidumbre,
secuestros extorsivos, sustracciones de menores, tormentos seguidos de muerte).
El Cdigo de Justicia Militar establece la responsabilidad de los que imparten rdenes.
Los Padres de la Patria nunca aceptaron utilizar mtodos ilegales o clandestinos:
En la proclama del 8 de septiembre de 1820 en el
Per, San Martn expres: Soldados del Ejrcito
Libertador, no vens a hacer conquista, sino a
libertar a los pueblos que han gemido. La ferocidad
y la violencia son crmenes que no conocen los
soldados de la libertad, y si contra todas mis
esperanzas, algunos de los nuestros olvidasen
esos deberes, declaro que sern inexorablemente
castigados. Todo el que robe o tome con violencia
de dos reales para arriba, ser pasado por las
armas, previo al proceso verbal que est mandado
a observar en el Ejrcito.

e incomparable cuando el mismo Estado es el que comete delitos aberrantes y


agravios de tal magnitud a la condicin humana. En este sentido, dice Strassera:
Este juicio y esta condena son importantes y necesarios para la Nacin
argentina, que ha sido ofendida por crmenes atroces. Su propia atrocidad torna monstruosa la mera hiptesis de la impunidad. Salvo que la
conciencia moral de los argentinos haya descendido a niveles tribales,
nadie puede admitir que el secuestro, la tortura o el asesinato constituyan hechos polticos o contingencias del combate.
El anlisis anterior permite observar siguiendo a De Jonge que el campo
tpico en que se apoyan las garantas para argumentar son, en el caso de
Strassera, ese cuerpo jurdico construido diacrnicamente por los sucesivos
tratados internacionales de derechos del hombre suscriptos por Argentina y
que hacen a la constitucin misma de las naciones desde la Modernidad. Es
precisamente esta tpica la que tipifica y condena expresamente los actos de
lesa humanidad y la que otorga a su discurso una razonabilidad tal que produce el consenso mayoritario tanto a nivel nacional como internacional. Aqu
el planteo tico, apoyado en esa tpica, no presenta contradicciones notables
en lo que Toulmin denomina los modos de resolucin del caso puesto que lo
correcto y lo bueno para la sociedad coinciden claramente.

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

215

Segundo caso: cuando lo correcto y lo bueno no coinciden en sus


consecuencias dentro del campo
En el caso examinado antes, el relevamiento de los datos y los fundamentos
de las garantas de las partes en conflicto muestra la razonabilidad del planteo tico-jurdico del fiscal. Hay sin embargo otros casos en que resulta ms
compleja la consideracin de los pares bueno-malo o correcto-incorrecto como
valores en juego para determinar la razonabilidad de las decisiones ticas.
Ello puede ocurrir en aquellas situaciones en que el razonamiento moral debe
considerar el conflicto entre factores de distinto campo, por ejemplo, entre el
campo jurdico y el campo de la psicologa. Un caso de estas caractersticas,
vinculado a la apropiacin de menores durante la ltima dictadura militar, es
el de los mellizos Reggiardo-Tolosa, quienes al nacer fueron apropiados e inscriptos como hijos propios por un represor en 1977. Los nios vivieron con ste
y su mujer hasta 1989 en Paraguay, ao en que se pidi la extradicin del
represor y comenz el proceso legal de restitucin a su nico familiar sobreviviente, un to, hecho que se concretara en 1994. Esta restitucin fracas; los
jvenes no pudieron adaptarse y pasaron por varios hogares sustitutos. Cuando cumplieron veintin aos decidieron volver a vivir con sus apropiadores.
En este caso, se produce evidentemente un choque entre aspectos psicoafectivos individuales y aspectos jurdico-sociales.
En los siguientes cuadros se evidencia el principal argumento de cada parte y los fundamentos de las garantas, o sea aquellos lugares a los que recurre
cada posicin para evaluar lo bueno, lo malo, lo correcto, lo incorrecto.
El argumento esgrimido por los abogados de los familiares de detenidosdesaparecidos sostiene: El robo de bebs y la supresin de su identidad son
delitos, por lo tanto los nios apropiados deben ser restituidos a sus familiares
de sangre. Los data y los fundamentos de la garanta son stos:
Cuadro 3
Datos

Fundamentos de la garanta

La apropiacin de nios es un delito;


No hubo una adopcin legal sino un robo de bebs.
Los mellizos fueron inscriptos ilegalmente como
propios por un represor durante el terrorismo de
Estado luego de la desaparicin de sus padres.

Campo tpico jurdico- institucional


Las leyes penales nacionales e internacionales castigan la apropiacin de nios.
La convencin de los Derechos del Nio del 1989 establece el derecho a la identidad.
En la Argentina, la ley 23.849, norma con rango constitucional, reafirma ese derecho a la identidad y a conocer el propio origen.

Desde la otra parte, el argumento central es el siguiente: Los apropiadores son amados por los nios, por lo tanto stos deben permanecer con los
Miara para preservar su salud psquica y respetar sus sentimientos.

216

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

Cuadro 4
Datos
Los nios aman a los Miara y, aun conociendo su historia y origen, quieren seguir viviendo con sus apropiadores.
La restitucin a sus familiares de sangre fracas; no aman a su verdadero to y se niegan a vivir con l.
Los nios sufren alejados de los Miara y viviendo con familias sustitutas.

Fundamentos de la garanta
Campo tpico de los vnculos afectivos
Los apropiadores se comportaron como buenos padres,
educaron a los mellizos y los aman.
La salud psquica de los mellizos requiere que estn con
aquellos a quienes aman y sienten como sus padres.
No hay que provocarles ms prdidas y sufrimientos.
La restitucin a su familia de sangre les provoc otro desgarramiento.
No se les puede prohibir estar con los Miara porque la Justicia tambin debe velar por su bienestar psquico, respetar sus sentimientos y no provocarles un nuevo desgarramiento.

Evidentemente, desde el punto de vista jurdico es claro que se trata del


delito de apropiacin ilegal de menores y la violacin del derecho a la identidad, incluido en la Convencin de los Derechos del Nio adoptada por la ONU
en 1989 a instancias de las Abuelas de Plaza de Mayo, ratificada por ley en
la Repblica Argentina, e incluida como norma con jerarqua constitucional
en la reforma de 1994. Es decir, a partir de estas garantas y sus fundamentos,
la Justicia hizo lo que era ticamente correcto. Pero, a su vez, la tragedia vinculada con su verdadera identidad produjo en los jvenes una situacin desgarradora y sentimientos ambivalentes: las personas que amaban y vean como
su padres en realidad eran impostores, ladrones y uno de ellos haba estado
implicado indirectamente en la desaparicin de su madre. A ello se sum, adems, el fracaso de la restitucin, la traumtica adaptacin a familias sustitutas y la prohibicin de verse con los apropiadores. En este caso, entonces, lo
correcto del planteo tico, ligado al mbito jurdico-social, result en el plano
individual psicolgicamente negativo y tuvo una mala consecuencia dado que
los jvenes se terminaron aferrando a los apropiadores. Es evidente que el
modo de resolucin es jurdico y socialmente vlido en sus garantas y fundamentos pues ninguna sociedad admitira el robo de nios y la supresin de su
identidad y de su historia como un campo tpico aceptado; sin embargo, casos
como ste plantean un dilema moral pues es difcil lograr un equilibrio razonable de garantas sociales e individuales en conflicto.

Avance cientfico-tcnico, poder econmico y eticidad


Por otra parte, en el mbito de la tica clnica y la tica de la investigacin
se plantean asimismo otros casos profundamente complejos. En efecto, el avance
cientfico-tecnolgico ha tenido enormes logros pero tambin ha provocado dilemas como qu es correcto hacer ante un recin nacido con graves malforma-

Aportes de la teora toulminiana al estudio de la argumentacin tica

217

ciones o un paciente agonizante?, se debe prolongar la vida del que sufre sin
esperanza de curacin a travs del desarrollo de tcnicas y aparatos cada vez
ms sofisticados? Y respecto de la investigacin experimental, hasta qu punto
es razonable o correcto utilizar un sujeto humano para probar la efectividad
de una droga o una intervencin?
Las preguntas son pertinentes dado que tambin ponen en escena ciertos
fundamentos de carcter econmico tales como los intereses de grandes laboratorios, empresas o corporaciones cientfico-mdicas como factores de presin. Existe, adems, en el caso de experimentacin, un agravante: los sujetos
utilizados muchas veces pertenecen a sectores vulnerables de los pases dependientes o desconocen la naturaleza, la duracin y el propsito del experimento o el mtodo y los medios que van a utilizarse para su realizacin. Basta
recordar la medicina nazi en la que los sujetos de experimentacin crean que
sus mdicos estaban haciendo algo beneficioso para ellos y fueron tratados en
forma inhumana y atroz en dichas prcticas. Es evidente que en estos casos el
razonamiento no puede apelar al tpico moderno del progreso del conocimiento
cientfico como fundamento nico sin incluir en cada caso las restricciones
vinculadas con el respeto a la integridad de todo ser humano.

Conclusiones
Los ejemplos analizados y los llamados casos de conciencia es decir, cuando las garantas se sustentan en fundamentos culturales, personales, universos de creencias o vivencias afectivas dan cuenta de la complejidad del planteo tico. De ah entonces la dificultad cuando nos interrogamos acerca de los
fundamentos de lo moral; fundamentos que para Toulmin no deben buscarse
en una tica idealizada sino en el examen de razonamientos concretos que
surgen de problemticas sociales e individuales tambin concretas. Esta perspectiva supone la construccin de una lgica de la tica que, distanciada tanto
del relativismo como de la formalizacin, permita encontrar ciertos parmetros para juzgar en cada caso la razonabilidad de los argumentos y analizar la
validez de las garantas.
Esta tarea no presenta complejidad en nuestro primer ejemplo, el juicio a
las Juntas Militares, ya que el fundamento del planteo tico est constituido
por una tpica jurdica de larga tradicin e internacionalmente aceptada.
El segundo caso es aun ms conflictivo en tanto el fundamento tico-jurdico vinculado con el derecho a la identidad de los nios y el derecho de los
familiares chocan con los sentimientos de los apropiados hacia los apropiadores, con su rechazo de una historia dolorosa, y produce, finalmente, consecuencias no deseables desde el punto de vista tico y que no fueron las esperadas a partir de la restitucin.
En el caso cientfico y mdico, tal como afirma Toulmin, entran en conflicto

218

Bertha Zamudio y Leticia Rolando

las demandas de los diferentes emprendimientos profesionales y la imperiosa necesidad de arbitrar esas demandas en las que se entrecruzan intereses
polticos, econmicos, sociales y cientficos. En estos casos, los dilemas morales han encontrado en la formacin de los comits de tica una forma institucional de generar consenso sobre la razonabilidad de ciertas decisiones.
Pero dado que la razonabilidad tica no puede basarse ni en la deduccin
lgica ni en principios dogmticos, en uno de sus ltimos trabajos junto con
Albert R. Jonsen (Jonsen y Toulmin, 1988) Toulmin rehabilitar la casustica
como mtodo de razonamiento eficaz para resolver la contradiccin de principios entre absolutismo y relativismo. En lugar de partir de la teora o de postulados ticos abstractos para resolver casos particulares, la casustica comienza
con un examen del caso buscando paralelismos y analogas con otros casos
complejos los llamados casos puros para encontrar similitudes y diferencias y as determinar una respuesta tica adecuada. Es decir, en vez de aplicar
garantas ya establecidas a casos nuevos, se trata de formular argumentos
para establecer nuevas garantas que contemplen la complejidad de factores
que intervienen en los distintos mbitos de la vida social. Para Toulmin, sta
sera una forma adecuada para mediar en los conflictos de valores que presenta la sociedad contempornea y para lograr el consenso frente a la multidimensionalidad de garantas invocadas en la argumentacin moral. En definitiva, se trata de la bsqueda de criterios generales razonables y vlidos que, a
la vez, sean compatibles con la variedad de creencias que encontramos en las
distintas culturas a las que los hombres pertenecen.

Los autores

Lilian Bermejo Luque. UNED, Madrid.


Hernn A. Biscayart. UBA, Argentina.
Mara Elena Bitonte. UBA, Argentina.
Emmanuelle Danblon. Universidad Libre de Bruselas.
Zelma Dumm. UBA, Argentina.
Eveline T. Feteris. University of Amsterdam, Holanda.
James B. Freeman. Hunter College of the City, University of New York, Estados Unidos.

Bibliografa

David Hitchcock. Mc Master University, Ontario, Canad.

DE JONGE, E. (2008), Pertinence de lutilisation du modle de Toulmin dans lanalyse


de corpus, Argumentation et Analyse du Discours, N 1, http://aad.revues.org/
index251.html.
HABERMAS, J. (1987), Teora de la accin comunicativa, Madrid, Taurus.
JONSEN, A. y S. TOULMIN (1988), The Abuse of Casuistry. A History of Moral Reasoning,
University of California Press, Berkeley.
LPEZ SALORT, D. (2008), Crisis ticas, crisis de la tica, Konvergencias. Filosofa y
Culturas en Dilogo, ao VI, N 17, abril de 2008.
TOULMIN, S. (1977), La comprensin humana. El uso colectivo la evolucin de los conceptos, Madrid, Alianza.
(2003), Regreso a la razn, Barcelona, Pennsula.
(2007), Los usos de la argumentacin, Barcelona, Pennsula.
, R. RIEKE y A. JANIK (1984), An introduction to reasoning, Londres, Macmillan.
WARTOFSKY, M.W. (1997), Stephen Toulmin: An Intellectual Odyssey, Humanities,
vol. 18, N 2, marzo-abril; http://www.neh.gov/news/humanities/1997-03/
wartofsk.html.

Alain Ltourneau. Universidad de Sherbrooke, Canad.


Roberto Marafioti. UBA, UNLZ, Argentina.
Teresita Matienzo. UBA, UNGS, Argentina.
Arturo Onfray Vivanco. Universidad Diego Portales, Chile.
Christian Plantin. CNRS-Universit Lyon 2, Francia.
Leticia Rolando. UBA, UNLM, Argentina.
Cristin Santibez Yez. Universidad Diego Portales, Chile.
Bertha Zamudio. UBA, Argentina.
[ 219 ]