LA EXPLICACIN SOCIAL

DEL CONOCIMIENTO

Compilacin e introduccin de

LEN OUV

Traducciones de

ADRIANA SANDOVAL

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Colecci6n: FILOSOFA CONTEMPORNEA

Di"eclom: DRA. OLGA EUZABETH HANSBERC

Seemario: DR. GUILLERMO HURTADO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOM A DE MXICO

MXICO, 1994

JI!. EL PROGRAMA FUERTE EN LA

SOCIOLOGA DELCONOCIMlENTO"

DAVID llLOOR

P uede la sociologa del conocmuenlo inves tigar y expHcar el

contenido y la naturaleza mismos del conocimiento cientfico?
Muchos socilogos c ree n que no. Afirman que el co nocimiento en
cuanto tal, di stinto de las circunstancias qu e rodean su produccin,
es t ms all de Sil comprensin. Volunt.1.ri3n1ente limitan ei rea
de sus propia:, inves tigaciones. Yo argir que es to significa una
traicin a la posicin de su disciplina. Todo conoci miento, ya sea
e n las ciencias emprica..c; e incluso en las ma te mticas, debe tratarse,
ue principio a {in, como material de investigacin. L1.s limitaciones
que existen pllra el socilogo consisten en pasar material a las
ciencias auxiliares como la psicologa, o en depender de las inves~
Ligaciones de especialistas d e otras disciplinas, No existen limita~
ciones que residan e n d carcter absoluto o trascendente del
conocimiento cientfico mismo, o en la naturale za especial de la
racionalidad, la va lidez, la verdad o la objetividad,
Se puede esperar que la tendencia natural de una disciplina
como la sociologa del conoci miento se expanda y generalice: que
se desplace de los estudios de las cosmologas primitivas a las de
nuestra propia cultura, ste es precisamente el paso que los soci~
logos han estado renuentes a dar. Nuevamente, la sociologa del
conocimiento pudo haber ejercido mayor presin en el rea que
actualmente ocupan los fils o fos, a quienes se les ha permitido
'" "Thr- Slfong Progmmlne ill the Sociology of Knowledge" apareci orjgin::ar~
meo;jlle como el cap, 1 de Knowlcdge ond Social Imogery. Routledgc:: and Kcgan Paur,
Londres, 19i6, ESla editorial cedi los derechos para la p,'esc:n!C: versin ca5lellana,

9fj

DAVID llLO()R

EL PROGRAMA FUERTE EN LA50GiOLOGA DEL CONOCIMIENTO

ocurmrxde 1:t tarca de definir la naturaleza del conocimiento, De

so{:lo!;os h...m eslado sumamente ans!nsos por limitar
su
por la ciencia a su marco institucional y a fa,clOres
{;i;terlO;; que se relacionan con su t"lsa de crecimiento o direccin.
E0i.O no
a tocar la naturaleza del conocmiento
se c:rea as
IlcnDavd (1971), DeGr (J 967), Mertoo (1%4) y
(~Se: trata acaso
Ca:l es h'. C8usa (te esta. duda y e~te
ue ias enorme.) dificultades intelectuales y
que estarn
invOIUer;,ld,lS eH un programa ta'!? Ciert>trnenre, estas n deben
subestiplarc:c. Se
vislumbrar el lamao de su cxt.enstn a
dd esfw:~i7D inverLiJo para alcanzar metas ms llliradas.
P,,:ro btas no son l;is razone:;, quc .se ofn.'.\.:en de hecho_ Se encuen
{ra el socilogo en una posicin de deSvcXlt~a en cuanto a la
spo5idn (.t: t.codas y mtodos con los cuales mane~jar el conoci
miento dcntCico? Ciertamente se no es el caso. Su propia disd
le proporciona est.Udios ,:emplares del conocimiento de otras
culturas que poddan usarse come modelos y fuentes de
dn. El estudio ds!co'de
elem'1.tales de 1(J. vida
Te{ig7l"u mu~stra cn10 un SOcilOgO puede penetrar las profuncli~
dades misma1\ de llIP. forma
conocimiento,1'vb
Durkheim
ofreci un nmero de sugcrennas ~)Qbre cmo se
rclado~
na!' sm. cic&cubrimlcntos con c! c~$tudio del conocimiento ciemfko,
Las
fueron hed)as a odos sordos.
La Causa de hl vaciLacin en colocar a lacienda dentro del mbito
de: un escrutinio
exh~ustivo es una falta de valor y
voluntad. Se la considera. una empresa condenada al fracaso, Desde
la falta de valor tiene unas races ms profundas de 10 que
sugiere esta
puramente psicolgca, las cuajes sern
Iwe311gi,das ms adelante. Cualquiera que sea la r(lzn de la cnfer~

rolocar armas en manos de

embarcados en un trabajo
construeLvo para ayudarlos a atacar a sus eriLicos y escpticos.
Prirnero me referlr:a 10 que lJ~mo un prognuna fuerte dentro
d{~ ja sociologa del conocimiento, Ello pro!=,ordonar el l1lan~o
dentro deJ cual se considerarn luego las objeciones en detane.
Dado que los argumentos a
estn siempre envueltos en
suposiciones y actitudes subyacentes. ser nccf;':;;;arlo traerlas a la
su pericic p<lra ser examinadas asimismo. Este ser d segundo tema
imnnrtante y es aqu donde empezarn a
hiptesis sodol~
sustanciales en relacin con nuestra concepcin de la ciencia
El tercer gran tema se referir a lo que la] vez es c.l ms difTeil de
todos los obst.culos a la sociologa del conodmienro, a saber, fa;;
matemticas y la lgica, Quedar claro que los problernas de
pdncpio involucrados no son de hecho, indebidamcnt.r:: tcnicos.
Se indicar cmo se
estudiar estos temas de una manera
3ociolg1c<l,

~;1

ti 1,,,,\ ,:1 " , SU3

;;ntornas adoptan la form;; de una

nlos6fica el. priori Por estOR

los
expresan su
convicci6n de que la ciencia es un casO
y de que las
contradiccione:;, y ab:mrdos se ies vendran encima si ignoraran este
hecho" Naturalmente, o.~ filsofos estn sumament.e dispuestos a
:;;Icnt<o"\f f:ste acto eh: auto-abnegacin (por ejemplo Lakalos
),
Pnn?f

de -este libro ser::i ::urnbatir f0~;tos arglllllen1s e

Por r:.:sta razn, las dLscusione~ que siguen, :ctlgunas
t.endrn que ser met.odolgicas ms que
veces, aunqu<f: no
3ustantiva'::L IJ ero c3pero qUi:; su efecto !iea positivo. La meta es
n~Jbkioncs,

El

se ocupa del conodmiento,

el conocimicn
ramcntc como un fenrneno n.aturaL Su ddinicin
diferir de la dd hombre comn o de la de!
tllsofo. En Jugar de definirlo como una creencia verdadera, el co~
nodmienlo para el socilogo es lo que los hornbres toman como
conocimient.o. Consiste en
creencias a las que 108 hombre:,
~e ;[erran confiadamcnle y mediante las cuales viven, En partkular,
el &ocilogo se
de fas creencia::; que se dan por hecho o
estn instiLudonalizadas, () que grupos de hombres h(lfl dotado de
autoridad. Desde luego, se debe
a! conocimiento de la
-nera creencia. ESfO se puede hncer reservando la palabra conod~
mlellto) para lo que se endosa colectivamente) ddamJo Jo individual
e idiosinc:rtico como mera creencia.
La:; ideas de los hombres en relaci6n al funcionamiento del
mundo han variado en gran medida. Esto es cieno en la ciencia
tanlO como en otras reas de la cultura, Tales vad~ciones constitll
del conocimiento y rf:?~
yen el pun.to de partida de la
pl'c~entan ~u problema principal.
tOn 1:1;5 causas de esta
variacin, y cmo y por qu cambia? La sociologa del conocimiento
se enfoca sobre la dbtribudll de la creencia y los diversos factores
que influyen sobre ella. Por cicmplo: emo se transmire el con{)

96

DA vro 'BLOOR

cirni<nt.J: qu tan estable es; qu procesos entran en su creadn y

mantenimiento; c6mo se
y catcgoriz.a. en diferenles disci
plinas o esferas?
Desde el punto de vis!}, del soci61ogo estos temas piden una
investigaci6n y explicaci6n, y tfatm de caracterizar el conoci mien
to de una manera tal que est de acuerdo con esta perspectiva, Sus
idn~t, por tllnto, estl\r'l'l en el mismo idioma cau,lal que
de
~jlkl"ie( tr ~ientflc, Su preocupacin cunsblirl eLl localizar
IJlI reguiaddades y prinoipios genllrlel o lrocesos que parecen
funcionar dentro dd campo de estos datos. Su meta ser. 1(\ cons~
trucdn de teoras que expliquen dichas regularidades. S estas
teoras satisfacen los requerimientos de una generalidad m."irna
tendrn que aplicarse t:anto a las creencas verdaderas corno a ]as
falsas y, en la medda de lo
el mismo t.ipo de
se
tendr que aplicar en arnbos casos. L1. meta de la
es
expli,carel organismo sano y el enfermo; la rU.da de la mecnica es
comprender las mquinas que funcionan y las que no funcionan~
los pUntes que se sostienen as como los que se caen. De manera
similar el socilogo busca teoras que expliquen las creencias que
existen de hecho, independientemente de cmo las evale el
investigador,
Algunos problemas
en esta rea que ya han proporciona
do algunos descubrirnientos interesantes pueden servir para ilus
trar este enfoque. Primero, se han hecho estudios de las conexiones
entre la estructura social general de grupos y la forma g;eneral de
las cosmologas a las que se han suscrito. Los antroplogos han
enconcrado elertas correlaciones sociales y las posibles Causas por
las cuales Jos hombres tie:nen concepciones del mundo antropo
mrficas y mgicas distintas de una impersonal y naturalista (Dol1
(1966 y 1970)),
se han hecho estudios que han
trazado las conexiones entre los desarroHos econmicos, tcnicos
e industriales y el contenido de las teoras dcntUcas, Por cjem)lo,
se ha estudiado e(Jn mucho detalle el impacto de los desarrollos
prcticos en la tecnologa hidrulica y de vapor sobre el contenido
de las teoras termodinmicas. El nexo causal no e;.;t; a discusin
(1959), Cardwell (1971)), Tercero, existen amplias pruebas
de que caracterhticas cuhurales que usualmente se consideran no
cientficas inOuyen en gran medda tanto sobre la creacin corno
sobre la evaluaci6n de teoras y descubrimientos cientficos.
se
ha mostrado que las preocupaciones eugnicas subyacen en, y

EL pROCRAMA ce"R-'-', ." lA SOC(ILC,cl' D1SL"OIJO',:IMIE,rrO

97

la creadn de Francis Cal ton dd concepto del coeficiente

de correlacin dentro de Ja estadstica. Dc nuevo, e1 punto de vista
Bateson se ha
poltico, social e ideolgico
dei
usado para
su papel
en la controversia en reta~
cin a la teoda
de la herencia (Coleman (1970), Cowan
Cuarto! la lmporta.ncia que tienen los procesos de entrena~
miento y sodalizad6n en el comportamenl.O de l. cienda se
document.$ de una maneracredente, Los patrones de condnud~td
y discontll1tlidati, de aceptacin y rechazo parecen ser e)(plicllbl~s
por recurso a estos procesos, Un
interesante de la rnanera
en que un marco en relacin a 105 requerimientos de una disciplina
cientfica influye sobre la evaluacin de un trabajo son las crtica&
de Lord Kelvin a la teora de la evolucin, Kdvin calcul la edad del
sol considerndoo como un cuerpo incandescente en proceso de
enfriamiento.
que se consumira antes de que la evolu
dn alcanzara su cstado observable actuaL El mundo nO es lo
sufientemente viejo para permitir que la evolucin terrn.lne su
curso, de modo que la teora de la evoluci6n debe estar equivocada.
El supuesto de la uniformidad geolgica, con su promesa de
amplias fajas temporales, haba sido violentamente retirado de los
pie:s del bilogo. Los argumento:; de Kelvin causaron consterna
cin. Su autoridad erdcnormey en la dcada de 1860 no era
refut:arlos; se
con un
de premisas
convincentes. Para la ltima dcada dd siglo, los gelogos se habi:.t.n
armado de valor para decirle a Kelvin que haba cometido un error.
Este valor recin adquirido no se deba a ninglu1 nuevo descubri
miento dramtico; de hecho, no haba habido ningn cambio real
en la evidencia disponible. Lo que ocurri en el nterin fue una
consolidacin
en la
en tanto que una disciplina
con una cantidad creciente de
detaHadas dd record
de los fsiles. Este crecimiento fue': el que caus una variacin en
los evaluaciones de la probabilidad y la posibilidad: Kelvin simple
mente debe haber dejado algn factor vital pero desconocido fuero:
de consideracin. S610 mediante a comprensin de ras fuentes
nucleares de
solar se poda refutar su argumento. Los
I!:cl()g':>s y los bilogos nO tenan un conocimiento previo de esLO,
no se haban esperado a una respuesta (Rudwick
(1972), Burchlield (1975)), Este ejemplo sirve asimismo para hacer
otra afirmacin en relacin con los procesos sociales internos de: la

98

OAVIDBLOOR

cie ncia, de mod o que no se trata d e confinar las consideraciones

sociolgicas al funcionamien to de influencias externas.
Finalmente, se debe menciona r un estudio fasci nante y contro
ve rtido de los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman (1971) usa
sus comunicados acadmicos para mostrar que ado ptan la Leben~
philosophie dominante y anticientfica que los rodeaba. Arguye que
uel movimiento para prescindir de la causalidad en la fsica, que
surgi tan abruptamente y flo reci tan lujosame nte en la Alema nia
posterior a 191 8, era primariamente un esfue rzo de los fsicos
alemanes por adaptar el contenido de su ciencia a los valores de su
medio ambiente inteleClUal" (p. 7). El arrojo e inters de esta
afirmacin se deriva del luga r cc ntral de una aC{lusalidad en la
moderna teor;l cuntica.
Los enfoques que se han delineado sugieren que la sociologa
del conocimiento cientfico se debe adherir a los cuatro siguientes
principios. De este modo encilrnar los mismos valores que se dan
por hecho en otras disciplinas cientficas. stos son:
1. Debe ser causal, es decir, oc up arse de las condiciones que dan luga r
a la creencia o los estados de conocimiento. Naluralmente. habr otros
tipos de causas aparte de las s<;>ciales que contribuirn a dar lugar a una
creencia.
2. Se ra imparcial con respecto a la verdad y la falsedad, la ra.c!onalid ~d
y la irracionaJidad, el xito o el fracaso. Ambos Itldos de estas dlcotomJas
requerirn de explicaciones.
3. Sera simtrica en su estilo de exp li cacin. Los mismoS tipos de causa
explicaran, djgamos, creencias falsas y verdaderas.
,
4. Sera renexiva. En principio sus patrones de explicacin t.endnan que
ser apli<;.\bles a la sociologa misma. Como los requeOJ1llcn.tos .de la
sinletra, sta es una re~pue$ta a la net;esidad dc buscar exphcaclones
g~ner\les. Se trata de un requerimiento obvio de principiO ~orque,;de
otro modo, la sociologa sera una refutaci6n viva dc sus proplas leonas.

Es tos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad , simetra y

reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuerte en la
sociologa del conocimiento. De ningn modo so n nuev?S, ~ro
rep rese ntan una amalg"ama de los rasgos ms optimistaS y t:lentlst;ts
que se encuentran en Durkheim (1938), Mannhdm ( 1936) Y Zl1a
niecki (l968).
En la parle que sigue tratar de soslener la viabilidad de eHo:
principios e~ contra de la crtica y los malentendidoS. Lo que eSl.a

EL PROGRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOcA DEL CONOCIMIENTO

99

e njuegoes si se puede aspirara un programa fuerte de una manera

plausible y co nsistente. Volvamos nuestra atencin, por tanto, a las
principales objeciones a la sodologa del conocimiento para deli
near la significacin plena de los principios y para ver cmo se
sostiene e l programa fuerte en contra de la crtica.
La autonoma del conocimiento

Un conjunto importante de objeciones a la sociologa del conoci

miento se deriva de la conviccin de que algunas creencias no
requieren explicacin, o no necesitan de una explicacin causal.
Este ~entimiento es particularmente fuerte cuando las creencias en
cuestin se toman como verdaderas, racio nales, cientficas u objetivas.
Cuando los hombres se comportan racional o lgicamente,
resulta tentador afirmar que sus acciones se rigen por los requeri
mientos de la racionalidad o la 16gica. Podra parecer que la
explicacin de por qu un hombre llega a la conclusi6n a la qu e
llega, a partir de un conjunto de premisas, reside en los principios
mismos de la inferencia lgica. Parecera que la lgica constituye
un conjunto de conexiones e ntre p remisas y conclusiones y que las
mentes humanas pueden trazar estas conexiones. Mientras sean
razonabl es, parecera que las co nexiones mismas ofrecen la mejor
explicacin de las creencias de l ser que razona. A la manera de una
locomoto ra sob re rieles, los rieles mismos dictan adnde ir. Es
como si los hombres pudieran trascender el ir y venir sin direccin
de la causalidad fsi ca y ponerle un arns, O subordinarla a estos
principios y dejar que estos determinen sus pensamientos. Si esto
es as, entonces no es el socilogo o el psiclogo, sino el lgico quien
proporcionar la parte ms importante de la explicacin de la
creencia.
Desde luego , cuando los hombres cometen err o res en sus razo
namientos, entonces la lgica misma no constituye una explicacin.
Un lapso o una desviaci6n se pueden deber a la interferencia de
toda una. variedad de factores. Tal vez el razonamiento sea dema
siado difcil para la inteligencia limitada del que razona, tal vez es
poco atento, o est demasiado involucrado emocionalmente en el
tema a dis cl1sin. As como cuando un tren se desca rrila, st:gura
men te se podr enco ntrar alguna causa para el accide nte. Pero no
tenemos ni necesitamos comisiones de investigacin para averiguar
por qu no ocurren los accidentes:

100

DAVIOBLOOR

Argumentos como ste se han vuelto un fugar comn en la

tiJosotTa anaHtica contempornea. Asr, en The Cane.pe o[ Mind
(1919), Ryle dice: "Que se permita que el psic61ogo nos diga por
qu nos engaamos; pero nOlotras nos podemos decir a nosotros
mismos y a l por qu no nos stamos engaando" (p. 308). Este
enfoque Se puede resumir en la afirmaci6n de que nada hace que
la gente haga cosaS que SO n correctas, pe ro que algo hace, o causa,
que se encaminen mal (cfr. Hamlyn (1969), Peters (1958)).
La estructura general de estas explicaciones resalta cJaram~nte .
Todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos tipos:
correcto e incorrecto, verdadero o falSl>, racion al o irraciona l. A
continuacin aducen Causas para explicar el lado negativo de la
divisin. Las causas explican el error, la limitacin y la d esviacin.
El lado positivo de la divisin evaluativa es bastante diferente. Aqu,
la 16gi ca, la racionalidad y la verdad figuran como su propia
explica.ci n. Aq u no se necesita aducir causas.
Aplicados al campo de la actividad intelectual, esto, pUntos de
vista tienen el efecto d e constituir un cuerpo de conocimiento en
un reino autnomo. El com portamiento Se explicar recurriendo
a los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la activi
d ad misma. Esto hace que la actividad intelectual co n vencional y
exitosa aparezca como auto-explicativa y auto-impulsada. Ella se
convierte en su propia explicacin. No se requiere habilidad alguna
e n sociologa o psicologa: solamen te habilidad en la actividad
intelectual misma.
Una versin actualmente de moda de esta posicin se encuentra
en la teora de Lakatos (1971) en relacin a cmo la historia de la
ciencia debera de escribirse. Esta leora estaba explcitamente
diseada para que tuviera implicaciones, asimismo, para la sociolo
ga de la ciencia. El primer prerrequisito, dice Lakatos, es elegir una
filosofa O metodologa de la ciencia. stas son explicaciones de lo
que la ciencia debera de ser, y cules son los pasos racionales
dentro de ella. La filosofa de la ciencia elegida se convierte en el
marco de trabajo del cual depende todo trabajo subsiguiente de
explicacin. Con esta fiJosofa como gu'a debera ser posi ble plan
tear la ciencia como un proceso que ejemplifica sus princi pios y se
desarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medida en la que esLO
se puede hacer, se muestra que la ciencia es racional a la luz de
dicha filo sofa. La tarea que consis te en mostrar que la ciencia
encarna ciertos principios metodolgicos, Lakatos la llama 'recons-

EL PROGRAMA FUERTE F..N LASOCIOLOofA DELCONOCIMI ENTQ

101

truccin raci o nal' o 'historia interna'. Por ejemplo, una metodolo

ga indu ctvista tal vez subrayara el surgimiento de teoras a parti r
de ua acumulacin de observaciones. Por tanto, se enfocara sobre
evento!! como el uso de Kepler de las observaciones de Tycho nl'ahe
al fo rmular las leyes del movimienlo planetario.
Nunca ser posible, sin embargo, capturar loda la diversidad de
la prctica cientfica efectiva por estos medios. Lakatos, por tanto,
insiste en que la historia interna necesita es!..,r su plementada siem
pre por una "hislOria externa". sta se ocupa de l residuo irracional.
Se trala de una cuestin que el historiador filosfico le pasar al
"historiador externo" o al socilogo . As, a partir de un punto de
vista inductivist.l, el papel de las creencias msticas de Kepler en
relacin a la majestad del sol requeriran de un a explicacin no
racional o ex terna.
Los puntos que se deben hacer notar en relacin a este enfoque
son, primero, que la hiswria interna es autosuficieIlte yautno ma,
Exhibir el carc ter racional de un desarrollo cientfLco es una
explicacin suficiente en s misma de por qu los eyentos tuvieron
lugar. En segundo lugar, no slo las reconstruccio nes raciona les
son aut nomas; tambin tienen una prioridad impo rtante sobre la
historia externa o la socio loga. sta meramente cierra la d ist.lncia
entre la racio nalidad y la actualidad. Esta tarea queda d efi nida hasta
que la historia externa haya cu mplido la su ya. As:
la historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dado
que los pr ob lemas ms importantes de la historia externa se define n
por la historii\ interna. La historia externa o bien proporciona uCla
exp lica cin no r~ciona l de l:l velocidad, lo calizacin, se lec tiyi dad, etc.,
de los eve ntos histricos lal y como se les intcrpreta en trminos de la
historia interna, o bjen, cunndo la historia difiere de su reconstruccin
racional, ofrece ulla explicacin emprica de por qu difiere. Pcro el
aspecto racional del crecimiento cientfico queda pl enamente expli cado
por la lgica pe rsonal del descubrimiento cientfico (1971 , p. 9).

LakalOs responde luego la pregunta de cmo decidir cual filo:ofa

debe dictar los problemas de ]a historia externa o sociologa.
Desafortunadamente para el eX lernalista, la respuesta representa
una humillacin ms. No slo su [uncin es derivativa; se observa
ahora que la mejor filosofa de la ciencia, segn Lakatos, es la que
minimi za su papel. El progreso e n la filosoffa de la ciencia se deber
medir por la cantidad de hisloria efectiva que se puede exhibir

102

!O3

DAVIDBLOOR

EL PROGRAMA FUERTE EN LA SOCIOT"ocfA DEL CONOCIMIENTO

comO racional. Er la medida en que la mclodologa directriz sea

de la ciencia efectiva se salvar de la
cxplica,d'f1 emprica. Al soclog"o le
una
del hecho de que Iakatos se complace en
conceder que siempre habr algunos eventos irracionales en la
ciencia
ninguna filosofa ,;cr capaz de, o estar dispuesta al
rescatar.
como
episodios molestos de la inter
vencin c5laljnista en la cienda, lal como el asunto Lysenko en la

pllcacn, le rall el valor cuando lleg a temas aparentemente

autnomos como las m<1tem.ticas y la ciencia naturaL Este fracaso
expresado en pasajes como e siguient.e, de ldeol,.ogia y uto/la:

8jrl embargo) estos refinamientos son rnCHOS importantes que la

estructUr<i general de la posici6n, No importa cmo se dij::tn os
principios centrales de racionalidad, O cmo
cambiar. El
punto centraJ es qUE, una vez
los aspect'"
la clcndase tmstienen C('I>IIlO autoimpulsadns} aCltoexplicativos,
o sodo16gcas se cont1nan a lo irracionaL
puede quc!'cr d~dr qlle nada hace que la gente
o crea
cosas que son racionales o correctas? Por qu, en ese caso, ocurre
dicho comporLamenlo? Qu promueve el funcionamiento nter~
no y correcto de una activiuau intelectual si la bsqueda de las
causas se considera apropiada StO en el caso de la inacionalidad
o el error? La tcoda que sllbyace tcitamente en estas ideas es una
visin teleolgica, o encaminada a metas, de! conocimiento y la
racionalidad.
Supongamos que 1;) verdad) la racionalidad y la validez son la
meta nall..lf;tl del hombre y Ea direccin de ciertas tendencias
nat.urak-:: con las cuales est dotado, El homure es un animal
racional y n2\'\}.;ralmenk razomqustamente y se aferra a la verdad
cuando se le cruza en el camino, Las creencias ql"ie son claramente
verdaderas no requieren de un comentario especiaL ParA ellas,
Sl1

C~

toda ht ~xplicdn

plr qu ~e <;ee en

Por ot,[o lado 1 este progreso auto-irnpulsado hada la verd;;td

estar obstaculizado o
y en ese caso :e deben localiz..'l.r
causas naturales, Kstas darn cuent.a de la
el error) el
razonarniento confuso y
impedimento al progreso cen
tftico.
Una teora tal tiene mucho .sentido dentro de]o que se ha c,'icrito
en esta rea aun si parece improbable a primera vista
imputarla a lOs pensadores contemporneos. Parece incluso haber~
.:jI::: introducido en el pensamiento de Karl Mannhelm. Pese a su
dcterrninadn de establecer cnones causales y simtricos de ex~

Se puede considerar la determinaci6n existencial del pensamiento

como un hecho demostrado cn aquellas reas del pensamiento en
donde
mostrar". que el proceso de conocer no se desarrolla
de
histricamente de acuerdo a reyes inmanentes, que no se
slo e la Unaturalc7.a de las cosas" o de las "posibilidades
puras", y que no est impulsado po!" una 'dialctica interna", Por el
contraro, el
y la cristalizad6n del
efectivo
est influido en muchos puntos decisivos por factores extratc6ricos del
ms diverso (1936, p.

A'1ll, la!'. causas sociales se igualan con factores "extrat.er1cos'.

Pero dnde deja esto al comportamiento conducido de acuerdo
con la lgica interna de una teora regido por factores tericos?
excluido de la explicacin
Es claro que est en peligro de
sociolgica dado que funciona como la lnea bsica para localizar
de una explicacin, Es como si
cosas que s
?v[;;lnnheim llegara a
los sentimientos expresados en las
a s mismo: "Cuando ros hombres
citas de Ryle y Lakatos, y se
hacen lo que es
y proceden correctamente, no se y;eccsit.'l
decir nada mas. lJ Pero considerar ciertos tipos de comportamiento
como no problemticos es verlos como naturales, En este caso, lo
qu~ es natural es proceder correctamente, es decir,
o hada la
verdad, De modo que
tambn probablemente opera el mo~
dejo teleolto~,
Cmo se reaciona este modelo del conocimiento con los
principios del programa fuerce? Ciertamente, este modelo viola
prindpiQ!i en un nlmero de formas graves.
de una
orentad6n causal prolimda. S610,e pueden localizar las causas del
error.
la sociologa del conocimiento se limita a la sociologa
cId error, Adems viola los requerimientos de simet.ra e

Iidad, Se apela a una evaluacin previa de la verdad o la racionalidad

de una creencia antes de decidir si puede contar como auto-expli~
catlva o si
de una teora c:msal. No hay duda que si el
modelo
es verdadero, enlonces el prograrna fuerte es
falso .
Lo::, modelos causales y ideolgicos, entonces, rc:present.;ou! alter~
Ilativas ororrramticas que se excluyen entre s. Ciertamcnte1 se

104

!'

DAVlDBLOOR

trata de posiciones metaltsicas opuestas. Podra pare<.:er gue es

necesario decidir desde el co mienzo cul es la verdade ra. No
depende acaso la sociologa de l conoci miento de que la posicin
teleo16gica sea falsa? No Se tiene en to nces que d ecidir es to antes
de que el programa fuerte se atreva a proceder? La re spuest.1 es
lino". Es ms razonable ver las cosas del lado o puesto, Es poco
probable que puedan ducir.. a Priori bas decisiva. e inde
pendiente, raen probBr i. verdad o flsdad de tales alternativas
rriiaC,lcas. En el cMO en el que se pt()pong~n objeciones y argu
mentos en contra de una de las do~ teoras se ve r que dependen
de y que presuponen la otra, de modo que se cae en un crculo
vicioso. Todo lo q ue se puede hacer es verificar la consisten cia
interna de las diferentes teoras y ver luego qu sucede cuando ll
investigaci n y la teorzaci n prcticas se basan en ellas. Si es
posible decidir, slo se podr hacer despus de que se hayan
adoptado y usado, y no antes. As, la sociologa del conocimiento
no est obligada a eliminar una posicin rival. Slo tiene que
separarse de ella, rechazarla, y asegurarse de que su propio terreno
est en u n orden lgico.
Estas objeciones al programa fuerte no se basan, entonces, en la
naturaleza in trnseca del conoci miento, sino solame nte en el co no
cimiento conside rado des de la posicin del modelo teleolgico. Si
se rechaza dicho modelo, co n l se van todas sus distincio nes
asociadas, as como las evaluacio nes y las simetras que lleva co nsi
go. Slo si el modelo tiene una pretensin nica a la atencin nos
ataran sus patrones correspondientes de explicacin. Su mera
existencia, as co mo el hecho de que algunos pe nsadores vean como
nawral el usarlo, no le otorgan la fuerza de una prueba.
En sus propi os t.rminos, el modelo te leolgico es, sin duda,
perfectamente co nsistente y ta l vez no haya razones lgicas po r las
cuales alguien deba preferir el enfoque causal a la posicin dirigida
hacia los fines. Existen, sin emba rgo, consideraciones metodolgi
cas que pueden influir sobre una eleccin que se incline en favor
d el programa fuerte .
.
Si se permite que la explicacin grvil~ sob re evaluaciones
previas, entonces los procesos causales que se cree que operan e n
el mundo vendrn a renejar e l patrn de dichas evaluaciones. Los
procesos causales sobrepas<J.rn el patrn del error percibid o,
liberando la forma de la verdad y la racionalidad. La naturaleza
adoptar entonces una significacin moral, apoyando y encarnan-

EL PftOGRA.MA FUERTE EN LA. SOCIOLOGA DEL CONOCIM IENTO

105

do la verdad y lo correcto. Aquellos que apoyan sus tendencias pafa

ofrecer explicaciones asimtricas tendrn as todas las oportunida
des de representar como nattlrallo que dan por hecho. Se trata de
una recet'l ideal para apartar la vista de nuestra propia sociedad,
valores y creencias y atender slo a las desviaciones.
Se requiere de cuidado para no enfatizar dema.siado este punto,
porque el programa fuerte hace exactamente lo mismo en cienos
sentidos. Se basa asimismo en valores, por ejemplo: el deseo de una
genernlid~d de un tipo especfico y de una concepcin del mundo
natural com o moralmente vaca y natural. Insiste asimis mo en
otorgar a la naturaleza un cierto papel con respecto a la moralidad,
aun cuando sea de un tipo negativo. Esto quiere deci r que tambin
representa como nD,turallo que da por hecho.
Lo que se puede decir, sin embargo, es qu e el programa fu erte
po s~e un cierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mismo lipa
que hemos apre ndid o a asociar con todas las otras ciencias. Tam
bin se impone a s mismo la necesidad del mismo tipo de genera
lidad qu e ti enen las dems ciencias. Sera \lna trai ci n a estos
valores, al enfoque de la ciencia emprica, elegir adop tar la posidn
teleolgica. Para algunos, stas seran precisamente las razones por
la5 cuales se inclinCll"an a rechazar la causalidad ya adoptar concep
ciones teleolgicas asimtricas. Pero estos puntos aclaran las rami
fi caciones de ht eleccin y ex ponen aquellos valores que hab rn d e
informar el enfo que sob re el conocimiento. A parti r de este tipo
de conf'ronL'l.cin, entonces, la sociologa del conocimiento puede
prut:eder, si as lo desea, sin obstculos.
El W'gUm ento 1I pGltil' del emj1'mo

La premi sa que subyace en el modelo teleolgico es que toda la

causalidad est asociada con el error o la limitacin. Esto represe nta
una forma extrema de asimetra y por tanto representa la alterna
tiva ms radical al programa fuerte con su insistencia en estilos
simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embargo, que se
critique el programa fuerte desde un punto de vista menos ex tre
mo. En lugar de. qu e se asocie toda la causalidad con el e rro r, no
es ms plausible decir que algunas causas dan lugar a una creencia
errnea en tanto que otras dan lugar a una creencia verdadera? Si
adems se observ3 que ciertos tipo$ de causa esL"n correlacionados
si mtricamente con la creencia falsa y verdadera, respectivamente,

OG~~ '~"A,../>v1II[:

.Po

FUERTE EN LA SOCIOLOcfA DEL CONOCIMIENTO

107

,(J/ f.
. 'E::acjones en el empirismo que sugieren que no lo
J'
!in....... j c:-~Ji _),

005

equivocado su poner que los funcionamientos

ClU'SOS animales de l hombre siempre producen
f (0lfJ~ lo~ ...- 411) _ (e=::: ducen una mezcla de conocimiento y error con
j
, tO- ~ --- .o), -=?(c::=7 mediante la operacin de una causa del mismo
5e~ ;'~ '

P'

~t - i~

f;
~e~lid~~- ,~, ~(lnivelmediodeansiedadamenudoincremen

I tI, f /; vf? 11P'o- 1 ~ ""~'

! / ',1;~ el1di~?-J

-a)' el desempeo adecuado de una tarea compa

"'t
~
J~
uy bajo, pero el desempeo bajar de nuevo si

ni,,--,~" l~1 el sube demasiado, En tanto que un fenmen0

~ /(~; : (t

/ll t~'t,~//~vl'
~,~ .J:2L
~t ~<,io _ ~, ._I J""
la in/J. ~ 'OiIi~'- ~ ~ ~,
1sl

pLInto es bastante general. Un cieno nivel de

retencin de informacin de un animal en
l
4? ambiente. as como sucede en el aprendizaje
/ /' JHi ~/I ~
' ..t v ""---:. ~ ~ . JI l ,..berinto de laboratorio para obtener comida.
~ ~Vi'~l(1 YI0 ' en.
...... -<.- (J
alto de hambre muy bien puede producir un
p' ",PthV 1
r? (1''''' ...=>:j. ,....~tl ~ y e"itoso de dnde se encuentra la comida,
jl/I'i'f//l/~
(f'/' ,e or ~~ -- ~ (J~ 1::>lidad natura l para encontrar claves que sean

~'f{, 1<'ljl/IV
ti, ( _
~
1"
,central preocupacin presente, ESloseJemplos

p'"
1"=r>te s condiciones causales cie:tamentese pue
ro tIf 11.1.;~~;H~ll~ I v~
'
e ~j f,e:~-::~ [erentes patrones de creenCIas verdaderas y
d/l///I~I
~ c~~
.
: DonlUestranquediferenteniposdecausasse
(Oh..
Ola llera SImple con creenCIas falsas o verda
ldfl. ~ rlf I'lf (!
~ en ~~
V
muestran que es incorrecto poner todas las

Clrt. ,-=un lado de esta ecuacin, corno si natural

-~'~',{l/l~n ,'\'I};V ~f l~'J.=~~
la verdad
tacin puede corregirse, Tal vezlo que mues
.m.iil"1 ~}l Nv/~lt ~ 1/ es-.,-c,~ ~ :1~ :1ploS es que los mecanismos psicolgicos de
"tr- '"
eJ
Da disposi ci6n ptima de funci o nami ento y
:;

II t V/
I!IJ;<,l"}\ll'll/~l~.r/'i;;

,~.

'."I~l),i~'!h/"'~/~11
~
.
7

~ :c~t>~.,.

. ,I

~/1Z~,"~II~,~Ylfil1~ ~'
~1-J -..l~'--de
f"
.. ",l/i~.ll/ I~I'Zffh'/I~:;Llj~ ~"'- "'::.0:1 -.,
""t1j~flll f~l,\bfi>;iVlv 1f~ /' ~ ~~"-"

""ro~Jt/2,~(Jj Id'ipl/VJ /'/; ti ~ ~e>:" P' V"o c~cionescuandosesalendefoco ,Se puede

~ f;,llilftliIYI~1J1J f
en. _ . eCl ~ 1 . stan dentro de foco ti enen un pote nCial pa ra

, , , , ,I ~~:I/IJI"N:ii/ll~"~1 / ~ c:~~~
~
_ .c7~~.c:1
ta ~ e~, e'"
oi;il J"rf-lll:/!r /N/i~1i//I~ / f~C~_..,.,o ~~~ 's rel~dn.1
k.,,,,,!>

ento que no tiene ninguna otra fuente . Se

re visin de la doctri na porque existe Una
j rnportante que se debe considerar.
r'
empirismo es 'u carcter jndivj,
.."",,1 /1/lNliltP';liy~f/(J 1 "
e'" _ v cl~l ~ pe<;:lOS del conocirniento que cada homb re
,,""'bOl ll'/lpfl~ ~'/flil//IJV~/ LI~ 11e> ~ '" dar a s mismo pueden explicarse adecuada
,"'imo,J i~I',ti 'j V'I 1/1 ~ IJ
s~ cl~1:::>t" cipo de modelo. Pero qu tantodelcnnoci
'te
s
y qu tanto de ciencia se construye por el
IIJlq",,.r'/l~l.~ ~;I/f) i, ~Irl~ ~ l' l>~'-'" 1::> ~e' j (11plemente e n la interacci n entre el mundo
~uq>' ,1 i~%7
' /~"
pi !7Afr:~
' n _ j"''-' "O:l 7, s -, ~les?Prob.blemente muy poco, La pregunta

,,,,,~oI'f ' ~[ttl~f4lAi!l/~//1,;~

., I"," ~~f{i I llNd/( 1(;;

n""up'')/J/ ~f

~""b.

~' ,

'!

(I~~~// P/ ~ ~a~
rl,,/II

,Pp'

"f~, O A '""

11.1

IIl0rr/l1JtJ

,,,,,".' i; l l/U,

I ,1lf!/'~i ff.v' i 'i~1f?

'/'"uJen i '

/~;!M~ ~lfhl~~ I1

fl. OJ,dI.~,I
,
,r.11 .v,t.,n~
, hi

s~

toe

p',:::Ia~e- ","-T'1

li 41 1 I'{/ P'

"b"vo'li fll~flllrll/,J y'

",,,boJ

O,

CU

"l

)111

su

106

DAVID nLOR

crHoflccs he aqu Una bose ms pafa rechazar la posicin strntdca

del ograma ['uerte,
,,(,o,wlcn,m,os la siguiemt tcoda: las influencias sociales disLor
;donan nuesLr;:s crecndas en tanlO que el uso irresl rieto de nuestras
facultJ'1des de
y nuestro aparato 'Sensomotor produce
creendas
Puede cn~jdera["se que estas alabanzas a la

experiencia como una fuente dd conocimiento alientan al ndiv~

duo a confiar en sus propios recursos f!:>lcOS y psic:olgicos para
(\ conoter el mundo. Se Lrata de Una afirmacin de fe en el
poder de l;;}::
animales del hombre para el cOI1odIl1ien~
LO, Si se les da libre curso a
su
n:lwral pero
proporcionar un conocimiento verificado y probado en una inte'
raccin
Con el mundo, Si Si."" apana uno oe este camino, y
conGa en sus
entonces ser Uno presa de historias
mit.os y especulaciones. En el
de los casos 1
eslas historias ser;.\n creencias de segunda clase ms que COllOc1
'niento" de
manO. En el peor de los casos! los motivos detrs
de el1a,, serio corruptos, ei producto de menrirosos y tiranos,
No es difcil reconoc(~r este cU:ldro. Se trata de una versin de
ta advertencia de B1\con para eviLar los do1os de la Tribu) el
i\iercado y el'l'eatr, G l"tm
del empirismo est.:'ndar fepresenla
llni) aflnnacin refinada y rarificada de este enfoque sobre el
conocimiento. Pe:'>e a que !"l moda actual entre los filsofos ('mp~
rlstas es cvilar la versin psicolgica de su teora, la visin hsica
no es dcma~iado diferente de la que bosquejamos arriba. Por tanto)
me u::fcrir a la teora enunciada:<ln iba, sin rnayorcs matices, Como
ernpirismo.
S ",:1 c:rnpirislao es cor:;cro, entonces) una ve7 ms, la sociologa
del conocimiento es la socjologa del error, la creenca o la opinin:
pero no del conocimiento en cuanto taL Esta conclusin no es ti)n
~xtrema como la qu~ se deriva a partir del modelo teleolgico del
conocirrdento. Se resume en una divisin del trabajo entre el
p;,c'ogo y el
donde el
5>e ocupara del conoci
n"lento rcal, y el segundo dd error. La empresa total sera l no
obstante, naturalista y causal. No se traa entOllces como suceda
en el modelo teleolgico, de enfrentarse a una eleccin entre una
cientfica y una posicin qUe enc<'.rne valores asaz
di[c!"t:lltes. Aqu, la batana se dcb(~ lidiar
denrro de;
terreno de la r:it;;nda. Esta conceoci6n
del conocimiento
ha establecido correctamente los
<:Dtre la verdad
f:rror:'

El, J'RGfL\MA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOC;,nE]\'TO

107

Existen dos lirnitaciol1p.s en el empirismo que sugieren que no lo

ha hecho.
seria
suponef que los funcionamientos
natnraJes de los reCUr,''iOS animales del hombre siempre producen
conodrnienro. Producen una mezcla de conocimiento y error con
igual naturalidad, y mediante la operacin de una causa del mismo
tipo. Por ejemplo, un nivel medio de ansiedad a menudo incremen
y el desempeo adecuado de una tarea comp:aw
tar ei
rado con Un nivel muy bajo, pero el desempeo bajar de nuevo si
el nivel de ansedad sube demasaao. En tanto que Un fenmeno
de laboratorio, el punto es bastante general. Un cieno nivel de
hambre facilitar la retencin de inforrnadn de un animal en
relaci6n a su medio ambiente, as como sucede en el aprendizaje
de una rata en un laberinto de laborat.orio para obtener comida.
Un nivel demasiado aito de harnbre muy bien puede produdr un
urgente y exitoso de d6nuf> se CHcuentra la comida,
pero reducir 1a habilidad natural para encontrar claves que sean
irrelevantes para la central preocupacin present.e. Estos ej"mpl,",
sugieren que diferentes condiciones causales dertamenle se pue
den asociar con diferentes patrones de creencas verchlderas y
falsas. Sin emuargo. no muestran que diferentes tipos de causas se
correlacionen de una manera simple con creencias falsas o verda
deras. En particular, muestran que es
poner todas las
causas psicoJgkas de un lado de esta ecuacin, corno si natural.
mente condt~eran a la verdad.
Sin duda esta limitaci6n puede
Tal vez lo que mues
-ran los
es que los rnecanisltlOs psicolgicos de
tienen una disposicin ptima de funcionamiento y
qU producen equivocaciones cuando se saren de foco. Se puede
insist que cuando est.1n dentro de foco t.ienen un pot.encial para
producir tm conocimiento que no tiene ninguna otra fuente, Se
aceptar esta reVIsin de la doctrina porque ex.ste una
objecin mucho ms importante que se debe consid"rar.
El plinto cnldal en relacin fl] empirismo es su carcter indivi
dualista. Aquellos
dd conocimiento que c"da hombre
posee y qae se debe dar a si mismo pueden' explicarse adecuada~
rnerHe mediante este
de modelo. Pero qu tant.o del C0flOd
miento del
y
tanto de su ciencia se construye por el
individllo confiando S1 mplemente en ia interaccin entre el mundo
y sus capacidades anina!cs? Probablemente muy poco, La pregunta

108

109

DAV1DBLOOR

EL PROCRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOC1M1El\'TO

importante es la siguiente: qu anlisis se debe hacer co n lo

restante? Es plausible decir que el enfoque psicolgico deja de lado
el componente social del co nocimiento.
De hecho, no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro del marco de suposiciones, estndares, propsitos y signifi
ados compartidos? La sociedad proporciona a In mente del indi
viduo estas cosas y la provee asimismo de las condiciones mediante
las cuales pueden sosten~rse y reforzarse. Si la comprensi6n del
individuo de e lla~ falsea, existen agentes li stos para recordrselo: si
su vsin del mundo empic73 a desviarse, existen mecanismos que
estimularn a la rcalincaci n. Las necesidades de com unicacin
ayudan a sostener patrones colectivos de pensamiento en la psique
individuaL As corno existe la experiencia sen~orial individual del
mundo natural, hay, entonces, algo que apunta ms all de dicha
experiencia, que le da un marco de referencia y una significacin
ms amplia. Completa el sentido del individuo de lo que es la
Realidad general, aquello de lo cual su experiencia es expe riencia.
El conocimiento de una sociedad designa, no tanto la experien~
da sensorial de sus miembros individuales, o la suma de 10 que se
puede llamar su conocimiento animal. Se trata, ms bien, de su
visin o visiones colectivas de la Realidad. As, d conoci mie nto de
nueslra cultura, tal y somo la representa nuestra ciencia, no es un
conocimiento de una realidad que cualquier individuo pueda ex~
perimentar o aprender por s mismo . Esto es lo que nuestras teoras
mejor probadas y nu estros pe nsam ientos ms informados nos
dicen, pese a lo que digan las apariencias. Se trata de una historia
tejida a partir de las sugere ncias y vislumbres que creemos nos
ofrecen nuestros experimentos. El conocimiento, entonces, se
iguala mejor con la Cultura que con la Experiencia.
S se acepta esta designacin de la palabra 'conocimi ento',
entonces la distincin entre la verdad y el error no es la misma qtle
la distincin entre la experiencia individual (ptima) y la influencia
social. Se vuelve, ms bien. una distincin den tro de la amalgama
de experiencias y creencias socialmente mediadas que co nstituyen
el contenido de una cultura. Se trata de una discriminacin entre
mezclas ri vales de experiencia y creencia. Los mismos dos ing re
dientes tienen lugar en creencias verdaderas y falsas, y as, el ca mino
queda abierto para estilos simtricos de explicacin que invoquen
los mismos tipos de causa .
Una manera de explicar es te punto, que puede ayudar a su

reconocimiento y aceptacin, es decir que Jo que contamos como

conocimiento cientfico es, en gran medida, ' te6rico'. En gran
medida se trala de una vi/;ir. terica del mundo, la que, en
cualquier momento dado, puede decirse que conocen los cientfi
cos. En gra n medida los cientficos deben acudir a sus tcoras
cuando se les pregunta qu nos pueden decir acerca del mundo.
Pero las teodas y el co nocimiento terico no so n cosaS que se den
e n nuestra experiencia. Son lo que dan significado a la experiencia.
al ofrecer una historia sobre lo que subyace, conecta y da cuenta
de ello. Esto no quiere decir que la leora no responda a la
experiencia. S respond e, pe ro no se da a la par con la experiencia
que ella explica, as como tampoco se apoya ni ca mente en ella . Se
requi e re de otro agente aparte del mundo fsico que gue y apoye
este compon ente del conocimiento. El componente te ri co del
co nocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de
la v("rdad, no un signo de un me ro erro r.
Hasta este momento se han discutido dos fuen tes importantes
que se opo nen a la sociologa del co nocimienw, y ambas han sido
rechazadas. El modelo teleolgico cierL1.mente era una alternativa
radical al progr>ma fuerte, pero no exisle la menor obligaci n de
aceptarlo. La teora empirista es impJausible en tanto que una
descripcin de lo que los hombres consideran de hecho como su
conoc.imiento. Provee algunos de sus ladrillos, pero calla en rela
cin a los diseos de los edificios que los ho mbres construyen co n
ellos. El siguie nte paso se r relaci ona r estas dos posiciones con lo
que tal vez es la mas tpica d e las objeciones a la sociologa del
co nocimiento. sta consiste en afirmar que se trala de una forma
de relativismo que se autorrefula.
El mgumenlo de la o,u,to1,-e!utacin

Si las creencias de alguien son totalmente causadns y hay en ellas

necesariamente un compo ne nte proporcionado por J:: soci~dad ,
e ntonces les ha parecido a numerosos crticos que estas creencias
cstn condenadas a ser ralsas. Cualquier concienzuda teora socio
lgica de las creencias parece haber cado as e n una trampa.
Porque, no tiene que admiti r el socilogo que sus propi05 pensa~
mientos estn de te rminados y, en parte, incluso socialmente deler~
minados? No debe, por tanto, admitir qu e sus propios supuestos
son falsos en proporcin a la fuerza de dicha determinaci6n? El

no

111

DAViD lH,OOH.

El, PROCRAMA n;ntTE EN LA SOC10LOGA DEL CO:\fOCIMIEJ'rrO

rC5ultado parece ser que

teora sociolgica puede ser
en su akarlCc) o bien se sumergir retlexivamente en el
error, La sociologa del conomlento es,
o debe hacer
excepciones con tas inVeStlg'aclones cientficas 11 of::jetivas, y por
tanto debe confinarse a la sociologb del error. No puede haber una
SOCiC)lo.ga del conocimiento autoconsistente, causal y
es~
Cllando se trata del conocimiento cientfico.
Se
ver de inmediato que este argumento
de una
de las
concepciones del conodmento discutidas antcriormen~
Le, a saber, el modelo teleolgico o una fonna de en,niri,,,nn
!ndividualista, La conclusin se sigue sil y slo
primero se
aceptan dichas teoras. Esto sucede porque el argumento tiene
como premisa la idea central de que la causacin
error,
desviacin o lirnitadn, I::Sta
puede darse en la forma
extrema de que
causacin implica error) o en su for
ma ms dbil, que slo la causacin social implica un error. Una y
otra son cruciales para el argumento,
Estas
han sido responsables de una pltora de ";'qlles
dbiles y mal argumentados a la
del conocimiento. La
mlv,orlade 10',5 ataques han faHado en hacer explcitas tas pren1isas
l(},s que descansan, Si 10 hubjcran hecho, su~ debilidades
hubieran quedado
ms fd1ment.e. Su fuerza aparente se
hZl derivado del hecho de que su base real estaba oculta o simple
ment.e no se conoela. He aqu un ejemplo de una de las
formas de este argumento que aclaran la posicin de la cualsc derivan.
un crtico
de Mannheim, eS explcit.o en MI
afirmacin de )a suposicin de que la det.erminacin socaltic:nde
a llevar a un pensador al error, En 1a ntroduccin a los Ensayos sobre
la ,ociologa del conocimiento de Mannheim (1l)52) se cila a Grnwald
en los siguientes trminos: Hes imposible hacer una afil'milcin
en relacin con la determinacin socia! de las ideas sin
tener un punto arquimdico ms all de cualquier de:teminaci
" (p. 29). Grnwald extrae la conclusin de que cualquier
romo la de
que .sugiere que lodo pens~miento
est SlUeLo a una deLerminaci6n sodal, debe refutarse a . . misma.
As: "No se necesjta un argumento largo para mostrar ms all de
cualquier duda que esta versin del
asimismo, es una
forma de
y~ por tanto, se refuta:a si misma. Porque la
todo pensamiento est delcnninado existencialmente
y no
pretender sel' cierto, preLend~ ser dert:1"

sera una objccibn convincente en conlra de cual()uier

teora que afirmara de hecho que la determinacin existencial
implic,.a una falsedad. Pero esta premisa debe ser atacada como lo
que es: una suposicin
y una demanda no realista. Si el
conocirtento depende
un punto de vista fuera de la sociedad,
y si .la verdad
de salirse uel nexo causal de las relaciones
sociales, ent.onces podemos darlos por perdidos.
Est.e argumento adopta una variedad de formas diferentes, Una
versi6n tpica cOHsjsre en observar que la
en la causa
dn de la creencia se ofrece al mundo como correcta y objetiva,
Por tanto! dice el
el socilogo supone que e conoci
miento
es posible, de modo que no todas las creencias
pueden estar determinadas sodalrnente. En las palabras del histo
riador
(1940): "Incluso
entonces, pre:>upnen imita
dones o excepciones posibles a sus generalizaciones en d acto
18). Se dice que bs imitaciones que los
u'llsmo de: defenderlas"
"relativislas
ner.esariamenle presuponen estn dise
rtadas para dar
a criterios de verdad factuar e inferencia vlida
De modo que tambin esta objecin
de la premisa de que
la verdad factual y la inferenda vlida seran violadas por las
creencias que estn
o que al menos estn det.ermi
rIadas sodalntentc,
DehiJo a que estos at'g"umcnt.os han sido tan dados por hecho,
Sil formulacilI se ha abreviado y vuelto de rutina. Ahor;l se
present.an en versiones conc!e'nsadas tales como la siguiente, que
da BOHomorc (
"Porque s1 todas las proposiciones estn
det.erminadas existencialrnellte y ninguna proposicin es absoluta
mente verdadera, entonces esta misma proposkin, si es verdade~
ra~ no es absolutamente verdadera, sino que est determinada
existencialmente)) (p.
La premisa de que la causacln implica un error, sobre la
descansan esto3 argumentos, ha sido expue:ta y recha:lada. Los
argumentos, por tanto~ pueden ser abandonados"junto con ella. El
que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no tiene nada
que ver con si tiene o no una causa,
w

F! tl'rvumento de! con.ocirniertlo

El determinismo social y el determinismo histrico son ideas estrc

dii11"ocnte relacionadas. Aquellos que creen que existen
que

I,
,,.

112

DAVIonLOOR

rigen los procesos sociales y las soci edades se preguntarn si

tambin existen leyes que rigen la sucesi 6n y el desarrollo hist6rico.
Creer que las ideas estn dt:terminadas por el medio social no es
sino una forma de creer que son, en alg n sentido, relativas a la
posici6n hi~trica del act.or. Por ende, no sorprende que la socio
loga del conocimientO haya sido cri ticada por aquello5 que creen
que l:lo Idea misma de las leyes histricas se basa en el enor y l.
confusi6n. Un crltico de eSa lendanda es Karl Popper (1960). El
propsito de esta seccin ser refutar dichas crticas en la medida
en la que pueden aplicarse a la sociologa del co nocimie nto.
La razn por la cual :se sostiene que la bsqueda de leyes est
equivocada es <..fue, si se las encontrara, implicaran la posibilidad
de predicci n, Una sociologa que propo rcionara leyes podra
permitir la pr~diccin de creencias finuras. En principio podra
parecer posible saber cmo sera la fsica del fu tu ro en la misma
medida en la que es posible prededr estados futuros de un sis tema
mecnico. Si se conocen las leyes de los mecanismos jllnto con un
conocimi.ento de su posicin inicial, y las masas y fuerzas de sus
partes, entonces todas las posiciones futuras podran predecirse .
La objecin de Popper a esta ambicin es parcialmente informal
y parcialmente form7l1. Observa, informalmente, que el comporta.
miento humano)' la sociedad simplemente no proporcionan el
mismo espectculo d'c ciclos repetitivos de eventos como lo hacen
algunas porciones limitadas del mundo nalural. De modo que las
p redicciones a Jargu plazo difcilmente son realistas. Hasta aqu, se
puede aceptar.
El centro del argumenLO, sin e mbargo, es un punto lgico en
relacin con la naturaleza del co nocimiento. Es imposible, dice
Popper, predecir el conocimiento fu turo. La razon es que cualquier
prediccin de ese lipo se limitara al descubrimiento de ese co no.
cimiento. La manera en que los hombres se co mportan depende
de lo que saben, de modo que el comportamiento en el futuro
depender de este conocimiento impredecible y esto, asimismo,
ser impredecible. E~te a rgu mento parece 'd~pehde r de una pro-.
piedad particular del (;o nocimiento y resullar en u na brec ha entre
las ciencias naturales y las ci encias soci ales en la medida en la que
se atreven a considerar al hombre como un ser cognoscente.
Sugiere que las aspiraciones del programa fu e rte con su bsqueda
de causas y leyes est mal encaminada y que se requiere d e algo
ms modestamente emprico. Ta l vez la sociologa se debera

EL PROGitAMA FUERTE EN LA SOCIOLOG A DEL CONOCIM IENTO

113

restrin gi r nuevamente a no ms que una cr nica de errores o un

catlogo de circunstancias ex tern as que aylld;m u obstaculi7.an la
ciencia .
De hecho el pumo que Popper propone es correcto, ~ i bien
trivial y, si se le enti ende bi en, sirve meramente:: par:\ enfatizar b.s
,i01i1itude, ms que las diferencias entre las ciencias sociales y las
naturales. Considrese el siguiente argumento que V" exactamente
e n la misma lnea que el de Popper, pero que, de ser correcto,
probara que el mundo fsico es impredecible. Esto pondr nuestras
facultades crticas en accin. El argumento es el siguiente: es
imposible hacer p redi cciones en la fsica que utilicen o se refieran
a procesos fisico s de los cuales no tenemos ningn conocimiento.
Pero el curso d el mundo fsico depender e n parle de la operacin
de estos facto res descon ocidos. Por tanto, el mundo fsico es
impredecible.
Naturalmeme, surgir la objecin de que todo lo que esto
prueba es que nuestras prediccio nes a menudo sern incorrectas,
y no que la n alura l ez~ es impredecible. Nuestras predicciones
estarn fals ificadas en la medida en la que no lomen en cue nla
hechos rele"antes que no sabamos que estuvieran involucrados.
Exactamenle la mismtl objecin se puede hacer al argumento en
contr de las leyes histricas. Realmente, Popper ofrece un argu~
mento inductivo basado e n nuestro 1'lJcord de igno rancia y fracasos.
Todo lo quc apunt:l es que nuestras predicciones histricas y
sociolgicas usualmente sern falstl s. Correcta me nte Po pper loca
liza la rtlzn de e llo. Co n ~ i ste en que las acciones futuras de los
hombres a menudo sern contingentes de los o~ietos que conoce
rn, pero que no conocemos ahora, y las cuales, por tanto, no
tomamos en cue nta al hacer la pred iccin. La conclusin co rrecta
qu e se dcbe extraer de las ciencias sociales es que difcilmente
tendremos mucho xito haciendo predicciones en rel acin al com
portarnic nto y las creencias de otros a menos que sepamos ~iqucra
tanto como ellos sobre su situacin. No hay nada en el argumento
que deba desalentar al socilogo del conocimiento de desarrollar
teoras conjeturales con base en estudios de casos empricos e
histricos y probtlrlas a travs de otros estudios. El conocimiento
limitado y el a mplio campo para el error asegu ran que dichas
predicciones sern en su mayora falsas. Por otro lado, el hec ho de
que la vida social depe nda de la regu laridad y el orden da base para
es perar que algn tipo de prog reso ser pnsible. Vale la pena

114

DAVIDBLOOR

EL PROCR.\MA FUl::JtTi:': I:.:N LA SOC10LOcA DEL CONOCIMIENTO

recordar que el
Popper considera la ciencIa como una
revisin incesante de (op;.je:luras recllazadas. Dado que su pC'SJ<:lon
no
n() lo ha logrado, inlJmid:o.r a los cientficos naLllra
no
por la cual deba :o.parecer bajo esta luz cuando se
a las ciencias sedales -pese al hecho de que POODe;
lJ'esentada de esta cnanera.
ol'leCI()n debe ser respondid an: no es cierto que el
nos presenta me"a~ tendencias y no ia autntica
del mundo natural? Las
desde
son rndanos meramente contingentes y
ms que
necesidades confiables denlro de los fenmenos. La
es
que la distincin es esrnlda. Tomemos los planet.as orbitales, que
son usualmente los smbolos de: la ley ms que de la tendencia. El
~i5terna solar es una mera lcndcncia fsiea. Persiste porque nada lo
perturba, Hubo un tiempo en el que no exista y es fcil
cmo se le ouede perDJ(b~I": un gran cuerpo
o el sol poctra explotar. 1.35
reauieren que los planetas se muevan en elIpses,
alted"dc)r del sol debido a SUs COlldi,:iol1es
formacin, Podran seguir obedeciendo la misrna
ntcClon y sus trayeCtorias ser muy diferentes. No: la x>,n",r.ri"
cllm,ir,,':' de] mundo n8lural est dominada por tendendas. Estas
tendencias se desvanecen en virtud de un
de
condidones y contingencias. Nuestra
trata de entresacar aquellas leyes que, como solemos
estn
'detrs' de los eslados obseryables de las cosa.'j, L,:; falla del contraste
entre los Inundos nahlral y social dd 'lile dep<'nde la objecin
rc,':lide en que no cOl'npara manzanas con manz.amts. Compara 13s
que subyacen en las tendenci3s fsicas con la
pura~
rnent~ emprka de las tcndencl-as sociaks,
inleresante que la palabra 'planeta' m"inalmenlF significaba
Los planet.as atrajeron la atencin
porque no se conformaban a las tendencias
visibles en el
nocturno, El estudio histrico de la astronomu de
la dificultad que existe
Rcvoluten H
las tendenci;:tS. El que existan o
para encontrar regularidades
nQ
subyacentes es un
para nna in',csligadln
cnnori,cA. no par;t un debate filosfico.
sabe cules fenme
nos sociales errantes, sin objet.ivos, se convertirn en srnbolos dt:
una re2'uladdad legal? Las leyes que surgen nueden no

tendencias histrkas
porque muy
~stas
son comulelas mezclas como e1 res lo de la naturaleza, Los aspectos
del mundo social que se ocuparn de los factores y
procesos que se combiIl~n para producir efectos observables
ricamente. El brillante estudio antropolgico de
"Nalural
(1973) muestra el
Doddan lener Los dalOS cstn incompletos, 5US teoras se
VU,d!J)V, COmO lodas as obras cientficas es
pero
pu.ee,en vshunbr3r algunos pat.rones.
el objeto de bajar la discusin sobre las
y predlcclolles
a ll
podda ser lil conduircon ull ~empro. Mostrar el
de ley que el socilogo de la ciencia busca en realidad. Ayudar
a.. mJsmo a aclarar la terminologa abstr:1(:ta de 'ley' y jtcoria' que
ha li,,'mjdo poca aplicacin prctica t:tl la (:onducta, ya sea de la
~ociologa O de la hist.oria de la cicncia.
La
de leyes y teoras en la sodolog'a de la dencia es
absolutamente dnlka en su procedimient.o al de
otra
ciencia, Esto
decir que se encontrarn 10s
pasos.
La
emprica localizar los eventos
y recurren
tes. Una
t;l puede en s
haber sido ",.. f;"",,,l,,
por una teora anterior, la violacin de una expeCt2,tl\"
necesidades
Entonces se debe
una teora para
formular un
gene
111Vocara un nl0de!o que d cuenta de los hechos, AI1l2cccrl(),
un leng\lllje con el (:ua1 se
hablar y
la
de los hechos mIsmos. El . l mbito de la
se
ver ms c1ar;:lIllente un3 vez que se ha intentado una
cacin de su pdmcra formub.cin vaga. La teora o el m,od,,o
puede) por ~jcITlplo) explicar no slo por qu ocurre la regularidad
emprica, sinQ tambill por qu ~lgunas veces, no ocurre, Puede
actuar corno una gua de las condiciones de las que depende la
rClsu,larlo"o y, por ende, las causas de la desviacin y variac6n, La
por tanlo, puede estimular investigaciones
ms
"SU ve, probablemente
de tra.baio
ulterior: el rechazo de la teora
y
elaboracin,
Todos estos pasos se pueden observar en el
caso, A
menuuo se ha nOlado que las
de
en relacin con
d{'scubrimlentos son una caract.erstica comn de la ciencia. Hubo
una farnosa disvuta de si fue Newton o Leibniz el que illvent el

llS

UAV1DBLOOR

El, PROGRAidAFUr.RTE F,N LA SOCiOLOGA DEL CONOCl\\HLl>.lTO

clculo; hubo amargura en la disputa en relacin al descubrimiento

de la con~ervaci6n de la energa; Cavendish, \Vatt y Lavoisier
estuvieron involucrados en b discusin sobre la composicin
mica del agua; b61ogos como Pasteur, mdicos como Li.ster t'nate
mtko como Causs, fsicos como Faraday y DavJI se han imbricado
01\ disputas de prioridad. Una generalizacin
verdadera se puede formular de la siguiente manera: los des(ubriw
mientos estimulan l::ls disputas en relacin a la prioridad.
Es posible hacer de lado csla observacin ernprica y declararla
irrelevante para la verdadera naturaleza de la ciencia. La ciencia en
cuanto
se puede decir) se desarrolla de.: acuerdo a la lgica
interna de la investigacin cientfica y estas disputas son mf>rOb
lapsos, meras intrusiones
en tos procedimientos racio
nales. Sin embargo, un enfoque mucho m.'l naturalista simplemen~
te LOmada 10ti hechos como son e inventara una teora para
explicados. Una teora que se ha propuesto e.:xp!kar las disput::as de
prioridades considera que la ciencia opera mediante un sistema de
intercambio. Las Hcontribudones" se intercambian por el "rerono
dm~nto" y el status --de ah todas esas
epnimas como la Ley
de Boy!e y la Ley de Ohm. Dado que el reconocimienlo es
tante y escaso> habr
para obtenerlo, de ah~ las disputas de
prioridades (Merton (1957), Stolel (1966)).
en lance, la
pregunta de porqu r~o es ohvio qun ha hecho Hna contribucin
particular: por
es
que: la cue;;;tin se conviertll en un
tema de
Parte de la respuesta reside en '<l rlependencia
de la ciencia del conocimiento publicado y compartido, de modo
que, a
varios cientaicos se encuentran en b posicin de
dar pasos semt;jantes. La carrera ser cerrada entre aque.:lIos que
casi se igualan. Pero~ en segllildo lugar y de manera ms importan
te, est el hecho de que los descubrimientos nplican algo mis que
dt:scubrimientos empricos. lmpHcan cuestiones de interpretadn
y reinterpretacin terica, El sgnificado cambiante de los resulta
dos ernpiricos ofrece ricas oportunidades para malentendidos y
malas descripciones.
El descubrimiento del oxgeno ilustrar estas complcjdadcs
(Tulmin (1957)). A PriesrJey se le ha dado frecuentemenle el
crdito del descubrimiento del oxgeno, pero J no vea ia cuesti6n
de esa manera, Para l el nuevo gas que haba aislado era ;.j"e
deflogistdzado. Se trataba de una 511:srancia ntimamente conecla
da con los procesos d<.> combusti6n concebdos en trminos de la

11"1

teora del flogtst. Fue necesario que esa teora fuera rechazada y
sustituida por la expHc1cin de Lavoisier de la combusti{n para
que los dentf[kos se vieran ellos mismos trabijando con un gas
Uamado m,:igeno. Los componenles tericos de la ciencia son los
tlue dan a los hombres los trminos en los
ven sus propias
acclOl'les y la, de lb, derm,. De ah que
descripcillc, clt,
las o.ccioncs que estn involucradas en la imputadn de Un descu
brimiento sean precisarncntc las que se vuelven problenitica;
cuando ticnenlugaI' de:scubriInienti:l lmnnrt2,n
Ahora. clcbt2:ra ser' posible.: ofrecer na explicacin de por qu
algunos descubrinlienlos. tienen Una tendencia menor a Cl'car
disputas de prioridad que olros. Se puede refinar
emprica odginaL Este rdinarnicnto, sin embargo, no ser una
Ji mitadn simple o arbt:'aria dentro dd marco de la generaliza
cin, Ms ben~ (HlopLa.r la forma de una discriminacin entre
diferent.es tipos de descubrimIentos estimulada por las re1exlones
anterores sobre la teora del intercambio. &to permite una afir~
mad6n mejorada de la ley emprica: en momentos de cambios
tericos los descubrimientos
dispUUlS de prioridad; no
as aquellos que ocurren en
de estabilidad I'erica.
el asunto no se queda
Primero, se debe
verificar la versin refiuada de la ley para ve! si es plausible
empricamente. EsLO, desde
significa verificar una lwedlC
d6n en relacin a las crcend<Js comportamiento de los cienr.'fcos.
desarrollar otra leorla par<l uade:
En ;;;egundo lugac, es
senr.ido a la nUeva ley. No h:1y necesidad de ent.rar en ms
si bit:n;;;e puede hacer notar que ya se ha formulado una teora
se ocupe de esta rarea. La ofrece '1',5. Kuhn en su artculo
Historical Stnlctlire of Scientific D1scoveryU (1962a) y en su libro
The St1'UCtUlV 01 Smtific lIevolu/loM (l962b). F:n un captulo posle
dor se ampliar esta visin de la dencifl,
Por el momento no irnport.a si el modelo de intercambio, o la
explicad6n de Kuhn de la de! cia, son correctas. Lo que est en
jnego es la maner;} general en la que se reladonan, interaccionan
y se.: desarroJIan los descubrimientos empricos y los moddos
tericos, Lo que irnpona es que, en este caso, fundom:tn de la
misma manera en que lo hacen den lro de cualquier olra ciencia.