Professional Documents
Culture Documents
Para Amanda Aguilera Amate, por su hermossimo nombre, por Vctor Jara, por sus
maravillosos y solidarios progenitores y por las cientficas comprometidas con
causas nobles y justas.
Da gusto leer las entrevistas a Mario Bunge, Premio Prncipe de Asturias de
Humanidades y Comunicacin en 1982 (un honor nada relevante para l aunque s
para el propio premio. Pura inversin hegeliano-marxiana aunque al doctor Bunge
no le guste la metfora ni un leptn!). Es muy difcil no aprender nada tras la
lectura de una conversacin con el gran fsico y filsofo argentino. Por mucho que le
hayamos ledo. La de Antonio Calvo Roy del pasado 2 de mayo publicada en El
Pas es una magnfica ilustracin de ello [1].
Eso s, ste es uno de los puntos de esta nota, con algn brochazo innecesario muy
marca de la casa Bunge (quien por cierto, para nuestra inmensa alegra e inters,
est escribiendo (o revisando) sus memorias!)
Los grandes aciertos de la conversacin:
Los golpes no ensean nada, seala Mario Bunge, no creo que aprendamos de esta
crisis, sobre todo si los gobiernos siguen pidiendo consejo a los economistas que
contribuyeron a crearla, a los partidarios de polticas sin regulacin. No es sta la
arista central que explica el eterno ciclo de crisis del capitalismo realmente
existente pero digamos que bien, que es tambin razonable lo que comenta el
doctor Bunge.
Cuando habla de la genomizacin que lleva al determinismo gentico se supera.
Los bilogos autnticos no son deterministas genticos. Hoy, recuerda, se habla
de epigentica (la Biblioteca Buridn del Topo ha publicado recientemente un
excelente libro sobre esta revolucin cientfica), es decir, del estudio de las
transformaciones que va sufriendo el genoma por la accin del ambiente. Se crea o
se ha credo en ocasiones que el genoma estaba blindado contra el ambiente pero
hoy sabemos, una sospecha o intuicin clsica casi milenaria corroborada, que
puede combinarse qumicamente y que esas mutaciones pueden heredarse. Una
rata separada de su madre tendr una progenie socialmente inadaptada No, no
es determinismo. Hay dos determinantes: los genes y la experiencia. Es como
preguntar qu longitud tiene una cancha de ftbol [Bunge es argentino!]. Lo que
importa no es solo la longitud, es tambin la anchura, el rea, lo mismo pasa con lo
heredado y lo aprendido. Es intil nacer con una gran carga gentica si se nace en
un desierto, un desierto cultural o poltico que haga imposible la bsqueda de ideas
nuevas.
Sobre el auge de las falsas ciencias, apunta una magnfica paradoja no formulada
con frecuencia. Cuanto mayor es la educacin de una persona, reconoce por
primera vez Bunge si no ando muy errado, tanto ms dispuesta esta a creer en
seudociencias, porque se entera de su existencia. La paradoja que enuncia y
denuncia: tal y como est organizada, la educacin en vez de hacer que la gente
piense en forma cientfica hace que se vuelva ms supersticiosa.
Sin embargo, curiosamente, y el tema es poco conocido, uno de los grupos que
vieron rpidamente su efectividad, que fueron grandes difusores de la vacunacin,
fueron los cientficos espaoles de aquella poca.
infecciosa, y
complejo el
virus o una
produciendo
Son tambin protenas que destruyen, que intentan destruir las protenas de los
virus o de las bacterias que nos han infectado. Con la vacunacin lo que
sencillamente se hace no es dar el organismo vivo sino parte de esas protenas, o el
organismo atenuado o muerto incluso, para conseguir que tu propio organismo
reaccione produciendo anticuerpos frente a aquel agente patgeno que ya es
completamente inocuo porque, como deca, bsicamente ya est muerto.
Eso ocurre con todas las vacunas .
Con todas ellas. El problema es que existen enfermedades de las que no hay
manera de obtener vacunas. Las vacunas contra los virus es uno de los prototipos.
Hay vacunas antivirales altamente eficaces, contra la fiebre amarilla por ejemplo.
Yo me vacuno cada diez aos contra ella porque viajo a zonas tropicales. La fiebre
amarilla es gravsima, es mortal en gran parte de las ocasiones. Pero el virus de la
fiebre amarilla es lo que llamamos un virus constante, un virus que lo mires ahora o
lo mires dentro de diez aos sigue teniendo la misma estructura. Quien dice la
fiebre amarilla dice la viruela. Con ella, o contra ella mejor, se ha conseguido un
gran xito cientfico y de salud pblica.
Por qu?
Porque es la primera enfermedad que se ha erradicado en este planeta.
Desgraciadamente siguen teniendo depsitos de ella los Estados Unidos y los rusos;
los britnicos y los franceses se lo callan pero seguramente tambin deben tenerlos
a pesar de que la OMS haba pedido para el ao 2000 que se destruyesen todos los
depsitos de viruela. No lo han hecho.
Para cierto tipo de vacunas, eso es lo que estoy afirmando; tambin se producen
reacciones leves con cierta frecuencia desde luego. La mayor parte de estas
reacciones adversas irrumpen en el sitio de la inoculacin: te sale un eritema, una
inflamacin, puedes tener fiebre, dolores articulares.
Pero como acabas de sealar puede haber casos mortales, alguna persona
puede morir como consecuencia de ser vacunada.
Puede haber algn caso, no se puede negar la verdad de ese dato. Si vacunas a 40
millones de personas, puedes tener una probabilidad bajsima de que se produzca
alguna muerte. Fjate, Salvador, vale la pena destacarlo, que de haber casos
mortales en la prensa habra un amplio eco, y no es el caso desde hace muchsimos
aos. Ya cuando hay alguna reaccin adversa importante, que no mortal, es noticia
destacada.
[] Vuelvo al punto anterior. En tu opinin, con qu criterios debera
pensarse este tema?
Aqu el tema es clarsimo, es una cuestin de riesgo-beneficio. Si, pongamos por
caso, nos enfrentamos a una epidemia de viruela -que no existe actualmente, antes
hablbamos de ello-, en la que si se vacuna vamos a tener un fallecido por cada
milln de personas vacunadas que es una suposicin muy exagerada mientras
que si la gente no se vacuna vamos a tener 10.000 muertos por milln, diez mil
veces ms, me parece que el camino a tomar, desde el punto de vista de la salud
pblica, es obvio. No te parece?
Me parece. Pero entonces, siendo tan clara la situacin, las personas que
no se vacunan y que viven a expensas de las personas que s nos hemos
vacunado, cmo defienden su posicin?
Nunca lo he entendido, soy incapaz de entenderlo. Nunca he logrado comprender
bien cules son los argumentos centrales de los opositores.
Intntalo, no
argumentos.
te
pido
que
expliques
con
detalle
ninguno
de
sus
Entonces las personas, los grupos, las organizaciones que se oponen, que
se mantienen en posiciones crticas, no se basan en nada? Son humo sus
argumentos?
La argumentacin con muchas comillas a derecha e izquierda- que esgrimen los
grupos que estn en contra de la vacunacin no tiene nada que ver con una
explicacin que tenga fundamento cientfico o que parta de o acepte la lgica
cientfica. Responder, acaso, a motivaciones emocionales, religiosas, etc. Hay
grupos religiosos, como sabes, que se oponen a la vacunacin. Los testigos de
Jehov, por ejemplo, no se vacunan, no se dejan vacunar; sostienen que las
vacunas son una abominacin, una prctica diablica. Con este tipo de
argumentaciones no vamos a ninguna parte Todo esto est fuera y muy alejado de
cualquier marco cientfico documentado.
La comunidad cientfica en este punto no presenta opiniones divergentes.
Hay un acuerdo generalizado en tu opinin.
Puedes encontrarte algn mdico, puede haber algn mdico que no razone
cientficamente en este asunto pero yo, personalmente, no conozco a ninguno. Es
evidente que, frente a cualquier tema, cuando tenemos delante a millares de
personas, alguna de ellas puede tener una opinin contraria. Pero ste es un asunto
que est aceptado desde hace un siglo y es que adems, djame insistir, es lo ms
eficaz que hemos tenido hasta la fecha en medicina.
Notas:
[1] http://cultura.elpais.com/cultura/2014/05/01/actualidad/1398972625_636895.html
Rebelin ha publicado este artculo con el permiso de los autores mediante
una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo
en otras fuentes