Roj: SAP MU 158/2016 - ECLI:ES:APMU:2016:158

Id Cendoj: 30030370032016100048
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Murcia
Seccin: 3
N de Recurso: 102/2015
N de Resolucin: 55/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: ANA MARIA MARTINEZ BLAZQUEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
MURCIA
SENTENCIA: 00055/2016
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
1- SCOP AUDIENCIA, PASEO DE GARAY N3, MURCIA
2- SCEJ PENAL, AVDA. DE LA JUSTICIA S/N, MURCIA
Telfono: 968 229183 / 271373
213100
N.I.G.: 30030 43 2 2008 8047997
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000102 /2015
Delito/falta: CONDUCCIN BAJO INFLUENCIAS BEB.ALCOHLICAS/DROGAS
Denunciante/querellante: Eleuterio
Procurador/a: D/D ALEJANDRA MARIA ANIA MARTINEZ
Abogado/a: D/D JOSE VERIDIANO ALONSO LEAL
Contra: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/D
Abogado/a: D/D
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCIN TERCERA
Domicilio: Paseo De Garay n5,5 Planta (Palacio de Justicia) Murcia
Telfono: 968229124
Fax: 968229118
Procedimiento: Rollo apelacin n 102/2015
DEL JUZGADO DE LO PENAL N2 DE MURCIA, ASUNTOS PENALES
Ilmos/as. Sres/as:
Don Jos Luis Garca Fernndez
Presidente
Don Juan Del Olmo Glvez
Doa Ana Mara Martnez Blzquez

Magistrados/as
SENTENCIA N 55/2016
En la Ciudad de Murcia, a veintiocho de enero de dos mil diecisis.
Vista, en grado de apelacin, por la Seccin Tercera de esta Audiencia Provincial la causa procedente
del Juzgado de lo Penal N 2 de Murcia, seguida ante el mismo como Juicio Oral N 139/2013 , por delito
contra la seguridad vial por conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y por delito contra la
seguridad va por conduccin sin carn contra Eleuterio , como parte apelante, representado por la
Procuradora Da. Alejandra Mara Ania Martnez y defendido por el Letrado D. Jos Veridiano Alonso Leal
y Ministerio Fiscal como apelado.
Remitidas a la Audiencia Provincial las actuaciones, se form por esta Seccin Tercera el oportuno
Rollo con el N 102/2015, sealndose el da 22 de enero de 2016 para su deliberacin y votacin, quedando
pendiente de resolucin.
Es Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. Doa Ana Mara Martnez Blzquez, quien expresa el parecer de
la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El Juzgado de lo Penal N 2 de Murcia dict sentencia en fecha 26 de marzo de 2015 ,
estableciendo como probados los siguientes Hechos:
"Ha sido probado y as se declara que el acusado Eleuterio , mayor de edad y sin antecedentes penales
computables, sobre las 00.15 horas del da 28 de agosto de 2008, conduca el vehculo matrcula ....-QWQ
, propiedad de Delia , que circulaba por el punto kilomtrico 9,00 de la carretera MU-30, partido judicial de
Murcia, con sus facultades fsico-psquicas notablemente influenciadas por la ingesta abusiva de alcohol, por
lo que se sali de la va y colision con la bionda, sin causar daos a la misma.
Sometido a la prueba de determinacin de alcohol, arroj un resultado de 0,91 y 0,88 mgrs de alcohol
por litro de aire espirado, respectivamente, renunciado a la posibilidad de anlisis para contraste y presentando
como sntomas, entre otros: aliento a alcohol, ojos brillantes, pupilas algo dilatadas, habla pastosa y con
repeticiones y deambulacin titubeante.
El acusado carece de permiso de conducir por no haberlo obtenido nunca.
Consta en las actuaciones que en fecha de 28 de agosto de 2008 se dict auto de incoacin de
diligencias previas, y por oficio de fecha 10 de septiembre de 2008 remitido a la Guardia Civil, se solicit que
se informara del organismo encargado del punto kilomtrico donde se produjo el accidente. Dicho oficio, ante
la falta de respuesta, tuvo que ser reiterado en fecha 28 de abril de 2009; hasta que telefnicamente reinforma
en fecha 9 de noviembre de 2009 que le corresponde a la Comunidad Autnoma de Murcia. Se remiti oficio
de igual fecha a dicho Organismo, con ofrecimiento de acciones, que tambin tuvo que ser reiterado en fecha
5 de octubre de 2010 y 31 de abril de 2011, hasta que, finalmente, en fecha 5 de mayo de 2011 se contesta
que la carretera en cuestin pertenece al Ministerio de Fomento.
En fecha de 23 de mayo de 2011 se dicta auto de acomodacin del procedimiento abreviado, y el
Ministerio Fiscal interesa por escrito de fecha 20 de junio de 2011 la prctica de determinadas diligencias,
pero no se acuerda su prctica hasta la providencia de fecha 25 de abril de 2012.
Finalmente, el juicio se ha suspendido varias veces, sin que sea imputable la causa al acusado. "
SEGUNDO: Consecuencia de ello, la expresada resolucin pronunci el siguiente FALLO:
"Que debo condenar y condeno a Eleuterio como autor penalmente responsable de un delito contra
la seguridad del trfico por conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas del artculo 379.2 del Cdigo
Penal , con la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del artculo 21.6 del Cdigo Penal , a la pena
de seis meses de multa, a cuota diaria de 3 euros, que arroja un total de 540 euros, y un ao y un da de
privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores; y como autor responsable de un delito
contra la seguridad del trfico por conduccin sin permiso del artculo 384 del Cdigo Penal , a la pena de
12 meses de multa con cuota diaria de 3 euros( total 1080) y con abono de costas."
TERCERO: Contra la anterior sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelacin por la
representacin procesal de Eleuterio , fundamentndolo en sntesis en error en la valoracin de la prueba,

por cuanto concurren versiones contradictorias sobre los hechos. Por todo ello, termina interesando que se
revoque la sentencia recurrida y se dicte otra absolviendo a Eleuterio .
CUARTO: Admitido el recurso, y tras la oportuna tramitacin, el Ministerio Fiscal, en dictamen fechado
el 29 de mayo de 2015, sealaba que se haba practicado prueba de cargo bastante para entender acreditados
los hechos como expone la sentencia.

HECHOS PROBADOS
NICO: Se aceptan los Hechos declarados probados que se contienen en la sentencia apelada, que
se dan por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La parte recurrente no discute la participacin del acusado Eleuterio en el delito que se
le imputa de conducir sin permiso, pero si en el delito contra la seguridad vial por conducir bajo los efectos
del alcohol que tambin le imputa la Juzgadora, por cuanto al respecto no concurren pruebas. Y ello porque
existen versiones contradictorias entre lo manifestado por el Agente de la Guardia Civil actuante y lo declarado
por el acusado, su ex pareja Delia y hermana de sta, Martina .
SEGUNDO: El Letrado de la defensa denuncia vaco probatorio porque la Juez ad quo solo tiene como
prueba de cargo lo manifestado por el Guardia Civil NUM000 , quien no fue testigo presencial de los hechos,
y frente a su versin consta la declaracin del acusado y su entonces pareja Delia , que manifestaron que era
sta ltima la que conduca el vehculo de su propiedad cuando sufren el accidente que provoca la intervencin
policial
El Juzgado de lo Penal n2 de Murcia condena al acusado, entre otros, como autor de un delito de
conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, previsto y penado en el artculo 379.2 del Cdigo Penal ,
en la redaccin posterior a la entrada en vigor de la LO 15/2007, de 30 de noviembre, y de la LO 5/2010 de
22 de junio.
El artculo 379 del Cdigo Penal , reformado por la Ley Orgnica 5/2010 de 22 de junio, mantiene la
redaccin dada por la Ley Orgnica 15/2007, si bien modifica el precepto en lo atinente a las penas que pueden
imponerse, que ahora sern de forma alternativa.
El artculo 379.2 del Cdigo Penal dispone:"Con las mismas penas ser castigado el que condujere un
vehculo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas
o de bebidas alcohlicas. En todo caso ser condenado con dichas penas el que condujere con una tasa de
alcohol en aire expirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a
1,2 gramos por litro".
Como dice la AP de Barcelona en sentencia de fecha 17 de noviembre del ao 2.008 y sentencia de
23 de febrero de 2015 :
" El tipo penal del articulo 379.2 del CP , tras la reforma operada al mismo por la Ley 15/2007, recoge
dos tipos penales distintos, coincidente el primero de ellos con el que constitua la nica conducta penalmente
relevante antes de la citada reforma:
A) La conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas txicas,
estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas, cuyo cumplimiento requerir la
concurrencia y acreditacin de las siguientes exigencias tpicas:
1- Un acto de conduccin de vehculo de motor o ciclomotor por va de pblica circulacin, concretado
en el manejo o desplazamiento del mismo omnicomprensivo an de las simples maniobras.
2- Conduccin llevada a cabo bajo la influencia de bebidas alcohlicas, lo cual implica:
a) La ingesta previa de alcohol en ndice superior al legalmente autorizado a constatar mediante el dato
objetivo de la prueba de impregnacin alcohlica con resultado positivo y/o a travs de prueba testifical de
cargo, y que no supere los 0'60miligramos por litro de aire espirado, supuesto en el cual, el delito de peligro
abstracto aqu regulado y que requiere adems que la ingesta de alcohol halle reflejo en la conduccin, deviene
en el tipo de peligro presunto recogido en el ltimo prrafo del precepto.
b) La real influencia de aquel estado etlico constatado en el manejo del vehculo cristalizada en datos
objetivos de conduccin anmala y/o antirreglamentaria, con o sin menoscabo de bienes jurdicos personales o
patrimoniales ajenos, de manera que se cumpla la presencia de un riesgo o peligro abstracto- y no meramente

presunto- derivado de la conduccin bajo la ingesta alcohlica ( STS, entre otras, de 2/5/81 ; 19/5/92 ; 19/2/93
: 5/12/94 y 23/2/95 ) sin que sea precisa, por tanto la lesin a bienes jurdicos de terceros.
3- La concurrencia del dolo cristalizada en conocer que se ha ingerido alcohol en cantidad superior
al legalmente permitido (conocimiento desde el prisma de la esfera del profano) y la voluntad de conducir el
vehculo a pesar de la ingesta previa.
B) La conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor con una tasa superior a 0'60 miligramos de
alcohol por litro de aire espirado,(" en todo caso, ser condenado...") el cual requiere la concurrencia y
acreditacin en juicio de las siguientes exigencias tpicas:
1-Un acto de conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor por va pblica de circulacin, concretado
en el manejo y desplazamiento del mismo, omnicomprensivo de las simples maniobras.
2-La ingesta previa de alcohol en un ndice superior a 0'60 miligramos de alcohol por litro de aire
expirado, sin que sea preciso, pues, que la ingesta previa de alcohol halle reflejo en la conduccin del vehculo
como sucede en el primer tipo antes analizado ("bajo la influencia de...") bastando, pues, para la relevancia
penal de la conducta que se supere aquella tasa de alcohol ("en todo caso").
Ello, que constituye un exponente de los denominados delitos de peligro presunto y de un
adelantamiento de las barreras de proteccin penal hasta lmites constitucionalmente cuestionables, comporta
que resulten ahora punibles incluso aquellos supuestos en los cuales sin evidencia de una conduccin anmala
se requiera a una persona en un control preventivo a efectuar la prueba de alcoholemia y esta resulte positiva
en grado superior a 0,60 miligramos de alcohol, positivo que debe serlo en las dos pruebas a las que por
disposicin legal est obligado a someterse el conductor bajo la pena de desobediencia( artculo 383 del
Cdigo Penal ) y no solamente en una de ellas puesto que si para cumplir aquella norma es preciosa la
realizacin de dos pruebas ( y si solo se realiza una se comete desobediencia), lgico parece a favor del reo
que para ser condenado por la comisin de un delito de peligro presunto, se exija igualmente que la tasa de
alcohol sea superior a 0,60 mg en las dos pruebas de obligatoria realizacin . "
Desde la precedente doctrina y revisadas las actuaciones alcanzamos la misma conclusin que la
juzgadora de procedencia, y entendemos que no concurre el vaco probatorio denunciado por el recurrente,
pues el relato fctico de la sentencia tiene su apoyo en las manifestaciones del agente de la Guardia Civil
NUM000 , que en el plenario ratific el atestado as como la diligencia de sntomas externos que presentaba
el acusado, junto con el resultado positivo que arroj el etilmetro digital homologado(folio 6), debidamente
intervenido por el Certificado de verificacin peridica.
El Guardia Civil TIP NUM000 , autor de toda la intervencin, afirm que acudi al lugar porque al
parecer se haba producido un accidente; cuando lleg solo estaba el acusado y se encontraba sentado en
el asiento del piloto; ste le coment que se haba salido de la carretera porque tuvo un despiste; que le hizo
una primera prueba de alcoholemia y result positiva, entonces el Sr. Eleuterio cambi la versin de los
hechos y dijo que la que haba tenido el accidente era su pareja cuando ella iba conduciendo; y que es cierto
que a los treinta minutos apareci la pareja del acusado Delia manifestando que era ella la que conduca;
que ante el resultado positivo arrojado por el etilmetro, se hizo una segunda prueba al acusado, resultando
tambin positiva.
Tal y como indica la Juez ad quo no concurre causa alguna para dudar de la imparcialidad del funcionario
que no tena relacin previa con el denunciado, siendo de recordar en este punto que es abundante la
Jurisprudencia que declara la aptitud de la prueba testifical para desvirtuar el aludido principio de presuncin de
inocencia, a la cual se equiparan incluso las declaraciones de la vctima del ilcito por el que recae la condena,
siempre que no existan razones de resentimiento, odio, venganza, deseo de beneficio econmico o de otro tipo,
contradicciones en la incriminacin o razones objetivas que hagan dudar de su veracidad ( STS 22-12-2003 .
2-12-2003), atendiendo que el Juzgador de instancia, puede dar mayor credibilidad a unos testimonios, los de
las vctimas, respecto a los del acusado porque, en virtud del principio de inmediacin, vio y oy a los testigos y
pudo formar su conviccin, ponderando las declaraciones de unos y otros, concediendo verosimilitud superior
a los primeros, lo que en definitiva forma parte de la facultad de valoracin judicial de la prueba.
Reuniendo la testifical practicada en el juicio en el caso que nos ocupa los referidos requisitos que
permiten otorgarle validez, con mayor razn atendiendo a que el testigo no fue vctima del ilcito sino que es un
funcionario pblico, con experiencia en la deteccin de sntomas de alcoholemia y cuya imparcialidad, como
se ha dicho, no existe motivo para cuestionar. Ante lo cual, se ha de concluir que el hecho de que la Juzgadora
otorgara ms credibilidad a las aseveraciones del agente, frente a la del propio acusado y su entonces pareja,

forma parte de la valoracin, imparcial y objetiva, realizada por el titular del rgano decidor, en aplicacin del
principio de libre apreciacin del material probatorio que incumbe al Juzgador que presidi su prctica, como
consecuencia de los principios de oralidad e inmediacin que rigen en el proceso penal( STS 31-1-2007 ,
3-2-2006 , 13-3-2005 , 9-2-2004 ), frente a la que no puede prevaler la, ms interesada, del propio recurrente.
Dicho lo anterior, la parte recurrente aduce que la versin del agente carece de valor probatorio porque
fue testigo de referencia, toda vez que lleg al lugar despus de haber ocurrido el accidente.
A ste respecto, es preciso sealar, que la Juzgadora otorg mayor credibilidad a las declaraciones del
agente que a las del acusado, su ex pareja y hermana de sta, porque aquellas cuentan con la corroboracin
objetiva del resultado de la prueba de etilmetro, de la diligencia de sntomas que presentaba el acusado, y
son ms razonables conforme a las reglas de la lgica y sana crtica.
Examinados los fundamentos jurdicos de la sentencia junto con el visionado del acto de la vista, ms
el anlisis de la prueba documental, entendemos que en el caso enjuiciado se dan circunstancias y elementos
probatorios que indican de modo inequvoco que el acusado era el que conduca el vehculo( el agente declar
sin ningn gnero de duda que el Sr. Eleuterio estaba sentado en el asiendo del piloto cuando lleg al lugar
de los hechos); que el mismo se encontraba bajo los efectos de una intoxicacin etlica que haca peligrosa
su conduccin por las vas pblicas( el acusado declar que estuvo bebiendo alcohol esa tarde y noche con
los amigos, y la prueba de aire expirado dio en las dos ocasiones reglamentarias un resultado superior al
lmite legal); que como consecuencia del consumo de alcohol el Sr. Eleuterio tena disminuida su capacidad
sensorial y por ende los reflejos y la permanente atencin que requiere la conduccin hasta el punto de salirse
de la va e impactar contra la bionda.
Las alegaciones de que era Delia la que conduca el coche cuando tuvo lugar el accidente son meras
manifestaciones del acusado y su entonces pareja que carecen de apoyo probatorio, considerando sta Sala
que las conclusiones probatorias a las que llega la Juez ad quo resultan perfectamente razonables( en el
sentido de compatibles con las reglas de la sana crtica) y aparecen perfectamente razonadas, pues como
debidamente explica, es ilgico e incomprensible que Delia , que estaba embarazada, pese tener el accidente
se fuera a su casa a cambiarse de ropa interior y no al centro de salud para ver si haba sufrido lesin alguna,
o como declara su hermana Martina , de que Delia no le comunicara que acababa de tener un accidente
cuando fue a recogerla al lugar de los hechos para llevarla a casa a cambiarse de ropa.
En el recurso se pretende sustituir por el propio recurrente la valoracin, imparcial y objetiva realizada
por la titular del rgano decidor, lo cual contravendra el principio de libre apreciacin del material probatorio
que incumbe a la Juez que presidi su prctica, como consecuencia de los principios de oralidad e inmediacin
que rigen el proceso penal ( STS 22-12-2003 , 5-12-2003 , 29-10-2003 ).
Por todo lo cual, deben decaer lo alegatos del recurso que denuncian error en la apreciacin de la
prueba e infraccin del principio de presuncin de inocencia e in dubio pro reo, principio este ltimo, que carece
de aplicacin en el supuesto examinado en el que la Juzgadora no alberg duda alguna de que los hechos
acaecieron en la forma que declar probada.
TERCERO: En consecuencia, desestimamos el presente recurso con la consiguiente confirmacin de
la sentencia apelada, con declaracin de oficio de las costas de esta alzada conforme a lo dispuesto en los
artculos 239 y 240-1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin

FALLAMOS
Que con desestimacin del recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de Eleuterio
contra la sentencia dictada el 26 de marzo de 2015 por el Juzgado de lo Penal N 2 de Murcia, en JUICIO
ORAL N 139/2013 -Rollo N 102/15 -, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolucin, con
declaracin de oficio de las costas de esta alzada.
Contra esta sentencia no cabe recurso alguno.
Devulvase la causa al Juzgado de procedencia con certificacin de la presente resolucin.
As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.