Luis Vega Reñón-La Trama de La Demostración - Los Griegos y La Razón Tejedora de Pruebas

La Trama de la Demostracin
(Los griegos y la razn tejedora de pruebas)
Alianza Universidad
Luis Vega Ren
_a
rama
e a
. ,,.
emostrac1on
(Los griegos y la razn tejedora de pruebas)
Alianza
Editorial
~ Luis Vcga Rc<n
Aliania E<litorial, S. A., Madrid, 1990

C.aile l'vlil:n, 38, 2<!043 Madrid; telf. 200 00 45
ISBN: 84-206-2650-3
Depsito legal: M. 37.771-1990
Fotocomposicln: El'<:A, S. A.
Avda. del Doctor Federico Rubio y Gali, 16. 28039 Madrid
Impreso en Lave!. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
Printed in Spain
INDICE
. .
Rcc<ln<>c1m1cntos ......................................................................
PRELIMINARl~S:
I.
IDI~A DI~ DI~MOSTRACION ......... .
11
LA APARICION DE LA ll)EA DE DI~MOSTRACION ..............................................................................
30
LA
U na perspectiva general............................................
Las cuestiones de <>rigen: conjeturas y discusiones...
La formacin de la idea de demostracin ..... .... .. .. .. ..
El cas<> de la reduccin al absurdo............................
42
69
78
Referencias bibliogrficas ..... .. .. .. .. .. ... .. ... ........ .. .. .. .. .. .. .... .
93
LA TEORIA ARISTOTELICA DE LA DEMOSTRACION .............................................................................
97
1.
2.
3.
4.
11.
1.
2.
3.
Una introduccin al espritu y la letra......................

La dimensin lgica de la idea de la demostracin...
La dimensin epistemolgica....................................
7
30
97
111
131
Indice
4.
La dimensin metodolgica de la idea de la demostracin......................................................... ..................

El sentido del programa aristotlico .........................
152
164
Referencias bibliogrficas ... .. .. .. ... ... .. .. ... . .. .. .. . . .... .. .. .. .. .. .. .
190
LA CONTRIBUCION l~STOICA................................
196
1.
2.
-
,
.
l ..a cr1t1ca csceptica ..................................................... .
197
205
217
240
251
llefcrencias biblit>grficas ............................................... .
265
5.
111.
Algunas peculiaridades del estoicismo ..................... .

l,a idea estoica de dcmc>stracin .............................. .
3.
.
.
,
I'
.
I...a d 1mcns1on og1ca ............ :. .................................... .
4.
La di1nensin epistc1n<>lgica ................................... .
5.
lV.
l~UC:LIDES
y l,A PRACTICA DE J,A l)l~MOSTRA

c:1c)N MATEMATICA
1.
2.
3.
4.
269
l,a tradicin de la prueba mate1ntica ... . ...................

Lt>s L:.lcmc:ntos tle l~uclidcs ............... !.......................
L<t deml>straci{>n cL1cldca..........................................
l.a institucil>nalizacin aleja11drina y el Mtod<> de
Arqun1cdcs ...................... .................... ....................
268
288
344
Referencias bibliograficas ........................... .....................
406
Marc<> cronol1~icl) .................................. .................................
411
385
RECONOCIMIENTOS
La lgica es des<.ie lueg<.l, una materi;1 veneral)le. Sin e1nbarg<l, stt

crc<l-- p<>r l1accr, est<.> es, p<lr
historia an est en bt1e11a l)arte
escribir. Un pcrs<.>naje principal de la tra<.iicin lgica que a11<.ia t<ldava en busca de autc>r es precisa111e11te la idea de dem<lstracin.
Esta idea, adems cie rodearse de algunas <>tras n<>ciones y <.ie ciertas
prcticas probatorias ms o menos caractersticas, viene a c<>nstituir
una especie de marca fronteriza de la l<.">gica con las matemticas, la
filosofa y la teclra de la argt1mentacin; conte111plada en <.ltra perspectiva, representa una encrucijada entre diversas artes <.iel conocimient<>
y del lenguaje ya se sabe lo que ocurre con las encrucijadas: son,
segn los casos, lugares de encuentro o lugares de despedida. As
que tal vez su propia conformacin un tant<> incierta, promiscua e
indisciplinada haga que las historias al uso, acostumbradas a seguir
derechamente el curso de cualquiera de esas disciplinas que tocan la
demostracin, tiendan a dejarla a un lado l1asta que la pierden de
vista. Con este ensayo me gustara contribuir a mejorar la situacin,
aunque slo sea un principio: me limito a contar los primeros pasos
de la idea de demostracin, las primeras luces tericas y el desarrollo
de las tradiciones que practicaron de modo deliberado y relativa111ente sistemtico la prueba concluyente en la antigua Grecia. Luego
9
10
debera ocuparme del resto de la historia o al menos de las restantes

pocas decisivas, hasta nuestros das: si ayer fue la axiomatizacin,
hoy es justamente la demostracin misma uno de los centros de
atencin del anlisis lgico y de la filosofa de la matemtica ms
animados; pero, de momento, dejar todo esto en buenos propsitos.
En un ensayo como el presente, los motivos de satisfaccin si
los hay suelen ser mucho menores que los motivos de agradecimiento. Para no alargar la lista incluyendo a gente como M Luisa,
con la que las deudas seran tantas como los das, mencionar nicamente a aquellos a quienes ms debe este libro. Emilio Lled me
ha abierto varias vas de acceso al mundo griego, aunque no s si a
pesar de las sensibles pistas que me ha dado en tantos y tan diversos
respectos, habr conseguido al fin hacer bueno este camino particular. Geoffrey E.R. Lloyd tambin me ha prodigado indicaciones preciosas con el valor aadido de su buen humor y de su sagacidad.
Por otro lado, consideradas las cosas desde un punto de vista -digamos logstico, Ja empresa habra corrido una suerte peor sin la
eficiencia reprogrfica con que Luis Fernndez Moreno me ha ayudado a cubrir las lagunas bibliogrficas de nuestro medio y, en fin,
quizs no habra llegado todava a puerto sin la generosa mediacin
de Carlos Sols.
Madrid, primavera de 1989.
Preliminares:
LA IDEA DE DEMOSTRACIN
1.
Hablamos (le <<demc>strar>> y de <<tfem<>straci(>n>> en diversc>s contextc>s cc>11 una gcncrc>sa amplitutf de usos y significadc>s. l,a gama
de lc>s sentitfos p<>sibles de estos trmin<>s se extiende desde el que
tienen frases cc>mo ( 1) << J<:l despliegue tic la flota fue una demostracin de fuer7.a>>, o (2) <<El agente de ventas hizo una demostracin
de cmo funcic>naba el aparato>>, <> (3) <<El experimento de Puy de
Dome demostr la hiptesis de Tc>rricelli sobre la presi()n atmosfrica>>, hasta el sentido que alcanza a tener una clusula del tenor de
(4) <<Que es lo que 11aba que demostrar>> con la que se remata la
deduccin de un teorema matemtico.
No es la misma, evidentemente, la idea de demostracin que
sobreentendemos en las frases (1)-(4). Siendo justos hemos de reconocer que todos estos usos comparten una significacin comn: la
de mostrar o poner algo de manifiesto. Pero esta referencia es
demasiado genrica. <<Demostracin>> tiene en (1) el sentido de exhibir, indicar o dar a entender algo quizs en este caso por un medio
tan efectista . En (2) tiene el sentido de hacer ver el funcionamiento
de un mecanismo mediante una presentacin o una <<prueba>> prc
11
12
ticas de su puesta en marcha y su manejo. En (3) <<demostrar>> significa constituir una prueba o una evidencia emprica de que algo es
el caso; equivale a verificar o comprobar una presuncin, una conjetura; no es mostrar algo a secas ni la demostracin>> directa de
algo, sino un mostrar en rgimen completivo e indirecto: el mostrar-que una proposicin resulta verdadera; por ello suele contraer
implicaciones metodolgicas que son normalmente ajenas a las demostraciones de tipo (1) o (2). Ahora bien, ninguno de los usos
(1)-(3) envuelve un proceder y unas caractersticas lgicas como las
que distinguen a la demostracin de un teorema matemtico en el
sentido (4). Por un lado, una demostracin de este tipo consiste en
una argumentacin hilada en el marco de una teora deductiva, condici<>nes que estn de ms en una exhibicin o en una demostraci{>n>> prctica de algo cotno las sugeridas en (1)-(2). Por otro lado,
esa argume11tacin sl<> tiene el val<>r demostrativo que corresponde
a (4) si constituye una prueba lgicamente concluyentr del caso en
cuestin, si establece que lo demostrado tiene que ser as y no de
<>tra manera; exigencia que, a su vez, sobrepasa lo que en justicia se
podra esperar de una prueba experimental o de una evidencia emprica
en el sentido de (3)
cuando a travs de ella queremos
averiguar si algo es el caso: pt1es no hay experiencia que llegue a
detern1inar la 11ecesida,J de que algo sea en verdad as, <> la imposibilidad de que ocurra justamente lo contrario; n<> hay experimentos
cruciales; no hay experiencias definitivas.
Para colmo, no todos los usos ordinarios de <<demostrar>> y <<demostracin>> se alinean en esta serie de modos de mostrar (poner de
manifiesto, hacer saber) que van desde los ms directc>s y ostensivos,
(1) o (2), hasta el ms razonado y el ms fuerte desde un punto de
vista lgico, (4 ). Tambin se han llamado <<demostraciones>> ciertos
discursos argumentados que, segn todos los visos, se caracterizan
por demostrar
exhibir o mostrar
cualquier cosa salvo aqullo
que precisamente dicen o pretenden demostrar probar . Una especie egregia de este gnero de falacias son las <<demostraciones> de
la existencia de Dios, desde el argumento ontolgico de S. Anselmo
-prior de Bec entre 1070 y 1073 hasta, digamos, el argumentum
1
ornithologicum de J.L. Borges Qu podemos decir de tales de1
El argumento de S. Anselmo introducido en el c. 2 del Proslogion compuesto

en la abada de Bec reza: As pues, Seor, t que das inteligencia a la fe, concdeme, en la medida en que lo estimes provechoso, el comprender que existes como
Preliminares. La idea de demostracin
13
mostraciones>>? Que bienaventuradas las que por lo menos demuestran talento discursivo, como la de S. Anselmo, o buen humor, como
la de Borges. Entre los filsofos tambin se dan de vez en cuando
otras variantes del gnero urdidas para establecer otras existencias
ilustres: la existencia del Ser o la preexistencia del No-Ser, la existencia real del mundo exterior o la existencia ideal de un mundo
lgico. Salta a la vista que en todos estos casos slo se habla de
<<demostrar>> como expresin de un deseo, y de <<demostracin>> a
ttulo honorfico; una demostracin fallida no es una demostracin.
No descubrir ningn secreto si adelanto que el sentido de demostrar que interesa aqu, i.e. la idea de demostracin cuya historia
primera el entramado griego de la idea intentar contar, es el
sentido congruente con un contexto de uso como (4 ), donde demostrar monta tanto como aducir una prueba deductiva concluyente de
que algo es
o n<> es
efectivamente el caso. Esta precisin no
implica que slo pueda haber demostraciones estrictamente dichas
en la dcducci<)11 mate1ntica; de hccl1<l pueden darse en muy diversos
marcos de argumentacin, filosficos y cientficos, o incluso en el
discurso <lrdinario. Pero tambin es cierto que los paradigmas tradicionales de Jo que significa demostrar, en un sentido tcnico, son
las dem<lstraci<>ncs matemticas. Con la idea de demostracin nos
creern<)S y que eres l<) que crce111os. Y e11 verdad crccnt<lS qlre t <'res al;<> rnayor que
lo cual nada calle pc11sar. O acas<> n<) existe 11aturale~.a tal p<lrque el insensat<l ha
dich<) en su C<)ra~.,)n: rt<) hay Di<)S (Ps. 13, 1)? ... Pero hasta el insensato ha de
convenir en qu..: al men<)S existe e11 el cntc11<lin1icnt<l alg<l, 1nay<lr que lo cual nada
cabe pensar, plrcs cuand<l <lye est<) l<l entiende y l<l entendid<l est en el entendir.1iento. Ahora bien, si11 <lt1da, aqull<l may<)r que l< cual 11a<la cabe pensar no puede
existir 11ica111ente en el entc11dimient<>. Pues si existiera en el entendimiento nicamente, cabra pensar que tambin existiera en la realidad, lo cual sera ms. As pues,
si aqullo mayor que l<l cual nada puede pensarse existiera nicamente en el entendimient<l, entonces se podra pensar alg<l mayor que eso mismo que es tal que nada
mayor se p<>dra C<>ncebir. Pero esto es ciertan1ente imposible. l.uego, ms all de
toda duda, existe alg<>, mayor que lo cual nada puede pensarse, tanto en el pensamiento C<lmo en la realidad ... El argumentu1n ornithologicum es una pgina de El
Hacedor (1960) que discurre as: .. cierro los ojos y veo una bandada de pjaros. La
visin dura un segundo o acaso menos; no s cuntos pjaros vi. Era definido <>
indefinido Slr nmer<l? El problema inv<>lucra el de la existencia de Dios. Si Dios
existe, el nmero es definido, porque Dios sabe cuntos pjaros vi. Si Dios no existe,
el nmero es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos
de die7. pjar<lS (<ligamos) y ms de uno, pero 110 vi nueve, ocho, siete, seis, cinc<>,
cuatro, tres o dos pjaros. Vi un nmero entre diez y uno, que no es nueve, ocho,
siete, seis, etctera. Ese nmero entero es inconcebible; ergo, Dios existe.
14
ocurre algo semejante a lo que nos pasa con otras adquisiciones

culturales. La idea de perspectiva lineal, por ejemplo, puede presentarse en muy diversos lugares. Podemos dar con ella en un tratado
de geometra aplicada, en un informe o en un diseo urbanstico, en
un relato literario. Pero su <<lugar natural>>, de tener alguno, son ms
bien las artes figurativas y ah la hemos visto de la mano de los
maestros toscanos del Quattrocento. Con la demostracin sucede
algo parecido: pueden aparecer demostraciones en muy diversos dominios de conocimiento y marcos variopintos de discurso hasta el
punto de que algunos filsofos y telogos han llegado a sentirse
grandes demostradores a los ojos del Seor ; pero su <<medio natural>> de desarrollo ha sido el hbitat deductivo de las matemticas.
t:n sustancia, y por lo que concierne al desarrollo histrico de
nuestra cultura cientfica occidental, podramos suscribir el juicio de
H. Scholz, lgico y pionero de la historiografa moderna de la lgic.:a: <<Lo que significa demostrar o se aprende en la matemtica o
no se aprender en ninguna otra parte>> (en su [1939, 1961]: Qu
es filosojza? Buenos Aires, 1973; 2.6, pg. 56). Los primeros maestros toscanos seran en este caso los matemticos griegos y Euclides,
en particular, habra sido nuestro Masaccio.
2.
La polisemia de nuestros trminos <<demostrar>> y <<demostracin>>
no es menor que la de sus descendientes latinos ( <<demonstrare>>,
<<demonstratiO>> ). Ta1npoco desmerece de la que ya envolvan los
lejanos antecesores griegos <<deknymi>>, <<dexis>>. Los usos de stos
ltimos pueden ilustrar no slo la conformacin originaria de est
campo de significacin sino la manera como se deslinda en l la idea
de una demostracin propia1nente dicha.
El verbo <<deknymi>> presenta dos vertientes significativas de inters en este contexto: una apunta la accin de mostrar algo; otra,
la de probar que algo es el caso.
Deknymi>>, en la lnea de mostrar se puede entender de dos
maneras:
(i) En el sentido de hacer ver, exhibir, poner ante los ojos. E.g.:
Acaso no es posible acercarse a un hombre cualquiera y decirle
ste es tu dibujo>>, y mostrarle su retrato o, si se tercia, el de una
mujer? Y con mostrar [deixai] quiero decir <<ponerle ante los ojos
IS
[eis ten ton ophthalmon asthesin katastesai] (Platn: Crtilo, 430e).

(ii) En el sentido de dar a conocer, explicar, manifestar o hacer
saber por medio del lenguaje. E.g.: <<Todo lo hacan (los hombres)
sin conocimiento hasta que yo les mostr [deixa/ los ortos y ocasos
de las estrellas, cosa difcil de conocer>> (Esquilo: Prometeo, 458).
<<Deknymi>>, en la lnea de probar, puede emplearse a su vez de
un modo vago y genrico (iii) , o de un modo ms especfico y
tcnico (iv).
(iii) En el sentido ms amplio, equivale a ser una prueba o a dar
pruebas de algo: puede incluir las conn<)taciones de mostrar, indicar,
dar testimonio, revelar, probar, verificar. E.g.: Bien s que lo intentar, amigo mo. El resultado nos indicar [dexei] si va a quedar
en ridculo al intentarlo>> (Platn: Hippias Mayor 288b ); Yo probar [dexo] que merece mil muertes>> (Demstenes, 21.21); ,,f~I tiempo lo demostrar (dexei)>> (Aristfanes: Ranas, 1261). Tambin cabe
aqu el sentido de c<.lmprobar o mostrar la exactitud o la correccin
de un resultad<> por nlcdio de algn pr<lcedimicnt<> intuitivo; as es
como Scrates invita al sujeto de una <<experiencia gnoseolgica>> en
el Menn a dar con la S<>lucin de un problema geomtrico: <<Procura expresarla cc>n exactitud. Y si n<> quieres hacer clculos, mustrala /deix<>r1/ en un dibuje>>> (Platn: Menn, 84a). N<.> slo las ilustraciones grficas suministra11 pruebas cc>nvincentes en un sentido
genrico. Podemos pensar igualmente en otras comprobaciones intuitivas como la que verifica una operacin aritmtica p<>r medio de
la <>peracin inversa (e.g. la divisin x/y = z por la multiplicacin
yz = x). La matemtica prehelnica ya saba emplear estos procedimientos de control en la prueba de un resultado numrico o en la
corroboracin de una regla de clculo; eran medios suficientes para
los fines prcticos perseguidos fueran de carcter sagrado (como la
observacin astronmica y la confecci(>n de calendarios, en Babilonia) o fueran de carcter administrativo y profano (como la distribucin de raciones de pan y cerveza, en Egipto). La matemtica
griega, en cambio, se dio pronto a la contemplacin de otros fines
un tanto especulativos; esta altura de miras le confiri el aspecto de
un estudio liberal emprendido por motivos intelectuales (Proclo: In
Euclidis Primum Elementorum Librum C'ommentarii, 65.15-20), pero
no mejor de inmediato sus medios de prueba y, seguramente, los
primeros <<teoremas>> que se atribuyen a los antiguos sabios griegos
(Tales, Pitgoras) fueron a lo sumo resultados obtenidos por procedimientos del mismo gnero: intuitivos, operativos, mostrativos; se-
16
gn Imblico, entre los pitagricos primitivos la geometra pasaba

por ser <<historia [historie]>, i.e. una investigacin de cosas que se
dan a la vista de testigos (De vita pythag. xviii 89). Por lo dems, a
nadie puede extraar que esta especie de matemtica <<emprica>> o
<<preformaf ,,, como hoy ha sido calificada, siga desempeando luego
un papel notable en la prctica informal de los matemticos griegos,
sobre todo en la investigacin de ciertos problemas geomtricos. De
hecho, siempre ha formado parte de la prctica matemtica ms co2
mn a lo largo de la historia
(iv) <<Deknymi adquiere, en fin, el sentido tcnico de demostrar
un teorema o aducir na prueba deductiva lgicamente concluyente
de una proposicin. Este nuevo sentido (constatable en el siglo
IV a.n.e.) parece mover al empleo especfico de apodeknymi y
<<apdeixis>>
en contextos lgicos y metodolgicos
derivados
como el de los Analticos de Aristteles. Pero la utilizacin de otro
trmino que quiere ser ms especializado no excluye el uso pertinente de <<deknymi>> en esos mismos contextos. E.g.: <<Toda demostracin prueba algo de algo [pasa apdeixis ti kata tinos deknysi/>>
(Segundos Analticos 11 3, 90b33-34). Este es asimismo su uso caracterstico en la clusula final de la demostracin de un teorema en los
Elementos de Euclides: <<hper dei deixai (deikthnai)>> = <<Quod
erat demonstrandum>> = <<Que es lo que haba que demostrar>>, y a
partir de ah se generaliza para fijar el remate de la exposicin cannica digamos de una deduccin geomtrica.
Esta ltima acepcin, (iv }, es la ms fuerte de las cuatro. Por un
lado, entraa un proceder metdico determinado: la intervencin de
un argumento lgicamente vlido y concluyente; condicin que por
lo regular no se cumple ni tiene que cumplirse en los casos comprendidos bajo las acepciones (i)-(iii). Por otro lado, a juicio de los
griegos, si alguien demuestra una proposicin en el sentido tcnico
de (iv), tambin hace una demostracin en alguno de los sentidos
anteriores hace ver, hace saber, muestra o prueba con razones el
2
Vid. l. Lakatos: Qu es lo que prueba una prueba matemtica? en la compilacin pstuma (1978): Matemticas, ciencia y epistemologa, o.e., pp. 91-102. Un
sntoma de la vigencia actual de los usos experimentales de la prueba matemtica
puede ser esta reciente declaracin: <<El matemtico tiene un sentido intuitivo de que
cierta proposicin debe ser verdadera. La esencia de la demostracin consiste en
establecer si el resultado es en efecto verdadero o si uno ha sido engaado por tal
presentimiento (C. Plumpton, E. Shipton, R. L. Perry: Proof London/Basingstoke,
1984, p. 1).
17
resultado en cuestin ; pero segn he sealado, no vale la relacin

conversa. En suma, toda demostracin propiamente dicha comporta
una exposicin y una prueba convincentes; pero no toda exposicin
ni toda prueba convincente constituyen sin ms una demostracin
propiamente dicha.
3.
Importa mucho discernir estos usos de <<demostrar>> y las nociones anejas de demostracin. Slo en el sentido (iv) o en el sentido
(4) sealado al principio , en el sentido fuerte y estricto de <<demostrar>>, podemos atribuir a los griegos la invencin de la idea de
demostracin y esta atribucin tiene importancia histrica. En especial interesa distinguir entre las pruebas meramente ostensivas
-una evidencia prctica, una verificacin emprica <> una co111probacin, co1110 las 1ncncionadas a propsitc> de (iii)- y la argumentacin lgicamente cc>ncluycnte, .Ja dcrnc>stracin estricta <> propiamente t.li:ha.
Los gricgc>s t.fcl s. 1V a.n.c. llcgar<>n a ser conscientes de esta
distincin. No sc'>I<> confiaron en poder ide11tificar el sentido <>portuno de <<deknymi>> segn el cc>ntexto. Adems intentarc>n precisar
la diferencia que hay entre la idea genrica de mostrar o poner de
manifiest<>, incluidas las connotaci<>nes de dar una prueba elocuente
o hacer una <<de1nostracin>> prctica, y el concepto tcnico <ic sentar
una proposicin mediante una demostracin, cc>n una prueba <icductiva lgicamente vlida y concluyente. l.a distincin se extiende
a una constelacin tic trminos derivados: unos ms bien mc>strativos como <<endeknymi>> o <<epideknymi>> y otros en cambie> especficamente demostrativos como <<apodeknymi>>, <<apdeixis>>, <<apodeiktiks>>. (Es una distincin que adems alcanza a otros trminos
independientes como <<grphein>> y <<apophanein>> cuya acepcin ms
o menos dbil <<trazar una figura/ construirla>> y <<declarar o enunciar que algo es el caso / demostrarlo>>, respectivamente queda n<>
pocas veces a merced del contexto, e.g.: << T eodoro nos construy
grficamente [graphej algo sobre las potencias al cuadrado a fin de
demostrarnos [apophanon] que las de tres y cinco pies no son conmensurables en longitud con la de uno>>, Platn: Teeteto, (147d)
Un pasaje del dilogo platnico Menn, (81c-86a), memorable
por diversos motivos, puede ejemplificar algunas de estas variantes
18
<<decticas>>, en el sentido (iii), pero no demostrativas en el sentido

tcnico o fuerte (iv).
Scrates propone la singular teora platnica del conocimiento
fundada en la nocin de anmnesis: nuestro conocimiento actual es
un reconocimiento de lo ya sabido por el alma en un estado anterior,
preexistente al que aqu y ahora encarna. Para la recuperacin activa
o la reanimacin de estas reminiscencias nicamente necesitamos
compartir un lenguaje inteligente: siempre que nos encontremos en
el marco adecuado de comunicacin y de dilogo, estaremos en condiciones de iniciar la investigacin pertinente a travs de preguntas
que vayan despertando el saber dormido y vayan transformando las
opiniones o pareceres circunstanciales en verdadero conocimiento,
en recuerdo autntico. El interlocutor de Scrates, Menn, parece
entre sorprendido y curioso ante esta propuesta: Cmo dices eso
de que no aprendemos, sino que lo que denominamos aprender es
reminiscencia? (8le), '' si de algn modo puedes mostrarme (ertdexasthai) que en efecto es as como dices, rriustramelo (ndeixai)>>
(82a). Scrates accede: No es cosa fcil. Sin embargo, por ti estoy
dispuesto a empearme. Llmame a uno de tus numerosos servidores ... para que pueda hacerte una demostracin (soi epidexomai) con
),, (82a-b ). la <<demostracin constituye, en realidad, una exhibicin de cmo la teora se verifica en un caso paradigmtico: el siervo
de Menn, aunque nunca haya recibido ninguna cnsean:z.a de geometra, ser capa:z. de recordar a instancias de Scrates y tras unos
primeros tanteos
la solucin exacta de un problema geomtrico
elemental: la duplicacin de un cuadrado previamente trazado. La
nica condicin que pone Scrates al ingenuo sujeto de la prueba es
que sea griego y hable griego (82b ), condicin sumamente significativa en varios aspectos tanto filosficos como discursivos o <<dialgi3
cos>
As pues, el problema consiste en construir un cuadrado cuya
superficie sea el doble de la de (ltro, dibujado en el suelo, que tiene
-:suponemos 2 pies de lado: El siervo de Menn avanza un primer intento de solucin considerando que duplicar el rea de la
figura dada equivale a duplicar cada uno de sus lados; Scrates le
) U no de los significados ms relevantes de esta condicin guarda relacin con la
peculiar teora platnica de la anmnesis, vid. E. LLed (1984): la memoria del logos,
o.e. pp. 122-39 y 199-201. Pero la condicin tambin tiene inters desde el punto de
vista de otros supuestos propios de la argumentacin (vid. infra, nota 5).
19
hace ver entonces que el resultado sera no una superficie doble, sino
cudruple. Como el rea del cuadrado trazado originariamente tiene
2
2
4 pies (2 ), la del recin propuesto tiene 16 pies (4 ); pero el cuadrado que duplique justamente al original habr de tener una superficie de 8 pies. Tras este ensayo fallido, el siervo de Menn sigue
empeado en partir de la longitud del lado y opta ahora por una
estimacin media; si 2 pies es el dato inicial y 4 rebasa la medida de
la construccin buscada, la virtud estar en el medio: un cuadrado
de 3 pies de lado ser el que tenga doble superficie que la figura
dada. Scrates tampoco necesita esforzarse mucho para dejar en evidencia este segundo ensayo: tambin conduce a un cuadrado de mayor superficie (9 pies) que la correspondiente a la figura buscada.
Por fin el muchacho, confundido, cae en la cuenta de su propia
ignorancia y es terreno propicio para recibir la gracia de la mayutica
socrtica; aunque, eso s, sta s(llo actuar, al decir de Scrates, como
un estmulo que despierte el saber dormido en su alma. ''Vigila -dice
Scrates a Menn por si me coges ensendole y explicndole en
lugar de preguntarle por su propicl parecer (84d). De esta guisa el
inteligente curscl de las preguntas de Scrates, el ejercicio mayetico
del arte de la rememoracin, va marcando el camino de la respuesta
correcta a partir de la consideracin no precisamente del lado sino
de la diagonal del cuadrado. Desde el V a.o.e. los griegos conocan la relacin existente entre la duplicacin del cuadrado y la
determinacin de una media geomtrica proporcional: la media proporcional entre el lado AB de un cuadrado y el doble de este lado,
2 (AB), es justamente la diagonal de dicho cuadrado; y es sobre esta
diagonal como cabe constrt1ir otro cuadrado cuya superficie duplica
exactamente la superficie del cuadrado de partida. La prueba de esta
solucin, al igual que antes ocurriera con el descarte de los ensayos
fallidos, consiste en comprobar intuitivamente el resultado sobre el
diagrama obtenido: una diagonal corta el cuadrado inicialmente dado
(ABCD, vid. la figura infra) en dos partes
tringulos
iguales,
pero a su vez esta diagonal (BD) es el lado de otro cuadrado (BMND)
que comprende cuatro de esas partes iguales. Salta a la vista que el
segundo cuadrado es doble que el primero.
'
20
ensayo 1
(83a-b)
ensayo 2
(83c-d)
solucin del problema

(84d-85b)
L
--
- - A
1C
'e--
B
A
Este tipo de prueba ya se vea venir en el modo como Scrates

peda la solucin del problema despus de los dos primeros ensayos:
<<Trata de expresarla con exactitud. Y si no quieres hacer clculos,
mustrala (dexon) en un dibujo>> (833-84a). Sugerencia bastante
oportuna, por cierto, si se tiene en cuenta lo arduo que sera el
clculo numrico de una solucin exacta>> sobre la base de una
4
diagonal no conmensurable con el lado
Pues bien, ni la <<demostracin>> de la tesis platnica sobre la
anmnesis a travs de la experiencia con el esclavo de Menn, ni esta
prueba grfica de la solucin del problema geomtrico planteado son
demostraciones en un sentido estricto. (El mismo Platn, a la luz de
la dialctica analtica que recomienda en la Repblica VI, 51 Ob, considerar insatisfactorias no slo las soluciones suministradas mediante imgenes, sino en general las pruebas geo1ntricas que se detienen
en supuestos ocasionales y no se remontan hasta los autnticos principios conceptuales y deductivos, ibid. 51 la-d.) Pero conviene precisar que el fallo demostrativo radica en el hecho de no constituir
pruebas lgicamente concluyentes y, por lo que se refiere en particular a la solucin del proble1na de la duplicacin, este defecto no
se debe precisamente a la existencia de una construccin geomtrica
convincente. Las demostraciones propiamente dichas no estn reidas con el poder de persuasin de unos recursos intuitivos como los
diagramas geomtricos; lo que puede ocurrir, como acontece en este
caso del Menn, es que tales recursos sean insuficientes.
Como el cuadrado buscado, BMND, ha de tener una superficie de 8 pies para
ser el doble del cuadrado de partida, ABCD, la diagonal de este cuadrado (el lado del
cuadrado BMND) tendr 2,8284271 ... pies C(ln infinitos decimales ; e11 otras palabras: siendo BD la media proporcional entre AB y 2(AB), AB2(AB) = (B0)2 = 8;
de modo que BD = vf = 2,8284271 ...
Preliminares. La idea de dem<>stracin
21
Podemos generalizar estas observaciones. En primer lugar y como

norma, ni una prueba o una comprobacin empricas ni una evidencia ilustrativa, por muy convincentes y obvias que resulten, deparan
por s mismas demostraciones, i.e. argumentos lgicamente concluyentes. Pero, en segundo lugar, de ah no se sigue que una demostracin genuina no pueda ser intuitiva y haya de renunciar a la pretensin de generar convicciones o evidencias, as como al objetivo
de mejorar el conocimiento y la comprensin del caso considerado.
Antes bien, el poder de persuasin de una demostracin es seal de
lo que uno llamara su ,,fuerza apodctica, y este poder junto con
las dems virtudes cognoscitivas de las argumentaciones de este tipo
fueron cosas sumamente estimadas por los lgicos y los matemticos
griegos, pese a las reservas que peridicamente suscitaron entre algn que otro escptico. Tampoco se sigue, en fin, la imposibilidad
de utilizar figuras como medio auxiliar en las construcciones demostrativas. Aristteles reconoce no slo la funcin aclaratoria del diagrama (e.g. Meteorolgica, 375b18) sino la existencia de una obvia
afinidad entre los diagramas y las proposiciones geomtricas (e.g.
S.E., 175a27; Metaphys. 0 9, 1051a22). J)espus, comentadores aristotlic<>s como Ammonio t> Asclepio llegan a decir que, en gc<>metra, los diagra1nas y los teoremas vienen a ser lo mismo (e.g., Ammonio: In Aristot. (;ategor. 14a30: ,,Jiagrmmata de auta ta thec>rmata, Scholia in Aristotelem, IV 89bt 1); la verdad es que esta
conexin se aprecia mucho ms en las cuestiones que los gemetras
griegos se planteaban como <<problemas, como unas c<>nstrucciones
a realizar, que en las que consideraban <<teoremas propiamente <.{ichos, proposiciones a establecer. Aun as, Platn y Aristteles son
conscientes de la diferencia que subsiste entre la representacin grfica y el contenido demostrativo de una prueba. Hablando de los
mtodos de los gemetras, Scrates dice a Glaucn en la Repblica:
Sabes, por ende, que se sirven de figuras visibles y hablan de ellas,
pero no pensando en estas sino en aquellas cosas a las cuales stas
se parecen, discurriendo con miras al Cuadrado en s y a la Diagonal
en s, y no con miras a lo que dibujan, y as con lo dems. De las
cosas mismas que forman y dibujan se sirven como imgenes, buscando divisar aquellas cosas en s que no podran ver de otro modo
que con el pensamiento. (VI, 51 Od-511 a). Aristteles precisa: <<Pero
el gemetra nada concluye del hecho de esa lnea que l mismo ha
trazado sino lo aclarado por medio de ella ( APo. 1 10, 77a1-2).
Hasta cierto punto se podra pensar que entienden los diagramas
22
como una disposicin espacial isomrfica de ciertas relaciones lgicas y tericas entre objetos geomtricos (puntos, lneas, ngulos ... )
determinados. Este es el papel que parecen desempear las figuras
que acompaan a las pruebas euclidianas en las ediciones de los
Elementos y, por otra parte, en esa direccin parece apuntar el uso
de letras en los diagramas como unas abreviaturas de designacin
-,como una especie de pronombres, no precisamene como variables.
Aunque tambin es verdad que los Elementos de Euclides, siguiendo
con el ejemplo, no siempre se atienen rigurosamente a este principio
de representacin: es, en ocasiones, la propia construccin grfica la
que viene a cubrir la laguna de un postulado o de alguna propiedad
de la que no tenamos noticia y pasa a ejercer ella misma de base de
inferencia. Pero, en cualquier caso, toda demostracin responde a la
intencin de convencer (o convencerse) de la verdad de algo, conlleva una carga conceptual o terica inevitable y descansa en determinadas relaciones lgicas entre las proposiciones aducidas.
Si el recurso a un procedimiento o a una comprobacin directamente intuitivos en la prueba de un resultado poco tiene de particular sobre el teln de fondo de la matemtica prehelnica <<Mira>,
dicen a veces los antiguos textos hindes al exponer un clculo ,
es notable que los griegos tambin concibieran la idea del argumento
demostrativo lgicamente concluyente. Para este tipo de prueba fue
para el que reservaron la denominacin tcnica de <<apdeixis>>.
5.
Los compuestos <<apdeixis>> y <<apodeknymi>> arrastraban en un
principio la significacin genrica de <<dexis>> y <<deknymi>>. Aadan un matiz de mostrar en el sentido de presentar, sacar a la luz
o hacer pblico, e.g.: Esta es la publicacin [apdeixis] de la indagacin hecha por Herdoto de Halicarnaso>> (Historias, l. 1); y podan connotar una manera de mostrar lo oculto, desvelarlo o explicarlo. En todo caso, apodeknymi>> mantiene la doble dimensin
bsica de deknymi: la acepcin simplemente deictiva (mostrar o
dar a conocer algo) y la acepcin discursiva (mostrar o dar a conocer
que algo es el caso); de ah que su uso llegue a prestarse a equvocos.
E.g.: <<Qu, Hippias, no has cado en la cuenta de que yo nunca
dejo de poner de manifiesto {apodeiknymenos] lo que considero que
es justo?>> <<Cul es, pues, tu argumentacin? pregunta Hippias
23
y, entonces, Scrates ha de deshacer el equvoco: <<Lo pongo de

manifiesto [apodeknymij no por medio de argumentos sino en la
prctica>> Oenofonte: Memorabilia, IV 4, 10). Platn emplea con
frecuencia estos t1111inos en un sentido discursivo y su uso de <<apdeixis> toma a veces un significado especficamente demostrativo
(e.g.: en Teeteto 162e se sirve expresamente de l para aludir a la
vigencia de la prueba deductiva concluyente entre los gemetras).
Sin embargo, Platn no parece preocuparse mucho de su utilizacin
precisa para significar la demostracin propiamente dicha (e.g.: en
Pa1mnides 129b-130a, <<apodeknymi> mantiene la acepcin genrica de <<probar>> o aparece como una alternativa estilstica a <apophano>> y <<epideknymi>> cuyas connotaciones habituales son las de
<<manifestar>> o <<declarar>>, <<exhibir>> o <<mostrar>>).
El uso tcnico de apdeixis y de epideknymi fue acuado
por los Analticos aristotlicos. Si el discurso que declara ltl que hay
es apphasis, el discurso que explica por qu es as y establece que
no puede ser de otra manera es ap-deixis. La demostracin aristotlica tiene tanto de explicacin como de argumentacin concluyente.
Apdeixis> y <<apodcknym>> conservarn esta significacin met<>dolgica no slo dentro de la tradicin peripattica sino en la tradicin de la lgica estoica. En ambas tradiciones se distingue entre:
(a) el discurso plausible, y
(b) la argumentacin lgicamente vlida, <<silogstica>> o concluyente.
Dentro de este mbito (b) hay asimismo una divisoria entre:
(b.1) la demostracin concluyente de que algo es efectivamente
el caso en razn de otras verdades conocidas sobre su naturale7,a o
sobre sus nexos y condiciones causales, y
(b.2) los argumentos vlidos que carecen de estas virtudes demostrativas
y
explicativas,
en
suma:
cognoscitivas.
,
Unicamente (b.1) comprende las demostraciones propiamente dichas [lgoi apodciktikoj. En los crculos matemticos, <<apdeixis>>
tambin pasar a denotar la demostracin cannica en geometra por
oposicin a otras formas de argumentacin, investigacin o verificacin de resultados; as consta, por ejemplo, en la dedicatoriaprembulo del Mtodo de Arqumenes, 46v2 25-31, donde aparece
una clara distincin entre la mera enunciacin [apphasisj de un teorema y su demostracin [apdeixisj.
Los griegos supieron adems que la demostracin puede revestir
formas de argumentacin diversas. Dos formas capitales para ellos
24
fueron la directa y la indirecta. En medios matemticos se apreciaron generalmente ambas por igual aunque, a los ojos de algunos
filsofos y lgicos griegos, la segunda poda carecer de alguna de las
virtudes cognoscitivas que, segn Aristteles, haba que esperar de
cualquier demostracin cientfica e.g.: carecera de la virtud de dar
una explicacin interna de lo demostrado.
Una demostracin directa consiste en la deduccin de consecuencias verdaderas a partir de tesis previamente asumidas o conocidas en el marco discursivo dado. Un ejemplo de argumento directamente demostrativo [apodeiktiksj, bastante popular entre los filsofos, fue el siguiente: ,,s una mujer tiene leche en los pechos, ha
concebido
puesto que la secrecin de leche es signo revelador
[semeion endeiktikn} de la concepcin o de la gravidez . Esta mujer tiene leche en los pechos. Luego, ha concebido>>. Este argumento
es lgica1nente vlido re,iste la ftlr1na de un patrn deductivo tan
fa1niliar como el llamado <<Modus Ponens>>: de <<S <J., entonces 3,, y
de <<<J., se sigue lgicamente ,,~,, (donde <<Ct>> y ,,,3,, representan
proposiciones) , y establece una conclusin no evidente por s misma, aunque s necesaria y cierta a la lui. del criterio que esgrimen
las premisas. (La formulaci{>n dada es de clara estirpe estoica, vid.
Sexto Emprico: Adversus Mathematicos VIII; 423; pero esta prueba
ya haba sido reconocida antes p(>r Arist>teles a ttulo de entimema,
APr. 11 27, 70a14-16, y Rhet. 12,13S7b14-17, reducible a una forma
lgica1nente vlida mediante la introduccin del aserto general correspondiente <<toda mujer que tiene leche en los pechos, ha concebido>>; y la creencia en la virtud demostrativa
concluyente y reveladora
del criterio aducido por la primera premisa se remonta
cuando menos a Platn, Menxeno, 237e.)
La demostracin indirecta usual conlleva la reduccin de una
hiptesis o una suposicin inicial a un absurdo lgico, a lo imposible
[eis adynaton]: sienta que la suposicin conduce a una contradiccin
expresa o envuelve consecuencias incompatibles con alguna otra proposicin ya asumida en ese mismo marco de argumentacin o en el
cuerpo terico considerado. Valga como ejemplo la prueba euclidiana (Elementos VII 31) de que todo nmero compuesto es medible
por algn nmero primo.
Supongamos las definiciones VII 2: <<Un nmero es una pluralidad ([plthosj, se sobreentiende finita) compuesta de unidades>>; Vil
11: <<Un nmero primo es el que solamente es medido por la unidad>>; VII 13: Un nmero compuesto es el que es medido por algn
25
otro nmero>>. En este contexto la unidad no es un nmero; por

consiguiente, la disyuncin entre nmero primo y nmero compuesto resulta excluyente y exhaustiva: si x es un nmero, o es un nmero primo o es un nmero compuesto. Pues bien, sea x un nmero
compuesto. Hemos de establecer que algn nmero primo divide
-mide a x. Si x es compuesto, hay al menos un nmero -digamos
y que divide a x (por la definicin VII 13 ). Ahora bien, y es a su
vez o primo o compuesto. Si y es primo, el teorema queda demostrado. Si y es compuesto, hay al menos un nmero digamos zque divide a y. Pero z es a su vez primo o compuesto. Y as sucesivamente ad infinitum. Ahora bien, la serie decreciente de los divisores no puede ser infinita (por la definicin VII 2); en otras palabras, la divisibilidad infinita es algo <<imposible en los nmeros /adynaton en arithmois/>>. Luego, en ltima instancia, si x es un nmero
compuesto ser <fivisible medible por un nmero primo. Al ser
x un nmero C<lmpuesto cualquiera, el resultado vale en general para
tod<l nmero compuestll.
Las reduccio11es al absurdo, a una c<>ntradiccin o una inc<ltnpatibilidad lgicas, no son desde luegl> la nica forma de demostracin
indirecta que cabe rec<l11ocer. Tambin se pueden considerar demostraciones indirectas las que revisten esta f<>rma: dado que si no es el
caso de Q entonces n<l es el caso de P, se sigue lgicamente que si
es el caso de P entonces es el cas<l de Q. Responde a la llamada
<<Contrap<>sicin>> del condici<>nal (o de la implicacin) y esque1nticamente puede f<lrmularse en estos trmin<ls: de <<S no-f), entonces
no-a>> se sigue <<S <l, ento11ces 13>> (d<l11de '' y <<13>> hacen com<> antes
las veces de proposiciones). Sin embarg<>, el arquctip<l lie la <fe1nostracin in<.firecta es sin lugar a dudas la reduccin al absurdo.
Por lo dems, tanto la forma directa como la f<lrma indirecta de
la demostracin pueden considerarse desarrollos especializados de
un gnero de argumentacin harto comn y familiar, la deduccin
condicional a partir de un supuesto (<<S ... >>) real o posible, algunas
de cuyas formas asoman en los ejemplos que acabo de citar.
6.
Las indicaciones precedentes en torno al concepto tcnico o estricto de demostracin se pueden agrupar y precisar en una caracterizacin sumaria compuesta por los rasgos siguientes. Una demos,
tracaon:
26
(i) Consiste en una argumentacin. Una argumentacin es una

manera de dar cuenta y razn de algo ante alguien, puede que uno
mismo. Por lo regular, toda argumentacin es entimemtica: es la
parte visible, expuesta, de un iceberg inferencial o discursivo y su
significacin no se deja identificar con la conjuncin o el producto
lgicos de las declaraciones expresas. Pero una argumentacin puede
no11nalizarse bajo la for111a de un argumento: como una serie de
proposiciones dispuestas en orden a dar cuenta y razn de que algo
es o no es el caso. Las proposiciones (sean asertos o suposiciones) aducidas al respecto se denominan premisas, y la proposicin
perseguida a travs de ellas (el objeto de la argumentacin) se deno5
mina conclusin
(ii) Tal argumentacin es correcta y da razn de su conclusin,
es decir: constituye algn tipo de prueba. Para que un argumento
sea una prueba ha de ser visto o reconocido por alguien como prueba en el correspondiente marco discursivo. No es u1.a condicin
No V<>y a entrar en el debate contemporneo acerca ele la estructura de la argumentacin. Pero rec<>rdar que entre los griegos la dem<>stracin es una argumentacin inforn1ativa e instructiva, y esto presupone la comunicacin de algo a alguien
dentr<> de un marco discursivo: el hacerle saber que en relacin con el tema tratad<>
algo es <> no es efectivamente el cas<>. Un marco discursivo encierra ciertas condiciones de e111enJimiento mutuo que permiten el logro de los fines de la argumentacin.
Sean X e Y l<>S p<>sibles interl<>cut<>res (1rivialn1ente: X e Y son la misma persona y
el discurs<> es 11na suerte de dilogo interior de u11<> consig<> mismo). Entonces (a) X
i.e.
e Y pertenecen a una c<>munidad lingstica <> se sirven de un lenguaje co111n
C<>mparten u11os us<>s y significaclos lingsticos as com> ciertas relaci<>nes de inferencia y de implicacin entre ellc>s ; (b) X e Y participan tambin de algunas creencias o de unas nociones supuestas siquiera sea en gracia de la argumentacin: (c) X
e Y estn dispuest<>s a observar ciertas directrices y c<>nvencioncs de la transaccin
cO<>perativa normal dentro del empico del lenguaje con fines infor111ativos y argumentales, por ejernplo a decir la verdad o C<>mprometerse con I<> afirrnado c<>mo si fuera
verdadero. f:n realidad, todo esto es lo me11os que espera S<>crates del esclavo de
Menn al preguntar si es griego y habla griego. Alg<> parecido supone Aristteles de
los participantes en una discusin o en un ejercicio dialctic<>, y de los discpulos a
quienes destina los silogism<>s de110111i11;1Jus diJctic<>S f didaskalik<1i/ en los Tpi1os
(que no son sin<> los silogismos demostrativos {apodeiktzko/ de los Analticos).
Una presuposicin similar late en las nociones ~<>munes de la teora del conocimiento inferencial y discursiva de los estoicos. En fin, es cortesa de los matemticos,
de los Elementos de Euclides en particular, el intento de explicitar (digamos axiomticamente) los supuestos o elementos primc1rdiales que constituyen un marco
discursivo especializado como la geometra, al tiempo que su escritura sistemtica de
tratados iguala (y racionaliza) a todo posible interlocutor-lector.
27
trivial: no supone que cualquier conjunto mejor o peor hilado de

proposiciones podr ser visto como prueba en algn marco discursivo. Ahora bien, s supone que la calidad de significar una prueba
resulta un atributo esencialmente contextual y pragmtico.
(iii) La prueba oportuna aqu estriba especficamente en una deduccin lgicamente concluyente, de modo que: a/ la conclusin se
sigue necesariamente de las premisas aducidas: en virtud de las razones propuestas algo resulta ser as y no puede ser de otra manera;
bl el argumento tiene una vigencia universal, vale para todo caso
susceptible de consideracin en los mismc>s trminos. Realizando la
deduccin pertinente uno echa de ver que el argumento es una demostracin (tal calidad puede mostrarse a s misma).
(iv) Desde un punto de vista lgico, toda demostracin entraa
la mediacin de una relacin lgica de implicacin o de consecuencia
entre las premisas y la C<.)nclusi<.)n: la conclusi<>n se sigue lgicamente de las premisas. No es fcil definir el sentitio cabal y preciso de
esta relacin. Pero al menos es familiar una de sus pr<>piedades caractersticas: siempre que se d tal relaci{>n, nunca pc>dr <.)currir que
todas y cada una de las premisas sean vertiaderas y la C<>nclusin
resulte falsa.
(v) Desde un punto de vista epistemc>l{>gico, una dem<>straci{>n
es una prueba deductiva que nos hace saber que algc>, efectivamente,
es o ne> es el caso. Toda demostracin tiene un valc>r cc>gn<>scitivo: como mnimc> nos da a cc>n<>cer la existencia de la relaci>n
lgica de implicacin o consecuencia, antes 111encic)nada, y n<.>s asegura el conocimiento de la verdad de la cc>nclusin una ve7. c<.>nocida
la verdad de las premisas; pero no es infrecuente que nos haga entender alguna otra cosa de mayor sustancia, e. g. la razn interna o
la causa estructural de que algo sea tal C<.)tno es y no de otra manera.
De ah se desprende que la existencia de una relacin de consecuencia lgica entre las premisas y la cc>nclusin es una condicin
necesaria para apreciar que un argumento dado constituye una demostracin; pero no es un criterio suficiente. i-:n justa reciprocidad,
la realizacin de una prueba deductiva basta para reconocer tanto la
verdad de la proposicin demostrada en virtud de que lo argido
constituye una prueba , como la existencia de una relacin de consecuencia entre las premisas y la conclusin a la luz de la deduccin de sta a partir de aqullas ; pero no es una condicin necesaria en ninguno de esos respectos, ni por lo que concierne a la
verdad de una proposicin ni por lo que concierne a la existencia
28
de una relacin de consecuencia lgica. Es decir: (v) implica (iv),

pero no a la inversa.
As pues, los puntos de vista <<lgico>> y <<epistemolgico>> contemplan dos dimensiones de la demostracin: una es ms bien semntica, la otra resulta inequvocamente pragmtica. La primera tiene que ver con las proposiciones de que consta el argumento y con
las relaciones que se dan entre ellas, en particular la relacin de
consecuencia lgica. La segunda hace referencia en cambio a unas
intenciones argumentales y a una situacin o una disposicin cognoscitiva: para que algo quede demostrado, alguien ha de efectuar
la deduccin pertinente y alguien tiene que reconocer el logro del
fin demostrativo de esa argumentacin. Ambas dimensiones, lgica
y espistemolgica, son solidarias: son el haz y el envs de una de1nostracin cumplida. Para recordar esta constitucin lgica y epistemc>lgica me permitir utilizar el trmino <<cogencia>> una argumentacin o es cogente o no es una demostracin. Pero tampoco
olvidemos los signos de una independencia relativa entre las relaciones lgicas y su traduccin epistemolgica. Por ejemplo, hay argumentos vlidos, cuya conclusin se sigue lgicamente de las premisas, y sin embargo carecen de valor demostrativo: no dan razn del
caso planteado o no lo prueban de modo concluyente (e.g. si el
argumento consiste en ltna peticin de principio la conclusin se sigue
lgica1nente de las premisas con arreglo a la relacin clsica de cc>nsecuencia, pero no queda probada en la medida en que ella misma
es justamente una premisa o supuesto de partida). Por otro lado,
bien puede haber relaciones lgicas ignoradas o ,,fuera de servicio>>
hasta que alguien realice la deduccin correspondiente y est en condiciones de apreciar sus virtudes metodolgicas. Al admitir esto no
deseo postular un limbo semntico o algn mundo>> especial en el
que las propiedades o las relaciones lgicas de las proposiciones residen antes de materializarse en un uso demostrativo concreto. Slo
quiero recordar algo tan sencillo como la experiencia cotidiana de que
no siempre que decimos algo, estamos al cabo de todo lo que "decimos; no siempre que asumimos tal o cual proposicin, somos plenamente conscientes de todas las implicaciones y consecuencias lgicas
que se siguen o podran seguirse de ella. La historia de la lgica y
de la metodologa conoce muchos y memorables casos que ilustran
esta inconsciencia relativa (e.g. las consecuencias ms notables de la
negacin del <<postulado de las paralelas>> de Euclides entre las que
aparece la posibilidad de unas geometras no euclidianas tan consis-
29
tentes como pueda serlo la euclidiana , slo se dejarn ver y demostrar en el s. XIX aunque la negacin de este postulado V de los
Elementos, o de alguna formulacin equivalente, ya se haba <<puesto
a prueba>> mucho tiempo antes).
Las precisiones que he adelantado en torno a la idea de demostracin tienen importancia a la hora de determinar el significado
cabal de su invencin griega. Estn en juego no slo el punto de la
originalidad de esta concepcin sobre el teln de fondo de otras
culturas prehelnicas, sino la forma en que pudo tener lugar la aparicin de un artificio metdico tan especial con10 el argumento demostrativo y las condiciones que propiciaron su desarrollo ms o menos
sistemtico hasta convertirse en directriz para la organizacin de<.iuctiva de cuerpos de conocimiento. Son precisi<.>nes que ante todo parecen necesarias para hacerse cargo del sentid<.> mism<.> de esta contribucin. J>ues, sin ir ms lejos, el atribuir a l<.>s grieg<.>s la invenci(>n de
la idea de demostracin supone bastante ms que atribuirles el logr<.>
de unas deducciones efectivamente C<.>ncluyentes. A la luz de la doble dimensin lgica y episte111<.>lgica de la <.iem<.>stracin, la invencin puede entenderse aqu en el doble se11tido de <<inventar>>: en el
senti<.to de hallar <.> recc>n<.>cer determinadas 1elaciones lgicas de
implicacin o de consecuencia, y en el sentido de crear las condiciones discursivas op<.>rtunas para construir unas relaciones de este
tipo y para establecer mediante ellas u11 resultado o una serie de
resultad<.>s C<.>11clU}'entes sobre la base de las ra7.<>nes aducidas. Dicho
en otras palabras: al hablar de la invencin griega de la idea de
demostracin ne> estaremos hablando precisa1nente de un hecho histrico tan simple e<.>m<.> el descubrimiento concreto de algo, sino que
ms bien nos estaremos refiriendo a la f<.>r1nacin de un c<>ncepto
reflexivo y de una disposicin metdica.
Captulo 1
LA APARICION DE LA IDEA DE DEMOS
CION
1. Una perspectiva general.
Segn es bien sabido, algunos griegos adoptaron en una p<lca

tan temprana como el s. VI a.n.e. una actitud discursiva y <raciona),, desusada en el marco histrico de la cultura antigua. Esta actitud consista no slo en la pretensin de dar cuenta y razn /lgon
didnai,, ante uno mismo y los dems hombres del mundo que nos
rodea, sino en reconocer un poder relativamente pblico e impers<>nal, la fuerza de la razn, capaz de dirimir por la va de la argumentacin el caso propuesto. A una instancia as apelan, por ejemplo,
Herclito (22 B 50: <<No escucl1ndome a m mismo sino al lgos es
sabio convenir en que todas las cosas son una>>) o Parmnides (28 B
7.5-6: juzga por la razn [krinai lgoj el muy controvertido criterio
estipulado por m).
El desarrollo multiforme de esta actitud dentro de algunas tradiciones y crculos griegos no tuvo parangn en otros medios o estamentos culturales distinguidos de las sociedades coetneas (escribas
egipcios, sacerdotes y magos babilonios, sabios y exgetas hindes).
Este desarrollo represent la aparicin de unos modos de considerar
la realidad natural y social en los que vemos las races del pensa30
La aparicin de la idea de demostracin
31
miento filosfico y cientfico de Occidente, y dio lugar a muy variadas formas de argir, probar o debatir creencias u opiniones a la
luz de las razones adcidas. Pero la singularidad de este complejo
fenmeno cultural no radica precisamente en la apertura de ciertos
dominios del conocimiento, ni en la riqueza de formas de argumentacin que practicaban algu11os griegos de los ss. V y IV a.n.e.
(e.g.: argumentos suasorios en diversas aplicaciones de la retrica,
inferencias plausibles a partir de los signos o de las manifestaciones
naturales en medicina o en cosmologa, confrontaciones y refutaciones dialcticas en filosofa, pruebas concluyentes directas e indirectas
en matemticas). La geometra no naci en Grecia sino, decan los
propios griegos, en Egipto, sintindose <<como nios>> ante la vieja
sabidura egipcia , y los conocimientos matemticos y astronmicos babilonios haban precedido en varios aspectos a los helnicos;
por otr<> lado, las matemticas prehelnicas saban emplear diversos
procedimientos de clcul<> y de prueba, y en los textos ms antiguos
de los Upanisads ya se pueden encontrar discusiones relativamente
reglame11tadas sobre ciertas cuestiones cosmolgicas. La singularidad
griega 1n~s bien estriba en la conciencia reflexiva y en el anlisis
crtico de esas diversas formas de dar ra7.>n y de convencer a alguien
de algo. Se cifra S<>bre todo en la existencia de cuestiones y de preocupaciones de segundo c>rden (lgicas, met<.>d<>lgicas, epistemolgicas) que c<>n<.fucen des<fe el s. IV a.n.e., a la racionalizacin ms
o men<>s sistemtica de las artes retrica y dialctica, as como al
estudio de las condiciones de efectividad y correccin que corresponden a las distintas clases de argumentos. Este estudio <<metadiscursivo>> alcanza a forn1ular criterios generales de discriminacin entre los usos genuin<>s y los usc>s espurios de esas formas discursivas
e incluso llega a desarrollar algl1nos de est<.>s criterios de manera
1
sistemtica
1 Por ejemplo, n<> faltan C<>nsideraci<>11es de este tipo S<>bre la argumentacin que
apunta la hip(>tcsis <> explicacii>n ms pla11sil>le a partir de signos donde hoy cabra
incluir la ab<luccin>> (J>circc), la rctr<>duccin (Hanson) <> la inference to the bcst
explanation (Har111an). Aristi>teles entiende por signo /semeion}, en general, una
proposicin pr<>bat<>ria necesaria <> plausible (Apr. 11 27, 70a6-7), y distingue el uso
correcto del primer caso, el sign<> neccsari<> {tekmricJnj, por representar un entimema
<=<>nvalidable com<> un sil<>gismo (/bid., 70bl-6); a su vez, los estoicos arbitran un
.:riterio de la correccin <lel signo propiamente dich<> {dion}: consiste en una prueba
1lc coeliminaci11 del antece<lente y del C<>nsiguiente de su formulaci<'>n condicional
(l;ilodemo: De sigr1is, 1 1-19, 14 2-11). En relacin con la refutacin, es bien sabid<>
32
La Trama de la Demostracic'1n
Por si esta peculiaridad no fuera suficiente, algunos griegos parecen ser acreedores a una originalidad an ms radical precisamente
en relacin con la demostracin y el mtodo deductivo. De hecho,
suele tenerse por un tpico histrico indiscutible que las ideas de
demostracin y de mtodo deductivo son una invencin griega y han
constituido la matriz racionalista de nuestra cultura filosfica y cientfica. Hoy quizs no tengamos motivos para poner en cuestin el
contenic.io sustancial de esta creencia, pero s los tenemos para sospechar que su condicin de tpico no contribuye a precisar la significacin y el alcance de tales atribuciones. Qu queremos decir al
afirmar que las ideas de demostracin y de mtodo deductivo son
una invencin griega singular en su marco histrico? Cmo podra
explicarse el desarrollo de la argumentacin en general, dentro del
mt1nd(> griego, y en particular la aparicin de la idea de dem(>straci{>n? Hasta qu puntl> esa invencin representa la fundacin de
ciertas tradici<>ncs racionalistas del pensamiento filos:)fico y cientfico <>ccitiental, e.~.: la tradicin del metdo axiomtico? Aunque n(>
tengam<>s la respuesta cabal a todas estas cuestiones, su C<>nsideraci<'>n pt1ede al>rir una perspectiva general C<>nveniente.
1.1
Suele c<>nsiderarse que las ideas de demostracin y de mtod(>
deductiv<> son un logro decisivo del pensamiento; marcan el nivel
de abstracci{>n y de elaboracin conceptual alcanzado por los vuel<>S
teric<>S de una rama del conoci1niento; en particular, indican la
superioridac.i de la matemtica griega sobre otras matemticas prehe2
lnicas C(>nocidas (e.g. la egipcia, la india, la babil>nica) Esas ideas
<)UC la lC<lr<l <le la argl11nc11taci<111 arist<1tlica tic l<is T1pic<JS fundamenta el anlisis
<le .'>o/Jrc las rcfutaci<Jncs s1,fsticas. Y, en fin, en lt1 t<lcante a la dernostraci<n misnta,
tant<l Aristc'1teles com<> los estoic<>s sientan critcri<1s sistemticos <le convalidacin
lc'1gica y ct1n<lici<>ncs precisas de significacin epistem<>lgica. Por lo dems, es curios<>
c<l11stat;1r que si los griegos alca11i'.aron el nivel de 11na lgica de la den1ostracin, 110
lograron en caml1io una metodologa parejamente elabc1rada de la inferencia emprica
(sus criteri<1s acerca de la inferencia plausible a partir de signos, en concreto, son ms
bien <>casionales; se prestan si acaso a proyecciones epistemolgicas entre los estoicos y l<>s epicreos, en particular , pero no tienen un carcter sistemtico ni un
nivel analtic<l y metodolgico como los de la <feduccin directa o indirecta, salvo
cuandc1 C<lnsideran reducibles a stos).
2
Segn una bt1utade de G.H. Hardy, espejo <le matemticos puros en el Cam-
La aparicin de la idea de dem<lstracin
33
y la prctica misma de la demostracin brillan por su ausencia en

los restos de las matemticas no tanto primitivas como pragmticas o, si se quiere, empricas
que nos han llegado procedentes de
estas culturas.
La afirmacin de tales mritos no implica el negarse a reconocer
que las matemticas prehelnicas hicieran uso de <<demostraciones>>
en alguno de l()S sentidos ordinarios del trmino; ni significa descartar que emplearan, llegado el caso, pruebas para asegurarse de
3
ciertos resultadt)S numricos o geomtricos Como ya he sealado
anteriormente, la demostracin n<> es una invencin griega si por ella
se entiende cualquier manera convincente de mostrar o probar un
resultado.
Planteado Ct>n t<><la cru(leza, el punt<) es ste: a lo largo y ancho
del per<>d<> prel1lcnico nt> l1ay sign<>S de que se si11tiera la necesidad
de urdir tlc1n<>straci<)11cs C<)11clL1ye11tes en la trama deductiva <ie un
cuerpo <le C<)nocin1ient<>s, ni l1ay muestras de inters por cuestiones
relativas a l<>S aspect<>S l<'>gic<>s, 1net<><l<>lgic<)S o epistemolgicos de
este tip<) de pruebas. P<>r 1<> dc111s, cal)c pensar
al men<)S por
l>ridgc <le l1ls a1itls 1930, .. 111> cxislc, cstricl:1111c11lc l1al>la11<I<>, la <lt111<>straci{111 111alcmtica ... [,;1s tlc111<1stracit111cs st>ll lt> <Jllt' 1.illlcwt11> llan1a111t~s vcrb<>rr<a, flt1rituras retricas tl<slin:1<l;1s ;1 i11citlir 11 1:1 >sict>lt1;a, tlil>ui<>S st1l>rc el tablcrt> c11 las
clases, n1cc;111is111t>s >ara csli111ular la i111a.:i11:1cit'>11 tic lt>S alu1n11t>s (en Mall11:m:1lical
proof, M1r1tl, JX (192!!), Jla.:. 3. Visl1> :1s, el invtntt> .:ric.:t> dt: la tlc111t1straci{111 sera
tina fucilitlatl --.;r:1cculus str111t>- si11 i1111l>rt;1nci:1. Si el ltclt>r est ct111v1:11ci<lt> de
sto, puc<lc ;tl1t1rr:1rsc este lil>r<>.
3 Sabc111t1s tic 1:1 cxislcncia tic tlivcrs1>s 1>r11cc<li111i1:nlt>s tJUc, a tt>tlas luces, aptintan
t'n esta dircc<i{>11: Jlaut;t.' tic r<'S<lluci{ln par;\ t111a clase de >rtlblemas '' para una s1:ric
<le ejercicit>s prclict>s, lr;1l:1<lt1s C<>11 clara C<l11cic11cia de s11 rc<lucil>ilidad a u11a ft>rmula
.cneral; 111t<>tl11s tic rctlt1tci1)11 tic >rc1[1lt111;1s Jadt>s a 11nt1s tr1ni11t>S rns si111ples,
<<>mo la justific;1ci{111 <le u11 clcul<> ti< :r1::1s y vc1ln1enl'S c1l111plicatlt>s p<>r referencia
,, otro clcult1 tic :rcas y Yt>lr'.1111tncs 111s s<11cill1>s; tl-cnicas para C<>mpr<>l>ar rcsulta,lt>s, e.g.: cal>las tic rcc11r<>C<>s arl>ilradas Jlar;1 el C<lntrt>I de divisi<>nes (en la idea de
1ue la divisi<>n J><>r u11 n111ert1 tla<I<>, 11, e<1uivalt a la 11111ltiplicacit)n p<>r su recproco
1111). Vid.(). Ntt1.;el>auer (1952, 1957), t>.c.; ll. '('ato11, dir. (1966): llistoria general
,/,las cierrcias, l. I~arcclt>na, 1971, ce. 1 y 2, PI' 32-50 y 119-38; C.B. Boyer (1968),
.c., ce. 11-111, pp. 29-68; B. L. va11 1l<r Waerdc11 (1980), arl.c. I>er<> asimisn10 Ctl11vic111 recordar las li111ilacit>11es tic la 111ate111tica 1>rehel11ica en I<> que concierne a la dc111< >stracin. Vid. K. Ytlll 1:ritz ( 1?55 ), art.c., pp. 13-14 c11 particular; A. 57.ab<> ( 1969),
.1., pp. 185-7; (;.1~. Boycr (19<>8), t>.c., p.;. <>7. I~I nfJsis puesto pt1r A. Sci<lenberg:
111e ritual <>ri.;in <lf Gct>111etr}'" Ar1hiie f<1r thc liisl<>ry of Exact Sciences, 1 (19<12),
l 'I' 488-527, s1ll1re las prtrcl>as 111ili~.adas pt>r l<lS ritualistas hindes, enmascara la 1lil01,11cia entre el trso de una pruel>a convinc<11te ;1unque sea de alcance rclativame111e
.._,.,,,.ral y la idea precisa 1le 1len1<>stracin.
34
ahora que este silencio sobre las ideas de demostracin estricta y

de mtodo deductivo quizs no deba atribuirse a una prdida lamentable de datos elocuentes ni haya de achacarse al precario estado en
que se encuentra nuestra documentacin histrica al respecto. Pues
tampoco hay seales indirectas de que hayamos perdido o podamos
encontrar una tablilla babilnica, un papiro egipcio o un fragmento
indio que contenga un anlisis expreso de la nocin de demostracin
o la organizacin de un cuerpo de conocimientos bajo la forma de
cadenas de den1ostraciones. (Por <<seales indirectas entiendo la expresin de criterios metdicos de correccin o la existencia de reflexiones sistemticas en torno a cualesquiera otros tipos de prueba,
aunque no sean demostraciones en sentido estricto.)
Estando as las cosas, la invencin griega de la idea de demostracin no consiste precisamente en el uso feliz de tina garanta racional en orden a la verificacin de un resultado o en el recurso a
unas pruebas eficaces, convincentes, sino en la comparecencia de
, .
estas tres caracter1st1cas:
(i) La construccin y el uso inequvoco de argumentos deductivos efectivamente concluyentes.
(ii) La conciencia expresa de la capacidad demostrativa que p<lseen tales argumentos en virtud de las relaciones que median entre
determinadas premisas y las C<>nclusiones que se siguen de ellas.
(iii) La intencin de organizar deductivarnente un cuerpo de conocimientos al hilo de una urdimbre conceptual y terica, y de la
correspondiente trama lgica: hay filsof<lS y matemticos grieg<ls
que abrigan ciertas pretensiones <<axiomticas>> y en la ciencia helenstica cabe rastrear unas primicias del mtodo de axiomatizacin
que madurar ms tarde (con el desarrollo del pensamiento cientfico
y matemtico moderno de los ss. XVII-XIX), y hoy podernos denominar <<mtodo axiomtico clsico>>.
Estos rasgos (i)-(iii) distinguen conjuntamente la concepcin griega de la demostracin y del mtodo deductivo, aunque esto no implica que los tres hayan aparecido de modo simultneo. La idea
griega de demostracin no surge de manera sbita y plena, revestida
de todas sus armas y atributos, corno pudiera haber nacido Atenea
de la cabeza de Zeus. Insisto en que la invencin de las ideas de
demostracin y de mtodo deductivo exige algo ms que el uso de
pruebas concluyentes pues este hecho, por s solo, no entraa la
posesin de una idea cabal de la demostracin o el reconocimiento
de los supuestos lgicos y las virtualidades metdicas de una argu-
35
mentacin de este tipo. Monsieur Jourdain, el burgus gentilhombre

de Moliere, era capaz de hablar en prosa sin saberlo. Tambin se
puede emplear ocasionalmente la prosa deductiva de la razn sin
tener conocimiento (idea) de lo que se est haciendo. Pero los griegos dieron asimismo este importante paso reflexivo, aunque les llevara cierto trabajo y algn tiempo. Es muy posible que las primeras
demostraciones propiamente dichas daten de la segunda mitad del
s. V a.n.e.; sin embargo, habr que aguardar al siglo siguiente para
tener constancia expresa de las ideas mismas de demostracin y de
mtodo deductivo. Aunque el camino hacia ellas tal vez se abra en
el ltimo tercio del s. V a.n.e. a travs de diversas contribuciones
(matemticas, filosficas, dialcticas), lo cierto es que slo aparecen
con claridad en la primera mitad del s. IV a.n.e. y dentro del
mbito intelectual de la Academia platnica. En fin, la organizacin
de proposiciones en secuencias (feductivas que parten de unos conocimientos dadc>s y se encaminan a la prueba de otros conocimientos o a la obtencin de nuevos resultadc>s, ta1npoco significa necesariamente la adolci()n (fe un mtc>do axiomtico. Por ejemplo, no
ser en las primeras C<>npilacic>nes de Elementos matemticos ni en
la invitacin de Platn a un orden dialctico de la deduccin terica
donde seguramente se encuentran las primicias de un mtodo axiomtico, sino 1ns bien en los Arzalticos de Aristteles y sobre todo
en los Elementos de Euclides (hacia el ao 300 a.n.e.).
1.2
Cmo adquirieron los griegos su peculiar actitud hacia la argumentacin, su sentimiento de que haban de <<dar cuenta y razn
[lgon didnai]>> ante alguien de las cosas de su alrededor y de sus
relaciones con ellas? Cmo alcanzaron los griegos la madurez cultural que supone el empleo deliberado de esas mediaciones discursivas y, ms an, la conciencia crtica y sistemtica de la mediacin
discursiva misma? No creo que tengamos a nuestra disposicin la
respuesta cabal a estas cuestiones hace tiempo abiertas en la historia
del pensamiento griego. Por un lado slo conocemos algunas de las
piezas que componen el rompecabezas del mundo arcaico de las
comunidades del Egeo en el perodo crtico de los ss. VIII-VI a.n.e.;
~lor otro lado, no sabemos cmo hay que montar en un cuadro
histrico articulado y comprensivo las piezas que conocemos; en fin,
36
ms all de ciertas correlaciones un tanto vagas, ignoramos por qu

aparecen justamente entonces determinadas formas de pensamiento
racional. Lo nico seguro es que este desarrollo discursivo tiene
lugar en el marco general del desarrollo de la llamada <<Plis griega>>
(cuyas formas de vida reconstruimos a partir de algunos casos ms
familiares, e.g. Mileto o Atenas). Y lo ms probable es que esa conciencia crtica formara parte del desarrollo de unas formas peculiares
de intervencin en la vida pblica, <<poltica>, que facilitan la aparicin de un nuevo tipo de <<intelectuales>> (filsofos, mdicos, sofisusos arraigados y
tas ... ) que cuestionan la sabidura tradicional
creencias populares que distan de desaparecer aun en los mejores
4
Pero, sea como fuere, este comtiempos de la <<ilustracin>> tica
plejo marco no invita a pensar en un alumbramiento sbito o instantnc<> del Lgos, ni a confiar en un solo factor determinante de
maduracin o en una lnea unvoca de progreso hacia la mayora de
e<.{ad de la ra7.n que ya parece alcanzar el mundo ilustrado grieg<>
del s. V a.n.e.
Dando por descontado este trasfondo social y cultural quizs
demasiado genrico en el presente contexto, tant<> la demostraci(>n
directa como la indirecta pueden considerarse desarr<>llos especficos
de una forma de argumentar a la que calificar de <<inferencia condicional>>. f'.sta forma de discurso viene a ser la expresin de inferencias diversas cuyo denominador comn es la consideracin de
una situacin o caso real o imaginable, y la reflexin, a partir de tal
C<>ndicin, sobre sus posibles secuelas: <<S se da (se diera) el caso
A ... , entonces se dar (se dara) el caS<> B ... >>. Como el ejercicio de
esta suerte de inferencias es ms bien ele1nental, no ser raro encon5
trar ya en el propio Homero claras y variadas muestras de su uso
Vid. los dos primeros volmenes de la Hist<Jria y civi/iiaci<)n de los griegos (R.B.
l~andinelli. dir. (1978), Barcelona, Icaria, 1982 1984, 1O vols.}, que cubren hasta el
s. VI a.n.e.; en particular, las c<>ntribt1cit>nes tic I:. l.cpore (en el vol. 1, pp.
191-263), L. Bracccsi, G. Maddoli y 1:. Adorn<> (en el vol. 11, pp. 11-63, 167-243 y
244-297 respectivamente). Un planteamicnt<> Ct1mprc11si\o y lcitlo de las cuestiones
planteadas por el problema de la explicacii>n de este desarroll<> discursivo griego, se
encuentra en (i.E.R. Ll<1yd ( 1979, 1084 ), o.e., cspecialn1ente 4: Greck science anxima
aparicin en Cambridge Univcrsity Press.
5
Me limitar a mencionar dos motivos tpicos de emple<>: 1 / La l>revisin de lt>
que sucedera en caso <le realizarse una posibilidad <> u11 dese<>, e.g.: Si fei gar, con
tal que] Odiseo volviera a casa con su escudo, su yelmo y sus dos lan7.as, c<>rta sera
La aparKin de la idea de demostracin
37
Pero es a partir de mediados del s. V a.o.e. cuando se van fijando

unos usos inferenciales propiamente dichos o, al menos, proceden
de entonces las primeras muestras documentales de un lenguaje especficamente discursivo y podemos asistir al desarrollo de una deduccin condicional. Es ilustrativa la evidencia disponible de una
lenta normalizacin de un sentido inferencia! consecutivo en partculas ilativas como <<ra,,, ,,J,,, oun (oukoun)>> ... Estas partculas
empiezan teniendo diversas connotaciones ilativas y secuenciales, e.g.
hilvanan el hilo de la narracin o una relacin temporal consecutiva
del tipo: post hoclpropter hoc (tras esto/por esto)>>. Pero desde mediados del s. V a.o.e. van adquiriendo un sentido ms claramente
inferencia! (especialmente <<oun>>, e.g. en Herdoto), que se generaliza y asienta durante el s. IV a.o.e. gracias sobre todo a la prosa
de Platn ''. En ltimo trmino ser la lgica estoica del siglo siguiente la que mejor aprovechar la forma genrica de la inferencia
condicional para diversos usos normalizados, e.g. como expresin
cannica ncl s{llo de las proposiciones hipotticas en general, sino en
particular de las definiciones (<<si es hombre, es animal mtlrtal dcltado de ra:t.tlD>, Lculo: Acad. 11 21), y de las tesis cientficas (Si dos
figuras scln crculos mximos, cada una biseca la otra,,, <<S un hombre tiene una alta frecue11cia de latidos, tiene fiebre>').
l~n tcldcl caso, los griegos alcanzaron a travs de la discusin
la vi<la <le l1>s >retendientes de Penlope y amargas sus fiestas nupciales, Odisea, A
255-58. 2 I I:l <liscerni1nient<> de actitudes y de mt>civ<>s, e.g.: Agrupa a tus hombres
p>r tril>us y fa111ilias, Agamenn. Si as [ci d hr>s/ 1>brares y te obedecieren los
aqueos, pr<>nt<> sal>rs cules son los jefes y soldados cobardes y cules los valerosos,
pues pelear11 disti11ta1nente; y sabrs si [ci kai/ n<> puedes tomar la ciudad por designit> de l11s <li11ses o p<>r la cobarda de cus hombres y su impericia en la guerra,
(llada, B 3<>2-3<><>). No es prccis<> insistir en la imp<>rcancia met1>d<>l1)gica que luego
~>11eden c<>l1rar estas pr<>toformas de inferencia previsora y de inferencia crtica.
' Vi<I. el clsico estudio de J.D. Denniston (1934, 1950): The Greek Particles,
Oxf<>rd, 1981 7 rei1np. Tendra inters C<>mparar este caso con otras evoluciones
Cl>cc11eas a la adquisicin de ese sentido inferencial por parte de algunas partculas
griegas. 11or ejemplo, el paso desde la pr<>sa entrecortada de los loggrafos hasta la
prosa ligada de los historiadores, a parcir de 1-Ierdoto (vid. O. Hoffman, A. Debrunner, A. Schercr (1953, 1969): Historia de la lengua griega. Madrid, 1973; pp.
175-6); o el desarrollo del discurso retricl> y filosfico; y ms en general la impronta
de la escritura, cuya importancia es notoria para las pruebas geomcricas y los incipientes Elementos matemticos (vid. para ms detalles los trabajos incluidos en M.
Dctienne, dir. (1988): les savoirs de l'<-riture en Grece ancienne, l>.c.; en relacin
con el discurso fil1isfico, vid. las introducciones de E. Lled (19!11), a los dilog<>s
de Platn, y (1985), a las Eticas de Aristteles).
38
filosfica, la crtica dialctica y la investigacin matemtica, un dominio notable de la deduccin condicional. Hay motivos para creer
que en la primera mitad del s. IV a.n.e. ya tenan cierta familiaridad con el uso de este tipo de inferencia en el marco de lo que
llamaramos <<mtodo de hiptesis. Con esto quiero decir que la
argumentacin griega ya envuelve por entonces nociones como las
s1gu1entes:
Algunas proposiciones tienen un valor de verdad o falsedad no
slo determinado, sino establecido. Pero hay proposiciones a las que
se les supone ese valor, i.e. han de ser verdaderas o falsas, sin que
de hecho y por el momento tal valor sea conocido. Son hiptesis.
Una manera de saber si efectivamente son verdaderas o falsas, es la
argumentacin en los trminos de una deduccin condicional (a veces es la nica manera disponible). La deduccin condicional abre
aqu dos caminos interesantes: uno se dirige a probar la verdad de
la hiptesis y el otro se dirige a probar su falsedad. De acuerdo con
el primero, toda argumentacin qt1e deduce dicha hiptesis de premisas cuya verdad es conocida, establece que la hiptesis es verdadera. Conforme al segun<.l<.l, t<.lda argumentacin que deduce una
conclusin cuya falsedad es conocida bien a partir de la hiptesis
misma, bien a partir de la hiptesis junto con <>tras premisas ya
conocidas como ver<.iaderas, establece que la hip{>tesis es falsa.
En ambos cas<ls, el problema inicial de con<.lcer el valor de la
hiptesis (dirimir el punto de su verda<.i o falsedad) se reduce met{>dicamente a un nuevo problema: el de dar con la deduccin pertine11te. Esta reduccin puede tener un considerable rendimiento cognoscitivo: puede establecer el valor de verdad o de la falsedad de la
hiptesis en cuestin; puede envolver la consideracin de nuevas
hiptesis; puede mostrar la interrelacin entre proposiciones que sabemos verdaderas, o que sabemos falsas, <> cuyo valor an no es
conocido; puede alumbrar la idea de que una proposicin posee,
adems de un valor veritativo, ciertos <poderes lgicos>> en virtud
de los cuales resulta compatible o incompatible con otras proposiciones. Una conciencia prctica de este mtodo de argumentacin a
partir de hiptesis es la que significan, a mi juicio, ciertos pasajes de
Platn como Fedn, 100a o 101 d-e, y es la que sugieren algunas
referencias del mismo Platn al uso de las hiptesis por parte de los
gemetras de su tiempo (e.g.: en Menn, 86e-87a), aparte de otros
indicios provenientes de los dialcticos y ersticos coetneos (e.g.:
Euclides de Megara recomendaba expresamente juzgar una proposi-
39
cin por sus consecuencias). Esta sabidura prctica, este saber cmo
afrontar dialcticamente una conjetura, no se traduce de inmediato
en la oportuna sabidura terica y, como es bien sabido, no hay en
Platn una nocin tcnica de <<hypthesis>> ni una formulacin precisa del <<mtodo hipottico>>. Pero estas primicias ayudan a comprender que el pensamiento griego, a mediados del si IV a.n.e., ya
se haya familiarizado con el uso de las dos modalidades -directa e
de la deduccin y la demostracin hasta el punto de
indirecta
poder ofrecer en los Analticos aristotlicos un anlisis de los supuestos y de la condiciones lgicas de una y otra. Este anlisis incluye
los conceptos de necesidad e imposibilidad lgica, as cono un tratamiento algo informal pero relativamente sistemtico de la relacin
de seguirse lgicamente de>> (una relacin expresable en los trminos: ,,la proposici()n Q es una consecuencia silogstica de un conjunto determinado y finito P de pr(>pl>siciones>> ). Los griegos conocieron l'.()11 la analtica aristotlica y la dialctica estoica dos sistemas
distintos o dl)S teoras posibles acerca tic esta relacin de consecuencia lgica. Adems, las contribuciones de estas d(>S tradiciones, peripattica y estoica, abrieron d(>S perspectivas distintas a partir del
s. II d.n.c. entremezcladas
sobre el uso demostrativo y C(>ncluyente de esa relacin. l~n fin, en el plan(> metodolgico de la demostraci{>n ({irecta, los antiguos gricg<>S avanzaron un pr<>grama tc<>rico de <<axiomatizaci{>n>> (en los Segund<>S Analticos) y una especie
de paradigma prctic<> (l(>S l:fementos de I-:uclides ). En esta lnea
protoaxiomtica, an1n de otras marcadas p(>r otras tradici<>nes fil<>sficas y matemticas de la prueba dellttctiva, la invencin griega de
la idea de demostracin y de algunas (>tras nociones relacionadas con
el mtodo deductiv(> cobra el aire de una fundacin lgica y metod<)lgica.
1.3
Sin embargo, no conviene exagerar el alcance de esta fundacin.
l'-Jo slo por nlotivos de orden general (e.g.: por el simple hecho de
~1ue las ideas no hacen su propia 11istoria ni marcan rumbos decisivos
, 1 irreversibles y as, sin ir 1ns lejos, al <<racionalismo tico>> del s. IV
.1.n.e. le suceden vigorosos reflujos <<irracionalistaS>> en los hele11ismos de los ss. III y siguientes a.n.e.), sino por razones ms con,1etas.
40
Por ejemplo, las primicias griegas no constituyen tout court el

mtodo clsico de axiomatizacin por ms que los Elementos vengan
a ser la fuente primordial de inspiracin de este ideal caracterstico
de los ss. XVII-XIX. Suele decirse demasiado a la ligera que los Analticos aristotlicos y sobre todo, los Elementos eucldeos deparan la
axiomtica <<material>> vigente en nuestra cultura hasta que se impone, con las primeras dcadas del s. XX, la axiomtica ,,formal>> de
Hilbert. Es un viejo tpico del que hay que renegar. Ignora o pasa
por alto, entre otras cosas, la contribucin sustancial del <<more geometrico>> del s. XVII a unas seas programticas de identidad de esa
axiomatizacin clsica y el hecho de que sea durante el s. XIX cuando
adquiere su plasmacin concreta. El mtodo axiomtico clsico no
es un producto griego, sino ms bien una reelaboracin moderna;
se inspira en el legado matemtico griego, desde luego, pero est ms
pendiente de la adminis~racin y aplicacin de esta herencia a las
nuevas necesidades del desarrollo del conocimient<> y no se cuida
mucho ni de su C<)nservacin ni, al parecer, de la inteligencia de su
posible se11tid<> original.
Es claro, por otro lado, que la invenci(>n griega tampoco representa una fundacin epistemolgica de corte dogmtico y racionalista como la que dan en sugerir ciertas inv<>caci<>nes sesgadas. Pienso, por ejempl<>, en Ja que se hace eco del viejo tpico que atribuye
a Aristteles una posicin epistemolgica ,,fundamentalista>> e <<infalibilista>>, y confunde as la teora especfica de la demostracin
cientfica de los Analticos, el programa de la exposicin racional de
cuerpos deductivos de conocimiento, con la teora del conocimiento
o con la metodologa general aristotlicas, por no 1nencionar otras
equivocaciones. Pienso tambin en la que opone un presunto <<Programa Eucldeo>> a ciertas alternativas modernas de fundamentacin
del saber cientfico como el <<Programa Empirista>> o el Programa
7
Inductivista>>
Ahora bien, la invencin griega de las ideas de demostracin y
de mtodo deductivo no por ser ajena al racionalismo moderno deja
La confusin primer<t puede verse en M. Bunge (1962): Intuicin y ciencia. Bs.

Aires, 196S; pp. 9-11. Para la presuncin segunda, vid. I. Lakatos (1962): Regresin
infinita y fundamcn11>s de la matemtica, incluido en la compilacin (1978), o.e., pp.
1S-41. Lakacos cae luego, a pie de pgina, en la cuenca de que su reconstruccin del
Programa Eucldeo corresponde al ideal del ordine (more) geomtrico del s. XVII
expresado, si acaso, por Pascal .
41
de moverse en una constelacin determinada de supuestos filosficos. Supone la existencia de un orden ontolgico de la realidad o,
en particular, del sector investigado. Supone asimismo que esta realidad es cognoscible, que nuestro discurso racional acerca de ella es,
en principio, congruente con ese orden objetivo y capaz de expresarlo; incluso en ocasiones e.g. a juicio de los estoicos, el discurso
racional viene a considerarse parte y manifestacin de la racionalidad
misma de la naturaleza: hay un lgos inmanente y comn a todas
las cosas. As pues, tambin supone que el discurso racional es un
medio transparente de hacer saber el orden propio de las cosas. Por
lo tanto, la necesidad racional de una demelstracin no es una necesidad formal o vacua, sino el correlato justo de la necesidad esencial
o causal inherente al tipo de objetos refcrid<) y a sus propiedades
derivadas. La dem<lstracin, aunque sea un discurse) capaz de explicarse a s mismo y defenderse por s mis111el, come> sugiere Platn y
ratifica Aristteles, no es un discurso encerrado en s mismel o vuelto
hacia s mismo. El orden deductivo, aunque se manifieste en t1n
dominio tns o menos autnon10 C<)nstituide> principalme11te p<>r los
conceptos y por los significa<le>s, ne> responde cante) a una estructura
de la 1nente o a una estructura del lenguaje corr10 a la estructura del
dominio estudiade). E11 este sentide> ce)nstituye un orden objetiv<> de
pensamiento. Ce>nsiguientemente, la demostracin es una operacin
metdica informativa y mejora () aun1e11ta nuestr<> con<>ci1niente>:
bien porque n<>S hace saber la ra'.e)n e> la causa pre>pia, inherente a
un tipo de c<>sas, de que stas sean como son; bien porque pone de
manifiesto que hallnde>se las cosas ligadas ce)m<) estn, nunca podrn darse de <>tra manera. Ambos aspectos celgnoscitivos de la demostracin son obviamente complementarios; si acaso, Aristteles
muestra relativamente ms inters pc>r el primero, por la determinacin de los tipos de cosas que hay y sus propiedades esenciales,
mientras que los estoicos se interesan ms por el segundo, por la
obtencin de criterios significativos de la regularidad y necesidad de
los procesos naturales. En t<>do caso, el mtodo deductivo es la va
maestra para conocer (<>, de modo caracterstico en el medio hel11ico, para ensear y aprender) la organizacin interna no slo de un
tejido conceptual o una disciplina terica, sino ante todo la del mbito real correspondiente. Este realismo natural por lo regular al
margen de otras connotaciones filosficas originales de su matriz
l1elnica s parece ser uno de los legados de los antiguos modelos
griegos que la axiomtica clsica toma y subsume. Por ejemplo, los
42
La 1"rama de la Demostracin
siglos XVII y XVIII no ven en la geometra eucldea una matemtica

aplicada o interpretada la realizacin de una determinada teora
matemtica pura , sino ms bien una (vertiente de la) filosofa natural o una ciencia sustantiva del espacio real. Pero sta ser otra
historia. Su curso propiciar, entre otras cosas, una conciencia epistemolgica y metodolgica ms fina de la relacin entre las matemticas y la realidad fsica ( e.g.: el planteamiento de cuestiones del
tenor de <<cmo se explica que nuestras construcciones y deducciones matemticas encuadren y determinen tan eficazmente la realidad
natural?>>).
2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones.

Como, por lo regular, hemos de ernplear las palabras y faenar
con las cosas antes de parar mientes en cul puec.ie ser la mejor
manera de tratar con ellas, todas nuestras nociones y pautas metodolgicas tienen visos de artificio. Pero, en efecto, pocas habr tan
artificiosas como la idea 1nisma de demostracin. A diferencia de
otros modos de argumentar y probar, el recurso a la deduccin sistemtica carece de precedentes prehelnicos y la idea estricta de demostracin no representa un desarrollo natural de la prctica de la
persuasin sino una especie de mutaci>n metdica de los hbitos
ordinarios del discurso entre los propios griegos. Quizs por este
motivo, su origen y formacin es una cuestin fascinante para quienes se interesan en la historia del pensamiento y de los mtodos
cientficos. Lo cierto es que la aparicin del mtodo deductivo y de
la idea de demostracin en la antigua Grecia ha suscitado vivas discusiones durante las primeras dcadas del presente siglo y an sigue
concitndolas. Cundo, cmo, de dnde les vino a los griegos esta
feliz ocurrencia?
La respuesta a la pregunta por los orgenes de algo no suele ser
fcil ni simple. Y si se trata de los orgenes de la idea de demostracin, la cuestin resulta especialmente complicada. Para empezar,
nos encontramos con una deprimente falta de noticias, con una documentacin demasiado parcial, indirecta y equvoca. Podemos convenir a fin de no precipitar una discusin posterior en que la
primera prueba efectivamente concluyente data de antes del siglo IV
a.n.e. y pudo tener lugar ye en un medio filosfico y dialctico,
ya en un medio matemtico. Pues bien, la informacin acerca de ese
la aparicin de la idea de demostracin
43
medio filosfico y dialctico es sumamente ambigua en este respecto

particular, y los datos disponibles acerca del medio matemtico son
fragmentarios y escasos. De modo que habremos de conformarnos
con conjeturas ms o menos razonables.
A estas dificultades de documentacin se aaden otras de diverso
signo. U nas estn provocadas por la propia ndole de aqullo cuyo
origen se trata de averiguar. Otras pueden derivarse de una actitud
hermenutica inadecuada.
En relacin con las primeras, recordemos que el uso inicial (si
se quiere, el hallazgo) de una prueba lgicamente concluyente no
acredita por s solo una conciencia pareja de la idea cabal de demostracin o un conocimiento reflexivo de sus virtudes metdicas. As
pues, la constatacin de una primera prueba concluyente, que puede
remontarse al s. V a.n.e., no establece sin ms el logro originario
y decisivo de la idea (fe (femostracin. Ni siquiera ms tarde, ya
entrado el s. IV a.n.e., cuand<> la argumentacin deductiva es relativamente familiar, se podr inferir que todo uso feliz de la deduccin entraa una conciencia clara de la lgica de la demostracin.
Sirva de 1nuestra el pr<)pio Platn. J-:n su <>hra no faltan pasajes en
los que, tras sugerir una deduccin al absurdo efectivamente concluyente, se limita a dar muestras de una cc>nciencia tenue, vaga y
vacilante de la fuerza lgica de la conclusin (e.g.: en el Teeteto,
despus de reducir cumplidamente al absurd<> la presunta identidad
sin
entre la sensacin y el conocimie11to cientfico, se conforma
intencin irnica con aventurar: <parece darse algo de imposibilidad>>, Teeteto, 164b8); por contra, hay <>casiones en las que el Scrates platnico cree establecer la necesidad irrecusable de algo con
;1rgumentc>s francamente capciosos (e.g. Fedn, 78d ss.).
Este posible desfase entre el <<beche>>> semntico de una prueba
concluyente y la formacin de una idea cabal de la demostracin
~)reviene de la tentacin de considerar su origen como una fundacin
cumplida e instantnea. Es en este contexto donde aparecen las dificultades creadas por una actitud hermenutica inadecuada. Tradicionalmente se ha querido ver en el origen de algo una fundacin
1adical ms o menos decisiva. Conforme a esta disposicin herme11utica, el origen de una buena idea o de una ocurrencia feliz tena
1ue correr a cargo de alguien, un autor o un precursor, y haba de
lroducirse como un acontecimiento singular: es el suceso que marca
lln punto de partida, un corte tajante o un logro definitivo en un
lugar y en un momento precisos. Pues bien, en lo que concierne a
44
las ideas de demostracin y de mtodo deductivo, parece claro que

esta hermenutica tradicional del origen, adems de suscitar muchos
ms problemas de los que puede resolver a la luz de la documentacin disponible, nos propone un enfoque completamente inadecuado
de la cuestin.
En lo que sigue, empezar indicando cmo aparece, en mi opinin, la primera prueba concluyente que podemos identificar inequvocamente como tal. Luego discutir algunas propuestas, ms o
menos deudoras de la hermenutica tradicional, que o bien fijan el
origen de la idea de demostracin en la dialctica eletica (particularmente, en el Poema de Parmnides), o bien atribuyen el origen
del mtodo deductivo a una mediacin decisiva de la dialctica filosfica (eletica o platnica). La segunda opcin esta alternativa de
una mediacin descansa a veces en otro tpico harto socorrido de
la hist<lria de la matemtica antigua: el presunto estallido de una
<<crisis de fundamentos>> a raz del tropiezo de los antiguos pitagricos con una magnitud inconmensurable. Por mi parte, no creo en
una fundacin originaria, unvoca o decisiva de las ideas de demostracin y de n1todc> deductivo sino en una lenta, compleja y promiscua gestacin de padre natural desconocido (como padre putativo
nos sirve Arist{>teles). Terminar sealando varios motivos y lneas
de desarrclllo (en filosofa, en dialctica, en matemticas) que vienen
a C<)ntribuir a una C<)nformacin expresa de la idea de demostracin
dentro del seno acogedor y fecundo de la Academia platnica.
2.1
A mi entender, la primera prueba lgicamente concluyente de
que tenemos noticia es la reduccin al absurdo de la conmensurabilidad de la diagonal de un cuadrado con su lado, en los trminos
transmitidc>s por Arist(ltcles (AJ>r. 1 23, 4la26-30): de la suposicin
de su conmensurabilidad se sigue la contradiccin lgica de que el
ser un nmero impar sea un atributo idntico al opuesto, el ser un
nmero par. Esta y otras alusiones parecidas de Aristteles hacen
pensar en la existencia de una demostracin familiar por entonces,
-en la 1" n1itad del s. IV a.o.e.
que hoy desconocemos. A veces
se ha considerado que el argumento en cuestin no es otro que el
introducido como un apndice al libro X de los Elementos de Euclides (prop. X 117,, ); precisamente Alejandro de Afrodisa, al glo-
45
sar el pasaje citado de Aristteles (In Anal. Priora, 260-1 ), aduce

una prueba de corte similar al euclidiano>>. Sin embargo, a pesar de
su aparente xito posterior, esta identificacin carece de fundamen8
to
Segn todos los visos, la prueba original procede de medios piy
tagricos
o al menos copartcipes de la doctrina pitagrica
data seguramente de la 2.' mitad del s. V a.o.e. Depende de una
reduccin lgica al absurdo en los trminos de nmero par e impar
y est claro su contexto matemtico o, ms en particular, geomtrico; probablemente, la matemtica pitagrica se dio de bruces con el
fenmeno de la inconn1ensurabilidad cuando investigaba las relaciones
y razones numricas entre magnitudes y se planteaba problemas como
el de la determinacin de medias proporcionales.
Una reconstruccin tradicional apunta un tipo de prueba emparentada C<ln la dupli<acin del cuadrado que Platn recuerda en el
pasaje ya citado del Mcnn (82b-85b). C<lnvenga1nos en que la solucin del pr<lblema ha <lado lugar a la figura adjunta. Si el lado DB
es C<)nmensurable C<ln la diag<>nal DM, sus magnitudes se podrn
representar numricamente C<>nforme al nmero de veces que mide
a cada una alguna medida alcuota, exacta, comn a ambas. Reducimos los nmeros correspondientes a su menor expresin de modo
que amb<>s trminos no puedan ser a la vez nmeros pares. Si llamamos nmero c.:uadrado al pr<lduct<l de dos factores iguales, a los
cuadrados DBMN y AJKL C<>rresponden nmeros cuadrados. Como
cabe apreciar en el diagrama, AJKL es el doble de DBMN, y le
corresponde por ende un cuadrad<> par. Su lado, AJ, tambin ser
entonces un nmero par. De modo que DM, siendo igual a AJ,
"Tal identificaci(>n fi;11ra de 1n;1nera expresa en lieath (1921): A Hist<>ry of Grcek
Mathematils, edic. c., 1, pa;. 21; y de n1<1do tcito <> implcito, en muchas historias
generales de las maten1:ticas, e.;. C.B. B<>yer (1968): Hist<>ria de la rnatcmtica, o.e.,
V 'J, pa;. 10<>. l'ero no hay m<>tivos para ase;urar que esa fue la demostracin que
sent originariamente la existencia de ma;nitudes inc<>nmensurablcs. Ms bien los hay
para pensar I<> C<>ntrari<>. La pr11eba <ie l<>s J:lemenl<>s incluye trminos tcnicos (e.g.:
inconmens11r;1ble en l<>11gitud {mkei .1syrr1rnetros/) que responden a un estado relativamente n1ad11ro de la investi;aci(>n sol>re lneas inc<>nmensurables. Supone, adems, una cuidadosa distinci<)n entre n1neros y ma;nitudes, que es justamente consecuencia del descubrimienl<> de la incon1nensurabilidad y, al parecer, contraviene
algunos supuestos acribuibles a la antigua <>rtodoxia pitagrica. En todo caso, si, c<>mo
parece aceptad<, el hallazgo de la inc<>nn1ens11rabilidad fue un tropie1.o casual de esta
cradicin pita;i>rica, no es 1nuy veros1nil que al establecer el resultado por ve7. primera ya estuviera perfectamente al canto de t<>das estas secuelas.
46
L
1
1
1
.1)
resultar asimismo par. En consecuencia, DB, ser el que tenga la

c<>ndici<>n de in1par. Con10 DBMN es el doble <le ABCD, segn
consta por la solucin del problema de su duplicacin, el nmero
cuadrad<> de DBMN es el doble del nmero correspondiente a
ABCD. Luego, el nmero de DBMN es par y, por consiguiente, el
nmer<> de su lado DB resulta igualmente par. Per<> esto es lgicamente absurdo puesto que la deduccin anterior nos haba llevado
a que, siendo DM par, DB tena que ser impar. Por lo tanto, la
sup<>sicin de que la diagonal DM sea conmensurable c<>n el lado
DB es una hiptesis inviable: desemboca en una contradiccin manifiesta.
Esta prueba es efectivamente concluyente. Descansa en cierto desarrollo terico de la aritmtica, en el conocimiento de algunos resultados geomtricos elementales y en un supuesto caracterstico.
Todo ell<> parece al alcance de los pitagricos del s. V a.n.e. El
desarrollo terico subyacente en una demostracin como la indicada
no pasara de ser el comprendido por el conjunto de nociones y
..
. ,.
. .
propos1c1ones art1met1cas s1gu1ente:
(i) Definiciones.
t. Un nmero es una pluralidad (finita) de unidades.
2. Un nmero par es el que puede dividirse en dos partes iguales.
3. Un nmero impar es el que no puede dividirse en dos partes
iguales.
(ii) Tesis.
La aparicin de la idea de de1nostracin
47
1.a La suma de cualquier pluralidad de nmeros pares es par .

. b La suma de una pluralidad par de nmeros impares es par.
.c La suma de una pluralidad impar de nmeros impares es
impar.
2.a El producto de un nmero cualquiera por un nmero par es
par.
. b El producto de un nmero impar por un nmero impar es
impar.
Se siguen como corolarios:
2
a) Si n es un nmero par, su cuadrado n es par; y a la inversa:
2
si n es par, su base n es par.
2
b) Si n es impar, su cuadrado n es impar; y a la inversa".
Los resultados geomtricos elementales vienen a ser los relativos
a la duplicacin del cuadrado o, ms en general, los rclacionadcls con
la bsqueda de una rnedia geomtrica proporciclnal x entre un lado
n y su doble 2n (i.e. tal que x = n2n). Tambin cabe aplicar el
teorema>> de Pitgclras si, cc>mo variante, se parte de la condicin
par del nmero correspondiente a l)B puestc> que DB 2 = 2BA 2
El supuesto, en fin, cclnsiste en una impclsibilidad arimtica: n<>
cabe una subdivisin infinita ele un nmer<> entero. Este supuesto
justifica la reduccin de l(>S nmer(lS inicialmente considerados a su
menor expresin de mcld<l que ambc>s trminc>s n<> puedan ser nmeros parcs. La suposicin postula que el nmero consiste en una
cantidad determinada de unidades, es algo que se puede contar al
mism<> tiempo que sirve para contar (<<una multiplicidad medida y
una multiplicidad de medidas>>, cc>mo resume Aristteles la concepcin pitagrica, Metaphys. N 1088a5-6). l)esde luego, esto poco tiene que ver con el atomismo numerolgico o con la doctrina de la
unidad como constituyente ltimo e irreductible que a veces, con
escaso fundamento, se han atribuido a los antiguos pitagricos. Pero
s parece invitar a una extrapolacin de este mtodo de contar a toda
operacin de medida en general: el nmero-medida de una magnitud
debe ser entonces el mltiplo de una parte alcuota y determinada,
9
Esta reconstruccin en trminos de definiciones y tesis no debe inducir a error

sobre la ndole informal y posiblemente emprica de la teora original: tales nociones
y proposiciones se pueden ver como generalizaciones a partir de unos procedimientos
elementales de hacer clculos con guijarros ( calculi>>) o marcas, los llamados psphoi-mctht)dS de echar cuentas Vid. W. Knorr (1975), o.e., c. V, pp. 134 ss. . Lo
cual no es bice para la indudable precisin de la nociones numricas involucradas.
48
sea cual fuere, de la magnitud dada. De hecho este procedimiento

funcionara bien en ciertos casos, por ejemplo en el estudio de las
razones numricas existentes entre las longitudes de dos secciones
de la cuerda de un monocordio. Sin embargo, el resultado de la
prueba acerca de la razn entre la diagonal y el lado del cuadrado
vendra a mostrar que esa suposicin aritmtica intuitiva no puede
extenderse impunemente a cualesquiera magnitudes geomtricas.
La versin de la prueba que he adelantado no es la nica razonable. La evocacin de los intervalos musicales en relacin con la
teora pitagrica primitiva de las razones numricas sugiere precisamente otra interpretacin interesante. Segn esta nueva versin, los
pitagricos podran haber llegado al mismo resultado aplicando un
procedimiento de sustracciones sucesivas fanthypharesis
ms conocido hoy como <<algoritmo de Euclides>> ); a la lu7. de algunos
tr1ninos e1npleados en las referencias a este procedimicnt<>, podra
10
haber estado ligado originaria1nentc a la teora musica! I-::n todo
caso, pode1nos presentar este mtodo en un lenguaje m<>derno de la
forma siguiente. Sean dos nmeros, m y n, cuya nletiida c<>mn
mxi1na se trata de hallar. Proced<~re1nos para ell<l mediante estas
reglas:
R 1. :<>rmulamos los nmeros en cuestin como un par ordenado, con el menor situad<> a la derecha en calidad de segundo miembr<l: <<[ m, n]>>.
R 2. Si n = O, entonces <<[m, n]>> se transforma sencillamente en
ID.
R 3. Si n :I= O, entonces sustraemos n de m y escribimos [n,

r]>>, donde r es el resto de esa sustraccin.
Una variante bien conocida utiliza la divisin en lugar de la sustraccin. En ambos casos, si m y n son cantidades conmensurables,
el procedimiento es efectivo: la regla 3 se aplica un nmero finito
de veces hasta conducir a la aplicacin de la regla 2 y, con ello, a
un nmero k que constituye el mximo comn divisor de dos nmeros dados, m y n (Euclides, Elementos, VII 1, 2); o a una magnitud k que constituye la medida C<>tnn 111xima de las magnitudes
m y n c<lnsideradas (/bid., X 3). Pero cuando se tropieza con inconmensurables, el proceso contina hasta el infinito, con restos
progresivamente decrecientes (!bid., X 1-2). Pues bien, los pitagri-
'
Vid. Szab (1969): The Beginnings ... , o.e., 2 2.8, pp. 134-7.
La aparicin de la idea de <lemostraci<)n
49
cos se habran encontrado con magnitudes inconmensurables al aplicar el procedimiento de anthypharesis a la determinacin de la razn
media y extrema entre un lado y una diagonal dados (sta es la razn
que hay entre dos lneas A y B con A> B , cuando la mayor,
A, es la media proporcional entre la suma de ambas, A + B, y la
ms pequea, B). La no conmensurabilidad de estas magnitudes se
desprendera de la inconsistencia entre, de una parte, la progresi{>n
o regresin al infinito de su razn mtrica mutua y, de otra parte,
el concepto de nmero como conjunto finito de unidades. Sera una
prueba de este tipo la que condujo al fatal encuentro con las magnitudes incon1nensurables? La verdad es que todo lo que cabe asegurar al respecto es que los mate1nticos griegos, a finales del siglo
V a.o.e., conocan tanto el procedin1iento de arithypharesis co1no
la existencia de inco11mensurables; pero no hay indicios de que utilizar;ln el primer<> para establecer la segunda; al parecer, se sirvier<>n
de l como un mtod<> para lograr clcul<>S numricos aproximativos; ahora bien, este uso no co11duce a una imposibilidad lgica sino
a pr<>gresiones o regresi<>nes indefinidas
que slo una ren1isi{>n
indirecta al abst1r<l<> puede clausurar en el marco de la prueba deductiva fi11ita de t1n resultado definid<, ; este us<> <<l<>gsticO>>, en el
primitiv<> sentido grieg<l del trmin<>, n<> implica de suyo una incl>nmensurabilidad de derech<>, aunque pue<.la significar una limitaci{>n
prctica, la n<> conmensuracin de hecl1<>. 1':n esta diferencia pie11sa
Aristteles cuando advierte que el sup<>ner que la diagonal /dimetros] es conmensurable con el lado aunque 11unca se llegue a verificar
esta me<.lida, equivale a no caer en la cuenta de la imposibilidad
propia del caso: <<Si lo p<>sible es lo que hemos dicho en cuanto qt1e
es reali7.able, est claro que n<> cabe que sea ver<.lad decir que tal
cosa es posible per<> no suceder, puesto que, ad1nitido esto, no se
vera el sentido del <<Ser imposible>>, p<>r ejemplo: si uno afirma que
es posible que la diagonal sea cc>nmensurable con uno de los lados,
aunque as n<> ocurra
sin tener en cuenta el <<ser imposible>> ,
porque nada impide qt1c siendo posible que algo sea o llegue a ser,
no resulte o llegue a resultar. Pero es necesario, segn lo establecido,
que, aun suponiendo que existe o ha llegado a existir lo que no existe
pero es posible, nada imposible venga a resultar y en caso de ser
posible, resultara , puesto que es imposible que la diagonal sea
conmensurable con uno de los lados. As pues, no es lo mismo
,,falso>> que <<imposible>>: ''que t ests de pie ahora es falso, pero no
imposible" (Metaphys. 0 4m 1047b3-14).
so
Podemos resumir las relaciones entre la anthypharesis y la inconmensurabilidad en los siguientes trminos: a/ si el proceso anthyphairtico termina, si nos encontramos ante una divisibilidad finita,
es obvio que las magnitudes en cuestin tienen una medida comn,
quedan efectivamente conmensuradas y por lo tanto son conmensurables; b/ si el proceso contina indefinidamente, es falso que las
magnitudes resulten efectivamente conmensuradas pero de sto solo
no se sigue que sean inconmensurables la no conmensuracin de
hecho no implica una imposibilidad de principio ; el por contra,
si esas magnitudes son inconmensurables, el proceso de anthypharesis
nunca tendr final, es infinito. Tambin cabe decir que la divisibilidad finita y la divisibilidad indefinida son aplicaciones perceptibles
del mtodo anthyphairtico, de modo que la conmensurabilidad en
la primera situacin y la no conmensuracin en la segunda son c<>sas
que, por as decir, <<saltan a la vista>>; pero la inconmensurabilidad
es algo que no deja mostrar sino que tiene que demostrarse.
Estas consideraciones tienen importancia a la hora de comparar
el caso de la diagonal y el lado del cuadrado, que he tomado como
el objeto de referencia de la primera prueba concluyente, con otro
candidato propuesto en este sentido: el caso de la diagonal y el lado
11
del pentgono regular
11
Vid. K. Vt)n l;rizt (194S): The discovery of incommensurability by HippaSllS

t)f Metap<)ntum, art. c. Al parecer, esta hiptesis ya haba sido aventura<la por G.J.
Allman: Hist1)ry <>f Grcck gc<>metry fr<>m Thales to Euclid, Dublin, 1879. Despus
de von Frit1., ha si<I<) ret<)mada por G. Junge: Von Hippasus bis Philola<)s, Classica
et Mediacva/ia, 19 (19S8), pp. 41-72; en especial, pp. 43 ss. Todava encuentra C<)nsiderable eco entre historiadores de las matemticas griegas, p<>r I<) que merece una
breve consideracin.
El lado y la diagonal del pentgono tienen la peculiaridad de <>riginar la sucesin
numrica ms simple en el proceso de me<licin mutua de dl)S segmentos y deparan
as una refutaci{)n clara y sencilla del supuesto de conmensuraci{)n. l.a prueba puede
discurrir c1l1no sigue: veamos el pentg<)ll<> ABCDI~ y trate1n<>s de medir el lado l)E
con la diag<>nal A C paralela a l por razones de simetra. EFCD es un paralelogramo,
luego CP=DE. As pues, [)}~ est contenido p<)r enter<l en AC y queda como rest<>
Al=. Tratemos ahora de medir AF con AG (AG =DE p<>rque AGl)E es asimismo un
paralelogramo). AF est contenido por completo en AG y PG es el segmento restante. Pero FG es el lado del pentgon<) interior FGHIJ, cuya diagonal HJ es igual a AF
en virtud de que AFHJ es un paralel<lgramo. Vuelve a darse de nuevo la relacin inicial y el proceso anthyphairtico de medicin mutua puede proseguir indefinidamente. Pero este resultado es incompatible con el supuesto numrico de la divisibilidad
finita. Luego, en definitiva, habr que suponer que la diagonal del pentgono es inconmensurable con el lado.
51
El hallazgo de unas magnitudes inconmensurables para las que

el mtodo numrico entonces habitual no suministraba un clculo
efectivo fue, por lo que podemos cooegir' un tropiezo imprevisto.
D
I~
A
1>11es bien, C(>nve11gantllS en d<>S datos n(> c<>ntr(>vert1d(>S: est en jueg(> el punt(>
de la C(>nmcnsurabili(la(I y la c11estii1n se dirime a prl>pi1sit(> del lad1> y la lliaglnal de
un;1 figura plana: el cu;1dra<l(1 (1 el pentg(>llll. Ah<>ra Cltejcm(lS l<>S 111ric<1s rcspectiv1>s
de esL(lS can<lidatl>S. I:n fav<>r <lel pe11tg<>n<> (lbran s11s sencillas pr(>piedadcs <le sirnctra, su as(1ciacin C<>n el pentagran1a y la p(1sil1ilida<l de aderezar e(>n un n111nbre
pr(>pi(1 el l1allai.gl1 (le la inc<1nmcns11r;1l1ili<la<l; fl>aS(l <le Metap<>nt<>. l.as pr<1>ieda<les de simetra S<>n <>l>vias. l1cr(1 l11s <1tr1>s dtis m1>civ(>S s1>n discutibles. I~I pentagra111a
-la estrella de cinc11 puntas ftrma<la pt>r las diaglnales de un pe11tgo110 rcgularpasa p<>r ser 11n eml>lema 11 <listi11tivt1 pitagi1rico; siend<> as; parece n1uy posible (ue
algn pitagt)ric1> al est11diar esta c11nfiguraci{>n <liagra111tica cayera en ia cuenta <le la
inc<>nmensurabilida<l y perge1i;1ra 11na prueba se1nejantc a la ya in<licada; n<> <1bstante,
de la virtud en1blen1tica <lel pentagra1n;1 S(ll<1 ce11e1nt1s n(>ticias m11y tardas, que
proce1lcn de fue11Les hele11sticas. l.<>s testi111<1ni11s acerca del pr(1tag1>nisn1<> 1lc lipas<>
en este as11nt1> s<>n t<>1lava men1>s c<>nvincentes: K. V(1n 1:ritz agrupa y hace c1>11fl11ir
en HpaS(l texLt>s separa<l(lS 1le ln1blic(l, c11mentatlt>r que escril1e unos siete sigl(lS
despus del ac(>ntecimienL<> y es hart<> pr<>penst> a rec1>ger los ec<>s lcgcndari(>S del
pitagl>risn111 antigu<>: e.g., en D1 Vita l'ythag11rica (xxxiv, 246-7) cuenta que el pitagric1> que revel{1 la existencia Je l<>s inc<>n1nensurables fue expulsado de la secta o
pereci1) en el mar; en /)e communi mathem. sc1er1tia (77 17-25), refiere que Hpas1>
pereci() en el mar p<>r div11lgar la constituci{>n de la esfera d:: los dt>ce pentgt>nos;
pero en ning11 ml>ment> relacil>na ln1blict1 ni ;1lgn <>tr(> C<>me11ta1l(>r a Hpaso
con el <lescubrimiento l> con la prueba de la inconmensurabilidad. En favor de mi
opci<)n por el cas<> del cuadrado cuentan tant<> el hech(> de su carcter no menos
elemental que el del pentgono como su relaci(>n c<>n la antigua tradici<)n matemtica:
con el prt>blcma de la duplicacin y Cl>n la c<>nstruccin <le lt>s nmeros denominad(>S
lado .. y .diag(>nal .. del cuadrado, relacil'>n de la que tenemos unas referencias relativamente prt>ximas en Plat(>n. Pero, sobre todo, cuenta el testimonio aristotlico de
su calidad de prueba por reduccin al absurdo en nombre de los atributos par-impar.
En suma, aunque el descubrimiento de una magnitud no conmensurable discurriera
al hilo de la anthypharcsis e incluso a propsito del pentgono regular , la prueba
efectiva de la inconmensurabilidad exige una argumentacin tan contundente Ct>mo
la que he adelantado al principio.
52
Aunque no sabemos cundo tuvo lugar este evento, slo en el ltimo

tercio del s. V a.n.e. empieza a tener cierto eco crtico: en matemticas propicia una investigacin ms abstracta, de mayor alcance
terico, que requiere mtodos de prueba concluyentes y relativamente precisos. (En otros mbitos, dialcticos y filosficos, tambin
se dejan sentir las repercusiones de la divisibilidad indefinida del
continuo geomtrico sobre las concepciones cosmolgicas de Demcrito e incluso de algunos pitagricos, como Filolao o Euryto.) Luego, quizs en torno al 400 a.n.e., la conclusin general de que no
toda cantidad (magnitud, nmero) es determinable cabalmente a partir de un entero dado o de sus partes (fracciones) alcuotas, adems
de constituir un resultado probado, racionalizado, llega a ser objeto
de anlisis relativamente sistemticos segun cabe colegir de la fama
que acompaa a Teodoro y, tras l, a Teeteto (vid. Platn: Teeteto,
14 7c-148b ). Seguramente su primera detnostracin, sin duda geomtrica y referente a una diagonal y un lado (no a la ?Opular raz
cuadrada del nmero 2 aunque guardara relacin con nociones aritmticas como las de par e impar), apareci al princ,ipio de este proceso, ya avan:1.ada la segunda mitad del s. V a.11.e. Tambin es
probable que esta demostracin fuera tan elemental e intuitiva como
la sugerida en la reconstruccin que he asumido. Por ltimo, es
natural que este resultado estuviera relacionado con algunos de los
problemas que por entonces se venan plantcandc> los matemticos
llamados por van der Waerden <<pitagricos annimos de la tercera
generacin, situados entre autores como Hpaso o Alcmen y autores como I;ilolao o Tcodoro; uno de esos problemas poda ser la
investigacin de medias geo1ntricas proporcionales (al menos, por
una tradicin que recoge Eutocic> en su comentario al tratado Sobre la esfera y el cilindro 11 de Arqumedes , sabemos qt1c Hipcrates de Khos, coetneo de esos pitagricos de la tercer~\ ..:c11cracin, se planteaba la duplicacin del cubo como un problema reducible al de determinar dos medias proporcionales en proporcin continua, de modo anlogo a como la duplicacin del cuadrado poda
reducirse a la determinacin de una media proporcional).
2.2
Entre los historiadores del pensamiento antiguo cunde la opinin
de que el Poema de Parmnides contiene asimismo alguna reduccin
53

12
al absurdo lgicamente concluyente La cuestin estriba entonces,

si se participa en la ceremonia tradicional de una fundacin originaria, no slo en determinar cul es anterior, el uso filosfico y dialctico de la reduccin al absurdo o el uso matemtico, sino en
precisar cul sirvi de fuente de inspiracin al otro.
La contribucin ms notable a la tesis de una fundacin originaria eletica de las ideas de demostracin y de mtodo deductivo es
una serie de trabajos de Arpad Szab iniciada en los aos 50 13 La
interpretacin de Szab se puede resumir en los tr 1ninos siguientes:
a) En el Poema de Parmnides aparecen por vez primera la nocin
de contradiccin lgica y su uso metdico para la obtencin de una
demostracin indirecta. Los argumentos de Zenn constituyen a su
vez la defensa dialctica de la filosofa de Parmnides e.g: el repudio de la evidencia sensorial y de cualquier concepcin pluralista
o dinmica de la realidad basada en la percepcin comn de sus
manifestaciones , y desarrollan el mtodo deductivo de la reduccin lgica al absurdo.
b) El uso de la demostracin indirecta (al establecer la existencia
de cantidades y magnitudes no conmensurables), el abandono de las
pruebas visuales o grficas y la adopcin de una perspectiva antiemprica son signos coincidentes del cambio de rumbo de la matemtica
griega hacia una fundamentacin deductiva. Esta transformacin no
es comprensible como una evolucin interna por qu se da entre
los griegos y no entre otros matemticos parejamente dotados como
los babilonios? ; adems tiene lugar de forma sbita e inesperada,
bien que subsiguiente a las contribuciones de los eleticos. De modo
que slo puede explicarse en razn de presiones externas, filosficas
y dialcticas, esto es: a la luz de la decisiva mediacin de los filsofos
de Elea.
c) Por lo dems, la filosofa de Parmnides y la dialctica de Zenn
tendrn asimismo una repercusin conceptual y terica en la culminacin de esta nueva orientacin, i.e. en la axiomatizacin eucldea
12
Vid., por ejempl<>, C. Eggers. en la edic. c. de los presocrticos, vol. 1 (1978),

pp. 17 y 404-5; G.E.R. Lloyd (1979, 1984), o.e., pp. 69-71 (cfr. sin embargo su
(1969): Polaridad y analoga, edic. c., pp. 102-108, donde parece bastante reticente
en este punto); A.H. Coxon (1986), o.e., pp. 178-9, 194.
13
Vid. en particular, Wie ist die Mathematik zu eincr deduktiven Wissenschaft
gewordcn?, Acta Antiqua, 2 (1956), pp. 109-52; (1964): The transformation of
mathematics into deductivc sciencc and the beginnings of its foundation of definitions
and axioms, art. c.; (1969): The Beginnings of Greek Mathematics, edic. c. (1978).
54
y en su constitucin de la geometra como ciencia del espacio. Las

bases deductivas de los Elementos de Euclides, algunas definiciones
y axiomas en particular, responden en tal sentido a las paradojas de
Zenn en torno a las nociones de magnitud y extensin; algo parecido ocurre con la posicin antiemprica de Euclides.
Ms adelante, al estudiar la significacin metodolgica de los Elementos eucldeos (c. IV), habr ocasin de discutir esta tentadora
imagen que presenta a Euclides revestido de los atributos de un
Zermelo en la <<primera crisis de fundamentos matemticos>> declarada. Ahora nos atendremos a la presunta fundacin eletica de la
demostracin indirecta. La versin de Szab ha merecido en varias
ocasiones serias crticas no slo hermenuticas sino de orden crono14
lgico Aqu me limitar a hacer unas observaciones ms bien
conceptuales.
Para empezar, no est nada clara la responsabilidad de Parm11ides o de Zenn en la gestacin del mtodo deductiv0. Por un lado,
es discutible que hicieran efectivamente uso de demostraciones indirectas o reducciones lgicas al absurdo pues, de hecho, no alcanzan a conocer la lgica de la contradiccin. Por otro lado, en el
mejor de los casos, de ese uso no se seguira sin ms la fundacin
del mtodo dedt1ctivo (recordemos la diferencia ya apuntada al principio entre los hallazgos sustantivos, de primer orden, como el descubrimiento de un objeto o de un fenmeno nuevo, y las innovaciones metodolgicas, de segundo orden, como el tomar conciencia
de una nueva dimensin <.le la investigacin o el dar con un procedimiento adecuado para moverse p<.lr ese terreno). En fin, de haberse
dado ese feliz acontecimiento en la filosofa eletica, esto tampoco
excluira la posibilidad de un parto anlogo en matemticas, sobre
todo cuando no hay la menor noticia sobre una correlacin entre
estas dos posibles formas -dialctica y matemtica de aparicin
de la reduccin al absurdo.
Pero, ahora, la cuestin a dilucidar es el punto central de si Par11
Baste mencionar las discusiones a lflle 11.1 dado lugar en el Coloqui(l intern. de
filosofa de la ciencia del Bedf<lrd Collc;e (Londres, 1965 ), recogidas en l. l.akatos,
ed. (1967): Problems in the Phil<>SO/>hy <>f Mathematics, pp. 9-27; o en la Conferencia
de Pisa (1978), recogidas en J. Hintikka, D. Grucnder, E. Agaz7.i, eds. (1980): Ancient
Axiomatics... , o.e. J.L. Berggren, en su infor1nc (1984): History (>f Greek mathcmatics: a survey of recent research, art. c., menciona la discusin suscitada por la tesis
de Szab como el primer foco de inters de l<>S cuatro que hoy revisten, a su juicio,
mayor significacin para la H de la matemtica griega.
1..1 .lparicin de la idea de demostracin
55
111nides efectivamente dio con una reduccin lgica al absurdo en

I curso de la discusin filosfica que devana en su Poema o, en
11;rminos ms generales, si logr pergear un argumento concluyente.
En principio, no es fcil identificar el tipo de argumentacin que
1>,1rmnides emplea en el Poema para dejar sentado que lo que es {to
1<n], es [esti}, mientras que lo que no es {to me en] no puede ser
le ninguna manera, y por consiguiente es necesario que lo que es
;ca; tampoco es fcil comprender las razones que le mueven a poner
1;1nto nfasis en una tesis de apariencia un tanto abstrusa. Sin eml)argo, tomando una lnea de interpretacin relativamente acredita15
1la , podemos encontrarnos no slo con una tesis filosfica notable
.
. ,,. .
sino con una argumentac1on interesante.
La tesis reza: lo que es incluyendo en esta referencia todo lo
1oncebiblc y expresable con verdad, todo lo <!_Ue constituye el objeto
1lropio y autntico de la investigacin racional , se da absolutamente es el caso y existe y tiene que darse por necesidad as. Esta
interpretacin supone, de una parte, explicitar el sujeto o la referenl:ia del concisc> verse> <<que es y que no es posible no ser>> (28 B 2 3)
en el que se presenta el camino de la persuasin y la verdad, el
camino del conocimiento racional; supone, de otra parte, discernir
algunos aspectos significativc>s del ttso de <<es (ser)> en el Poema.
Por lo que concierne al pri1ner punto, las declaraciones de los vv.
28 B 2 3 y 28 B 8 1-2, sobre la va de la verdad, que lo que es,
es , pueden leerse a la luz de 28 B 3 y 28 B 6 1-2 (<<Pues lo mismo
es lo que puede ser y pensarse>>, <<Se debe decir y pensar lo que es;
pues le es posible ser darse efectiva1nentc mientras que a la nada
no le es posible ser>>) y a contralu7. del v. 28 B 2 7 ( '' conocers
lo que no es (pues es inaccesible>>): entendemos entonces que la
referencia primordial de la atribucin de ser es aqullo que constituye no s<>lo un objeto posible de investigacin sino tambin el objeto genuino del conocimiento. fo:ste supuesto podra formularse as:
si algo es objeto de conocimiento, es y no puede no ser.
Para precisar el alcance de este supuesto consideremos el sentido
~ La lnea, p1>r ejemplo, de G.E.L. Owen (1960): Eleatic Quaestions; W.K.C.
Gutrl1ic (1965): Historia de la filosofa griega, 11, 1> D.J. l;urley (1967): Parmenidcs
of Elea. Tambin me hag1> eco de las con1ribl1cio11es filolgicas de Ch. Kahn (1973):
The Vcrb Be in Ancient Greek, o.e., y (1986) Retrospect on the Verb "To Be"
and the Concept 1>f Being, en S. Knuuttila y J. Hintikka, eds.: The LogiL of Be1ng,
o.e., pp. 1-28.
S6
de tal atribucin: qu significa el verbo <<es (ser)>> en este contexto?

Hay buenas razones para pensar que un aspecto siginificativo relevante del uso del verbo einai por parte de Parmnides es su acepcin
aseverativa: en esta acepcin <<eS>> toma el sentido de <<es el caso (as
es efectivamente)>>. Es el sentido de frases como esto es tal como
digo>>, <<lo que digo es verdad>>, <<as es realmente la cosa>>. Conviene
reparar en que el sujeto gramatical de este uso no es propiamente
una forma nominal, sino proposicional: la acepcin aseverativa implica afirmar algo con una voluntad de verdad como constancia de
que tal es el caso en realidad. As pues, ese supuesto caracterstico
del argumento de Parmnides se podra formular: <<Si la proposicin
P es objeto de conocimie11to, entonces es necesariamente el caso de
que p,,; <> en tr1ninos ms prximos a una concepcin actual del
conocimiento: ,/'X sabe que P'' implica "P'',, J. Hintikka sugiere
el nombre de <ley de Par11111ides>> para una regla de su lgica epistemtica que corresponde a ese supuesto (en su (1962): Saber y creer,
Madrid, 1979; c. 2, 2.3, p. 65) . Este aspecto aseverativ<.) no es el
1nico que distingue el uso de <es (ser)>> en el contexto del Poema.
Otras dos connotaciones as<.>ciadas a <.ficho aspecto y derivadas de
la contraposicin entre ser y no ser en absoluto, son cierto sentido
existencial y ciert<> sentido predicativo del uso de esti. Su derivacin
podra revestir la forma: si algo es en el sentido de darse el caso,
entonces hay (existe) algo tal. Esto conlleva una suerte de deslizamiento desde un aspecto de la significacin de <<eS>>, referido a casos,
estados de cosas o sujetos de forma proposicional, hasta otros aspectos o modos significativos que suponen ms bien objetos sustanciales o sujetos digamos
nominales, como el existir o el ser tal
o cual cosa. (Una ambigedad similar puede apreciarse no slo en
otros pensadores influidos por Parmnides, com<> Melisso ~.g.:
30 B 8: <<Slo < lo > uno es>> , sino en algn pasaje de Platn
e.g. Repblica, V 478a-479b- y de Aristteles
e.g. APo. 11,
2 90a 1-5.)
Sobre esta base podemos reconstruir la argumentacin capital de
Parmnides en los trminos siguientes, donde <<es 1 (ser 1)>> marcar
el dominio del aspecto aseverativo y es 2 (ser 2 )>> pondr en cambio
el acento sobre el aspecto existencial. a) Todo aquello que cabe pensar o decir y constituye un objeto propio de conocimiento, es 1 y
no puede no ser 1. b) Si algo es 1 puede ser 2 , mientras que lo que
no sea 1 tampoco puede ser 2 (28 B 6 1-2). c) Ahora bien, lo que
constituye el objeto propio del conocimiento y es 1, o es 2 absolu-
57
tamente o no es 2 (28 B 8 11 ). d) Pero no es posible que no sea 2

e) Luego, necesariamente es 2
De ah se desprendern luego otros atributos del ser como su
resistencia a toda suerte de generacin, cambio o diferenciacin interna. El procedimiento de inferencia es similar: supuesta una contraposicin absoluta entre lo que es y lo que no es, Parmnides se
ir desplazando desde los aspectos aseverativo y existencial de <<einai>> hasta otras connotaciones ms bien predicativas
e.g. el aspecto de estabilidad e inmutabilidad patente en la oposicin <<einai>>
(ser)/ <<ggnesthai>> (llegar a ser)-. Naturalmente, con esto no quiero
decir que la labor de l'armn1des se reduzca a una simple exploracin lingstica. Se trata ms bien de un trabajo analtico sobre el
discurso racional, de un dejarse guiar por la razn misma del lenguaje, acorde con la actitud que Aristteles atribuye a los eleatas:
<<Se debe seguir solamente el lgos>> (De Gen. et Corrupt., I 8, 325a13).
En todo caso, su elucidacin conceptual de las implicaci()nes de <<to
en>> y <<einai>> se beneficia de esa particular matriz de significacin
al tiempo que, llegado el caso y en atencin a motivos de orden
discursivo y filosfico, la enriquece por ejemplo, el uso existencial
absoluto de <<esti>> o el nfasis en la connotacin de estabilidad de
<<einai>> constituyen aportaciones eleticas al lenguaje y al pensamiento filosfico posterior .
Hay en la argumentacin de Par1nnides una prueba lgicamente concluyente de su tesis capital sobre la va de la verdad?
Para empezar, una reduccin de este tipo supone el uso efectivo
de la idea de contradiccin. Creo que no hay rastro de este uso en
la argumentacin de Parmnides como tampoco lo hay de unos
principios lgicos de identidad y no contradiccin que generalmente
tambin se le atribuyen . Lo que Parmnides esgrime es ms bien
una contraposicin absoluta entre extremos contrarios, ser y no ser.
Tal oposicin queda lejos de constituir una contradiccin a pesar de
sus pretensiones radicales, omnmodas. Son justamente estas pretensiones las que excluyen una idea propiamente dicha de contradiccin
pues la contradiccin implica, sin ir ms lejos, que la atribucin de
un predicado a un sujeto es esencialmente susceptible de verdad o
falsedad y que, por ende, una afirmacin no es significativa a menos
que tambin lo sea la negacin correspondiente. As pues, slo cabe
decir (pensar, proponer) con sentido que algo es esto o lo otro si
cabe decir (pensar, proponer) con sentido que no es justamente tal
cosa. Pero el no ser de Parmnides equivale a no ser nada en abso-
58
luto, a no ser ni siquiera un posible objeto de expresin o de pensamiento. (Y es curioso que puestas as las cosas, Parmnides se las
arregle para sacarles tanto partido.) Quizs Parmnides se dej llevar
a la tesitura de contraponer el ser-y-existir-absolutamente versus el
no-ser-nada-en-modo-alguno por el mismo contexto de usos de <<einai que le facilitaba el movimiento desde los aspectos aseverativos
hasta los existenciales y predicativos. En ese marco de significacin,
el <<eS>> aseverativo parece conducir de modo casi imperceptible al
<<eS>> existencial y al predicativo, como ya he apuntado anteriormente. Parece un deslizamiento inocuo en los contextos afirmativos: si
algo es efectivamente el caso (e.g. si el cielo es azul), entonces hay
o existe algo (el cielo) as (a saber: azul)
incluso en Aristteles
pueden detectarse usos de la construccin <<X es Y>> como si fuera
equivalente a <<el XY existe>> . Pero es fuente de confusin y motivo de falacias en los gir0s negativos: puede llevar a pensar que <<to
me en>>,C<>mo negacin de lo que realmente es el caso [<<to en>J,
consiste e11 un vaco absoluto: en un nc>-sujeto carente de existencia
y atributo alguno; naturalme11te, si se toma el no ser de este modo,
cc>mo nada, 11adie pc>dr extraarse de que resulte impensable e indescriptible. Ahora bien, esto no es otra cosa que forzar la contraposicin de mc>do que cobre la apariencia de una disyuntiva absolutamente excluyente y absolutamente exhaustiva. En suma, la argu1ncntacin hilada por Parmnides no slo discurre al margen de la idea
de co11tradiccin, sino que adems ignora o pasa por alto ciertos
supuestos licl sentido que tiene una predicacin y no repara en las
condiciones de efectividad de la evaluacin veritativa (al menos, pc>r
lo que concierne a los asertos negativos y a las proposiciones falsas).
De hecho, la deslumbradora revelacin de Parmnides s<>hrc le>
que es y no puede ne> ser, los escarceos ersticos en torno a la verci;1li
y la falsedad, y, en fin, los abusos de los sofistas, buenos pescadores
en las aguas revueltas de la predicacin, fueron todos ellos motivos
que hicieron apremiante la requisitoria de Platc)n en el Sofista: qu
es lo que se quiere significar con la palabra <<On (lo que es)>? <<Pues
est claro confiesa el Extranjero con cierta sorna que vosotros
lo sabis hace ya tiempo, mientras que nosotros creamos saberlo
antes pero ahora nos vemos en un aprieto. Por consiguiente, instruidnos primero sobre este particular a nosotros, no sea que pensemos entender lo que decs y ocurra todo lo contrario (Sofista,
244a). La perplejidad del Extranjero puede explicarse perfectamente
a la luz del argumento de Parmnides y de la contraargumentacin
La aparicin de la idea de dem<>Stracin
59
de Gorgias: nada hay; si algo hubiera, sera incognoscible; si algo

hubiera y fuera cognoscible, sera inexpresable (vid. De Melisso, Xenophane, Gorgia, 979a12 ss.; Sexto Emprico: Adversus Mathematicos, VII 65 ss.).
En realidad, si se acepta la lnea de interpretacin indicada, la
argumentacin de Parmnides puede sugerir qu es lo que quiere
significar cuando dice que lo que es, es, pese a no disponer an de
un lenguaje filosfico tan dctil como el trabajado por Platn. Su
argumento resultar entonces el remedo no de una demostracin
indirecta por reduccin lgica al absurdo, sino de una especie de
prueba disyuntiva>>: no es posible a la vez tanto sto como aqullo
otro; ahora bien, no aqullo; luego, sto. Va que, de suyo, conduce
a la exclusin de la opcin opuesta a la que se pretende mantener,
pero no a la demostracin de la imposibilidad lgica misma de la
opci>n excluida. Algo similar acontece con las implicaciones que
Parmnides trata de extraer para probar que lo que es, es inengendrable (vid. 28 B 8 6-11, 20-21): son una vez ms usos extremados
de la contraposicin, pero no descansan en una disyuntiva lgicamente contradictoria. Para colmo, todo indica que a lo largo de la
argu1nentacin i)rincipal de la tesis y de la ulterior explicitacin de
pese a sus deseos de contundensus implicaciones, Parmnides
cia ni siquiera intuye la ndole de una demostracin. Por ejemplo,
el texto 28 B 5: << Indife1ente [xynon, <<Comn, coincidente>>] es para
m aquello desde donde comienzo; pues all volver nuevamente>>,
remite segn todos los visos a la redondez, y autoenvolvimiento de
la verdad que declara, a la circularidad de su propio discurso sobre
lo que es y no puede no ser; el texto, si nos situramos en la perspectiva metodolgica de la demostracin, equivaldra a la confesin
de un crculo vicioso o de algo que deberamos tomar por una flagrante peticin de principio.
Pero, justamente, son indicaciones como sta las que pueden ayudarnos a comprender mejor la ndole de la argumentacin de Parmnides en torno a algo tan aparcnten1ente trivial como la tesis de
qt1e lo que es, es, y no puede no ser. Se trata, a mi juicio del intento
de justificar una especie de truismo filosfico; la justificacin, dentro
de este contexto, se funda no en una presunta prueba deductiva, sino
en la elucidacin del truismo y en una explicitacin de sus implicaciones crticas. Este modo de argir en favor de una verdad que se
supone palmaria, aunque haya pasado desapercibida, no deja de ser
hasta cierto punto un rasgo caracterstico del pensamiento filosfico.
60
La Trama de la Demostraci<'>n
Naturalmente, la importancia de
y el nfasis puesto sobre
la
declaracin de un truismo filosfico es tanto mayor cuando se trata
de una verdad supuestamente crucial que se mantiene oculta o permaneca ignorada: entonces, su desvelamiento puede adquirir la dimensin de una revelacin fundamental. Es el caso de la va de la
Verdad de Parmnides. En definitiva, la clave del Poema de Parmnides hay que buscarla en el descubrimiento de un truismo filosfico
de este tipo. Y la argumentacin pertinente no es en este caso una
demostracin sino una justificacin analtica y elucidatoria, es decir:
una explicacin de su trascendencia y de sus implicaciones en el
marco de discurso dado.
Los argu1nentos de Zenn, por su parte, adolecen de una informalidad anloga en lo que concierne a uso de nociones y de proposici<>nes c<>ntrapucstas. Su dialctica, al menos en lt>s testimonios
tiisponibles, parece ms defensiva que heurstica
a pesar de que
esc>s argument<.>s luego aprovecharc>n a otros innov<l.dores C<>m<> los
at<>n1istas , y no deja de prese11tar un tinte relativista. Zenn da la
i1nprcsin de resp<.>nder a quienes oponen ideas ms bien comunes
a las especulaciones cosmolgicas tic Parmnicies. Su reaccin <lialctica C<>nsistc en mostrar que las c<>ncepcic>ncs c<>ntrarias a la de
Parmni<.les entraan, a pesar <.ie las apariencias, consecuencias to<.lava 1ns apc1rticas <> parad(>jicas que las inherentes a la uni<.iad, aut<>-e11vc>lvimicnto e inmutabilidad de lo que es (vid., por ejemple>, el
tcstitnonio de Platn en el Parmnides, 128a-d). Esta argumentaci(>n
ad l"<Jntrarium estriba en reducciones a un absurdc> material o C<>t1ccptt1al, antes que lgico: c.iesemboca en aporas, no en contra<.iicciones. Zcnt)n parece argir en el sentido siguiente: la pluralidad y
lc>s cambios de lo que l1ay parecen evidencias de sentido cc>mn, y
l1an sidc> asumidas como datos <> supuestos bsicos p<>r diversas concepciones cosmognicas; per<> l>ajo su aparente plausibilidad, encierran paradojas inevitables, como la implicacin de que lo que hay
resulta a la vez indefinidamente pequeo e indefinidamente grande,
o la implicacin de que lo que se mueve permanece esttico al estar
ocupando siempre un espacio igual a s mismo (29 B 1, 29 A 27).
De ah puede seguirse una conclusin relativista de este tenor: si la
concepcin parmcndea suena un tanto extraa, menos inteligibles
an son las opciones alternativas <.
'" Para no dcm<lrarmc en un anlisis de los ar~umentos de Zenn o, incluso, de
Melisso, me remito a las observaciones de <>tros crticos como, por ejemplo, G.R.E.
1 .1
.11;1ricin de la idea de demostracin
61
l)or lo dems, es notoria la contribucin de Zenn al desarrollo

111icial de la argumentacin dialctica, crtica o negativa, a partir de
l1il<)tesis: a partir de premisas de forma condicional, cuya no acep1.1llilidad se descubre a la lu7. de las aberrantes consecuencias que se
.iglten de ellas. Tambin parece indudable la contribucin de los
1l(atas, en general, a las ideas pragmticas de implicacin y de colt(:rencia racional (ideas ntimamente relacionadas con el uso ordina1<1 de la inferencia en un marco discursivo), al menos a travs de
1111a brillante utilizacin de lo que filosficamente o comnmente
s11ele considerarse paradjico o absurdo. Pero la atribucin de de111<>straciones (indirectas), y de una conciencia lgica o metodolgica
1<1rrespondiente, bien a Parmnides, bien a Zenn, ya es en cambio
1111a adjudicacin harto dudosa. Menos justificada an estara la presl1ncin de que ambc>s ejercieron una influencia crucial y decisiva en
l;1 constituci>n deductiva de las matemticas, ni siquiera sobre el
supuesto de una crisis radical de la matemtica <<emprica de los
<lntiguos pitag{>ricos. Tales suposiciones y las versiones que hablan
110 ya de una funciacin, sincl de una mediacin externa (dialctica
<> filosfi:::a) que imprime un rumbo deductivo a la materntica griega, son las conjeturas que ahora toca discutir.
2.3
El descubrimiento de las magnitudes inconmensurables no se aviene con la cclncepci>n general del nmero cclmo unidad (unidad no
slo del clculo aritmtico sino de la medicin geomtrica), que suele atribuirse a lcls antiguos pitagricos. Este tropiezo puede instrumentarse en un t<>no dramtico mayor, como una <<crisis de fundamentos,,, o en un tono menor, como una crisis de crecimiento de la
tradici(>n matemtica griega. La verdad es que el encuentro con los
inconmensurables ha tenido desde antiguo el halo de las leyendas de
transgresin. Algunos comentaristas helensticos ya insistan en el
escndalc> provocado por este acontecimiento y se recreaban en las
circunstancias que haban acompaado la violacin de un secreto
crucial para la secta pitagrica: los pitagricos haban expulsado al
Lloy1f (1966): Polaridad y analoga, pp. 104-108; G. Vlastos (1967): Zeno 1>f Elea;
G.E.L. Owen: Zenon and the mathematicians, recogido en su (1986): Logic, Slicnce
and Dialcctil, pp. 45-61.
La Trama lle la l)emostraein
62
sacrlego de la comunidad y lo haban dado por muerto construyndole su propia tumba (Imblico: De Vita Pythag., xxxiv 246). Todava hoy cunde la creencia en su trascendencia crtica, revolucionaria, para la suerte de la matemtica griega; o ms an: para la
historia de la matemtica en general, pues representara la primera
crisis de fundamentos conocida. Sus secuelas incluiran el cambio lie
rumbo desde el clculo aritmtico hasta la mtrica geomtrica y la
teora general de las proporciones, amn de la ruptura con las pruebas intuitivas, empricas, de los primeros pitagricos y una nueva
orientacin hacia la demostracin abstracta y el uso sistemtico del
mtodo deductivo
en lnea, se supone, con las directrices de la
filosofa eletica . La revolucin habra sido no slo terica sino
lgica y metodolgica. Qu 1ns se puede pedir a una crisis de
17
fundamentos? .
La cuestin es: hay motiVl)S para pensar en una crisis semejante?
La O(>cin de <<crisis de fundamentos>> responde a tna experiencia
lgico-mate1ntica de finales del s. XIX y principi()S del XX, cuya proyeccin como tpico histori(>grfico suele ser ms retrica que descriptiva. Si querem(>S aplicar esta nocin al hallazgo de los inconmensurables hemos de C(>ntar C(>n algn criterio lie la existencia del
fenmeno antes de darlo por sentad<> e interpretar a su luz ll> que
ocurra a continuaci>n c<>m<> un haz de secuelas <<rev(>luci<>narias>>.
Un primer criterio puelie ser el testimoni<> de los propi(>S pacientes
del trauma o, cuando 1ncnos, las alusi(>nes de aut<>res p<>steriorcs
relativamente prximos y enterad<>s. Un segund<> criterio ser efectivamente la repercusin crucial del ac(>nteci1niento tant<> a los efectos negativos de un corte o ruptura de la tradicin anteri(>r como a
l<>s efectos positivos de un cambio radical de rumbo. Cuando no se
den estas .~ condiciones mejor ser nl> hablar de una crisis de
fundamentos.
17
Al parecer <lebeml>s a Tannery la Cllnjetura de esta situaci{>n crtica. f>crl> l1eml>s lle agralleccr a H. Hasse y H. Scholl. (1928: Die (;rL1ndlagc11krisis ller griechische11 Mathe1natik, art. c.) su denominaci{1n propia y su Cllnversi11 en una especie
de L{>pic<l hist11ri1>grfil1>. Contribuciones postcril>res se han encar:;ado de red11ntlear
este legado hasta lograr una mise en scenc de notable calidad drarntica, vid. por
ejemplo J. Desanti: Une crise de dvel<>ppement exemplairc: la "dcouvertc" des
nombres irrationnels, en J. Piaget, dir.: l.ogiquc et connaissancc s<ientiflquc, Pars,
Gallimard, 1969; pp. 439-64). Por desgracia para el drama y su ejemplaridad crtica,
se funda en s11puestos nada verosmiles, e.g.: la existencia de un atomismo numrico
en el pitagorismo antiguo o la formulacin parmendea del principio de no contradic
c1on.
1 .. 1
;1paricin de la idea de demostracin
63
Por lo que se refiere al primer signo, la conciencia del trauma,

111> hay indicios de que la matemtica griega se viera a s misma en
1111a tesitura crucial en la segunda mitad del s. V a.o.e., ni hay
; tstimonios prximos que revelen la existencia de una sensacin de
1isis entre los matemticos de finales del s. V a.o.e. y principios
1lel s. IV a.o.e. Autores como Hipcrates de Khos, Teodoro de
l\ yrene, Arquitas de Tarento o Teeteto, que median entre el punto
le origen, el descubrimiento de los inconmensurables, y un desenl;1ce tan reconocido como la teora general de la proporcin atribuida
. Eudoxo, no parecen muy afectados por la tragedia. Hipcrates, a
jl1zgar por la resea de Eudemo que nos ha legado Simplicio (In
l'hys. 1 53-59), sigue utilizando en geometra una nocin numrica
.le proporcin y contina sirvindose de unos mtodos grficos para
~>robar [grpheinJ sus resultados; ni el mismo Teodoro, cuyo rigor
,,:mostrativo es encomiado por Platn, renuncia a ellos (a tenor del
reetetu, 147d), <<prob diagramticamcnte algo sobre las potencias
.11 cuadrado [peri dyr1amcn ti graphe/>>; Arquitas, segn Digencs
1.aercio (Vitae Phi/os. VIII 83), aplica un movimiento funcional [k.1esin organikn} al diagrama geomtrico [diagrmmati geometricoJ
Jara busi::ar la solucin de algunos pr(lblemas, procedimientos que
se sitan casi en el extremo opuesto a la abstraccin antiemprica
"-lue supuestamente conlleva la conciencia del desastre pitagrico.
l'uede que sea Tccteto el que da muestras 1ns claras de un inters
;1bstracto y sistemtico en la investigacin ({e las variedades y tipos
tle inconmensurables, pero se ve a s mismo como continuador de
una lnea anterior de trabajo. Tampoco hay referencias a la crisis en
gente tan bien relacionada e informada como Platn o Aristteles.
!>latn da fe de que los ge.1netras de su tiempo no han abandonado
<tn los viejos hbitos: acuden a construcciones grficas y mecnicas
en la solucin de problemas, emplean barbarismos empricos y prcticos para informar de su trabajo (<<Cuadrar>>, aplicar>>, <<aadir>>, y
<>tros por el estilo, vid. Repblica, 527a), en vez de reconocer que
su autntica labor debera ser la contemplacin intelectual de unos
(lbjetos ideales, fijos e inmutables. Aristteles todava es ms explcito: da a entender no slo que la matemtica coct11ea 110 l1a pasado
por el trance de alguna paradoja fundamental interna, sino que tampoco parece inquietarse por las paradojas cosmolgicas de Zenn ni,
en particular, por las envueltas en la idea de magnitud extensa; los
matemticos, asegura Aristteles, no necesitan ni emplean la idea de
infinito; nicamente postulan la existencia de lneas finitas del tama-
64
o que se quiera y la posibilidad de seccionar un segmento menor

(Phys. III 7, 207b27-34). La opinin aristotlica de que los gemetras no necesitan ni emplean la idea de infinito no es muy certera,
pero como diagnstico de la situacin no es un juicio enteramente
infundado. Los Elementos de Euclides, por ejemplo, nicamente harn referencia al infinito en el contexto de la teora de las paralelas
y slo en el sentido de que los segmentos dados pueden prolongarse
indefinidamente [eis peiron]; no aluden al infinito en los lugares que
podran considerarse ms sensibles a las paradojas de Zenn, e.g. en
las aplicaciones del <<mtodo de exhauscin>> (en X 1, en el libro
XII). Lo cierto, en cualquier caso, es que Aristteles parece convencido de que esas aporas tienen si acaso repercusiones fsicas o cosmolgicas, pero no matemticas.
Bien, no se cumple la primera condicin de una crisis de funda-
mentos. Si11 e1nbargo, el tropiezo con magnitudes inconmensurables
podra haber puesto en cuestin la proyecci11 geomtrica del clculo
aritmtico y la idea genrica de que medir no es sino una manera
de contar. Contar es calcular una cantidad con nmeros enteros que
valen exactamente tantas veces la unidad o con fracciones alcuotas
de nmeros enteros. Medir cabe suponer equivale a cont;ir el
nmero exacto de veces que una seccin t<lmada como unidad est
contenida en la magnitud geomtrica dada. Algunas aplicaciones abonaran esta presuncin; recordem<>s, por ejemplo, la versin de los
nmeros proporcionales de las tres consonancias ms importantes
_,octava, 12:6 (2:1); quinta, 12:8 (3:2); y cuarta, 12:9 (4:3)
en
trminos de razones entre longitudes. Pues bien, la existencia de
longitudes no c<>nmensurables dara al traste con una generalizacin
ingenua de estos resultados. No sabemos si, de hecl10, los pitagricos haban incurrido en tal generalizacin. En cualquier case>, no es
fcil conciliar el descubri1niento con una suposicin capital de la
numerologa pitagrica: la estructura aritmticamente inteligible de
la realidad. Aun as, no parece haberse producido un corte o una
paralizacin de la tradicin pitagrica. Hipcrates, como ya he indicado, mantiene una nocin numrica de proporcin. El procedimiento anthyphairtico de clculo tambin conserva una considerable operatividad pese a moverse en un contexto de conceptualizacin
de la razn proporcional que podramos calificar como una <<teora
de transicin>> elaborada a raz del trato con los inconmensurables;
Aristteles recoge en los Tpicos (VIII 3, 158b29-30) un criterio significativo en este respecto: las magnitudes que tienen una misma
65
<<reduccin>> [ <<antanaresis>>, sinnimo aristotlico de <<anthypharesis>>] guardan entre s la misma razn. Por ejemplo, las razones 3 :2,
9:6, 12 :8, son iguales entre s co11forme a este criterio. Esta referencia da a entender la relacin del mtodo anthyphairtico con la investigacin de una nocin de proporcin ms comprensiva que algunos matemticos griegos se plantean al tiempo que van reconociendo diversas clases de conmensurabilidad e inconmensurabilidad
(la que se da con respecto a la longitud y la que se da con respecto
al cuadrado; por ejemplo, la diagonal y el lado del cuadrado no son
conmensurables en longitud, mkei, pero lo son potencialmente,
dynmei, es decir: despus de formar sus cuadrados; en general, de
la inconmensurabilidad en longitud no se sigue la inconmensurabilidad en cuadrado, ni por ende de la conmensurabilidad en cuadrado
se sigue la conmensurabilidad en longitud, pero valen las implicacic>nes conversas). En estas contribuciones, anteriores a la teora ms
general de las proporciones de Eudoxo, se puede ver la mano de
gemetras como Teodoro de Kyrene y reeteto (Platn: Teeteto,
148a-b; vid. infra, c. 4, 1,3). Por lo dems, la tradicin mtrica
numrica no desaparece de la escena matemtica griega y no faltarn
autores helensticos que reanuden esta tradicin como, por ejemplo,
Hern de Alejandra.
1':n consecuencia, tampoco parecen concurrir las circunstancias
de un cc>rte radical con la matemtica anterior o de una paralizacin
de sus vas heursticas. En realidad, la experiencia de la inconmensurabilidad no fue una experiencia traumtica negativa sino ms bien
una experiencia estimulante y positiva. Por un lado, quedaba al principio la esperanza de que las magnitudes inconmensurables resultaran conmensurables potencialmente, con respecto a sus cuadrados
-una actitud parecida todava se deja sentir en una disertacin de
tono platnico (tal vez de Jcncrates) que se ha conservado junto
con su rplica peripattica De lineis insecabilibus . Por otro lado,
las verdades secuelas de la <<crisis>> fueron el desarrollo de la investigacin de los casos y tipos de inconmensurabilidad (e.g. por parte
de Teodoro y Teeteto), y el aumento de la precisin conceptual (e.g.,
en torno a la nocin de conmensurabilidad en cuanto a la potencia,
en torno al sentido de la anthypharesis), hasta desembocar en contribuciones a la teora de las proporciones, en particular la de T eeteto (quizs recogida en el tratamiento geomtrico de la aritmtica
del libro VII de los Elementos y fundada en una concepcin <<anthyphairtica de la proporcin como la expuesta en X 1) y, sobre todo,
66
la de Eudoxo, responsable quizs de unos criterios semejantes a los

formulados por Euclides en las definiciones 3-5 del libro V de los
Elementos. Si es cierta esta atribucin a Eudoxo, respaldada por
diversas fuentes (Aristteles, Arqumedes, el escolista annimo del
libro V de los Elementos), su teora viene a descansar en un concepto
de proporcin que soslaya la referencia pitagrica a una unidad prefijada y salva la conmensurabilidad o inconmensurabilidad de las
longitudes, reas o volmenes en cuestin. La teora, con la madurez
que p1esenta en Euclides, st1pone que las magnitudes consideradas
son objetos homogneos que constituyen un sistema ordenado conforme a la definicin de las proporciones en trminos de equimltiplos (Elemerrtos, V, def. 5). En esta perspectiva, las cuestiones pertinentes no son del tenor de <<Cul es el rea de un crculo (o el
volumen de una esfera), sino del tenor de <<Qu razn guardan
entre s las reas de dos crculos (o los volmenes de dos esferas)?;
y desde luego las respuestas oportunas no sern nmeios, sino proporciones, i.e. <<la :nisma razn que existe entre los cuadrados (o los
cubos) de sus radios. Del desarroll<l i11icial de la teora ya podemos
hallar testimonios expresos en Aristteles. En el pasaje de Top. VIII,
158b28-35, antes citad<l, se hace eco de la nocin anthyphairtica de
razln que T eeteto haba pOJlUlarizado en el mbito de la Academia
platnica: unas magnitudes estn en la misma razn, son proporci<>nales, si tienen la misma anthypharesis; en la f'sica, 206b6 ss., discute este critecrio y las relaciones entre equimltiplos introducida.-; p<lr
Eudoxo; en los Segundos Analticos 1 5, 74a17, compara ambas propuestas desde el punto de vista <ie la generalidad de sus aplicaciones
y recono<.:e la superioridad de la co11dicin de homogeneidad de la
nueva concepcin eudoxiana: tiene, como dice Aristteles, la ventaja
de aplicarse uniformemente a los nmeros, las longitudes, los cuerpos slidos, los tiempos, aunque todos ellos sean tipos distintos de
<)bjetos. Es natural que, a este grado de abstraccin y de generalidad
terica, haya de acompaarle una forma ms estricta de deduccin
y tal vez incluso la previsin de una reorganizacin deductiva; en
toJo caso, la conexin entre la investigacin de los inconmenst1rables y el creciente rigor deductivo ya se deja entrever en las referencias platnicas del Teeteto al programa de trabajo de Teodoro y
del propio T eeteto.
As pues, retrospectivamente, podemos considerar el punto de la
inconmensurabilidad y la bsqueda de una nueva geometra proporcional como una crisis de crecimiento o una demanda interna de
67
desarrollo; pero no como un trance singularmente traumtico para

los matemticos griegos; y menos an como la primera crisis de
-unos inexistentes fundamentos. Algo parecido cabra pensar de
otros flecos del trauma>>, como los asociados al punto de la continuidad y la divisin dicotmica de la extensin: por ejemplo, no es
el deseo de responder a algn desafo eletico, sino el desarrollo de
las tcnicas geomtricas de biseccin el que parece conducir a la
asuncin o a la prueba de principios de <<exhauscin>> como el teorema X 1 de los Elementos (dadas dos magnitudes desiguales cualesquiera, si de la mayor se sustrae una parte mayor o igual que la
mitad, y del resto otra parte mayor o igual que su mitad, y as
sucesivamente, resultar una magnitud menor que la ms pequea
18
de las magnitudes dadas)
Qu podem()S pensar entonces de una mediacin fil<)S(>fica, eletica o platnica, que endereza <> dirig<. el rumbo <.fe la ge<>metra
griega a raz del presunto marasmo?
Para empezar, se trata de una C()njetura avanzada sobre la base
de <>tra conjetura que resulta infun<.fada C<>m(l hemos vist(>. En segundo lugar, n<l hay datos que avalen la relaci(>n de l<>s eleatas con
el desarrollo de las matemticas. Y por lo que concierne a una reforma plat11ica de la matemtica, ()rientndola hacia la geometra
deductiva a raz de los lmites operativos de la aritmtica pitagrica,
la fortttna de esta hiptesis an es ms efmera que la de la ante19
rior La verdad es que la orientaci<)n geomtrica vena de mucl10
antes, habida cuenta de que los mt(ldos <.fe tra11sf<>r1naci(>n y de
aplicacin de reas son un viejo legado pitagrico; por lo dems,
slo se consuma a partir de los Elementos de 1''.uclides. 1''.n tercer
lugar, el punto de la inconmensurabilidad y su asociacin con cuestiones con10 las del infi11ito y el contintr() bien pu<.fieron te11cr una
'" Vid. W.R. Knt1rr (1982): lnfinity and c<lntinuity: tl1c interactitln of mathematics and phil<lS<lphy in a11tiquity, art. c., pp. 123 ss. en es1>ecial.
19
La presuncin de una refor1na platnica que in<lucc a la matemtica griega a
pasar del empirismo aritmtic<l de los pitagricos a la deduccin geomtrica fue ante
todo un tpico del primer tercio del sigl<> (e.g., H.G. Zcuthen: Sur les connaissances
gometriques des Grecs ava11t la rf<lrmc platoniciennc, Oversigt det kgl. Danks
Vindcnskabernes Sclskabs Forhan<llingeer, 6 (1913), pp. 431-473; O. Toplitz; Mathematik und Antike, [)ie Antike, 1 (1925), pp. 175-203); O. Becker: Mathematische
Existenz, Halle, 1927; p. 250 especialm. En el pr<lpio Szab (1969): The Beginnings ... ,
edic. c., 3.30, ii pp. 322 ss., puede encontrarse una revisin crtica pertinente.
68
la Trama de la Demostracin
repercusin crtica en cosmologa, a travs de las aporas eleticas,

sin representar un asunto crucial en geometra. Recordemos que Aristteles previene de un uso o una aplicacin falaz de las paradojas de
Zenn en el contexto de la prueba de la inconmensurabilidad (APr.
11 17, 65b16-21); l mismo es quien da cuenta de que la matemtica
coetnea no parece inquietarse por las paradojas cosmolgicas de
Zenn ni por las envueltas en la idea de magnitud extensa. Ser, en
cambio, la filosofa natural la que venga a servirse del desarrollo de
20
la geometra para abordar algunas de esas aporas En suma, cabe
apreciar el influjo de las tesis eleticas sobre la cosmologa posterior
(a cuenta de las aporas acerca de lo Uno y lo Mltiple o en torno
a la realidad fsica del movimiento), y seguramente su influencia se
conjug con el punto de la inconmensurabilidad para dar lugar luego
a ciertos pluralismos y atomismos crticos; esta discusin cosmolgica viene a desembocar en el anlisis aristotlico de la nocin de
cambio y movimiento, y en su idealizacin del punto y del instante.
Es indudable asimismo la repercusin de la dialctica eltica en las
incipientes disquisiciones ersticas acerca de lo que <<eS>> y <<no es>> o
C<>nsiderem<>S e.g. l<>s ataques de Zenn contra el movimiento s<>bre la base
de que su c<>nsumaci<'>n envuelve distancias in<icfinidamente divisibles que se habran

<le cubrir en per<<l<>S finitos de tiemp<>. N<> representa una dificullad de orden matemtie<> (es <lec ir: 11<> es vista C<>m<> una cuestin que estriba en considerar una
magnitud <lelermi11a<la c<>m<> lna suma c<>mpucsta por una serie ilimitada de fracci<>11es), sin<> un problema de carcter fsic<>. I.a dificulta<i, segn muestra Aristteles en
la l'sic-a VI 2, proviene de considerar la rcali;-.acin efectiva de un conjunto infinito
de pas<>s en un n1argen finit<> de tiempo. Si11 embarg<>, Aristteles no duda en aplicar
a la apora fsica, al caso particular en el que cubrir una distancia finita implicara
emplear un tiempo infinito, un argumento de c<>rte matemtico (Phys. VI 2,
233a32-btS). Asume una n<)Cin de movimie11to unifor1ne que tambin figura en el
prefacio del tratado s<>bre la esfera de Aut<'>lico: se da este tipo de movimiento cuando
la 1nis1na extensin es cubierta sic111~1re en el mism< tiemp<> (l'hys. VI 2, 233bS). De este
supuest<) se sigue que en un movimiento uniforme las distancias cubiertas son proporcionales a los tiempos. Sean D una distancia fsica dada y T un tiempo finito,
emplead<> en atravesar D con un movimiento uniforme; sea D< la distancia propuesLa
en la apora y T" el tiempo necesario para cubrir D" con este mismo tipo de movimiento. Pues bien, si D es cubierta en T con un movimiento uniforme, entonces la
proporcin T'" :T : : D* :D establece que el tiempo T'- requerido para cubrir D* ser
un tiempo igl1almente finito; por lo tanto, no se da la infinitud que aparentemente
envuelve la apora. As pues, las aporas fsicas, lejos de reflejar una antinomia previa
en las matemticas, acuden a stas en busca de ayuda para una solucin de sus propios
problemas.
69
sobre la atribucin de verdad y falsedad a los enunciados (e.g. en

los llamados Dssoi Lgoi). Ahora bien, en todo cuanto concierne a
las matemticas, slo estamos autorizados a suponer que las tesis
eleticas y las paradojas de Zenn hallan eco a lo sumo en la filosofa
de la matemtica. Por ejemplo: en la ndole puramente conceptual
que Platn asigna al nmero, Rep. VII, 526a; en el carcter abstracto
de los objetos matemticos, que se pueden concebir separadamente
de la materia y del movimiento, segn piensa Aristteles (De Coelo,
299a15-6; Phys., 193b22-194a15); en su propia distincin entre el
infinito real, actual, y el infinito virtual o p<)tencial (Phys., 206a9-b27).
Pero niedia un buen salto entre reconocer esto (el influjo de las aporas eleticas sobre la filosofa natural y sobre la filosofa de la matemtica de Platn o de Aristteles), y asegurar que, de hecho, la filosofa y la dialctica eleticas ejercieron una influencia directa o decisiva S<)bre la c<>nformaci11 o el rumbo 1netdicos que va ad<)ptando
a le> larg<> del s. IV a.n.e. la matemtica griega. (En general, n<> parece
qtte ni antes ni despus del s. IV a.n.e. o, para el caso, ni antes ni despus del deuteroeleatismo de Platn, la filc>sofa haya decidido el curs<> de la matemtica griega.)
f>c>r cc>ntra, s hay indicios de que la cuesti11 de la inconmensurabilidad mc>vi a un desarrollo terico y a una rigorizacin 1netdica de la matemtica griega, como ya he indicado. Y en esta perspectiva podem<>S C<>ntcmplarla como desencadenante de una demanda i11terna de desarroll<> matemtico en el cttrso de la primera mitad
del s. IV a.n.e., a la que respc>n<.le la primera teora matemtica
general: la teora de las prc>p<>rciones de Eudoxo. Con este factor
intern<> vine> a coincidir en el seno de la Academia platnica otra
demanda externa de races filosficas y dialcticas: la peticin de un
discurs<> racional, coherente y <.>rdenado sc)brc cualquier mbito de
conocimiento propiamente dicho, peticin justamente refrendada por
las muestras de rigor que empezaban a dar los matemticos. Los
Analticos aristotlicos son por ejemplo, una cumplida muestra de
esta confluencia.
3. La formacin de la idea de demostracin.

Creo que no hay una respuesta simple y lineal a la cuestin de
la g11esis de la idea de demostracin. Todo hace pensar que la generacin de las ideas de demostracin y de mtodo deductivo fue
70
un proceso gradual y promiscuo, y que su desarrollo bien pudo

alimentarse de diversas fuentes como la filosofa, la dialctica y las
matemticas. La compleja constitucin de estas ideas (su ndole reflexiva; sus dimensiones discursiva y lgica, epistemolgica y metodolgica; sus virtudes cognoscitivas y su capacidad de organizacin
de cuerpos de conocimiento), sugiere que abandonemos los enfoques
unilaterales y consideremos las posibles contribuciones de cada una
de las fuentes sealadas si queremos comprender un largo y laborioso proceso de alumbramiento.
3.1
Conocemos, en primer lugar, una larga tradicin filosfica de los

ss. VI y V a.n.e.: por un lado, la discusin y confrontacin crtica
de ideas cosmolg;cas entre los jonios, en su bsqueda de una explicacin gentica )' unitaria del niundo natural; por otro lado, el
grado de generalizacin conceptual alcanzado por los pitagricos en
su interpretacin de la armona del ksmos y, ms an, por los eleatas en su intento de establecer la estructura inteligible de la realidad
por debajo de sus manifestaciones mltiples, dispares o paradjicas.
En Parmnides se ha querido ver la irrupcin del pensamiento racional, la instauracin del discurso de la razn inmanente al lgos,
21
pero su contribucin no slo es ms sutil sino ms ambigua Anuncia la autorregulacin autnoma del pensamiento frente a las veleidades e inconsistencias de las manifestaciones ordinarias de las cosas;
pone en movimiento una dinmica analtica interna de los sentidos
de esti, es, como expresin abstracta. Pero no renuncia a los dones
de la revelacin y la iluminacin, ni transforma la visin anterior del
mundo como entramado de coerciones y obligaciones en un sistema
de causas y necesidades naturales. Herclito, que asume la complejidad y variedad del mundo para proclamarla encerrada en leyes y
sujeta al lgos, tampoco deshace toda ambigedad. Quizs sea Demcrito el llamado a dar su justo valor a la investigacin de las
21
Segn se desprende no slo del texto mismo del Poema, sino de otras circunstancias externas como la condicin de oulides, n1iembro de un linaje vinculado al
culto de Apolo, que algunas inscripciones atribuyen a Parmnides. (Apolo, segn una
persistente tradicin, es el dios que eS y es uno. Sobre la significacin de este
punto, vid. M. Vegetti (1979), o.e., pp. 80-7.)
La aparicin de la idea de de1nostracin
71
condiciones materiales del comportamiento regular del mundo natural y a estudiar en una perspectiva desacralizada las relaciones
entre el azar y la necesidad. Esta perspectiva es una de las condiciones que permitirn pensar en opciones metdicas de prueba y de
explicacin. Pero, por otra parte, sobre la base de esta rica tradicin
tambin podemos entender la apertura de lo que llamaramos un
<<horizonte epistemolgico y su exploracin ulterior, en el s. IV
a.n.e., es decir: el esfuerzo deliberado por comprender la naturaleza del pensamiento y sus modos de conceptualizacin y teorizacin 22 En todo caso, la disociacin crtica de Parmnides entre lo
genuinamente real (pensable, expresable) y lo meramente ilusorio o
aparente, hace casi inevitable la incorporacin de motivos epistemolgicos a una toma de posicin filosfica sobre la realidad. Pues
bien, por lo que concierne a la idea de demostracin, la apertura de
este horizonte epistemolgico y la discusin de las relaciones entre
la sensacin y el conocimiento no slo contribuyen a marcar un
nivel de abstraccin conveniente; adems constituyen una de las condiciones que hacen posible la opcin por un mtodo <<no emprico
de inferencia y de prueba, abren la alternativa de un mostrar o hacer
saber que algo es el caso por obra y gracia de la sola razn.
3.2
Ligada a estas tradiciones filosficas se va desarrollando otra actitud o disposicin de <<segundo orden: la de servirse del discurso
argumentado y del escrutinio racional para dirimir causas intelectuales, conflictos entre opiniones y propuestas. Esta actitud, a veces
obligada por la generalidad de unas especulaciones que slo podan
guardar con la observacin y con la experiencia una relacin indi22
Puede ser instructiv<>, pt>r ejemplo, seguir la acuaci{>n filost1fica de trminos

ct>mo nocin (pensar) y nous (inteligencia}, vid. W.K.G. Guthrie (1965},
edic.c., JI, pp. 32-33, 282-9. Por otro lad<>, cabe recordar la relacin entre las concepciones filosficas y los estilos de pensamiento o mtodos de investigacin que
Aristteles detecta en sus predecesores. Recordemos, pt>r ejemplo, su distincin entre
el mtodo fsico de <lcfinicin y explicacin de Demcrito y el mtodo lgico,
discursivo, de quie11es buscan definiciones esenciales como Scrates en el mbito
de las virtudes morales (Metapl1ys. M 4, 1078bl7-29)- o de quienes se atienen a
principios ms bien especulativos como los que arguyen que hay magnitudes indivisibles en razn de la unidad de la idea de tringulo en s mismo (De gen. et corrup.,
1 2, 316a5-14)-.
72
recta (e.g. en cosmologa, en teora mdica), aprovecha la eficacia

crtica de la argumentacin condicional, en especial cuando se aplica
a un marco discursivo atravesado por nociones y proposiciones de
oposicin. Las polarizaciones y las oposiciones no slo eran modos
23
tradicionales de describir, encuadrar y conceptuar la realidad Tambin sugieren estrategias dialcticas de confrontacin entre concepciones opuestas; son los eleatas quienes advierten antes y mejor la
eficacia crtica del discurso de la contraposicin y empiezan a practicar diversas tcticas de refutacin o de exclusin en este sentido.
Por ejemplo: la tctica de forzar una disyuntiva entre extremos contrapt1estos de manera que resulte insostenible uno de ellos (<<lo que
no es>>, <<lo mltiple>>) y parezca obligado el otro (<<lo que es>>, <<lo
uno>>), como ya hemos visto hacer a Parmnides; la de refutar urza
proposicirz mostrandc> que de ella se siguen consecuencias opt1estas
<> aporas irreconciliables (segn Zenn: '' si existe lo mltiple, es
necesario que sea pequeo y grane.le; pequc<> de moo tal que no
tenga magnitud, grande de mo<.{o tal que sta sea infinita>>, 29 B 1);
la de asegurar una tesis por medie> de la refutacin de la tesis contraria (as aboga Melisso en favor de la condicin no generada y
eterna de lo real: <<Siempre era lo que era y siempre ser. Si, en
efectc>, se hubiese generado, habra sido necesario que antes de generarse fuera nada; pero si era nada, de ningn modo podra haberse
t~enerado algo a partir de nada>>, 30 B 1). Cc>mo ya sabemos, en este
contexto dialctico aparece la nocin informal de la reduccin al
absurdo qui7.s el primer significad<> metdico del trmino <<dialctica /dialektikf>> sea el tipo de argumentacin que responde al
propsito de la reduccin al absurdc> en filosofa pues, probablemente, es en tal sentido en el que Aristteles (frag. 65) atribuye a Zenn
la invencin de la dialctica .
Pero, por otro lado, esa misma actitud sealad4 al principio tiene
virtudes heursticas y fomenta la investigacin de las formas y posibilidades del lenguaje discursivo. Su desarrollo propicia una consideracin relativamente autnoma y directa del lenguaje: la naturaleza misma del lenguaje deviene u11 objeto de investigacin; los lgoi,
las expresiones lingsticas con sentido, estn dotados de una especie
de consistencia discursiva propia, son capaces de llevar y traer, atrapar y liberar el pensamiento, hasta alumbrarle al fin la va del cono-
23
Vid. G. l.loyd (1969), o.e.; Primera I>arte: P(llaridad, pp. 23-162.
73
cimiento. Por ende, si hay que reconstruir o depurar el lenguaje

disponible en la lnea del conocimiento y de la verdad , habr que
hacerlo a travs de l, experimentando con l y trabajando en l.
Buena parte de la labor filosfica de Platn, sin ser precisamente
lingstica, consiste en la elaboracin de un lenguaje filosficamente
hbil e inteligente. Ms an, la utilizacin que hace Platn de los
interlocutores de algunos dilogos desde el propio Scrates hasta
los sofistas o el ingenuo siervo de Menn
parece dirigirse a este
objetivo (entre otros): el de 1nostrar cmo un lenguaje discursivo
puede ir por delante de la mente de sus usuarios y hacerles reconocer
que no saban lo que crean saber o que saban cosas que al principio
no se habran imaginado. El desarrollo de la dialctica llegar incluso
a co11vertir este le11guaje discursivo en un medio ordinario de investigacin filosfica y cientfica: en un medio en el sentido ya usual
<.ic instru1nento het1rstico y crtico, pero tambin en un medio en
el sentido ms peculiar de hbitat o lugar natural de la investigacin
n1isma. De ambas fu11cio11es se benefician la mayutica de Scrates
y la pr(>pia dialctica platnica
si Platn atribuye a Scrates el
investiga.- las cosas <<en tc)is logois>> (Fedn lOOa}, Arist(1teles asigna
a Platn este mismc) proceder y en los mismos trminos, Metaphys.
A 6, 987b3 t-32) ; en fin, el mis1no Aristteles encarece esas dos
funci(lnes del lenguaje discursivc> (T<>p. 1 2, 101a35-b4), y las pone
en prctica C<.)m<> un punto de partida natural no slo de la elucidacin filosfica (e.g. en el libro VII de la Etica Nicomquea) sino
tambin de la investigacin sustantiva (e.g. en el libro 1 de la Fsica).
Por lo dems, la dialctica no slo fue la base prctica sobre la que
se erigi la teora de la argumentacin fundada por Aristteles en
los Tpicos (vid. la declaracin final del apndice Sobre las refutaciones sofsticas, 183b34-184b3); tambin tuvo que ver con la teora
de la demostracin cientfica de los Analticos, como luego habr
ocasin de comprobar. De hecho aporta a la idea de demostracin
un rasgo tpico: demostrar es una manera de explicar algo a alguien
y hacerle saber de forma incontestable que tal es el caso.
3.3
Como ya hemos visto, otras contribuciones bsicas a la promocin de la idea de demostracin son de raz matemtica. Hay indicios de una tradicin matemtica que vena madurando unos proce-
74
dimientos de <<anlisis>> en su trato con ciertos problemas. Tal vez

al principio este anlisis geomtrico se centrara en las condiciones
de una solucin posible para esos problemas o procurara determinar
los supuestos de los que cabra derivarse la solucin una vez que
estn o se suponen resueltos; pero pronto pas, quizs de mocio
natural, a investigar igualmente la verdad de ciertas proposiciones y
la prueba deductiva de algunos teoremas. Es posible adems que su
confluencia con unas primicias de organizacin deductiva, como las
que ofreceran los primeros tratados de Elementos, abriera una perspectiva an ms general: en ella se seleccionan unos cuantos problemas o teoremas y se organizan en secuencias deductivas a partir de
ciertos supuestos o de otros resultados conocidos, ya sea con el fin
de incorporar nuevos resultados a este ncleo de conocimientos, ya
sea con el fin de descartar otras proposiciones como resultados inviables de suyo o incompatibles con aquellos principios o resultados
previamente asumidos. Un proceder anlogo es el segido por Hipcrates de Khos en la resolucin de un problema de cuadratura de
lnulas (y precisamente a l se remonta la confeccin de los primeros
Elementos, ya mediado el s. V a.n.e.). t:n todo caso, esta tradicin
va conformando un mtodo de hiptesis>> como el recomendado a
24
veces por Platn
Por otra parte, ya conocemos la existencia de otra lnea de investigacin que tambin facilitaba el empleo de la deduccin condicional, aunque en este caso a efectos esencialmente crticos o reductivos: se trata de la investigacin de inconmensurables. Seguramente,
la racionalizacin del primer encuentro con una magnitud inconmensurable llev su tiempo. El tropiezo con este resultado no fue,
segn todos los visos, el fruto de una conciencia lgica previa que
aplica unos principios en particular, la no contradiccin
a la
obtencin deliberada de una reduccin al absurdo; parece responder
ms bien a un proceso de contrastacin crtica que al fin arroja una
prueba definitiva, una prueba concluyente de imposibilidad, gracias
24
E.g.: Menn, 86e-87b; Fedn, tOOa, tOtd; Teeteto, 154e. (Cfr. sin embargo
Repblica VI, 511 b-d, donde critica este mtodo por no seguir el vuelo de la dialctica
filosfica hacia un principio supremo). No faltan en Aristteles referencias anlogas
al anlisis geomtrico, e.g.: Refut. sof., 175a23-30; Etica Nic., 1112b20-25; hay incluso
observaciones de carcter lgico sobre este procedimiento, en particular cuando se
aplica a la bsqueda de las premisas pertinentes para probar una proposicin anees
de saber si sta es en efecto verdadera o falsa, vid. APo. 1 12, 78a7-13 (y nota 32, infra).
75
a la nitidez de las nociones en juego y al hecho de que los atributos

par e impar resultan clara y efectivamente contradictorios. Ahora
bien, segn dan a entender algunas referencias del Teeteto de Platn
a la labor de Teodoro (vid. 147d-148b), el estudio de los inconmensurables fue tomando un aire relativamente sistemtico en la segunda
mitad del s. V a.n.e. y los resultados atribuidos a Teodoro slo
pudieron establecerse por un tipo de prueba un tanto singular en el
marco de la matemtica anterior. Estos resultados no nacen de eventuales fracasos en diversos intentos de conmensuracin numrica
-digamos de ciertas magnitudes lineales o de sus cuadrados; son
casos de inconmensurabilidad y se han de establecer por medios
conceptuales e inferenciales distintos de los que llevaran a la mera
comprobacin de un error de clculo o a una aproximacin indefinida al valor buscado. (En general, no dar con la solucin de un
problema o desconocer si el problema tiene solucin en unos determinados trminos, es algo muy distinto a establecer que la solucin
es lgicamente imposible en los trminos dados.) Entonces cabe sospechar que esta investigacin sostenida de los inconmensurables no
slo propici el uso de unas pruebas concluyentes, de la reduccin
al absurdo en particular, sino que probablemente permiti adems
hacerse una idea de la fuerza y del alcance de las pruebas de este
tipo. No es extrao que esta lnea de investigacin, tras las contribuciones de Teodoro y de Teeteto, viniera a desembocar en la teora
de las proporciones de Eudoxo, quizs la primera teora matemtica
general, casi diramos <<estructural>>, de que tenemos noticia as se
desprende de Aristteles (Apo 1 5, 74a17-25; 2 7, 99a9- t 1) y de los
scholia del libro V de los Elementos que, al atribuir la teora a Eudoxo, glosan la generalidad de sus resultados aplicables a todo tipo
de magnitud y a cualquier rama matemtica: msica, aritmtica, geo,
metrta ...
Lo cierto es que en la primera mitad tiel s. IV a.n.e. hay clara
constancia de las dos aportaciones sustanciales que acabo de resear:
t) Del uso heurstico de la deduccin condicional en geometra, en
el contexto de un peculiar mtodo de hiptesis donde cabe entender
por <<hiptesis>> una proposicin que sirve como supuesto o condicin para obtener alguna conclusin positiva o negativa sobre la
cuestin planteada. En el Menn, por ejemplo, Platn sugiere iniciar
una investigacin
en torno a si la virtud es algo que se puede
" partir de una hiptesis. Y digo '' partir de
ensear y cmo
una hiptesis>> tal como hacen con frecuencia los gemetras al in
l.a Trama de la Demostracin
76
vestigar cuando alguien les pregunta, supongamos, a propsito de

una superficie, si, por ejemplo, es posible inscribir como un tringulo esta superficie en este crculo. Ellos contestaran as: <<An no
s si es posible, pero, como una hiptesis creo que puede ser de
utilidad para el caso lo siguiente: si esta superficie es tal que ... , me
parece que se ha de seguir un resultado y si, por el contrario, es
imposible que ello suceda, entonces se ha de seguir tal otro>>
(86e-87a). 2) Del rigor y de la necesidad que acompaan a la demostracin geomtrica, o matemtica en general, hasta el punto de
que sta oficia C<lmo trmino cabal de contraste con la argumentacin 1neramente plausible o verosmil (e.g. Platn: Teeteto, 162e4-7;
Timeo, Sle; Aristteles: Etica Nicomquea, 1 3, 1094b25-26).
3.4
I~n
resume11: las tres lneas sealadas

filosfica, dialctica y
tnatemtica van configt1rand<> tres presupuestos imp<>rtantcs de las
ideas de <.ien1<>straci>n y <.{e mtodo deductivo, a saber: 1) una perspectiva epistemolgica sobre las C<lnstrucciones y l<>S <>bjetos intelectuales, as com<> una cc>nciencia de su ndole intencional y de su
capacidad explicativa; 2) el inters en C<>n<lcer las fc>rmas y dc>tninar
las posibili<.fa<.{es del lenguaje discursivo; 3) un esfuer:1.o por lograr
pruebas deductivas y por organizar el conocimiento dispo11ible al
menos dentro de ciertos 1nbitos de un modo coherente y ms o
.
, .
menos s1stcmat1co.
No tiene mucl1<.l sentido ahora preguntarse si una de esas lneas
en particular podra haber engendrad<.> todo este complejo ideolgicc>. De hecho, las tres conviven y se comunican en el crculo intelectual de la Academia platnica durante algunas dcadas del s. IV
a.n.e., entre los aos 380 y 350 a.n.e. aproximadamente.
Pues bien, ste sera -de haber alguno <<el lugar y el momento>> de la constitucin efectiva de las ideas griegas de demostracin
y mtodo deductivo. Por lo menos, slo all y entonces podemos
documentar tanto la connivencia de esas tres fuentes de inspiracin
y desarrollo (filosfica, dialctica, matemtica), como la presencia al
fin inequvoca de estas ideas.
Supongo que no estar de ms alguna indicacin sobre este ltimo extremo.
Conocemos por el mismo Aristteles la existencia de discusiones
77
en torno a la demostracin y otras nociones conexas, dentro de la

Academia o entre gente relacionada con ella. Haba, de una parte,
ciertas confusiones sobre la divisin platnica, la definicin y la demostracin; confusiones que Aristteles viene a desvanecer (c.g. APr.
I 31, 46a31-37; APo. 11 5, 9lb18 ss.), al menos en teora. El entusiasmo de algunos aprendices de la dialctica de Platn por la divisin
dicotmica les haba llevado a pensar que el verdadero objetivo del
conocimiento es el acoso y la delimitacin del concepto real de algo,
su definicin, y que los mtodos a este respecto (e.g.: el practicado
por Platn en el Sofista o en el Poltico) deparan de suyo conocimientos demostrados. Aristteles muestra: que la delimitacin o divisin slo alcanzan a ser tareas preliminares en la elaboracin del
concepto; que la definicin y la demostracin son operaciones metdicas independientes en principio (una definicin no demuestra ni
es demostrable en sentido propio, aunque una demostracin s pueda
establecer la naturaleza esencial o causal de su objeto); que el desarrollo del conocimiento cientfico no se l:ifra tanto en la captacin
de esencias conceptuales co1n<) en la de1nostracin y explicacin causal de las propiedades inherentes a todo cuant<.l caiga bajo un gnero
natural determinado. Concurran, de otra parte, ciertos equvocos
acerca de la idea misma ,Je <femostracin que Aristteles tambin se
cree obligad<) a <.fespejar. A tc11or de Al'<>. l 3, 72b 55 ss., algunl> de
sus C<)ntemporneos (se atribuye con poco fundamento esta opinin
a Antstenes) pensaba que la demostracin es imposible por envc)lver
una regresin infinita: si la ver<.fad de la conclusin se demuestra
sobre la base de la verdad de las premisas, esta verdad habr de
establecerse en razn de unas pr<)posiciones previas que a su vez
precisaran de1nostrarse a partir de otras, y as sucesivamente ad
infinitum; otros (tal vez Menaekhmo y algunos seguidores de Jencrates) se remitan a una especie de proceso circular. Ninguno de
ellos advierte que la demostracin efectiva de una proposicin ha de
descansar en ltima instancia sobre ciertos supuestos o principios
indemostrables.
Hay adems, dentro del mismo crculo acadmico, otras contribuciones de Platn y de Aristteles muy significativas. Por esta poca Platn parece cobrar plena confianza en la dialctica aunque no
llegue a estar claro qu entiende en definitiva por tan encarecido
mtodo filosfico : es entonces cuando explora las posibilidades de
la deduccin condicional de consecuencias compatibles o incompatibles con los supuestos asumidos (e.g. Rep. IV 437a; Teeteto, 154e;
78
162e-164b ), recomienda el descenso a partir de un supuesto fuerte

o el ascenso hasta un principio superior (Fedn, lOOa, IOld), y apunta algo as como una organizacin deductiva del conocimiento (Rep.
VI 51 la-d); en suma, esboza un mtodo parecido al del anlisis geomtrico bien que sublimado a la esfera de sus ideales filosficos.
Tambin es durante los ltimos aos de su estancia en la Academia,
en torno a 350 a.n.e., cuando al parecer Aristteles concibe y comienza a disear la teora de la demostracin cientfica, propuesta
en los Segundos Analticos. Esta concepcin apodctica del saber cientfico subyace de algn modo en algunos ensayos filosficos de esta
misma poca (e.g. en la Etica Nicomquea); y su ncleo deductivo,
<<silogstico>> en un sentido todava genrico de este trmino, despunta en otras obras coetneas (e.g. en los Tpicos). Luego (c. 11,
1.1) consideraremos el oscuro asunto de la composicin de los Analticos. Adelanto que me parece razonable C<>njeturar que ciertas bases conceptuales c\e la teora aristotlica de la demostracin proceden
de esta poca, aun concediendo que su reelaboracin lgica y sistemtica, <<silogstica>>, en sentido tcnico, es posiblemente posterior . Creo, en fin, que estas primicias responden a una riqueza y
a una conjuncin de estmulos intelectuales que seguramente, por
aquel entonces, slo podra brindar un medio como la Academia.
4. El caso de la reduccin al absurdo.
El desarrollo de la reduccin al absurdo corrobora e ilustra el

punto de vista adoptado sobre la constitucin de la idea de demostracin. Pero ahora puede servirnos sobre todo para poner de relieve
la trama lgica que viene a redondear el concepto cabal de prueba
efectivamente concluyente (negativa o indirecta, en este caso). Si la
reflexin filosfica (epistemolgica, metodolgica) es, como la consabida lechuza de Atenea, un ave de vuelo tardo, la conciencia y la
reflexin lgicas se hacen esperar ms todava. Tendr que ser Aristteles quien d este ltimo paso: el de exponer las condiciones lgicas
que hacen de este tipo de refutacin una contraprlteba rigurosamente
definida y definitiva. Por aadidura, tambin es Aristteles quien
inicia una discusin metodolgica y epistemolgica en torno precisamente al valor y al sentido demostrativos de esta forma de argir
por recurso a lo imposible. Es una cuestin que luego ha trascendido
este marco original y en algn aspecto, por algn motivo antiguo o
por otros nuevos, contina siendo contempornea.
79
Como ya ha sugerido, en el uso metdico de la reduccin al

absurdo podra verse una especializacin de la deduccin condicional a efectos destructivos, con miras a refutar una proposicin. Este
tipo de argumentacin crtica suele recibir el nombre de elenco
[lenhkos]>> trmino que inicialmente quizs tuvo un sentido ms
neutral de criterio> o <<prueba de contrastacin>, e.g. en Parmnides 28 B 7 S-. Sus aplicaciones cubren un amplio mbito de usos
en diversos medios: retricos, forenses, filosficos, cientficos. Un
patrn general de procedimiento en esta lnea crtica es el llamado
Modus Tollens: si una proposicin, <<<X>, es verdadera tambin habr
de serlo una de sus implicaciones, <<~>>; ahora bien, comprobamos
que ,,~,, no resulta verdadera por la razn que sea ; as pues,
concluimos que la asuncin o proposicin inicial, <<<X>, tampoco es
cierta. La reduccin lgica al absurdo es una aplicacin especfica de
este patrn en la n1edida en que se atiene a unas condiciones singulares y precisas. En primer lugar, la razn que lleva a descartar la
verdad de ,,3,, es su inviabilidad lgica: ,,~,, constituye una contradiccin en s misma o envuelve unas consecuencias lgicamente incompatibles en el marco discursivo dado. En segundo lugar, esta
inviabilidad de una de su~ implicaciones pone de 1nanificsto la propia
inviabilidad lgica de '''': lo afirmado o supuesto en la proposicin
'''' resulta no slo falso de hecho sino imposible.
El camin<> qtte llev a los g1iegos hasta las nociones precisas de
contradiccin y de incompatibilidad l~ica fue --como el viaje a
ltaca de Kavafis larg<>, rico en experiencias y conocimientos. Discurre, en especial, a travs de un prolongado trato con diversas relaciones de oposicin entre ideas y entre proposiciones, una amplia
experiencia en la aplicacin de estas relaciones a la argumentacin
con propsitos heursticos y crticos, la incipiente organizacin de
ciertos marcos discursivos como cuerpos de conocimiento y una
conciencia prctica de ciertos <<poderes lgicos>> de las proposiciones
dentro de esos marcos (implicaciones, consecuencias, compatibilidades, incompatibilidades). Hay signos de todo ello en el desarrollo
filosfico, dialctico y matemtico que precede a Aristteles, como
ya he apuntado antes.
4.1
En este largo camino hacia la lgica de la reduccin al absurdo
suele reconocerse la existencia de dos hitos concretos: la dialctica
80
La Trama de la Demoscracin
eletica y el elenco socrtico. Son, por lo menos, las formas primordiales de refutacin dialctica que los filsofos griegos conocieron
antes del s. IV a.o.e., Aristteles da fe de esta doble tradicin
cuando relaciona tanto a Zenn de Elea (frag. 65) como a Scrates
(Metaphys. M 4, 1078b23-24) con los inicios de la dialctica. La
contribucin eletica es ms interesante desde el punto de vista de
la reduccin al absurdo y de la prueba indirecta; en cambio, la socrtica ilustra mejor una va discursiva ms general, sustancialmente
dialogal y pragmtica, de desarrollo de la argumentacin crtica o
destructiva.
Veamos un ejemplo de la dialctica de Zenn: el argumento del
estadio>>. Si el movimiento existe, consideremos un conjunto de cuerpos del mismo tamao y envergadura que se mueven a la misma
velocidad en un estadio. Bajo ciertas condiciones, no llevaran a cabo
el mismo rnovimiento en el mismo tiempo, sino que la distancia
recorrida por unos sera el doble que la c1Jbicrta por los otros; de
modo que ese mismo tiempo resultar a la vez el doble y la mitad.
Pero esto es absurdo. Luego, el movimiento no existe (Aristteles:
Phys. IV 9, 239b; Simplicio: In Arist. Phys. 1016.9-1019.14).
Un esquema general de este tipo de refutaciones podra ser el
s1gu1ente:
Examinemos la tesis a (contraria a la que interesa sostener). Si <:t
es el caso, entonces resultarn tantc1 el caso I~ como el caso opuesto
13:. Pero los casos 13 y ~: conforman un absurdo. Luego, la tesis a
es insostenible.
El examen de la tesis o proposicin en cuestin tiene lugar en
un marco disyuntivo de concepciones contrarias y reviste una forma
condicional: se realiza explicitando sus consecuencias paradjicas,
<<absurdas>> (como ya he apuntado, esta operacin es por lo general
una reduccin aportica antes que una reduccin lgica al absurdo
propiamente dicha). El debate entre ideas y concepciones cosmolgicas viene a ser un campo de aplicacin habitual.
Como ejemplo de elenco socrtico puede valer la discusin planteada en el Gorgias de Platn en torno a si la accin de cometer una
injusticia es mejor y es preferible al hecho de padecerla (473a-480a).
Polo, el interlocutor de Scrates, mantiene esta creencia. Despus,
apremiado por el hbil embrolln, se ve obligado a comprometerse
con otras asunciones del tenor de <<cometer una injusticia es ms feo
que recibirla>>, <<causa ms dao, incluso a uno mismo, cometerla que
sufrirla>>, <<lo ms feo y ms daino no es preferible a lo menos, sino
81
que es peor>>. De ah se desprende justamente la asuncin de una

creencia opuesta a la mantenida en un principio. As pues, la creencia
inicial resulta falsa (479e) y adems acaba revelando la incoherencia del conjunto de las opiniones que Polo ha sustentado sobre el
punto en cuestin (480a)-. El elenco socrtico responde a un es,
quema como este:
X asume la creencia, a. X reconoce asimismo en el curso de la
discusin las creencias f3 1 f3 . Pero de (f3 1 ... f3. se desprende u':
(una creencia u opinin opuesta a la asuncin de partida, a). Luego,
la presuncin inicial acerca de la verdad de u queda refutada.
En general, la refutacin socrtica es un desmentido inducido por
el curso de la discusin, que puede moverse entre la reduccin de
una creencia a una falsedad de hecho admitida por el propio interlocutor de Scrates , y la reduccin de un conjunto de creencias
a una especie de i11consistencia pragmtica igualmente reconocida 25 Su campo de aplicacin suele ser el debate de pc>sturas ticas
y de creencias filosficas en general.
Las limitacio11es bsicas de la dialctica eletica y del elenco socrtico en la perspectiva de la lgica de la reduccin al absurdc>
fueron claramente advertidas por Aristteles. Como l mismo denuncia a propsito de los argumentos de Scrates, estos precedentes
muestran una habilidad dialctica que an no es capaz de investigar
las relaciones entre co11trarios (Metaphys, M 4, 1078b25-26); an no
est en condiciones de captar y analizar la lgica de la oposicin,
pese a ejercitarse en contrapruebas que quieren ser contundentes.
Quizs debamos a Platn lc>s primeros escarceos en torno a las relaciones de oposicin; por lo menos disipa algunas dificultades y
confusiones corrientes en el uso de la oposicin y del dilema, sienta
las bases de un mtodo de divisin [diaresis] y forcejea con distintos
Vid. en Oxf<1rd Studics in Ancicnt Philosophy, 1 (1983) los estudios y las observaciones de G. Vlastos, pp. 27-SS y 71-74; R. Kraut, pp. 59-70; C.H. Kahn, pp.
7S-121. Ta1nbin puede verse A. Vargas: Las refutaciones socrticas, en el colectivo: Argumentacin y filosofa, Mxico, 1986, pp. 13-29. La suerte histrica posterior
de la dialctica eletica y del elenco socrtico fue muy dispar. Durante el helenismo,
la influencia de la lgica estoica y el predominio de la demostracin escrita sobre el
discurst1 dialogal hacan esperar que la dialctica tuviera mejor fortuna que el elenco.
Por contra, en la poca medieval y postmedieval, el llamado methodus socratica.
pas a representar el mtodo antiguo por excelencia frente a la disputatio moderna
(escolstica), y el llamado methodus megarica de refutacin apenas fue recordado
s1qu1era.
is
82
opuestos en el Sofista cuando trata de elucidar las relaciones que

median entre los cinco tipos generales (Ser, Quietud, Cambio, Igualdad, Diferencia) en lo que se refiere a su ser y no ser respectivos.
Tambin son de Platn el primer texto do11de se reconoce la necesidad de atender a precisiones de tiempo y de respecto para decidir
si dos asertos que afirman y niegan algo de un mismo sujeto son
justamente contradictorios o no (Eutidemo, 293c), y la primera declaracin franca de un principio de no contradiccin: Es evidente
que una misma cosa nunca producir ni padecer cosas contrarias
en el mismo sentido, con respecto a lo mismo y al mismo tiempo>>
(Repblica IV, 436b8 ss.). Pero ni estos logros ni la percepcin de
la diferencia entre una prueba concluyente y un argumento retrico
(e.g. Teeteto, l 62e-163a; Timeo, 51 e) privarn al Scrates platnico
de incurrir en los vicios comunes del sofista, sea con fines crticos
o destructivos (c.g. Protgoras, 330c), sea con fines constructivos o
<<demostrativos>> (e.g. ledn, 78<l1 ss.; 51b7 ss.). Por lo dems, el
uso del mtodo de divisin en el seno de la Academia se prest a
nuevos equvocos acerca de la fuerza lgica de argumentacin sobre
opuestos, y contrajo nuevas confusiones entre la definicin o delimitacin de C<)nceptos y la demostracin (cf. por ejemplo el testim<>ni<) crtic<) de Aristteles: APo 11 5, 9lb13 ss.).
4.2
Seg11 Aristteles, una reduccin al absurdo o a lo imposible
[apagog eis to adynaton] puede describirse as: (i) Parte de la suposicin a excluir i.e. de una proposicin que constituye la negacin estricta de la que, a fin de cuentas, se piensa establecer . (ii)
Incluye alguna otra premisa auxiliar, reconocida o asumida como
cierta y fuera de cuestin. (iii) Concluye en una contradiccin o en
una incompatibilidad lgica manifiesta. (iv) El proceso deductivo es
lgicamente vlido. (v) En consecuencia, hay que descartar la suposicin en virtud de la cual se ha llegado a la conclusin de ese absurdo lgico (vid. por ejemplo APr. 1 23, 41 a23 ss.; II 11, 61al9 ss.).
La ilustracin favorita de Aristteles es el socorrido caso de la inconmensurabilidad de la diagonal con el lado del cuadrado; a l
acude incluso para mostrar algn uso torpe y falaz de esta reduccin
(e.g. en APr. 11 17, 65a38-b21).
Si los desarrollos conceptuales y dialcticos que he mencionado
l.a aparicin de la idea de demostracin
83
no colman las condiciones exigidas por una conciencia lgica cabal

de la reduccin al absurdo, se debe ante todo al hecho de que an
faltan dos pasos decisivos en este sentido: la determinacin de una
<<gramtica lgica>> -digamos de las relaciones de oposicin, en
cuyos trminos se caracterizan con precisin los enunciados contradictorios, y la elucidacin de los supuestos que gobiernan su uso
deductivo (bivalencia, no contradiccin, tercero excluido).
El anlisis aristotlico de la estructura lgica de las relaciones de
oposicin parece moverse al principio en una lnea exploratoria e
informal, por ejemplo en las Categoras 10, 1 lb18 ss. En De la
interpretacin, este anlisis ya alcanza cierta madurez en su doble
dimensin lingstica y lgica. El punto de partida es una modulacin
de la estructura heredada de la oracin: nombre [onoma/ / verbo
[rhemaj (De lnt. 2-4, 16a19-17a7; cf. Platn: Crtilo, 425 a, Sofista,
262a ss.). El tipo de <lracin pertinente es el enunciado fapphansis]
en el que un predicado se dice significativamente de un sujeto, pues
slo las oraciones enunciativas <> declarativas pueden ser verdaderas
o falsas. Una oracin de este tipo puede consistir en una afirmacin
[katphasisJ o en una negacin [apphasis]; cada enunciado afirmativ<l cuenta con su posible contrapartida negativa y a la inversa. La
oposicin que hay entre dos asertos cuando uno de ellos afirma y
el otro niega lo mism<l acerca de una misma cosa, constituye una
c<>ntradiccin [antphasis/ (Ibd. 6, 17a23-37). Dados estos antecedentes, es la cuantificacin del sujeto del enunciado (ndice, a su ve7,,
del alcance o generalidad de la pr<>posicin) la que constituye el
ltimo paso hacia una perspectiva netamente lgica del anlisis (Ibd.
7-8, 17a38 ss.). Dos enunciados son contrarios si consisten en una
afirmacin y una negacin relativas a un mismo sujeto universal, e.g.
<<todo hombre es blanco>>/<<ningn hombre es blanco>>. Pero si uno
declara (afirma o niega) universalmente lo mismo que el otro declara
en sentido inverso y no de modo universal, los enunciados resultan
contradictorios, e.g.: <<todo hombre es blanco>> / <<no todo hombre es
blanco, <<ningn hombre es blanco>>/ <algn hombre es blanco>>; tambin resultarn contradictorias las afirmaciones y negaciones parejas
sobre un mismo sujeto singular (<<Scrates es blanco>>/ Scrates no
es blanco>>). Todava es ms preciso el anlisis que tiene lugar dentro
del marco del lenguaje y del sistema silogsticos de los Primeros
Analticos (11 15, 63b24-31, 64a37-40). Aristteles introduce un cambio tcito en el anlisis de la estructura de la predicacin, centra
ahora su atencin en las proposiciones congruentes con la <gram-
84
tica>> del sistema, a saber: premisas generales (enunciados universales

o particulares), y deja al margen los trminos singulares y los indefinidos que considerara en De la interpretacin. Hay entonces cuatro
clases de predicaciones opuestas [antikeimnai}: (a') la que cubre a
todos los objetos que forman parte de la extensin del sujeto y
a ninguno, e.g. <<todos los A son B>>/ ningn A es B>>; (b') la que
cubre a todos y no a todos
no se dice de alguno , e.g. <<todos
los A son B>>/ <<algn A no es B>>; (c') la que cubre a alguno y a
ninguno, e.g. <<algn A es B>>/<<ningn A es B>>; (d') la que cubre a
alguno y no cubre a alguno, e.g. <<algn A es B>>/<<algn A no es B>>.
Esta ltima no pasa de ser una oposicin verbal entre compatibles.
La primera, (a'), es la oposicin de contrariedad. Las dos restantes,
(b') y (c'), son oposiciones de contradiccin.
El anlisis aristotlico desvela adems algunas relaciones lgicas
i1nportantes, junto con ciertas reglas de argumentacin correspondientes. t:.g.: dos proposiciones contrarias son incoJT1patiblcs entre
s, por ende no podrn ser verdaderas a la vez
aunque puedan
resultar ambas falsas ; luego, de la verdad de una se sigue la falsedad de la otra
pero no vale a la inversa . Dos proposiciones
contradictorias no slo son incompatibles sino enteramente excluyentes de modo que, por necesidad, una de ellas habr de ser verdadera y la otra falsa; luego, del valor veritativo, la verdad () la
falsedad, de una se sigue el val(lr inverS(l respectivo, la talsedad o
la verdad, de la otra. Con t(ldo, no S(ln l(lS Analticos el lugar donde
expresamente constan los supuestos lgicos de la reduccin al absurdo, sino el De la interpretacin y la Metafsica. Esos supuestos
primordiales vienen a ser los siguientes:
1. Sean P y S, respectivamente, un predicado y un sujeto dados
con unos significados congruentes entre s. t:ntonces, siempre cabe
afirmar o negar P de S, pues toda afirmacin admite una negacin
correlativa y a la inversa (De /nt. 6, 17a31-33).
2. Llamemos <<contradiccin [antphasis}>> al par constituido por
dos enunciados opuestos en el sentido de afirmar y negar inequvocamente lo mismo de lo mismo (Ibd., 17a33-37). Entonces, <<lo ms
cierto de todo es que los enunciados contradictorios no pueden ser
simultneamente verdaderos (Metaphys. r 7, 101 lb13-14); <<es imposible afi11r1ar y negar con verdad al mismo tiempo [y en el mismo
respecto]>> (Ibd., 1011 b21-23). Este supuest<? lgico tiene una dimensin ontolgica: <<un mismo atributo no puede convenir y no convenir al mismo tiempo a un mismo sujeto bajo el mismo respecto>>
La aparicin de la idea de demostracit)n
(Metaphys.
85
3, 1005bl 9-20), as como repercusiones epistemolgicas: <<es imposible que alguien crea que una misma cosa es y no es>>
(Ibd., 1005b23-24). Constituye en suma un principio bsico de la
argumentacin racional: <<est claro que es imposible que uno mismo
admita que la misma cosa es y no es al mismo tiempo>> (Ibd.,
1005b29-30).
3. No es posible que haya un trmino medio entre los miembros
de un par contradictorio, sino que es necesario o bien afirmar o bien
26
negar el predicado del sujeto dado (Metaphys. r 7, 1011b23-24)
Los enunciados (las afirmaciones y las negaciones) se caracterizan
por comportar verdad o falsedad, de modo que cabe entender 1. como
un supuesto de bivalencia veritativa; 2. es el principio de no contradiccin; 3. es el principio de tercero excluido. De ah se desprenden
las relacic>11es inhcrc11tes a los enunciados que forman una contradiccin gcnt1ina: si la afirmacin es verdadera la negacin pareja es falsa, y si la afirn1acin es falsa la negacin es verdadera, siendo preciso
que un mien1bro del par sea verdadero y el otro falso. En suma: lc>s
111iembros de una contradiccin son incompatibles entre s y todo par
contradic~c>r<> cclnstituye una disyuncin exhaustiva.
4.3
A pesar ele esta eluciclacin del carcter lgican1cnte c<>11cluyente
de la reducci(>n al absurdc>, Aristteles cc>nsiderar que es un tipo de
argumentacin hip<>ttica /ex hipothseosj y no tiene sitie> entre los
esquem<ts silogsticc>s que constituyen la infraestructura l<>gica de la
26
Estt>s presupuestos discursivos y dialcticos no ft>r1nan parte del sistema silt>;:stico tic lt>s !'rimeros Analti<"<>s. Pt>r lo dems, el plantean1iento de Aristteles cn,t1elve ciertas aml1igcdadcs (cr. Mctaphys. r 3, 1005832-34, Y Al'<>. 1 11, 77a10-1 t;
'itl. APo. 1 11, 77a23-24); e11 particular, cuandt> ct>nsidcra el terccrt> excluido en
1elacin con las proposiciones acerca de hccht>S futuros contingentes
habr ma11.1na o no habr una batalla naval (De lntcrp. 9, 19a28-19b2 en especial). Ct>mt>
111uestras de la discusin suscitada por este ltimo pasaje, vid. S. Haack: Deviant
/.t>gic, Cambridge Univ. Press, 1974, c. 4, pp. 73-90; P.T. Geach: The law t>f ,.,.
, Jt1sed middle, en l.<>gi< Matters, Oxft>rd, 1972, 2.5, pp. 74-87; J. Hintikka: ,;J"he
11ce and fu tu re sea fight: Aristotlc's discussion of future contingents in De /r1tcrp.
1 . , en Time and Ncccssity .'>tud1es in Arist<Jtlc's Theory of Modality, Oxfor<l, 1975
imp., viii, pp. 146-1(>6.
86
demostracin cientfica preconizada en los Analticos (vid. APr. I 23,

40b25-30; 1 44, 50a16-19, 29-39). Los defectos de la reduccin al absurdo o de la demostracin indirecta, frente a la directa, no son de
orden lgico sino ms bien metodolgicos y epistemolgicos. A juicio de Aristteles, tales defectos estriban en la ndole no slo hipottica sino -digamos esencialmente irreal de la suposicin de partida, as como en la incapacidad de una prueba de este tipo para dar
una explicacin interna y sustancial de lo demostrado. La opinin de
Aristteles sobre una y otra formas de deduccin, la demostracin
directa y la prueba indirecta por medio de una reduccin al absurdo,
se podra resumir as:
al Son dos tipos de argumentacin lgicamente concluyentes ambos, pero muy dispares entre s pues la prueba indirecta parte de una
hiptesis metodolgicamente irreducible. Dicho con ms precisin:
dentro de los argumentos de esta clase caben deducciones tpicamente silogsticas, pero su componente hipottica la suposicin inicial
que luego habr que descartar no es asin1iable a una premisa silogstica demostrativa (APr. 1 44 50a29-33 ).
bl La demostracin directa es superior a, o ms valiosa que, la
prueba indirecta (e.g. APo. 1 26, 87al-2, 25-30; por ejemplo, no slo
parte de unas verdades primordiales sino que puede tener plena capacidad explicativa.
el Pero, por otro lado, ambas pueden representar deducciones lgicamente equivalentes. T()da proposicin deducible dircctan1ente
p<>r medio de silogismos se puede <{educir parejamente por la va indirecta de la reduccin al absurdo, '' lo imposible>, y a la inversa
(APr. 1 29, 45a26-28).
di En consecuencia, desde un punto de vista lgico deductivo,
esta va indirecta de prueba por reduccin al absurdo no es indispensable y toda demostracin puede llevarse a cabo por una va silogstica directa (A Po. 1 23, 41 a20-41 b3 ). Aristteles no se detiene a justificar ni esa equivalencia deductiva, ni esta sustituibilidad de la va
indirecta por la directa.
La descalificacin relativa de la demostracin por reduccin al absurdo y la creencia en que siempre se podr sustituir por otra demostracin directa equivalente han sido posteriormente bastante
compartidas, tanto dentro de la tradicin clsica de la demostracin
y del mtodo deductivo como fuera de ella o al margen de los motivos avanzados por Aristteles. Como muestra de la tradicin clsica, recordemos la Logique de Port Royal (1662) que habla de la re
87
duccin al absurdo como uno de los vicios comunes de los gemetras y slo autoriza este recurso de prueba a falta de una demostracin directa y positiva de la conclusin (JVmc: De la Mthode, ch.
IX); esta tendencia parece culminar en la Wissenschaftslehre de Bolzano (1837): no slo reitera la impropiedad de toda demostracin que
quiera partir de una premisa falsa, sino que propone la sustitucin general de cada reduccin al absurdo por una deduccin directa del teorema correspondiente (IV, 530) simplemente, al parecer, por obra
27
y gracia de la contraposicin de la implicacin
Las reservas actuales ante la reduccin al absurdo pueden obedecer a diversos motivos, de los que sobresalen dos. Por un lado, no
ofrece pruebas tan intuitivas e informativas como las que deparan
28
otras demostraciones, en especial una demostracin constructiva
27 Este supuesto de sustitucin ya obra expresamente en C.S. Peirce (1902): Reductio ad Absurdum, rec<>gido en C. Hartshorne y P. Weis, eds.: Collected Papers
of Charles Sanders Peircc. Vo. JI, Harvard, 1932, pp. 366-9. Sin embargo, la sustituibilidad de una prueba indirecta por otra deduccin directa lgicamente equip<>lente
slo empie7.a a ser factible por medio de un procedi1nient<> ms fino que la mera
contraposicin que adems de ampliar de modo sustancial el contenido terico de
las premisas del argumento original, supone cierto desarrollo de la lgica de la cuantificaci(>n , como el propuesto bajo el nombre de ugenerali:t.acin por L. Liwenheim: n marking indirects proofs direct, edic. de W. O. Quine en Sripta Mathematica, 12 2 (1946), pp. 126-39. Puede verse a este respecto el informe de L.S. Cauman: n indirect proof, Scripta Mathematica, 28 2 (1968), pp. 101-IS.
18
Una demostracin constructiva nos da una pauta metdica para generar o producir (la prueba de) la conclusin. Consideremos la proposicin hay infinitos nmeros primos. Es constructiva una demostracin como la siguiente:
(i) Sea (p 1, p2, ... , p 0 ) un conjunto finito de nmeros primos.
(ii) Formemos ahora, por medio de operaciones tan sencillas como la multiplicacin de factores y la adicin, el nmero p 1.p 2.... Pn + 1; este nmero no es exactamente divisible por ninguno de los primos dados P P2 Pn
(iii) El nmero as fo1111ado o bien es primo a su vez, o bien es divisible por algn
otro nmero primo, digamos: Pm
(iv) Si es primo, no pertenece al conjunto finito originario. Si no lo es, resulta
divisible por un primo, Pm ql1t' tampoco pertenece a conjunto finito originario.
(v) As que, en cualquier caso, nos encontraremos con un conjunto infinito de
nmeros primos, pues el mismo procedimiento puede aplicarse de igual modo a cualquier serie finita de nmeros primos que se quiera considerar.
Una prueba por reduccin al absurdo, no constructiva, sera la siguiente:
(i') Supongamos que el conjunto de los nmeros primos no es infinito sino finito:
consta precisamente de los miembros p 1, p2, ... , Pn
(ii') Sea el nmero: P1 P2 ... Pn + 1.
88
Por otro lado, cabe poner en cuestin la validez de esta va de argumentacin bajo determinadas formas y en ciertos dominios. La forma clsica de la reduccin al absurdo no slo envuelve un patrn de
prueba relativamente dbil, que se detiene en la exclusin de la suposicin considerada (de <<a>> se sigue la contradiccin 13 y no-f3;
luego, no-a>); tambin asume un patrn ms fuerte (de no-a) se
sigue la contradiccin <13 y no 13>>; as pues, <<no-(no-13)>; luego '''''
que adems de descartar la suposicin inicial pasa a establecer la necesidad de la alternativa opuesta. Esta forma fuerte hace justicia a la
pretensin de ser la demostracin indirecta de que algo es el caso, y
supone efectivamente la vigencia omnmoda del principio de tercero
excluido o la validez absoluta de otro supuesto equivalente, como
el de la doble negacin: no-(no-a)>> implica, a la vez que es impli-
cado por, Q>> , en cualquier dominio de aplicacin, sea finito o sea
29
infinito Los antiguos griegos no se cuidaron en absoluto de diferenciar una versin dbil, puramente rcductiva, y una vesin fuerte,
indirectamente demostrativa, de la reducci()n al absurdo. Por ejemplo, Aristteles describe la variante fuerte en APr. 11 11, 6la19 ss., y
se sirve de ella para establecer la generacin mutua de los element()S
corpreos en De Coelo 111 6, 305al 4 ss.; hace referencia a la varia11te
dbil en APr. 1 23, 4 la26-30, y la c1nplea en De Coelo 1 6, 247b27
(iii') Ahora bien, este 11mcro () bien es prim(>, o bien es divisible p<>r algn ()tro
,
.
numero primo.
(iv') En cualquier caso, (iii') contradice la sup11sicin inicial (i').
(v') Luego, nuestra suposicin de partida es falsa y, por consiguiente, el C()njunt1)
(le los nmeros primos es infinit(> (hay infinit<>s nn1cr11s primos).
1
" l.a validez absoluta de la reduccin al absurd11 fuerte o clsica se ha pucst<> en
cuestin por diversas consideraciones filos('>ficas de raz lgica o de ra;.. matemtica.
Cabe aducir, por ejemplo, que en ciertos dominios infinitos no hay procedimiento
efectivo para determinar si un enunciado dado (e.g. la conjetura de Goldbach o el
ltimo teorema de Fermat) es verdadero <> falso; as que no tiene sentido asu1nir
la disyuntiva de que cualquier enunciado sobre este dominio ha de ser 11 verdadero o falso, o suponer que bastara pr()bar que no se da el caso de no-a para sentar
que ciertamente se da el caso de . La restriccin del tercero excluid<) o de suposiciones parejas suele fundarse, sobre todo en el marco de tina filosofa anti-rt>alista
de la lgica o de una filosofa intuicionista de la matemtica, sobre la base de que no
toda proposicin dispone de un mtodo de verificacin ni todo problema tiene solucin. Pero no s cules pudieron ser los motivos que llevaron a Aristteles a formular en APo. 1 11, 77a23-24, una especie de clusula restrictiva de la aplicabilidall
del tercero excluido: en el texto citado asegura que si bien este principio es asumido
por la reduccin a lo imposible, esto no ocurre siempre ni de forma general, sino
slo en la medida en que conviene al gnero de cosas considerado.
89
s., para rebatir la posibilidad de que el mundo, en su totalidad, constituya una entidad corprea de dimensiones infinitas. Por lo dems,
la lgica estoica y la prctica matemtica de la prueba deductiva an
tendran menos motivos, si cabe, para sentir algn reparo en este sentido.
La descalificacin epistemolgica de la reduccin al absurdo no
impide a Aristteles aprovechar la fuerza lgica de este patrn de
prueba en diversos contextos, sobre todo a efectos crticos en filosofa (e.g. en cosmologa) y como medio info1111al de prueba de una
peculiaridad estructural de su sistema silogstico, i.e. como una va
de reduccin indirecta de los silogismos imperfectos a los silogismos
<<perfectos {tleioi]> (vid. ms adelante, 11 2.3). Este segundo empleo difiere del uso ordinario del patrn con fines reductivos: no
busca establecer una conclusin sustantiva acerca de un caso dado,
la falsedad irremediable de una suposicin sobre el particular o, subsiguientemente, la verdad de la proposicin opuesta; sino que sirve
para evidenciar la validez de ciertos silogismos o esquemas deductivos del propio sistema lgico aristotlico. Se trata de una aplicacin
metasistemtica, <<metalgica>> diramos, de este patrn de prueba (y
es perfectamente compatible con su caracterizacin como una forma
de deduccin no propia1nente silogstica, no incluida entre los modos silogsticos que constituyen el siste1na mismo).
El patrn reductivo tambin cumpli otros servicios dialcticos
n<>tables en filosofa, alguno tan depurado como la argumentacin
liirigilia a mostrar que la necesidad de '''' es una consecuencia que
30
se sigue incluso de su pr<>pia negacin, de la suposicin <<no-a>>
Pero, en general, los frutos ms ejemplares y duraderos fueron seguramente los de su aplicacin en el campo de la argumenta.:in
matemtica, tanto a efectos heursticos como demostrativos.
Un empleo relevante de la reduccin al absurdo con fines demostrativos es el que tiene lugar dentro del mal llamado <<mtodo
P(>r este procedimiento quiere probar Aristteles en el l'rotrptico la necesidad
de la fil1>sofa: pues incluso para establecer que no hay q111 filosofar habr que aducir
razones filosficas. Pero fueron ((>S estoicos quienes lo utilizaron con mayor frecuencia en el marco de dilemas contra los crticos escpticos que negaban la existencia de
signos o de demostraciones (e.g.: o existe la demostracin o no existe; si existe, se
sigue que existe; si no existe, se sigue que existe pues habr que demostrar su no
existencia ; lueg(l en definitiva, la demostracin existe. Vid. Sexto Emprico: P.H.,
11 186). Quiz pueda adivinarse un precedente informal de esta refutacin auto-reductiva en un argumento de Melisso contra la fiabilidad de los sentidos (30 B 8).
Jo
90
de exhauscin>>. Supongamos que interesa determinar la magnitud

(rea, volumen) de una figura curvilnea. Un procedimiento es sentar
la equivalencia entre la magnitud en cuestin y la magnitud de otra
figura rectilnea previamente conocida. El teorema que se desea probar reviste entonces la forma X = Y, siendo X la figura curvilnea
cuya magnitud se ignora e Y la figura rectilnea cuya magnitud es
familiar. Como las magnitudes geomtricas constituyen en la teora
de la proporcin un sistema ordenado, X puede ser mayor o menor
o igual que Y segn un principio elemental de tricotoma. Excluimos
las dos primeras posibilidades, X >Y y X< Y, por sendas reducciones al absurdo. Por consiguiente, queda establecida la equivalencia buscada, X = Y, como nico resultado posible. (Ms adelante,
IV 3.1, puede verse una ilustracin concreta de este tipo de prueba

que fue utilizado p<>r Euclides y, con singular talento, por Arqumedes)
El uso de la reduccin al absurdo con propsit.os heursticos
cobra su mayor importancia al desarrollarse el anlisis geomtrico y
cristalizar en unas tcnicas complementarias de anlisis y sntesis. El.
anlisis se remonta desde la solucin o resultado que se busca [to
dsetomenonf, como si fuera algo ya obtenido, e investiga las condiciones o supuestos de su obtencin hasta alcanzar algn principio
conocido de construccin o de prueba. La sntesis parte a su vez del
punto de llegada del anlisis, de algn principio congruente y admitido {to homologomenonj, y establece deductivamente por el cami31
no inverso la solucin o el resultado en cuestin Si la sntesis
consiste en un proceso de deduccin normal, el anlisis tiene un
31
Hay tres versiones clsicas del proceder por anlisis y sntesis: una de Pappo:
Synagog, VII, 634-636, y otras dos sumamente breves en un escolio aadido a los
primeros teoremas de los Elementos XIII, y en el comentario de Hern a los Elementos 11 transmitido por al-Nairizi . Todas ellas se prestan a alg1n que otro equvoco. En todo caso, la interpretacin del anlisis geomtrico griego ha suscitad<>
discusiones sin cuento, vid. por ejemplo la compilacin de comentarios antigu<>S en
J. Hintikka y U. Remes (1974): The Methc>d of Analysis, o.e., ch. JI, as C<>mo las
contribuciones citadas en el ch. 11. Creo que de la profusa literatura hermenutica
sobre este presunto mtodo cabe destacar los planteamientos de M.S. Mahoney
(1968): Another look at Greek geometrical Analysis, art. c.; E. Berti (1984): L'analisi geometrica della tradizione eucldea e l'analitica di Aristotele, art. e; y W.R.
Knorr (1986): The Ancient Tradition of Geometr1c Problems, o.e., cuyas pp. 339-381
contienen excelentes observaciones sobre el campo cubierto por el anlisis geomtrico
y sobre el sentido que los comentadores helensticos dieron a su ernpleo (primordialmente en orden a la resolucin tcnica de determinados problemas).
91
proceder no exento de dificultades y a veces esta investigacin queda

sujeta a la existencia de una demostracin ulterior por la va de
sntesis. En todo caso, hay una cuestin de orden lgico que no dej
32
de ser advertida por Aristteles Estriba en que lo verdadero puede seguirse de hecho de algo falso aunque lo falso no pueda seguirse
en absoluto de lo verdadero. As que en la sntesis estamos a salvo.
Pero en el anlisis cabe inferir una condicin o un supuesto verdaderos desde una presuncin falsa (la solucin o el resultado que se
haban tomado como dados y punto de partida). Por otro lado,
tambin cabe remontarse a una serie de supuestos necesarios que, en
conjunto, no resultan suficientes para establecer efectivamente esa
asuncin de partida. En pocas palabras, el anlisis no tiene asegurada
su convertibilidad sinttica, su reversibilidad efectivamente demostrativa. La utilidad de la reduccin se desprende de esta regla heu-
-'
1~11 AP<i. 1 12, 78a7- l 3, seala que si fuera imp<1sible deducir la verdad a partir
de la falsedad, sera fcil hacer un anlisis; porque [premisa.~ y conclusiones] seran

Clinvertible~ lle necesidad. Pues sea A algo que presuntamente es el caso; y si tal es
el cas<i, entonces est<> otro es el caso, a saber: algo que s que es cierto, digam<1s B.
Por c<1nsiguiente, de esto se pr<ibara que lo primero es el caso. I;.n matemticas hay
ms (premisas y conclusi<111es] convertibles porque n<1 se asume nada incidental y
en est<1 tambin <lifiere11 de las argumcntaci<>n<'s en general , sino sl<1 definiciones.
A la lu7. del Menn 86d-87a, los di<irismos cumplen a veces en la res<ilucin de
pr<1blemas un servici<1 anlllg<1 al de las definiciones en la prueba de tetiremas. l~sta
llificultad lgica del anlisis p<idra <>bviarsc en la lnea de la rec<1nstrucci<.'1n que
pr<lp<>nen J. Hintikka y U. Remes (1974, <1.c.,; 1976, art. c.). Por un lado prefieren
ver en el procesc1 analtico no una investigacin de consecuencias re1r<1dictivas, derivadas e.le la suposicin del cas<> planteado con10 un caso resucito l> dado, sino una
investigaci>n e.le c<1nc<1mitancias, cuy<1 resultado ser establecer si la hiptesis inicial
es coherente o casa c<1n titras verdades previamente conocidas. La verdad de la hiptesis se C<>mprueba n1ostra11d<1 que "es C<1ngruente con" l<>S principios de la teora; la
falsedad, mostrando que no cuadra o es inc<>mpatible con ellos. Pl>r otro lado, sugieren que el mtodo funciona mediante el exame11 de casos concretos de aplicacin
(kthesis) de la hiptesis en cuestin. Si la bsqueda sistemcica de contraejemplos
fracasa, este intento fallido de reducir la proposicin al absurdo a una composicin
implisiblc con los principios se convierte en una seal positiva de que tal proposicin es deducible de estos principios. La lgica c<intempornea nos ha familiarizado
desde los aos 50 con este anlisis metdico de contraejemplos; pero, aparte de las
vircudes lgicas internas de este mtodo semntico, no hay mayores motivos para
adivinar un uso anlogo de dicho procedimiento por parte de los gemetras antiguos.
Es ms verosmil que su modo de proceder fuera menos lcido, ms informal y se
asemejara a lo.~ experimentos mentales de contrastacin y prueba que ha apuntado
Lakatos: El mtodo de anlisis-sntesis, en (1978): Matemticas, ciencia y epistemologa, o.e., pp. 103-144.
92
rstica: puestos ante una conjetura, saquemos las implicaciones ms

en el amplio sentido de implicacin>> que en un sentido estricto de
consecuencia lgica congruentes con su asuncin como si fuera
verdadera: si llegamos a alguna implicacin falsa o a algn supuesto
inconsistente, est claro que nuestra conjetura no es viable dentro
de este marco de conocimiento. Podemos ahorrarnos el esfuerzo
ulterior de la sntesis. En cambio, si llegamos a algn supuesto primordial e inequvocamente verdadero, la conjetura podra ser en
efecto verdadera. Invirtamos entonces el proceso y tratemos de deducirla a partir de esta verdad cierta: si lo conseguimos, habre1nos
establecido la solucin o el resultado que habamos conjeturado. Un
beneficio adicional de este procedimiento es la determinacin de condiciones y limitaciones en la solubilidad de determinados problemas
o en el alcance de determinados teoremas, la determinacin de <<diorisn1os fdiorismo/>>: datos o 1cstricci<)nes capaces de hacer efectivan1cntc reversible un curso de inferencia b<1jo ciertos scpuestos y, ms
e11 general, medios de saber cundo un problema es solt1ble y cu11do
nl> es soluble. A Ja luz de J>latn (Menn, 68d-87b) y de Pr<>clo (In
Eucl. I Comm., 66.22-67.1 ), las primeras investigaciones (fe ('Ste tip<>
datan de las primeras dcadas del s. IV a.n.e. Despus, al igual
ql1e las tcnicas de anlisis y los nltodos reductivos en ge11cral,
f<>rmarn parte del bagaje instru1nental de los getnetras que trate11
de resolver proble1nas n<> elementales, segn revela el T p<1s Analumenos de Pappo (5"ynagog, VII).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Los filsofos pres<><rticos.
I~dic.
dirigida por C. I;.ggers. 3 vols. Madrid,
1978-1980.
The ;ragments c1j' [Jarmenides.
I~dic.
crtica, versic'>n y comcntaric> de A. H.

('.oxon. Asscn/Wc>lfcboro (Phronesis, Supp. 3). 1986.
Thomas, l., cd.: ~'elections of Greek MathematiLs. Lc>ndc1n/Cambridgc
(Mass.), 1939, 1967 3' reimp.
Garca Bacca, J. 1).: Textos clsic<>S para la historia ele las l'encias. Vc>I. l.
Caracas, 1961.
J>fatonis Opera. l':dic. de J. Burnet. 5 vols. Oxford, 1900-1907, rcimp. pc>stc
r1c>rCS.
Platn: !Jilogos. Edic. espaola en curso de publicacin. Vols. publicadc>s
1-V. Madrid, 1981-1988. lntrod. general de I~. Lled, I, pp. 7-135.
Aristotelis Analytica et JJosteriora. Edic. de W. D. Ross. Oxford, 1964.
The 'on-1plete Works of Aristotle. I:d. J. Barnes. 2 vols. l'rinccto11, 19<>4.
Metafsica de Aristteles. Edic. trilinge (griego, latn, espaol) de V. Garca
Yebra. Madrid, 1970, 1982 2' edic. rev.
Aristteles: Tratados de Lgica (Organon). Versin de M. Cande!. Vol. I,
Madrid, 1982; vol. 11, Madrid, 1988.
The Thirteen Books of Euclid's Elemer1ts. Edic. inglesa de Th. L. Heath. 3
vols. (Cambridge, 1908, 1925) New York, 1956.
Cohen, M. R., Drablin. l. E.: A Source Book in Greek Science. Cambridge
(Mass. ), 1948, 1958.
94
B
Becker, O.: Das mathematische Denken der Antike. Gottingen, 1957.
Becker, O. (1959): Magnitudes y lmites del pensamiento matemtico. Madrid, 1966.
Becker, O.:Zur Geschichte der griechischen Mathematik. Darmstad, 1965.
Berggren, J. L.: History of Greek mathematics: a survey of recent research, Historia Mathematica, 11 (1984), pp. 394-410.
Berka, K.: <<Was there an Eleatic background to pre-Euclidean mathematics?,,, en J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds.: Theory Change, Ancient Axiomatics, and Galileo's Methodology. Dordrecht/Boston/London, 1980; pp. 124-131.
Berti, E.: <L'analisi geometrica della tradizione eucldea e !'analtica di Aristotele,. en G. Giannantoni, M. Vegetti, eds.: la scienza ellenistica. Napoli, 1984; pp. 95-127.
B<lycr, C. B. (1968): Historia de la matemtica. Madrid, 1986; ce. 11-VI.
Bourbaki, N. (1969): l:'lementos tle historia de las matemticas. Madrid,
1972, 1976.
Cambian<l, G.: <<ll rnetodo ipotetico e le origine delle sister1iazione cuclidea
della geometra, Rivista di Filos<>fia, 58 (1967), pp. 115-149.
Carrucci<l, E. (1962): Mathematics and logic in Histo1y and in (;,,ntemporary Thought. London, 1964.
Cauman, l .. S.: <<n indirect proof,,, .)critpa Mathematica, XXVIII 2 (1968),
PP. 101-172.
Cr<lmbic, l. M. (1962): Anlisis de las d<><trinas de Platn. 2 vols. Madrili,
1979.
l)ctienne, M. (1967): los maestros de verdad en la Grecia arcaic-a. Madrid,
1981.
l)ctienne, M., dir.: Les sav<>irs de l'criture en Gri:ce ancienne. l'resses Universitaircs de Lille 111, 1988.
I;rcu<fcnthal, H.: <<Y avait-il une crise des fondc1nents des mathmatiqucs
dans l'antiquit?>, Bu//. Soc. Mathm. de Belgique, XVIII (1966), pp.
4-34.
I;ritz, K. von: ,(fhe disc<lvery of incom1ncnsurability by Hipassus of Metapontum, Annals of Mathematics, 46 (1945), pp. 242-264.
Frit7., K. von: Die APXAI in dcr griechischen Mathematik, Archiv fr
Begriffsgeschichte, 1 (1955 ), pp. 13-103.
Fritz, K. von: Grundprobleme der Geschichte der antiken Wisscnschaft. Bcrlin/New York, 1971.
Furley, D. J.: <<Parmenides of Elea, en P. Edwards, ed.: The Encyclopedia
of Philosophy. New York/London, 1967, 1972; vol. 6, pp. 47-51.
Goodstein, R. L. (1948): <<Proof by reductio ad absurdum, en sus Essays
in the Philosophy of Mathematics. Leicester, 1965; 1, pp. 1-11.
Gomperz, H: Problems and methods of early Greek science, ]ournal of
the History of Ideas, IV 2 (1943), pp. 161-176.
La aparicin de la idea de den1ostracin
95
Guthrie, W. K. C. (1962; 1965): Historia de la filosofa griega. Vols. 1 y 11.

Madrid, 1984, Vol. 111, Madrid, 1988.
Hare, R. M.: Plato and the mathematicians>>, en R. Bambrough, ed.: New
Essays on Plato and Aristotle. London/New York, 1965, 1979; pp. 21-38.
Hasse, H., Scholz, H.: Die Grundlagenkrisis der griechischen Mathematik,,, Kant-Studien, 33 (1928), pp. 4-34.
Heath, Th. L.: A History of Greek Mathematics. 2 vols. (Oxford, 1921)
New York, 1981.
1-Ieath, Th. L.: Mathematics in Aristotle. Oxford, 1949.
Hintikka, J., Remes, U.: The Method of Analysis. Its Geometrical Origin
and lts General Significance. Dordrecht/Boston, 1974.
Hintikka, J., Remes, U.: <<Ancient Geometrical Analysis and Modern Logic>>, en R. S. Col1en, P. K. Feyerabend, M. W. Warcofsky, eds.: Essays
in Memory of lmre Lakatos. Dordrecht/Boston, 1976; pp. 253-276.
Kahn, Ch. H.: The Verb Be in Ancient Greek. Dordrecht/Boston, 1973.
Kahn, CH. H.: Rctrospect on the verb "to be" and the concept <>f being>>,
en S. Knut1tila, J. Hintikka, eds.: The Logic of Being. Dordrecht/Boston, 1986, pp. 1-28.
Kline, M.: Mathematit-al Thougt from Ancie11t to Modern Times. New York,
1972.
Knorr, W. R.: The Evolution of the Euclidean Elements. Dordrecht, 1975.
Knorr, W. R.: <<n the early history of axiomatics: the interaction of 1nathematics and philosophy in Greek antiquity,,, en J. Hintikka, D. Gruen<ler, 1-:. Agaz.7.i, cds. (1980), o.e., pp. 145-186.
Koorr, W. R.: lnfinity and continuity: the interaction of mathematics and
philosophy in antiquity>>, en N. Kretzn1ann, cd.: Infir1ity and Continuity in Aritient and Medieval Thought. lthaca (N. J.), 1982, ch. IV,
pp. 112-145.
Knorr, W. R.: The Ancient Tradition of Geometric l'roblems. Boston/Basel/Stuttgart, 1986.
Lakatos, l. El mtodo de anlisis-sntesis>> en su (1978, comp. pstuma a
cargo de J. Worral y G. Currie): Matcmticas, ciencia y epistemologa.
Madrid, 1981; pp. 103-144.
Lowenl1eim, L.: n making indirects proofs direct>>, Scripta Mathematica,
XII 2 (1946), pp. 125-139 (versin inglesa de W. O. Quinc).
Lled, E.: La memoria del Logos. Madrid. 1984.
Lloyd, G. E. R. (1966): Polaridad y analoga. Madrid, 1987.
Lloyd, G. E. R.: Magic, Sci.ence and Experiente. SLudies in the origins and
dcvelopment of Greek science. Cambridge University Press, 1979, 1984
re11np.
Mahoney, M.S.: <<Another look at Grcek geometrical analysis. Archive for
History of Exact Sciences, 5 (1968), pp. 318-348.
Neugcbauer, O. (1952; 1957): The Exact Sciences in Antiquity. New York,
1969.
96
La Trama de la Dem<>stracin
Owen, G. E. L.: <<Eleatic Questions, Classical Quarter/y, 10 (1960), pp.

84-102; recogido tambin en Owen (1986): Logic, Science, Dialectic, pp.
3-26.
Owen, G. I~. L.: ,,zeno and the mathematicians,,, incluido en su compilacin: Logic, Science and Dialectic. ltahaca, 1986; pp. 45-61.
Pcirce, Ch. S. (1905): <<Rcductio ad absurdum en los Collected Papers of
Charles Sanders Peirce, vol. 11, Cambridge (Mass.), 1932; pp. 366-368.
Ryle, G.: <<Dialectic in Academy, e11 R. Bambrough, ed. (1965, 1979): New
Essays on !'lato and Aristotle, o.e., pp. 39-68.
Scidenberg, A.: The Origin of Mathematics,,, Archive far History of Exact
Sciences, 18 (1978), pp. 301-342.
Szab, A.: <<Deiknymi, als mathematischc terminus fr Bewcisen, Maia, X
(1958), pp. 106-131.
S7.ab, A.: ,, The transformation of mathematics in to dcdu<.:tive s<.:ien<.:e and
the beginnings of its foundation on definitions and axioms>, .5c-ripta
Mathematica, XXVII 1 y 2 (1964), pp. 27-48 y 113-139.
S7.ab, A.: ,,(;reek dialectic and l~uclid's axion11tics, e11 l. Lakatos, etl.:
Problcrrts in the Phil<Jsophy of Mathematics. Amsterdam, 1967; pp. 1-8;
l)iscussion, pp. 9-27.
Szab>, A. (1969): The Beginnings <>f Greek Mathernatics. l)c>rdrecht/Budapcst, 1978.
Szab>, A.: W <>rking backward a11<l pr<>ving by sinthcsis,,, en J. Hintikka
y U. Remes (1974), o.e., pp. 118-130.
Tannery, P.: Pour /'hist<1ire de La sciece he/Lene. }>aris. 1887.
Vega, [,.: <<Sobre la invencin griega de la iclea de demostracin>>, Llull, 8
(1985), pp. 149-173.
Vcgetti, M. (1979): Los <>rgencs de la racionalidad cientfica. Barcclc>na, 1981.
Vernant, J.-l>. (1962): l<JS orgenes del pensamiento grieg<>. Buenos Aires,
1973.
Vernant, J.-P. (1965): Mit<> y pcnsamient<> en la Grecia antigua. Barcclc>na,
1973.
Vidal-Naquet, p. (1981): formas de pensarniento y formas de s<>ciedad en el
mundo griego. Barcelona, 1983.
Vlastos, G.: Zeno of I~lea>>, en P. I~dwards, ed. (1967, 1972), o.e., vol. 8,
pp. 369-379.
Vlastos, G.: Thc socratic elenchus,,, en Oxford Studies in Ancient l'hilos<>phy, 111. Oxford, 1983; pp. 27-58.
Wacrden, B. L. van der (1950). Science Awakening. (Groningcn, 1954) New
York, 1963.
Waerden, B. L. van der (cc>mm. A. Seidenberg): <<n Pre-Babyl<>nian Mathematics>>, Archive fc>r History of Exact Sciences, 23 (1980), I, pp. 1-25;
11, pp. 27-46.
98
de defenderse a s mismo>>. Son objetos de consideracin bastante

alejados del horizonte analtico actual. Del viejo Aristteles nos separan en realidad muchas distancias, no slo el tiempo, y profundas
diferencias.
Por ejemplo, hoy procuramos discernir dos vertientes de la consideracin filosfica de la ciencia, una <<descriptiva, que analiza o
reconstruye lo que la ciencia es, cmo procede, y otra <<normativa>>,
que discurre sobre cmo debe ser para lograr sus fines cognoscitivos.
Son aspectos no insolidarios pero s distintos. Sin embargo, en Aristteles el contenido analtico y la significacin programtica de su
reflexin sobre el saber cientfico vienen tan estrechamente fundidos
que la distincin entre los aspectos <<descriptivos>> y los <<normativos>> resultara no slo extraa sino ilegtima. Lo cual no es ms que
un sntoma de peculiaridades ms sustanciales, e.g. Aristteles considera el fin y la norma, lo que debe ser, como una dimensin de lo
que es: <<en la racionalidad terica [en particular], el bien y el mal
son la verdad y la falsedad (EN, VI 2, 1139a28-29). De ah que el
propsito primordial de la filosofa aristotlica de la ciencia no sea
uno que hoy parece obligado, la descripcin o la justificacin de las
tcnicas de investigacin dominantes en la prctica de una disciplina.
No lo es, en parte, por motivos de hecho: slo aos desptts de
muerto Aristteles y al abrigo institucional del Museo de Alejandra,
podr hallarse tal vez algo parecido a una disciplina cientfica o a
una comunidad de practicantes de una disciplina cientfica. Pero no
puede serlo sobre todo por razones de principio: una descripcin de
la ciencia como aqullo que los cientficos hacen o producen sera,
desde un punto de vista aristotlico, una nocin ms bien insustancial. Aristteles se interesa ante todo por las condiciones mismas de
un modo de conocimiento y por la adecuacin del mtodo de investigacin a la naturaleza propia del objeto de estudio y al gnero
de cosas involucrado.
Quizs, en ltimo trmino, lo que 1ns separe la metodologa
aristotlica de nuestra filosofa de la ciencia sea una cuestin de perspectiva ontolgica. A juicio de Aristteles, lo que hay primordialmente son cosas y formas o aspectos de darse las cosas esta variedad se trasluce en el lenguaje: el ser se dice de diversas maneras .
Las cosas se agrupan por gneros y cada uno de ellos es el objeto
propio de una ciencia. Por otra parte, si a la luz de la Metafsica r 2
los modos de significar lo que es remiten a un sentido focal y primario [pros hnj de ser, el conocimiento de lo que hay descansa en
l.a teora aristotlica de la demostracin
99
sus principios constituyentes, en un orden inteligible y necesario de

ser, cuya exploracin analtica compete a una filosofa primera. Los
supuestos de la filosofa moderna y contempornea de la ciencia
suelen ser muy distintos: lo que hay, de entrada, son maneras de
decir cmo son las cosas (de modo que no caben ms equvocos que
los lingsticos) o cmo concebimos el mundo; una de estas maneras
es la cientfica, la inherente a las teoras y los mtodos cientficos (la
prcticada por las comunidades cientficas). Esta perspectiva no se
abre a una filosofa primera sino a lo sumo a una teora del conocimiento cientfico o una lgica del lenguaje de la ciencia; y lo que
es, lo que hay, guarda relacin ante todo bien con nuestra forma de
conocer, bien con unos compromisos implcitos en el lenguaje empleado o con unas decisiones nticas que acotan su alcance referencial. Ms adelante veremos cmo ese sustrato ontolgico de la concepcin aristotlica se refleja en su concepcin de la demostracin
como modelo de discurso racional al dar cuenta y razn de que
las cosas s<>n en s mismas como son y no pueden ser de otra manera.
1.1
La teora aristotlica de la demostracin se halla expuesta en dos
tratados del Organon, los llamados Primeros y .5egundos Analticos.
Los Primeros Analticos se abren precisamente con esta declaracin:
<<Digamos para e1npezar cul es el objeto y el dominio de nuestra
investigacin: versa sobre la demostracin [peri apdeixinJ y es de
la ciencia demostrativa [epistmes apodeiktiksf (APr. 1 1, 24a10-11).
La referencia a un objeto y un dominio de investigacin no debe
llevar a engao. La investigacin emprendida en los Analticos no
corresponde a una disciplina dotada de contenido propio; no representa una investigacin filosfica ni, menos an cientfica. No hay
una ciencia de la demostracin o de la ciencia demostrativa (Platn
ya haba apuntado en el Crmides, 175b-c, que en general no puede
haber una ciencia tal como la ciencia de la ciencia). Se trata ms bien
de un anlisis lgico y metodolgico que nicamente tiene carcter
instrumental: constituye una especie de conocimiento propedutico
y tcnico del que conviene disponer con miras a la investigacin
sustantiva, filosfica o cientfica, propiamente dicha; y, sobre todo,
100
suministra el canon que preside y normaliza la exposicin racional

de los resultados establecidos al cabo de esa investigacin 1.
Tampoco debe inducir a error la calificacin de Primeros y Segundos con que se distinguen los dos tratados. Ninguno de ellos fue
concebido para ser publicado bajo la forma como hoy los conocemos. Es posible que originariamente procedan de <<seminarios>> digamos dados por Aristteles en el crculo de la Academia platnica para un pblico relativamente preparado. Ahora son la cristalizacin final, irremediable, de un asentamiento conceptual estratificado en el que Aristteles, sobre una concepcin primeriza del conocimiento demostrado, parece haber superpuesto nuevas ideas, aadido mayores precisiones y avanzado otros desarrollos no siempre
congruentes con las sugerencias anteriores. No cabe entender que
los Segundos Analticos fueran escritos en bloque despus de terminados los Primeros. Los dos tratados forma11 una unidad sustancial
de enfoque y de propsito, y el nico orden cronolgico ra7.onable
sera el que se pudiere c.stablecer entre pasajes determinad()S de uno
y otro.
Sin embargo, hay una distribucin de tareas entre ambos. Los
Primeros Analtitos se ocupan ms bien de la estructura lgica de la
demostracin. Toda de1nostracin envuelve una deduccin lgica1nente vlida y concluyente. Las demostraciones directas, en particular, revisten una forma lgica caracterstica: la forma de silogismos, i.e. la forma de los esquemas deductivos que componen el
sistema lgico aristotlico. Ahora bien, el mbito lgico de referencia de l()S Primeros Analtic<>S excede del cubierto por la demostracin, <<pues la demostraci()n es un silogismo, pero no todo silogismo
es una demostracin> (APr. 1 4, 25b30-31 ). En este contexto, hemos
de entender por <<silogismo> la deduccin lgicamente vlida en general y, naturalmente, entre las deducciones vlidas podemos encontrar no slo demostraciones directas, demostraciones propiamente
dichas, sino argumentos dialcticos o deducciones a partir de hiptesis como la reduccin al absurdo. Por ende, los rasgos distintivos
1
Esta co11tribucin analtic;1 est incluida tr;1dicionalmcnte en la parte del corpus

aristotlico denominada Organ<1n (instrumento); los c1>mentaristas responsables en
ltima instancia de tal denominaci11, Alejandro de Afrodisia y Juan Filopn, la aplicaban ms bien al contenido de los Analticos. Anlisis, en este contexto, sig11ifica
ante todo reduccin (resoluci1>n) de 11> c1>nocido a (en) sus elementos y principios de
reconocimiento como objeto de saber.
l ..1 t('l1ra aristotlica de la demostracin
101
111 la demostracin no son precisamente de orden lgico: la validez

ts a lo sumo una condicin necesaria pero insuficiente. La demos11;tcin, aparte de la condicin lgica de tener o ser reducible a1111a forma silogstica, debe cumplir otras condiciones epistemolgit";ts y metodolgicas. De ellas se ocupan los Segundos Analticos.
Ll11a es, por ejemplo, la condicin de contar con determinado tipo
1lc premisas: las que consisten en verdades necesarias y capaces de
1xplicar por qu lo establecido en la conclusin es as y no puede
s(1 de otra manera. Otro requisito de la demostracin es pertenecer
.t un cuerpo de conocimientos deductivamente ordenado, axiomati:1;1Jo>>. El estudio de la concepcin aristotlica de la demostracin
11.t de atenerse por lo menos a estas tres dimensiones bsicas y solitlarias: las dimensiones lgica, epistemolgica y metodolgica.
La neblina cronolgica que envuelve los Primeros y Segundos
1r1alticos no da muchas facilidades para adivinar el proceso seguido
111r la investigacin aristotlica. Pero tampoco nos faltan motivos
2
11;tra imaginar un curso de pensamiento parecido a ste : Es probal1lc que Aristteles partiera de ciertas preocupaciones y temas de
,liscusin presentes en la Academia: las condiciones del discurso rail>nal, la posibilidad de la demostracin misma, el orden deductivo
1lcl conocimiento. Al estudiar estas cuestiones, Aristteles pudo forEl desarrollo del pensamientl> aristlltlic<l en lt'>gica y metl1(l11ll1ga fue un tema
1>l;1nteado por F. St1lmse11: Die Entwicklung tlcr aristotclis,hc11 l.ogzk und Rcthorik
( l~erlin, 1929), al cal11r de la interpretacin evolutiva de la f<>rmaci1n de la fil11s11fa
11( Aristteles
a partir de una n1atri,.. plat{1nica C(ln la que Werner Jaeger (1923):
:l11stteles, Mxic<>, 1946, reedic. pt>st.) rev<1luci11n1'> la historiografa arist11tlica en el
>rin1er tercio del sigl11. S<1lmsen sugera sustancialrnente este orden Je c11mposicin:
;;picos, I-VII; Seg11ndos Arzalti,os, 1; Tpi,r1s, VII 1-IX (Refuta,-. .\'<>fsticas); Segundos
,'l11alticos, II; Primerc1s AnaltzLos. A11s ms tar(le apareci{1 u11a revisi{>n crtica de D.
l{11ss (1939): Thc disc11very of the syll11gism. En las pp. 6-23 Je su influyente
,.,licin: Aristotle's Pric>r a11d l'ostcrior Analytics (Oxford, 1949), Ross volvi sobre
l.1 cuestin y su oposici1>n a una matri7. platnica del desarr(>llc> aristotlico gener
1111a especie de ort11d11xia c11ntraria a la parcelacin evolutiva del pensamiento aristo1lico en general. Pero, hoy en da, el Entwicklungsprc1blem, aunque dmod, sigue
,(ndo una cuestin abit'rta. Vanse, c.g., E. Berti: La filosofa del primo Aristotclc
(l'adova, 1962), pp. 93 ss.; V. Sainati (1968): Storia dcll'Organon aristotelzco, o.e., I,
11>. 229-30 en especial; J. Barnes, I11troducti11n a su edic. (1975): Aristotle's Posterior
.111alytics, pp. xiii-xiv; algunas sugerencias de J. Brunschwig: L'object et la structure
1l(s Seconds Analytiques d'apres Aristote, en 1::. Bcrti, ed. (1981), o.e., pp. 61-96;
,. propio Barnes hace aqu u11a revisin general del problema y de otros conexos:
.. 1roof and the syllogisrn, ibd., pp. 17-59; hay, en fin, algn otro aspecttl consider;1(lo en R. Smith (1986): Inmediate proposicions and Aristotle's proof thcory~. an. c.
2
102
marse una primera idea de la demostracin y de la ciencia demostrativa, una prime1a apodctica cuya flexible lgica informal se avena
a la dialctica de los Tpicos y a su nocin genrica de deduccin.
De esta fase inicial procederan ciertas asunciones de los Segundos
Analticos que parecen anmalas en el marco de la silogstica sistemtica de los Primeros (e.g.: el reco11ocimiento de demostraciones a
partir de premisas que valen slo <<para la mayora de los casos>>, o
la inclusin entre los principios farkha] de proposiciones con la
engaosa traza de <<enunciados existenciales puros>> como <<hay unidades>>, <<hay magnitudes>>). Por otro lado, seguramente ms tarde,
lleg a convencerse de algo que la geometra mostraba y afloraba
tambin en su anlisis lgico de la oposicin: la idea de que las
proposiciones ms dignas de inters desde un punto de vista epistemolgico y desde un punto de vista lgico S(ln las que consisten
en afirmar o negar un trrnino general de otro trmino general t<)mado universal o parcialmente. Siguiendo por esta lne1, Aristteles
lleg a hacerse con un patrn bastante preciso de la argumentacin
concluyente, el silogismo, que le permiti revisar crticamente otras
alternativas metdicas practicadas en el medio acadmico: e.g. la dialctica platnica o el mtodo de divisin (es sintomtico su can1bi<)
de opinin acerca de la importancia de la captacin dialctica de
conexiones esenciales y acerca del papel que dese1npea la definicin, a medida que va perfilando la idea de la <ie1nostracin silogs3
tica ). Imagino que Aristteles est viviendo por ent(>nces sus lti1nos aos de vida <<acadmica>> (en torno al 350 a.n.e. y siguientes).
Luego probablemente Aristteles se rindi por un tiempo a los
encantos de su invencin del silogismo y hall la <)casin de detenerse a elaborar un siste1na cannico, la silogstica de lc>s Primeros
Analticos, compuesto por modos de deduccin no slo vlidos sin(>
adems capaces de convalidar cualquier argumentacin concluyente
y de inters para el conocimiento cientfico {pues <<es necesario que
en toda demostracin y en todo silogismo se pruebe que un predicado se aplica o no a un sujeto, sea universal o sea parcialmente>>,
APr. 1 23, 40h23-25). Es de suponer que Aristteles, por ltimo,
procurara integrar los resultados de estas lneas de anlisis, la que
conduca a los supuestos epistemolgicos y metodolgicos de la idea
de demostracin y la que investigaba sus supuestos lgicos, en un
3
Vid. A. Mansion: L'origine du syll(lgisme et la thorie de la science cl1e1.

Arist(lte, en Mansion, ed. (1961, 1980), o.e., pp. 57-81.
1"' teora aristotlica de la de1nostracin
103
programa coherente acerca de lo que caba considerar como la forma

<>ptima del discurso racional: el conocimiento expuesto en los tr1ninos de una ciencia demostrativa. La expresin de tal programa es
la teora apodctica del libro 1 de los Segundos Analticos. Es natural
as que esta teora madura de la demostracin funde expresamente
algunos de sus rasgos distintivos sobre una base silogstica estricta,
c.g.: en esta lgica descansa la exigencia de que la demostracin
cientfica ha de contar en ltimo trmino con premisas inmediatas o
la condicin de que una ciencia demostrativa ha de consistir en una
cadena finita de predicaciones. Por otra parte, tambin es razonable
que al mayor peso del sistema silogstico corresponda un relativo
distanciamiento de las primeras fuentes contextuales de inspiracin,
matemticas y dialcticas, y un mayor nfasis programtico. Con
todo, en la versin final de los Analticos, es la lgica silogstica la
que cobra sentido en el marco de la idea programtica de demostracin cientfica y no es esa idea de demostracin la que adquiere su
significado peculiar a la luz de la silogstica aunque se deje iluminar por ella y un fruto de esta iluminacin sea la precisin de algunos rasg<-'S estructurales de la ciencia demostrativa .
Este esb(>Z<> de 1~ntwicklungsgeschichte no pasa de ser, desde luego,
mera conjetura. Puede q11e tenga que ver con <<esa necesidad barroca
de la intelige11cia que la lleva a rellenar cualquier hueco> (segn
confiesa Julio Corti',ar en Tang<> de vuelta). Pero es una C()njetura
verosmil y, sobre todo, ayuda a comprender la formacin de dos
caractersticas relevantes de la concepcin propuesta en los Analtic<>s:
a) t:l sistema silogstico presentado en los Primeros, pese al inters que C(>ncita e11 s mismo como teora de la deduccin lgica
-la primera conocida , no es sino una lgica subyacente en la
ciencia de1nostrativa que consideran los Segundos. En calidad de lgica subyacente, le silogstica de Aristteles envuelve una nocin
caracterstica de consecuencia lgica, y consiste en:
(i) un lenguaje normali,.,ad(), que cuenta con un dominio no vaco de aplicacin de sus trminos y sus enunciados esquemticos, y
(ii) un sistema de deduccin capaz de convalidar todas las deducciones formulables en el lenguaje del sistema, toda de1nostracin silo, .
g1st1ca.
b) El motivo primordial de la concepcin aristotlica, en su conjunto, no es la lgica del silogismo ni una metodologa axiomtica,
sino la idea misma de demostracin cientfica. De momento, podemos entender por demostracin [apdeixis] la exposicin argumen-
104
tada y lgica1nente concluyente de por qu un tipo de cosas es tal

como es y nunca podr ser de otra manera. Una ciencia demostrativa {espistme apodeiktik] es un conjunto finito y ordenado de
demostraciones que versan sobre un sector determinado de la realidad. Y, en suma, una argumentacin es una demostracin cientfica
si es una demostracin directa que forma parte de una ciencia como
la descrita. Pues bien, la idea de demostracin cientfica es el eje
principal de esta reconstruccin, es la que ante todo determina las
peculiaridades lgicas y metodolgicas de la concepcin aristotlica,
como luego tendremos ocasin de comprobar, en vez de ser una
nocin predeterminada por su vinculacin a un contexto sistemtico
de carcter lgico o de carcter metodolgico (e.g.: por constituir
una deduccin dentro del sistema silogstico o por significar un
nudo de la malla axiomtica de una teora cientfica).
La caracterstica a) parece aproximar el planteamiento de lc>s Analticos a la meto<.iologa contempornea de la ciencia, uno de cuyos
empeos distintiv(>S es el anlisis de la lgica subyacente en las teoras cientficas entendiendo por una <<teora>> u11 conjunto de proposiciones parcialmente ordenado y cerrad<> con respecto a una relacin de consecuencia lgica entre ellas .
El rasgo b), en cambio, aleja <.ie los Analticos cualquier pretensin de mc>dernidad: desde el s. XVII, cuando menos, se empie7.a a
definir el concepto de demostracin en funcin de una metod<>loga
axiomtica o de una te(>ra lgica, como un elemento derivado de la
estructura del sistema antes que a la inversa, y esta tendencia se ha
ido acentuando con el paso del tiempo hasta culminar en lo que hoy
entiende por <<den1ostracin (proof) la llamada <<proof-theory>> de la
metodologa fo1111al de los sistemas y las ciencias deductivas.
1.2
La nocin anterior de <<demostracin cientfica (exposicin argun1entada y lgicamente conclt1yente de por qu un tipo de cosas
es como es y no puede ser de otra manera) no pasa de dar una idea
preliminar y aproximada de la concepcin aristotlica. En principio,
todo el mundo la suscribira. Peo esto no es un sntoma de la vigencia secular de Aristteles, sino de la vaguedad de esa primera
aproximacin a su pensamiento. Para corregir falsas impresiones hemos de caracterizar la teora aristotlica de la demostracin en tr-
l .a teora aristotlica de la demostracin
105
''1inos ms apurados y precisos. Sin embargo, tampoco conviene

11>ncebir falsas esperanzas. As que empezar recordando algunas
1lificultades que limitan el alcance de una interpretacin o una re11>nstruccin. Adelanto que la teora aristotlica de la demostracin
111vuelve vaguedades y ambigedades irreducibles. Alguna de ellas
s sustancial en la medida en que afecta a su sentido y a su signifi, ..1,{o, al espritu y a la letra de los Analticos: ambos aspectos se
restan a discusin y, de hecho, no han dejado de plantear desde
.111tiguo bastantes problemas hermenuticos.
Valgan, co1no ilustracin, algunas cuestiones textuales y contex111ales. Ya he aludido a las circunstancias que rodean la <<edicin>> de
l11s Analticos, en forma de tratados, a raz de lo que podra haber
~'itfo la <<publicacin>> originaria de algunas de estas ideas: la lectura
1l1>r parte de Aristteles de una serie de anlisis y avances manus1itos ante un grupo reducido de oyentes, en la Academia, de modo
;trecido a como hoy se hara en el curso de un seminario. La sit l1acin ha llevadll a J. Barnes, editor de una escrupull>sa versi>n in;lesa de los Segundos Analticos, a asegurar que la tarea de un co111entador de esta obra es discernir lo que efectiva1nente pudo haber
1licho Aristteles y, en definitiva, <<escribir el libro por J,, (Arist<>tle's Posterior Analytics. Oxford, 1975; lntroduction, p. xii.) A estas
1ircunstancias se aaden otras dificultades internas, deriva,{as de la
lropia ndole del lenguaje aristotlico. Es un lenguaje conceptual
-una escritura filosfica en proceso de elab,>racin y esta elabo1;1cin no se limita a verter nuevos significados en viejos trminos;
1;1mbin consiste en acuar nuevas frmulas e imponer al lenguaje
tomn giros artificiosos ms acordes con la significacin tcnica que
se quiere conseguir. Pero, natural1nente, ninguna de estas empresas
supone aband<>nar la matriz del lenguaje usual ni otros varios lega1los filosficos, dialcticos ; y el empeo aristotlico de fijar una
1scritura conceptual limpia, precisa y ajustada al fin estricto del co11ocimiento, sin poder disponer de una conceptografa formalizada
-ni siquiera soarla , tiene todos los visos del recurso obligado a
1111 trapo sucio para limpiar la plata. I ,os trances de este tipo, la
reacin de nuevos trminos y la forja de nuevos objetos de pensa111iento, no hacen que la aventura sea desesperada aunque s le dan
11 perfil incierto e inacabado de un discurso en construccin. De
l1echo, el trabajo de precisin dentro de un lenguaje heterogneo,
i11formal y poco dado a labores analticas a pesar de la mediacin
le los primeros sofistas, los ersticos, o el mismo Platn , que es
106
el marco discursivo del que parte Aristteles, no puede evitar desplazamientos y equvocos que obligan a una lectura cautelosa incluso
de los trminos y de las clasulas que consideraramos ms tcnicos.
Puede servir de muestra el uso de un trmino tan nuclear en la teora
de los Analticos como <<silogismo [syllogisms}.
<<Syllogisms>> significa en principio razonamiento, inferencia o
argumentacin en general, segn conviene a su relacin con <<syllogdsomai>> (razonar, recapitular, inferir). Esta acepcin genrica engloba dos aspectos que hoy podemos discernir: el inferencia} y el
argumentativo. Una inferencia es antes que nada un proceso psicolgico e intencional de razonamiento, mientras que la argumentacin
es ms bien la expresin lingstica de ciertas inferencias. Este doble
sentido usual, presente en Platn (e.g. Theetet<>, 186d: el conocimiento no descansa en las impresiones recibidas, sino en la inferencia
/syllogismo/ a partir de ellas>>) es frecuente en la Retric:a a1istotlica
aunque Aristteles suele marcar 1ns el aspecto argumentativo: <<Cabe
argir {syllogdsesthai/ e inferir conclusiones {syngeinf bien a partir
de cosas previamente argumentadas, bien a partir de cosas que no
se han argumentado a pesar e.le que precisaran argt1mentacin [syllogismou} por no ser admitidas>> (Rh. I 2, 1357a8-10; vid. tambin 1
10, 1368b2; 111,1371b9). <<Syll<1gisms>> c<>ntrae ya tina acepcin
dominante de argume11tacin antes que inferencia o razonamiento en el contexto de la clasificacic)n de los Tpicos 1 1, 100a28 ss.,
dc>nde se distinguen clases diversas de silogismos: demostrativos, dialcticos, ersticos y paralogismos (puede verse tambin S.E.,
165bl ss.).
En los Analticos es obvia la intencin de dar al trmino un sentido ms tcnico. Aqu un silogismo es ante todo un argu1nent<>
deductivo (e.g. en A Po. 1 1, 75a5-1 O, los argumentos deductivos se
identifican como logoi syllogismon frente a los inductivos, lgoi
di'epagoges, y los retricos, lgoi rhetorikoi; cf. sin embargo APr. 11
23, 68b 10-15, donde se sigue hablando de <<silogismos inductivos>>
y <<silogismos retricos>>). Pero dentro de ese mbito ms especfico
de significado, <<syllogisms>> contina siendo equvoco. Podemos
apreciar dos usos, uno relativamente amplio y otro ms bien estricto.
En el primero, digamos "silogismo 1, designa la argumentacin
deductiva lgicamente vlida. Tal es su significado por ejemplo en
APr. 1 1, 24a26-31, cuando se hace referencia a los silogismos demostrativos y los silogismos dialcticos: no difieren entre s por su
forma lgica, pues en ambos casos se obtiene una consecuencia si-
La teora aristotlica de la demostracin
107
logstica partiendo de la asuncin de que un predicado se aplica o

no a un sujeto, sino por la ndole de sus respectivas premisas: en los
silogismos demostrativos las premisas son asertos que constituyen
verdades primordiales o se fundan en verdades de este tipo; las premisas de los dialcticos son opiniones autorizadas o proposiciones
plausibles que responden a un interrogante o a un tema de discusin.
Aparte de este uso implcito, la nocin de silogismo 1 aparece definida
tanto en los Tpicos como en los Analticos. En tales definiciones
cobra la connotacin cognoscitiva de argumentacin lgicamente
concluyente en orden a dar razn de que algo es el caso. Hay, no
obstante, una diferencia de matiz entre ambas. Reza la definicin de
los Tpicos: Un silogismo es un discurso en el que sentadas ciertas
cosas se da conjuntamente de necesidad, a travs de lo establecido,
algo distinto de lo establecido>> (1 1, 100a25-27). Y la de los Analticos: <<Un silogis1no es un discurso en el que sentadas ciertas cc>sas
se dan conjuntamente de necesidad algo distinto de lo establecido
por ser est<l as. Digo ''por ser esto as'' al darse conjuntamente en
virtud c.ie ello, y entiendo con esto que n<> es preciso ningn <>tr<>
trmino para hacer la conclusi>n necesaria>> (Al'r. 1 1, 24b18-23). En
suma, el silogismo 1 tie11e los rasgos siguientes:
a/ l~s un argumento deductiv<> lc">gicamente vlido pues envuelve
una relacin de consecuencia (para la que Aristteles carece de formulacin directa como nuestro <<se sigue lgicamente>>; en su lugar
emplea la frmula <<Se da conjuntamente de necesidad f ex annkes
symbanei/>>)
b/ Tiene un pr<lpsito cognc>scitivc> <> informativo: depara el conocimient<l de que algo es el caso, siendcl esto distinto de lo ya sentado
o conocido;
el Procede sobre la base de las premisas justamente pertinentes:
cada una de ellas es necesaria y todas ellas son en conjunto suficientes para establecer la necesidad de la conclusin: el nfasis sobre la
pertinencia de las premisas es el matiz distintivo de la definicin de
los Analticos y se ve corroborado por otros pasajes (e.g. APr. 1 32,
47a17-28). Esta connotacin da a la nocin de deduccin vlida que
ma11eja Aristteles un aire un tanto peculiar. Aristteles asegura que
de dos premisas a 1 y a 2 verdaderas se deduce lgicamente una conclusin 13 necesariamente verdadera, pero si 13 es falsa entonces una
al menos de esas dos premisas tiene que ser falsa; ahora bien, si a 1
y a 2 no son verdaderas ambas, 13 podr ser a su vez verdadera pero
no necesariamente sino al albur de las circunstancias. Todo esto es
108
normal. Lo que ya no parece tan normal es la justificacin que aduce

Aristteles de este ltimo caso. Supongamos que a 1 y a 2 no son
verdaderas ambas porque una de estas premisas es la negacin de la
otra; entonces, dice Aristteles, un estado de cosas como el representado por ,,13,, nunca podr ser consecuencia necesaria de otro
estado de cosas, digamos '' ,,, y de su contrario, <<a2 >> (equivalente
a la negacin de ''' >> ). La prueba que ofrece Aristteles de esta
imposibilidad (APr. 11 4, 57a36-b7) viene a discurrir como sigue: si
de a 1 se deduce 13, de no-13 se deducira no-a,; pero 13 tambin se
supona conclusin de a 2 (i.e. de no-a 1); as pues, por transitividad,
de no-f3 se deducira f3, lo cual es absurdo (ftouto de adynaton},
57b14). La razn de que Aristteles considere absurda la legitimidad
de una deduccin de la forma <<S no-(3, entonces 13,, no puede ser
otra que la pertinencia fuerte, directa y explicativa que prev entre
las premisas y la conclusin del silogismo. Reparemos de paso en
que algunas pruebas apaggicas (como la que Aristte!es mismo haba aducido en el Protrptico para mostrar que la necesidad de la
filosofa se segua incluso de la negativa a filosofar) ya no seran
deducciones silogsticas en este sentido amplio de silogismo 1
<<Silogismo>> en un sentido an ms restringido, digamos como
<<silogismo 1 >, designa un modo del sistema lgico aristotlico expuesto en los ce. iniciales de los Primeros Analticos, un esquema deductivo de la silogstica. Todo argumento que sea instancia de un esquema deductivo de este sistema es lgicamente vlido. Por ende,
un silogismo, en este sentido, es un criterio sistemtico de convalidacin lgica. Es decir, sea A un argumento cualquiera: entonces A
es un silogismo 1, es una deduccin lgicamente vlida, si A reviste
la forma de un silogismo2 o de una cadena de silogismos2 Aristteles distingue adems entre silogismos2 perfectos {tleioi] e imperfectos (APr. 1 1, 24b22-26): es perfecto el que manifiesta su propia
validez de modo que nada ms requiere para hacer saber que se trata
de una deduccin lgica y necesariamente concluyente; es imperfecto el que requiere una especie de reelaboraci11 o reduccin para
evidenciar esa misma condici<'>n. Si el silogismo2 representa un criterio o un canon sistemtico de convalidacin, su significado es ms
restrictivo que el del silogismo 1, pues conlleva una especie de gramtica lgica y una determinada teora de la deduccin en la que
por cierto desempea un papel importante la distincin anterior entre silogismos perfectos e imperfectos y, por consiguiente, impone
una no1111alizacin o <<regimentacin>> al discurso lgicamente con-
l .;1 teora aristotlica de la demostracin
109
lluyente. Todo esto incide sobre la teora aristotlica de la demostracin. Un supuesto de la teora es la tesis de que toda demostracin cientfica es un silogismo, es un argumento que prueba de modo
1)crtinente la necesidad de su conclusin. Ahora bien, el alcance de
esta tesis resulta bien distinto segn que nos atengamos al silogismo,
11 al silogismo 2 En el primer caso cabra reconocer deducciones de
tina forma lgica completamente ajena o irreducible a la de los esluemas convalidables por el sistema silogstico por ejemplo, dellucciones fundadas en relaciones de <<ms/menos>> (Top. II 10,
1 l 4b38-115a 14) o en ciertos supuestos de una lgica de la identidad:
,, t<>do lo que conviene a una de dos cosas [idnticas] es necesario
1111e convenga as mismo a la otra ... y si algo no corresponde, es
lvidente que no son idnticas>> (Top. VII 152a33-37)-. Los Anal1il<>s se inclinan por la opcin ms fuerte y restrictiva: toda demos' 1.1cin cientfica es un silogismo2 o, como ya he adelantado, la
sil<>gstica de los Primeros es la lgica subyacente en los Segundos ,
.1 pesar de que Aristteles no es insensible a la dificultad de calzar
1.11 esta horma algunas demostraciones (matemticas, sin ir ms lejos).
La opcin de los Analtilos por una forma silogstica cannica
ll<~ la demostracin cientfica propiamente dicha suscita a su vez nueV<>S problemas tic comprensin y de interpretacin. Problemas que
;1l1ora tienen que ver con el contexto ms que con el text<l y quizs
c<>n el espritu antes que con la letra. Por ejemplo, Aristteles bien
f>l1do inspirarse en las prcticas contemporneas, dialcticas y de111<lStrativas e.g. geomtricas para la nocin de silogismo 1. Aho1;1 bien, cul pudo haber sido la fuente de inspiraci11 de su peculiar
sil<>gismo2 ? Es muy posible que no debamos buscar una fuente nica
y tengamos que reconocer la confluencia, a travs de la idea primorlli;1J de silogismo 1, de diversos motivos (filosficos, dialcticos, ma1c1nticos), as como la originalidad del anlisis lgico aristotlico:
;1111bos aspectos se hallaban presentes, como ya hemos visto, en la
ec<>ra de la oposicin y sta proporciona algunos de los supuestos
11perativos de la silogstica de los Primeros Analticos! Pero, en cual1 11 ier caso, qu puede significar la tesis de que toda demostracin
licntfica reviste esa singular forma lgica, cuando lo cierto es que
111> hay ms rastro de una prueba de esta guisa que los contados
ljcmplos, triviales y ad hoc, que ofrecen los Analticos? Uno de estos
l'i<mplos, construido sobre la base de APo. II 16, 98b36-40, sera el
siguiente: <<Es necesario que todo rbol al que se le coagule la savia
1)i<rda las hojas; es necesario que a todo rbol de tal o cual especie
110
(e.g. a las higueras) se le coagule la savia; luego, es necesario que todo

rbol de dicha especie (toda higuera) pierda las hojas>>. Este captulo,
11 16, de los Segundos Analticos es seguramente el ms explcito al
respecto y las muestras que aduce son tan enjundiosas como el ejemplo anterior: prueban que toda vid es de hoja caduca por ser de hoja
ancha o que todo eclipse lunar se produce por quedar interpuesta la
tierra. No parece que las demostraciones de este tenor sean el gozo
y la corona de la investigacin cientfica o filosfica del s. IV a.n.e. En
todo caso, el problema de la aplicacin de la silogstica a la prctica
real de la demostracin seguir siendo una cruz para algunos comentadores aristotlicos como Alejandro de Afrodisia.
La cuestin se puede plantear en trminos ms crudos: si los
Analticos se hubieran perdido, el resto del corpus aristotlico no
nos dara motivos para barruntar el papel normativo atribuido a la
silogstica, ni el ideal de una ciencia demc>strativa esencialmente compuesta por silogismos.
Esto no significa que la investigacin aristotlica real no est
presidida por consideraciones meto({olgicas, algu11as de ellas avanzadas en los Analticos. Por ejemplo, el plan de investigacin causal
propuesto en APo. 11 8, 93a15 ss., o las relaciones entre las definiciones y la prueba explicativa sugeridas en APo. 11 10, 94a11-14, no
dejan de reflejarse de :tlgn modo en la fsica y en la biologa aristotlicas. Pero la suerte real del programa cannico, de la teora de
la ciencia demostrativa estricta que propugna el libro 1 de los Segundos Analticos, no es la misma que la conocida por otras sugerencias informales como las citadas o por otras consideraciones
ocasionales en torno a los modos de demostracin y de explicacin
causal.
Ms adelante tendremos ocasin de volver sobre esta curiosa afeccin de a-contextualidad de la que adolece la doctrina aristotlica
ms estricta la montada sobre la base del silogismo2 acerca de
la demostracin cientfica por antonomasia, en el marco general de
la investigacin cientfica y filosfica griega. Naturalmente, de esta
cuestin depende en buena parte el sentido que hayamos de atribuir
al programa aristotlico. Pero antes de abordar este punto y sus
consecuencias, necesitamos ms informacin; para empezar, sobre el
concepto mismo de silogismo2 y sobre el cometido de la silogstica.
111
2. La dimensin lgica de la idea de demostracin.

Como ya he sealado, la dimensin lgica de la idea aristotlica
de demostracin cientfica consiste en suponer que toda demostracin cientfica reviste una forma lgica peculiar, la forma de un silogismo2, i.e. la forma de un esquema deductivo perteneciente al
sistema silogstico que proponen los ce. 1, 2 y 4-6 de los Primeros
Analticos. Este sistema constituye la silogstica no modal ( asertrica>> o <<Categrica>>) de Aristteles.
Hay motivos ontolgicos y epistemolgicos en la idea aristotlica
de demostracin que le aaden una connotacin modal. A ellos obedece la exigencia de que, entre las premisas de una demostracin
cientfica, haya de haber en principio proposiciones necesarias o proposiciones que conlleven una predicacin universal en este sentido
estricto: <<Lla1n<> universal (kathlou) al predicado que conviene al
sujeto en cada caso y esencialmente y en cuanto tal; as pues es
obvio que tales universales son necesariamente inherentes a sus sujetos>> (APo, 1 4, 73b26-28). Cabra pensar entonces en que la lgica
de la de1nostracin c<>nsiste en la silogstica modal. Sin embargo, esas
connotaciones modales no alteran sustancialmente la suposicin aristotlica de que la silogstica <<asertrica>> constituye la lgica subyacente en la teora de la demostracin de los Segundos Analticos. De
hecho, pese a la distincin entre la predicacin meramente universal
[kat pants] y la predicacin necesaria [kath' aut] (vid. APo. 1 4,
73b25-28), Aristteles ejemplifica la primera en trminos que ilustran igualmente la conexin esencial inherente a la segunda, e.g. <<todo
hombre es animal>>, toda lnea contiene un punto. Por otra parte,
la lgica de una demostracin a partir de premisas necesarias es similar a la lgica de una demostracin pareja a partir de asertos universales (APr. 1 8, 29b35-37). Estas y otras consideraciones como
el carcter subsidiario de la silogstica modal que ofrece Aristteles
en APr. 1 8-22, la constitucin no poco problemtica (a veces incoherente} de su anlisis de las modalidades y, en fin, las motivaciones
ms filosficas que lgicas o metodolgicas de este anlisis
per4
miten, creo, relegarla ahora a un segundo plano
4
Vid. W. y M. Kneale (1961, 1968): El desarrollo de la lgica, 11. 7, pp. 78-91.

J. Hintikka (1957): Necessity, Universality, and Time in Aristotle, recogido en J.
Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds. (1979), o.e., pp. 108-124; M. Mulhern (1%9):
Aristotle on universality and necessity, l.c., pp. 288-299; J. Hintikka (1973): n
112
A la nocin de silogismo 2 habamos llegado considerando la ambigedad del uso aristotlico de <syllogisms>>. Naturalmente, no podemos esperar que esta misma nocin y, en general, el desarrollo del
sistema silogstico se vean completamente libres de equvocos. Aristteles no cuenta, desde luego, con un lenguaje lgico formalizado
y, por otro lado, su presentacin de la silogstica tampoco tiene el
grado de precisin y de coherencia en todos sus extremos que, aun
informalmente, sera de desear.
Por ejemplo, la nocin misma de silogismo que se adecua a este
contexto i.e. el silogismo2 (de aqu en adelante toda mencin simple de silogismo>> se referir al silogismo2 , de modo que prescindir de
este subndice) envuelve cierta vaguedad: en algunos pasajes puede entenderse como ttn enunciad<> C(>mpuest<> condicional de la for1na si ... y ... ,entonces ... >> que constituye una implicacin vlida (e.g.
Al'r. JI 11, 61b33-35), as que la sil<>gstica resulta un sistema axiomtic(>>> de tesis o <<Verdades>> l>gicas; pero otros pasajes inducen a consi(ferarl<> C(>mo un esquema argumental <fe la f(>rma: si es el cas<> de
que ... y el caso de que ... , se sigue por ende necesariamente que
tambin es el caS(> de que ... >>, y la silogstica vie11e a ser ent(>nces un
sistema <natural>> de pautas o esquemas lgicos de deduccin (e.g.
A/>r. I 4, 25b30-31; 25, 41b36 ss.; 31, 46a33-35). No acaban ah
t(><fas las ambigedade:>. A esta relativa indeterminacin textual se ha
sun1ad<> lueg(> una discusi<'>n hermenutica que lejos de remitir con
el tie111po no cesa de actuali1.arse. De hecho, cabe t(>mar la rec<>nstruccin de la gramtica y de la estructura l>gicas de la silogstica
como una especie de crux intcrpretationis para la historiografa de la
lgica; po<iramos describir por relacin a ella las diversas tendencias
y las innovaci<>nes hist<>riogrficas cruciales en este campo. As: la
tradicin proveniente de C. Prantl (1855-1870) y el neotradicionalismo de A. Dumitriu (1969, 1975); la historiografa moderna instat1rada por J.;[ .t1kasiewic1. ( 1934; 1951 ), lueg<) representada por Bochnski (1951, 1956), Patzig (1959) y los Knealc (1961); yen fin la
revisin ulterior, <<postmoderna>>, a partir de la dcada de los 70
-e.g.: T. J. Smiley (1973), J. Corcoran (1973; 1974), M. Frede
Aristotle's modal syllogistic, en 1ime a11d Necessity ..S'tudies in Arist<>tle's Theory of
Modality, o.e., pp. 13S-46. La dificultad de conciliar los diversos principios lgicos
modales que reconoce Aristteles es L1na 1lc l;is que minan los ensayc>s de reconstruir
sistemticamente su lgica modal de forml similar a la sistematizacin de la lgica
categrica, e.g. con10 ha intentado S. McCall: Aristotle's Modal Syllogisms (Amstcrdam, 1963).
113
(1974)-. Son todas ellas variantes que se definen por la manera de

entender la silogstica al tiempo que entraan, expresa o tcitamente,
puntos de vista ms generales sobre la manera de practicar la histo5
riografa de la lgica En otras palabras, tanto la historia de la
lgica misma como la discusin de su historiografa bien pueden
empezar por la <<A>> de Aristteles.
Con tales antecedentes, sospecho que no procede una pregunta
del tenor de <<cul es, en definitiva, la naturaleza genuina del silogismo aristotlico?>> y supongo que, al menos de momento, habremos de conformarnos con una caracterizacin de rasgos tpicos
razonablemente aproximada. Este es el sentido de la reconstruccin
de los elementos, configuracin y estructura del sistema silogstico
que voy a proponer.
2.1 l'/ementos del sistema.

La silogstica no modal (le los Primeros Analtic:<JS contiene clement()S Je tres tipos:
-I:squemas de trminos C<>nsistentes en ciertas letras del alfabet(> grieg<> (alfa, beta, gamma; my, ny, xi; pi, rho, sigma); Aristteles
se sirve de estas letras para <>cupar el lugar que corresp()nde a los
trminos en un esquema enunciativo, per<) su uso resulta un tanto
ambigu<>: es a veces el de una variable propia1nente dicha y es otras
veces el de una de11ominacin genrica abreviada, de modo semejante a como los ge<)metras de su tiempo hablan del segmento AB o
del tringulo ABr para referirse a un segmento <> tringul(> dado
cualquiera Aristteles estaba familiarizado con este uso informal
de las letras en geometra, vid. por ejemplo EN. V 4, 1132b5-9.
-Esquemas enunciativos o apofnticos de una de estas cuatro
formas: <A se predica de todo B>>, <<A se predica de ningn B>>, <<A
se predica de algn B>>, <<A no se predica de algn B, donde <<A>>
y <> son letras esquemticas de trminos generales y Se predica
5
He desarrollado esta apreciacin en 1nis La historia de la lgica y el "caso

Aristteles'', Llull, 5 (1983), pp. 175-207, y De la condicin de la lgica y el
ejercicio de su historia en Actas l Simposio Hispano-Mexicano de filos<>fa (1984),
Salamanca, 1986, vol. 11, pp. 170-90. Del relativo consenso ahora logrado en torno a
la ndole de la silogstica aristotlica pueden dar idea muestras tan variadas como J.
Lear (1980): Aristotle and Logical Theory, y P. Thom (1981): The Syllogism, oo.cc.
114
de>> quiere ser una lectura genrica de las clusulas aristotlicas: <<to
B to A hyprkhei (A pertenece, conviene a B)> <<t A tou B kategoreitai (A se dice, predica de B)>> es claro que <<A>> oficia de
predicado [kategoromenon] y <> de sujeto [to kathou kategoreitai]; lo que ya no est claro es el sentido lgico (e.g.: extensional o
intensional) de la predicacin a pesar de que el texto introduce giros
como <<to B to A hyprkhei> que podran considerarse tcnicos>> al
ser construcciones artificiales o forzadas en el contexto usual de la
lengua griega; en todo caso, la lectura en trminos de predicacin
est autorizada (vid. por ejemplo APr. 1 1, 24b26-30). Para abreviar
la referencia a estos esquemas apofnticos, representar la predicacin universal afirmativa <<A se predica de todo B>> por la frmula
<<AaB>>, la universal negativa <<A no se predica de ningn B>> por
<<AeB, la particular afirmativa <<A se predica de algn B>> por AiB>>
y la particular negativa <<A no se predica de algn B>> por <<AoB>>
(este uso de '''' <<e>>, <, <<O>> fue introducido e implantado por los
manuales escolsticos medievales).
-Esquemas argumentales de la forma <<Si ... ... , necesariamente ,,, donde la lnea de puntos marca el lugar de las premisas [protseis] y la raya el lugar de la conclusin [symprasma]; la construccin <<Si-necesariamente>> denota una vinculacin o una relacin de
consecuencia un tanto peculiar a la que llamar nexo silogstico; se
trata de la nocin de consecuencia que obra implcitamente en las
definiciones de silogismo 1 consideradas antes ( 1.2).
As pues, el lenguaje tpico del sistema comprende:
l. La clase de las expresiones que son trminos (o son letras
esquemticas de t1111inos). Son trminos [hroi] el sujeto y el predicado en que se resuelve una proposicin (APr. 1 1, 4b16-17). Aparte de esta funcin, los trminos forman una categora gramatical
laxa. Por lo regular son expresiones simples. Tienden a significar
sustancias segundas -del tipo de hombre, animal, planta, piedra.y esto les acredita un alcance general. Sin embargo, tambin cabra
admitir t11ninos compuestos y tr111inos relativos a cualidades e.g.
<<bueno>>, blanco
y, de hecho, no estn enteramente proscritos
los t11r1inos singulares Aristomnes>> (APr. 133, 47b23 ss.), <<Mkkalos (/bid., 47b30 ss.), <<Ptakkos (APr. 11 27, 70a16 ss.)-. Con
todo, las ideas de Aristteles sobre el objeto propio de la investigacin cientfica, que ha de ocuparse de lo general y no de lo individual, y su inters en el posible intercambio de los papeles de sujeto/predicado entre los dos trminos de una proposicin, le inclinan
11 s
a prescindir de los trminos singulares que normalmente slo pueden ejercer de sujeto , as como de los trminos relativos a gneros
supremos o clases ltimas, omnicomprensivas pues normalmente
slo podran ser predicados . En suma, Aristteles se ve llevado a
operar con trminos generales de alcance medio, entre el extremo
inferior del nombre propio o del trmino singular y el extremo superior del universal omnipredicable (APr. 1 27, 43a25-45). Por otra
parte, los trminos silogsticos son finitos en nmero y cuentan con
un dominio de aplicacin o instanciacin no vaco. Esto no significa,
por cierto, que Aristteles asuma una suerte de <<compromiso existencial>> (de manera que el aserto <<A se predica de todo B>> implique
el aserto <<A se predica de algn B>> merced a la suposicin o presuposicin de que en todo caso hay cosas que son B, en toda predicacin existen los individuos mentados por el sujeto); ms bien
responde a su uso de variables-abreviaturas y al supuesto de que los
trminos tienen de suyo aplicacin, de modo que a la cuantificacin
asociada nicamente le queda acotar el alcance particular o u11iversal
del trn1ino en cuestin. I-:n resumidas cuentas los trmin<>s sil<>gsticos cur;1plen las condiciones siguientes: (i) son trminos el sujeto
y el predicado de la proposicin apofntica; (ii) los trmin<>s de una
proposicin dada pueden intercambiar sus papeles respectivos de sujeto y predicado con arregl<> a determinadas pautas de deduccin
inmediata; (iii) el papel de sujeto corresponde a un trmino cuantificado; (iv) normalmente cada trmino tiene al menos otro trmino
subordinado, un tr111ino supraordinado y algn trmino c<>ntrari<>.
2. La clase de los esquemas apofnticos, que afirman o niegan
algo de algo (APr. 1 1, 24a16-17) y son por lo regular predicaciones
definidas: universales o particulares segn la cuantificacin universal
o particular del sujeto. (Se excluyen igualmente los trminos indefinidos que consisten, segn De lnterp. 2 16a30-33, en predicados
negados de la forma <<no-B se predica de A>>: la lgica de esta predicacin indefinida de un trmino negado no se identifica con la
lgica de la predicacin negativa que es la qt1e ahora interesa). As
pues, los enunciados del lenguaje silogstico resultan predicaciones
con una carga lgica determinada y no hay enunciados simples o
neutros, carentes de esa carga predicativa positiva/negativa, universal/particular. Interesa anotar que las autopredicaciones e.g. <<AaA>>
(<<A se predica de todo A>>), AiA>> (<<A se predica de algn A)parecen excluidas de este lenguaje donde hay predicacin si algo se
dice de alguna otra cosa (APr. 1 27, 43a25-43). En otras palabras, el
116
lenguaje de la silogstica no considera los enunciados de identidad;

puede considerar, en cambio, instanciaciones contrarias o contradictorias del tipo de <<alguna ciencia no es ciencia>> (vid. APr. 11 15, 63b
22 ss.); en la teora de la demostracin que Aristteles considera, el
relieve de la lgica de la oposicin contrasta con la irrelevancia de
la lgica de la identidad.
3. La clase de los esquemas argumentales o deductivos: series
de dos o ms esquemas apofnticos, uno de los cuales se sigue como
conclusin del otro, o de los otros, considerados premisas, conforme
a un nexo silogstico fundado en las relaciones que median entre los
trminos presentes en esas premisas. Los esquemas que constan de
una sola premisa suficiente, (e.g. Si A conviene a algn B, tambin
B ha de convenir necesariamente a algn A>>, APr. 1 2, 25a20-21),
se llaman tradicionalmente deducciones inmediatas. Los esquemas
y argt1mentos de dos o ms premisas se llaman entonces deducciones
mediatas. Los silogismos son tpicamente deducciones mediatas de
dos premisas (e.g. ,,si A se predica de todo B y B de todo r, A se
predica necesariamente de todo f,,, APr. 1 4, 25b37-39). El sistema
silogstico no contiene deducciones inmediatas pero supone algunas
pautas determinadas de este tipo de conversin dentro de las
operaciones de reduccin inherentes a la estructura del sistema. Representar el nexo silogstico mediante el smbolo '' . . ,, intercalado
entre las premisas y la conclusin; segn esto, <<AiB : . BiA>> formula la deduccin inmediata antes citada y <<AaB, Bar:. Aar,, formula la deduccin mediata mencionada a continuacin.
La nocin de consecuencia lgica que parece asumir Aristteles
carece de expresin propia y es un tanto genrica, como ya he sealado anteriormente. La relacin misma entre los trminos, en la
que se funda el nexo silogstico, resulta parejamente imprecisa como
tambin hemos podido observar. Por ejemplo, Bolzano ha sugerido
y Lukasiewicz independientemente ha asegurado que el silogismo recin citado envuelve una relacin extensional de implicacin y
reviste la forma de un condicional generalizado vlido (para todo
A, B, r: si A se dice de todo B y B de todo r, entonces A se dice
de todo r ,, ). Por mi parte, prefiero una versin deductiva o argumental del silogismo: no slo parece mejor documentada en el texto
de los Analticos y es unnimemente adoptada por sus comentadores
prximos sean devotos seguidores de la lgica aristotlica, sean
lgicos rivales como los estoicos o sean crticos hostiles como algunos escpticos , sino que es una interpretacin ms acorde con el
117
cometido de la lgica subyacente de la teora de la demostracin que

los Analticos confan a la silogstica.
La idea informal de consecuencia que late en la silogstica es ms
restrictiva que nuestra idea estndar de consecuencia lgica; responde primordialmente a la a la conexin de pertinencia interna que vincula las premisas de un argumento demostrativo con su conclusin
(su carcter restrictivo ya vena anunciado en la nocin de silogismo 1,
definida en los APr. 11, 24b18-23, vid. supra 1.2). Veamos con ms
detenimiento ese vnculo de pertinencia.
Hay consecuencias lgicas cuyo consecuente nada parece tener
en comn con el antecedente. Por ejemplo, cuando decimos que de
una contradiccin dada, e.g. <<Cl y no-Cl>>, puede seguirse lgicamente
otra proposicin cualquiera, pongamos por caso ''~'' Hay consecuencias lgicas cuyo antecedente se dice pertinente ( relevant>>)
para el consecuente en el sentido de que ambos comparten un miembro o una variable enunciativa, e.g. de un enunciado dado Cl se
sigue lgicamente la disyuncin de este mismo enunciado y algn
otro, <<<t v ~'' A mi juicio, el nexo silogstico, adems de explicitar
la necesidad de la conclusin con frmulas como <<angke>> o <<ex
angkes>>, entraa de hecho una pertinencia todava ms fuerte. Puede describirse as: todo trmino (o letra esquemtica de trmino) que
figure en un enunciado (esquema apofntico) perteneciente a un argumento (esquema argumental) silogstico aparece asimismo en algn otro componente enunciativo (apofntico) de la misma deduccin. Un silogismo no admite trminos sueltos o inoperantes de la
misma manera que no admite proposiciones ociosas o improcedentes
en orden a sentar la conclusin. Es obvio que esta condicin fuerte
de pertinencia, observada tanto por las deducciones inmediatas como
por las deducciones mediatas que conforman el sistema lgico aristotlicc>, comporta una idea de consecuencia ms restringida que la
usual en el anlisis lgico estndar, extensional, de hoy en da. La
consecuencia aristotlica carece por ejemplo de la propiedad de atenuacin (debilitamiento o monotona) hoy familiar: si el enunciado
a es una consecuencia de un conjunto determinado de enunciados
r = (a 1, , a 0 ) , tambin ser consecuencia del conjunto unin de
ese conjunto con cualquier otro r + A = (a 1 , a 0 , ~ 1 ). En otras
palabras, la posibilidad de introducir nuevos enunciados o premisas
adicionales en la deduccin cannica original de una conclusin es
ajena al sistema silogstico, pues o bien la premisa aadida resulta
superflua o bien la deduccin inicial era insuficiente, y ambos casos
118
son excluidos por la definicin ya conocida de silogismo,. Esta misma definicin y la exclusin de autopredicaciones implican que la
consecuencia silogstica no hace gala tampoco de otra propiedad hoy
comnmente atribuida a la consecuencia lgica, la de ser reflexiva:
la reflexividad no da lugar
a es en todo caso consecuencia de a
sino a deducciones triviales y a argumentos falaces, como luego los
aristotlicos objetarn a sus rivales estoicos . Por aadidura, una
deduccin de la forma <<de no-a se sigue '' deviene absurda en este
contexto (APr. 11 4, 57b14), como antes hemos podido observar. La
consecuencia silogstica slo comparte con la consecuencia lgica
actualmente estndar las propiedades de asimetra y transitividad.
Las referencias al silogismo 1 dan una pista sobre la raz de estas
peculiaridades y restricciones. Son una secuela de la matriz. bsica
del silogismo aristotlico, a saber: la idea de argumentacin directa
e intrnsecamente conclu}ente, la idea aristotlica de la demostracin.
En realidad, la idea de demostracin cientfica que se forja Aristteles repercute en diversos aspectos lingisticos y lgicos del sistema: en la opcin por los trminos generales; en la consideracin
de asertc>s antes qu~e suposiciones (aunque los esquemas apofnticos
pueden ser neutrales a este respecte>, a tenor de APr. 1 23, 41a37-40,
el componente hipottico de una deduccin a partir de hiptesis es
irreducible segn APr. 1 44, 50al6 ss., por ende la demostraci{>n
indirecta aun conteniendo pasos silogsticos no cabe dentro del sistema; ni, en general, cabrn las deducciones apaggicas, que parten
de una suposicin falsa); en la condicin de atingencia fuerte que <.fistingue al nexo silogstico o, en fin, en la nocin de consecuencia lgica que envuelve tcitamente el sistema. En este sentido, la silogstica de los Analticos es un sublenguaje y un subsistema no s>lo finitos sino relativamente definidos de la lgica ms genrica que el
Organon aristotlico contiene como una sustancia en solucin, es una
<<analtica>> cortada por el patrn de la demostracin.
2.2 Configuracin del sistema.
Aristteles centra su atencin en los silogismos compuestos por
tres trminos. Las deducciones cannicas de la silogstica aristotlica
constan de dos premisas que tienen un t11nino comn, el trmino
medio [mesn/, y una conclusin formada por los otros dos trminos, los t1111inos extremos [kraj. Por otra parte, varios trminos
medios consecutivos pueden dar lugar a cadenas silogsticas o a po-
1,a teora aristotlica de la demostracin
119
lisilogismos (APr. 1 25, 41b36-42a5, 42a30-42b25). En esta disposicin late la intuicin aristotlica de la idea de transitividad bajo la
forma de lo que podramos llamar un principio simple de encade11amientO>> y un <<principio generalizado>>. De acuerdo con el principio simple, las premisas de un silogismo deben formar una cadena
de predicaciones que, a travs de un trmino medio, vinculan los
trminos extremos de la conclusin (APr. 1 23, 41a3-12). Conforme
al principio generalizado, una deduccin silogstica es un silogismo
o un polisilogismo, una serie de silogismos eslabonados por el engarce sucesivo o convergente de varios trminos medios (APr. 1 25,
4lb36 ss.). La nocin de polisilogismo es bastante amplia: un polisilogismo comprende ms de un trmino medio en un conjunto finito de enunciados o esquemas apofnticos que desembocan en un
ltimo miembro, digamos a. Los silogismos que componen un polisilogismo pueden representar una configuracin lineal o ramificada,
ordenada con relacin a esta conclusin a, de modo que resulta algo
as C(>mo la imagen invertida de un rbol en el sentido que suele
atribuirse a esta configuracin en el anlisis lgico contemporneo:
mientras que nuestr(>S rb<>lcs, finitos (> infinitos, penden de un punto inicial de origen, los polisilogismos aristotlicos son finitos y estn pendientes de su punto terminal, la conclusin. La nocin de
cacJena silogstica puede ser algo ms precisa. Una cadena es un tipo
de polisilogismo consistente en un orden lineal o ramificado de sil(>gismos o 1 o,, tal que a es la conclusin de " y la conclusin
de cada silogism<> O; para i < n figura como premisa de un silogismo posterior 0 1 j ~ n , tic manera que uno de los trminos
extremos en O viene a ser el trmino medio en O. Por lo dems, el
encadenamiento lineal o ramificado de silogismos es la forma que
puede adoptar un cuerpo deductivo de conocimientos demostrados
y, habida cuenta de la condicin de atingencia fuerte (de la no mon<>t<>na de la relacin de consecuencia silogstica) antes sealada,
esta estructura deductiva concuerda pero no coincide exactamente con el orden parcial de implicacin que hoy es costumbre atribuir a las teoras deductivas. Quizs la referencia inicial del encadenamiento fueran los tratados matemticos de Elementos, bien conocidos en la Academia platnica; Aristteles, en una de sus glosas del
trmino elementos [stoikheia}>, dice: <<las demostraciones primeras
e implcitas en otras demostraciones se llaman elementos de las
demostraciones>> (Metaphys. !l. 3, 1014a35-b2); pero la nocin de cadena silogstica es ya un producto tcnico del sistema mismo.
120
Aristteles piensa que los silogismos del sistema han de encontrarse en una de las tres figuras [skhmata] que cabe reconocer. Suponiendo conforme a la prctica aristotlica habitual que el orden de
las premisas no hace al caso, las tres figuras se distinguen entre s
en funcin del papel que toca desempear al trmino medio en las
premisas: en la 1. figura, oficia de sujeto en una premisa y de predicado en la otra: en la 2.-' figura, hace de predicado en ambas; en la
3.-' figura, de sujeto (APr. 1 23, 41a12-20). As pues:
1.' figura
configuracin normal de trminos en las premisas
pasaje de Al'r. 1 que expresamente desarrolla cada una de
ellas:
2.' figura
M
M
---
3.' figura
fl
p
4,25b27ss. 5,26b34ss. 6,28a10ss.
Aristteles intrc>duce subsiguientemente una distincin entre un

extremo mayor y un extreme> menor que ha suscitado buen nmero
de c.iiscusiones. Otros puntos que han originado cierta confusin son
el origen y la legitimic.{ad de la famosa <<Cuarta figura>> y de las conclusiones llamadas <<indirectas>>.
t:sta diversificaci>n de las figuras silogsticas no deja de tener
alguna repercusin metodolgica. Los silogismos de la primera sientan su conclusin mostrando que ha sido satisfecha una condicin
suficiente para que el predicado de la conclusin se afirme o niegue
del sujeto. Slo esta figura admite conclusiones de cualquiera de las
cuatro formas bsicas apofnticas: universal afirmativa (a), universal
negativa (e), particular afirmativa (i), particular negativa (o). Comprende los <<modos>> o esquemas siguientes:
AaB,
AeB,
AaB,
AeB,
Bar
Bar
Bir
Bir
Aar
Aer
Air
Aor
denominacin tradicional (escolstica)

Barbara
Celarent
Darii
Ferio
Los silogismos de la segunda establecen una conclusin negativa
121
l .;1 teora aristotlica de la de1nostracin
111ostrando que no ha sido satisfecha una condicin necesaria. Comprende los esquemas:
MeN,
MaN,
MeN,
MaN,
Ma=
Me=
Mi=
Mo=
:.
:.
:.
:.
Ne=
Ne=
No=
No=
Cesare
Camestres
Festino
Baroco
Los silogismos de la tercera arrojan una conclusin particular

mostrando las aplicaciones particulares de un caso universal. Comprende los esquemas:
na,
ner,
nir,
nu,
no2:,
ne2:,
Pu
Pa2:
Pu
Pi2:
Pa2:
Pi2:
IliP
IloP
IliP
IliP
IloP
IloP
Darapti
Felapton
Disamis
Datisi
Bocardo
Ferison
No p<1demos estar seguros de que Aristteles previera justamente

esta significacin metodolgica de las tres figuras. De lo que no cabe
duda es de que reconoce estos catorce modos deductivos como esquemas lgicamente vlidos y como pautas de convalidacin silogs
t1ca.
Aristteles enuncia algunas reglas especficas que condicionan la
validez de una deduccin de acuerdo con la figura correspondiente.
As: en la primera figura, la premisa que contenga el trmino mayor
(el que resulta predicado en la conclusin, i.c. A) habr de ser universal, y la otra premisa habr de ser afirmativa; en la segunda la
premisa que contenga el trmino mayor ha de ser universal y una
de las premisas ha de ser negativa; en la tercera, la premisa que
contenga el trmino menor (i.e. P) ser afirmativa y la conclusin
nunca pasar de ser particular. Tambin menciona algn requisito
general que alcanza a todos los esquemas de cualquier figura: e.g.,
habr al menos una premisa universal y una premisa afirmativa (APr.
1 24, 41 b6 ss.). Pero ninguna de estas reglas u otras similares;gobierna o funda el sistema silogstico como algunas vulgarizaciones
escolares han hecho creer 6 La identificacin de los modos vlidos,
'' Esto vale igualmente para los presuntos principios que dan en sentar las versiones tradicionales y neotradicionales del silogismo. Por ejemplo, se ha atribuido espe-
122
de los silogismos pertenecientes al sistema, descansa ms bien en una

especie de estructura interna propiciada por la distincin entre los
miembros perfectos del sistema y los imperfectos. En muy contadas
ocasiones Aristteles recurre a otros procedimientos de convalidacin como el de kthesis, un mtodo que en este contexto consiste
en la seleccin de ciertos trminos concretos para sustituir las letras
de un esquema y hacer as su validez ms manifiesta. En cualquier
caso, Aristteles tiende a analizar cada figura desde un punto de
vista casi combinatorio cules son los modos silogsticos posibles
a partir de premisas de esta u otra forma en tal o cual figura? y,
en lo que concierne a las relaciones entre los modos reconocidos en
cada figura, no pierde de vista la estructura determinada por la designacin de unos como silogismos perfectos y por la reduccin a
stos de los dems miembros relativamente imperfectos. Todo ello
obliga a considerar la silot;stica como un sistema lgico, como una
teora particular de la deduccin lgicamente concluyente, en vez de
ver simplemente en ella un repertorio de pautas deductivas mejor o
peor clasificadas o, puestos en el otro extremo, el espejo del desenvolvimiento cannico, normativo, de los principios trascendentales
del uso de la razn.
2.3 Estructura del sistema.
La silogstica es una teora de la deduccin destinada a la convalidacin de argumentos o esquemas argumentales lgicamente concluyentes. Descansa en (A) unos supuestos ms bien implcitos y (B)
unas bases expresas, do11de figura la designacin de unos contados
cial relieve al papel del llamado dictum de 01nni et nullo Cl>ml> principio rcguladl>r.
El diccum reza: lodo cuanco se afirme (o niegue) de un succo comallo en un
sencido discribuido se afirma ( o niega) de codo aquello que esc subsumido bajo esce
sujelo e.g.: codo cuanco se afirme o niege del hombre, en el sencido de todos y
cada uno de los hombres, se afirma o niega de cualquier individuo humano-. El
fundamento aristoclico de este principio no pasa de ser una acl>lacin explicativa de
la nocin predicarse de todos fkata pantos kategoreisthai}, de ninguno /katii medenos} (APr. f 1, 24b28-30). J>erl> el diccum Slllt> empieza a ejercer de principio
silogstico en el marco de la silogstica medieval y post-medieval y en un Cl>ncexto bien
distinto del aris101lico, en el configurado por la teora de la distribucin dentro del
anlisis medieval de las propiedades de los trminos. Vid. E. J. Ashworth: l.anguage
and Logic in thc Post-Medieval Period, Dordrecht!Boston, 1974; pp. 232 ss.
1 .1 l<'<>ra aristotlica de la demostracin
123
1s11uemas deductivos como silogismos perfectos; cuenta adems con

(< :) una articulacin interna consistente en la reduccin efectiva de
' tl<llquier otro silogismo del sistema a los designados.
Consideremos brevemente cada una de estas partes.
(A) De los supuestos implcitos, usados antes que formulados,
111erecen destacarse dos:
A t. El primer supuesto viene a ser una especie de principio formal: un silogismo o es vlido si y slo si cualquier silogismo que
revista justamente la misn1a forma de o es vlido. Este supuesto
envuelve una nocin restringida de forma lgica: cabe hablar de la
forrna de o como si se tratara de una forma nica determinada y
como si el revestir la misma forma fuera una relacin fuerte de
equivalencia (hoy es habitual tomar este supuesto de modo algo ms
laxo, en el sentido de que un argumento puede revestir tantas formas
diversas como formalizaciones admita en diversos lenguajes lgicos,
y ser vlido con respecto a un lenguaje lgico dado L si tiene al
menos un correlato formal vlido en L). El principio cuenta as con
una virtud positiva de convalidacin: para mostrar la validez de un
argumento o un esquema silogstico bastar mostrar un silogismo de
su misma forma obviamente vlido. Pero su uso ms notable es
negativo, i.e. a los efectos no de una convalidacin sino de una
invalidacin: para sentar la invalidez de un argumento o un esquema
deductivo basta mostrar un argumento de la misma forma manifiestamente invlido, i.e. un contraargumento parejo con las premisas
verdaderas y la conclusin falsa. Es posible que el procedimiento
tenga una raz dialctica. Su empico aristotlico como va de recusacin da lugar a un mtodo de invalidacin simultnea de diversos
esquemas por medio de contrainstancias en el sentido indicado. De
este modo excluye, por ejemplo, la validez de cualquier esquema que
parta de dos premisas de las formas <<AaB>> y <<Bef>>: de tales premisas no cabe obtener una conclusin silogsticamente vlida (APr.
1 4, 26a3 ss.); sustituyamos <<A>> por el trmino <<animal>>, <> por
el trmino <<hombre>> y ,,f,, por el trmino <<piedra>> si interesa una
conclusin afirmativa o por el trmino <<caballo>> si interesa una conclusin negativa: entonces de las premisas animal se predica de todo
hombre>> y <<hombre se predica de ninguna piedra> slo se desprendern conclusiones afirmativas invlidas, i.e. afirmaciones del tenor
de <<animal se predica de toda (o alguna) piedra>> que son palmariamente falsas; ahora bien, lo mismo acontece con las conclusiones
124
negativas pues una deduccin como <<S animal se predica de todo

hombre y hombre se predica de ningn caballo, se sigue necesariamente que animal no se predica de ningn (o algn) caballo>> tambin resulta obviamente invlida.
A 2. El segundo supuesto tcito se cifra en el uso de dos tipos
de sustitucin. Con arreglo al primero, toda la letra esquemtica es
sustituible por un trmino general concreto (animal>>, <<hombre>>,
etc.). El segundo tipo de sustitucin empleado por el sistema consiste en la utilizacin de unas letras de trmino por otras. Sea E un
esquema silogstico compuesto por las letras de trmino distintas tt,
t 2 , t 3 Llamo a E~ <<variante esquemtica>> de E si E': resulta de
sustituir uniformemente cada estancia de t 1 , t2 , t3 en E por una
estancia correlativa de otras letras t 1':, t2 ~, t3 ': de modo que se mantenga la distincin primitiva entre ellas. Conforme a este segundo
tipo de st1stitucin, todo silogismo es sustituible por una variante
esquen1tica cm este sentido y, considerando que el esquema E ya
es trivialmente una variante esquemtica de s mismo, las variantes
esquen1tica en este sentido y, C(>nsiderando que el esquema f: ya
clase de equivalencia. Podemos reservar para estas clases de equivalencia la denominacin de <<modos>> silogsticos y decir en este sentido que el silogismo o pertenece al modo Barbara (o al modo Darii,
etc.). A la luz (fe estos usos de la sustitucin cabe fijar el significado
prctico que el supuesto for1nal, antes sealado, cobra en Aristteles: un esquema E es una deduccin vlida si cualquier variante esquemtica de E es un silogismo y, en definitiva, pertenece al sistema;
un argumente> deductivo es lgicamente vlido si es una instanciacin o una aplicacin de un silogismo. Por lo dems un argumento
o un esquema deductiv(> slo son vlidos si carecen de un contraargumento o una contrainstanciacin cuyas premisas sean verdaderas
y cuya conclusin sea falsa. Con todo, estos supuestos y usos prcticos no se traducen en los Analticos en un concepto expreso de
fo1111a lgica, ni en una doctrina de la forma lgica semejante a las
que hoy se vienen proponiendo: hoy, quienes se atienen a esta doctrina, aseguran que todas las propiedades lgicas de tina proposicin
o de un conjunto de proposiciones estn determinadas cabalmente
por su forma lgica propia, profunda o subyacente; sin embargo, a
juicio de Aristteles la validez de una deduccin no se funda en su
forma lgica, sino ms bien en la necesidad consecutiva de la conclusin (en su ex angkes symbanein) a raz de lo propuesto o sentado en las premisas pertinentes.
125
(B) La silogstica aristotlica tampoco es una teora de la verdad

lgica ni un conjunto de proposiciones o tesis lgicamente verdaderas. Es una teora de la deduccin que adopta determinados esquemas a ttulo de esquemas vlidos <primitivos>> valga la expresin
aunque no sea adecuada : son los silogismos designados como perfectos [tleioi], capaces de ejercer de pautas de convalidacin o reduccin de todos los dems silogismos del sistema. A estos efectos
no slo cuenta la peculiar virtud de esos esquemas; hay que ayudarse
adems de las posibilidades de transformacin deductiva que deparan otros esquemas de deduccin inmediata o de conversin y,
en los casos de reduccin ms complicados, tambin acta un principio de alcance general que permite una especie de convalidacin
indirecta.
B l. Este principio general establece que no cabe aceptar las
pre1nisas <le un silogismo y negar su conclusin, pues sta se sigue
necesariamente de ellas (APr. 11 2, 53b7 ss.; 4, 57a36 ss.). Por consiguiente, quien asuma las premisas y niegue la conclusin de una
deduccin silogstica incurrir en contradiccin conviene notar que
el principio tambin tiene aplicacin expresa en el caso de la deduccin inmediata (APr. 11 2, 53b12-13).
B 2. Los esquemas de deduccin inmediata son los siguientes:
-AeB . . BeA (<Si A no se predica [hyprkheij de ningn B,
tamp<>C<> l~ se predicar de ningn A>>, APr. 1 2, 25a15-16).
-AaB . . BiA (<<Si A de todo B, tambin B se predica de algn
A,,, lb. 25a17-18).
-AiB . . BiA (<<Si A de algn B, tambin es necesario que B se
predique de algn A>>, lb. 25a20-21).
Estas deducciones, cuya conclusin se obtiene permutando los
trminos sujeto y predicado de la premisa, se conocen por la denominacin posterior de conversin: la primera y la tercera son conversiones simples, la segunda es una co11versin por accidente (no
mantiene la cuantificacin de partida).
B 3. t:n la presentacin del sistema, Aristteles designa como
perfectos los esquemas (o modos) de la primera figura, a saber:
-Barbara: Si A de todo B y B de todo r, A se predica [kategoreisthaij necesariamente de todo f,. (APr. 1 4, 25b37-38).
-Celarent: Asimismo, si A de ningn B pero B de todo f
(se sigue) que A se predicar [hyprxei] de ningn f,, (lb.
(lb. 26a23-25).
(lb. 26a25-27).
126
-Darii: <<Pues predquese A de todo B, B de algn r. Entonces ... es necesario que A se predique de algn r,, (lb. 26a23-25).
-Ferio: ''Y si A se predica de ningn B pero B de algn r, es
necesario que A no se predique de algn r,, (lb. 26a25-27).
La perfeccin de estos silogismos estriba en su obviedad: la disposicin misma de sus trminos transparenta su condicin de cadena
deductiva lgicamente concluyente. En cambio, la validez de los dems silogismos del sistema, con ser no menos inherente a cada uno
de ellos, se evidencia por su reduccin [anagogf a la forma de concluir propia de los primeros.
(C) Aristteles se sirve de dos mtodos de reduccin, uno suele
calificarse como reduccin directa (<<dectica>>) y el otro como reduccin indirecta (<<por recurso a lo imposible>>).
C t. El procedimiento de reduccin directa puede describirse
as: Sean P y e las premisas y la conclusin, respectivamente, de un
silogismo dado, o. Una reduccin directa de o es una serie finita de
csque1nas apofnticos que empieza con P y cada uno de los miembros siguientes se deduce (i) bien por la reiteracin de un miembro
anterior, (ii) bien por la conversin de un miembro anterior, (iii)
bien como conclusin de un silogismo perfecto, hasta acabar en c.
Veamos, por ejemplo, la reduccin del modo Cesare de la segunda
figura al modo Celarent (APr. 1 5, 27a5-9):
o considerado
MeN
M a=
:. Ne=
reduccin directa
t.
Me N
2.
M a=
3. : . N e M por (ii) aplicada a 1.
4. . . M a = por (i) aplicada a 2.
5. : . N e = por (iii): Celarent, 3-5.
C 2. El mtodo de reduccin indirecta supone, adems de la base

de maniobra anterior, los resultados del anlisis de las relaciones de
oposicin, en particular los correspondientes a la contrariedad y la
contradiccin. En la prctica, Aristteles da por sentado que de la
asuncin de una proposicin se sigue la imposibilidad de asumir su
contraria dos proposiciones contrarias entre s no pueden ser a la
vez verdaderas (aunque puedan resultar falsas)- o su contradictoria
-,dos proposiciones contradictorias entre s no pueden ser a la vez
verdaderas ni falsas . La reduccin indirecta opera adems sobre la
base del principio general B 1 ya indicado anteriormente.
1 .o 1,.,,ra
aristotlica de la demostracin
127
Aristteles describe la reduccin indirecta como un proceso que

1;11te de la proposicin contradictoria de la conclusin de un silo;i.~mo dado; de ah se sigue la imposibilidad de tal asuncin y, por
t11de, queda convalidado el silogismo en cuestin con la conclusin
tue le es propia (APr. II 8, 59b1-5). Cabe entonces caracterizar la
1cduccin indirecta como sigue: Sean P y c las premisas y la conl:lusin de un silogismo dado, o. Una reduccin indirecta de o es
tina serie finita de esquemas apofnticos que empieza con P, a continuacin introduce el esquema contradictorio de c y lueg<> cada uno
de los miembros siguientes se deduce conforme a uno de los procedimientos (i)-(iii) de la reduccin directa, hasta incurrir en un aserto
incompatible con un miembro precedente de la serie; entonces la
reduccin se remata con la consiguiente reposicin de la conclusin
original, c, de o. El mtodo admite dos variantes segn cul sea la
ndole de la incompatibilidad perseguida: una incompatibilidad fruto
de la contradiccin o fruto de la contrariedad. Como muestra de la
primera, veamos la reduccin del modo Baroco de la segunda figura
(APr. 1 5, 27a36-27b1):
o considerado
MaN
M o=
:. No=
reduccin indirecta
1.
MaN
2.
M o=
3.
N '' =, c<>ntradictorio de c.
4. :. M a:::, por (iii): Barbara, 1 y 3-4;
pero incompatible con 2;
5. :. No=
Como muestra de la segunda variante, veamos la reduccin del

modo Darapti de la tercera figura (APr. l 7, 29a37-39).
o considerado
Aar
Bar
:. A i B
reduccin indirecta
t.
A ar
2.
Bar
3.
A e B, contradictorio de c.
4. :. Bar, por (i) aplicada a 2.
5. :. A e r, por (iii): Celarent,3-5;
pero incompatible con 1.
6. : . A i B.
Los procedimientos de reduccin discurren acerca del sistema,
128
La Trama de la Demostraci11
no dentro de l: sientan ciertas relaciones entre determinadas partes

o fragmentos del sistema silogstico, e.g. entre los modos de la primera figura y todos los dems; conducen en cada caso a la convalidacin de un silogismo, no a la obtencin de una conclusin o a
la prueba de Jna proposicin. De ah que, junto con los modos
silogsticos designados, puedan contar con recursos deductivos que
no pertenecen de suyo al sistema e.g.: la reiteracin ocasional de una
asuncin previa y, sobre todo, el uso del patrn de la reduccin al
absurdo aqu no es preciso insistir en que el empleo de la reduccin
al absurdo fapagog dia tou adyntou} como forma de demostracin
indirecta difiere del uso metaterico del patrn como mtodo de
reduccin fanagog} indirecta.
Esta perspectiva metaterica abierta por Aristteles contiene ciertas tesis de inters sobre la significacin de la silogstica y su alcance
como teora lgica. Entre ellas merecen recordarse las siguientes:
1 a. Todo silogismo es reducible a convalidable a travs de~
los cuatro silogismos perfectos de la primera figura (APr. 1 4,
26b29-33).
1 b. Todo silogismo es reducible en particular a los modos universales, Barbara y Celarent, de la primera figura (APr. 1 7, 29b1 ss.).
1 c. En general, los silogismos de cualquier figura, incluid<ls los
de la primera, son reducibles a los de otra (Al'r. l 45, 50b5 ss.).
Estas tesis dan cuenta de ciertas relaciones intrasistemticas entre
los modos de la silogstica. Pero tambin hay consideraciones de
otro tipo sobre la relacin entre la silogstica y la deduccin lgicamente concluyente, digamos entre los silc>gismcls2 del sistema y el
silogismo, que, como se recordar, envuelve la idea arist<ltlica general de consecuencia lgica. A saber:
2. Si O es una deduccin silogstica2 , entonces O es una dedt1ccin silogstica 1 En otras palabras, tener la forma de un silogismo2
o de una cadena de silogismos 2 en suma: pertenecer al sistemaes suficiente para acreditar una condicin de argumento deductivo
lgicamente vlido. Tambin podra entenderse como una formulacin peculiar de la correccin deductiva del sistema: todo silogismo2
es lgicamente concluyente, entraa una relacin de consecuencia
aristotlica.
3. Si Des una deduccin silogstica,, entonces D es una deduccin silogstica2 Aristteles piensa que toda demostracin y toda
reduccin concluyente (comprendida la demostracin indirecta o la
deduccin a partir de hiptesis) puede llevarse a cabo mediante un
129
- silogismo o una cadena de silogismos (APr. 1 23, 40b17-23, 41b3-5;

2
2
1 25, 41 b35 ss. ). Aduce como razn la necesidad de que toda demostracin y toda deduccin concluyente establezcan que algn predicado se aplica o no a algn sujeto, sea en un sentido universal o
en un sentido particular (lb. 40b17-19), y luego procede a una especie de prueba por casos. Esta tesis podra representar una forn1ulacin peculiar de la suficiencia deductiva del sistema. Pero, de hecho, en los Analticos, constituye una pretensin en vez de un resultado probado. El propio Aristteles advierte en alguna ocasin la
dificultad de normalizar como silogismos 2 ciertas demostraciones elementales: e.g. la de que todo tringulo issceles tiene dos ngulos
rectos porque codo tringulo los tiene (APr. 1 35, 48a30-39). La presuncil)n de esta capacidad de la silogstica, la de ser una si no lalgica subyacente suficiente y completa de la demostracin cientfica, t<)dava traer mayores quebrader<>S de cabeza a l<>s comentadores arist<)tlicos que han de enfrentarse a la lgica rival de los estoicos y no pueden ignorar el desarrollo autn<>mo de la prctica informal de la demostracin en matemticas. Su difcil situacin puede
ilustrarse con una 111uestra fa1niliar. Co11sderemos la de1nostracin: <<A
es igual a 13; Bes igual a f; por c<>nsiguience, A es igual a f,,. Se trata
de una deducci{>n <<n<>-met{>dicamente C<>ncluyentc /ar11ethd<>S peranon/, por decirl<) en tr1nin<>s estoicos. Alejandro (In T<>pic. 14.21 ss.)
ensaya su reducci11 sil<>gstica agregantio la pren1isa universal que le
falta; resulta as: Las C<>sas iguales a una misma C<>Sa son iguales
entre s; A y r S<>n iguales a B; p<>r consiguiente, A es igual a >>. Pero
esta retfucci>n plantea varias dt1tias. En primer lugar, <> bien prescinde del papel de tr111in<> 1netiio a..<;ignado a <> en el argumento original
o bien la nocin comn o axioma aducido como primera premisa
pierde generalidad: sern las cosas iguales a B las que resultarn
iguales entre s. Por otra parte, la conclusin de la reduccin silogstica habra de ser <<por consiguiente, A y r son iguales entre s,
habra de sealar una propiedad de A y r tomadas conjuntamente
antes que una relacin entre ellas. Dicho de otro modo, las dificultades de la silogstica con la lgica <c relacioneS ya podan saltar
a la vista mucho antes de que De Morgan anunciara que no hay
silogismo que convalide el argumento: <<Todo caballo es un animal.
Por consiguiente, la cabeza de un caballo es la cabeza de un animal>.
Hoy cabe demostrar con cierta facilidad que la silogstica, convenientemente reconstruida, es un sistema suficiente y completo den-
130
tro de un mbito restringido de la lgica general de la cuantificacin;

llega a ser incluso decidible, de modo que ante cualquier argumento
formulable en los t11ninos de su lenguaje cabe determinar por un
procedimiento efectivo si tal argumento es o no es un silogismo del
7
sistema, resulta convalidado o invalidado Pero estas virtudes de
una silogstica convenientemente reconstruida distaban de ser perceptibles para su constructor original. Quizs Aristteles podra haberse planteado la complecin del sistema en unos trminos parecidos a los actuales. Sea A un argumento cualquiera formalizable en
el lenguaje silogstico: cabe establecer entonces que o A tiene la
fo11r1a de un silogismo o A tiene un contraargumento? Se puede
asegurar que el sistema tiene la capacidad suficiente para convalidar
su esquematizacin A~ en los trminos de una deduccin silogstica
si A es un argumento vlido, o para invalidar A': en los trminos
de una contrainstanciacin si A es un argumento invlido? Son preguntas posibles en la medida en que el inundo de 1:-is posibilidades
-tanto ms si se trata de posibilidades hern1enuticas es un mundo abierto. Pero al margen de cualquier conjetura sobre lo que Aristteles pudiera haberse planteado a este respecto, ms fundada en lo
que conocemos de lgica que en lo que de Aristteles podemos
saber, lo cierto es que no lo hizo. Aristteles no se plante muchas
de nuestras preguntas elementales acerca de las propiedades estructurales de los sistemas deductivos. Esta inconsciencia nada tiene de
particular. Pues tambin es verdad que este tipo de cuestic>nes metalgicas, hoy moneda corriente, slo han empezado a verse con
claridad bien entrado ya el presente siglo y a la luz de ideas ajenas
a Aristteles, e.g.: la distincin entre teora y metateora; la distincin entre la dimensin sintctica, o puramente formal, y la dimensin semntica de los lenguajes formalizados, o entre las derivaciones
efectivas y las co11secuencias lgicas de una teora; la posible correlacin entre ambas dimensiones dentro de un sistema lgico o una
clase de sistemas lgicos. Todo esto apenas tiene que ver con la
Vid. los ya me11cio11ados J. ,f.uk;1,;ic\\i.: .... (1951, 1957): La silogstica ... ,.:. V,
29-35, pp. 88 ss.; T. Smiley (1973): Whac is a syllogism?; J. Corcoran (1975):
Aristotle on the undcrlying logics of science; P. Tl1om (1981): The Sy//,,gism, c1.c.,
ch. xi, pp. 181 ss. Pero no conviene entusiasmarse anacrnicamente con los aspect<lS
metasistemticos de nuestras rcco11strucciclnes hasta el punto de querer ver en los
Analticos mismos un claro precedente de la Bewcisthcorie de Hilbert y en Aristteles el primer tnetamatemtic<> de la historia (sic: R. Smith (1984): Aristcltle as
Proof Theorist, l.c., p. 590).
7
1 '"''
,,.,, aristotlica de la demostracin
131
,., ,,,1 informal y compacta de Seguirse lgicamente de>> ( <<com1.1,1~\>> en la medida en que es a la vez, indistintamente, consecuencia
l ;~ica y deduccin concluyente), de la que parte Aristteles, es de-
. 11: con su idea de silogismo 1. Por lo dems, tambin queda muy

,., >s del desarrollo aristotlico de la silogstica como una trama sub1 .1t:cnte en la ciencia demostrativa.
l.
la dimensin epistemolgica de la idea de demostracin.
La demostracin debe su calidad de discurso racional por anto1111masia no tanto a sus virtudes lgicas como a sus valores cognos,itivos. Es un tipo de argume11tacin que depara conocimiento con:luyente y hace saber. Rene as una doble virtud episte1nolgica.
l'or un lado da a conocer 111uestra, hace ver no slo que algo
es el caso, sin<> el p<lrqu de ser precisamente :ts (11n:t 1l<m11~tr:t<in
es una explicacin cabal, un << syllc>gismos deiktiki1s ztas kai t<Ju di.a
t>>, APo. 1 24, 85b23-24). J><>r <>tr<l lad<>, ella misma su cogencia.comporta un estado efectiv<l de conoci1niento; es un silogismo epistemoniks, que nos hace saber sin1plemente por el hecho de tenerlo,
<<katon te) theirz autrz epistmetha>> APo. l 2, 7lbl7-19). Dos son
entonces l<>S aspectos epistemolgicos de la demostracin aristotlica
dignos de consideracin: uno es st1 capacitlad y su funcin explicativas, (le las que luego n<>s <>cu paremos; el otro consiste en su significacin y su autosuficiencia c<>gn<>scitivas en las que ahora vamos
a entrar.
3.1 El conoci111icnto cientfico como saber demostrado (l ).

En Aristteles, el conocer en general [eidnai] puede presentar
al menos dos variantes: a) la de tener idea o conocimiento, ser consciente o caer en la cuenta de algo [gignskein]; b) la de saber o tener
un conocimient<> cientfico 1fc q11e algo es el caso [epstasthaij. Esta
segunda es la constituida por el conocimiento demostrado, el conocimiento que envuelve la universalidad y la necesidad de un discurso
proposicional sobre la naturaleza del caso. La ciencia, como recuerda
la Etica Nicomquea, es un modo de ser demostrativo (EN. VI 3,
l 139b32). A esta luz, el planteamiento aristotlico tiene visos de ser
una concepcin apodctica uniforme del conocimiento cientfico, un
132
programa dogmtico que corta toda la ciencia por el nico patrn

del silogismo demostrativo. Es posible que Aristteles incurriera ocasionalmente en un desliz parecido. Pero la tendencia caracterstica
de su pensamiento se inclina por un pluralismo metodolgico, por
la adecuacin del mtodo tanto al dominio de objetos considerado
como al propsito de la investigacin o del discurso (e.g. EN. 1 1,
1094b18-22); de modo que, por ejemplo, tan fuera de lugar estara
emplear tcnicas suasorias en matemticas como exigir pruebas concluyentes en retrica (lb., 1098a25-35). Esta adecuacin selectiva conviene a otros mbitos del conocimiento cientfico, segn muestran pongamos por caso el c. 1 del libro 1 del tratado De Anima o algunas
<.)bservaciones al respecto del tratado sobre las Partes de los Animales
(640a1 ss). En ltimo trmino, la opcin ms razonable por un mtodo particular depende de la estructura inteligible de cada aspecto
de ser <) tipo de realidad inherente a las cosas que son objeto de
estudio. Cabe pensar entonces que la ciencia o el cono::imiento cientfico fcpistmej es una de esas nociones que se dicen de diversas
maneras: cobra un sentido preeminente en el marco de las disciplinas
dem<>strativas por antonomasia (e.g. matemticas) pero tambin tiene unc>s us<>s apropiados con relacin a otra suerte de disciplinas
(fsica, biologa, saberes prcticos).
El sentido primordial y unitario de <<conocimiento cientfico>>
viene a ser el propuesto por Aristteles bajo una especie de criteri<>
general: <<Cuando uno est convencidc> de que algo es el caso y le
son conocidos sus principios, sabe cientficamente>> (EN. V 3,
1139b34-35). Sobre este den<>mi11ador c<>mn cabe precisar la acep-,
cin fuerte que corresponde al saber efectivamente demostrado. Direm<>s, de acuerdo con esta acepcin, que X sabe cientficamente que
a si y slo si a pertenece a una ciencia demostrativa de manera que:
(i) c es un conjunto finito y ordenado de proposiciones verdaderas, cerrado con respecto a la relacin de consecuencia silogstica,
y versa sobre un dominio acotado de lo que hay
e.g. sobre un
gnero natural de cosas ;
(ii) a es o bien una proposicin demostrable de C o bien una
proposicin no demostrable de c i.e. una de las tesis primordiales
de C a partir de [ex], o a travs de [dia], las cuales se deducen en
principio todas las dems como consecuencias silogsticas.
Un supuesto de alcance general es el declarado justo al inicio de
los Segundos Analticos: toda enseanza y todo aprendizaje racional
-1 , 1 11.1 aristotlica de la demostracin
133
. l,1ivan de algn conocimiento previo (APo. 1 1, 71at-2). Arist,,.,, .., 1rece situarnos as en el contexto peculiar de su teora de la
.l.111stracin y de la ciencia. Uno de los ingredientes de este plan11.1111it11to es su ambientacin didctica: toda ciencia es enseable y
t ,, 1, objeto de investigacin es susceptible de ser aprendido (EN.
VI .~, 1139b25-26); por lo dems, los silogismos demostrativos de
l.1.~ !lnalticos no son otros que los denominados didcticos>> en la
1l;1sificacin general de las Refutaciones sofsticas, i.e. argumentos
111t prueban su conclt1sin a partir de los principios propios de una
1lisciplina a fin de que el discpulo se convenza (2, 165bt-3). Esto
110 slo apunta al hecho de que el dominio de una ciencia ha de
111ostrarse en la capacidad del maestro para dar razn de lo que sabe
y convencer as a los aprendices de la disciplina, sino al supuesto de
que la demostracin se mueve en el medio discursivo y dialctico
que caracteriza a la argumentacin griega desde la ilustracin sofstica de la segunda mitad del s. V a.n.e.: en este medio, hacer saber
es una manera de ensear algo a alguien e investigar es una manera
de aprender algo de alguien. Este tono dialctico alentado por la
Academia platnica se hace tan notorio en diversos lugares de los
Segundos Analticos que algunos co1nentadores modernos han dado
en pensar que la teora aristotlica de la de1nostracin es, en realidad,
una teora de la exposicin racic>nal del conocimiento cientfico, un
programa referido no en absoluto a la investigacin, adquisicin y
desarrollo del conocimiento sino exclusivamente a la forma ptima
de exponer lo ya sabido. Puede parecer exagerada tal interpretacin;
creo que, en efecto, resulta un tanto unilateral y no hace justicia a
la complejidad epistemolgica de la idea aristotlica de demostracin. Sin embargo, una preocupacin anl(>ga por la exposicin racional y disciplinaria acusa tambin la tradicin matemtica de la
segn Proclo: In J Eucl. C<>mm., 71
confeccin de Elementos
ss. y, en todo caso, es digno de mencin el hecho de que la tradicin que podramos llamar clsica>> en teora de la ciencia acuse
un sesgo ditictico parecido en marcos y momentos muy distintos
del aristotlico. Por ejemplo, cun1plido el pri111er tercio del s. XIX
reaparece en Bolzano, quien entiende por teora de la ciencia [Wissenschaftslehrej la disciplina que nos instruye en la exposicin ordenada y razonada de cada ciencia bajo la forma de un tratado que
define su dominio temtico respectivo, i.e. la porcin de verdades
conocidas que le corresponde (Die Wissenschaftslehre, Einl. 1-2).
Otra tesis principal de los Segundos Analticos afirma que toda
134
demostracin supone algn principio propio e indemostrable (APo.

1 2, 7tb20-21): no se puede tener conocimiento cientfico por demostracin [epstasthai di' apodexeos] sin conocer los primitivos
principios inmediatos [me gignskein tas prtas arkhas ts amsous}
(APo. 11 19, 99b20-21). Sobre el fondo del supuesto anterior, esta
posicin de Aristteles trata de hacer frente a los problemas que la
posibilidad misma del conocimiento cientfico como saber demostrativo suscitaba en la Academia platnica y en sus aledaos. La
cuestin es conciliar esta particular cogencia del conocimiento cientfico con la lgica misma de la demostracin y con la suposicin
general de que todo conocer parte de algn conocimiento previo.
(Naturalmente, la demostracin de que se trata aqu es la demostracin directa, la deparada por el silogismo demostrativo; no la demostracin indirecta que puede representar un silogismo dialctico
que desemboque en una conradiccin (s.e. 165b3), cuya cogencia
no viene acompaada de las virtudes epistemolgicas inherentes al
saber cientfico propiamente dicho; es obvio que la reduccin al
absurdo no suscita cuestiones como la planteada).
A la luz de APo. 1 3, 72b5-20, y dando por descontado que el
conoci1niento cientfico no es una empresa infinita, caben tres opciones ante esa cuestin. Una consiste en pensar que el saber cientfico resulta, en tales trminos, inviable pues el intento de demostrar
cualquier proposicin remite a un regreso indefinido en busca de
unos principios parejamente fundados; sta podra ser una posicin
escptica ingenua y, sin mucho fundamento, ha sido atribuida a Antstcnes. Otra es considerar en cambio que todo puede ser demostrado si se cae en la cuenta de que la demostracin envuelve la
posibilidad de ser una especie de prueba circular en la que los principios y las conclusiones se sustentan recprocamente; suele endosarse esta opinin a los seguidores de Jencrates, al gemetra acadmico Menaekhmo (tal vez guarde relacin con su contribucin al
mtodo de anlisis y sntesis), e incluso a un <<Aristteles joven. La
tercera es la opcin tomada por el Aristteles de los Analticos: est1iba en asegurar que no todo conocimiento cientfico, no toda tesis
constituyente de una ciencia demostrativa, es un saber demostrado.
En favor de esta posicin obra la lgica misma de la demostracin:
si hay demostraciones efectivas en un marco discursivo dado, entonces obviamente no todas las proposiciones pueden ser demostrables
dentro de ese marco.
Pero el problema no es slo de orden lgico, sino tambin de
L t-eora aristotlica de la demostracin
135
orden epistemolgico. Por una parte, cmo sabemos que efectivamente hay demostraciones? Aristteles supone que las hay y, de
hecho, alude a ciertas demostraciones matemticas como casos harto
familiares y conocidos tambin Platn haba prestado testimonio
en tal sentido. A continuacin podra argir que podemos reconocer
una demostracin cuando nos encontramos ante ella dado que se
trata de un silogismo episthemoniks, una deduccin capaz de manifestar en s misma su propia validez y su fuerza concluyente hasta
el punto de que, conocida la verdad de las premisas, nos hace saber
que saben1os. Dicho en otras palabras, siempre que constatemos la
existencia de una demostracin nunca tendremos la obligacin adicional de demostrar que el argumento en cuestin constituye en
efecto una prueba demostrativa. Por otra parte, cul ser el tipo
peculiar de conocimiento que convenga a los principios indemostrables? No podr ser en ningn caso un saber demostrado. Pero si los
principios fueran incognoscibles o su verdad fuera de suyc> problemtica volveramos a estar a fin de cuentas sin el conocimiento cientfico bien funciadc> que esperamos de una ciencia dcmc>strativa (no
cabe pensar que la calidad y vigencia de una conclusin sea superior
a la de sus premisas si stas han de ser justamente la razn de que
lo concluido sea as y no pueda ocurrir de otra manera, vid. APr. 11
2, 53b8-1 O). Se trata de un punto delicado que plantea dcls interrogantes: el antes forn1ulado, <<cc>mo se conocen tales principios?>>, y
el ahora sugerido, <<cmo se justifican, cmo recc>nocemos que no
son infundados?>>. Dejar esta discusin para ms adelante. De momento, mientras vamos precisando la idea marco de conocimiento
cientfico (demostrado) que acaricia Aristteles, basta retener los tres
supuestos que ya hemos declarado: el saber cientfico es finito por
naturaleza; hay efectivamente demostraciones; por consiguiente, ha
de tenerse constancia de unos principios indemostrables.
3.2 El conocimiento cientfico como saber demostrado (2).

Si a es una tesis demostrable de C, X sabe que a si y slo si X
conoce una demostracin de a en C (APo. 1 2, 71b28-29; 11 3,
90b10, 22).
Dos condiciones necesarias para el conocimiento de una demostracin ya son familiares: la condicin de que X conozca una deduccin silogstica cuya conclusin es a, y la condicin de que esta
136
deduccin silogstica d cuenta y razn o explique que a es as y no

puede ser de otra manera (APo. 1 2, 71b10-19). A la luz de lo anterior podemos aadir un tercer requisito: la condicin de que X conozca ciertas proposiciones previas de las que depende justamente
a (APo. 1 2, 7tb20-25). Hemos de ser generosos en la comprensin
de esta dependencia: no slo consiste en la dependencia lgica que
el nexo de consecuencia silogstica hace contraer a la conclusin
respecto de las premisas; tambin se trata de una dependencia epistemolgica, tanto cognoscitiva como explicativa, puesto que el conocimiento de la verdad de las premisas, unido al reconocimiento
de la cogencia, inherente al nexo silogstico, entraa el conocimiento
de la verdad de la conclusin y, amn de esto, lo aducido en las
pre1nisas es la razn interna o la causa propia de lo sentado en la
c<>nclusin.
I~I pasaje indicado (1 2, 71 b20-25), en el que Aristteles avanza
la caracteri7.acin global de esas proposiciones previ:l.s de las que
dependen las tesis demostrables de una ciencia, es seguramente el
ms citado y p<1pular de los Segundos Analticos. Esa caracterizacin
-4Corr<>b<>rada por otros pasajes de tales principios o proposiciones primeras (arkha/ de las demostraciones y las ciencias demostrativas incluye un<>S rasgos ms bien absolutos, determinados por la
l<.">gica <.{e la demc>stracin silogstica, y otros rasgos ms bien relatiV<>s al c1bjet<> de la prueba <.{emostrativa.
Entre los rasgos -digam<>s <<absolutos>> figuran los siguientes:
los arkha han de ser (1) verdaderos; (2) primitivos o no derivables
de tesis anteric>res, entendiendo que una pr<>posicin a': es primitiva
si y sl<> si no hay sil<>gismo cientfico del que sea conclusin; (3)
in1nediatos, enten<lie11<lo que <t':, de la fc>rma apofntica S-P, es una
proposicin inmediata si y slo si no hay un trmino medio M tal
que <<MP, SM : . sp,, es un silogismo cientfico. Es obvio que en el
contexto de la demostracin sil<>gstica los rasgos (2)-(3) equivalen a
la indemostrabilidad de a':. t:n suma, los arkha de las ciencias demostrativas han de ser verdaderos e indemostrables.
. Los rasgos <<relativ<>S>> en el sentido indicado se contraen a los
siguientes: los arkha o las premisas, en general, de una demostracin de la tesis a han de ser ( 4) explicativas del caso en cuestin;
(5) prioritarias con respecto a a {6); mejor conocidas de suyo que
a. Una exigencia envuelta por estas condiciones es el requisito de
que las premisas de una demostracin constituyan una explicacin
cabalmente pertinente del caso establecido en la conclusin (esta exi-
137
gencia recibir la debida atencin en el c. 7 de APo. 1). Pero, de

hecho, el cumplimiento de esta condicin de atingencia o pertinencia
resulta problemtico y esta dificultad hace que el xito de nuestra
empresa de saber cientficamente que algo es el caso no ste garantizado de antemano pese a las virtudes cognoscitivas que adornan
a esas premisas o principios . <<Es difcil estar seguros de que sabemos o no, porque nos es difcil asegurarnos de si sabemos o
no
a partir de los principios apropiados>> (APo. 1 9, 76a26-27).
Aristteles, en este punto como en algunos otros, parece menos
dogmtico de lo que sus epgonos y detractores suelen imaginar. La
importancia de las condiciones relativas de una demostracin cientfica tambin tiene que ver con la autonoma que Aristteles atribuye a cada ciencia (incluso a las ordenadas dentro de una familia
de ciencias, e.g. las matemticas). Por ejemplo, un postulado geomtrico ser un arkh primitivc> de suyo pero no es una prcn1isa
explicativa o prioritaria respecto de a si a es una proposicin perteneciente a una teora cosmolgica o biolgica. Las ideas aristotlicas envuelven, en todo caso, alguna oscuridad. La caracterizacin
anterior parece referirse de manera atnbigua a las premisas de una
demostracin cualquiera, O, y a los principios [arkha] de la ciencia
demostrativa C en cuyo mbito tiene lugar esa demostracin D. Una
ambigedad adicit)nal es la que rodea a estos principios (sobre todo
cuantlo son arkha comunes a diversas ciencias o supuestos del conocimiento cientfico en general), en la medida en que pueden <>ficiar
como tesis primordiales a partir de las cuales [ex hn] se demuestra
algo o como principios deductivos a travs de los cuales [di'haj se
demuestra algo. Esta ambigedad forma parte de la idea aristotlica
general de demostracin , e.g.: <<Hay una demostracin cuando la
deduccin procede a partir de cosas verdaderas y primordiales, o de
cosas cuyo conocimiento surge a travs de cosas verdaderas y primordiales>> (Tpicos 1 1, 100a27-29).
En conclusin, de los rasgos que caracterizan las premisas o principios de una demostracin cientfica resulta una nocin de conocimiento demostrado como la siguiente. X sabe que a slo si X conoce un silogismo o una cadena de silogismos o 1 0 0 tal que:
(i) a es la conclusin de 0 0 ;
(ii) La conclusin de cada silogismo de la cadena O;
para
i < n es a su vez una de las premisas de un silogismo posterior
O -<con J =:::; n ;
(iii) Cada premisa de cualquier silogismo O (1 =:::;i =:::; n) es verda-
138
La Trama de l;1 1><111<>Stracin
<lera, explicativa, prioritaria y mejor conocida que la conclusin de O;

(iv) cada premisa de un silogismo O o bien es un principio primitivo e inmediato, o bien es la conclusin de algn silogismo ante
r1or.
Por lo dems, todos los asertos apofnticos que componen el
silogismo o los silogismos o 1 ... 0 0 son en principio proposiciones
universales, verdades necesarias acerca del tipo de cosas considerado
en la demostracin (digo <<en principio>> para recordar que si bien el
conocimiento cientfico se ocupa casi por definicin de conexiones
universales, necesarias y eternas
aadamos: segn el paradigma
real de las matemticas o el modelo ideal de la teologa , Aristteles
no dejar de reconocer incidentalmente la presencia de conexiones
que slo se dan <<en la mayor parte de los casos [hos epi to pol}>>
dentro de algunas ciencias fsicas). Con estos antecedentes pasemos
a considerar las cuestiones antes apuntadas en torno al conocimiento
de los arha de la demostracin. C<>mo adquirimos conocimientos
y tenemos constancia de ellos? Cul es su peculiar estatuto si han
de fundar la demostracin de conclusiones que, por no11r1a, consisten en proposiciones universal o necesariamente verdaderas acerca
de casos o acontecimientos de un tipo determinado?
3.3 El conocimiento de los principios.

De entrada conviene desmentir algunas interpretaciones extemporneas. Se supone que tenemos conciencia de algunos de esos principios primordiales del conocimiento cientfico. Pero sta no consiste en una especie de conocimiento a priori: no es desde luego un
conocimiento innato (APo. 11 19, 99b26-27; Metaphys. A 9, 993al);
ni estriba en un estatuto <<analtico>> de tales principios, su verdad
no est simplemente en funcin del significado de sus trminos pes
se han de conocer no slo en el sentido de entender su significado,
sino en el sentido de saber que son el caso (APo. 1 2, 71 b3 t-33).
Aunque alguno de ellos puede oficiar como presupuesto obligado
del discurso racional e.g. el principio de no contradiccin, que se
hace patente e infranqueable cuando intentamos violarlo . Por aadidura, tampoco es cierto que Aristteles considere estos principios
como evidentes en s mismos; quizs el primero en conferirles autoevidencia fuera Speusippo, uno de sus coetneos, miembro de la
Academia platnica; pero esta connotacin gnoseolgica slo cobra
l::.a teora aristotlica de la demostracin
139
importancia y peso mucho ms tarde en la escolstica medievalbajo el influjo de Boecio. Aristteles se limita a asegurar que son
cognoscibles de suyo (APr. 11 16, 64b35) y dignos de crdito por s
mismos (Tp. 1 1, 100b20-22), pero no cree en la necesidad de apelar
a una intuicin mental inmediata que funda por s sola u obtiene de
s misma la verdad de tales principios. Estima ms bien que su caso
es similar al de la demostracin -donde no se requiere apdeixis de
su cogencia apodctica y al del conocimiento cientfico en general
-donde tampoco se ha de pedir epistme de la epistme misma (APo.
11 19, 100b13-14).
Sin embargo, la postura aristotlica en torno al conocimiento de
los principios o premisas primordiales no est clara del todo y ha
8
suscitado diversas interpretaciones A Po. 11 19, en particular, es un
nido de problemas. A tenor de 1OOb4-5, el conocimiento de los
principios sera resultado de un proceso inductivo [epagog/ normal,
semejante al que conduce a la aprehensin de los atributos y nexos
universales en general. Este proceso cubre las etapas de la percepcin
o discriminacin del caso particular o especfico, puesto ante los
sentidos; la retencin de lo percibido en la memoria; la acumulacin
de estas observaciones y recuerdos de modo que generen un fondo
relativamente unitario de experiencia; su precipitado es un universal
y, al fin, se produce la captacin de un atributo o un nexo interno
que da lugar a predicaciones universales de clasificacin o de conexin y, subsidiariamente, a la formacin de conceptos explicativos
tericos. (No vendra mal anotar de paso el doble carcter de la
induccin: de una parte inferencial y, de otra parte, argumentativo
(<<lgos dialektiks>>, conforme a Top. 1 12, 105a10-11); es, en todo
caso, un proceso discursivo de depuracin de lo universal que se
haya entrevisto confusamente en los casos registrados.) Dentro de
esta fase ltima, por lo regular, la aprehensin de una estructura
inteligible en lo percibido se traduce primero en un universal fkat8
Cf., por ejemplo, H. D. P. Lec (1935): Geomctrical method and Aristotle's

account of first principies, l.c., especialmente, pp. 119 ss.; J. M. Le Blond (1939):
Logique et mthode chez Aristote, o.e., pp. 131 ss.; L. A. Kosman (1973): Understanding, explanation, and insight in Aristotle's Posterior Analytics, en E. N. Lee,
A. P. D. Mourelatos y R. Rorty, eds., o.e., pp. 374-392; J. H. Lesher (1973): The
meaning of NOU~ in the Posterior Analytics, l.c., pp. 44-68; J. Bames (1975), edic.
c. de Aristotle's Posterior Analytics pp. 249-259; M.F. Burnyeat (1981): Aristotle on
understanding knowledge, en E. Berti, ed., o.e., pp. 93-137; V. Kal (1988): On
lntuition and DisLursivc Reasoning in Aristotle, o.e.
140
hlouj predicativo o proposicional (APo. 1 4, 73b26-27) y revierte

luego en un universal conceptual o, digamos, en la formacin de un
concepto terico definido
aunque no sea en el sentido de fijar
simplemente el uso o el significado de un trmino general, sino en
el sentido de acuar su definicin cientfica, explicativa, como cuando formamos el concepto <<eclipse lunar>> en los trminos privacin
de luz producida por la interposicin de la tierra>> . Ahora bien,
segn 1OOb6-l7, el conocimiento de los principios consiste justamente en una disposicin o estado [hxisj un tanto peculiar denominado
<<nous. Cmo se relaciona esta instancia decisiva de reconocimiento con el proceso inductivo?
A primera vista podemos temer que esta propuesta aristtelica
resulte, en definitiva, inconsistente: el proceder gentico y empirista
de la induccin n<> casa de111asia<.io bien con la captacin inmediata
y puramente intenci<.>nal que suele atribuirse al nous sta no sera,
p<.>r I<.> dems, la nica inc<.>herencia apreciable en el planteamiento
arist<>tlic<>: generalmente, el conocimie11to de los principios se considera ttn caso de rec<.>nocimient<.> (de ggn<>skein) y no de saber cientfic<> (de epstasthai), y por ende un caso de nos; pero en alguna
<.>casin (AP<>. 1 32, 88b37-89al), se trata ese conocimiento como una
variante de epistmc no <.{etn<>StrabJe y distinta del nous .
Tradici<>nalmente se l1a preferid<> atenuar esa posible inconsistencia entendiendo que la va inductiva, la epag<>g, es una condicin
necesaria per<> no suficiente para la aprehensin de los principios,
de m<)<l<> que resulta in1prescin<.iible el recurso al nous, i.e. a una
intuici{>n puramente intelectual. En esta lnea, una intuicin de inspiracin ms bien platnica viene a implementar el mtodo emprico
e inductivo, genuinamente aristotlico. Hay otra lnea de interpretacin que procura hacer justicia a la coherencia empirista del pensamiento de Aristteles. Dice que es conveniente distinguir dos cuestiones: una cosa es determinar cmo se accede al conocimiento de
los principios, a saber: por va de epag<>g; la otra cuestin es determinar cul es el estado que caracteriza tal conocimiento, a saber:
el nous, un estado de comprensin o de inteligencia. Recordemos
que si X sabe que a y a es una tesis demostrada de C, entonces X
tiene epistme de a; pues bien, anlogamente, si X conoce a': y a"-
es un principio o una tesis indemostrable de C, entonces X tiene
nous de C. Este punto de vista sortea el Escila de la incongruencia
y el Caribdis de un maridaje platnico-aristotlico. Pero no deja de
tener secuelas discutibles, e.g. la insistencia en el carcter meramente
l .a tc<>ra aristotlica de la demostracin
141
lxpositivo, didctico, de la teora de la ciencia aristotlica por con11;1ste con el carcter heurstico de su teora inductiva del co11l>cimiento; el nous de las premisas o principios primordiales de la
liencia nada tiene que ver de suyo con una investigacin o con una
l>squeda, y se conforma con ser el correlato intencional de un feliz
encuentro. Creo, sin embargo, que cabe dar una imagen ms rica y
mejor integrada de este nous aristotlico.
Como en otros muchos casos, hemos de partir de ciertas ambigedades. Los trminos nous, nesis, noein llegan a Aristteles envueltos en una compleja tradicin de usos y significados, y el
propio Aristteles los emplea a veces de acuerdo con la tradicin
dominante en uno y otro contexto: e.g. nesis equivale a <<visin
intelectual>> en el contexto geomtrico de APo. 1 12, 77b31. Pero, al
margen de esos usos que ahora considerar marginales, el nous puede
significar la aprehensin de conexiones internas y explicativas, la
captacin de los universales pertinentes en el curso de una investigacin que se dirige hacia premisas ms bsicas que las disponibles;
en este sentido, hay una vinculacin expresa entre noein y extraer
un universal proposicional que algo es as en todo caso a partir
de la percepcin, en A Po. 1 31, 88a 15-17; y as mismo se denomina
<<arkhnoia (agude7.a de nous) la capacidad de descubrir, dados unos
trminos extremos, el tr1nino medio que explica su conexin mutua
(APo. 1 34, 89-b9-20), i.e. la capacidad de hallar o formar el concepto teric<> C<>rrespondiente al caso planteado. Esta bsqueda del
trmino medio pertinente, cuyo hallazgo representa el logro de una
definicin terica <> el logro de una explicacin racional, es el tipo de
investigacin caracterstico de la teora aristotlica de la ciencia: lo
buscado y, en el mejor de los casos, lo hallado no es la conclusin
de un silogismo demostrativo, sino las premisas oportunas. Por otro
lado, como ya sabemos, el nous representa la aprehensin de los
primeros principios o de las premisas primordiales en un dominio
cientfico. En ambos sentidos, el nous cumple un cometido congruente, complementario del que toca desempear a la heurstica inductiva. Es el tipo de conocimiento exigido por los arkha de la demostracin y de la ciencia demostrativa, pero no es una forma de conciencia intencional exclusiva de ellos; tambin puede convenir a otros
universales tericos, definitorios o explicativos. Podremos ver entonces el nous y la epagog como dos aspectos de una misma actividad cognoscitiva fundamental: la aprehensin de principios universales. La epagog es su vertiente gentica y metdica. El nous es
142
su vertiente epistemolgica: la disposicin o el estado intencional

que capta y fija el universal pertinente. Ya sabemos que no siempre
podemos contar con tal estado de gracia. Pero es su mediacin la.
que propicia el paso de la investigacin a la demostracin. Pues,
aunque <<la induccin es principio incluso de lo universal, mientras
que el silogismo parte de lo universal; de ah que haya principios de
los que parte el silogismo que no se alcanzan por medio del silogismo, sino que se obtienen por induccin>> (EN. VI 3, 1139b27-31),
no es menos cierto que el nous constituye asimismo una fuente de
conocimiento. De esta virtud hay constancia implcita en APo. 1 3,
72b24, donde Aristteles alude a un principio del conocimiento de
las definiciones, y hay constancia expresa en APo. 1 33, 99b36, donde Aristteles confiesa entender <<por nous un principio del saber
cientfico farkhen tes epistmes]> (vid. tambin 11 19, 100b15). Ms
todava: el nous es una fuente imprescindible del conocimiento cientfico si abre la va de la demostracin esencial de la riaturaleza del
caso considerado y, en atencin a APo. 11 7, 92b1-2, la argumentacin inductiva slo establece si el caso ocurre en vt:rdad o no ocurre,
pero no llega a determinar su naturaleza, i.e. muestra lo que hay
pero no lo demuestra.
Si sta es la manera de acceder al conocimiento de los principios,
qu tiene de particular tal conocimiento para instituirse como autofundado? En opinin de Aristteles, el conocimiento inherente al
nous de los principios es un reconocimiento o una situacin intencic>nal que nos hace caer en la cuenta de que (1) tales arkha deductivos son efectiva y necesariamente verdaderos, (2) son los pertinentes para el caso en cuestin, (3) son aprehendidos de modo que no
es preciso aducir una justificacin ulterior de su estatuto o de sus
atributos (1)-(2). Como ocurre con la demostracin una vez realizada y reconocida, los primeros principios, una vez captados, son
capaces de cuidar de s mismos (APo. 11 19, 100bt3-14).
3.4 El orden de las cosas.
Las consideraciones precedentes en torno al sentido epistemolgico del nous de los principios indemostrables de la ciencia no son
todo lo que hay que decir sobre el significado epistemolgico de la
idea aristotlica de demostracin. Creo que, en una perspectiva general, la significacin epistemolgica de la demostracin se cifra,
143
para Aristteles, en ser la forma de reproducir o reinstaurar en el

orden del discurso el orden inherente a lo real, su estructura inteligible. Ser suficiente considerar el punto de la prioridad de las premisas y su mejor conocimiento con respecto a la conclusin de una
demostracin cientfica cualidades relativas ya sealadas en 3.1 .
(Aqu hay, por aadidura, una cuestin insoslayable en la perspectiva antes abierta de la investigacin dentro de una ciencia demostrativa: cmo se explica que las premisas sean un objeto de investigacin o bsqueda cuando tienen que ser justamente anteriores a
la conclusin y mejor conocidas que ella?)
La relacin anterior/posterior puede entenderse en muy diversos
sentidos y, de hecho Aristteles desarrolla en ms de una ocasin
sus variadas aplicaciones (cronolgica, posicional, etc.). Pero su acepcin fundamental, en la filosofa aristotlica, es de carcter ontolgico: marca la relacin de orden que corresponde a la prioridad
natu1al, sustancial o causal de unas cosas sobre las otras. Un criterio
al respecto puede ser el siguiente: dadas dos cosas cualesquiera, X e
Y, X es prioritaria o anterior a Y si X puede darse en la realidad (o
existir) C<>n independencia de Y mientras que Y no puede darse con
independencia de X (Metaphys. d 11, 1018b9 ss.).
Desde el punto de vista epistemolgico, ese orden de prioridad
se traduce en la relacin entre I<> anterior y mejor conocido, y lo
posterior y peor conocido. Puede suponerse que lo prioritario y
mej<>r conocido sea aquello que constituye un principio o una fuente
de otros conocimientos. En este caso cabe un criterio como el siguiente: la idea o la proposicin <l es mejor conocida que la idea o
la proposicin r~ si el conocimiento 1~ presupone de algn modo el
conocimiento de a, y no a la inversa (e.g.: <<las cosas mejor cognoscibles son los principios y las causas pues mediante ellas y a partir
de ellas se conocen las dems cosas, pero a ellas no se las conoce
por las cosas que les estn subordinadas>>, Methaphys. A 2, 982b2-3).
La dimensin subjetiva que tiene el conocimiento complica todo
esto y Aristteles se cree obligado a discernir dos maneras de resultar mejor conocido o cognoscible: hay por un lado lo que es mejor
conocido o cognoscible de suyo {kath'aut}, absolutamente [haplos],
por naturaleza /phjsei]; hay por otro lado lo que es mejor conocido
o ms accesible para nosotros [kath'emas, pros hemas]. Consideremos por ejemplo el caso de la definicin planteado en los Tpicos,
VI 4. Las definiciones, si son apropiadas, dan a conocer algo a partir
de otras cosas anteriores y mejor conocidas; por lo dems, esto mis-
144
mo ocurre con la demostracin y en general con la enseanza y el

aprendizaje (14la25-36). Ahora bien, en trminos absolutos, lo prioritario es mejor conocido: el punto es mejor conocido que la lnea,.
la lnea mejor que el plano y el plano mejor que el cuerpo slido
(141b27-33); y as una serie de definiciones correctas sera la siguiente: <<el punto es la unidad que tiene posicin, <<la lnea es lo divisible
en una dimensin>>, <<el plano es lo divisible en dos dimensiones>>,
<<el cuerpo slido es lo divisible en tres dimensiones>> (Metaphys. ~
6, 1Ot6b25 ss. ). Sin embargo, con respecto a nosotros, el slido es
ms perceptible que el plano, el plano ms que la lnea y la lnea
ms que el punto. De manera que, al menos para quienes no estn
en condiciones de seguir un orden riguroso, pueden valer definiciones del tenor: <<el punto es el lmite de la lnea>, ,,Ja lnea es el lmite
del plano, <<el plano es el lmite del slido> (141b17-22). El ajuste
<> los desfases entre lo que es prioritario y mejor conocido de suyo,
p<>r dcrcch<>, y lo que nos resulta a nosotros anterior y mejor c<>11<>cido tic hecho, s<>n en principio contingencias que dependen de
las circunstancias, del tipo y del grado de nuestra formacin intelectual. No C<>nviene entender esa p<>sible disparidad en trminos
categric<>s, pese a la op<>sicin que marca APo. 1 2, 71b33-72a5),
entre I<> universal (ms alejado de la percepcin pero 1nejor conocid<>
<.fe suyo) y I<> particular (ms prximo a la percepcin y ms accesible para 11osotros), una oposicin entre lo sensible y I<> inteligible
ta11 ajena al pensamient<> aristotlico que este pasaje resulta sospe9
chos<> de interpolacin
As pues, la distincin entre el <>rden genuino del saber y nuestro
modo habitual de conocer puede revestir de hecho la forma de una
dist<>rsin o de una inversin: <<Todo el mundo llega a las cosas
tnejor cognoscibles a travs de lo que es peor cognoscible de suyo
(Metaphys. Z 3, 1029a34). La tarea del mtodo cientfico es entonces
obvia: consiste en <<hacer cognoscible para nosotros lo que es cognoscible en s> (Ibd., 1029b7). Su sentido estriba en dos supuestos
complementarios: en primer lugar, el orden propio de lo real tiene
una estructura que cabe distinguir de nuestro comportamiento cognoscitivo; en segundo lugar, ese orden propio de lo real es perfectamente inteligible y cognoscible. El mtodo cientfico conlleva as
una suerte de investigacin analtica o dialctica de los supuestos
P. Aubenque (1962): El problema del ser en Aristteles, p. 63, nota 76.
14S
sustanciales y estructurales de todo aquello con lo que ya contamos

o nos es ms familiar por experiencia. Y su misin culmina con una
definicin o una explicacin adecuada y, en general, con una demostracin cientfica. Es el silogismo demostrativo, a diferencia del razonamiento inductivo por eje1nplo, el que sienta que algo es el caso
a travs del trmino medio pertinente, en razn de lo prioritario y
mejor conocido por naturaleza (APr. 11 23, 68b30-37). En suma, el
cometido que toca desempear al mtodo cientfico es emparejar lo
primero en el orden de la naturaleza o de la realidad, lo primordial
en el orden del conocimiento y los principios en el orden de la
demostracin y de la ciencia demostrativa.
La estructura de la demostracin aristotlica viene as a corresponderse con el orden ontolgico de lo real en cada caso considerado , tanto en lo que concierne a su carcter cerrado y finito
como en lo que concierne a la disposicin de las premisas y de la
conclusin. En este sentido, es la forma ptima de discurso racional
no slo por su fuer7.a concluyente sino por su modo de exponer lo
ya conocido en el orden justo del saber: a partir o a travs de lo
prioritario y mejor cognoscible en s mismo. Y ah alcanza su plena
significacin epistemolgica: el establecimiento de una correspondencia cabal entre el orden bsico de lo real y el orden del conocimiento discursivo, entre el ordo essendi y el ordo cognoscendi. l)e
este m<><<>, a la originalidad de la idea aristotlica de un con<>cimient<> en s para el que lo ontolgicamente anterior resulta ser a la vez
primordialmente cognoscible, resp<>nde una concepcin no menos
10
peculiar de la ciencia demostrativa En consideracin a esta concepcin parece injusto reducir la teora de la ciencia al simple plano
de una exposicin didctica de lo conocido; o cuando menos una
reduccin tal se prestara a equvocos. La teora de la ciencia aristotlica no slo prev una instruccin o una transmisin cannica de
la doctrina cientfica establecida; tambin se hace la ilusin de ensear a aprender en la medida en que contempla la ciencia como una
<<disposicin demostrativa>> (EN. VI 3, 1139b32). Pero, por un lado,
este aprendizaje no es tan seguro como la previsin de una instruccin cumplida, de un saber logrado, nos invitara a pensar. No siem-
'
Vid. R. McKeon (1947): Aristotle's conception of the developmet and the

natltre of scientific method, l.c., especialmente pp. 24-36. P. Aubenque (1962): El
problema del ser en Aristteles, o.e., p. 67; M. Matthen (1987): uThe Structure of
Aristotelian Science, l.c., pp. 9-1 O en particular.
146
La Trama de la Demostraci11
pre est garantizado el oportuno conocimiento en s, no siempre se

acierta en la seleccin de los principios pertinentes, y es la propia
lgica interna de la exposicin doctrinal la que demanda una investigacin y unos resultados cogentes de la investigacin
estados
efectivos de nous a este respecto. Por otra parte, la disposicin
demostrativa de la ciencia tambin envuelve una heurstica sui generis: la bsqueda de explicaciones cabales de lo que nos es ms familiar. En este sentido, la teora de la ciencia aristotlica tiene poco
que ver con una idea hoy comn de la investigacin: la idea de que
la investigacin ha de proporcionar nuevos datos o ms informacin
emprica. Para Aristteles, al menos en los Analticos, la investigacin consiste ms bien en partir de los datos conocidos y encaminarse hacia lo prioritario de suyo y mejor cognoscible en s mismo.
Por curioso que parezca, esta orientacin hara de Aristteles un
prototipo de buen empirista siempre que fuera cierto que el buen
empirista es un metafsico con espritu crtico (Feyerab'!nd dixit). L<>
que no admite duda, en todo caso, es que la perspectiva del conocimiento cientfico que abre Aristteles hace de la demostracin la
forma ms cumplida de explicacin que podamos concebir. Esta conexin ntima o esta identificacin entre la demostracin y la explicacin fundada es seguramente el legado ms influyente y duradero
de la teora de la ciencia aristotlica.
3.5 Demostracin y explicacin.

Si la ciencia es el conocimiento establecido por va de demostracin (A Po. 1 4, 73a21-24), la ciencia es asimismo el conocimiento de
la causa [aitaj del caso considerado (APo. 1 2, 71b9-12). Esta concepcin aristotlica recuerda un punto de vista ya avanzado por Platn: la conversin de una opinin verdadera en un conocimiento
estable tiene lugar mediante la discriminacin de la causa (Menn,
98a3). Es claro que aita no significa en este contexto una causa
en el sentido en que podra entenderla la filosofa moderna de la
ciencia, como una condicin necesaria y/o suficiente para que algo
ocurra. Aita>> significa ms bien cualquier respuesta adecuada
a una pregunta sobre el porqu de que algo sea tal o cual cosa, o se
11
d efectivamente de tal o cual manera Hay tantas aitai como
11
Vid. D. J. Allan (1965): Causality ancient and modern, l.c., pp. 1-18; B. A.
147
maneras de expresar el porqu {to dia t} de algo (Phys. 11, 18a15).

As pues, declarar la causa en este sentido de algo es dar razn
de ello, dar una explicacin. Por ende, tenemos conocimiento cientfico de algo slo cuando conocemos su explicacin (APo. 1 2,
71b30-31).
Segn esto, la caracterizacin del conocimiento cientfico en los
trminos de la demostracin monta tanto como su caracterizacin
en los trminos de la explicacin. X sabe que a slo si (i) X conoce
una razn o causa del caso a; (ii) X conoce que esta razn o causa
es la explicacin pertinente del caso a; (iii) X conoce que el caso a
no puede ser o darse de otra manera.
En vista de la dualidad aristotlica del orden ontolgico y el
orden epistemolgico, es de esperar que las causas representen principios de ser y principios de saber, i.e. determinantes ontolgicos y
modos de explicacin. En la Metafsica aparecen tratadas como principios ontolgicos. All Aristteles especfica cuatro determinantes
clsicos de que algo sea como es: un determinante material o sustrato [hypokemenon} de la cosa en cuestin; un determinante formal, la stistancia [ousa] o la esencia {to t n einai/; un determinante
originario, la llamada <<causa eficiente; un determinante teleolgico,
la llamada causa final (Metaphys. A 3, 983a26-32). Dado que la
causa formal es la que determina qu tipo de cosa es el objeto considerado, tiene cierta preeminencia como base de la necesidad y la
inteligibilidad del caso en cuestin. Tampoco es extrao que la causa
final goce de un estatuto similar y a veces se identifique con la
formal, habida cuenta del determinismo teleolgico que atribuye
Aristteles al orden natural: todas las cosas tienden a alcanzar y
preservar su ndole especfica. La calidad de las causas como formas
o modos de explicacin se evidencia en el libro 11 de la Fsica aunque no sea fcil establecer una correspondencia exacta entre este
planteamiento y la concepcin metafsica anterior (Aristteles no es
un filsofo tan sistemtico como a veces se nos ha hecho creer). En
el contexto de la Fsica, Aristteles considera cules son las respues-
Brody (1972): Towards an Aristotelian theroy of scientific explanation, l.c.; M. Hocutt (1974): Aristotle's four becauses, l.c.; J. M. Moravcsik (1974): Aristotle on
adequate explanation, l.c.; J. Bogen (1974): Moravcsik on explanation, ibd.; S.
Gaukroger (1978): Explanatory Structurcs, o.e., 11, ch. 4, pp. 83-133. Sobre otros
aspectos complementarios tambin pueden verse R. Sorabji: Necessity, Cause and
Blame, London, 1980, y J. Lear (1988), o.e., 2, pp. 15 ss.
148
tas a preguntas sobre el porqu del cambio o del movimiento. Las

causas significan aqu pautas de explicacin de los factores de un
cambio y de los aspectos constituyentes del resultado del cambio.
La causa material viene a ser un factor constitutivo a manera de
soporte; la causa formal, un factor ms bien estructural o, en ocasiones, funcional; la causa eficiente, un factor originario o productivo, por lo regular el responsable [ation] externo del cambio; y la
causa final, un factor teleolgico que, en la naturaleza, es un determinante interno del orden natural. Estos cuatro puntos de vista pueden luego combinarse entre s y con otros aspectos e.g. con el
carcter real o virtual, intrnseco o accidental, genrico o particular
de la intervencin causal para dar lugar a otras varias modalidades
explicativas; tambin pueden contraerse a un slo ncleo causal,
como ocurre, por ejemplo, en la explicacin de la maduracin animal: la cra ha sido gent'rada por la forma de la especie a la que
pertenece, realizada en su progenitor, y se desarrolla en orden a una
plena actualizacin posterior de esa misma forma estructural y funcional cuyc>s atributos caractersticos ya posee. Los cuatro modos
bsicos de explicacin tambin se hallan relativamente involucrados
en la idea de explicacin cientfica de los Analticos (vid. e.g.
94a20-23).
En este marco especfico las cuestiones que un investigador puede plantearse dicen relacin a una proposicin silogstica dada, y son
las cuatro siguientes:
a) to hti: el hecl10 de que se d el caso a i.e. el hecho de que
a un sujeto dado, S, le convenga un predicado determinado, P;
b) to diti: el porqu, la causa o la razn de que se d el caso
a, de que a S le convenga P;
c) e est: si algo es, i.e. si hay S;
d) t esti: qu es ello, i.e. qu es S (APo. 11 1, 89b23-25).
Al abordar una cuestin b) suponemos resuelta la cuestin a)
correspondiente, as como el planteamiento de la cuestin d) supone
resuelta la cuestin c). Segn esto, la explicacin cientfica envuelve
un desarrollo del conocimiento desde una noticia primera, verdadera
pero genrica o limitada a la constatacin de algo, hasta la comprensin cabal del caso dado. Por otro lado, el planteamiento de una
cuestin b), <<por qu a?>, supone no slo que a es de hecho verdad, sino adems que a es efectivamente explicable dentro del orden
natural de las cosas, en suma: puede darse un silogismo epistemo-
149
lgicamente apropiado
un conocimiento razonado del caso a.
Parejamente, la consideracin de una cuestin d), <<qu es S?, supone no slo la existencia de algo tal, sino tambin su pertenencia
a una clase de cosas o eventos susceptibles de identificacin o tipificacin, en suma: puede darse su definicin propia. Estas cuestiones
tambin presentan una articulacin peculiar en el conocimiento razonado de que algo es el caso, en la explicacin silogstica pertinente.
En este contexto, plantearse si se da el caso a, si S es P, equivale a
indagar si hay un trmino medio M tal que S es efectivamente P
puesto que S es M y M es P. Anlogamente, preguntarse el porqu
del caso a, por qu S es P, equivale a investigar qu es ese trmino
medio M involucrado, cul es su definicin propia. Por ejemplo,
supongamos la cuestin: <<se ha producido un trueno?>>; la pregunta
equivale al interrogante <<hay algo tal que al producirse se produce
un trueno?>> y la respuesta puede ser de un tenor semejante a: <<todo
ruido en las nubes es un trueno; lo que se ha producido es un ruido
en las nubes; por lo tanto, lo que se ha producido es un trueno>>. Si
la cuestin es, en cambio, <<por qu se ha producido un trueno?>>,
la respuesta exige una tipificacin ms apurada y precisa de ese ruido
en las nubes que constituye un trueno: <<todo ruido producido por
la extincin del fuego en las nubes es un trueno>>. En el primer caso,
basta una nocin del trmino medio que nos permita constatarlo; en
el segundo caso, se requiere adems una definicin caracterstica, una
explicacin conceptual. Pero, en definitiva, las dos cuestiones mueven a una indagacin acerca del trmino medio: a la investigacin
de si hay trmino medio, a la determinacin de qu es el trmino
medio (APo. 11 2, 89b36-90a6). Esta condicin de la explicacin
cientfica aristotlica se puede resumir como sigue: para dos casos
dados cualesquiera, a 1 y a 2 , a 1 explica a 2 slo si hay una demostracin silogstica <<AaB, BaC : . AaC>> tal que AaC>> es la expresin de a 2 y <> significa el concepto causal involucrado en a 1 Por
ende la investigacin causal, en este contexto, se cifra en una bsqueda del trmino medio; en palabras de Aristteles: <<el t11nino
medio es la causa y es en todo caso lo buscado>> (APo. 11 2, 90a7).
La bsqueda del trmino medio no slo marca esa investigacin
desde el punto de vista de su objeto, i.e. con arreglo al tipo de
cuestin planteado, sino adems desde el punto de vista <lcl modo
congruente de explicacin, i.e. segn el tipo de causa considerado,
pues estos tipos de causa (formal, material, eficiente, final) tambin
<<Se establecen mediante el trmino medio (APo. 11 11, 94a20-24).
150
Antes haba sealado que la teora aristotlica de la ciencia no deba

reducirse a una mera f01111a de exposicin, inclua asimismo cierta
dimensin heurstica. La investigacin concerniente al trmino medio es justamente el ncleo heurstico peculiar de esta teora de la
demostracin y de la explicacin silogstica: en el primer caso se
trata de hallar o formar un concepto terico que media entre los
trminos (sujeto y predicado) constituyentes de una conclusin, en
el segundo caso este concepto viene a cumplir el cometido ms concreto de un definiens causal.
Conviene reparar entonces en la diferencia sustancial que existe
entre establecer un hecho y explicarlo: para explicarlo hace falta que
el trmino medio no slo sea pertinente sino explicativo, ha de consistir en un concepto terico o una definicin que distingan el hecho
o caso en cuestin de otros del mismo gnero. Para establecer que
se ha producido u11 eclipse lunar basta constatar el hecho de la privacin de luz correspondiente, para advertir que los planetas estn
relativamente cerca de la tierra basta reparar en que no titilan pues
slo lo hacen los astros lejanos. Ahora bien, estas consideraciones
no son propiamente explicativas: una es demasiado genrica, la otra
slo aduce una coincidencia general entre un fenmeno y una situacin de proximidad o lejana. Ambas se limitan a dar cuenta del caso,
a una explicacin-hti >>. Las explicaciones genuinas son las que
proporcionan una razn o una causa esencial del caso, una <<explicacin-dit>>. Por ejemplo: la causa de que se produzca esa privacin de luz que denominamos <<eclipse lunar>> reside en la interposicin de la tierra; la causa de que los planetas no titilen radica en
su proximidad. De aqu se desprende que una explicacin propiamente dicha es, al igual que una demostracin por lo prioritario y
mejor conocido en s, antisimtrica: si a 1 es la explicacin del hecho
a 2 , a 2 no representa a su vez la explicacin de a 1 Pero esto tambin
implica que las explicaciones del porqu [diti} envuelven una definicin real y sustancial del caso considerado, no su definicin meramente nominal (e.g. del tipo: llamamos <<trueno>> al ruido que se
produce en las nubes, eclipse lunar>> a una privacin de luz que
sufre la luna); o envuelven, cuando menos, predicaciones esenciales
y no simples constataciones accidentales o derivadas (e.g. del tipo:
si un astro titila no est prximo a la tierra pues, a juicio de
Aristteles, el fenmeno de titilar o no titilar no es la causa de una
distancia relativa, sino al contrario ).
La idea aristotlica de explicacin no deja de presentar algunos
l.a teora aristotlica de la demostracin
lSt
problemas. El ms aparente quizs sea la trivialidad de las aplicaciones que consideran los Analticos: truenos, eclipses, astros que titilan, hojas de higuera o de vid que caen. Esta cosecha de ejemplos no evidencia un buen ao de frutos cientficos. Pero la trivialidad de los silogismos cientficos, demostraciones y explicaciones,
que apuntan los Analticos, no significa que el anlisis aristotlico
-l1a remisin de lo que hay a sus causas internas, a sus principios
constituyentes, a un orden natural de ser sea trivial. (No menos
banales suelen ser las aplicaciones que hoy, en la literatura metodolgica, ejemplifican nuestras pautas ms familiares de explicacin,
e.g.: el patrn nomolgico-deductivo se ha aplicado con fruicin a
explicar por qu ha reventado el radiador del coche en una noche
helada o por qu se ha roto un hilo del que penda deter111inado
peso). En cualquier caso, hay otros problemas, quizs menos llamativos a primera vista, pero ms serios y caractersticos de la teora
aristotlica de la ciencia. Uno, en particular, es la cuestin de discernir entre predicaciones esenciales, explicativas de por qu a, y
predicaciones accidentales, a lo sumo constatativas de que a. La idea
aristotlica bsica de demostracin se atiene a silogismos compuestos
por proposiciones universales de suyo y, por ende, necesarias, como
ya hemos visto. Esto in1plica una distincin entre las predicaciones
o conexiones esenciales de suyo [kath'aut] y las predicaciones o
conexiones accidentales de hecho [symbebeksj (APo. 1 4,
73a34-73b5). Hay algn criterio decisivo al respecto?
Una predicacin esencial puede tener lugar de dos maneras, segn que la clasula <<de suyo se refiera al sujeto o al predicado. En
el primer caso, A se dice de B en cuanto tal, entendemos que A
contribuye a la conceptualizacin sustancial de B de modo que este
sujeto incluye dicho predicado en su definicin real propia; por ejemplo, <<el ser animal se predica de todo ser humano es una predicacin esencial de este tipo pues la definicin de ser humano incluye
justamente el trmino <<ser animal, el concepto de ser humano implica el concepto genrico de ser animal. En el segundo caso, A en
cuanto tal se dice de R, entendemos en cambio que B contribuye a
la conceptualizacin de A de modo que este predicado incluye dicho
sujeto en su definicin; por ejemplo, el ser un eclipse se predica de
todo caso en el que la tierra resulte interpuesta, pues la definicin
explicativa del eclipse (e.g. lunar) envuelve precisamente la mencin
de tal causa. Cabe decir entonces que la diferencia entre una predicacin de suyo, kath'aut, y una predicacin incidental, symbebek,.~.
152
La Trama de la Den1ostracin
estriba en que la primera implica un trmino definitorio, e.g. el

hombre es animal o la lnea contiene puntos>>, mientras que la
segunda no, e.g. <un hombre es msico>> o la lnea est dibujada
en el suelo. Por consiguiente, la diferencia entre una explicacin
genuina de algo y su mera constatacin radica en que el silogismo
correspondiente a la primera envuelve un trmino medio definitorio.
Una consecuencia de este planteamiento es la tesis aristotlica, harto
familiar, de que no hay conocimiento cientfico de un caso singular;
la explicacin de un acontecimiento determinado, un eclipse o un
trueno, no puede ser sino una explicacin general de todos los sucesos de la misma clase o, mejor dicho, una explicacin necesaria de
este tipo de acontecimientos. Otra consecuencia es la siguiente: una
explicacin depende del tenor de la descripcin {de la calidad definitoria o no de los trminos) con que damos a conocer un caso, y
estas posibilidades de descripcin dependen obviamente del grad<>
de desarrollo de nuestro conocimiento. Con todo, la perspectiva
heurstica de los Analticos comporta una saludable confianza en que
lo que hay es de suyo inteligible y lo que ocurre es, en principio,
explicable. Cl>nfianza que, en el caso de Aristteles, entraa dos
fuertes convicciones: una de reducibilidad y otra de finitud. La conviccin de reducibilidad C<>nsistc en la fe en que todo lo que buenamente conocemos puede retrotraerse a sus principios propios, mejor cognoscibles en ct1anto a ellos mismos. En realidad esta fe, esta
visin del anlisis como resolucin de cualquier demostracin concluyente en su forma silogstica perfecta y de cualquier conclusin
razonada en sus principios propios, deductivos y explicativos , es
la primordialmente expresada por el ttulo, Analticos, de estos
tratados aristotlicos. La segunda conviccin consiste en la creencia
en que el conocimiento cientfico es finito y, en ltima instancia, el
universo constituye un orden de cosas finito. Son aspectos que pueden quedar ms claros al considerar los ingredientes y la estructura
de una ciencia demostrativa. Pasemos pues a esta nueva dimensin,
la dimensin metodolgica, de la idea aristotlica de demostracin.
4. La dimensin metodolgica de la idea de demostracin.
La dimensin metodolgica de la idea de demostracin cobra

relieve a la luz del concepto de ciencia demostrativa que sugiere
Aristteles. Una ciencia demostrativa consiste en un conjunto finito
1S3
y ordenado de demostraciones silogsticas que versan sobre un gnero de cosas determinado. Los elementos necesarios y caractersticos de una disciplina de este tipo vienen a ser tres (APo. 1 10,
76bl 1-22): a/ en principio cuenta con un mbito de referencia que
se supone realmente dado: el gnero de cosas o de objetos sobre el
que la disciplina cientfica en cuestin hace sus demostraciones; b/
asimismo reconoce o asume ciertas proposiciones primordiales o bsicas, de las que parten o a travs de las cuales se derivan
tales
demostraciones; c/ consiste, en fin, en un cuerpo de proposiciones
demostradas sobre los casos o los resultados conocidos que pertenecen al gnero de cosas o de objetos considerado.
Naturalmente, esta idea de una ciencia como un conjunto de
conocimientos probados envuelve aspectos ontolgicos e.g. la suposicin de que se da o existe el gnero referido, la posibilidad de
la definicin real de sus atributos esenciales ; tambin envuelve
aspectos epistemolgicos e.g. el papel de principios de demostracin o de explicacin que toca desempear a las proposiciones indemostrables bsicas tomadas como punto de partida . Pero ahora
tienen nlayor relieve otros aspectos que p<ldramos considerar metodolgicos en la medida en que dicen relacin directa e in1nediata
a la exposicin cannica del conocin1iento cientfico, pues la idea de
ciencia demostrativa est inequvocamente asociada en los Analticos
a una metodologa de la exposicin justificada no a una metodologa de la investigacin, a pesar de las sugerencias epistemolgicas
en tal sentido que ya hemos apreciado . Voy a destacar dos de esos
aspectos, no slo por su importancia singular sino porque tradicionalmente han centrado la discusin en torno a la significacin <<axiomtica>> de la teora aristotlica de la demostracin. El primero tiene
que ver con la distincin y la caracteri7.acin de las proposiciones
primordiales de las que ha de partir una ciencia de este tip(>, un
cuerpo finito de asertos demostrados. El segundo se refiere a la estructura deductiva de su exposicin cannica.
4.1 Las proposiciones primordiales de la ciencia demostrativa.

Una ciencia demostrativa puede verse como un conjunto de proposiciones silogsticas compuesto por dos subconjuntos finitos y disjuntos entre s: el de las proposiciones primordiales de la ciencia en
cuestin, no demostradas, y el de las proposiciones derivadas o de-
154
mostradas. La naturaleza de stas ltimas no tiene mucho de particular: son conclusiones necesarias acerca de un tipo de cosas o de
acontecimientos, o acerca de la existencia de un objeto cuya constitucin responde a los atributos propios del gnero de cosas que
estudia esa ciencia (e.g. son conclusiones que tipifican un fenmeno
fsico u orgnico, establecen resultados matemticos o sientan la existencia de ciertos objetos previamente definidos como nmeros pares,
tringulos equilteros, etc.).
Las proposiciones primordiales de una ciencia demostrativa pueden ser, en principio, de dos tipos. Estn por un lado sus supuestos
indemostrables y comunes; Aristteles los denomina a veces aximata siguiendo dice l mismo el uso de los matemticos, aunque su calificacin ms corriente sea la de supuestos comunes {ta
koinii., koinai dxai]. Estn por otro lado sus asunciones no demostradas y especficas, tesis.
Los axio1nas constituyen los presupuestos del m;:irco discursivo
en que se mueven las demostraciones de la ..::iencia en cuestin y su
reconocimiento es necesario para todo aqul que quiera saber algo
al respecto. Un ejemplo frecuente de axioma es: Si de iguales se
quitan iguales quedan iguales>> (APo. 110, 76a41; 76b20; 11, 77a31).
Pero tambin comprenden principios del tenor: <<de todo cabe el
afirmar o el negar>> (77a30). Esta ambigedad ha dado lugar a dos
interpretaciones: si la calidad de axioma se toma en un sentido absoluto, como parecen entender los comentadores aristotlicos, habr
que considerar que a es un axioma si y slo si todo el que tenga
conocimiento de algo, reconoce a; puede tomarse en cambio en un
sentido relativo a una ciencia e y as (l ser un axioma de e si y
slo si todo el que conozca una proposicin de C, reconoce a. En
este sentido, la idea de que los axiomas son supuestos comunes recoge la posibilidad de una familia de ciencias que compartan tales
supuestos, e.g. la aritmtica y la geometra presuponen aplicaciones
anlogas del axioma antes citado (si de cantidades iguales se sustraen
cantidades iguales, quedan restos iguales; si de magnitudes iguales
se separan partes iguales, quedan restos iguales). Por extensin, toda
ciencia ha de suponer los principios lgicos (e.g. el de no contradiccin o el de tercero excluido, Metaphys. B 2, 996b26 ss.). La elucidacin de estos presupuestos indemostrables tiene lugar en la filosofa primera (Metaphys. r 3, 1005a19-27; K 4, 1061b17-25).
Por lo que se refiere a las asunciones propias de una ciencia
determinada, Aristteles distingue entre las tesis que afirman que algo
155
efectivamente es o que no es, denominadas hyptheses, y las tesis

que declaran lo que algo es de suyo sin otro compromiso, llamadas
definiciones>> [horismo]. Todas ellas son proposiciones inmediatas
acerca del gnero de cosas considerado por esa ciencia: las hiptesis
dicen que se da tal gnero de cosas, e.g. que hay unidades (aritmticas) o que hay puntos y lneas (geomtricas); las definiciones declaran los atributos esenciales de las cosas de ese gnero, dicen qu
es la unidad, qu es un punto, qu es un lnea. Ambos tipos de
asunciones parecen responder no slo a la lgica de la idea de demostracin, en general como sera ms bien el caso de los axiomas
y los principios lgicos , sino a la lgica silogstica que rige la
demostracin cannica directa practicada por las ciencias demostrativas. Las demostraciones de este tipo son secuencias silogsticas fundadas en la transitividad de las relaciones que se dan entre sus trminos: es la insercin interna del trmino medio pertinente la que
viene a establecer y explicar la conexin entre el sujeto y el predicado de la conclusin. Desde este punto de vista, una lnea cannica
de demostracin reviste la forma de una serie de silogismos de la
primera figura que discurre desde el concepto ms general del campo
de conocimiento involucrado hasta la conceptuacin ms especfica
del caso demostrado; de al1 que las premisas primordiales hayan de
consistir en asunciones inmediatas cuyos trminos propongan la existencia de tal camp(l de conocimiento, i.e. el gnero de cosas o dominio de objetos de referencia, o den a conocer la naturaleza de los atributos bsicos de los objetos pertenecientes a ese campo; luego, a partir de tales supuestos, ser la mediacin de las oportunas especificaciones internas, esenciales o explicativas, la que conducir a una de12
terminacin concluvente del caso u objeto de la demostracin
La caracterizacin de constituyentes primordiales que he avanzado se encuentra sustancialmente en APo. 1 2, 72a19-25. El texto
no es nluy preciso aunque algunos ven en este pasaje la intencin
12
Vid. H. D. P. Lec (1935): Gcomctrical method and Aristotle's account of first

principies, art.c.; H. Hintikka (1972): On the ingredients of a Aristotelian science,
l.c., p. 55-69; W. Kullmann (1974): Winssenschaft und Methode, o.e., pp. 175-9 en
especial; J. Barnes (1975), edic. c.,, pp. 103-4, 133 ss.; J. Hintikka (1980): Aristotelian axiomatics and geometrical axiomatics, l.c; B. Landor (1981): Definitions and
hypotheses in l'osterior Analytics, art.c.
156
de fijar unos usos relativamente tcnicos. Desde luego no cabe esperar unas nociones estables e inequvocas acerca de los constituyentes primordiales de la ciencia demostrativa si se considera tanto
el marco programtico en que se mueven los Analticos, como el
escaso y fragmentario desarrollo que por entonces poda tener una
teora deductiva a pesar de la existencia de Elementos matemticos
y de contribuciones como la teora de las proporciones de Eudoxo.
(Mucho ms tarde, cuando Proclo comenta los Elementos de Euclides, en el s. V, los griegos todava no disponen de una terminologa
<<axiomtica>> inequvoca a ese respecto).
Pero el grado de imprecisin y de labilidad de la terminologa
aristotlica es a veces alarmante. En su edicin inglesa de los Segundos Analticos, Barnes alcanza a discernir nueve clasificaciones de los
ingredientes de una ciencia demostrativa, no todas ellas parejas ni
enteramente coherentes (edic. c., pag. 138). Por otra parte, hay trminos como hypthesis esencialmente equvocos en Aristteles
_,en el medio platnico y acadmico en general . Ni siquiera la
idea de definicin, bastante ms elaborada, responde a un criterio
nico sino que est a merced de su contexto conceptual o metdico
13
de uso Por lo tanto no deber extrat1ar que los Analticos aseguren con parecida conviccin que el principio de la ciencia demostrativa radica en las definiciones (e.g. APo. 11 17, 99a22-23) o que reside
en las hiptesis (e.g. APo. 1 10, 76b3-16; 11 19, 81bl5). Y, en fin,
bastara repasar y cotejar las dos caracterizaciones ms conocidas de
los constituyentes primordiales de la ciencia demostrativa, el lugar
citado de APo 1 2 y el pasaje 1 10, 76b35 ss., para dar no slo con
problemas de ambigedad sino con visos de incoherencia. En APo.
1 2, cabe entender que las hiptesis consisten en proposiciones con
fuerza asertiva y un valor de verdad determinado: optan por la afirmacin de que algo es el caso o por su negacin; mientras que las
definiciones, en cambio, se limitaran a declarar la nocin de algo
con el fin de hacerlo inteligible pero sin abrigar ninguna pretensin
asertiva al respecto rasgo que precisamente asigna A Po. J 1O a lo
que all se llama hros y algunos vierten por <<definicin>> . Pero
Vid. J. M. Le Blond: La dcfinition chez Aristote, Gregorianum, 20 (1939),

pp. 351-80 (recogido en J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds. (1979): Arti,les on
Aristotle. 3. Metaphysics, o.e., pp. 63-79).
13
1S7
entonces qu hemos de pensar ante APo. 1 2, 72a19-25, donde las

hiptesis y las definiciones [horismoj son tesis, premisas primordiales, y por ende tanto unas como otras constituyen proposiciones o
asertos? (Anlogamente: cmo casamos las lneas 77a3-4, donde las
hiptesis son universales o particulares mientras que las <<definiciones [hroi]>> no son nada de eso, con las lneas 90b3-4, donde la
definicin [horismsj representa una proposicin universal?) Una salida frecuentada por los comentadores aristotlicos es conferir a las
hiptesis una condicin estrictamente existencial y reservar para las
definiciones un significado proposicional meramente predicativo. Sin
embargo, es dudoso que Aristteles fije aqu una demarcacin estricta entre el sentido existencial de la hiptesis y el sentido predicativo o copulativo de la definicin cuando tal distincin suele estar
borrosa en su uso normal de einai. La interpretacin ms razonable puede ser la siguiente. En los pasajes mencionados de los Analticos las nociones de hiptesis y definicin se emplean en un sentido atnplio y en un sentido ms restringido, casi tcnico>>. Una
hiptesis, en sentido amplio, es cualquier premisa bsica de la que
siga una conclusin silogstica (e.g. a tenor de 76b38-39) y su rasgo
caracterstico es el de ser una proposicin primordial; con ella contrastan las definiciones entendidas como respuestas simples a la pregunta de qu es algo es tal cosa o tal otra , i.e. como predicados
que tomados en s mismos no aseveran 11ada ni son universales o
particulares, y no constituyen una premisa hasta que no adquieren
una forma proposicional completa, stas son los hroi (trminos)
que se consideran en 76b35-39 y 77a3-4. Ahora bien, en el otro
sentido ms restringido, una hiptesis es una asuncin de que algo
es efectivamente el caso de modo que esto comporta una implicacin
existencial aunque no tenga un significado puramente existencial ;
y a esta nocin se opone la de definicin (horisms) que asevera o
<<hipotetiza>>, segn 94a9-1 O, lo que algo es y por ende tambin constituye una premisa, declara un atributo real del sujeto en cuestin
aunque no se pronuncie sobre su posible existencia pues sentarla
corre a cargo de la demostracin correspondiente. En este sentido
algo ms preciso, las hiptesis y las definiciones representan dos
clases de asunciones primordiales e inmediatas acerca de que determinadas cosas son y acerca de lo que son; tal es, por ejemplo, el
proceder del matemtico que asume no slo que la unidad es sino
lo que es (APo. 11 9, 93b23-25).
En suma la consideracin de los elementos axiomticos>> de una
158
La 1rama de la Demostracin
ciencia demostrativa, a tenor de los Analticos, no da muchas facilidades para una reconstruccin de esta idea en el lenguaje de un
mtodo axiomtico, en los trminos precisos de lo que hoy podramos ver como la axiomatizacin cabal de un conjunto determinado
de proposiciones. Por ejemplo, Aristteles es consciente de que unas
nociones cientficas han de ser definibles por medio de otras, hasta
remitirse en ltima instancia a ciertos trminos bsicos e inmediatos;
y est perfectamente al tanto de que la demostracin de cualquier
proposicin cientfica ha de partir en ltima instancia de proposiciones indemostrables o no demostradas en el marco terico dado.
Pero esto no significa mantener expresamente nuestra distincin moderna entre los trminos primitivos y los trminos derivados, ni la
distincin pareja entre los asertos o las tesis primitivas y las tesis
derivadas de una teora deductiva. Al margen de otras peculiaridades
del planteamiento aristotlico, los criterios relativos al orden de la
demostracin e.g. el criterio de prioridad cognoscit;va o explicativa son epistemolgicos antes que lgicos, formales o lingsticos.
Por otra parte, aunque Aristteles preconiza la idea de una lgica
subyacente en un cuerpo de proposiciones demostradas, no suele
reconocer una distincin hoy tan familiar como la que media entre
las reglas o pautas metalingsticas de deduccin y las proposiciones
o tesis que componen el lenguaje de una demostracin con muy
buena voluntad se podra leer una alusin a ella en pasajes como
APo. 1 11, 77a28-29, que distinguen entre los principios que se usan
para hacer demostraciones y aqullo sobre lo cual se hacen tales
pruebas o aqullo que es objeto de prueba. Las distinciones capitales
para la teora de la ciencia demostrativa de los Analticos son: a) La
observada entre unos elementos primordiales {ta prta} y otros elementos derivados, demarcacin que responde a una asociacin de
motivos ontolgicos, epistemolgicos y lgicos; b) la introducida
entre los elementos comunes {ta koinj y los elementos propios o
especficos de la ciencia en cuestin, distincin que guarda una relacin ms directa con motivos de orden metodolgico.
4.2 La estructura deductiva de la ciencia demostrativa.
Voy a aventurar no obstante una versin relativamente sistemtica de la idea aristotlica de ciencia demostrativa con el fin de poner
159
de relieve su estructura deductiva y entresacar algunas de sus con14

diciones estructurales ms caractersticas
Sea r un conjunto de proposiciones silogsticas. r es una ciencia
demostrativa si constituye un cuerpo ordenado de asertos que satisface condiciones como las siguientes:
t. Toda proposicin de
hace referencia a un dominio determinado de objetos o de entidades reales (APo. 1 6, 75bt; 10, 76b13).
2. Hay en r un subconjunto finito r: de proposiciones primordiales tales que
2.1 Si a:: pertenece a r:, a: es indemostrable y constituye un
axioma comn o una asuncin especfica de r (72a15-25; 76a31-35).
2.2 Si a: pertenece a r:, a: es una asercin verdadera, inmediata, necesaria, explicativa, prioritaria y mejor conocida en s misma
(7tb20-25).
2.3 Si a: pertenece a r: y es un axioma comn ser por lo
regular un principio lgico del que se sirvan las demostraciones en
r (77a26-28)
2.4 Si a: pertenece a r: y es una asuncin especfica de r entonces:
(i) a: har referencia a un dominio singular, a la existencia de
un gnero de cosas dado o a la constitucin de sus atributos
esenciales, siempre que r sea una ciencia singular pues una
ciencia se distingue como tal por su gnero propio, y la ciencia
r ser diferente e independiente de otra ciencia siempre que
a: no pertenezca a (87a38-bt);
(ii) si a': hace referencia a un dominio determinado, entonces
toda asercin a de r derivable de a:: hace referencia a casos u
objetos que caen dentro de este mismo dominio (75a38-b21;
87bl-4).
3. Hay en r un sistema lgico subyacente, comn a los distintos
campos del conocimiento cientfico y carente de gnero propio
(77a26-33), a saber: el sistema silogstico, capaz en principio de convalidar por reduccin a los silogismos de la primera figura las
14
Las reconstrucciones de este tipo se remontan al trabajo clsico de H. Scholz

(1930): Die Axiomatik der Alten, reimp. c., pp. 27-44. Vid. tambin E. W. Beth
(1950-51): Critica! cpochs in the development of the theory of science, l.c., pp.
27-28 en especial; Bcth (1959): The Foundations of Mathematics, o.e., pp. 31-32; J.
Berg: Bol?.ano's Logic. Stokholm/Goteborg/Upsala, 1962, 1966 2 ; vi 6, pp. 161-2.
160
cadenas deductivas formulables en los trminos del sistema

(79a16-32).
3.1 Si a pertenece a r, a es demostrable a partir de r'' mediante
una cadena silogstica finita (APo. 1 19-23, 81b10 ss.).
Si se admite esta reconstruccin de la idea de ciencia demostrativa, nos permitir descubrir unas condiciones estructurales de suma
importancia para la delimitacin y comprensin de la teora aristotlica de la demostracin.
Entre estas condiciones merecen destacarse las siguientes:
(a) Una condicin de realidad, expresada en el punto 1 de la
reconstruccin propuesta: toda ciencia hace referencia a un mbito
real. Naturalmente esto se aplica a los objetos de las ciencias matemticas: son objetos que se dan en la realidad fsica pero estn tomados no como cosas dotadas de atributos fsicos sino como objetos
que satisfacen los predicados congruentes con una conceptualizacin
y una abstraccin aritmtica o geomtrica, e.g. tienen la propiedad
de ser unll o la propiedad de ser una esfera (Metaphys. M 3,
1077b18-1078a31; Phys. B 2, 193b23-194a12) !:>.
(b) La condicin de un orden de inteligibilidad, expresada en el
punto 2.2, que responde a la propia estructura de la realidad y al
convencimiento de que sta es verdaderamente inteligible, cognoscible en s misma, segn hemos podido ver al considerar la dimensin
epistemolgica de la concepcin aristotlica.
(c) La condicin de autonoma y homogeneidad del cuerpo de
conocimientos que constituye una determinada ciencia, formulada
en el punto 2.4. Tambin se puede percibir aqu como en el estatuto no puramente ideal que Aristteles confiere a los objetos matemticos una alejamiento respecto de la ortodoxia platnica: a la
imagen plat11ica de t1n saber convergente hacia una sola cspide de
principios (quizs, en ltima instancia, la idea de Bien), Aristteles
opone la trama multidisciplinaria de las ciencias que atienden a las
diversas maneras lic darse y de decirse lo que hay. La diversificacin
de las ciencias y la autonoma de cada disciplina dentro de su mbito
propio de investigacin es seguramente el legado aristotlico ms
influyente en el desarrollo de la ciencia helenstica; no slo inspir
Vid. J. Lear (1982): Ariscotle's Philosophy of Mathematics, l.c., pp. 161-192;
(1988): Aristotle: the desire to understand, 6 2, pp. 231 ss. Cfr., sin embargo, f.
Mueller (1970): Aristotle on geomecrical objects, are. c., y J. Annas: Aristotle Metaphysics M and N, Oxford, 1976, pag. 29 en particular.
i;
161
la polymatha del Liceo, sino que lleg a institucionalizarse en las

nuevas comunidades cientficas, e.g. la de Alejandra. Por otra parte,
la propuesta autonmica de Aristteles tambin da lugar a una primera aproximacin a la clasificacin de las ciencias en disciplinas
bsicas e.g. aritmtica, geometra, fsica, biologa, medicina , disciplinas subordinadas e.g. la harmnica respecto de la aritmtica
o la ptica respecto de la geometra y, en fin, familias disciplinarias e.g. familia matemtica .
(d) La condicin de finitud del conocimiento cientfico, derivada
de los puntos 2 y 3.1. El anlisis de la idea misma de demostracin
ya descartaba de entrada un conocimiento discursivo infinito. Recordemos que, en el medio platnico y acadmico, el conocimiento
demostrativo es un caso especfico de conocimiento discursivo racional: si s que a, mi conocimiento de a se funda en alguna razn
(3, cuyo conocimiento descansa a su ve?. en el conocimiento de una
premisa anterior y, y as sucesiva1nentc (Platn ya haba advertido
este regreso en Teetet<>, 209e-210b; era una posibilidad inherente a
la conviccin general de que todo conocer parte de o supone algn
C<>n<>cimiento previo). Las reacc<>nes -de que tcnen1os noticiaante el problema coincidan precisamente en excluir la idea de un
con<>cer infinito, por ms que discreparan acerca de la viabilidad o
naturaleza del con<>cimiento dem<>strativo: unos al parecer lo juzgaban imposible; otros le atribuan un carcter circular; Aristteles, en
fin, piensa que no todo es suceptible de demostracin y <JUe la existencia de proposiciones demostradas descansa en ltimc> trmino en
la existencia de principi<>s indemostrables. Sin embargo, la condicin
de finitud de la ciencia demostrativa tiene ahora un significado positivo y concreto. Cada premisa de una demostracin de una ciencia
f es o bien una tesis indemostrable o bien una conclusin de una
demostracin anterior. Ahora bien, r slo tiene un nmero finito
de tesis indemostrables, conforme al punto 2; y toda cadena silogstica, demostrativa, es finita, segn el punto 3.1. Luego, el conjunto
de teoremas o proposiciones demostradas de fes finito. En suma, una
ciencia f es un cuerpo finito de conocimientos.
Una consideracin importante, en este planteamiento, es la desarrollada por Aristteles en los ce. 19-23 de APo. 1: no puede haber
cadenas silogsticas de longitud infinita (deducciones silogsticas con
infinitos pasos o infinitos miembros), as que no puede haber cadenas demostrativas de longitud infinita. La cuestin capital es mostrar
que las cadenas silogsticas que se compongan de asertos afirmativos
162
no pueden ser infinitas (como la demostracin silogstica de una

conclusin negativa tambin envuelve alguna premisa afirmativa, las
secuencias que contengan alguna proposicin negativa no sern infinitas a menos que lo sean las secuencias de proposiciones afirmativas APo. 1 25, 86b10-15, 24-36 , por lo que su caso es reducible
al planteado; motivos anlogos inducen a reducir el caso de las proposiciones particulares al de las universales de premisas nicamente particulares no se sigue una conclusin silogstica, al igual que no
se sigue de premisas exclusivamente negativas . Veamos cmo aborda Aristteles esa cuestin crucial. Una cadena de asertos afirmativos
puede ser infinita en razn de algt1na de las tres posibilidades siguientes (APo. 1 19, 81b30 ss.):
(i) l,a secuencia parte de un sujeto que no se predica en r de
sujeto algun<>, de 1nodo que tiene la forma <AaB, raA, L\ar ... > y
as C<>ntina indefinidamente. Esto equivale a suponer que la secuencia tiene un trmino de referencia, B, y puede haber infinitos trmin<>s que lo <<preced?.n>> en un orden de predicacin.
(ii) l,a secuencia parte de un predicado que no puede ser sujeto
de predicaci<>n alguna, de modcl que reviste la forma < AaB,Bar,
fa~ ... > y as contina indefinidamente. Equivale a suponer que la
secuencia tiene un trmino de referencia, A, y puede haber infinitos
i:rmincls <<subsiguientes>>,
(iii) La secuencia contiene una proposicin no in1nediata ele la forma
<<AaQ,, y entre sus trminos caben infinitas mediaciones <AaB ...
XaQ >. I~s decir, A>> y ,,Q,, son trminos tales que admiten infinitos trminos medios entre ellos.
Aristteles juzga que las posibilidades (i)-(ii) quedan excluidas en
ra7.n de la i1nposibilidad de una serie infinita de predicaciones esenciales, imposibilidad fundada en el orden natural que subyace como
referencia de los sujetos y los predicados de tales predicaciones: las
cosas slo tienen un n1nero finito de atributos definitorios. Por lo
dems, las predicaciones no ese11ciales vendran a ser parasitarias de
las esenciales y as mismo finitas (APo. 1 22, 82b37 ss.). Pues bien,
la exclusin de (i)-(ii) comporta la exclusin de (iii) (APo. 1 20,
82a22-35). En suma, las cadenas silogsticas de una ciencia demostrativa no pueden se infinitas. Al margen de si la argumentacin
aristotlica de APo. 1 19-23 es convincente o no en todos sus extremos
-que no lo es; vid. el detenido anlisis de J. Barnes en la edic. c.
(1975): Aristotle's Posterior Analytics, pp. 161-173 , tiene inters
La 1eora aris101lica de la demosiracin
163
reparar en que la cuestin suscitada en (iii) no es del mismo orden

que las correspondientes a (i)-(ii): no es tanto una cuestin de finitud
como de densidad. Sin embargo, la argumentacin aristotlica de que
la negacin de (i)-(ii) implica la negacin de (iii) puede significar una
prueba un tanto peculiar de la Compacidad>> de la deduccin silogstica: si a es deducible silogsticamente, a es la conclusin de una
deduccin silogstica finita. Tampoco estar de ms advertir que, en
el curso de su argumentacin en el c. 22, Aristteles no se conforma
con incurrir en la tesis general de que una demostracin slo puede
tener un nmero finito de pasos, sino que adems se precipita en las
tesis complementarias de que slo hay un nmero finito de objetos
susceptibles de demostracin y, en definitiva, slo puede haber un
nmero finito de verdades cientficas
est claro. que, sin ir ms
lejos, la idea que Aristteles poda hacerse de la ari(intica elemental
distaba de parecerse a la 11uestra .
U na observacin final. Las reconstrucciones de la idea aristotlica de ciencia demostrativa suelen incluir una condicin de <<evidencia>>, relativa a las tesis primordiales. Creo que su mencin carece de
1
fundamento en los Analticos ''. Por (ltra parte, la alusion a un concepto tan cargad() de C(lnnotaciones gnoseolgicas C<>mo el de evidencia tiende a provocar algunos otros equvocos sobre la concepcin aristotlica de las verdades primordiales, e.g. induce a supc>ner
que el conocimiento de tales verdades slo puede ser directo e intuitivo. Sin embargo, conviene sentar de una vez por todas que la
nocin psicolgica o gnoscolgica de evidencia nada tiene que ver
con la idea aristotlica de lo mejor conocido de suyo, cuyas connotaciones son ontolgicas y epistemolgicas, ni con la idea de lo que
es convincente por s mism<> y no precisa por ende una deduccin
previa, cuyas races son argumentales y dialcticas. Por ltimo, tampoco est de ms recordar que la captacin o el reconocimiento de
tales principios no es tan simple como si de una mera intuicin se
tratase: puede suponer a veces una epagog previa y, en otras ocasiones, una elucidacin discursiva de su condicin de presupuestos
''' Es sin1om1ico que Scholz, uno de los responsables de es1e infundio, haya de
recurrir para jusiificarl<> (1930: .I)ie Axioma1ik ... , p. 265) a una versin sesgada del
1rmin< psiis, como evidencia, en un pasaje de l<>S Tpicos (l 1, 100b18-20). Lo
que dice Arisll'>leles en esie con1ex10 dialciico es que las verdades primordiales son
aquellas que deben a s mismas su pstis (el crdi10 que merecen o su poder de
conviccin). Cons1i1uyen supuesios racionales comunes o son verdades fundameniales
en el marco discursivo dado.
164
necesarios (e.g. como ocurre en Metaphys. r a propsito del principio de no contradiccin). En todo caso, envuelve una conceptualizacin adecuada a su cometido como principios tericos de una
ciencia, sea en la vertiente lgica de principios de demostracin, sea
en la vertiente sustantiva de principios de explicacin. La muestra
ms ilustrativa a este respecto son las definiciones: suponen un anlisis de los constituyentes del objeto definido, pues para Aristteles no cabe partir de naturalezas o sustancias simples a la manera
de Descartes , y una sntesis inteligible que da a conocer en qu
consiste tal objeto; en otras palabras, no representan un paso natural
desde una percepcin confusa a una iluminacin clara y distinta, sino
el resultado metdico de un trabajo analtico. Este trabajo puede
presentar diversas modalidades, puede discurrir por la va del anlisis
sustancial en 1nateria y forma, o por la va del anlisis causal, o por
la va de un anlisis apareni:emente taxonmico en ocasiones y otras
veces funcional segn se tomen los conceptos de gnero, especie y
diferencia en divers<>S C(~ntextos e.g.: en el contexto ms bie11 clasificatorio de los Tpicos, donde el gnero es una ttnidad de contrarios diferenciados como especies [eide] entre las que caben analogas
proporcionales, o en el contexto ms bien explicativo del tratado
Sobre las Partes de los Animales donde el gnero comprende diferencias graduales entre partes [moiraij, debidas a rasgos fsicos posedos en un orden de ms o menos (PA. 14,644Btl-14). Por otro
lado, ese trabajo tambin puede incluir fases diversas, como las sugeridas en APo. 11 10, 94al 1-14, en la lnea de una investigacin
progresivamente demostrativa y explicativa de lo que una cosa es
hasta culminar en su definicin primordial e indemostrable.
5. El sentido del programa aristotlico.
Cuando intentamos comprender el sentido del programa cuyas

dimensiones hemos considerado, nos encontramos con dos dificultades principales. Una es un problema de contextualizacin. La otra
es un problema de significacin o, si se quiere, de motivacin. Ambas cuestiones estn estrechamente asociadas.
Como ya sabemos, el marco en el que aparece la teora de la
demostracin cientfica de los Analticos es un medio configurado
por diversos estmulos y motivos. En trminos muy sumarios podemos recordar tres que guardan especial relacin con el programa
165
aristotlico. Hay, por un lado, unas primicias matemticas, geomtricas, de demostracin directa y de exposicin sistemtica de resultados probados; han empezado a circular unos tratados de Elementos y se conocen teoras generales como la teora de las proporciones; la tradicin de la prueba de teoremas parece asentarse de forma
semejante a como antes se haba asentado la tradicin de la resolucin de problemas. (No deja de ser significativo, por ejemplo, que
las referencias al proceder matemtico por anlisis y sntesis se muevan en Aristteles dentro del contexto netamente proposicional de
la prueba de teoremas, donde importan ms las relaciones entre las
premisas y las conclusiones que las relaciones entre los datos o las
condiciones de un problema y su posible solucin; vid. tambin ms
adelante, c. IV 1.1, 1.2.). Por otro lado, la Academia platnica es
un medio propicio y frtil de encuentro entre las tradiciones filosfica,
dialctica, matemtica que han precipitado el desarrollo de la argumentacin y de la prueba; este mismo crculo alimenta las primeras
discusiones
acompaadas de alguna que (ltra idea confusa
en
torno al conocimiento cientfic<l y la idea de demostracin. Aristteles no se siente en absoluto ajeno a estas cuesti(lnes; p(lr el contrario, es el <<acadmico>> mejor dotado y ms dispuesto a hacerse
cargo de ellas y procura lratarlas de mod<l relativamente sistemtico,
como una labor pareja a la emprendida en el mbit<l general de la
teora de la argumentacin; en este sentido, podra haber aadido a
los Analticos consideraciones parecidas a las que encarecen su propia fundacin de la teora de la argumentacin, al final (iel apndice
(Sobre las refutaciones sofstic;as) de los Tpicos, donde seala que las
contribuciones ms difciles y decisivas son las que marcan el desarrollo inicial de un campo de estudio (183b16 ss.); ste es el caso de
la contribucin de los Analticos a la teora de la demostracin, terreno tan virgen como poda serlo el de la teora de argumentacin.
En fin, es obvio que Aristteles participa ejemplarmente de una de
las preocupaciones ticas ms caractersticas desde la poca de la
primera ilustracin sofstica y mejor atendidas por Platn y la Academia: la preocupacin por las condici<lnes del disct1rso racional y
las vas de la investigacin discursiva. Tambin en este mbito la
participacin de Aristteles resulta singular y decisiva.
Una peculiaridad de Aristteles en este marco es su vocacin y
oficio de lector [anagnosts/, su debilidad por el discurso repasado
y por el texto escrito. Esta actitud es sintomtica del desplazamiento
que tiene lugar en el objeto discursivo: pasa de ser materia de dis
166
cusin y de dilogo, en la que se recrea el lenguaje vivo, a adquirir

tambin la condicin de materia de estudio y de tratado [pragmatea]
donde puede revestir la objetividad de lo que est y queda escrito,
la consistencia del pensamiento materializado en escritura. La escritura representa, subjetivamente, un reto y un estmulo para el trabajo de conceptualizacin a la vez que, objetivamente, sirve de soporte para la atribucin de valores definidos de verdad o falsedad
(lo aseverado se fija por el simple hecho de haber sido dicho; no
exige un compromiso personal suplementario, como el que Scrates
trataba de arrancar a sus huidizos interlocutores, pues tampoco es
fcil apearse de lo dicho sobre la marcha con un <<djeme que le
explique>> sin bordear la incoherencia, ponerse en evidencia o desdecirse). La escritura representa sobre todo la base de una normalizacin
discursiva como la que ha de suponer una teorizacin del mtodo
deductivo. A la estabilidad de le> escrito co1no cosa dicha cie u11a vez
para siempre se une: su ductilidad co1no objeto siempre s.isceptible de
una recontextualizaci.n sistemtica. Y as Aristteles puede compc>rtarse ante las opiniones y propuestas anteriores a la manera no de un
historiador sino de un naturalista del cc>nocimiento: son fenmenc)S
fphainmena, e.g. EN VII 1, 114Sb2] para la diseccin dialctica, de
modo que ya ne> interesa el significad<> que esas tesis hayan tenidc>
para los antiguos ni su contexto originario; slo interesa precisar si
esas tesis son verdaderas y ver cmo se articulan en torno a lc>s
problemas que la naturaleza misma de las cosas planteara desde el
punto de vista de una investigacin sistemtica. Adems, y este asmapecto cobra ahora el mayor inters, la condicin digamos
terial de posibilidad del anlisis lgico y de la normalizacin <<axiomtica de un cuerpo de conocimientos no es una plasmacin lingstica cualquiera
e.g.: la que sigue el hilo del relato o la que
corre el albur del dilogo vivo sino una materializacin lingstica
textual, una fijacin por escrito, del conocimiento objeto de estudio.
En todo caso, lo cierto es que la preocupacin tica y acadmica por
el discurso argumentado adopta en Aristteles la forma ms precisa
de la bsqueda de un canon de la exposicin racional del conocimiento, en general, y de la exposicin textual de las disciplinas cientficas en particular, donde el orden de la temtica tratada, la pragmatea, ha de obedecer entre otros motivos por el desirtum sustancial de inteligibilidad
al orden de constitucin interna de las
cosas mismas, de las prgmata.
La ceora ariscoclica de la demostracin
167
5.1
Pues bien, en este amplio marco en el que concurren motivos
dialcticos, influencias platnicas, muestras matemticas, al tiempo
que se van sedimentando nuevas actitudes hacia el discurso y la
crtica racional, puede situarse la idea aristotlica general de la deduccin concluyente, su nocin genrica del silogismo 1, y su idea
bsica de una apodctica que descansa en la necesidad de dar cuenta
y razn por sus principios propios de las cosas que hay. Tambin parecen responder a ese sugerente marco algunas caracterizaciones concretas de los principios primordiales dentro de su concepcin programtica de la ciencia demostrativa (e.g.: las nociones de
axioma o de hiptesis suelen presentarse en trminos dialcticos, e
incluso didcticos, mientras que su contenido hace referencia al emple<) de estas nociones en matemticas o se muestra a travs de ejemplos tpicamente matemticos; pero, por otro lado, las nociones de
hiptesis y de definicin tambin tienen ciertas races filosficas,
especialmente platnicas y acadmicas).
Lo qte ya no se deja situar con facilidad en este contexto es la
idea tcnica de silogismo, el silogismo2 , y su conversin en un patrn bsico no sl<> para la convalidacin lgica de la demostracin
sin<> para la exposicin racional del conocimiento cientfico propiamente dicho. Rec<>rdem<>s que a tenor de APr. 1 23, 40b23-25, se
C<>nsidcra necesari<> que en t<>da dcm<>stracin y en todo silogismo se
haya de pr<>bar la conveniencia <> no conveniencia de algo con otra cosa,
sea en sentido universal o sea en sentido particular. Por ende, la deduccin cannica sil<>gstica tiene que discurrir en trminos generales,
sobre la base de nexos de pertinencia y de relaciones de transitividad,
y es obvia la prioridad que corresponde a los modos de la primera figura: slo sta admite conclusi<>nes de las cuatro formas sealadas en
la cita anterior (el ser tal o cual conviene o no conviene a un tipo de
cosas tomado en toda su extensin o en parte de su extensin). El
traer a colacin en este punto una fuente nica de inspiracin de
entre las comnmente estudiadas (la platnica, la dialctica, la matemtica), para explicar esas convicciones aristotlicas, sera forzar
17
una explicacin no slo sesgada sino, a fin de cuentas, genrica
17
l.as muestras ms claras de indeterminacin o de explicacin vaga y genrica

se dan entre quienes defienden una inspiracin netamente platnica. Vid. algunas
Sltgerencias constructivas al respecto en G. f:. L. Owen (196S): The platonism of
168
La fuente ms plausible viene a ser la incipiente tradicin de la

prueba matemtica geomtrica, en especial de teoremas. Se han
aducido al respecto varios y diversos motivos: la afinidad del sistema
silogstico con el tipo de proposiciones y de organizacin terica
usual en geometra; la ventaja de contar sobre esta base con una
interpretacin unitaria y consistente del conjunto de los Segundos
Analticos; la posibilidad de explicar tanto el alto nivel de exigencia
que Aristteles impone al conocimiento cientfico como la abundancia de las referencias e ilustraciones matemticas en los propios Analticos. Sin embargo, todos estos motivos que, coaligados y a primera
vista, adquieren un considerable peso, pierden algo de esta fuerza
tras ser examinados y contrastados uno por uno. As: la afinidad
que ms salta a la vista no es la que guarda el silogismo cannico
con las pruebas gec)mtricas, sino la que mantiene con ellas la argumentacin informal que Aristteles aduce cuando trata de establecer
ciertas caractersticas de su sistema; es decir, no son las pruebas
silogsticas, sino las metasilogsticas las que recuerdan el lenguaje y
los usos deductivos de los gemetras
la utilizacin de letras o
abreviaturas prc>nominales para lc)S c>bjctc)S mentados, el uso de la
re(iuccin al abst1rliO y cie <>trc)S recursos no silogsticos de deduccin, inclusc> el empleo de giros lingsticos con el cue> de modis1nos mate1nticos (e.g.: <<si los trminc>s son universales, habr un
Arist<)tlc. l.c., pp. 14-34. N<) p<>Cos estl1tli<)s<>s del Organ<>n se inclinan sin en1bargo
p<)r una fue11te dialctica de inspiracin y de C<)ntextuali7.acin de los Analt1,<1s: en
esca perspectiva, la li>gica dialctica y la analtica cu1nplen tareas ciertamente diversifica<las, pero C<>mplementarias, y s<)bre t<>d< comparten una raz comn. l)entr<) de
esta lnea de interpretacin, vid: I~. Kapp (1931): Syll<igistik,,, recogido en J. Barnes,
M. Schofield, R. S<)rabji, eds. (1975), <>.c., pp. 35-49; E. Weil (1951): La place de
la logique dans la pense arist<>tlicienne, reimp. en Essais et confrences (Pars,
1970), pp. 44-70; J. Barnes (1969): Arist<>tle's the<>ry of demonstration, en J. Barnes, M. Sch<>field, R. Sorabji, eds. (1975), o.e., pp. 65-87. Otros, en fin, tienden a
privilegiar su matriz matemtica s y el vocabulario matemtico de la poca (a partir
de B. Einarson (1936): n certain mathematical terms in Aristotle's logic); bien en
razn de otras afinidades estructurales con la deduccin geomtrica, e .g.: H. Schol7.
(1930): Die Axiomatik der Alten, l.c., pag. 27; W. y M. Kneale (1961, 1968): El
desarrollo de la lgica, edic. c., pp. 5-6; W. Lcszl; Mathematics, axiomatization and
che hypotheses, en E. Bcrti, ed. (1981), <>.c., pp. 271-328. La versin ms sesgada
en esta lnea es la de R. Smigh (1978): The mathematical origins of Aristotle's syllogistic, quien asegura que el sistema de APr. I, 4-7, es una teora mate1ntica (p. 205)
y en los Primeros Analticos se halla la primera obra matemtica completa (sic, pag.
209) griega conocida.
169
silogismo siempre que ... ; pero no en otro caso. Pues, predquese M

de ningn N pero de todo X. Entonces, como la premisa negativa
es convertible, N se predicar de ningn M. Pero se supone que M
se predica de todo X. Por consiguiente, N se predica de ningn X,
lo cual ya ha sido antes probado,,, APr. 1 5, 27a2 ss.). Por otra parte,
a la tradicin de la prueba geomtrica cabe oponer otra tradicin
filosfica y dialctica mucho ms marcada en el crculo platnico, la
skpsis en tos lgois, la investigacin discursiva. Asimismo, frente a
la ventaja de una interpretacin unitaria de los Segundos Analticos,
cabra vindicar la conveniencia de una interpretacin comprensiva
del Organon entero donde vuelven a ser ms oportunas unas claves
dialcticas. Por ltimo, la frecuencia de los ejemplos matemticos se
torna menos llamativa en un cotejo proporcional con los ejemplos
18
tomados de otros mbitos En conclusi{>n, me parece que los motivos en favor de una inspiracin netamente matemtica n<> llegan en
19
conju11to a ser decisivos ni, menos an, a ser excluyentes As
pues, p<>r lo que concierne a esta fuente de inspiracin C<>mnmente
resaltada, creo que podem<>s contentarnos con esto: hay un aire de
familia, desde lueg<>, entre la teora aristotlica y algunas prcticas
matemticas de su entorno, pero no existe un vnculo genealgico
directo entre las pruebas geomtricas y el silogismo aristotlico, como
tampoco hay un lazo de filiacin entre los tratados de Elementos y
el programa <<axiomtico'' de su ciencia demostrativa.
Algo parecid<> cabra pensar de los dems candidat<>S a fuente
decisiva de inspiracin. P<>r ejemple>, la impronta dialctica se deja
1
" J. Barnes, en st1 (19<>9): Arist<>tle's the<>ry <>f tlemonstration (l.c., p. 70, nota
32), presenta este c:leul<> de ejenlpl<>s 1natcm:1ic<>S y 110 Ol<ltenltiC<>s:
A/>r. 1: 13 matem. /13<> nt> 1natclll.
A/ 111. l: 50 1natem. /36 n<> matcm.
11: 6 1natem. / 56 no mate111.
11: 19 matem. /46 no matem.
l,as matemticas prevalecen st>brc t11alquier <>tra tlisciplina particular. l'ert> tambin c(inviene anotar <JUC en la exp<1sicit'>1l y tlesarroll<> del sistenla sil<>gstico, en APr.
1, no abundan tanto los casos 11latemticos: en los ce. 1-12 hay 4 p<>r 56 no matemticos; en 13-22, O por 35; en 23-46, 9 por 45. Y a cst<> hay que a11adir la dificultad
de reducir las pruebas matemticas a silogismos.
IY As se desprende del examen crtico de J. Barnes en el art. c. (1969): Aristotle's
theory of demo11stration. Algunos estudios<>s lcidos de la inspiracin matemtica
de la teora de la ciencia aristotlica ya reco11ocan otras influencias, como la dialctica; e.g.: H. D. P. l,ce (1935): Geometrical method and Aristotle's account of first
principies, l.c., pp. 113-34. Un planteamiento general de la cuestin, puede verse en
mi (1984): El incierto sentido de la teora aristotlica de la ciencia, Contextos, 11/4
(1984), pp. 27-47.
170
sentir en el tono expositivo y didctico que adopta la presentacin

del saber cientfico dentro de esta teora de la ciencia a expensas
de otros aspectos que modernamente se consideran ms significativos, como los relacionados con la investigacin y con la construccin de teoras . Pero esta marca dialctica y sus connotaciones
instructivas tampoco resultan decisivas si se tiene en cuenta que una
tonalidad didctica similar acompaa, segn Proclo, a la tradicin
matemtica de la confeccin de Elementos y de hecho constituye
uno de los rasgos que dan un perfil disciplinario a los Elementos de
Euclides.
El silogismo cannico de los Analticos tiene todos los visos de
ser una invencin propiamente dicha. Basta considerar sin ir ms
lejos la dificultad de explicar en esos trminos contextuales el papel
paradigmtico que Aristteles confa a los modos silogsticos de la
primera figura y sobre todo al m<><.lo <<Barbara>>. Los silogismos de
la primera figura son los ms cientfic<lS, dice Aristteles en APo. 1
14, 79a16 ss., por varias razones, a saber: las ciencias matemticas y
casi todas las ciencias explicativas llevan a cabo sus demostraciones
con arreglo a esas formas lgicas (79a18-20); son tales silogismos los
que se sientan el p<lrqu del caso C<>nsiderado (79a21-24); slo un
afirmativa y
silogismo en Barbara depara el tipo <le conclusin
universal necesario para la dem<)Stracin de lo que alg<> es esencial1nente (79a24-29); y, en fin, los silogismos de la primera figura
son autosuficicntes en orden a reducir cualquier proposicin dada a
sus premisas inmediatas [mesa, i.e. premisas cuyos trminos guardan entre s una c<>nexin que excluye la mediacin ulterior de algn
otro trmino]. Ahora bien, la primera razn es palmariamente falsa
a la luz de los textos y de las referencias disponibles hoy sobre la
matemtica o la ciencia griegas de la poca de Aristteles. De manera
que, en realidad, Aristteles se atiene a su propia concepcin programtica de la demostracin y de la ciencia demostrativa antes de
que a algn otro motivo externo de inspiracin o de referencia. Es
el inventor de las reconstrucciones racionales en filosofa de la ciencia y metodologa. Por otro lado, al sealar las ciencias matemticas
(aritmtica, geometra, ptica) y las explicativas, en general, como
cumplidas muestras del proceder silogstico, Aristteles no est significando lo que hacen salvo error o espejismo sino lo que han
de hacer en la exposicin cannica cabal de sus resultados probados
y explicados. En esto y en el papel especial asignado a una prueba
en Barbara estriba buena parte del sentido programtico de su teora
171
de la demostracin. (Recordemos, no obstante, que Aristteles no

asociara este sentido <<programtico>> a la contemplacin de una meta
ideal, externa y regulativa, sino ms bien al cumplimiento de Ja naturaleza propia del conocimiento cientfico: el t/os de la exposicin
silogstica <<axiomtica>> no parece ser otro que la maduracin de la
forma genuina, del <<to t en einai>> diramos, de una ciencia demostrativa. As pues, tanto ms curiosa ha de resultar su aparente acontextualidad y falta de aplicacin). Y, por ltimo, la autosuficiencia
tcnica de los silogismos de la primera figura es un motivo de orden
lgico, sistemtico, que de suyo poco tiene que ver con los motivos
reales que han podido inspirar a los hacedores de pruebas deductivas
en las matemticas, la fsica o la filosofa.
5.2
t:l propio Aristteles es una buena mL1estra <le lo que acabo de
decir y, en ate11ci{>n a sus usos y prcticas, todava podemos apurar
algo ms la intrigante ausencia de context<> del pr<>grama aristotlico.
10
t:n vista de la frecuencia de algn que otro malentendido ,
recordar ciertas sugerencias aventuradas anteric>rmente. Para empezar, cabe distinguir entre la te<>ra madura y estricta de la ciencia
demostrativa que recc>1nienda el libro 1 de los Analticos y otras
consideraciones metodolgicas ms laxas <> infor1nales que aparecen
ocasionalmente y ne> slo en los Analticos. t:sta teora estricta es
sustancialmente la c<>mpuesta por las dimensic>nes lc>gica (silogstica),
J.
io Vicl.
Barnes (1969): Aristcltle's the<lry of clem<lnstrati<ln, l.c., pp. 66 ss. La
fuente pri11.:i~1al ele .:onfusi11 es, a 1ni jui.:io, la tendencia a tomar la filosofa de la
ciencia <> la mct11d11l1>.;a aristotlicas c<lrno un bloql1c l1nitario y homogneo que se

puede ide11tifi.:ar bien co11 la doctrina oficial de los Segundos Analticos como hace
el propio Barncs en el artculo citado , o bien con otras consideraciones aristotlicas
ms informales u 11casiclnalcs como parecen hacer al.;unos crticos recientes de Barnes, e.g. A. Gotthelf, J. G. Lennox, R. Bolton, en A. Gotthelf y J. G. Lennox, eds.
(1987): l'hil<1.<<phical lssues in Arist<1tlc's Hit1l11gy, o.e. Oe ah se siguen pronuncia1nient11s parejamente indiscriminados sobre las relaciones entre .fa teora y las prcticas aristotlicas: sea en el sentido de que no guardan entre s ninguna relacin, sea
en un sentido enteramente contrario. Pero antes de precipitarse en conclusiones de
este tipo convendra revisar el supuesto de que la concepcin aristotlica de la ciencia
y sus mt11dos constituye una doctrina nica, definida y sistemtica en todos sus
extremc1s: cf., por ejemplo, W. Leszl (1980): Unity and diversity of the sciences... ,
art. c.
172
epistemolgica y metodolgica que hemos venido examinando. Es

adems la que conviene programticamente a la ciencia demostrativa
por antonomasia, bien que en tal calidad represente una especie de
<<descripcin>> racional vaca y no haga referencia sino a un cuerpo
de conocimientos o una disciplina cientfica realmente inexistente.
En cambio esas otras consideraciones podran corresponder a una
apodctica aristotlica quizs anterior al desarrollo del sistema silogstico (vid. supra, 1.1), pero sobre todo responden a una actitud
ms respetuosa con la variedad real de las ciencias y con las diversas
demandas de un proceso efectivo de investigacin y de explicacin,
actitud que es habitual en el pensamiento de Aristteles. Si hubiera
que resumir en dos las directrices ms caractersticas y estables del
pensamiento metodolgico aristotlico, destacara las siguientes: para
saber efectivamente algo hemos de conocer la prueba y la explicacin
de que tal cosa es el caso, y hemos de reconocer que no es posible
que las cosas de este tipo sean de otra manera (e.g. APo. 1 2,
71b10-13); pero no hay que buscar del mismo modo el rigor en
todas las cuestio11es sino, en cada una, segn la materia del caso y
C<)nforme al grado apropiado para su investigacin especfica (e.g.
EN 1 7, 1098a27-29). Son conciliables ambas directrices? No es
cierto, por ejemplo, que el programa de APo. 1 se mantiene olmpicamente al margen de las investigaciones y de las exposiciones aristotlicas mismas? Pero, este programa define cabal y unvocamente
t<>do lo que Aristteles piensa sobre la ciencia y sus mtodos?
Al principio (vid. supra, 3.1) ya haba apuntado que cabe entender la ciencia aristotlica como una de esas cosas que se dicen de
muchas maneras: su sentido preeminente es el de la ciencia demostrativa programtica (ciencia que Aristteles parece buscar en A Po.
1 entre las disciplinas matemticas), sin que este sentido cannico
impida reconocer otros sentidos anlogos que convienen a otras disciplinas cientficas del tipo de la fsica o de la biologa. De hecho,
Aristteles reconoce expresamente en ms de una ocasin las similitudes y las diferencias que hacen del modo de la demostracin y
la necesidad [ho trpos tes apodexeos kai tes angkes] un proceder
anlogo en matemticas, fsica y biologa. En Phys. 11 9, 200a13-b4
(un pasaje similar se encuentra en el De Partibus Animalium 1 1,
639b21-640a9), explica que las pruebas matemticas y otras pruebas
cientficas (fsicas, biolgicas) coinciden en proceder con una necesidad pareja fparaplsios, 200a16] a partir de alguna propiedad primordial de un tipo de cosas, pero discurren al revs [anpalin, 200a19],
173
en la medida en que el punto de partida de la demostracin matemtica es algo dado absolutamente desde un principio mientras que
el punto de partida de la demostracin y de la explicacin fsica o
biolgica puede ser una causa final, aqullo que viene a ser tal o cual
cosa, y ello da lugar a una especie de necesidad hipottica y retroductiva: los objetos de las pruebas y de las explicaciones biolgicas
vienen a ser tales o cuales segn sea el fin tal o cual (200al 9-20).
Por otra parte, a la luz del pasaje paralelo de P A 1 1, el modo de
demostracin y de necesidad de las ciencias fsicas y biolgicas tambin podra distinguirse del que tendra lugar en una disciplina sobre
los objetos de produccin (y no ya de generacin): en el primer caso
nos las habemos con una necesidad natural pues la cosas pueden
obrar movidas tanto por una finalidad como por una necesidad (APo.
11 11, 94b35-36)- y podemos partir de algo que efectivamente es
-p1ues el proceso de generacin y maduracin de un ser vivo ya
viene virtualmente implicado en su forma seminal , mientras que
en las <>bras humanas o en los productos del arte slo cabe contar
al principio con una idea del resultado que se espera alcanzar, con
algo que an no es sino que ser en el futur<> {to esmenon]; sin
embargo, incluso en este contexto prctico podem(lS reconocer un
modo de explicacin y de racionalizacin necesaria. i-:n todos estos
casos (disciplinas matemticas, fsicas, biolgicas y prcticas), cabe
aspirar a deducciones igualmente legtimas y cogentes. Siguiendo por
esta lnea podramos C<>ncluir en un concepto primordial y unitario,
focal>>, de saber cientfico: el saber que algo es necesariamente el
caso bien por necesidad absoluta, bien por necesidad hipottica (la
necesidad de lo que ocurre o se hace con vistas a un fin) a partir
de los principios que presiden un campo determinado de conocimiento. La distincin entre el programa cannico estrictamente
silogstico de la ciencia demostrativa, antes considerado, y esta
concepcin menos rgida, que ahora estoy glosando, es un presupuesto importante para diagnosticar la menor o mayor contextualizacin de la teora aristotlica de la ciencia: el primero, a diferencia
de lo que parece ocurrir a veces con la segunda, constituye una
invencin bastante singular en un marco general extra e intra-aristotlico.
Pues el programa de los Segundos Analticos no slo discurre al
margen del entorno aristotlico. La verdad es que tampoco guarda
relacin con la investigacin sustantiva, filosfica o cientfica, del
propio Aristteles. No tiene mucho que ver con la argumentacin
174
y la exposicin que l mismo hace de sus anlisis y elucidaciones,

con sus pronunciamientos sobre problemas heredados o ante nuevas
aporas, o con la presentacin de los resultados a que cree llegar y
de las explicaciones que sugiere o propone; ni cuadra con la clara
tendencia aristotlica a reconocer un pluralismo metodolgico y a
cuestionar la presuncin de una metodologa justa y precisa, universal y uniforme, para todas las ramas del conocimiento cientfico.
En suma, ningn heleno hize) alguna vez que se sepa ciencia
demostrativa silogstica. En otras palabras: de haberse perdido los
tratados que componen el Organon y, en particular, los Analticos,
ni sus comentadores posteriores ni nosotros mismos tendramos razones apenas para suponer que Aristteles hubiera elaborado un
concepto relativamente tcnico de demostracin silogstica y de ciencia silogsticamente den1ostrativa; menos an podramos sospechar
que se hubiera sentido tan satisfechc) de su elaboracin como para
dejarse deslumbrar alguna que otra vez por este invent<l 21 .
Sin embargo, cabe pensar de modo algo distinto si tomamos como
punto de referencia no ese programa metodolgico sino la concepcin ms genrica de ciencia como saber C)rdenadc) y concluyente,
deductivo y explicativcl, que antes habamos credo distinguir. En
este sentido cabe recc)n<>cer que la investigacin aristotlica parece
tomar a veces dicha direccin hasta el punto de que la teora aristotlica de la ciencia llega a tomar tierra en algunos tratados sustantivos. Recordemos, por ejemple), las relaciones entre la demostracin
y la definicin planteadas a partir de una discusin general sobre la
manera como llegamos a averiguar le> que alg<> es (APo. JI 8, 93a15
ss.). Aristteles distingue tres funcie>nes de la definicin (10,
94a11-14): la que desempea ce>1ne> c<>nclusin de una demostracin
de lo que es tal C<>sa (e.g.: as cabe explicar que el trueno es un ruido
producido en las nubes como consecuencia de alguna otra caracterstica ms sustancial o primordial, 94a7-9); la que cumple como
prueba explicativa de lo que una cosa es, aduciendo esta caracterstica primordial (i.e., que el ruido se produce debido a la extincin
del fuego en las nubes, 94a5-7); la que desempea, en fin, como
exposicin bsica e indemostrable de lo que algo es (i.e., el trueno
es justamente el ruido del fuego al extinguirse en las nubes). Ledo
as este pasaje da a entender una especie de plan de investigacin;
Vid. J. M. Le Blon(I (1939): Logique et mthode chez Arist<>te, o.e., p. 432;
Barnes (1969): Aristotle's theory of dcmonstration, f.c., p. 66.
21
J.
175
pues bien, esto no slo significa que los Analticos tambin abrigan
pretensiones y directrices heursticas, sino que supone un vnculo de
la teora con ciertas investigaciones de Aristteles en dominios cientficos concretos: una lnea semejante a la propuesta en este pasaje
es la que, al parecer, sigue Aristteles en su conceptualizacin del
esperma en el tratado sobre la Generacin de los Animales, 1 7,
721a30 SS.
Otros puntos metodolgicos de la concepcin aristotlica, en particular los relativos a la investigacin de estructuras causales ms o
menos sistemticas y a la investigacin analtica de conceptos definitorios y diferenciales, tambin parecen tener mayor conexin con
su propia labor filosfica y cientfica. Un ndice de esa conexin
puede ser precisamente la transformacin que padecen en el curso
de este trabajo heurstico y analtico y ello, una vez ms, contrasta
con la esplndida clausura de la teora programtica que permanece
ensimismada, intacta, en los Analticos . I:s ilustrativa la suerte de
los procedimientos de difercnciacin y del anlisis de diferencias
[diaphora/ como objetos de explicacin o come> factores de explicacin. Empiezan teniendo un marco conceptual y ontolgico de
desarrollo en las Categoras y los Tpicos: gracias a l se despegan
de los primeros usos platnicos de la diaresis y de algunos abusos
acadmicos posteriores. Luego Aristteles, en los Analticos (e.g.
APo. 11 13, 97a28-20) o en la Metafsica (e.g. Z 13, 1038a9-20), ya
considera un orden de diferenciacin sucesiva donde la diferencia
especfica ltima implica las precedentes: este criterio preserva la
pertinencia de las divisiones clasificatorias y garantiza la significacin
por ejemplo, una subdivisin de los
del proceso de definicin
animales dotados de pies no tiene sentido en los trminos <<animales
gregarios/solitarios>> sino a travs de diferencias del tenor de <<animales bpedos/cuadrpedos>>, y la nocin de hombre como animal
bpedo implica la nocin de animal provisto de pies . Sin embargo,
en el tratado Sobre las Partes de los Animales, la investigacin aristotlica refina o abandona ese punto de vista lgico-taxonmico en
aras de intereses ms precisos, descriptivos y explicativos, y viene a
reconocer una pluralidad de diferencias simultneas de modo que
un animal consiste en un complejo de atributos que no se dejan
presentar en una sola lnea de determinacin o de clasificacin, e.g.
22
PA 1 2 642b7, 3 643b26
22
Vid. D. M. Balme: Aristotle's use of division and differentiae, en A. Gotthelf
176
5.3
El problema de la contextualizacin de la teora aristotlica de la
demostracin incide sobre la cuestin de su posible sentido. Este
resultar tanto ms problemtico cuanto ms incierta sea la existencia de un contexto propio y definido, ya se trate de un contexto
externo de inspiracin o ya se trate de un contexto interno de uso
o de aplicacin por parte del mismo Aristteles. As pues, la cuestin del sentido del programa estricto de la ciencia demostrativa de
los Analticos ser la que revista tintes ms problemticos. Un punto
que tiene especial inters, no slo en s mismo sino en razn de las
interpretaciones y discusiones que ha suscitado, es el de determinar
el sentido y alcance de la propuesta de <<axiomatizacin>> que envuelve esa teora de la ciencia demostrativa. Como esta referencia a una
<<axiomati7.acin>> puede prestarse a eqtivocos que, por cierto, luego se proyectan sobre la <<axiomtica>> eculdea y sobre las posibles
relaciones entre los Analticos y los E'fement<JS--, no estar de ms
partir de unas co11si<leraci(>nes preliminares.
Una axiomatizacin viene a ser, en general, una organizacin
estructural de un cc>njunto Je conocimientos como una teora deductiva; este recurs<> permite armar un cuerpo terico, identificar sus
concept<>s y tesis capitales, perfilar las ideas de prueba deductiva y
de <>rden de deduccin en la teora y, en suma, convertir la teora
en un objeto preciso de anlisis metaterico. Tradicionaln1ente suele
considerarse esa identificaci(>n de los conceptos y de las tesis de una
teora el rasgo ms caracterstic<> del mtodo axiomtico. La identificacin de los C<>nceptos de la teora supone una distincin entre
los trminos primitiv<>s y los dems trminos definibles directa <>
indirectamente mediante ellos; la identificacin de las tesis supone
una distincin entre las asunciones primitivas y las dems proposiciones demostrables directa o indirectamente a partir de ellas. T es
una teora axiomatizable si es un conjunto ordenado de proposici<>nes, hay un subconjunto finito A.r de proposiciones designadas como
axiomas (o tesis primitivas de T) y cualquier otra proposicin de T
es derivable de A.1 por medios puramente lgicos. El uso del mtodo
y J. G. Lenn<>x, eds. (1987), o.e., pp. 69-8'1. J~n G. E. R. Lloyd: Demystifying Mer1talities (de prxima aparicin en Cambridge U nivcrsity Press ), podrn verse otros
motivos que hacen difcil la rc<luccin de la investigacin biolgica aristotlica al
progran1a cannico silogstico.
177
axiomtico descansa en la existencia de criterios lgicos y metodolgicos de seleccin de los axiomas y de organizacin de la urdimbre
deductiva que ellos tejen, estos criterios pueden llegar a la formalizacin de las reglas de definicin y de deduccin que, por lo regular,
operan implcitamente en la teora.
El desarrollo del mtodo axiomtico ha cubierto dos fases histricas principales: la correspondiente al dominio de la que llamar
<<axiomtica clsica>> y la correspondiente a la implantacin de la
llamada <<axiomtica moderna>>. La axiomtica clsica adelanta una
especie de manifiesto en el ensayo De /'esprit de la gometrie de
Pascal (hacia 1657) pero posterga sus realizaciones plenas y maduras
hasta el s. XIX. Cuenta cc>n criterios lgicos y metodolgicos de seleccin de axiomas (e.g. con la condicin de que los designados sean
los minirnc)S suficientes a lc)S etectos de la definicin y de la deduccin de los resultados co11ocidos en el mbito de la teora), pero
al misn10 tiemp<> depende de criterios informales de reconocimiento
(e.g. supcl11e que el ttulo de verdad incontestable y el certificado de
la evidencia intelectual son rasg<.)S disti11tivcls Je un axioma). Dada
esta cali<fa<.f de verc.fades evidentes y primeras que caracteriza a los
axic>mas, esta axi<>matizacin clsica prc>porciona teoras concretas,
directamente referidas a un campo determinad<> de la realidad (de
ah que la gec>metra clsica, por ejernplo, haya sido a veces califica<.fa
de <<geometra fsica>>).
La axiomtica mc>derna es la inaugurada por los Grundlagen der
Geometrie de Hilbert (1899). Renuncia a los anteriores criterios informales de identificacin de las propc>siciones primitivas de una
teora deductiva y abre el nuevo hc>rizonte del estudio de las propiedades formales y estructurales de las teoras mismas (esta perspectiva transforma la nocin de axioma: si et es un proposicin primitiva de T, lo que le confiere un estatuto axiomtico no es alguna
virtud absoluta de u
e.g. su calidad de verdad evidente sino su
papel relativo en la conformacin misma de esa teora e.g. siendo
T una tec>ra coherente, la supresin o la negacin de u implicaran
el abandono de 1 o su sustitucin por otra teora distinta ). La
teora que resulta de este tipo de axiomatizacin es una teora abstracta: acota un mbito estructural de aplicabilidad y determina no
conceptos de primer orden, referidos a los objetos de un sector concreto de la realidad, sino conceptos de segundo orden que cabe entender a la manera de funciones que toman como dominio de definicin un conjunto de sistemas homlogos de objetos, cada uno de
178
los cuales constituye el universo de referencia de una interpretacin

posible de la teora abstracta (este contexto es el que da sentido a
los axiomas de existencia>> destinados a postular la disponibilidad
de objetos que satisfagan una funcin o una condicin estructuralmente descrita).
Es obvio que la axiomatizacin>> sugerida por Aristteles nada
tiene que ver con la axiomatizacin moderna. En qu sentido podemos decir entonces que la teora aristotlica envuelve una propuesta axiomtica>>? Son los Analticos precisamente el acta fundacional del mtodo axiomtico clsico? O, planteada la cuestin en
trminos ms generales, cul es el papel de los Analticos, si alguno
desempean efectivamente, en la historia de lll que vengo llamando
,,Ja axiomtica clsica>>?
A mi juicio, los Segundos Analticos representan una especie de
primicia terica y prograrr;tica, virtual, del punto de vista ''iomtico. Pero no constituyen el acta fundacional de la a>'.iomatizacin
clsica; ni siquiera son un precedente histrico del mtodo axiomtico clsico. Este honor de primicia prctica corresponde si acaSll a
los Elementos de Euclides (vid. c. 4 3.3 ).
La teora aristotlica contiene dos distinciones bsicas: la existente entre unas tesis primordiales [ta prot/ y todas las dems; la existente entre los principios comunes a todas las ciencias {ta kuin/ y
los especficcls de una ciencia o de una familia de ciencias (vid. supra,
4.1 ). Los criterios de distincin en ambos respectos no s<>n slc>
lgicos o metodolgic<.)S sino que, como ya hemos visto, tambin
descansan en supuestos ontolgicos y epistemolgicos. El germen de
organizacin deductiva que estas distinciones conllevan tiene asimismo su raz en prioridades extralgicas: en el orden de las cosas y
en el orden de su inteligibilidad intrnseca. Cierto es que la seleccin
de los principios se ha de atener a criterios de suficiencia y adecuacin (segn las condiciones 3.1 y 2.4 sealadas anteriormente, en
4.2). Pero lo que se sigue de ah es la finitud de los correspon<.iientes
cuerpos de conocimiento antes que una restriccin metdica del nmero de los principios (en APr. 1 32, 88b4-5, se niega expresamente
que el nmero de las verdades primordiales sea mucho menor que
el de las conclusiones derivables de ellas). Por otra parte, el reconocimiento de los principios depende de la disposicin epistmica debida y, en ltima instancia, se supone que es un reconocimiento
obligado [anankathomnos] por la verdad misma de las cosas (pueden verse referencias en este sentido en contextos tan diversos como
179
Metaphys. A 3, 984bl0, Phys. 1 5, 188b29, o De Part. Anim.,

648a18-20), cuando no se trata de un presupuesto racional absolutamente general como el principio de no contradiccin . No obstante, esos mismos supuestos determinan para Aristteles la impersonalidad objetiva de la exposicin doctrinal y constituyen una base
de la normalizacin disciplinaria que ha de acompaar a la presentacin sistemtica de un cuerpo de conocimientos cientficos: podemos recuperar nuevamente el horizonte de la organizacin y de la
exposicin deductiva de las ciencias demostrativas. Ms an, Aristteles tiene a veces visos hipottico-deductivos: no faltan pasajes en
que su uso de <<hypthesis>> cobra este sentido (e.g.: en APo. 1 1O,
76b38-39, una hiptesis es del tipo de proposiciones tales que si
son el caso, entonces por su ser el caso resulta la conclusin>>), ni
pasajes que aluden a la necesidad condicional que relaciona a los
principios asumidos con los teoremas derivados (e.g.: en la Etica
Eudemia 11 6, 1222b23-41, describe en estos trminos la correlacin
entre los principios matemticos y sus conclusiones pues <<en este
dominio, si el principio cambia, cambiarn prcticamente todas las
conclusiones; pero ne> cambiarn por s mismas, destruidas unas por
otras, a n<> ser que se destruya la hiptesis y se proceda con ello a
una de1nostracin>> ). En suma, la demarcacin de los principios, generales <> especficos, y la autonoma deductiva que presenta un cuerpo finit<> de conocimiento demostrado pueden considerarse primicias del punto de vista axiomtico. J>ero la peculiar horma silogstica
de la ciencia demostrativa aristotlica, el sesgo filosfico o especulativo que presidi la transmisin y la repercusin histrica de los
Analticos, y el ulterior ensimisma1niento del Collegium logicum
que dej a su suerte las posibles demandas lgicas y metodolgicas
de la ciencia moderna, fueron factores que n<> contribuyeron a que
estas primicias fructificaran en una prctica o en un mtodo axiomticos reales y cfectivos, sino ms bien a todo lo contrario.
5.4
Qu motivos mueven a Aristteles a proponer esas primicias de
<<axiomatizacin>>? Cul es el sentido de la teora cannica de la
ciencia demostrativa que preconizan los Analticos?
No se adelanta mucho con insistir en su carcter programtico,
significado que por lo dems est ampliamente reconocido tanto en
la dimensin intrnseca y objetiva que poda tener para Aristteles,
180
como en la dimensin regulativa y puramente ideal que las metodologas programticas tienen para nosotros.
En todo caso, este programa no es una estrategia relativa al estado de la investigacin en aquel tiempo, una respuesta a ciertas
demandas de origen en especial matemtico. En las sugerencias
pre-axiomticas de Platn se adivina un esfuerzo apolneo por iluminar las cosas, la idea de introducir el orden debido mediante la
distincin, la divisin y el ascenso dialctico, se trata de poner las
cosas en su sitio y hacer justicia a nuestros conocimientos. En este
sentido, Platn se muestra bastante sensible a la investigacin matemtica del momento. Pero Aristteles no lo parece tanto a no ser
que contribuciones como la de Eudoxo le hicieran concebir falsas
expectativas acerca de un saber logrado. En el programa <<axiomtiC<>>> de Aristteles son ya las cosas mismas la fuente de la luz (la
inteligencia est frente a las cosas que son de suyo ms claras como
los ojos de los murcilagos ante la luz del da, Metaphys. a 1,
993b9- t 1). Por eso una de las tareas del conocimiento probado es
habituar la vista al reconocimiento de las pruebas. Ahora la misin
de la exposicin racional, ordenada y demostrativa, del conocimie11to, el hacer saber, no consiste en poner las cosas en su sitio ellas
mismas son lo que deben ser y estn donde procede sino en declarar su ndole y su l11gar, y en hacer ver o mostrar que tales atributos as como los que se deriven de ellos no son otros que los
atributos propios y adecuados del gnero de cosas en cuestin.
Con estos antecedentes ya podemos descartar una interpretacin
posible de la propuesta aristotlica de axiomatizacin>> de un cuerpo de conocimiento. Su sentido no estriba en representar un plan de
investigacin. Como habamos visto al considerar su dimensin epistemolgica, la concepcin silogstica de la demostracin no excluye
en ciertos casos una proyeccin heurstica: la bsqueda de trminos
medios. Pero esta posibilidad queda coartada en el desarrollo metdico de una ciencia demostrativa que parte de la posesin cabal de
sus principios inmediatos. Por otra parte, la <<axiomatizacin>> aristotlica tampoco se corresponde con un mtodo de elucidacin critica y conceptual de doctrinas o de supuestos doctrinales; y, de hecho, el proceder dialctico o heurstico que sigue Aristteles en su
propio trabajo dentro de esa lnea poco tiene que ver con el programa estricto del libro 1 de los Segundos Analticos. Su <axiomatizacin>> no es un programa diseado para el saber que se busca.
Una interpretacin ms tentadora es pensar que el sentido de la
181
propuesta aristotlica apunta a la clarificacin, designacin y disposicin previas de los ingredientes axiomticos que constituyen un
campo cientfico conocido. Al fin y al cabo esta previsin metdica
responde a uno de los motivos caractersticos de cualquier empresa
de axiomatizacin: el poner en limpio las bases conceptuales y proposicionales de una teora deductiva o, en general, de un cuerpo de
conocimientos. Este motivo, por lo dems, sera congruente con la
aparicin de los primitivos Elementos matemticos y se hara eco de
algunas sugerencias platnicas ms o menos expresas. No hay razn
para suponer que Aristteles hubiera de sustraerse a estas incitaciones y estmulos; por el contrario, algunas exploraciones ticas, fsicas, y biolgicas de Aristteles parecen responder a un motivo semejante. Sin embargo, tal explicacin por s sola no hace plenamente
justicia a ciertos rasgos peculiares de su ideal de la ciencia demostrativa. Tampoco hay indicios de que Aristteles se asomara efectivamente a una perspectiva general de la axiomati7.acin como la supuesta por una consideracin premeditada de los con1ponentes conceptuales y proposicionales de una teora y por el anlisis directo de
su estructura deductiva; aunque a veces recuerda que los matemticos tie11den a reducir al mnim<> sus pri11cipios necesarios (e.g. De
Coelo, 302b26-30) y rec<>noce que es mejor la demostracin que
depende de las menos premisas posibles (APo. 1 25, 86a33-35), ya
sabem<>s que en otros momentos declara paladinamente que el nmero de los arkha de las ciencias demostrativas no rest1ltar muy
inferior al nmero de sus conclusiones (A Po. 1 32, 88b4-5 ). En realidad, Aristteles no parece muy interesado en prescribir unos tipos
de asunciones preliminares en orden a la construccin de teoras o
sistemas propiamente axiomticos. l)a ms bien la impresin de contentarse con elucidar y manifestar qu es lo que se debe hacer en
orden a la prueba cientfica de un teorema o con vistas a la explicacin cumplida de algo.
Lo que Aristteles propone es sustancialmente la exposicin fundamentada y didctica de un cuerpo de conocimientos: de lo que ya
se sabe o puede saberse a ciencia cierta sobre un dominio determinad<> de la realidad y, en definitiva, de lo que puede hacerse saber
a otros al respecto. Esta exposicin envuelve la organizacin deductiva del conocimiento; ha de estar adems bien fundada y ser convincente; y, por aadidura, tiene que ser capaz de normalizar la
23
disciplina en cuestin
23
Esta capacidad llega hasta el punto de delimitar la forma posible de su desa-
182
En todo caso, el motivo principal del programa aristotlico reside, a mi juicio, no en estipular las condiciones que han de presidir
la constitucin axiomtica de una ciencia o la formacin de teoras,
sino ms bien en declarar qu es lo que hay que conocer o asumir
en orden a entender una demostracin y reconocerla como tal.
As pues, no es la presunta estructura de una teora deductiva o,
aqu, de una ciencia demostrativa la que conforma la idea de demostracin, sino que es la idea misma de demostracin cientfica la que
determina esa estructura cerrada de la exposicin de una disciplina.
Es la idea de demostracin concluyente, la idea de silogismo 1, la que
est latiendo en los atributos de verdad, necesidad, prioridad y adecuacin explicativa, que Aristteles asigna a las premisas prximas
de una prueba y a las premisas ltimas o primeras de una ciencia
demostrativa. Es anlogamente la concepcin aristotlica tcnica de
la prueba silogstica, la idea sistemtica del silogismo2 , la que viene
de hecho a justificar algunas condiciones estructurales de la ciencia
demostrativa como la condicin de autonoma y homogeneidad, as<>ciada al nexo silogstico de pertinencia; o la condicin de finitud,
asociada a unas cadenas silogsticas finitas que excluyen la densidad
de la serie de los trminos de mediacin y remiten a conexiones
inmediatas y primeras. No quiero decir con esto que casi bastara
conocer la silogstica de los Primeros Analticos para prever o inferir
la metodologa axiomtica> de los Segundos como alguna vez se
24
ha sugerido
Pero s quiero resaltar dos implicaciones obvias:
por un lado, la compenetracin de esta idea de ciencia demostrativa
con su lgica subyacente y, por otro lado, un rasgo distintivo del
programa aristotlico dentro de la tradicin axiomtica en general:
rrollo: no consistir en un creci1ntent<l a travs de los trminos medios, hacia nuev<1s
principios, sino en el avance de proposicic1nes adicionales bajo la forma <le un descenso lineal o de un descenso lateral desde lo ya establecido (A/>o. 1 12, 78al4-21), y
siempre dentro de unos lmites fi11icos. Aunque Aristteles sugiere a veces e.g. al
dar cuenca del desarrollo <le la recc'>rica al fi11al de S. E., 183bl6 ss. otra especie de
prclgrcsin, un crecimiento paul:icin<> por sucesivos aadidos, esca progresin dencrc>
de unos mbitos esencialmente clausurados y finitos no es precisamente lo que lc1s
1nodernos considerarn un verdaderc1 progreso del conocimiento.
24
E.g. J. Hincikka (1972): n che ingredients of an Aristocelian science, l.c.,
p. 55. Cf. las observaciones crticas de S. Frede: Comment on Hincikka's paper "On
the ingredients ... ", Synthese, 28 l (1974), pp. 79-79 (80-82 en especial), y la rplica
algo destemplada de Hincikka, ibd., pp. 91-96. En M. Ferejohn (1982): Dcfinitions
and che cwo scages of Ariscocelian demonscracion, art. c., tambin hay indicaciones
de inters a este respecto.
183
la axiomatizacin>> de cuerpos de conocimiento que envuelve ese

programa parece el desarrollo de una idea primordial de demostracin en vez de ser esta idea una especie de corolario derivado. En
los Analticos, la idea de demostracin no es una resultante de un
mtodo axiomtico, por contraste con el punto de vista al que nos
hemos acostumbrado desde el cambio de rumbo que introdujo el
programa racionalista del more (ordine) geomtrico del s. XVII. A
partir de entonces, tanto en la axiomtica informal clsica como en
la axiomtica formal moderna, el concepto de demostracin suele
tener un carcter funcional y su forma precisa depende de la estructura que el tipo de axiomatizacin adoptado impone a las teoras
deductivas. Recordemos, por ejemplo, el concepto de demostracin
que utiliza Leibniz, para quien una demostracin es una prueba hilada por una sucesin de definiciones, o el uso que hoy suele tener
<<pro<>f>> en el contexto de la <<proof-theory>> donde cobra el sentido
de una derivacin formal que a su vez codifica (o al menos, eso se
supone) una prueba deductiva dentro de una teora formalizada; en
ambos casos, la demostracin es una operacin determinada por el
mtod<> de axiomatizacin a seguir en la formacin o en la reconstruccin de la teora deductiva objeto de anlisis. Nada de esto cabe
pensar a propsito de la apdeixis aristotlica ni a propsito de la
consiguiente exposicin racional de una ciencia demostrativa.
En resumen, el sentido programtico de la teora axiomtica>>
de Arist(>tcles tiene que ver con la preocupacin por la exposicin
racional, normalii.ada, del conocimiento. Pero no obedece tanto a
las vas entonces abiertas de investigacin, ni al anlisis descriptivo
o la reconstruccin normativa de los cuerpos de conocimiento disponibles o en ciernes (motivaciones habituales en los programas metodolgicos de las modernas filosofas de la ciencia), como a una
proyeccin
y a una extrapolacin de su propia invencin del
silogismo concluyente y, en definitiva, de la idea misma de demostra.,
CtOn.
5.5
Se atri bye a A. N. Whitehead la clebre frase de que la historia
del pensamiento occidental es una serie de notas a pie de pgina a
los dilogos de Platn. En lo que concierne a las ideas tradicionales
de demostracin y de axiomatizacin se ha difundido una aprecia-
184
cin parecida de los Analticos de Aristteles. La autoridad que pronto revistieron y una insistencia de siglos en su lectura, cita, versin
y comentario, pueden dar la impresin de que el desarrollo clsico
de esas ideas no es sino una perseverante glosa del programa aristotlico: cuando menos han dado pbulo a varios tpicos acerca del
presunto influjo que la teora aristotlica de la ciencia ha venido
ejerciendo hasta casi nuestros das sobre el ideal axiomtico de la
2
ciencia deductiva o incluso sobre la investigacin cientfica misma s.
Me temo que estas presunciones adolecen de una miopa y de una
insensibilidad histricas que nada tienen que ver con la excusable
piedad platnica de Whitehead.
D~sde luego, el anlisis aristotlico constituye una contribucin
fundacional decisiva a las ideas de demostracin y de mtodo deductivo, y al punto de vista axiomtico. Declara el contenido nuclear
de la primera: el ser una .:!educcin lgicamente concluyente que,
sobre la base de unas premisas verdaderas, da razn de que algo sea
el caso y no pueda darse de otra manera. Descubre asimismo la raz
metdica de una organizacin deductiva, <<axiomtica>> de un cuerpo
de conocimientos: la formacin de un conjunto A de proposiciones
tal que (i) hay un subconjunto de A compuesto por un nmero
finito de tesis designadas primeras e indemostrables, (ii) cualquier
<>tra tesis de A es demclstrable a partir de ellas. Pero tambin es
cierto que, contemplada en una perspectiva histrica, la teora de la
demostracin silogstica y de la ciencia demostrativa de Aristteles
nunca descendi del limbo de los justos: en su calidad de programa,
sirvi ante todo para calentar la cabe7.a de los filsofos methodologically minded al tiempo que inspiraba ciertos ideales de explicacin
racional; pero no lleg a encarnarse en la prctica matemtica y
cientfica. Represent una especie de modelo terico al margen de
-(cuando no en conflicto con el legado prctico constituido por
el paradigma de los Elementos de Euclides. Ms adelante, al ocupar-
25
Vid. A. Joja, en sus ol1scrvaciones a tina comt1nicacin de R. McKcc1n: Discourse, dcmonstration, vcrification, justificati(>n (Entretiens de l'l11stitt1t Intern. de
Philosophie, Liegc, 1967), en Dm<>nstration, vrification, justification, n.'' monog. de
Logique et Analyse, 41-42 (1968), pp. 64-5 passim; E. W. Bcth (1959): The Foundations of Mathematics, o.e. p. 36; A. Dumitriu (1975, 1977): History of l.ogic, edic. c.,
vol. I, pp. 141, 189. Pero donde esos tpicos an estn ms extendidos es, desde luego, en algunos medios ncoescolsticos que se han acostumbrado a tomar el nombre
de Aristteles en vano.
18S
nos de la demostracin eucldea, tendremos ocasin de observar las

diferencias que separan a uno de otro. Ahora, con el fin de ir despejando equvocos, dejar constancia de la falsedad de algunas afirmaciones sobre el significado histrico del programa de Aristteles.
Empezar por tres conocidas tesis del trabajo clsico de H. Scholz
(1930): <<Die Axiomatik der Alten>>, edic. c. (1975), pp. 50-64. Son
las siguientes:
l / En la.s matemticas de los pitagricos y de Eudoxo, los griegos
crearon el primer ejemplo de una ciencia exacta en sentido moderno,
i.e. de una ciencia que estudia axiomticamente sus elementos. 2'/
Los griegos tambin produjeron la primera descripcin general del
tal ciencia; el autor de esta descripcin fue Aristteles. 3'/ Tan bien
hizo Aristteles su trabajo que se prodra decir que la antigedad,
despus de l, no aadi nada nuevo. Cabe pensar ent<>nccs que la
teora aristc>tlica representa la concepcic)n griega de la demc>stracic'>n,
sin .m<s,
al
igual
que
cc>nstituye
la
c<>ncepcin
griega
de
la
axiomati,
zac1011.
La primera tesis carece de fundamento en la documentacin disponible: el primer ejemplo de ciencia que, por lo que sabemc>s, estudia <<axic>mtica1nente>> sus elementos
el entrecomillado es imprescindible si se tiene en mente como Scholz, una concepcin moderna de este mtodo , nl> es sine> el suministrad<> por el tratado
de Euclilies (vid. infra, c. 4 1.1 en especial). La segunda tesis es
falsa: la teora de Aristteles 1nal poda describir una disciplina inexistente y, de hecho, ni siquiera abrigaba pretensiones <<descriptivas>>
(metacientficas) en el sentido que hoy daramos a este calificativo.
La tercera tesis es injusta y no slo con Euclides: no solamente
descuida las peculiaridades, o <<novedades>> con respecto al silogismo
cannico, de la deduccin practicada en los Elementos y el papel
paradigmtico que sta desempea en la conformacin posterior de
la idea clsica de axiomatizacin; tambin pasa por alto la contribucin estoica a la idea de argumentacin demostrativa que el helenismo transmite a la posteridad. En la idea general de la demostracin
como prueba verdadera y concluyente, legada por el helenismo, parecen confluir y a veces fundirse el silogismo aristotlico y el silogismo estoico a pesar de las querellas de escuela entre estoicos y
peripatticos. Es sintomtico que la crtica escptica de la demostracin tome como punto de mira el blanco estoico antes que el aristotlico. Tambin es revelador el hecho de que en la Iniciacin a
la dialctica (s. 11) atribuida a Galeno, que pasa por ser el primer
186
texto de enseanza de lgica con que nos encontramos, desemboquen y busquen una convivencia pacfica ambas tradiciones (por
lo menos, el texto reconoce tres tipos de silogismo demostrativo: el
categrico, de cuo aristotlico; el constituido por proposiciones
hipotticas, de marchamo estoico; y el que procede conforme a unas
ideas de relacin fundadas en axiomas, de raz matemtica principalmente). Para colmo, la transmisin latina de este legado helnico
acenta en ocasiones la mezcla y la confusin de ciertos elementos
de la lgica aristotlica y de la dialctica estoica.
Sigamos con un supuesto harto difundido, a pesar de las reservas
que peridicamente ha suscitado. Por atribuirlo asimismo a una autoridad, lo recojo en una versin reciente de l. M. Bocheski: el
nico caso conocido de aplicacin de las antiguas lgicas a algn
campo de conocimiento es <<la aplicacin de la teora aristotlica de
la deduccin por parte de Euclides>> (vid. <<The general sense and
character <>f modern logic>>, er1 E. Agassi, ed.: Modern Logic. A Survey. Dor<lrecht/B<>ston, 1981; pg. 11). La verdad es que, al margen
del aire de familia c_ue pueda existir entre una primicia terica y una
primicia prctica un tanto dispar de la organizacin <<axiomtica>> de un cuerpo deductivo de proposiciones, nada recuerda en una
prueba eucldea a un silogismo aristotlic<>. Por lo dems, tanto el
propio Aristteles con1(> los ms lcidos comentadores de l<>S Analti<os cayeron en la cuenta de la dificultad de convalidar unas pruebas ge(> mtricas elementales por la va cannica de los silogismos y,
en fin, u11a pauta de deduccin tan funda1nental en la matemtica
griega C<>mo la reduccin al absurdo se ve positivamente excluida del
sistema al igual que otras variantes de la deduccin a partir de hiptesis e incluso de la demostraci{>n a partir de axiomas (podran
aadir Posidonio y Galeno, que saben apreciar la importancia de este
tipo de demostracin matemtica) .
A la luz de todas estas consideraciones es difcil aceptar una
afirmacin como la aventurada por E. W. Beth (1950-51): <<La teora
de la ciencia de Aristteles ha dirigido hasta hace muy poco la investigacin cientfica>> (en <<Critical epochs in the development of the
theory of science>, l.c., p. 32), dentro de un contexto dedicado expresamente a glosar el <<influjo perenne>> de la teora aristotlica de
la ciencia contexto y asercin que el mismo autor reitera de modo
impenitente en The Foundations of Mathematics, Amsterdam, 1959;
1 2, 16, p. 36 . Por cierto, tampoco es fcil entender qu es lo
que se quiere decir cuando se habla del <<influjo perenne>> de la teora
187
aristotlica de la ciencia, a menos que se trate de reafirmar la contribucin fundacional de los Analticos a las ideas bsicas de demos26
tracin y de <<axiomatizacin>>
Recordar por ltimo otro error obstinado que guarda relacin
con los anteriores, en especial con la confusin entre el modelo programtico de la ciencia demostrativa de los Analticos de Aristteles
y el paradigma real de la demostracin geomtrica de los Elementos
de Euclides. Es el expresado por A. Dumitriu (1975, 1977): History
of Logic, o.e., cuando concluye que la teora de la ciencia, conforme
a su formulacin aristotlica, fue el modelo de toda axiomatizacin
hasta el final del ltimo siglo (1 8.3, p. 189). Lo cierto es, sin
embargo, que los modelos de axiomatizacin y de prueba contemplados en los ss. XVII-XIX, e11 el marco de la axiomatizacin clsica,
encuentran su raz o fuente de inspiracin en la d1!1nostracin geomtrica y n<> en el programa de los Analticos. Naturalmente ello no
quiere decir que esta axiomatizacin clsica, que empiezan a disear
autores como Leibni:1. <> Pascal, sea completamente ajena a una <<axiomatizacin>> aristotlica. Ya he repetido que se puede ver aqu una
primicia del punto de vista axiomtico y, en tal medida, cabe reconocer que alguna relacin guarda este pr<>grama con el mtodo clsico por ms que le> separen de ste ciertos rasgos lgicos (e.g.: la
silogstica), epistcmc>lgicos (el carcter n<l innato de los primeros
principi<>s) y metodolgicos (Ja finitud de la ciencia demostrativa),
peculiares de la <<axic>matizacin>> aristotlica. Pero, en todo caso,
conviene imitar la prudencia del plural con que el propio Leibniz da
testimonio de su deuda con el legado heleno: ,,.~s preciso reconocer
que los griegos han razonado con enorme precisin en matemticas
y han legado al gnero human<> los modelos del arte de demostrar>>
(Nuevos Ensayos S<>bre el entendimiento humano, l. IV, c. 11, 12=:).
Por ejemplo: un modelo heurstico ms o menos relacionado con el
llamado <<mtodo de anlisis y sntesis>>; un paradigma real y efecti2
''
1:.n realidad, las ideas de un mtodo perenne y de una sciet1tia aeterna provienen <lcl primer sueo de ltna <.>sp1><:,, tie ciencia unificada, alentado por algunos compiladores y cracadistas del s. 11 sobre la base de la n<>rmalizaci<'>n que algunas disciplinas ya haban alcanzado en algunos centros helensticos y cal vez favorecid<> por
la relativa uniformidad institucional y cultural del imperi<> r<>1nano (vid. L. Edelstein
(19S2): Recen! crends in the interpretacion of ancient science, l.c., p. 602). Desde
el punto de visea histrico esas ideas apenas tienen ocra significacin que de pergear
un programa especulativ<> nacido en una poca y unas circunstancias determinadas y la de representar con el curso del tiempo una ideologa escolstica recidiva.
188
vo, los Elementos de Euclides; un modelo filosfico o programtico,

los Segundos Analticos.
Por otra parte, es bueno recordar algo que vale no slo para el
legado aristotlico sino, en general, para el legado helnico, a saber:
las ideas, por muy buenas que sean, no hacen su propia historia,
sino que han de correr el albur de muy diversos contextos de transmisin, recepcin y reconocimiento. Baste pensar, por ejemplo, en
que la recuperacin medieval de una actitud racionalista ante el mundo que, segn algunos, permite hablar de <<la revolucin intelec27
toma su inspiratin de la cosmologa platnica
tual del s. XII>>
del Timeo antes que del ideal analtico de Aristteles. Y si el creciente conocimiento de la lgica y la metodologa aristotlicas a lo
largo del s. XII contribuye al reencuentro con la idea de explicacin
racional a partir de unos principios, este ideal demostrativo apenas
es compre11dido hasta el :;iglo XIII y aun entonces slo puede asumirse de modo un tanto equvoco y a medias. Como er. bien sabido,
l(>S text<>s aristotlicos se recibieron envueltos en (y en algu11os casos
precedid(>S por) un contexto heterogneo de glosas y comentarios
-helensticos, latinos, rabes , al que los autores escolsticos fueron aadiendo otros de pr<>pia cosecha. I-:n reali<.iad, el <<aristotelismo>> de los ss. XII y XIII se difun<.ie entremezclado con otros motivos
de distinta procedencia (e.g.: platnica <> neoplatnica, agustiniana,
averrosta, avicenista). No debe extraar entonces que muchas investigaci<.>nes medievales analticas e.g.: el estudio de las propiedades
semnticas de los trminos como la suppositio , o empricas e.g.:
estudios sobre la refraccin de la luz y sobre la formacin del arco
iris , desarrollaran unas seas de identidad no slo complejas sino
relativamente autctonas. Lo cierto, en todo caso, es que no hay un
nico aristotelism<> medieval, sino varios y diversos aristotelismos
que se entremezclan con otras ideas en una solucin ms o menos
eclctica y al margen de que haya conciencia o no de esos influjos
28
y compromisos Tambin es verdad que ni siquiera ms adelante,
cuando surge el fervor por recuperar al Aristteles genuino en algu27
Vid. por ejempl(l 1. Stiefel: The Intelectual RL"Volution in Twelfth Century

Europe, London/Sidney, 1985.
28
Hay abundante i11formacin al respecto en N. Kretzmann, A. Kenny y J.
Pinborg, eds.: The Cambridge History of Late Medieval Philosophy, Cambridge University Press, 1982, 1984 reimp. Desde luego, cabe pensar algo parecido del aristotelismo purista del Renacimiento. Vid. C. B. Schmitt: Aristotle and the Renaissance,
Cambridge (Mass.)/London, 1983.
189
nos medios universitarios como la escuela de medicina de Padua, el

<<aristotelismo viene a ser en la cruda realidad histrica todo Aristteles o Aristteles solo. Por lo dems, tal parece ser la suerte algo paradjica pero comn de toda cabeza de un <<ismo>> en la historia del
pensamiento: la de ser el objeto a la vez de las supresiones, adiciones, podas y adherencias oportunas que hacen del viejo personaje
un fundador genuino>> y lo van preservando en esta calidad aunque
cambien los tiempos y el sentido de esa cada vez ms lejana fundacin.
En qu se cifr entonces la herencia medieval de la teora aristotlica de la demostracin cientfica? Por un lado, propici el anlisis lgico as como la elucidacin y el debate epistemolgico en
torno a los conceptos de demosr1acin, explicacin y conocimiento
cientfico. Es obvia la preocupacin escolstica por la estructura lgica de las pruebas deductivas se trasluce aun en los comentarios
de los ss. XIV y XV que ac(lmpaan a ciertos tratados de Euclides o
de Arqumedes , como lo es igualmente su discusin de cuestiones
espistemolgicas suscitadas por las relaciones entre la demostracin
y la explicacin, la necesidad lgica y las C<>nexiones causales, o por
el debatido estatut<> de las lla1nadas scientiae mediae disciplinas
que aplican unos principi<lS matemtic<lS al estudio de la naturaleza . Por otro la<l<>, en algun<ls medios escolsticos, la invocacin
de los Analticos sirvi de c<>bertura o incluso de ttulo de crdito
para diversas empresas de investigacin y de prueba. En este sentido,
la te<>ra aristotlica pareca el espejo capaz de dev(llver a) discurso
filosfico y cientfico la imagen de un saber demostrado o de una
explicacin cumplida. Pero, en definitiva, la teora no dio lugar por s
misma a ninguna aplicacin metdica y sustantiva propiamente dicha.
As pues, el legado heleno de la idea de demostracin constituye
una herencia ms compleja y multiforme que la amparada en la autoridad de los Analticos. Adems de este programa filosfico, envuelve una prctica de la prueba y de la organizacin deductivas, el
proceder geomtrico, que al cabo de algn tiempo en los ss. XVI
y XVII terminar por ser efectivamente identificado y reconocido.
Pero ya en su mismo ncleo conceptual, en su condicin misma de
argumento demostrativo que hace saber, la idea de demostracin se
transmite a la posteridad de manos helensticas dentro de un contexto que no responde nica y exclusivamente a su raz aristotlica
sino que entre otras cosas trae entreverados ciertos motivos lgicos (dialcticos) y epistemolgicos de clara estirpe estoica que, por
lo regular, han pasado casi inadvertidos.
REFERENCIAS BILIOGRAFICAS
Arist<itelis ()pera. 5 V(lls. )~<lit. l. llel{ker, (). c;i.;(lll, [le1li11, 1831-1970.

The C'<>mplete W<irks <if Arist<>tle. l~d. de J. Barncs. 2 vols. Princct(ln, 1984.
Aristotelis Anal)1ti<a l'ri<ira et J><>steri<ira. I~d. de W. O. R<>ss. Oxford, 1964.
Arist<itle's />osteri<>r Analytils. Versin an<1tada de J. Barnes, Oxford, 1975.
Metafsica ele Aristteles. l~dic. trilinge (griego, latn, espaol) de V. Garca
Ycbra. Madrid. 1970. 1982. 2: cdic. rev.
Aristteles: Tratad<>S de LgilJ (Organo11). lntr<>d. y versin de M. Cande). Vol. 1, Madrid, 1982; vol. 11, Madrid, 1988.
Aristteles: nEPI EPMHNEIA~. De interpretatione. lntrod. y versin de
A. Garca Surez y J. Vclardc. Valencia, 1978.
l~dic.
de
A
T<>var.
Madrid,
1953,
1971
reimpr.
correg.
Aristteles: Retrila.
.
,
Aristteles: Etica Nic<>mquea. Etica Euderr1ia. lntrod. de E. Lled. Madri<i,
1985.
J.,
Schofield, M., Sorabji, R., eds.: Articles on Aristotle. J. Science.

London, 1975; 3. Metaphysics. London, 1979.
Berti, E., ed.: Aristotle on Science. The Posterior Analytics. Padova, 1981.
Barnes,
190
191
Dring, l.: Aristoteles. Darstellung und lnterpretation seines Denkens. Heidelberg, 1966.
Dring, l. Owen, G. E. L., eds.: Aristotle and Plato in the mid-Fourth Century. Goteborg, 1960.
Graeser, A. (ed.): Mathematics and Metaphysics in Aristotle. Berna/ Stuttgart. 1987.
2
Mansion, S. ed.: Aristote et Les problemes de mthode. Louvain, 1961, 1980
Matthen, M., cd.: Arist<>tle Today. Essays on Aristotle's Ideal of Scien<c.
Edmonton (Albcrta, Canada), 1987.
On Aristotle's Philosophy of'Scicnce ..'>ynthesc [monograf.], 28 1 (1974).
Owen, G. I~. L. ed.: Aristotle on Diale<tic. Oxford, 1968.
c.
Allan, O. J.: <<Causality ancient and modern, Proceetiings of the AristoteLiart .'>o<iety, Suppl. v<ll. 39 ( 1965 ), pp. 1-18.
Aubenque, p. (1961): <:Sur la notion aristotlicienne d'aporie>, en S. Mansion, ed., o.e., pp 3-19.
Aubenquc, P. (19<>2): [:,/ pr<>blema del ser en Aristteles, Malirid, 1981.
Barnes, J. (1969): <<Aristotle's theory <lf dcmonstratilln, en Barnes, J. Sch<)field, M., Sclrabji, R. eds., <>.c., pp. 65-87.
Barnes, J.: Aristotle, Menaechmus and thc circular proof, C'lassi<al Cuarterly, 26 (1976), pp. 278-292.
Barnes, J.: <Proof and the syll<lgism>>, en Bcrti, I'.., ed. (1981), o.e. pp. 17-59.
Beth, l~. W.: <<Critica! cp<>chs in thc <lcvcll1p1nent of tl1e the<lry <lf scicncc>,
British ]<>urna/ oj' thc Phil<>S<>phy of S<'iencc, 1 (1950-51), pp. 27-41.
Beth, 1:. W.: The f(1undations uf Mathemati<s. Amstcrllam, 1959; cl1. 2,
11-18, pp. 31-39.
Blanch, ll.: /Ja logiquc et SOrl hist<1ire tl'Arist<>te a Russell. Paris, 1970; ch.
11, pp. 25-81.
Bochnski, l. M.: Ancient fomial Logi<, Amsterdam, 1951, 1957.
Bochnski, l. M.: (1956): Historia de la Lgi<-a formal. Madrid, 1966; 11, pp.
52-110.
Bogcn, J.: <<Moravcsik lln explanation, Synthese 28 1 (1974), pp. 19-25.
Brody, B. A. <<Towards an Aristotelian the<>ry <>f scicntific explanation,
Philosophy of Science, 39 (1972), pp. 20-31.
J. Brunschwig: <L'Objet et la structure des Seconds Analytiques d'apres
Aristote, en t:. Berti, ed. (1981 ), o.e., pp. 61-96.
Burnyeat, M.F.: Aristotle on understan<ling k11owledge, en Berti, E., cd.
(1981), o.e., pp. 97-139.
Corcoran, J.: <<A mathematical model of Aristotle's syllogistic, Archiv fr
Geschichte der Philosopie, 55 (1973), pp. 191-219.
Corcoran, J.: Aristotle's natural deduction system, en CorCllran, J. ed.:
Ancient Logic and lts Modcrn lterpretations. Dordrecht/Boston, 1974;
pp. 85-131.
La Trama de la De1nostracin
192
Coreoran,
J., Scanlan,
M.: <<The eontcmporary relevanee of aneient logieal

lntern. Congress of Logic, Methodology, and Philosophy of Science (Ontario, 1975 ), pp. 98-104.
Coreoran, J., Seanlan, M.: Thc Cl)ntc1np<)rary rclevancc of ancient logieal
thcory (rcv. of J. Lear (1980), o.e.), Philosophical Quarterly, 32/126
(1982), pp. 76-86.
Dumitriu, A. (1969-1975): History of logic. Tunbridge Wells (Kent), 1977;
vol, J, ch. VIII, pp. 141-206.
l~inars<)n, B.: <<n certain mathcmatical terms in Aristotle's logie, American Journal oj Philology, 57 (1936), pp. 33-54, 151-172.
fercjohn, M.: <<Dcfinition and thc two stagcs of Aristotelian demonstration, Review uf Metaphysics, 36 (1982), pp. 375-395.
frcde, M.: Stoic vs. Aristotelian syllogistic, Archiv fr Geschichte der
Philos<1phy, 56 (1974), pp. 1-32.
1:ritz, K. von: ,,{)ir APXAI in dcr gricehisehcn Mathematik, ArLhiv fr
/Jegriffsgeschichte, 1 (1955), pp. 13-103.
1:rit7., K. V()n: c;rur1dpr11bleme der Geschichte <er antiken Wisser1schaji, l~lr
lin, 1971.
Gaukrc)gcr, S.: I:.xplanatory ,)tructures. Susscx, 1978; 11, ch. 4, pp. 83-133.
(;<)tthclf, A.: ,,:irst principies in Aristotlc's Parts <>f Animals, en A. (;<)tthclf
y J. G. Le11nox, eds.: Phil<1S<>phical lssues in Aristotle's Biology. Ca1nbridgc, 1987; pp. 167-198.
Hcath, T.l .. : Mathematics in Aristotle. Oxford, 1949.
Hintikka, J. (1957): <<Ncccssity, univcrsality, and time in Arist<)tlc, en J.
Barnes, M. Shoficld, R. S<)rabji, cds. (1979), l).C., pp. 108-124.
Hintikka, J. (1957): <<Nccessity, 11nivcrsality, and time in Arist<>tlc, en J.
I~arncs, M. Scl1<>ficld, R. S<>rabji, cds. 81979), o.e., pp. 108-124.
Hintikka, J.: n thc ingrcdicnts of an Aristotclian scicnec, N<1us, 6 (1972),
pp. 55-69.
Hintikka, J.: Time and necessity. Studies in Aristotle's Theory of M<>dality.
Oxford, 1973, 1975 rcimp.
Hintikka, J.: <<Arist<>tclian axic>matics and gco1netrieal axiomatics, en J.
Hintikka, D. Gruendcr, l~. Aga;r.zi, cds. (1980): Theory Change, Ancient
Axiomatics ... , o.e., pp. 133-144.
Hocutt, M.: <<Arist<>tlc's four bceauscs, l'hilosophy, 49 (1974), pp. 385-399.
Kal, V.: On lntuition ar1d J)iscoursive Reasoning in Aristotle. Leiden, 1988.
Kapp, E. (1931 ): <<Syllogistik, en la Pauli-Wissowa: Real-Encyclopadie der
classischen Altertumswissenschaft, IV A, cols. 1046-1067. Recogido en J.
Barncs, M. Sehofield, R. S<>rabji, eds. (1975), o.e., pp. 34-49.
Kneale, W. y M. (1961, 1968): El desarrollo de la lgica. Madrid, 1972; 11,
pp. 22-94. (Rcedie. inglesa post. Oxford, 1984 , ligeramente revisada).
Kosman, L. A.: <<Understanding, explanation, and insight in Aristotle's Posterior Analytics, en E. N. Lee, A. P. D. Mourelatos, R.M. Rorty, eds.:
Exegesis and Argument. Phoronesis, suppl. 1 (1973), pp. 374-392.
193
Kullmann, W.: Wissenschaft und Methode. Berln, 1974.

Landor, B.: Definitions and hypotheses in Posterior Analytics 72a19-25
and 76b35-77a4, Phronesis, XXVI 3 (1981), pp. 308-318.
Le Blond, J. M.: Logique et mthode chez Aristote. Pars. 1939.
Le Blond, J. M.: <<La dfinition chez Aristote, Gregorianum, 20 (1939), pp.
351-380. Recc>gido en J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds. (1979),
o.e., pp. 63-79.
Lear, J.: Aristotle and Logical Theory. Cambridge, 1980.
Lear, J.: <<Aristotle's philosc>pl1y of 1nathematics, The Philosophic-al Review,
XCI 2 (1982), pp. 161-192.
Lear, J.: A,istotle: the desire to understand. Cambridge, 1988.
Lee, H. D. P.: <<Geo1netrical method a11d Aristotle's account of first principies, Clasiccal Quarterly, 29 (1935), pp. 113-134.
Lennox, J. G.: Divide and explain: the Posterior Analytics in practice, en
A. Gc>tthelf y J. G. Lennox, eds. ( 1987), o.e., pp. 90-119.
Lesher, J. H.: Tl1e 1ncani11g <>f NOU~ in thc Posterior Analytics, Phronesis, XVIII 1 (1973), pp. 44-68.
Les7.l, W.: <<Unity ancl ciivcrsity c1f the sciences: the methodology of the
mathematical and of thc physical scicnces and thc role of nominal definitic>n, Revue lntcrnati<>r1ale de JJhilc1sophie, 133-134 (1980), pp.
384-421.
Lesz.l, W.: Matl1ematics, ax<>mat;i>.ati<>n ancl the hypc>theses, en E. Bcrti,
ed. ( 1981 ), Cl.C., pp. 27 J-328 .
.tukasiewicz, .J. (1934, 1935): <<Cc1ntril>uc:(>n a la historia de la lgica de
prc>pc>sicic1nes, versin y cc>mentarios de l .. Vcga, comp.: Lecturas de
Lcgica. l. Madrid, 1981; iv, pp. 109-172. Tambin est traducido en J.
l,ukasiewicz ( 1970): I:studios de Lgica y f"ilc1sofa, Maclrid, 1975, pp.
87-107; J. .J:.ukasiewic7.: Para una historia de la lgica de proposiciones,
Valencia, 1975 .
..tukasiewic7., J. (1951, 1957): L.a silogstica de Aristteles desde el punto de
vista de la l?.ica formal moderna. Madrid, 1977.
Mansin, A.: <<L'origine du syllc>gismc et la thc>rie de la science chez Aristotc>, en S. Mansion, ed. (1961, 1980), <>.c., pp. 57-81.
Matthen, M.: <<Thc estructure c>f Aristotclian Sciencc>> en Matthen, ed. (1987),
o.e. pp. 1-23.
McCall, S.: Aristotle's Modal Syllogism. Amstcrdam, 1963.
McKeon, R.: <<Aristotle's Modal Syllo?,is111. An1ste1da111, 1963.
McKcon, R.: Aristotle's conception of the devcloptnent and the nature of
scientific mcthod, ]ournal for the History of ideas, 8 (1947), pp. 3-44.
Mignucci, M.: L 'argomentazione dimostrativa in Aristotele. (Commento agli
Analitici Secondi, l ). Padova, 1975.
Mignucci, M.: <<Sur la "mthode'' d'Aristote en logique, Revue lnternationale de Philosophie, 133-134 (1980), pp. 359-383.
194
Moravcsik, J. M. E.: <<Aristotle on adequate explanation, Synthese, 28 1

(1974), pp. 3-17.
Mueller, l.: Aristotle on geometrical objects, Archiv fr geschichte der
Philosophie, 52 (1970), pp. 156-171.
Mueller, l.: <<Greek mathematics and Greek logic, en J. Corcoran, ed.
(1974), o.e., pp. 35-70.
Mulhern, M.: <<Aristotle on universality and necessity, Logique et Analyse,
12 (1969), pp. 288-299.
Owen, G. E. L.: <<Logic and metaphysics in sorne earlier works of Arist<>tJe,,, en l. Dring, G. E. L. Owen, e<ls. (1960): Aristotle and Plato ... ,
o.e., pp. 163-190; recogido en J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, eds.
(1979), o.e., pp. 13-32. En la compilacin de G. E. L. Owen (1986), pp.
180-199.
Owen, G. E. L. (1965): <<The platonism of Aristotle>, en J. Barnes, M. Schoficld, R. Sorabji, cds. (1975), o.e., pp. 14-34. En Owen (1986), pp. 200-20.
Owen, G. E. L. <<Aristotle. (Mcthod. Physics, and Cosm<)logy)>>, en Ch. (~.
Gillipie, dir.: Dicti<Jnary uf Scientifics Biography, Ncw York, 1970; l,
pp, 250-258. l~n Owen (1986), pp. 151-164.
Owcn, G. E. L.: Lvgic, Science and Dialectic. Collected Papers in Greek
Philosophy. Lond<ln, 1986.
Pat7.ig, G. (1959, 1963): Aristotle's Theory <Jf .5yllogism. l)<>rdrccht, 1968.
Prior, A. N., dir, (1967): Historia de la lgica. Madrid, 1976; 1, pp. 11-27.
Ross, D.: <<Thc discovery llf syllogism>, Philosophical Review, 48 (1939),
pp. 251-272.
Ross, J). (1957).: <<The development of Aristotle's th<)ught, en l. l)ri11g y
G. I~. L. Owen, edis. (1960), <l.c., pp. 1-17; tambin recogido en J. Barnes, M. Sch<)field, R. Sorabji, eds. (1975), <l.C., pp. 1-13.
Sainati, V.: Storia dcll'Or[!.anon aristotelico. l. Firen1.c, 1968.
Schol:z., H. (1930): Die Axiomatik <ler Altcn, reimp. en Mathesis Universa/is (cdic. de H. Hermes, I;. Kambartel, J. Ritter). Base!. 1969 2 , pp.
27-44. Recogido en J. Barnes, M. Schoficld, R. Sorabji, eds. (1975), o.e.,
pp. 50-64.
Smiley, T. J.: <<What is a syllogism?,]ournal of Philosophic-al Logic, 1 (1973),
pp. 136-154.
Smith, R.: <<The mathcmatical origins of Aristotle's syllogistic, Archive for
Smith, R.: Aristotle as a proof tl1eorist>, Pl1ilosophia Natura/is, 21 (1984),
pp. 590-597.
Smith, R.: <<lnmediate propositions and Aristotle's proof thcory, Ancient
Philosophy, 6 (1986), pp. 47-68.
Thom, P.: The Syllogism. Mnchen, 1981.
Van Fraassen, B. C.: A Re-examination of Aristotle's Philosophy of Science, Dialogue, 19 (1980), pp. 20-45.
195
Vega, L.: <<La historia de la lgica y el "caso Aristteles">>, Llull, 5 ( 1983 ),

pp. 175-207.
Weil, E. (1951 ): La place de la logique dans la pensc aristotlicienne>>,reimp.
en Essais et confrences. l. Paris, 1970; pp. 44-70. Recogido en J. Barnes,
M. Schofield, R. Sorabji, eds. {1975 ), o.e. pp. 88-112 .
Captulo 3
LA CONTRIBUCION ESTOICA
C<)mt) acal)() de i11dicar, la te(>ra aristotlica de la demt)stracin

n<) es la nica C<>ntribucin lgica y metodolgica de los grieg<)S al
tlesarr<>ll(> de esta idea. Quizs se haya te11ido a veces la i1npresit)11
C<)ntraria, la falsa i1npresin de que el pr<>grama de los Analticos es
todo cuanto lt>s filtlS<)fos griegos pudier()n decir en torno a la nocin
tic apdeixis. Per() esta ilusi{>n slo l1a pr<>spcrado en contados lugares y momentos.
La verdad es que ya en la misma Atenas y apenas cumplido un
siglo de la muerte de Aristteles, si se hubiera preguntado a un
griego ilustrado por la nocin de apdeixis habra respondido no en
trminos aristotlic(>S sino en trminos estoicos, e igualmente habra
dicho <<Crisipo>> antes que <<Aristteles>> si se le hubiera pedido el
nombre del lgico ms afamado. Por otra parte, con el c<>rrer del
tiempo, las glosas de los comentadores griegos y latinos de Aristteles fueron perpetrando una creciente confusin entre los motivos
lgicos aristotlicos y los motivos lgicos estoicos. En el s.' 11 de
nuestra era las contribuciones de una y otra procedencia a la lgica
de la demostracin componen un legado suficientemente conjuntado
como para formar una base comn de enseanza de la lgica y la
metodologa cientfica, segn muestra el manual de iniciacin a la
Dialctica [Eisagog Dialektik] atribuido a Galeno.
196
l .a con1ribuci11 estoica
197
Esa mezcla de conceptos y trminos aristotlicos con conceptos

y trminos estoicos que van entretejiendo los comentadores tardos
no facilita mucho la tarea de discernir la contribucin estoica. Pero
ste sera un mal menor si no mediaran otras dificultades, por ejemplo: el hecho de que no dispongamos de ningn texto lgico de los
escolarcas de la Stoa antigua (s. 111 a.n.e.) salvo unos pocos fragmentos de las Investigaciones lgicas de Crisipo (Stoicorum veterum
fragmenta, 11, 298a); o el hecho de que las mejores fuentes sobre la
lgica estoica sean posteriores a Crisipo (muerto hacia 205 a.n.e.) en
cuatrocientos aos por lo menos: Comparado con todo esto resulta
anecdtico el detalle adicional de que esas fuentes sean precisamente
Sexto Emprico, un mdico escptico empeado en la demolicin del
dogmatismc> estoico; Digenes Laercio, una especie de Isaac Asimov
de la filosofa helnica, con sus puntas y rihetes de t:lsa Maxwell;
y una serie de crricc>s aristc>tlicos de la lgica estoica encabezadc>s
por Alejandrc> de Afrodisia. Con to<.lc> y con ese>, la importancia y
la efectividad de la cc>ntribucin estoica al legado programtico griego sobre la idea de demc>stracin bien merece un esfuerzo ms o
menos aventurado <.le cliscernimicnto.
1. Algunas peculiaridades del estoicismo.

t:l pla11tcamient<> aristotlic<> y el cstc>ico coinciden natural1nente
en algn rasgo esencial de la idea de demostracin. La demostracin
es, desde a1nbos puntc>s <.le vista, una argttmentacin l<>gicamente
concluyente; da cuenta y ra7.n de la necesidad de que algo sea el
caso; procede desde lo mejor cc>11<Jcido <> desde lo ciare> y manifiesto
hasta lo menos cc1g11<.>scible o lo desconocido y oculto, y puede as
mejorar o aumentar nuestro cc>nocimiento. La demostracin estoica
tambin nos hace saber la verdad de algo y nos asegura que sabemos.
f<:n otras palabras, la demostracin mantiene tanto su proyeccin
lgica y discursiva como su proyeccin epistmica y explicativa. Las
pe<.:t1liaridad<.s estc1ic.as r<.~sidcn en la manera de entender estas dos
dimensiones. Por lo dems, los estoicos guardan silencio sobre la
<<axiomatizacin>> a la 1nanera aristotlica la deduccin en nombre
de un axioma matemtico fkata dynamin aximatos} slo representa
para un estoico como Posidonio un tipo de argumento demostrativo
que discurre paralelamente al silogismo aristotlico y al silogismo
crispeo, pero no dice, al parecer, relacin expresa a la axiomatiza-
198
cin de un cuerpo de conocimientos sino ms bien al contenido

lgico peculiar de algunos principios matemticos .
Pero entre la demostracin aristotlica y la estoica hay diferencias de linaje y de inclinacin que saltan a la vista. El programa
aristotlico guardaba cierta afinidad con el espritu de las pruebas
matemticas que se daban en su entorno, sobre todo con la deduccin directa de teoremas geomticos. La demostracin preconizada
en los Segundos Analticos discurra por medio de relaciones de predicacin subsuntivas y transitivas; los trminos y las proposiciones
generales tenan una importancia caracterstica. Ese programa tambin vena marcado por la consideracin del saber cientfico como
epistme y por la referencia a las ciencias, epistmai, como cuerpos
de conocimiento cuya organizacin deductiva haba de reflejar el
<>rden de inteligibilidad de lo conocido. La concepcin estoica muestra afinidades e intereses muy distintos.
1.1
En primer lt1gar, los estoicos enlazan con la dialctica informal
de l<>s eleatas y de las escuelas socrticas <<menores>>, como si la
1nediacin plat{>nica y
sobre todo
la lgica aristotlica apenas
l1ubicran existido. Sabidt> es, por ejcmpl<>, el cuidatf<> que ponen en
ign<>rar la terminologa de Aristteles aun en los casos en que sta
haba acuado segn todos los visos un uso relativamente estable y
tcnico. Suele atribuirse considerable importancia al influjo de la
llamada <<escuela megrica>> sobre Zenn de Cition, fundador de la
Stoa hacia 300 a.n.e. Al decir de Digencs Laercio (Vidas, ll 106 ss.),
los miembros de esa escuela fueron calificados sucesivamente de megricos>> (Euclides de Megara, Eublides, Trasmaco ), <<ersticos>>
(Alexino de Elis, Stilpn), <<dialcticos>> (Diodoro Crono, Filn);
aunque hoy quizs convendra pensar ms bien en una constelacin
de escuelas que en distintas fases evolutivas de una misma escuela 1
Estos personajes <<menores>>, un tanto marginales en la perspectiva
usual de la gran tradicin tica, consideraron ciertas paradojas derivadas de unas declaraciones aparentemente plausibles, quiz en la
Vid. D. Sedley (1977): Diodoros Cronos and Hellenistic Philosophy>>, l.c.; G.

Giannantoni, cd. (1985): Socraticorum reliquiae, o.e; 111, pag. 45.
La contribucin estoica
199
l11ea de la dialctica eletica; analizaron las dificultades que acechan

al ingenuo que quiere dar respuestas simples a cuestiones complejas
(e.g.: la reflexividad propia de la cuestin <<Cuando uno dice con
verdad que miente, est mintiendo o diciendo la verdad?, o la
vaguedad caracterstica de Cuntos granos de arena hacen un montn?, o la presuposicin envuelta en <<Lo que no has perdido, todava lo tienes; no has perdido los cuernos; de modo que an los
tienes); y en general prestaron gran atencin a las implicaciones de
lo que se dice o de lo que se asume e11 el curso de un debate. Como
indican algunos dilogos juveniles de Platn, las indagaciones de este
tipo casaban perfectamente no slo con el legado eletico -del que
dependa ms la escuela megrica , sino con el otro ramal de la
herencia dialctica derivado de las confrontaciones sofsticas, los ejercicios retricos y sobre todo el elenco socrtico. En cualquier caso,
Zenn de C:ition mantuvo una relacin estrecha con los dialcticos: frecuent el trato de Dio,foro Crono y discuti asiduamente
con Filn, instruyn,fose con ambos en las lides dialcticas (Digenes Laerc.:io: Vidas, VII 16-17, 25). Crisip(> tambin pasar luego por
un entrenamiento dialctico in te ns<> para afrontar el escepticismo
que afloraba a 111ediad<>S del s. 111 a.n.e. en la Academia platnica.
Pero ms all de las circunstancias que rodean a las figuras prominentes de la Stoa antigt1a, hay que reconocer que la argumentacin
filosfica y la deducci>n ordinaria
en mbitos de discurse> tan
dispares como los de las matemticas, la medicina o la astrologaconstituyen afinidades electivas permanentes de la lgica estoica. Son
los estoicos quienes otorgan carta de ciudada11a lgica a los argumentos a partir de l1iptesis, al escrutinio de las consecuencias y las
implicaciones de un conjunte> de asertos, a las formas apaggicas de
deduccin y a la reduccin al absurdo. Son ellos asimismo quienes
centran inequvocamente el anlisis lgico en el examen de las relaciones deductivas que se dan entre proposiciones cabales e indivisas
-antes que entre sus c<>mp<>nentes o trminos separados, sujeto y
predicado , entre las unidades discursivas que ellos llaman aximata: aserciones que encierran una significacin completa, esencialmente deter1ninable como verc.ladera o falsa. Tambin es ilustrativo
el detalle de que esta denominacin de axoma se extienda a toda
asercin en general y no se acoja al uso de los matemticos invocado
por Aristteles, sino a un uso comn de su timo axio: reclamar, sostener ante alguien, estimar, tener por cierto; el axioma
es el compromiso significativo (semntico y pragmtico) que uno
200
asume cuando afirma, niega o aun supone

una frase griega queriendo decir algo.
algo, cuando enuncia
1.2
Por otro lado, la filosofa estoica reconoce de buen grado las
tkhnai, los saberes tiles y prcticos, junto a las ciencias y las epistmai aristotlicas. Ambos gneros de saber se fundan empricamente en la percepcin y tienen una constitucin sistemtica: la ciencia
que posee el sabio es un conocimiento racional, se distingue por su
estabilidad y su solidez interna; la tkhne es a su vez un sistema de
percepciones ret1nidas por la experiencia que tienden a un fin particular til para la vida. (Entre parntesis dir que esta ntlcin tic
tkhne tli<> lugar a la definici{ln medieval de mtodo ars, meth<>dus a travs de un curi(lS(l trastrueque de trn1inos: 1na expresi()11
clave de la versi{ln latina inicial per,epti<J>> (percepcin) se tr<>c{> en
prae,cptio (d<>ctrina, enseanza, c<>njunto de preceptos) C(ln lo que
la i({ea de arte-mt<><l<) pcr<ii sus 1aces e111piristas estoicas, c<>br{>
un aire n(>rn1ativo y as puti<l asimilarse sin reparos a una tradicin
arist<>tlica a la que en principio hal)a sid<> ajena.) La filosofa est<>ica tatnbin est ms interesada en adquirir con<)ci1nient<>s sustantiv<>S concrettls 1nediante la tieterminacin de las causas y Ct)ndici<>nes particulares <le I<> que ocurre, que en C<>ntcmplar el <>rden de
inteligibilidad y la causa f(>rmal o final de lt) con<>cido. Poc<> hay de
singular en esta actitud si se tienen en cuenta los ideales en1piristas
y prcticos, filantrpicos y tcnic(>S del helenismo. Sin embargo, stt
peculiar punto de vista sobre las relaci<>nes entre la deduccin y la
explicacin causal y principalmente una original inclinacin <<Scmiolgica>>
que luego veremos
dan al estoicismo una acusada personalidad en ese marco. Si la lgica estoica conecta inicialmente con
el legado dialctico comn e informal de l<>s ss. V y IV a.n.e., es
posible que esta inclinacin <<Semiolgica>> nos haga recordar a su
vez otra tradicin proveniente de esos mismos siglos: la tkhne mdica. Una tkhne, en el sentido paradigmtico que ya Platn reconoca a la medicina, es un con<>cimiento fundado en la experiencia
ganada y no en la observacin casual: es til y se aplica a mejorar
las condiciones de la vida humana; es, en fin, susceptible de aprendizaje y practicable como oficio. Esta va de conocimiento haba sido
abierta y explorada por la medicina hipocrtica, y de este mismo
l.a concribucin cscoica
201
concepto de tcnica se nutre el helenismo. Pero quizs el legado

l1ipocrtico haya podido rendir an mayores servicios. Veamos.
Una caracterstica de algunos tratados del Corpus hipocrtico consiste en oponer el conocimiento efectivo de la causas y los procesos
naturales que determinan la salud o la enfermedad del cuerpo a las
especulaciones y las <<hiptesis>> de los filsofos [physilogoij. Ese
conocimiento envuelve una cooperacin entre la observacin directa
[asthesis/ y el razonamiento reflexivo [logisms], cuya interaccin va
constituyendo un fondo de experiencia clnica hasta cobrar la forma
expresa de una tkhne, de un saber tcnico. <<Es toda una tarea el
examen de un cuerpo. Requiere vista, odo, olfato, tacto, lengua,
razonamiento>> (Epidemias, VI 8). Un supuesto notable de esta opcin empirista es proponer el conocimiento de lo invisible -de factores imperceptibles p<>r s mismos y estados internos del cuerpo.a partir de lo visible, a partir de los signos [semeia/ o seales [tekmria/ que se manifiestan exteriormente. El conocimiento puede discurrir ent<>nces por la va de las analogas (e.g. Sobre la medicina
antigua, 22) y por la va de l<ls sntomas que da11 lugar al diagn>stico, a la identificacin de casos tan valorada por los mdicos de
Cnido, o dan lugar al pronstico, al seguimiento concreto del curso
regular <fe la afeccin, ms val<>rado al parecer por los mdicos de
Cos (vid. Sobre la dieta, 1-8; El pronstico, 1; Predicciones 11, 1).
No hay datos que avale11 una relacin directa de la Stoa antigua
con esta medicina hip(>crtica de finales del s. V a.n.e. y principios
del s. IV a.n.e. Tamp<>c<> hay constancia de que los estoicos adoptaran el sttpuesto afn de Anaxg<>ras: los fen>menos son un vislumbre de las C<)sas invisibles ( <<psis adlon ta phain<)mena>>, 59 B 21a).
Pero s hay una curiosa coincidencia entre estos precedentes y el
inters estoico por una semiol<>ga inferencial y por la dimensin
cognoscitiva del signo. Una coincidencia similar reaparece entre la
epistemologa estoica, paradigma de la filosofa dogmtica para Sexto
Emprico, y la metod<>loga de los 1ndicos que Galeno denomina
<<dogmtic<>s (doctrinarios)>>: son mdicos que se declaran partidarios de la <<indicacin [ndeixis/>> (i.e. del conocimiento de una afeccin oculta por sus signos sintomticos) y del recurso a la dialctica
-aparte de la prctica de disecciones (Galeno: De Sectis, 5 1). Parejamente en los Hroi iatriko, un tratado mdico atribuido errneamente al propio Galeno, se define el signo como un medio de
discernimiento prospectivo [dignosis] y, alternativamente, como
aquello que al comprenderlo nos remite a otra cosa o nos da a
202
conocer algo que ignorbamos. Para resaltar el alcance de estas coincidencias me detendr un momento a considerar la inclinacin semiolgica de la epistemologa estoica.
Adelanto que no son los estoicos los primeros en ofrecer un
anlisis <<tcnico>> de los usos inferenciales comunes del signo [semeionj como seal o indicacin de alguna cosa. Si este anlisis consiste sustancialmente en una reconstruccin de la relacin <<A es un
signo de B>> en un marco discursivo que entraa las condiciones: (i)
A es algo manifiesto o presente de algn modo para nosotros, (ii)
la realidad de B se infiere de la de A, (iii) el hecho de darse A es
una prueba que abona o justifica esta inferencia, entonces podemos
remitir dicho anlisis a Aristteles (APr. 11 27, 70a6 ss.; Retrica 1
2, 1357a22-b26; Ibd. 1125,1402bt3-1403a16). Segn Aristteles, un
signo es un alegato de prueba, sea necesario o sea aceptado comn
mente (APr. 11 27, 70a6-7), e.g. <<est embarazada pues tiene leche
en los pechos>>, <<est embarazada pues tiene un color cerino>>. Equivale a un entimema cuya fuerza probatoria depende de la validez de
su rcmodelacin silogstica: el primer caso puede traducirse a un
silogismo de la t.- figura (<<toda mujer que tiene leche en los pechos,
est embarazada; la mujer tal o cual tiene leche en los pechos; luego,
est embarazada>>); el otro, en cambio, no responde sino a un esquema invlido de la 3." figura (<<toda mujer que est embarazada,
tiene color cetrino, la mujer tal o cual tiene color cetrino; luego, est
embarazada>>). As pues, la inferencia primera depara una implicacin lgicamente vlida; se hace en nombre de un tipo especial de
signo {tekmrion] que representa una prueba concluyente. La inferencia segunda constituye a lo sumo un argumento plausible o verosmil, de un valor persuasivo similar al de los argumentos retricos. La peculiaridad del anlisis estoico del signo, con respecto a este
precedente aristotlico, no es slo lgica sino epistemolgica: por
un lado, recurre a un sistema propio de convalidacin y a un criterio
de coeliminacin ([kat'anaskeun trposj: A no puede darse como
signo si no se da B, la cosa significada, (Filodemo: De signis, 1.1-9,
14.2-11); por otro lado, introduce marcas epistemolgicas de distincin entre A, lo que oficia de signo, algo que est a la vista, y B,
lo significado (inferencialmente), algo no observado en esa ocasin
o algo de suyo inobservable.
Es posible que los estoicos no mantuvieran una teora nica del
signo y puedan apreciarse variaciones entre una concepcin primigenia, deudora de la formacin dialctica de Zenn, y una concep-
203
2
cin posterior, tamizada por la criba de Crisipo , que impone la

idea de signo como garanta incontestable sobre la idea de signo
como seal o indicacin falible. En cualquier caso, podemos atenernos a la informacin que proporciona Sexto Emprico (adversus Mathematicos VIII, 145-55, 245-256; Pyrrhneioi Hypotypseis 11 10,
97-110). A tenor de PH II 104, lo que entienden los estoicos los
dogmticos por signo [semeion] es <<una proposicin que forma el
preantecedente de un condicional correcto y revela el consecuente>>.
El trmino <<preantecedente [prokathegoumnon]>> es un trmino tcnico para designar la prtasis de un condicional <<si a, entonces ~,,,
cuyos miembros proposicionales, <> y ''~'' son ambos verdaderos
(se trata de un condicional que no empieza con una verdad y termina con una falsedad>>). La funcin capital del signo es la de revelar
el co11secuente de este condicional, la de sealar o indicar la verdad
de la apd(lsis. Se s11pone que el consecuente refiere algo oculto,
ignorado o no evidente en principio, que viene a ser manifestado o
co11ocido a travs de ese funcionamiento del antecedente como un
signo. De ah que un antecedente dotado de esa virtud significativa
y utilizado en tal calidad constituya un signe> indicativo [endeiktiknj o revelador [ekkalyptikn/ del consecuente. As formulada, la
presencia de sudor pued<~ tomarse como un sntoma de la existencia
de poros en el cuerpo (<<S el sudor fluye a travs de la piel, hay
poros imperceptibles en la carne>>, PH. 11 142); la existencia de leche
en los pechos es seal de un embarazo (M. VIII 423); el movimiento
corporal revela la existencia del alma corprea (PH. 11 101; M. VIII
155 ). En estos casos, un fcnmeno perceptible o manifiesto funciona
como signo de la causa imperceptible o de la condicin oculta. Anlogamente, nos recuerda tambin Sexto Emprico, la demostracin
viene a ser como una especie de signo <<pues es reveladora de su
conclusin, y la conjuncin de las premisas ser un signo de la vigencia de la conclusin>> (M. VIII 277). La concepcin estoica del
signo envuelve ciertas ambigedades: la significacin [semeiosis]
puede denotar una asociacin inferencia( genrica o una asociacin
-----2
Sobre la concepcin estoica del signo pueden verse G. Verbeke: La philosophie

du signe chez les stoiciens, en J. Brunschwig, cd. (1978), o.e., pp. 401-424; M.
Burnyeat: The origins of non-deductive inference, en J. Barncs y otros (1982), o.e.,
pp. 193-238; D. Sedley: n signs, ibd., pp. 239-272. Para la distincin entre una
concepcin primitiva, inspirada en los dialcticos, y la concepcin posterior de
cuo crispeo, vid. T. Ebert: The origin of the Stoic theory of signs in Sextus
Empiricus, en Oxford Studies in Ancient Philosophy, V (1987), pp. 83-126.
204
especficamente causal entre el signo expreso y la condicin oculta;

por otra parte, esta asociacin resulta a veces meramente emprica o
ms en general falible ( e.g. en el caso del llamado signo <<comn
[koinn}>> ), mientras que otras veces tiene el carcter lgico y conceptual de una conexin analtica o necesaria (en el caso del llamado
signo <<propio [dion}>> ); y, en fin, la transferencia semiolgica puede
descansar en la conexin discursiva de una inferencia condicional
plausible (e.g., sobre la base de una relacin de semejanza) o en el
nexo de implicacin que guardan las premisas con la conclusin de
un argumento demostrativo. Ms adelante considerar las relaciones
no siempre claras ni armoniosas entre la inclinacin empirista y la
inclinacin inferencial de la teora estoica del conocimiento, as como
la repercusin que sta segunda tiene en la concepcin estoica de la
demostracin. Pero, de momento, lo que interesaba era resaltar el
sesgo semiolgico pe<.:uliar lel estoicismo y ere<> que lo dicho puede
ser suficiente a este respecto.
1
1.3
Si se quiere hallar una raz ms honda de la idiosincrasia estoica,
bueno ser buscarla en su concepto de Lgos. l,a lgica estoica,
<<Dialektik, es la ciencia del discurso raci<>nal; forma parte sustancial del conocimiento filosfico, en compaa de la fsica y la tica.
Las tres son dimensic>nes especficas pero indisolubles de un mismo
lgos: conforman tino y el mismo lgos la racic>nalidad lgica que
vincula antecedentes y consecuentes, la racionalidad fsica que establece conexiones causales, la racic>nalidad tica que rige la armona
y la coherencia de nuestras acciones.
La asuncin de que el mundo constituye una trama ordenada y
racional tiene una larga tradicin en el pensamiento griego; por decirlo en los trminos de una popular distincin de Ortega y Gasset
entre las ideas que uno tiene y las creencias en las que se est, sa
no fue una idea que los griegos tuvieran o se hicieran desde el s. V
a.n.e. sino ms bien una creencia en la que se mantuvieron. El
rasgo distintivo del pensamiento estoico es el nfasis que pone en la
unidad y en la inmanencia del lgos que han de manifestarse a la
par en el discurso verdadero, en el determinismo natural, en la sabidura del bien vivir conforme a la verdad y la naturaleza. La fuente
de esta concepcin del lgos vuelve a encontrarse ms all de la gran
205
filosofa tica de Platn y de Aristteles; dimana seguramente de

Herclito. En todo caso, no se puede esperar de la dialctica estoica
una lgica formal en el sentido que hoy debe tener esta disciplina.
Aunque la precisin lgica y las luces semnticas de los estoicos
resulten por lo regular superiores a las mostradas por el propio Aristteles (lo cual les vali en tiempos una mal ganada fama de formalistas o de analistas hueros), la verdad es que las relaciones entre la
implicacin o la consecuencia lgica y la conexin causal o natural
suelen ser para ellos ms estrechas de lo que hoy estaramos dispuestos a reconocer. Crisipo ya se vio acusado por su sombra escptica,
Carnades, de no distinguir suficientemente entre los nexos proposicionales y los nexos causales, entre la necesidad lgica y la necesidad fsica. Pero ambas son presencias correlativas de un Lgos comn y universal, del mismo modo que la verdad es el correlato de
la realidad. Como glosara ms tarde Stobaeo (Stoicorum Veterum
Fragmenta, 11 913): <verdad, causa>>, <naturaleza>>, <<necesidad>> y
,,fgos>> son todos ellos tr1ninos que denotan aspectos diversos y
solidarios de una misma sustancia, el universo racional.
Con estos antecedentes podemos pasar a plantearnos el concepto
estoico de demostracin, su nocin de apdeixis o de lgos apodeiktiks no siempre est claro el sentido de esta doble denominacin .
2. La idea estoica de demostracin.

Creo que estamos autori7.ados a hablar de una c<>ncepcin estoica
de la demostracin o de la idea estoica de argumento demostrativo , aunque luego podemos distinguir algunas variaciones en su
conceptualizacin o al menos en su transmisin a travs de las fuentes ordinarias, en especial Sexto Emprico.
Si los escritos originales de Crisipo se perdieron relativamente
pronto, y en la poca de los comentadores tardos como Simplicio
ya
(s. VI) apenas quedaba rastro de ellos, abundaban en cambio
desde el s. 11, como testigua Aulo Gellio (Noct. Atticae, XVI 8, 1-4)los textos o manuales, Eisagoga Dialektika, que exponan la lgica
estoica. Estos y otros indicios nos permiten reconocer una concepcin bsica uniforme de la demostracin procedente seguramente de
la Stoa antigua. Esta idea de demostracin comprende el ncleo caracterstico siguiente: la apdeixis o el lgos apodeiktiks es una argumentacin; es asimismo lgicamente concluyente; y depara una
206
conclusin que no era manifiesta antes de realizarse la demostracin

o no se hace patente como no sea por medio de una demostracin
(cf. Sexto Emprico: M. VIII 303-309; PH. II 135, 140; Digenes
Laercio: Vitae, VII 45; Cicern: Acad. II 26). Esta idea se ve sujeta
a ciertas precisiones y aclaraciones, alguna de ellas tan sustancial que
pasa a formar parte del concepto digamos <<oficial>> de demostracin;
pienso, por ejemplo, en la precisin de que el argumento demostrativo es efectivamente verdadero amn de lgicamente vlido o concluyente , y en la aclaracin de que las prem.isas revelan o muestran
de algn modo la verdad de la conclusin. De hecho la mayora de
los intrpretes actuales, por debajo de las discrepancias hermenuticas ms o menos acusadas que puedan subsistir entre ellos, coinciden
en atribuir a Crisipo y a la tradicin genuinamente estoica una idea
de demostracin formada por todos estos rasgos: una demostracin
es (i) una argumentacin; (ii) concluyente o deductivamente vlida
(iii) verdadera; (iv) <<demostrativa>> o reveladora de u'1a conclusin
ne> patente; y (v) esta virtud reveladora descansa en una relacin de
3
pertinencia que las pren1isas guardan con la conclusin
Una muestra paradigmtica podra ser la siguiente: <<Si el sudor
fluye a travs de la piel, hay poros invisibles en la carne; pero efectivamente el sudor fluye a travs de la piel; luego, hay poros invisibles o imperceptibles en la carne>> (Sexto Emprico: M., VIII 309;
PH., 11 142). La validez de esta deduccin salta a la vista pues se
trata de una aplicacin obvia de la pauta Modus Ponens (si a entonces ~; <x; luego, ~). Tambin podemos asumir la verdad de las premisas; la primera descansa en una relacin conceptual que presuponemos entre el flujo de un lquido a travs de un cuerpo slido y la
porosidad, no cabra este flujo exterior en un cuerpo compacto y no
poroso; la segunda premisa es la constatacin de que se produce el
fenmeno del flujo. Y, en fin, este hecho es revelador de la existencia
salvo por la inteligencia,
real de poros que no son perceptibles
noeta : el fenmeno observado nos da a conocer, a la luz de las
nociones avanzadas en la primera premisa (<<dia to proeilephthai>>
PH. II 142), una condicin o causa
una explicacin concretaCf. B. Mates (1961 2): Lgica de l<>s estoicos, edic. c.; U. Egli (1967): Zur stoischen Dialektik; M. Frede. (1974): Die stoische Logik; J. B. Gould: Deduetion in
Stoie logie, en J. Coreoran, ed. (1974). o.e., pp. 169-181; J. Brunsehwig: Proof
defined, en M. Schofield, M. Burnyeat, J. Barnes, eds. (1980), o.e., pp. 125-160; J.
Barnes: Proof destroyed,,, en M. Sehofield, M. Burnyeat, J. Barnes (1980), o.e., pp.
161-181.
3
207
que no se manifiesta de suyo y slo llega a resultar patente en el

curso de la argumentacin.
Las variaciones sobre este tema pueden entenderse como una
suerte de evolucin del pensamiento estoico, como el producto de
adherencias exteriores o como posos y secuelas que fueron dejando
la crtica interna, la respuesta a las objeciones externas y tal vez
alguna que otra contribucin fornea. No es fcil dar con una distribucin justa de responsabilidades. Basta considerar la fuente principal, los textos de Sexto Emprico M. VIII 300-314 y PH. II 134-143,
para hacerse una idea tanto de la variedad de formulaciones que
pueden admitir la apdeixis o el lgos apodeiktiks, como de las
dificultades que envuelve conjeturar su origen y sentido. Al hilo de
esta consideracin ir precisando el significado de los rasgos de la
demostracin estoica antes apuntados.
Sexto Emprico, en el texto de M. citado en primer lugar, utiliza
una va de clasificacin para definir la idea de demostracin; en el
segundo texto, de PH., parte de una nocin preeliminar que luego
desarrolla por un procedimiento anlogo de divisin hasta llegar al
concepto de demostracin; esta segunda presentacin es ms sumaria
y parece inspirada en un tratado de lgica estoica ms preciso que
las fuentes empleadas para algunos pasajes de la pri1nera. En ambos
casos, la presentacin sigue un curso regular marcado por los tres
planos o estratos bsicos de una demostracin; I, el sustrato primordial, a saber: su ndole discursiva o argumentativa, pues no hay demostracin que no sea en principio un argumento expreso; II, el
nivel sealado por la validez lgica del argumento en cuestin; y por
ltimo III, el plano en el que aparece el perfil especficamente demostrativo del argumento, su fuerza explicativa o su poder epistmico.
I. Para empezar, toda demostracin es una argumentacin, un
lgos. Un lgos en este contexto es <<aqullo que consta de unas
premisas [lmmata} y de una conclusin [epiphor} (M. VIII 301-2);
<<Un sistema compuesto de premisas y conclusin>> ([systema ek lemmton kai epiphoras] PH. II 135). El lgos es aqu el gnero propio
de la demostracin; en otros lugares tambin representa una especie
de signo y esto permite cumplir a la subespecie de la demostracin
una funcin semiolgica (M. VIII 277; PH. II 131). La conclusin
es lo que hay que establecer a partir de las premisas; viene al final
del lgos, introducida por una partcula consecutiva [ ra>>, luego
(por lo tanto, por consiguiente)>>]; estas seas de identidad hacen pen-
208
sar en el lgos como un argumento cuya f01111ulacin se encuentra

normalizada. Las premisas son <<asunciones que nuestro interlocutor
admite y concede porque son obvias>> (M. VIII 302); o son <<proposiciones [aximata] acordadas con miras a establecer la conclusin>>
(PH. II 136). Estas dos nociones no resultan equivalentes. La de M
supone la verdad de las premisas en razn de su obviedad; de este
modo parece excluir la argumentacin a partir de una o ms premisas falsas y tal exclusin puede originar una relativa confusin entre
el punto de la verdad de las aserciones que componen un argumento
y el punto de la validez lgica del argumento. Es natural as que el
proceso posterior de divisin que conducir en M hasta la clase de
las demostraciones propiamente dichas ignore luego el paso por la
dicotoma entre argumentos verdaderos y no verdaderos antes de
llegar a ellas. En cambio, la nocin de premisa de PH es ms general
y acorde con la perspectiva dialctica de los estoicos; en esta perspectiva cabe partir de premisas convenidas por mor de la argumen tacin aunque alguna de ellas sea falsa o slo haya sido ad1nitida
cc>n el propsit(> tctico de reducirla finalmente al absurdo.
Cuando los argumentos tienen dos premisas (el caso habitual
entre los silogismos no slo aristotlicos sino estoicos), el trmino
<<lmma>> parece reservado para la premisa mayor, para la proposicin inicial cuya forma lgica apunta a una regla o un esque1na de
deduccin que podr convalidar el argumento (e.g. una premisa mayor de la forma <<S u, entonces 13,, induce al uso de las reglas o
esquemas que conciernen a la conectiva condicional, una premisa
mayor de la forma <<<X y ~,, induce al uso de las reglas o esquemas
concernientes a la conectiva conjuntiva, una premisa mayor de la
forma <<U o 13,, induce al uso de las reglas o esquemas concernientes
a la conectiva disyuntiva). La premisa menor recibe entonces el nombre de prslepsis (Digenes Laercio: Vitae, VII 76). Como ya veamos en la muestra paradigmtica antes citada acerca del sudor y
la existencia de poros , es frecuente que en la demostracin estoica
la premisa mayor adelante una especie de conexin genrica y la
premisa menor asevere un hecho particular o una condicin de aplicacin o de instanciacin de la conexin propuesta. Los argumentos
que parten de una proposicin general de la forma todo hombre
(el hombre) es un animal bpedo racional>> pueden reducirse a esta
estructura bsica mediante una refo1111ulacin de las premisas en los
trminos: <<Si algo es un hombre, es un animal bpedo racional;
ahora bien, ste es un hombre; luego ... >>; esta reduccin no obedece
209
originariamente a un prurito cannico

no hay datos de que los
estoicos ensayaran reducciones de los silogismos aristotlicos a los
suyos propios , sino ms bien a motivos de orden filosfico: a la
luz del materialismo estoico, la realidad fsica slo admite la existencia de cuerpos individuales, por ende el concepto general de hombre
carece de referencia real y la verdad de un aserto sobre todo hombre
o sobre el hombre resulta indeterminada.
11. Naturalmente, no todo lgos es una demostracin. La primera cualidad distintiva del argumento demostrativo es su validez lgica; la primera dicotoma que hemos de considerar es la divisin de
los argumentos en concluyentes fsynaktiko, perantiko] y no concluyentes. Son concluyentes <<aqullos en los que, una vez puestos
de acuerdo en que las premisas valen, del acuerdo sobre las premisas
aparece seguirse [akolouthein phanetaiJ la conclusin>> (M. VIII
303-5). Los argumentos concluyentes tienen entonces un carcter
mixto l<>gico y epistemolgico: envuelven una relacin lgica de consecuencia, un akolouthein, y al mismo tiempo su manifestacin, phanetai. Esta expresin recuerda la nocin de silogismo perfecto dada
por Aristteles (AJJr. 1 1, 24b22-24 ), cuya necesidad tambin haba
de manifestarse [phainsai to anankaionJ por s misma.
Con t<)do, podremos disponer de algn procedimiento metdico que determine la validez lgica de los argumentos concluyentes,
de modo parecido a como los Analticos establecan la validez de
ciertos argumentos por su reducibilidad al sistema silogstico? El
pasaje de M VIII que veni1nos C<>nsiderando se limita a ofrecer un
ejemplo de validez tpico entre los estoicos, el argumento: <<Si es de
da, hay luz; pero es de da; luego, hay luz,,. Es posible que con l
se quiera aludir a uno de los patr<>nes que componen el sistema
lgico estoico de reglas y esquemas de deduccin, el equivalente al
Modus Ponens, pues dicho argumento suele ser la muestra paradigmtica de esta pauta deductiva. En otro lugar de M (VIII 413) se
asegura que un argumento es concluyente al estar formulado de la
forma correcta [hugiei skhmatij. PH, a su vez, esgrime expresamente un criterio concreto de convalidacin: un argumento es concluyente <<cuando el condicional [synemmnon] que tiene como antecedente la conjuncin de las premisas del argumento y como consecuente la conclusin, es correcto [hugis]>> (11 137). Este criterio
asistemtico de condicionalizacin tambin es invocado en M. VIII
426 donde el condicional concluyente no es calificado de <<corree-
210
tO>> sino como Verdadero [aleths] ; ambas calificaciones tienen un

sentido equivalente en otros muchos contextos . El criterio envuelve las dificultades inherentes a una caracterizacin adecuada del concepto de implicacin correcta, dificultades bien conocidas por los
dialcticos (Diodoro, Filn) y por los estoicos; una de las objeciones
que Sexto Emprico dirige contra la idea de demostracin consiste
precisamente en que las discusiones sobre la correccin de la implicacin o la validez del condicional impiden dilucidar de modo inequvoco y efectivo la cuestin de la validez lgica de los argumentos
(M. VIII 427-8). Ms adelante habr ocasin de considerar este punto (vid. infra, 3.2). De momento baste consignar que los estoicos
bien podan convenir en un requisito mnimo como el expresado en
M. VIII 332: digamos de una vez por todas que un condicional es
correcto a menos que comience con la verdad y termine con la falsedad i.e., a menos que su antecedente sea verdadero y su consecuente falso>>. Por otro lado, como tambin veremos ( 3.3), desde
Crisipo cuando menos pudieron disponer de un criterio sistemtico
de convalidacin para sus silogismos, para argumentos vlidos expresados en forma cannica: el proporcionado por un sistema peculiar de reglas y esquemas de deduccin.
III. De los argumentos lgicamente vlidos o concluyentes podemos pasar al tercer estrato del anlisis de la demostracin; es ah
donde cabe discernir los argumentos especficamente demostrativos.
PH empieza distinguiendo entre el argumento verdadero [alethsj y
el no verdadero: el argumento verdadero es el que conduce lgicamente desde unas premisas verdaderas hasta una conclusin verdadera>> (II 138-9). As pues, un argumento ser falso bien porque no
es lgicamente concluyente o bien porque envuelve alguna premisa
falsa (Digenes Laercio: Vitae VII 79). Como ya he indicado, el
texto de M pasa por alto esta distincin
aunque M no deje de
aludir a los argumentos verdaderos en otros pasajes, e.g. VIII
417-9 . Podemos considerar esta condicin de verdad como un
rasgo caracterstico de las premisas de una demostracin. Indica que
nos vamos a mover en el terreno de la demostracin directa antes
que en el terreno, no menos familiar para los estoicos, de la demostracin indirecta que procede a refutar concluyentemente una suposicin falsa o de la deduccin apaggica en general (i.e. de la deduccin a partir de alguna premisa falsa).
Adems de esta condicin sobre las premisas pesa otra una con-
211
dicin sobre la conclusin del argumento demostrativo. Es la explicitada por M. VIII 305-6 en los trminos de una distincin entre los
argumentos concluyentes con una conclusin previamente o de suyo
manifiesta [prdelon} y los argumentos concluyentes con una conclusin no previamente manifiesta o no patente de suyo [delon].
Segn este texto, sera ejemplo de los primeros el argir a plena luz
del da: <<si es de da, hay luz; pero es de da; luego, hay luz la
verdad de la conclusin salta a la vista en esas circunstancias. No
son stos justamente los argumentos demostrativos, sino los que dan
a conocer una conclusin no patente o no manifiesta; e.g.: los ya
citados sobre la secrecin de leche en los pechos y el embarazo, la
secrecin de sudor y los poros de la piel o cualquier otro del mismo
tipo (<<S hay movimientos fsicos, existe el vaco; hay movimientos
fsicos; luego, el vaco existe>>).
Los est<>icos tambin se ocupan de determinar las clases pertinentes de no patencia o no automanifestacin. Hay tres clases en
principio; 1!, la de las cosas no patentes en absoluto {dela kathpaxj, como el nmero exacto de los granos de arena que contiene el
desierto de Libia; 2., la de las cosas no patentes por naturaleza
[dela physeij, c<>mo la existencia de poros invisibles en la piel o la
existencia de la imperceptible alma corprea; 3., la de las cosas no
patentes por ahora o circunstancialmente /dela pros kairn], como
la ciudad de Atenas para quien todava no la ha visitado. Si se tiene
en cuenta que las conclusiones demostradas han de ser objeto de
comprensin o inteleccin racional (M VIII 147; Digenes Laercio:
Vidas: VII 52), consideraremos excluida la clase 1. y la conclusin
versar sobre cosas natural o eventualmente no manifiestas.
Por su parte, PH II 140 distingue entre los argumentos concluyentes demostrativos [apodeiktikoj y los no demostrativos, siendo
los primeros <<los que concluyen por medio de premisas manifiestas
algo no manifiesto>>; la muestra que aduce es la familiar demostracin de la existencia de poros invisibles en el cuerpo. Esta distincin
corre parejas con la presentada en M.
A las condiciones anteriores sobre las premisas y sobre la conclusin se aade por fin una tercera, referente a una relacin epistemolgica que debe mediar entre ellas, premisas y conclusin. Tambin se presenta en trminos de una divisin, ahora entre el argumento que se limita a ser meramente procesual o progresivo [ephodeutiks mnon] y el argumento que resulta no slo procesual sino
tambin revelador fekkalyptiks/ (M. VIII 307-9; PH. 11 141-2). Se
212
trata de un distingo tachado con frecuencia de oscuro. Segn M, los

argumentos del primer tipo pueden depender de la fe o de la memoria, y el ejemplo aportado reza: <<Si algn dios te ha dicho que
tal hombre ser rico, ser rico; este dios te ha dicho que tal hombre
ser rico; luego, ser rico>>. El ejemplo de una argumentacin progresiva y reveladora consiste en la ya tpica prueba de que el flujo
de sudor revela la existencia de poros imperceptibles. El pasaje correspondiente de PH da a entender que los argumentos reveladores
se fundan en una pertinencia intrnseca y racional de las premisas
con respecto a la conclusin: la conclusin no patente es <<revelada
por la fuerza de las premisas>> (PH 11 140). En consonancia con esto,
cabe conjeturar que los argumentos procesuales slo aducen una
prueba basada en una especie de conexin externa o emprica entre
el contenido de las premisas y el contenido de la conclusin, mientras que los argumentos dotados adems de poderes reveladores demuestran sobre la base de una conexin interna entre ambos; lo cual
significara reiterar de algn modo el requisito de pertinencia que ya
haba previst(l Aristteles al declarar que la conclusin del silogismo
se sigue necesariamente de las premisas por ser stas as (APr. 1 1,
24b20-22). Tal vez ahora podamos adivinar un matiz diferencial entre el lgos apodeiktiks, el argumento demostrativo, y la apdeixis,
la demostracin propiamente dicha: el primero cumple todas las condiciones anteriores menos este ltimo requisito de la segunda, el de
envolver una relacin fuerte de pertinencia en virtud de la cual llegamos a conocer la verdad de la conclusin por la sola fuerza de las
premisas.
El punto de las virtudes <<progresivas y reveladoras>> de la demostracin reviste suma importancia. En primer lugar, introduce la
cuestin de si y cmo distinguan los estoicos entre una conexin emprica y una conexin racional (semntica, o conceptual
si recordamos la alusin a las preconcepcioncs o prenociones que
cabe leer en PH 11 142, cuando se habla de nuestra captacin previa de la imposibilidad de que un lquido pueda atravesar un cuerpo
slido compacto y no poroso); no es sta una cuestin ajena a la
manera de entender el condicional verdadero y la implicacin correcta.
En segundo lugar, nos recuerda el cometido semiolgico de la
demostracin: una demostracin es una especie de signo o funciona
como un signo en la medida en que clarifica la conclusin y la
conjuncin de las premisas es reveladora de la verdad de la conclu-
213
sin. Los estoicos distinguan dos tipos principales de signos o seales [semeia}: el evocativo [hypomnestiknj y el indicativo [endeiktiknj. El primero seala la existencia de algo temporal u ocasionalmente no manifiesto; descansa en la memoria de las asociaciones
antes observadas entre la seal y lo sealado (e.g. la visin de
humo nos puede delatar una hoguera invisible por el momento).
El indicativo, en cambio, seala algo no patente u oculto por naturaleza, de ah que no pueda fundarse en una asociacin observable sino en alguna otra suerte de conexin que nos lleva a conclusiones racionales (<<logidsmetha>, M. VIII 155) sobre la existencia de lo significado. Salta casi a la vista una correlacin del signo
evocativo con la prueba procesual>> y del signo indicativo con la
demostracin <<procesual y reveladora>>.
En tercer lugar, parece asimismo obvia la repercusin epistemolgica de esta semiologa inferencia): depara un aumento sustancial
del conocimiento al conducir desde premisas manifiestas (prdela),
cuya verdad ya era conocida, hasta conclusiones no manifiestas (dela) cuya verdad an no era conocida. Este planteamiento
aparte
de que se reconozca o no su origen estoico y al margen de sus
connotaciones se1niolgicas ha tenido una considerable fortuna: lo
podemos hallar en varios textos modernos de lgica que tratan de
definir un concepto ilativo de inferencia. Sirva de muestra la nocin
que propone W. E. Johnson (1922-1924): Logic, P. II: <<Demonstra4
tive and In<luctive Inference>> Johnson define una inferencia ilativa
de la forma <<P; luego, Q>> por medio de estas condiciones:
" W. E. J<>hnson: Logi(-. New York, 1964 reed.; 1 3, pp. 8-10. Un eco de este
planteamiento S<>11 por ejen1pl<>, las condiciones constitutivas y epistmicas de la inferencia exitosa que indica T. Moro Simpson en el Ap11dice de su Formas lgicas,
realidad y signifi(-ado, Buenos Aires, 1975 2 Quizs la difusin del 1nanual de S.
Stebbing (1943): lntrodu((in a la lgi(a moderna (Mxico, 1975 2.' reimp.), y sus
referencias a la obra de J<>hnson, hayan contribuido a p<>pularizar ese concepto de
inferencia pese a que, en 1ni opinin, resulta bastante equvoco. Mezcla la nocin
ordinaria de inferencia, como accin que una persona realiza al inferir o llegar al
conoci1niento de algo a partir de algo, C<>n el uso de inferencia en la jerga de los
lgicos para significar la relacin semntica que se <la entre las premisas y la conclusin de un argumento vlido; las confusiones que se siguen de los hbridos de este
tipo, e.g. de la mencin usual de las reglas de inferencia, son muy comunes y suelen
pasar inadvertidas, aunque contribuyen a viciar las relaciones entre la dimensin lgica y la epistemolgica de la deduccin y tienen que ver con sonadas paradojas por
ejemplo, con la llamada paradoja de la inferencia, vid. ms adelante 5.2 y notas
(21) y (22).
214
(a) la proposicin P>> es verdadera;

(b) hay una proposicin tcita ,,p implica Q>>, que es verdadera;
(c) tanto ,,p,, como ,,p implica Q pueden ser objeto de asercin
sin hacer referencia a la asercin de Q>> (en otras palabras: la verdad
de <<Q>> no nos consta de manera previa o independiente del conocimiento de la verdad de ,,p,, y de ,,p implica Q>>, ni la verdad de
<<Q> constituye un supuesto de stas).
En cuarto y ltimo lugar, la idea estoica de demostracin parece
abrigar ciertas pretensiones heursticas dignas de mencin: la perspectiva semi o lgica e inferencial que abre este concepto de demostracin permite contemplar la conclusin de algunos argumentos de
este tipo no slo con10 un resultado meramente deductivo sino como
el hallazgo de una explicacin concreta; el discurso seala una explicacin determinada del fenmen<) cc>nsiderado en la misma lnea
en que el sntoma (la leche en los pechc)s, el flujo de sudor, los
m<>vimientos corporales) apunta hacia su propia caus:> o condicin
deter1ninante (el embara7.0, los p<>r<>S invisibles, el alma corprea).
l.c>s rasg<>S indicall<>S en particular los tres ltin1os bastan para
advertir las profundas diferencias que median entre esta idea estoica
y la concepcin arist<>tlica. Aristteles ignora las connotaciones semi<>lgicas de la inferencia y tamp<>C<> C<>nfa en que la obtencin de
una conclusin C<>nstituya un aun1ent<> sustancial de nuestro conocimiento
aunque s podam<>s reconocer la necesidad de que lo
referid<> p<>r ella es ciertamente el case> . La heurstica arist<>tlica
se dirige ms bien a la bsqueda lic trminos 1nedios y el hallazgo
de una explicacin satisfact<>ria slo puede tener lugar en las premisas la prioridad de la explicacin s<>bre el caso explicado se da en
todos los rdenes (lgico, ontolgico, epistemolgico), al margen de
cmo haya1nos tenido la primera noticia de tal caso ; en cambi<>,
para los estoicos esa explicacin la causa o la condicin determinante de lo conocido u observado vendr a cumplirse con la conclusin del argumento. U na demostracin estoica no est dirigida
por sino que se dirige a la explicacin mejor del fenmeno considerado.
Al final del breve recorrido que hemos hecho por algunos textos
de Sexto Emprico, nos encontramos con una concepcin un tanto
multiforme de la demostracin. El planteamiento de M da lugar a
con una
esta va de identificacin: argumento
concluyente
conclusin no manifiesta ~ progresivo y revelador. El planteamiento de PH sigue en cambio la direccin: argumento
concluyente
215
=> verdadero => demostrativo (i.e. con una conclusin no manifies-
ta)
procesual o progresivo / progresivo y revelador. Son dos lneas de caracterizacin que no parecen definir en ltimo trmino
una misma clase de argumentos, as que no estarn de ms algunas

prec1s1ones.
La nocin que resulta de las divisiones y subdivisiones de M VIII
301-309 supone, como ya he indicado, cierta indistincin entre el
punto de la validez lgica del argumento y el punto de la verdad
efectiva de sus componentes proposicionales. Sealemos esta nocin
como demostracin 1. Es curioso que a continuacin (310), Sexto
Emprico quiera recapitular esta lnea de anlisis en los trminos:
Siendo as las cosas, una demostracin deber ser primeramente un
argumento, en segundo lugar concluyente, en tercer lugar verdadero,
en cuarto lugar con una conclusin no manifiesta, y, en quinto lugar,
revelada por la fuerza de las premisas>>. Las cursivas marcan la introduccin del rasgo antes ausente que pasa luego (311-313) a justificar. Digamos que ahora se trata de la demostracin2 . Luego
Sexto Emprico se cree obligado a una nueva recapitulacin: <<Cuando todas e;;tas caractersticas se hallan juntas y el argumento es concluyente y verdader<> y revelador de un cclnclusin no manifiesta,
hay una demc>stracin>> (314); sea la <<demostracin~, que slo difiere de la anteri<>r por ne> rec<>ger expresamente el rasgo de pertinencia en virtud del cual las premisas revelan la cc>nclusin. Para
colmo, el pasaje (314) finaliza con esta nocin sinttica: <<la demostracin es un argumento que, a travs de premisas convenidas, es
concluyentemente revelador de un conclusin no manifiesta>>; la verdad es que una sntesis de este tenor, a esas alturas del texto, resulta
pobre y relativamente ambigua.
Esta idea sumaria que da fin a la presentacin de M es precisamente la que inicia el planteamiento seguido en PH, si bien en este
nuevo contexto slo tiene un carcter preliminar: <<Una demostracin es un argumento que, a travs de unas premisas convenidas,
conduce concluyentemente hasta una conclusin no manifiesta>> (II
135). Tal formulacin no depende ahora de clasificaciones o de distinciones previas; se limita a reunir y presentar de entrada los rasgos
bsicos de la idea estoica de demostracin. Podemos asignarle el
nombre de demostracin0 . El desarrollo posterior de PH arroja
un concepto muy similar a la definicin de la demostracin 2 en M.
Creo que apenas se puede apreciar algo ms que variaciones terminolgicas, e.g. el uso de demostrativo>> para significar que el argu-
216
mento posee una conclusin no manifiesta. La fo1111ulacin final reza:

<< ... la demostracin debe ser un argumento concluyente, verdadero,
con una conclusin no manifiesta revelada por la fuerza de las premisas>> (140); salta a la vista su correspondencia con el concepto de
demostracin 2 , dado en M. VIII 310, que acabo de mencionar.
Ante este repertorio de definiciones de la demostracin, tal vez
sea lcito aventurar algunas conjeturas como las siguientes. La demostracin0 representa seguramente la idea seminal y quizs provenga de Zenn, el fundador de la Stoa. La demostracin 1 es una
versin clasificatoria torpe, un ensayo analtico algo confuso que
luego hay que revisar; no sabemos si procede de algn autor de la
Stoa antigua o de algn manual posterior en todo caso, el culpable
de ella no se distingue precisamente por sus luces lgicas . Y, en
fin, es de creer que la demostracin 2 constituya el concepto propiamente estoico de demostracin; podemos cargar sobre los hombr<lS
de Crisipo tal responsabilidad, de modo parecido a como hacemos
recaer sobre l lo mejor y ms granado de la lgica estoica; un
motivo en favor de esta atribucin es la afinidad de esta idea de
demostracin con el modo <crispeo>> de entender el condicional
vlido <l la implicacin correcta: en ambos casos media una especie
de conexin racional o interna entre las premisas, el antecedente, y
la conclusin, el C<lns<.cuente. Si el estilo ms escueto e impersonal
del pasaje de PH quisiera decir algo, pensaramos que la versi<>n de
PH. II 140 queda n1s prxima a la concepcin original de Crisipo
mientras que la versin de M. VIII 31 O se mueve ms bien en el
contexto de una reconstruccin del propio Sexto Emprico. Las nociones o formulaciones restantes en particular la que he designado
como demostracin 3
podran deberse tambin a recapitulaciones
sumarias de este mismo autor.
Ya he aludido a algunas peculiaridades que distinguen la idea
estoica de demostracin de la idea avanzada por Aristteles en los
Analticos. Pero las diferencias apuntadas se acusarn con ms nitidez y la originalidad de la contribucin estoica se apreciar mejor,
si ahora prestamos atencin al modo singular como los estoicos entendan la dimensin lgica y la proyeccin epistemolgica de los
argumentos destinados a probar que algo efectivamente se da o es
el caso [huprkhei, en el argot estoico]. Por lo dems, en la medida en que los estoicos no se ocupan de la constitucin deductiva
de los cuerpos de conocimiento (e.g. de una <<axiomatizacin) ni,
en general, de las ciencias demostrativas, no tendr objeto abordar
217
su dimensin metodolgica de forma parecida a como antes hubimos

de hacer a propsito del programa aristotlico.
3. Dimensin lgica.
De acuerdo con la idea de demostracin que estamos considerando, el primer requisito que debe satisfacer un argumento demostrativo es el de ser lgicamente concluyente. Un argumento ser
lgicamente concluyente si su conclusin se sigue [akolouthei, hpetaij de las premisas en el curso de una deduccin manifiestamente
vlida. Esta nocin genrica ya lata en el silogismo perfecto de Aristteles, pero cc>bra mayor alcance en la lgica estoica y hoy constituye un punto de partida habitual en el anlisis lgico del concepto
de prueba deductiva. Si nos atuviramc>s a generalidades de este orden, nada nos parecera nuevo baj<l el sol.
La nc>cin sealada incluye dos aspectos que conviene distinguir.
Siguiendc> un convencin frecue11te, sup<lngamos que ,,p,, designa el
conjunte> ele las proposicic>nes que se aducen como premisas en un
argumento concluyente A, y <<Q>> designa la co11clusin de este argumente>. J<:l primer aspect<> a destacar consiste en la existencia de
una relacin de cc>nsecucncia lgica entre P y Q; se trata de una
mediacin semntica a la que nc>s referimos al decir que Q se sigue
de P y su presencia no constituye ni un hecho fsico ni un hecho
de conciencia. l~I segundo aspecto es digamos pragmtico y consiste en la realizacin de una deduccin vlida correspondiente; a
travs de ella advertimos que Q se sigue de P, A se nos muestra
lgicamente concluyente y podemos servirnos de A con diversos
fines tericos o metodolgicos. Cabe aadir entonces que la existencia de un nexo de consecuencia lgica es la condicin fundamental y necesaria de la identificacin de A como un argumento lgicamente concluyente, mientras que la verificacin de ese nexo en los
trminos de una deduccin vlida representa una marca de acreditacin suficiente.
Los estoicos, segn es bien sabido, desvelaron la dimensin semntica de las aserciones que componen un argumento y procuraron
determinar el sentido de la conexin ilativa de <<seguirse de>>. Pero
no est claro que apreciaran la distincin entre los ingredientes semnticos y pragmticos del uso argumental de la implicacin
al
parecer, tampoco apreciaron esta diferencia en el uso asertivo de la
218
La Trama de la
Demo~tracin
proposicin: el lektn de una expresin enunciativa no slo es el

contenido significativo de lo que se enuncia sino tambin lo que uno
quiere decir al enunciarlo . En todo caso, es dudoso que llegaran
a fo1111arse un concepto lgico formal de consecuencia parecido al
nuestro. Si preguntramos a los estoicos por la razn de ser o por
el fundamento de la argumentacin lgicamente concluyente, no responderan a buen seguro con un anlisis semntico estructural de la
relacin de <<seguirse de. En lugar de ello se remitiran al lgos
inmanente y comn que subyace en el orden de todas las cosas, y
viene a reflejarse en el orden debido del discurso y en el orden
propio del conocimiento. Un nexo lgico entre proposiciones o aserciones tambin es de suyo una especie de nexo natural.
3.1
Deja11do ahora al margen este presupuesto filosfico y a tenor
de los testi1nonios qt1e poseemos, los estoicos procararon identificar
la argumentacin concluyente no por la va de la explicacin de la
relacin de c<>nsecuencia, sino por el camino ms franco y accesible
de unas seas de identidad: cmo podemos identificar las formas de
argumentacin que efectivamente la envuelven. Es una estrategia similar a la de Aristteles. Partiendo de una idea general y un tanto
vaga de <<seguirse de>>, se conforman con hallar criterios suficientes
para discernir las formas bsicas de la argumentacin concluyente.
Un criterio de este tipo viene a proceder del modo siguiente: si el
argumento A cumple tal o cual condicin, A tiene tal o cual calificacin lgica. Entonces cabe pensar en criterios de convalidacin,
que siguen la pauta: Si A cumple la condicin C, A es un argumento lgicamente concluyente>>, y en criterios de invalidacin, que
siguen la pauta: <<Si A cumple la condicin C"-, A es un argumento
lgicamente invlido>>.
Aristteles ya haba adelantado una especie de criterio de invalidacin al sugerir un procedimiento para eliminar simultneamente
varios esquemas deductivos por medio de su contrainstanciacin,
mediante los llamados ejemplos contrastados>> (e.g., en APr. 1 4,
26a3 ss.; vid. supra, c. 2, 2.3, supuesto A 1). Los estoicos carecieron
de criterios de invalidacin semejantes al aristotlico. Cuando hablan
de argumentos invlidos se limitan a mencionar clases distintas sin
hacer referencia, al menos en las fuentes disponibles, a una clave
La concribucin estoica
219
unitaria o un principio de clasificacin. Entre los argumentos invlidos [asynaktoi, aprantoi], los hay incoherentes, redundantes, mal
formados y deficientes (M VIII 429-434; PH 11 146-150). Son incoherentes los que no presentan conexin lgica alguna de las premisas entre s o con la conclusin (e.g.: <<Si es de da, hay luz; se
vende trigo en el mercado; luego, Din pasea>>). Los redundantes
son aquellos que aducen premisas innecesarias, bien por ser enteramente ociosas o bien por revestir mayor complejidad que la requerida para extraer la conclusin (e.g.: Si es da, hay luz; es de da y
Din pasea; luego, hay luz>>). Los argumentos mal formados equivalen a falacias como la de afirmar un consecuente para sentar su
antecedente o negar un antecedente para rebatir su consecuente (e.g.:
Si es da, hay luz; no es de da; luego, no hay luz). Los deficientes
son en fin aquellos que contienen alguna premisa incompleta o demasiado dbil (e.g.: <<La riqueza es buena o mala; no es mala; luego,
es buena>>, argumento que incurre inicialmente es una disyuncin no
exhaustiva al no tener en cuenta que la riqueza tambin puede considerarse como una eventualidad indiferente desde el punto de vista
moral, ni mala ni buena).
Los criterios de convalidacin pueden ser, a su vez, sistemticos
o asistemticos. Un criterio sistemtico de convalidacin identifica
una clase de argumentos concluyentes por relacin a un sistema lgico. Al referirnos a un sistema lgico hemos de pensar cuando menos en dos cosas: en la existencia de un conjunto relativamente definido de expresiones que componen el lenguaje del sistema y en la
existencia de un conjunto relativamente definido de series ordenadas
de expresiones enunciativas de dicho lenguaje, series que constituyen
a su vez las secuencias deductivas del sistema. Si el sistema lgico
en cuestin es un sistema formalizado, la definicin de uno y otro
conjunto puede ser efectiva (recursiva); pero naturalmente no son de
ese tipo ni tienen este grado de definicin los sistemas lgicos construidos por los antiguos griegos. En todo caso, un criterio sistemtico discurre con arreglo a pautas como la siguiente: A es un argumento vlido si
(i) A tiene una expresin cannica A' en el lenguaje de un sistema lgico determinado S;
(ii) A' es una secuencia deductiva perteneciente a S.
La silogstica aristotlica, como ya hemos visto, aspiraba a representar un criterio de convalidacin en este sentido, para cualquier
220
deduccin vlida que se dejara formular en trminos silogsticos: esa

deduccin vlida, as normalizada, sera una instancia de alguno de
los modos, perfectos o imperfectos, del sistema. En la medida en
que todo sistema lgico comporta una teora ms o menos expresa
sobre la relacin de consecuencia, un criterio sistemtico no slo
define una clase de argumentos vlidos sino que, de paso, apunta
alg11 rasgo estructural del nexo de consecuencia que se da en los
argumentos de esta clase. A esta ventaja analtica se une un inconveniente: bajo esta ptica slo se podr reconocer la argumentacin
que encaje dentro de los moldes lingsticos y deductivos del sistema. Frente a las pretensiones un tanto desmesuradas de los epgonos
de Aristteles que crean calzar cualquier argumento vlid<> en sus
zuecos silogsticos, los estoicos ad1nitieron la existencia de argument<>s <<no metdicamente c<>ncluyenteS>>, argumentos vlidos que no
caba reducir a los patro11es de conv;1li<i;1cin reconocid<>s p1>r su
pr<>pio sistema. Disponan, des<le lueg<>, de otro medio de reconocimient<>, de un criteri<> asistemtico.
Un criterio de C<>nvalidacin es asistemtico Claand<> identifica
l<>S argument<>s C<>ncluyentes por algu11a caracterstica distintiva que
en principio no depende de un sistem;1 lgic<> determinado. Los criteri<>S de este tipo n<> cuentan entonces c<>n la significacin tc{>rica
1te los sistemtie<>S per<> pueden tener S<>bre stc>s la ventaja de asomarse a un mbit<> 1.le argumentaci(>n 111s ampli<> y diversifica1.l<>. El
carcter relativamente abiert<> y neutral de un criteri<> asistemtic<>
ac<>nseja empe7.ar p<>r al1 el examen de la contribucin est<>ica a la
l{>gica 1.le la den1ostracin. Luego verem<>s el criterio as<>cia1l1> al
sistema estoic<> de reglas de deduccin, y p<><.lre1n1.>s <>bservar alguna
diferencia st1stancial entre este sistema y el aristotlico. Pero a11tes
que nada conviene situarse en la perspectiva que los propi<>S est<>icos
podan estimar adecuada para una y <>tra va de convalidacin.
Segn M VIII 413, 445, reconocemos que un argumento es C<>11cluyente al estar formulado de la forma correcta /did to en hygiei
erotesthai skhmatif. .E-:sta indicacin, sin ser muy precisa, apunta
una relacin entre la validez de un argumento y una deter1ninada
forma /skhmaf. Hoy diramos que la forma en cuestin es la forma
o estructura lgica del argumento: A es lln argumento concluyente
al poseer una forma lgica vlida. Como la forma lgica de A es el
conjunto de todos los argumentos que comparten con A esa misma
estructura lgica, la validez de A no representa un atributo peculiar
de este argumento sino una cualidad general del conjunto de los
l.a contribucin estoica
221
argumentos que revisten dicha forma. Al parecer, nada tienen que

oponer los estoicos a este punto de vista. Pero ello no significa que
la idea estoica de la forma correcta se corresponda exactamente con
nuestra concepcin de la forma lgica. Por lo dems, la idea estoica
coincidir menos an con los planteamientos actuales que hacen depender la validez de un argumento de un forma lgica subyacente
presuntamente genuina, bien porque suponen la existencia de unas
plantillas lgicas en el lenguaje natural o bien porque, en general,
suscriben la llamada <<doctrina de la lgica como forma>> s. En la
perspectiva estoica, si un argumento es concluyente puede mostrar
su validez al presentarse bajo una forma determinada; pero esto no
implica en absoluto que tal argumento sea justamente vlido en razn de esa forma, debido a su construccin formal. De ah que el
cargo de ,,formalismo>> que pesa tra(iicionalmente sobre el anlisis
lgico estoico resulte tina atribuci{>n equvoca al igual que es equvoca su reivindicacin moderna en parecidc>s trminos . Los estoicos son <<formalistas>> si por ello se entiende un especial inters en
precisar la forma correcta de los argument<>s concluyentes a fin de
lograr un criterio efectivc> de cc>nvalidaci{>n. (En este sentido son
menos infc>rmales que sus crticos aristotlicos). Los estoicos no son
formalistas si por ,,formalismo>> entendemc>s la determinacin o la
definicin puramente formal de las pr<>piedades lgicas de un aserto
o de un conjunto de asertos.
3.2
Pttes bien, cul puede ser esa ,,for1na correcta>> que permite reconc>cer los argument<>s lgicamente concluyentes? Lc>s estoicos hallaron dos respuestas. La primera consiste en el criterio asistemtico
de condicionalizacin: un argumento es lgicamente concluyente
siempre y cuando al ser reformulado como una proposicin condicional adquiere la forma de una implicacin verdadera o correcta.
s S1lbre los pla11teamientos 1le este tip1>. vid. B. Slanos;r.: l.11gical form, en W.
Marcis7.ewski, ed.: Dictionary <>f logic, The Hague/B<>Ston, 1981, pp. 178-182, Cf.
tambin el inf1>rme crtic<> de J. Etchemen1ly: The d1>ctrine of logic as form, linguistics & Philos<>phy, 6 (1983), pp. 319-334. La creencia en que hay unas formas
lgicas que subyacen en el lenguaje o, como algunos dicen en la estela de Chomsky,
pertenecen a su estructura profunda
es una directri7. contempornea del anlisis
lgico que podra remontarse, como ml1cho, al anlisis medieval de las propiedades
de l<>s trminos (en particular, a algunas teoras sobre la suppositio ).
222
Una proposicin condicional [synemmnon] es un proposicin

compuesta, une un antecedente o prtasis y un consecuente o apdosis mediante la conectiva, <<S [ei], e.g.: <<S es de da, hay luz;
tambin afirma que lo segundo se sigue [akolouthei] de lo primero.
El criterio de condicionalizacin consiste en lo siguiente de acuerdo
con Sexto Emprico: Dicen ellos que el criterio de validez es ste:
un argumento es concluyente cuando la conclusin se sigue de la
conjuncin [symploke] de las premisas ... As, un argumento es efectivamente concluyente cuando, una vez que hemos conjuntado las
premisas y formado el condicional que tiene por antecedente la conjuncin de las premisas y por consecuente la conclusin, se halla que
este condicional es correcto>> (M VIII 415-417). <<Dicen que un argumento es concluyente siempre que hay un condicional verdadero
que tiene por antecedente la conjuncin de las premisas y por consecuente la conclusin>> (M VIII 426). <<Se considera vlida una demostracin cuando la conclusin se sigue de la conj11ncin de las
premisas como un consecuente se sigue de u11 antecedente>> (PH 11
1J3, 135). Por ejemplo, sea el argumento A: <<Si ~s de noche, est
oscuro; es de noche; luego, est oscuro>>. A ser concluyente siempre que el condicional: <<Si [(si es de noche, est oscuro) y (es de
noche)], entonces est oscuro>> sea un condicional verdadero [aleths/ o correcto [hygiesJ ambas calificaciones son intercambiables
en este contexto .
El criterio as expuesto parece confuso pues, a nuestros ojos, no
deja de mezclar referencias un tanto heterogneas. Nosotros llamaramos <<proposicin condicional>> a un compuesto de prtasis y apdosis; en cambio, denominaramos asercin de implicacin>>, a la
afirmacin de un nexo en el que un consecuente se sigue de un
antecedente; diramos que este aserto puede expresarse en los trminos de un enunciado condicional pero no precisamente verdadero
sino lgicamente vlido o, si se quiere, en los trminos de una i1nplicacin correcta. Desde unos supuestos lingsticos, dialcticos y
filosficos distintos de los nuestros, los estoicos se vieron en la tesitura de afrontar el problema de determinar cul es el condicional
verdadero o correcto, cundo y cmo podemos apreciar que el consecuente se sigue del antecedente. La discusin al respecto ya haba
prendido entre los dialcticos del s. IV a.o.e. (Filn de Megara,
Diodo ro Crono) y lleg a tener a los dialcticos del siglo siguiente
sobre ascuas (<<Hasta los cuervos graznan en los tejados en torno a
la cuestin de qu condicionales son los verdaderos>>, comentaba
1 '' contribucin estoica
223
<:almaco, bibliotecario de Alejandra por los aos 250 a.n.e.). Desde

ll1ego, tan encendido debate no poda responder nicamente al pru1ito tcnico de definir un criterio efectivo de convalidacin de la
;trgumentacin concluyente; es probable que se alimentara de la am~llia significacin lgica, espistemolgica e incluso semiolgica, que
las proposiciones condicionales haban adquirido en la dialctica es
to1ca.
Sexto Emprico da noticia de cuatro posiciones encontradas acerca del condicional verdadero o correcto (PH 11110-111). l.'/ Segn
Filn, es correcto el condicional que no comienza con una verdad
y concluye con una falsedad. La verdad o correccin del condicional
parece depender nicamente de los valores veritativos de las proposiciones componentes y stas pueden referir estados de cosas aleatorios e independientes entre s, e.g.: <<Si es de da, estoy conversando es una asercin correcta cuando, siendo de da, estoy conversando.
2.'/ Segn Diodoro, el condicional correcto es ms bien aqul
que ni era ni es posible que comience con una verdad y concluya
con una falsedad. Dentr<> de la peculiar concepcin diodrica de las
modalidades, cabe entender que esta exigencia representa la verificacin universal y constante de un condicional filnico generalizado:
en cualquier momento en que tenga lugar la asercin de un condicional correcto nunca se dar el caso de que su antecedente sea
verdadero y su consecuente sea falso. Con arreglo a este criterio, el
ejemplo antes expuesto no sera aceptable mientras que s lo es el
siguiente: <<Si no hay elementos atmicos de las cosas, entonces hay
elementos atmicos de las cosas>>; como, a juicio de Diodoro, hay
efectivamente elementos atmicos, la asercin de este condicional
siempre partir de un antecedente falso y terminar con un consecuente verdadero o, en otras palabras, nunca comenzar con un antecedente verdadero para concluir con un consecuente falso.
3.'/ Otros empezando seguramente por Crisipo introducen
la idea de conexin [synrtesis] y sostienen que un condicional es
correcto siempre y cuando la proposicin contradictoria de su consecuente sea incompatible con el antecedente. Ni el ejemplo filnico
ni el diodrico satisfacen este requisito, pero s lo cumple un condicional del tenor: Si es de da, es de da>>. No es fcil precisar el
sentido de la conexin que media entre el antecedente y el consecuente del condicional
digamos
crispeo. A la luz de ciertos
224
testimonios (e.g. Filodemo: De signis, XXXV 5), la synrtesis significa un nexo necesario e intrnseco entre ambos componentes y se
mueve en el mbito de una relacin de implicacin tan fuerte como
la hoy conocida por el nombre de <<entailment>>, a travs de la cual
el antecedente entraa ( entails>>) el consecuente. Tampoco est clara
la incompatibilidad del antecedente con la negacin del consecuente;
una glosa de Alejandro (In Top. 93.10) da a entender que si la proposicin a es incompatible {mkhetaij con la proposicin~ entonces
es necesario que cuando se d el caso de a cuando sea verdad que
<l 11<> se d el caso de ~ justamente en razn de que a es el caso.
De adoptar estas versiones, el criterio crispeo significara que slo
es correcta la implicacin necesaria que comporta una pertinencia
interna del antecedente con respecto al consecuente. Esta lectura
apr<>xima la conexin de Crisipo al nexo silogstico de Aristteles
(vi<.i. supra IT, 2.1); a veces tanto que la synrtesis llegara excluir
la. correccin de ciert<>s condionales apaggicos (e.g. el esquema: <<S
r1<1 <:t, entonces U>> o sus variantes, a tenor de Sexto Empricc>: PH
I 1 189). Per<> creo que no cc>nviene identificar la conexin crispea
y el nexo aristotlico ''.
4:'/ Hay, p<>r ltimo, quienes afirman que es correcto el condici<>nal cuyo consecuente se halla contenido virtualmente f dynmeij
en el a11tecedente, criterio que descarta la correccin del ejemplo
crispe<> y, en general, de ct1alquier condicional reiterativo. Puede
representar la condicionalizaci<>n correspondiente al silogismo cientfic<1 aristotlico
en cuy<> contexto, de las cosas sentadas cc1mo
antece<.icnte se habr de seguir alguna otra distinta como consecuente , y suele atribuirse no tanto a los estoicos como a sus crticos
. , .
per1patet1cos.
'' Vid. A. R. AnderS(Jn, N. l>. Belnap: E:ntazlment. The Logic of Relevance and
Ne,essity. l. Princet(1n, 1975. 1-:n 29.8.1, p. 435, se denomina l(igica conexiva una
f11rmali;r.acin del tipo de implicacin atribuido a Crisipo. Sin embargo, esta formali;r.acin supone unas restricci(1nes ( c.g.: la exclusin de que la negacin de una pro111sici1n <t impliql1e esta 1nisma prop(>Sicin <t) que caracteri7.an a la tradicin aristotlica sin que, por lo regular, fueran rec(>nocidas o respetadas por la argumentacin
estoica. As pues, esa lgica conexiva parece ms bien una lgica del nexo silogstico
peripattico si acaso, tiene que ver C(>n el criterio de implicacin correcta que Sexto
cita a continuaci()n--. Tambin puede que las observaciones de PH 11 189 ss. contra
ciertos argumentos apaggic11s traigan a colacin este 4." criterio, de aire peripattico,
en vez de hacer referencia justamente al crispeo como supone M. Nasti (1981):
<Logica scettica e implicazione stoica, art. c.
1.,1 contribucin estoica
225
El criterio de condicionalizacin trata de recoger una intuicin

bsica sobre la validez lgica de una argumento, a saber: no pueden
darse a la vez estas tres posibilidades: (i) A es un argumento concluyente; (ii) las premisas de A son verdaderas; (iii) la conclusin de
A es falsa.
Los estoicos parecen pensar que una garanta de que (ii) y (iii)
no tienen lugar conjuntamente, basta para asegurar que A es un
argumento concluyente, y esta garanta es la obtenida mediante la
formulacin de A como un argumento correcto. Los cuatro criterios
reseados por Sexto Emprico pueden cumplir este propsito. Su
disposicin sugiere una secuencia ordenada que va gradualmente desde la caracterizacin ms dbil hasta la ms fuerte y restrictiva el
criterio filnico estipula la condicin mnima que ha de respetar un
argumento de la for1na <<Si a, ~; <x; luego, ~>> para merecer la consideracin de concluyente . Pero no sabemos si el orden de exposicin <le Sexto 1':mprico respon<.fa de hech<> a esta <> alguna otra
intencin. Sea co1no fuere, las escasas referencias que tenemos acerca
del criteri<> asistemtic<> de condicic>nali:1.acin slo nos permiten conjeturar dos cosas: (a) los est<>cos, ta11t<> p<>r motivos dialcticc>s cc>mo
por motivos episte111c>lgicos, se hiciero11 cargo de dos de estas versiones de la implicacin correcta, la versin diodc)rica y la versin
crispea; (b) le> 1ns probable es que, por le> regular, se atuvieran a
esta ltima. l~n t<>d<> caso, el criteri<> crispe<> es el que mejor cuadra
con la nocic)n estoica de consecuencia y se basta para cubrir la pretensin <.fe que si un consecuente se sigue de un antecedente, entonces media alguna suerte de conexin sustancial e11tre ambos trminos
de manera que el segun<.fo pt1ede <>ficiar como signo indicativo o
revelador del primero (recordemc>s que las premisas del argumento
demostrativo dan a conocer de igual modo la verdad de la conclusin).
3.3
Los estoicos dispusierc>n asimismo de un criterio sistemtico de
validez, de un sistema lgico de esquemas de argumentacin concluyente [synaktiko skhmata} cuya elaboracin se atribuye a Crisipo. Mencionar este sistema por la abreviatura L>>. Todo argumento que se amolde a los trminos de uno de los esquemas de ~
constituye un <<silogismo>, i.e. un argumento concluyente cuya va-
226
lidez se pone de manifiesto mediante su reduccin cannica al lenguaje de ~ y su convalidacin sistemtica en ~.

El lenguaje de ~ consta de estos elementos principales: a/ Un
conjunto de expresiones ordinales esquemticas (<lo primero>>, <<lo
segundo>> ... ) que, en principio, marcan el lugar correspondiente a
aserciones simples cualesquiera como las tipificadas por enunciados
deliberadamente triviales (<<es de da>>, <<Din pasea>>, <no hay luz>>);
pero, llegado el caso, tambin se dejan sustituir por otros esquemas
asertivos si1nples o compuestos. b/ Un conjunto de conectivas
fsyndesmoi/: la condicional, la conjuntiva, la disyuntiva, que forman
aserciones con1puestas a partir de otras aserciones simples o compuestas. c/ Un conjunto de esquemas deductivos formados por dos
premisas y una C<>nclusin. Podemos entender un esquema deductivc> c<>mo la expresin nc>rmalizada de un patrn de deduccin y un
patr{>n de deduccin no es <.ltra cosa que una clase de argumentos
cc>ncluyentes de la mis1na forma lgica; eqt1ivale al modo silogsticc>.
1':n general, un esquema <leductiv<> perte11ece al siste1na ~ si y
s{>)u si es un n1odo indemclstrado f anapdeiktos !rposJ de :k o es
anali7.able en reducible a lc>s trmin<.>s de algun<.> de los cc>ntadc>s
1110<.ios indemostrados de ~. (l~sta calidad de no demostrados resp<.>nde a la ndole simple y <>bvia de ciert<>s esquemas de :k, as cc>mo
a Slt posicin prim<>r<.iial e11 el siste1na, y tiene poco que ver con la
idea anteri<>r de demostracin<> de argumento dem<>strativo: los anapdeikt<>i s<>n la versin est<.>ica de lc>s modc>s perfectos del sistema
aristotlico). l,a lista de esos contados modos indcmostrados del siste1na estc>ic<> ne> es fija ni uniforme en tc>das las fuentes, aunque
siempre sea cerrada; por le> regular s<.ln cinco los Que se estiman
bsic<>s y seleccio11ados p<>r el propi<> Crisipo.
l.
Si lo primero, lo scgtintlc>;
pero lo prin1crc>;
luego lo segunde>.
ll.
Si le> pri1nero, lo segunde>;

pero no lo segundo;
lucgt>, no lo primer<>.
111. N<> a la vez lo primero y lo

segundo; pero lo primero;
luego, no lo segundo.
[,a contribucin estoica
IV.
O lo primero o lo segundo;
pero lo primero;
luego, no lo segundo.
V.
O lo primero o lo segundo;
pero no lo segundo;
luego, lo primero. (M VIII 224 ss.; PH 11 157-158.)
227
No sabemos si esta agrupacin de modos primitivos responde a

alguna clave lgica (estructural) de seleccin y clasificacin; y de ser
7
as, tampoco parece fcil adivinar cul podra haber sido
7
Por ejen1plo, sabcn1<>s que en tiernpt>s tic Ciccr(>n (T<Jpica, xiii 53-xiv 57) ya se
haban aaditlo d<>s 1111idos ms y qtrc, J><>r este u <>tr<> 11101ivo, hui><> intcnt<JS de dar
al conjunt<> t111 pri11cipi<> <le <>r;a11i;r.aci>n (vi<I. l~<lccio, In (:iccr<1r1zs 7opica, 358). l.os
modos adici<inalcs ft1cr11n:
VI. No a la vez est< y a11uell<1;
pero ese<>;
luego,
11
aqucll<>.
Vil. N11 a la vez este y '''1''"1111;

pef() O<> CS(<>;
lucg<, a<1ucll<1.
A primera vista, VI n<> es si11<> t111;1 vcrsii11 de 111 y VII rcstrlta invlitl<>, com<>
apuntan l<>s Kncalc ( 1':l;e Marcian<> <:apella: N<> a la vc;r. I<> primer<> y no I<>
segundo; per<> I<> >ri111cr<>; ltrc;<>, I<> sc;t111tl<>, cabra sup<incr qtrc 1-IlI (en esta
versin) se atic11en a una tlirectri:t. C<>n<lici<>nal e11 lanl<> que IV-Vl <lcsarr11llan la
disyunci<'>n exclt1ye11tc. l;r<de (1974: l)zc st<1ischc l,<J,1!,ik, <>.c., pp. 164 ss.) ct>njctura
que VI y Vil s1in l1is mo<ltis Jlr<ipi1>s <le sul>disyu11ci(in. Una tlisyunci<>n cst1iica se
compone tic clisyt1nt1is enteramente inc<i111pa1il>les: n<> pt1e1le11 ser an1b<>s verda<leros
o falsos a la vc;r., C<>nf<>rn1c a IV-V; c11 catnbi<>, una subtlisyunci(in se con1p1>nc de
disyuntos 11<> i11c1>1n>atil>les en ese sc11tid1>: n<> pucde11 ser verdader<is a la vc7., pero
s puede11 resultar ;11nbos falsos o Utl<> S<>lS vertladcr1>. VI y VII seran los
cnones de u11a sul>disyunci>n introducida ><>r una negacin c1injunta C<>rnt> premisa
mayor distintiva atrn as sigue sin estar clara la valide7. <le VII . Sin embargo
Boecio, en el lugar ya indicado, nt> C<>nsi<lcra VI y VII rn<>d<>s lle esta subdisyuncin
sino derivacio11es lle la disyunci(in excluyente paucada en IV y V. Tal interpretacin
sugiere este criterit> de clasificaci{1n: lt>S 111od1is 1-llI son los primiciv<>S correspondientes al co11dici<'>11;1l prcsup<>nicndo la versin crisipea de la itnplicacin hasta el
punto de que si es verdad si 11, f{ cnt<>nccs si a, n<> l{ es una C<>mposicin de
proposiciones inc<>mpatibles como la presente en el modo 111 ledo a la manera de
Capella (B<>ecio: In C'ic. 7(Jp., 355-356); los dos modos siguicnces, IV y V, corres.!"
ponden a la disyuncin excluyente; los d<>s ltimos, en fin, a la C<>njuncin derivada
de esa disyuncin. Vid. una <liscusi(1n ms detallada en E. Stump: B<>ethius's In
Ciceronis T<Jpica ;1nd St<>ic logic, en J. f. Wippcl, cd.: Studics in Medieval Philosop/1y
(Washington, 1987), pp. 1-22.
228
En todo caso, con esta seleccin de esquemas primitivos, los

en particular Crisipo
pretendan seguramente recoger
estoicos
los patrones primordiales de la deduccin en cualquier mbito de
discurso (el dialctico u ordinario, el filosfico, el cientfico). Los
patrones sealados se consideraban primordiales no slo por su entidad propia, en razn de su estructura relativamente simple y en
virtud de su uso paradigmtico como formas obvias de argumentacin concluyente, sino tambin por su capacidad para convalidar
cualquier e>tro esquema derivado de L. Esta convalidacin de los esque1nas derivados de L procede por una va de reduccin semejante a
primera vista a la resolucin de los modos imperfectos en los perfectos dentro de la silogstica aristotlica. Pero el sistema estoico es
algo ms complejo que el aristotlic<>, y su anlisis formal parece
bastante ms precis<) y cuidado.
l.a reduccin cstoi<~a <le los modos (lcn1ostrables a los indcm<>strablcs ce>nlleva el tlS<> <le ciertas metarreglas de deduccin <> principios rcct<>res {thmata/. Las fue11tcs aluden a cuatr<> pero h<>y s(>lo
cc>n<>ccm<>s la formulacin de dos de ellc>s. l~I primero re7.a: <<Si de
dos prop<>sici<>nes se deduce tina tercera, entonces de una cualquiera
de las d<1s junto con la negacin de la conclusin se deducir la
negacin tic la restante>> (Apuleyo: De lnterp. XII 277-278). Aristteles (A/ 1r. 11 4, 57a38-b3) ya haba asu1nidc1 este principio en el
cas<> tic la reducci(>n intlirccta. El <>tro thma viene a decir: <<Si de
tl(>S pre>p<>sicic1ncs se de(lucc una tercera y una de ellas puede seguirse a su ve7. de otras premisas, cnto11ces de la e>tra proposici{>n junte>
ce>n las nuevas prcn1isas ta1nbin se deduce la conclusi<)n <>riginal>>
(Alejandro: In An. l'r. 278 6 ss.). Se co11jctura que otro principio
podra ser ele este tenor: <<Si contame>s C(>n unas premisas de las que
se sigue una conclt1sin, pc>dem<>s C<>ntar asimismo con esta C<)nclusin virtualmente contenida c11 ellas aunque no haya sido explcitamente formulada>> (vid. M VIII 231). t:s posible, en fin, que el sistcn1a estoico se permitiera un uso de la c<>ndicionalizacin en esta
calidad de metarregla o de principio rector: gracias a ella un esquema
deductivc> previamente establecid1> podra reformularsc como un aserto condicional y 1>ficiar como premisa en el curso de la dedt1ccin
subsiguiente. Este servicio sera similar al que hoy desempea en
nuestros sistema.~ lgicos estndar la llamada <<(meta)regla de deduccin>>: si de un conjunto de enunciados r y del enunciado a se sigue
el enunciado ~. entonces de f se sigue el enunciado condicional
a > ~ en el caso de r = 0, si la secuencia deductiva <a ... ~>
229
pertenece al sistema considerado '' >~,, ser tambin una tesis del
sistema . 'fodo lo cual puede interpretarse como una absorcin
sistemtica del criterio asistemtico de condicionalizacin, si dejamos al margen la conexin de pertinencia interna que comporta la
versin crispea de ste ltimo. Por ltimo, la reduccin de los modos demostrables a los indemostrados puede recurrir ocasionalmente
a trusmos o proposiciones lgicas que los estoicos estimaban incontrovertibles, e.g. el principio de tercero excluido.
Veamos, como ejemplo de este anlisis reductivo la resolucin de
un esquema derivado de ~. notable entre otras cosas por representar
al patrn bsico de la reduccin al absurdo: <<Si lo primero, lo segundo; si lo primero, no lo segundo; luego, no lo primero>>. Orgenes (Contra Celsum, VII 15) da fe de l y de una instancia argumental interesante: <<Si sabes que ests muerto, ests muerto (pues
nada que sea falso puede saberse); si sabes que ests muerto, no ests
muerto (porque los muertos nada pueden saber); luego, no sabes que
ests muerto>>; pero de su reduccin efectiva no hay noticias, as que
seguir u11a pauta de reconstruccin marcada p<>r los Kneale (1961,
1968): El desarrollo de la lgica, o.e., p. 163. Se sup<>nen previamente derivados los esquemas que los Kneale designan por los nmeros
'- 10: << lo pri1nero o n0 lo prin1ero; pero l<l primer<l; luego, no
(no lo primero)>>
reducible directamente al indemostrad<l rv
y
::12: <<si le> primero, no lo segundo; pcr<> le> primer<>; luego, no (si
lo primer<>, lo segundo)>>
cuya reduccin, alg<> ms complicacia,
puede verse tambin en la <>.c. de los Kneale, p. 162 . Partim<>S
entonces de las premisas:
1. Si lo primero, lo segundo.
2. Si lo primero, no lo segundo.
El principio de condicionalizacin, aplicado al esquema ::-12, permite
introducir la asercin:
3. Si [(si lo primero, no lo segundo) y lo primero], entonces no
(si lo primero, lo segundo).
De la instanciacin del esquema "10 en los trminos de la premisa 1
resulta el esquema: << (si lo primero, lo segundo) o no (si lo primero, lo segundo); pero si lo primero, lo segundo; luego, no (si lo
primero, lo segundo)>>. En su virtud, de 1 y de ... 1O se sigue:
4. No (no (si lo primero, lo segundo)].
230
Ahora bien, con las sustituciones oportunas, la asercin 3 puede

constituir la primera premisa del indemostrado 11 y la asercin 4, a
su vez, la segunda premisa de este mismo modo. La conclusin,
mediante esta aplicacin de 11, resulta:
5. No [(si lo primero, no lo segundo) y lo primero].
Este aserto equivale a la asercin de <<No a la vez [(si lo primero,
no lo segundo) y lo primero]>>, que reviste la forma cabal de la
primera premisa del indemostrado 111; parejamente la premisa 2 puede tomarse como la segunda premisa de este mismo patrn; as que,
por 111, de 5 y 2 concluimos:
6. Luego, no lo primero.
En suma, el esquema en cuestin, <<Si lo pri1nero, lo segundo; si
l<l pri1ner<l, n<> lo segundo; luego, no I<> primero>>, se resuelve o
analiza de<.iuctivamente en los modos prim<>rdiales 11 y 111, a travs
<.iel principio de condicionalizacin y de <>tros esqt1cmas, :: 12 y ::-1 O,
previamente reducibles.
1''.ste proceder es l1asta ci<~rto punto afn al que hoy seguim<>S en
nuestr<>s sistemas de de<.iuccin natural, dentr<> del mbito lgico <.ic
las c<>nectivas de enunciados. l,o qt1e los estoicos vean com<> reduccin de l<>S esquemas deductivos convalidables en ~ a l<>S modos
indemostrad<>s de ~' nosotros p<>dem<>s verlo a la inversa, com<> la
sntesis o la abreviatura de una o ms reglas primitivas del sistema
en l<>s trminos de <>tra regla derivada. Per<> hay una peculiaridad <.ie
L que conviene destacar en este C<>ntexto. Aprovechando una sugerencia de J. Corcoran (1974): <<Remarks on stoic deduction>>, l.c.,
pp. 175-6, distinguirem<>S entre sistemas <.ie deduccin proposicional
y sistemas de deduccin argumental. Unos y otros conllevan reglas
o pautas de deduccin. Ahora bien, las reglas deductivas de un sistema de deduccin prop<>sicional producen proposiciones o esquemas enunciativos a partir de proposiciones o esquemas enunciativos,
mie11tras que las reglas de un sistema de deduccin argumental tienen un comportamiento metadeductivo y producen argumentos o
esquemas deductivos a partir de argumentos o esquemas deductivos.
La deduccin en sistemas del primer tipo es una serie de proposiciones que parte de unas premisas P y sufre las transformaciones
permitidas por las reglas en P o en otras suposiciones subsidarias
hasta llegar a la conclusin Q. Una deduccin en los sistemas del
segundo tipo es una secuencia de argumentos o esquemas deducti-
l ..1 contribucin estoica
231
v<>S, parte de un argumento o esquema dado y construye a partir de

1l nuevos argumentos o esquemas hasta conformar uno de la forma
1equerida. La reduccin silogstica prevista por Aristteles responda
;1( mtodo de los sistemas del primer tipo. La reduccin estoica sigue, en cambio, un mtodo mixto: puede funcionar como una va1iante de la deduccin proposicional hecha en nombre de los modos
indemostrados de ~ y puede tomar el camino de una deduccin
.1rgumental a travs de los thmata o principios rectores, cuyo estatuto lgico sera similar al de las reglas estructurales de los sistemas
secuenciales L construidos por Gentzen (1934): Untersuchungen ber
<las Logische Slhliessen, iii. l'or ejemplo, entendiendo las frmulas
tfel tipo de ,,f f- <l>> como expresin de '' se deduce de f (en L)>>
el esquema siguiente:
a, d
r,
> l~
d I ~
representa una de esas reglas estructurales de Gentzen, la regla denominada <<de C<>rte>>; pues bien, cabe interpretar los thmata antes
citados en segundo y tercer lugar cc>mo (meta)reglas de corte en el
sentido de que permiten la supresi11 de algunc> de los miembros
asertivos de la secuencia 1leductiva, y esto es precisamente lo que
significa el esqttema indicadc>: dadas dos decfucciones previas, una de
<<(l>> a partir de un conjunto de premisas r y otra de la proposicin
condicio11al <<<t > ({>> a partir de un cc>njunt<> de premisas d, hay as
mismo una deduccin de <<f~>> a partir simplemente de ambos conjuntos de pren1isas.
T od<> esto da aires de modernidad a la lgica estoica. Si nos los
creemos y mc>derni'.l'.amos a la par la silogstica aristotlica, nos encontraremc>s con que una y otra constituyen respectivamente el precedente de nuestra lgica de conectores y el precedente de nuestra
lgica de cuantificadores mondicos: lc>s estoicos so11 los precursores
de un estrato del anlisis lgico elemental estndar, el proposicional,
tal y como Aristteles ya haba sido el pionero del estrato complementario, el de los trminos. Es una lsti1na que los antiguos no
hubieran reparado en la obligada articulacin entre el anlisis lgico
de los conectores de proposiciones y el anlisis lgico de la cuantificacin ele trminos. t:s una lstima que se obcecaran en desarrollar
por separado estas clos partes del tronco <<natural>> de la lgica. Menos mal que Frege vino al fin a poner las cosas en su sitio. Bueno,
a pesar de la irona con que me la estoy tomando, sta ha sido una
232
lectura habitual de ambas contribuciones, la estoica y la aristotlica,

en la historiografa moderna de la lgica a partir del trabajo clsico
de -1:.ukasiewicz (1934, 1935) sobre la historia de la lgica de proposiciones. Esta lectura supone, cuando menos, que las dos contribuciones, por su propia naturaleza lgica, son formalmente independientes de su contexto de origen y slo tienen verdadero sentido
dentro del contexto tcnico que hoy ha alcanzado la disciplina de la
lgica y define las maneras significativas de contribuir a su desarrollo. Pero esta interpretacin ingenuamente retrospectiva no es justa
ni adecuada en muchos de sus extremos, segn ha ido mostrando el
desarrollo actual de la crtica historiogrfica en este campo de la
lgica antigua: la verdad es que Aristteles y Crisipo son demasiado
suyos para ser de los nuestros
siquiera sea en proyecto , para
ejercer como una especie de padres o pioneros de las dos lneas
constituyentes del anlisis lgico que se supone surcarn la hist<>ria de la lgica hasta confluir y compenetrarse en la Regriffsschrift
de I;rege (1879) cumpliendo as su destino. Tal retroproyeccin incurre en un vicio de fond<>, por no aludir a otros: ~n el uso sesgado
y acrtico de una noci<)n tan difusa com<> la de <<significar una contribucin al dcsarroll<> de la lgica>>, cuyos signos y seales no pueden re<fucirse nicamente a las actuales seas de identidad (o de
c<>rrecci{>n) disciplinaria de nuestra lgica estndar postfregreana.
C<>n t<>do, rec<>no7.co que tampoco es fcil evitar la tentacin de dar
un sentido gratificante y progresivo a la hist<)ria de la disciplina en
la lnea de su conformacin presente. Pues, como confiesa Wagner
a l~austo (1, ese. 1), <<siempre es un gran placer el remontarse al
espritu de los tiempos pasados, ver cmo pens un sabio antes que
n<>S<>tros y cu11to le hem<>s adelantado nosotros en el mismo ca1nino
de investigacin,, 8
" Valga c1l1n1l ilustracitltl la visi1>n rctr1lspcctiva del anlisis l<'lgico que 11frecen l11s
Knealc (1961, 1968}, o.e., VIII 4, pp. 471-2, cuando se detienen a la altura de l.;regc
para hacer un L1alance general de su significacin en la historia de la ltlgica. El desarrolls Kneale es el fruto ms lcido y logrado de la historiografa
m<1derna que arranca de -l.ukasiewic7. y deviene oficial por los a1>s 1950-60. Me
rcmit< aqu a las refere11cias antes dadas en 2 y n<>ta (5) del captulo 2 a propsito
de la rcc11nstruccin de la silogstica aristotlica. l'ambin la reconstruccin de la
lgica estoica ha dado lugar al enfrentamiento entre una historiografa tradicional
(heredera de Prantl y de Zcllcr) y la historiografa moderna. Una contribucin seera
a sta ltima es la de B. Mates (1961, 1973): lgica de los estoicos, o.e. Otros puntos
de vista, crticos de esta lnea de reco11struccin en ms de un respecto, son los de
233
3.4
Muchos seguidores tardos de Aristteles alimentaron la ilusin
de que todo argumento vlido era convalidable por medio de la
silogstica de los Primeros Analticos. Desconocemos si algn estoico
se hizo ilusiones parecidas sobre la capacidad del sistema ~, aunque
al parecer Crisipo tena gran confianza en ella. Digenes Laercio da
a entender, por una parte, que los estoicos afirmaban que todo argumento (concluyente) se compone de silogismos bsicos indemostrados (Vitae, VII 79) y es por ende reducible a los trminos de ~;
por otra parte, informa de una distincin estoica entre dos clases de
argumentos vlidos (Ibd., VII 78): los silc>gsticos, convalidables por
medio del sistema ~. y los meramente concluyentes, que eluden esta
va sistemtica de cc>nvalidacin. Cicern tambin da un testimonio
relativamente circunspecto al decir que los estoicos, a partir de sus
modos indemc>stradc>s, gencraba11 innumerables inferencias <<que
constituyen casi la (f ialctica entera>> (7opica, xi 57). El sistema estoico ~ admite, p<>r lo 1nenos, formas de argu1nentacin positivamente excluidas por la silc>gstica aristotlica. Una es la reduccic)n al
absurdo en los tr1ninos del esque1na antes sealado (<<Si lo primero,
lo segundo; si lo primer<>, no lo segt1ndo; luego, ne> lo primero>>).
Otro caso digne> de menci{>n sera esta fc>rma de argumentaci{>n apgogica: <<Si lo primero, le> primero; si ne> lo primero, le> primero;
luego, lo primero>>; de ella conservamos aplicaciones notables en el
curso de la pugna estoica pc>r desembarazarse de parsitos escpticos: <<Si hay una demostraci{>n, entonces hay una demostracin: si
no hay una demostracin, entonces hay una demostracin
pues
hace falta una prueba concluyente para sentar que no hay demostraciones ; ahora bien, hay una demostracin o no la hay; luego,
hay una demostracin>> (M VIII 466). Este argumento, aparte de
beneficiarse del trusmo lgico del tercero excluido, se funda en dos
esquemas de asercin que los peripatticos descartaban pertinazmente, el de la forma <<si a, '' y el de la forma <<Si no a, '' Para
empezar su gramaticabilidad lgica misma ya era sospechosa en me2
M. Mignucci (1967 ): // signifi,atio della logi,a stoica, o.e.; M. Frede (1974): Die
stoische L<>gik, o.e.; J. Corc<lran: <<Remarks on stoic deduction, en Corcoran, ed.
(1974): An,-ient Logic and lts Modern /nterpretations, o.e, pp. 169-181. Un informe
general de la situacin presente es el ofrecido por V. Celluprica (1980): La logica
stoica in alcune recenti interprctazioni, art. c.
234
dios aristotlicos; para colmo, en medios peri patticos, cualquier autoimplicacin pasaba por ser una trivialidad indigna de mencin y,
en fin, la silogstica de los Primeros Analticos se atena al principio
de que ninguna proposicin puede en justicia implicar, o ser implicada por, su propia negacin (vid. APr. 11 4, 57b3-17). Esta generosidad formal del sistema estoico da pie para conjeturar una idea
estructural de la relacin de consecuencia lgica en ~ ms amplia
que la implcita en la silogstica aristotlica. Esa idea admite la reflexividad de esta relacin, amn de su asimetra y de su transitividad. En suma, el sistema ~ parece asumir al menos en principio un
perfil de la relacin de <<seguirse lgicamente de>> que hoy podramos
9
reconocer como clsico
Sin embargo, la (listincin antes citada entre los argumentos silogsticos, reducibles a esquemas de ~. y los argumentos vlidos sin
ms, sugiere ciertas limitaciones de ese criterio sistemtico de convalidacin. En particular, l<>S est<>ice>s ju7.gan que no se avienen a la
condicin cannica de sile>gism<>s le>s argumentos no metdicamente
concluyentes [amethdos peranontes/ y los que revisten la forma de
hiposilogism<>s /hyp<,syll<Jgistikoj. Lels primeros se fundan en supuestos tcit<>S o implcitos que habra que declarar (Alejandro: In
An. Pr. 22 5 ss., 24 1 ss., 68 29-31, 345 24 ss.). Algune>s ejempl<>s
tienen inters: <<Lo primero es may(>r que lo segundo; lo segundo
es mayor que lo tercerel; luego, lo primero es mayor que le> tercero>>
-fundado sobre el supuesto general: <<Le> que es mayor que una
cosa es mayor que cualquier otra cosa mene>r que aqulla>> ; <<A es
igual a B; B es igual a f; luego, A es igual a f,,
que omite el
supuesto: <<Las C<>sas iguales a una misma cosa son iguales entre
9
Este perfil es el dctcrmi11allo por rasg<>S C<>m<> ll>s siguientes: reflexividad (11 es
una consecuencia se sigue de {<t}); asimetra (de que fi sea una consecuencia de
u no se sigue que a sea su ve'/. una consecuencia de fl); transitividad (si j! es C<>nsecuencia de una C<>nsccuencia de u, fl es asimismo consecuencia de <x); ml>n<1tona (si
li es una consecuencia de {<t 1 u 0 }, ~ es consecuencia de {u 1 ... <1 11 , 0.0 +,} ); finitud
(si li es consecuencia de un conjunto cualquiera A de proposiciones {a 1 "' Un-1 1 } ),
es consecuencia de un subcl1njunto finito A' de este conjunto. La calificacin de este
modo de encender la rclaci{>n de consecuencia lgica como clsico <>hedece a la
frecuencia con que la idea de seguirse lgicamente de se ha empicad<> y precisado
en cal sentido. Son propiedades recogidas por la definicin normal de los conceptos
de derivabilidad y deducibilidad; asimismo salvo, en principio, la finitud
caracterizan el concept<1 normal paralelo de consecuencia semntica (el concepto "Bolzano-Tarski de consecuencia). l>or lo dems, est<JS rasgos de la relacin clsica de consecuencia la distinguen de otras nociones ms o menos afines, como la de implicacin
o la de entraamiento.
235
S>> . Tambin pertenece a esta clase el argumento: <<Din dice que

es de da; Din dice la verdad; luego, es de da>>. Los argumentos
hiposilogsticos son, por su parte, argumentos que contienen aserciones equivalentes a las que pueden figurar en un silogismo pero
no revisten cabalmente la forma de un silogismo (Alejandro: In An.
Pr. 84 12-16). No disponemos de muestras expresas, aunque suele
considerarse un ejemplo de hiposilogismo el argumento: f3, se sigue
de a; a; luego, 13,,, habida cuenta de que 13 se sigue de '' era para
los estoicos equivalente a <<S a, 13,, (Alejandro: In An. Pr., 373 29-35).
Con arreglo a estas indicaciones, podemos concretar que A es
un argumento susceptible de convalidacin sistemtica en L si y slo
si cumple las cuatro condiciones siguientes:
(i) A es lgicame11te C<>ncluyente;
(ii) todos los supuestos determinantes de la conclusin de A
constan expresamente c<>1no pre111isas de A;
(iii) tanto las premisas C<>m<> la c<>nclusin de A tienen una formulacin cannica A' en el lenguaje de L;
(iv) A' es uno de los modos de ~.
t:s natural pensar que los estoic<>s p<>dan tener constancia de la
validez de los argu1nent<>S concluyentes no silogsticos merced al
criterio asistemtico de c<>ndicionali'.acin. Pero en este punto nos
enc<>ntramos con las ambigedades inducidas por el debate en torno
al condicional correcto o verdadero, en una situacin de indeterminacin que ya haba sido denunciada por Sexto Emprico. No podemos precisar, por ejemplo, si los estoicos crean que el argumento
no metdicamente concluyente ya citado <<Din dice que es de da;
Din dice la verdad; luego, es de da>>, u otros de forma anloga,
eran convalidables por ese criterio asistemtico; ni siquiera podemos
dilucidar si los argumentos de una sola premisa, como <<Respiras;
luego, vives>>, no eran bien vistos entre los estoicos ms ortodoxos
por tratarse de argumentos no silogsticos
al violar la condicin
(ii)- o por tratarse de argumentos sustancialmente deficitarios y en
definitiva no concluyentes. Para colmo de males, si nos atenemos
a la versin crispea del criterio, la ms autorizada, entramos en
nuevas dificultades. Esta versin conlleva, segn es sabido, una connotacin de pertinencia entre el antecedente y el consecuente del
condicional correcto, entre las premisas y la conclusin del argumento as convalidado. Tal pertinencia sera menos fuerte que la
aristotlica y podra reconocer relaciones de <<seguirse de>> descarta-
236
das por la silogstica de los Analticos y por las lgicas ms estrictas de la relacin de entailment, e.g. el llamado <<silogismo disyuntivo>> que, al decir de Crisipo, los mismos perros asumen cuando en
persecucin de una presa llegan a una bifurcacin del camino (PH
1 69) . Pero no sabemos si resulta tan dbil y generosa que pueda
admitir la nocin amplia de consecuencia lgica que, al menos aparentemente, cuadra con el sistema ~. Es de temer que no. Por ejemplo, nada indica que la relacin de deducibilidad en ~ excluya la
propiedad de monotona o atenuacin, aunque esta propiedad
a
diferencia de la de corte no aparezca directa o indirectamente sealada. Pero la monotona o atenuacin no se lleva bien con una
C<>ndicin de pertinencia; ms an, la idea de que los argumentos
inc<>herentes y redundantes resultan invlidos, n<) concluyentes (HP
11 146-7), equivale a excluirla. En suma, si la condicionalizacin se
ente11diera y practicara en los trmin<>s crispeos, podra haber cierta
tensin entre el plantea1niento sistemtico de la convalidacin y el
planteamiento asistemtico; cuando men<>s los dos criterios vendran
a s<>laparse parcialmente sin que ninguno de ellos llegara a cubrir
ll<>r enter<> el tcrren<> confia<i<> al otr<>.
3.5
No tenem<>s noticias de que los estoicos se plantearan cuestiones
de este tip<>. l)e lo que s hay bastantes referencias es de la confrontaci<>n entre los peripattic<>s y los estoic<>s en punto a lc>s mritos
y alcance rcspectiv<>s de sus criterios sistemticos: el silogismo aristotlicc>, el silogismo crispeo. Los epgonos y comentadores aristotlicos, en particular, vieron la lgica estoica como un sistema rival
en el campo de la convalidacin de argumentos, y se aplicar<>n a
mostrar cmo los silogismos estoicos, que ellos denominaban <<hipotticos>>, se podan reducir a los silogismos categricos de Aristteles. No parece que los estoicos se ocuparan de pagar con la misma
moneda o siquiera de responder al reto. Por este motivo, entre otros,
no es aconsejable interpretar la querella peripattica como el planteamiento de una cuestin de prioridad lgica en un sentido moderno: en el sentido de si la lgica de trminos aristotlica es ms bsica
y primordial que la lgica de proposiciones estoica o si, por el contrario, aqulla ha de fundarse en sta. U na disputa de este gnero
supondra la identificacin de cada una de las partes en correspondencia con los estratos cuantificacional y conectivo o <<general>> y
237
<<primario>> del anlisis lgico estndar, lo cual sera suponer demasiado como ya he sealado antes (al final de 3.3) En todo caso,
la vindicacin peripattica de la superioridad de sus silogismos sistemticos y su empeo por resolver en ellos los patrones estoicos
trajo consigo una fusin gradual hasta la confusin de ambos. Esta
confusin se inicia con la escolarizacin de la dialctica en los curricula grecorromanos de los ss. 11-IV y culmina a finales de la antigedad clsica en la obra de un afanoso recolector-retransmisor como
Boecio.
En el s. 11 de nuestra era, la visin de la situacin todava era
relativamente lcida y compleja, rica y diferenciada. Un buen testimonio es la Introduccin a la dialctica atribt1ida a Galen<>. Sus conclusiones ms salientes al respecto podran ser estas dos: 1. ', cada
una de las dos lgicas sistemticas, la silogstica de los Analticos y
la silogstica estoica, parecen tener un dominio propio o especializad<> de aplicacin y en tal sentido los silogismos categricos y los
hipotticos pueden deparar vas de demostracin complementarias:
2.", pero hay asi1nismo variantes dem<>strativas que no se dejan reducir a une> u <>tro sistema.
Segn este manual de lgica de Galeno, lc>s silogismos categricos estn especializa<los en las demostraciones acerca de predicaciones generales que traigan a colacin las categ<>ras aristotlicas: cmo
es algo, cul es su magnitud, dnde se halla situado, etc. As pues,
se aplican preferentemente en geometra <> en astronoma y, en general, a las investigaciones que c<>nducen a asertos universales sobre
los atribut<>S de las C<>sas estudiadas (Eisagog, xii-xiii). Los silogismos hipotticos, en cambio, se usan en demc>straciones que hacen
referencia a cuestiones filosficas o a objetos que no se manifiestan
a la percepcin sensorial; contribuyen a la dilucidacin de problemas
del tenor <ie <<Hay un destino?>>, <<Hay una providencia?,,, <<Existen dioses?>, <<Existe el vaco?>>. Pero tambin son tiles en la reS<>lucin de cuestiones prcticas o de causas forenses. En pocas palabras, se mantienen fieles a sus races dialcticas (Eis., xiv-xv). Pero
unos y otros no son los nicos silogismos dignos de reconocimiento.
<<Hay tambin una tercera clase de silogismos tiles para las demostraciones, que yo considero que se producen conforme a la relacin
f kata to prs ti/, dice el texto al principio del apartado xvi. Tienen
una clara utilidad en matemticas al operar con conceptos relacionales como <<el doble que>> o la mitad que>> y, en general, con
razones o proporciones entre magnitudes. Un denominador comn
238
de las demostraciones de este tipo particular es su fundamentacin

sobre axiomas y algunas de ellas discurren efectivamente
como
deca Posidonio con arrreglo a la fuerza de un axioma [kat'aximatos dynaminj. Galeno toma axioma>> en el sentido de proposicin digna de crdito /pstos lgosj por s misma y entre los asertos
de esta clase incluye principios o nociones comunes como las cosas
iguales a una misma, son iguales entre S>> (i, 5) y verdades por
definicin (xvii, 8). As pues, esta tercera clase est compuesta por
silogismos que deben su cogencia a la fuerza de sus principios o a
una elaboracin terica a partir de ellos
tal polira ser el caso de
la teora de las proporciones
(xvii-xviii). El texto an menciona
<>tra clase <le sil<>gism<>s, los llamados <<proslpticos>> (que prl>ceden
kat prslepsin '). Galen<l n<l les C<lncede especial atencin al considerar que se reducen a los silog1sn1<>S aristotliccls, vienen a ser
silc>gisrn<>s categ{1ric<>S enmascar<tdos; tampoco le merecen particular
i11ters las variantes est<>icas de lc>s hip<>sil<>gism<>S y los silogism<>S
no metcfica1nente C<>ncluyentes. Todas estas fc>rmas de deduccin
le parecen rcsilf ualcs, superfluas y S<>bre t<>dc> intiles a efectc>s <le111<>strativc1s (xix).
l.a relativa lucicfez efe esta p<>ltica distributiva de Galeno ne> S<>brevivi a c>trc>s factc>res de distorsi{>n y de confusin concurrentes,
C<lm<> la distancia que separaba cada vez ms a la mayora de lc>s
filsc>f<>s de las fc1rmas efe argumentacin usuales en <>tros campos
de conocimiento (un distanciamiento que haba empezado siglos antes cc1n la separaci{>n entre la filosofa ateniense y la matemtica
alejandrina), <> come> la triviali7.acin de la lgica y la dialctica dentrc> de las tradiciones filc>sficas mismas (e.g. la pcripattica, la neoplat{1nica). Qtti7.s los nicos n1bitos no filosficos en los que por
entonces hall la lgica una aplicacin relativamente sc>stenida fueran
las artes prcticas de la retrica y de la jurisprudencia la retrica
fue refugio de la dialctica y el estudio de casos y de problemas
jurdicos fue el medio de supervivencia que pudo encontrar el esmerado anlisis lgico de lc1s estoicos . En todo caso, es notable el
10
Te<>frast<> designaba as las pr<>posiciones formadas por sustitucin del trmino

indetern1inad<> en frmulas como aqullo a lo que conviene universalmente B, tambin le conviene universalmente A. Vid. l. M. Bochnski: la logique de Thophraste, Fribourg, 1947; pp. 48-51. Entre los peripatticos pasaron a denominarse proslpticos unos silogismos mixtos: silogismos categricos que contaban con una premisa proslptica.
239
empobrecimiento del legado antiguo de la lgica a la altura de su

ltimo albacea de los ss. V-VI, Boecio. Las prdidas se hacen notar
sobre todo en lo que concierne a la lgica de la demostracin. La
adopcin del Organon aristotlico como parte del curriculum superior grecorromano ya no inclua en sus ltimos tiempos la teora del
silogismo; hubo de ser el propio Boecio quien tratara de recordar
la existencia de los Primeros Analticos. Pero los Segundos Analticos
ni siquiera merecieron esta postrera muestra de atencin. No podan
merecerla en la medida en que la teora de la demostracin se haba
difuminado bajo una dialctica genrica de la argu1nentacin, de
modo parecido a como los axiomas reconocidos por Galeno se haban desvanecido baje> la consideracin de unas directrices genricas
de inferencia que incorporaban los tpicos dialcticos y retric<.ls
{tanto los aristotlicos como los ciceronianos). Boecicl, pc>r ejemplo,
entiende que t<>da argun1entaci11 debe su cogencia a la fuer'.a de un
axioma
o <<pr<lpositio 1naxima>>, por decirlo en sus trmin<>s .
Una <<prc>p<>sici(>n mxima>> C<>nsiste en una pauta i11ferencial que
puede prcsitlir cualquier tipo de argumentacin ((lc1nostr;1tiva, (lialctica, retrica, sc>fstica), y puede tener la for1na <le un esquema
hipc>ttic<> <<S ... , entonces ... >> o descansar en relaciones metalingsticas informales (<<ser predicado de>>, Ser del gnerc> de>>, <<Ser lo
11
<>puest<> a>>) As que la diferencia entre una prueba demostrativa
11 l.a estrt1c111ra tlt un argu111c1111> c11ncl11ye11te resulta ent1>nces sta: axit>111a 1>
1>r1>p1>sici1n n1;ixi111a, premisa(s) 1111 axi<11ntica(s) : . c1>ncl11sitn ... Si la pr11p11sici(1n
ni;xi111a tiene f11r1na c1>ndici<1nal, las premisas 11rdinarias <> 111> axi<>1nticas se1n aserci1>nes q11e c11n1p11ncn su antecedente y su Ct>nsccuent<' ne> es e>trtl que la ce>nclusi(1n.
Un sil11gisn11> c;1teg(1ric1>, por eje1npl11, n<> viene a ser entonces un tip<> especial ele
deduccin c1>ncluyente y s(1le> se distinguira de otras formas vlidas 1le deduccin
(e.g. de un esqt1e111a est1>ic<>) pt>r la pr1>p11sici(1n mxi1na pertinente (si se tratara de
un m1>d1> Barbara, por un axi1>ma o pr<>p11sicii>n mxima de transitividad ele la relaci1n inv<>lucrada). Las restantes clases de inferencias, deductivas e> ne>, presentan anl<>ga estructura y, en su case>, la proposicin mxima<> axioma puede consistir en un
tp1c1 en una elirectri7. infere11cial que carece de la entidad y de la necesidad pre>pias
de un axio1na c11ncluyente . Es posible que esta generalizacin, ajena a la idea de
axie1n1a que se l1al1an hech11 A rist(1teles, Posidonio o Galeno, provenga de una noci(1n
de tpos ava117.ada por Teofrasto (quien ya entiende los Tpoi como directrices genricas que definen esquemas ele relaciones susceptibles de aplicacin a materias diversas, frag. 38 de la edic. de A. c;raeser, Berln, 1973), y llegue a travs de Temistio
hasta B11ecio, quien a su vez articula esta nocin con la idea ciceroniana de lugar
comn (l11cus): el l1>cus ciceroniano pasa a ser una clase o grupo de tpoi en el sentido
indicad<>. Vid. S. F.bbesen: Ancient scholastic logic as the source of medieval sholastic logic, c. 111 4 de N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg, eds.: The Cambridge
240
y cualquier otra expresin de una inferencia plausible reside en el

grado de evidencia y de necesidad interna de la proposicin mxima
correspondiente. Haba nacido la tradicin que iba a desarrollar la
lgica demostrativa y la lgica inventiva como ramas del mismo
tronco del arte de la dialctica. En tiempos de confusin y de disolucin siempre aparecen grmenes de una nueva historia.
4. Dimensin epistemolgica.
La dimensin cognoscitiva de los argumentos demostrativos tiene para l<)S est<)iC<>s una in1p<>rtancia sustancial. Segn Sexto Emprico, ellos mis1nos ,,dicen haberse en1barcado en el arte de la dialctica no simple1nente en 1>rde11 C<>n<>cer qu es lo que se siglte <.le qu,
sino especialmente en orden a saber cmo distinguir verdades y falsedades por med<> de argu1nent<>S den1ostrativ<>S>> (PH 11 247). J><>r
si este deseo de discernimient<> n1> fuera suficiente, los estoicos se
enc<>ntraron c<>n el aguijn suple111entar<> de la crtica escptica:
c<)tno puede un<> asegurarse <.le <JUe ha dado precisamente con la
verdad? I~l estmulo extcrn<.> del escepticismo vena as a unirse a las
1notivaciones internas del est<.>icis111<.> algunas generales y comunes,
co1n<> el empiris1no compartid<.> p<>r el pensamiento helenstico, otras
propias y caractersticas del pensa1niento estoico, como su materialismo <<nominalista>> y s<>bre t1>d<> el peculiar sesg<> sem<>lgico de
Hist<Jry
,, l.ater
Medieval J>hil<1s<1phy (C:a1nbridge, 1892, 1984 rein1p.), pp. 101-127.
Quizs el pr<>pi11 (;aleno c1>ntril1uyera in1lirectamente a esa generali7.aci(>n al afirmar

en la Introduccin a la /Jialctica, xvii 7, que la may<>r parte de las cosas que l1>s
hombres arguyen o demuestran s1 dicen c1>nforme a la fuerza de un axi11ma. l~n
todo caso, las proposici1>nes m:xi1nas s11n u11a triviali7.acin del legado lgic11 y met<><lolgico griego; de hecho, descartan el e1nple11 de criterios sistemticos de convalidacin, y, p11r ende, la perspectiva de una posible teora lgica. No deja de ser
curi11s11 encontrar ecos de este platea1nientc> en alguien como Ch. S. Peirce. J>or ejemplo, en su ( 1867): n the natural classification of arguments asegura que toda
inferencia entraa el juicio de que si las pre1nisas '''" v<r<la<lera,. 'l' cc>nclusin ha
de ser, <> es pr1>bable que sea, verdadera; el principio implcit<' en este juicio se
llama principio rector del argument<>; un argument<> \ lidc> o correcto es aquel
cuyo principio rector es verdadcrc> y ste determina la verdad necesaria o probable
de su conclusin (vid. Collected Papers of C.:h. S. Peirce, edic. de C. Harsthorne y P.
Weis, vol. 2, pag. 284; declaraciones del nlis1111> tenor aparecen en su (1880): n the
Algebra of Logic, Ibd., vol. 3, pp. 104 ss.). Si dejamos de lado ciertas diferencias
contextuales obvias, el principio rectc>r de )>circe viene a cumplir la funcin de la
proposicin mxima de Boecio.
0
241
su teora del conocimiento , para constituir un teln de fondo que

haca resaltar el relieve de la dimensin epistemolgica de la idea de
demostracin.
En esta constelacin de motivos concurran nuevos supuestos
que daban a esta dimensin una presencia ms notoria que la que
ya tuviera en la idea aristotlica de apdeixis. Recordemos que el
argumento demostrativo estoico se mueve en la direccin expresamente epistmica de una conclusin no obvia de suyo e incierta
antes de convertirse en el objeto de la demostracin. Por otra parte,
la apdeixis estoica trata de ser un medio de adquisicin de conocimiento mediante la justificacin o la bsqueda de explicaciones. Y,
en fin, acoge entre sus supuestos las proposiciones dotadas de una
especie de evidencia originaria como la que deparan las aprehensiones o percepciones cognoscitivas inmediatas. Todos estos rasgos son
noved(lSOS con respecto a la concepcin aristotlica anterior y cambian sensiblemente la significacin epistemolgica de la prueba deductiva. Aristteles vea la demostracin como una va de mejorar
el conocimiento en razn de su capacidad para restaurar el orden
debido de inteligibilida(i, cuyo sustrato es ontolgico antes que epistmico; as pues, la den1ostracin aristotlica era ms bien un medio
de reconstruccin y sistematizacin del conocimiento; la fuerza de
sus principios n(> provena de su presunta obviedad o su evidencia,
sino de su inteligibilidad sustancial, su calidad discursiva o su dignidad meto~olgica. Se dira que el cambio de sentido introducido
por el argumento demostrativo est<>ico, a la par que otras circunstancias e.g. el peso de los problemas relacionados con los criterios
de verdad donde quizs ms se hace sentir el aguijn escptico, la
autonoma relativa de unas disciplinas nacientes (e.g. las matemticas), el recogimiento de una filosofa que empieza a alimentarse de
sus propias neuras , vistos en una perspectiva histrica, constituyen
fenmenos premonitorios: tienen visos de anunciar la separacin moderna entre la filosofa de la ciencia y la teora del conocimiento (de
hecho los estoicos, al igual que los dems filsofos helensticos, empiezan a preocuparse mucho ms de las condiciones y categoras
abstractas del conocer en general que de las fo1111as cientficas paradigmticas de conocimiento). En esta perspectiva, algunos otros
aspectos de la idea de demostracin que se hacan los estoicos, singularmente su notable desinters por la organizacin deductiva (o
<<axiomtica>>) de un cuerpo de conocimientos, cobran una significacin mayor que la que se les concede habitualmente.
242
La Trama de la Den1ostracin
4.1
De acuerdo con las ideas avanzadas por Zenn, el funtiador de
la Stoa, conocer alg<> es haberlo captado o aprehendido de modo que
la asercin de que taJ es el caso no puede ser refutada por un argumento (SVF, I 68). Este punto de vista no slo nos sita una vez
ms en el marco dialctico propio de las teoras griegas del conocimiento; tambin seala el peculiar compromiso estoico con la captacin firme y segura de ciertas verdades, revela su confian7.a <<dogmtica>> en el conocimiento verdadero (ms adelante, en 5.1, habr
ocasin de precisar el sentido de este <<dogmatismo).
Una nocin capital a estos efectos es la de aprehensin [katlepsisj, entendida como ttn asentimiento a la presentacin C<>gn<>scitiva
de las cosas. La presentacin cognoscitiva fphantasa kataleptik/ se
distingue por consistir en una impresi{>n recibida a partir de un <>bjet<> existente, siendo esta impresin de tal suerte que (a) es i1np<>sible que provenga de alg<> inexistente, (b) muestra <> presenta ese
<>bjct<> particular de manera que resulta inc<>nfundiblc C<>n cualquier
<>tro objet<> (M VII 248). Las presentacic>ncs o 1nanifestacic>nes de
este tipo guardan cierta analoga con la luz: al igual que la luz nos
permiten tanto cerciorarnos de ellas niismas, tomar conciencia tic
que se producen, como identificar aqucllc> <1ue iluminan; ste es el
anlisis etimolgico de la palabra phantasa>, cuya for1nacin Crisipo concibe emparentada cc>n <<phs>, <lu7.>> (.S'VF, II 21.28). La
presentacin cognoscitiva de las cosas individuales, concretas y sensibles, depara la <<base emprica>> -digamos de la teora cst<>ica del
conoci1niento. Es, por un lado, la fuente primordial de conocimiento: en ella tienen lugar tanto la percepcin
i.e. la aceptacic.'>n de
sensaciones que provienen de objetos existentes y concretos , como
el reconocimiento del contenido perceptivo que se manifiesta en el
asentimiento (Cicern: Acad. Post. I 40-142; cf. Acad. Pr. II 145).
Es, por otra parte, el criterio de verdad ms firme y socorrido (Sexto
Emprico, M. VII 152-3; Digenes Laercio: Vitae, VII 54). Pero no
representa la nica instancia a este respecto. Por ejemplo, Digenes
Laercio, en el pasaje que acabo de mencionar, anota que Crisipo
tambin admite como criterio la preconcepcin fprlepsis/: aqullo
en virtud de lo cual los hablantes de un lenguaje entienden el signifacado comnmente aceptado de una palabra de ese lenguaje; otros
estoicos antiguos apelaban asimismo a la recta razn [orths lgos];
por aadidura, los estoicos se encuentran entre los filsofos helens-
243
ticos que atribuyen un papel importante en este sentido al hombre

sabio, el hombre que posee conocimiento y es norma del recto conocer y del obrar recto. La presentacin cognoscitiva no slo no es
un criterio exclusivo; tampoco constituye una instancia de apelacin
clara e inequvoca; puede decantarse en un sentid<> subjetivo, de
modo que prevalezca el asentimiento, o en un sentido objetivo que
prime la captacin franca del objeto aprehendido. Pero, sea como
fuere, la presentacin cognoscitiva parece conservar un estatuto relativamente privilegiado dentro de la teora estoica del conocimiento. A la
lu7. de lo que hoy sabemos sobre la historia del problema del conocimiento, pc>demos ver en ella uno de los primer<>s momentos de la confusin tra<ficional entre las cuestiones de origen cfel conocer y las cuestio11cs de acreditacin del conocimiento, entre las fuentes de evidencia
y lc>s criterios ,fe justificacin, entre gnc>seologa y epistemologa.
No hem<>S de <>lvidar una prc)yeccin capital de las aprehensiones
genuinas, recc)rdada en Digenes l,aercic> (Vitae, VII 49): la impresin producida por un objeto particular abre el camino; entonces el
pensamientc>, que es capa7. de hablar, expresa e11 el discurso lo que
ha experimentado a resultas de la impresin. 1''.sta proyeccin da
lugar a lo que A. I,ong (1986 2 : Hcllenistic Phi/cJsophy, o.e., p. 124)
llama <<pensamiento articulado>>: el pensar y el hablar sc>n dos descripciones o dos aspectos de un pr<>cesc1 unitario de conocimiento
en el que aparece una nueva dimensin, la constituida por el reconocimiento ne> ya de simples objetc>s sine> <fe conexiones entre cosas
y estados de c<>sas. Ahc>ra es cuand<> la base e1nprica de los estoicos
cobra pleno sentido c<>mo experiencia raci<>11al, i.e. co1no experiencia
elabc>rada o interpretada discursivamente p<>r me1.lio del lenguaje. Un
testimonio de Sext<> Emprico pttede aclarar 1ns este punto. Los
estoicos
refiere Sexto dicen que el h<>mbre se diferencia de los
animales irracionales debido al lenguaje interno, no al habla externa,
pues las cornejas, los loros y los arrendajos profieren sonidos articulados. El hombre tampoco se distingue de las dems criaturas por
la recepcin de meras impresiones
puesto que ellas tambin las
reciben , sino en virtud de unas impresi<>nes creadas por inferencia
y cotnbinacin. Lo cual representa la posesin por parte del hombre
de una idea de conexin, y el hombre capta el concepto de signo
gracias a este atributo. Pues el signo mismo reviste la forma: <<Si sto,
entonces aqullo>>. Por consiguiente, la existencia del signo se sigue
1.ie la naturaleza misma del hombre, de su constitucin especficamente humana (M VIII 275-6).
244
Estas referencias nos invitan a asomarnos a una construccin inferencia! del conocimiento hecha al hilo de la conversin de la
experiencia en un tejido de signos. Por decirlo en unos trminos
tomados de Epicteto (Diss. 1 6.1 O), el caso es que el entendimiento
est organizado de modo que no somos <receptores meramente pasivos de las impresiones que provienen de los objetos sensibles, sino
que seleccionamos, abstraemos, aadimos, construimos y, desde luego, hacemos inferencias de unos objetos a otros cuando media entre
ellos algn tipo de conexin>>. Esta actividad cognoscitiva inferencia!
descansa en nuestra disposicin hermenutica natural, en nuestra manera de tratar unas cosas como signos de otras y en nuestra manera
de traducir el contenid<l de una impresin como un objeto de asercin. As pues, nuestra actividad cognoscitiva inferencia! comporta
dos operacio11es principales: la identificaci11 de objetos que, a travs
de su versin asertiva, toma la forma de una proposicin simple (una
afirmacin o una negacin: <<est<> es <n<l es> as, <<ocurre <no
ocurre> tal cosa>>); y la captacin de conexiones entre las propiedades inherentes a una cosa <l la aprehensin de rclaci<lnes entre estados de cosas, cuya traduccin asertiva conc.{uce a la formacin de
proposiciones compuestas (condici<lnales, conjunciones, disyunciones).
Si recordamos la forma inferencia! paradigmtica del C<lncepto de
signo ser fcil apreciar el relieve del cometido epistemolgico que
toca desempear singularmente a la proposicin condicio11al. En primer lugar, constituye el tipo de asercin ms natural en el marco de
la dialctica ordinaria que discurre a partir de asunciones o supuestos
ya sea con la intencin de verificar un pronstico o de corroborar
una hiptesis, ya sea con el propsito de refutar tales suposiciones
en razn de sus secuelas. En segundo lugar, parece ejercer como la
forma cannica de las proposiciones estrictamente cientficas segn
da a entender la actitud de Crisipo cuando estipula que los adivinos,
a diferencia de los gemetras o de los mdicos, deben renunciar a
los nexos condicionales para formular sus augurios (a las formulaciones del tipo <<Si alguien ha nacido bajo Sirio, no podr ahogarse
en el mar>>), y limitarse a emplear composiciones conjuntivas, e.g.:
<<No: alguien ha nacido bajo Sirio y se ahogar en mar (Cicern:
De fato, 15). A mayor abundamiento viene a ser condicional asimismo la forma cabal de una definicin, segn se desprende de una
observacin de Lculo (Acad. 11 21) a este respecto: la definicin
propia del hombre reza <<Si es un hombre, es un animal mortal do-
245
tado de razn>>. Y no son stas las nicas misiones significativas que

la epistemologa inferencial del signo podra encomendar a los condicionales; tambin cumplen otros cometidos importantes en orden
a la determinacin de las causas internas [aita synektikj dentro del
marco de la explicacin causal: en este contexto, un condicional
crispeo puede especificar la ndole de una conexin causal en los
trminos <<si el synektikn de X es tal o cual, entonces X es (o hace)
12
tal o cual cosa>>
En nuestros das, una teora inferencial del conocimiento se considera como una alternativa a las teoras genealgicas del conocimiento, a las gnoseologas de cariz empirista o racionalista que suponen una fundacin absoluta e inmediata del conoci1niento verdadero, e.g. en la evidencia sensible o en la intuicin intelectual res13
pectivamente Una teora inferencia! del conocimiento juzga en
cambio que esta empresa de remisin a unas fuentes primeras o
ltimas es una regresin infinita y descarriada: no se puede confiar
simplemente en los sentidos o en las convicciones ntimas cuando se
afirma algo C<ln vistas a justificar alguna tesis interesante, pues cualquiera de los alegatos que pudiera parecer definitivo no es sino un
elemento de juicio cuyo valor guarda relaci11 con el peso que pueden tener l<>s dems elementos de juicio disponibles. La pregunta
por el valor de una noticia como conocin1iento no plantea, en un
contexto inferencia!, una cuestin de fuentes de autoridad sino ms
bien una cuestin de justificacin y de discernimiento. Si hay dudas
acerca de la verdad de una afirmacin, le> n<>rmal no es bucear en
su procedencia
toda nueva creencia se infiere de otras creencias
previas , sino examinar sus ttulos de crdito y contrastar sus implicaciones con el resto de la informacin pertinente. As pues, no
se trata de apelar a un punto fijo, a un criterio de verdad o a una
marca de <lrigen, pues la justificacin del conocimiento, a diferencia
11
Vitl. lrnllert (1978): .rhorie de la reprsentati<>n et doctrine logique,,, en J.

Bruschwig, cd.: les Stoiciens et leur logique, o.e., pp. 223-249; (1980): Stoic logic
and alcxandrian poetics, en M. Schofield, M. Burnyeat, J. Barnes, eds.: Doubt and
Dogmatism, o.e., pp. 191-3 especialmente; M. Frede (1980): The original notion of
cause, lbd., pp. 246-7 en particular.
t.l Una crtica ejemplar de las fundaciones de este trpt> es el ensayo de K. R. Popper
(1960): Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia, incluido en su (1962,
1965): El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones. Buenos
Aires, 1967; pp. 9-40. Y una ilustracin ejemplar de la teora inferencial alternativa
es el planteamiento seguido por Gilbert Harman: Thou11.ht. Princecon, 1973.
246
de su fundamentacin, no es una operacin lineal y cerrada de bsqueda de fundamentos, sino un proceso abierto de construccin y
de confrontacin de elementos de juicio; de la misma manera que
el objeto de justificacin no es una proposicin o una representacin
aislada, sino un conjunto ms o menos trabado de nociones y proposiciones. Por eso no es extrao que las teoras inferenciales suelan
adoptar un punto de vista contextual y comprometerse con alguna
suerte de holismo (lingstico, epistmico, metodolgico). Por lo dems, en el marco de una teora i11ferencial, se entiende por inferencia
un proceso intencional de razonamiento de cualquier tipo que sea:
por el que una per(tedt1ctivo, inductivo, analgico, prctico, cte.
sona modifica (parte de) sus creencias. La adquisicin de conocimiento no es sin<> uno de los resultados posibles de este proceso,
pues l1ay inferencia en la percepcin, en la nlemoria, en la deliberaci11 y en cualqt1ier logr<> (te nueva <> mej<>r inf<>rmacin; incluso
l1ay inferencias inconscientes. 1-:ntre las virtudes de la inferencia como
accin intencional figt1ra la de permitir al agente hacerse carg<> del
se11tido o de las c<>nsecuencias del trance p<>r el que atraviesa o de
la situaci{>n en que se encuentra: cualquier persona que quiera af r<>ntar inteligentemente una situaci{>n habr de recurrir a la inferencia,
al menos siempre que esta situacin se preste a diversas opciones o
est abierta a una i11terpretacin. Es p<>sible que la epistemol(>ga
discursiva y se1niolgica (te los estoicc>s tenga un sentido anlogo y
que, en general, su teora del conocimiento venga a ser un intento
de C(>nciliar la existencia de fuentes y criterios de verdad c<>n la
existencia de signos. El intento puede tomar el aspect<> de una integracin de la primera en el contexto discursivo y hermenutico de
la segunda, donde los sentidos acomodan su viejo papel de fuentes
de informacin a las nuevas exigencias del guin: <son
escribe
Cicern intrpretes y mensajeros de las cosas> (De nat. Deorum
11, LVI 140); donde el mundo se ofrece entretejido de seales o
cosas manifiestas que remiten a otras cosas ocultas como sucedera
.
.
,
.
.
con un texto a interpretar o, me1or aun, con un organismo vivo que
hemos de conocer y tratar a travs de unos sntomas. Afortunadamente -diran en fin los estoicos nos movemos en el seno de un
lgos comn, dentro de la racionalidad que compartimos al entendernos entre nosotros y con la naturaleza en un lenguaje articulado
y significativo como el griego (este tema de una matriz cultural y
lingstica comn, ya sugerido por Platn Menn, 82b: <<Es griego y habla griego?>> , adquiere bastante importancia en el estoicis-
247
mo segn revelan algunos puntos de su filosofa del conocimiento y

del lenguaje, por ejemplo el papel que sta atribuye a ciertas preconcepciones o supuestos culturales ordinarios).
Si esta interpretacin <<inferencialista de la teora estoica del conocimiento no parece infundada, tampoco faltan motivos para una
interpretacin opuesta, en la que los ingredientes inferenciales y semiolgicos resultan ms bien subsidiarios de una teora de las fuentes y criterios de verdad. Es probable que las presiones escpticas
tengan mucho que ver con algunos giros, cambios de acento y vacilaciones entre una epistemologa inferencial y activa, relativamente
libre, y una gnoseologa coercitiva por curioso que parezca el asentamiento de un escptico a una apariencia inmediata resulta el ms
pasivo, limitado y compulsivo (PH 1 193) de toda la filosofa helenstica . En tc>do caso, es difcil que un intento conciliador de esta
suerte no se preste a ambigedades y a equvocos. De hecho, al
margen de la confusin ya apuntada entre las fuentes y las garantas
del conocimiento, el uso estoico de sus diversos criterios de verdad
no siempre est claro ni es consistente, e incluso su concepcin de
la verdad se resiente de ciertas oscuridades derivadas de la doble
proyeccin de las presentaciones cogn<.>scitivas. Por ejemplo, su proyeccin intencional y discursiva invitara a pensar en una concepcin
de la verdad parecida a la que hoy defiende una teora de la verdad
como coherencia, mientras que su proyeccin objetiva apuntara en
la direccin opuesta de una teora de la verdad como corresponden14
cia
4.2
Ya tenemos noticias de cmo la argumentacin demc>strativa se
beneficia de estos supuestos epistemolgicos, en particular de la teora inferencial del signo. En este contexto es perfectamente coherente
esperar que la demostracin propiamente dicha sea reveladora [ekVid. J. Annas (1980): Truth and knowledge, en M. Schofield, M. Burnyeat
y J. Barnes, eds., o.e., pp. 84-104. Naturalmente, todas estas alusiones a teoras modernas y contempraneas del conocimiento inferencial y de la verdad slo sirven para
destacar problemas y tendencias apreciables en el pensamiento estoico, pero no significan, en absoluto, que uno crea que el estoicismo constituye una especie de antecedente histrico con el que hayan de guardar alguna relacin de parentesco tales
ideas o teoras.
14
248
kalyptn], manifieste a la luz de unas seales ciertas alguna verdad

conexa anteriormente desconocida u oculta. La idea estoica de demostracin adquiere as mayores visos heursticos que los del silogismo cientfico de Aristteles. Reparemos una vez ms en los ejemplos caractersticos: <<Si una mujer tiene leche en los pechos, ha concebido; esta mujer tiene leche en los pechos; luego, esta mujer ha
concebido>>; <<Si fluye el sudor, hay poros imperceptibles en la piel;
el sudor fluye; luego, hay poros impecerptibles en la piel>>. Parten
de premisas cuya verdad nos consta, es manifiesta: la premisa mayor
aduce una conexin conocida entre un antecedente y un consecuente, donde el primero es signo indicativo del segundo e.g.: <<el flujo
<lcl sudor es revelador de la existencia de poros debid<> a que conceptuamos <le antemano f dia to proeilepthai/ que u11 lquid<> n<> puede pasar a travs de un cuerp<> slido>> (PH JI 142) ; la premisa
menor aduce un fen>meno perceptible concreto. En otras palabras,
la verdad de la premisa mayc>r descansa e11 u11a prenocin <> prec<>ncepci{>n {prlepsis/ discursiva esta nc>cil'>n de prlepsis tiene ra:t. epicrea y, com<) ya he sugerido, <ienota prim<>rdialmente algo en virtud de I<) cual todc>s los usuari<>s de un lenguaje entienden el significado bsic<> y comnmente aceptado de ciert<>s trminos (las n<>ciones de <<liquidez/solidez,, siguiendo con el caso antes citado), y
co1nprenden entonces el entramado conceptual que l<>s relaci<>na y
al que pertenecen; entre los estoicos, la prec<>ncepcin p<>da servir
de base para la contrastacin de opiniones sobre cuestiones generales
y a juicio de Crisipo tambin era, C<>m<> ya saben1os, un criteri<> de
verdad suple1nentari<> de la evidencia emprica (l)i{>genes Laercio:
Vitae, VII 54) . La ver<lad de la premisa menor obedece justamente
a una evidencia emprica concreta: por es<> mismo esta premisa menor aduce unas condiciones particulares de aplicacin o de instanciacin de la conexin prevista en la premisa mayor. (Si leyramos
la premisa mayor como un c<>ndicional diodrico, generalizado, el
argumento recordara la pauta de explicacin nomolgico-deductiva
que algunos filsofos actuales de ciencia, cc>mo K. Popper y C. G.
Hempel, han popularizado; aunque esta lectura se vuelve problemtica cuando interviene la idea de preconcepcin.) Por ltimo, la verdad de la proposicin que aparece como conclusin del argumento
no es evidente en s misma o no lo era en un principio; pero se hace
patente y queda de manifiesto en virtud de su relacin con las premisas.
Esta construccin cognoscitiva del argumento demostrativo di-
249
fiere notablemente de la aristotlica. Tanto el silogismo estoico como

el aristotlico pretenden dar la razn propia de que algo sea el caso
y mejorar as nuestro conocimiento de las cosas a tenor de una
glosa de Alejandro (In Top. 10 5-6), ste es el uso primordial de
todo argumento que merezca el ttulo de <<silogismo . Pero recordemos que el silogismo cientfico aristotlico es ms bien una reconstruccin de lo ya sabido en el orden justo del conocimiento: las
premisas adelantan la explicacin cumplida de por qu algo es as y
no puede ser de otra manera, y la demostracin se remata con la
descripcin del caso explicado. En cambio, el silogismo estoico parece representar la bsqueda de una explicacin, en parte oculta, del
fenmen(> considerado: la explicacin slo se torna cabal cuando se
extrae la debida conclusin pues ahc>ra la conclusin no describe
el fenn1en<> a explicar, sino que (-!celara un factor de explicacin
concret<> . La <<causa de que esta mujer tenga leche en los pechos
reside en su gravidez; parejamentc, una condicin de que el sudor
fluya es la existencia de p(>ros imperceptibles en la piel.
Las (iiferencias sealadas sugieren otras Je mayor entidad fil<)Sfica. Una p<>dra ser la que distingue el peculiar contexto infercncial
y se1ni(>lgico en que se mueve la demostracin estoica, sobre el cual
ya he insistido bastante. Per<> conviene reiterarlo para obtener de l
otras d(>S diferencias cpistemol<>gicas sustanciales entre el argumento
demostrativcl est<liC(l y la demostracin aristotlica. Una teora del
conocimie11t<> como la estoica ve la realidad como un mundo complejo de manifestaciones y de sntomas, de cosas singulares y concretas que se presentan a s mismas o remiten a otras C<lsas singulares
y concretas. As que, en primer lugar, es obvio que en el marco de
esta teora quedan descartadas las pretensiones de un conocimiento
de lo universal
n<> hay universales
y las vas aristotlicas de
captacin, clasificacin, abstraccin. En segundo lugar, la explicacin de las cosas a partir de signos o de sntomas tambin requiere
una cc>ncepcin de sus relaciones mutuas, incluidas las posibles conexiones causales, distinta del orden ontolgico aristotlico. Olvidndose de la estructura jerrquica y de los factores causales intrnsecos que considera Aristteles, los estoicos dan muestras de estar
ms interesados en determinar las conexiones de produccin o de
eficiencia, las condiciones concretas de la accin causal de unas cosas
sobre otras y el orden regular de los acontecimientos. Aunque esta
motivacin primordial no les impide luego, al ocuparse de los factores causales que pueden intervenir en una explicacin, discernir
250
aqullos que son ms congruentes con este planteamiento concreto

de la accin causal como accin de un cuerpo sobre otro en determinadas condiciones: por ejemplo, distinguiran unas causas prximas o auxiliares [aita proegomena], unas condiciones antecedentes
[aita prokatarktik/, unas causas internas faita synektik]. A stas
ltimas, determinantes de lo que algo es o de su modo de comportarse, se aplicarn selectivamente las frmulas condicionales. La discriminacin estoica de diversas clases de condiciones y causas se
debe igualmente a motivos que poco tienen que ver con los aristotlicos. Por un lado, es posible que se hicieran eco de ciertas distinciones conocidas en la medicina de su tiempo: e.g. la distincin crispea entre un factor provocador y una causa subsistente recuerda
la distincin mdica entre el estmulo externo que pr<>voca ocasionalmente una infeccin o un acceso y la propia disposicin natural
del paciente que le hace ms o menos sensible al c<>ntagi<> o a la
enferme(lad. Por <>tro lad<>, el problema de co1npaginar los supuestos
del determinismo y del encadenamiento causal del destin(> /heimarrnne/ con el rec<>n<>cimento de la aut(>determinacin y <le la resp<>nsabilidad de la acci<)n humana, obligan a Crisip<> a un renova<l<>
esfuerzo de anlisis de la determinac{>11 causal. La aguda percepcin
de este problema es una buena raz{>n para atribuir a los estoicos la
concepcin primigenia de las ideas de necesidad natural (causal) y
de continuidad fsica; c<>ncepci(>n que anuncia, en el campo de la
tica, la tradicin que ver en la sabitlura y en la libertad el reC<)nocimient<> del <.lestino y la asuncin de la necesidad.
Seguramente varios de los aspect<>S de este planteamiento est<>ico
de la casualidad e.g.: el acento puesto sobre la causacin eficiente
o sobre la regularidad, la distincin entre las condiciones concurrentes y las causas determinantes
hacen que su anlisis causal n<>s
15
llegue a parecer ms prximo y fa1niliar que el aristotlico Con
todo, el anlisis estoico se resiente de una considerable pobreza de
me(lios de expresin y de una pareja oscuridad conceptual, sobre
todo a la hora de formular conexiones causales. Su repertorio de
condicionales (diodrico, crispeo) y de alternativas conjuntivas es
harto limitado; reparemos, sin ir ms lejos, en que su aproximacin
Vid. D. J. Allan (1965): Casuality ancient and modern, l.c., pp. 1-18; M.
Frede (1980): The original notion of cause, en M. Schofield, M. Burnyeat y J.
Barnes, eds., o.e., pp. 216-249; R. Sorabji (1980): Causation, laws, and necessity,
ibd., pp. 250-282.
15
251
al concepto de ley o de regularidad natural ligada a un profundo

presentimiento del orden antes que a un anlisis mecnico o dinmico de los procesos naturales , no contempla en absoluto el uso
16
de alguna especie de condicionales contrafcticos El punto ms
llamativo es, sin embargo, otro que guarda una relacin directa con
la versin de las explicaciones causales en trminos de argumentos
demostrativos: consiste en el sentido amplio y un tanto confuso
-hoy diramos entre lgico y no lgico
en que un consecuente
est conectado con, y puede seguirse de, un antecedente. Esto es a
nuestros ojos, acostumbrados a distinguir la necesidad lgica o racional de la necesidad fsica o natural, seal de confusin entre dos
dimensiones distintas de nuestras reconstrucciones tericas del orden
del mundo. Pero quizs no fuera para los estoicos sino un C<>rolario
natural de su peculiar concepcin de un mundo material y corpreo
no slo gobernad<> sino penetrado por el Lgos, de manera que
tanto su enca<ienamiento causal com<> su unidad y su continuidad
fsicas son C<>rrelatos de la actividad y la presencia materiales, mundanas, del pr<>pi<> l,g<>s. f<:s posible que, en la larga historia de la filosofa natural, s<>lo Spino7.a haya c<>ncebido un h<>lisn1<> materialista
tan c<>mpacto c<>mo este panlogismo estoico.
5. La crtica escptica.
De I<> qtte hen1os vist<> se desprende que el planteamiento estoico
de la detn<>stracin no slo puede propiciar algunos desarrollos interesantes de los us<>S C<>gn<>scitiv<>S y explicativ<>s de este tipo de
argumentacin, sino que adems envuelve ciertas dificultades y puede generar algt1nos problemas caractersticos. El ms notable estriba,
como ya sabe1nos, en la ndole un tanto ambigua de la conexin
entre un antecedente y un consecuente. Dicha conexin puede con1'' l.a prtasis de lllS condicionales de este gnero resulta falsa lle hecho pero
puede enunciar u11a condicin del cumplimiento de una concxi1n regular o causal
-r,emitiendl1 quizs a un supuesto nomolgico y puede tener as un significado
predictivo e.g. Si hubiera echado este terrn de azcar en el agua, se habra disuelto . Un co11trafctico es irreducible a un condicional filnico ll a una extensin
conservadora estndar del condicional filnico. Tampocl> cabe interpretar la muestra
de condicional correctll que aduce Diodoro, Si no hay elementos at(>mi.cos de las
cosas, entonces hay elementos atmicos de las cosas, Cllmo un contrafctico propiamente dicho aunque parta de un antecedente que Diodoro considera falso.
252
sistir en una especie de regularidad universal <<emprica>> segn un

sentido que cabra dar al condicional diodrico o puede incluir un
nexo ms fuerte, conceptual o <<lgico>> como el que parece inherente al condicional crispeo . Por otra parte, el condicional verdadero o correcto puede expresar una relacin de implicacin material entre prtasis y apdosis, o una relacin semiolgica y causal
de inferencia entre los hechos referidos por una y otra en una premisa de esa forma, o una relacin de consecuencia lgica entre las
premisas y la conclusin de un argumento. Lo cierto es que no
siempre estas opciones quedan claras, que tal vez no sean excluyentes o disjuntas entre s como lo seran para nosotros , y que la
11dole precisa de la conexin viene a ser un punto crtico para las
pretensiones dem<>strativas, C<>gnoscitivas y explicativas, del silogismo estoico. Abrir la herida en este punt<> es un mrito de los adversarios escptic<>S del estoicismo, Sexto Emprico en particular.
Hoy, retrospectivamente, p<>demos estimar que la discusin de
asunt<>S como se y otr<>s derivados fue una curiosa contribucin del
propio escepticismo
una contribuci(>11 ir<)nica e involuntaria
a
la idea griega de demostracin. t:n este sentid<>, el legadc> griego en
su C<>njunto n<> sl<> envuelve un ncleo pc>sitivc> del concepto clsico de cfemostracin (e.g. la idea de que la demc>stracin establece
que algo es necesariamente el caso, la idea de que a travs de una
prueba de este tipo une> puede ccrcic>rarse de la efectividad de tal
cc>nocimiento ), sino tan1bi11 su posible reverso crtic<> <> negativo.
Otra cosa es que la contrapartida escptica del silogis1no, este trasfondo oscuro del legado griego de la idea cf e dem<>stracin, slo haya
conocido una historia espordica y menor que contrasta con la brillante y duradera fortuna filosfica del silogismo apodctico mismo;
su suerte ha corrido parejas con la historia <<guadiana>> de Sexto
Emprico en el seno del pensamiento occicfental; su contenido crtico
apenas se ha dejado sentir como una amenaza frontal al silogismo
clsico hasta que reaparece el punto de si este tipo de prueba es <>
no es una inferencia propiamente dicha (depara o no un conocimiento), y si tiene o no tiene valor demostrativo (si es o no una peticin
de principio), bajo una nueva formulacin y en el nuevo contexto
del empirismo britnico de mediados del siglo pasado. Con todo y
con eso, a pesar de que su incidencia fuera por lo regular ms virtual
que efectiva, este complemento subversivo no es una parte desdeable de la antigua herencia que los griegos nos dejaron sobre la demos.,
trac1on.
253
La verdad es que desde Aristteles hasta Galeno, durante seis

siglos largos de desarrollo, la idea griega de demostracin se vio
acompaada de discusiones acerca de su naturaleza o su significacin, y an acerca de sus condiciones de viabilidad. Puede incluso
que ni la prctica misma de la demostracin de los Elementos eucldeos, por ms que constituyera un paradigma de la prueba deductiva
en la matemtica helenstica, se viera libre de toda sospecha; hay
noticias de que el estoico Posidonio se crey obligado a defender a
Euclides de los ataques dirigidos contra los Elementos por Zenn de
Sidn, un epicreo de la segunda mitad del s. 11 a.n.e.; tambin
sabemos de ciertas discrepancias sobre cuestiones de mtodc> en matemticas, pero estas discusiones tienden a mejorar las pruebas antes
que a descartarlas. En todo caso, las dudas y las reservas escpticas
que nc>s han llegado tienen otro carii,: obedecen sustancialmente a
cuesti<>nes de principie>, sc>n cosa de filc)sc><>S y tienen que ver con
la filosc>fa de la demostracin antes que con la prctica matemtica,
pongamc>s por caso. La crtica escptica de la demostracin estoica,
en particular, cc>nsiste en objeciones <.lialcticas suscitadas pc>r las
asuncic>nes mismas del C<>ntrario y hace referencia a u11 1narcc> de
discusin general: al enfrentamiento filc>sfico ra<.lical que han de
mantener un escptico y un dogmtico. De ah que el punto de la
demostracin no resulte un motivo primordial de confrontacin, sino
una cuestin derivada <.ie los presupuestos epistemolgicos dados.
Aun as el debate al respecte> devino sumamente significativo, gracias
sobre t<>do a la intervencin de Sexto Emprico, y hasta cierto punto
_,come> lueg<> veremos
premc)nitorio. Tambin es ciertc>, en fin,
que alguna de las batallas de esta contienda se libr sobre un terreno
no filc>sfico y por cuestiones ms especficas de mtc>dc): en el campo de la teora y la prctica de la medicina; es de suponer que esta
experiencia concreta dialctica y mdica de algunos escpticos, de
los autodenominados <<pirrnicos>> en especial, contribuyera a afinar
sus armas y a agudizar sus observaciones crticas.
5.1
Como acabo de sei1alar, las crticas ms frecuentes de la idea de
demostracin son secuelas de una confrontacin entre filsofos dogmticos
ante todo estoicos
y filsofos escpticos que se desarrolla sobre el sustrato empirista comn de la epistemologa helens-
254
tica. De modo que no estar de ms considerar brevemente el sentido del enfrentamiento entre el dogma y la skpsis en este contex17
to <<Dogma>> significa creencia en general, pero aqu denota ms
especficamente el asentimiento a algo que no es, o trasciende, la
apariencia de lo que se presenta directamente a los sentidos. Es dogmatismo asumir la existencia real de algo o declarar la verdadera
pues todo esto queda ms all de lo que
naturaleza de las cosas
se nos muestra por fuerza como una sensacin evidente . Por ejemplo, la miel se presenta con un sabor dulce: esta apariencia es evidente para todo el mundo y en este punto convienen dogmticos y
escpticos. El desacuerdo empieza cuando unos, los dogmticos, aseguran adems que la miel es efectivamente dulce o que hay realmente
cosas (como la miel) dulces, mientras que los otros, los escptic<>s,
se resisten a darlo por seguro y a afirmarlo. En palabras de Sext<>
Empric<>: <<Nadie discute, supongo, sobre la 1nanera de presentarse
t1n ol)jet<>; lo que se inquiere es si este objet<> es tal com<> se presenta>> (PH 1 22). La <<skpsis>> es precisamente una actitud ce>nstant<.'
de examen e investigacin, y el escepticismo no es una doctrina sin<>
ms bien el conjunte> de contrapartidas crticas que van precipitan<l<>
los sucesivos compr<>misos dogmticos. El dogma y la skpsis estn
emparenta<.los, y no slo dialcticamente. La concepcin griega ele
la verclad como descubrimiento y declaracin de lo real bajo las
apariencias es una vieja raz de la que se nutren ambas posturas: una,
la dogmtica, hace de la verdad un objeto de asentimiento; otra, la
escptica, se alimenta del hiato previo entre le> que hay o puede
haber y lo que se nos presenta o aparece.
Las actividades escpticas ante la dificultad e> imposibilidadde salvar el abismo abierto entre las apariencias o manifestaci<>nes
sensibles y la realidad misma o absoluta pueden ser ms o men<ls
radicales, ms o menos lcidas y coherentes. Volvamos una vez ms
a Sexto Emprico para hacernos una idea justa y comprensiva de la
cuestin. Al comienzo de su introduccin al escepticismo Pirrhneioi Hipotipseis, Sexto informa: <<De entre los que abordan las
investigaciones filosficas, unos dicen que han descubierto la verdad,
17
Para ms detalles sobre esta confrontacin y sus derivaci<Jnes, vid. las recientes
ctJn1pilacioncs Je artculos a cargtJ de M. Schoficld, J>urnyeat y J. Barnes {l<J!IO):
DcJubt and Dogmatism, y de M. Burnycat (1983): The Skeptical Traditi<Jn. Tambin
es instructivo J. Annas y J. Barncs (1985): The Mc>des of Sccpticism. Ancient Texts
and Modcrn 1nterpretaticJns.
255
otros niegan la posibilidad de capturarla y otros continan an sus

indagaciones. Los que se llaman propiamente <<dogmticos>> (tales
como los aristotlicos, los epicreos y los estoicos, entre otros) creen
haber dado con la verdad; Clitmaco, Carnades y otros filsofos
acadmicos han dicho que la verdad no puede alcanzarse; y los es18
cpticos persisten an en sus investigaciones>> (PH 1 4) . As pues,
no es extrao que un foco central de la discusin entre los dogmticos y sus crticos sea la existencia de criterios de verdad. Pero
naturalmente la idea de demostracin, la idea de un argumento capaz
de establecer que algo es efectivamente el caso, tampoco puede salir
indemne de ese enfrentamiento. El precipitado de la tradicin escptica se puede resumir en dos observaciones al respecto: a/ no hay
una argumentacin que C<>nstituya una prueba concluyente
una
dcm<>stracin en el sentido previsto por los lgicos dogmticos ;
b/ aunque la hubiera, carecera de utilidad en orden a un conocimicnt<> susta11tivo de la realidad.
5.2
Ah<>ra bien, la confrontacin entre dog1nticos y escpticos en el
punto de la demostracin no es la infeccin gangrenosa de una vieja
'" l~s difcil precisar las diferencias entre el escepticismo de la Academia platnica,
a parcir lle Arcesilal>, y el escepticisml> alloptado por los pirrnicos tras la ruptura
<le Ac11esille1nl> Cl>n el escepticisntl> Jca<l11>ico a principios del s. 1 a.11.e. Quizs
sea plausible una carac1eri1.acil'>n lle acuer<ll> Cl>n ll>S rasgos siguientes. Por lo que se
refiere a l11s aca<l1nic11s: (1) llesarr11ll11 de 1:1 trallicil1n dialctica de la oposicin de
prl>pl1sicil1nes: para Ll1tl11 hay ra1.<>nes <le igual >es<> a favor y en C<>ntra; (2) por lo
tant<>, akatalepsa: nada puede ser con11ci<lo -de aq11 nacen pl>siblemente el lema
presunta1nente Sl>Cr:tic<> del slo s que n<> s na<la y sus paradjicas secuelas
tericas y prcticas; (3) aun as cabe el recurso a ll> persuasivo y probable [pthanon]
o a lo raz11nable y C<>nf11rme a la condicil1n hu1nana /clogon/ nocin tomada por
Carnades qui7.s lle l<>S est11ic1>s. l'11r 11> que se refiere a los pirrnicos: (1) i;ostheneia:
oposicin y Cl>ntrapes1> entre las apariencias o l11s m<><los de presentarse las cosas; (2)
no cabe mantener una creencia a menos <le tener garantas de su verdad premisa
scgur3ntente tl>ma<la <le los propi<>S llogmtic<>S ; (3) luego, epokh: suspensin de
juici1> sobre la naturaleza real del fenmeno presentado, y ataraxa: vida sin creencias
y sin compr11mis<>s co1no los asumidos por las diversas doctrinas dogmticas. Vid.
M. Burnyeat ( 1980): Can the scepcic live his scepticism ?, en M. Schofield, M.
B11rnyeat y J. Barnes, eds., <>.c., pp. 20-53; G. Striker (1980): Sceptical strategies,
Ibd., pp. 54-83;J. Barnes: The beliefs of a pyrrhonist, Elenchos, 4 (1984), pp. 5-43;
M. l;rede: Thc skeptic's beliefs., en sus (1987): Essays in Ancient Philosophy, o.e.,
pp. 179-200.
256
herida, la exasperacin de un problema abierto? No procede de

algunos presocrticos la idea de la distincin entre las apariencias y
la realidad? No hay antes del empirismo helenstico huellas de una
disposicin escptica? Y, sobre todo, no habran madrugado ms
algunos crticos del s. IV a.n.e. al alumbrar los primeros recelos
en el mismo marco en que emerga la idea de demostracin? Y
Recordemos que Aristteles ya se haba visto envuelto en un
temprano debate sobre la ndole y la viabilidad de la demostracin.
Fue en la Academia platnica o en sus aledaos donde la deduccin
concluyente conoci las primeras amenazas: la de generar una regresin indefinida o la de incurrir en una prueba circular, si quera
justificar sus pretensiones demostrativas. Aristteles se crey entonces obligado a aclarar que no toda proposicin es demostrable. t:sta
escaramuza inicial puede atribuirse a la confusin y a la inmadurez
de un medio que asista, sin apenas preparacin lgica y epistemolgica, el nacimiento del concepto de apdeixis; era un med(> aC()Stumbrado a la controversia y a la refutacin dialctica que, de pronto, se encontraba ante la idea de una prueba deductiva directa de
que algo es tal como se dice y no puede ser de otra manera. De ah
que sus dudas no nos parezcan el fruto de unas tomas de posicin
conscientemente debeladoras de este tipo de prueba. Ni la actitud
de Aristteles es, por otra parte, la de quien se ve in1nerso en una
discusin con unos interlocutores escpticos. (Por ejemplo, las referencias del libro r de la Metafsica a unos presuntos negadores de
los principios de no contradiccin o de tercero excluido suenan C(>ffi(>
el recurso a una especie de contrafigura dialctica un papel similar
1
Suelen considerarse f11entes rem<ltas del escepticismo a Jenfanes (entre 580 y

470 a.n.e.): No hay ni habr un hombre que haya C<>nocid<> lo patente <> haya vist<1
cuantas cosas digo acerca de los di<>scs y de tod<>. Pues aunque llegara a expresar 1,,
mejor posible algo acaba<lo, 11i l 111ismo I<> sabra; en cambi<>, a todos les 11:1 si<lo
asignada la conjetura" (21 B 34); a De1nt'1crit<>: En realidad, nada conocemos; pues
la verdad yace en lo profundo .. (68 B 117); a Ekfanto: no cabe lograr el c<>nocimiento verdadero de las cosas, sino s<'>I<> definirlas como creemos que son" (51 B 1).
Vid. W. K. C. Guthrie (1962): Historia de la filosofa griega. I (Madrid, 1984), pp.
372-376. Jenc'>fanes y Demcrito son autoridades a las que se remite habitualmente
la tradicin escptica helenstica y sus declaraciones pueden resultar un tanto sesgadas
por esta misma tradicin
no faltaron intentos de beneficiarse de Scrates y clel
propio Platn en ese mismo sentido . Pc>r otra parte, incluso el papel dogmtico"
de Aristteles puede ser hoy un motivo de disc11sin: confrntese la interpretacin
que doy a continuacin con la de J. Barnes: An Aristotelian way with Scepticisn1 .. ,
en M. Matthen, ed.: Aristot/e Today (Edmont<ln, 1987), pp. 51-76.
2S7
cumple el <<ateo en los argumentos medievales sobre la existencia

de Dios , antes que como citas o alusiones a personas identificables.) El escepticismo an no se deja sentir como tal en el s. IV
a.n.e.: Pirrn pasa inadvertido; tampoco llama mucho la ?.tencin
un seguidor de Demcrito, Metrodoro de Khos, que inicia un tratado Peri physeos con la sentencia: <<Ninguno de nosotros sabe nada,
y luego avanza una especulacin
ni siquiera si sabe algo o no
cosmolgica sobre la suposicin de que existen los tomos y el vaco . En resumen, la actitud de Aristteles es la de quien viene a
desbrozar, aclarar y definir una va segura de exposicin razonada
del conocimiento; no es la de quien ha de velar por la legitimidad
de este procedimiento o ha de af ro11tar objeciones de principio contra sus supuestos lgicos o epistemolgicos.
Ms tarde los estoicos tambin harn gala de una firme y serena
confianza en el poder de la razn. Pero su situacin ya no ser la
misma que aquella, un tant<> sorprendida e ingenua, de la que haba
gozado Aristteles; van a medirse con un 1nedio filosfico muchc>
ms crtico y agresivo. Jo:n l no slo afloran las reservas de <>tras
escuelas helensticas de pensamiento hacia la capacidaci de las pruebas deductivas para trascender los datos empricos, sino que comienza a formarse la tradicin escptica, hidra de varias cunas y cabezas,
que ta1nbin se alimenta en parte del propio dogmatismo de la Stoa
antigua. Desde la dialctica escptica que empieza a cundir en la
Acade1nia platnica (a partir de Arcesilao) en el transcurso del s. 111
a.n.e., y a travs de la sabidura crtica que van adquiriendo los
<<pirrnicos (algunos de ellos familiarizados con las disputas tradicionales entre las escuelas mdicas sobre las posibilidades y lmites
respectivos de las teoras especulativas, los mtodos de diagnstico
y las tcnicas de observacin), el bando escptico va afilando sus
armas hasta alcanzar la finura de un Sexto Emprico, en torno al ao
200 de nuestra era.
Los primeros escpticos an oponan al conocimiento demostrado unas referencias genricas a los viejos tpicos de la circularidad,
el regreso indefinido, la falta de un crterio para sentar principios
indemostrables. Alegaban, por ejemplo, que una demostracin, en
su papel de signo revelador o indicativo, ha de probar algo sensible
o algo inteligible por medio de una razn o argumento, i.e. por
medio de algo inteligible; pero esta instancia inteligible ha de probarse a su vez: si se prueba por una instancia sensible se incurre en
circularidad, y si se prueba por otras instancias de su misma ndole
258
inteligible, se genera un proceso indefinido de prueba que slo cabe

detener arbitrariamente. Los pirrnicos empiezan a sistematizar (a
partir de Aenesidemo, s. 1 a.n.e.) los famosos trpoi, los tpicos
20
o patrones dialcticos del escepticismo , pero tambin derivan hacia la demostracin cargos tan generales que podran aplicarse a cualquier tipo de justificacin del conocimiento, sin caer en la cuenta de
la especial capacidad de la demostracin para cuidarse de s misma.
Su objecin principal es cmo saber si lo que se nos presenta como
una prueba deductiva es una demostracin verdaderamente concluyente o no. Pero este reparo, aunque sea plausible ante otras pretensiones de conocimiento, descansa en una equivocacin. Aristteles ya haba advertido que no cabe pedir una demostracin de que
la apdeixis es demostrativa, pues el argumento demostrativo se presenta como tal a s mismo, no requiere ms ttulos de acreditacin
que su propia cogcncia lgica y cpistmica, tiene la virtud de ser
Vid. los textos y comentaric1s de J. Annas, J. Barnes (1985): The Mt>dcs t>f
.5ccpticism, o.e. Estos trpoi hacen referencia a las disparidades existentes e11tre el
hombre y los dems animales, entre los humanos mism<>S, entre las diversas percepciones sensoriales; a las que obe<lecen a las circunstancias, lugares y posiciones, mei.clas, cantidades, al cracter relativo de cualquier apreciacin; a las discrepancias que
sugen de lo comn y de I<> extra<>; a las variaciones derivadas de usos y costunibres
o los sesgos introducid<>S por creencias y convicciones. Por lo dems, la enumcracii1n
y la clasificacin de estas referc11cias tambin son variables en las principales fue11tcs
al respecto (Sexto l~1npric<>, Di<>genes 1.aercio, l~ilt'>n de Alejandra). Cabra, n<> <>bstante, una especie de esquema general <le la argumentacin escptica en este sentid<>.
La funcin primordial de los trpc1i es nl<>Strar o pr<1ducir <>posiciones entre las l'riencias o 1nanifestaciones de las cosas, que conduzca11 a la suspensin del juicic1 s<>bre
su naturaleza real o genuina. Sobre este supuesto, las referencias de Sext<> En1pric<>
(PH 1 35-39) se podran reducir a este patri>n general:
20
a) X se presenta como el fenmen<1 P en el caso C.

b) X se presenta como el fenmeno 11< en el caso C''.
e) Ahora bien, P y P* son apariencias incompatibles que tienen lugar en situaciones
C y C* diferentes (e.g.: X acta como un remedio saludable en las circunstancias C
-een la cantidad tal, para este paciente, etc. , mientras que resulta un veneno letal
en unas circunstancias C" distintas).
La eficacia de esta pauta de argumentacin descansa, por un lado, en la distincin
tradicional entre la realidad de las cosas y sus apariencias objetivas este escepticismo
antiguo no hace referencias a unas apariencias subjetivas o a lo que me parece .. , sino
a lo que se (nos) presenta o Se manifiesta.. ; y, por otro lado, en la atribucin
de un peso equivalente a las condiciones o situaciones en que pueden manifestarse
los fenmenos es en este plano de las condiciones concurrentes en el que un escptico antiguo colocara los pareceres o las opiniones sobre el fenmeno en cuestin.
259
epistemoniks (APo. 1 2, 71b17-19): reconocemos una demostracin

cuando la vemos. La objecin pirrnica podra haber tenido ms
punta crtica si se hubiera dirigido hacia otro lado, s hubiera querido significar que de la validez de un argumento concluyente no se
sigue necesariamente la aceptacin de su conclusin. En una prueba
deductiva vlida, las premisas implican la conclusin y la verdad de
las premisas es un criterio suficiente para la verdad de la conclusin.
Pero la asuncin de esas premisas no implica la aceptacin de esta
conclusin, ni la validez lgica de la prueba es fuerza suficiente a
este respecto. Dicho en otras palabras: no hay regla de inferencia>>,
tal como el Modus Ponens por ejemplo, que nos obligue en tanto
que agentes inferenciales a asumir por fuerza o por ne<>esidad una
conclusin tras haber convenido en las premisas; racionalmente podemos, aunque no sea posible en estricta lgica, creer en P y que P
implica Q, sin creer asimismo que Q. Sin embargo, no hay el menor
indicio de que la crtica pirrnica se moviera en esta direccin, en
la lnea de una distincin entre los aspectos lgicos y los aspectos
21
inferenciales <> intencionales de la deduccin La crtica de un escptico veterano como Sexto Emprico parece, en fin, ms sustancial
y precisa. No obedece slo a las reiteradas cuestiones de principio
sino tambin a los problemas suscitados por el desarrollo metdico
de ciertas tknai, en particular la dialctica y la medicina. Pero sobre
todo apunta al corazn mismo de la idea clsica de demostracin: a
la creencia en que se corresponden entre s la fuerza lgica de una
deduccin concluyente y su rendimiento cognoscitivo. La crtica de
Sexto Emprico se puede cifrar en este reto: el silogismo, si es lgicamente vlido, habr de renunciar a sus pretensiones demostrativas;
pues cuando no sea redundante ser falso.
Hoy quizs podemos entrever en esta observacin corrosiva del
escepticismo maduro el germen de cuestiones que nos son familiares
11
La verdad es que se trata de una distincin que no se ha llegado a apreciar

hasta hace poco posiblemente empieza a dejarse ver en la ingeniosa fbula de Lewis
Carroll (1895): Lo que la tortuga le dijo a Aquiles (incluida en la edic. de A.
Deao: Lcwis Carroll: El juego de la lgica, Madrid, 1972, reimp. post., pp. 153-157).
Incluso hoy en da, pasando por lo regular inadvertida, sigue provocando bastantes
equvocos. Hay unas acotaciones crticas oportunas en H. Margain: Validez, inferencia e implicaturas, recogido en su pstumo: Racionalidad, lenguaje y filosofa
(Mxico, 1978), pp. 94 y ss. en especial; para una consideracin detenida de las
ingratas secuelas de esa indistincin, vid. mis Inferencia, argumentacin y lgica,
Contextos, 111/6 (1985), pp. 47-72, y El anlisis lgico: nociones y problemas. l. (Madrid, 1987) B, ce. 1-2, pp. 33-58.
260
desde el s. XIX. Una ha merecido el nombre de <<paradoja de la inferencia y la otra se ha hecho popular en los trminos de J. Stuart
Mil! como la acusacin de que el silogismo tradicional constituye
22
una peticin de principio La llamada paradoja de la inferencia
se puede concretar en unos trminos parecidos a estos: si la conclusin de una inferencia deductiva no est contenida en sus premisas,
la inferencia no puede ser vlida; y si esa conclusin no dice algo
distinto de lo dicho por ellas, la inferencia carece de utilidad; pero
la conclusin no puede estar contenida en las premisas y ser al mismo tiempo novedosa; por consiguiente, las inferencias deductivas no
pueden ser a la vez lgicamente vlidas y cognoscitivamente provechosas. La acusacin de peticin de principio al silogismo categrico
tradicional puede obedecer a un motivo anlogo si lo que se trata
de sentar ya viene adelantado en las premisas. Las dos cuestiones se
refieren entonces al problema de conciliar la validez analtica de la
deduccin con sus servicios cognoscitivos y sus pretensiones informativas. Pero lo cierto es que pueden generar toda una madeja de
problemas. Envuelven, por un lado, el punto de las consecuencias
ignoradas u ocultas posiblemente infinitas que podran seguirse
de una proposicin o de un conjunto de proposiciones conocidas;
punto que guarda relacin con alguna teora del significado (e.g.:
con precisiones acerca de la metfora del <contenido>: en qu sentido cabe entender que la conclusin de una deduccin vlida se
halla C<)ntenida>> en sus premisas?) Otro punto involucrado es la
cuestin pragmtica o metodolgica que plantea el hecho de reconocer una implicacin la existencia de tal relacin de consecuencia
a travs de un proceso de deduccin adecuado y efectivo. Tambin
se halla incluida la cuestin epistemolgica de cmo acceder por esta
va <<apodctica>> a nuevas verdades o a nuevos conocimientos, cuestin que puede retrotraernos al punto mencionado anteriormente de
12
Una presentacin elemental de ambas puede verse en manuales como el ya

citado de S. Stebbing (1943): Introduccin a la lgica moderna, o el de M. Cohen y
E. Nagel (1947): Introduccin a la lgica y al mtod<J cientfico, Buenos Aires, 1968;
1, ix, pp. 203-212. Muestras distintas de un replanteamiento ms reciente de las controvertidas relaciones entre la deduccin y la produccin de conocimiento pueden ser
M. A. E. Dummett: The justification of Deduction (Proceedings of the British Academy, v. LIX), London, 1973; J. Hintikka (1973): Lgica, juegos de lenguaje e informacin (Madrid, 1976), c. X, pp. 256 ss. Hintikka habla a este respecco de un escndalo de la deduccin tan inquiecante como el ya familiar escndalo de la induc-
.,
CIOR.
La concribucin escoica
261
la distincin entre la implicacin semntica que comporta una necesidad lgica y la inferencia deductiva a la que podemos atribuir virtudes informativas . La cuestin epistemolgica es la que
ha tenido mayor audiencia filosfica. Pero no slo en el escepticismo
antiguo sino tambin en la refundicin moderna de la crtica del
silogismo (e.g. en el influyente planteamiento de Stuart Mili (1843:
System of Logic, II, c. iii), muchas de estas cuestiones, si no todas,
suelen estar ms que entrelazadas, confundidas.
5.3
A juicic> de Sexto Emprico cabe formular de entrada un cargo
general contra las demostraciones que procedan en los trminos cannicos de un silogismo, sea en los trminos de uno de los modos
indemostrados del sistema estoico o sea en los trminos de uno de
los silogismos perfectos de los peripatticos. Es el cargo de redundancia (PH JI 156-167). Hemos de recordar que, segn PH II 147
(o M VIII 435), los estoicos consideran no concluyentes los argumentos redundantes y entienden que una argumentacin deviene redundante cuando aduce una premisa innecesaria para extraer la conclusin debida. La acusacin, de estar justificada, tiene repercusin
tanto en el plano lgico de la demostracin como en el plano epistemolgico. Si, como suponen los estoicos, los argumentos redundantes son un tipo de argumentacin no concluyente, los argumentos que incurran en este vicio padecern una letal debilidad lgica.
Y si, como sugiere Sexto Emprico, de esto adolecen los argumentos
que presentan la forma de los esquemas bsicos o primordiales, el
mal se extender a cualquier deduccin presuntamente convalidable
por este procedimiento dentro del sistema. Pero la demostracin
estoica tambin se hace acreedora a otros dos cargos que guardan
relacin directa con sus pretensiones cognoscitivas. Supongamos que,
en el mejor de los casos, una deduccin logra sortear el riesgo de
redundancia. Ello slo es posible, arguye Sexto Emprico, cuando
esa deduccin viola alguna de las condiciones necesarias para admitir
que un argumento vlido constituye asimismo una demostracin propiamente dicha. O bien incumple el requisito de que el argumento
sea verdadero, violando la condicin de que haya constancia de la
verdad de todas y cada una de las premisas aducidas (M VIII 441-2);
o bien incumple el requisito de que el argumento resulte informati-
262
vo, violando la condicin de que sean unas proposiciones previamente conocidas las que signifiquen e impliquen otra proposicin
cuya verdad nos era desconocida (PH 11 159). Estas observaciones,
tomadas conjuntamente, amenazan el ncleo de la idea clsica de
demostracin: la conviccin de que una demostracin no slo nos
da a conocer que algo es el caso sino que nos hace tomar conciencia
de que lo sabemos.
Consideremos, por ejemplo, una muestra trivial de argumento
cortado por el patrn del primer indemostrable estoico: <<Si es de
da, hay luz; es de da; luego, hay luz,,. La crtica de PH 11 159 es
de este tenor: o est claro que <hay luz,, se sigue de <<es de da>>,
antecedente del condicional <<S es de da, hay luz,,, o no est claro.
Conforme al requisito de que la demostracin ha de partir de premisas manifiestas o conocidas, siendo una de ellas este condicional,
est claro que <<hay luz>> se sigue de es de da; por ende, la misma
conclusin se obtendra con una deduccin de la forma <<es de da;
luego, hay luz; as pues, el condicional <<S es de da, hay luz>> es
una pre1nisa redundante, el argumento original peca de redundancia.
Ahora bien, si para evitar esto suponemos que no est claro que
<<hay luz>> se siga de <es de da, ya no podremos mantener que las
premisas sean patentes o conocidas pues, por lo menos, el condicional S es de da, hay luz,, no lo es. La crtica de M VIII 441-2 es
similar: o el que haya luz se sigue de que sea de da, o no. Si se
sigue, nos encontraremos con la verdad del condicional <<S es de da,
hay luz,, pero tambin con una premisa redundante. Si no se sigue,
el condicional evita la redundancia pero al precio de ser una premisa
falsa, revs que da igualmente al traste con la intencin demostrativa
del argumento. He ah, pues, un silogismo estoico que no puede
satisfacer a la vez los requisitos de orden lgico y de orden epistemolgico que debera cumplir para alcanzar el estatuto de argumento demostrativo. En conclusin, o no hay en absoluto demostraciones genuinas o la conceptualizacin estoica de este tipo de argumentos es inconsistente. Si quisiramos ser ms justos que Sexto Emprico, no diramos tanto. Cuando ~ se sigue de a y un sujeto epistmico S sabe que a, slo cabe concluir que S ya sabe que ~ si S es
un sujeto omnisciente y vive en un mundo epistmicamente transparente cuyos habitantes pueden extraer todas y cada una de las
consecuencias lgicas de aquello que saben o creen conocer en un
dete11ninado momento. Pero no hay motivos para atribuir a los estoicos esa suposicin de omnisciencia pese a idealizar la figura del
263
sabio , ni a su mundo esta perfeccin epistmica a pesar de hallarse impregnado de Lgos . Aunque, por muy justos que seamos,
tampoco podremos dejar de reconocer que la conceptualizacin estoica es oscura y se presta a equvocos como el que trata de explotar
Sexto Emprico.
Otra circunstancia curiosa es el empeo en hacer de la redundancia una tara de carcter lgico, el vicio deter1ninante de una clase
de argumentos no concluyentes. A nuestros ojos se tratara ms bien
de un punto de elegancia deductiva. Pues es obvio que los argumentos redundantes preservan la validez de la deduccin: sus premisas
no pueden ser verdaderas a menos que lo sea igualmente la conclusin. Sin embargo, es cosa bien distinta argir en favor de la verdad
de una conclusin aduciendo como elementos de juicio un conjunto
de consideraciones de las que ella misma forma parte. La redundancia incide ahora sobre las expectativas cognoscitivas que hemos puesto en una prueba fallida, una prueba que supone cuanto ha de probar. En todo caso, la redundancia significa un fiasco metodolgico
que poco tiene que ver con la validez lgica del argumento. Pero
sta es otra buena ocasin para recordar que el silogismo, aristotlico
y estoico, constitua un modelo de argumentacin cogente y demostrativa e incluso explicativa, antes que un canon meramente formal
de validez. As que prestemos ms atencin a la idea de redundancia
que subyace en el fondo de la cuestin.
La nocin estoica es relativamente vaga y ambigua. Con todo
aventuremos ciertas precisiones. Sea A un argumento de la forma
< {a1 <Xn}, J~ >, i.e. un par ordenado compuesto por un co11junto
finito de premisas a 1 n y una conclusin ~- Diremos que A es
redundante si alguna de sus premias, Cl, es redundante; Cl viene a
ser redundante si su presencia o ausencia es indiferente para la deducibilidad efectiva de j3 en A. De acuerdo con este criterio -del
23
que se hace eco el anlisis medieval de las falacias
, la exclusin
de premisas redudantes u ociosas equivale a la exigencia de que todas
y cada una de las premisas de un argumento concluyente sean pertinentes. Ya hemos visto que la pertinencia es un rasgo compartido
-:aunque de forma y en grados diferentes por el nexo silogstico
aristotlico y por la conexin [synrtesis] crispea entre el anteceden-
23
Vid. Fallacie Vindobonenses, XII 117vb, en L. M. de Rijk: Logica Modemorum. I (Assen, 1962); pp. 539-540.
264
La T ra1na de la Den1ostracin
te y el consecuente del condicional correcto. Bajo esta interpretacin, la redundancia de un argumento A = < {a 1 0 0 } , ~ > viene
provocada por la inclusin de una premisa a; no pertinente para la
conclusin (3, de modo que A no se adecua estrictamente al criterio
crispeo de implicacin lgica. Desde otro punto de vista, la redundancia de A radica en contener una premisa <X, que no oficia como
signo indicativo de B, de modo que A contraviene la significacin
cognoscitiva estipulada para una demostracin propiamente dicha.
Es claro entonces que la validez lgica ha de correr parejas con el
rendimiento cognoscitivo que se espera de una premisa concluyente.
De ah la doble repercusin, lgica y epistemolgica, que puede
representar el carg<> de redundancia en este contexto.
Cabe imaginar algunas salidas del trance de redundancia, todas
ellas disponibles de algn modo para los estoicos. Una, bastante
sencilla, podra ser aceptar en determinados casos los argumentos de
una sola premisa fmonolmmatoi lgoi/ defendidos por Antpater de
Tars<> a medi<td<>s {lel s. 11 a.n.e. C<>ntra la tradici<)n de la St<>a
antigua; argumentos del tenor de ,,f~s de da; luego, hay luz>>, <<Respiras; luego, vives>>. l'ero esta l)pcin, sin mayores precisiones, n<>
resolvera el problema de la significacin cognoscitiva y, para la mayora de los estoicos, podra llevar en ocasiones del Scila de la redundancia al Caribdis de la deficiencia, del peligro de incluir premisas redundantes al riesgl> de caer en entimema.e; o deducciones
incompletas. Otra salida, ms razonable en principio, sera distinguir
entre el condicional constitutivo de la premisa mayor y la implicacin que vincula antecedente y consecuente, de modo que la verdad
del primero nunca se confundiera con la validez de la segunda. Esta
solucin nos devuelve a una distincin bsica entre las regularidades
naturales o conexiones <<materiales>> y los nexos lgicos. Pero tampoco est claro que los estoicos aceptaran plenamente esta sugerencia, al menos en razn de su Lgos universal, uniforme y providente.
Annas, J., Barncs, J., eds.: The Modes oj Scepticism. Ancient Textes and Modern I nterpretations. Cambridge, 1985.
Alejandrl) de Afrl)disia: In Aristotelis analyticorum priorum librum I commcntarium (edic. de M. Wallies. Commentaria in Aristotelem Graeca,
vol. II, pars I). Berlin, 1883.
Arnim, H. von, ed.: Stoicorum Vctcrum Fragmenta. Leipzig, 1903-1924, 4
vols; Stuttgart, 1964 reimp.
Digenes Laercio: Lives of Emincnt Philosophers (edic. de R. D. Hicks).
London/New York, 1925, 2 vols.
Galeno: Institutio Logica (edic. de C. Kalbfleisch). Leipzig, 1986.
Galeno: Iniciacin a la dialctica. (Edic, biblinge; introd. de M. Otero)
Mxico, 1982.
Hlser, K., ed.: Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Konstanz, 1981.
Kieffcr, S., ed.: Galen's Institutio Logica. Baltimore, 1964.
Philodemus: On Methods of Inference [De signis] (edic. de P. H. De Lacy
y E. A. De Lacy). Napoli, 1978 (edic. rev. con la colaboracin de M.
Gigante).
Sexto Emprico: Opera (edic. de R. G. Bury). London/Cambridge (Mass.),
1933-1949, 4 vols. (el 1." contiene PH; el 2., M VII-VIII; el 3., M
IX-X; el 4., M I-IV; en los pasajes de inters lgico y cuando sea
265
266
posible conviene confrontar su versin inglesa con la de los textos seleccionados por B. Mates (1961 2, 1973): Lgica de los estoicos, edic. c.,
pp. 159-215).
B.
J.,
J.,
Burnyeat, M., Schofield, M., eds.: Science and

Sepeculation. Studies in Hellenistic Theory and Practice. Cambridge/Pars, 1982.
Brunschwig, J., ed.: Les StoiCiens et leur logique. Paris, 1978.
Burnyeat, M., ed.: The Skeptical Tradition. Berkeley/London, 1983.
Colish, M. L.: The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages.
Leiden, 1985, 2 vols.
C<>rcoran, J., ed.: Ancient Logic and lts Modcrn lntcrpretations. Dordrecht/Boston, 1974.
Giannantoni, G., ed.: Lo scetticismo antico. Napoli, 1981, 2 vols.
Kneale, W. y M. (1961, 1968): El desarrollo de la lgica, Madrid, 1972; c.
111, pp. 107-167.
Long, A. A .. , ed.: Problems in Stoicism. L<>ndon, 1971.
2
Long, A. A.: Hellenistic Philosophy. London, 1974, 1986
Rist, J. M.: Stoic Philosophy. Cambridge, 1969, 1980, reimp.
Rist, J. M., ed.: Thc Stoics. Berkeley/London, 1978.
Schofield, M., Burnyeat, M., Barnes, J., eds.: Doubt and Dogmatism. Oxford, 1980.
Barnes,
Brunschwig,
c.
Adorno, F.: Sesto Ernpirico: rnetodologia dclle scien:t.e e "scctticismo" come
metodo, en G. Giannantoni, ed. (1981 ), o.e., t. 11, pp. 449-485.
Allan, D. J.: <<Casuality ancient and mc>dcrn, Proceeding of the Aristotelian
Society, suppl. vol. 39 (1965 ), pp. 1-18.
Annas, J.: Truth and knowledge, en Schofield, M., Burnyeat, M., Barnes,
J. eds. (1980), o.e., pp. 84-104.
Barnes, J.: Proof destroyed, en Schofield, M., Burnyeat, M., Barnes, J.,
eds. (1980), o.e., pp. 161-104.
Brunschwig, J.: Proof defined, en Schofield, M., Burnyeat, M., Barnes,
J., eds. (1980), o.e., pp. 125-160.
Burnyeat, M.: <<The origins of non-deductive inference, en J. Barnes, J.
Brunschwig, M. Burnyeat, M. Schofield, eds. (1982), o.e., pp. 193-238.
Celluprica, V.: La logica stoica in alcune recen ti interpretazioni, Elenchos,
1 (1980), pp. 123-150.
Corcoran, J. : Rernarks on stoic deduction, en J. Corcoran, ed. (1974),
o.e., pp. 169-181.
267
Ebbert, Th.: The origin of the Stoic theory of signs in Sextus Empiricus,
Oxford Studies in Ancient Philosophy, V. Oxford, 1987; pp. 83-136.
Edelstein, L.: Recent trends in the interpretation of ancient science. ]ournal of the History of Ideas, 13 (1952), pp. 573-604.
Egli, U.: Zur stoischen Dialektik. Basel, 1967.
Frede, M.: Die stoische Logik. Gottingen, 1974.
Frede, M.: Stoic vs. Aristotelian Syllogistic, Archiv fr Geschichte der
Philosophie, 56 (1974), pp. 1-32; incluido en Frede (1987): Essays ...
Frede, M.: The original notion of cause, en Schofield, M., Burnyeat, M.,
Barnes, J., cds. (1980), pp. 217-149; incluido en Frede (1987): Essays ...
Frede, M.: Philosophy and medicine in antiquity, en Frede (1987), o.e.,
pp. 225-242.
Frede, M.: n Galen's epistemology, en Frede (1987), o.e., pp. 279-298.
Frede, M.: Essays in Ancient Philosophy. Oxford, 1987.
Giannantoni, G.: <<Su alcuni problemi circa i rapporti tra scicnza e filosofa
nell'eta cllenistica, en Giannantoni, G., Vegetti, M., eds.: La scienza
ellenistica, Napoli, 1984; pp. 41-71.
Gould, J. B.: <<Chrysippus: on the critcria for thc truth of a conditi<>nal
proposition, Phronesis, 12 (1967), pp. 152-161.
Gould, J.B.: The l'hilosophy of Chrysippus. Leiden, 1971.
Gould, J. B.: l)eduction in stoic logic, en J. Corcoran ed. (1974), o.e.,
pp. 151-168.
lmbert, C.: Thorie de la reprsentation et doctrine logique, en Brunschwig, J., ed. (1978), o.e., pp. 251-272.
lmbert, C.: <<Stoic logic and alexandrian poetics>, en Schofield, M., Buryeat,
M., Barncs, J., cds. (1980), o.e., pp. 182-216.
Kahn, Cl1. H.: <<Stoic logic and stoic Logos, Archiv fr Geschichte der
Phil<>sophie, 51 (1969), pp. 158-172.
Kidd, l. G.: <<Posidonius and logic>>, en Brunschwig, J., ed. (1978), o.e., pp.
273-283.
2
Mates, B. (1953; 1961 , 1973): Lgica de los estoicos. Madrid, 1985.
Mignucci, M.: // significato della Logica stoica. Bologna, 1965.
Mueller, l.: Stoic and peripatetic logic, Archiv fr Geschichte der Philosophie, 51 (1969), pp. 173-187.
Mller, l. von: Ueber Galens werk vom wissenschaftlichen Beweis. Mnchen, 1895.
Nasti de Vicentis, M.: Logica scettica e implicazione stoica, en G. Giannantoni, ed. (1981 ), o.e., t. 11, pp. 503-532.
Rist, J. M.: ,,zeno and the origins of stoic logic, en Brunschwig, J., ed.
(1978), o.e, pp. 387-400.
Sedley, D.: <<Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, Proceedings of
the Cambridge Philological Society, 203 [N.S. 23] (1977), pp. 74-120.
Sedley, D.: n signs, en J. Barnes, J, Brunschwig, M. Burnyeat, M. Schofield, eds. (1982), Science and Speculation, o.e. pp. 239-272.
268
Sorabji, R.: Causation laws, and neeessity, en Schofiel, M., Burnyeat, M.,
Barnes, J., eds. (1980), o.e., pp. 250-282.
Stopper, M. R.: <Sehizzi pirroniani, Phronesis, 28 (1983 ), pp. 265-297.
Striker, G.: Seeptieal strategies, en Sehofield. M., Burnyeat, M., Barnes,
J., eds. (1980), o.e., pp. 54-83.
Sullivan, M. W.: Apuleian Logic. Amsterdam, 1967.
Verbeke, G.: La philosophie du signe ehez les stoieiens, en Brunsehwig,
J. ed. (1978), pp. 401-424.
White, M. J.: The four aeeount of eonditionals in Sextus Empirieus, History and Philosophy of Logic, 711 (1986), pp. 1-14.
Captulo 4
EUCLIDES Y LA PRCTICA DE LA
DEMOSTRACIN MATEMTICA.
1. la tradicin de la prueba matemtica.

Hemos conjeturado que una confluencia feliz de considerandos
fil<>s<>ficos, recursos dialcticos e investigaciones matemticas, y un
medio propicio para su comunicacin mutua y su desarrollo conjunto como la Academia platnica de la primera mitad del s. IV
a.n.e., fueron la matriz en que lleg a gestarse la idea griega de
demostracin. Tambin hemos vist<> que algunos filsofos no se limitaron a tomar conciencia de este singular tipo de argumentacin,
sino que adems avanzaron teoras acerca de lo que poda y deba
ser la deduccin concluyente. A Aristteles, en particular, corresponde el ho11or de haber abierto esta perspectiva terica sobre la
apdeixis al analizar sus supuestos lgicos, su significacin cognoscitiva, sus pretensiones explicativas e incluso sus servicios metdicos
en orden a la exposicin sistemtica de los cuerpos de conocimiento
cientfico (demostrado). Los estoicos merecen asimismo reconocimiento por haber suministrado otra va de reconstruccin lgica y
epistemolgica del lgos apodeiktiks. El escepticismo, en fin, vino
a recordar la existencia de los problemas crticos que acompaan al
concepto de prueba concluyente como, en general, las sombras de
269
270
la duda acompaan a las luces del conocimiento. De este modo el

pensamiento especulativo griego invitaba a confiar, de la mano de
Aristteles, en el sueo programtico de la razn que teje con silogismos cuerpos de conocimiento y, de la mano de los estoicos, en
el sueo dogmtico de la razn intrprete de signos inferenciales y
de relaciones consecutiv~s, sin que por otra parte sus vigilias escpticas dejaran de advertir algunas de las dificultades de este soar
despierto. Qu ms se puede pedir a esta fundacin filosfica de la
idea de demostracin? Sin embargo, el legado griego en su conjunto
es todava ms rico y ms complejo.
Al margen de estas lneas de elaboracin terica y crtica de la
idea de demostracin, los griegos no se privaron de la experiencia
de una larga y sostenida prctica de la deduccin concluyente en los
diversos dominios de las matemticas.
En vista de la relativa pero apreciable independencia con que
llegaron a desenvolverse por un lado el anlisis lgico y filosficcl
de la apdeixis, y por <>tro las pruebas matemticas, no estar de 1ns
distinguir entre las que vengo llamandcl <<teoras griegas de la demostracin>> y las que voy a llamar <<prcticas griegas de la prueba>>.
Del lado de la teora caen las luces lgicas y epistemolgicas que
aportaron Aristteles y los estoicos y, en general, las contribuciones
que ya hemos considerado. Del lado de la prctica estar el rigor
infc>rmal de los argumentos que los griegos reconocieron como autnticas pruebas matemticas (geomtricas, en especial) ya en tiempos de Platn pero ms an a partir de los Elementos de Euclides
y de la matemtica alejandrina del s. 111 a.n.e. Este rigor prctico
es el que ahora toca considerar.
La distincin entre <<teoras>> y prcticas>> no implica de entrada
una demarcacin disciplinaria o una compartimentacin estanca entre la teora filosfica y la prctica matemtica. Ni siquiera prejuzga
la existencia o no de diferencias sustanciales entre ellas. Ya habr
ocasin de compararlas para dilucidar sus relaciones de aproximacin y de distanciamiento. La distincin tampoco quiere dar a entender que slo se practicaran pruebas concluyentes en matemticas,
nunca en filosofa. El uso generalizado de la reduccin al absurdo
basta, sin ir ms lejos, para deshacer ese posible malentendido. La
verdad es que tal distincin pretende simplemente explotar el desarrollo de la tradicin de las pruebas matemticas para que luego
podamos pronunciarnos con cierto conocimiento de causa sobre esas
dos hijuelas del legado griego que han tenido una suerte histrica
Euclides y la prctica de la demostracin matemtica
271
efectivamente diferenciada: la teora de la apdeixis o del lgos apodeiktiks y la prctica de las pruebas geomtricas consagrada por
los Elementos de Euclides.
De acuerdo con este propsito empezar considerando el desarrollo de la tradicin de la deduccin matemtica preeucldea. Esta
consideracin puede hacese desde tres puntos de vista no enteramente desligados entre s. El ms inmediato y superficial es el que mira
hacia la serie de Elementos o tratados matemticos elementales que,
segn el sumario eudemiano de Proclo, se remonta al atribuido a
Hipcrates de Khos (cuya akm se sita hacia el 430 a.n.e.). Otro
ms significativo contempla la evolucin de los mtodos de prueba
que se deja ver en dos maneras de plantearse las cuestiones matemticas, como problemas a resolver o como teoremas a demostrar.
El tercer punto de vista tiene mayor inters an pues dice relacin
a unos motivos o aspectos internos del desarrollo de la prueba matemtica: a la generalizacin y abstraccin del marco conceptual as
como al creciente rigor informal de la deduccin que van apareciendo en el estudio de las magnitudes inconmensurables; son tendencias
que culminarn en una teora general de la proporcin, como la de
Eudoxo o la del libro V de los Elementos de Euclides, y en el uso
de un mtodo de exhauscin>>, como el aplicado en el teorema X
1 y en el libro XII de este mismo tratado o como el logrado por el
talento de Arqumedes quizs en la estela de otras prcticas preeucldeas (tal vez del propio Eudoxo).
1.1 La composicin de Elementos
<<En geometra asegura Aristteles es bueno ejercitarse en lo
que se refiere a los elementos>> (Top. VIII 14, 163b23). Por Proclo
sabemos que sola llamarse elementos [stoikheia]>> a ciertas proposiciones que desempeaban un cometido capital en la obtencin o
en la organizacin deductiva de otros muchos resultados (/n I Euclidis Elementorum librum Commentarii, 72 ss. ).
Tambin se distingua, al menos desde Menaekhmo, entre un
sentido ms amplio y otro ms restringido de tal denominacin.
Conforme al primero, todo aqullo que sirve de medio para obtener
o establecer otra cosa puede considerarse elemento de este resultado;
bajo esta acepcin son elementos los lemas asumidos, los teoremas
probad.os y los problemas resueltos cuando se utilizan en la prueba
272
de nuevos teoremas o en la solucin de problemas ulteriores; e.g.,

en los Elementos de Euclides la construccin previa de un tringulo
equiltero (libro I, proposicin 1) puede considerarse elemento de
la obtencin de una recta igual a otra recta dada (1, prop. 2). Al
hablar de <<elementos en este sentido genrico nos estamos refiriendo a una propiedad clsica de la deduccin, su carcter acumulativo,
y a una virtud general de cualquier proposicin establecida, su capacidad para servir como escaln para alcanzar y sentar alguna otra
proposicin dentro de un ncleo deductivo. En cambio, el ttulo de
<<elemento>> en un sentido ms restringido se reserva para un grupo
selecto de proposiciones: las que tienen un estatuto similar o prxi1no al de l(>S principios f arkhaj; as, una definicin o un postulado
Cl>nstituye un elemento de los teoremas que se derivan de ellos.
Pr(>clo aade que este significad(> ms estricto es el que cuadra a los
elementos que se hallan compilados en el tratado de Euclides.
Supongam(>S una cadena deductiva de la f(>rma siguiente: ( a 1,
<l2, ..
<f3; ) 13k > ) y,.>>, dl>nde las proposiciones de tipo
<t son verdades primeras, arkha; las pr(>posici(>nes de tipo f3 son
resultados conocili(>S y la prop<>sicin de tipo y es la Cl>nclusin que
se acaba de establecer. J:o:n la medida en que f~;. f{k , ft1ncionan como
lemas <> como pasos deductiv(>S que llevan directamente a la obtencin de y,,, cumplen una funcin de elementos en el primer sentido
amplio <> genrico. Ahora bien, si (3, 13k ... , han sido a su vez derivados o probad<>s a partir de un<>s primeros principil>S a 1, a 2 , ,
ent<>nces tambin hay elementos en el sentido segundo, ms estricto:
pero st<>S no son las proposici<>nes de tipo 3, sino las proposiciones
de tipo a, de las que asimismo se deriva indirectamente, a travs de
(3;, f)k . , la conclusin final y,,. En este segundo caso, la cadena
completa puede formar un orden parcial de deduccin como el que
caracteriza a una teora deductiva ms o menos axiomatizada. En
cambio en el primer caso, cuando nos atenemos a 3, 13k ... como
resultados capitales para la obtencin de y 0 ,
al margen de si
revisten o no el carcter de pasos intermedios derivados de unas
proposiciones iniciales de tipo a , nos movemos en el mbito ms
limitado de lo que llamar un <<ncleo>> deductivo. Los dos casos
evidencian las virtudes transitivas de la deduccin y su capacidad
para ir acumulando nuevos resultados, Yn+ ,sobre la base de los ya
conocidos. Pero la introduccin expresa de los principios a 1, a 2 ,
no slo completa y ordena el ncleo <f) ) f3k > > Yn > Yn+1
~) ... > dentro de un cuerpo deductivo de conocimientos, sino que
273
puede poner de manifiesto el carcter conservador de la deduccin

al mostrar cmo esa introduccin no altera en absoluto el ncleo
deductivo que viene a subsumir ni, en general, ningn ncleo que
se preste a una subsuncin parecida.
Los Elementos de Euclides, segn es bien sabido, coronan una
tradicin de tratados elementales matemticos que recogen y desarrollan especialmente elementos de geometra; son tratados hoy desaparecidos. A tenor del resumen historiogrfico de Eudemo que
nos facilita Proclo (In l Eucl. Comm., 65 ss.), Hipcrates de Khos
pasa por ser el primer autor de un tratado de este gnero. Posteriormente Len, algo mayor que Eudoxo pero ms joven que Platn,
compuso otro con mayor atencin al nmero de los elementos y a
su empleo en las pruebas; tambin es interesante anotar que se aplic
a la investigacin de diorismos, i.e. condiciones de solubilidad de los
problemas. Theudio de Magnesia, en fin, confeccion unos Elementos que mejoraban el orden deductivo de exposicin y daban forma
general a resultados que slo tenan hasta entonces un alcance particular; fue seguramente un manual que circul en el seno de la
Aca(Iemia platnica. Proclo no menciona ningn otro tratado anterior a lc>s Elementos de Euclides, aunque s cita a un tal Hermtimo
de Colofn que ,,descubri muchos de los elementos. No estamos
en condiciones de saber si la orientacin que preside esta tradicin
de los Elementos preeucldeos responde al sentido amplio del trmino (a una conciencia genrica del proceder escalonado y acumulativo
que sigue' la deduccin de nuevos resultados por medio de algn
otro conocido), o responde a su sentido ms restringido (lo cual
supone la designacin de una base deductiva general de principios,
definiciones o postulados geomtricos). Como ya he sugerido, la
alternativa tiene inters. Pues la confeccin de Elementos en el primer sentido puede simplemente descansar en una seleccin de proposiciones o resultados capitales dentro de un ncleo deductivo particular presidido por el problema o la serie de problemas que se trata
de resolver; mientras que la confeccin de Elementos en el segundo
sentido podra indicar tambin una predisposicin axiomatifo1111e>>
hacia teoras deductivas generales, actitud que culmina en la axiomatizacin>> de Euclides. Ciertas alusiones de Platn al mtodo
de hiptesis de los gemetras (Menn, 86e-87a; Fedn, lOOa,
lOld) sugieren lo primero; pero tampoco faltan referencias (e.g. en
Repblica, VI 510c-e; VII, 533b-c) que hacen pensar hasta cierto
punto en lo segundo, pues dan a entender que los gemetras, dando
274
quizs de lado la existencia de posibles alternativas, ya tratan de fijar

unos supuestos primordiales como si fueran obvios para todo el
mundo para tejer a partir de ellos su urdimbre deductiva. El testimonio de Aristteles resulta parejamente ambiguo: declara que son
elementos <<las proposiciones geomtricas cuyas demostraciones estn contenidas en las pruebas de las dems proposiciones geomtricas, de todas o de la mayora (Metaphys. B 3, 998a25-6), y dice
que <<las demostraciones primeras e implcitas en otras demostraciones se llaman "elementosn,, (Metaphys. :. 3, 1014a35-b2). Quizs
sea posible arrojar ms luz sobre la cuestin del sentido metodolgico de los Elementos preeucldeos desde el siguiente punto de vista,
que considera dos modos de abordar las cuestiones matemticas:
como problemas o como teoremas. En cualquier caso, lo que s
parece indicar esa tradicin es una progresiva organizacin sistemtica de la geometra bien a partir de unos principios propiamente
tales o bien en torno a determinadas proposiciones y resultados capitales para el desarrollo deductivo de un ncleo de cuestiones esta
disyuncin no es excluyente y prev la posibilidad de que ambos
usos de los elementos se solapen. Por lo dems, la tradicin comporta una conciencia al menos prctica del carcter escalonado,
conservador y acumulativo de las deducciones que extienden un cuerpo de conocimientos sobre la ba.c;e de otros conocimientos primordiales o de algn resultado clave en ese contexto. En fin, como
revelan los textos aristotlicos que he citado, esa conciencia se torna
expresa y manifiesta en la primera mitad del s. IV a.n.e. Ms an:
lo que da a entender Aristteles al referir los elementos no slo a
proposiciones sino a demostraciones es, a mi juicio, que el proceso
mismo de adicin o construccin de pruebas resulta conservador y
acumulativo en el sentido de que la prueba de y" a partir de j3, l3k
... convierte la deduccin subsiguiente de Yn+J en una prueba de Yn+
a partir de j3, 13k ... y, en ltima instancia si fuera el caso, a partir de
las tesis iniciales a 1 , a 2 de la teora involucrada. Las teoras deductivas pueden verse entonces bien como series encadenadas de proposiciones o bien como series encadenadas de demostraciones. A esto
puede responder, en parte al menos, la atencin de Aristteles al encadenamiento silogstico en su programa de la ciencia demostrativa,
y una intuicin parecida asoma quizs en la peculiar constitucin
1
metadeductiva del sistema estoico
1
Pero el anlisis lgico slo ha conseguido hacer plena justicia a esta intuicin
275
1.2 Problemas y teoremas

Hay varios indicios de que la matemtica griega conoca en la
primera mitad del s. IV a.n.e. dos vas relativamente diferenciadas
de investigacin: una se diriga a la resolucin de problemas y la
otra se diriga a la demostracin de teoremas. En el primer caso, el
procedimiento ms socorrido era la reduccin [apagog} del caso
considerado a otro ms simple y, en general, a una clave (o, como
hoy diramos, una ,,frmula>>) de solucin ms o menos dominada.
La segunda va propiciaba la consideracin de unas proposiciones
primeras o primordiales [arkha} cuyo alcance vena a ser ms general y sistemtico. Esos indicios aseguran la existencia de ambas, pero
no llegan a precisar sus relaciones mutuas ni su forma de convivencia
en la prctica matemtica.
Los comentarios de Proclo siguen siendo nuestra fuente principal
a este respecto, aunque naturalmente su diferenciacin entre una y
otra va no deja de hacer referencia a la sistematizacin y a la homologacin deductiva, a la neutralizacin axiomtica, que los resultados de una y otra presentan ya en los Elementos de Euclides.
Las deducciones a partir de unos primeros principios se dividen en
problemas y teoremas, comprendiendo los primeros la generacin,
divisin, sustraccin o adicin de figuras y, en general, los cambios
realizados sobre ellas, mientras que los segundos muestran sus atributos esenciales (In I Euc. Comm., 77.7-12). Ms adelante Proclo
aade: <<En los problemas la demostracin sirve al propsito de confirmar una construccin ... , mientras que en los teoremas la demostracin merece atencin por s misma habida cuenta de su capacidad
para revelarnos la naturaleza de lo investigado> (Jbd., 81.15-19). As
que, a primera vista, la prueba de las proposiciones problemticas
guarda una relacin ms estrecha con ciertos postulados y la prueba
de las proposiciones teoremticas depende ms sustancialmente de
las definiciones. (Ser entonces sintomtico que, por ejemplo, no
contengan problema alguno ni el libro V, sobre la teora general de
en ~l curso ~ctual. de. desarrollo de la llamada deduccin natural. Por ejemplo,
gracias a las 1nvest1gac1ones de Gentzen (1934-1935) en particular, hoy podemos ver
las reglas de deduccin inherentes a un sistema lgico de e deduccin natural. como
clusulas inductivas que determinan una definicin del concepto de prueba deductiva
en el sistema (vid. N. Tennant: Natural Logic. Edinburgh University Press," 1978;
4.2, pp. 49 ss.; y mi El anlisis lgico: nociones y problemas//, Madrid, 1987; C, 3-4,
pp. 45-71).
276
la proporcin, ni los libros VII-IX sobre aritmtica introducida

en VII por medio de definiciones y sin postulados al igual que la
proporcionalidad definida en el libro V ?).
Ahora bien, las glosas de Proclo tambin dan noticia de una
diversificacin metodolgica entre ambas vas de investigacin ms
profunda que la practicada por Euclides. Proclo seala, por una parte, que quienes distinguen entre problemas y teoremas dicen que
todo problema entraa no slo la posibilidad de lo propuesto acerca
del caso en cuestin sino la posibilidad de una opcin opuesta; en
tanto que los teoremas implican desde luego la posibilidad de lo
probado sobre el caso considerado pero descartan la posibilidad de
una proposicin opuesta. Esta indicacin parece situar el trato con
los problemas en una lnea metdica de investigacin diferente a la
que comporta lgicamente la demostracin de los teoremas: la solucin de problemas puede confiarse a una indagacin de condiciones de posibilidad por va de anlisis; la demostracin de teoremas
requiere en cambio una lgica ms fuerte capaz de establecer la necesidad de unos resultados y la imposibilidad de otr<>S.
Proclo, por otra parte, recuerda la existencia de una polmica
entre los partidarios de una y otra va. Las discusiones surgieron al
parecer en el crculo platnico o entre gente ms o menos relacionada con la Academia. Speusippo y Anfnomo encabezaban la tendencia a tomar cualquier proposicin geomtrica como un teorema,
arguyendo que las proposiciones geomtricas han de versar sobre
objetos tericos inmutables y eternos; pero los problemas son otro
cantar pues implican la generacin o la produccin de algo (e.g. la
construccin de una figura o la prolongacin de un segmento), de
manera que no son asunto propio de una ciencia terica, contemplativa. Menaekhmo y su escuela juzgaban por el contrario que todas las proposiciones geomtricas consisten en problemas de acuerdo
con el doble objetivo que caracteriza la matemtica: sea el de proporcionar el objeto buscado o sea el de fijarse en un objeto dado
para determinar su naturaleza, propiedades y relaciones. Por ltimo,
Proclo, aunque personalmente juzga que ambas opiniones estn puestas en razn (y pueden reconciliarse segn se infiere de la homologacin y la subsuncin deductiva de unos y otros, problemas y teoremas, en los Elementos de Euclides), menciona al mecnico>> Carpo como autor de una obra de astronoma en la que suscita la cuestin de la prioridad entre los teoremas y los problemas para, en
definitiva, otorgrsela a los problemas.
!.77
Uno de los motivos aducidos por Carpo es la conveniencia lll

descubrir o construir el objeto investigado antes de sentar sus prl1piedades esenciales, y as da a entender que esta prioridad de los
problemas puede tomar un cariz terico o sistemtico -de ah que
el primer teorema de los Elementos, 1 4, sea subsiguiente a la prueba
de tres problemas previos . Pero otras dos razones invocadas por
Carpo hacen referencia a cierta prioridad metdica y quizs histrica
de la resolucin de problemas sobre la demostracin de teoremas.
La primera razn estriba en la exactitud y el rigor requeridos por la
formulacin misma de un teorema, condiciones que inclinan a pensar en la existencia de un trabajo intuitivo anterior como el empleado
en la resolucin tentativa de problemas. La segunda razn, ms significativa an, es la disponibilidad de una va relativamente eficaz de
descubrimiento en el caso de los problemas, el procedimiento del
anlisis geomtrico, sin que por el contrario se conozca ningn mtodo heurstic<l general que llegue a aplicarse con pareja f<>rtuna a
los teoremas. Esta puntuali7.acin revela su importancia a la luz de
otr<>s indicios sobre el papel que desempe la investigacin de problemas en la tradicin matemtica preeucldea. Aqu no es preciso
insistir en un hecho tan conocido como la relacin que guarda el
desarrollo de la geometra griega con el planteamiento y los intentos
de solucin de ciertos problemas cardinales, e.g.: la duplicacin del
cubo, la cuadratura del crculo, la triseccin del ngulo. Problemas
como stos marcaron profundamente el curso histrico de la geo2
metra griega elemental y superior, antes y despus de Euclides
Pero ahora, en este contexto de los mtodos de prueba, son otros
aspectos de la investigacin de problemas los que merecen atencin.
En particular, tiene especial inters considerar el caso de Hipcrates
por el doble motivo de que aparece como el primer autor de un
tratado de elementos, en el s. V a.n.e., y a la vez proporciona un
vivo ejemplo del mtodo analtico-reductivo de prueba que a to3
das luces caracteriza esta va de investigacin
Vid. T. L. Heath (1921, 1981): A History of Greek Mathematics, l, c. vii,

pp. 218-70; l. Thomas, ed. (1939, 1967): Selections of greek mathematics, l, ix,
256-363; W. R. Knorr (1986); The Ancient Tradition of Geometric Problems, o.e.
3
Vid. G. Cambiano (1967): 11 metodo ipo1e1ico e le origini della sistemazione
euclidea della geometria, art. c. El estrecho parentesco entre la investigacin de los
problemas y la va del anlisis es un lugar comn entre los estudiosos del significado
griego del par metodolgico anlisis-sntesis. Vid., por ejemplo, el artculo citado
278
Simplicio (In Arist. Phys. Comm., 60.22-68.32) ha conservado,

al parecer, un extracto de la Historia de la geometra de Eudemo
sobre la solucin de Hipcrates al problema de la cuadratura de la
lnula. De acuerdo con este testimonio, el modo de proceder de
Hipcrates sigue una pauta que cabra esquematizar en los trminos
s1gu1entes:
11 El enunciado del problema. 2/ La introduccin de una proposicin j3, capital para la solucin, a saber: los segmentos semejantes de crculos guardan entre s la misma razn que (son proporcionales a) los cuadrados de sus bases. 3/ La prueba de 13 mediante otra
proposicin y, a saber: los cuadrados de los dimetros son proporcionales a los crculos respectivos. 4/ La prueba de y sobre la base
de que la razn que guardan los crculos entre s es la misma que
tienen sus segmentos, dado que los segmentos semejantes comprenden las mismas partes en los crculos respectivos (con esto la prueba
remite a la primitiva teora numrica de la proporcin que establece
la proporcionalidad o igualdad de razn entre nmeros cuando
el primero es el mismo mltiplo o la misma parte o las mismas partes
del segundo, que el tercero del cuarto). 5/ La distincin de los diversos casos comprendidos por el problema (e.g.: la cuadratura de
un lnula cuya circunferencia exterior sea igual, o mayor, o menor
que un semicrculo), y su solucin mediante la utilizacin de la proposicin ~; es interesante anotar de paso que algunos de los casos
examinados requieren asimismo el uso de diorismos, i.e. la determinacin de ciertas condiciones restrictivas a las que hay que atenerse
para lograr una resolucin efectiva del problema.
Este orden de razonamiento contrasta con el que ser habitual
en una demostracin eucldea hasta el punto de representar prcticamente el orden inverso. Un euclidiano, puesto en esa tesitura,
habra partido de la demostracin de y, esto es: de 4/, puesto que
y es el teorema que preside este ncleo deductivo conviene reparar
en que y es una proposicin de los Elementos, XII 2, que Euclides
prueba por exhauscin sobre una base deductiva (Elementos, X
1) similar al lema (o <<principio) de biseccin atribuido a Eudoxo,
supuesto que se sienta como mnimo varios aos despus de que
Hipcrates se hubiera ocupado de la cuestin, as que ignoramos
entre las referencias bibliogrficas del c. 1 de M.S. Mahoney (1968): Another look
at Greek geometrical analysis, y el libro de Knorr (1986) mencionado en la nota
ancenor.
279
cmo discurra su prueba en este punto ; de y habra derivado la

prueba de ~ en la lnea 3/, 2/; luego habra deducido los diversos
casos de aplicacin y, por fin, habra terminado con la reformulacin
general del resultado alcanzado, i.e. con la reposicin de 1/.
Hipcrates tambin abord el problema de la duplicacin del
cubo. Segn Proclo (In I Euc. Comm., 212.24-213.11), fue el primero en observar que era reducible al problema de hallar dos medias
proporiconales en proporcin continua (si a:x :: x:y :: y:b, entonces
3
3
a :X :: a:b) tal vez guiado por la analoga con la duplicacin del
cuadrado, problema reducible al hallazgo de una media proporcional. No tenemos ms noticias sobre el procedimiento. Pero esta referencia a la reduccin de unas cuestiones a otras as como la secuencia seguida en la prueba anterior permiten conjeturar que el
mtodo de prueba empleado por Hipcrates en la investigacin de
problemas se atiene a estas caractersticas:
(i) parte de una proposicin acerca de unas propiedades conocidas de determinados objetos, proposicin que oficia como un conocimient<> clave o como un resultado primordial dentro de un ncleo deductivc>;
(ii) reduce esta proposicin a otra ms simple o ms general que
constituye una condicin directa de prueba de la primera y ha de
ser establecida asimismo (cosa que se hace a continuacin);
(iii) selecciona estas proposiciones o resultados capitales no a ttulo de principios geomtricos generales sino en funcin de las condiciones o de los supuestos pertinentes para el problema particular
que hay que resolver.
Este procedimiento resulta tan afn a la va retroductiva del anlisis que puede considerarse una variante suya y bien merece el nombre de <<mtodo analtico-reductivo. Por lo dems, no parece ser
otro el invocado por Platn cuando menciona y recomienda en el
Menn (86e-87b) el proceder hipottico [ex hypothseos] que siguen
los gemetras: aqu una hiptesis no es un principio como los que
gobiernan en ltimo trmino la demostracin de un teorema dentro
de una teora deductivamente ordenada, sino un medio de prueba
en el sentido de constituir un supuesto o una condicin a la que se
retrotrae la solubilidad del problema considerado. Si unimos a este
cabo la atribucin a Hipcrates de unos primeros Elementos, nos
inclinaremos a pensar que los elementos en cuestin respondan ms
bien al sentido amplio o genrico de stoikheia y a su empleo como
280
La Trama de la Demosiracin
proposiciones o resultados capitales en ncleos deductivos determinados por la investigacin de problemas. En esta misma lnea cabra
situar los Elementos de Len habida cuenta de la dedicacin de este
autor al descubrimiento de diorismos o condiciones de solubilidad
efectiva. Ah se detienen las posibles pistas y nada podemos decir
sobre la ndole del tratado de Teudio. Sin embargo, Platn en la
Rpublica con posterioridad al Menn da a entender que el mtodo de hiptesis de los gemetras ya no slo consiste en la heurstica analtica de problemas, sino que ha iniciado una conversin
sinttica hacia la deduccin de teoremas: la geometra ha empezado
a inmovilizar ciertos supuestos con el estatuto de pincipios de los
que no se debe dar cuenta, pues se asumen como si fueran obvios
para cualquiera, y partiendo de ellos va deduciendo el resto hasta
concluir en el objeto final de la prueba (VI 51 Oc-d). Otras seales
de esta orientaci<)n hacia la sntesis deductiva son las prevenciones
y advertencias de Aristteles sobre la inversi{)n sinttica del anlisis
-,aunque sta se vea facilitada en matemticas por el uso de las
definiciones (APo. 1 12, 78a7-13), as como la crtica de sntesis
apresuradas o ilegtimas que lleva a cabo Menaekhmo en su vindicacin del trato heurstico con pr<)blemas frente a quienes ya entregaban la geometra a la tarea ms sistemtica y terica de la demostracin de teoremas. Ya he sugerid e> que, probablemente, algunos
motivos internos de desarrollo de la pr<)pia matemtica demandaban
este tipo de trabajo. Si la metodologa de unas condiciones de posibilidad puede avenirse al us<> de hiptesis tiles para la resolucin
de problemas, es una lgica ms estricta de la necesidad o de la
imposibilidad la que parece exigida por la demostracin de teoremas,
como reconocieron (segn Proclo) los mismos que distinguan entre
los problemas y los teoremas en razn de que los primeros no excluyen el atribuir un predicado opuesto al sujeto de la conclusin
mientras que los segundos descartan tal atribucin de modo absoluto
(establecen una propiedad esencial o caracterstica). Pasemos a considerar esos aspectos ms internos de esta tradicin de la prueba.
1.3 Los conceptos de inconmensurabilidad y proporcin.
Una lnea de desarrollo sustancial de la prueba matemtica discurre a travs del estudio crtico de las clases de inconmensurabilidad
y de la progresiva elucidacin de un concepto comprensivo de pro.,
porc1on.
281
Como ya hemos visto, en tiempos de Platn hay claras seas si

no de identidad, s de distincin de una prueba matemtica estricta.
No existe una pauta nica o uniforme de argumentacin en matemticas, pero s aparecen unos rasgos distintivos de los argumentos
que aducen Jos gemetras y, en particular, Teodoro: Platn seala
la fuerza de la prueba y de la necesidad [apdeixin de kai angken]
(Teeteto, 162e) que los acompaa. Esta mencin expresa de Teodoro
es sumamente oportuna en este contexto no slo por sugerir alguno
de los motivos determinantes de la opcin por ese tipo de argumentacin, sino tambin para hacerse una idea de la autonoma relativa
de tales pruebas geomtricas. Teodoro se haba formado inicialmente
con Pr<>tgoras prot<>tip<> de los sofistas de la segunda mitad del
s. V a.o.e. que dan lugar a la primera <<ilustracin griega ; pero
cobra en este dilogo la figura de un matemtico profesional, poco
dado precisamente al devaneo intelectual y a las lides dialcticas
(164b). Tccteto, discpulo suyo y personaje que da nombre a este
dilogo platnico, informa de que Teodoro haba conseguido algunos resultad<>s sobre dynmeis, potencias o valores de cuadrados.
Haba probado que las ltlngitudes de los lados de cuadrados con
reas de 3, 5... pies no son conmensurables con la longitud del lado
de un cuadrado tomada como u11idad en trminos ms modernos,
tras conocerse el caso de J2, Teodoro haba establecido la inconmensurabilidad de J3, J5 ... hasta v't7-. A esta informacin Teeteto
aade un programa propio de anlisis conceptual y de generalizacin
de estos resultados. Tales indicaciones nos permiten suponer que el
estudio de los inconmensurables lleg a representar un motivo crtico del desarrollo conceptual y metodolgico de la matemtica a
finales del s. V a.n.e. y principios del s. IV a.n.e. Aunque no sea muy
elocuente sobre el tipo de prueba empleado por T eodoro, el texto
platnico s apunta algunos detalles sintomticos. En 147d Teeteto
parece dar a entender que las pruebas de Teodoro se sirven esencialmente de diagramas, se aplican a cada uno de los casos por separado, operan con una mtrica geomtrica concreta (sobre la base
de 3, 5 ... pies) y se detienen por alguna razn no declarada en el
caso de los 17 pies. Como ya he sealado, el mismo Teeteto insina
a continuacin la conveniencia de generalizar los resultados de Teodoro habida cuenta de que el nmero de dynmeis de este tipo puede
ser ilimitado.
No es fcil precisar la significacin histrica y metodolgica de
todo este pasaje platnico (Teeteto, 147c-148b) sobre los resultados
282
de Teodoro y la contribucin ulterior de Teeteto; su interpretacin

4
ha suscitado vivas discusiones Sin embargo, aventurar algunas
precisiones tiles en la perspectiva del desarrollo de la prueba geom
tr1ca.
Si nos tomamos un tanto al pie de la letra las sugerencias de
Teeteto, podemos imaginar que Teodoro utiliza, para un nmero
dado a partir de 3 , la construccin de un cuadrado con un rea
de tantos pies cuantas unidades contenga ese nmero particular. Luego trata de investigar la conmensurabilidad o inconmensurabilidad
del lado de ese cuadrado con una unidad concreta de longitud: as
va encontrando diversos casos de inconmensurables, desde j3 hasta
YT7, seguramente por reduccin de la hiptesis de su conmensurabilidad al absurdo de la igualdad entre el nmero par y el nmero
impar (vid. Knorr (1975): The Evolution of Euclidean Elements, o.e.,
pp. 170-210). Cabe pensar entonces que la generalizacin propuesta
p<>r Teetet<> conlleva una mtrica ms abstracta (referida a una unidad convencional de magnitud, rhet, y no precisamente al pie, podiaa) y supone otra va de discriminacin entre conmensurables e
inconmensurables capaz de ir ms all del punto en el que Teodor<>
se detiene. Platn presenta el programa de Teeteto con un lenguaje
enrevesado. No obstante, puede entenderse a la luz de un comentario y un escolio del libro X de los Elementos de Euclides, que atribuyen a Teeteto buena parte del material sobre la clasificacin de
lneas irracionales recogido en este libro. El escolio aadido a la
prop<>sicin X 9, en particular, adjudica a Teeteto el descubrimiento
de este resultado: dos lneas conmensurables en longitud gltardan
proporcin con dos nmeros enteros si y slo si tambin estn en
proporcin sus cuadrados respectivos. Es decir: sean A y B dos
lneas y m, n dos enteros; ent<>nces, A:B :: m:n si y slo si A 2 :B2
.
m
2.n
2 s
Cf. A. Szab (1969, 1978), o.e., 1.7-1.14, pp. 55-98: W. R. Knorr (1975),
o.e., c. 111, pp. 62-108; M.F. Burnyeat: The philosophical sense of Thcaetetus mathematics, /sis, 69 (1978), pp. 489-513. J. L. Berggren, en su informe (1984): .History
of Greek mathematics... , constata que este pasaje del Teeteto ha llegado a constituir
prcticamente un rea con entidad propia dentro de la historiografa de la matemtica
griega (art. c., p. 395).
~ El comentario se encuentra en una versin rabe y generalmente ha sido atribuido a Pappo: dice que la teora de las magnitudes irracionales tuvo su origen en la
escuela de Pitgoras y fue desarrollada considerablemente por Teeteto, el ateniense,
quien en esta parte de las matemticas, como en otras, dio pruebas de la habilidad
283
A esta proposicin X 9 sigue en los Elementos un porisma que

establece la distincin precisa entre la conmensurabilidad en longitud
y la conmensurabilidad en cuadrado. Si una lnea es conmensurable
en longitud {mekei], es conmensurable en cuadrado [dynmei]: pero
no vale la relacin conversa. Por ende, si una lnea es inconmensurable en cuadrado, resulta inconmensurable en longitud, sin que tampoco valga a la inversa. Hay, en suma, magnitudes slo conmensurables en cuadrado o, en otras palabras, hay lneas inconmensurables
en longitud pero racionales por cuanto constituyen el lado de un
cuadrado racional (vid. infra, 3.2 D). As podramos leer en el
Teeteto l 48b un criterio de demarcacin entre la conmensurabilidad
y la inconmensurabilidad en longitud: dos lneas son conmensurables en longitud si y slo si los cuadrados constituidos sobre ellas
tienen entre s la misma razn que en un entero cuadrado con otro
entero cuadrado. La conmensurabilidad en longitud descansa en la
proporcionalidad entre unos enteros cuadrados. Por otra parte y
aqu despunta la generalizacin de los resultados de Teodoro que
haba insinuado Teeteto , la raz cuadrada de un entero no cuadrad<> es inconmensurable en longitud con la unidad. Pues bien, qu
procedimiento y qu idea de proporcin permitieron a Teeteto llegar
a estos resultados?
Un procedimiento y una idea de proporcionalidad disponibles a
estos efectos, por entonces, eran los derivados del mtodo anthyphairtico. El mtodo de antypharesis o de reduccin por sustracciones sucesivas viene recogido en los Elementos eucldeos, donde
reviste la forma de un algoritmo para determinar el mximo comn
divisor de nmeros enteros dados (VII 1-3): representa un desarrollo
de la operacin prctica de reducir una razn a sus menores trminos. Pero reaparece asimismo en el libro X bajo la forma de un
algoritmo para determinar la medida comn mxima de unas magnitudes conmensurables (X 3-4). Quizs su uso primigenio tambin
estuviera ordenado a un clculo aproximativo de cantidades no racionales. Sea como fuere, hay indicios de que el mtodo anthyphairtico pudo representar una manera de superar las limitaciones de la
por la que ha sido justamente admirado, vid. Heath (1926 2 ), edic. c., 3, p. 3. El
escolio a X 9 (Schol. X 62) asegura que este resultado fue hallado por Teeteto y
Platn se hace eco de l en el Teeteto, aunque all aparece en forma restringida
mientras que en los Elementos tiene una fo1111ulacin general; vid. Heiberg, edic. c.,
(1888) V Scholia, p. 450.
284
primitiva teora numrica (pitagrica) de la proporcionalidad. Por lo

menos, dio la oportunidad de disponer de un criterio efectivo de
conmensurabilidad: dos magnitudes son conmensurables si su
anthypharesis es finita. Es posible, adems, que deparara un procedimiento para hallar razones iguales y para manejar razones desiguales. Hay una alusin de Aristteles que merece la pena recordar.
Aristteles est hablando de las dificultades dialcticas que encierran
las discusiones sobre asuntos faltos de definicin. Tambin en las
matemticas aade parece que algunas <figuras> no se dejan
trazar fcilmente por una falta de definicin, e.g. que la <recta>
paralela al lado, que corta la figura plana, divide de modo semejante
la base y el rea. En cambio, apenas est dada la definicin, queda
inmediatamente de manifiesto lo que se ha dicho: pues las reas y
las bases tienen la misma antanaresis; y sta es la definicin de la
misma razn (Top. VIII, 158b28-35).
C<)nsidrese la figura adjunta. La lnea El~, paralela a AC, corta
la figura plana ABCD. Entonces, Al~: EB:: AECF : EBFD; pues el
A
1:
li
l)
par AE, EB y el par AECI;, EBFD tienen la misma antanaresis. Por

una glosa de Alejandro sabemos que antanaresis, el trmino empleado por Aristteles, es sinnimo del ms familiar anthypharesis; as pues, en esta perspectiva, podemos reconocer un concepto
preciso de proporcin: son proporcionales, o tienen la misma razn
entre s, aquellas magnitudes cuya anthypharesis es la misma. Siguiendo esta lnea vemos en el teorema que cita Aristteles un lema
fundamental del libro X de los Elementos pues permite la correlacin entre lneas y reas rectangulares, sean conmensurables (e.g. en
6
X 19, 20) o sean inconmensurables (e.g. en X 21)
6
Vide W. R. Knorr (1975): The Evoluton of Euclidean Elements, o.e., ce. VII y
VIII, pp. 211 ss.; l. Bulmer-Thomas: Theaetetus, en Ch. C. Gillispie, ed. (1981):
Dictionary of Scientific Biography, o.e., t. 13-14, pp. 301-7.
. ,,
) \. '
Creo que las indicaciones precedentes abonan esta conjetura sobre el curso y el sentido de las investigaciones de Teeteto: Teeteto,
movido por el propsito de una conceptualizacin y una clasificacin general de las lneas inconmensurables, extendi a la geometra
el campo de aplicacin de la anthypharesis y con ello pudo beneficiarse de una nocin anthyphairtica de proporcin. Pero su investigacin no logr una teora cabal ni sobre el concepto de proporcin ni sobre las lneas irracionales aunque stas fueran el objetivo
primordial de su trabajo . Los testimonios acerca de la contribucin de Teeteto insisten en que sus resultados fueron desarrollados
y completados por la intervencin ulterior de Eudoxo y Hermtimo
de Colofn hasta culminar en la madurez deductiva y terica que
muestran los Elementos de Euclides. Nada sabemos de Hermtimo
en este sentido. En cambio, hay algunas noticias fiables sobre el
papel de primer orden que toc a I-:udoxo desempear en esta lnea
de desarrollo. Se le han adjudicad{), entre otros mritos, una formulacin del llamad{) <<principio de biseccin>> (en trminos prximos
a X 1) y la definicin de una teora general de la proporcin en
trminos de equimltiplos (ms o menos similar a la def. 5 del libro
7
V de los Elementos)
I-:s posible que Eudoxo, hacindose eco de Ja creciente importancia que el crculo platnico atribua a la correccin formal del
discurs<>, examinara el comportamiento de la versin anthyphairtica
de la proporcin y advirtiera la necesidad de un principio de biseccin como el suministrad<> por el lema X J para probar rigurosamente ciertos resultad<>S avanzados por ese mtodo (e.g. el teorema:
si unas magnitudes A, B, C mantienen la proporcin A:C :: B:C,
entonces A es igual a B
proposicin V 9 de los Elementos) y,
La atribucin a l~ud<lXO de lln supuest<> semejante descansa en las reiteradas
referencias de Arqumedes a sus teoremas S<>l>re el volumen de la pirmide y del cono
(en el prefacio a S<Jbre la cuadratura de la parbola, en Sobre la esfera y el cilindro
I, en el prcntbul<> a la carta a J!ratstencs sobre el Mtodo); tambin consta en el
prefacio de la Mtrica de Hcr11. La atribucii'>n a F.udoxo de una teora general de
la pr<>p<>rcin se funda ante todo en referencias indirectas de Aristteles (e.g. APo. 1
5, 74al7-20; 1117, 99a9-11) y en rcterencias directas del escoliasta del libro V: segn
el schol. t, .algunos dicen que este libro es un descubrimiento de Eudoxo, el discpulo de Platn; segn el schol. 3, se dice que este libro es de Eudoxo ... pero tanto
por lo que toca a la compilacin de estos elementos como por lo que se refiere a su
disposicin congruente con la secuencia ordenada de las otras cosas, todo el mundo
lo reconoce como obra de Euclides (Heiberg (1888) V, pp. 280 y 282 respectivamente; Stamatis (1977) V, pp. 211 y 213).
7
286
sobre todo, para refinar algunos usos intuitivos de la <<exhauscin>>

(e.g. el ensayo de Antifn de cuadrar el crculo mediante la duplicacin sucesiva de los lados de un polgono regular inscrito). El
principio de biseccin establece que si se sustrae la mitad o ms
de la mitad, en X 1 de una magnitud dada y luego la mitad o
ms de la mitad, en X 1 de la magnitud restante, y as sucesivamente, llegar un momento en que el resto ser menor que cualquier
magnitud prefijada del mismo tipo. Este principio funciona como
un lema en la obtencin de ciertos resultados recogidos por Euclides
en el libro XII (los crculos son proporcionales a los cuadrados de
sus dimetros, la pirmide es la tercera parte del prisma con la misma
base e igual altura, el cono es la tercera parte del cilndro con la
misma base e igual altura), y al parecer probados antes por Eudox<>.
Pero estas aplicaciones del pri11cipio de biseccin traan consigo adems el uso implcito de <>tr<l supuesto acerca de las razones e11tre
magnitudes. Euclides lo explicita cc>mo una definicin, la definici<)n
4 del libro V de los Elementos: dos magnitudes, para guardar una
razn, deben ser tales que un mltiplo de la menor pueda exceder
a la mayor; luego, s<>bre esta definicin, prueba el principio de biseccin como un teorema (X 1). Arqumedes ofrece una versin del
supuesto algo distinta y ms congruente con los resultados probados
por l~udoxo, e.g.: <<de lneas desiguales, superficies desiguales y slidos desiguales el mayor excede al menor en una cantidad tal que,
aadida a s misma, puede excc<.{er cualquier 1nagnitud del tipo de
las comparadas>> (asuncin 5 de Sobre la esfera y el cilindro, que
suele denominarse <<postulac.fo de continuidad>> o <<condicin arquimediana>> ). Aristteles ya est al tanto de la relacin que hay entre
la capacidad de una 1nagnitud para exceder por adiciones sucesivas
cualquier lmite finito y nuestra capacidad para agotar una magnitud
finita por sustracciones sucesivas de partes proporcionales (Phys. III
6, 206b4-12), esto es: puede entrever la relacin existente entre un
supuesto de continuidad como la definicin V 4 o la condicin arquimediana y la proposicin X 1 o el lema de biseccin. Por otra
parte, en APo. II 17 alude a la propiedad de crecimiento indefinido
por la que cabe demostrar teoremas generales de la teora de las
proporciones. La fuente de informacin de Aristteles difcilmente
poda ser a la sazn otra mejor que Eudoxo, aunque no sabemos el
alcance justo de la contribucin de Eudoxo en tal sentido. En todo
caso podemos atribuir a Eudoxo una teora de la proporcin ms
satisfactoria que la anthyphairtica desde el punto de vista deducti-
287
vo. En primer lugar, de Eudoxo parte un criterio de proporcionalidad consistente en la comparacin de equimltiplos de magnitudes
homgeneas. Es posible que el criterio eudoxiano original tuviera el
sentido siguiente: Sean (A, B) y (f, g) dos pares de magnitudes conmensurables. Si las magnitudes A y B y las magnitudes f y g tienen
como medidas comunes C y h, respectivamente, de modo que
A = nC y f = nh mientras que B = mC y g = mh, entonces A : B
: : f : g (de los Elementos VII 1O cabra derivar como corolario una
aplicacin de este criterio no ya a magnitudes sino a nmeros). En
segundo lugar, la teora de la proporcin de Eudoxo per111ite obtener
demostraciones generales donde antes slo haba lugar para pruebas
separadas por casos. Aristteles menciona en panicular uno de los
teoremas de esta teora sobre la propiedad enllax de la proporcin
cuya prueba constituye a su juicio un paradigma de la demostracin
universal [kathlouj. As, a tenor de APo. I 5, 74a17-25: la propiedad de alternancia de la proporcin se ha establecido por separado
para nmeros, lneas, slidos, tiempos, pero puede probarse universalmente en una sc>la demostracin; segn APo. II 19, 99a9- l 1: la
explicacin de la alternancia es distinta para lneas y nmeros si se
tiene en cuenta que unas y otros son objetos diferentes entre s, pero
es la misma si se repara en que lneas y nmeros obedecen a un
modo determinado de crecimiento [ajxesin toiaudj. (La alternancia
en cuestin es el teorema V 16 de los Elementos, a saber A:B :: C:D
si y s(>lo si A:C :: B:D)
Quizs el ltimo paso en esta lnea de generalizacin y de asentamiento deductivo sea el dado por la teora eucldea del libro V.
De modo anlogo a como la definicin 4 trata de fundamentar el
empico de la biseccin (X 1), la definicin 5 suministra un criterio
efectivo de proporcin y la definicin 7 -del concepto de <<guardar
una razn mayor que>> da a su vez un criterio correlativo de desproporcin. Sobre esta base, la teora de libro V de los Elementos no
slo cancela la deuda de las teoras anteriores con la distincin entre
conmensurables e inconmensurables, sino que depara pruebas ms
fuertes pues de hecho implica un sistema totalmente ordenado de
magnitudes y razones (vid. infra, 2.4B).
Resumo: el inters inicial por la conceptualizacin y la generalizacin en el tema de los inconmensurables tiene por diversos motivos entre los que se cuentan el creciente rigor de las pruebas y la
conveniencia de disponer de definiciones precisas en las demostraciones una inflexin que orienta la investigacin hacia una nueva
288
teora, general y relativamente sistemtica, de las proporciones. Esta

teora, iniciada por Eudoxo, ya representa entonces para Aristteles
una muestra ejemplar de la generalidad, la abstraccin y la articulacin interna del conocimiento matemtico.
Aristteles, conociendo la versin anthyphairtica y la nueva teora eudoxiana, poda tener buenas razones para advertir las ventajas
de sta ltima. La verdad es que haba a su alrededor ilustraciones
concretas no slo de su mayor generalidad sino tambin de su mayor
rigor demostrativo. De la primera ya hemos visto el caso de la propiedad de alternancia de la proporcin. Por lo que se refiere al segundo, recordemos un resultado ya citado tambin, que Aristteles
aduce en un contexto anthyphairtic<> (Top. VIII, 158b29-35), la semejanza entre la base y el rea de una figura plana c<1rtada por una
recta paralela a uno de sus lados. Su aplicaci{>n a segment<>S no s<>I<>
conmensurables sino inconmensurables env<>lvera, c<>nf<lrme al c<1ncept<> anthyphairtic<> de pr<lporci(>n, una generalii'.acin inductiva
que los grieg<>S n<1 estaban en cc>ndic<>nes de sentar al carecer <fe un
principio general de indttccin matemtica. l~n catnbi<>, la prueba
p<>r med<> del concepto eudoxian<> n<> sup<>ndra sino una adaptacin de la proposicin VI 1 de los /:,'/ement<>S y, gracias a ella, p<>dra
renunciar a unas presupc>siciones inf<>rmales, como esa generali'.acin inductiva, cuya justificacin quedaba fuera del alcance de lc>s
medios entonces dispc>nibles en la matemtica griega x.
W. R. Kn<irr (1975) <>frece rec<>nstrucci<>nes de la prueba anthyphayrtica y <le

la prueba eudoxo-euclidiana, o.e., Appendix B, pp. 334-7. Para nis inft>rmaci{>n
S<>bre la conjeturable teora eud<>xiana de la pr<>p<ircin, vid. Knorr (1978): Archimedes and the pre-euclidean pr<>p<>rtion theory, art. c. Tambin calle imaginar que
la sustitucin de la C<Jncepcin anthyphairtica por las de Eudoxo y Euclides traj<>
c<insigo una integracin progresiva del concepto de raz<>n en el C<>ntext<> del concept<>
de proporcin, donde el primero perdi sus pr<ipias seas de identidad. Es si11tomtic<>
que la definicin 3 de razn en el libro V de l<lS Elemi:ntos n<> rinda ningn servicio
y que Alejandro, comentador tardo de Aristteles, al referirse al pasaje don<le ste
menciona la antanaresis como criterio de la misma razn {lgos/ (Top. VIII 3,
158b29-35), entienda que Aristteles habla de un criterio para la misma proporcin
{anlogon/. Sobre esta conjetura de una teora antl1yphairtica de las razones vid.
D. H. Fowler (1979): Ratio in early greek mathematics, art. c.; (1988): Logos (ratio) and Analogon (proportion) in Placo, Aristotle, and Euclid, en J. Petitot, ed.: Logos et Thorie des Catastrophes. Geneve, 1988, pp. 444-472.
R
289
2. los Elementos de Euclides.
2.1. El lugar y el sentido de los Elementos de Euclides en la

tradicin de la prueba matemtica.
Los comentadores antiguos ya se encargaron de situar los Elementos de Euclides en el lugar que les corresponda por su contribuci>n al desarrollo de las matemticas y a la madurez de la tradicin de la prueba matemtica. Proclo, tras hacer referencia a los
autores resead<>s en la Historia de la Geometra del discpulo de
Aristteles, Eudemo, contina all donde sta haba debido detenerse: <<N<> mucho ms joven [que Hermtimo de Colofn y Filipo de
Medina, discpulc>s de Platn] es t:uclides, quien compil los elementc>s ponie11d<> en <>rden varios teoremas de Eudoxo, perfeccionand<> much<>S resultados de Teeteto y dand<> asimism<> demostracic>nes irrefutal)les <le aqullo que sus predecesores slo haban probad<> C<>n escas<> rig<>r> (In 1 /:,'uc. (,'omm., 68.6-12). Hay, desde
luego, testim<>11i<>S expres<>S de algunas aportaciones cc>ncretas de Euclides en esta l11ea de perfeccic>na1niento: en la direccin de unas
formulaciones ms generales de resultados anteriores, una mejor disp<>sicin sistemtica y deductiva de las pruebas, un rigor mayor y
una <lefinicic)n ms precisa de los conceptos en contextos tericos
relativa1nentc fundamentales como los determinados por la teora de
la pr<>porci(>n y p<>r la clasificacin de magnitudes conmensurables
e inconmensurables. Por ejemplo, el mismo Proclo, al glosar la proposicin I 47 (el <<tc<>rema de Pitgoras>> ), confiesa la admiracin que
le merecen l<>s primeros en dar con tal resultado pero aade que an
le maravilla ms el autor de los Elementos no slo por la calidad de
la dem<>stracin de 1 47, sin<> por la prueba ulterior de una proposicin ms general en el marco de la teora de la proporcin (Elementos, VI 31 ). Por otra parte, en el libro V (justamente dedicado
a presentar esta teora cuya base conceptual se haba fraguado antes
de Euclides), el escolio 3." declara que <<la disposicin del libro en
punto a los elementos y a la secuencia ordenada de los teoremas es
reconocida por todos como obra de Euclides>>. En fin, segn un
comentario atribuido a Pappo, Euclides <<Se dispuso a dar reglas
seguras que logr establecer acerca de la conmensurabilidad y la
inconmensurabilidad en general; hizo precisas las definiciones y distinciones entre magnitudes racionales e irracionales, sent un gran
290
nmero de clases de magnitudes irracionales y, finalmente, mostr

2
con claridad todo su campo de aplicacin> (vid. Heath (1929 ): The
Thirteen Books of the Elements, edic. c., vol. 111, pp. 3-4).
El lugar de los Elementos y su contribucin a la madurez de la
tradicin de la prueba matemtica adquieren justo relieve a la luz
del sentido que los comentadores griegos confieren a los tratados de
este tipo. La composicin de Elementos de matemticas era un empeo capital en varios aspectos, tanto tericos y metodolgicos como
didcticos y disciplinarios; pero no implicaba una estrategia nica o
uniforme (en 1.1 y 1.2 ya he aludido a la peculiar metodologa
analtico-reductiva que podra haber seguido Hipcrates); y, por lo
dems, nada garantizaba en principio el xito cabal de la empresa o
la significacin del camino elegido. Este p<llla conducir a unas reducciones sistemticas ms triviales o limitadas que lo que sera de
desear y, para C<llmo, el halla7.go de un<>S arkha autnticos y de los
principios peculiares de una disciplina tampoco estaba asegurado de
antemano (el pr(lpi<> Aristteles haba reparado incidentalmente en
algunas contingencias de la captacin [nos/ de los primeros princip(>S <.le una ciencia). Pr(>clo, en su larga digresin sobre la nocin
de stoikhcia (In 1 E'uc. Comm., 72 ss.), tambin advierte que, en
todas las ciencias, <<es difcil seleccionar los elementos y disponerlos
en el <.>rden <lebido ... Y de quienes l1an aborda<.lo esta empresa, unos
ha11 sido capaces de compilar ms y otros menos; unos han dado
pruebas ms sucintas y otros han (lilatado sus invcstigaci<>nes con
interminables minucias; algunos han evitad(> el recurs<l de la reduccin al absur<fo, otros han descartad<> el uso de las proporciones,
otros han idead<> pasos preliminares dirigidos contra quienes desechan lllS principios; y, en suma, muy (liferentes mtodos han sido
los i11ventados p(>r los diversos autores de l'..lementos.
Proclo, sin embargo, trae a colacin ciertos motivos o razones
que acreditan la excelencia de los Elementos de Euclides en la tradicin de la prueba matemtica sobre otros tratados anteriores o
posteriores del mismo gnero. De entre los motivos aducidos por
Proclo, dir que unos son ms bien de carcter <<metodolgico>>
-guardan relacin con la constitucin de un cuerpo deductivo de
conocimientos , mientras que otros tienen un sentido ms bien
<<disciplinario>>
hacen referencia a una normalizacin de la forma
de exponer la materia tratada y de instruirse en ella . Hago esta
distincin con el fin puramente pragmtico de llamar la atencin
sobre las dos vertientes que conforman los tratados sistemticos de
291
este tipo. (Reconozco que tal diferenciacin habra pasado seguramente inadvertida en el medio helnico que da origen a esta forma
de exposicin racional y sistemtica de un cuerpo de conocimientos,
a su normalizacin deductiva; recordemos que para Aristteles los
silogismos demostrativos {apodeiktiko] de los Analticos no son sino
los silogismos instructivos [didaskaliko] de los Tpicos; en todo caso
es una distincin de la que Proclo no parece cuidarse en absoluto.)
Los motivos metodolgicos>> vienen expuestos en un pasaje donde Proclo trata de resumir las virtudes que realzan los Elementos de
Geometra eucldeos (In I Euc. Comm., 69.4-27). La primera es el
orden y la seleccin que gobiernan los teoremas y problemas considerados <<pues l (Euclides) no ha incluido todo lo que podra
haber dicho sino slo lo pertinente para la construccin de los elementos. La segunda virtud es la riqueza de recursos metdicos:
<<Ha utilizado toda suerte de deducciones concluyentes, unas que
obtienen su cogencia de los primeros principios, otras que parten de
pruebas demostrativas, pero todas ellas incontestables y precisas y
congruentes con el conocimient<> cienttic<l. P<)r aadidura se ha servido de todos los mtodos dialctic<lS, el de divisin en el descubrimiento de figuras, el definitorio en las pruebas existenciales, el apodctico al pasar de los principios a los resultados buscados, el analtico en el camino opuesto desde lo buscado hasta los primeros principios ... >>; a todo lo cual se aade el uso hbil y certero de diversas
formas de conversin geomtrica. La tercera virtud que Proclo se
considera obligado a mencionar guarda una relacin ms estrecha
con la sistematizacin deductiva: es la continuidad de las pruebas y,
en particular, el hecho de proceder en el orden de consecuencia
debido.
Los valores <<disciplinarios>> aparecen en el contexto antes citado
(72 ss.) de la digresin en torno a la nocin de elemento y la confeccin de tratados elementales. Es esencial -dice Proclo que un
tratado de este tipo se vea libre de todo cuanto sea superfluo (pues
esto obstaculiza la adquisicin de conocimientos); debe cribar todo
lo comprendido por el objeto de estudio y resaltar lo importante
(pues as presta un gran servicio a la ciencia); ha de poner sumo
cuidado tanto en la claridad como en la concisin (pues sus contrarios entorpecen la comprensin); debe proponerse la formulacin de
los teoremas en trminos generales (pues parcerlar la instruccin en
casos particulares hace difcil la consecucin del conocimiento). En
todos estos aspectos concluye Proclo , el sistema de los elemen-
292
2
tos de Euclides resulta superior a los dems>> (vid. Heath (1926) ,

edic. c., 1, p. 115). Est claro que la motivacin subyacente en cada
una de estas condiciones tiene que ver ahora con la exposicin y
aprendizaje racionales de un cuerpo normalizado de conocimientos
(una materia o una disciplina), antes que con su constitucin sistemtica interna o con las virtudes sealadas en la cita anterior.
Esta significacin didctica y disciplinaria del tratado de Euclides
reaparece entre los objetivos que Proclo atribuye al propio autor (In
l Euc. Comm., 70.19 ss. ). Los presuntos objetivos de Euclides al
confeccionar los Elementos seran dos. El primero se refiere al objeto
de la investigacin: Proclo, en su vena platnica habitual, supone
que la geometra globalmente considerada tiene que ver con las figuras csmicas, con los cinco slidos regulares de que trata el libro
XIII, y asegura que el propsito final de la contribucin de Euclides
es justamente la construccin de estas figuras platnicas. La verdad
es que el tratado, aunque se cierre con el broche de las figuras tendenci()Samente llamadas platnicas>, no deja entrever ninguna intencin (le t:uclides a este respect(>. t:I segund(> objetivo, en cambio,
hace referencia al aprendizaje de la disciplina y resulta a todas luces
mucho ms perceptible. Desde este punto de vista los Elementos son
descrit(>S como el medio de <<perfeccionar la inteleccin del conjunto
de la geometra por parte del estudiante>> (71.8), pues asegura Proclo
partiendo de unos elementos cabe adquirir conocimiento de
las restantes partes de esta ciencia, mientras que sin ellos ser imposible comprender una materia tan co111pleja y resultar inalcanzable
el conocimiento del resto. Segn un testimonio reC()gido por Hern
(Definitiones, 160.8 s.), ya decan los peripatticos que la retrica,
la poesa y la rnsica popular podan entenderse sin un curso previo
de formacin, pero nadie era capaz. de adquirir conoci111iento de las
cosas que tenan el nombre especial de <<matemticas>> a menos que
hubiera seguido un curso de introduccin; "Y por esta razn
explica Hern el estudio de estas materias fue llamado ''matemtica''
[mathematikf> (trmino relacionado con el verbo manthno:
<<aprender, estudiar, instruirse>>).
Todos estos indicios permiten aventurar unas consideraciones iniciales sobre el lugar y el sentido de los Elementos de Euclides que
cabe resumir en las cuatro siguientes:
(a) La composicin de Euclides fue, para empezar, un repertorio
bsico de resultados y proposiciones demostradas tan cumplido que
hizo ocioso cualquier otro tratado matemtico del mismo alcance y
293
gnero segn muestra su fortuna histrica de manual por antonomasia, <<los Elementos , y devino una referencia comn en las
investigaciones subsiguientes: siempre que se necesite un lema elemental bastar, por lo regular, mencionar la presencia de tal proposicin en los Elementos de Euclides las raras excepciones, e.g. la
independencia de Arqumedes o incluso su renuncia a citar los Ele9
mentos, confirman la regla
(b) Los Elementos mantienen unas curiosas relaciones de continuidad y de discontinuidad con el desarrollo de la tradicin matemtica anterior. Luego, al considerar ms de cerca la constitucin
del tratado, volveremos sobre este punto. Ahora es suficiente anotarll) para ahorrarse juicios prematuros sobre la mayor o menor originalidad de Euclides. En realidad, la idea de que Euclides no pas
de ser un con1pilador aplicado de resultados triviales es tan injusta
como injustificado est el atribuir genricamente su metod<>l<>ga sinttica deductiva a la tradicin anterior, por n<> hablar ya de pruebas
10
concretas
(c) La c<>ntribuci(>n de Euclides fij una especie de estndar metodolgico t) nivel bsico de exigencia tanto en lo referente a la
sisten1atizacin deductiva de un cuerpo de con<>cimient<lS como en
lo referente al rigor informal de la prueba matemtica. Tambin re-
'' J><1r I<> <lems, ni siquiera esta excepci(in es abs<>ll1la: Arqumedes se sirve en
<>casitines <le las tcnic;\S eucldeas c11n1l1nes en vez de desarr<>llar las suyas pr<ipias.
l:sie punt<> pue1le ser si:;nificativo liara una rec11ns1rucci(1n cron<>lgica <iel c<>rpus
arquime1lia111>, vitl. W. R. Knorr (1978): Archimedes and 1l1e f:lcments: prop11sal for
a rcviscd cl1r1>11t1logical <>rdcring <>f thc Archimedean corpus, art. c.; cf. T. Sato;
(1986, 1987): A rec<>ns1ruc1i11n 11f Meth<>d pr<>p11si1i1>n 17, and 1l1e 1levelopmen1 of
Arcl1i111etlcs 1h11ug1l1 ..... , art. c.
' Aris1(1teles puede dar tes1imt>ni11 de ciertos resultados matemticos preeucldcos rec1>gid11s en l<>s l~lcmentos. Pues bien, es ilustrativo cotejar las pruebas mencionadas p11r Aris1(11eles con las aducidas por l~ucli1lcs. E.g.: la prueba de que los
n:;ul<>s adyacentes a la base de un tringulo issceles S<>n iguales en APr. 1 24,
41bl3-22, c<>n la 11ruel1a del teorema ct>rresp<>ndiente 1 5; la prueba de que los tres
ngulos del 1rin:;ul<1 equivalen a 1lt1s :ngul<>s rect<JS aludida en APr. 1 35, 48a29-39,
C<>n la prl1eba de 13; la prueba de que el ngulo inscrito en un semicrculo es un ngulo recto en AP<>. 11 11, 94a24-35, con la prueba de 111 32. Al pasar revista al con1cni1lo de l<>S Elementos en 2.3 y 2.4, habr ocasin de ir precisando las contribuciones originales de l:uclides. Muestra divertida del tpico que opone un Euclies de
cart(>n piedra, triste <l<'>minc c<>mpilador, al genio vivo del investigador matemtico
(Eudoxo, Arqumctles), es el c. 20 Research, ancient and modern de E. C. Zeeman:
C'atastrophe Thc<>ry: Sc/e,ted Papers 1927-1977. Reading (Mass.), 1979; pp. 605-614.
294
present una normalizacin de la exposicin demostrativa de las proposiciones geomtricas. Estos dos aspectos de lo que luego recibira
el nombre de <<ars disserendi>>, el metodolgico y el expositivo, solidarios desde antiguo no slo dentro de la tradicin de los Elementos, sino en el amplio marco de la argumentacin racional que preconizaba la Academia platnica , coadyuvaron, mediante su ejemplar materializacin en el tratado eucldeo, a la instauracin alejandrina de la geometra como la disciplina matemtica (demostrativa)
por excelencia.
(d) El estatuto disciplinario de los Elementos, en consonancia
con (a) y (c), refor:z. la significacin de algunas opciones tericas de
J:<:uclides y, as, los Elementos tuvieron una repercusin no slo 1nctdica sino sustantiva en las formas de conceptualizacin cientfica
de su tiempo: cuando menos, marcarcln un hito decisivo en la geometrizacin de las matemticas helnicas y sus dominios de aplicacin (geometrizacin que, desde luego, ya vena avalada pclr una
tradicin anterior).
I~stas indicaciones no quieren dar a entender en absc>luto que la
matemtica griega postcriclr slcl sea un conjunto de ncltas a pie <le
pgina de los Element<>S. Es cierto que buena parte de la matemtica
alejandrina discurre bajo la forma de glosas marginales, lemas auxiliares y pruebas alternativas aadidas al tratado de Euclides, dando
pclr sentada su condici(ln de arquetipc> de la ciencia geclmtrica. Cc>mo
tambin es cierto que algunos miembros de la comunidad alejandrina
instituyeron pronto una especie de estricta observancia eucldea y
asumieron funciones de vigilancia y custodia del corpus eucldecl: pc>r
lo menos, surgen voces descalificadoras cuando alguien parece poner
en cuestin ciertos supuestos clave de esta ortodoxia (e.g. la prioridad de la geometra o la restriccin a ciertos mtodos cannicos de
prueba en la resolucin de determinados problemas, segn muestran
las censuras que salpicaron a veces a matemticos de la categc>ra de
Conn, Arqumedes o Apolonio ). Sin embargo, el alcance de la institucionalizacin geomtrica y de la proyeccin matemtica de los
Elementos, en su propio medio helenstico, no deja de ser un tanto
relativo. Pues tambin es verdad que, antes y despus de Euclides, e
incluso en geometra, los matemticos griegos emplearon y desarrollaron nociones y mtodos diversos a los consagrados por los Elementos y exploraron otros dominios de las matemticas al margen de los
que all se contemplaban. Por lo dems, ni siquiera la actividad del
mismo Euclides, a la luz de los fragmentos y noticias que nos han
295
llegado de otras obras suyas, se qued apresada en los lmites de esa
chef-d'oeuvre.
2.2 En el nombre de Euclides ..
Es opinin comn que la fortuna de los Elementos como espejo y norma de la sistematizacin deductiva de la geometra y la
instauracin consiguiente de la materia como disciplina encubrieron
el rastro de los tratados anteriores del mismo gnero y velaron el
rostro de su propio autor. Ya veremos en qu sentido o hasta qu
punto los Elementos de Euclides ocultan su pasado. Lo que parece
indiscutible es el desvanecimiento (casi hasta la desaparicin) de la
persona que los escribi. De Euclides slo tenemos dos noticias
relativamente dignas de crdito. Una: era ms joven que los discpulos de Platn (muert<> en 347 a.n.e.), mayor que Arqumedes (nacidc> hacia 287 a.n.e.), coetneo de Ptolomeo I. Dos: ense en Alejandra. As pues, cabe estimar que alcanz su madurez en torno al
300 a.n.e. l~n to<.l<> caso, ya en el curso de este mismo siglo 111 a.n.e.
pasa a ser co11ocid<> como h stoikheiots (el elementador, el autor
de los Elementos).
No debemos extraarnos de que su nombre deviniera pronto el
epnimo que hoy n<>s es familiar: <<Euclides>>, un nombre para una
disciplina o para u11 mtodo de axiomatizacin. Es bien c<>n<>cida la
carta de presentacin del personaje Euclides en la celebrada gua
de Alenjandra <.le E. M. Fc>rster: <<Nada sabemos de l
escribe
F<>rster : a decir vcrda<l, hoy lo consideraremos como una rama
del saber ms que como un hombre>>. Y una impresin parecida
tenan ya algunos escritores helensticos. Aeliano, cuya vida transcurre entre los ss. 11-111, escribe en un tratado moralizante sobre las
peculiaridades del mundo animal (l'eri dson iditetos) que las araas pueden trazar un crculo sin necesitar nada de Euclides>>, sin
necesidad de conocimientos geomtricos. Si la conversin de Euclides en el espejo del mtodo axiomtico y de la deduccin matemtica informal tiene asimismo races antiguas Proclo sera un buen
testigo al respecto , an cobra mayor relieve a partir del s. XVII, en
el marco de la metodologa presidida por el <<l'esprit de la gometrie>>
y por el encadenamiento de las demostraciones more geometrico>>.
Quizs sea entonces cuando adquiere pleno sentido una observacin
de L. Brunschvigc: <<Euclides, para las numerosas generaciones que
296
La Trama de la l)emostracin
se han nutrido de su sustancia, puede qlte haya sido menos un profesor de geometra que un profesor de lgica>> (Les tapes de la
3
philosophie mathmatique, Paris, 1947 ; 49, p. 84).
Tanto esa proyeccin especficamente disciplinaria como esta proyeccin metodolgica general del <<viejo profesor>> descansan en el
especial estatuto conferido a los I::lementos como tratado paradigmtico de la geometra helenstica. Pero si hemos de evitar juicios
apresutac.ios y algn que otr<l equvoco ne> slo sobre este papel de
lcls Elementos, sino S<lbre sus repercusiones como modelo de sistemati;r.aci(>n deductiva para otras disciplinas (e.g. astronoma, medici11a), 11<> estar de ms detenerse un momento a considerar algunas de
las circunstancias C<lncurrentes en las diversas fases de esta implanta.,
Cl<ln.
Para e1npe7.ar, y al marge11 de las virtudes internas y de la calidad
del trata<i<> que antes l1e rcse11ad<>, <>bran en su fav<>r ciertos pr<lcesos
l1istcricc>s, S<>cialcs e institucionales. Ahora 11<> cabe rcc<lnstruir el
111;11c<1 gc11cral <.le la ciencia helenstica. Me lin1itar a recc>r<.lar las
tres circunstancias siguientes: 1, la hegemclna de la escritura, que
favc>ret:e la cc1nfecc{>n de tratadc>s sistemtic<ls, la clausura relativa
c.lc cuerp<>s e.le conc>cimient<> y la normalizacin de los tnt<ld<ls de
exp<>sici{>n y prueba; 2, la aparicici{>n de nuevas instituciones acadtnicas (e.g. la Bibli<>teca y el Muse<> de Alejandrina) capaces de
irrac.liar en t<>rn<> suy<> el halo de unas pri1ncras cc>1nunidades de
especialistas <> practica11tes de una <.lisciplina (en reas tan diversas
c<>mo le> puec.f;1n ser la 1natemtica y la crtica literaria); 3, la incipiente bifurcacin entre la filosofa y estas especialidades cie11tficas
o eruditas, alentada no s<.)lc> p<>r motiv<.>s inter11os de desarrollo y
orientacin en cada case> sino por <>tras circunstancias extenas (e.g.
esa misma promocin de nuevos centr<>s culturales helensticos ms
o menos al margen de las escuelas filosficas de Atenas). Sea cual
fuere el grado de influencia que les atribuyamos, estos aspectos configuran
entre otros el marco en el ql1e la obra de Euclides viene
a ejercer de paradigma de la geometra alejandrina: all marca la
autonoma sistemtica de la disciplina geomtrica, determina ciertos
contenidos conceptuales y sus bases tericas, consagra la legitimidad
de ciertos procedimientos de prueba. <<Los Elementos contienen una
gua incontestable y perfecta de la investigacin cientfica misma en
materia de geometra>>, sentencia Proclo (In I Euc. Comm.
70.16-18). En suma, son el archivo de lo que constituye el acervo
comn de los practicantes de la disciplina y, llegado el caso, pueden
297
funcionar como norma o criterio de pertenencia a esa comunidad

cientfica.
Pero, por otra parte, los Elementos tambin aparecen sobre un
trasfondo de discusiones y de tradiciones dispares que militan en
contra de su aceptacin y de su implantacin absolutas. Segn recuerda Proclo (/n I Euc. Comm. 199 .3-14 ), varios autores helensticos oponen objeciones a la geometra y, en particular, a la sistematizacin eucldea. La mayor parte de ellos dudan de los principios
y tratan de mostrar que las proposiciones derivadas resultan infundadas: unos, como los escpticos, porque no admiten los principios
ni en general la existencia de la ciencia demostrativa; otros, como
los epicreos, porque discrepan de los principios geomtricos
(199.3-5). Aunque tambin hay quienes, reconociendo los principios,
niegan que sus C(>nsecuencias estn demostradas a menos que se
aadan o declaren otros supuestc>s 11<> explicitados (199.11-14); entre
stos (1ltimc>s crticos quii'.s se encuentre algn filsofo (e.g. el epicreo Zcnn de Sidn), pero su actitud parece ser la tpica de los
comentalfores y editc>rcs de lc>s L:lementos. Si bien estas y otras noticias <>casic>nalcs que pc>sccmos <> ne> son liemasiado cc>mpletas ni
11
precisas , s son harto elocuentes: el privilegiado estatuto de los
Elementos no excluye, desde luego, la discusin y las discrepancias
11 Fijan la pl>sicii111 escptica <le Sext<) l~mprico, hbil para expl<>tar las dificultades que envuelve el inte11t<> de definir u11as n<)Ci<)nes tan bsicas, primitivas, como
punto, lnea, supcrji,ic, cucrp11 s</ido, <)el de sentar inf<)rmalmente las relaci<>nes entre
los objet<>s gel>mtric<>s de n di1ne11si<1nes (lnea, sltperficie, slido) y l<>s c<>ncxos de
dimensi<>nes n-1 (punt<), l11ca, su~>erficie respectivamente). Pero no permiten discernir, por ejc1npl<>, el alcance de la crtica epicrea. l,as conjeturas a este respecto han
llegado a sugerir la existencia de una especie de ge<>tnetra epicrea no eucldea, fundada en el rechazo de la bisecabilida<l <) <livisibilidad indefinida /eis pe1ron tom, vid.
Epicuro: Carta a flcr1dot11, 55] y en la asunci()n de indivisibles -dentro de una
tradicii>n que segn Pr<1cl<> (In I Euc. (,'omm., 279.5) se rem<)ntara hasta Jencrates.
Pero inclus<) l<>s defensores de esa presunci<>n han de confesar (e.g. J. Mau) que esta
geometra alternativa atomista n<> est docu1nentada. Cfr. aspectos de la discusin en
G. Vlastos {1966): Zen<) of Sid<)n as a critic <>f 1:-:uclid, l.c.; J. Mau: Was there a
special Epicurean mathematics?, l'hroncsis, Suppl. 1 (1979), pp. 421-30; M. Gigante:
Scetticismo e epicureism<>, Napoli, 1981, c. 6, pp. 209-214; l. Mueller {1981): Geometry and scepticisn1, l.c. A mi juicio, lo ms que cabe aventurar es que el espectro epicreo abarca desde crticas radicales <le la geometra deductiva hasta crticas
metodolgicas de los Elementos de Euclides (como parecen haber sido las de Zenn
<le Sidn) y, en t<>do cas<>, envuelve posturas tan diversas como las de Polyeno y Dcmetrio de Laconia (que viene a responder a las aporas esgrimidas por Polyeno, aunllUe tampoco es seguro que stas fueran cabalmente antigeomtricas).
298
aun en el seno de la tradicin matemtica sobre puntos particulares

-alguno tan capital como la identificacin de los axiomas suficientes
y necesarios, o como la ndole de un postulado , ni el empleo de
otras definiciones alternativas, ni la revisin crtica de varias pruebas
eucldeas. Por ejemplo, Hern de Alejandra (s. 1) no admite sino
tres axiomas, corrige algunas demostraciones y renuncia al uso de la
reduccin al absurdo; Pappo (s. IV) explicita axiomas complementarios y otros supuestos derivables de las definiciones; Ten, el editor
principal de los Elementos, aade alguna demostracin de su propia
cosecha; el mismo Proclo se suma a la tradicin, presidida por Tolomeo, de los que intentan probar como un teorema el postulado
eucldeo de las paralelas. I~n realidad, ni la matemtica de ms estricta (>bservancia eucldea se priv nunca del placer de agregar lemas
y puntualizaciones a los Elementos. As pues, los Elementos, a pesar
de la transfiguraci11 institucional que les sobreviene, constituyen
una contribucin sustancial al desarrollo de la gran matemtica helenstica, S(>n una (>bra estimulante dentr<> de una tradicin viva; se
convierten en un f(>Co de atenci<)n y en una fuente prdiga de comentarios, a la veJI'. que C(>nviven C(>n (>tras formas de hacer matemticas
(e.g. la C(>nstruccin geomtrica por neusis, i.c. con una especie de
regla 1narcada mvil, (l por medios que se decan <<mecnicos>>; el
clcul<> numrico; ciertas primicias algebraicas). Por todo ello no
C(>nviene confundir la significacin disciplinaria que el tratado de
Et1cli<.{es pud<> adquirir ent<>nccs, en el medio helenstico, con la
esc<>larizacin que lueg(> hubo de padecer al transformarse en el
manual de Geometra p(>r excelencia, aunque una y <>tra fueran decisivas para la preservaci<.">n un tanto singular de la obra hasta nuestros das.
La verdad es que la orientacin escolar y didctica del tratado ya
se insina con la edicin (kdosis) estndar de los Elementos que
hace T en de Alejandra en el s. IV. Sin embargo, no llega a ser
perceptible hasta su conversin 1nedieval, primero rabe y luego escolstica, en un libro de texto susceptible de simplificacin a la medida de los usos que la geometra alcanzaba a tener en una y otra
culturas mucho menores al principio en la cristiana . Esta nueva
condicin es la que prevalece desde el Renacimiento e, incluso, se
acenta hasta finales del siglo pasado cuando la primera <<Mahts War
-,digamos
acaba por desalojar a los Elementos de su posicin
hegemnica en la enseanza media y universitaria de Francia y del
Reino Unido: los motivos que a la sazn se esgrimen en defensa de
Euclides y la prctica de la de1nostracin matemtica
299
la geometra eucldea ya no tienen otra referencia que la psicopedaggica: tanto Augustus de Morgan como William Whewell, por ejemplo, aducen en su favor no razones de orden terico o metodolgico
-<como las de sus vindicadores clsicos, desde Posidonio hasta Saccheri, o como las que ahora cuentan en favor de quienes estn vindicando el clculo y el lgebra , sino consideraciones pas sobre la
,,formacin de la mente>>, <<el ejercicio del pensamiento>>, <<la disciplina educativa>>, <<la gimnasia de la educacin>>, amn de otros me12
lindres por el estilo
Las referencias obligadas a la fortuna histrica e institucional del
epnimo Euclides>> pueden inducir a un postrer equvoco que conviene despejar. Se trata, por lo dems, de un mal entendido comn:
consiste en creer que los Elementos, debido precisamente a su identificacin con una disciplina normalizada, son un tratado ms o menos homogneo pero tan autosuficiente y encerrado en s mismo que
ha hecho desaparecer justamente todo rastro de la tradicin matemtica anterior. La ausencia de Elementos anteriores favorece esta
impresi>n. Pero slo puede ser, tras una mirada a la obra misma de
Euclides, una impresi(>n aparente y superficial. Como ha sentenciado
Knorr (1975): The Ev<>lution of the Euclidean Elements, o.e., pag.
312.: <<Ms justo es concluir que lejos de condenar esos tratadosfuente a la extincin la sntesis de Euclides contribuy a su supervivencia. Lo 11ico que uno podra desear es que las dems ramas
de la matemtica clsica, y en particular la aritmtica, hubieran tenido compiladc>res de igual capacidad>>. Ni t:uclides es por una parte
un rgido prc>fcsor, un oscuro colega que se limita a administrar
docencia sin la menor punta de investigacin, ni por otra parte su
composicin de los Elementos erige una obra marmrea esculpida
en un solo bloque, exenta.
En lo que sigue nos atendremos a la constitucin interna de los
Elementos para hacernc>s una idea ponderada y equitativa a este respecto y, ms an, para formarnos una idea general del grado de
sistematizacin que el tratado, en su conjunto, manifiesta. Adelanto
que la obra, cuando es contemplada en una visin panormica, se
asemeja ms que nada a una vieja catedral en cuya construccin
-aunque est presidida por un plan arquitectnico deliberadamente
integrador
se han entremezclado materiales y estilos de diversas
12
Vid. D. Gjertsen (1984): The Classics of Science, o.e., 3, pp. 45-9; Heath (1926
edic. c., 1, ce. V y VIII en especial, pp. 46-63 y 91-111.
2),
300
pocas, a los que luego se han venido a aadir arreglos posteriores

y alguna que otra restauracin moderna.
La fuente bsica de difusin del texto hasta el s. XIX fue la edicin citada de Ten de Alejandra, de la que parten distintos brazales
de copias medievales y renacentistas. Al margen de las contingencias
propias de estos procesos de transmisin que van vertiendo copias
sobre copias, la edicin de Ten ya contena algunas alteraciones del
presunto original, segn se ha podido apreciar a la luz de un manuscrito anterior o independiente hallado por Peyrard a principios del
s. XIX entre los que Napolen se haba trado a Pars de la Biblioteca
Vaticana. Esas alteraciones incluan correcciones de errores, enmiendas lingsticas y estilticas, adiciones que venan a suplementar o
explicar el original alguna reconocida por el propio T en y omisiones. El trabajo de depuracin y restauracin, que ya inicia Simson
a mediados del s. XVIII, culmina con la edicin de Hciberg y Menge
(Leizpig, 1883-1916) revisada por Stamatis (Leipzig, 1969-1977).
Pero, en el curse> de esta labor crtica, tambin se han detectado
interpolaciones anteriores a la edici11 estndar de Te(ln (pruebas
alter11ativas introducidas con la intencin de facilitar o abreviar la
demc>stracin, lemas, porismas o corolarios, escolios o glosas marginales). No obstante, lc>s Elementos, con ser tras la Biblia como
suele decirse el text<> ms frecuentado por copias, ediciones y versiones (no tanto en espaol, idioma hecho segn el emperador Carlos a otros ms altos fines de la comunicacin), ha si(lo una de las
obras clsicas ms y mcjc>r contrastadas. As que la conformacin un
tanto heterognea e irregular que presenta el tratado de Euclides, a
pesar de su voluntad de orden y de sistema, debemos achacarla no
a las circunstancias histricas de su preservacin y transmisin sino,
ante todo, a las condiciones primigenias de su confeccin en los
albores de la matemtica helenstica.
2.3 La constitucin de los Elementos. (/) El prtico
.
' .
<<ax1omat1CO>.
Los Elementos, en la versin que hoy se considera establecida,

comprenden 132 definiciones, 5 postulados, 6 nociones comunes o
13
axiomas y 465 proposiciones dentro de 13 libros
13
Me refiero a la edic. revisada por E. Stamatis en 4 vols. (1967-1973) ms otro,

V (1977), con los escolios a 1-V. Aprovecho la erudicin de Heath (19262 ) en la
301
A pesar de su vocacin goemtrica, el tratado alberga diversos

cuerpos temticos de la matemtica elemental y mtodos varios. Entre esos cuerpos cabe mencionar la teora de la geometra plana (libros 1-IV) y de la geometra del espacio (XI-XIII), la teora aritmtica (VII-IX), la teora general de la proporcin (V-VI). En cuanto
a los mtodos se suelen distinguir el procedimiento elemental de
construccin por regla y comps (colapsable), el procedimiento de
que modernamente ha recibido el equvoco
aplicacin de reas
nombre de lgebra geomtrica>> , el procedimiento fundado en el
principio de continuidad (V def. 4) y en el lema de biseccin (X 1)
-que tambin se ha visto tildado posteriormente de <mtodo de
exhauscin >>.
Lo que tradicionalmente ha llamado ms la atencin de los observadores methodologically minded, es la portada axiomtica>> con
la que se abre el libro 1 y a la que se supone el prtico de la gloria
de la geometra eucldea. Por seguir esta vieja y no s si feacostumbre de destacarla, me detendr primero en su contemplacin
y luego, en una segunda parte, pasar a considerar el contenido de
cada uno de los libros desde el punto de vista de su significacin
metodolgica, sistemtica y deductiva.
Como es sabido, el libro 1 empieza sin miramiento alguno con
una serie de definiciones [hroij del tenor de las siguientes:
Un punto [semeionj es lo que no tiene partes.
Una lnea es una longitud sin anchura.
Los extremos [prata} de una lnea son puntos.
Una lnea recta es aqulla que yace por igual [ex sou ...
keitai/ respecto de los puntos que estn en ella.
5. Una superficie es lo que slo tiene longitud y anchura.
1.
2.
3.
4.
< ... >

15. Un crculo es una figura plana comprendida por una lnea
tal que todas las rectas que caen sobre ella desde un punto
interior son iguales entre s.
edicin citada, as como la versin espaola en preparacin de M. L. Puertas que,
segn mis noticias, ser la primera traduccin completa que ver la luz en castellano
(Madrid, 1991 ss.). Entre los comentadores rabes se extendi la especie de que haba
que aadir otros dos libros, el XIV y XV; ambos con1plementan el estudio de los
slidos regulares contenido en el libro XIII, siendo el XIV obra posiblemente de
H ypsicles un discpulo alejandrino de Euclides , superior en calidad y claridad al
XV (vid. Heath (19262 ), 3, Appendix, pp. 512-520); estn recogidos en Stamatis, edic.
c., (1977), v.
302
16. Y el punto se llama centro del crculo < ... >

23. Rectas paralelas son aquellas rectas que estando en el mismo
plano y siendo prolongadas indefinidamente feis peiron] en
ambos sentidos fmre}, no se encuentran una a otra en ninguno de los dos sentidos.
El punto haba sido definido en medios pitagricos como unidad fmnasj con posicin>> (Aristteles: De An. I, 4 409a6; Metaphys. Ll 7, 1016b 24), y como <<extremidad de una lnea>> (Top. VI
4, 141b21). El propio Aristteles haba precisado que el punto es
algo sustancialmente indivisible y provisto de posicin, pero no es
parte de la lnea ni la lnea se compone de puntos bien que, por
movimiento, un punto pueda generar una lnea y ser nicamente as
origen de una magnitud (De An. 1 4, 409a4) : es semejante al ahora, un instante divisible que no forma parte del tiempo y se limita
a marcar el comienzo, el final o una divisin en el tiempo (Phys. IV
11, 220a1-21). El paradigma de esta concepcin de las unidades de
magnitud puede ser la idea de unidad que recoge la definicin 1 del
libro Vil, cuando Euclides sienta la base tradicional de la aritmtica:
la unidad es aquello en virtud de lo cual cada una de las cosas que
hay es una. (Aristteles tambin da cuenta de una definicin de la
unidad, recproca de la def. 1 de los Elementos, como <<punto sin
posicin>> en Metaphys. M 8, 1084b26). Esa concepcin puede haber
surgido como una respuesta filosfica a los proble1nas suscitados por
el anlisis eletico de la divisibilidad indefinida, segn se desprende
de algunas referencias de Platn (e.g., Rep. VII 524e-5266a) y de
Aristteles. Euclides se hace eco de esta concepcin y sustituye el
trmino aristotlico usual stigm (puncin que produce un objeto
puntiagudo)>> por un trmino ms abstracto, semeion, que no es
ajeno a la tradicin matemtica y designa una marca convencional.
Las definiciones 2 y 5 dan seales ms claras an de la conformidad
de Euclides con ciertas nociones anteriores y con su formulacin
aristotlica; son nociones de raz platnica y se mueven en un contexto general como el que Aristteles expresa en la Metafsica: <<As
pues, lo completamente indivisible segn la cantidad y carente de
posicin se llama unidad, y cuando es completamente indivisible con
posicin se llama punto; lo divisible de una sola manera se lla1na
lnea; lo divisible de dos maneras, superficie, y lo divisible de las tres
maneras, cuerpo. (Metaphys. Ll 7, 1016b24-28); as se introducen
las dimensiones. La def. 3 relaciona los puntos con las lneas y su
nmero de orden parece prevenir una objecin aristotlica contra
303
una definicin del punto en estos mismos trminos que, de ser la

primera o inicial, equivaldra a explicar lo anterior (el punto) por lo
posterior (la lnea). La def. 4 es probablemente original de Euclides:
la nocin habitual de lnea recta vena siendo la dada por Platn en
el Parmnides (137e): la que tiene el medio delante de los extremos
de modo que la visin del medio nos impide ver los extremos; Euclides opta por una variante que soslaya esa referencia a la vista o a
unas circunstancias de visibilidad. En cambio, la def. 15 responde al
criterio de equidistancia que Platn utiliza en el mismo pasaje del
Parmnides (137e) para determinar la nocin de lo redondo o circular; Euclides aade la precisin de que el punto equidistante, el
centro, es un punto interior, i.e. un punto que se encuentra en el
mismo plano del crculo; al igual que la def. 2 de lnea, esta definicin de crculo es esttica y no es gentica, no envuelve una condicin de generacin como la que establece Hern (def. 27: un crculo
es la figura descrita cuando una lnea recta, mantenindose en el
mismo plano, se mueve sobre uno de sus extremos tomado como
punto fij<> hasta retornar a su posicin inicial). La def. 23 declara
una nocin de paralela ya conocida por Aristteles, quien estaba
familiarizado incluso con algunas implicaciones de la teora en curso
sobre las paralelas, e.g. con el resultado de que la suma de los ngulos de un tringulo no es mayor que dos ngulos rectos (APr. 11
17, 66a 11-15 ). Pero, en este contexto, es significativa la opcin de
Euclides por el criterio de no interseccin no encuentro de las
paralelas, frente a otras caracterizaciones posibles como la fundada
en la equidistancia (preferida por Posidonio, Gmino, Simplicio) o
la derivada de un criterio de igual direccin (adoptada por Filopn);
el criterio eucldeo y la explicitacin ulterior de un postulado congruente con su empleo efectivo evitan la cada en ciertas peticiones
de principio comunes en la discusin de las paralelas (vid. la alusin
14
del propio Aristteles en APr. 11 16, 65a4-5)
Euclides presenta a continuacin 5 postulados [aitmata}:
14
Heath (19262 ), edic. c., 1, pp. 190-4, da una visin general de la discusin sobre
las paralelas y de los planteamientos de esta nocin; ms adelante, en las pp. 204 ss.,
Heath da cuenta de los intentos de derivar el criterio eucldeo. Por lo dems, un
erudito hngaro, lmre Tth, ha querido adivinar con ms ganas que fortuna algn precedente heleno de una alternativa no eucldea fundada en el descarte mismo de esta
teora de los Elementos. Cf. la discusin de G. J. Kayas: Aristote et les gomtries
non-euclidiennes avant et apres Euclide, Revue des Questions Scientifiques, 147
(1976), pp. 175-194, 281-301, 457-465.
304
(i) el de trazar una lnea recta de cualquier punto a cualquier

punto;
(ii) el de prolongar una recta finita [peperasmnen] continuamente como una recta;
(iii) el de describir un crculo con cualquier centro y distancia;
(iv) el de que todos los ngulos rectos son iguales entre s;
(v) el de que si una lnea recta al caer sobre dos rectas hace los
ngulos interiores de un mismo lado menores que dos ngulos rectos, entonces las dos rectas, si son prolongadas indefinidamente, se encontrarn por el lado en el que estn los
ngulos menores que dos ngulos rectc>s.
I~l
pc>stulad(> (i) demanda la construccin efectiva de la lnea recta

una vez cc>nocida su definicin, mientras que la realidad o existencia
del punte> se da tcitamente p<>r dcscc>ntada. Euclides tambin <>mite
la implicacin de que la lnea tra'l.ada entre dos puntc>s es nica (de
modo que si dos lneas rectas cc>incidcn en los misn1os cxtremc>s
cc>inciden cabalmente en tc1da su longitud), aunque luego venga a
supc>nerla e11 la prueba de proposicin 1 4 (que establece las condiciones de la igualdad entre tringulos). De hecho, varios editores
cc>rrcgirn luegc> esta omisin interpolando come> postulado o con10
n<>ci>n cc>mn la asuncin equivalente de que 1.i<>s rectas no encierran un espacio (como ltima nocin comn figura en Stamatis
(1969), 1, p. 6). El postulado (ii) tambin puede entenderse, parejamente al (i), en el sentid<> de que un segme11to rectilneo slo puede
prc>longarse de una nica manera por cada extreme> y, por ende, dos
lneas rectas no pueden tener un segmento comn. Una de las crticas del epcurco Zenn de Sidn a Euclides fue precisamente la no
explicitacin de este supuesto en la prueba de 1 1; con mayor razn
cabra denunciar su ausencia en la prueba de 1 4,; mucho ms adelante, en la prueba de XI 1, aparecer asumido de modo expreso e
inopinado. El postulado (iii) es a la definicin del crculo lo que el
postulado (i) era a la definicin de la recta: demanda su construccin
efectiva una vez que se cuenta con la nocin correspondiente. No
estar de ms anotar que los griegos carecen de un trmino para
designar el radio y utilizan en su lugar las parfrasis <<distancia desde
el centro>> o <<recta trazada a partir del centro. Suele pensarse que
este postulado as como el anterior envuelve la idea de un espacio continuo e infinito: al no indicar ninguna restriccin del tamao del crculo descrito, ste puede ser indefinidamente pequeo
305
en un espacio continuo con una distancia mnima entre los puntos

contiguos
o puede ser indefinidamente grande, i.e. infinito; este
segundo supuesto parece necesario para establecer la verdad universal del teorema 1 16. Creo que resulta muy aventurado atribuir a
Euclides la intencin de fijar, mediante tales postulados, las propiedades caractersticas o estructurales del espacio que hoy calificarnos
de <<euclidiano>>. Sea corno fuere, lo que s hacen los postulados
(i)-(iii) es sentar las bases operativas de un procedimiento de construccin por medio de regla y comps: con la regla se trazan rectas,
con el comps se describen crculos; el comps se colapsa cuando se
levantan sus dos pies, de modo que no sirve para transportar segmentos; per<l la solucin de los problemas 1 1-3 muestra que este
recurso es innecesario y esos postulados se bastan para trasladar
segmentos determinados (cfr. el planteamiento de Hilbert (1899):
Grundlagen der Geometrie, VII 36).
t:I postulad<) (iv) parece pertenecer de entrada a una clase de
asunciones diferente de la representada por (i)-(iii). Proclo recuerda
que Gmin<> situaba este aserto entre las nociones comunes o axiomas pues no p<>stula unas posibilidades de construccin, sino que
establece una propiedad esencial de los ngulos rectos: la de ser una
magnitud deter1ni11ada capaz de representar un patrn invariable para
medir lc>s dems tipc>s de ngulos. Proclo aade por su cuenta y
riesg<> que no es un postulado en el sentido aristotlico; luego da
a entender que posee un carcter axiomtico; y por ltimo declara
estar en condiciones de probarlo si alguien se lo pidiera. Lo cierto
es que los mss. que se derivan de la edicin de Ten suelen situarlo
con las 11ociones comunes o axiomas. Su aplicacin comporta la suposicin de unas figuras invariables y esto significa, a nuestros ojos,
suponer que el espacio en general es homogneo; de ah que este
supuesto de uniformidad o isotropa se considere hoy equivalente al
postulado (iv). Pero, segn todos los visos, Euclides piensa una vez
ms en una propiedad bsica de un objeto geomtrico antes que en
una condicin estructural del espacio.
El postulado (v) tambin resulta un tanto peculiar. Por una parte,
se asemeja a los postulados operativos (i)-(iii) al demandar, aparentemente, la existencia de puntos de interseccin o encuentro de rectas con rectas. Por otra parte, completa el criterio de paralelismo
avanzado en la definicin de las rectas paralelas. En tercer lugar y
sobre todo, no goza de la evidencia inmediata que aureola los dems
principios geomtricos. Atengmonos una vez ms a Proclo (In I
306
Eucl. Comm., 191.21 ss.): <<Debe ser borrado por completo de entre
los postulados, porque se trata de un teorema henchido de dificultades que Tolomeo se propuso resolver en un libro, y requiere para
su demostracin varias definiciones y teoremas. Ms an: la proposicin conversa es efectivamente demostrada por Euclides como un
teorema>>. (Proclo parece aludir al teorema 1 17: la suma de dos
ngulos cualesquiera de un tringulo es menor que dos rectos, pues
el postulado (v) equivale a decir que las rectas, al llegar a encontrarse
por el lado en el que estn los ngulos cuya suma es menor que dos
ngulos rectos, formarn un tringulo). <<En el caso presente contina diciendo un poco ms adelante , el hecho de que las rectas
convergen cuando los ngulos rectos so11 minorados, es cierto y
necesario; empero la afirmacin de que como convergen ms y ms
a medida que se prolongan, llegarn alguna vez a encontrarse, es una
afirmacin plausible pero no es necesaria a falta de un argumento
que pruebe que esto es verdad en el caso de las lneas rectas. Pues
el hecho de que haya algunas lneas que se aproximan indefinidamente pero permanecen sin tocarse [asymptotoi, asntotas/, por ms
que parezca improbable y extrao, es cierto y est C<>mpletamente
comprobado en relacin con lneas de otro tipo. Por qu en el caso
de las rectas no es posible lo mismo que ocurre con las lneas mentadas?>>
La larga historia de los intentos fallidos de apear de su pedestal
el postulado eucldeo de las paralelas es la ms popular de todas
cuantas se refieren al desarrollo de las matemticas. Comprende intentos de deduccin directa y ensayos de demostracin indirecta por
medio de la reduccin al absurdo de proposiciones equivalentes a la
negacin del postulado, y los fracasos sucesivos han ido precipitando
una serie de formulaciones parejas al asediado pero incolme postulado (v) i.e. han ido explicitando supuestos deductivamente equipolentes en el seno de los Elementos o, ms en general, en el seno
15
de la <<geometra euclidiana>>
. Desde luego esta historia es su~
Conviene distinguir entre la geometra eucldea, los Elementos, y los posteriores desarrollos y reconstrucciones que han dado lugar a la geometra euclidiana. La
literatura generada por el largo proceso de discusin del postulado (v) y su desembocadura en la identificacin y clasificacin de diversas variantes geomtricas (neutrales, euclidianas, no euclidianas), es tan extensa que ya al cumplirse la 1.' dcada de
este siglo pudo confeccionarse un catlogo bibliogrfico especializado como el de D.
Sommerville: Bibliography of non-Euclidean Geometry, London, 1911. Una seleccin
de textos relevantes se encuentra en G. G. Granger: lntroduction a /'histoire des
307
mamente significativa no slo por lo que toca a la suerte de la geometra clsica, sino por la repercusin general de su desenlace en la
segunda mitad del s. XIX: sus secuelas se han hecho sentir tanto en
la filosofa de la matemtica (e.g. en el replanteamiento del problema
de las relaciones entre las construcciones geomtricas y el mundo
fsico o el espacio natural), como en la metodologa de las ciencias
deductivas al abrir la perspectiva de las geometras no eucldeas y
colar de rondn el horizonte de una investigacin metageomtrica.
Por desgracia, no es ahora el momento de ocuparse de esta compleja
y edificante historia. Pero tampoco estar de ms un apunte para
ilustrar el sentido de la opcin de Euclides por la definicin 23 y
por el postulado (v) en el marco helenstico del asunto de las paralelas.
El criterio de paralelismo ms intuitivo y familiar en la cultura
matemtica de entonces era seguramente el de equidistancia (ya he
sugerido que en l confa gente tan dispar como Posidonio y Gmino o, mucho ms tarde, Simplicio). Desde este punto de vista cabe
entender que son rectas paralelas aquellas que se mantienen equidistantes entre s. l~sta nocin envuelve un criter<> trivial: si dos rectas
son equidistantes, son paralelas. Una proposicin ms interesante y
operativa es la c<>nversa: si dos rectas S(>11 paralelas, se mantendrn
equidistantes y por ende nunca se encontrarn por ms que sean
prolongadas indefinidamente. Segn esto, la opcin por la equidistancia ne> sl(> es ms natural sino que adems parece capaz de entraar de suyc> el criterio eucldeo. Veamos si es posible tanta felicidad.
Para empezar, contamos con un criterio obvio, a saber:
a) Si dos rectas son equidistantes entre s, son paralelas.
Disponemos asimismo de ciertos resultados que cabe establecer al
margen del postulado de las paralelas, por ejemplo:
13) Si una recta (sea AB) levantaba sobre otra recta (sea CD) forma
scierzces, 2. Paris, 1971; 111 2, pp. 97-130; y en J. 1:auvel, J. Gray, eds.: The History
of Mathematics. A Reader. London, 1987, pp. 104, 235-239, 508-537. La referencia historiogrfica clsica sigue siendo R. Bonola (1906): Non-Euclidean Geometry: A Critica/ an Histori<-al Study 11[ its Development, New York, 1955 (reimp. de la versin
inglesa de 1911). Entre las ltimas revisiones de este tema de sumo inters histrico,
terico y metodolgico, son dignos de mencin aunque por motivos bien distintos
M. J. Greenberg: Euclidcan and non-Euclidean Geometry: Development and.H1story,
New York, 1980; P. Freguglia (1982): Fondamenti storici della geometra, o.e., c. 11,
pp. 49-53, y c. V, pp. 233-273, especialmente; y R. J. Trudeau (1987): The NonEu,lidean Revolution, o.e.
308
ngulos, formar dos ngulos rectos o ngulos iguales a dos ngulos

rectos (vid. Elementos, 1 13);
y) Si una recta (EF) al caer sobre dos rectas (AB, CD) hace iguales
entre s los ngulos alternos (AGH, GHD), entonces estas rectas se
mantendrn equidistantes, i.e. nunca se encontrarn (vid. Elementos,
1 27).
''
'
'
B
J>
F.
A
ll
<:
I>
Cc>n estos antece<ientcs, pcldcmc>s buscar el criteri<l operativo que

nos interesa a travs de una pr<>posici(ln del tenor de:
<'>) Una recta al caer s<>brc dos rectas paralelas hace los ngulos alternos iguales entre s.
Pues y) da lugar a una implicacic'ln de la fclrma: <<Si una recta al
caer sobre dos rectas paralelas hace los ngulcls alternos iguales entre
s, las rectas paralelas se mantendrn equidistantes, cuyo antecedente es precisamente b); as que establecido ste, podramos llegar por
simple lgica a la conclusin deseada: <<si dos rectas son paralelas,
se mantendrn equidistantes>. Consideremos entonces la prueba de
la proposicin ()), volviendo la vista a la figura antes considerada a
propsito de y).
1. Partimos de la asuncin de que AB y CD son dos rectas
paralelas.
2. Supongamos ahora que los ngulos alternos, AGH y GHD,
no son iguales entre s, de modo que, por ejemplo,
AGH > GHD.
309
2. Aadamos el ngulo BGH a cada uno de ellos. Entonces

-puesto que si cosas iguales se aaden a cosas desiguales, los
totales son desiguales (este principio figura en algunos mss.
como una nocin comn o axioma expreso de los Elementos)-, resultar que AGH+BGH '4= GHD+BGH, en este
caso concreto AGH+BGH > GHD+BGH.
3. Pero AGH + BGH es igual a dos ngulos rectos, en razn de ~).
4. Luego, GHD+ BGH slo podr ser menor que dos ngulos
rectos.
5. Est claro entonces que AB y CD, prolongadas indefinidamente por este lado, no se mantendrn equidistantes.
6. En consecuencia, no sern paralelas.
7. Pero esta consecuencia representa un absurdo lgico al contradecir la asuncin inicial.
8. La misma c<>ntradiccin y por un camino parejo- se obtendra de la suposicin alternativa de que AGH < GHD.
9. Por consiguiente, siendo AB y CD dos rectas paralelas, los
ngulos alternos AGH y GHD no pueden ser sino iguales
,
entre s1.
Esta conclusin poco tiene de extraordinario al fin y al cabo
es uno de los resultados incluidos en el teorema 1 29 de los Elementos . Lo que s es curioso es la manera de obtenerla. Euclides puede
justificar los pasos 5 y 6 mediante su postulado (v) y su criterio de
no interseccin. La cuestin estriba en cmo podr hacerlo la teora
de la equidistancia sin recurrir al postulado eucldeo o a un supuesto equivalente. A primera vista, la estrategia seguida tena visos de
ser prometedora: de 5 y 6 se desprende que si dos rectas no son
equidistantes, no resultarn paralelas; luego, por implicacin conversa, si son paralelas, resultarn equidistantes. Ahora bien, en todo
esto anida un fallo tctico, una peticin de principio; pues lo que el
criterio eucldeo significa es justamente que si dos rectas son paralelas nunca se encontrarn, permanecern equidistantes, de modo
que por ejemplo una recta que caiga sobre ellas har los ngulos
internos del mismo lado iguales a dos ngulos rectos, segn consta
en el mismo teorema 1 29 antes mencionado. En pocas palabras, esta
prueba de ) ya presupone en 5 y en el paso a 6 el criterio que trata
de evitar. Sera sta una de las peticiones de principio que Aristteles haba denunciado a propsito de las teoras sobre paralelas que
ya en el s. IV a.o.e. circulaban en algunos medios?
310
El prtico de los Elementos se remata con una seleccin de nociones comunes [koinai nnoiaij o axiomas de este tenor:
(i") Las cosas iguales a una misma cosa son iguales entre s.
(ii=:) Si cosas iguales se aaden a cosas iguales, los totales son
iguales.
Si cosas iguales se sustraen de cosas iguales, los restos son
iguales.
(iv':) Las cosas que coinciden entre s, son iguales.
( v:) El todo es mayor que la parte.
Suele considerarse que (i':)-(iii':) no slo provienen de una tradicin fielmente respetada por Euclides sino que cumplen a plena satisfaccin las condiciones que la teora aristotlica de la ciencia impona a los arkha de este tipo, e.g. la de ser una verdad primordial
e incontestable, la de tener un alcance ms general que el limitado
por el campo temtico de una ciencia determinada. Recordemos que
(iii==) es precisamente la ilustracin fa1orita de Aristteles cuando se
refiere a esta clase c.ie principios indemostrables. Pero es posible que
los 1natemticos helensticc>s tuvieran algunas diferencias a este respecto: conocemos un intento de Apolonio de probar las nociones
comunes o axiomas de los Elementos y sabemos que Proclo, revestido de severidad metc>dolgica, desaprueba el intento como lo podra haber hecho un aristotlico ortodoxo. Proclo menciona, a ttulo
de ejemplo, la prueba que da Apolonic> de la nocin comn (i':): las
cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre s (In I Eucl.
Comm., 194.22 ss.): Supongamos tres objetos geomtricos dados A,
B, C. Sea A igual a B y B igual a C. Entonces A es igual a C. Pues
al ser A igual a B ocupa el mismo espacio que B; y al ser B igual
a C, ocupa el mismo espacio que C. Por consiguiente, A ocupa el
mismo espacio que C. Proclo observa que esta conclusin, sin derivarse de algo ms inteligible o mejor conocido que ella, presupone
dos cosas: que los objetos que ocupan el mismo espacio son iguales
entre s y que la relacin de ocupar el mismo espacio que una misma
cosa es una relacin transitiva, de modo que la prueba de Apolonio
resulta ms oscura que la evidencia que trata de demostrar. Otro
detalle desafortunado del planteamiento de Apolonio es su restriccin a los objetos que pueden ocupar un lugar en el espacio, cuando
la vigencia de (i") alcanza asimismo a otras muchas cosas, como
nmeros o periodos de tiempo. Los comentadores y editores de los
311
Elementos fueron aadiendo luego a (i'=)-(iii::) otros axiomas de igualdad geomtrica.

La nocin comn (iv::) representa un axioma de congruencia que
podra hacerse acreedor justamente al cargo recin sealado en el
caso de Apolonio. Hern no reconoci su calidad de nocin comn
y Proclo la acepta alegando que ni se deben multiplicar los axiomas
innecesarios ni se deben contraer al mnimo los imprescindibles (In
I Eucl. Comm., 196.15-21; Hern, de hecho, slo admita como
nociones comunes genuinas las tres primeras, i=-iii=). Es posible que
se trate de una interpolacin temprana. Sea como fuere, su utilizacin en las proposiciones 1 4 o 1 8 de los Elementos da a entender
que responde al procedimiento geomtrico tradicional de la superposicin de figuras por desplazamiento de una y colocacin sobre la
otra. Este recurso, a juicio de Platn, ya descalificaba a los gemetras de su propio tiempo, pero ni antes ni despus de Euclides dej
por ello de aplicarse.
La nocin comn (v':) tambin aparece en Proclo como axioma
legtim<>, y a la vei., discutido (e.g. por Hern). En la prueba de 1
6 Euclides, ante dos tringulos determinados, aduce que si uno de
ellos fuera igual al otro, el menor <sera> igual al mayor: lo cual
es imposible>>. Esta misma frmula se encuentra en una obra anterior a l<>s l~lementos de Autlico de Pitania: pues igual es el
segmento H al segmento Z, el menor al mayor, lo cual es imposible {se ra estin he H te Z, he elsson te medsoni, hper estin
adynaton]>> (De sphaera quae movetur, prop. 3). Cabe pensar entonces, como conjetura Heath, que la nocin comn (v'=) viene a ser
una generalizacin de los casos de este tipo que adquiere el aspecto
de una condicin sobre la relacin de magnitud entre un todo, o el
total, y una cualquiera de sus partes propias; o se puede pensar, por
el contrario, que la nocin comn precede a este tipo de aplicaciones
particulares y responde ms bien a una opcin intuitiva por los conjuntos finitos que trata de sortear algunas paradojas elaticas sobre
el infinito, e.g. que el doble resulte igual a la mitad, segn imagina
Szab; y, en fin, tambin es posible entender como hace Trudeau a
la vista del uso euclidiano de las nociones de mayor y <<menor>>
(por ejemplo, en la lnea de las definiciones 11: <<Un ngulo obtuso
es un ngulo mayor que un ngulo recto>>; 12: Un ngulo agudo
es un ngulo menor que un ngulo recto>>), que el todo y una de
sus partes se relacionen como figuras compuestas de modo que la
mayor contenga a la menor como una parte propia (e.g. si se trata
312
de dos ngulos, de modo que ambos compartan el vrtice y uno de

16
los lados) Ms adelante habr ocasin de volver sobre la pretensin de Szab de interpretar los Elementos como una fundamentacin axiomtica que procura salvar la teora del espacio geomtrico
de las paradojas levantadas por Zenn de Elea. De momento, y al
margen de tal presuncin, podemos anotar que la nocin comn (v':)
cuadra perfectamente con el punto de vista finito del que Euclides
parte en otras proposiciones primordiales e.g., en la definicin 23
o en los postulados (ii) y (v), donde su idea de lnea recta se contrae
a la idea de segmento rectilneo al que luego agrega una condicin
de extensibilidad indefinida . Pero asimismo hay que reconocer que
la seleccin de la nocin comn (v':), en el contexto de las relaciones
de orden (mayor-que/menor-que), es mucho menos afortunada que
la de los axiomas (i':)-(iii':) en el contexto de las relacic)nes de igualdad; (v'=) no facilita, por ejemplo, la expresin de la transitividad y
de otras propiedades de un orden de magnitud. De hecho, (i':)-(iii':)
pronto suscitaron nuevos axiomas emparentados (e.g.: <<Si se aaden
iguales a desiguales, los totales resultan desiguales, <si se sustraen
igt1ales de desiguales, los totales resultan desiguales>>), mientras que (v==)
permanccic) solitario y absorto en su propia (y aparente) evidencia.
De esta visin panormica de las definiciones, postulados y axiomas con que se inician los Elementos, podemc>s obtener algunas con
clusiones sobre las deudas y la originalidad del tratado de Euclides.
De entrada, hay que notar que la triparticin en hroi, aitmata y
k<>inai nnoiai es una contribucin singular del tratado a la tradicin
matemtica; naturalmente, en lo que concierne a los Elementos anteriores slo cabe juzgar por el precario argumento del silencio; pero
los tratados matemticos coetneos y posteriores no parecen observarla, normalmente no hacen mencin expresa de las nociones comunes, y a veces renen las definiciones y los postulados en una
categora mixta de supuestos. A este respecto prevalece a lo largo y
lo ancho de la matemtica helenstica un uso tan librrimo de ciertas
denominaciones presuntamente tcnicas (aximata, hypothseis,
aitmata) que sus editores han optado a veces (e.g. en el caso de
Arqumedes) por emplear un t1111ino tan genrico como lambanmena (asunciones) para designar sin mayores problemas las diversas
clases de supuestos (axiomas, postulados, lemas). Por si esto fuera
16
Cfr. Heath (1926 2 ), edic. c., 1, pag. 232; A. Szab (1969, 1978), o.e., 3.24,
pp. 291-298; R. J. Trudeau (1987), o.e., pp. 35-36.
313
poco, abundan las discusiones y las confusiones de orden conceptual, ilustradas por algunos pasajes del comentario mismo de Proclo
(e.g. 178.12-179.8; 182.6-14; 182.21-183.13) que plantea criterios dispares de demarcacin entre unos principios y otros sin que ninguno
de esos criterios llegue a ser realmente general y efectivo. Quizs
debido a un contexto matemtico tan ambiguo y, por aadidura, en
razn de algunas coincidencias concretas, se tomara por fuente de
inspiracin o precedente de Euclides el anlisis de los arkha que
Aristteles haba avanzado en los Segundos Analticos. De hecho, la
comparacin de los Elementos con la teora aristotlica de la ciencia
viene siendo, desde el comentario de Proclo, un tpico inevitable.
Luego habr que detenerse en la discusin de este punto. Por ahora
bastar consignar tres cosas. En primer lugar, las semejanzas del
presunto <<plan axiomtico>> de los Elementos con el programa de los
Analticos no son ms llamativas, precisamente, que sus diferencias
mutuas. En segundo lugar, a pesar de los esfuerzos de algunos comentadores y editores tardos (de Euclides o, para el caso, de Arqumedes) por introducir una terminologa aristotlica precisa en la
identificacin y clasificacin de los arkha matemticos, la tradicin
matemtica mantuvo sus vaguedades y C(>nfusiones habituales a este
respecto. Y, para colino, los Elementos ni obseryan ms all de la
mera enumeracin un criterio uniforme o inequvoco de distribucin de las asunciones primeras bajo cada uno de los tres epgrafes
(definiciones, postulados, nociones comunes), ni dan pie para la redistribucin general y efectiva de cada uno de los casos que parecen
problemticos.
Por lo dems, es obvio que la contribucin de Euclides se enmarca en una distincin bsica y tradicional entre las proposiciones
probadas a partir de
primordiales y las proposiciones derivadas
aqullas que componen un ncleo o un cuerpo deductivo. Proclo
recuerda el carcter obligado de esta distincin en la tradicin geomtrica: <<Como esta ciencia de la geometra parte de hiptesis {ex
hypothseos] y prueba las proposiciones subsiguientes desde determinados principios ... [ap' arkhn], el que prepara una introduccin
a la geometra debe presentar por separado los principos de la ciencia
y las conclusiones que se siguen de los principios sin dar razn de
los principios sino nicamente de los teoremas derivados de ellos>
(In l Eucl. Comm., 75.6 ss.). Sin embargo, tambin aqu los Elementos eucldeos dejan su sello propio. No sabemos cundo se produce, en la tradicin de los tratados matemticos, la transicin desde
314
los principios particulares o nucleares, los arkha asumidos como

puntos de referencia para la solucin de un problema o la prueba
de un resultado, hasta los principios primeros y generales, los arkha
propiamente dichos de una ciencia deductiva o de una teora demostrativa (vid. supra, 2.1 ). Pero no cabe duda de que ste es un paso
efectivamente dado en los Elementos de Euclides; y este paso comporta la organizacin de ciertos campos temticos de las matemticas
como cuerpos deductivos autodeterminados o, si se quiere, como
teoras deductivas.
Las deudas y la originalidad de Euclides en lo que concierne a
cada una de las definiciones, postulados y nociones comunes que
presiden el libro I, no se dejan precisar fcilmente en muchos casos.
Para no alargar demasiado la discusin, me limitar a esbozar un
esquema de esta compleja situacin con arreglo a tres tipos generales
de casos: (a) nociones <l asunciones que han sido importadas directamente por los Element<>s; (b) nociones o asunciones de importacin indirecta: incluyen cierta elaboracin o una precisin eucldeas;
(c) nociones o asunciones <>riginales a le> que se 1ne alcanza del
propio Euclides. Estos tipos se pue<ien ilustrar con algunas muestras.
dcfir1ici11r1t:s
(a)
(b)
(c)
2, 5, 15-16
1, 3
4, 23
p11stulad11s
(i)-(iii)
(v)
n<J(?<Jrles comuncs
(iii ::)
.. )
... , (v,.
(.IV ")
Ya he dejado antes constancia de la presencia tradicional, preeucldea, de las definiciones 2, 5, 15-16, y de la nc>cin comn (iii':).
Tambin he mencionado la precisin terminolgica que introduce
Euclides en la def. 1; los postulados (i)-(iii) y las nociones comunes
(iv':) y (v':) hunden sus races en la tradicin matemtica pero su
formulacin expresa hace notar el cuo de Euclides. Creo en fin,
que la originalidad y el compromiso personal del autor de los Elementos han quedado asimismo de manifiesto al considerar las muestras correspondientes (las definiciones 4, 23; el postulado (v)).
Pero tal vez convenga detenerse en alguna muestra concreta. Por
ejemplo, creo que los postulados (i)-(iii), como caso (b ), revisten
cierto inters. Von Fritz (1955: <<Die ARKHAI in der griechischen
Mathematik>>, art. c., p. 97) ha conjeturado que los postulados (ii) y
315
(iii) en especial fueron introducidos por Speusippo, miembro distinguido de la Academia de Platn, aunque esta conjetura tiene escaso
fundamento. Sin embargo, lo que parece fuera de duda es la resolucin de problemas por el procedimiento de la regla y el comps
antes de Euclides. A Oenpides de Khos, matemtico del s. V
a.n.e. algo mayor que su paisano Hipcrates, se le atribuyen la
investigacin de dos problemas recogidos por los Elementos (1 12:
trazar una recta perpendicular a una recta infinita dada, desde un
punto dado que no se encuentra en ella; 1 23: construir sobre una
recta y sobre un punto situado en ella un ngulo rectilneo igual al
otro ngulo rectilneo determinado), y su solucin en unos trminos
similares a los euclidianos, que slo envuelven el procedimiento de
regla y c<>mps (Proclo: In I Eucl. Comm., 283.7-10 y 333.5 respectivamente). La C<>ntril1uci<'>n de J<:uclides bien pudo ser entonces la
explicitacin efectiva de los supuestos de este viejo mtodo en los
postulados (i)-(iii)
p<>r desgracia, n<> po<femos saber si los Elementos primigenios <ie Hip<'>cratcs ya daban razn del mtodo . El
alcance de esta cc>ntribucin es ms notorio si se repara en que estos
postulados S<>n caractersticc>s del pr<>ceder constructivo seguido por
l~uclides en este mbit<> de la ge<>metra plana. Su proceder nos recuerda en lneas generales la directriz aristotlica (e.g. A Po. 1 1O,
76a31-36) de que, en relacin c<>n determinados objetos, hemos de
asumir como principios la nocin de lo que son y el hecho de que
son o existen realmente, mientras que en los dems casos podremos
sup<>11er su cc>ncepto pero tendremos que ciemostrar su realidad efectiva (vid. supra c. 2 4.1). As J<:uclides define por ejemplo la recta,
el crculo, el tringulo equiltero, el cua<irado; postula la construccin de la recta y del crculo; prueba la construccin del tringulo
equiltero (prop. 1 1) o del cuadrado (1 46). Sin embargo, no deberamos ver aqu un prurito aristotlico ni, menos an, una clave para
adivinar la noci>n de constructividad o de <<existencia matemtica>>,
propia de los Elementos. I-:uclidcs tambin emplea procedimientos
de construccin de objetos geomtricos que no estn cubiertos por
postulados explcitos: uno es la generacin de una figura plana o
slida mediante el movimiento de otra (e.g. la generacin de una
esfera por la rotacin completa de un semicrculo sobre su dimetro); otro es el de generar figuras planas pasando un plano a travs
de un slido, segn acontece con las secciones cnicas; pero tales
procedimientos se fundan, si acaso, en una definicin como la de
esfera (XI; def. 14) o la de cono (XI, def. 18). Ms an, en el mbito
316
de las magnitudes en general del libro V o en el mbito de la aritmtica del libro VII, Euclides nunca se considera en la obligacin
de explicitar ningn postulado de <<existencia. Y, en fin, hay proposiciones que se dejan leer en trminos existenciales (e.g. VII 31:
<<todo nmero compuesto es medido por algn nmero primo; IX
20: <<los nmeros primos son ms que cualquier multitud acotada de
nmeros primos), pero tales proposiciones vienen demostradas por
reduccin al absurdo y en trminos que no se pueden considerar
constructivos.
Con todo, los postulados (i)-(iii) muestran cierto inters metodolgico por parte de Euclides y el peso de una tradicin entrenada
en el planteamiento de problemas ge<>mtricos. Una tradicin que
conoca la efectividad de un mtodo elemental de construccin y
adems haba tenido ocasin de reconocer sus l1nites. Segn Pappo
(Syn. III, 54-6; IV, 270-2), los gemetras llegaron a distinguir tres
tipos de problemas: los problemas planos, en cuya sc>lucin bastaban
lneas rectas y crculos; los slidos, que sup<>nan el uso de secciones
cnicas; lc>s lineales, que pedan curvas ms C<>mplicadas C<>m<> las
<<Cuadratrices de Hippias o las espirales de Arqumedes. Es posible
que llevara su tiernpo el llegar a recc>n<>Cer que n<> todo pr<>blema
sobre objetos de la geometra plana era u11 prc>blema plano. Podemos
reconstruir la idea de probletna plano en los siguientes trminos.
Supongamos que A es un problema acerca de la construccin <> la
determinacin de figuras pertenecientes a la geometra plana (e.g. A
consiste en trazar un tringulo equilter<> sc>bre una recta dada, <> en
la biseccin de un ngulo determinado, o en construir sobre una
recta dada y un punto situado en ella un 11gulc> rectilneo igual a
otro ngulo rectilneo dado). Pues bien, A es un problema plano
slo si A tiene una solucin efectiva por el procedimiento de la regla
y el comps, i.e. mediante el simple uso de las figuras elementales
-la lnea recta y el crculo
o de las configuraciones compuestas
por ellas. Aunque no hay datos al respecto, suele atribuirse a algunos
matemticos antiguos la pretensin de que todo problema de la geometra plana es un problema plano, y a algn miembro de la Acasi no al mismo Platn
una directriz de parsidemia platnica
monia en el sentido de tratar cualquier problema de la geometra
plana como un problema plano. Al margen de que tales atribuciones
sean bastante discutibles, esa directriz podra fundarse en las singulares propiedades de simetra de ambas figuras elementales (cualquiera de los dimetros de un crculo es un eje de simetra de la figura;
317
cualquier punto de una recta prolongada indefinidamente puede tomarse como un centro de simetra de la recta y cualquier perpendicular a la recta dada es un eje de simetra de esa recta). Por otra
parte, la directriz vendra a descalificar el uso de medios no elementales y de procedimientos mecnicos en la investigacin de problemas de geometra plana. En todo caso, el trato con problemas como
la triseccin del ngulo o la cuadratura del crculo revela que esas
pretensiones en el caso de haberse dado efectivamente son insostenibles: la solucin de los dos problemas mencionados exige el
uso de medios ms complicados, y por el mtodo de regla y comps
slo cabe lograr series indefinidas de aproximaciones; no son problemas planos sino lineales. Sin embargo, es posible que la matemtica alejandrina mantuviera hasta cierto punto una directriz de parsimonia similar y mostrara su desconfianza hacia la proliferacin de
curvas mixtas y raras (cuadratrices, concoides, cicloides, espirales),
sobre todo si el problema planteadt) era soluble por medios ms
elementales. Algo as sugiere Pappo cuando dice que el resolver un
problema plano por medios slidos () lineales como han hecho a
veces Arqumedes o Apolonio vena a ser <<un desliz no pequeo>>
a los ojos de los gemetras (Syn. IV, 272). Desde luego, los Elementos no justifican este acceso de ortodoxia. Las intenciones de Euclides al explicitar los postulados no parecen doctri11ales o normativas,
sino ms bien metdicas. Euclides procura explicar, siguiendo un
cuidado plan de exposicin, que si A es un problema plano, A tiene
un construcci{>n diagramtica efectiva sobre la base elemental de los
postulados (i)-(iii); por otro lado, al mostrar la posibilidad de restringir el mtodo de construccin a un comps colapsable, aade un
toque de elegancia al procedimiento. Lo nico que se sigue de ah
es la autosuficiencia de la geometra elemental para resolver problemas planos. Con todo, esta elucidacin de Euclides tambin revela
el sustrato intuitivo que subyace en su prctica de la prueba geomtrica. No es una explicitacin cabal de todos los supuestos realmente
involucrados en la resolucin de los problemas planos. Se echa en
falta, especialmente, un postulado de continuidad que asegure la existencia de puntos de interseccin de las figuras elementales, las rectas
y los crculos. Euclides confa en poder contar con un punto siempre
que lo necesite y donde convenga. El postulado (v) pe1111ite disponer
en cierto modo de puntos de interseccin de rectas; pero nada se
dice sobre los puntos de interseccin de rectas con circunferencias
o de circunferencias con circunferencias. As pues, las representacio-
318
La Tran1a de la Demostracin
nes diagrmaticas desempean un papel sustancial

tan principal
como el que venan teniendo a lo largo de la tradicin de la resolucin de problemas
en la efectividad constructiva del mtodo de
regla y comps (sin ir ms lejos en la prueba de la proposicin 1 1,
vid. infra 5.1 ). Y todo ello, en suma, induce a creer que la esmerada
organizacin deductiva de su empleo en los Elementos depende ms
bien del estudio de determinados objetos geomtricos y de la preocupacin eucldea por una exposicin cogente y ordenada que procede desde las pruebas ms simples hasta las ms co1nplejas, pero
.
. .
. , .
poco tiene que ver con una presunta conc1enc1a ax1omat1ca que empieza declarando el espacio geomtrico de referencia y el conjunto
de las (lperaciclnes que determinan las condici<lnes de posibilidad de
l<ls <lbjet()S dentro de dichcl espaci<l, sus propiedades y sus relaciones
mutuas. Si esta i1npresin fuera C<>rrecta, los defect<)S de la <<axiomatizacin eucldea n<> se deberan tant<> a unas i1nperfecciones ms o
menc>s eventuales e.g. a la existencia de huecc>s tcitos <) de olvicfos
C<>m<>, sobre todcl, a la falta de una perspectiva axiomtica
pr<>pia1ne11te cf icha. Para recabar 1ns elementos ele juici<> y obtener
mayc>res precisi<lnes, siga1nos adelante. Cclnsiderem<>S ahora el contenid') tem<itic<l desarr<lllad<l en lc>s libros que componen el tratado.
2.4 La constitucin de los l:'lementos. (11) Libros y <<teoras.

t:ste breve repaso al C<>ntenidc) de l<>s trece lil)r<>S de los Elementos estar dirigid<) no a p(>ncr de relieve su significacin matemtica
sino ms bien su significacin 1netocfolc'>gica, en lnea con el propsito especfic<) de estudiar la contribucin del tratado de Euclides al
desarrollo de la tradicin matemtica de la prueba. Puede ser til la
convencin de agrupar estos libros en <<teoras: A, teora elemental
de la geometra plana; B, teora generalizada de la proporcin; C,
aritmtica; E, geometra del espacio; antes de llegar a sta ltima nos
encontraremos con un libro singular, el libro X, al que reservar un
apartado propio, D.
A.
El libro 1 contiene, adems de las definiciones, postulados y nociones comunes que ya hemos visto, 48 proposiciones de las que 14
319
son problemas y 34 son teoremas. En general, los problemas entraan la construccin de un objeto geomtrico y suelen rematarse con
la frase formularia: que es lo que haba que hacer>>; los trminos
establecen propiedades y relaciones de los objetos matemticos disponibles y suelen rematarse con la frmula: <<que es lo que haba de
demostrar>>. Las proposiciones 1 1-26 versan principalmente sobre
tringulos; representan una especie de entrenamiento en el mtodo
de la regla (no marcada) y el comps (colapsable). Las proposiciones
1 27-32 desarrollan la teora eucldea de las paralelas: 1 32 establece
precisamente que la suma de los tres ngulos de un tringulo es igual
a dos rectos. Pero antes de 1 27, donde Euclides recurre por primera
vez el postulado (v), ya se han dado pasos en esta direccin: 1 12
sienta la posibilidad de trazar una perpendicular a una recta dada
desde un puntll exterior a ella; 1 16 dice que, en todo tringulo, si
se prolonga uno de los lados, el ngulo exterior ser mayor que
cualquiera de los ngulos internos y opuestos
Euclides da por
supuesto que esa prolongacin puede ser infinita ; 1 17 dice que,
en todo tringulo, la suma de dos ngulos cualesquiera es menor que
dos rectos. l)e todll esto resulta, como corolario explicitado por
Proclo, la unicidad de la perpendicular: desde un punto exterior a
una recta no es posible ms que una perpendicular a ella. Este camino conduce a una versin familiar del postulado eucldeo: por un
punto exterior a una recta slo cabe trazar una paralela, siempre
sobre el supuesto de prolongabilidad infinita sealado antes . 1 28
da un criterio del paralelismo eucldeo: si tina recta al caer sobre dos
rectas hace lcls ngulcls interiores del mismo lado iguales a dos rectos, dichas rectas sern paralelas. 1 29 da un criterio complementario:
si una recta cae sobre dos rectas paralelas, hace los ngulos interiores
del mismo lado iguales a dos rectos. Tornemos 1 17 en el contexto
de una recta que cae sobre otras dos rectas de modo que revista la
forma 'si a, (3': <<S la recta al caer forma un tringulo, los ngulos
internos del mismo lado sumarn menos que dos rectos>>. Puede
considerarse entonces 1 28 como un condicional contrapuesto de la
forma 'si no-13, no-a'; es sintomtico que Euclides pruebe 1 28 en
razn de 1 27 pero, en ltimo trmino, se remita a 1 16 y a la def.
23. El postulado (v), en este mismo contexto, viene a ser el condicional converso de 1 17, 'si (3, a': <S la recta al caer hace los ngulos
internos del mismo lado menores que dos rectos, fo11r1ar un .tringulo>>. Y, en fin, 1 29 resulta su condicional contrapuesto: 'si no-a,
no-13'; tambin es de notar que la prueba de 1 29 descansa sustan-
320
cialmente en el postulado (v). Llegamos as al ncleo de una teora

de las paralelas formado por el siguiente cuadro de relaciones de
implicacin:
1 17: a > 13,
de donde, por contraposicin, 1 28: no-13 )
no-a;
13 ) a,
.
,
contrapos1c1on,
.
1 29: no-a )
de donde, por
no-13.
1 17 es, en principio, lgicamente independiente del postulado (v) y,
por ende, podra tomarse como una proposicin perteneciente a una
teora neutral de las paralelas, y no precisamente a una teora eucldea (o euclidiana) si por tal entendemos la fundada en el postulado
(v). Ahora bien, un criterio que s distingue esta teora es el te(>rema
l 28 que, tambin en principi<>, se sigue formalmente de 1 17 aunque de ello n<> dan cuenta l<>s Elementos . Cabe sospechar entonces
que la pr<>p<1sicin l 17, aunque se prueba antes y con independencia
del postulad<> eucl<.leo de las paralelas, no es tan neutral co1110 parece y se l1alla marca<.la: la marca eucldea reside en un supuest<>
tciter: el supuesto de que una recta dada puede
recil)ir una prolongacin infinita (1 16 no sera una proposicin universal1nente vigente en un espacio indefinid<>, sin fin perc> ne> intinit<> ).
l,as prop<>sicic>nes restantes se aplican a la determinacin de reas
<.le paralclogra1nos, tringulos y cuadrados; van preparando una mtrica ele la ge<>metra plana que culmina en los resultadc>s 1 45, 1
47-48 y 11 14. Importa sealar que en l 35, donde se establecen las
con<.liciones de la igualdad entre paralelogramos, los Elementos intr<>ducen subrepticiamente una nocin nueva de igualdad. Hasta entonces, la igualdad se vena entendiendo como coincidencia de formas y figuras, en el sentido de congruencia geomtrica; a partir de
1 35 tambin se entender como igualdad de contenidos o de reas,
i.e. como equivalenc:ia (en trminos de A.M. Legendre). En 1 44
(<Aplicar a una recta dada, en un ngulo rectilneo dado, un paralelogramo igual a un tringulo dado>>), Euclides empieza a emplear
el procedimiento geomtrico tradicional griego de la aplicacin y
17
transformacin de reas 1 45 prueba la construccin en un ngulo
rectilneo de un paralelogramo equivalente al rea de una figura recpost. (v):
17
Sobre la aplicacin y transformacin de reas, vid. las referencias dadas por

Heath (1926 2 ), edic. c., 1, pp. 3435, 346-7, 372-4. Otr<)s detalles de inters pueden
verse en T. Sato (1987), art. c., pp. 90-114 en especial.
321
tilnea dada y sienta as la condicin de la posibilidad de representar

cualquier rea rectilnea como un rectngulo. Ms adelante, en 11 14,
sentar esta misma condicin para el otro tipo de paralelogramo que
se consideraba bsico, el cuadrado. I 47 prepara el camino mostrando la expresin de la suma de dos cuadrados como un cuadrado. I
47 es una versin elemental del celebrado teorema de Pitgoras; la
prueba, original a todas luces, discurre al margen de la teora de la
proporcin y del recurso a la semejanza de tringulos; el carcter
elemental de 1 47 y de su converso, 1 48, convierte ambos teoremas
en un broche de oro del libro I desde el punto de vista disciplinario;
son una viva muestra de la capacidad de Euclides para dominar por
medios relativamente sencillos buena parte de la tradicin geomtrica antigua. Desde un punto de vista terico tienen menos importancia en la medida en que la teora de la proporcionalidad del libro V
permite establecer un tel)rema de alcance ms general (VI 31); pero
ello tambin contribuye a que la opcin metdica de Euclides por
un desarrollo inicial en tr1ninllS elementales de la aplicacin y transformacin de reas sea ta11t<) ms significativa. El libro I, en su Cllnjunto, es uno de los ms lc>gradc)s tanto en la perspectiva axiomtica>> de su organizacin deductiva y no slo en razn del afamado
atrio de sus <lefinici<)nes, p<)Stulados y axiomas, sino tambin en
razn de su propia cohesi>n interna , como en la perspectiva disciplinaria de una intro<lucci<)n pr<>gresiva en los mtodos elementales
de la geometra plana. Revela adems la capacidad de Euclides para
reconstruir sistemticamente un legado antiguo y forjar nuevas pruebas que se adecuen a esta rec<>nstruccin.
El libro II consta de 14 prl>posiciones, 2 de ellas problemas y las
otras 12 teoremas. En realidad parece recoger un ncleo formado
por problemas antiguos aunque sean tratados a modo de teoremas,
y esto da al libro un aire de miscelnea dirigida a ilustrar el alcance
del desarrollo elemental de la aplicacin de reas. Por ejemplo, II 11
da una solucin necesaria para la inscripcin de un pentgono regular en un crculo (la cual tendr lugar en IV 10-11 ), y es un problema
paralelo al de cortar un segmento en razn media y extrema que ha
de resolverse en el marco de la teora de la proporcin (VI 30); 12
y 13 suplementan I 47 y completan la teora de las relaciones entre
los cuadrados de los lados de cualquier tringulo, sean rectangulares
o no; II 14, la construccin de un cuadrado equivalente a una figura
rectilnea dada, es una especie de culminacin de este mtodo elemental de la aplicacin de reas.
322
La Trama de la Dem(>Stracin
La aplicacin de reas suele recibir en nuestro tiempo la denominacin de <<lgebra geomtrica>> de los griegos o entenderse como
una suerte de geometra algebraica. Un rectngulo corresponde al
producto de dos magnitudes en lgebra, de modo que en la aplicacin a una recta dada de un rectngulo o de un cuadrado equivalentes a un rea determinada podemos ver la contrapartida geomtrica de la divisin algebraica de un producto de dos cantidades por
una tercera. La adicin y sustraccin de productos se traduce asimis1n{> en la adici11 y sustraccin de rectngulos o cuadrados. La
extraccin de una raz cuadrada se vierte, en fin, por el hallazgo de
un cuadrad<> equivalente a un rectngulo dado, i.e. por lo logrado
l'n 11 14 C<>n ayuda de l 47. As pues, cabe leer varios resultados de
ll e11 trmi11t>s algebraic<>s. l~.g.: el te<>rema 11 1 (s hay dos rectas
y u11a lle ellas es ct>rtada c11 un nmert) cualquiera de segmentos, el
rect11gulc> c<>ntenitfo p<>r las dos rectas es equivalente a l<JS rcctngul{>S C<lntc11i<.l<>S p<>r la recta 11<> cortada y cada uno de los segmentos), se c<>rresp<>nde co11 la pr{>pie<.lad distributiva de la multiplicacin: x(y+:t.+w+ ... ) = (xy)+(xz)-i(xw)+ ... ; el tec>re1na II 4 (si una
recta es C<>rtada en t1n ptint<> cualquiera, el cuadrad<> leva11tado sobre
tt>da ella cquiv;1lc a lc>s cuadra<.lt>s de los segmentos y dos veces el
rect11gulo contcnidcl p<>r ellos), se corresponde 1:on la ecuacin:
2
1
2
(x+y) = x +y +2xy; cte. I.as corresp<>ttdencias de este tipo puc<.lcn
cubrir la 111ayc>r parte cle las pr<>p<lsici<>nes del libro 11. La den<>mi11aci(>n <le <<lg<.bra geo111trica>> fue i11tr<>ducida <tl ~)arecer p<>r Zct1tl1t11 <t fi11ales tlel siglc> pasa<.I<> y tc>dava C<>nscrva cierta ambigedad.
Pt1ede sig11ificar tesis diversas, entre las que destacan dc>s: a/ la tesis
l1istc">rica <.le que el lgebra geomtrica de l<>S grieg<>s es una traducci11 de lc>s ntt<>tfc>s algel)raicc>s l1ablor1<>s; b/ la tesis hcrn1enutica
<.fe que cc>nsste en u11a ge1>met1a .1lgebraica, c11yas lneas y reas
18
representan canticla<.fcs cualesquiera . A111bas tesis se refieren n<>
IH l .;1 tesis 11/ pr<lCCtlc tic f{. e;. Zc11thcn: /)ic /ch1c V<n de11 Kegelslhr1itten in
Alcr1un1 (Ct1~le1th<1gcn, 1X%) y luc.;> Ita perdurado c11 estad<> de soluciC:>n en algunas
Histtlrias de las 1>tatcmticas (vid. pt1r cjc1npl<l B. l .. van dcr Wacrdcn (1950, 1954):
.'iLicr1tc Awakening, edic. c., pp. 124, 171). l.a tesis a/ se debe a una S<>Stenida lnea
tic invcsti.;<tci()n tic (.). Ncu.;cl1aucr dcstlc su clsic1>: Zur gcomctrischc1> algcl1ra,
Que/len und Studier1 7.ur Bes1hichtc <lcr Mathcr1, Astrcin. u. /11Jys., Abt. B 3 (1936),
pp. 245-259, hasta rcvis<>nes pt>Stcriorcs c<>m< : The survival <>I Babyl<>nian mctl1ods
in the exact scicnccs of antiq11ity a1td thc middlc agcs, Proc. Amer. Phi/as. So<., 107
(1963), pp. 528-535; vid. tan>bin su (1952, 1957): Thc Exatt Sc1enccs in Anti<uity,
cdic. c., vi, pp. 145-52 en especial. l.a <liscusii1n se Ita reavivado n1crced a las nter-
Euclides y la prctila de la demostracin matemtica
323
slo a la aplicacin de reas elemental del libro 11 sino a la aplicacin

de reas derivada de la teora de la proporcin del libro V.
La tesis a/ puede tener distinto alcance segn considere el caso
de la tradicin geomtrica griega en general o casos particulares como
el de Hern de Alejandra. Hern emplea un mtodo <<algebraico
en las pruebas de 11 2-10 como consecuencias de 11 1 que no requieren el uso de figuras sino simplemente el trazo de una lnea y, por
otro lado, sus planteamientos bien pueden ser, en general, una forma
helenstica de asumir el legado de la matemtica mesopotmica, con
la que coinciden en la manera de abordar los problemas y de resolverlos mediante ejemplos numricos concretos. Pero el caso de la
ge<>mctra griega tradicional ya es otro cantar. Por un lado, esta
tradicin conlleva u11 sentido de la demostracin ajeno a las pruebas
de los babil<)ni<)S. Adems, un influ<> especficamente babil<)nio S<)bre ella presupone una dift1sin de la matemtica oriental en Grecia
desde finales <.{el s. V a.n.e. y a lo largo del IV a.11.e. antes de la beligerancia macedonia contra el imperio persa, difusin que no es fcil
precisar y, men<>S a{1n, <.i<.>cumcntar; y sin niay<.>res luces, c(>m<>
apreciaremos si este influjo en particular tuvo lugar antes de l~uclides
(como la tra11s1nisin del gnomon) o despus (como la asimilacin
tolemaica del siste1na sexagesimal)? En fin, la conjetura <.{e una influencia babilonia directa <.{ebe justificarse frente a <>tras opciones
p<>siblcs: la hiptesis de que por entonces circulaban algunos con<>cimientos matemticos relativamente compartid<>s o esparcidos por
esta transitada Z<>na <.{el 1nediterrneo <>riental don<.{c ya se haban
relac<>nad<> desde <lntiguo l<>s jonios (Tales, Pitg<>ras, Ocnpides)
y los egipci<>S ; la hipc)tesis de una invencin griega independiente
-segn l~udemo (Proclo: In I Eucl. Comn., 419.15), la aplicacin
de reas fue un <<descubrimiento de la Musa de los Pitag(>ricos>> .
Quizs debi<.to a nuestra cscase7. de datos, ninguna de esta<; posibilidades se ve desmentida por la coincidencia entre el estilo algebraico
de l<>S babilonic>s y el mtodo geomtrico de los griegos en la obtencin de determinados resultados la coincidencia podra extenderse en algn cas<) (e.g. el del <<teorema de Pitgoras) a la mate-
vcnci11ncs pr11vc1caclc1ras de S. Unguru: n the need to rewrite the history of

Greek rnathcmatics, Archive fnr History of Exact Sciences, 15 (1975), pp. 67-114, y
History of ancicnt Mathcmatics. Son1c rcflcctic>ns on the state of the art, /sis, 70
(1979), pp. 555-565. Hay acotaciones juiciosas en l. Mueller (1981), <>.c., pp. 42-44,
50-52, y en J. L. Berggrcn (1984), art. c., pp. 397-8.
324
mtica india para encontrarnos con una indeterminacin de <<influencias>> anloga. Con todo, es mrito de la tesis a/ el llamar la
atencin sobre los motivos operativos y el inters por el clculo que
subyacen en algunos desarrollos geomtricos griegos.
La tesis b/ es, a mi juicio, mucho menos afortunada. En principio, la interpretacin algebraica conlleva la abstraccin estructural
de unas leyes o condiciones operacionales que pueden cumplirse en
diversos dominios de obict<1<;: pero esta concepcin estructural resulta ajena a Euclides quien no slo duplica la aplicacin de reas, en
los libr<>S 11 y VI, por ra7.ones metdicas o disciplinarias, sino que
en <>tros casos que tambin se prestan a generali7.aciones de corte similar (c<>m<> en el caso de los conceptos de magnitud y nmero) tamp<>C<> <la pas<> alguno en tal sentid<> estructural. Lo ms que cabe
atribuir a la tradicin de la que se hace eco J:<:uclides es una percepci<>n Je las anal<>gas gcomtrico-nurnricas, analogas que pueden
resultar e11 parte p<>sitivas, en parte 11egativas, y 1nedian entre ol)jctos
Jistint<>s <1, al men<>s, caractcri:t.ables por separado. P<>r otra parte;
c11 11 n<> hay eclraci>r1 alguna sin<> la exposicin Je unos resultados
<.leductiv;11nente inc<>nex<>S entre s; baste reparar en que, una vez
pr<>l)atla la distributivida<.l de la multiplicacin (IT 1), dicha propietfa<l desaparece de escena y las pruebas de <>tras propiedades como
la ton111utatividad <> la asociatividad aparecen distanciadas en <>tros
libros Je l<>s 1:lementc1s. Resu1niend<.>, la impresin que produce el
2
lil)r<> 11 es la expresad;1 por Hcath (1926 , edic. c., 1, p. 377): el
pr<>psit<> tic l~uclides es ilustrar el mt<)do <.le la aplicacin de reas
y, en esta perspectiva, su pr<>ceder es ms instructivo que el <<algebraic<)>> <> que algn <>tr<> sin1ilar efectivamente disponible , pues
en vez de ren1itir al aprcn<li7. a un C<.)njunto de frmulas sistemticas
lo pone en C<>ndiciones de pr<>bar ab initio, por un mtodo elemental
ejemplificado en divers<>s cas<>s, <>tras proposiciones cualesquiera de
,
ese mismo genero.

El libro 111 parte de 11 dcfinici<>nes y contiene 37 proposici<>nes,
S de ellas problemas y las otras teoremas. Presenta la geometra del
crculo e incluye el estudio de crculos, sus segmentos, intersecciones
y tangencias. Tiene especial relieve la construccin de 111 1 para
determinar el centro de un crculo, aunque su prueba supone que
una recta y un crculo no pueden tener ms de dos puntos en comn, condicin que cabe establecer a partir de 111 2. La suposicin
ms general es la caracterstica de la geometra plana eucldea, la de
continuidad. El libro no est muy cuidado desde un punto de vista
I~uclides y
325
la prctica de la demostracin 1natemtica
sistemtico deductivo. Apenas guarda relacin con los dos anteriores

y tampoco tiene mucha cohesin interna: dejando al margen III 1,
hay 14 proposiciones (2, 3, 5-8, 12-16, 18, 20, 23) que no dependen
de resultados presentes en III, y hay 13 proposiciones (4, 7, 8, 12,
13, 15, 25, 19, 30, 33-35) que nada contribuyen a la obtencin de
otros resultados en el mismo libro. De ah que, en este libro, menudeen las revisiones de varias de sus pruebas y las alternativas pro19
puestas por los comentadores y editores
El libro IV parte de 7 definiciones y consta de 16 proposiciones,
todas ellas problemas. Estudia inscripciones y circunscripciones de
figuras regulares rectilneas y crculos, y ofrece la construccin de
polgonos regulares, como el pentgono o el hexgono, por la duplicacin de lad(lS. El libr(> est compuesto en ciert(> modo por ncleos y quizs el ms notable sea el dispuesto en torno a la inscripcin del pentg(>no regular, IV 11. En ella concurren IV 1, 2, 5, 10
-as como material pr<>cedente del libro anterior, e.g. III 26, 27,
29 , y de ella parten las pruebas de IV 12, la circunscripcin del
pentgono, y IV 16, el pr(>blcma fi11al de inscribir un polgono regular de quince la(los. Segn el cscc>lio IV n'' 2, <<este libro es descubrimiento de l<>s pitagric(>S>>; puede que estos orgenes y su afinidad con la tradicin de i<>s problemas lo hicieran un tanto refractario al trata111ient<> sistemtico. En todo caso, su calidad desde el
punto de vista disciplinari(> es muy superior a su cohesin deductiva
.interna o a su c<>ngruenc1a. teor1ca.
,. .
B.
Con el libro V pasam<>s al campo temtico de la teora generalizada de la pr(>porcin y a un legado matemtico relativamente reciente. La teora se refiere a magnitudes como trminos de la relacin de prop(>rci(>nalidad; son magnitudes homogneas y <<arquimedianas>>
por eso, entre otros motivos, la califico de teora <<generalizada> en ve'/. de teora sencillamente <<general>>.
El libro parte de 18 definiciones, algunas de ellas sustanciales, y
consta de 25 proposiciones, todas ellas teoremas. Veamos las siete
19
Vid. las abundantes notas de Heath (1926 ) a las proposiciones de este libro,
edic. c., 2, pp. 7 ss. "('ambin S<>n ilustrativas las observaciones de l. Mueller (1981),
o.e., pp. 177-179 c11 particltlar.
326
primeras definiciones. Segn la def. 1, <<una magnitud [mgethos] es

una parte de una magnitud, la menor de la mayor, cuando mide
[katametre] a la mayor>. Cabe entender que las magnitudes son
abstracciones de objetos geomtricos que nicamente consideran la
cantidad, i.e.: longitud en el caso de las lneas, rea en el caso de las
figuras planas, volumen en el caso de los slidos. Segn la def. 2,
<<la mayor es un mltiplo de la menor cuando es medida por la
menor>>. As pues, las magnitudes son susceptibles de multiplicacin.
Si x es un ro-mltiplo de y, x mide m veces y; entonces:
x ::::: m y ::::: (((y+y) 1 + y) 2 + ... + y), 1,, de modo que la multiplicacin m y de una magnitud y equivale a una adicin reiterada m
veces. Con ello se est suponiendo la existencia, para u11a magnitud
dada, de un nmero indefinido de magnitudes iguales a ella
un
supuest<> tcito en V, pero tal ve7, declarado en otra obra de Euclides, [)ata, cuya definicin 12 dice que reas, rectas, ngulos y ral.<>nes <<estn dados en magnitud cuando podemos hacer otros iguales a ell<>S>> . Pero hay' aliems, Otras n<>ciones y supuestos nunca
declarad<>s: p<>r un la(io, el c<>ncept<> de 1nedici<'>n y las relaciones
<<medir a/ ser medido p<>r>>; por <>tr<> lado, el supuesto de que siempre es posil)le la m-parte de una 1nagnitud, de manera que para t<>da
magnitud x hay una magnitud y tal que x ::::: m y. Esta sup<>sicin
<>bra tcitame11te en la prueba del teorema V 18 sobre la proporcionalidad de las composici<>nes de 1nagnitudes prop(>rcionales; c<>nviene n<>tar de pas<> que tal suposici(>n no vale para los nmeros considerados e11 l<>S libros VII-IX. Segn la def. 3, <<una razn [lgos]
es un tipo de relacin en lo que se refiere al tamao entre dos magnitudes hom<>gneaS>>. Parece un invitacin a convenir en que una
razn, como si se tratara de un espritu elemental, se deja sentir con
ms facilidad que definir. Pero, a tenor de algunos escolios, la definicin siguiente viene a introducir mayores precisiones; tal vez la
principal sea sugerir que la nocin de razn no tiene mucho sentido
fuera del contexto de la teora de las proporciones. En todo caso, la
definicin 4 es una de las consideradas bsicas en la teora. Reza esta
def. 4: <<Se dice que tienen una razn entre s [pros llela] las magnitudes que, al ser multiplicadas, una de ellas puede exceder a la
otra>>. Hay escoliastas que ven aqu una caracterizacin de la homogeneidad de las magnitudes que guardan razn entre ellas; los hay
que interpretan esta definicin en el sentido de excluir las magnitudes infinitas, tanto las infinitamente grandes como las infinitamente
pequeas posiblemente es ms justo entender que excluye la rela-
327
cin de razn entre una magnitud finita y otra infinita del mismo
gnero ; hay quienes, en fin, leen esta definicin como si implicara
magnitudes inconmensurables aunque la distincin entre las magnitudes conmensurables e inconmensurables carece de lugar en el
contexto de la teora generalizada del libro V . Tambin se ha relacionado la def. 4 con un supuesto que Arqumedes recordar o
explicitar en La cuadratura de la parbola: <<de reas desiguales, el
exceso por el que la mayor parte excede a la menor, si se aade a
s mismo, puede exceder a cualquier rea finita dada>>, reformulado
como una asuncin ms general en Sobre la esfera y el cilindro: <<de
lneas desiguales, superficies desiguales y slidos desiguales, el mayor excede al menor por una magnitud que aadida a s misma
puede exceder a cualquier otra dada del mismo gnero>>. De este
supuesto se sigue la existencia de mltiplos de una magnitud dada:
si x < y, hay una magnitud m tal que m x >y. Suele recibir los
nombres de <<postulado de continuidad>> y <<condicin arquimediana>>. Dentro de los Elementos esta suposicin contribuye a la prueba
de V 8 y, mucho ms adelante y a travs precisamente de la def. 4,
a la prueba de X 1 aunque asimismo X 1 podra considerarse
lgicamente equivalente a esa suposicin (vid. Mueller (1981), o.e.,
pp. 142-3) . Vistas as las cosas, la asuncin, de Arqumedes en
Sobre la esfera... extiende el criterio eucldeo de razn postulando
que, si dos magnitudes guardan entre s una razn conforme a la
def. 4, su diferencia guardar una razn en el mismo sentido con
cualquier otra magnitud homognea, i.e. si x >y, hay una magnitud
n tal que: n (x-y) > z. Pero tambin cabe entender que la def. 4 de
Euclides y la condicin de continuidad de Arqumedes son dos versiones independientes de un supuesto que obraba en las pruebas por
<<exhauscin>> que haba avanzado Eudoxo: la versin de Euclides
define la relacin 'A guarda razn con B' entre magnitudes, dentro
de su teora de la proporcin, y hace refcrencia a la multiplicacin;
la versin de Arqumedes postula en cambio la condicin precisa
para que ciertas clases de magnitudes (lneas, reas, slidos) se atengan efectivamente a la definicin eucldea, y remite a la adicin de
diferencias. A esta luz, la versin de Euclides parece una reconstruccin, tan elaborada como lejana, de la base deductiva en la que se
apoyan el lema de biseccin (el teorema X I) y sus aplicaciones (e.g.
XII 2, 7, 10); mientras que la versin de Arqumedes responde a una
elucidacin analtica ms certera y aproximada del supuesto que late
en las pruebas correspondientes (vid. infra el teorema X 1 en D, y
328
la prueba de XII 2 en 4.1). En otras palabras, el inters de Euclides

no es otro de momento que sentar las bases generales de su teora
abstracta de la proporcionalidad.
La def. 5 es la piedra angular de la teora: <<Se dice que estn en
la misma razn unas magnitudes, la primera con respecto a la segunda y la segunda con respecto a la cuarta, cuando si se toman
unos equimltiplos cualesquiera de la primera y la tercera, y unos
equimltiplos cualesquiera de la segunda y la cuarta, los primeros
equimltiplos exceden a la par, o son parejamente iguales, o resultan
parejamente deficientes que los ltimos equimltiplos tomados respectivamente en el orden correspondiente>>. La definicin suministra
un criterio necesario y suficiente de pr<)porcionalidad: segn la def.
6, <<las magnitudes que tienen la misma razn sean llamadas proporci<)nales (en proporcin, anlogon )>>. Diremos entonces que, x, y, z,
w son trmin<)S pr<)porcionales (<<X es a y como z es a W>> ), si y slo
si: si m x > n y entonces m z > n w, o si m x = m y entonces
m z = n w <> si tll x < '' y entonces m z < n w, para todo m,
n. C<)nViene advertir que Una prOp<)rCin fi{) es una igualdad entre
d<>s <>bjetos, una relaci{)n binaria o una identidad entre raz<)nes, sino
ms bien una relacin cuaternaria, como revela el hecho de que J:-~u
clides se crea <>bliga<io a dcm<)Strar la proposicin V 11 (<<razones
que son las mismas que una misma raz{)n tambin S<)n las mismas
la una que la otra>> si A:B :: C:D y E:f :: C:I), entonces A:B ::
l~:I:), en ve:t, de considerar que se trata de una aplicaci<)n trivial de
la nocin comn (i ::). Como consecuencia de esto, la notacin habitual de una proporcin eucldea en los trminos '(x,y) = (:z.,w)'
resulta inadecuada.
La def. 7 representa, a su vez, un criterio de n<> proporcionalidad. Reza: Cuando, de los equimltiplos, el mltiplo de la primera
magnitud excede al mltiplo de la segunda, pero el tnltiplo de la
tercera 110 excede al mltiplo de la cuarta, entonces se dice que la
primera est en una razn mayor con la segunda que la tercera con
la cuarta>>. Es decir, x es a y ms que 7. a w si y slo si: m x > n y
pero no (m z > n w), para algn m, n. Una suposicin suplementaria es la existencia de un cuarto trmino proporcional: se halla
implcita en la prueba de V 18, aunque ms tarde Euclides demuestra
un caso particular, VI 12: dadas tres lneas, hallar una cuarta proporcional>>. Una consecuencia del supuesto es la condicin de tricotoma, coherente con el sistema ordenado de magnitudes que hoy
prodramos tomar como el dominio de objetos de la teora. Todo
329
ello le permite a Euclides el recurso adicional de una prueba indirecta de proporcin (i.e.: que x es a y como z es a w) por la reduccin al absurdo de las alternativas de desproporcin (que la razn
de x a y sea mayor o sea menor que la razn de z a w). Si como
habitualmente se reconoce la def. 5 se inspira en Eudoxo, esta def.
7 bien podra ser una contribucin original eucldea.
La reconstruccin actual de la teora de la proporcionalidad ex20
puesta en el libro V puede tomar el camino siguiente Las magnitudes de refercncia constituyen un sistema ordenado de objetos
que cumplen las leyes ordinarias de concatenacin y comparacin
extendidas a sus mltiplos. Por <<Concatenacin>> se entiende en este
contexto la adicin de objetos distintos cuya operacin inversa es la
sustraccin que consiste en tomar una parte propia; sus leyes principales son las de conmutatividad y asociatividad. La <<comparacin>
envuelve una relacin de orden gobernada por la condicin de tricotoma y la ley de transitividad. La extensin a los mltiplos implica que si x <y, hay una magnitud 7. tal que :z,+x = y, amn de
las condiciones: x > y ssi nl x > m y, x = y ssi m x = m y,
x < y ssi m x < m y (uso 'ssi' como abreviatura de <<si y slo si>>).
Por lo dems, el sistema contiene al menos una magnitud e infinitas
magnitudes iguales a ella. Los supuestos caractersticos de la teora
vienen a ser lc>s siguientes: (1) no existencia de una magnitud mxima; (2) no existencia de una magnitud mnima; (3) densidad, es decir
si x >y, hay una z tal que x > z >y; (4) la existencia de m-partes;
(5) la existencia de una cuarta proporcional; (6) la condicin arquimediana; (7) C(>ntinuidad, i.e. todo corte en el sistema de magnitudes
es hecho por una magnitud. Pues bien, cabe mostrar que (1) es
consecuencia de la existencia de mltiplos cualesquiera de una magnitud y (2) es consecuencia de la existencia de ro-partes, i.e. de (4),
mientras que (3) se sigue a su vez de (1) y (2). Por otra parte (7),
implica (4), (5) y (6), pero no es implicada por (4)-(6) pues los
nmeros racionales positivos son un modelo posible de ( 4)-(6)
sin que lo sean de (7). No obstante, para los propsitos euclidianos podran bastar (5) y (6): ambos implican (4), puesto que si
(m x, x) = (x,y) entonces y es una m-parte de x. En cambio, (4) y (5)
20
Es el trazado por l. Mueller (1981), o.e,. c. 3, pp. 145-8 en especial .. La teora

generalizada de la proporcin expuesta en el libro V ha conocido varias reconstrucciones en un sentido anlogo; cabe mencionar en particular F. Beckman (1967): Neue
Gesichtspunkte zum 5. Buch Euklids, art. c.
330
no implican (6), habida cuenta de que cabe mostrar la independencia

de la condicin de Arqumedes (cfr. Hilbert (1899): Grundlagen
der Geometrie, 11 12), ni por lo dems (4) y (6) implican (5).
Al margen de estas reconstrucciones estructurales, el libro V constituye una presentacin sistemtica de ideas y resultados que proceden de unas investigaciones relativamente recientes en la poca de la
confeccin de los Elementos. El escolio V 1'' recoge la opinin de
quienes dicen que el libro es un descubrimiento de Eudoxo, discpulo de Platn; el escolio V 3'' precisa que el libro, aunque se considere como una contribucin de Eudoxo, debe su organizacin a
Euclides y esta organizacin puede haber incluido variantes eucldeas equivalentes, pero no idnticas, a los lemas de Eudoxo . Su
notable cohesin interna y el poder de sistematizacin de la teora
generalizada de la proporcionalidad le han valido al libro cierto crdito <<axiomtico. H. Hasse y H. Scholz, en su <<Die Grundlagenkrisis dcr griechischen Mathematik> (Kantstudien, 33 (1928), pp. 4-34),
lo describen como el primer intento de una axiomatizacin completa. I>erl>, desde luego, es ms justo ver en l una reelaboracin de
las nociones recibidas en orden a conseguir conceptos y criterios
precisos como los formulados en las definiciones 4, 5 y 7. Algo que
hoy podemos echar de menos en el libro V es justamente esa base
axio1ntica que le aaden sus actuales reconstrucciones, la base formada por unos postulados existenciales, unas leyes combinatorias y
unas condiciones que determinan los objetos pertenecientes a su dominio de referencia. Por otra parte, an nos aguarda un punto oscuro, el de las relaciones entre las magnitudes del libro V y los
nmeros del VII. Esta oscuridad en una cuestin capital para la
fundamentacin de unas investigaciones matemticas cercanas a Euclides, segn muestra el libro X, no es propia de una materia suficientemente elucidada y dispuesta a recibir la bendicin deductiva
de su coronacin axiomtica; y an sera menos excusable si se tratara de la fundacin axiomtica misma de una teora general. Dicha
oscuridad ms algunas otras ambigedades y lagunas indican que la
contribucin de Euclides sigue en parte empeada en el duro trabajo
de anlisis conceptual y depuracin deductiva que haban iniciado
algunos pioneros como T eeteto y Eudoxo.
El libro VI empieza con 4 definiciones y contiene 33 proposiciones, de las que 8 son problemas y las restantes teoremas. Aplica
la teora de la proporcin a la geometra plana desarrollando una
teora de los polgonos semejantes y generalizando el procedimiento
331
de aplicacin de reas, de modo que algunos de sus problemas vienen a ser rplicas generalizadas de resultados obtenidos por medios
ms elementales en los dos primeros libros (e.g.: VI 31 es una generalizacin de I 47; VI 28, de 11 5; VI 30, de 11 11; VI 13, de 11
14). El libro est compuesto por diversos ncleos: 4-7 sientan las
condiciones de semejanza entre dos tringulos (a partir del criterio
establecido en la def. 1: ,,figuras rectilneas semejantes son las que
tienen sus ngulos rigurosamente iguales y los lados en torno a los
ngulos iguales, proporcionales>>, nocin ya conocida por Aristteles
(APo. 11 17, 99a13-14) y no bien precisada pues no expresa la necesidad de tomar los ngulos iguales en el mismo orden); 9-13 se
ocupan de problemas de cortar rectas en proporciones dadas o determinar rectas que las satisfagan (VI 13 prueba la manera de hallar
una medida proporcional entre dos rectas dadas); otro ncleo, 18-26,
apunta a 28 y 29, donde hoy suelen verse contrapartidas geomtricas
de ecuaciones cuadrticas; hay, en fin, proposiciones como VI 32-33
que miran hacia las construcciones del libro XIII. En suma, el libro
carece de cohesin interna e incluso contiene alguna que otra anomala desde un punto de vista deductivo, como la prueba de un caso
particular VI 14 sin reduccin al caso general VI 23, o la separacin
entre una proposicin (VI 24) y su conversa (VI 26) por otra, VI
25, de ms inters histrico recoge un resultado atribuido a Pitgoras que terico o metdico en este contexto.
c.
Los libros VII-IX presentan y desarrollan la teora aritmtica de
los Elementos. En conjunto, comprenden 102 proposiciones presididas por las 23 definiciones que Euclides introduce en el libro VII.
Puede ser un signo de unidad esta agrupacin de las definiciones a
la cabeza de VII, que contrasta con el hbito anterior de irlas distribuyendo por cada uno de los libros 1-VI. Tambin suelen llamar
la atencin la ausencia de postulados y el hecho de que no haya en
VII-IX ningn problema reconocido como tal. Las pocas proposiciones que no constituyen teoremas expresos, e.g. VII 2 y 3 o IX
18 y 19, son investigaciones ms tericas que prcticas: se marcan
el propsito de hallar algo (VII 2: la medida comn mxima de dos
nmeros no primos entre s, VII 3: la medida comn mxima de
tres; IX 18: un tercer trmino proporcional a unos nmeros dados,
332
IX 19: un cuarto proporcional), en vez de hacerlo o construirlo

(aunque los mss. theoninos rematan la prueba de VII 3 con la clusula equvoca <<que es lo que haba que hacer>>). La aritmtica de los
Elementos considera que los nmeros son unos objetos susceptibles
de hallazgo, no de generacin o produccin, y en VII-IX desaparece
la habitual terminologa diagramtica que describe o prescribe acciones como las de construir, levantar, prolongar, cortar, etc.
Algunas definiciones dignas de mencin son las siguientes:
Segn la def. 1: <<la unidad [mons] es aquello en virtud de lo
cual cada una de las cosas que hay es llamada una. Imblico (In
Nicomachum Cornm., 11.5) dice que sta es la definicin de unidad
de ll)S autores modernos; los pitagricos la haban definido a veces
como una <<divisoria entre nmero y partes> o como una <<cantidad
delimitante>. La definicin moderna ya es familiar para Platn (Repblica, VII 526a: <<hombres asombrosos, acerca de qu nmeros
discurrs en los cuales la unidad se halla tal como vosotros la consideris, siend(l en todo igual a cualquier otra unidad sin diferir en
lo ms mnimo ni contener en s misma parte alguna?>>). Parece una
definici{ln <lirigida a separar la unidad de la multiplicidad y de la
divisibilidad; su sentido resulta algo menos impreciso a contraluz de
la nocin subsiguiente de nmero. Segn la def. 2: un nmero es
una pluralidad C<lmpuesta de unidades>>. Las relaciones entre unidad
y nmero recuerdan la concepcin que Aristteles describe en divcrs<lS lugares de la Metafsica (e.g.: ,,''uno'' significa ''medida de
una pluralidad'', y ''nmero'' significa ''pluralidad medida'' y ''pluralidad de medidas'', y por eso es razonable que la unidad no sea
un nmero pues tampoco la medida es medidas, sino que son principios tanto la medida como la unidad>>, o.e. N 1, 1088a4-8). En el
contexto de los Elementos, la unidad no es un nmero ni hay una
cosa tal como la pluralidad formada por una sola unidad: Euclides
da pruebas separadas para unidades (VII 15) y para nmeros (VII
9), aunque no siempre sea coherente con esta distincin. Por otro
lado, a tenor de la prueba de VII 31 (<<todo nmero compuesto es
medido por algn nmero primo>), la pluralidad numrica es una
pluralidad finita. La primera suposicin eucldea viene a ser entonces
que hay una cantidad indefinida de unidades y las colecciones finitas
de ellas constituyen los nmeros. A esto podemos aadir la concepcin caracterstica del nmero en los Elementos: los nmeros no se
producen, se encuentran; los nmeros no se generan dentro de una
serie mediante la idea de sucesin, ni se determinan por esta forma
333
cin genealgica. La verdad es que no faltan en ocasiones razonamientos inductiviformes sobre colecciones y secuencias de nmeros
naturales dados (e.g. en la lnea VII 2, 3, 33), pero los Elementos no
tienen una idea estructural de la serie infinita de los enteros ni cuentan con un principio general de induccin matemtica; as, en VII
16, Euclides prueba la conmutatividad de la multiplicacin no con
arreglo a este principio sino a partir de una ilustracin con nmeros
cualesquiera.
Segn la def. 3, <<Un nmero es parte de un nmero, el menor
del mayor, cuando mide al mayor; pero, como aade la def. 4, un
nmero no es parte sino <<partes, cuando no lo mide>> (por ''parte
mros l'' se entiende una parte alcuota o submltiplo; por ''partes
[mre ]'', un nmero de partes alcuotas o una fraccin propiamente
dicha). Recprocamente, <<el nmero mayor es un mltiplo del menor cuando es medido por el menor>>, dice la def. 5. El uso de estas
definiciones aritmticas envuelve nuevas suposiciones tcitas sobre la
nocin de medida y la relacin de medir una cantidad un nmero
determinado de veces, amn de los axiomas pertinentes (e.g.: si A
mide a B y B mide a C, A mide a C; si A mide a B y a C, mide a
B+C). Podemos colegir que ,,x mide a Y>> significa <<X es un factor
o divisor de Y,, pues Y es medido por x,, monta tanto como ''Y
es un mltiplo de X>>. Entonces: X es parte de Y si y slo si X < Y
siendo X un factor o divisor de Y de modo que Y es a su vez
mltiplo de X (e.g.: el nmero 2 es parte del nmero 6)-. Pero X
es partes de Y si y slo si X < Y sin que X sea un factor o divisor
de Y i.e. cuando X es partes de Y nos hallamos ante una fraccin
propiamente dicha (e.g.: el nmero 4 no es parte sino partes del
nmero 6)-.
Euclides recoge a continuacin, en las definiciones 6-1 O, una serie de nociones de clara estirpe pitagrica: las de nmero par (6, <<Un
nmero par es el divisible en dos partes iguales>>), impar (7, Un
nmero impar es el no divisible en partes iguales, o el que difiere
de un nmero par por una unidad>>, y otras nociones derivadas.
Segn la def. 11, <<Un nmero primo es el que slo es medido por
una unidad>>; Aristteles ya precisaba que el nmero primo no era
medido por ningn nmero. Segn la def. 12, <<nmeros primos
entre s son aquellos que slo son medidos por una unidad como
medida comn>>. La importancia que cobran en VII los nmeros
primos relativos es considerable; quizs se derive del algoritmo eucldeo para hallar la medida comn mxima (el mximo comn di-
334
visor) de dos nmeros, que se presenta en VII 1 como un <<test>> de

esa propiedad de ser primos entre s. El inters de Euclides por los
primos relativos puede que le haga descuidar los primos <<absolutos>>
y constribuya a que su prueba del hoy llamado <<teorema fundamental de la aritmtica>>, a saber: la factorizacin unvoca de los nmeros
primos, no sea una demostracin completa ni en el caso del teorema
que ms se le aproxima, IX 14, ni en otros teoremas anlogos, VII
30-31.
Segn la def. 15, <<Se dice que un nmero multiplica a un nmero
cuando el multiplicado es aadido a s mismo tantas veces cuantas
unidades hay en el otro, y as se pr<)duce [gnetai] algn nmero>>.
Es una versin clsica de la multiplicacin como adicin abreviada.
La generacin>> que se menciona 110 es otra cosa que la constitucin
<> produccin recursiva. Segn la dcf. 20, ,,Jos nmeros son proporcionales cuand<> el pri1nero es el 1nis1no 1nltiplo, o la 1nisma parte,
o las mismas partes, del segu11do que el tercero del cuart<>>>. l~uclides
no define la n<>ci{>n aritmtica <le razn. Su idea de la proporcin
nu1nrica envuelve de l1echo los supuestos de la teora generalizada
de la proporcic'>n que pueden aplicarse en el presente caso. l)e seguir
por esta lnea, todo n1nero sera una magnitttd aunque no toda
magnitud fuera un nmero pues los nmeros de VII ne> cumplen
ciertas condiciones de las magnitttdes de V, como la posibilidad de
tomar en todo caso la m-parte de una 1nagnitud o la existencia de
un cuarte> proporcional . Pero sta no es precisamente la perspectiva de los E'lementos, ni se dice en lugar alguno que los nmeros
son una clase de magnitudes conmensurables. Aunque Euclides emplea tcitamente algunos presupuestos de la teora generalizada de la
proporcin en el desarrollo de la aritmtica de VII-IX, de1nuestra
las leyes de la proporcionalidad numrica por separado y n<> aplica a
los nmeros las propiedades de la proporcin generalizada que podran convenirles. A lo largo del VII-XI todo parece indicar que nos
las habemos con unos objetos autnomos, independientes de las magnitudes de V-VI, y al menos por ahora no hay motivos para entretejer la caracterizacin de los nmeros con la antes prevista para ellas.
Desde el punto de vista metodolgico, el libro VII es una esmerada reconstruccin del antiguo legado aritmtico de races pitagricas 21 . Su cohesin deductiva interna, aunque no tenga una dispo21
Las reconstrucciones modernas de este legado pitag<)rico parten de las conjeturas de O. Becker: Die lehre vom Geraden und Ungeraden im neunten Buch der
335
sicin tan lineal como la del libro 1, es parejamente notable; y esto

mismo se podra decir de su calidad y eficacia expositivas como
introduccin a unos mtodos caractersticos de la aritmtica griega.
Las tres primeras proposiciones presentan el algoritmo eucldeo para
la determinacin de nmeros primos y el hallazgo de la medida
comn mxima entre dos o tres nmeros no primos entre s. VII
4-20 sientan las bases de la teora de la proporcin numrica que se
aplica en este y en los otros dos libros de la aritmtica. VII 21-32
desarrollan el importante tema eucldeo de los primos relativos y VII
33-39 estudian la expresin de ra7.ones en su menores trminos y el
hallazgo de mnimos comunes mltiplos. Por lo dems, la agrupacin de las definiciones aritmticas en la cabecera del libro y el material fundacional recogido en su primera parte hacen de l una fuente sistemtica de ulteriores resultados como los obtenidos en los d<>s
libros siguientes, el VIII y el IX.
I-:l libro VIII se ocupa de series de nmeros en proporcin C<>ntinua, i.e. en progresin geomtrica, nocin que permanece indefinida. El libro IX es ya una especie de miscelnea aritmtica. Incluye
el resultad<> IX 4, la primicia de la moderna resolucin unv<>ca de
un nmero en sus factores primos, y el teorema IX 20, que establece
la infinitud de los n\1meros prim<>s; en IX 21 ~36, Euclides parece
transcribir un manual aritmtico anterior seguramente de origen pi2
tagrico (en opinin de Heath ( 1926) , edic. c., 2, pg. 295, hay
indicios de que existan Elementos de aritmtica en la poca de Arquitas de Tarent<>, durante el ltimo tercio del s. V a.n.e. y la primera mitad del s. IV a.n.e.); el libro y esta parte aritmtica de los
Elementos se cierran con IX 36, que da la frmula para obtener
nmeros perfectos, <<nmeros iguales a la suma de sus factores>> segn la def. 22 de VII (e.g. el nmero 6, el 28, el 496 ).
eucklidischen E'/emente, Que/len und Studien zur Ges,hicte der Mathem., Astron.
u. Phys. Abt. B 3 (1936), pp. 533-553. Vid. el panorama ofrecido por W. R. Knorr
(1975): The Evolution o( Euclidean Elements, o.e., c. v, pp. 131-169; as como su
Proble1ns in the interpretation of Greek number theory, Studies in History and Philosophy of Science, 7 (1976), pp. 353-368. Hoy tampoco falta la correspondie11te reconstruccin axiomtica de esta arit1ntica clsica, vid. N. Malmendier (1975) Eine
Axiomatik zum 7. Buch der Elemente ... , art. c. Puede que el primer ensayo en una
lnea parecida se remonte a la Arithmetica de Jordano (med. s. XIII); vid. E. Grant, ed.:
A Source Book in Medieval Science, Cambridge (Mass.), 1974, pp. 102-106.
336
D.
El libro X ha venido a conocerse como la croix des mathmaticiens>>, desde que Simon Stevin recordara que muchos slo vean
22
en l dificultades sin provecho Este apelativo poco carioso podra extenderse: si fue cruz de los matemticos>>, hoy no es menos
cruz de los historiadores de las matemticas>>. Por mi parte, creo
que no merecera esa denominacin nicamente por los problemas
de interpretacin que ha suscitado sino por su calidad de encrucijada
dentro de los Elementos: en l convergen desarrollos de la teora
generalizada de la proporcin y motivos aritmticos, y de l parten
vas de construccin de figuras regulares tanto planas como slidas
-tema posterior de los libros XI-XIII sobre geometra del espacio . Consta de 16 definiciones repartidas en tres grupos a lo largo
del libro; incluye 115 proposiciones, todas ellas probadas como teoremas aunque varias (unas 24) revistan la forma ya conocida de investigaciones que se proponen hallar algo con independencia de sus
condicillnes de generacin o de construccin. El libro acusa en parte
un laborioso esfuerzo por reconstruir de forma sinttica, a manera
de ejercicio acadmico, varias series de problemas, susceptibles quizs de soluciones analticas ms simples aunque sean relativamente
avanzados. En sustancia est dedicado a la inconmensurabilidad y a
la clasificacin de rectas irracionales. De ah la importancia del primer grupo de definiciones que encabeza el libro.
Segn la def. 1, <<Se dicen conmensurables fsymmetroi] las magnitudes que son medidas por la misma medida, e inconmesurables
[asymmetroi] las que no tienen medida comn>>. Segn la def. 2,
las lneas rectas son conmensurables en cuadrado [ dynmei] cuando
los cuadrados sobre ellas son medidos por una misma rea, e inconmensurables en cuadrado cuando los cuadrados sobre ellas no pueden
tener ninguna rea como medida comn>>. De acuerdo con la def. 3,
con estos supuestos se prueba que hay una cantidad ilimitada de
lneas rectas que son conmensurables e inconmensurables respectivamente, unas en longitud [mkei] slo y otras en cuadrado tambin,
con una lnea recta designada. Llmense entonces racional [rhet] la
lnea recta designada, y racionales las lneas que son conmensurables
con ella, bien en longitud y en cuadrado o bien en cuadrado slo,
22
Vid. W. R. Knorr: La croix des mathmaticiens: the Euclidean theory of irracional lines, Bulletin Amer. Mathem. Soc., 9 (1983), pp. 41-69.
337
pero irracionales [logoi] las inconmensurables con ella>>, Y, en fin,

las reas se llamarn racionales o irracionales segn sean conmensurables o inconmensurables con un cuadrado racional, a tenor de la
def. 4. Sentada la distincin capital entre las magnitudes conmensurables e inconmensurables, tiene especial relieve la subdivisin de las
rectas conmensurables/inconmensurables en otras dos clases: las que lo
son en cuadrado y las que lo son en longitud. Las primeras son el
objeto de la def. 2. Las segundas aparecen determinadas en el contexto de X 9: las rectas son conmensurables o inconmensurables en
longitud segn que sus cuadrados tengan entre s o no la razn que
un cuadrado guarda con un nmero cuadrado (el escolio 62 de X
asegura que ste fue un descubrimiento de Teeteto). Como aade
un porisma de esta prueba: si A es conmensurable en longitud, es
conmensurable en cuadrado, pero no vale la conversa; y si A es
inconmensurable en cuadrado, es inconmensurable en longitud, pero
tampoco vale la conversa. La def. 3 introduce un nuevo motivo de
clasificacin: la distincin entre rectas racionales e irracionales. El
escolio 1 de X da a entender que si la primera distincin entre magnitudes conmensurables e inconmensurables en natural [physei], sta
segunda entre lneas o reas racionales e irracionales es convencional
[thsei] y dice relacin a la recta designada como racional. Por otra
parte, el uso del calificativo <<racional>> (o <<expresable>>) en los Elementos parece peculiar de Euclides y ms amplio que otros anteriores o posteriores, mientras que, en justa correspondencia, su nocin
de irracionalidad resulta ms restringida pues slo son lneas irracionales las inconmensurables tanto en longitud como en cuadrado
con la recta designada como racional.
El libro X contiene muchos y diversos resultados notables. Mencionar nicamente algunas de las proposiciones primeras. X 1 es la
base del mtodo de exhauscin: dadas dos magnitudes desiguales,
si de la mayor se sustrae una magnitud mayor que su mitad, y del
resto una magnitud mayor que su mitad, y este proceso es reiterado
constantemente, quedar una magnitud que ser menor que la menor
de las magnitudes dadas>>; apenas rinde servicio alguno hasta el libro
XII. Como ya he sugerido, este teorema y la def. 4 del libro V han
sido objeto de discusiones historiogrficas y matemticas. Por un
lado, se les ha atribuido el sentido de una exclusin de infinitsimos
con vistas a prevenir las paradojas eleticas sobre el infinito, aunque
a mi juicio son ms significativos an desde el punto de vista de la
consecucin de un rigor deductivo mayor en la prueba matemtica
338
(vid. supra 1.3). Por otro lado, se ha planteado su relacin con un

lema anterior de Eudoxo asumido y declarado por Arqumedes en
el prefacio de la cuadratura de la parbola y como asuncin 5 de
Sobre la esfera y el cilindro (vid. supra, B). Y en fin, desde un punto
de vista ms conceptual y menos histrico, tambin cabe considerar
su significacin en el contexto del mtodo de exhauscin y en la
perspectiva del clculo infinitesimal. Una diferencia sustancial entre
el proceder <<exhaustivo>> griego y el moderno clculo infinitesimal
es que el primero carece de la nocin de lmite: por consiguiente,
no precisa de un postulad<> de C<)ntinui(fad para establecer la existencia del lmite de convergencia de una secuencia cualquiera. En la
p<)r as decir ya est dado por el
prctica griega, el <<lmite>>
objeto ge<)mtrico considerad() y el rnt<)d<) se aplica a la <<construccin de la secuencia converge11te>> tambin es un decir, al menos
habida cuenta del papel que lfesempea la reduccin al absurdo en
las aplicacic>nes del mt<)tio. l~n cL1all1uier cas<), los matemticos grieg<>s clsic<>S, como Euclides<> Ar<1t1medes, trabajan con objetos ge<>n1tric<>S en ve?. de operar C<>n c<>11cellt<)S <> estructuras generales de
clcul<>. J<:uclides no presenta X 1 C<>m<> lema envuelto en el uso de
la <<exhauscin>> sin(> en el C<>ntexto antl1vol1air{>ti<'<> 1l1 las nr1lO<lsici<>nes X 3-4, y en trmin<>S 1ns (fbiles que l<>S del lema de biseccin
exacta e1nplead<> por Arqun1edes sin embarg<>, u11 cor<>lario de X
1 seala que <<el teorema puede pr<)barse de 1n<>d<> similar aun cuand<> las partes sustradas sean mitades>>, rec<>giendo as la biseccin
habitual en las pruebas arquimedianas .
La proposicin X 2 se hace ect> del criterio anthyphairtico <le
inconmensurabilidad. Las pr<>p<>sici<>nes X 3-4 ofrecen el algoritm<>
eucldeo para la determinacin (fe la medida c<>mn mxima de dos
o tres magnitudes conmensurables. La proposicin X 5 sienta que
<<las magnitudes conmensurables tienen entre s la razn que un nmero guarda con otro nmero>; parte de la prueba descansa en la
definicin 20 del libro VII, i.e. en una nocin de proporcin prevista
para trminos que sean todos ell<>S nmeros, y en el supuesto tcito
de que los trminos que sean proporcionales en el sentido de la def.
20 de VII tambin lo son en el sentido generalizado de la def. 5 de
V. En otras palabras, despus de dar dos caracterizaciones autnomas y separadas de la proporcionalidad, Euclides viene a suponer
que la segunda puede considerarse un caso particular de la primera,
o que los nmeros son en ciertos aspectos objetos parejos a las
magnitudes. Esta congruencia ya era familiar en tiempos de Arist,
J.
..
l'.t1clides y la prciica de la demosiracin maiemtica
339
teles: como ya he sealado en alguna otra ocasin, Aristteles tena

clara conciencia de la generalidad de las pruebas derivadas del contepto eudoxiano de proporcin, aplicables a nmeros, tiempos, lon~itudes y slidos (APo. I 5, 74a17), y haba observado que el mtodo
;1ritmtico utilizado para establecer ciertas propiedades de las mag11 itudes no sera adecuado si las magnitudes no fueran de algn modo
como los nmeros (APo. 1 7, 75b4-5). Sin embargo, no es una congruencia expresamente prevista en los Elementos. Las proposiciones
X 6-8 mantienen y desarrollan la confluencia introducida en X 5
para desembocar en el resultado antes citado, X 9, atribuido a Teeteto.
El libro X recoge investigaciones relativamente recientes y se
mueve en una lnea de elucidacin y de catalogacin progresiva de
los resultados acerca de tipos de conmensurabilidad/inconmensurabilidad y clases de rectas racionales/irracionales. Pappo, en un comentario sobre el libro que sl(> se ha conservado a travs de una
versin rabe, seala este papel clarificador que corresponde a t:uclides (cit. en Hcath (1921): A History of Greek Mathematics, edic.
c., I, pg. 403). Sin e1nbargo, este libr(> mantiene algunas oscuridades
y ambigedades de principio. Su estructura deductiva tambin adolece de una deficiente cohesin interna; p<>r ejemplo, las proposiciones 27-35, 42-47, 66-70, 79-84, 85-90, 103-107 representan una especie de ncleos aislados en el conjunto del libro, y algunas otras
como 2-4, 24-25, 112-115 no cumplen ningn cometido en el conjunto de los Elementos. Incluso se ha dicho de l que es un desastre
pedaggico. Con todo, cabe reconocer al libro ciertos valores disciplinarios y metdicos: no slo contiene el lema del procedimiento
de exhauscin y el algoritmo eucldeo, sino que logra una acabada
clasificacin de lneas irracionales que llega hasta catalogar 13 gneros distintos
enumerados al final de X 111 ; tambin ensea a
construir muestras de cada uno de l(>S gneros as como a demostrar
que otras subdivisiones de alguno de estos gneros no son especies
,
vac1as.
E.
Los ltimos libros, XI-XIII, contienen la geometra del espacio
de los Elementos. Al igual que suceda con la aritmtica, esta parte
descansa en 28 definiciones avanzadas al principio de su primer libro
y carece de postulados propios. Consta de 75 proposiciones, 63 de
340
ellas teoremas y las otras 12 problemas aunque entre stos aparezcan unas proposiciones mixtas, como XIII 13-17, cuyo enunciado
marca expresamente la construccin de un objeto y la demostracin
de alguna caracterstica mtrica esencial. Un rasgo interesante de
algunas definiciones (la def. 14 de la esfera, la def. 18 del cono) es
la introduccin del movimiento que les da un aire de descripciones
genticas. Por ejemplo, la def. 14 dice: <cuando, permaneciendo fijo
el dimetro de un semicrculo, se hace girar el semicrculo y se lo
vuelve de nuevo a la misma posicin de la que haba partido su
puesta en movimiento, la figura as comprendida es una esfera>>.
Desde luego, esta nocin de esfera no era la nica que poda conocer
Eltclides pues Aristteles ya estaba al tanto de la extensin del criterio de equidistancia a esta figura slida (vid. De Coelo 11 14, 297a24)
y, posteriormente, Hern la define en esta lnea de modc> parejo a
como I-:uclides haba definido el crculo (Def. 76: <<una esfera es una
figura slida rodeada por una superficie tal que todas las lneas que
caen sobre ella a partir de un punto interior de la figura S<>n iguales
entre S>>); la opcin de Euclides puede justificarse p<>r su rendimiento en la prueba de las ltimas prop<>siciones del libre> XIII. Otra
posibilidad que Euclides parece ignorar por co1npleto es servirse en
este caso de un postulado anlogo al postulad<> (iii) de la geometra
plana. La ausencia de postulados especfit.:os tambin es digna de
tenerse en cuenta. Un procedimiento que Euclides e1nplea habitualmente en su geometra slida es la reduccin de una cuestin tridimensional a otra bidimensional a la que aplica lucg<> resultados o
lemas previamente obtenidos. Per<> esta estrategia reductiva supone
relaciones no tratadas antes en los Elementos entre planos y puntos,
planos y lneas, planos y planos, que quedan sin especificar; anlogamente, el empleo de la geometra plana en el contexto de XI-XIII
tambin discurre al margen de un planteamiento expreso de la posibilidad de transferir los resultados relativos a un plano a la solucin
de problemas que involucran varios planos.
La celebridad de esta ltima parte de los Elementos, al margen
de sus eventuales servicios a la astronoma helenstica, ha residido
en el estudio de los cinco poliedros regulares, los renombrados <cuerpos platnicos, en el libro XIII. (Ni los matemticos se libraron
del fervor neoplatnico de los albaceas grecolatinos del antiguo legado filosfico y cientfico griego.) Euclides prueba la construccin
dentro de una esfera de la pirmide o tetraedro (XIII 13), el octaedro
(XIII 14), el cubo (XIII 15), el icosaedro (XIII 16), el dodecaedro
341
(XIII 17), y remata libro y tratado con un famoso corolario a la

proposicin XIII 18 en el que asegura la inexistencia de algn otro
poliedro regular. Como es sabido, Proclo, deseando vincular estos
resultados con los cinco cuerpos platnicos del Timeo, considera que
la construccin de los cinco slidos regulares es uno de los objetivos
de los Elementos de Euclides (In I Eucl. Comm., 68.21-23). Aunque
en el libro XIII concurren materiales y resultados de casi todos los
dems libros de modo que presenta un alto grado de cohesin externa con el resto de los Elementos, la intencin neoplatnica que
Proclo le atribuye no est respaldada por ninguna indicacin directa
o expresa de Euclides, silencio que, por lo dems, se extiende a
cualquier otro motivo filosfico o extramatemtico sin excepcin a
lo largo del tratado. Por otro lado, cabe pensar en una filiacin
eucldea con la tradicin matemtica de la geometra slida: tres de
los poliedros regulares ya haban atrado la atencin de los pitagricos (el cubo, la pirmide, el dodecaedro) y los otros dos haba sido
estudiados por Teetcto (el icosaedro y el octaedro), segn recuerda
el escolio XIII 1. El hecho de que Teeteto pasara por ser el primero
en escribir S<>bre los cinco slidos>> es congruente adems con su
contribucin el anlisis de los irracionales (vid. Heath (1926) 2 , edic.
c., 3, pg. 438), y una congruencia similar es la que Euclides pone
de manifiesto y desarrolla en el libro XIII; esto concuerda con su
alineacin en la estela matemtica de tradiciones e investigaciones
anteri<>res al Timeo. Esta lnea de trabajo alcanz luego la suficiente
madurez para dar lugar pocos aos antes de los Elementos a un
tratado de Aristeo dedicado expresamente a una comparacin relativamente sistemtica de los cinco slidos regulares: de este tratado
pudo haberse beneficiado Euclides al componer el libro XIII al igual
que efectivamente lo hizo el autor (Hypsicles) del apcrifo libro
XIV un siglo ms tarde.
El libro XIII recoge resultados de las otras partes de los Elementos, salvo de la aritmtica y curiosamente del libro XII. Adems, presenta una estructura deductiva interna sumamente cuidada.
XIII 1-5 constituyen lemas bsicos para el desarrollo del libro, que
viene a desembocar en el estudio comparativo final de los slidos
regulares (XIII 18) y en su corolario. Pero la cohesin y la capacidad
sistemtica de los dos libros precedentes, el XI y el XII, es mucho
menor. El papel de XI es preparar el camino hacia XIII y lo ms
significativo de XII es seguramente el empleo del <<mtodo de exhauscin>> en las pruebas de XII 2, 5, 10-12 y 18, sobre la base del
342
lema X 1 una base parecida pero no igual a la que Eudoxo habra

empicado en la obtencin de XII 2, XII 7, XII 10 y XII 18, segn
da a entender Arqumedes en el prefacio de Sobre la cuadratura de
la parbola.
Cre<> que las observaciones anteriores permiten sacar algunas conclusiones sobre la constitucin metodolgica de los distintos libros
que cornponen los t:lementos. La primera y ms general es el contraste entre la fachada <<axiomtica>> del libro I y la comp<>sicin no
poco hcterc>gnca e irregular del C<)njuntc> de los Elementos. Aunque
la composicin eucldea est lejos de justificar el nfasis de Wittgenstein (<<Me gustara decir: la matemtica es una abigarra<ia rne7.cla
fein BUNTI:S Gemisch l de tcnicas clemc>strativas, Observac:iorzes
sobre lc>s fundamerztos de: la matemtic:a. (1939-1940) III, 46), ta1nl>i11 dista de ser el siste111a C<>nstituid<> p<>r nuestra gec>111etr<l euclidiana 111<>derna <> C<>nten1p<>r11ea. l)a la in1prcsi>n de h,tllarse a 111edic> cami11<> e11tre un extreme> y <>tr<>. l~sta impresin ne> s{>lc> se elche
'' la varicelael de mhitc>s tec)ricc>s invc>ltrcra<lc>s cuyc>s nexc>s sisten1ticc>s 11e> estn a veces decla1ael<>S <> a la <iivcrsielad ele mtc>dc>s
ele sc>lucic)n y prueba, sin<> tambin a la dispar ce>nfc>r1naci11 <ledttctiva de lc>s distinte>s librc>s. J>c>r l<l que se refiere a este ltin10 aspect<>, pr<>curar sinteti:1.ar las diferencias y las irregulariela<les al l1il<1
<le unas n1>cic>nes algc> ge11ricas que ya he venid<> empleandc> y no
aspiran a ser otra cosa que vas de apr<>xin1acin.
J>ara empezar, pc>c.iemos <iistinguir entre una cohesin deductiva
interna y una cc>hesin externa. La cc>hesi>n interna ser 1nayc)r o
menc>r segn sea el gra<i<> de sistemati:z.aci{>n deductiva que me<iie
entre las pr<>p<>siciones ele un <leterminado libre>; la cohesic)n externa
ser mayor o mcnc)r segn sea el grado de articulaci{>n deductiva
que se d entre el libro en cuesti1)n y <>trc>s libros pertenecientes al
mismo camp<> terico. Tambin cabe distinguir, dada la ndc1le peculiar de un tratado cc>mc> los Elementos, entre la coherencia terica de
un libro y su disposicin disciplinaria. La coherencia terica de un
libro ser mayor o menor en razn de si el orden de desarrollo deductivo casa mejor o peor con las lneas o focos de inters temtico o
sustantivo de los resultados presentados. La disposicin disciplinaria
ser mejor o peor en razn de la claridad de la exposicin y de su eficacia didctica; aqu pueden entrar consideraciones sobre la transicin
expositiva desde las cuestiones relativamente simples a las cuestiones
ms complejas o sobre las facilidades dadas para el aprendizaje y el
343
dominio de unas tcnicas de solucin o de prueba. Estos criterios,

aunque no son precisos, pueden ser significativos en la medida en
que no siempre resultan coincidentes ni se dan en un grado correlativo. Por ejemplo, si bien X tiene cierto grado de cohesin externa,
ciertos visos de encrucijada>>, ni su cohesin interna ni su coherencia terica ni su plan de exposicin disciplinaria son notables. Por
otro lado, la aplicacin de reas desarrollada en 11 y en VI presenta
una estimable disposicin disciplinaria segn los considerandos apuntados, en especial el aprendizaje de esta tcnica por su aplicacin a
casos varios; pero, desde luego, ni 11 ni VI son brillantes muestras
de coherencia terica o de cohesin deductiva interna. An es ms
notoria la distancia que media entre la eficaz exposicin de la tcnica
de inscripciones y circunscripcic>nes emparejadas en el libr<l IV, y el
bajo grado de cohesin interna y de cclhcrencia terica que presenta
el libro en su conjunt<l. Algo parecido cabe pensar de fragmentos
como IX 21-36, cuyas virtt1des expositivas y didcticas contrastan
con el aire de miscelnea (ten1tica y deductiva) que envuelve todo
este libro. l~n general, un<l tiene la impresi<)n de que los Elementos
satisfacen mej<lr el pr<lpsito de una introduccin eficaz y progresiva
a las teoras y mtcldos de la matemtica elemental, que las exigencias
de una rccclnstruccin deciuctiva cabal, axiomtica>>, de ese cuerpo
de conocimicnt<ls; cuandcl mcnc>s, su rendimiento es ms efectivo y
regular en el sentido de lo primero que en el sentido de sto ltimo.
Finalmente, creo que convendr aadir una indicacin que d cuenta
de la mayc>r <> menor antigedad de los materiales o resultados recogidos en un libro determinado.
As podemos llegar a un esquema general que toma en consideracin tanto el grado mayor ( +) o menor ( - ) de cohesin (interna
y externa) como el grado de coherencia, al tiempo que recoge alguna
muestra ilustrativa de cada uno de los casos sealados; con otra
entrada que indique la antigedad o modernidad relativas de los
resultados en cuestin, el esquema adoptar la forma de la tabla si
gu1ente:
material recogido
,
cohesin interna
+:
mas antiguo
mas reciente
I, VII
III, IV, IX
V, XIII
VI, X
344
La Trama de la Dcmostraci{)n
material reco~ido
cohesin externa
coherencia terica
mas antiguo
mas 1tc1ente
I, VII
III, IX
V, X, XIII
XII
+:
IV, IX
XIII
VI, XII
+:
De la tabla se desprende que no hay una correlacin significativa

entre el grade> de siste1nati:1.acin interna de estos libros y la antige<.iad relativa del material que trabajan. Tant<> los resultados ms
antiguc>s y manidos ce>mo lc>s 1ns frescos y recientes parecen prestarse a recc>11struccie>nes ms afc>rtunadas (e.g. 1, VII; V, XIII) y
menos afc>rtu11adas (e.g.: IIl, IV; VI, X).
3.
La tlcrn<>stracin eucldea.
1.<>s 1~l<.rr1cntos <.fe l~t1clic.ies n<> ce>ntiene11 declaraci(>n e.le principic>s algun;1 sc>bre las i<leas Je <.le111c>stracin y <.le <>rga11ii'.aci(>n <.leductiva gener;1l a las que pudieran atenerse. Tamp<>C<> se C<>nserva
t1n tratad<> suy<>, Pseudaria (<> l)scud<>Kra1hmata, segn Alejandrc>), c.lesti11a<.lc> a entrenar al estu<.li;1nte en el use> <.fe lc>s 1nt<.>dc>s de
la gee>1netra ele1ncntal mediante la prevencin de falacias y el ejercicic> de la ca~)acillad <.le cliscer11i1nic.nto , <.lel que tal vez hubira1nos obteniclc> may<>res luces sc>l)re la ce>ncepci11 eucldea de la argumentaci(>n. Si11 embarg<.>, la prctica seguida p<>r J:o~uclides en las
pruebas y en la dispc>sicin <.ledt1ctiva de le>s cuerpos te(>ricos que
componen los Elemcritos parece, de suyc>, suficientemente clara y
elocuente para permitir que nos for1nemos una idea un tant<> precisa
en uno y otro respecto. As, en el primer case>, podremos cotejar las
demostraciones de Euclides con las pruebas o con las concepci<.>nes
de la demostracin que ya hen1os con<>cido; y en el segundo caso,
p<>dremos pronunciarnos sobre la significacin metodolgica, axiomtica o no, de la organizacin deductiva del tratado o de sus
partes ms sistemticas, en particular .
3.1 La prctica de la prueba en los Elementos.
Los comentarios de Proclo (In I Euc. Comm., 203.1 ss.) nos dan
a cc>nocer una especie de patrn general de las pruebas que Euclides
345
ofrece normalmente en los Elementos. Hay indicios de que antes de

Euclides ya exista una pauta tradicional de prueba un tanto parecida. Aparte de ciertas huellas incidentales que se traslucen en el mismo lenguaje metasilogstico de Aristteles en los Primeros Analticos,
esa pauta puede vislumbrarse en la prctica seguida por Autlico de
Pitania en los primeros tratados matemticos completos que hoy se
conservan (Sobre la esfera en movimiento, Sobre ortos y ocasos).
Segn Proclo, el desarrollo de toda proposicin (sea un problema o
sea un teorema, distincin no observada como una dicotoma categrica en los Element<>s), si es cabal y completo, comprende los
s1gu1entes pasos:
a. Enuncia(!(> /prc)tasisJ: pr<>posicin (lel objeto a construir
cuando se trata de un prc>blema, e> del aserto a establecer cuando se
trata de un tee>retna; su f(>rmulacin perfecta declara por una parte
lo que est (l se celnsi<.lera <.lade> y, por otra parte, lo que se busca
probar.
b. Expe>sici(>n /kthcsis/: presentacin de lo dado o introduccin
de un case> deter111ina<.le> mediante la clsula <<sea ... >> y el use> de
letras cotne> abreviaturas qt1e designan los ele1ncntos del caso (lneas,
figuras, magnitu(lcs, nrnere>s ).
c. Detertninacin (l (lelimitaci(>n /diorismsJ: especificacin del
objet(> de la prueba p(>r referencia al case> expuesto; en los pr(>blemas
se C(>ncreta la tarea C(>n la f(>rmula <<1(> que se requiere es '' en los
teoremas se ce>ncreta la ;1serci(>n con la frmula <<digo que ... >>. Por
<<diorismS>> ta1nbin se entiende a veces una delimitacin en el sentido 1ns precise> de fijar las ce>ndiciones de p<>sibilidad de la prueba:
si le> buscad<> es i111p<>sible o es posible y, entonces, cmo se puede
conseguir efectivamente; cu ande> tiene este significado de condicin
o lmite de la prueba, suele seguir inmediatamente a la prtasis como
un apndice del enunciad<> del prc>blema (e.g. 1 22, VI 28).
d. Preparacin [kataskeuf: ur(limbre o disposicin de construcciones y relaciones, a partir de lo dado, en orden a la obtencin del
resultado propuesto.
e. Demostracin [apdeixisf: proceso demostrativo propiamente
dicho que consiste en la derivacin de consecuencias sobre la base
de los conocimientos previos, primordiales (definiciones, postulados,
nociones comunes) o sentados en pruebas anteriores.
346
f. Conclusin {symprasma}: asercin de que se ha satisfecho el
diorisms en el caso de problemas, o reiteracin de la prtasis en el

caso de teoremas, para confirmar que el objeto de la prueba ha sido
establecido. La conclusin de problemas se remata con la clusula
final: <<que era lo que haba que hacer [hper dei poiesai]>>; la de
teoremas, con la clusula final <<que era lo que haba que demostrar
[hper dei deixai]>>.

Proclo advierte que no siempre se dan todos estos pasos en las
pruebas de los J::lementos. Pero s hay tres que son esenciales y
nunca han de faltar: a, el enunciado; e, la demostracin; f, la conclusin. <<Pues es parejamente necesario conocer de antemano el objete> de la prueba, demostrar ste mediante l<>S pasos conducentes y
establecer le> prol>ado a m<>de> de C<>nclusin.>> (Las versiones medievales, a ju:t.gar por las atribuidas a Adclardo de Bath o a Gerardo
de (~ren1ona, 1narcar1. en cambio el enunciad<> o prop<>sicin a prol>ar, la exposicie)n <> especificaci(>n de un case>, <<excmpli verbi gratia>>, y la >rucha, <<ratie>nis causa>>, que incluye los pas<>s de preparaci(>n, dem<>stracin y conclusi(>11.) (~<>nvengam<>s en que el proceso
a-f representa una especie de patrn estndar de la expc>sici(>n eucldea de una prueba. C<>n t<><I<> y c<>n est<>, no esclarece apenas el
sustrat<> met<>d<>lgico de la prctica eucldea de la demostracin. De
m<><I<> qtae tambin conviene examinar algn ejemplo concreto.
1''.I primer<> puede ser justamente el problema 1 1. Se trata adems
<ie una 1nuestra cal>al del pr<>cesc> cc>111pleto antes presentad<> y as
lc1 ir sealand<> en la expc>sicin qt1e sigue (vid. Stamatis, edic. c.,
(1969) I, pp. 7-8).
t:
a. >nstruir un tringul<> equilter<> sobre t111a lnea recta finita
dada.
b. Sea AB la lnea recta dada.
()
ll
('.
c. As pues, lo requerid<> es
C<>nstruir un tringulo equilter<>
sobre AB.
d. Sea BCD el crcul<> descrito con centro A y con distancia AB
<postulado (ii)>; sea as mismo ACE el crculo descrito con centro
A y distancia BA <(iii)>, y trcense las rectas CA, CB desde el
punto C, en el que ambos crculos se cortan entre s, hasta los puntos A, B <()>.
e. Ahora bien, como el punto A es el centro del crculo CDB,
Euclides y la prctica de la demostraci(ln matemtica
347
AC es igual a AB <definicin 15>; asimismo, como el punto Bes

el centro del crculo CAE, BC, es igual a BA <def. 15>; pero ya
se haba probado que CA es igual a AB, por lo tanto cada una de
las rectas CA, CB es igual a AB; y las cosas que son iguales a la
misma cosa son tambin igt1ales entre s <nocin comn (i':)>; por
lo tanto CA, CB son iguales entre s. Luego, las tres lneas rectas
CA, AB, BC son iguales entre s.
f. Por consiguiente, el tringulo ABC es equiltero, y ha sido
Cl)nstruido sobre la recta finita dada AB. Que es lo que haba que
hacer.
Al tratarse de la primera proposicin de los Elementos, sus arkha han de intervenir directamente: las construcciones de la kataskeu (d) son reali7.adas inmediatamente de acuerde) con los postulados que per1niten trazar una recta y un crculo; las relaciones de
igual<.lad o congruencia asevera<.las en la ap<>deixis (e) se fundan a su
vez en una definicin y una ne>cin co1nn. Precisa1nente la argumentacil">n en nC)tnl)re ele esta nocil">n, <<las ce>sas iguales a la misma
cosa se>n iguales entre s>>, representl"> elespus de F:uclides una especie de paradig1na de la lleme>straci()tl en general (e.g. en la Introduccin a la dialc:tica de Galeno, I.2-3), y de la demostracin gee>mtrica en particular. Inclusc> ejerce de piedra de toque para la reduccil">n ele este tipo de argumentacin al silogisme) categrico, segn
muestran algune>s ce>mentad<lres aristotlicos. Y, por cierto, casi hasta ayer ha 1nantenid<> ese peculiar estatute>, pues no es otra la muestra que elige la t<>rtuga de L. Carre>ll (1895: <<Lo que la tortuga le
dije> a Aquiles>>) para CC)t1fundir al viejo hr<)C en punto a las relaciones entre las secuencias deductivas lle enunciados, las reglas o
23
pautas de deduccin y los procesos intencie>nales de inferencia
Aunque la lgica eucldea poco tenga que ver con la que uno concedera a un guerrero, creo que la tortuga tambin habra atormen l~sa maravill<lsa pri111cra pr<lp<lsicin tle l;.uclides ... ! murmur la Tortuga
<'.<lm<l en suc<>S . Adn1ira llStcd a l~uclidcs? Apasi<lnadamente! Bien, en ese
caso t<lr11em<>s una peque1ia parte de la argumcntaci<'>n C<lntenida en esa primera pr<>p<lsicir1: dtlS premisas y la conclusin extrada de ellas. (A) Dos cosas iguales a una
tercera s<ln iguales entre s. (B) L<lS <lo.~ lados de este tringulo son iguales a un
tercer. (Z) L<ls dt>s lados de este tringul<l son iguales entre s. Los lectores de
l~uclides C<>ncedern, supongo, que Z se sigue lgicamente de A y B, de modo que
t<ld<l el que acepte lgicamente A y B como verdaderas debe aceptar Z como verdadera, no? Sin duda! El ms bisoo de los alumnos de una Escuela Superior
admitira eso (vid. l,cwis Carr<lll: El juego de la lgica, Madrid, 19762 , p. 154).
1
'
348
tado a Euclides en este punto: su uso de las nociones comunes como

24
premisas o como reglas dista de ser claro y distinto
Pese a su sencillez y su cogencia intuitiva, la prueba de la proposicin 1 1 f1e denunciada por Zenn de Sidn por envolver la
presuposicin tcita de que dos lneas rectas no pueden tener un
segmento comn pues, en otro caso, AC y BC podran encontrarse
antes de llegar a e y compartir su longitud hasta este punto, de
manera que el tringulo formado por ellas y AB no sera equiltero
(Proclo: In l Eucl. Comm., 214.18). En realidad, este supuesto acta
1ns bien en otras pruebas como la de 1 4 y Posidonio, erigid<> en
defensor de Euclides, descarta fcilmente esta objecin de Zenn.
Zenn bien podra haber apuntado en otras direcciones para n<> errar
el tir<>: p<>r ejemplo, hacia el uso indiferente de BA p<>r AB, AC
p<>r CA, CB por BC, que supone la unicidad de la recta tra:r.a(fa
entre d<>s puntos dados cualesquiera o el sentido no vect<>rial (fel
tr<lZ<>; pcr<>, sobre t<>d<>, c<>ntra la provi<fencial aparicin tlcl p1nt<>
C. U na presup<>sicin implcita en la kataskeu de l 1, en (f 3, es
un p<>stulado de continuidad que autorice <> determine la existencia
(fe este ptnto de intersecci(>n entre las d<>s circunferencias. Ni l~u
clides ni Zenn repara11 en ello, quizs <lebid<> a la evi<le11cia n1is1na
de la construccin diagramtica. Las construcci<>nes <.fe este tip<> desempea11 un papel capital en la ~C<>metra eucldea. Pero este recurS<> intuitivo met<>dolgico viene acompaado de un pr(>Cedi1niento
c;arca Bacca, e11 la l11tr11lucci111 fil11s(1fica 1le su e<lic. c., (1944), l x1lici1;1 <l<1s tlS<>S <le esta n11ci1n: 1, c111n11 1re111isa 1le un sil11;is11111 <le la f11r111;1: 1.as
c11s;1s i;uales a la 111isn1a c11sa s11n i;uales e11tre s, A y I~ s11n i;u;tl<s '' <;; lu<;11,
A y l~ S<ln i;t1;1les entre s; 2, c11m11 ttn sil<;is11111 111is1111 de relaci<n [1;1j11 l;1 f11r111a: ,,A es i.:11al ;1 13; Bes i;ual :t C; lue.:11, A es igual a(;,, (pp. lxxxiv-lxxxv). l'.11 I,
tc11<lra1111s u11 axi11ma 11 una pr11p11sici(1n n1;xin1a; en 2, 1111a ley 11 u11;1 pa111;1 1lc1luc1iva de tra11sitividad (Garca 13acca 111 al1unda en prccisi<nes a este respcctt). A111l111s 11sc1s traslucen l;1 ambi;iiedad 1lc la n11ci1n c11m{1n (i''): es u11a pr<1111sici(111 <le la
Le11ra o una re;la 1netalin.:listica de dcducci1n de las pr11posici11nes <le la CC<1ra? l111r
111 d<111s, (;arca 13acca can1l1in menciona el us11 1le l;1s re;las 1lel M11dus 1'<111<11.~ y de
suscici1ci1jn (vid. las 11<1tas prelimi11ares, pp. 39-40). Per<> no ere<> <ue sta lti1n;1 pueda cnten1lerse en el sentido f11rn1alizad11 que l1oy 1ie11e dentr< del c11ncexc11 de la cuantificacin 1<'1.:ica 1le variables. An parece ms difcil creer c11 el extremo su;eri1l11 all
(p. 39) de que sea esta re;la l<'1;ica de susticuci<n la que l~ucli<les inv11ca con la fl1rmula y de modo parccid11 demostraramos ... , para manifestar que de1n<1strad11 un cas<>
determinado del tc<>rema en cuestin, cabra S(guir el mismo pr11cedi1nient<> en la pruel1a de otros casos a C<>nsiderar; se;n t<>1los lt>S vis11s, dicl1a formula es una instrt1cci11
n1et1)<lica o una indicacin didctica, anees que una apelacin a la regla lgica de sus. .,
ll[UCll>n.
,,, J.().
l.11.:lides y la prctica de la demostracin macemcica
349
111 menos esencial y caracterstico de la prueba eucldea, de las pruell;\S matemticas helenas en general. Es el paso de la kthesis: la
txposicin de una instancia concreta de la proposicin en cuyos
l l;rminos se desenvuelven no slo las configuraciones que preparan
tI terreno para la solucin de los problemas sino las demostraciones
111ismas de problemas, teoremas y resultados hbridos ( <<investigacio11es>> o <porismas>> ). Esta exposicin tiene repercusiones lgicas, aparre de las metodolgicas. Significa el uso de abreviaturas nominales
t'n vez de variables propiamente dichas y anuncia el problema lgico
subsiguiente, el problema de la generalizacin del resultado obtenido
s1bre el caso particular considerado hasta adquirir la forma y el
:1lcance universales de la proposicin inicial. Puede ser sintomtico
tue Euclides formule reiteradamente el objeto de la prueba: para
empezar, en la prtasis, bajo una forma completamente general salvo
<.JUe la propl>sicin aada expresamente una clusula condicionante
l> restrictiva (un di<Jrisrrz<)s de li1nitacin); a continuacin, en la kthesis y en el di<Jrisms ordinari<), bajo la forma particular de un caso
concret<> lit>nlie a veces, pero nl> siempre ni siquiera con frecuencia, Euclides tiene a bie11 sealar que los elementos constituyentes
del caso (puntos, lneas, nmcr<>s, 1nagnitudes), son elementl>S cualesquiera <> estn tl>madt>s al azar [ha tykhe] ; y por ltimt>, bajo
esta misma tor1na, en la Cl>nclusin. Slo la clusula que afirma la
consumacin de la prueba, el cumpli1niento de lo que haba que
hacer o haba que demt>strar, viene a dar fe de que lo Cl>ncluidt> nll
es otra cosa qt1c la propt>sicin general enunciada al principio. Una
observacin tic Proclo sc>bre la duplicacin habitttal en el symprasma de las pruebas de los matemtic<>s puelie ilustrar este curioso
procedimicnt<>: <<Acostu1nbran a hacer la conclusin doble en cierto
modo: quier<> decir, al pr<>barla en el cas<> concreto y al sacar luego
una consecuencia general pasando de la conclusin parcia] a Ja general ... Y estn justificados en este paso puesto que utilizan para la
demostracin las cosas particulares expuestas no en cuanto tales particulares sino en cuanto casos tpicos del resto. (In 1 Eucl. Comm.,
207.4-15). A pesar de la buena voluntad de Proclo, este poder intuitivo de representatividad otorgado a las instancias matemticas,
en especial a los elementos de un diagrama geomtrico, slo puede
aspirar a una cobertura filosfica como la deparada por las declaraciones de intenciones de Platn o Aristteles respecto de la. significacin conceptual de los trazos de los gemetras, pero carece de
justificacin lgica expresa. Ms bien, por contra, viene a encubrir
350
la ausencia de una lgica de la cuantificacin, y la suplantacin de

esta lgica por visiones intuitivas se presta en ocasiones a equvocos
(e.g. en la consideracin de unos mltiplos cualesquiera, <<al azar [ha
tykhen],,, en la prueba de V 4 o de V 7).
El segundo ejemplo puede consistir en un teorema de la teora
generalizada de la proporcionalidad, la proposicin V 10. Ta1nbin
ir marcando los pasos y las bases deductivas de la prueba aunque,
al igual que en el caso anterior, Euclides no se detenga en ellos (vid.
Stamatis (1970) 11, pp. 16-17).
a.
De las magnitudes que guardan una razn con una misma
magnitud, la que tiene una razn mayor con ella es may(>r,
y aqulla con la que esta misma magnittiti tic11e una ra'.n
mayor es menor.
b.
Tenga A con e una razn mayor que la que tiene B C<>n e:.
c.
Digo que A es mayor que B.
e.
Pues si no, A es igual que B o menor qut~ I~. Ah(>ra l>icn,
A no es igual a B pues en tal caso cada una tic las 111a~11i
tudes A, B tendra la misma ra7.n con e <V 7: << l .;lS 111agnitt1des iguales tienen con una misma magnittitl la 111is111a razn, y tambin una misma magnitud tiene la 111is111a ra'.n
con las magnitudes iguales>>>; pero no es as. Lucg(>, A n(>
es igual a B. Por otra parte, A 110 es m<:n(>r (1t1c I~ ~1t1cs en
tal caso A tendra con e tina razn 1ncnc>r que I~ C(lll e
<V 8: <<De magnitudes desiguales, la may(>r tiene C(>n tina
misma n1agnitud una razn mayor que la n1c1t(>r; y la 1nisma magnitud tiene con la magnitud 1ncn(>r tina r;t'.<'>n mayor que con la n1ayor>>>; pero no es as. Lt1cg<>, A 11<> es 1nenor que B. Pero ya se haba probado que ta1np(>C<> es igual.
Luego, A es mayor que B.
b'
Tenga con B una razn mayor que la que tiene e: C(>n A.
c'
Digo que B es menor que A.
e'
Pues si no, es igual o mayor. Ahora bien, B no es igual qtte
A pues en tal caso C tendra la misma ra:7.11 con cada una
de las magnitudes A, B <V 7>; pero no la tiene. Luego,
A no es igual que B. Por otra parte, B tampoco es n1ayc>r
que A pues en tal caso C tendra con B una razn mcnc>r
que la que tiene con A <V 8>; pero no la tiene. Luego, B
no es mayor que A. Pero ya se haba probado que no era
igual. Luego, B es menor que A.
f.
Por consiguiente, siendo A y B magnitudes que guardan
l~uclides y
la prctica de la demostracin 1natcmtica
351
una razn con C, si A:C > B:C entonces A > B, y si

C:B > C:A entonces B <A. Que es lo que haba que demostrar.
En esta conclusin he introducido una condicionalizacin expresa, aunque las demostraciones eucldeas se muestran tan silenciosas
en este respecto C<)mo en el de la generalizacin lgica; tambin me
he permitido esquematizar su formulacin con los smbolos hoy
usuales para <<mayor (menor) que>>.
El teorema carece de kataskeu y pasa directamente a la apdeixis, que consiste en la reduccin al absurdo de las alternativas opuestas a la que se trata de sentar. La ausencia de preparacin diagramtica y el i11significante papel de las representaci<>nes de este tipo en
el libre> V pueden ser ndices del grado de abstraccin conceptual
que corresponde a la teo1a genc1alizada de la proporcin. La prueba
es adems una muestra llel gnero lle argumentacin que discurre en
trmin<.is de relacic>ncs (n1ay<.>r/igual/menor): Galeno recuerda que
tales argumc11tos c.lescansan en axic>mas
cc>mo haba indicad<> Posidonic>
y co11stituyen las lle111c>straci<>ncs ntatc1nticas p<>r excelencia (lntrod. a la dialc.tic.a, XVI.5); per<> las noticias que da sobre
su p<>sil)le estructura l{>gica ne> pasa11 de ser ilustracio11es de las nociones c<.>munes <> axio1nas ms familiares (XVl.6, (i':); XVI.7, (ii':);
XVl.8, (iii':)); confiesa en fin (XVJl.1) que su reconocimiento de que
casi t<>ll<>s los <<silc>gismOS>> deben su fuer:t.a dem<>strativa a ciertos
axiomas universales, ha si<lc> relativa111e11te tardo.
l,a prueba lle V t O 11<> considera 11ecesario remitirse a las definicio11es que encabc:t.an el libr<> V si110 a otr<>S te<>remas previa1nente
estal)lecid<>s. Pert>, V 1O es el primer teoren1a sobre raz<>nes mayores
o 1ne111>res y la nica base que I:ucli<.les parece haber previsto a este
respect<> es la definici>11 7 de V (V 8, en particular, se apoya directamente S<lbre ella), ~lues e.le hecho se c<>nsidera obligado a probar
para las raz<>nes, en V 11, una proposicin pareja a la nocin comn
(i':) que gc>bierna las magnitudes. l~n otras palabras, la lgica de las
relaciones 1nayor/igual/me11<lr dispuesta para las magnitudes no se
aplica sin 1ns a las rel;1ciones de este tipo entre razones. As pues,
en el caso de V 1O, n<> slo concurren algunos supuestos tcitos en
esta lgica de relaciones en general (e.g. el principio de tricotoma
de las mag11itudes y otro parejo para las razones), sino algn otro
axio111a especfico que los comentac.iores de los Elementos han tenido
que suministrar. Por ejemplo, el axioma 4" de los aadidos por R.
Si1nson ( 1756) al libro V: aquella magnitud de la que un mltiplo
352
es mayor que el mismo mltiplo de otra, es una magnitud mayor

2
que sta otra (vid. Heath (1926) , edic. c. 2, pp. 137, 156-7).
El ltimo ejemplo que vamos a considerar es la primera aplicacin del mal llamado <<mtodo de exhauscin un matemtico helenstico tomara como franca desmesura, como hybris, la pretensin
de agotar lo inagotable . Se trata de la proposicin XII 2 (vid.
Stamatis (1973) IV, pp. 371-3). La exposicin ser un tanto esquemtica y usar la notacin actual para designar cuadrados en vez
del giro griego <<el cuadrado (<icscrito) a partir de [apo ]>> una figura
dada.
a.
b.
c.
Los crculos son entre s C<)m<> lc>s cuadrados de los dimetr<>s.

Sean ABCI), EI;GH crcul<>s y BD, FH sus dimetros.
2
2
l)igo que rea de ABCD: rea de EFGH :: (BD) : (FH)
A
lt
1.
.
(:
e':
-----
( j
Sup<>ngamos que n<>. 1':nt<>nces, (BJ)) : (PH) :: rea de

ABCD : rea r, siendc> el rea r menor que el rea de
l~I.-GH o siendo el rea r mav<>r que el rea de EFGH.
1 Sup<>ngamos que el rea res menor que el rea de EFGH
(y entonces se da un L'.l tal que l~FGH - r = L'.l, i.e. L'.l
es la diferencia <) el exceso por el que el rea EFGH
sobrepasa el rea r).
2 Sea el cuadra<{o t:FGH un cuadrado inscrito en el crculo EFGH; el cuadrado EFGH resulta mayor que la
mitad del crculo t:FGH. Sean las circunferencias EF,
FG, GH, HE bisecadas en los puntos K, L, M, N y
nanse los puntos EK, KF, FL, LG, GM, MH, HN y
NE. Cada uno de los tringulos EKF, FLG, GMH, HNE
es mayor que la mitad del segmento del crculo que lo
rodea. Entonces, bisecando las circunferencias restantes
y uniendo las lneas rectas, y procediendo as reiteradamente, resultarn algunos segmentos del crculo que sern menores que el exceso por el que el rea del crculo
353
EFGH excede al rea r, i.e. menores que ~ <por el

teorema X 1>. Por lo tanto, el resto, a saber: el polgono EKFLGMHN, es mayor que el rea f.
3 Inscrbase tambin en el crculo ABCD el polgono
AOBPCQDR, semejante al polgono EKFLGMHN.
2
2
Entonces (BD) : (FH) :: AOBPCQDR: EKFLGMHN
<por el teorema XII 1, <<los polgonos semejantes inscritos en crculos son el uno al otro como los cuadrados de
los dimetros respectivos>>>.
e
d'
e'
Pero (BD) 2 : (FH) 2 :: ABCD : r. Por tanto, ABCD : rea

r :: AOBPCQDR : EKFLGMHN <por el teorema V 11,
<<las razones que son las mismas que una misma razn son
tambin las mismas la una que la otra>>>. Luego, ABCD :
AOBPCQDR :: r : EKFLGMHN <por el teorema V 16,
<<S cuatr<l 1nagnitudes sc>n proporcionales, tambin son proporcionales alternadamente>>>. Ahora bien, el crculo
ABCD es mayc>r que el ~1olgono inscrito en l. Luego, el
rea r tambin es mayc>r que el polgono EKFLGMHN.
Pero, se haba concluic.io <en <.i.2> que el polgono
Io:Kl.FLGMHN es mayor que el rea (. Luego, la suposicin inicial <<.i.1: el rea res menor que el rea de EFGH>.
es impc>sible.
Supongamc>s que el rea res mayor que el rea de EFGH.
2
2
Pues bien, inversamente, (f'H) : (DB) :: rea r : rea de
ABCI) <por el corc>lario de V 7, S unas magnitudes cualesquiera son proporcic>nales, tambin sern proporcionales
inversamente>>>, y rea r: rea de ABCD :: rea de EFGH
: rea ~ ', siendo esta rea ~' alguna rea menor que el rea
de ABCD. Luego, (FH) .!. : (DB) .!. :: rea de EFGH : rea
~ ' <teorema V 11>. Pero esto resulta imposible <basta
aplicar aqu el procedimiento seguido anteriormente>. Por
2
2
lo tanto, como (BD) es a (FH) as no es el crculo ABCD
a una rea mayor que el crculo EFGH. Y ya se haba
probado que tampoco est en esa razn con una rea menor
que el crculo EFGH.
Luego, el crculo ABCD es al crculo EFGH como el cuadrado de BD es el cuadrado de FH. Por consiguiente, los
crculos son entre s como los cuadrados de sus dimetros.
Que es lo que haba que demostrar.
354
La seal e'- marca la intencin bsica de la prueba, una doble

reduccin al absurdo de las dos alternativas opuestas a la proposicin que se pretende demostrar. La trama preliminar (d) obedece a
este propsito. En general, las pruebas que siguen este procedimiento fundado en X 1 (XII 2, 5, 11, 12, 18) responden a una estructura
y unos supuestos comunes, a saber:
Se plantean un teorema de la forma (a) <<X : y:: z : W>>. Parten de
la suposicin de que la proposicin (a) es falsa, lo cual conduce a
suponer el caso de un trmino y' que satisface la proporcin (j3)
<<X : y' :: z : w> bajo alguna de estas condiciones (y), y' es menor que
y, o (o, y' es mayor que y. Tanto la alternativa (f\)-(y) COffi() la
alternativa (f~)-(o) son reducidas al absurdo. De d<)nde se concluye
necesariamente la verdad de la proposicin (<1). Las pruebas de este
tipo, segn puede verse en X 2 en particular, C<)nllevan entonces
varios supuestos implcit<)s: un p<)Stulado de mc)n<>t<>na (si una figura est contenida en otra, el rea <ie la primera es mcn<>r que el
rea de la segunda); un p<)stulad<> de aditividad ( si dos figuras S<)n
disjuntas, el rea de su uni<>n es la sutna de sus reas); un principi()
de tricotoma (el crculo ABCl) est en una ra7.(>n determinada C<>n
un rea <) mayor, o menor, <> igual que el crculc> I~l;(;H; de la
i1np<)sibilidad de las d<>S primeras <)pciones, se sigue la tercera); el
supuesto de la disponibilidad de un cuart<) trtnino proporci<)nal (las
reas de tip<) r o ll ).
Per<> el uso ms notable del <<n1todo de exhauscin>> n(> es tant<)
el practicado por t:uclides come> el practicad<> p<>r Arqumedes.
Ya he apuntado anteriormente que Arqumedes aduce n() la definicin 4 del libro V, sin<) una variante extrada de la prctica misma
del mtodo cuya relaci(>n con el criteri<> asumid<) por l~uclides se
puede expresar en estos trminc>s: si <los 1nagnitu<ies de cierta clase
(lneas, reas, slidos) tienen una ra7.n entre s conforme a la def.
4 de V, sus diferencias tambin guardan una razn en el mism<)
sentido con cualquier otra magnitud homognea. Aplica en esta lnea
un lema de biseccin como el establecido en X 1, o ms bien en su
corolario, de modo que las sustracciones pueden tomar de la magnitud mayor, A, otra magnitud mayor o igual que la mitad de A.
Las aplicaciones de Arqumedes tambin introducen de hecho algu25
nas variaciones del procedimiento. Segn Dijksterhuis , estas mo-
25
Vid. E. J. Dijksterhuis (1956 ): Archimedes, edic. c., pp. 130-133.
355
dalidades se pueden contraer a dos tipos principales: uno recibe el

nombre de <<mtodo de compresin>>; el otro se denomina mtodo
de aproximacin>> y es parecido al que sigue Euclides. El mtodo de
compresin puede considerar a su vez o bien diferencias, o bien razones en orden decreciente. En ambos casos, la magnitud M que se
trata de calcular resulta diramos comprimida entre una serie de
inscripciones montonamente ascendentes, I", y una serie de circunscripciones montonamente descendentes, C"; cuando se trata de diferencias, sabemos que la diferencia en - 1. puede hacerse menor que
cualquier magnitud previamente determinada; cuando se trata de razones, sabemos que la razn C 1 puede hacerse menor que la
razn de la may<>r de dos magnitudes determinadas a la menor. El
clculo de la magnitud M, dado que I,, < M < C 0 , consiste en hallar
una magnitud K que se encuentre acotada entre 10 y C,,, i.e.
10 < K < C,,, para un valor cualquiera de n. Entonces se concluye
que M = K. l.as pruebas envuelven en todo caso el principio de
tricot<lma y el recurs<> de la reduccin al absurdo, con el fin de
sentar la i1np<>sibili<la<l de las alternativas restantes: que M > K o
que M < K.
0
11
'
3.2 La cuesti(>n de las seas de identidad de la prueba eucldea.

Las muestras qt1e hemos visto permiten aventurar algunas caractersticas .?;enerales de la demostracin practicada por Euclides en los
Element<>S.
El rasg<> 1ns lla1nativo es quizs la informalidad de este tipo de
prueba. I~sta infc>rmalidad no trunca ni debilita la cogencia intuitiva
de los resulta<los probados; si acaso, en algunos aspectos, la refuerza
y de hechc> expresa o tcitamente los Elementos estn detrs del
recurso habitual a lc>s diagramas geomtricos y debajo de las reivindicaciones peridicas de la inteligencia intuitiva o del rigor informal
en la prueba matemtica frente a los ensayos de su reduccin formalista. Pero, al margen de la cuestin de esa cogencia pragmtica,
la prueba eucldea tiene una informalidad sustancial. Quiero decir
que su informalidad no consiste simplemente en la excusable ausencia de una caracterizacin efectiva de la nocin de demostracin. Las
caracterizaciones de este gnero son el logro moderno de uria antigua idea que se remonta al viejo Aristteles: la idea de que podemos
reconocer una demostracin cuando nos encontramos ante ella. Con
356
este fin, introducimos de manera precisa todos los trminos y proposiciones primitivas de una teora deductiva, pongamos por caso
T :. Asimismo determinamos la lgica subyacente en T : o, cuando
menos, las reglas de deduccin R 1 ... R 11 por las que de unas proposiciones dadas a 1 , <( 2 , pertenecientes a T :- cabe derivar otra proposicin a 11 perteneciente a T =:; se supone que el conjunto de esas
reglas define la relacin R; <{a 1, a 2 , }, a 11 >, i.e. la relacin: a 11 es
deducible de a 1 , a 2 , en T =:-. Todo esto nos permite disponer de
tin C<ln<.epto relativamente precis<> de demostracin en una teora
deductiva 1 :: si <l es una pr<>posicin qt1c guarda una relacin
]{ (f, <l) C<.)0 Ull C<>njuntO cualquiera f de proposiciones pertenecientes
a T':, ent<>11ces la secuencia r: = <f, c1> es una demostracin en
T =:. l)<.>y p<>r desc<>nta<.l<.> que este planteamiento, conducente a la
visi{>n de una teora deductiva como un conjunt<> de proposiciones
cerrad<> c<>n respect<> a tina relaci{>11 <.lefini<.la de deduccin, resulta
c<.>n1pletan1ente ajen<> a l<>s I:lcmentos. l~uclides, en el mejor de los
cas<>s, p<>dra aspirar n<.> a este . :icrrc lgic<> sin<.> a una suerte de
<<Cierre 111et<>dic<.>, e.g. a la <.lelin1itaci{>n <.le un c<>njunto de problc1nas res<>lul)les por el mt<><.l<> <.le la regla y el c<.>mps. Lo cual no
excluye la p<>sibilidad de rec<>nstruir y f<>rmali:r.ar efectivamente ciert<>S C<>rrelat<>S teric<>S de la ge<>mctra euclidiana C<>n miras a estal1lccer st1s propiedades 1nctamatemticas. t>er<.> l<.>S resulta<.los <.le este
tip<> de anlisis e.g.: l<>s <>l>tenid<.>s p<.>r Tarski en 1930 a partir de
ur1a gec>r11etra y un lgebra carentes de la n<>cin general de n1mero
natural tienen que ver ante t<><.l<> c<>n l<> qt1e l1oy se entiende por
ge<>metra <<clen1ental> e.g., la f<>rmali7.able en un lenguaje lgico
de primer or<.len , no c<>n l<>S /.:,'/err1ent<>S. Algo parecido ocurre con
las axi<.>n1atizaciones m<>dernas de su teora de la pr<>porcin o de su
arit1ntica: se puede decir, p<>r eje1npl<>, que la teora de la proporcin del libro V es (una instanci<t de) un grup<> abeliano totalmente
<.>rdenad<.> de magnitudes que cumplen la c<.>ndicin arquimediana,
pero sobreentendiendo que el planteamiento eucldec> de la teora
p<>co tiene que ver con la idea de estructura matemtica que subyace
en esa descripcin.
La informalidad sustancial de las pruebas euclidianas va ms all
de la obvia ausencia de formalizacin o de, digamos, <<espritu formal>. Reside en la no explicitacin de ciertas reglas lgicas, bsicas
y omnipresentes, y ms an en la falta misma de un horizonte lgico
a pesar de que Euclides se oriente deliberadamente en una perspectiva metodolgica deductiva. Dos muestras de los primero son la
l'.11.:lides y la prctica de la demostracin matemtica
357
l';\ctica intuitiva de la condicionalizacin llamativa sobre todo en

l.1.~ demostraciones indirectas , y el uso informal de operaciones de
t'llantificacin lgica: la instanciacin en la kthesis y el diorisms
tic: las pruebas, y la generalizacin posterior en la retroproyeccin
tic la conclusin sobre la prtasis a travs de la clusula <<que era lo
11t1e haba que hacer (o demostrar)>>. El proceder de Euclides es tan
11;1tural que ni siquiera cabra asegurar que <<Se ha servido de tales
11peraciones>>; y a lo ms que alcanza Proclo a este respecto es a
1titerar una pauta prctica tradicional de las demostraciones mate111ticas: probar un caso tpico particular equivale a probar el caso
general planteado. En todo caso, en los Elementos no hay ningn
.11)arato de cuantificacin, ni debemos entender la referencia abreviatl;1 a magnitudes, nmeros, lneas o figuras, mediante letras o sucesi<>nes de letras, como un uso de variables propia1nente dicho. Nall1ralmente, esta inconsciencia de las condiciones que gobiernan la
l'l1antificacin de variables l(>gicas 110 es una lacra singular de los
/:'lementos sino un estad<> comn de ingenuidalf que acompa largo
Liempo tant<> a la traliicin del anlisis lgic<> C<>mo a la tradicin de
2
l;1 prueba matemtica ''. Una muestra adici<>nal de la segunda ausencia antes indicada, la falta de un horiz<>ntc l(>gico, puede ser el
sentido que tienen las nociones comunes en los Elementos. Hoy
cabra leerlas corno una introduccin desmaada de una l<)gica de
relaciones o, p<>r lo men<>s, como la sugerencia de una lgica de la
igualdad aplicada a rnagnitudcs finitas y a cicrlas operaciones clc1nentales c<>n ellas (en esta lnea se podra e11tender (v ';), <<el todo
es mayor que la parte>> en los trminos de Clavius: <<el todo es igual
a la suma de sus partes>>). Sin embargo, se asemejan ms a trusmos
lfe la tradicin matemtica que a principios lgicos: son, como apunta Galeno (XVl.6), axiomas que tienen crdit<> por s mismos. El
empleo real de (i ::)-(iii ::-) confirma esta condici(>n de <<evidencias>>
de sentido comn, obviedades entre proposicionales e inferenciales,
precipitadas por el trato conceptual con magnitudes. Marcas de un
origen tradicional anlogo pueden ser la ambigedad congnita que
envuelve la nocin comn (iv ::-) o la concesin de (v ::-) frente a otras
26
W. Kncalc, al glosar la importancia de las novedades lgicas introducidas por

I;rege (1879): Bcgriffsschrift, concluye: En resumen, no sera exagerado calificar el
empleo de cua11tificadores para ligar variables como una de las grandes conquistas
intelectuales del siglo XIX, en W. y M. Kneale (1961, 1968): El desarrollo de la lgica,
Madrid, 1972; p. 472.
358
alternativas ms operativas desde el punto de vista de las relaciones

de orden, como la que aparece de hecho en la prueba de 1 6.
En esta perspectiva informal no puede extraar el papel decisivo
que a veces desempean sobre todo en la pruebas de problemaslas construcciones diagramticas de figuras concretas. Son, a primera
vista, un recurso de exposicin introducido en la kthesis y el diorisms de la prueba, luego desarrollado en la kataskeu. As pues,
constituyen una representacin grfica <<isomrfica>> de objetos, condiciones y relaciones geomtricas, en un sentido prximo al que an
hoy c<>nservan en nuestros usos escolares o didcticos. Los griegos
creen tener una clara conciencia filosfica de su significado: en trmin(>S de Platn (Rep. VI, 510d-511a), los gemetras discurren con
miras a los objetos geomtric<>S mis1nos, <<el Cuadrado en s o la
l)iag<lnal en S>>, y de las cosas que trazan <l dibujan slo se sirven
C<>IU(> i1ngenes de aquellas (>tras C<>sas que n(> se pueden ver de otro
lll(>do que con el pensa1niento; en tr1nin<>S de Aristteles (Apo. 1
10, 77at-2): <<pero el gemetra nada c<>ncluye del hecho de la lnea
qt1e ha trazad<> c<>mo n(> sea I(> ~1uest(> en clar(l por me<fio de ella>>.
Ah<>ra bien, esta c<>nciencia fil<>s{>fica del sentido de una representaci{>n n<> entraa una conciencia lgica de las operaciones envueltas
en este procedimiento; ms l1ien, por el contrario, se dira que viene
a enmascararlas. P<>r <>tro la<f(l, el us<> euclde<l <fe los diagramas es
n<> s<>lo representativo sin<l inferencial: la construccin diagramtica
puede fu11ci<lnar como una produccin efectiva de <lbjetos geomtric<>S y de relaciones entre tales <>bjet<>S. Ya es sintomtico que las
prtasis de muchos pr<>blemas no revistan precisamente una forma
enunciativa sino prescriptiva: 1narcan una tarea a realizar y la clusula que remata la conclusin de la prueba levanta acta de su cumplimiento. Per<> ms significativo an es el alcance entre sustitutivo
y encubridor de algn postulado tcito que los diagramas llegan a
tener en ciertas pruebas (sin ir ms lejos en la de 1 1, vid. supra).
J<:sta intromisin puede interpretarse como un accidente intuitivo de
menor importancia. Al fin y al cabo, se supone que los objetos
geomtricos son formaciones ideales o, cuando menos, abstractas,
son objetos eternos; tambin es obvio que los gemetras griegos, al
menos a partir del s. IV a.n.e., saben perfectamente que una manipulacin grfica no es una demostracin y que los diagramas decticos son una especie de abreviaturas plsticas de las que tericamente podra prescindir el discurso apodctico, sobre todo desde que
cuenta con la autonoma que le brinda la escritura. Sin embargo, no
l;.uclides y la prctica de la demostracin matemtica
359
est claro el modo preciso de conciliar esta conciencia ms bien

filosfica con la objetivacin diagramtica que a veces se practica en
los Elementos, donde figuras como un cuadrado o un polgono no
slo hacen referencia a nociones bsicas de la geometra plana sino
que funcionan de hecho como instrumentos de anlisis, resolucin
y demostracin. Platn mismo conceda al entendimiento geomtrico un estatuto discursivo intermedio entre el mundo de la inteligencia pura y el mundo de la opinin configurado por las manifestaciones sensibles (Rep. VI, 511 d). Pero la cuestin principal no es
aqu la planteada por ciertas prcticas metdicas de la prueba geomtrica en los Elementos. La cuestin estriba en que los Elementos
no empiezan por definir una estructura abstracta para luego apuntar
un sistema de objetos que satisfagan las condiciones estipuladas, sino
que empiezan definiendo algunos de estos objetos y luego van autorizando otras objetivaciones y configuraciones de las que, al fin,
resultan ciertos subsistemas de la geometra plana.
Hoy solemos identificar la singularidad de este proceder de Euclides por contraste con la axiomati7.acin abstracta que presenta los
Grundlagen der Geometrie de Hilbert (Lcipzig, 1899). Los Fundamentos de Hilbert se inician con esta conocida invitacin. Pensemos
tres sistemas distintos de objetos: a los objetos. del primer sistema
los llamamos puntos y los designamos C<)n las letras A, B, e ... ; a
los objetos del segundo sistema los llamamos rectas y los designamos
con las letras a, b, c ... ; a los objetos del tercer sistema los llamamos
planos y los designamos con las letras a, j3, y ... La caracterizacin
de los sistemas y de sus relaciones mutuas se confa a los axiomas.
Pongamos por caso el axioma de orden 11.2: <<dados dos puntos A
y C, siempre hay al menos un punto B situado sobre Ja recta AC
de tal modo que C est entre A y B>>. Considere1nos entonces un
objeto cualquiera, X: X ser un punto si satisface Ja condicin 11.2
-entre otras. As pues, las condiciones estipuladas por los axiomas
especifican una estructura abstracta que envuelve. por ciemplo. la
relacin ternaria de estar entre ; esta estructura consiste en el conjunto de todos Jos sistemas de objetos que pueden cumplir las condiciones axiomticas y nos conduce, por as decir, a una seleccin
no necesariamente unvoca de sistemas de objetos en un universo no
vaco en principio. En cambio, Euclides parte de la consideracin de
objetos determinados, cuyas nociones se precisan en casos como el
de la lnea recta o el crculo mediante instrucciones de construccin.
Al margen de su estatuto ontolgico, ideal o abstracto, estos objetos
360
constituyen unas bases metodolgicamente concretas de deduccin,

cuyo desarrollo ms natural envuelve un aparato diagramtico. Podemos estimar que esta va diagramtica es un recurso de exposicin,
una representacin
diramos isomrfica>>, pero ante la ausencia
de una estructura geomtrica inicial convendra pensar ms bien en
imgenes que en ,,formas>> de representacin estructural . Pero tambin es un modo de inferencia, una va de construccin de nuevos
objetos y de configuraciones derivadas igualmente concretas. De al1
el relieve sintomtico que tienen las prcticas deductivas <<a-lgicas
de la instanciacin y la generalizacin. Y de ah que uno se sienta
i11clinado a pensar que el ingrediente informal de muchas pruebas
a n<> ser que su lenguaje discursivo sea
eucldeas es irreducible
sustituid<> o neutraliza<.{<> p<lr el lenguaje de otr<> discurso terico
s<>bre la ge<>1netra . ()tr<>S sign<>S 1ns vendran a confirmar la singulari<.lad <.I<. estas c1>nstrl1cci<>nes C<>ncretas de la ge<>mctra antigua:
p<>r eje111pl<>, la ra<.lical ausencia de discusi<>nes <> problemas acerca
<.le I<> <.ue h<>y lla111am<>s <<existencia matemtica>>; <>, p<>r ejen1plo,
las an<>111alas cue envl1elve la traducci(>n <.le ciert<>S constructos eucl<.le<>s a las expresi<>nes algellraicas que h<>y C<>nsideran1<>s parejas,
au11 en el case> n1s afn al n1en<>s a pri1nera vista de la geometra
27
analtica cartesiana
Puestas as las c<>sas, qt1 rel;1ci<>nes hay entre la deduccin eucldea en l<>s l:lcmcnt<'s y las l<'>gicas sistemticas elaboradas en su
1nedi<> cultural? N<> cabra red l1cir las pruebas el1cldeas a las lgicas
<.le la de1n<>straci(>11 l<>gradas p<>r l<>S grieg<lS, a la sil<>gstica aristotlica <> a la dialctica est<>ica? Las re<.ll1cci<>nes de este tip<> n<> infundir;1n en las pruebas eucldeas la gracia de una fundamentacin formal <> de una perspectiva lgica adecuada?
La sil<>gstica arist<>tlica trabaja, C<>mo ya es sabid<>, con trmin<.>S cuantificad<>s. Pero no parece capaz de hacer justicia a la prctica
de la instanciacin rec<.>rdcmos que el lenguaje cannico del sistema no prev el us<> <.le trmin<ls singulares , ni a la prctica de la
generalizaci<)n. Los trminos silogsticos ya son de entrada trminos
parcial o universalmente generales. Por lo dems, en ocasiones en
Vid. J. Echevarra: La relluccin Je las figuras gel>mtricas a ecuaciones algebraicas, en Ac1as I Simposio hispan<J-mcxicano de filosofa, Salamanca, 1968; t. l, pp.
180-192. No cabe sttponcr sin ms que una construccin eucldea es la representacin grfica de una ecuacin analtica, salvo desde una metateora que neutralice las
identidades respectivas de uno y otro lenguajes tericos, el eucldeo y el cartesiano.
27
361
las que Aristteles argumenta no dentro del sistema silogstico, sino

sobre el sistema (e.g. en algunos pasajes que explican la reduccin
directa de los modos imperfectos a los perfectos como APr. 1 5,
27a2-14 o 27a26-35), sus pruebas incurren en un procedimiento de
instanciacin y generalizacin implcitas tan informal como el eucldeo: lo cual es un sntoma no slo de la naturalidad y extensin de
este tipo de razonamiento, sino de su calidad de punto ciego para
la lgica griega. Otra dificultad insuperable para la versin silogstica
aristotlica de la pruebas eucldeas es la deduccin al hilo de nociones de relacin (mayor/igual/menor). Desde un punto de vista lgico
formal, estas nociones constituyen otro punto ciego de la lgica
sistemtica antigua. En atencin a las dificultades sealadas, el problema de conciliar las pruebas indirectas sustanciales a veces en
los Elementos con las reticencias de la teora de la demostracin
aristotlica ante la reducci{ln al absurdo, slo representa una cues.
,
t1on menor.
Podemos concretar algo ms, en relacin con el propio Aristteles, las expectativas que la silogstica <.ie1nostrativa de los Analticos
estara en cclndiciones tic abrigar con respecto a unas demostraciones
matemticas como las practicadas por Euclides. No es infrecuente
que los Analticos ilustren con referencias matemticas algunos puntos del anlisis del silogismo. Por ejemplo, la necesidad de contar al
menos con una premisa universal se muestra en APr. 1 24, 41b13-22,
aludiendo a la prueba de que los ngulos adyacentes a la base de un
tringulo issceles son iguales entre s; es la proposicin 1 5, aunque
Aristteles parece referirse a una prueba distinta de la recogida en
2
los Elementos (vid. Heath (1926) , 1, pp. 252-3). El hecho de que
a veces el oficio de trmino medio corra por cuenta de una proposicin, no de un simple trmino, es constatado en APr. 1 35, 48a29-39,
con la deduccin de que los ngulos de un tringulo issceles son
iguales a dos rectos a travs del teorema: los ngulos internos de un
tringulo son iguales a dos rectos (1 32). Y en APo. 11 11, 94a 24-35,
la prueba de que el ngulo inscrito en un semicrculo es un ngulo
recto (111 31 ), muestra la necesidad de dos premisas en un silogismo
as como el papel explicativo de su trmino medio; bien que, en este
caso, Aristteles tambin se haga eco de una demostracin preeucldea distinta de la aducida en los Elementos. Pues bien, un denominador comn de estas y otras referencias anlogas es el seni'icio ya
indicado de ilustraciones concretas de puntos determinados; pero en
ningn caso Aristteles se detiene en el anlisis lgico de la estructura de estas pruebas matemticas. En suma:
362
a/ Aristteles reconoce sin la menor reserva el carcter concluyente y el valor demostrativo de las pruebas matemticas.
b/ Tal vez ello le mueva a utilizarlas como eventuales ejemplos,
auque no tanto de silogismos como de ciertas caractersticas silogsticas concretas; pero no parece empearse en una reduccin efectiva
por ms que alguna vez se le escape alguna declaracin progamtica
(e.g.: la famosa declaracin de que las ciencias matemticas hacen
sus demostraciones mediante silogismos de la forma <<Barbara>>, APo.
1 14, 79a 17-19). De hecho, las alusiones a esas pruebas resultan por
lo regular demasiado esquemticas y, a veces, no dejan de ser circunspectas. Un ejemplo claro de esquematismo es la referencia de
APr. 11 25, 69a30-34 a la cuadratura de las lnulas de Hipcrates de
Kh<>S: <<Supongamos que <el trmino> ~ es <<ser cuadrado>>, E es
<<figura rectilnea>> y Z es <<crculo>>. Si entre E y Z slo hubiera un
trmin<> medio a saber: que el crculo deviene igual a una figura
rectilnea mediante lnulas , estaramos ms cerca del conocimient<)>>, (sera bueno cotejar esta alusin crptica con la resea de Simplici<), lrl Phys. 60.22-68.32, vid. supra 1.2). Muestras de circunspeccin pueden ser a su ve"/. el rec<>nocimiento de pruebas que carecen de forma silogstica, c<>mo la del teorema antes citado: los
ngulos i11tern<>s de un tringul<> s<>n iguales a d<>s rectos (conclusin
no dem<>strablc a travs de un trmino medio, APr 1 48a36-37), o
de pruebas que la desbordan, C<>m<> las reducci<>nes al absurdo (demostraciones indirectas n<> silogsticas aunque en su desarrollo envuelvan algunos pas<)S sil<>gstiC<)S, APr. 1 44, 50a29-33).
el La caracterstica de las pruebas matemticas que Aristteles
destaca es la necesidad de asunciones y de demostraci<>nes universales (e.g. en APo. 1 5, 74a5 ss.). Su nfasis sobre este punto le lleva
a infravalorar las pruebas por casos aunque sean exhaustivas. Pero
sus motivos no son tanto de orden lgic<> como de orden ontolgico
y epistemolgico: responden a la prioridad que una propiedad esencial de un gnero de objetos (la igualdad de los ngulos del tringulo
a dos ngulos rectos; la alternancia de la proporcin) tiene sobre sus
casos especficos de aplicacin (a tringulos issceles o equilteros;
a nmeros o magnitudes proporcionales).
Las pruebas eucldeas conocern mejor suerte en el dominio de
la lgica estoica? Su dialctica puede suministrar el soporte de la
condicionalizacin y de la reduccin al absurdo. Pero no slo tiene
que dejar al margen el uso caracterstico de la demostracin indirecta
en el marco determinado por el supuesto de tricotoma (e.g.: en las
363
aplicaciones de la <<exhauscin>> ), sino que se desentiende por completo del anlisis de la cuantificacin. La dialctica estoica, por lo
regular, no llega a ocuparse de la argumentacin matemtica. Pero
por lo menos, despus de Crisipo, los lgicos estoicos modernos
[hoi neteroz] reconocen francamente la existencia de argumentos
vlidos que son <<no metdicamente concluyentes>>, la existencia de
deducciones que no revisten la forma de los silogismos reconocidos
por su sistema; incluso un estoico poco ortodoxo, Posidonio, presta
luego atencin a los Elementos. Como ya he sugerido al considerar
la contribucin est()ica en el c. 3, 3.4, no est claro si esos argumentos <no metdicamente concluyentes se consideraban irreducibles a los patrones cannicos del sistema o si, por el contrario, se
crea que su reduccin era factible por el simple trmite de aadir
alguna premisa sustancial implcita. La verdad es que los estoicos
<<modernos>> n<) parecan alimentar grandes ambiciones reductivas al
respecto en todo caso son mucho ms discretos que sus adversarios aristotlicos. Tenan buenas razones para ser comedidos en la
medida en que podan hacerse una idea precisa de las condiciones
que haba de satisfacer un argumento para ser sistemticamente convalidable, para ejercer de silogismos: recordemos que no bastaba la
de ser lgicamente concluyente. Adems el argumento deba dejar
constancia expresa de todos los supuestos determinantes de la conclusin; por aadidura, tanto las premisas como la conclusin tenan
que estar bien formuladas en el lenguaje propio del sistema; y, en
fin, el argumento as reformulado haba de encarnar la forma de uno
de los modos deductivos del sistema. Pues bien, las pruebas matemticas, por ejemplo, bastante hacan con atenerse a la primera condicin.
Alejandro de Afrodisa, comentador entusiasta de Aristteles,
mantiene la opi11in de que los argumentos no metdicamente concluyentes son reducibles a silogismos, aunque desde luego no est
pensando en los silogismos estoicos sino en los silogismos categricos de los Primeros Analticos. Alejandro cree que la silogstica aristotlica no slo puede asimilar los silogismos del sistema estoico sino
las deducciones concluyentes al margen aparentemente de uno
y otro sistema. Para llevar a cabo tal reduccin considera suficientes
la declaracin expresa de los supuestos tcitos y un ajuste superficial
del argumento que le haga revestir la debida forma categrica (In
An. Pr. 22 5 ss., 24 1 ss., 68 29-31, 354 24 ss.). Si el propio Aristteles nunca se haba distinguido por sus escrpulos formalistas, las
364
preocupaciones de Alejandro en este sentido todava son menores:

aparte de sentar el principio de que la sustancia del silogismo reside
no en las palabras sino en lo que las palabras significan (In An. Pr.
372 29-30), da en suponer que incluso la reduccin al absurdo de la
conmensurabilidad del lado del cuadrado con su diagonal es una
prueba silogstica. El proceder desiderativo de Alejandro se puede
ilustrar con el caso harto familiar de la demostracin: <<A es igual a
B; B es igual a r; por consiguiente, A es igual a r,,. Es una deduccin no metdicamente concluyente cuya reduccin silogstica estriba a juicio de nuestro autor (/n Top. 14.21 ss.) en agregarle la premisa universal que sobreentiende, i.e. la nocin comn (i':). El siloes
ste:
<<Las
cosas
iguales
a
la
misma
cosa
son
gismo
que
resulta
iguales entre s; A y r son iguales a B; por consiguiente, A es igual

a r,,. Cul es la forma lgica del argumento? Equivale a <<para
todo A y r hay un B tal que si A y r son iguales a B, entonces A
es igual a r,,? O ms bien a <<para todo A, r, B: si A y r son
iguales a B, A y r son iguales entre S>>? La primera opcin concuerda con la atribucin del papel de trmino medio a 'B' en el
argumento original y con la funcin del axillma universal como premisa real del argumento; pero slo nos da un criterio particular de
identificacin: la igualdad con el B trado a colacin. La otra opcin
respeta mej<>r el alcance general del axioma, pero desmiente la calidad de premisa sustantiva, adicional y necesaria que el axioma adopta a los efectos de la reduccin, hasta el punto de que su funcin
podra verse com<l la de un sucedneo de ciertos recursos lgicos
(bien el uso de variables libres como expresin de la generalidad de
un aserto axiomtico, o bien su cuantificacin universal explcita):
en todo caso, el axioma viene a ser una proposicion si no es una
regla lgica, pero no precisamente una premisa mayor. Sea cual
fuere la opcin que prefiramos, an resta otra dificultad: los enunciados 'A y r son iguales a B', 'A y r son iguales entre s', se pueden
entender ya en el sentido de poseer una propiedad conjunta, ya en
el sentido de guardar una relacin mutua (e.g.: en el sentido de 'A
Y f tienen ambos a la vez la propiedad de ser iguales' o en el sentido
propio de <<A tiene una relacin de igualdad con f,, ). J>ucs bien, la
primera versin resulta un tanto abstrusa pero es la nica susceptible
de formalizacin en los trminos del silogismo categrico de los
comentadores aristotlicos. En general, todo intento de reducir al
sistema silogstico de los Analticos un argumento cuya validez dependa de las formas lgicas de la identidad o de la relacin, se sal-
365
dar con un fracaso. Entonces los aspectos ms llamativos del anlisis reductivo de Alejandro no son su liberalidad en el trato con las
formas lgicas ni sus ambiciones fallidas, sino ms bien el tener que
recurrir a sucedneos tericos y metodolgicos de la lgica de relaciones, a premisas del tenor de las cosas iguales a la misma cosa
son iguales entre S>> o del tenor de <<lo que es mayor que una cosa
es mayor que cualquier otra cosa menor que aqulla>> verdad universal que, segn Alejandro, habra que aadir as mismo al argumento: <<lo primero es mayor que lo segundo; lo segundo es mayor
que lo tercero; luego, lo primero es mayor que lo tercero>>, para que
fuera objeto de la correspondiente bendicin sil<>gstica. En suma,
entre los lgicos, volvemos a encontrarnos con verdades palmarias
sobre magnitudes, nociones comunes o axiomas universales cuya evidencia intuitiva no llega a compensar la oscuridad de su estatuto
lgico.
Ahora conviene recordar a Posidonio pues, al parecer, l fue el
primero en identificar la clase de los sil<>gismos concluyentes <<en
virtud de un axioma [kat dyriamin aximatos ]. Galeno, en su Introduccin a la dialctica, indica que por axioma>> hay que entender
aqu una proposicin digna de crdito por s misma y hace referencia
a estos silogismos en trminos un tanto ambiguos: en xvii 1 declara
que casi todos los silogismos deben su condicin lgicamente concluyente a la fuerza demostrativa de un axioma; en xvii 7 extiende
esta deuda a la mayor parte de lo <<que los hombres argumentan o
demuestran>>; pero en xvi 1 haba designado como tercera clase de
silogismos a la par que los silogismos categricos aristotlicos y
los silogismos hipotticos estoicos a los silogismos que discurren
conforme a la relacin [kata to prs ti]>>; en xvii 1 parece subsumir
bajo_ la presencia de axiomas universales diversos gneros de silogismos (conforme a la relacin, segn lo ms y lo menos, de acuerdo
con lo mismo y con la proporcin), para luego asegurar en xviii 8
que todos estos silogismos son del gnero de los relacionales y su
constitucin especfica obedece a la fuerza demostrativa de un axioma. La ambigedad ns notable reside, sin embargo, en el estatuto
de los axiomas en cuestin: no sabemos si es lgico o terico, si su
invocacin se debe a consideraciones de orden formal o a consideraciones de orden metodolgico. En otras palabras, los axiomas universales, en los que descansan esos silogismos, son reglas o proposiciones lgicas subyacentes, que no sera preciso ni provechoso aadir a la argumentacin, o son una premisa primordial cuyo alinea-
}66
miento expreso es obligado para tornar cabal el argumento? De las

referencias de Galeno no se desprende inequvocamente una u otra
opcin, ni se infiere siquiera una distincin entre ambas. As pues,
estas referencias tampoco establecen que el reconocimiento de Posidonio tenga una significacin lgica formal y que los axiomas que
l vindica sean principios lgicos o reglas lgicas que aseguran la
28
validez del silogismo Otras noticias sobre Posidonio dan cuenta
de su inters en vindicar la suficiencia de la base deductiva de los
Elementos frente a quienes denunciaban, como Zenn de Sidn, la
existencia de lagunas y de supuestos implcitos en las pruebas eucldeas (Proclo: In I Eucl. Comm., 199.3-200.6, 214.15-218.11). A su
luz, la contribucin de Posidonio cobra todos los visos de un anlisis
ne> lgico sino metodolgico, y su identificacin de los argumentos
concluyentes en virtud de axiomas bien puede representar un paso
ms en la lnea de reconocer las peculiarides de la demostracin
matetntica y la legiti1nidad de las pruebas concluyentes al margen
de lc>s sistemas silogsticc>s disponibles. Esta es desde lueg<> la interpretaci{>n ms C<>ngruente con el marco de presentacin en que los
sita Galeno.
(;aten<>, p<>r su parte, cncc>mia la importancia matemtica y la
identidad propia de los silogis1nos que concluyen conforme a la relacin, pero no repara en su anlisis formal ni apunta una perspectiva
lgica de la relacin
al menc>s en la precitada lntr<>duccin a la
dialctic:a . 1':s decir: no se detiene a explicar la valide?. de tales
silogismos en ra7.>n de un planteamiento fc>rmal o sistemtico de una
lgica de relaciones, sino que ms bien examina por separado muestras de diversos tipos con el fin de determinar la existencia de un
axic>ma que funde en cada caso el carcter concluyente de esa deduccin (xvi 1-13). E.g.: <<Como dije, entre los matemticos y logsticos (expertos en el clculo) hay gran cantidad de tales silogismos, a todos los cuales es comn el tener la causa de su constitucin
concluyente [systseos] en ciertos axiomas; haciendo mencin de ellos
en los argumentos ... podremos con ms claridad reducir tales silogismos a proposiciones categricas. As que siendo universal este
axioma que tiene crdito fpstin] por s mismo, <<las cosas iguales a
una misma, tambin son iguales entre S>>, es posible argumen-
Cf. la interpretacin demasiado optimista a mi juicio

Posidonius and logic, art. c., pp. 278-80 en particular.
lH
de l. G. Kidd (1978):
367
tar concluyentemente y demostrar, como hizo Euclides la demostracin en el primer teorema probando que son iguales los lados
del tringulo; ya que las cosas iguales a una misma, son tambin
iguales entre s; pero se ha probado que la primera y la segunda son
iguales a la tercera, <luego> la primera sera as igual a cada una
de ellas. >> (xvi 6-7). Las muestras consideradas son casos de silogismos conforme 'a la relacin', 'a lo ms y lo menos', o 'al mismo
modo y en proporcin' (e.g.: <<Si Sofronisco es padre de Scrates,
Scrates es hijo de Sofronisco>>, xvi 10; <<S una cantidad cualquiera
fuera el triple de otra, y otra cantidad fuera a su vez el triple del
triple, la cantidad mayor sera nueve veces mayor que la menor>>,
xvi 3; <<como lo primero es a lo segundo, as tambin lo tercero a
lo cuarto; pero, lo primero es el doble de lo segundo; luego, lo
tercero es el doble de lo cuarto>>, xviii S). Pues bien, los axiomas
universales detectados son trusmos de sentido comn u obviedades
matemticas, segn el tenor del argumento, que conviene expresar
de modo universal y categrico para que <<la constitucin del argumento sea ms recia [biaiteron esti he systasis tou logismou]>>, xvi
11 (e.g., por lo que toca a los citados, respectivamente: '' quien
alguien tiene por padre, de l es hijo; una propiedad de la aditividad
no explicitada por Galeno; <<de los que una razn universal es la
misma, de stos tambin todas las razones particulares son las mismas>>). La contribucin de Galeno, en principio, apenas difiere de
las explicaciones de axiomas que poco despus de l hace Alejandro,
aunque su eclecticismo sea ms de agradecer que el afn reductivo
de ste ltimo.
En conclusin, ciertas peculiaridades de las pruebas matemticas
llegaron a ser suficientemente reconocidas como para merecer un
apartado propio: se clasificaron al margen de los silogismos convalidados por los sistemas lgicos disponibles, el aristotlico y el estoico, sin menoscabo de su legitimidad y su cogencia. Pero, por otro
lado, no parece que las luces lgicas de la cultura griega antigua
fueran capaces de analizar sistemticamente o de teorizar la informalidad intuitiva de la deduccin practicada en los Elementos. Y,
por ltimo, est claro supongo que no hay motivos para pensar
que alguna de las lgicas que devienen cannicas en ese medio constituye <<la lgica subyacente>> de los Elementos.
368
3.3 La cuestin de la <axiomatizacin>> eucldea.

Es frecuente oir y leer referencias a la axiomtica eucldea>> como
si los Elementos encarnaran algn tipo genuino de axiomatizacin o
constituyeran una muestra cabal de uso el espcimen primigeniodel mtodo axiomtico.
Por ejemplo, S.C. K.leene (Mathematical logic, New York, 1967;
c. 4, 36) entiende por axiomatizacin material una axiomtica
que, dice, es del tipo de la de Euclides, a saber: la axiomtica compuesta por definiciones que acotan el significado intuitivo de los
trminos bsicos 'punto', 'recta', 'plano' , proposiciones que se
juzgan inmediatamente aceptables a partir de esos significados intuitivos axiomas o postulados , y proposiciones derivadas por medio de la lgica teoremas . l~I rasg<> distintivo de las axiomatizaciones de este gnero es el hech<> de que l<>S trminos primitivos
tienen de entrada una interpretacin, una aplicacin unvoca a un
sistema determinado de objet<>s del que se ha abstrado se sup<>ne la significacin Cl>nccptu;1) propia de tales trminos. W. Stegmller (The Structure and /)ynami,s of Thcories, New York/Heidelberg/Berln, 1976; P. J, c. 2, 2.1) define a su vez un sistema
axiomtico eucldeo>> en cst<>s trminos: l: es un sistema axiomtico
eucldeo si y slo si l: es una clase de enunciados y hay una subclase
finita L\ de ~ tal que sus miembros son autoevidcntes y por ende
verdaderos, y cada micmbr<> de la clase diferencia ~ - es una
consecuencia lgica de (los miembros de son los axiomas del
sistema ~). Estas nociones, bastante populares entre metodlogos y
filsofos de la ciencia, responden primordialmente a nuestras ideas
actuales sobre la axiomatizacin formal en el primer caso y sobre la axiomtica abstracta en el segundo , ideas deudoras de la
evolucin de Hilbert y del desarrollo contemporneo de la metodologa deductiva. Su caracterizacin de la <axiomtica eucldea>> es
candorosamente retrospectiva. Pero, en realidad, carecen de pretensiones historiogrficas, interpretativas. Peor sera que las tuvieran,
pues entonces su descontextualizacin de la prctica eucldea resultara no slo una ocultacin sino una suplantacin del contexto original.
Sin embargo, hay casos en los que un punto de vista parecido
da lugar a retroproyecciQnes o reconstrucciones pretendidamente histricas que tratan de explicar las peculiaridades de la axiomtica eucldea de los Elementos, sin cuestionarse el sentido de ponerse a
369
explicar algo que quizs ah no haya existido: una axiomtica o un

mtodo axiomtico propiamente dichos.
Por ejemplo, D. Lacombe (1949-1950: <<L'axiomatisation des mathmatiques au 111 siecle avant J. C.,, art. c), quiere caracterizar la
que llama <<axiomtica antigua>> de los Elementos a partir de una
axiomtica actual <<ingenua (nalve)>>. Supongamos un dominio intuitivo matemtico bsico correspondiente a una fase histrica de desarrollo del pensamiento, D, cuyas propiedades inmediatas se podran explicitar, aunque no exhaustivamente, mediante unas nociones comunes, E. Sea P una porcin de D. Supongamos que todas
las propiedades de P se dejan deducir de un sistema finito S entre
ellas. S comprender entonces tanto las definiciones como los postulados en general, los axiomas de una teora P construida sobre
D. La diferencia entre la axiomatizacin <<antigua>> y la moderna
<ingenua>> reside en que la primera procede sobre la base de las
nociones concretas, geomtrico-fsicas, mientras que la segunda procede a partir de conceptos abstractos. No obstante, la antigua deduccin geomtrica ~riega slo hace intervenir las propiedades intrnsecas de esas nociones concretas, de modo que alcanza pleno
poder demostrativo. Por lo dems, esta deduccin geomtrica confa
no tanto en la necesidad absoluta de sus postulados como en su
necesidad relativa: en la validez de la forma condicional <<S S, entonces u 1, u 2 , ,un'' donde a; son las proposiciones que componen
el cuerpo de teoremas de la teora presidida por S. De ah proviene,
segn Lacombc, el aire relativamente moderno del ideal cientfico de
la matemtica del s. 111 a.n.e.: su lgica no trata de dar al mundo
material un fundamento necesario sino una estructura inteligible. Y
esta estructura es la propiciada por S, un sistema postulacional. Qu
hemos de pensar de esta tentadora versin? Bueno, es posible que
la comparacin entre los pronunciamientos aristotlicos sobre las
dimensiones ontolgica y epistemolgica de los arkha demostrativos y el silencio de Euclides o el pragmatismo de Arqumedes a este
respecto, d a esta interpretacin de Lacombe visos de verosimilitud.
Una diferencia entre los principios aristotlicos y los geomtricos
puede ser la que media entre la dignidad y prioridad intrnseca de
los primeros y la seleccin un tanto funcional de los segundos en
orden a cubrir las necesidades de la deduccin de ciertos resultados
conocidos (herencia del anlisis?) Pero lo que resulta difcil de creer
es la imagen de arquitecto de la deduccin de la escuela italiana del
novecento, la imagen de aprendiz de Peano, que el enfoque de La-
370
combe proyecta consciente o inconscientemente sobre el viejo Euclides.

En lo que sigue no voy a discutir las reconstrucciones de este
tipo, las inspiradas por nuestras concepciones de la axiomatizacin
formal, abstracta o postulacional. Bien estn para lo que sirven: para
dar a contraluz un perfil acabado de estos usos modernos del m29
todo axiomtico
Los problemas que voy a considerar se centrarn ms bien en
torno a la posible significacin original de la composicin deductiva
de Euclides. Tendrn que ver con la discusin de las deudas internas
(matemticas) y externas (filosficas y metodolgicas) que habra
que endc>sar a los Elementos, con el pronstico de los motivos que
parecen presidir este tratado y, en definitiva, con el diagnstico del
carcter y del alcance <<axiomticos>> que podramos atribuirle. Todas
estas cuestic>nes estn entrelazadas. Quizs el contexto general de la
discusin sobre el sentido de los E:lementos sea el enmarcado por
dos hipc)tesis hermenuticas a las que calificar de <<hiptesis mni-
Algo parecido cabe pc11sar de ciertas reconstruccit1nes sistemticas que tratan

tic a1nt1ltlar la hisl<ria tic la 1natc1n.tica a c1111ccpt<lS estructurales y nl<l<lel<ls abstracl<lS. Un buen eje1nplo, dcbi<l<1 a su relativa finura, es la em1rcsa ac<ln1e1ida p<r P.
l;reguglia (1982): F11ntlarr1cr1ti st11rici della ge<metria, o.e. l;reguglia la <lcscribe C<lmo
un i11tent1> <le reali;r.ar una especie de mc1a1nate1natica sulla st<lria della matematica
(p. 20) y para cll<> c111plea u11 c<l11cepl< ge11cral de teora 1nate111tica axi<>tntica que
incluira muestras tomadas <le l<>s Elerr1er1t1>S cs1ructural1nenle sc1neja11tcs a <ltras procedentes de los Arithmeti,es /1rir1cipia de l'ca11<> (1889). U na teora rnatcmtica axiomtica es aqu 11n par <l,, M>, tlonde l. es un lenguaje t1bjcto nat11ral suplementado
con trminos<> con smbt1los 1natemticos y M es, a su vez, la sxtupla <f, A, A",
Df, Th { 0;} >. 1 es un conjunto de reglas lgicas
a l pertenecen bsicamente el
Modus Poncns y la regla de s11stitucii1n ; A, un C<>njunto de axi11n1as lgicos; A'',
el conjunto de axiomas especficamente 1natemticos; Df y Th son lt>S c<1njunt<1s
respectivos de definiciones y tc<1remas de la teora; las funciones 0 vienen a ser, en
fin, esquemas de aplicaciones dcm<1strativas, mctafunciones que asocian unvocamente
miembros de Th a subconjuntos del par 1 x J~ (donde J~ est.i ct>n1pucs10 por elementos
del conjunto uni<)n A + A" + Df +Th). En esta perspectiva sistemtica salen a la luz
determinados casos de afinidad conceptual entre diversas muestras tericas, pero se
ocultan sus peculiaridades deductivas y demostrativas. A fin de cuentas, la geometra
de Euclides resulta una tet1ra matemtica axiomtica no formal, una especie del mismo gnero que la aritmtica de Peano (p. 323 ), y ese gnero se contrapone al de las
teoras formales constituido por otras dos especies, la no puramente sintctica de
Hilbert y la puramente sintctica representada por la geometra elemental de Tarski
(p. 324 ). Freguglia no parece cuestionarse en ningn caso la nocin de axiomatizacin
o de prueba deductiva involucrada en cada uno de ellos.
!'>
371
ma>> e hiptesis mxima>>. Segn la hiptesis mnima, los Elementos

no son sino una recopilacin ordenada y sistemtica a efectos instructivos y didcticos del conocimiento matemtico bsico disponible en el filo de los ss. IV y 111 a.o.e., no abrigan mayores pretensiones que las de un manual disciplinario. Conforme a la hiptesis
mxima, los Elementos son el modelo que funda nuestra axiomtica clsica y la obra que instaura la geometra como ciencia axiomtica del espacio. A estas alturas no descubrir ningn secreto
-sobre todo despus del breve repaso dado en 2.3 y 2.4 a la
constitucin y al contenido de los Elementos , si confieso que las
dos hiptesis me parecen errneas, una por defecto y la otra por
exceso. Los Elementos son originariamente algo ms que el manual
por excelencia en el que han aprendido geometra generaciones sucesivas de estudiantes hasta el siglo pasado; pero, por el otro lado,
no constituyen el arquetipo fundacional del mtodo axiomtico clsico y a lo sumo representan una primicia (un pre-texto, una fuente
de inspiracin o un motivo de referencia retrospectiva) a este respecto.
Volvamos sobre los arkha eucltieos en particular: cul podra
ser su estatuto axiomtico>>? Ya tene1nos alguna noticia sobre el
sentido del aparato de nociones C<lmunes, post1.1lados y definiciones
de los Elementos. En principio, significan el paso desde unos arkha
ms bien ocasionales como los empleados por Hipcrates de Khos
o los mencionados en l<lS primeros dilogos platnicos bajo el ttulo
de <<hiptesis>> , hasta unos principios sistemticos. Con Euclides,
su dimensin sistemtica viene a manifestarse tanto en el orden de
la deduccin como en el orden de la exposicin disciplinaria, segn
conviene a un tratado <elemental>>. En todo caso, revisten la forma
de principios bsicos y asunciones no susceptibles de prueba en el
alzado de los Elementos. Las nociones comunes representan, sin mayores pretensiones de explicitacin exhaustiva, proposiciones obvias
de carcter sumamente general abstradas del trato deductivo con las
magnitudes en la primera mitad del s. IV a.n.e. Pero el estatuto de las
nociones comunes, entre lgico y sustantivo, queda un tanto indeterminado hasta el punto de que un matemtico del talento de Apolonio probar a demostrarlas y los comentadores de Euclides dudarn si reducir su nmero o aumentarlo. Quizs la reduccin responda a un sentido ms fino de la sistematizacin acumulativa de la
deduccin, donde la obtencin de nuevos resultados puede fundarse
directamente sobre los ya probados en lugar de remitirse una y otra
372
vez a los axiomas <<dignos de crdito por s mismos; mientras que

la multiplicacin de estos axiomas tal vez venga inducida no slo
por la existencia de lagunas en la base de las relaciones entre magnitudes sino por el prurito de explicitar la premisa ms general de
ciertas demostraciones tpicas en la lnea que parecen tomar los
observadores lgicos de la prueba matemtica como Galeno o Alejandro. Los postulados y las definiciones son ms bien asunciones
dirigidas a la organizacin deductiva de determinados cuerpos de
conocimiento. Las definiciones especifican los objetos primordiales
y las nociones distintivas de un campo temtico (la geometra plana,
la teora de la proporcin, la aritmtica, la clasificacin de inconmensurables, la geometra del espacio); tienen una responsabilidad principal en la autodeterminacin de algunos de estos mbitos como
teoras hasta cierto punto autnomas; pero la asumen con dos peculiaridades que distinguen estas definiciones de las habituales en un
mtodll axiclmtico: una es la ele mantener el uso intuitivo de las
nociones definidas, y otra es la de acotar objetos o n<>ciones relativamente independientes. Lc)s pc)stulados s<>n supuestos o condiciones precipitadas por la tradicin matemtica en la resolucin de problemas y en la prueba de te<>remas: condiciones de construccin
efectiva del tenor de los postulados (i)-(iii) o supuestos demostrativos adoptados con el fin de evitar petici<>nes de principio segn
al parecer con el postulado (v). El uso eucldeo de
acontece
todos estos arkha revela un profundo sentido de la organizacin
deductiva: los discursos capaces de defenderse y explicarse a s mismos no soy ya las demostraciones particulares, sino ciertos cuerpos
tericos ms o menos definidos y autnomos. Hay varias seales en
los Elementos de esta madurez sistemtica relativa: alguna es tan
notoria como el cuidado puesto por Euclides en la confeccin de
tres libros (el 1, el V, el VII) que sientan las bases de tres teoras
relevantes en la tradicin matemtica griega; otras consisten en detalles casi nimios de procedimiento, e.g. la norma eucldea de desarrollar la secuencia acumulativa de las pruebas y no retrotaerse a una
asuncin primera a menos que sea preciso. Sin embargo, de todo
esto no se sigue una conformacin deductiva lineal y uniforme de
los Elementos, ni mucho menos su constitucin axiomtica.
Creo que no tenemos motivos para atribuir a los arkha eucldeos
la calidad de <<axiomas>> en un sentido que vaya ms all de su carcter de principios y asunciones no demostrables a juicio del autor
de los Elementos, o de su eventual contribucin a la autodetermina-
373
cin conceptual de algunos campos de conocimiento matemtico. La

verdad es que el significado mismo de esos arkha ya es de por s
bastante problemtico. Por un lado, su caracterizacin general da
lugar a no pocos problemas en la medida en que la distribucin en
nociones comunes, postulados y definiciones se resiste a criterios
unvocos y uniformes de clasificacin incluidos los diversos criterios al respecto que antes haba arbitrado Aristteles o que despus
sugieren algunos comentadores griegos de los Elementos . Por otro
lado, los arkha de los Elementos dejan bastante que desear desde el
punto de vista sistemtico y deductivo.
Los problemas de interpretacin suscitados por la distribucin
euclidiana eran de esperar habida cuenta de las licencias terminolgicas y conceptuales que los matemticos griegos solan tomarse a
propsito de sus arkha antes y despus de Euclides (vid. supra,
2.3). Y, en efecto, la resistencia de las nociones comunes, postulados
y definiciones de los Elementos a los criterios de clasificacin disponibles en su medio matemtico o metodolgico colma nuestras
expectativas. Proclo menciona tres de estos criterios. Uno, atribuido
a Gmino, distingue entre los axiomas y los postulados en razn de
la mayor especializacin de los primeros en la prueba de teoremas,
y de los segundos en la solucin de problemas .(In I Eucl. Comm.,
178.12-179.8). Otro criterio, quizs elaborado a partir de Aristteles,
confiere a los axiomas la dignidad de principios comunes y generales
sobre la cantidad y la magnitud, y asigna a los postulados el papel
de asunciones especficamente geomtricas (182.6-14). El tercero
-puede que tambin de raz aristotlica entiende que los axiomas
son principios dignos de crdito por s mismos y no susceptibles en
absoluto de prueba, mientras que los postulados son asunciones confirmadas por alguna suerte de demostracin (182.21-183.13). A los
tres cabe aadir una identificacin de las definiciones como expresiones de propiedades esenciales de los objetos, a las que no compete
desempear funciones genticas o constructivas (funciones ms propias de los postulados). La eficacia del primer criterio se ve neutralizada en los Elementos por varios factores: por la prueba relativamente indiferenciada, al menos en la fase de la apdeixis (vid. supra,
3.2), tanto de problemas como de teoremas; por la existencia de
resultados que no responden ni a una ni a otra condicin, <<porismas
[porsmata],,, que Euclides plantea en el sentido antiguo de este trmino como cuestiones que se proponen hallar algo que no es sencillamente una construccin ni est simplemente sujeto a una deter-
374
minacin teortica, e.g. el hallazgo del mximo comn divisor en

VII 2-3 o el hallazgo de la medida comn mxima en X 3-4; y, en
fin, por la existencia de investigaciones hbridas que se plantean una
construccin para demostrar las propiedades o relaciones subsiguientes, e.g. la construccin de slidos regulares dentro de una esfera en
la lnea de XIII 13-17. El segundo criterio resulta desmentido por
la nocin comn (vi':), <<las cosas que coinciden una con otra son
iguales entre S>>, cuyo significado parece especficamente geomtrico: viene a hacer las veces de un postulado de superposicin e.g.
en las pruebas de 1 4, 8 , o incluso de una definicin de la congruencia geomtrica; por lo dems, la especificacin de los campos
tericos cubiertos por los Elementos suele correr a cargo de las definiciones (no hay postulados para las magnitudes proporcionales o
inconmensurables, ni para los nmeros, ni para los slidos; de ah
que, en ocasiones, una definicin haya de cumplir el cometido que
hoy asignaramos a un postulado matemtico, e.g. la def. 4 del libro
V en la prueba del lema X 1). A la luz del tercer criterio no tendra
sentido el empeo en demostrar el p<lstulado (v) con el fin de establecer su carcter de teorema y apearle el tratamiento original de
postulado [atema ], ni habra lugar para la distribucin tripartita de
los supuestos en axiomas o nociones comunes, definiciones y postulados. Y por ltimo, el cuarto criterio acerca de las definiciones
viene a tropezar con la existencia de definiciones genticas (e.g. las
def. XI 14, 18 y 21, que describen la esfera, el cono y el cilindro,
respectivamente, como slidos generados por figuras planas que rotan alrededor de un eje fijo), con la existencia de definiciones que
cumplen la tarea de un postulado y con la existencia de postulados
que revisten la forma de condiciones definitorias (e.g. el postulado
(iv), que asevera la igualdad de todos los ngulos rectos, o el postulado (v), que sienta el criterio eucldeo de las paralelas).
Pero al margen de estas dificultades para identificar los diversos
tipos de principios y asunciones que presiden los Elementos, su expresin y su cometido tampoco son muy afortunados si los consideramos desde el punto de vista del mtodo axiomtico. Los arkha
eucldeos no son cada uno de ellos un principio necesario ni forman
todos ellos un conjunto de principios suficiente para la deduccin
de los cuerpos tericos que toman a su cargo.
repito que
Los excesos y las concesiones un tanto gratuitas
desde un punto de vista sistemtico deductivo se echan de ver en
ciertas definiciones. Las deff. 1 1 de punto y VII 1 de unidad res-
375
ponden a motivos implcitos ms filosficos que matemticos; las

deff. I 2-7, I 19 o V 3, carecen de empleo propiamente dicho; ms
an, hay trminos que tras ser objeto de una definicin -digamos <<tcnica>>, nunca vuelven a ser ni siquiera mencionados (e.g.:
los trminos 'oblongo [hetermekes]', 'rombo [rhmbosj,' 'romboide
/rhomboeides]' incluidos en la def. 1 22 de los cuadrilteros, el trmino 'sector {tomeus]' cuya nocin ocupa la def. III 10). No es fcil
adivinar las razones que guiaron la introduccin, en particular, de
estos ltimos parsitos.
Ahora bien, la insuficiencia de los principios y asunciones de
Euclides tiene todava mayor importancia para las pretensiones deductivas de los Elementos. Sus imperfecciones en este sentido ya
fueron observadas por los colegas alejandrinos y por los comentadores y editores helensticos, que mantuvieron un sostenido empeo en la elucidacin de supuestos no declarados por Euclides y
en la prueba de lemas adicionales. Proclo llega a distinguir tres mt<)dos para el descubrimiento de estos lemas el anlisis, la divisin
y la reducci{>n al absurdo , y hasta cierto punt<> da a entender que
una de las principales ocupaciones de los gemetras de su tiempo
consista precisamente en la investigacin de este gnero de proposici<>nes (In l Eucl. Comm. 211.1-212.4). Algunos historiadores de
la matemtica suelen ver aqu un sntoma del sndrome de estancamient<> que empieza a afectar a la ciencia h\!lenstica despus del gran
sigl<> lit a.n.e.: es un diagnstico alg<> aventurado por no apreciar
otras lneas de desarrollo ms o menos marginales de la tradicin
matemtica griega y no replantearse el alcance y sentido de esa imagen tpica de decadencia. Este no es el lugar y el momento de hacerlo. Pero s conviene dejar constancia de que esa dedicacin <<menor>> a completar la obra geomtrica de Euclides es harto elocuente
como sntoma de la normalizacin disciplinaria de la geometra euclidiana; por lo dems, es una labor que luego pasa a manos rabes
y que, en definitiva, todava alcanza a editores y comentadores de
los ss. XVIII (e.g. G. Saccheri, R. Simson) y XIX (e.g. A. De Morgan).
Algunas muestras de las insuficiencias deductivas de los Elementos pueden ser las siguientes (estn entre las sealadas en 2.4, al
hacer una revisin sumaria de los libros de los Elementos). En la
base de la geometra plana del libro I falta, (como hemos podido ver
en ms de una ocasin, cf. tambin la prueba de I 1 en 3.2), un
postulado de continuidad que prevea la existencia de puntos de in-
376
terseccin de rectas y crculos, y de crculos con crculos

si es
cierto que el caso de la interseccin de rectas con rectas viene previsto en el postulado (v)-. En la base de la teora de la proporcin
del libro V, faltan axiomas de orden y postulados que aseguren la
existencia de la ro-parte de una magnitud y de un cuarto trmino
proporcional (vid. 2.4, B). En la base de la aritmtica del libro VII
falta una conceptualizacin expresa de la nocin de medida y de la
relacin: X mide a Y (o Y es medido por X) un nmero determinado
de veces; tampoco se caracterizan las condiciones de la adicin subyacentes en el uso de la multiplicacin como una serie de adiciones
abreviadas. Hasta el libro X, en el que se encuentran la teora generalizada de la prop<lrcin entre magnitudes y la idea de proporcin
numrica, nada l1ace prever la existencia de una relaciln bsica entre
nmeros y magnitudes. t:n la geometra del espacio de los libros
XI-XIII se l1ace notar p<lr lti1no la falta <.{e postulados que aseguren
las relaci<>ncs de planos y punt<ls, pla11<>S y rectas, planos con planos,
y aut<>riccn tina generacin tic plan<ls anloga a la gcneraciln de
rectas p<>stula<.fa en la ge<>mctra plana. A estas insuficiencias tericas
y mct<><f <>lgicas p<>dem(>S agregar <>tras deficiencias conceptuales y
sustanciales: no hay en l<>S Elemerttos una concepcin general y precisa del espaci<> geomtrico, ni una especificacin estrt1ctural del sistema <.le <>bjct<>s que satisface (n1cn<>s a11 <.le l'>s sistemas de objet<>S
que pttedcn satisfacer) las C<lndicioncs axi<>mticas que a travs de
las recc1nstrt1cci(>nes m<.ldernas de l<>s Elementos caracterii.an una
geometra eucli<fiana; n<> hay un concepto general de magnitud ni
estn fija<.las las propie<.iades de ciertas operaciones bsicas con magnitudes; n<.l hay un concepto general de nmer<l. Ahora bien, la
utilizacin real de un mtodo axiomtico no solamente envuelve, a
mi juicio, la organizacin sistemtica de un cuerpo de conocimientos
bajo la forma de una teora deductiva, en la que se designa como
<<axiomas>> un conjunto determinado de asunciones primitivas o proposiciones indemostrables dentro de la teora, para luego iniciar a
partir de este conjunto los procesos de deduccin que vayan integrando como asertos demostrados el resto de las proposiciones que
componen la teora. Creo que una axiomatizacin propiamente dicha supone adems: (i) la condicin de que las asunciones o proposiciones designadas, <<axiomticas, sean necesarias y suficientes para
la deduccin concluyente de cualquier otra proposicin perteneciente a la teora; (ii) la determinacin estructural de algn sistema de
objetos de referencia de la teora. A la luz de estas indicaciones, qu
377
podemos pensar de una <<axiomtica eucldea>>? Las teoras que forman parte de los Elementos discurren al margen de cualquier determinacin estructural sistemtica de su universo de discurso (recordemos que las definiciones eucldeas suelen describir nociones intuitivas y relativamente independientes). Podemos considerar que la
condicin axiomtica (ii) es ajena a los Elementos, aunque no todas
las partes del tratado se mantengan igualmente distantes de ese punto
de vista estructural: la teora generalizada de la proporcin del libro
V parece aproximarse a l ms que ninguna otra de las que conforman los Elementos; su grado de abstraccin es claramente superior,
por ejemplo, a la perspectiva constituida por los objetos y las construcciones concretas en la que se mueve la geometra plana del libro
I. Pero, en todo caso, las teoras desarrolladas en los Elementos distan de cumplir la condicin (i). Con esto no me refiero precisamente
a la informalidad de las pruebas euclidianas ni al hecho de que Euclides n<> se ocupe de explicitar la lgica subyacente en su prctica
de la demostracin matemtica; simplemente me refiero a las insuficiencias tericas y metodolgicas, desde el punto de vista sistemtico y deductiv<>, que he sealado antes. As pues, los Elementos no
son una 1nuestra cabal de lo que hoy suele denominarse <<la axiomtica euclidiana>>. A lo sumo representaran una especie de primicia
de lo que la tradicin geomtrica posterior, desde las visiones programticas del <<orden geomtrico>> alumbrado por el s. XVII hasta
las culminaciones prcticas del mtodo axi<>mtico clsico en el s.
XIX, fue logrando en tal sentido.
I-:sta conclusin provisional no cancela la discusin en torno al
posible sentido <<axiomtico>> de los Elementos. Aunque hayamos
descartado una tesis fuerte a este respecto, a saber: la tesis de que
los Elementos son una muestra cabal de aplicacin del mtodo axiomtico clsico, resta por considerar una versin ms dbil a tenor
de la cual los Elementos abrigaran cuando menos una intencin
axiomtica. Si atendemos a algunas de las razones por las que Proclo
afirma la excelencia de esta obra, como la discriminacin selectiva
que gobierna su composicin o la continuidad y el buen orden de
las pruebas (In I Eucl. Comm., 69.4-27), podremos convenir en que
tal atribucin no deja de ser en principio razonable.
Una intencin de este gnero puede responder a motivos ms
bien internos, relacionados con el desarrollo mismo de la tradicin
matemtica, o a motivos externos, impuestos por desarrollos de otro
tipo, dialcticos y filosficos. Por lo que concierne a los primeros,
378
me limitar de momento a dos breves observaciones. En primer lugar, conviene desconfiar de pseudoexplicaciones triviales como la
siguiente: la axiomatizacin deductiva de los Elementos de Euclides
surge a consecuencia de la necesidad de ordenar y sistematizar un
cmulo de resultados conocidos; este motivo sirve a los propsitos
de una racionalizacin retrospectiva, de una reconstruccin <<raciona),,, pero no depara mayor o mejor comprensin histrica. A qu
responde, a su vez, esa presunta <<necesidad? Por qu se deja sentir
ante todo en geometra y no se manifiesta del mismo modo en otros
mbitos tan elementales y venerables como la <<logstica o, incluso,
la aritmtica? Qu distingue entonces a los Elementos de Euclides
de las dems compilaciones de elementos que producen los griegos
antes y despus de Euclides, tanto en matemticas como en algunas
otras disciplinas (e.g. astronoma)? t:n segundo lugar, conviene reC<>rdar que si la conciencia de un creciente rigor en el uso de las
vid. supra,
pruebas tie11e ciertamente races internas matemticas
c. 1, en especial 1.3 , tambin viene acompaada por otras presi<>nes externas, dialcticas y filosficas, en un sentid<> anlogo: en
el sentid<> de un anlisis de las condiciones de una demostracin
pr<>pia1ne11te <licha y en el sentido de las demandas de un orden de
inteligibilidad y de una exposicin racional del conocimiento disponible en un dc>minio cientfic<l dac.i<l. Ya hen1os observado la existencia de presiones de este tip<l en el crculo de la Academia platnica en el que se m<>vieron algunc>s matemticos tan notables como
Teeteto y l~udclX<l, y cuy<> influj<> alcanz{> con toda probabilidad a
l~uclidcs
a pesar de la falta de noticias al respecto, es difcil imaginar qt1e su for1naci<)n intelectual y profesic>nal durante la segunda
1nitad del s. IV a.n.c. tuviera lugar al 1nargen de la esfera de influencia de la Academia ateniense, tanto ms si se repara en la deuda
sustancial que los Elementos mantienen con esas personalidades ma2
temticas relacionadas con el crculo platnico (vid. Heath ( 1926 ),
edic. c., 1, pg. 2).
Los motivos dialcticos y filosficos son los que suelen destacar
quienes asignan a la axiomatizacin eucldea una raz extramatemtica. En esta perspectiva se han endosado a los Elementos deudas
dialcticas y filosficas tanto de carcter conceptual como de carcter metodolgico. La muestra ms relevante de esta actitud hermenutica es la pretensin de entender la empresa axiomtica de Euclides como una respuesta, al menos indirecta, a las paradojas suscitadas por los eleticos: las aporas de Zenn sobre la pluralidad y
379
el movimiento fueron generalizadas y reelaboradas en la filosofa

platnica y sobre todo aristotlica hasta alcanzar el significado de
aporas sobre los conceptos de continuidad e infinito, y a partir de
ah pasaron a constituir una amenaza contra la viabilidad de la idea
misma de espacio geomtrico. En suma, las aporas eleticas indujeron a pensar que el concepto de espacio resulta inconsistente y, por
ende, la empresa de Euclides viene a significar en ltima instancia el
intento aunque luego no sea plenamente logrado de una funda30
cin axiomtica de la geometra como ciencia del espacio Esta
interpretacin luce un brillo tentador, en especial para quienes recuerdan que una axiomatizacin de la teora de conjuntos como la
emprendida por Zcrmelo a principios del presente siglo fue una respuesta matemtica a las dificultades emanadas de la conceptuali:z.acin ingenua de Cantor. Por desgracia, nada parece haber de todo
est<l en los Elementos; ya he sealado que faltan unos conceptos
generales de la magnitud o del nmero, y ms difcil an parece
encontrar una concepcin general del espacio geomtrico a pesar
de que hoy, llcvad<ls de nuestro conocimiento de la demarcacin
entre la gc<lmetra euclidiana y las no-euclidianas, queramos introducir en los postulados mismos de los Elementos el sesgo de una
-'
l~sta es la lnea de interpretacin mantenida por A. Szab: Anfangc des Euk-
lidiscl1en Axi<l1nensystc1ns, Ar(hives f<1r Hist<>ry of Exat't .5cientes, 1 (1960), pp.

37-106; (1964): The tra11sfl>rmati<>n of Matl1e1natics into deductive science and the
lleginnings <>f its f<1un<lati<ln on definiti<>ns and axioms, art. c.; Grcek dialcctic and
l~ucli<l's axit1n1atics .. , en l. Lakatlls, ed.: l'roblems in the Philosophy of Mathematics
(Amsterlla111, 1967), pp. 1-8; (1969): The Beginnings of Greek Mathematics, o.e.,
3.211-3.29, pp. 307-317. El 1narc<> general de la interpretacin de S1.ab<> ya ha sido
resumid<> y discutido C<>n anterioridad, en el c. I, 2; me remito all para las referencias a la literatura crtica que la tesis de S1.ab han suscitado. Por otra parte, hay
quien C<lmo K. l'<lpper ha simplificado an ms, y con menos fundamento, esta
interpretacin: Cul era el problema de la ge<lmetra de Euclides? O en <>tras palabras: p<>r qu la geometra fue desarrollada de modo sistemtico por Euclides? ...
La geometra euclidiana no es un tratado sobre matemtica abstracta, axiomtica, sino
ms bien un tratadtl sobre cosmologa, fue propuesta para resolver un problema que
haba surgid<> en cosmologa, el pr<lblema planteado por el descubrimiento de los
irracionales, dice en su contribucin The cosmological origins of Euclidean geometry a la discusin de la ponencia antes citada de Szab, en l. Lakatos, ed. {1967):
Problems ... , pp. 18-20. La verdad es que slo una idea muy vaga del contenido de
los Elementos animara a alguien a hacerse preguntas del tenor de Cul era el
problema de la geometra de Euclides?, y slo una noticia muy ligera de las preocupaciones de la tradicin matemtica desde Tccteto hasta Euclides permitira contestar que se trataba justamente de una cuestin cosmolgica.
380
caracterizacin estructural o abstrata del espacio que estimamos especficamente euclidiano>> (provisto de los rasgos generales de infinitud, continuidad, isotropa, curvatura nula ... ). En realidad, la idea
general de espacio geomtrico es un producto relativamente moderno y, por lo dems, no cabe apreciar en el pensamiento griego una
correlacin significativa entre los Elementos de Euclides y las ideas
31
de espacio De otra parte, ya hemos visto que las paradojas eleticas no llegaron a tener una repercusin crucial o sustancial, fuera
directa o indirecta, sobre el desarrollo de la geometra griega; se
mantuvieron ms bien como motivos de orden filosfico cuya incidencia fue notable en cosmologa y en fsica, y cuyas secuelas se
dejaron sentir a lo sumo en la filosofa de la matemtica (e.g., en la
platnica y en la aristotlica) sin provocar inflexiones decisivas en el
curso de la propia investigacin matemtica -desde luego, no hay
constancia de que las provocaran (vid. supra 1 2.3 ), y menos an
en el sentido de imponer a las pruebas geomtricas un nivel determinado de abstraccin o un rumbo deductivo precisamente axiom32
tict>
11 !'ara la falta Je rcpercusi11 Je la get>metra eucldea e11 el pensa1niento c<>smo
l{>gic<> grieg<> s11bre el espac<>, vi<I. M. Ja1nmer: (:11ncepts of .'ipacc. New York, 1969 2 ;
pp. 23-24. Ni siquiera l1alla ec<> aprecial1le en la especulaci<>nes paramatemticas del
11c<1plat<1nism<> (vid.: S. Sambursky: Thc (;1>r1cept <>f />lace in Late Ncoplatc>nism,
Jcrusalen1, 1982; J. Muell<r: Mathematics an1l philosphy in Proclus C<>mmentary on
l><K>k 1 1>f l~11cliJ's 1:Lerr1cnts .. , en J. f>pin, 1-1. O. Saffrey, eds.: l'r<>clus. 1-cctcur et
intrprtte des ar1cier1s, l'aris, 1987; pp. 305-318; R. Sorabji (1988): Matter, !:>"pace &
Mnti<>r1, 11.c ... l~sta in<lifere11cia q11e, por lo dems, es mutua en vista del silenci<>
J1 l1>s gran1les ge<metras s. 111 a.n.e. (l:ucli1lcs, Arqu1ncJes, Apc>l1>nic>) en n1ateria Je fil<>sofa, aunque t1>dos ell<>S estn c1>nvcncidos de estudiar un mbito real de
objet1>s , constrasta con la as<>ciacin tradicional entre geometra y astronoma, <>
con la aplicaci{1n pt>steri<>r (por parte de Eratstenes) de la geometra eucldea a la
cartografa.
32
Es significativo, por ejemplo, que el tratamiento filsofico de las cuestiones
eleticas considere aspectos otros que los estrictamente matemticos (e.g., el problema
de cn10 cubrir efectivamente una serie infinita de etapas o pasos en el marco de un
espacio o de un tiempo finitos). Tambin es significativo el hecho de que Ja mencin
del infinito no apare;-.ca en absoluto en las pruebas matemticas; Euclides slo emplea
esta nocin en el sentido de que cualquier lnea dada puede prolongarse indefinidamente [eis peiron/ y en el contexto de su teora de las paralelas i.e., en los postulados (ii) y (v''') y en la def. 1 23 . Otra fuente pareja de influencia filosfica eltica
que se alega es la que discurre a travs de Demcrito y en nombre de la nocin de
infinitsimo; puede descartarse por motivos anlogos en la medida en que tampoco
desempea funcin alguna en el desarrollo del mtodo de exhauscin. Hay un
examen crtico pormenorizado de ambos alegatos, el que descansa en la nocin de
381
Hay, sin embargo, otro planteamiento ms comn y razonable

de la deuda metodolgica de los Elementos con una fuente externa.
Tradicionalmente, la tesis del <<espritu axiomtico>> de los Elementos
ha venido asociada a su comparacin y filiacin con el programa
aristotlico de la ciencia demostrativa. Como ya hemos podido apreciar (vid. supra 11, 5.5), esta asociacin ha llevado a veces al desatino de ercer que los Elementos son la viva encarnacin de la teora
aristotlica de la deduccin o de la demostracin cientfica. Pero es
mucho ms frecuente suponer otros lazos ms generales y plausibles
entre Aristteles y Euclides. En particular, la correlacin entre los
arkha de la ciencia demostrativa aristotlica y los arkha de los
Elementos se ha convertido en un lugar comn desde que Proclo
hiciera hincapi sobre ella en diversos pasajes de sus comentarios al
libro l. Un esquema harto sumario de esta correspondencia puede
ser el siguiente.
Segund<JS Analtic:os:
axiomas comunes
dcfinicio11es (<<premisas inmediatas)
hiptesis (<<premisas genricas>>)
Elementos:
nociones comunes
definiciones
postulados 33
No me voy a detener en un anlisis pormenorizado de cada uno

de estc>s emparejamientos, sino en consideraciones de alcance ms
global que considero ms significativas
un problema habitual en
infinit<1 y el que descansa en la de infinitsimo, en el ensayo de W. R. Knorr (1982):
lnfinity an<I continuity: che interacti<1n <1f mathematics and philosophy in antiquity,
l.c., pp. l 12-14S.
11
L.a literatura suscitada por la C<1mparacin entre los Analticos y los Elementos
e11 este punt< es abundante y de val<>r desigual. Pueden encontrarse observaciones de
inters aparte de la prolija informacin que brinda Heath (1926 2 ) en su introduccin en l<1s trabajos de H. D .. Lee (193S): Geometrical method and Aristotle's
account of first principies, art. c.; K. von Frit7. (19SS): Die ARXAI in dcr griechische11 n1athematik, art. c.; A. Gmez-Lobo: Aristotle's hypotheses and the Euclidean postulates, Metaphysics, 30 (1977), pp. 111-123; J. Hintikka: Aristotelian
axiomatics and geometrical axiomatics, en J. Hintikka, D. Gruender y E. Agazzi,
eds. (1980), o.e., 1, pp. 133-144 (las denominaciones entrecomilladas de los arkha
aristotlicos se deben a un intento de Hintikka de hacer un anlisis de estos ingredientes ms fino que el tradicional, vid. su n the ingredients of an Aristotelian
science~, Nos, 6 (1972), pp. SS-S9); W. R. Knorr: n the early history of axiomatics: the interaction of mathematics and philosophy in antiquity, en J. Hintikka, D.
Gruender y E. Agazzi, eds. (1980), o.e., 1, pp. 14S-186; W. Leszl: Mathematics,
axiomatization, and hypotheses, en E. Berti, ed. (1981), o.e., pp. 271-328.
382
Ja literatura sobre este oscuro asunto es que los rboles no dejen ver
el bosque, vid. por ejemplo las notas de Heath (19262 ), edic. c.,
.lntroduction>, ix 3, pp. 117-124.
En principio, parece obligado recurrir al programa aristotlico
~orno marca metodolgica de contraste para detectar un presunto
espritu axiomtico en los arkha de los Elementos. Sin embargo, no
conviene olvidar que el sentido de la teora aristotlica puede que
110 sea justamente el de un programa axiomtico (vid. supra, 11,
5.3), ni pasar por alto el hecho de que la referencia al programa
~ristotlico resulta en este punto bastante pr<>blemtica. Al margen
Jel incierto sentido del programa, nos encontramc>s c<>n que la ca1acteri7.acin de los ingredientes prim<>rdiales (ie la ciencia demostrativa aristotlica no es todo lo precisa y unvc>ca que sera (ie desear
(vid. supra c. 11, 4.1 ). Por <>tr<> lad<>, sabent<>S que las nociones
(OmUnCS, l<>S postuJad<lS y las definici<>nCS (ie l<IS {:_lement<>S tampOCC)
5e aco1nodan a criteri<>s cabales de iJentificaci<>n <> de distribucin.
J)e una y <>tra fuente de indeterminacin se <lespren<.le que la em.rresa de p<>ner en C<>rrespc>n<.lencia a111b<>s repert<>ri<>s de ingrc<.iientes, lc>s arkha arist<.>tlicc>s y l<>s eucl<.le<>s, es <.l<>lllemente aventura<la: lo es tant<> en lo que concierne a las respectivas rec<>nstrucciones
Je partida como por le> que t<>ca al resultad<> <le su careo posterior.
ji.s pues, ne> es extrao que las <.:<>mparaciones existentes en la literatura a este respect<> vengan a resultar tant<> 1nen<>s decisivas y con,Juyentes Cl1anto ms finas sean.
Intentar a pesar <.le tc>do un balance su111ari<> de las rela<.:iones
Je similitud y diferencia que tnedian entre la le<>ra de l<>S Analticos
y la prctica de los Element<>s, en punto a Sll p<>sible significacin
.axiomtica>. Las C<>incidencias ms salientes se pueden cifrar en
tres: (i) Hay una distincin neta entre las asu11ci<.>nes primeras y las
proposiciones probadas, exigida por la nocin tcnica de demostracin [apdeixis] que Aristteles y Euclides c<1mparten
bien que
este trmino se aplique en los Elementos a una fase de la deduccin,
a la parte demostrativa propiamente dicha de la prueba de una proposicin segn testimonia Proclo. (ii) Los arkha o supuestos indemostrables constituyen adems principios de organizacin deductiva
Je unos cuerpos de conocimiento. (iii) Se da por supuesta en fin la
3 utonoma terica y disciplinaria de cada uno de esos cuerpos que
<uenten con unos principios propios y especficos de conceptualizaoein y de organizacin aunque tambin hayan de compartir ciertas
11ociones o axiomas comunes que tienen vigencia en cualquier ciencia
383
demostrativa o dentro de una familia de ciencias como la compuesta

por las ciencias matemticas de la magnitud, el nmero y la proporcin. Las diferencias ms notables pueden contraerse parejamente a
otras tres: (i') Si el inters aristotlico por los arkha tiene claras
connotaciones filosficas y epistemolgicas recordemos sin ir ms
lejos los problemas suscitados por el papel que corresponde a la
epagog y al nous en el reconocimiento de los principios propios de
una ciencia , los arkha de los Elementos representan ms bien un
precipitado de la tradicin matemtica (a veces impregnada de motivos de orden filosfico, como la distincin entre la unidad y el
nmero o la distincin entre los objetos geomtricos, ligados a postulados de construccin, y los objetos aritmticos, slo susceptibles
-al parecer de definicin), o constituyen una reelaboracin de
este legado matemtico; responden a una seleccin conceptual oterica determinada por el curso y las necesidades de la investigacin
en ciertas reas maten1ticas bsicas; tal vez este origen comprometido, dispar y complejo, sea el motivo de que los arkha eucldeos
rehyan un criterio unvoco y uniforme de identificacin y clasificaci(ln. (ii') Si el pr(>grama aristotlic{l se centra en el anlisis de las
ct>ndici{>nes lgicas, episte1n{>l<.'>gicas y metodolgicas de un concepto de demostracin cientfica que aspira a un saber-que de carcter
proposicional (a un saber explicar la necesidad de lo que hay), la
tarea de Euclides consiste en la elucidacin y la organizacin deductiva de unos mbitos Cl.lncretos de con{>cimiento matemtico con el
d{>ble pr{>psito de una sistematizacin terica y una exp{>sicin disciplinaria que faciliten el acceso a l{>S conceptos y resultados, as
como el d{>minio de los procedimientos, que caracterizan la investigacin bsica en eS{>S diversos camp{>S. Esta referencia prctica tiene ahora mayor inters. La prueba euclidiana tambin reviste en
ocasi<>nes el carcter de una suerte de ejercitacin mental en las condiciones acotadas por los postulados y el alcance de la sistematizacin eucldea no es slo doctrinal sino operativo y metdico: depara
unos medios efectivos de saber-cmo, de hacer o construir objetos
geomtricos a partir de unos elementos instrumentales bsicos (e.g.
a partir de la regla y el comps en geometra plana). Seal de esto
mismo es la diferente funcin que pueden cumplir las definiciones
y las hiptesis (los postulados) en los Analticos y en los Elementos:
dentro de la teora aristotlica no son sino premisas del argumento
concluyente, mientras que en la prctica eucldea desempean un
papel importante en la fase de conformacin y preparacin metdica
384
de la prueba (en la Kataskeu) y las premisas de la apdeixis suelen

ser ms bien nociones comunes o proposiciones previamente establecidas. (iii') Si la idea aristotlica de demostracin y de ciencia
demostrativa queda marcada por su estructura lgica silogstica, las
pruebas <<axiomticas> eucldeas proceden con un rigor informal que,
segn hemos visto (supra, 3.2), es irreducible a los sistemas de
anlisis lgico disponibles en aquel momento.
Estas coincidencias y diferencias fcilmente apreciables vienen
a ser las que cabra esperar cuando se compara un programa filosfico con una prctica demostrativa sistemtica , no deben ocultar
empero otra divergencia de fondo, una disparidad de <<espritu>> o de
intencin que distingue sustancialmente el programa aristotlic(> de
axiomatizaci{>n y la prctica eucldea <<axiomtica>>. Como ya he
indicado (vid. supra c. 2 5.4), la m<>tivacin capital de la teora de
la ciencia dem<>strativa de los Analticos era declarar qu es lo que
hay que con<>cer o asumir en (>rden a entender una demostracin y
convalidarla C<>mo tal. l~n cambio, el propsito distintivo de la sistematizacin deductiva de los L:.lementos es, a 1ni juicio, la elt1cidacin y la organizacin de ciertos campos matcmtic<>s bsicos y su
conversin en cuerp(>S autn<>m<>s y concluyentes de conocimiento.
Segn esto, cabe recon(>cer en los Elementos cierto <<espritu axiomtico. Por I<> men<>s, esa intencin <le la contribuci<)n de Euclides
est ms prxima y es ms afn a uno de los motivos que se juzgan
caractersticos del mtodo axi<>1ntico: la puesta en limpio y la reconstruccin sistemtica de un C<>njunto de con<>cin1ientos en orden
a su constitucin como una teora cientfica autosuficiente. Desde
luego, no todas las cuestiones cc>nsideradas en los Elementos responden con igual fidelidad a este planteamiento, de modo que no podramos atribuir ese <<espritu axiomtico al tratado en su conjunto
como si representara un sistema compacto y homogneo de elementos matemticos. Pero s cabe reconocer ese sentido a algunas partes
del tratado, en particular a su base geomtrica. No es casualidad que
los seguidores y comentadores alejandrinos de Euclides se dedicaran
a consagrar y perfeccionar la geometra de los Elementos en esa
misma lnea, en la de una disciplina cientfica autnoma y prioritaria
compuesta por teoras deductivas informalmente autosuficientes.
As pues, qu podemos pensar de la relacin de Euclides con la
metodologa aristotlica? Es delicado hablar de deudas directas y
especficas: cierto es, por ejemplo, que la nocin tcnica de apdeixis
tiene el cuo aristotlico, o que la teora de la ciencia demostrativa
385
de Aristteles prev la doble dimensin metodolgica y disciplinaria

que ha de revestir la exposicin racional de una materia en un tratado
cientfico; pero no es menos cierto que el rigor demostrativo de las
pruebas geomtricas ya era asimismo una demanda del propio desarrollo matemtico en la primera mitad del s. lV a.o.e., o que esa
doble motivacin sistemtica tambin inspira la confeccin de los
tratados de Elementos dentro de la tradicin matemtica misma segn da a entender Proclo: In I Eucl. Comm., 69.4-27 (sobre los
motivos de orden metodolgico) y 70.19 ss. (sobre los de orden
disciplinario). En suma, el anlisis aristotlico supo refinar y orientar
las tendencias informales de la tradicin matemtica, al tiempo que
se beneficiaba de otros desarrollos complementarios y entonces concurrentes en el medio intelectual ateniense, hasta llegar a ofrecer una
primicia programtica del punto de vista axiomtico. Euclides, a su
vez, bien pudo aprovecharse de todas estas fuentes de inspiracin
para dar un paso ms en esa direccin y lograr de hecho la organizacin deductiva
o, si se quiere, una <<axiomatizacin>> sui generis de ciertos cuerpos tericos matemticos.
4.
La institucionalizacin alejandrina y el Mtodo de Arqumedes.
Con ser de primer orden la significacin terica y metodolgica

de los Elementos, ms llamativa an resulta su fortuna institucional.
Slo a travs de alguna for1na tic insercin institucional sern visibles
y, llegado el caso, ejemplares las virtudes de una contribucin sustancial al conocimiento; por otro lado, si la ciencia es conocimiento
pblico, alguna forma de sancin colectiva habr de acompaar a
cualquier desarrollo cientfico efectivo. De hecho, son varias y diversas las contribuciones individuales que han dejado huella en la
historia de las disciplinas cientficas y merecen recordarse por un
nombre propio: <<la ley de w,,, el teorema de X>>, <<la frmula de
Y>>, <<el experimento de z,, ... Ya son menos frecuentes las contribuciones personales que han marcado una poca o una inflexin histrica decisivas en el rumbo de una disciplina e, incluso, en tales
casos bien puede ocurrir que la atribucin a un autor determinado
se preste a equvocos o cobre un sentido meramente genealgico
(como sucede en las alusiones habituales a <<la revolucin ''copernicana'',,, <<la mecnica ''newtoniana'',,, <<la geometra ''euclidiana'',,).
Pero lo que parece ms difcil de hallar es una obra singular capaz
386
de decidir por s sola la identidad bsica de una disciplina cientfica:

quizs de haber alguna tocada por tan rara gracia institucional, sta
al menos por lo que se
sea precisamente el tratado de Euclides
refiere a la geometra clsica . Recordemos que, en la poca helenstica, 'Euclides' ya empieza a usarse como epnimo de esta rama
de conocimiento y la historia posterior fue acentuando an ms esta
identificacin al hilo de la escolarizacin de los Elementos.
4. 1 La dimensin institucional.
Ya hemos tenido ocasin de reparar en algunos aspectos de la
dimensin institucional de los Element<>s, por ejemplo al considerar
su lugar y sentido en la tradicin de la prueba matemtica (vid. supra
2. 1). Sabem<>s adems que la instituci<>nalizacin casi inmediata de
l<>S l:'lementos se debe de una parte a sus valores intrnsecos (tanto
tet'>ricc>s y siste1nticos com<> mctdic<>s y disciplinarios) y, de otra
parte, a las circu11stancias que rodean la cultura cientfica del helenis1nc>. Sin lc>s primer<>s n<l se ente11dera la singular fortuna e influencia del tratado frente a otras contribuciones sistemticas nacidas
en el mismo med<>. Pero la encarnacin disciplinaria de la geometra
eucldea <>bedece tambin a otros factores que dan a las ciencias
helensticas un peculiar aire acadmic<>. Me limitar a destacar uno
34
<le ellcls: la plena afirmacin del texto escrito sobre la cultura oral
l~I J,ice<> aristotlico ya haba dado unos primeros pasos en esta
direccin al implantar la lectura de textos y la leccin basada en
notas o referencias relativamente organizadas y precisas (aparte de
que la escritura sea de suyo imprescindible para hacer anlisis lgicos
o fijar patrones metdicos como los aristotlicos). Pero la cultura
14
Para el perodo helenstico en general, puede verse R. B. Bandinelli, dir. (1977):

Hist<>ria y civili%a,1n de los griegos. VIII (Barccl<)na, 1980) y IX (Barcelona, 1983),
sobre la civilizacin helenstica; X (Barcelona, 1983), sobre la cultura helenstica (fil<)S<>fa, cic11cia, literatura). El relieve de las institucione' cientficas de Alejandra
queda de manifiest<) en I'. M. Fraser: Ptolemai, Alexandria, Oxford, 1972; 1, pp.
305-335, y 11, pp. 462-494, en particular. Para otros aspectos de inters, vid. Giannantoni: Su alcuni pr<>L)lemi circa i rapporti tra scienza e filosofa nell'eta elenistica,
en G. Giannatoni y M. Vegetti, eds. (1984), o.e., pp. 41-71; M. Vegetti: La scienza
ellenistica, ibd., pp. 431-470. Un panorama general de las mltiples implicaciones
del desarrollo de la escritura se puede obtener de las contribuciones recogidas en M.
()etienne, dir.: les savoirs de l'criture en Grece an,1enne. Presses universitaircs de
Lille 111, 1988.
387
helenstica toma una orientacin ms decidida hacia el tratado cientfico adems de la cobertura terica que los Analticos aristotlicos
pudieran deparar en este sentido, los Elementos marcan un giro decisivo hacia la secuencia demostrativa escrita .)=> , y se beneficia de
unas circunstancias especialmente favorables. Unas son de orden cultural, e.g. la implantacin de una koin lingstica, de un lenguaje
comn cosmopolita. Otras son de distinto orden, como la concentracin en manos griegas de la produccin de papiros y pergaminos,
y la creciente disponibilidad de esclavos cultos: ambas aseguran una
base mnima de produccin material de libros y sobre esta base cabe
ir formando bibliotecas relativamente amplias y accesibles, al socaire
de nuevas formas de patronazgo regio (e.g., la representada por los
primeros T olomeos ). Aadamos la aparicin de comunidades de doctos, como los investigadores y becarios -digamos del Museo de
Alejandra, alguna de ellas, en particular la comunidad matemtica,
capaz de albergar una especie de <<colegio invisible>> en su seno tal
es el medio en el que circulan las comunicaciones de Arqumedes a
sus colegas alejandrinos (Conn, Dositeo, Eratstenes). Estas comunidades no slo configuran la existencia de un nuevo pblico que
demanda informacin especializada con capacidad para discernir y
sancionar la calidad de una aportacin concreta~ sino que refuer7.an
la orientacin disciplinaria de algunos dominios del conocimiento
(geometra, filologa, medicina, astronoma, retrica), la confeccin
de tratados sistemticos y, ulteriormente, la glosa y la edicin acadmicas de los textos con reputacin de <<clsicos>>.
No es casual entonces que un aspecto institucional caracterstico
de los Elementos sea la calidad de archivo de la matemtica elemental
que confieren al tratado los usos, citas y alusiones posteriores: en l
han cristalizado los conocimientos y las tcnicas bsicas en materia
de geometra. Constituye un depsito de teoremas y de procedimientos de libre disposicin, un repertorio de resultados que cabe
aducir por una simple mencin o por su uso tcito, sin otros requisitos de prueba ni mayor justificacin que el hecho de ser proposiciones de los Elementos: all constan y por ende son cosa sabida.
Por otro lado, facilita un tipo peculiar de desarrollo de la disciplina
geomtrica: su crecimiento normal [epdosis] por sucesivas adiciones
que irn completando lo que falte, segn haba previsto Aristteles
Vid. G. Cambiano: La dmonstration gomtrique, en M. Detienne, dir.
(1988), o.e., pp. 251-272.
35
388
(EN 17, 1089a21-25). Esta forma de progreso cientfico puede incluir

la expansin de la base inicial mediante la consideracin sistemtica
de nuevos objetos de su universo de discurso
e.g. las secciones
cnicas estudiadas por Apolonio ; puede consistir en la explicitacin de verdades latentes y de suposiciones tcitas en los mismos
procedimientos bsicos con el fin de mejorar sus aplicaciones o precisar su campo de operacin fue quizs la tarea ms comn dentro
de la comunidad alejandrina y tal vez dio lugar a una jerarqua de
problemas (planos, slidos, lineales) con la directriz de parsimonia
correspondiente, vid. supra 2.3 ; puede suscitar, en fin, glosas y
comentarios del tratad<> que lo convierten en la fuente y en la aut<>ridad primera de la disciplina.
Los Elementos constituyen adems un modelo real de <>rganizacin deductiva y de exposicin metdica de la ciencia: la forma ptima de una ciencia cierta es la qt1e reviste un cuerpo de conocimientos compuesto por sus principios (axi<>mas comunes, asunciones especficas, definiciones) y teoremas. t:n este sentido, la repercusin
cultural del trata<lo en el mundo helenstico traspasa los lmites de
una disciplina como la ge<)metra <>, incluso, de una familia de disciplinas com<> las maten1ticas. Podemos hablar de esta incidencia en
3
trminos de <<estil<> eucldeo> ''. I~ste estilo, en este contexto, no
representa una filosofa aplicada, ni un mtod<) <> una manera de
proceder uniformemente seguidos en la construccin del saber, aunque su referencia contenga en solucin ciertc>s supuestos epistemolgicos y metodolgicos caractersticos. La nocin de estilo apunta
ms bien una idea regulativa o directri;r. de la organizacin sistemtica de la ciencia y una modalidad del discurso cientfic<): ambas
conforman la representacin de un cuerpo Lle conocimientos como
una disciplina cientfica a los ojos de quienes la cultivan y del pblico en general. Como ya he indicado, esta significacin de los
Elementos trasciende la constitucin disciplinaria de la propia geometra: su disposicin deductiva se ofrece como arquetipo general
de ciencia rigurosa e incontrovertible. Es, por ejemplo, el modelo al
que remite Tolomeo cuando presenta los ttulos cientficos de su
astronoma matemtica, pues
asegura slo el conocimiento de
orden matemtico, tratado con el debido rigor, da una ciencia slida
36
Vid. G. G. Granger (1988 ): Essai d'une philophie du style, o.e. Sobre el estilo
eucldeo en particular, pp. 24 ss. Tambin hay referencias a l en M. Vegetti (1984):
La scicnza ellenistica, l.c., pp. 433-440, 450-457 cspecialm.
389
y cierta a quien la cultiva dado que las demostraciones aritmticas y

geomtricas proceden de modo incontrovertible (Synt. 1 1). Galeno,
sin pertenecer a la familia matemtica, an es ms explcito al preconizar la fundamentacin de los conocimientos mdicos y biolgicos: aparte de los estudios de anatoma, hay que recurrir al patrn
de la prueba geomtrica con el fin de liberar al arte de la medicina
de sus habituales disquisiciones filosficas y querellas dialcticas, y
suministrarle la cohesin de una ciencia construida conforme al ideal
<<eucldeo>> (De lib. 11; De meth. med., 1 4; De plac. VIII 1). En
suma, el estilo eucldeo proyecta sobre otros campos de conocimiento con pretensiones cientficas y disciplinarias el poder de normalizacin que los Elementos haban mostrado en geometra. Ni que
decir tiene que la proyeccin suele ser programtica, especulativa;
siempre corre el riesgo de resultar prematura y a veces puede volverse contraproducente 37
El estilo eucldeo es una seal ms de la compleja situacin de
continuidad y discontinuidad en que se desarrolla la cultura helenstica. Contiene en disolucin algunos supuestos tradicionales
e.g.
38
Pero en su seno obran
de raz platnica, de origen aristotlico
tambin diversos signos de los nuevos tiempos. Con l se extiende,
por ejemplo, la sensacin de una neutralidad terica y de una auto7
G. 1-:. R. Lloyd, al ocuparse de la idea griega de demostracin en su Desmystifyir1g Mcntalitics (Cambridge University Press, prix. aparicin), denuncia las secuelas n<civas de esta pr<yeccin en medicina y fisiologa, dentr<l de la misma matemtica, en el planteamiento de las relaciones entre las ciencias exactas y la complejidad
emprica de la realidad fsica. No estoy seguro de que t<lda.~ estas secuelas se deban a
la dimensin metdica y axi<>mtica <le la prueba more ge<>mctrico. En el caso de la
matemtica, al menos, el estilo euclde< tambin entraaba otros componentes amenal'.ad<res para su desarr<ll<> c<m< la tradicin del mtodo de aplicacin de reas, la
clasificaci>n estanca de tip<>S de problemas (planos, slidos, lineales), la consideracin
concreta y relativamente autnoma de l<s objetos geomtricos... ; pero unos ingredientes C<mo stos no evidencian precisamente un exceso de rigor sino ms bien defectos
de axi<lmatizacin, en particular la falta de una perspectiva estructural adecuada.
3
" Cuenta, p<>r ejemplo, el poso platnico de la existencia de un orden objetivo
del mundo al que ha de amoldarse nuestra inteligencia (Timeo 47b-c); pero abundan
scibre todo los motivos aristotlicos y peripatticos: la autonoma de los gneros
naturales de objetos y de los arkha correspondientes, la prioridad de una ciencia bsica
(e.g.: geometra) sobre sus derivadas (ptica, mecnica), la importancia de la erudicin
/polimatha} y la especializacin; por lo dems, se atribuye a un discpulo .de Teofrasto, Demetrio de Falero, la inspiracin de la poltica de instituciones cientficas
adoptada por Tolomeo 1 en Alejandra, donde Demetrio fue bibliotecario antes de
caer en desgracia.
'
390
suficiencia metdica de las disciplinas cientficas bien asentadas; esta

sensacin inspira una especie de demarcacin entre unas cuestiones
internas, disciplinarias, y otras cuestiones externas, indisciplinadas
(en el medio acadmico alejandrino se deja notar cuando menos una
tendencia al silencio o la inhibicin ante los problemas filosficos y
los debates dialcticos de las escuelas de Atenas, y en general ante
las crisis polticas e ideolgicas: el mundo acadmico tiene asuntos
aparte del mundo revuelto de la ciudad). Otro signo de los nuevos
tiempos es la ereccin de la comunidad de especialistas no slo en
sujeto sino en tribunal del conocimiento dentro de cada una de las
disciplinas establecidas. No hay un juez universal y supremo de la
racionalidad terica y prctica, cc>mo presuma serlo el filsofo de
Platn, acreditado p<>r su amor a la verdad, sino una distribucin de
competencias entre lc>s nuevos sabios (el cnico, el epicreo, el estc>ico) y lc>s 11uevos especialistas cientficos a quienes corresponde el
cc>nocimient<> tcnicc> y seguro de determinados sectores de la reap<>r no traer a colacin :\ los tradici<>nales representantes de
lidad
la sabidura p<>pular (magos, curanderos) o a los nuevc>s purificadores esc>tricc>s. t:s la ciencia, alega T olomeo en los prolegmenos de
su escrito !J'<>bre el criterio, la que puede pronunciarse como lo hara
el vereciictc> ms cierto y acc>rde cc>n los hechos. Sern, pt1es, las
comunidades de entendidos los agentes idcc>lgicos que dictaminen
la irracionalidad de ciertas propc>siciones en sus jurisdicciones respectivas: astrnc>mos cc>mo Tolc>meo o J)erkylidas son quienes condenan al ostracismo el heliocentrismo de Aristarco; son mdicos
como Galen<> quienes repudian la hiptesis peripattica y nec>platc)nica de la inteligencia animal; en suma, son <<autoridades acadmicas>> las que descartan con su silencio o su desaprobacin expresa
los atentados al sentido comn antropocntrico por no ser conformes a la razn.
La amplia repercusin cultural del estilo eucldeo, a pesar de su
cariz programtico, no descansa en un programa especulativo sino
en la realizacin ejemplar de los Elementos; segn advierte un antiguo adagio escolar: <<Exempla trahunt, sermones avertunt>>. Supone
as una forma de institucionalizacin ms concreta y precisa que, por
aadidura, tiene mayor inters en el presente contexto. Se trata del
papel de paradigma que toca desempear a los Elementos en la conformacin de la comunidad matemtica alejandrina. Los Elementos
de Euclides ofician en este sentido no slo como un tratado sistemtico ejemplar y como una base comn del cultivo especfico de
1-:uclides y la prctica de la demostracin matemtica
391
la geometra, sino adems como patrn y criterio del rigor deductivo

que corresponde a las pruebas geomtricas y, por extensin, a la
demostracin cientfica en general. Cierto es que los gemetras ya
haban sido espejo de la argumentacin concluyente para Platn y
Aristteles. Pero es seal de la nueva situacin el aire no slo normativo sino conminatorio que tienen las referencias de un Tolomeo
o de un Galeno a la demostracin geomtrica, a la prueba. cortada
por el patrn de los Elementos. Otro claro sntoma del estatuto
paradigmtico de los Elementos es la pronta aparicin de una especie
de ortodoxia de la prueba matemtica en la comunidad alejandrina.
De este acceso dogmtico metodolgico antes que doctinal slo
tenemos noticias indirectas: dan fe de las reticencias con que varios
geomtras asisten desde Alejandra a las innovaciones y libertades
creadoras de los mejores matemticos del gran siglo 111 a.n.e. (Conn, Arqumedes, Apolonio). Arqumedes, por ejemplo, adopta ciertas cautelas cuando tras la muerte de Conn pasa a comunicar los
resultados de su investigacin a Dositeo, discpulo de Conn pero
a la vez digno representante de la escuela alejandrina; igualmente se
cuida de atribuir valor demostrativo a su mtodo mecnico de abordar y avanzar la solucin plausibles de algunos problemas geomtricos (vid. infra, 4.2). Apolonio, en el prefacio del libro IV de las
Cnicas, presta un testimonio anlogo al mencionar la crtica de
Nicoteles a unos resultados obtenidos por Conn: Nicoteles los descarta por una simple cuestin de procedimiento, sin hacer el menor
intento de mejorar las pruebas o de sustituirlas por otras de propia
cosecha (vid. Heath (1921), o.e., t. II, pp. 130-131). Pappo, varios
siglos despus, sigue denunciando el celo conservador de los gemetras que vuelven una y otra vez sobre principios y reglas, al tiempo que vindica su inters personal en el ensayo de nuevos procedimientos y el logro de nuevos resultados (Collect. VII 41-42). Estas
referencias ilustran el hecho de que la demostracin eucldea constituye el estndar de aceptabilidad y de rigor en el seno de la comunidad matemtica, y el hecho de que esta comunidad ejerce un
papel mediador en la incorporacin de nuevos resultados probados
al corpus matemtico establecido. Sus funciones de control son expresamente reconocidas por Apolonio cuando atribuye a estos colegas a los que se dirige a travs de Eudemo de Prgamo la capacidad de juzgar kr11ei11] sobre la correccin y la validez de sus
resultados (vid. el prefacio general al libro I de las Cnicas, en Heath
(1921), o.e., II, pp. 128-130). Anlogamente, Arqumedes espera de
392
sus colegas alejandrinos la aptitud para pronunciarse [episkpsasthai]

sobre la calidad de sus demostraciones (Sobre la esfera y el cilindro,
I). Aunque los matemticos creadores no dejan de lamentar que esa
comunidad alejandrina obedezca a pruritos metdicos, en vez de
impulsar el desarrollo sustancial del conocimiento matemtico.
Todo lo sealado hasta aqu no significa, desde luego, la implantacin de una escolstica sectaria y monoltica. Ya hemos tenido
ocasin de considerar otros sntomas de signo opuesto, que vienen
a complicar el sndrome institucional de los Elementos en la geometra helenstica. El tratado no es slo una pauta a seguir y un corpus
a custodiar, sino una fuente viva de desarrollo de la tradicin matemtica, capaz de promover a veces discusiones de principios e.g.
en torno al postulado de las paralelas y otras pruebas alternativas
(vid. supra, 2.2), e incapaz de anular el recurso a otros procedimientos o el desarrollo de otros puntos de vista ms o men<>s marginales pero asimismo existentes en la rica tradicin matemtica griega e.g. el clculo logstico . Por otra parte, la presin del modelo
eucldeo hacia la sstematizacin sinttica, <<axi<>mtica>>, n<> llega a
desterrar, en la misma matemtica, todos los antiguos usos analticos-reductivos del tratamiento de problemas. Arqumedes es una vez
ms una buena referencia. Fue seguramente el talento mejor dotado
para satisfacer las demandas del rigor informal en la elaboracin de
pruebas. Hizo algn ensayo de <<axiomatizacin>> y siempre se mostr dispuesto a reconocer el canon alejandrino de la dctnostracin
geomtrica. Pero nunca manifest excesivas preocupaci<>nes axiomticas ni mucho inters por el desarrollo de la estructura metodol39
gica de las matemticas conocidas Su objetivo primordial es el
39
Un sntoma elocuente puede ser la despreocupaci(>n de Arqumedes p<lr una

te1111inologa axiomtica no ya tcnica, sino siquiera C<lnsistcnte. )>ara referirse a
postulados o a definiciones puede emplear trminos tan varia<l<>S con10 hypthesis,
lambanmena, lmmata y derivados de hypokemai <l de aito; tampoco
hace un uso coherente de las clasulas Ctstho (asmase), hypokestho (supngase), que entre los matemticos alejandrinos solan introducir respectivamente los
postulados y las definiciones (u otras proposiciones primordiales). Ms significativas
son las limitaciones que, desde un punto de vista axiomtico, tienen ensayos como
Sobre el equilibrio de los planos l. Vid. a'I respecto P. Suppes (1980): Lin1itati<lns of
the axiomatic method in ancient Greek mathematical science, l.c., pp. 199-209 en
especial; tambin hay referencias en W. R. Knorr: n the early history of axiomatics ... , lbd., p. 172. O. Schmidt (1975): A system of axioms for the Archimedean
theory of equilibrium and centre of gravity, art. c., ha intentad<l una reconstruccin
axiomtica del ensayo arquimediano.
393
planteamiento y la solucin de ciertos problemas en aras de un desarrollo parcial pero sustantivo de la tradicin matemtica. Por eso
buena parte de su produccin reviste la forma de estudios y comunicaciones en torno a un puado de resultados. All Arqumedes
selecciona unos pocos problemas, declara los supuestos capitales de
su solucin y procede luego a la prueba deductiva de sus conclusiones como si hallara natural la convivencia entre el proceder sinttico
impuesto por el estilo eucldeo en la demostracin de teoremas y
otros procedimientos de resolucin de problemas (reminiscencias de
la va analtica) legados por la tradicin.
Es obvio por lo dems que ni siquiera la comunidad alejandrina
-menos an algn grupo satlite: Prgamo, Efeso, etc. estaba en
condiciones de imponer una disciplinarizacin completa de las ciencias matemticas, como tampoco se poda aspirar entonces a una
profesionalizacin del cientfico. En realidad, ni los propios especialistas (matemticos, mdicos, retricos ... ) parecan abrigar pretensiones en tal sentido; ms bien, al contrario, solan recibir con agrado
el ttulo de <<versados en materia de filosofa con el que, por ejempl<>, Arqumedes distingue a Eratstenes y no creo que su significacin se redujera a la de nuestro <<PhD . En todo caso, la existencia de unas disciplinas fsicas y matemticas propiamente dichas,
y la figura del cientfico profesional son fenmenos con los que nos
empezamos a familiarizar casi anteayer, en el transcurso del s. XIX.
Pero todo esto, como excusara Rudyard Kipling, es otra historia.
(Historia que no slo envuelve, desde luego, consideraciones de orden socio-cultural e institucional.)
4.2 Arqumedes: el Mtodo y los mtodos de investigacin y de
prueba
Es Arqumedes, sin duda, quien mejor puede ilustrar la institucionalizacin de la demostracin eucldea en el curso del s. 11 a.o.e.
Podemos considerarlo el ms capaz de los matemticos griegos, uno
de los ms originales y menos sensibles al influjo de la escuela alejandrina. Naturalmente, comparte el inters tradicional por la geometra mtrica y no faltan en su obra huellas concretas de Euclides
(e.g. en la prueba de la prop. 1 de Sobre la medicin del crculo, o
en las de 18-24 de Sobre la cuadratura de la parbola). Pero no tiene
el menor reparo en hacerse eco de algunas variantes pre-eucldeas;
ms an, sus referencias expresas a Eudoxo contrastan con su re-
394
nuencia a citar los Elementos. Su propio talento creador y su preocupacin por el desarrollo sustancial de las matemticas entendidas con la generosidad con que las griegas acogan tanto investigaciones bsicas (aritmticas, geomtricas) como aplicadas (mecnicas,
pticas, astronmicas), vid. Proclo: In l Euc. Comm. 38.1 ss. , le
mueven adems no solo a plantear nuevos temas y problemas e introducir nuevos conceptos y mayores precisiones con vistas a mejorar el rigor informal de las pruebas, sino incluso a adoptar un procedimiento de investigacin que contraviene ciertas normas de la
ortodoxia alejandrina, un mtodo que discurre en geometra a travs
de nociones e hiptesis mecnicas. Con todo y con esto, a la hora
de probar efectivamente sus resultados, Arqumedes se atiene al canon alejandrino de la demostracin eucldea. El es el primer interesado en delimitar el alcance meramente plausible y el rendimiento
puramente heurstico del mtodo mecnico frente a la cogencia C<)ncluyente de la demostracin geomtrica propiamente dicha. En resumen: Arqumedes, por su lcida observancia del patrn alejandrino de prueba y por su conocimiento de las posibilidades y los lmites
de un tratamiento alternativo de las cuestiones geomtricas, es el
mejor testigo de la significacin paradigmtica que cobra la demostracin que Euclides haba practicado en los Elementos.
Su testimonio se encuentra en la carta a Eratstenes sobre un
mtodo relativo a las proposiciones mecnicas>, escrito que comnmente recibe la denominacin abreviada de Mtodo. <<Reconociendo
tu celo y tu excelente dominio en materia de filosofa --dice Arqumedes en el prembulo , amn de que sabes apreciar, llegado el
caso, la investigacin de cuestiones matemticas, he credo oportuno
confiarte por escrito las caractersticas propias de un mtodo segn
el cual te ser posible abordar la investigacin [theorein] de ciertas
cuestiones matemticas por medio de la mecnica. Algo que, por lo
dems, estoy convencido, no es en absoluto menos til en orden a
la demostracin [eis ten apdeixin] de los teoremas mismos. Pues
algunos que primero se me hicieron patentes por la mecnica [phannton mekhanikos], recibieron luego demostracin por geometra
[geometrikos apedekhthe ], habida cuenta de que la investigacin por
ese mtodo queda lejos de una demostracin [khoris apodexeos];
como que es ms fcil construir la demostracin despus de haber
adquirido por ese mtodo cierto conocimiento [gnosin tina] de los
problemas, que buscarla sin la menor idea al respecto < ... > Y he
querido publicar el mtodo una vez perfilado para que no den en
395
pensar algunos que hablaba por hablar al haberme referido a l anteriormente y, al mismo tiempo, porque estoy convencido de que
puede representar una contribucin no poco provechosa para la investigacin matemtica. Pues supongo que algunos de mis contemporneos o sucesores llegarn a encontrar por el mtodo expuesto
otros teoremas que a m todava no se me han ocurrido>> (El mtodo,
edic. c., pp. 35-36 ).
Esta declaracin del prembulo no deja lugar a dudas sobre la
distancia que separa al mtodo mecnico de investigacin {'theorein
mekhaniks'] de la demostracin geomtrica ['geometriks apodeiknynai']. Distancia luego corroborada en cada uno de los teoremas considerados; por ejemplo, tras presentar el primer caso acerca del rea de un segmento parablico resuelto por la va mecnica
de argumentacin, Arqumedes hace notar: <<Lo que hemos aducido
no demuestra ciertamente ese resultado; sin embargo, da a la conclusin visos de verosimilitud. As pues, viendo que no es un resultado demostrado pero sospechando que la conclusin es verdadera,
expondremos en su debido lugar la demostracin geomtrica que
hemos hallado.>> (El mtodo, 2, edic. c., pg. 43).
Esta comunicacin de Arqumedes, con la hechura de una memoria cientfica, ocupa un lugar especial en el conjunto de su obra
por distintos motivos y diversas circunstancias ms alguna peripecia , que pasar por alto para fijarme nicamente en los aspectos
ms notables en el presente contexto 40
La significacin del Mtodo como ndice de la institucionalizacin de la demostracin geomtrica estriba justamente en la contrafigura que representa la argumentacin mecnica. El examen de este
tipo de argumentacin permitir una definicin ms precisa, por contraste, del perfil del patrn alejandrino: podremos conocer no slo
lo que se hace cuando se da la demostracin efectiva de un teorema
geomtrico basta recordar la prctica de los Elementos , sino qu
es lo que no cabe hacer en esta clase de pruebas.
J.
Dijksterhuis (1956, 1987): Archimedes, c. X, pp.

313-336, W. R. Knorr (1978): Archimedes and the Elements: proposal for a revised
chronological ordering of the Archimedean corpus, art. c.; l. Schnedier: Archimedes:
lngenieur, Naturwissenchaftler und Mathematiker, Darmstadt 1979; A. Garca de la
Sienra (1983): El mtodo de Arqumedes, art. c.; G. Cambiano (1984): Archimede
e 1;i crscita della goemetra, en G. Giannanconi y M. Vegecci, eds., o.e,; T. Saco
(1986, 1987): A reconstruction of The Method prop. 17 and che developpement of
Arquimcdes' thought ... , art. c.
o Vid. aparte del clsico, E.
396
A primera vista, el Mtodo se asemeja a cualquier otro repertorio

de problemas tratados por la va cannica geomtrica. Parte de unas
asunciones previas que envuelven esencialmente la nocin de centro
de gravedad: determinan tal concepto para las figuras pertinentes (la
recta, el tringulo, el paralelogramo, el crculo, el cilindro, el prisma,
el cono) mediante definiciones, algunas tomadas de otro estudio arquimdico, Sobre el equilibrio de los planos l. Luego la consideracin de las proposiciones planteadas discurre deductivamente y no
deja de apoyarse en resultados establecidos, sean lemas o teoremas
del propio Arqumedes, sean teoremas pertenecientes al acervo matemtico de la poca. Ms an: la argumentacin reviste en cada caso
una forma semejante a la estructura externa que Proclo hace notar
en la <iemostracin eucldea (vid. supra. 3.1 ). Esa argumentaci<)n
suele comprender: la proposicin objct<> de consideracin; la exposicin <> instanciacin en un caso determinado, a veces marcada por
la clusula 'dig<> que [lg<J h<Jti/ .. .'; una fase de preparacin <> disposicin en la que concurren construcciones geomtricas, intrc>ducidas p<>r un 'sea /sto/', 'trcese /anagegrphtho/' <>un trmino equvalente, y C(>nstruccic>nes estticas, normalmente introducidas por la
indicacin 'imagnese o concbase /noestho/ la lnea tal <> cual C(>m(>
una palanca'; una fase de deduccin sobre la base de resultadc>s establecidos y de ciertas hiptesis mecnicas; y, en fin, la conclusin
que reitera la proposicin inicial y a veces presenta inclus(> ciertas
41
marcas del symprasma de la demostracin geomtrica Desde el
punto de vista lgico, el curso de la deduccin tambin es anlogc>
al de la de<lucci{>n directa practicada informalmente por Euclides.
Los punt(>S de contraste de una argumentacin de este tipo con
la prueba geomtrica parecen reducirse a dos: a la mediacin de
n<>ciones y construcciones estticas, y al empleo de hiptesis mecnicas en la obtencin deductiva del resultado. Para calibrar su importancia echemos un vistazo al contenido temtico y a la estructura
interna de los casos expuestos en el Mtodo.
Por lo que concierne a los problemas considerados, cabe distribuirlos en tres temas de investigacin: o bien a/ se trata de mostrar
41
E.g.: la proposicin 3 finaliza con la clusula oi, abreviatura de hper dei

deixai, remate tpico de una demostracin eucldea y, por cierto, impropio de este
contexto de argumentacin; la proposicin 4 introduce la conclusin mediante la
clusula phneron esti (es evidente), tambin habitual en las conclusiones demostrativas (vid. El mtodo, edic. c., pp. 53 y 56).
397
que el rea o el volumen de una figura curvilnea se halla en una

proporcin determinada con el rea o el volumen de una figura rectilnea (e.g.: el rea de un segmento de parbola ABr es igual a 4/3
el rea del tringulo ABr inscrito en el segmento>>, prop. 1); o bien
b/ se trata de establecer la proporcin que guardan entre s los volmenes de dos figuras curvilneas (e.g.: <<toda esfera es el cudruple
del cono cuya base sea igual al crculo mximo de la esfera y cuya
altura sea igual al radio de la esfera>>, prop. 2); o bien e/ se trata de
deter1ninar el centro de gravedad de un slido curvilneo (e.g.: <<el
centro de gravedad de todo hemisferio se halla sobre la recta que es
su eje en un punto que la divide de manera que la parte situada hacia
la superficie del hemisferio tenga con la parte restante la misma razn que cinco tiene con tres>>, prop. 6). Los dos primeros tipos de
problemas se enmarcan en la tradicin de la geometra mtrica, empeada como ya sabemos en la cuadratura o en la cubatura de
las figuras y los cuerpos: para resolver la cuestin de determinar el
rea o el volumen de un objeto geomtrico basta demostrar su igualdad con el rea o el volumen de un cuadrado o un cubo. Una aportacin decisiva de Arqumedes al desarrollo de la tradicin es su
escrito Sobre la medicin del crculo, donde demuestra que el rea
del crculo equivale a un tringulo rectngulo ,en el que uno de los
lados adyacentes es igual al radio y el otro es igual a la circunferencia
del crculo (Sobre la medicin del crculo, 1), al tiempo que hace una
estimacin aproximada de la razn 3t de la circunferencia al dimetro
(Ibd., 3). La medida del crculo cumple as en la geometra de las
figuras curvilneas un papel similar al del tringulo en la geometra
eucldea de las figuras planas; el clculo posterior del volumen de la
esfera abre la posibilidad de un tratamiento mtrico de los volmenes parecido al que Euclides haba desarrollado en el caso de las
reas por referencia al cuadrado; as mismo, conocida la relacin
entre la esfera y el cilindro que la circunscribe, cabe construir un
paraleleppedo slido cuyo volumen sea aproximadamente igual al
de este cilindro i.e. aproximadamente igual a 3/2 el volumen de
la esfera y por este medio se obtiene una aproximacin razonable
entre el volumen de la esfera y el volumen de una figura rectilnea .
A. Frajese, en su edicin de las obras de Arqumedes (Opere. Torino, 1974; <<Introduzione>>, p. 22), afirma que estos resultados de
Arqumedes parten de una intuicin heurstica primordial de simplicidad, una hiptesis de trabajo que consiste en la reducibilidad de
la complejidad geomtrica a una relacin aritmtica simple (e.g. el
398
volumen del cilindro y del cono de igual base y altura guardan entre
s la razn 3: 1). Esta intuicin es la que luego, a veces, resultar
verificada por el mtodo mecnico y habr de ser, en todo caso,
objeto de demostracin rigurosa por el mtodo de exhauscin. Si tal
interpretacin fuera atinada, esa intuicin o hiptesis de trabajo primordial de Arqumedes cuadrara tan bien con la tradicin matemcon ciertas contribuciones de Eudoxo y Euclides en
tica griega
particular , que podramos ver en ella no slo una buena ocurrencia sino un fruto del lveo comn de conocimiento matemtico en
el que se inspira el trabajo geomtrico de Arqumedes.
El tercer tipo de problemas nace en cambio de una lnea de investigacin original y tpicamente arquimediana. Se funda en el tratado sistemtico Sobre el equilibrio de los planos 1 y consiste en una
aplicacin de la geometra a la mecnica, en concreto a cuestiones
de esttica como las condiciones de equilibrio y el concepto de centro de gravedad. La originalidad de Arqumedes estriba no slo en
abrir este horizonte cientfico sino en aparejar los medios necesarios
para la investigacin dentro de este ~ampo (e.g.: el tratamiento del
peso como una magnitud extensa, la medicin conjunta de pares de
magnitudes como el peso sobre un brazo de la palanca y la distancia
respecto del fulcro). Un aspecto interesante del tratado Sobre el equilibri<> ... 1 es la intencin <<axiomtica>> que parece presidir su confeccin. Descansa, por ejemplo, en postulados del tenor de (iv): <<Cuando unas figuras planas iguales y semejantes coinciden al superponerse, sus centros de gravedad coinciden parejamente>>; (v): <<En las
figuras no iguales pero semejantes, los centros de gravedad se hallan
similarmente situados. Por puntos similarmente situados en el caso
de figuras semejantes entiendo puntos tales que si se trazan desde
ellos rectas hasta los ngulos iguales, hacen ngulos iguales con los
lados correspondientes>>; (vii): <En cualquier figura cuyo permetro
sea cncavo en una y la misma direccin, el centro de gravedad ha
de encontrarse dentro de la figura>>. Podemos considerar que estos
postulados quieren dar una caracterizacin adecuada del concepto
de centro de gravedad, concepto que ulteriormente ser definido
para determinadas figuras geomtricas. Pero sta sera una pretensin frustrada. De hecho, los postulados de Arqumedes no proporcionan una caracterizacin axiomtica satisfactoria de su concepto
nuclear; la <<axiomatizacin>> ni llega a ser completa ni alcanza un gra42
do de abstraccin suficiente
42
Vid. P. Suppes (1980): Limitations of the axiomatic method ... , art. c. M.
399
Sea como fuere, el mtodo mecnico de Arqumedes se nutre de

ambas lneas de investigacin, la geomtrica y la esttica, segn evidencia la constitucin interna de este tipo de argumentacin. En las
fases de preparacin y deduccin que antes habamos visto al mirar
su estructura externa ya habamos apreciado la existencia de dos
clases de ingredientes y supuestos: unos de carcter puramente geomtrico, otros de carcter mecnico. Los primeros, como ya he sugerido, consisten en la construccin de los objetos pertinentes y en
la correlacin mtrica de las figuras o secciones de cuerpos cuya
rea, volumen o centro de gravedad es el motivo de la investigacin,
con otras figuras o secciones de cuerpos conocidos. En ambos casos,
Arqumedes aprovecha los teoremas disponibles en la comunidad
matemtica as como otros resultados de propia cosecha anteriormente probados.
Los ingredientes mecnicos incluyen nociones estticas en la perspectiva abierta por la consideracin de una lnea como una palanca
y dos tipos <le hiptesis que permiten sacar provecho de esta perspectiva. Las hiptesis del primer tipo, digam<>s H 1 , se refieren a las
condiciones de equilibrio entre magnitudes cuyos centros de gravedad se sitan en determinados puntos de los brazos de la palanca.
t:ntre estos supuestos figuran proposiciones tomadas de Sobre el
equilibrio ... l, asunciones tcitas semejantes a las que ya obraban en
este tratado y ciertas conjeturas cuya aplicacin general no caba
establecer con los recursos de que dispona Arqumedes. Una de
estas hiptesis supone que si un nmero cualquiera de magnitudes
A;, colocadas con sus centros de gravedad en los puntos G; de una
palanca, equilibran respecto del fulcro una magnitud B colocada con
su centro de gravedad en el extremo opuesto del otro brazo de la
palanca, entonces la magnitud resultante de la suma de las magnitudes A;, colocada en el centro de gravedad del sistema original A;,
equilibra B mantenida donde estaba. Si se explicitan algunas suposiciones tcitas, pero posiblemente al alcance de Arqumedes, se pueden probar algunos casos finitos de esta hiptesis en particular, el
caso elemental en que A; slo se compone de dos magnitudes A 1 y
Clagctt se hace eco de la conjetura de que tal vez hubiera una obra hoy perdida, de
la que Sobre el equilibrio de los planos fuera un extracto, en la que Arqumedes habra
explicitado y establecido algunos supuestos y resultados complementarios, vid. su
contribucin Archimedesr. en Ch. G. Gillispie, dir. (1981 2): Dictionary of Scientifi.c
Biography, o.e., t. 1-2, pag. 215.
400
Ai . ; ahora
bien,
la
prueba
cannica
de
la
aplicabilidad
de
la
hip,
tests a un ambito general indefinido (o infinito) como el que parece

suponer Arq1.imedes
ya en la prop. 1 del Mtodo
requiere un
aparato funci()nal de clculo que los matemticos griegos ni siquiera
estaban prob~blemente en condiciones de imaginar 43
Las hipt1:sis del segundo tipo, H 2 , se refieren a la constitucin
<<infinitesimal,, de las figuras geomtricas. Se pueden contraer a las
dos suposiciones: a/ Toda figura puede considerarse compuesta por
elementos <<infinitesimales: las figuras planas y las superficies de los
cuerpos se componen o llenan de lneas rectas (e.g. el tringulo y el
segmento de parbola se componen de cuerdas paralelas), y el cilin(iro, la esfera y el cono se componen a su vez de secciones circulares
paralelas (i.e., de reas planas). b/ La suma infinita de las magnitudes
eleme~tales que C(>mponen <> llenan la figura es igual a la magnitud
de la figura
C<..)mpuesta. La c<>mposici(>n <<infinitesimal>> de las figuras
, .
ge<>metrtcas es una c<>njetura descartada por la tradicin matemtica
griega. Segn el testim<>ni(> expres<> de Aristteles y de Euclides (vid.
sttpra, 2.3), el punt(> es i<> que n<> puede dividirse en partes y por
ende carece <i~ extensi(>n, en C<>nsecuencia cualquier suma de puntos,
aunque sea ii)finita, resulta igual a cer<> y nunca podra producir la
l<>ngitud de na lnea; com<> la ancl1ura de la lnea y la profundidad
del , plano .son. parejamente nulas, tamp<>C(> cabe pensar que un plano
este const1tu1t.J<> por una suma de lneas o un volumen por una adicin de plan<>s. H(>y sabem(>S algo 1ns a este respect<>. Sabemos que
la sup<>sicin a/ es errnea
hal)ida cuenta de que dos intervalos
ct1alesquiera <...1e n(1meros reales resultan equipolentes, la idea de esa
suerte de COl\stituci<)n infinitesimal induce a error ; mientras que
la conjetura ~/ es acertada y puede justificarse con los medios lgicos Y matem'ticos que ha introducid(> el llamado <<anlisis no es44
tndar> P~r consiguiente, la hiptesis a/ no implica el xito alcanzado a travs de b/. Quizs los resultados obtenidos por Arqumedes respon_dan al malentendido que han credo observar algunos
editores mod~rnos como Heath (1912)-: aunque Arqumedes hable de lneas \-ectas y de reas planas, en realidad est operando con
Vid. A. G~rcia de la Sicnra (1983), art. c., pp. 69-73 en especial.
una 5'ucin1a exposicin de las ideas bsicas del anlisis no esindar y de
su sentido en la "1cciden1ada hiscoria moderna del clculo infinitesimal, en A. RobinSlln: The meiap hysics of che calculus, vid. l. Lakatos, ed. (1967): Problems in the
Ph1losophy of Mc.:thcmatics, o.e., pp. 28-40.
4
)
44
':fY
Euclides y la prctica de la demoscracin matemtica
401
bandas indefinidamente estrechas en el caso de la composicin de

planos y con lminas indefinidamente delgadas en el caso de la composicin de slidos.
Dos observaciones finales sobre estas hiptesis H 1 y H 2 En primer lugar, las de tipo H 1 propician la consideracin de las aplicaciones del mtodo mecnico como una especie de experimentos mentales con objetos geomtricos; este tono experimental habra despertado las iras de un espritu platnico, pero no es incongruente con
la clase de servicios que Arqumedes hubo de prestar en la corte del
pragmtico rey Hiern 11 y, desde luego, cuadra perfectamente con
otros signos de la cultura cientfica helenstica, e.g. con la experimentacin que a veces practican y a veces suean los mecnicos. En
segundo lugar, hay dos textos del corpus conocido de Arqumedes
en los que ste aduce argumentos mecnicos: son Sobre la cuadratura de la parbola y el Mtodo. Puede ser significativo que en
ambos lugares obren las hiptesis H 1 mientras que las hiptesis H 2 ,
activas en el Mtodo, no estn presentes en las prop. 14-16 de Sobre
la cuadratura... dedicadas a la investigacin mecnica del rea del
segmento parablico. Sin embargo, tanto uno como otro contexto
de argumentacin mecnica se ve afectado por las limitaciones que
Arqumedes achaca a su procedimiento: en ning!in caso se demuestran los resultados as presentados (en el prembulo de Sobre la
cuadratura ... Arqumedes advierte sobre este punto a su corresponsal, Dositeo, distinguiendo entre una consideracin o un hallazgo
mecnicos y la prueba geomtrica de modo similar a como luego
explicar a Eratstenes en el prembulo del Mtodo). Segn eso, el
estigma mecnico del mtodo y sus secuelas restrictivas se deben
principalmente a las hiptesis estticas H 1 Cabe aadir otro detalle
en el mismo sentido: en la demostracin geomtrica de la prop. 23
de Sobre la cuadratura, Arqumedes parece discurrir en la lnea de
H 2 b/, al considerar bajo una forma finita un equivalente de la suma
45
2
3
1 + (1/4) + (1/4) + ... = 4/3 Por lo dems, en el marco de su
circunspecto uso del mtodo mecnico, Arqumedes nunca da a entender que la idea de que un plano (o un slido) est compuesto
por lneas (o por planos) sea una idea abstrusa o incorrecta; antes
bien, en un caso como la prop. 14 del Mtodo la introduce mediante
Vid. W. R. Knorr (1982): lnfinity and continuity: the interaction of mathemacics and philosophy in antiquity, l.c., pag. 125.
S
402
la partcula consecutiva 'oun' (<<as pues, <<por lo tanto) que suele

emplear en el contexto de una demostracin aunque la verdad es
que esa introduccin tambin puede asemejarse a otros usos impropios de signos demostrativos en el Mtodo, como los sealados en
41
la nota ( ), vid. S\Jpra.
Llegados a este punto conviene hacer balance de las semejanzas
y de las diferencia~ que median entre la demostracin cannica, geomtrica, y la argumentacin mecnica.
Una demostra(.':in geomtrica conlleva: (i) la base conceptual y
terica de la tradicin geomtrica, en especial la teora de la proporcin (incluida la C<:>ndicin arquimediana) y el principio de biseccin
que fuda las aplicaciones del mtodo de <<exhauscin>>; (ii) el recurso a teoremas ge()mtricos previamente establecidos; (iii) un rigor
informal (eucldeo) en el curso de la deduccin directa o de las pruebas indirectas pot reduccin al absurdo inherentes al mtodo de
<<exhauscin>>; (iv) una plena cogencia demostrativa, el reconocimiento pblico del crdito [pstis J caracterstico de esta forma cannica de
4
prueba ''.
En cambio, una argumentacin mecnica comporta: (i') la introduccin o la injetencia de nociones e hiptesis mecnicas; (ii') el
concurso de resultados de esttica amn de teoremas geomtricos;
(iii') un rigor deductivo informal parejo al de la deduccin directa;
(iv') la mera plau~ibilidad o verosimilitud de la proposicin considerada. Si un servicio de la demostracin es aadir nuevos teoremas
En el c. 4 del ..ilrenario, Arqumedes seala que la pstis puede producirse a

travs de la demostracin; pero, en el c. 1, ha dejado constancia de que los ojos, las
manos y los instrumentos con los que se verifica la medida de un ngulo dado no
resultan dignos de cr,;lito {axipista/. Esta credencial une a su progresiva conversin
epistemolgica otros desplazamientos. El primero es interno y casi natural: la demostracin transfiere la p:stis propia de los principios a las conclusiones, y los resultados
as probados se puede:n incorporar entonces al conocimiento establecido. El segundo
es, digamos, de orde._ <<externo: el reconocimiento de la obviedad o de la calidad
incontestable de los i::>rincipio< v las proposiciones probadas se espera en primera
instancia de los entenc;J1dos; luego, al marcarse la impronta cultural de la geometra,
dicho reconocimiento se extiende al comn de las gentes. Proclo da fe de esta generalizacin comentandc:, una demostracin prctica atribuida al propio Arqumedes:
tras haber logrado s'te botar por s solo, con la nica ayuda de un engranaje de
poleas, la pesada nave real, Hiern haba declarado que a partir de aquel da se debera
creer lo que Arqumeoeles dijera sobre cualquier asunto, era digno de crdito [pisteutos]; Proclo comenta que los gemetras transfo1111an las cosas apist, increbles, en
pist, cosas dignas de ll::rdito para todos los hombres (In l Eucl. Comm., 63.17-64.2).
''
403
al corpus establecido, los servicios de este otro mtodo son de carcter indicativo y heurstico: es una manera imaginativa de abordar
ciertos problemas, puede anticipar un resultado o la solucin del
problema planteado, puede facilitar indirectamente su demostracin
ulterior en la medida en que sta proceder con mayor tino si ya se
tiene una idea previa de la conclusin buscada.
A primera vista, la debilidad de la argumentacin mecnica estriba en la deficiente o nula justificacin terica de las hiptesis mecnicas que dan al mtodo, como ya he sugerido, un aire de experimentacin mental. Pero, de ser estrictos en este punto, habramos
de reconocer que la demostracin geomtrica tampoco se funda siempre ni siquiera en los Elementos sobre una base axiomtica precisa y suficiente. Claro que tambin cabe pensar que las pruebas
geomtricas se benefician de los supuestos tcitos y de las intuiciones
subyacentes en la tradicin de los usos y costumbres vigentes entre
los gemetras, mientras que la teora mecnica pertenece a una lnea
de trabajo relativamente menos acreditada y de escaso arraigo an
en el sene> de la comunidad matemtica. Su conceptualii,acin descriptiva y mtrica, al margen de las discusiones suscitadas por la
confrontacin filosfica en cuestiones tan generales como la constitucin de la materia o la explicacin de la causalidad fsica, es obra
47
,
precisamente de Arqumedes
Sin embargo, hay motivos ms inmediatos en el medio acadmico
alejandrino para poner en evidencia la fragilidad de las hiptesis
mecnicas y, sobre todo, su impertinencia a la hora de vrselas con
47
La filosofa natural griega ya se haba familiari7,ado, antes de Arqumedes, con

algunos fenmenos mecnicos, e.g. con la relacin de equilibrio luego llamada ley
de la palanca. Los aristotlicos tendan a explicarlos desde supuestos dinmicos,
como la fuerza de un cuerpo para mover una carga situada en el brazo opuesto de
una balan7,a, y cinemticos, en el marco de su teora cosmolgica de los movimientos
naturales y forzados. Arqumedes adopta por su parte un perspectiva esttica orientada por unos supuestos mtricos que constituyen una forma de geometra aplicada:
son magnitudes geomtricas las que actan perpendicularmente sobre tina barra ingrvida; los pesos de los cuerpos y sus distancias respectivas al fulcro de la palanca
son magnitudes aditivas, pertenecientes a un sistema de medicin conjunta de relaciones conexas de orden o de equivalencia; el equilibrio de cualquier palanca de
brazos iguales sometidos a pesos iguales, es asimismo un postulado de simetra geomtrica. Por lo dems, Arqumedes puede mostrarse bastante flexible a la hora de
manejar ciertos supuestos o modelos generales: e.g. en el libro 1 de Sobre los cuerpos
flotantes, se sirve de un modelo dinmico afn a la cosmologa aristotlica; en el libro
11 supone en cambio un modelo geomtrico, ms congruente con su propia lnea de
investigacin hidrosttica. Vid. mi introduccin a El mtodo, edic. c., pp. 16-17.
404
proposiciones geomtricas. La precariedad de los argumentos mecnicos se debe antes que nada a la violacin de dos normas metdicas
de la prueba matemtica: el traer a colacin aqu unas nociones y
unas hiptesis mecnicas atenta, en primer lugar, contra la autonoma y la congruencia de la propia geometra; en segundo lugar, trastrueca la prioridad que a sta le corresponde en calidad de disciplina
bsica. La prueba concluyente de una propiedad o de una relacin
entre objetos geomtricos no puede en justicia apelar a nociones
extrnsecas como las de equilibrio o centro de gravedad, pues esta
estrategia equivale a cuestionar la autosuficiencia terica y la homogeneidad deductiva de l<>s cuerpos de conocimiento que componen
la geometra misma, y a descalificar los logros sistemticos y disciplinarios de los Elementos. P<lr <>tro lado, si se repara en que las
virtudes conceptuales y mtricas de la esttica dependen precisamente de su carcter mixto de aplicacin <> derivacin ge<lmtrica, ese
recurso se vuelve tant<> 1ns s<>spechos<> pues subvierte la jerarqua
<<natural>> que g<>bierna la relacin entre ambas disciplinas, la geo1netra y la esttica. f<~stas an<>malas met<>dolgicas la transgresin
de unas ne>rmas de la dcm<>Straci{1n cientfica avanzadas por los Analtic<JS de Aristteles, avalacias implcitamente por l<lS t'lementos de
Euclides y asumidas por la C<>munidad alejandrina , son las que
subrayan la fragilidad terica cie las hip{>tesis mecnicas y acentan
el tono informal de la deciuccin subsiguiente; ce>nstituyen, a mi
juici<>, el principal signe> de debilidad de este tipo de argumentacin
frente al rigor y la se>lide7. paradigmticos de la prueba geomtrica.
La verdad es que n<l impe>rtan tant<> p<>r s mismas como por lo que
representan. Ne> son infracciones meramente ,,formales>>, pues el contravenir esas convenciones metdicas la prioridad, la suficiencia y
la congruencia interna de la geometra pone en peligro la inteligibilidad y la seguridad de la prueba (del modelo de prueba). El punto
no es slo de orden lgico
no se trata sencillamente del hecho
familiar de que una conclusin verdadera tambin puede seguirse de
conjeturas falsas o infundadas , sino que afecta a la idea misma de
epistme, de ciencia demostrativa: un teorema de una ciencia de este
tipo ha de fundarse directa o indirectamente en los principios incontestables y especficos de esta ciencia, tanto ms si se trata de la
al menos a partir de Eucliciencia demostrativa por excelencia
des , a saber: la geometra.
A la luz de la lgica actual, la argumentacin mecnica no reviste
una informalidad deductiva sustancialmente mayor que la de otras
405
muchas pruebas aducidas en la Optica de Euclides o en los tratados

sistemticos del propio Arqumedes, e.g. Sobre el equilibrio de los
planos l; ni para nosostros adolece de las incongruencias que podan
sobresaltar a un matemtico ortodoxo de la escuela alejandrina, quizs porque nos hemos habituado a ese modo de pensar a travs de
la fsica matemtica clsica. Sea como fuere, todo parece indicar que
los desarrollos geomtricos y mecnicos son aspectos complementarios de la profunda motivacin mtrica que inspira la investigacin
de Arqumedes. En el uso de los mtodos geomtrico y mecnico
podemos ver una trama compleja pero relativamente unitaria de discurso; ambos procedimientos se integran en una estrategia coherente
de trabajo. Algunos comentadores actuales de la obra de Arqumedes han llamado la atencin sobre esta integracin. Hay quien, como
G. Giorello (1976), asegura que la demostracin geomtrica no es
un simple revestimiento ,,formal>> o convencional, sino una profundizacin en los resultados previamente obtenidos por la va mecnica. Hay quien, como W.R. Knorr (1978), desde una perspectiva
opuesta del desarrollo de la obra de Arqumedes, llega a una apreciaci<>n anloga de las estrechas relaciones entre la geometra y la
mecnica arquimcdianas: Knorr sugiere que la aplicacin de la tcnica estndar de <<exhauscin>> a problemas sobre centros de gravedad (e.g. a la determinacin del centro de gravedad de un paralelogramo o de un tringulo en Sobre el equilibrio ... 1 9, 13) pudo haber
inducido a Arqumedes a la subdivisin de las reas en elementos
rectilneos paralel<>s que en ltimo trmino se reduciran a lneas; de
acuerdo con esta indicacin, la hiptesis de la composicin infinitesimal>> viene a ser una especie de simplificacin de las tcnicas
habituales de <<exhauscin>> 48 En cualquier caso, la simbiosis relativa entre ambas lneas de investigacin, la geomtrica y la mecnica,
es uno de los mejores motivos en favor de la insercin retrospectiva
de Arqumedes en la tradicin de la fsica matemtica.
Cf. G. Giorcllo (1976): Archimede e la metodologia dei programmi di ricerca, art. c., y W. ~ Knorr (1978): Archimedes and the Elements ... , art. c. Aunque
Gi<>rello no abunda en mayores precisiones, Sato (1986, 1987), art. c., proporciona
algunos elementos de juicio en favor de este punto de vista. La interpretacin de
Knorr, precisa y documentada, comprende sin embargo una pretensin discutible: la
de desmentir referencias expresas de Arqumedes a algunos casos en los que ha sido
su investigacin por la va mecnica la que ha alumbrado resultados que slo ms
tarde alcanzara a demostrar por una prueba cannica geomtrica; pero el punto no
afecta demasiado al ncleo de la conjetura sobre la articulacin entre la geometra y
la investigacin mecnica.
M
A.
Thomas, l., ed. (1939): Se/ections of Greek Mathematics. London/Cambrid3
ge (Mass. ), 1967 ; 2 vols.
Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg y H. Menge, eds. Leipzig, 1883-1916;
Elementa, rev. E. Stamatis, Leipzig, 1969-1973, 4 vols. (1977, vol. V:
Scholia)
Heath, T., ed. (1908, 1926): The Thirteen Boks of Euclid's Elements. New
York, 1956.
Obras de Euclides. Elementos de Geometra. Libros 1-11, edic. de J. D. Garca Bacca, Mxico, 1944; 111-V, edic. de J. Alvarez Laso, Mxico, 19>6.
Frajese, A. y Maccioni, L., eds.: Eclide. Gli Elementi. Torino, 1970.
Archimedis opera omnia cum commentariis Eutocii, edic. de J. L. Heiberg.
Leipzig, 1910-1915 2 , 3 vols. (vid. la comunicacin A Eratstenes sobre el
mtodo relativo a las proposiciones mecnicas en el vol. 11, pp. 426-507).
Archimede, edic. de Ch. Mugler. Paris, 1971; 3 vols. (vid. 111, pp. 81-127)
Arqumedes: El mtodo. Trad. de M. L. Puertas y L. Vega; introd. y notas
de L. Vega. Madrid. 1986.
Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum commentarii, edi.c.
de G. Friedlein. Leipzig. 1883; 1967 reimp.
Proclus. A Commentary on the First Book of Euclid's Elements. Edic. de
G. R. Morrow. Princeton (N. J.), 1970.
406
407
B.
Boyer, C. B. (1968): Historia de la matemtica. Madrid, 1986; ce. VII y
VIII, pp. 141-188.
Giannantoni, G., Vegetti, M., eds.: La scienza ellenistica. Napoli, 1984.
Gillispie, Ch. C., dir.: Dictionary of Scientific Biography. New York,
1970-1980, 16 tomos; 1981, reimp. en 8 vols.
Gjersten, D.: The Classics of Science. New York, 1984; c. 3, pp. 38-70.
Heath, Th. (1921): A History of Greek Mathematics. New York, 1981; 2 vols.
Hintikka, J., Gruender, D., Agazzi, E., eds.: Theory Change, Ancient Axiomatics, and Galileo's Methodology. Dordrecht/Boston, 1980.
2
Neugebauer, O. (1957 ): The Exact Sciences in Antiquity. New York, 1969;
c. VI, pp. 145-190.
Waerden, B. L. van dcr (1950, 1954): Science Awakening. New York, 1963.
c.
Becker, O.: Das mathematische Denken der Antike. Gottingen, 1957.
Becker, O. (1959): Magnitudes y lmites del pensamiento matemtico. Madrid, 1966; en especial, ce. 1 y 3, pp. 11-30 y 95-131 respectivamente.
Beckman, I;.: Neuc Gesichtspunkte zum 5. Buch Euklids .. , Archive for
Bcrggren, J. L.: <<History of Greck mathematics: a survey of reeent research,,, Historia Mathematica, 11 (1984), pp. 394-410.
Berti, E.: <L'analisi geometrica della tradizione euclidea e l'analitiea di Aristotele, en G. Giannantoni, M. Vegetti, eds. (1984), o.e., pp. 95-127.
Bulmer-Thomas, l.: <<Euelid. Life and works, en Ch. G. Gillipie, dir. (1981),
o.e., vol. 4, pp. 414-437.
Bulmer-Thomas, l.: Theaetetus, en Ch. C. Gillipie, dir. (1981), o.e., vol.
8, pp. 301-307.
Burnyeat, M.F.: The philosophieal sense ofTheaetetus mathematies, /sis,
69/249 (1978), pp. 489-513.
Cambiano, G.: 11 metodo ipotetieo e la origini della sistemazione euclidea
della geometra, Rivista di Filosofa, 58 (1967), pp. 115-149.
Cambiano, G.: <<Archimede e la crscita della geometria>>, en G. Giannaantoni, M. Vegetti, eds. (1984), o.e., pp. 131-149.
Cambiano, G.: La dmonstration gometrique, en M. Detienne, dir.: Les
savoirs de l'criture en Crece ancienne. Presses universitaires de Lille
111, 1988; pp. 251-272.
Clagett, M.: Archimedes, en Ch. C. Gillipie, dir. (1981), o.e., vol. 1, pp.
213-230.
Dijksterhuis, E. J. (1956): Archimedes. Princeton (N. J.), 1987.
Dijksterhuis, E.J. (1959): The origins of classical meehanies from Aristotle
408
to Newton, en M. Clagett, ed.: Critica/ Problems in the History of

Science. Madison (Milwauke), 1962, 1969 reimp.; pp. 163-184.
Dou, A.: Euclides>>, en AA.VV. Historia de la matemtica hasta el s. XVII.
Madrid, 1986; pp. 61-78.
Fowler, D. H.: Ratio in early Greek mathematics, Bulletin of the American Mathematical Society (N.S.), 1/6 (1979), pp. 807-846.
l~owlcr, D. F.: <<lnvestigating Euclid's Elements (recensin de l. Mueller
(1981): Philosophy of Mathem. and Deductive Structure in Euclid's Elements), The Bristish journal for the Philosophy of Science, 34/1 (1983),
pp. 57-70.
Freguglia, P.: Fondamenti st<>rici della geometra. Milano, 1982; ce. l.", pp.
21-27, en especial, y 2." pp. 44-93.
1:ritz, K. von: <<Die ARXAI in der gricchischen Mathematik>, Archiv fur

Regriffsgeschichte, 1 (1955 ), llp. 13-103.
Garca de la Sienra, A.: l~I 1nt<><l<> de Arqumedes, Dian<>a. Anuaric> de
l'ilos<>fa (UNAM), 29 (1983), pp. 53-80.
(;i;1nnant<>ni, (;.: <<Su alcuni pr<>l1le1ni circa i rapp<>rti tra sicen;r.a e fil<lS<lfia
11ell'eta ellenistica, en (i. (;iannant<>ni, M. Vegctti, etfs. (1984), (l.C., pp.
41-71.
c;i<lrell(1, e;.; <<Archimede e La n1et<ld(1ltlg;1 dei llr1>gram1ni tli ricerC;l>>, .\cier1tia, 69 (1976), pp. 111-123.
2
Gra11ger, G.G: L:ssai d'une philosphi< clu style. l'aris, 1968, 1988
Hintikka, J.: << Arist<>telian ax<l111atics a11tf ge<lltletrical axi1l1natics>, e11 J.
Hintikka, f). Gruentltr., J:. Aga;r.;r.i, e<ls. (1980), <>.c., pp. 133-144.
Huxlcy, G. L.: l~ud<>xus <>f Cnitlus, e11 Ch. C. (iillipie, dir. (1981), (l.c.,
V<>I. 4, PP 4(>5-467.
ltartf, J.: Les livres arithn1tirues d'L:uclide. Paris, 1961.
Kidd, l. e;.: <P<>sidonius and l(lgC>>, e11 J. l~ru11scl1wig, ed.: /.es St<>ic:iens et
leur l<>gique, Pars, 1978; llp. 273-21!3.
Knorr, W. R.: The Evoluti<>n <>f. the l:uclidean L:.lements. l)ordrccht/B<>St<ln,
1975.
Kn(>rr, W. R.: <<Archi1nedes and tl1c >rc- l~uclidcan prop<>rti(ln the<>ry, Ar-
chives lnternationales d'Hist11ire eles .<;ciences, 28/ 103 (1971!), pp. 183-244.
Kn<>rr, W. R.: <<Archimedes and tite Elements: proposal for a rcvised chron<>l<>gical ordcring of the Archimcdcan Ct>rpus, Archive for Hist<>ry <>
Exact Sciences, 19/3 (1978), pp. 211-290.
Knorr, W. R.: n the carly history of axiomatics;: the intcraction of mathematics and philosophy in Greek antiquity, en J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds. (1980), o.e., pp. 145-186.
Knorr, W. R.: ,,Jnfinity and continuity: the intcraction of mathematics and
philosophy in antiquity>>, en N. Kretzmann, ed.: Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Thought. lthaca (N. J.), 1982; pginas 112-145.
Knorr, W. R.: La croix des mathmaticiens: the Euclidean theory of irra-
Referencias bibliogrficas
409
tional lines, Bulletin of the American Mathematical Society, 9 (1983),

pp. 41-69.
Knorr, W. R.: The Ancient Tradition of Geometric Problems. Boston, 1986.
Knorr, W. R.: Archimedes after Dijksterhuis: a guide to recent studies,
apndice a E. J. Dijksterhuis (1987): Archimedes, o.e., pp. 419-451.
Lacombe, D.: <<L'axiomatizasation des mathmatiques au 111' siecle avant
J. C., Thales, 3 (1949-1950), pp. 37-58.
Lee, H. P.: Geometrical method and Aristotle's account of first principies, Classical Quarterly, 29 (1935), pp. 113-124.
Leszl, W.: Mathematics, axiomatization and the hypotheses, en E. Berti,
ed.: Aristotle on Science. The Posterior Analytics. Padova, 1981; pp.
271-328.
Malmendier, M.: <<Eine axiomatik 7.um 7. Buch der Elemerrte von Euklid,
Matherr1atiscl1-Physikalische !iemesterbcrichte, 22 (1975), pp. 240-254.
Mueller, l.: ,,J~uclid's Elements and the axiomatic meth(>d, The British }<>urna/ for the Phil<>sphy of Scicnce, 20/3 (1969), pp. 289-309.
Muellcr, l.: <<Grcek mathcmatics and Greek logic, en J. Corc<>ran, cd.:
Ancient L<>gic and lts Moder11 lnterprctations. D<>rdrecht, 1974; pp.
35-70.
Mueller, l.: Philosophy <>f Mathematics and .S'cductive .lltructure in Euclid's
Elements. Cambridge (Mass. )/l,ondon, 1981.
Mueller, l.: Philos<>phy of Mathematics and Deductivc: .StruLturc: in 1:;ucl1d's
and Speculati<>n. Studies in HcllenistiL Theory and l'ractice. Cambridgel Paris, 1982; pp. 69-95.
Murdoch, J.: ,,J~uclid. Transmission of thc Elements, en Ch. C. Gillispie,
dir. (1981), o.e., vol. 4, pp. 437-459.
Sato, T.: <<A reconstruction of The Method proposition 17, and the <levelopmen of Archimedes' tl1ought (>n quadrature Part l, Historia .llcientiarum, 31 (1986), pp. 61-86; Part 11, /bid., 32 (1987), pp. 75-142.
Schmidt, O.: A systcm of axioms for the Archimedean the<>ry of equilibrum and centre of gravity, G'entaurus, 19 (1975), pp. 1-35.
Seidenberg, A.: /)id Euclid's Elements book 1 develop geometry axiomatically?. Archive for History of Exact s,iences, 14 (1974-1975), pp.
263-295.
Sorabj, R.: Matter, Space & Motion. Theories in Antiquity and Their Seque/. lthaca/New York, 1988.
Suppes, P.: <<Limitations of the axiomatic method in ancient Greek mathematical sciences, en J. Hintikka, D. Gruender, E. Agazzi, eds. (1980),
o.e., pp. 197-213.
Szab>, A.: << The transformation of mathen1atics in to deductive science and
the beginnings of its foundation on definitons and axioms, Scripta Mathematica, 1711, 2 (1964), pp. 27-48, 113-139 respectivamente.
Szab, A. (1969): The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht/Boston, 1978.
410
Tannery, P. (1887): La gometrie grecque. 1.'' Partie: Historie de la gomtrie lmentaire. Hildesheim/Zrich/New York, 1988.
Trudeau, R. J.: The Non-Euclidean Revolution. Boston/Basel/Stuttgar, 1987;
c. 2 en particular, pp. 22-105.
Vlastos, G.: <<Zeno of Sidon as a critic of Euclid, en L. Wallace, ed.: The
Classical Tradition. lthaca (N.J.), 1966; pp. 148-159.
MARCO CRONOLOGICO
filos<>fa (cosmologa ... ), medicina
S. VI a.n.e.
TALES,
ANAXIMANDRO
(hacia 610-540)
ANAXIMENES (floruit
circa 546)
PIT AGORAS (2.' mitad
del siglo)
Matemticas
Pitagricos 1
( 1: generacin)
HERACLITO (fl. c. 500)

PARMENIDES (fl. c.
500)
S.
,, Ilustraci(>n
tica (hacia
440-429)
ALCMEON (t: tercio)

ZENON (fl. c.
468-4500), MELISSO
ANAXAGORAS (h.
500-428)
FILO LA O
LEUCIPO,
DEMOCRITO (fl.
mediados de siglo)
PROTAGORAS (h.
490-410), GORGIAS
SOCRATES (469-399)
Corpus Hipocrtico
bsico (h. 420-350)
411
Pitagricos 2 (HIP ASO)
Pitagricos 3
HIPOCRATES DE
KHIOS
(h. 470-400)
Pitagricos 4
TEODORO (fl. c. 410)

Pitagricoss
(ARQUITAS)
412
l'ilosofa (c<>s1nol<>ga ... ), medicina
S. IV
Academia 385?
Liceo 335?
Socrticos menores;
dialcticos
PLATON (427-367)
Mate1n1icas
TEETETO (415/4-369)
EUDOXO (fl. c. 368-5)
ARISTOTI~LES
MENAEKHMO (fl. c.
350)
(384-322)
TEOFRASTO
(370-288/5)
s.
111
Jardn 306?
l~PICUllO
(341-270)
.\.t1>a 300?
Muse11 290?
Zl:N()N
l>I~
EUCLIDES (fl. c. 300)

CONON. Matemtic<>s
alejandrinos (e.g.
DOSITEO)
CITI()
(335~2<>3)
<~RISll'()
(280-20715)
ARQUIMEl)J-:S
(287-212)
l~RA'fOSTl~N l~S
(275-194)
All(:t~Sll,AO
APOLONIO (fl. c.
220)
(cscolarca 2<>8)
(;ARNl~Al)l~S
S. 11
(csc(>larca
162)
S.
DIOCLI~S
1
Al~NI~SJl)l~M()
(principios)
(2."
1nitad)
GJ~MINO
(mediados
del siglo)
l'irronismo [aunque
PIRllON: h. 365-270]
S.
d.n.e.
Medicina (tradiciones
tiogmtica ,, y
cn1pirista, tendencia
metdica)
s. 11
Manuales de
Dialctica
HERON
c. 62)
DI~
ALI-:J. (fl.
TOLOMEO (fl. c.
147-8)
APULI-:YO (h. 125- ?)
GALENO
(129/30-199/200)
SEXTO EMPIRICO
(finales)
413
Referencias bibliogrficas
Filosofa (cosmologa ... ), 1ncdicina
s.
111
Comentadores
DIOGENES LAERCIO
(principios?)
ALEJANDRO DE
AFRODISIA
(principios)
NEOPLATONISMO.
[PLOTINO
(204/5-269/70)]
Matemticas
DIOFANTO (fl. c.
250)
POlll~IRIO
(232/3-305?)
IAMBLICO (h. 250-325)
PAPPO (fin. 111-princ.

IV)
S.
IV
S.
S. VI
TI-'.ON l)E Al.EJ. (fl.

c. 364)
PROCL.() (411/2-485)
BOI~CIO (480-524)
I;ILOPON (h. 490-570)
SIMPLICIO
1-'.UTOCIO (l.' mitad)

Luis Vega Reñón-La Trama de La Demostración - Los Griegos y La Razón Tejedora de Pruebas

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Luis Vega Reñón-La Trama de La Demostración - Los Griegos y La Razón Tejedora de Pruebas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La Trama de la Demostracin

(Los griegos y la razn tejedora de pruebas)

Luis Vega Ren

(Los griegos y la razn tejedora de pruebas)

~ Luis Vcga Rc<n

Aliania E<litorial, S. A., Madrid, 1990

IDI~A DI~ DI~MOSTRACION ......... .

LA APARICION DE LA ll)EA DE DI~MOSTRACION ..............................................................................

Referencias bibliogrficas ..... .. .. .. .. .. ... .. ... ........ .. .. .. .. .. .. .... .

LA TEORIA ARISTOTELICA DE LA DEMOSTRACION .............................................................................

Una introduccin al espritu y la letra......................

La dimensin metodolgica de la idea de la demostracin......................................................... ..................

Referencias bibliogrficas ... .. .. .. ... ... .. .. ... . .. .. .. . . .... .. .. .. .. .. .. .

llefcrencias biblit>grficas ............................................... .

Algunas peculiaridades del estoicismo ..................... .

La di1nensin epistc1n<>lgica ................................... .

y l,A PRACTICA DE J,A l)l~MOSTRA

l,a tradicin de la prueba mate1ntica ... . ...................

Referencias bibliograficas ........................... .....................

Marc<> cronol1~icl) .................................. .................................

La lgica es des<.ie lueg<.l, una materi;1 veneral)le. Sin e1nbarg<l, stt

debera ocuparme del resto de la historia o al menos de las restantes

El argumento de S. Anselmo introducido en el c. 2 del Proslogion compuesto

Preliminares. La idea de demostracin

ocurre algo semejante a lo que nos pasa con otras adquisiciones

Preliminares. La idea de demostracin

[eis ten ton ophthalmon asthesin katastesai] (Platn: Crtilo, 430e).

gn Imblico, entre los pitagricos primitivos la geometra pasaba

Preliminares. La idea de demostracin

resultado en cuestin ; pero segn he sealado, no vale la relacin

<<decticas>>, en el sentido (iii), pero no demostrativas en el sentido

Preliminares. La idea de demostracin

solucin del problema

Este tipo de prueba ya se vea venir en el modo como Scrates

Preliminares. La idea de dem<>stracin

Podemos generalizar estas observaciones. En primer lugar y como

Preliminares. La idea de demostracin

y, entonces, Scrates ha de deshacer el equvoco: <<Lo pongo de

Preliminares. La idea de demostracin

otro nmero>>. En este contexto la unidad no es un nmero; por

(i) Consiste en una argumentacin. Una argumentacin es una

Preliminares. La idea de demostracin

trivial: no supone que cualquier conjunto mejor o peor hilado de

de una relacin de consecuencia lgica. Es decir: (v) implica (iv),

Preliminares. La idea de demostracin

1. Una perspectiva general.

Segn es bien sabido, algunos griegos adoptaron en una p<lca

La aparicin de la idea de demostracin

La aparicin de la idea de dem<lstracin

y la prctica misma de la demostracin brillan por su ausencia en

ahora que este silencio sobre las ideas de demostracin estricta y

La aparicin de la idea de demostracin

mentacin de este tipo. Monsieur Jourdain, el burgus gentilhombre

ms all de ciertas correlaciones un tanto vagas, ignoramos por qu

La aparKin de la idea de demostracin

Pero es a partir de mediados del s. V a.o.e. cuando se van fijando

La aparicin de la idea de demostracin

Por ejemplo, las primicias griegas no constituyen tout court el

La confusin primer<t puede verse en M. Bunge (1962): Intuicin y ciencia. Bs.

La aparicin de la idea de demostracin

siglos XVII y XVIII no ven en la geometra eucldea una matemtica

2. Las cuestiones de origen: conjeturas y discusiones.

la aparicin de la idea de demostracin