Quelques concepts de Georges Canguilhem

Barthlemy Durrive
Dans le cadre du laboratoire junior, pour poser clairement des questions du type Qu'est-ce
que cela veut dire, pour l'homme, d'tre vivant ? ou Comment penser l'humain dans sa
continuit avec le vivant ? , on sera amen croiser nos dfinitions des concepts de vie et
d' tre vivant . Pour que le projet interdisciplinaire russisse, il faudrait donc que l'on arrive
toujours savoir de quoi l'on parle en utilisant ces mots et surtout qu'on prenne toujours en
compte les diffrents sens qu'ils peuvent avoir. Il faudrait alors pouvoir trouver un terrain
d'entente afin que des ides comme celle d' ADN auto-rplicateur , de systme complexe,
auto-rgulateur, dot de proprits mergentes ou encore de totalit individuelle qui s'autodtermine puissent dialoguer et se comprendre. Pour commencer ce travail de redfinition
permanente, je propose la discussion une premire interprtation des termes vie, vivant, tre
vivant, etc. : c'est celle de Georges Canguilhem. Les dfinitions qu'il propose ont un double
avantage : elles font dbat parce qu'elles affirment une interprtation forte qu'il est intressant de
critiquer et en mme temps elles font l'effort de ne pas tre unilatrales, puisqu'elles essaient dj
de faire une synthse entre des interprtations en conflit (scientifiques, mtaphysiques,
existentielles). J'aimerais donner rapidement une prsentation de cinq concepts centraux qui
peuvent prsenter le point de dpart du point de vue de ce philosophe-pistmologue.

1)

La sant

Le mot vie a le dfaut de laisser croire qu'il dsigne une chose, ou un tat d'une chose
c'est--dire une ralit objective donne comme un fait. cause de cette impression trompeuse, on
pourrait croire que l'on dit d'un organisme qu'il est mort ou vivant comme on dit d'une
machine qu'elle est en position marche ou arrt ou comme on dit d'un fait qu'il est ou qu'il
n'est pas. Cette manire de prsenter les choses laisse croire que la vie est une proprit acquise
pendant un temps t, un tat dans lequel on est de faon continue sur une priode donne, une facult
qu'on ralise ou non. Or c'est tout le contraire, explique Canguilhem : la vie est un quilibre prcaire
(plus ou moins stable), une lutte permanente pour rtablir et renforcer une organisation dynamique.
Cette diffrence dans la dfinition est trs importante : elle essaie d'interprter la raison pour
laquelle on ne peut pas tudier la vie d'un tre vivant en bloc, comme un phnomne brut, positif
comme le mouvement de chute libre. Canguilhem explique que les progrs de la biologie et de la
mdecine montrent qu'on ne peut pas isoler un phnomne biologique pour le modliser en faisant
abstraction de toutes les formes qu'il prend concrtement dans l'organisme selon son tat de sant
gnral, ou son tat de fatigue, son milieu de vie, etc. Il explique encore que la spcificit du
biologique par rapport au physique, c'est que les lois physiques ne tombent jamais malades 1. Ce
qu'il veut dire par l, c'est que les phnomnes physiques sont simples si on les isole ils sont
constants et ne se modifient que par interfrence avec d'autres phnomnes. Or, interprte
Canguilhem, s'il n'y a de mdecine que pour les tres vivants, c'est parce que ce sont les seuls tre
capables d'avoir de multiples rgimes, qualitativement diffrents, pour accomplir leurs fonctions
vitales. Dans l'organisme, une mme fonction peut tre accomplie selon diffrentes modalits et par
1 Ou, plus lgamment : il y a une pathologie biologique, mais il n'y a pas de pathologie physique ou chimique ou
mcanique (CANGUILHEM, G., Le Normal et le pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et
le pathologique (1943), Paris, PUF, 2005, p.78)

diffrents organes : or cette souplesse de fonctionnement dans l'organisation de l'tre vivant est ce
qui lui permet de stabiliser toutes les variations potentiellement dangereuses.
Donc, ce que Canguilhem nous dit, c'est que par le mot vie , c'est gnralement la sant
que l'on dsigne ; et cette sant, ce n'est pas un tat impeccable, un ordre parfait, une espce
d'innocence organique dfinitive et pure de tout dfaut c'est au contraire un effort permanent de
compromis prcaire pour assurer l'quilibre en devenir, une tentative pour composer avec les
contraintes extrieures et les carts ou erreurs internes. La vie est moins le rsultat d'un processus
que le succs d'une tentative : c'est ce que signifie la dfinition du terme de vie comme sant.

2)

La labilit

Si, comme on vient de le voir, on prend au srieux le fait que l'organisme vivant oscille
constamment entre des tats d'quilibres prcaires dans le champ de la viabilit (jusqu' l'chec qui
en entrane la mort), alors il faut envisager un problme pistmologique : contrairement la loi
physique qui s'applique uniformment et ncessairement, les constantes biologiques (comme le taux
de sucre dans le sang, par exemple) semblent affectes d'une certaine contingence.
Je vais essayer d'exemplifier le propos avec une comparaison assez grossire : on peut dire
d'une voiture de tel gabarit qu'elle consomme en moyenne 6 litre d'essence pour 100km parcourus,
et que ce taux peut augmenter en fonction des conditions du trajet ; or, je peux videmment me
tromper, mais il me semble qu'il y a l une diffrence majeure avec une constante biologique dans
l'organisme (c'est en tout cas l'interprtation que propose Canguilhem). Le rythme cardiaque, par
exemple, peut, certes, tre de la mme manire statistiquement valu : on peut videmment dire
que selon l'ge, le sexe, la corpulence et l'activit, il y a en moyenne tel nombre de pulsations par
minutes. Mais il faut remarquer que cette constante varie encore en fonction de l'tat de sant du
sujet : c'est pourquoi la moyenne qu'on dgage en fonction des quatre premiers critres voqus est
dite normale . Si je souffre de tachycardie, cela signifie que mon rythme cardiaque est trop
lev (c'est--dire plus lev que la moyenne dite normale ) mais pas ncessairement que la
valeur de cette constante biologique est anormale. En effet, cette particularit peut ne poser aucun
problme l'organisme et c'est pourquoi le diagnostic d'une telle affection n'est pas suffisant pour
la qualifier de maladie , encore faut-il qu'un mdecin interprte si elle est pathologique ou non.
Cela signifie d'aprs Canguilhem qu'un organisme peut avoir une quantit d'anomalies sans que le
fonctionnement global (ou mme local) en soit affect du tout 2. Le premier point que j'aimerais
donc en conclure, c'est que la constante biologique de tel organisme ne peut pas tre prvue a priori
avec exactitude, mais plutt value statistiquement comme une valeur normale et dans un second
temps, une mesure effective permet a posteriori de dterminer les possibles carts par rapport ce
repre.
Le deuxime point que j'aimerais en conclure est plus essentiel : il s'agirait d'avancer avec
Canguilhem une hypothse quant savoir pourquoi un organisme, mme en parfaite sant,
manifeste une telle variabilit dans ses constantes fonctionnelles. D'aprs Canguilhem, l'organisme
tant une organisation, une structure qui fonctionne, il requiert stabilit et rgularit un peu
comme une machine suppose la circularit de ses mcanismes ; et pourtant, si cette rgularit tait
trop stricte et rigide, l'organisme ne serait pas viable moyen terme : sa mcanique bien huile
draillerait la moindre irrgularit. C'est l le paradoxe de la maladie : elle montre qu'en un sens
l'organisme est infrieur une machine parfaite, mais en un sens aussi il lui est suprieur, parce que,
toutes ces faiblesses que n'a pas la machine, l'organisme est pourtant capable de les surmonter. 3
2 Un exemple d'anomalie : le souffle au cur anorganique, augmente le dbit cardiaque par rapport la normale sans
entraner de complications on peut en tre atteint et vivre toute sa vie sans le remarquer.
3 Il serait ce propos intressant de comparer un organisme et une machine dote d'intelligence artificielle dans la
capacit s'adapter l'environnement (comparaison que Canguilhem esquisse ailleurs pour un autre propos) ; on

Canguilhem affirme en effet que c'est cette souplesse que montre la capacit de l'tre vivant de
tomber malade et de s'en sortir : les rgles du fonctionnement normal dans l'organisme tolrent une
marge d'cart, elles parviennent intgrer (dans certaines limites) leurs exceptions. Contrairement
une machine qui fonctionne (ou non), qui s'use, et ainsi consomme plus ou s'abme plus vite,
l'organisme compense les dfaillances (dans certaines limites) et tente d'accomplir diffremment ses
fonctions 4. On peut certes grossirement comparer un dysfonctionnement organique avec un dfaut
de fabrique, ou le vieillissement avec l'usure d'une machine mais cela ne doit pas faire disparatre
les diffrences entre un systme physico-mcanique et un systme organique. Ces diffrences
tiennent, selon Canguilhem, une spcificit biologique des rgles de fonctionnement : les lois
qui gouvernent les mcanismes biologiques ne sont pas fixes et uniques, mais elles sont au contraire
multiples et se superposent comme autant d'alternatives possibles. C'est ce que Canguilhem appelle
la labilit (c'est--dire, littralement, la capacit disparatre pour laisser place quelque chose
d'autre) de ces enchanements causaux qui rglent le fonctionnement organique.
Ce concept de labilit n'est pas gratuit (au sens d'une invention de philosophe, purement
thorique) car c'est, selon Canguilhem, une hypothse ncessaire pour comprendre comment un
fonctionnement organique normal peut trouver des nouvelles formes cohrentes pour s'adapter
aux circonstances sans dvelopper de maladie du moins en la limitant. Et Canguilhem prend
l'exemple des monstres comme des tres vivants qui dveloppent une anomalie tout en restant
viables : il ne peut rien manquer un vivant, si l'on veut bien admettre qu'il y a mille et une faons
de vivre 5. En d'autres termes, la vie tant une organisation complexe qui fonctionne de faon trs
prcise, il y a bien un fonctionnement normal, mais, prcisment, il est unique parce qu'il est
thorique (il reste une modlisation) ; par contre, il est l'uvre de manire infinitsimalement
diffrente dans tous les organismes vivants.
A ce stade du propos, qu'est-ce que la vie selon Canguilhem ? C'est un fonctionnement
complexe, propre une organisation organique, parce qu'elle est rgle par des lois qui ne sont pas
mcaniques, mais capables (dans certaines limites) de se compenser, de se modifier ou se combiner.
Autrement dit : la vie au sens biologique serait un processus d'auto-rgulation dans un systme
organique (formant un individu) dont la rgularit n'est pas infaillible, mais qui, malgr cette
fragilit (et peut-tre cause d'elle), atteint une stabilit dynamique par l'lasticit relative des lois
de ce processus (qui, multiples, peuvent se remplacer).

3)

La norme

Qu'est-ce que tout cela nous dit sur une conception de la vie ? On a vu que d'aprs
Canguilhem il fallait l'interprter comme sant : un fonctionnement en quilibre prcaire. Or si l'on
s'intresse la possibilit des anomalies dans cet quilibre, comme on vient de le faire, on peut en
conclure que la stabilit atteinte par l'organisme vivant (malgr sa prcarit) repose sur le fait que
les rgularits de son fonctionnement ne sont pas uniques et exactes mais constituent un ventail de
possibilits qualitativement diffrentes lui permettant de s'adapter nouveau ce que l'on vient de
voir. Or le concept que Canguilhem propose pour thmatiser cette loi (au sens de principe de
fonctionnement) spcifiquement biologique est celui de norme. 6 Si je rsume en allant un peu plus
verrait peut-tre que cette souplesse interne des fonctions donnerait un avantage l'organisme sur la machine qui,
ds qu'elle ne reconnat plus aucun lment externe pour lequel elle est programme, tourne en quelque sorte vide.
4 Canguilhem utilise une assez belle expression pour dire qu'il n'y a pas un seul fonctionnement organique, mais
plusieurs possibles qui se remplacent pour maintenir une cohrence globale : les maladies sont de nouvelles allures
de la vie. (CANGUILHEM, G., Le Normal et le pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et
le pathologique (1943), Paris, PUF, 2005, p.59)
5 CANGUILHEM, G., La Connaissance de la vie, Le Normal et le pathologique , Paris, Vrin, 2006, p. 206
6 Pourquoi ce terme de norme ? On a vu que, pour Canguilhem, le fonctionnement "idal" du systme organique
est certes unique, mais c'est parce qu'il est thorique (donc plutt idel). L'explication gnrale du fonctionnement

loin, la norme biologique et la loi physique se distinguent parce que, bien qu'elles soient toutes les
deux des rgles de fonctionnement dterminant les processus dans un systme :
contrairement la loi, la norme n'est pas uniformment dtermine, elle n'est pas strictement
fonction des conditions initiales. Pour tre une norme, une rgularit de fonctionnement
suppose toujours sous elle plusieurs autres rgularits possibles.
contrairement la loi qui est mcaniquement dtermine, la norme selon laquelle fonctionne
l'organisme est dtermine de manire interne, c'est--dire selon les fonctions qu'il opre.
C'est ce second lment de dfinition que j'aimerais maintenant exposer. Comme toute
ralit physique, un tre vivant est soumis au dterminisme dont la physique et la chimie
formalisent les lois 7. Il faut surtout rappeler ce principe (le vivant est tout entier soumis au
dterminisme physique) parce qu'il faut viter une ambigut dans le concept de labilit que je viens
de donner. J'ai prcis que, dans l'interprtation canguilhmienne, les constantes biologiques (ou les
lois dont elles relvent) prsentent une certaine contingence elles ne sont pas aussi ncessaires
que, disons, la vitesse instantane d'un mobile en chute libre dans des coordonnes dfinies. Or,
rappeler que le vivant est dtermin par les lois de la physique, c'est, en un sens, remettre en cause
cette contingence : proprement parler, rien n'est contingent puisque tout a une cause. L o je veux
en venir, c'est que du point de vue de la biologie molculaire, on peut tout simplement nier cette
contingence : le taux de telle constante biologique dans tel organisme est causalement dtermin, il
est la consquence ncessaire de telle chane causale. Et de fait, expliquer un phnomne biologique
(qui est, tout de mme, ce en quoi consiste finalement la vie) suppose de rduire son
fonctionnement des chanes causales sans aucune ambigut.
Sur ce point, Canguilhem est trs clair : mme si c'est parfois difficile pour lui (c'est
d'ailleurs la raison pour laquelle il est aujourd'hui assez dat 8), il faut considrer que l'analyse
objective des phnomnes biologiques livre bien la ralit de la vie ; en d'autres termes, la
biologie molculaire reste la meilleure rponse la question qu'est-ce que la vie ? . Et pourtant,
elle n'est pas suffisante, au sens o elle ne dit pas tout : du point de vue de l'pistmologue, ce qui
manquerait la biologie, c'est de parvenir saisir quoi tient la spcificit de son objet par
distinction avec le phnomne purement physique. L'intrt d'une approche philosophique du
vivant, selon Canguilhem, c'est prcisment d'aider la biologie expliquer en quoi elle a un
domaine propre, irrductible un sous-domaine physico-chimique.

de tel organe ou de l'accomplissement de telle fonction, est unique : elle consiste montrer comment cela
fonctionne normalement , sachant que cela peut fonctionner diffremment dans des cas particuliers. C'est parce
qu'on s'intresse, dans l'explication, au cas normal que ces rgles de fonctionnement sont dites des normes : ce
sont les lois de la situation normale. Si on quitte le point de vue du scientifique pour prendre celui de l'organisme,
son tat normal est celui o ces normes sont effectives sans obstacle, sans complication. Ces normes ont une marge
de tolrance pour les anomalies dont on vient de parler, et si la complication est trop grande, il y a une crise
(raction pathologique) et le fonctionnement est anormal. Pourtant, c'est ce que l'on va essayer de montrer dans cette
partie, mme dans l'tat pathologique (donc anormal) l'organisme maintient une certaine normalit, au sens o il
continue de vivre, mme malade (sauf si sa maladie remet en cause sa viabilit). Pour anticiper ce que je vais dire,
Canguilhem explique qu'il y a une marge irrductible de sant que jusque dans la maladie, tant que la vie continue,
il y a cette normalit limite qui persiste et (sous conditions) permet le rtablissement de la sant pleine et entire.
7 Cela vaut la peine d'tre rappel, car si on lit souvent que l'organisme ferait une exception au deuxime principe de
la thermodynamique, il faut peut-tre plutt interprter l'homostasie de l'organisme comme une perturbation locale
d'une loi qu'elle vient ainsi vrifier (plutt que de la contredire) puisque en consommant de l'nergie pour maintenir
son dsquilibre thermique avec le milieu, l'organisme participe bien l'augmentation de l'entropie globale.
8 On lui reproche notamment de s'tre exclusivement intress la biologie de la fin du XIX e et du dbut du XXe au
point de ne pas avoir tenu assez compte de la gntique, de la thorie cellulaire, et bien entendu de la biologie
molculaire.

Pour Canguilhem, cette spcificit du vivant (tel qu'il l'interprte) consiste dans le fait
suivant : les lois selon lesquelles se maintient l'quilibre auto-rgulateur du systme organique sont
en mme temps des normes.
Dire comme le fait Canguilhem que le vivant fonctionne selon des normes (et qu'ainsi les
lois de son fonctionnement sont physiques, ce qui est proprement biologique tant son aspect de
norme), cela n'exclue donc pas qu'il soit en mme temps dtermin par des lois. C'est, mon avis,
ce qu'il y a d'assez subtil dans l'interprtation de Canguilhem : la biologie molculaire analyse un
phnomne biologique en montrant comment les effets dpendent des causes selon des lois et c'est
sans nul doute effectivement comme cela que a se passe dans l'organisme. Mais tout le sens de ce
que nous dit Canguilhem, c'est que cette relation causale ncessaire est en mme temps une norme,
c'est--dire qu'elle n'est pas un processus se ralisant abstraitement dans la nature, mais bien une
fonction dans l'organisation dynamique de l'organisme. Si je reprends le concept de labilit la
lumire de cette prcision, cela signifie que la nature multiple de la norme (une norme suppose
toujours sous elle plusieurs formes diffrentes possibles) renvoie en fait de nombreuses chanes
causales parfaitement objectives, c'est--dire aux lois de mcanismes. Ce qu'affirme Canguilhem,
c'est qu'on perd la spcificit du vivant si l'on n'tudie un phnomne organique uniquement du
point de vue physique. Ainsi, un mme enchanement peut tre envisag sous deux points de vue :
comme loi et comme norme.
Le point de vue physique ne pose pas de problme, puisque c'est le mode d'intelligibilit
qu'on utilise actuellement en biologie molculaire. Mais que peut signifier le point de vue de la
norme ? Cela consiste, mon avis, poser la question : en quoi cet enchanement est-il (ou non)
normal pour l'organisme ? C'est la fonctionnalit de l'enchanement qu'on s'intresse, et poser
la question de sa normalit permet de mettre en vidence sa double dimension 1) relativement
contingente et 2) cohrente avec l'ensemble organique dans la ralisation des fonctions vitales. Ce
point de vue, qui considre la rgularit du fonctionnement organique sur le modle de rgles
qu'on peut adapter mais toujours dans la limite de l'efficacit globale, permet d'viter toute rfrence
la finalit 9 tout en rendant compte du fait que 1) pour que l'organisme soit viable, des fonctions
doivent tre ralises et 2) la constitution physiologique de l'organisme est telle que les fonctions
peuvent tre ralises suivant diffrents enchanements. Car ce que nous dit Canguilhem, c'est qu'un
organisme fonctionne de manire la fois normale et ncessaire, et que ces deux points de vue sont
complmentaires. Le point de vue de la norme tudie les processus biologiques en tant qu'ils
rpondent des besoins de l'organisme pour se maintenir en vie et se dvelopper ; le point de vue
strictement causal tudie ces mmes processus abstraction faite de toute implication physiologique,
en modlisant ces enchanements comme des phnomnes purement physiques (comme la chute
libre).
Or il y a, mon avis, deux interprtations possible de cette thorie canguilhmienne. Ainsi,
Michel Morange 10 pense que la pertinence de Canguilhem aujourd'hui est heuristique : d'aprs lui,
9 Un des travaux les plus important de Canguilhem relve de l'histoire des sciences et porte sur la mdecine savoir
tudier comment la physiologie s'est constitue en science. Cela illustre bien ce que je veux dire : la physiologie est
une discipline rigoureuse, dans les sciences mdicales, alors qu'elle tudie les fonctions normales des organes. Il n'y
a aucun "finalisme" ici : par contre, la vise mdicale force cette discipline prter toute son attention au point de
vue de la norme. C'est sans doute ce modle que Canguilhem a en vue lorsqu'il propose de faire dialoguer la biologie
avec les disciplines qui ne sont pas strictement construites sur le paradigme physique d'explication. L'autre aspect de
ce point de vue de la norme , c'est videmment l'tude pathologique qui l'incarne le mieux : que la recherche en
mdecine constitue une science qui tudie les pathologies, cela montre bien qu'on peut faire dialoguer l'explication
objective (de type biologie molculaire) des phnomnes organiques avec une interprtation qui intgre leur statut
de norme, c'est--dire qui prend en compte toutes les varits et les drives possibles de ces rgles de
fonctionnement (ainsi que leurs implications vis--vis de la sant).
10 MORANGE, M., Georges Canguilhem et la biologie du XXe sicle , Revue d'histoire des sciences, Anne 2000,
Vol.53, no53-1, pp.83105 ; article disponible en ligne sur Perse l'adresse suivante :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0151-4105_2000_num_53_1_2076

les dcouvertes majeures de la biologie molculaire (ou la gntique volutive du dveloppement)

viennent confirmer les intuitions canguilmiennes mais surtout leur donner un contenu objectif.
En d'autres termes, l'intrt de cette philosophie de la vie, c'est de donner des grandes orientations
de recherche (grce des interprtations des phnomnes) mais rien de plus : le point de vue de la
norme n'est, d'aprs lui, qu'un point de vue si bien que les progrs de la biologie finiront par
rendre superflues ces interprtations, grce des faits et des thories adquates. C'est une lecture
lgante et trs intressante, parce qu'elle rsout trs clairement le problme que je viens d'exposer :
il n'y a plus de double nature des rgularits biologiques. mon avis, malgr ses qualits, une
lecture qui minimise la porte objective de l'interprtation canguilhmienne (en expliquant qu'elle
est simplement une manire de dire les choses) laisse un problme ouvert alors que Canguilhem
en proposait des lments de rponse savoir : la spcificit de l'objet biologique par rapport
l'objet physique.
Si on pose que la biologie molculaire finira par trouver un niveau de causalit assez
complexe pour expliquer, partir des composants molculaires et de l'information gntique, les
phnomnes biologiques dans leur intgralit, alors il me semble que l'on est amen d'une manire
ou d'une autre minimiser (voire nier) l'irrductibilit de la biologie la physique. C'est bien sr
un parti pris tout fait pertinent et lgant, mais je pense qu'il ne correspond pas aux intuitions de
Canguilhem : la lecture de Michel Morange, mon avis, sauve Canguilhem (qui, encore une
fois, est certes un peu dat), mais en le faisant peut-tre malgr ce dernier. J'aimerais donc montrer,
en continuant prsenter les concepts centraux de l'interprtation canguilhmienne de la vie,
comment ces concepts engagent une conception trs prcise de la spcificit biologique
conception qui va plus loin qu'un point de vue heuristique. nouveau, on peut trs bien reconnatre
la pertinence de la philosophie uniquement titre d'interprtation, et affirmer que seule la science
dtermine la ralit des phnomnes ; je tiens simplement prciser que je crois que tel n'est pas
l'avis de Canguilhem, et que, prcisment, il propose une interprtation de la norme telle qu'elle est
bien plus qu'un point de vue de philosophe de mme que, dans cette perspective, la vie
biologique est quelque chose de plus que sa modlisation physico-chimique.

4)

Le normal et la normativit

Le propre d'un tre vivant est donc de pouvoir vivre malade, c'est--dire de maintenir un
certain degr de normalit jusque dans son fonctionnement anormal. On doit en quelque sorte
distinguer deux acceptions de normal dans notre propos : est normal au sens courant ce qui
correspond la norme gnrale, c'est--dire la fois la moyenne et au type de fonctionnement
optimal. Les machines peuvent, en ce sens (et en ce sens seulement), avoir un fonctionnement
normal ou non : un bruit inhabituel ou quelque autre signe peuvent nous avertir que quelque
chose, dans le mcanisme, s'est dtraqu, si bien que la machine s'abme en fonctionnant. Mais, on
l'a dit, la diffrence de l'organisme, c'est qu'il rtablit une certaine normalit ds que l'anomalie
ventuellement devient cause de fonctionnement anormal : ce qui le rend irrductible la machine,
c'est qu'il ne subit pas passivement le dtraquement qui finira par le dtruire au contraire, il met en
place des alternatives jusqu' la gurison de la lsion, par exemple. En d'autres termes, et c'est l
tout le paradoxe de la norme, sous l'anormal il y a toujours une autre forme de normal ! Le malade
n'est pas un anormal , parce que malgr l'anormalit dont il souffre, il vit, c'est--dire que son
organisme ngocie un nouvel quilibre, un nouveau compromis de normalit (de cohrence dans le
fonctionnement global). Et c'est l que l'analyse canguilhmienne est subtile : dire que sous
l'anormal il y a toujours, irrductiblement, du normal ce n'est pas du relativisme ! Tout
simplement parce qu'il y a une srieuse diffrence entre l'homme en pleine sant et l'homme
malade, malgr le fait que ce dernier garde une irrductible sant qui le fait vivre. Cette diffrence,
elle tient videmment la qualit de la vie qu'on mne : la normalit de l'organisme sain est
6

suprieure la normalit de l'organisme malade cette supriorit pouvant tre dfinie en termes
physiologiques, comme par exemple une meilleure performance, un meilleur rendement (moindre
effort), etc. Mais surtout c'est par rapport la labilit des normes que la sant de l'homme sain est
suprieure la sant irrductible de l'homme malade : dans un organisme sain, la norme intgre une
plus grande marge de jeu, un plus grand champ d'alternatives, une meilleure facult d'adaptation. Et
l'organisme malade, au contraire, se caractrise par la limitation de ce pouvoir : la maladie est une
norme de vie, mais c'est une norme infrieure en ce sens qu'elle ne tolre aucun cart des conditions
dans lesquelles elle vaut, incapable de se changer en une autre norme 11. Or cela signifie que nous
avons ici besoin d'une nouvelle acception du terme normal , qui n'est plus compatible avec le
fonctionnement normal de la machine : normal signifie alors qui relve de normes , qui
fonctionne selon des normes et on entend le terme de norme au sens dfini plus haut, savoir
l'existence d'une loi physique dans et pour l'organisme vivant impliquant d'une part, pour son
fonctionnement comme norme, la possibilit irrductible de variantes qualitatives, et d'autre part sa
dtermination interne l'organisme, relativement des fonctions.
quoi tient la diffrence entre ces deux acceptions de normal ? Le normal dans la machine
consiste purement et simplement dans la conformit de son fonctionnement effectif avec le plan
prtabli : la machine est normale si elle tourne comme prvu . Or, le normal, dans le vivant,
c'est autre chose : c'est d'abord la viabilit le critre du normal consistant dans la cohrence et
l'quilibre dans le fonctionnement gnral de l'organisme mais cette dfinition (comme viabilit)
n'est possible que parce qu'il y a plusieurs fonctionnements possibles pour les mmes fonctions !
Cela signifie, pour conclure sur ce point, que la diffrence entre le normal dans la machine et le
normal dans l'organisme tient ce que, dans la machine, c'est le fonctionnement effectif, actuel,
unique (parce que ncessaire) qui est jug normal (c'est--dire certifi conforme) alors que dans
l'organisme, ce qui est qualifi de normal par le mdecin, ce n'est pas un fonctionnement unique
ncessaire, mais une cohrence globale, un compromis parmi d'autre possibles. C'est trs diffrent,
et cela explique que, dans l'organisme, il y ait toujours, pour ainsi dire, une certaine normalit
sous l'anormal. Pour le dire encore autrement, ce second sens de normal est diffrent parce
que l'organisme ne peut pas tre indiffrent vis--vis de ses dysfonctionnements : l'organisation des
fonctions en systme est tel que les conditions de viabilit de l'organisme tendent tre remplies
en temps normal, il n'est pas indiffrent pour l'organisme d'tre mort ou vivant, de fonctionner ou
non, mais, au contraire, il est organis pour se maintenir en vie. C'est l la vraie diffrence avec le
fonctionnement de la machine, et cela explique que seul l'organisme prtende la normalit.
C'est par voie de consquence qu'une machine a un fonctionnement normal, alors que c'est une
condition, pour l'existence de l'organisme, d'atteindre une certaine normalit et donc d'y
prtendre 12.
Canguilhem propose une hypothse pour rendre plus claire cette diffrence, et expliquer
11 CANGUILHEM, G., Le Normal et le pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et le
pathologique (1943), Paris, PUF, 2005, p.120. Ainsi peut-on comparer les dfinitions de la maladie et de la sant :
le malade est malade pour ne pouvoir admettre qu'une norme. (ibid. p.122) et tre en bonne sant c'est pouvoir
tomber malade et s'en relever, c'est un luxe biologique (ibid. p.132)
12 La mtaphore de la prtention n'est pas bonne, mais ce qui est important c'est ce qu'elle tente de signifier : on utilise
dans le langage courant l'adjectif normal en deux sens qu'on ne distingue pas assez. Au sens de conforme au
plan , on dit de n'importe quoi que c'est normal ou non. Par contre, ne dit-on pas quelque chose de plus lorsqu'on
qualifie de normal (ou non) le comportement de quelqu'un ou de quelque chose qui croit ou qui dit l'tre ? Il me
semble, encore une fois, qu'on juge dans les deux cas un aspect diffrent : qualifier d' anormale une procdure
judiciaire, par exemple, alors qu'videmment celle-ci prtend suivre strictement la norme lgale, c'est sans faire
intervenir la finalit, car il ne s'agit pas l de la responsabilit des individus affirmer que la normalit qui a
consist, pour cette procdure, suivre la rgle, n'est pas conforme d'autres rgles plus gnrales (la Constitution,
par exemple). On retrouve videmment le critre de conformit pour dfinir le normal, mais toute la diffrence tient
l'application de ce critre, ce qu'engage la spcificit de l'objet qualifi d'anormal quant la manire d'appliquer
ce critre. Ainsi un organisme (mme malade, anormal) "prtend" une certaine normalit et la ralise s'il est en vie.

quoi elle tient : un fonctionnement qui se fait non selon des lois uniques et ncessaires, mais selon
des normes, pourrait-tre qualifi de normatif . Prenons un exemple imaginaire : un organisme
serait atteint d'une maladie qui le rendrait incapable de rguler sa propre temprature : pour le
maintenir en vie, nous le protgeons des variations de temprature du milieu extrieur en le
maintenant l'intrieur d'un espace clos et climatis : on maintient artificiellement la temprature
ambiante au niveau des besoins de cet organisme. La question est alors la suivante : cet organisme
a-t-il un fonctionnement normal ? Si l'on s'en tient l'acception premire du normal pour la
machine, alors oui : toutes les conditions sont, de fait, runies pour que son fonctionnement interne
soit conforme un enchanement causale, unique et ncessaire, qui remplit ses besoins. Mais au
second sens, proprement organique, du terme normal, le fonctionnement de cet organisme n'est pas
normal : cet organisme est entirement conditionn, c'est--dire contraint de l'extrieur maintenir
fixes ses constantes biologiques. Aussi, que manque-t-il cet organisme pour tre en bonne sant ?
Canguilhem propose : Le vivant malade est normalis dans des conditions d'existence dfinies et
il a perdu la capacit normative, la capacit d'instituer d'autres normes dans d'autres conditions 13.
Ce qui manque cet organisme, c'est prcisment la labilit de ses rgles de fonctionnement, c'est
les alternatives de ses normes. Ce qui manque cet organisme, c'est un fonctionnement qui rpond
au double critre de la norme qu'on a dgag plus haut : 1) un fonctionnement o des possibilits
qualitativement diffrentes peuvent se remplacer pour accomplir les fonctions vitales 2) une
dtermination interne de ce fonctionnement, c'est--dire la slection, parmi ces rgles de
fonctionnement possibles, de la plus adapte (optimale, conomique, etc.) en fonction des besoins
de l'organisme.
Or ce double critre ne peut tre rempli qu' condition que ce soit l'organisme lui-mme qui
institue ses propres normes. Que veut dire Canguilhem par cette mtaphore qui donne une
premire dfinition de l'adjectif normatif ? D'abord, la capacit d'instituer signifie l'autodtermination sans aucune rfrence la finalit. C'est cette auto-dtermination qui manque
l'organisme conditionn mentionn dans l'exemple imaginaire. Ensuite, instituer d'autres normes
signifie que les normes sont contingentes (labiles, on l'a vu) comme des institutions et en mme
temps dtermines : ncessaires au sens o elles sont causes mais aussi au sens o elles entrent
dans la ralisation de fonctions et dans un systme organique global. Enfin, le verbe instituer
signifie que l'organisme est l'origine de ses normes grce son activit : l'organisme ne subit pas
la vie comme un corps subit la chute libre, il participe activement sa co-dtermination par le
milieu. Cette dimension d'activit est l'objet du dernier point de cette prsentation et c'est
videmment l'hypothse la plus audacieuse (donc contestable) du point de vue de l'objectivit
biologique.
Rappelons simplement ce que Canguilhem entend alors par normativit . C'est une ide
qui ne prtend pas expliquer, mais seulement donner une interprtation de la spcificit des
phnomnes biologiques. Elle consiste dans l'hypothse suivante (dont la formulation n'est pas du
tout canguilhmienne, mais rend assez bien l'ide) : l'organisation de l'organisme atteint une
complexit telle qu'elle parvient devenir plus qu'un systme des lois physiques ; une proprit
mergente, pourrait-on dire, de ce systme viendrait en effet en modifier compltement le
fonctionnement le systme fonctionnel qu'est l'organisme parviendrait relayer la dtermination
externe et mcanique de ses constantes biologiques pour les instituer lui-mme (c'est--dire par son
fonctionnement propre) en normes (par dfinition multiples et orientes vers la viabilit en fonction
de ses besoins). Il me semble donc que la mtaphore de l'institution ne doit pas choquer : son
analogie avec la finalit n'est pas prendre littralement, mais interprter comme l'insistance sur
le caractre 1) fonctionnel 2) contingent 3) auto-dtermin des normes de l'organisme.
partir de l, je crois que l'interprtation canguilhmienne de la vie comme normativit
13 CANGUILHEM, G., Le Normal et le pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et le
pathologique (1943), Paris, PUF, 2005, p.120 (je souligne)

(puisque c'est l l'essentiel, pour Canguilhem, de la spcificit biologique : son objet est normatif)
n'est pas, comme l'explique Michel Morange, un simple point de vue heuristique. Je crois que, pour
Canguilhem, la normativit du vivant constitue une limite relle son explication objective
intgrale : le principe de causalit, tel qu'il est utilis en physique et en biologie molculaire, ne
permet pas de rendre compte de ce fonctionnement normatif de l'organisme. Mais attention, cela ne
veut pas dire que Canguilhem fasse une hypothse mtaphysique sur ce qu'est la vie, comme les
vitalistes 14 du XIXe sicle qu'il tudie en historien des sciences. Je pense qu'il cherche avant tout
attirer l'attention sur le problme que constitue irrductiblement la nature de la vie : il y aura
toujours quelque chose ncessairement penser (en philosophie notamment) dans l'tude du vivant,
parce qu'il ne peut pas tre intgralement expliqu selon la dpendance des effets leurs causes.
Quelque chose rsiste l'explication, et, tout en restant tout jamais un problme, peut cependant
tre interprt la philosophie de Canguilhem en propose donc une interprtation, que j'aimerais
maintenant exposer rapidement.

5)

L'activit vitale

Le point de vue de la norme le seul qui mette en vidence la normativit de l'organisme

suppose une perspective holiste : Canguilhem explique en effet que les concepts de "normal" et de
"pathologique" n'ont de sens que si on les applique la totalit cohrente de l'organisme que
constitue un individu. D'aprs Canguilhem et il s'agit l d'un jugement normatif, donc il est par
nature contestable, mais c'est simplement l'explicitation d'un parti-pris d'interprtation on ne peut
parler de vivant qu' propos d'un individu : moins d'tre un organisme unicellulaire, une cellule
n'est pas vivante toute seule (ou dans un amas). Dans la perspective qu'on a dveloppe jusqu'ici, a
parat logique : un enchanement causal tudi par la biologie molculaire n'est pas, en lui-mme,
une norme ce n'est en effet qu'en tant qu'il est intgr dans le fonctionnement normal (parce que
normatif) d'une totalit organique qu'il devient en mme temps enchanement causal et norme. On
l'a dit, pour qu'il y ait norme, il faut qu'il y ait la fois multiplicit d'alternatives et fonctions
rpondant des besoins : or, d'aprs Canguilhem, cette double condition ne se trouve remplie qu'au
niveau de l'organisme individuel 15. Un dernier facteur pour lequel, d'aprs Canguilhem, les
concepts de "normal", de "pathologique" et de "vie" n'ont de sens qu' l'chelle individuelle montre
l'enjeu de cette considration pistmologique d'chelle. Il s'agit de la notion biologique de milieu".
On n'est pas en bonne sant absolument (ie en dehors de tout contexte concret) parce que
le double critre de la sant (interprte comme normativit) est 1) d'tre adapt aux conditions du
milieu 2) de pouvoir en mme temps tre adapt d'autres conditions (si le milieu change) et donc
d'tre adapt celui-ci simplement comme une possibilit parmi d'autres (puisque si ce milieu est le
seul o on est viable, on est malade et non en bonne sant). Or tant donn qu'on a dfinit la sant
(sous ses deux rgimes la maladie et la "bonne sant") comme la positivit de la vie, cela signifie
que pour Canguilhem il n'y a d'tre vivant que situ dans un milieu. Ce qui, premire vue, n'est
qu'une banalit (puisqu'on a l'air de conclure un constat) prend un sens fort si l'on prcise que
l'organisme n'est pas dans son milieu comme un contenu dans son contenant. Il y a une interaction
14 Par esprit de polmique, Canguilhem se rclame anachroniquement du vitalisme, mais tout en le redfinissant : le
vitalisme qu'il soutient n'est plus un principe prtendument explicatif, mais une exigence pistmologique
savoir s'imposer de toujours chercher rendre compte de la spcificit du biologique par rapport au monde physique
(CANGUILHEM, G., La Connaissance de la vie, Aspects du vitalisme , Paris, Vrin, 2006, p. 105-127)
15 Canguilhem donne une dfinition trs clairante de ce qu'il appelle individu : l'individu, c'est ce qui ne peut tre
divis quant la forme, alors mme qu'on sent la possibilit de la division quant la matire. ou encore
l'individu est un tre la limite du non-tre, tant ce qui ne peut plus tre fragment sans perdre ses caractres
propres. C'est un minimum d'tre. Mais aucun tre en soi n'est un minimum. L'individu suppose ncessairement en
soi sa relation un tre plus vaste, il appelle, il exige [] un fond de continuit sur lequel sa discontinuit se
dtache (CANGUILHEM, G., La Connaissance de la vie, La thorie cellulaire , Paris, Vrin, 2006, p.78 et 89) Ce
fond sur lequel existe l'individu, c'est le milieu : il n'y a de vivant qu' l'chelle de l'interaction individu/milieu.

entre l'organisme et son milieu, c'est--dire que l'organisme ne subit jamais passivement et
indiffremment son milieu : il le modifie (ou tente d'en changer) pour le rendre plus vivable 16.
Si on rsume donc cette digression, on dira que dans les repres canguilhmiens, un systme
auto-rgul n'est un organisme que s'il est susceptible d'tre malade et d'en gurir cela vaut, dans
cette perspective comme dfinition et critre du "vivant" ; or cette sant a pour condition
l'interaction de l'organisme avec son milieu on pourrait mme dire que la sant et la maladie sont
essentiellement des modalits de cette interaction. Pourquoi cette digression ? Parce que finalement,
pour Canguilhem, ce qu'on appelle vie correspond quelque chose qui n'apparat qu' une
certaine chelle et sous une certaine perspective : certes la vie est constitue par toutes les chanes
causales que la biologie molculaire explique, mais ce n'est pas tout non qu'il y ait "quelque chose
de plus" qui chapperait la science (quelque chose comme un principe mtaphysique immatriel
l'me aristotlicienne, par exemple) mais bien parce qu'il faut un point de vue alternatif sur le
vivant, complmentaire celui de la science. Pourquoi le faut-il ? Parce que l'organisme luimme est un "point de vue" orient par des besoins une perspective d'exploration du milieu
c'est--dire que, le biologiste lui-mme tant un vivant, il partage avec l'organisme qu'il tudie cet
ensemble de caractristiques le distinguant de la matire inerte et qu'il essaie patiemment
d'objectiver.
Pour rsumer de manire moins elliptique le raisonnement de Canguilhem dans cette
dernire tape : la rgulation, mcanisme central dans l'organisation de l'organisme, est oriente par
des besoins simplement au sens o les fonctions organiques remplissent (dans le meilleur des cas)
toutes les conditions de la viabilit de l'tre vivant. Ces besoins ne sont pas "absolus" mais relatifs
la situation du vivant dans son milieu, et encore plus leur interaction 17. Cela signifie, d'aprs
Canguilhem, que le fonctionnement interne de l'organisme dpend de son comportement externe :
toutes les variations dont ses normes vitales sont capables sont sollicites dans l'interaction avec le
milieu 18. Par cette interprtation, Canguilhem propose en quelque sorte de penser une certaine
continuit entre l'activit comportementale d'un tre vivant et le fonctionnement de son organisme
(pour faire perdre ce fonctionnement la connotation mcanique et passive qu'on a tendance lui
attribuer). En ce sens, la vie n'est pas seulement ce qui permet une activit comportementale : c'est
dj une activit en soi. Il est essentiel de souligner que cette interprtation-l vivre serait un
effort, une activit ne prtend pas s'opposer l'explication mcanique et causale du
fonctionnement organique, ni mme lui apporter un lment nouveau (dans l'explication ou la
description) : il s'agit d'un autre point de vue sur la vie, qui reconnat le point de vue objectif (au
sens de la perspective scientifique qui construit son objet en modlisant les phnomnes
exprimentaux) mais propose de mettre positivement en vidence tout ce qui, dans l'exprience que
nous avons de la vie, n'est pas un fait, mais plutt un enjeu, une interprtation vcue, une nuance de
l'ordre du sens. C'est, mon avis, ici que se joue l'interdisciplinarit : l'interprtation
canguilhmienne du vivant n'est qu'une interprtation et c'est cela qui fait sa force, dans la mesure
16 Selon Canguilhem, cette interaction entre organisme et milieu est fonctionnelle c'est une adaptation rciproque
selon les besoins (conditions de la viabilit) de l'organisme : du point de vue biologique, il faut comprendre
qu'entre l'organisme et l'environnement, il y a le mme rapport qu'entre les parties et le tout l'intrieur de
l'organisme lui-mme. [...] Le rapport biologique entre l'tre et son milieu est un rapport fonctionnel, et par
consquent mobile, dont les termes changent successivement leur rle. (CANGUILHEM, G., La Connaissance de la
vie, Le vivant et son milieu , Paris, Vrin, 2006, p.184)
17 Pour illustrer cela, Canguilhem prend l'exemple d'une personne apprenant qu'elle fait de l'hypotension le jour o,
emmene se promener en montagne, elle est rendue malade par l'altitude (CANGUILHEM, G., Le Normal et le
pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et le pathologique (1943), Paris, PUF, 2005,
p.119). milieu diffrent, besoins diffrents mme si l'incapacit de s'adapter est le fait d'une sant restreinte (si
cette personne passe toute son existence dans la plaine, elle ne sera peut-tre jamais malade de cette hypotension,
mais elle ne sera pas pour autant en sant optimale, en "sant" au plein sens du mot)
18 Il me semble que c'est par exemple le cas dans l'adrnaline o la perception d'un danger dans le milieu induit la
production de l'hormone qui, en retour, prpare l'organisme ragir avec plus d'efficacit l'interaction imminente.

10

o elle ne prtend pas rendre compte des faits, mais plutt essayer d'exprimer un sens.
Pour prciser ce dernier point et conclure, je citerai Canguilhem pour le commenter
rapidement : La vie n'est donc pas pour le vivant une dduction monotone, un mouvement
rectiligne, elle ignore la rigidit gomtrique, elle est dbat ou explication [] avec un milieu o il
y a des fuites, des trous, des drobades et des rsistances inattendues. Rptons-le encore une fois.
Nous ne faisons pas profession assez bien porte aujourd'hui d'indterminisme. Nous soutenons
que la vie d'un vivant, ft-ce d'une amibe, ne reconnat les catgories de sant et de maladie que sur
le plan de l'exprience, qui est d'abord preuve au sens affectif du terme, et non sur le plan de la
science. La science explique l'exprience, mais elle ne l'annule pas pour autant 19. Dans ce passage
Canguilhem insiste beaucoup sur le point de vue de l'tre vivant sur la manire dont les choses lui
apparaissent (et d'abord sa propre vie). Cela nous choque, parce que nous sommes habitus la
neutralisation scientifique qui rompt avec le vcu, dpasse les points de vue pour constituer une
objectivit apodictique. Et c'est vrai, aprs tout, qu'est-ce que l'animal aurait dire en biologie ? Or
la dernire phrase de ce passage pointe ce problme prcis : la science dconstruit notre vcu pour
reconstruire des objets partir de proprits scientifiquement connues en d'autres termes, puisque
nous vivons, nous avons une connaissance sensible subjective de ce que sont la vie et le vivant,
mais les explications biologiques rectifient notre connaissance en la rendant plus conforme la
ralit objective 20. Mais cette rectification dconstruit sans annuler notre exprience : c'est pour
cette raison que la vie du biologiste n'est pas une dduction monotone ! Si la vie n'existe pas (au
sens o elle ne serait pas une activit pleine et positive, comme on le croit par exprience, mais un
ensemble complexes d'enchanements causaux l'chelle molculaire), le savoir ne nous
dsillusionne pas au point que nous vivrions ces enchanements. Pour Canguilhem, cette persistance
de l'exprience vitale signifie simplement que la vie est la fois une ralit objective et un vcu
subjectif et que ces deux composantes ne s'opposent pas mais au contraire se prsupposent
mutuellement comme des conditions de possibilits. Pour constituer le phnomne biologique en
objet de connaissance, la science biologique doit oprer une rduction mthodologique : elle carte
explicitement tout ce qui n'est pas un fait objectif (ou plus prcisment ce qui ne peut pas tre
constituer comme un fait) ; si bien que, pour le dire la manire de Canguilhem, un vivant carte de
sa connaissance de la vie tout ce qui relve seulement du subjectif de son exprience en clair, il
nie que la vie soit une activit, pour pouvoir dmontrer qu'elle est un mcanisme. Mais, d'aprs
Canguilhem, pour prouver que la vie est seulement cela, il faudrait russir reboucler cette boucle
expliquer comment ce mcanisme molculaire parvient finalement se connatre lui-mme.
Notons d'ailleurs que Canguilhem essaie cela dans un article assez nigmatique 21, biologiquement
dat (fond sur une mcomprhension du concept d'ADN, d'aprs M. Morange) mais trs russi
philosophiquement. L'argument canguilhmien, on l'aura compris, consiste rappeler ce que l'on
avait volontairement cart ; si la rduction mthodologique opre par la biologie est tout fait
lgitime, elle nous met devant une alternative : soit la vie n'est que cela (la rduction n'tant donc
pas seulement mthodologique) mais dans ce cas on ne peut pas nier la ralit de l'exprience
subjective de la vie l'ayant dsavoue comme pure illusion, il faudrait en rendre compte, c'est-dire en dgager les causes partir de ce que l'on reconnat tre rellement la vie (cet enchanement
molculaire) ; soit on reconnat l'irrductibilit de l'exprience subjective de la vie, et dans ce cas il
faut reconnatre que la science biologique connat la ralit de la vie, mais non son intgralit il y
19 CANGUILHEM, G., Le Normal et le pathologique, Essai sur quelques problmes concernant le normal et le
pathologique (1943), Paris, PUF, 2005, p.131
20 Pour prendre un exemple trivial, mme s'il n'y en a pas vraiment besoin, j'ai l'impression de faire l'exprience que
l'inspiration consiste gonfler mes poumons en aspirant de l'air comme de la boisson travers une paille, alors
qu'une explication physiologique m'apprendra que l'air s'engouffre dans le poumon ds lorsqu'il y a effort
musculaire pour le dilater (ce qui cre une dpression). Mme en le sachant, j'ai toujours l'impression d'agir
directement sur l'air ambiant en le respirant comme je saisirais de la main un objet l'impression n'est pas annule.
21 CANGUILHEM, G., tudes d'histoire et de philosophie des sciences, La nouvelle connaissance de la vie : le concept et
la vie , Paris, Vrin, 1994, pp.335-364

11

a quelque chose de non factuel qui fait aussi partie de la vie (la subjectivit de l'exprience, l'activit
dans l'interactivit). C'est, mon sens, la dfinition la plus forte que Canguilhem donne du vivant :
c'est un organisme organis de telle manire qu'il est l'origine d'une exprience. L'tre vivant, tout
autant qu'une machine complexe, c'est un point de vue sur son milieu. Aussi, loin d'tre
anecdotique, cette dimension subjective ne vient pas s'ajouter la dimension objective comme un
"quelque chose en plus" : lorsqu'on reconnat l'originalit de la vie, on doit comprendre la
matire dans la vie et la science de la matire, qui est la science tout court, dans l'activit du
vivant 22. Canguilhem propose ainsi de boucler la boucle dans l'autre sens : plutt que de rduire
la vie un mcanisme dont il faudrait expliquer la capacit se connatre lui-mme, faisons le
chemin inverse le biologiste est lui-mme un vivant, et s'il russit connatre beaucoup mieux la
vie que tous les autres vivants (en l'objectivant par la biologie, qui carte toute son exprience
subjective) cela n'empche pas que, sous cette rupture, il y a une continuit entre lui et le reste des
vivants savoir que tous, dans la mesure o ils vivent (interagissent avec leur milieu) connaissent
par exprience 23.

barthelemy.durrive@gmail.com

22 CANGUILHEM, G., La Connaissance de la vie, Aspects du vitalisme , Paris, Vrin, 2006, p. 122
23 C'est cette dernire ide de "boucle" qui est le propos de l'article introductif de la Connaissance de la vie que nous
avions parcouru la premire runion. cf. CANGUILHEM, G., La Connaissance de la vie, La pense et le vivant ,
Paris, Vrin, 2006, pp.11-16.

12