11

EL IDEALISMO TRASCENDENTAL DE KANT

El pensador.

393

El idealismo trascendental de Kant

KANT
1. Introduccin.
1.1. El idealismo trascendental o crtico es una teora del conocimiento cuyo propsito fundamental
consiste en el anlisis de la constitucin del objeto cientfico.
1.2. La teora del conocimiento, segn el idealismo kantiano, ha de resolver dos importantes cuestiones:
a) Cmo son posibles las ciencias?
b) Cules son las condiciones de objetividad del conocimiento cientfico?
1.3. Racionalismo, empirismo e idealismo crtico ante el problema de la posibilidad del conocimiento
cientfico.
a) Punto de partida: racionalistas, empiristas y criticistas estn de acuerdo en afirmar que la ciencia es
posible merced a la objetividad de sus proposiciones o enunciados (juicios).
b) El criticismo frente al racionalismo y el empirismo: diversas son las soluciones en torno a las
determinaciones objetivas del conocimiento objetivo.
1. Solucin racionalista: slo la razn es capaz de determinar los criterios de validez de los juicios, ya
que una proposicin es verdadera si posee claridad y distincin.
2. Solucin empirista: slo la sensibilidad puede establecer criterios vlidos de certeza.
3. Solucin criticista: los criterios de objetividad de los juicios cientficos dependen de dos factores: del
dato emprico (sensibilidad) y de las condiciones apriorsticas y categoriales del sujeto trascendental
(entendimiento).
Como introduccin o nota preliminar, slo parece necesario indicar que existen dos troncos
del conocimiento humano, los cuales proceden acaso de una raz comn, pero desconocida para
nosotros: la sensibilidad y el entendimiento. A travs de la primera se nos dan objetos. A travs de
la segunda los pensamos. (C.R.P., Introduccin, VII.)
El desarrollo del criticismo kantiano constituye el contenido de su obra Crtica de la Razn Pura.
2. Crtica de la Razn Pura.
2.1. Introduccin.
a) Punto de partida: el problema primordial a resolver es el de la posibilidad de la Metafsica como
ciencia. La solucin al problema supone una cuestin previa: cmo son posibles las ciencias?
La solucin de dicho problema incluye, a la vez, la posibilidad del uso puro de la razn en la
fundamentacin y desarrollo de todas las ciencias que contengan un conocimiento terico a priori
de objetos, es decir, incluye la respuesta a las siguientes preguntas:
Cmo es posible la matemtica pura?
Cmo es posible la ciencia natural pura? (C.R.P., Introduccin, VI.)
394

b) Posibilidad de la ciencia: es preciso analizar los fundamentos del conocimiento cientfico e investigar
cules son las condiciones de su posibilidad.
Dos son las condiciones de posibilidad:
1. Que la proposicin posea un valor universal y necesario.
2. Que el contenido de las proposiciones provenga de la intuicin emprica.
c) Posibilidad de los juicios cientficos: Hemos afirmado que la ciencia es posible si sus juicios son objetivos,
pero, cules son las condiciones por las que son posibles los juicios que requiere la ciencia?
Para Kant los juicios de la ciencia son posibles si contienen las determinaciones objetivas requeridas por el
conocimiento cientfico. Tal investigacin debe realizarse a partir del anlisis de los distintos tipos de juicios.
1. Juicios analticos y juicios sintticos: un juicio es analtico si el predicado pertenece o est contenido
en el sujeto; si el predicado no pertenece al sujeto, en tal caso se denominar sinttico.
O bien el predicado B pertenece al sujeto A como algo que est (implcitamente) contenido en el
concepto A, o bien B se halla completamente fuera del concepto A... En el primer caso llamo al
juicio analtico: en el segundo, sinttico. (C.R.P., Introduccin, IV.)
2. Los juicios analticos son explicativos, es decir, no amplan el conocimiento al no aadir nada al
concepto del sujeto. Los sintticos son extensivos o ampliativos, pero carecen de la universalidad y
necesariedad propias de la ciencia.
Podramos tambin denominar los primeros juicios explicativos, y extensivos los segundos, ya
que aqullos no aaden nada al concepto del sujeto. (C.R.P., Introduccin, IV.)
3. Juicios a priori y juicios a posteriori. Todo conocimiento que no se obtiene a partir de la experiencia
es a priori, por el contrario, aquellos que dependen de la experiencia son a posteriori:
En lo que sigue entenderemos, pues, por conocimiento a priori el que es absolutamente
independiente de toda experiencia... A l se opone el conocimiento emprico, el que slo es posible
a posteriori, es decir, mediante la experiencia. (C.R.P., Introduccin, II.)
4. Para Kant, los nicos juicios que pueden fundamentar la ciencia son los juicios sintticos
(=extensivos) a priori (universales y necesarios).
El objetivo final de nuestro conocimiento especulativo a priori se basa por entero en semejantes
principios sintticos o extensivos. Pues aunque los juicios analticos son muy importantes
y necesarios, solamente lo son con vistas a alcanzar la claridad de conceptos requerida para
una sntesis amplia y segura, como corresponde a una adquisicin realmente nueva. (C.R.P.,
Introduccin, IV.)
d) Posibilidad de los juicios sintticos a priori: la posibilidad de la ciencia supone la posibilidad de los
juicios cientficos que, para Kant, son sintticos a priori. Pero, cmo con posibles tales juicios?
La tarea propia de la tazn pura se contiene en esta pregunta: cmo son posibles los juicios
sintticos a priori. (C.R.P., Introduccin, VI.)
Slo la crtica de la razn nos puede conducir a dicho objetivo:
Una vez que la razn ha obtenido un pleno conocimiento previo de su propia capacidad respecto de los
objetos que se le puedan ofrecer en la experiencia, tiene que resultarle fcil determinar la amplitud y los
lmites de su uso cuando intenta sobrepasar las fronteras de la experiencia. (C.R.P., Introduccin, VI.)
395

e) La teora kantiana del conocimiento se basa en dos fuentes o facultades: la sensibilidad y el

entendimiento. En virtud de la sensibilidad recibimos el dato emprico y a travs de la inteligencia
los objetos de experiencia quedan revestidos de las determinaciones universales y necesarias requeri
das por el saber cientfico. La razn pura queda al margen de la constitucin del objeto cientfico, los
conceptos (ideas) de la razn no se aplican a los fenmenos, dado que las ideas slo producen sntesis
metaempricas.
2.2. Partes de la Crtica de la Razn Pura.
Hemos explicado anteriormente que para la constitucin del objeto cientfico es necesario que el sujeto
revista al dato emprico de unas condiciones trascendentales de objetividad, denominadas por Kant formas a
priori. Lo a priori es lo que el sujeto trascendental aporta en la constitucin del objeto de conocimiento.
De todo lo anterior se desprende la idea de una ciencia especial que puede llamarse la Crtica de
la razn pura, ya que razn es la facultad que proporciona los principios del conocimiento a priori.
(C.R.P., Introduccin, VII.)
Kant divide la Crtica de la Razn Pura en tres partes: Esttica trascendental, Analtica trascendental y
Dialctica trascendental que se corresponden respectivamente con las siguientes facultades: sensibilidad,
entendimiento y razn.
a) La Esttica trascendental estudia las condiciones espacio-temporales del conocimiento que, como
intuiciones puras, producen la primera sntesis de carcter sensible.
b) La Analtica trascendental tiene por objeto el estudio de los conceptos puros del entendimiento,
condicin necesaria para que lo dado en la sensibilidad adquiera el carcter de objeto pensado.
c) La Dialctica trascendental se ocupa del problema de la posibilidad de la Metafsica como ciencia.
2.3. El objetivo fundamental de la Crtica de la Razn Pura.
a) Postulados bsicos.
1. No hay conocimiento objetivo sin datos empricos como tampoco es posible objetividad alguna
sin aprioridad.
2. Las facultades designan distintos niveles de aprioridad del sujeto trascendental.
3. Cada una de las facultades, mediante las formas a priori, reduce a unidad una diversidad de
contenidos.
b) Las distintas modalidades de sntesis a priori.
1. La sntesis sensible: la diversidad del dato emprico queda unificada bajo las formas a priori de la
sensibilidad, sntesis necesaria para la constitucin del objeto cientfico.
2. La sntesis categorial: la diversidad fenomnica queda unificada bajo las formas puras de los
conceptos o categoras del entendimiento.
3. La sntesis ideal: La razn pura ordena y sintetiza de forma sistemtica la diversidad de los juicios
bajo principios metacategoriales (ilusin de la razn pura).
396

2.4. Esttica trascendental.

a) Caracteres generales.
1. La esttica trascendental trata de las condiciones trascendentales del conocimiento sensible.
La ciencia de todos los principios de la sensibilidad a priori la llamo esttica trascendental.
(C.R.P., Primera parte, sec. II.)
2. Elementos de la Esttica trascendental.
La facultad: sensibilidad o receptividad.
El acto: intuicin sensible.
El objeto: fenmeno sensible.
b) Anlisis de la facultad. Usos de la sensibilidad:
1. Uso emprico:
La sensibilidad es una facultad receptiva puesto que puede ser afectada por un dato (emprico) y
extrasubjetivo) que no resulta de ningn principio a priori. (C.R.P., Ibd.)
2. Uso trascendental: la Esttica trascendental es la ciencia de todos los principios a priori de la
sensibilidad. Los principios a priori de la sensibilidad sintetizan la pura diversidad del dato
emprico.
c) Anlisis del acto.
1. La intuicin sensible:
Necesidad de la intuicin sensible: Un pensamiento incapaz de intuicin intelectual originaria
precisa, para poder tener objetos de conocimiento, de la intuicin sensible.
Naturaleza de la intuicin:
La intuicin es el modo por medio del cual el conocimiento se refiere inmediatamente a dichos
objetos y es aquello a que apunta todo pensamiento en cuanto medio. (C.R.P., Ibd.)
Clases de intuiciones:
1.1. Intuicin emprica:
La intuicin que se refiere al objeto por medio de una sensacin., (C.R.P., Ibd.)
1.2. Intuicin pura:
Las representaciones en las que no se encuentra nada perteneciente a la sensacin. (C.R.P., Ibd.)
2. Las intuiciones empricas o sensaciones son las representaciones del objeto por el que somos afectados.
El dato emprico se caracteriza por ser pura diversidad y estar desprovisto de necesidad y universalidad.
Se trata de un dato irracional, contingente, particular y emprico.
397

3. Las intuiciones puras son representaciones en las que no hay nada en ellas que pertenezca a la sensacin.
Las formas a priori de la sensibilidad son el espacio y tiempo mediante las cuales la diversidad fenom
nica es ordenada y dispuesta en cierta forma o estructura que no es sensacin.
El espacio es la forma a priori de la sensibilidad externa y el tiempo de la sensibilidad interna, es
decir, modos como percibimos todas las sensaciones externas como internas. El espacio y tiempo,
en tanto que intuiciones puras de la sensibilidad, constituyen para el sujeto trascendental, una
diversidad a priori.
El espacio y tiempo en su uso trascendental se aplican directamente al dato sensible sintetizando la
pura diversidad fenomnica bajo unidades empricas.
El espacio y tiempo, en tanto que intuiciones puras, posibilitan los juicios sintticos a priori de
la ciencia matemtica. La intuicin pura espacial es la condicin posibilitante de la geometra, y la
intuicin pura temporal posibilita los juicios sintticos a priori de la aritmtica.
El espacio, en cuanto forma pura de toda intuicin externa, se refiere slo, como condicin
a priori, a los fenmenos externos... el tiempo constituye una condicin a priori de todos los
fenmenos en general, a saber, la condicin inmediata de los internos y, por ello mismo, tambin
la condicin mediata de los externos. (C.R.P., primera parte, sec. 2, 6.)
d) Anlisis del fenmeno sensible.
1. Nocin de fenmeno sensible: es el resultado de aplicar las formas a priori de la sensibilidad a los
datos sensibles o sensaciones (dato emprico + forma a priori sensible = fenmeno sensible).
2. Elementos del fenmeno sensible.
La sensacin se corresponde con la materia del fenmeno.
Lo que, dentro del fenmeno, corresponde a la sensacin, lo llamo materia del mismo. (C.R.P.,
primera parte, 1.)
Las formas puras o a priori se corresponden con la forma del fenmeno.
Llamo forma del fenmeno aquello que hace que lo diverso del mismo pueda ser ordenado en
ciertas relaciones. (C.R.P., Ibd.)
3. Naturaleza del fenmeno: el fenmeno, en tanto que sensible, posee una diversidad formal. Pero
una diversidad, aunque formal, slo puede ser unificada por sntesis o reglas formales (categoras)
para poder constituirse en objeto de conocimiento cientfico.
4. El nivel de aprioridad de la sntesis fenomnica: el fenmeno sensible representa el primer grado
de unidad de la conciencia, no se trata de la conciencia trascendental sino psquica o emprica.
2.5. Analtica trascendental.
a) Caracteres generales.
1. La analtica trascendental trata de las condiciones por las que podemos pensar los objetos dados
por la sensibilidad.
Sin sensibilidad ningn objeto nos sera dado y, sin entendimiento, ninguno sera pensado.
(C.R.P., segunda parte, 1.)
398

2. Elementos de la analtica trascendental.

La facultad: entendimiento o espontaneidad.
El acto: el pensar, mediante conceptos, un objeto en general.
El fin: la representacin conceptual de un objeto dado en la intuicin emprica.
b) Anlisis de la facultad: usos del entendimiento.
1. Uso lgico del entendimiento:
Nocin negativa: es una facultad cognoscitiva no sensible o receptiva.
Nocin positiva: es la facultad de conocer mediante conceptos.
Como no hay otro modo de conocer, fuera de la intuicin, que el conceptual, resulta que
el conocimiento de todo entendimientoo al menos el del entendimiento humano es un
conocimiento conceptual, discursivo, no intuitivo. (C.R.P., primera divisin, lib. I.)
Los conceptos se fundan en la espontaneidad del entendimiento y slo sirven para formular
juicios, por ello el entendimiento.
Puede representarse como una facultad de juzgar. (Ibd.)
2. Uso trascendental del entendimiento.
La funcin trascendental del entendimiento consiste en unir o sintetizar lo diverso de la sensibilidad
a priori bajo unidades categoriales o conceptos puros.
Pero la espontaneidad de nuestro pensar exige que esa multiplicidad sea primeramente recorrida,
asumida y unida de una forma determinada, a fin de hacer de ella un conocimiento. Este acto lo
llamo sntesis. (C.R.P., primera divisin, lib. primero, sec. tercera.)
El entendimiento tiene un canon de su uso objetivamente vlido, canon que le ensea a aplicar a
los fenmenos aquellos conceptos que contienen a priori las condiciones relativas a las reglas. En tal
sentido se define el entendimiento en general como la facultad de las reglas.
c) Anlisis de los conceptos puros o categoras.
1. Necesidad de los conceptos puros: ningn contenido de conciencia puede convertirse en
conocimiento objetivamente vlido, si no es pensado mediante conceptos puros. El dato sensible
necesita de las categoras para poder convertirse en objeto de conocimiento cientfico. Las intuiciones
sensibles no pueden ser pensadas sin las categoras.
Hay dos condiciones bajo las cuales puede conocerse un objeto. En primer lugar, la intuicin
a travs de la cual viene dado, aunque nicamente en cuanto fenmeno. En segundo lugar, el
concepto a travs del cual es pensado el objeto correspondiente a dicha institucin. (C.R.P.,
primera divisin, lib. I, cap. II, sec. 1, 14.)
2. Naturaleza de los conceptos puros o categoras: los conceptos sin intuiciones son vacos y han de
llenarse con los datos que le suministra la sensibilidad.
399

Los pensamientos sin contenido son vacos; las instituciones sin conceptos son ciegas. Por ello es
necesario hacer sensibles los conceptos como hacer inteligibles las intuiciones. (C.R.P., segunda
parte, l.)
3. Las categoras y sus usos.
Uso lgico o meramente formal de los conceptos puros: las categoras poseen un uso lgico cuando
se refieren a un objeto pensado en general y no se aplican a la intuicin emprica. En tal sentido los
conceptos puros y los juicios formales poseen las mismas condiciones generales de unidad.
Todos los conceptos son funciones de unidad entre nuestras representaciones. En efecto, para
conocer el objeto se utiliza, en vez de una representacin inmediata, otra superior, la cual comprende
en s la anterior y otra ms; de esta forma se sintetizan muchos conocimientos posibles en uno solo.
Podemos reducir todos los actos del entendimiento a juicios. (C.R.P., primera divisin, lib. I.)
Uso trascendental u objetivo de los conceptos: las categoras slo poseen un uso objetivo cuando se
aplican a intuiciones empricas.
4. Deduccin metafsica (formal) de las categoras: Kant afirma que las formas lgicas puras de los
juicios coinciden necesariamente con las categoras, pues ambas son funciones generales (formales) de
unidad de nuestras representaciones.
La misma funcin que da unidad a las distintas representaciones en un juicio proporciona tambin
a la mera sntesis de diferentes representaciones en una intuicin una unidad que, en trminos
generales, se llama concepto puro del entendimiento... De esta forma, surgen precisamente tantos
conceptos puros referidos a priori a objetos de la intuicin en general como funciones lgicas
surgan dentro de la anterior tabla en todos los juicios posibles. (C.R.P., 10.)
Deduccin de los conceptos puros a partir de la tabla de todos los juicios posibles segn la
divisin formal de los mismos:

Criterio

Tipos
formados
de juicios

Categoras
inferidas

Ejemplos

1. Segn cantidad.

Universales.
Particulares.
Singulares.

Totalidad.
Pluralidad.
Unidad.

Todo A es B.
Algn A es B.
Ese A es B.

2. Segn cualidad.

Afirmativos.
Negativos.
Indefinidos.

Realidad.
Negacin.
Limitacin.

Es cierto que A es B.
A no es B.
A es no B.

3. Segn relacin.

Categricos.
Hipotticos.
Disyuntivos.

Sustancia.
Causalidad.
Accin recproca.

A es B.
Si A es B, entonces es C.
A es B, o C, o D... o N.

4 Segn modo.

Problemticos.
Asertricos.
Apodcticos.

Posibilidad.
Existencia.
Necesidad.

A puede ser B.
A de hecho es B.
A necesariamente es B.

400

5. Deduccin trascendental de las categoras: consiste en mostrar la posibilidad de las categoras como
representaciones a priori de los objetos suministrados por la intuicin sensible:
En la deduccin trascendental como conocimientos a priori de los objetos de la intuicin.
(C.R.P., 26.)
6. Los principios del entendimiento puro expresan reglas relativas a lo que sucede empricamente y
constituyen las condiciones de posibilidad de la Fsica.
2.6. Dialctica trascendental.
a) Caracteres generales.
1. La Dialctica trascendental trata de la posibilidad de la Metafsica como ciencia.
2. Elementos de la dialctica trascendental.
La facultad: la razn.
El acto: las inferencias mediatas o dialcticas.
El fin: las ideas trascendentales.
b) Anlisis de la facultad: usos de la razn.
l. Uso lgico de la razn: desde el punto de vista lgico o formal, la razn es la facultad de inferir
mediatamente, a diferencia del entendimiento que puede inferir inmediatamente:
En todo razonamiento hay una proposicin que sirve de base y otra, la conclusin, que
es extrada de ella... Si el juicio inferido se halla ya de tal manera en el primero que puede
derivarse de ste sin la mediacin de un tercero, entonces el razonamiento se llama inmediato.
Yo preferira llamarlo inferencia del entendimiento. En cambio, si para producir la conclusin,
hace falta otro juicio, adems del conocimiento que sirve de base, entonces se llama inferencia
de razn. (C.R.P., segunda divisin, introduccin, II, B.)
Tendencia reductiva de la razn: mediante el uso lgico, la razn reduce al mnimo de
principios la multiplicidad de los conceptos puros del entendimiento. Esa tendencia reductiva
coincide formalmente con la estructura del silogismo segn la lgica tradicional.
La razn es la facultad de la unidad de las reglas del entendimiento bajo principios. (Ibid., A.)
Estructura del silogismo: todo silogismo, segn su estructura formal, relaciona la condicin que
establece en las premisas con lo condicionado que se infiere en la conclusin.
Premisa mayor: regla general o mayor.
Premisa menor: conocimiento que est bajo la condicin de la regla.
Conclusin: aplicacin de la regla al caso.
Modalidades de razonamientos deductivos: Kant admite tres tipos de silogismo:
1) Silogismo categrico;
2) Silogismo hipottico, y
3) Silogismo disyuntivo.
401

Estos, al igual que todos los juicios, son precisamente tres, si tenemos en cuenta que se
distinguen por el modo el cual expresan la relacin del conocimiento en el entendimiento:
categricos, hipotticos y disyuntivos. (Ibd., B.)
2. Uso puro de la razn: la razn, en su uso puro, tiende a subordinar la condicin que aparece en
la premisa mayor a una condicin ms general, convirtindose en condicionado de sta, es decir,
la condicin queda subordinada a una condicin de condicin. Tal proceso recibe el nombre de
prosilogismo o silogismo reductivo.
Pero esta mxima lgica slo puede ser un principio de la razn pura si suponemos que,
cuando se da lo condicionado, toda la serie de condiciones subordinadas entre s serie que,
consiguientemente, es incondicionadase da igualmente, es decir, se halla contenida en el
objeto y su conexin. (lbd., C.)
Ideal de la razn: merced a este movimiento reductivo (prosilogstico), la razn tiende a una
condicin incondicionada, a una unidad suprema o lmite (idea trascendental).
El concepto trascendental de razn no es, pues, otro que el de la totalidad de las condiciones
de un condicionado dado. Teniendo en cuenta que la totalidad de las condiciones es siempre
incondicionada, podemos explicar el concepto puro de razn como concepto de lo incondicionado,
en el sentido de que contiene un fundamento de la sntesis de lo condicionado. (C.R.P., segunda
divisin, lib. 1, sec. II.)
Tipos de ideas trascendentales en virtud del encadenamiento regresivo de las condiciones
condicionadas y tomando como base de tales series las categoras de la relacin, la razn pura
tender a tres unidades lmites o supremas: idea de sustancia, causalidad y accin recproca.
1. Idea de sustancia se infiere de la serie regresiva de los juicios categricos.
2. La idea de causalidad surge de la serie regresiva de los juicios hipotticos.
3. La idea de accin recproca procede de la serie regresiva de los juicios disyuntivos.
Consiguientemente, habr que buscar: en primer lugar, un incondicionado de la sntesis
categrica en un sujeto; en segundo lugar, un incondicionado de la sntesis hipottica de los
miembros de una serie; en tercer lugar, un incondicionado de la sntesis disyuntiva de las partes
en un sistema. (Ibd.)
Carcter de los silogismos de la razn pura: tales silogismos son sofismas de la razn en virtud
de una ilusin inevitable y se corresponden con las tres ideas trascendentales.
Hay, pues, hay solamente tres clases de silogismos dialcticos, tantos como ideas en las que
desembocan sus conclusiones. En la primera clase parto del concepto trascendental de sujeto,
que no contiene variedad, para inferir la unidad absoluta de ese mismo sujeto, del cual no poseo,
de este modo, ningn concepto. Esta inferencia dialctica recibir el nombre de paralogismo
trascendental. La segunda clase de inferencias sofsticas se propone conseguir un concepto
trascendental de la absoluta totalidad de la serie de condiciones relativas a un fenmeno dado
en general... Llamar antinomia de la razn pura a la situacin en que se encuentra al hacer estas
inferencias. En la tercera clase de inferencias sofsticas, para terminar, infiero de la totalidad
de las condiciones requeridas para pensar objetos en general que se me puedan dar la absoluta
unidad sinttica de todas las condiciones de posibilidad de las cosas en general... Llamar a esta
inferencia dialctica el ideal de la razn pura. (C.R.P., segunda divisin, lib. I.)
402

3. Imposibilidad de la metafsica como ciencia.

1. Carcter ilusorio de las ideas: las ideas trascendentales, en tanto que sntesis totales y supremas,
no pueden experimentarse y, en consecuencia, no pertenecen al campo fenomnico. El salto de lo
condicionado a lo incondicionado es ilegtimo y, por ende, ilusorio.
2. Valor aparente de los objetos representados en las ideas: las ideas no sirven ni para conocer objetos
trascendentes, ni para intuir objetos empricos, slo crean la apariencia trascendental, en objetos
metaempricos (el yo como sujeto pensante, el mundo como acabamiento de las series causales de
fenmenos, Dios como unidad absoluta de todos los objetos del pensamiento general).
3. Funcin meramente reguladora de las ideas trascendentales: la funcin propia de las ideas
trascendentales es metodolgica o reguladora. Las ideas son principios supremos reguladores del uso
del entendimiento, puesto que tiende a lograr unidades supremas del conjunto total de la experiencia
posible.
4. Conclusin: la Metafsica es imposible como ciencia, pues la razn encuentra paralogismos en
Psicologa, antinomias en Cosmologa y un mero Ideal en Teologa.
3. Crtica de la razn prctica.
3.1. Punto de partida: La conciencia moral.
Kant parte de la existencia de la ley moral en el hombre, del sentimiento universal del deber.
3.2. Anlisis del obrar moral: Las inclinaciones son movidas por objetos y, en consecuencia, no pueden
fundar la conducta moral. La voluntad pura, facultad que se determina a s misma por leyes o principios es el
fundamento de la conducta moral.
3.3. La razn prctica: La voluntad pura coincide con la razn prctica. Razn, por ser formuladora de
principios; prctica, por referirse a la conducta humana.
3.4. Los principios de la razn prctica:
a) Son a priori: no nos dicen lo que hemos de hacer, sino cmo debemos obrar.
b) Son objetivos: vlidos para la voluntad de todo ser racional.
c) Son universales: obra de modo que la mxima de tu voluntad pueda valer siempre, a la vez, como
principio de legislacin universal.
d) Son formales: carece de contenidos concretos, la bondad o malicia de las acciones depende slo de
la voluntad pura.
e) Son autnomos: la ley nace de la propia voluntad, la razn se impone la ley a s misma.
3.5. El imperativo categrico:
a) Nocin de imperativo: Los actos humanos son morales en cuanto se inician en un imperio o mandato
de la voluntad.
b) Clases de imperativos: Kant distingue dos clases de imperativos, los hipotticos y los categricos.
El hipottico es aquel que est subordinado a una condicin. El categrico no impone un contenido
determinado a la accin, sino slo una forma determinada: la imperatividad universal.
403

c) Distincin entre legalidad y moralidad. Es legal la accin que se ajusta a la ley por un condicionamiento
de premio o castigo (tales acciones no son morales). Es moral la accin que se rige por un imperativo
categrico (el deber por el deber).
3.6. Las condiciones de la moralidad: Los postulados de la razn prctica.
a) Postulado de la libertad: Para que un imperativo categrico pueda imponerse a una voluntad absoluta,
es necesario que sta sea libre. Si existe un deber acerca de una ley es porque se puede cumplir esa ley.
b) Postulado de la inmortalidad: La obligacin de realizar el bien, tal como se impone por el imperativo
categrico, es absoluta. Por tanto, no puede ser relativa al tiempo (sera un bien incompleto, fugaz,
relativo), sino que debe ser una realizacin sin fin. Para conseguir tal objetivo, la plena realizacin del
bien, se necesita una duracin indefinida (inmortalidad) para llegar a realizarla.
c) Postulado de la existencia de Dios: En el mundo fenomnico encontramos una disconformidad entre
lo que es y lo que debe ser. La unin del orden real con el ideal es Dios (en El coinciden el bien sumo con
la suma felicidad). La perfeccin del orden moral exige esta conformidad, exige la existencia divina.
d) Conclusin: Con la crtica de la razn pura haba quedado demostrada la imposibilidad de la metafsica
como ciencia, con la crtica de la razn prctica Kant ha abierto la posibilidad de llegar a los objetos
metafsicos como postulados de la moralidad.
KANT
TEXTO 1:
Sobre la distincin entre los juicios analticos y los juicios sintticos
En todos los juicios en los que se piensa la relacin entre un sujeto y un predicado (me refiero slo a los
afirmativos, pues la aplicacin de los negativos es fcil [despus]), tal relacin puede tener dos formas: o
bien el predicado B pertenece al sujeto A como algo que est (implcitamente) contenido en el concepto A,
o bien B se halla completamente fuera del concepto A, aunque guarde con l alguna conexin. En el primer
caso llamo al juicio analtico; en el segundo, sinttico. Los juicios analticos (afirmativos) son, pues, aquellos
en que se piensa el lazo entre predicado y sujeto mediante la identidad; aquellos en que se piensa dicho
lazo sin identidad se llamarn sintticos. Podramos tambin denominar los primeros juicios explicativos, y
extensivos los segundos, ya que aqullos no aaden nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino
que simplemente lo descomponen en sus conceptos parciales, los cuales eran ya pensados en dicho concepto
del sujeto (aunque de forma confusa). Por el contrario, los ltimos aaden al concepto del sujeto un predicado
que no era pensado en l ni poda extraerse de ninguna descomposicin suya. Si digo, por ejemplo: Todos
los cuerpos son extensos, tenemos un juicio analtico. En efecto, no tengo necesidad de ir ms all del
concepto que ligo a cuerpo para encontrar la extensin como enlazada con l. Para hallar ese predicado,
no necesito sino descomponer dicho concepto, es decir, adquirir conciencia de la multiplicidad que siempre
pienso en l. Se trata, pues, de un juicio analtico. Por el contrario, si digo Todos los cuerpos son pesados, el
predicado constituye algo completamente distinto de lo que pienso en el simple concepto de cuerpo en general.
Consiguientemente, de la adicin de semejante predicado surge un juicio sinttico.
Los juicios de experiencia, como tales, son todos sintticos.
En efecto, sera absurdo fundar un juicio analtico en la experiencia, ya que para formularlo no tengo que
salir de mi concepto. No me hace falta, pues, ningn testimonio de la experiencia. Un cuerpo es extenso es
una proposicin que se sostiene a priori, no un juicio de experiencia, pues ya antes de recurrir a la experiencia
tengo en el concepto de cuerpo todos los requisitos exigidos por el juicio. Slo de tal concepto puedo extraer
el predicado, de acuerdo con el principio de contradiccin, y, a la vez, slo l me hace adquirir conciencia de
la necesidad del juicio, necesidad que jams me enseara la experiencia. Por el contrario, aunque no incluya
el predicado pesado en el concepto de cuerpo en general, dicho concepto designa un objeto de experiencia
404

mediante una parte de ella. A esta parte puedo aadir, pues, otras partes como pertenecientes a la experiencia
anterior. Puedo reconocer de antemano el concepto de cuerpo analticamente mediante las propiedades de
extensin, impenetrabilidad, figura, etc., todas las cuales son pensadas en dicho concepto. Pero ampliando
ahora mi conocimiento y volviendo la mirada hacia la experiencia de la que haba extrado este concepto de
cuerpo, encuentro que el peso va siempre unido a las mencionadas propiedades y, consiguientemente, lo aado
a tal concepto como predicado sinttico. La posibilidad de la sntesis del predicado pesado con el concepto
de cuerpo se basa, pues, en la experiencia, ya que, si bien ambos conceptos no estn contenidos el uno en el
otro, se hallan en mutua correspondencia, aunque slo fortuitamente, como partes de un todo, es decir, como
partes de una experiencia que constituye, a su vez, una conexin sinttica entre las intuiciones.
En el caso de los juicios sintticos a priori, nos falta esa ayuda enteramente. En qu me apoyo y qu es lo
que hace posible la sntesis si quiero ir ms all del concepto A para reconocer que otro concepto B se halla
ligado al primero, puesto que en este caso no tengo la ventaja de acudir a la experiencia para verlo? Tomemos
la proposicin: Todo lo que sucede tiene su causa. En el concepto algo que sucede pienso, desde luego,
una existencia a la que precede un tiempo, etc., y de tal concepto pueden desprenderse juicios analticos. Pero
el concepto de causa [se halla completamente fuera del concepto anterior e] indica algo distinto de lo que
sucede: no est, pues, contenido en esta ltima representacin. Cmo llego, por tanto, a decir de lo que
sucede algo completamente distinto y a reconocer que el concepto de causa pertenece a lo que sucede [e
incluso de modo necesario], aunque no est contenido en ello? Qu es lo que constituye aqu la incgnita
X en la que se apoya el entendimiento cuando cree hallar fuera del concepto A un predicado B extrao al
primero y que considera, no obstante, como enlazado con l? No puede ser la experiencia, pues el mencionado
principio no slo ha aadido la segunda representacin a la primera aumentando su generalidad, sino incluso
expresando necesidad, es decir, de forma totalmente a priori y a partir de meros conceptos. El objetivo final de
nuestro conocimiento especulativo a priori se basa por entero en semejantes principios sintticos o extensivos.
Pues aunque los juicios analticos son muy importantes y necesarios, solamente lo son con vistas a alcanzar
la claridad de conceptos requerida para una sntesis amplia y segura, como corresponde a una adquisicin
realmente nueva. (Crtica de la Razn Pura, Introduccin, IV.)
COMENTARIO:
1. Efectuar el esquema del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: juicio, sujeto, predicado, implcito, concepto, juicio analtico,
juicio sinttico, juicio explicativo, juicio extensivo, identidad, juicios de experiencia a priori, juicios
sintticos a priori.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. Los juicios analticos (afirmativos) son aquellos en que se piensa el lazo entre predicado y sujeto
mediante la identidad.
3.2. (Los juicios analticos) no aaden nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino que
simplemente lo descomponen en sus conceptos parciales.
3.3. (Los juicios sintticos) aaden al concepto del sujeto un predicado que no era pensado en l ni
poda extraerse de ninguna descomposicin suya.
3.4. Los juicios de experiencia, como tales, son todos sintticos.
3.5. La posibilidad de la sntesis del predicado pesado con el concepto de cuerpo se basa en la
experiencia.
3.6. El objetivo final de nuestro conocimiento especulativo a priori se basa por entero en semejantes
principios sintticos o extensivos.
4. Comprensin del texto.
4.1. Explica las relaciones posibles entre sujeto y predicado en el juicio.
4.2. Acaso es posible el conocimiento cientfico sin juicios sintticos?
4.3. Por qu los juicios de experiencia no son suficientes para la constitucin del objeto cientfico?
4.4. En qu difiere el anlisis de la sntesis? Relaciona esos procesos con lo a priori y lo a posteriori?
405

4.5. Cules son las funciones propias de los juicios analticos y las de los juicios sintticos?
4.6. Por qu los juicios analticos se reducen a puras tautologas?
4.7. Cul es el fundamento de posibilidad de unin o enlace en los juicios sintticos?
4.8. Qu tipo de juicio posibilita el saber cientfico? Justifica la respuesta.
4.9. Cmo son posibles los juicios sintticos a priori?
4.10. Cul es la diferencia entre la proposicin un cuerpo es extenso y un cuerpo es pesado?
TEXTO 2:
Condiciones de posibilidad de la ciencia en general
Representa un gran avance el poder reducir multitud de investigaciones a la frmula de un nico problema.
No slo se alivia as el propio trabajo determinndolo con exactitud, sino tambin la tarea crtica de cualquier
otra persona que quiera examinar si hemos cumplido o no satisfactoriamente nuestro propsito. Pues bien, la
tarea propia de la razn pura se contiene en esta pregunta: Como son posibles los juicios sintticos a priori?
El que la metafsica haya permanecido hasta el presente en un estado tan vacilante, inseguro y contradictorio,
se debe nicamente al hecho de no haberse planteado antes el problemaquiz ni siquiera la distincinde
los juicios analticos y sintticos. De la solucin de este problema o de una prueba suficiente de que no existe
en absoluto la posibilidad que ella pretende ver aclarada, depende el que se sostenga o no la metafsica. David
Hume, el filsofo que ms penetr en este problema, pero sin ver, ni de lejos, su generalidad y su concrecin
de forma suficiente, sino quedndose simplemente en la proposicin sinttica que liga el efecto a su causa
(principium causalitatis), crey mostrar que semejante proposicin era totalmente imposible a priori. Segn
las conclusiones de Hume, todo lo que llamamos metafsica vendra a ser la mera ilusin de pretendidos
conocimientos racionales de algo que, de hecho, slo procede de la experiencia y que adquiere la apariencia
de necesidad gracias a la costumbre. Si Hume hubiese tenido presente nuestro problema en su universalidad,
jams se le habra ocurrido semejante afirmacin, que elimina toda filosofa pura. En efecto, hubiera visto que,
segn su propio razonamiento, tampoco sera posible la matemtica pura, ya que ste contiene ciertamente
proposiciones sintticas a priori. Su sano entendimiento le hubiera prevenido de formular tal aserto.
La solucin de dicho problema incluye, a la vez, la posibilidad del uso de la razn en la fundamentacin y
desarrollo de todas las ciencias que contengan un conocimiento terico a priori de objetos, es decir, incluye la
respuesta a las siguientes preguntas:
Cmo es posible la matemtica pura
Cmo es posible la ciencia natural pura?
Como tales ciencias ya estn realmente dadas, es oportuno preguntar cmo son posibles, ya que el hecho
de que deben serlo queda demostrado por su realidad. Por lo que se refiere a la metafsica, la marcha negativa
que hasta la fecha ha seguido hace dudar a todo el mundo, con razn, de su posibilidad. Esto por una parte;
por otra, ninguna de las formas adoptadas hasta hoy por la metafsica permite afirmar, por lo que a su objetivo
esencial atae, que exista realmente.
No obstante, de alguna forma se puede considerar esa especie de conocimiento como dada y, si bien la
metafsica no es real en cuanto ciencia, s lo es, al menos, en cuanto disposicin natural (metaphysica naturalis).
En efecto, la razn humana avanza inconteniblemente hacia esas cuestiones, sin que sea slo la vanidad de
saber mucho quien la mueve a hacerlo. La propia necesidad la impulsa hacia unas preguntas que no pueden
ser respondidas ni mediante el uso emprico de la razn ni mediante los principios derivados de tal uso. Por
ello ha habido siempre en todos los hombres, as que su razn se extiende hasta la especulacin, algn tipo de
metafsica, y la seguir habiendo en todo tiempo. Preguntamos, pues:
Cmo es posible la metafsica como disposicin natural, es decir, cmo surgen de la naturaleza de la
razn humana universal las preguntas que la razn pura se plantea a s misma y a las que su propia necesidad
impulsa a responder lo mejor que puede?
Pero, teniendo en cuenta que todas las tentativas realizadas hasta la fecha para responder estas preguntas
naturales (por ejemplo, si el mundo tiene un comienzo o existe desde toda la eternidad, etc.) siempre han
chocado con ineludibles contradicciones, no podemos conformarnos con la simple disposicin natural hacia
la metafsica, es decir, con la facultad misma de la razn pura, de la que siempre nace alguna metafsica, sea
la que sea. Ms bien ha de ser posible llegar, gracias a dicha facultad, a la certeza sobre el conocimiento o
406

desconocimiento de los objetos, es decir, a una decisin acerca de los objetos de sus preguntas, o acerca de la
capacidad o falta de capacidad de la razn para juzgar sobre ellos. Por consiguiente, ha de ser posible, o bien
ampliar la razn pura con confianza o bien ponerle barreras concretas y seguras. Esta ltima cuestin, que se
desprende del problema universal anterior, sera, con razn, la siguiente: cmo es posible la metafsica como
ciencia?
En ltimo trmino, la crtica de la razn nos conduce, pues, necesariamente a la ciencia. Por el contrario, el
uso dogmtico de sta, sin crtica, desemboca en las afirmaciones gratuita a las que pueden contraponerse
otras igualmente ficticias y, consiguientemente, en el escepticismo.
Tampoco puede tener esta ciencia una extensin desalentadoramente larga, ya que no se ocupa de los objetos
de la razn, cuya variedad es infinita, sino de la razn misma, de problemas que surgen enteramente desde
dentro de s misma y que se le presentan, no por la naturaleza de cosas distintas de ella, sino por la suya propia.
Una vez que la razn ha obtenido un pleno conocimiento previo de su propia capacidad respecto de los objetos
que se le puedan ofrecer en la experiencia, tiene que resultarle fcil determinar completamente y con plena
seguridad la amplitud y los lmites de su uso cuando intenta sobrepasar las fronteras de la experiencia.
Todos los esfuerzos hasta ahora realizados para elaborar dogmticamente una metafsica podemos y
debemos considerarlos como no ocurridos, ya que cuanto hay en ellos de analtico o mera descomposicin de
los conceptos inherentes a priori en nuestra razn no constituye an el fin, sino slo una preparacin para la
metafsica propiamente dicha, es decir, para ampliar sintticamente los conocimientos propios a priori. Dicho
anlisis no nos vale para tal ampliacin, ya que se limita a mostrar el contenido de esos conceptos, pero no la
forma de obtenerlos a priori. De modo que no nos sirve como punto de comparacin para establecer despus el
uso vlido de tales conceptos en relacin con los objetos de todo conocimiento en general. Tampoco hace falta
gran espritu de abnegacin para abandonar todas esas pretensiones, ya que las contradicciones innegables
y, desde su mtodo dogmtico, inevitables de la razn hace ya mucho tiempo que privaron a toda metafsica
de su prestigio. Ms firmeza nos har falta si no queremos que la dificultad interior y la resistencia exterior
nos hagan desistir de promocionar al fin hasta un prspero y fructfero crecimiento (mediante un tratamiento
completamente opuesto al hasta ahora seguido) una ciencia que es imprescindible para la razn humana, una
ciencia de la que se puede cortar el tronco cada vez que rebrote, pero de la que no se pueden arrancar las
races. (Crtica de la Razn Pura, Introduccin, VI.)
COMENTARIO:
1. Expresar esquemticamente el contenido del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: juicio sinttico a priori, Juicio analtico, juicio sinttico, principio
de causalidad, metafsica, ciencia, disposicin natural, contradiccin, razn pura, uso dogmtico.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. La tarea propia de la razn pura se contiene en esta pregunta: cmo son posibles los juicios
sintticos a priori?
3.2. Segn las conclusiones de Hume, todo lo que llamamos metafsica vendra a ser la mera ilusin
de pretendidos conocimientos racionales de algo que, de hecho, slo procede de la experiencia y que
adquiere la apariencia de necesidad gracias a la costumbre.
3.3 La propia necesidad (de la razn humana) la impulsa hacia unas preguntas que no pueden ser
respondidas ni mediante el uso emprico de la razn ni mediante los principios derivados de tal uso.
3.4. La crtica de la razn nos conduce, pues, necesariamente a la ciencia.
3.5. El uso dogmtico de sta (la razn), sin crtica, desemboca en las afirmaciones gratuitas y,
consiguientemente, en el escepticismo.
3.6. Tampoco puede tener esta ciencia (la metafsica) una extensin desalentadoramente larga, ya que
no se ocupa de los objetos de la razn, cuya variedad es infinita, sino de la razn misma.
4. Comprensin del texto.
4.1. Explica la actitud de Hume ante el problema metafsico.
4.2. De qu modo influye en Kant el empirismo de Hume?
407

4.3. En qu consiste la crtica formulada por Kant a la explicacin dada por Hume del principio de
causalidad?
4.4. Por qu en Kant la cuestin primordial y la tarea inmediata de la razn radica en la posibilidad de
los juicios sintticos a priori?
4.5. Qu ciencias contienen un conocimiento a priori de objetos? Justifica la respuesta basndote en el
texto.
4.6. Acaso Kant cuestiona la existencia de las ciencias, o, por el contrario, investiga la posibilidad de
las mismas?
4.7. Cul es la dificultad que presenta la metafsica para convertirse en ciencia?
4.8. Por qu rechaza Kant la actitud dogmtica de la razn en orden a la fundamentacin de la
metafsica?
4.9. Por qu el dogmatismo acrtico desemboca en un escepticismo?
4.10. Acaso el problema de la metafsica se reduce en una investigacin de las posibilidades y lmites
de la razn pura?
TEXTO 3:
Elementos fundamentales de la Esttica trascendental
Sean cuales sean el modo o los medios con que un conocimiento se refiera a los objetos, la intuicin es el
modo por medio del cual el conocimiento se refiere inmediatamente a dichos objetos y es aquello a que apunta
todo pensamiento en cuanto medio. Tal intuicin nicamente tiene lugar en la medida en que el objeto nos es
dado. Pero ste, por su parte, slo nos puede ser dado [al menos a nosotros, los humanos] si afecta de alguna
manera a nuestro psiquismo. La capacidad (receptividad) recibir representaciones, al ser afectados por los
objetos, se llama sensibilidad. Los objetos nos vienen, pues, dados mediante la sensibilidad y ella es la nica
que nos suministra intuiciones. Por medio del entendimiento, los objetos son, en cambio, pensados y de l
proceden los conceptos. Pero, en definitiva, todo pensar tiene que hacer referencia, directa o indirectamente
[mediante ciertas caractersticas], a intuiciones y, por consiguiente (entre los humanos), a la sensibilidad, ya
que ningn objeto se nos puede dar de otra forma.
El efecto que produce sobre la capacidad de representacin un objeto por el que somos afectados se llama
sensacin. La intuicin que se refiere al objeto por medio de una sensacin es calificada de emprica. El
objeto indeterminado de una intuicin emprica recibe el nombre de fenmeno. Lo que, dentro del fenmeno,
corresponde a la sensacin, lo llamo materia del mismo. Llamo, en cambio, forma del fenmeno aquello que
hace que lo diverso del mismo pueda ser ordenado en ciertas relaciones. Las sensaciones slo pueden ser
ordenadas y dispuestas en cierta forma en algo que no pueden ser ordenadas y dispuestas en cierta forma en
algo que no puede ser, a su vez, sensacin. Por ello, la materia de todo fenmeno nos viene dada nicamente
a posteriori. Por el contrario, la forma del fenmeno debe estar completamente a priori dispuesta para el
conjunto de las sensaciones en el psiquismo y debe, por ello mismo, ser susceptible de una consideracin
independiente de toda sensacin.
Las representaciones en las que no se encuentra nada perteneciente a la sensacin las llamo puras (en
sentido trascendental). Segn esto, la forma pura de las intuiciones sensibles en general, donde se intuye en
ciertas relaciones toda la diversidad de los fenmenos, se hallar a priori en el psiquismo. Esta forma pura de
la sensibilidad se llamar igualmente intuicin pura. As, al apartar de la representacin de un cuerpo lo que
el entendimiento piensa de lsustancia, fuerza, divisibilidad, etc. y al apartar igualmente lo que en dicha
representacin pertenece a la sensacin impenetrabilidad, dureza, color, etc. , me queda todava algo de
esa intuicin emprica, a saber, la extensin y la figura. Ambas pertenecen a la intuicin pura y tienen lugar
en el psiquismo como mera forma de la sensibilidad, incluso prescindiendo del objeto real de los sentidos o
de la sensacin.
La ciencia de todos los principios de la sensibilidad a priori la llamo esttica trascendental. Tiene que existir,
pues, esa ciencia, y ella constituye la primera parte de la doctrina trascendental de los elementos, en oposicin
a aquella otra ciencia que contiene los principios del pensar puro y que se llama lgica trascendental.
As, pues, en la esttica trascendental aislaremos primeramente la sensibilidad, separando todo lo que en
ella piensa el entendimiento mediante sus conceptos, a fin de que no quede ms que la intuicin emprica.
En segundo lugar, apartaremos todava de esta ltima todo lo perteneciente a la sensacin, a fin de quedarnos
408

slo con la intuicin pura y con la mera forma de los fenmenos, nicos elementos que puede suministrar
la sensibilidad a priori. En el curso de esta investigacin veremos que hay dos formas puras de la intuicin
sensible como principios del conocimiento a priori, es decir, espacio y tiempo. Nos ocuparemos ahora de
examinar esas formas. (Crtica de la Razn Pura, Primera parte, 1.)
COMENTARIO:
1. Realizar el esquema estructural del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: intuicin, sensibilidad, concepto, sensacin, intuicin emprica,
materia del fenmeno, forma del fenmeno, fenmeno, a priori, a posteriori, intuicin pura, esttica
trascendental, pensar puro, espacio, tiempo.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. La intuicin es el modo por medio del cual el conocimiento se refiere inmediatamente a los objetos.
3.2. La capacidad de recibir representaciones, al ser afectados por los objetos, se llama sensibilidad.
3.3. Por medio del entendimiento, los objetos son, en cambio, pensados y de l proceden los
conceptos.
3.4. Todo pensar tiene que hacer referencia, directa o indirectamente, a intuiciones y, por consiguiente
(entre los humanos), a la sensibilidad.
3.5. Las sensaciones slo pueden ser ordenadas y dispuestas en cierta forma en algo que no puede ser,
a su vez, sensacin.
3.6. Al apartar de la representacin de un cuerpo lo que el entendimiento piensa de l sustancia,
fuerza, divisibilidad, etc. y al apartar igualmente lo que en dicha representacin pertenece a la
sensacinimpenetrabilidad, dureza, color, etc., me queda todava algo de esa intuicin emprica, a
saber, la extensin y la figura.
4. Comprensin del texto.
4.1. Por qu la esttica trascendental es una ciencia?
4.2. En qu difiere la esttica trascendental de la lgica trascendental?
4.3. Cul es la diferencia entre intuicin emprica y pura?
4.4. Por qu el entendimiento humano precisa de intuiciones sensibles para conocer objetos?
4.5. Por qu, segn Kant, las sensaciones precisan ser ordenadas? En qu se fundamenta Kant al
afirmar que todo principio de ordenacin ha de ser distinto de lo ordenado?
4.6. Explica la relacin que puede establecerse entre forma del fenmeno e intuicin a priori?
4.7. Acaso sera posible la experiencia sin formas a priori de la sensibilidad?
4.8. El fenmeno considerado en s mismo puede convertirse en objeto de ciencia?
4.9. Cul es la funcin de los conceptos en orden a la constitucin del objeto de la ciencia?
4.10. Acaso podemos tener conceptos a partir de la experiencia? En caso afirmativo, explica el valor
de los mismos.
TEXTO 4:
De las funciones del entendimiento
1. El entendimiento como facultad espontnea.
Nuestro conocimiento surge bsicamente de dos fuentes del psiquismo: la primera es la facultad de recibir
representaciones (receptividad de las impresiones); la segunda es la facultad de conocer un objeto a travs de
tales representaciones (espontaneidad de los conceptos). A travs de la primera se nos da un objeto; a travs
de la segunda, lo pensamos en relacin con la representacin (como simple determinacin del psiquismo). La
intuicin y los conceptos constituyen, pues, los elementos de todo nuestro conocimiento, de modo que ni los
conceptos pueden suministrar conocimiento prescindiendo de una intuicin que les corresponda de alguna
forma, ni tampoco puede hacerlo la intuicin sin conceptos. Ambos elementos son, o bien puros, o bien
empricos. Son empricos si contienen una sensacin (la cual presupone la presencia efectiva del objeto). Son
409

puros si no hay en la representacin mezcla alguna de sensacin. Podemos llamar a sta ltima la materia del
conocimiento sensible. La intuicin pura nicamente contiene, pues, la forma bajo la cual intuimos algo. El
concepto puro no contiene, por su parte, sino la forma bajo la cual pensamos un objeto en general. Tanto las
intuiciones puras como los conceptos puros slo son posibles a priori, mientras que las intuiciones empricas
y los conceptos empricos nicamente lo son a posteriori.
Si llamamos sensibilidad a la receptividad que nuestro psiquismo posee, siempre que sea afectado de alguna
manera, en orden a recibir representaciones, llamaremos entendimiento a la capacidad de producirlas por s
mismo, es decir, a la espontaneidad del conocimiento. Nuestra naturaleza conlleva el que la intuicin slo
pueda ser sensible, es decir, que no contenga sino el modo segn el cual somos afectados por objetos. La
capacidad de pensar el objeto de la intuicin es. en cambio, el entendimiento. Ninguna de estas propiedades es
preferible a la otra: sin sensibilidad ningn objeto nos sera dado y, sin entendimiento, ninguno sera pensado.
Los pensamientos sin contenido son vacos; las intuiciones sin conceptos son ciegas. Por ello es tan necesario
hacer sensibles los conceptos (es decir, aadirles el objeto en la intuicin) como hacer inteligibles las intuiciones
(es decir, someterlas a conceptos). Las dos facultades o capacidades no pueden intercambiar sus funciones. Ni
el entendimiento puede intuir nada, ni los sentidos pueden pensar nada. El conocimiento nicamente puede
surgir de la unin de ambos. Mas no por ello hay que confundir su contribucin respectiva. Al contrario, son
muchas las razones para separar y distinguir cuidadosamente una de otra. Por ello distinguimos la ciencia de las
reglas de la sensibilidad en general, es decir, la esttica, respecto de la ciencia de las reglas del entendimiento
en general, es decir, de la lgica. (Crtica de la Razn Pura, segunda parte, 1.)
2. El entendimiento como facultad de juzgar.
Anteriormente, hemos explicado el entendimiento desde un punto de vista puramente negativo, como una
facultad cognoscitiva no sensible. Ahora bien, si prescindimos de la sensibilidad, no podemos tener intuicin
alguna. Por ello mismo no es el entendimiento una facultad de intuicin. Y como no hay otro modo de conocer,
fuera de la intuicin, que el conceptual, resulta que el conocimiento de todo entendimiento o al menos el
del entendimiento humano es un conocimiento conceptual, discursivo, no intuitivo. Todas las intuiciones,
en cuanto sensibles, se basan en afecciones, mientras que los conceptos lo hacen en funciones. Entiendo
por funcin la unidad del acto de ordenar diversas representaciones bajo una sola comn. Los conceptos se
fundan, pues, en la espontaneidad del pensamiento, del mismo modo que las intuiciones sensibles lo hacen
en la receptividad de las impresiones. Estos conceptos no los puede utilizar el entendimiento ms que para
formular juicios. Como ninguna representacin que no sea intuicin se refiere inmediatamente al objeto,
jams puede un concepto referirse inmediatamente a un objeto, sino a alguna otra representacin de ste
ltimo (sea tal representacin una intuicin o sea un concepto tambin). El juicio es, pues, el conocimiento
mediato de un objeto y, consiguientemente, representacin de una representacin del objeto. En todo juicio
hay un concepto vlido para muchas representaciones y, entre stas muchas, comprende una determinada que
se refiere inmediatamente al objeto. Por ejemplo, en el juicio Todos los cuerpos son divisibles el concepto
de lo divisible se refiere a otros conceptos; de entre stos se refiere aqu, de modo especial, al concepto de
cuerpo y este ltimo, a su vez, a determinados fenmenos que se nos ofrecen. En consecuencia, tales objetos
se hallan medianamente representados por el concepto de la divisibilidad. Segn esto, todos los conceptos son
funciones de unidad entre nuestras representaciones. En efecto, para conocer el objeto se utiliza, en vez de
una representacin inmediata, otra superior, la cual comprende en s la anterior y otras ms; de esta forma se
sintetizan muchos conocimientos posibles en uno solo. Podemos reducir todos los actos de entendimiento a
juicios, de modo que el entendimiento puede representarse como una facultad de juzgar, ya que, segn lo dicho
anteriormente, es una facultad de pensar. Pensar es conocer mediante conceptos. Estos ltimos, en cuanto
predicados de posibles juicios, se refieren, a su vez, a alguna representacin de un objeto todava desconocido.
As, el concepto de cuerpo significa algo metal, por ejemplo capaz de ser conocido mediante dicho
concepto. Consiguientemente, slo es concepto en la medida en que comprende en s otras representaciones
por medio de las cuales puede hacer referencia a objetos. Es, pues, el predicado de un posible juicio, Todo
metal es cuerpo, pongamos por caso. Existe, por tanto, la posibilidad de hallar todas las funciones del
entendimiento si podemos representar exhaustivamente las funciones de unidad en los juicios. La seccin
siguiente pondr de manifiesto que ello es perfectamente realizable. (Crtica de la Razn Pura, primera
divisin, Lib. 1, cap. 1, sec. I.)
410

3. El entendimiento como facultad de las reglas.

Hemos explicado ya el entendimiento de varias maneras: como espontaneidad del conocimiento
(contraponindolo a la receptividad de la sensibilidad), como capacidad del pensar, como facultad de los
conceptos, o tambin como facultad de los juicios. Bien mirado, estas explicaciones se reducen a una. Ahora
podemos caracterizarlo como la facultad de las reglas. Tal caracterizacin es fecunda y se aproxima ms a
la esencia del entendimiento. La sensibilidad nos ofrece formas (de la intuicin); el entendimiento, reglas.
El entendimiento se ocupa siempre de examinar los fenmenos, a fin de descubrir en ellos alguna regla. En
la medida en que las reglas son objetivas (es decir, en la medida en que son necesariamente inherentes al
conocimiento del objeto), reciben el nombre de leyes. Aunque aprendemos muchas leyes por la experiencia,
tales leyes constituyen slo determinaciones especiales de otras leyes todava ms elevadas, las supremas de
las cuales (a las que estn sometidas todas las dems) proceden a priori del mismo entendimiento, no de la
experiencia. Al contrario, confieren su regularidad a los fenmenos, debiendo hacer as posible la experiencia.
El entendimiento no es, pues, una mera facultad destinada a establecer leyes confrontando fenmenos, sino
que l mismo es la legislacin de la naturaleza. Es decir, sin l no habra naturaleza alguna, esto es, unidad
sinttica y regulada de lo diverso de los fenmenos. En efecto, stos no pueden, en cuanto tales fenmenos,
existir fuera de nosotros. Existen slo en nuestra sensibilidad. La naturaleza, en cuanto objeto de conocimiento
emprico e incluyendo todo lo que ella pueda abarcar, slo es posible en la unidad de apercepcin. La unidad de
apercepcin es, pues, el fundamento trascendental que explica la necesaria regularidad de todos los fenmenos
contenidos en una experiencia. Esta misma unidad de apercepcin es la regla en lo concerniente a la diversidad
de las representaciones (es decir, para determinar esta diversidad a partir de una sola). La facultad de estas
reglas es el entendimiento. Todos los fenmenos, en cuanto posibles experiencias, se hallan, pues, a priori en
el entendimiento y de l reciben su posibilidad formal, al igual que, en cuanto meras intuiciones, residen en la
sensibilidad y slo a travs de ella son posibles, por lo que a su forma respecta.
Por muy exagerado y absurdo que parezca el decir que es el mismo entendimiento la fuente de las leyes de la
naturaleza y, consiguientemente, de su unidad formal, tal afirmacin es correcta y conforme al objeto, es decir,
a la experiencia. Claro que ni las leyes empricas pueden, en cuanto tales, proceder del entendimiento puro, ni
la inmensa diversidad de los fenmenos puede comprenderse de modo suficiente a partir de la forma pura de
la intuicin sensible. Pero todas las leyes empricas son simples determinaciones especiales de las leyes puras
del entendimiento: las primeras son posibles si se someten a las segundas y se conforman a sus normas. Por
su parte, los fenmenos tienen que asumir una forma legal, al igual que todos esos mismos fenmenos tienen
que hallarse siempre de acuerdo, independientemente de su diversa forma emprica, con las condiciones de la
forma pura de la sensibilidad.
El entendimiento puro constituye, pues, en las categoras, la ley de unidad sinttica de todos los fenmenos
y es lo que hace as primordialmente posible la experiencia, por lo que a la forma de sta se refiere. En
la deduccin trascendental de las categoras pretendamos slo hacer comprensible esta relacin entre el
entendimiento y la sensibilidad y, a travs de esta ltima, la relacin del entendimiento con todos los objetos
de la experiencia. Pretendamos, pues, hacer comprensible a priori la validez objetiva de los conceptos puros
del entendimiento, estableciendo as su origen y su verdad. (Crtica de la Razn Pura, primera divisin, lib.
1, cap. II, sec. 3.a.)
COMENTARIO:
1. Efectuar el esquema de la estructura bsica del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: facultad, representacin, receptividad, espontaneidad, intuicin,
concepto, puro, emprico, a priori, a posteriori, sensibilidad, entendimiento, esttica, lgica,
funcin, juicio, reglas, fenmeno, categora, trascendental.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. A travs de la primera (la sensibilidad) se nos da un objeto; a travs de la segunda (espontaneidad),
lo pensamos en relacin con la representacin.
3.2. Ambos elementos (intuiciones y conceptos) son, o bien puros, o bien empricos. Son empricos si
contienen una sensacin. Son puros si no hay en la representacin mezcla alguna de sensacin.
411

3.3. Los pensamientos sin contenido son vacos; las intuiciones sin conceptos son ciegas.
3.4. Ni el entendimiento puede intuir nada, ni los sentidos pueden pensar nada.
3.5. El juicio es, pues, el conocimiento mediato de un objeto y, consiguientemente, representacin de
una representacin del objeto.
3.6. Todos los conceptos son funciones de unidad entre nuestras representaciones.
3.7. Al contrario, (las leyes a priori) confieren su regularidad a los fenmenos, debiendo hacer as
posible la experiencia.
3.8. La unidad de apercepcin es, pues, el fundamento trascendental que explica la necesaria regularidad
de todos los fenmenos contenidos en una experiencia.
4. Comprensin del texto.
4.1. Acaso en Kant toda intuicin es emprica? Qu tipos de intuiciones distingue Kant en el texto
propuesto?
4.2. Cul es la diferencia entre concepto puro y concepto emprico?
4.3. En qu consiste la materia del conocimiento sensible?
4.4. Explica la relacin que puede establecerse entre concepto puro y a priori.
4.5. Por qu el entendimiento puede llamarse facultad espontnea?
4.6. Acaso toda intuicin humana debe necesariamente ser sensible? Admite Kant la intuicin
intelectual en el hombre?
4.7. Cul es la diferencia entre conocer y pensar?
4.8. Por qu es necesario sensibilizar los conceptos?
4.9. Cul es el objeto de la esttica y la lgica como ciencias?
4.10. Qu tipo de conocimiento se refiere inmediatamente al objeto? Por qu?
4.11. Por qu el concepto es funcin de unidad?
4.12. Cmo justifica Kant el carcter judicativo del entendimiento al definirlo como facultad de
juzgar?
4.13. Qu relacin se da entre pensar y juzgar?
4.14. Explica la diferencia entre ley emprica y ley objetiva? Por qu toda ciencia trata de leyes
objetivas?
4.15. Cul es la correlacin que establece Kant entre regla y ley?
TEXTO 5:
Sobre el uso lgico y puro de la razn.
1. El uso lgico de la razn: la inferencia mediata o el razonamiento silogstico.
Se establece una distincin entre lo inmediatamente conocido y lo que simplemente es inferido. Que
hay tres ngulos en una figura limitada por tres lneas rectas es algo que conocemos de modo inmediato.
El que esos ngulos sumen dos rectos no es, en cambio, sino una inferencia. Dado que tenemos que inferir
continuamente, nos habituamos a ello, y llega un momento en que ya no notamos esta distincin. A menudo
consideramos como inmediatocomo ocurre en el llamado engao de los sentidos algo que simplemente
hemos inferido. En todo razonamiento hay una proposicin que sirve de base [y] otra, la conclusin, que es
extrada de ella; finalmente, est la inferencia (consecuencia) en virtud de la cual la verdad de la ltima queda
indefectiblemente ligada a la verdad de la primera. Si el juicio inferido se halla ya de tal manera en el primero,
que puede derivarse de ste sin la mediacin de un tercero, entonces el razonamiento se llama inmediato
(consequentia inmediata). Yo preferira llamarlo inferencia del entendimiento. En cambio, si, para producir
la conclusin, hace falta otro juicio, adems del conocimiento que sirve de base, entonces se llama inferencia
de la razn. En la proposicin Todos los hombres son mortales tenemos ya estas proposiciones: Algunos
hombres son mortales, Algunos mortales son hombres, Ningn ser que sea inmortal es hombre. Estas
proposiciones son, pues, consecuencias inmediatas de la primera. Por el contrario, la proposicin Todos los
sabios son mortales no se halla incluida en el juicio que nos sirve de base (ya que el concepto de sabios no
interviene en l) y slo puede ser deducida de dicho juicio mediante otro juicio intermedio.
412

En toda inferencia de la razn pienso primero una regla (maior) por medio del entendimiento. En segundo
lugar, subsumo un conocimiento bajo la condicin de la regla (minor) por medio del juicio. Finalmente,
determino mi conocimiento mediante el predicado de la regla (conclusio) y, consiguientemente, a priori
por medio de la razn. As, pues, la relacin que la premisa mayor representa en cuanto regla, entre un
conocimiento y su condicin, constituye las distintas clases de silogismos. Estos, al igual que todos los juicios,
son precisamente tres, si tenemos en cuenta que se distinguen por el modo segn el cual expresan la relacin
del conocimiento en el entendimiento: categricos, hipotticos y disyuntivos.
Supongamos que como sucede a menudo, la conclusin se plantea como un juicio: para averiguar si fluye
de juicios ya dados, es decir, de juicios a travs de los cuales se piensa un objeto completamente distinto,
busco en el entendimiento la asercin de esa conclusin para saber si se halla en l bajo ciertas condiciones, de
acuerdo con una regla universal. Si encuentro esa condicin y es posible subsumir el objeto de la conclusin
bajo la condicin dada, tal conclusin es inferida de una regla que es igualmente vlida para otros objetos de
conocimiento. De ello se desprende que, al inferir, la razn intenta reducir la enorme variedad del conocimiento
del entendimiento al menor nmero de principios (condiciones universales), con el fin de producir la suprema
unidad de los mismos. (Crtica de la Razn Pura, segunda divisin, II, B.)
2. Clases de silogismos dialcticos.
Por ms que la simple idea trascendental haya sido producida necesariamente en la razn de acuerdo con
sus leyes originarias, podemos decir que el objeto de tal idea es algo de lo que no tenemos concepto alguno. En
efecto, no es realmente, posible formar un concepto intelectual de un objeto que tenga que adecuarse al requisito
de la razn, es decir, un concepto susceptible de ser mostrado e intuido en una experiencia posible. Sera ms
exacto y menos expuesto a los malentendidos decir que no podemos conocer el objeto que corresponda a una
idea, aunque s podemos tener de l un concepto problemtico.
Al menos la realidad trascendental (subjetiva) de los conceptos puros de razn se basa en que nosotros
somos conducidos a tales ideas por un silogismo necesario. Habr, pues, silogismos carentes de premisas
empricas, por medio de los cuales deducimos, a partir de una cosa conocida, algo de lo que no tenemos
concepto, algo a lo que, no obstante, concedemos realidad objetiva debido a una ilusin inevitable. Teniendo
en cuenta su resultado, tales silogismos son sofismas, ms que inferencias de la razn, si bien podran llevar
este ltimo nombre en virtud de su motivacin, ya que no se trata de ficciones ni de productos fortuitos, sino
que han surgido de la naturaleza de la razn. Son sofismas de la razn misma, no de los hombres. Ni el ms
sabio de stos puede librarse de ellos. Puede, tal vez, evitar el error a base de mucho esfuerzo, pero nunca
deshacerse del todo de la ilusin que le acosa insistentemente y que se burla de l.
As, pues, hay solamente tres clases de silogismos dialcticos, tantas como ideas en las que desembocan
sus conclusiones. En la primera clase parto del concepto trascendental de sujeto, que no contiene variedad,
para inferir la unidad absoluta de ese mismo sujeto, del cual no poseo, de este modo, ningn concepto. Esta
inferencia dialctica recibir el nombre de paralogismo trascendental. La segunda clase de inferencias sofisticas
se propone conseguir un concepto trascendental de la absoluta totalidad de la serie de condiciones relativas
a un fenmeno dado en general: del hecho de que poseo de la incondicionada unidad sinttica de la serie un
concepto que es, desde cierta perspectiva, siempre contradictorio, infiero que la unidad correcta es la opuesta,
a pesar de que no poseo de ella ningn concepto. Llamar antinomia de la razn pura a la situacin en que
se encuentra al hacer estas inferencias dialcticas. En la tercera clase de inferencias sofisticas, para terminar,
infiero de la totalidad de las condiciones requeridas para pensar objetos en general que se me puedan dar la
absoluta unidad sinttica de todas las condiciones de posibilidad de las cosas en general. Es decir, de las cosas
que no conozco por su mero concepto trascendental infiero un ser de todos los seres que me es todava menos
conocido por un concepto trascendental y de cuya incondicionada necesidad soy incapaz de hacerme un
concepto. Llamar a esta inferencia dialctica el ideal de la razn pura. (Critica de la Razn Pura, segunda
divisin, lib. II.)
3. El uso puro de la razn: la sntesis ideal.
Podemos aislar la razn? Sigue siendo sta, una vez aislada, una fuente especfica de conceptos y
juicios que surgen exclusivamente de ella y por medio de los cuales se refiere a los objetos? O es una simple
413

facultad subalterna destinada a conferir cierta forma a unos conocimientos dados, cierta forma que se llama
lgica y a travs de la cual se subordinan unos a otros los conocimientos del entendimiento, por una parte, y,
por otra, las reglas inferiores con respecto a otras superiores (cuya condicin abarca en su esfera la condicin
de las primeras), en la medida en que ello pueda llevarse a cabo comparndolas entre s? Este es el problema
del que nos ocupamos ahora de modo puramente provisional. La diversidad de las reglas y la unidad de los
principios es, de hecho, una exigencia de la razn tendente a obtener una total concordancia del entendimiento
consigo mismo, al igual que el entendimiento somete a conceptos la diversidad de la intuicin consiguiendo
establecer una conexin dentro de tal diversidad. Pero semejante principio, ni impone una ley a los objetos,
ni contiene el fundamento de posibilidad de conocerlos y determinarlos en cuanto tales. No es ms que una
ley subjetiva destinada a administrar las posesiones del entendimiento y a reducir al mximo el nmero de
sus conceptos comparndolos entre si. Pero no por ello estamos autorizados a exigir de los objetos mismos
una uniformidad que favorezca la comodidad y la ampliacin de nuestro entendimiento ni a conceder validez
objetiva a esa mxima. La cuestin, en una palabra, reside en saber si la razn en s, es decir, la razn pura,
contiene principios sintticos a priori y reglas, y en qu consisten esos principios.
El procedimiento formal y lgico de la razn en los silogismos nos indica suficientemente en qu fundamento
se apoyar el principio trascendental de la misma razn en el conocimiento sinttico obtenido por medio de
la razn pura.
En primer lugar, el silogismo no se refiere a intuiciones con objeto de someterlas a reglas (como hace el
entendimiento con sus categoras), sino a conceptos y juicios. Consiguientemente, aunque la razn pura se
refiera tambin a objetos, no se refiere a stos ni a su intuicin de modo inmediato, sino slo al entendimiento
y a sus juicios, los cuales se dirigen ante todo a los sentidos y a su intuicin con el fin de determinar el
objeto de estos ltimos. La unidad de la razn no es, pues, la unidad de una experiencia posible, sino que es
esencialmente diferente de sta, que es una unidad del entendimiento. El que todo cuanto sucede tenga una
causa no es un principio conocido y prescrito por la razn. Es un principio que hace posible la experiencia sin
tomar nada de la razn, la cual hubiese sido incapaz, sin esa referencia a la experiencia posible, por simples
conceptos, de imponer semejante unidad sinttica.
En segundo lugar, la razn busca en su uso lgico la condicin general de su juicio (de la conclusin). El
mismo silogismo no es ms que un juicio obtenido mediante la subsuncin de su condicin bajo una regla
general (mayor). Ahora bien, si se tiene en cuenta que esta regla se halla, a su vez, expuesta al mismo esfuerzo
de la razn y que, por tanto, hay que buscar la condicin de la condicin (por medio de un prosilogismo)
mientras ello sea factible, se comprende que el genuino principio de la razn en general (en su uso lgico)
es ste: encontrar lo incondicionado del conocimiento condicionado del entendimiento, aquello con lo que la
unidad de ste queda completada.
Pero esta mxima lgica slo puede ser un principio de la razn pura si suponemos que, cuando se da
lo condicionado, toda la serie de condiciones subordinadas entre s serie que, consiguientemente, es
incondicionada se da igualmente, es decir, se halla contenida en el objeto y su conexin.
Semejante principio de la razn pura es evidentemente sinttico, ya que, si bien lo condicionado se refiere
analticamente a alguna condicin, no se refiere a lo incondicionado. De l deben salir tambin diferentes
proposiciones sintticas de las que nada sabe el entendimiento puro: ste slo tiene que ver con objetos de una
experiencia posible cuyo conocimiento y cuya sntesis son siempre condicionados. Pero lo incondicionado,
si realmente tiene lugar, puede ser especialmente considerado conforme a todas las determinaciones que lo
distinguen de cuanto es condicionado, y por ello debe suministrar materia para algunas proposiciones sintticas
a priori.
Sin embargo, los principios que derivan de este principio supremo de la razn pura sern trascendentes
en relacin con todos los fenmenos, es decir, jams podr hacerse de l un uso empricamente adecuado.
En consecuencia, ser completamente distinto de todos los principios del entendimiento (cuyo uso es por
completo inmanente, ya que poseen como nico tema la posibilidad de la experiencia). Nuestro quehacer en la
dialctica trascendental que queremos ahora desarrollar desde sus fuentes, las cuales se hallan profundamente
ocultas en la razn humana, consistir en: examinar si el principio segn la cual la serie de las condiciones (en
la sntesis de los fenmenos o del pensamiento de las cosas en general) se extiende hasta lo incondicionado es
o no objetivamente correcto; averiguar qu consecuencias se derivan de ello con respecto al uso emprico del
entendimiento o si no existe semejante principio de la razn con validez objetiva, sino que, por el contrario,
hay solamente una prescripcin lgica que nos obliga, al ascender a condiciones cada vez ms elevadas, a
414

acercarnos hacia la totalidad de las mismas, aportando as la suprema unidad de razn que nos es posible en
nuestro conocimiento; esclarecer si, debido a un malentendido, tal necesidad de la razn ha sido tomada por
un principio trascendental de la razn pura que postula prematuramente en los objetos mismos esa ilimitada
completud de la serie de las condiciones: averiguar, incluso en este caso, qu malentendidos y ofuscaciones
se han deslizado en los silogismos, cuya mayor (tal vez una peticin, ms que un postulado) ha sido tomada
de la razn pura, y que van elevndose desde la experiencia hacia sus condiciones. Dividiremos la dialctica
en dos partes fundamentales: la primera tratar de los conceptos trascendentes de la razn pura; la segunda se
ocupar de los silogismos trascendentes y dialcticos. (Crtica de la Razn Pura, segunda divisin, II, C.)
COMENTARIO:
1. Efectuar el esquema de los contenidos bsicos del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: inferir, razonamiento, consecuencia, proposicin, regla,
premisa, conclusin, categrico, hipottico, disyuntivo, idea trascendental, concepto, sofisma,
silogismo dialctico, paralogismo, antinomia, fenmeno, razn pura, proposicin sinttica a priori,
incondicionado, validez objetiva, concepto trascendental.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. Est la inferencia (consecuencia) en virtud de la cual la verdad de la ltima queda indefectiblemente
ligada a la verdad de la primera.
3.2. La relacin que la premisa mayor representa en cuanto regla, entre un conocimiento y su condicin,
constituye las distintas clases de silogismos.
3.3. La razn intenta reducir la enorme variedad del conocimiento del entendimiento al menor nmero
de principios (condiciones universales), con el fin de producir la suprema unidad de los mismos.
3.4. Habr silogismos carentes de premisas empricas, por medio de los cuales deducimos, a partir de
una cosa conocida, algo de lo que no tenemos concepto, algo a lo que, no obstante, concedemos realidad
objetiva debido a una ilusin inevitable.
3.5. (La unidad de los principios) no es ms que una ley subjetiva destinada a administrar las posesiones
del entendimiento y a reducir al mximo el nmero de sus conceptos comparndolos entre s.
3.6. El silogismo no se refiere a intuiciones con objeto de someterlas a reglas, sino a conceptos y
juicios.
3.7. El genuino principio de la razn en general (en su uso lgico) es ste: encontrar lo incondicionado
del conocimiento condicionado del entendimiento.
3.8. Nuestro quehacer en la dialctica trascendental que queremos ahora desarrollar desde sus fuentes...
consistir en examinar si el principio segn el cual la serie de las condiciones (en la sntesis de los
fenmenos o del pensamiento de las cosas en general) se extiende hasta lo incondicionado es o no
objetivamente correcto.
4. Comprensin del texto.
4.1. Explica la diferencia entre conocimiento inmediato y conocimiento inferido.
Cules son los tipos de inferencia que aparecen en el texto?
4.2. Cita y explica los elementos que constituyen la estructura bsica de un razonamiento.
4.3. Cundo una consecuencia ser buena o correcta? Cita la norma fundamental sobre la validez de
las inferencias.
4.4. En qu difiere la consecuencia mediata de la inmediata?
4.5. Explica la interpretacin kantiana de silogismo.
4.6. Por qu las ideas trascendentales no son representativas de objetos?
4.7. Acaso los silogismos de la razn en su uso lgico son meros sofismas?
4.8. Qu infiere la razn mediante los silogismos dialcticos? Explica las tres clases de silogismos
dialcticos.
4.9. Por qu la razn concede realidad objetiva a las ideas trascendentes?
4.10. En qu consiste la diferencia entre el uso lgico y puro de la razn?
415

4.11. Por qu no es posible la metafsica como ciencia?

4.12. Por qu lo incondicionado posee un valor sinttico?
TEXTO 6:
El imperativo categrico
Del imperativo general y sus clases.
La representacin de un principio objetivo, en tanto que es constrictivo para una voluntad, llmase mandato
(de la razn), y la frmula del mandato llmase imperativo.
Todos los imperativos exprsanse por medio de un debe ser y muestran as la relacin de una ley objetiva
de la razn a una voluntad que, por su constitucin subjetiva, no es determinada necesariamente por tal ley
(una constriccin). Dicen que fuera bueno hacer u omitir algo; pero lo dicen a una voluntad que no siempre
hace algo por slo que se le represente que es bueno hacerlo.
Es, empero, prcticamente bueno lo que determina la voluntad por medio de representaciones de la razn
y, consiguientemente, no por causas subjetivas, sino objetivas, esto es, por fundamentos que son vlidos para
todo ser racional como tal. Distnguese de lo agradable, siendo esto ltimo lo que ejerce influjo sobre la
voluntad por medio solamente de la sensacin, por causas meramente subjetivas, que valen para ste o aqul,
sin ser un principio de la razn vlido para cualquiera.
Una voluntad perfectamente buena hallarase, pues, igualmente bajo leyes objetivas (del bien); pero no
podra representarse como constreida por ellas a las acciones conformes a la ley, porque, por s misma, segn
su constitucin subjetiva podra ser determinada por la sola representacin del bien. De aqu que, para la
voluntad divina y, en general, para una voluntad santa, no valgan los imperativos: el debe ser no tiene aqu
lugar adecuado, porque el querer ya de suyo coincide necesariamente con la ley. Por eso son los imperativos
solamente frmulas para expresar la relacin entre las leyes objetivas del querer en general y la imperfeccin
subjetiva de la voluntad de tal o cual ser racional, v. gr., de la voluntad humana.
Pues bien: todos los imperativos mandan, ya hipottica, ya categricamente. Aqullos representan la
necesidad prctica de una accin posible, como medio de conseguir otra cosa que se quiere (o que es posible
que se quiera). El imperativo categrico sera el que representase una accin por s misma, sin referencia a
ningn otro fin, como objetivamente necesaria.
Toda ley prctica representa una accin posible como buena y, por lo tanto, como necesaria para un sujeto
capaz de determinarse prcticamente por la razn. Resulta, pues, que todos los imperativos son frmulas de la
determinacin de la accin, que es necesaria segn el principio de una voluntad buena en algn modo. Ahora
bien: si la accin es buena slo como medio para alguna otra cosa, entonces es el imperativo hipottico; pero
si la accin es representada como buena en s, esto es, como necesaria en una voluntad conforme en s con la
razn, como un principio de tal voluntad, entonces es el imperativo categrico.
El imperativo dice, pues, qu accin posible por m es buena, y representa la regla prctica en relacin con
una voluntad que no hace una accin por slo que sta sea buena, porque el sujeto no siempre sabe que es
buena, y tambin porque, aun cuando lo supiera, pudieran sus mximas ser contrarias a los principios objetivos
de una razn prctica.
El imperativo hipottico dice solamente que la accin es buena para algn propsito posible o real. En el
primer caso es un principio problemtico-prctico; en el segundo caso es un principio asertrico-prctico. El
imperativo categrico, que, sin referencia a propsito alguno, es decir, sin ningn otro fin, declara la accin
objetivamente necesaria en s, tiene el valor de un principio apodctico- prctico.
2. Diferencia entre el imperativo hipottico y el categrico.
Hay, sin embargo, un fin que puede presuponerse real en todos los seres racionales (en cuanto que les
convienen los imperativos, como seres dependientes que son): hay un propsito que no slo pueden tener,
sino que puede presuponerse con seguridad que todos tienen por una necesidad natural, y ste es el propsito
de la felicidad. El imperativo hipottico que representa la necesidad prctica de la accin como medio para
fomentar la felicidad es asertrico. No es lcito presentarlo como necesario slo para un propsito incierto y
meramente posible, sino para un propsito que podemos suponer de seguro y a priori en todo hombre, porque
416

pertenece a su esencia. Ahora bien: la habilidad para elegir los medios conducentes al mayor posible bienestar
propio podemos llamarla sagacidad en sentido estricto. As, pues, el imperativo que se refiere a la eleccin de
los medios para la propia felicidad, esto es, al precepto de la sagacidad, es hipottico; la accin no es mandada
en absoluto, sino como simple medio para otro propsito.
Por ltimo, hay un imperativo que, sin poner como condicin ningn propsito a obtener por medio de cierta
conducta, manda esa conducta inmediatamente. Tal imperativo es categrico. No se refiere a la materia de la
accin y a lo que de sta ha de suceder, sino a la forma y al principio de donde ella sucede, y lo esencialmente
bueno de la accin consiste en el nimo que a ella se lleva, sea el xito el que fuere. Este imperativo puede
llamarse el de la moralidad.
El querer segn estas tres clases de principios distnguese tambin claramente por la desigualdad de la
constriccin de la voluntad. Para hacerla patente, creo yo que la denominacin ms acomodada, en el orden
de esos principios, sera decir que son, ora reglas de la habilidad, ora consejos de la sagacidad, ora mandatos
(leyes) de moralidad. Pues slo la ley lleva consigo el concepto de una necesidad incondicionada y objetiva,
y, por lo tanto, universalmente vlida, y los mandatos son leyes a las cuales hay que obedecer, esto es, dar
cumplimiento aun en contra de la inclinacin. El consejo, si bien encierra necesidad, es sta vlida slo con
la condicin subjetiva contingente de que este o aquel hombre cuente tal o cual cosa entre las que pertenecen
a su felicidad; en cambio, el imperativo categrico no es limitado por condicin alguna y puede llamarse
propiamente un mandato, por ser, como es, absoluta, aunque prcticamente necesario. Los primeros imperativos
podran tambin llamarse tcnicos (pertenecientes al arte); los segundos, pragmticos (a la ventura o dicha),
y los terceros, morales (a la conducta libre en general, esto es, a las costumbres...).
3. Caractersticas del imperativo tico.
En cambio, el nico problema que necesita solucin es, sin duda, el de cmo sea posible el imperativo de
la moralidad, porque ste no es hipottico, y, por lo tanto, la necesidad representada objetivamente no puede
asentarse en ninguna suposicin previa, como en los imperativos hipotticos. Slo que no debe perderse de
vista que no existe ejemplo alguno, y, por lo tanto, manera alguna de decidir empricamente si hay semejante
imperativo; precisa recelar siempre que todos los que parecen categricos puedan ser ocultamente hipotticos.
As, por ejemplo, cuando se dice: No debes prometer falsamente, y se admite que la necesidad de tal
omisin no es un mero consejo encaminado a evitar un mal mayor, como sera si se dijese: No debes prometer
falsamente, no vayas a perder tu crdito al ser descubierto. sino que se afirma que una accin de esta especie
tiene que considerarse como mala en s misma, entonces es categrico el imperativo de la prohibicin. Mas no
se puede en ningn ejemplo mostrar con seguridad que la voluntad aqu se determina sin ningn otro motor y
slo por la ley, aunque as lo parezca; pues siempre es posible que en secreto tenga influjo sobre la voluntad
el temor de la vergenza, o acaso tambin el recelo oscuro de otros peligros. Quin puede demostrar la no
existencia de una causa por la experiencia, cuando sta no nos ensea nada ms sino que no percibimos la tal
causa? De esta manera, empero, el llamado imperativo moral, que aparece como tal imperativo categrico e
incondicionado, no sera en realidad sino un precepto pragmtico que nos hace atender a nuestro provecho y
nos ensea solamente a tenerlo en cuenta.
Tendremos, pues, que inquirir enteramente a priori la posibilidad de un imperativo categrico; porque
aqu no tenemos la ventaja de que la realidad del mismo nos sea dada en la experiencia y, por lo tanto, de
que la posibilidad nos sea necesaria slo para explicarlo y no para asentarlo. Mas provisionalmente hemos
de comprender lo siguiente: que el imperativo categrico es el nico que se expresa en ley prctica, y los
dems imperativos pueden llamarse principios, pero no leyes de la voluntad, porque lo que es necesario
hacer slo como medio para conseguir un propsito cualquiera, puede considerarse en s como contingente,
y en todo momento podemos quedar libres del precepto con renunciar al propsito, mientras que el mandato
incondicionado no deja a la voluntad ningn arbitrio con respecto al objeto y, por lo tanto, lleva en s aquella
necesidad que exigimos siempre en la ley.
En segundo lugar, en este imperativo categrico, o ley de la moralidad, es muy grande tambin el fundamento
de la dificultadde penetrar y conocer la posibilidad del mismo. Es una proposicin sinttico-prctica a
priori, y puesto que el conocimiento de la posibilidad de esta especie de proposiciones fue ya muy difcil en
la filosofa terica, fcilmente se puede inferir que no lo habr de ser menos en la prctica. (Metafsica de las
costumbres, cap, II.)
417

COMENTARIO:
1. Efectuar el esquema bsico del texto.
2. Anlisis semntico de los trminos: principio objetivo, imperativo, bueno, agradable, imperativo
hipottico, imperativo categrico, principio problemtico, principio asertrico, felicidad, querer,
reglas, mandatos, consejos, moralidad, apriori.
3. Anlisis semntico de enunciados.
3.1. Todos los imperativos exprsanse por medio de un debe ser y muestran as la relacin de una ley
objetiva de la razn a una voluntad.
3.2. Es prcticamente bueno lo que determina la voluntad por medio de representaciones de la razn.
3.3. Los imperativos solamente (son) frmulas para expresar la relacin entre las leyes objetivas del
querer en general y la imperfeccin subjetiva de la voluntad humana.
3.4. El imperativo categrico sera el que representase una accin por s misma, sin referencia a ningn
otro fin.
3.5. Hay un imperativo que, sin poner como condicin ningn propsito a obtener por medio de cierta
conducta, manda esa conducta inmediatamente.
3.6. Slo la ley lleva consigo el concepto de una necesidad incondicionada y objetiva, y, por lo tanto,
universalmente vlida.
3.7. El mandato incondicionado no deja a la voluntad ningn arbitrio con respecto al objeto y, por lo
tanto, lleva en s aquella necesidad que exigimos siempre en la ley.
4. Comprensin del texto.
4.1. De cuntas formas podemos determinar la voluntad?
4.2. Qu naturaleza poseen las causas objetivas determinantes de la voluntad?
4.3. Todo imperativo del debe ser establece una relacin entre dos trminos, cules son y en qu
consisten?
4.4. Por qu para la voluntad divina no valen los imperativos?
4.5. Por qu la voluntad humana est sujeta a los imperativos y leyes?
4.6. Explica la diferencia entre imperativo hipottico y categrico? La moral kantiana se fundamenta
en los primeros o en los segundos? Justifica la respuesta.
4.7. Por qu la moral kantiana es denominada formal?
4.8. Cmo es posible el imperativo categrico?
4.9. Cul es la diferencia entre regla, consejo y mandato?
4.10. Acaso el hombre es libre ante los imperativos categricos?
4.11. El imperativo categrico nos es dado en una intuicin, o es enteramente a priori? Por qu?
4.12. Por qu el imperativo categrico es el nico principio que se expresa en ley prctica?

418