CSJN, 10 de noviembre de 2009, "Recursos de hecho deducidos por la Cmara Industrial de

'Asistencia Integral de Medicamentos

S.A. c/ Cmara Argentina de Especialidades Medicinales' y por
Laboratorios Farmacuticos en la causa

Farmalink SA en la causa A.1225.XLIII 'Asistencia Integral de Medicamentos S.A. c/ Cmara

Argentina de Especialidades Medicinales"

Buenos Aires, 10 de noviembre de 2009 Vistos los autos: "Recursos de hecho deducidos por la
Cmara Industrial de Laboratorios Farmacuticos en la causa 'Asistencia Integral de
Medicamentos S.A. c/ Cmara Argentina de Especialidades Medicinales' y por Farmalink SA en
la causa A.1225.XLIII 'Asistencia Integral de Medicamentos S.A. c/ Cmara Argentina de
Especialidades Medicinales", para decidir sobre su procedencia. Considerando:
1) Que contra el pronunciamiento de la Sala A de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil
que, al confirmar el de primera instancia, desestim el incidente de nulidad de la notificacin
del traslado de la demanda y de redargucin de falsedad, la vencida interpuso el recurso
extraordinario cuya denegacin motiva la presente queja. Para as decidir, el a quo record que
en materia de nulidades procesales rega un criterio restrictivo, por lo que stas estaban
reservadas como ultima ratio frente a la existencia de una efectiva indefensin. Expres que,
sin soslayar que no se haba dejado copia del acta labrada por el oficial pblico interviniente en
el acto, resultaba palmario y hasta haba sido expresamente reconocido por el recurrente, que
en la fecha indicada en el acta instrumentada haban sido recibidas una cdula y el escrito de
demanda. Aadi que, en razn de ello, el apelante haba concurrido al tribunal a tomar nota
de la existencia de las actuaciones, lo que le impeda argumentar indefensin, elemento
ineludible para el xito del instituto. Agreg que, la omisin referida haba significado una mera
irregularidad pues la falta de uno de sus elementos no lo privaba de su esencia, ya que las
formas que ostentaba eran suficientes para cubrir la exigencia mnima de su entidad como
figura procesal especfica. Expres, por ltimo, que an en la hiptesis de concurrencia de los
presupuestos de viabilidad del instituto de marras, la declaracin de nulidad no proceda si la
parte interesada haba consentido expresa o tcitamente el acto defectuoso. Ello obedeca al
carcter relativo que revestan la nulidades procesales y, por lo tanto, en el supuesto de no
reclamarse el pronunciamiento de la nulidad de acuerdo con las formas y dentro de los plazos
que la ley fijaba a tal efecto, corresponda presumir que aqulla, aunque exista, no ocasionaba
perjuicio y que la parte haba renunciado a la impugnacin, convalidando de esa manera la
irregularidad que afectaba el acto. En tal sentido, destac que el nulidicente haba tenido
efectivo conocimiento de las actuaciones con mucha anterioridad a la nulidad interpuesta, y
que una conducta diligente hubiera significado comparecer a juicio destacando la falencia
incurrida por el escribano y no limitarse a compulsar un listado de cdulas que, en cambio,
haba colaborado con el detrimento que forzadamente intentaba subsanar.
2) Que la recurrente sostiene que la sentencia es arbitraria y vulnera derechos que cuentan con
amparo constitucional, particularmente los de defensa en juicio y debido proceso, y remarca la
importancia que reviste la notificacin del traslado de la demanda, lo cual considera como
justificacin suficiente para la declaracin de la nulidad solicitada. Al respecto, argumenta que

la notificacin de la demanda no fue cursada en ninguna de las formas que el Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin prev, y al no haber podido comprobar si el formulario que haba
recibido importaba una notificacin judicial vlida, no puede admitirse que dicho instrumento
haya cumplido la finalidad a la que estaba destinado. Por otra parte, el recurrente se agravia de
la afirmacin de la alzada acerca de que habra consentido el acto defectuoso por cuanto
habra tomado un efectivo conocimiento de las actuaciones con mucha anterioridad a la
nulidad interpuesta. Sostiene que para decidir de esa manera se ha computado el plazo para
deducir la nulidad a partir del da en que su parte recibi el formulario de cdula y no, como
corresponda, desde el momento en que tuvo conocimiento efectivo y preciso de las
irregularidades y fallas procesales que el acta notarial de notificacin padeca, es decir, desde
que pudo verificar las irregularidades que presentaba el acta de notificacin notarial una vez
que fue agregada al expediente. Asimismo, aduce que recin cuando accedi al expediente
principal y constat que la actora haba adjuntado el acta notarial, pudo verificar que su parte
haba sido notificada de la demanda. Manifiesta que la incertidumbre de no haber podido
comprobar tal circunstancia con anterioridad no resulta atribuible a su parte sino que es
consecuencia directa del obrar irregular de la actora y del notificador. Por ltimo, alega que el
acta notarial fue labrada con posterioridad al momento de efectuar la notificacin, no fue
realizada por el escribano que finalmente la suscribi, no se dej constancia del lugar, da y
hora de la diligencia y que no es cierto que fuera leda ante la persona a quien se entreg la
notificacin.
3) Que cabe sealar que la decisin del tribunal a quo que desestim el incidente de nulidad de
la notificacin de la demanda conlleva la prdida absoluta de la posibilidad de contestarla en lo
sucesivo, por lo que el pronunciamiento atacado resulta equiparable a sentencia definitiva en la
medida que ocasiona un gravamen de imposible reparacin ulterior (doctrina de Fallos:
319:672, 1263, 1600; 320:448; 323:52, entre otros). Que, sentado lo expuesto, si bien lo
atinente a las nulidades procesales reviste el carcter de una cuestin de hecho y derecho
procesal, en principio ajena al recurso extraordinario, tal circunstancia no constituye bice
decisivo para la apertura del recurso cuando como consecuencia de lo resuelto se frustra
alguna garanta constitucional (doctrina de Fallos: 121:285; 297:134; 319:672; 323:2653, entre
otros), como ocurre en el sub examine.
4) Que, dada la particular significacin que reviste la notificacin del traslado de la demanda, el
ordenamiento procesal ha limitado los medios para efectuarla, no por mero formalismo, sino
por la necesidad de asegurar el efectivo conocimiento de sta y del plazo de contestacin por
parte de quien ha sido objeto de emplazamiento. En este sentido, resulta importante destacar
que tal notificacin se debe efectuar bajo el cumplimiento de ciertos requisitos (arts. 136 y 140
del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). De esta forma, el legislador busc
establecer formalidades especiales que aseguren el resguardo de las garantas constitucionales
del debido proceso y de defensa en juicio, dada la trascendencia del acto, que determina la
constitucin de la relacin procesal.
5) Que, en el sub lite, la notificacin no se curs por ninguno de los medios legalmente
establecidos. En efecto, en primer lugar, si bien la demandada recibi un formulario de cdula
suscripto por una abogada, sta no fue diligenciada por el juzgado, ni entregada por el

notificador, pues no consta en ste el sello del tribunal, la firma del funcionario, empleado o
diligenciador que intervino en el acto, ni el da y hora de la entrega del documento. En
consecuencia, no puede considerarse que la demandada haya sido notificada mediante una
cdula judicial. Por otro lado, en virtud de las caractersticas descriptas del instrumento
recibido, tampoco puede concluirse que se haya efectuado la diligencia mediante acta notarial,
pues se advierte que no se ha dejado una copia de sta, y tampoco luce la firma del escribano
pblico requerida. Es decir, el acto de notificacin que se pretendi llevar a cabo fue una
mezcla de dos vas aptas para correr el traslado en cuestin, pero no se dio adecuado
cumplimiento a ninguna de stas. En definitiva, como consecuencia del incumplimiento de las
solemnidades legalmente establecidas puede concluirse que no se ha efectuado un correcto
emplazamiento del demandado. La falta de los mencionados elementos Ccuya observancia
debe apreciarse con carcter restrictivoC, obsta a que la parte pudiera identificar la diligencia
cursada como una notificacin vlida dado que el acto carece de los recaudos mnimos
necesarios para su configuracin jurdica. 6) Que, con relacin a la temporaneidad de la
interposicin del planteo de nulidad, si bien no se ignora que el recurrente pudo tener un
conocimiento previo de la existencia del juicio, ello no impone que haya tenido un pleno y
suficiente conocimiento del contenido de la demanda, ni de los plazos procesales con que
contaba su parte para contestarla. Por lo tanto, no puede reprocharse la conducta desplegada
por el apelante, pues compuls la lista de cdulas del Juzgado circunstancia que no se
encuentra controvertida, en la que no constaba ninguna enviada a su nombre, pues no se haba
elegido esa va para la notificacin en cuestin. Tampoco obraba agregado en el expediente el
original del acta notarial, el cual fue anejado recin tres meses despus de haber dado lugar a
los actos que se describen en ste. Por lo tanto, dada la vital importancia que reviste el
traslado de la demanda, en tanto de su regularidad depende la vlida constitucin de la
relacin procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad (doctrina de Fallos:
319:1600; 320:448; 323:2653, entre otros), en el sub examine, y en atencin a las
particularidades del caso precedentemente descriptas, resulta razonable el argumento del
recurrente en cuanto a que recin tom real y efectivo conocimiento de la autenticidad del
instrumento recibido, as como de la fecha de su diligenciamiento, a partir de la agregacin a la
causa del original del acta del notario, sin que tal circunstancia haya sido debidamente
desvirtuada por la contraria. En dicho marco, no puede entenderse que la notificacin cursada
por la parte actora haya cumplido la finalidad a la que estaba destinada.
7) Que, en razn de lo expuesto, las consecuencias de la notificacin irregular, del modo en que
se llev a cabo en el sub lite, no pueden estar en cabeza de la demandada a quien se la priv
de la oportunidad de ser oda y de hacer valer sus medios de defensa (doctrina de Fallos:
297:134; 307:1487, 2031; 315:952; 319:1600), solucin que se compadece con la tutela de las
garantas constitucionales comprometidas (art. 18 de la Constitucin Nacional). En tal sentido,
esta Corte ha dicho que la existencia del perjuicio acaece por el solo incumplimiento de los
recaudos legales que le son inherentes (Fallos: 319:672; 323:52, entre otros).
8) Que es dable recordar que nuestro ordenamiento privilegia la adecuada proteccin del
derecho a la defensa y en circunstancias de encontrarse controvertida la notificacin del
traslado de la demanda, debe estarse a favor de aquella solucin que evite la conculcacin de
garantas de neta raz constitucional (Fallos: 323:52, entre otros). En virtud de lo expuesto,

media en el caso relacin directa e inmediata entre lo resuelto y las garantas constitucionales
invocadas (art. 15 de la ley 48), lo que justifica la descalificacin del fallo con el alcance
sealado.

9) Que, en tales condiciones, resulta inoficioso el tratamiento de las restantes cuestiones

planteadas, dada la carencia de virtualidad de un pronunciamiento al respecto en atencin al
modo como se resuelve. Por ello, y habiendo dictaminado la seora Procuradora Fiscal, se
declaran procedentes los recursos de queja A.1102.XLIII y A.1225.XLIII y los recursos
extraordinarios interpuestos y se dejan sin efecto los pronunciamientos impugnados. Con
costas en ambas causas. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que, por intermedio
de quien corresponda, se dicten nuevos pronunciamientos con arreglo a lo expresado.
Reintgrense los depsitos, agrguense las quejas a los autos principales correspondientes.
Notifquense y, oportunamente, remtanse. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA.