El realismo de entidades como una inferencia a la mejor

explicacin?
Sergio Barberis (UBA)
sergiobarberis@gmail.com
Quisiera comenzar con una confesin personal. El plan original
de esta monografa era muy simple: se trataba de evaluar ciertos
argumentos que se han esgrimido en contra del realismo cientfico
de entidades defendido por Ian Hacking

y Nancy Cartwright. Sin

embargo, la naturaleza misma del tema, su profundidad y dificultad

extremas, me oblig a extenderme quiz ms de lo debido sobre
consideraciones

que

no

estaba

preparado

para

afrontar

consideraciones relativas a la distincin entre diferentes tipos de

explicacin cientfica y al estatus mismo de la inferencia a la mejor
explicacin (IME) como regla vlida de inferencia. Los prrafos de
esta monografa fueron de una redaccin lenta, angustiosa y ardua.
El hecho de que hayan visto la luz se justifica slo en la medida en
que logren poner en evidencia la profundidad filosfica de la tesis del
RCE y la importancia de dicha propuesta en el debate sobre el
realismo cientfico.
Creo que el mejor modo de comenzar a exponer el tema es el
siguiente. El punto de partida comn tanto del realismo experimental
de Hacking como del empirismo constructivo de van Fraassen es el
rechazo de cierto tipo de argumentos en favor del realismo cientfico
(epistmico). Esta ltima tesis afirma que tenemos buenas razones
para

creer

que

las

mejores

teoras

cientficas

actuales

son

verdaderas o aproximadamente verdaderas y que, por tanto, los

trminos tericos que las componen refieren o, dicho de otro modo,
que las entidades tericas postuladas por nuestras mejores teoras
cientficas existen. El antirrealista, en cambio, sostiene que no hay
buenas razones que justifiquen tal creencia. Ntese que lo que est

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-1-

en cuestin no es la existencia de ciertas entidades (a saber: las

entidades inobservables postuladas por las teoras cientficas), sino
el hecho de que estemos justificados, o no, en creer en la existencia
de tales entidades. La cuestin es, por tanto, una cuestin
epistemolgica.
Pues bien: el principal argumento a favor de este tipo de
realismo cientfico es el llamado argumento del no-milagro (Maxwell
1962; Putnam 1975; Boyd 1984, entre otros). Este argumento puede
reconstruirse, en una primera presentacin, de la siguiente manera:

(ANM)
(1) El xito predictivo de la ciencia es un hecho.
(2) La mejor explicacin de la que disponemos del hecho del xito
predictivo de la ciencia es el realismo cientfico, esto es: que las
mejores

teoras

cientficas

actuales

son

aproximadamente

verdaderas.
(3) Por lo tanto, el realismo cientfico es verdadero.

El argumento del no-milagro, segn su presentacin estndar,

adopta la forma de una inferencia a la mejor explicacin (IBE) o
razonamiento por abduccin. El primer filsofo que caracteriz este
modo de razonamiento fue Charles Sanders Pierce, en su esplndido
artculo Deduccin, Induccin e Hiptesis (1878).
En trminos generales, segn Pierce, la estructura de una
inferencia abductiva es la siguiente:
(IME)
(1) Hay un hecho C que resulta sumamente sorprendente
(2) Si la hiptesis A fuera verdadera, entonces C se tornara un hecho
corriente [a matter of course].
(3) Por lo tanto, hay razones para sospechar que A es verdadera.

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-2-

Segn Pierce, este es un tipo de razonamiento sumamente comn

tanto en nuestra vida cotidiana como en la investigacin cientfica.
Veamos dos casos en los cuales esta inferencia entra en accin.
Se han descubierto fsiles; digamos, restos como de peces, pero
muy en el interior del pas. Para explicar el fenmeno, suponemos que el
mar cubri en tiempos remotos esa tierra. Esta es [una] hiptesis. (1878,
66)
Innumerables documentos y monumentos hacen referencia a un
conquistador llamado Napolen Bonaparte. Aunque no hemos visto al
hombre, sin embargo no podemos explicar lo que hemos visto, a saber,
todos esos documentos sin admitir que realmente existi. Hiptesis, de
nuevo. (Ibd.)

Ntese que la conclusin de este tipo de inferencia, segn

Pierce, no es que A sea verdadera, sino que hay razones para
sospechar su verdad. Es ms: Pierce no afirma que sean razones
fuertes para pensar tal cosa; todo lo contrario: la Hiptesis inclina
levemente

dbilmente

nuestro

entendimiento

hacia

la

conclusin (1878, 67). La intuicin que subyace a esta afirmacin es

la siguiente: que una tesis logre calmar nuestro nimo explicativo
(que despierte en nosotros el sentimiento de que la llave gira en la
cerradura) no debera considerarse un ndice fiable de su verdad.
En este sentido, parece que el realista cientfico, si pretende
defender alguna versin del ANM, debe comprometerse, en contra
de las observaciones de Pierce, con una defensa de la validez
epistemolgica de la inferencia a la mejor explicacin como regla de
razonamiento. Y es ste justamente el punto principal que Hacking le
discute al realista estndar. Es ms: para que el ANM sea
aceptado, el realista debe mostrar no slo la validez de la regla de
inferencia sino la verdad o adecuacin de las premisas. Un
antirrealista, frente al ANM, tiene tres caminos: (i) puede negar la
verdad de algunas o todas las premisas; (ii) puede cuestionar la

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-3-

validez de la regla de inferencia; (iii) puede negar tanto la verdad de

las premisas como la validez de la inferencia. As, van Fraassen sigue
la tercer va: niega la verdad de la premisa 2 del ANM (al afirmar
que la mejor explicacin del xito de las teoras no es su verdad, sino
su adecuacin emprica) al tiempo que cuestiona el estatus
epistemolgico de la IME como regla de razonamiento. Hacking,
como desarrollar inmediatamente, tambin opta por este tercer
camino. Sin embargo, a partir de este punto en comn, van Fraassen
desarrollar una propuesta antirrealista: el empirismo constructivo;
mientras que Hacking desarrollar una nueva forma de realismo,
independiente del compromiso con la verdad, o aspiracin a la
verdad, de las teoras: el realismo cientfico de entidades.
Segn Hacking, cabe distinguir dos tipos de problemas
relativos al realismo cientfico. Por un lado, el problema del realismo
respecto de las teoras consiste en decidir si son verdaderas, o si son
verdaderas-o-falsas (si sus proposiciones poseen condiciones de
verdad), o si son candidatas a ser verdaderas, o si, al menos, aspiran
a la verdad (1983,46). Por otro lado, el problema del realismo de
entidades consiste en decidir si existen o no. Son problemas
independientes? Para el realista estndar, no. Para Hacking, s.
Todo el punto del libro es mostrar que uno tiene buenas razones para
creer en la existencia de los electrones an cuando las teoras sobre
electrones

estn

en

revisin

constante

resulten

ser

aproximadamente falsas.
Cules son los argumentos a favor del realismo de teoras?
Hacking distingue tres IME a favor de este tipo de realismo: (a) la
inferencia simple; (b) el argumento del accidente csmico; y (c) el
argumento del xito. Los tres argumentos son, en ltima instancia,
variantes del ANM reconstruido ms arriba. Hacking es escptico
respecto de las tres variantes.
(a) La inferencia simple es una IME localizada, esto es:
considera slo un hecho sorprendente, una teora y un tipo de

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-4-

entidad. Tomemos, por ejemplo, el efecto fotoelctrico externo:

consiste en la liberacin de electrones en la superficie de un
conductor metlico al absorber energa de la luz que incide sobre la
superficie. Una serie de experimentos, iniciados en 1887, demostr
que este efecto tena determinadas caractersticas que no podan
explicarse por la teora ondulatoria de la luz. Este es el hecho que
resulta sorprendente. En 1905, Albert Einstein sugiri que podra
considerarse que la luz se comporta en determinados casos como
una partcula, y que la energa de cada partcula luminosa, o fotn,
slo depende de la frecuencia de la luz. Pues bien: la inferencia
simple sostiene que sera un perfecto milagro si el efecto
fotoelctrico funcionara sin que hubiese fotones. La explicacin del
efecto, segn este argumento, es que los fotones existen. Deberan
suponerse una sucesin milagrosa de acontecimientos registrados en
el vocabulario observacional de tal manera que se comporten como
si las entidades inobservables postuladas en el vocabulario terico
existiesen.
Las razones de Hacking versus la inferencia simple retoman un
locus kantiano: la existencia no es un predicado (real). Segn l, el
argumento no es una IME en absoluto, porque la existencia de los
fotones no forma parte de la explicacin. Una vez que Einstein
explica como el comportamiento de los fotones da cuenta de las
caractersticas del efecto fotoelctrico, no hay una premisa posterior
que afirme: y los fotones existen (1983, 74). Qu quiere decir con
esto? En realidad, Hacking est retomando el punto del empirista: la
realidad de los fotones no mejora en ningn sentido nuestra
comprensin del fenmeno, pues para ello para calmar nuestro
nimo explicativo basta con postular la adecuacin emprica de la
teora del fotn.
(b) El argumento del accidente csmico no se centra en un solo
efecto o fenmeno, sino en una serie de fenmenos que, habindose
considerado, no slo sorprendentes, sino desconectados entre s, son
explicados por una misma teora a partir del comportamiento

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-5-

postulado de ciertas entidades inobservables. El ejemplo de manual

es cmo los fenmenos del movimiento browniano, la difraccin de
los rayos-X, el comportamiento de las partculas alfa, la radiacin de
cuerpo negro y otros procedimientos experimentales permiten
calcular el nmero de Avogadro, el nmero de molculas de un mol
de cualquier sustancia: 6,0221367 10. Pues bien: sera un
verdadero accidente csmico que en diferentes dominios de la
naturaleza se llegase exactamente al mismo resultado experimental y
an as no existieran los tomos y molculas comportndose tal como
afirman las teoras en cuestin.
La respuesta de Hacking a este argumento utiliza nuevamente
las razones empiristas. Lo nico que prueba la coincidencia de
diversos procedimientos y fenmenos en un mismo resultado
experimental es la adecuacin emprica de la teora molecular. Si el
realista

pretende

ir

ms

all,

sostener

que

la

teora

es

empricamente adecuada porque las molculas existen, entonces da

por sentada la cuestin. Todava no se han ofrecido al antirrealista
buenas razones para abandonar su posicin epistemolgica ms
conservadora.
(c) El argumento del xito no se centra en efectos y teoras
locales, sino que se formula en trminos de la Ciencia y coincide,
prcticamente, con nuestra reconstruccin del ANM. La mejor
explicacin del xito de La Ciencia es la convergencia en la verdad.
Por lo tanto, nuestras mejores teoras cientficas estn convergiendo
en la verdad. Las razones de Hacking versus esta variante se centran
en esta ltima nocin de convergencia. En primer lugar, seala que
el fenmeno del aumento no consiste en una convergencia sino, a
lo sumo, en un incremento monotnico en el conocimiento (1983,
76). Lo que subyace a esta objecin es la tesis de la des-unidad de
las ciencias: an cuando poseamos una comprensin cada vez ms
profunda de la naturaleza en sus diferentes dominios, esto no quiere
decir que nuestras teoras estn convergiendo en un corpus terico
unificado, sino todo lo contrario. En segundo lugar, este aumento del

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-6-

conocimiento puede explicarse igualmente a partir de tesis que no se

comprometan con el realismo. En el caso lmite, uno podra explicar
la Kuhn el milagroso aumento uniforme como un artefacto
creado por la instruccin de manual y los libros de texto propios del
perodo de ciencia normal. En tercer lugar Hacking seala que, si
hay acumulacin creciente, no es una acumulacin de teora, sino de
fenmenos (o efectos), habilidades tecnolgicas y manipulativas,
incluso de estilos de razonamiento (en trminos de Ludwig Fleck).
En suma, la convergencia no guarda relacin relevante alguna con
la verdad de las teoras.
Una vez criticadas las variantes del IME en las que se apoya el
realismo de teoras, la conclusin general de Hacking es la siguiente:
No niego que haya explicaciones en la vida intelectual sentir que
la llave da vuelta en la cerradura, como lo expresa Pierce. Hay momentos
en los que sentimos que ganamos algo importante por medio de la
organizacin de nuevas hiptesis explicativas. Pero este sentimiento no es
una base para suponer que la hiptesis es verdadera. Van Fraassen y
Cartwright recalcan que una explicacin nunca es base para creer. Soy
menos estricto que ellos: a m me parece, como a Pierce, que no es ms
que una base dbil. (1983, 73)

La estrategia de Hacking consistir, entonces, en encontrar

buenas razones para creer en la existencia de ciertas entidades
tericas razones que sean independientes de los motivos que
tengamos para creer en la verdad de las teoras que describen tales
entidades. O en otros trminos: se trata de encontrar un argumento
en favor

de la existencia de entidades tericas que no sea una

(dudosa) inferencia a la mejor explicacin.

Esta estrategia tomar la forma de un descenso desde el nivel
del lenguaje y la representacin al nivel del experimento y la
intervencin. En este sentido, Hacking opone, al ascenso semntico
de Quine, una estrategia de descenso experimental. Su propuesta se
puede resumir en su famoso slogan respecto de la realidad de los

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-7-

electrones: Si puede rociarse algo con ellos, entonces son reales

(1983, 41). El hecho de que conozcamos ciertas propiedades
causales de un tipo de entidades tericas, y que podamos utilizar ese
conocimiento para manipularlas experimentalmente en la creacin
de nuevos fenmenos, es la mejor evidencia que poseemos de la
existencia de esa entidad terica. Y esta evidencia es independiente
de cualquier razn que tengamos para creer que alguna descripcin
terica completa de tal entidad sea aproximadamente verdadera.
Mientras mejor entendamos los poderes causales del electrn, mejor
podremos construir aparatos que logren efectos bien comprendidos en
otras partes de la naturaleza. Cuando se logra usar el electrn para
manipular otras partes de la naturaleza de modo sistemtico, el electrn ha
dejado de ser un ente hipottico o inferido. Ha dejado de ser terico y se
torna experimental. (1983, 291)

Tal es la tesis del realismo experimental o realismo cientfico

de entidades. Qu argumentos la soportan? Pues bien, creo que es
posible distinguir tres argumentos a favor de este tipo de realismo:
(a) el argumento de la coincidencia de Hacking; (b) el argumento
experimental a favor del realismo, del mismo filsofo; y (c) la
inferencia a la causa ms probable de Cartwright (1980, 1983).
(a) El argumento de la coincidencia defiende una forma de
realismo respecto de entidades que, an siendo observables en
principio, son tan minsculas que son observables slo por medio de
algunas

clases

de

microscopios.

Siendo

ste

el

caso,

cabe

preguntarse entonces: Qu aportara un argumento con estos

objetivos al debate que nos interesa? El punto es que tambin en
este dominio de objetos puede darse una forma de antirrealismo: no
todos aceptaran que una entidad que slo puede observarse a
travs de un microscopio, por ejemplo, un glbulo rojo, pertenezca al
reino de lo observable. Parece que todo depende del lugar en el cual
tracemos la lnea que divide lo observable de lo inobservable. Pero
Sergio Barberis

Realismo Experimental

-8-

un empirista como van Fraassen, an cuando reconoce que el

trazado de tal lnea es una cuestin emprica, no estara dispuesto a
catalogar entidades como los glbulos rojos bajo el rtulo de
observable. Por lo tanto, si Hacking le mostrara al antirrealista que
hay buenas razones para comprometerse con la existencia de estas
entidades minsculas, entonces ya habra ganado bastante terreno al
antirrealismo.
Cules son estas razones? En primer lugar, siguiendo la
observacin filosfica de J. L. Austin, hay que notar que la clase de
contraste relevante para el predicado real, en este caso, no es la de
(mera) herramienta de pensamiento, sino la de (mero) artefacto
creado por el instrumento. Pues bien, hay algunas muy buenas
razones que llevan a un microscopista a determinar que la estructura
que se observa con el microscopio es real y no un artefacto creado
por

el

instrumento.

Generalmente,

se

comparan

micrografas

obtenidas mediante diferentes procedimientos de observacin, por

ejemplo, mediante un microscopio ptico de alta potencia y un
microscopio electrnico de baja potencia. Si el mismo patrn o
arreglo se detecta en ambos procedimientos, cuyos principios fsicos
de funcionamiento son completamente diferentes, entonces se posee
evidencia conclusiva

(si bien no infalible) a favor de que tal

estructura es real, y no un artefacto experimental. Sera una

coincidencia ridcula (1983, 230) si dos o ms procesos fsicos
completamente heterogneos dieran lugar a un mismo arreglo visual
que sea, en cada caso, un (mero) producto del instrumento.
Es ms: cuando se comparan muestras en un microscopio, se
utilizan unos enrejados o rejillas microscpicas. Estos enrejados
estn etiquetados: poseen un smbolo identificador en cada celda. Se
construyen de manera estandarizada, mediante reduccin fotogrfica
y posterior sedimentacin de algn metal en la micrografa y,
justamente, pueden verse en prcticamente cualquier tipo de
microscopio. S que lo que estoy viendo es real porque as lo
constru! Como seala Hacking, para ser antirrealista acerca de ese

Sergio Barberis

Realismo Experimental

-9-

enrejado, tendra que invocarse a un espritu maligno cartesiano de

los microscopios (1983, 233).
Ahora bien, la objecin al argumento de la coincidencia de
Hacking es directa y obvia. No es ms que otra instancia de la
inferencia a la mejor explicacin que l mismo critica! Tenemos un
hecho sorprendente, por ejemplo: la deteccin de cuerpos densos
en los glbulos rojos. La mejor explicacin de estas apariciones es
que son producidas por ciertas estructuras reales en la clula. Por lo
tanto, inferimos abductivamente que tales entidades existen. Si esto
es lo que Hacking est argumentando, entonces tiene dos caminos:
(i) o bien abandona el argumento; (ii) o bien retira sus crticas a las
IME. Pero si opta por el segundo camino, entonces ya no habra nada
de original en su realismo de entidades respecto del realismo de
teoras.
Hacking brinda dos grandes razones por las cuales cree que su
argumento de la coincidencia no es otra variante de la IME. En
primer lugar, considera que tales variantes se ponen en trminos de
la distincin entre vocabulario terico y vocabulario observacional:
ciertos hechos descriptos en el vocabulario observacional se
explicaran si ciertas entidades postuladas en el vocabulario terico
existiesen.

Pero

no hay necesariamente

una

contraparte

de

vocabulario terico en el argumento de la coincidencia: cuerpo

denso no es un trmino terico sino, literalmente, un cuerpo denso:
algo que aparece en el microscopio; lo mismo respecto de alguna
estructura de la clula y artefacto. Y se es todo el vocabulario
involucrado.
En segundo lugar, Hacking seala que la afirmacin segn la
cual el arreglo detectado en el microscopio es producido por alguna
estructura de la clula, y no por el aparato, no es una explicacin en
absoluto. Qu significa esta observacin filosfica? Creo que lo que
Hacking tiene en mente es lo siguiente: no es ninguna explicacin de
los cuerpos densos el afirmar que estn producidos por algo en la
clula, de lo cual slo sabemos que causa los cuerpos densos en el

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 10 -

microscopio! Es decir: cuando descartamos que cierto arreglo visual

sea un artefacto del aparato, entonces es cuando el nimo explicativo
comienza. Sin embargo, Reiner & Pierson (1995, 64) objetan esta
segunda razn de Hacking. Ellos no hacen mucho ms que repetir
que el argumento de la coincidencia es una IME, pero podran haber
argumentado lo siguiente.
Supongamos que nos encontramos con un arreglo de cuerpos
densos en una imagen microscpica. Afirmamos: la presencia de
estos puntos se explica por la existencia de cierta estructura
desconocida de la clula. Si tomamos cierta clase de contraste del
explanandum, entonces es claro que esta explicacin resulta slo
aparente. As, si alguien nos preguntara: Cmo explica entonces
que

haya

esta

configuracin

de

puntos

densos

no

otra

configuracin distinta?, quedara en evidencia la insuficiencia de

nuestra pretendida explicacin. Hacking gana.
Pero el punto es que, lamentablemente para Hacking, no es sa
la clase de contraste que est involucrada en el argumento de la
coincidencia. La pregunta que interesa al microscopista no es por
qu

hay

cierto

arreglo

de

elementos

no

otro

con

otras

caractersticas, sino por qu hay cierto arreglo y no nada. Dada esta

segunda clase de contraste, afirmar que existe una estructura en la
clula que la causa, y que no es producto del aparato, s es una
explicacin. Por lo tanto, el argumento es, en ltima instancia, una
IME.
A favor de nuestro autor, cabe destacar que l mismo considera
que el argumento de la coincidencia no es la nica ni la mejor base
para el realismo acerca de entidades minsculas (1983, 234). Ms
importante, quiz, es lo siguiente: generalmente, podemos interferir
con las entidades que estamos observando:
La conviccin de que una parte de la clula est all, tal y como la
imagen la representa, se refuerza, por decir lo menos, cuando utilizamos
medios fsicos para, por ejemplo, micro-inyectar un fluido precisamente en

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 11 -

esa parte de la clula. Vemos cmo la pequea aguja de vidrio una

herramienta que nosotros mismos hemos hecho bajo el microscopio
traspasa la pared de la clula. () El desprecio de Dewey por la teora del
conocimiento del espectador se aplica igualmente a la teora del
microscopio del observador. (1983, 219)

sta observacin nos deposita plenamente en el segundo tipo

de argumento a favor del realismo de entidades: el argumento
experimental o argumento de la ingeniera.
(b)

Este argumento es ms bien directo y simple. Segn

Hacking, el trabajo experimental proporciona la mejor evidencia

para el realismo cientfico, esto es: proporciona las mejores razones
para creer que ciertas entidades inobservables postuladas por la
ciencia existen. Esto es as no porque el trabajo experimental testee
hiptesis acerca de este tipo de entidades, o porque brinde
explicaciones satisfactorias de un fenmeno explicaciones que
lleven consigo la verdad de las teoras involucradas en ellas; sino
porque los experimentadores manipulan tales entidades con el fin de
investigar y producir otros fenmenos de la naturaleza. Tal habilidad
ingenieril en la manipulacin de las propiedades causales de bajo
nivel de tales entidades tericas constituye una prueba directa de
la existencia de esas entidades.
El ejemplo clsico (por parte de los filsofos empiristas o
antirrealistas) de una entidad inobservable respecto de la cual
debamos

comprometernos

slo

con

su

carcter

de

(mera)

herramienta del pensamiento para salvar los fenmenos es el

electrn.

Hacking

retoma

este

ejemplo

en

su

argumento

experimental. La fsica de partculas sugiere una entidad, el quark,

que tiene una carga de 1/3e, esto es: un tercio de la que se
consideraba, incluso desde antes del experimento de Millikan (en
1908), como la unidad mnima de carga: el electrn. Los fsicos
LaRue, Hairbank y Hebard iniciaron a principios de los 80 un
experimento par encontrar estos quarks libres, alterando la carga
Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 12 -

(y por tanto la velocidad) de una gota de niobio en cada libre. Para

alterar la carga de la gota de niobio, los experimentadores la
rociaban con positrones para aumentar la carga o con electrones
para disminuirla (1983, 41). Pues bien, el hecho de que haya
emisores estandarizados de electrones, es decir, el hecho de que
regularmente

construyamos

aparatos

que

utilizan

propiedades

causales especficas de los electrones para interferir en otras reas

de la naturaleza, brinda una evidencia directa a favor de la
existencia de los electrones (1983, 294).
Presentar algunas aclaraciones importantes respecto de lo
que no afirma el argumento. En primer lugar, es claro que la mera
experimentacin sobre un cierto tipo de entidad no prueba la
existencia de tal entidad. Hubo un tiempo en que tena sentido dudar
de la existencia de los electrones, incluso luego de que Millikan
hubiera medido su carga. En tales circunstancias, la nica (y,
lamentablemente, muy dbil) razn que se poda tener para pensar
que los electrones existen era su xito explicativo en el nivel de la
teora, en la organizacin de los fenmenos. Pero una vez que se
experimenta mediante electrones sobre otros dominios de la
naturaleza, entonces, segn Hacking, se tiene evidencia conclusiva
(pero no infalible) a favor de la existencia de electrones.
En segundo lugar, cabe distinguir esta tesis epistemolgica de
otras tesis metafsicas y psicolgicas. La versin metafsica del
realismo de entidades sostiene que la manipulacin experimental es
una condicin suficiente de la realidad de una entidad. La versin
psicolgica sostiene que los experimentadores generalmente estn
convencidos de la existencia de las entidades que manipulan.
Hacking sostiene las tres versiones de la tesis, pero slo la
epistemolgica es la relevante para la discusin que nos incumbe en
este trabajo.
En tercer lugar, el argumento no sostiene que inferimos la
realidad de los electrones

a partir del xito que obtenemos al

realizar un procedimiento experimental. Hacking seala que esta

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 13 -

lectura pone el argumento de cabeza. El orden temporal es el

inverso: no es el caso que hagan primero los instrumentos y luego
infieran la realidad de los electrones, como si el diseo fuera, en
ltima instancia, un procedimiento ms sofisticado de testeo de
hiptesis; sino que los experimentadores disean un aparato
basndose, entre otras cosas, en ciertas propiedades causales de las
entidades en cuestin.
Hechas estas aclaraciones, pasemos a las dos objeciones
principales que se han planteado al argumento de la ingeniera. En
primer lugar, podra pensarse que, an cuando la manipulacin
brinde evidencia conclusiva a favor de la existencia de, por ejemplo,
los electrones, esta evidencia no es independiente de la evidencia a
favor de la verdad de una teora acerca de los electrones. Los
experimentadores disean sus experimentos basndose en teoras
cientficas acerca de los electrones. En ltima instancia, que el
emisor de electrones funcione no es independiente de la verdad de
una teora acerca de los electrones. Si esto fuera as, el realismo de
entidades no sera independiente del realismo de teoras.
Hacking ofrece una respuesta a esta primera objecin.
Ciertamente, los experimentadores disean el emisor basndose en
ciertas propiedades causales de los electrones. Sin embargo, muchas
de estas propiedades pertenecen a diversas teoras y modelos acerca
de los electrones. En un mismo equipo de trabajo pueden convivir
investigadores que creen en diferentes teoras, incluso mutuamente
inconsistentes, acerca de los electrones. Puede ser necesario un
miembro que explcitamente pertenezca a otra tradicin terica con
el fin de resolver ciertos problemas experimentales. El objetor podra
insistir en que debe existir un ncleo comn de teora a todos los
investigadores. Sin embargo, Hacking es escptico respecto de este
punto. La idea que subyace, nuevamente, a este escepticismo, es la
tesis de la des-unidad de las ciencias. De este modo, que el emisor
funcione es independiente de la verdad de los modelos o teoras

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 14 -

involucrados en su diseo o, en otras palabras: disear un dispositivo

no es la continuacin del testeo de hiptesis por otros medios.
Presentar ahora la segunda y principal objecin a este
argumento. Fue formulada por Reiner & Pierson (1995). Ellos
formulan la objecin concisamente:
Las habilidades de laboratorio no nos brindan acceso a las entidades
inobservables, sino slo a ciertas interacciones observables en el aparato.
Slo mediante una IME podemos llegar a creer que esos signos observables
indican la presencia de interacciones causales, que tales interacciones no
son artefactos, y que hay entidades involucradas en ellas. Ms an: slo
mediante una IME adicional podemos considerar tal evidencia como
garantizando la creencia en la existencia de exactamente una clase de
entidad, en lugar de dos clases o de miles de clases. (1995, 67)

El punto es verdaderamente peligroso: si estn en lo cierto, el

argumento experimental no sera ms que una variante de la IME
criticada por el propio Hacking. Peor an: el argumento consistira
en una sucesin de inferencias abductivas.
Nuevamente, estos autores no hacen mucho ms que postular
que el argumento experimental es una IME. En particular, no
brindan razones (siquiera motivos) para sostener que la prctica
experimental slo nos brinda acceso a las entidades inobservables.
se es justamente el punto que est en discusin! Esta vez, no
obstante, no puedo hacer mucho ms para ayudar a estos autores en
su trabajo.
Qu quiere decir que no tenemos acceso a las entidades
observables? Segn ellos, su objecin no es ms que la repeticin del
truismo convencionalista segn el cual todo resultado experimental
supone una interpretacin (1995, 67; 2007, 10). As sea: Hacking no
les discutira el punto: l mismo es escptico respecto de la realidad
de las entidades sobre las cuales se pretende obtener un resultado
experimental. Si nuestro nico modo de acceso a los electrones
fueran los rastros que dejan en su paso a travs de una cmara de

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 15 -

niebla, entonces habra fuertes razones para ser escptico respecto

de su existencia, pues sta slo podra inferirse, dbilmente, por
abduccin. Pero todo el punto de Hacking es que nuestros modos de
acceso a lo inobservable no se agotan en la observacin de sus
efectos causales, sino que accedemos a ellos en tanto manipulamos
inteligentemente ciertas entidades inobservables y las utilizamos
para investigar y producir otros efectos en la naturaleza. Por lo
tanto, la objecin de los autores pasa de largo sin tocar el argumento
experimental.
Sin embargo, hay un punto del argumento que s requiere
mayor elucidacin; Qu tipo de evidencia aporta la manipulacin
respecto de la creencia en inobservables? El argumento pro realista
de Cartwright arroja luz sobre esta ltima cuestin.
(c) El tercer tipo de argumento a favor del realismo
experimental es el ms complejo de todos: ha sido defendido por
Nancy Cartwright (1980,1983). Ella, a diferencia de Hacking y van
Fraassen, cree que es legtimo apoyar una defensa del realismo de
entidades sobre una inferencia a la mejor explicacin. Esto es as
porque, segn ella, hay ciertas clases de inferencias a la mejor
explicacin que constituyen reglas de inferencia vlidas. El trmino
explicacin es, sin mayor aclaracin, ambiguo. Ella distingue,
consecuentemente, entre explicaciones causales y explicaciones
tericas y, por tanto, entre inferencias a la mejor explicacin terica
(IMET) e inferencias a la causa ms probable (ICMP). Dadas ciertas
caractersticas de las explicaciones causales, las ICMP constituyen
reglas de inferencia epistemolgicamente respetables.
Veamos su propuesta con mayor detalle. Cartwright sostiene
que la existencia o realidad de la causa es una caracterstica
intrnseca de las explicaciones causales. Las razones que tenemos
en nuestra aceptacin de una explicacin causal son, ipso facto,
razones para creer en la existencia de las causas involucradas en el
explanans. De este modo, el esquema de argumento:

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 16 -

(ICMP)
1. Existe un efecto E
2. La entidad C es la causa ms probable del efecto E.
3. Por lo tanto, C existe;

constituye una regla de inferencia vlida. Si uno se compromete con

que la entidad C es la causa ms probable del efecto existente E,
entonces uno se ve obligado a comprometerse con la existencia de C.
El punto es que el predicado ser la causa ms probable es un
trmino-de-xito [success term]: si la causa no es real entonces la
explicacin causal no es genuina. En otras palabras: en el juego de
lenguaje de las explicaciones causales, no hay tal cosa como creer
que A caus B al tiempo que se suspende el juicio respecto de la
existencia de A. Si tal fuera el caso, no se tendra una explicacin
causal en absoluto.
La situacin es muy diferente en el caso de las explicaciones
tericas. Aqu no se cumple lo que Cartwright llama el requerimiento
de no-redundancia. Segn este requisito, una inferencia a la mejor
explicacin es vlida, es decir, estamos justificados en inferir la
existencia de las entidades postuladas en el explanans, siempre que
no haya explicaciones alternativas que den cuenta de un modo
igualmente satisfactorio del efecto o fenmeno a explicar (1980, 39).
Segn Cartwright, Duhem y van Fraassen nos han enseado que el
requisito no se cumple en el caso de las explicaciones tericas: para
cada teora (o modelo matemtico, o leyes tericas que incluyan
trminos no-observacionales) que d cuenta de un conjunto de
fenmenos (o leyes fenomenolgicas, o hechos descriptos en el
vocabulario observacional, o lo que sea) existe, en principio, una
teora alternativa que salva igualmente tal conjunto de fenmenos.
En cambio, en el caso de las explicaciones causales, el
requisito de no-redundancia se cumple. Puesto que una explicacin
causal slo es exitosa en la medida en que las causas que conforman
Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 17 -

su explanans son reales, no puede haber una multiplicacin de

explicaciones causales de un mismo efecto que sean igualmente
exitosas. De este modo, las ICMP pasan a ser epistemolgicamente
seguras, mientras las IMET siguen siendo tan dbiles como lo eran
en1878.
Cmo se relacionan estas observaciones con el realismo de
entidades y con los argumentos de Hacking? En este punto la
propuesta se torna interesante. Cartwright considera que se puede
justificar una actitud realista respecto de ciertas entidades no
observables

mediante

una

ICMP.

Pero,

Respecto

de

cules

entidades?
Si se considera atentamente esta pregunta, se notar que es
equivalente a esta otra: Cundo estamos garantizados en sostener
la premisa 2 de la ICMP? Pues an cuando la regla de inferencia sea
vlida, uno necesita adems cierta garanta epistmica respecto de
la verdad de las premisas. La respuesta de Cartwright apela a los
argumentos de Ian Hacking y permite que todo cierre: estamos
justificados en sostener que una cierta causa C es la causa ms
probable

de

un

efecto

cuando

podemos

manipularla

experimentalmente. Inversamente, ahora podemos responder la

pregunta que dejamos pendiente al analizar el apartado anterior: el
tipo de garanta que el argumento experimental transmite es
garanta causal. Llegados a este punto, Cartwright concluye:
Acuerdo con Hacking en que, cuando podemos manipular nuestras
entidades tericas de maneras sagaces y detalladas para intervenir en
otros procesos, entonces tenemos la mejor evidencia posible para nuestras
afirmaciones acerca de lo que [esas entidades] pueden y no pueden hacer;
y que aquellas entidades tericas que han sido garantizadas mediante tales
afirmaciones rara vez son descartadas en el progreso de la ciencia. (1983,
98)

Ahora bien, este argumento de Cartwright no ha pasado a

travs los aos sin recibir sus correspondientes objeciones. La mejor
Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 18 -

(y

ms

inquietante)

objecin

fue

delineada

por

Christopher

Hitchcock (1992). l no cuestiona la validez de la ICMP, pero seala

su futilidad a la hora de apoyar conclusiones realistas.
Aceptemos el punto de Cartwright segn el cual la explicacin
causal es un trmino-de-xito. Aceptemos tambin que existe un
efecto E y que sabemos que C es la causa ms probable de E, pues
generalmente manipulamos experimentalmente Cs para generar el
efecto E. An cuando la regla de inferencia sea vlida, y an cuando
las premisas estn garantizadas, de todos modos las premisas no
pueden constituir una fuente de garanta epistmica para la
conclusin. Esto es as porque ya debimos estar garantizados en la
creencia en la existencia de C para que la premisa 2 del ICMP pueda
estar garantizada! La creencia garantizada en la existencia de C es
un presupuesto de la creencia garantizada en que C es la causa ms
probable de E. De este modo, la regla de inferencia en la que se
pretende apoyar una defensa del realismo respecto de la entidad C
es ftil, pues ya debemos estar garantizados en su conclusin para
sostener las premisas.
Creo que el argumento de Hitchcock es tan profundo como
incontestable y que, por tanto, es un temible desafo para el realismo
de entidades. Tal desafo puede enunciarse en forma de dilema: (i) Si
se sostiene que la explicacin causal es un trmino-de-xito, tal como
sostiene Cartwright, de modo tal que la inferencia abductiva se
convierte en un razonamiento vlido, entonces se debe estar
dispuesto a pagar un costo demasiado alto: la inferencia abductiva
se convierte, ipso facto, en una inferencia claramente deductiva y,
por lo tanto, deja de ser ampliativa. Y si la inferencia deja de ser
ampliativa, entonces no puede transmitir garanta epistmica alguna
a su conclusin realista. (ii) Por otra parte, si no se sostiene que la
explicacin causal es un trmino-de-xito, entonces la ICMP a favor
de la conclusin realista queda en igualdad de condiciones respecto
de su validez que la IMET del realismo de teoras estndar, y
entonces el realismo de entidades pierde todo inters como

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 19 -

propuesta

original.

Cmo

salir

del

dilema

planteado

por

Hitchcock?!
Pues bien, no tengo una respuesta slida a este dilema. Slo
puedo sealarlo claramente como la anomala sobre la cual el
realista de entidades debe centrar todos sus esfuerzos. Creo que un
sendero posible de solucin es el siguiente.
Uno debe tomar la moraleja del argumento de Hitchcock y
negar,

pace

Cartwright,

que el

realismo experimental

pueda

apoyarse sobre cualquier forma de inferencia abductiva. El ingeniero

experimental no infiere por abduccin que una cierta entidad exista
a partir de su capacidad de manipularla experimentalmente.
Nuevamente, hay que volver a la enseanza de Hacking: este tipo de
consideraciones coloca el orden temporal de los acontecimientos de
cabeza. En realidad, el ingeniero o experimentador presupone que
ciertas entidades existen, y que poseen ciertas propiedades causales,
a la hora de disear e implementar el dispositivo experimental. En
este sentido, Hacking est en lo cierto cuando afirma que un
experimentador que manipula electrones no puede sino ser realista
respecto de ellos (1983, 292). No podra ser de otro modo: su
prctica presupone tal creencia.
Sin embargo, y esto es fundamental, es importante sealar que
esta

ltima

observacin

pertenece

ms

la

filosofa

de

la

experimentacin que al debate sobre el realismo cientfico entendido

como un problema epistemolgico. El antirrealista podra aceptar
que la prctica del experimentador presupone la creencia en las
entidades que manipula y que an as no hay buenas razones que
justifiquen, en trminos de racionalidad, una defensa explcita

de

tales presupuestos.
En sntesis, el proyecto de Hacking consiste en tomar ciertas
observaciones o enseanzas de la filosofa de la experimentacin y
utilizarlas para intervenir en el debate epistemolgico entre realismo

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 20 -

y antirrealismo. En particular, Hacking considera que el hecho de

que los experimentadores presupongan la realidad de aquellas
entidades

que

manipulan

habitualmente

en

sus

diseos

experimentales puede ser utilizado como evidencia a favor de cierta

forma de realismo que sea independiente de la verdad de las teoras
cientficas. Sin embargo, cuando se intenta articular este hecho en
un argumento a favor de una conclusin realista, surgen problemas
serios: particularmente, parece inevitable utilizar algn tipo de
inferencia a la mejor explicacin, que es, justamente, el tipo de
razonamiento cuya debilidad motiv el abandono de la discusin en
trminos de teoras. Llegados a este punto, el filsofo desorientado
puede considerar seriamente la posibilidad de resignar la estrategia
del descenso experimental como estrategia atinente al debate sobre
el realismo cientfico.
De todos modos, nadie nunca le garantiz que las empresas
filosficas llegasen a buen puerto.

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 21 -

Bibliografa.
o

Cartwright, N., (1980) The reality of Causes in a World of

Instrumental Laws, PSA 1980, vol. 2, pp. 38-48.

Cartwright, N. (1983) How the laws of Physics Lie, Oxford, Oxford

University Press.

Gross, A., (1990) Reinventing Certainty: The significance of Ian

Hackings Realism, PSA 1990, Vol. 1, pp. 421-431.

De Regt, H. (MS) The Sad but True Story of Entity Realism, edicin
electrnica.

Hacking, I., (1983), Representar e Intervenir, Paids, Mxico, 1996.

Hacking, I., (1989) Extragalactic Reality: The case of Gravitational

Lensing, Philosophy of Science, 48, 555-581.

Harman, G. (1965) The inference to the best explanation,

Philosophical Review 74, pp. 88-95.

Hitchcock, C., (1992) Causal explanation and Scientific Realism,

Erkenntis, 37, pp. 151-178.

McKinney, W., (1991) Experimenting on and experimenting with:

Polywater and Experimental Realism, British Journal of Philosophy
of Science, 42, pp. 295-307.

Niiniluoto, I., (MS) Defending Abduction, edicin electrnica.

Pierce, Ch., (1878) Deduccin, Induccin, e Hiptesis, edicin

electrnica.

Pierson, R., & Reiner, R., (2007) Explanatory warrant for scientific
realism,

aceptado

para

publicacin

en

Synthese,

edicin

electrnica.
o

Reiner, R., Pierson, R., (1995) Hackings Experimental Realism: an

untenable middle ground, Philosophy of Science, 62, pp.60-69.

Psillos, S. (1999) Scientific Realism: How Sciences Tracks the Truth,

London, Routledge.

Psillos, S. (MS) The fine structure of Inference to the Best

Explanation, edicin electrnica Surez, M., (2005) Experimental
Realism Defended: How Inference to the Most Likely Cause Might be

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 22 -

Sound, a publicarse en L. Bovens & S. Hartmann (eds), Nancy

Cartwrights Philosophy of Science, Routledge.
o

Van Fraassen, B., (1980) The Scientific Image, Oxford, Clarendon

Press.

Vineberg,

S.,

(MS)

Inference

to

the

Best

Explanation

and

Theoretical Entities, edicin electrnica.

Sergio Barberis

Realismo Experimental

- 23 -