FACULTA

D DE
EDUCACI
N Y
HUMANID

Curso:

LOGICA JURIDICA

TEMA:

La Argumentacin

jurdica
PROFESOR:

Javier rodas

SEGUNDA UNIDAD:

III

Eduardo Manuel Ramrez

Snchez

ADES
ESC
Chimbote Per

UELA

Ao 2016

ACADE
MICO
PROFE
SIONAL
DE
DEREC

AGRADECIMIENTO .

HO
1

Agradesco a mis padres por el apoyo incondicional

,para llevar cabo esta investigacion , al docente
javir rodas por ilustracion y proyeccion en el
estudio.

NDICE
1.
2.
3.
4.

CAPITULO I:
ARGUMENTACION JURIDICA- DEFINICION...5
AMBIT O..9
CARACTERISTICAS..11
JUST IFICACION.14
4.1. JUSTIFICACION
INTERNA.22
2

4.2.

JUSTIFICACION
EXTERNA24
a. El argumento a simili o por analoga24
b. Argumento a fortiori.29
c. Argumento
a
contrario
Tambin
llamado
d.
e.
f.
g.
h.

argumento a contrario sensu.30

Argumento de la direccin32
Argumento psicolgico o gentico33
Argumento teleolgico..35
Argumento por reduccin al absurdo...37
Argumento por el uso de los precedentes o ab

exemplo.39
i. El argumento semntico...40
5. ASPECT OS
NORMAT IVOS
Y
FACT ICOS
DE
LA
ARGUMENT ACION JURIDICA..43
6. EXPLICACION Y JUST IFICACION46
7. EL DERECHO COMO ARGUMENT ACION..47
CAPITULO II:
1. LA INTERPRETACION . Interpretacin y aplicacin del

2.
3.
4.
5.
6.
7.

Derecho.48
1.1. La interpretacin como actividad necesaria48
1.2. Carcter problemtico de la interpretacin..49
Distintos modelos de interpretacin.....49
2.1. Teora subjetiva de la interpretacin..49
2.2. T eora objetiva de la interpretacin...50
Clases de Interpretacin.50
Criterios Interpretativos..55
Principales M todos de Interpretacin......76
CONCLUSIONES..78
Bibliografia 80

CAPITULO I: ARGUMENTACION JURIDICA

1. DEFINICION:
La argumentacin es una categora particular de argumentacin. Se
define habitualmente a la argumentacin como un proceso discursivo por
el cual una persona busca, a travs del empleo de argumentos, persuadir
a un auditorio de lo bien fundado de su tesis5.
La argumentacin judicial es aquella en que las partes de un proceso, en
un marco institucional preciso, segn las reglas del proceso previamente
codificadas, son utilizadas ante un tribunal, con el propsito de obtener
una sentencia.
Dicha definicin presenta as diversos elementos sobre los cuales
conviene que nos detengamos.(Martineau, 2010 p23)
Lo de finalista que toda argumentacin esgrimida con rigor est en la razn
directa de la representacin antelada del resultado que persigue le
argumentante, como es la de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad o
4

error, etc., y persuadir al destinatario, para que la tesis sea admitida por
la fuerza de los argumentos del argumentante.
Fundadas en la razn suficiente porque, como explicaba
LEIBNIZ:
Nada ocurre sin una razn suficiente, o sea, nada ocurre sin que sea
posible para un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn
de ello mostrando porque las cosas son asi y no de otra manera. Razn en
virtud del cual juzgamos que ningn hecho puede considerarse verdadero o
existente y ningn juicio veraz si no hay razn suficiente por el cual deba ser
asi y no del otro modo.

Pues, cada conclusin inferida debe indicar el fundamento de porque es asi

o no es asi el significado que contiene.
La

importancia

social

de

la

argumentacin radica

en su cualidad

de comunicacin razonada. Por eso, una argumentacin sea jurdica o

jurdica, solo se concreta en una relacin que puede ser, como mnima, una
revelacin cognitiva didica y como mxima n-didica. Es de naturaleza
transitiva. Se diferencia de la reflexin porque esta comienza, se desarrolla y
concluye en la mente del mismo sujeto cognoscente. En la argumentacin
(sea jurdica o no jurdica) el conocimiento, la voluntad, el sentimiento se
proyectan a otro u otros en el afn de lograr que la tesis sea admitida.
Resulta pertinente citar lo que dice Robert Alexy (1997):
El punto decisivo es ahora el hecho de que, si se debe realizar la medida
racionalidad

que resulte posible, estos argumentos deben incrustarse en

una estructura comunicativa. Como haya que interpretar, sopesar y, dado el

caso, modificar

los

intereses,

es

una

cuestin

de lo (o de los)

respectivamente afectado (s). quien discute esto, no respeta la autonoma

del otro. No le toma en serio en cuanto individuo. Con ello queda claro que
hay dos cosas que llevan a una necesaria estructura comunicativa de la
accin de fundamentar en

primer

lugar,

interpretaciones,

la

posibilidad
de

de

intereses,

sopesamiento
sobre

la

base

y modificacin

de las

de argumentos,

que

resulten necesarios si se desea un correcto y, por ello, justo equilibrio de

intereses; y, en segundo lugar, la existencia de tomar en serio a los
otros en cuanto individuos. (p. 299)

A continuacin unas muestras de las deficiencias en el empleo del lenguaje

encontradas en algunos expedientes judiciales:

1. En las primeras lneas del considerando de una resolucin (auto)

del juzgado expedido en 1994, se constata la siguiente redaccin:
los recaudos que se acompaan en la presente denuncia en
fojas 10 se

acompaan en el texto transcrito es evidente el uso redundante

del
verbo
acompaar.
2. En la resolucin de una Sala Penal expedida en 1995, en una parte de
su fundamentacin

(argumentacin)

se

lee:

la

misma

esposa

del denunciado admiti al Seor Representante del Ministerio Pblico, que

la cepilladora materia de Litis fue dejad a en su vivienda por una persona
de un vehculo (sic). En este caso, es indebido el empleo de
las maysculas en las palabras

Seor, Representante, Litis (sic); es,

igualmente, defectuosa la redaccin en la parte que dice: fue dejada

en su vivienda por una persona de un vehculo; pues, la persona no
es de un vehculo ni el vehculo es una persona. Al parecer, la Sala
quiso argumentar que la cepilladora haba sido trasportada en un
vehculo y dejada en la vivienda del denunciado.
3. La parte pertinente de una denuncia fiscal contiene lo siguiente:
Fundamento mi denuncia en Ios hechos que aparecen expuestos * en el
atestado policial de la referencia, de donde resulta que, el 09 de octubre
del ao en curso, a las nueve de la maana, en Circunstancias que el
menor (06 aos) se diriga a la casa de un familiar ubicada cerca a su
domicilio en el Pueblo Joven Tpac Amaru) -Tingo Mara, se cruz en su
camino con quin transitaba por el lugar en estado etlico, el que
aparente mente a manera de juego toc el rgano genital del menor que
se asust y se retir a la carrera a su domicilio llorando, donde encontr
a sus padres el 501
PNP y quienes se hallaban desayunando, narrndoles lo sucedido. El
denunciado al tomar conocimiento de lo sucedido a su hijo reaccion
sbita e
como

inmediatamente,

violentndose,

y,

enardecido,

sali

tal

se encontraba sin polo y en short, en busca del agraviado a quin

ubic a los pocos momentos a inmediaciones del Colegio Tpac

Amaru de esta ciudad; sin medir las consecuencias, la emprendi a
golpes contra ste debido a la ofuscacin en que se hallaba; causndole
lesiones que a las pocas horas determinaron su muerte por traumatismo

encfalo craneano; tal como est descrito en el protocolo de autopsia

adjunto.

 Srvase seor Juez Admitir la presente denuncia y tramitar/a conforme a

su naturaleza...,.....Tingo Mara, 18 de Octubre de 1994".
El texto transcrito adolece: a ) de deficiencia en la redaccin (revela escaso
conocimiento de la Semitica); b) pese a que el denunciante es un Fiscal en
lo Penal, el documento sido redactado empleando nicamente el lenguaje
natural; esto es, el Fiscal omiti emplear tambin el lenguaje tcnico jurdico
-penal; c) omisin total de la argumentacin jurdico- penal; pues, pese a que
invoca el artculo 121 del C.P, no ha efectuado la concatenacin de
inferencias pertinentes para perfilar en grado probable la tipicidad del caso en
la figura tpica del citado artculo; esa omisin permite a conjeturar que
el referido Fiscal haya olvidado las categoras de la parte general del Cdigo
Penal as como los elementos tpicos que contiene el artculo 121 que cit, Es
necesario superar ese

estilo y lograr que predomine la aplicacin del

conocimiento racional y tcnico sobre el intuitivo.

2. AMBIT O:
La experiencia en el ejercicio en la actividad jurdica as como la teora de la
argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se
requiere del empleo de sta: en el ejercicio de la magistratura (como juez o
fiscal), en la defensa, en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral,
en la asesora jurdica a personas jurdicas pblicas o privadas, en el
ejercicio de la potestad de legislar, en la enseanza del Derecho; en la
investigacin jurdico -social o socio-jurdico, y en los estudios y exposiciones
de los juristas, etc.
La teora o teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto de reflexin
obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en contextos jurdicos.
El primero de ellos es la produccin o establecimiento de normas jurdicas.
Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se
presentan en una fase pre legislativo y las que se producen en la fase
propiamente legislativa. Las primeras se efectan como consecuencia de la
aparicin de un problema social cuya solucin, total o parcial, se piensa

puede ser la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello son

las discusiones sobre la

despenalizacin o no (y en qu casos s o no) del aborto, la eutanasia o del

trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencia. Otros
tipos

de

argumentaciones

surgen

cuando

un

problema

pasa

consideracin del Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo haya

o no discutido previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase pre
legislativa puede considerarse que los argumentos tienen, en general, un
carcter ms poltico y moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se
invierten de manera que son las cuestiones de tipo tcnico-jurdico las que
pasen a un primer plano. En todo caso, las teoras de la argumentacin de
que disponemos no se ocupan prcticamente de ninguno de estos dos
contextos de argumentacin.
Un segundo plano en que se efectan argumentos jurdicos es el de la
aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta
una actividad que llevan a cabo jueces en sentido estricto, rganos
administrativos en el ms amplio sentido de la expresin o simples
particulares. Aqu, a su vez, cabra

distinguir

entre argumentaciones en

relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al Derecho

(estos

ltimos,

en

sentido amplio, podran llamarse problemas de

interpretacin). Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica

dominante se centra en las cuestiones, los casos difciles, relativos a la
interpretacin del Derecho y que se plantean en los rganos superiores de
la administracin de justicia. Ahora bien, la mayor parte de los problemas
sobe los que tienen que conocer y decidir tanto los tribunales como los
rganos no jurisdiccionales de la Administracin son ms bien problemas
concernientes los hechos, de manera que los argumentos que tienen con
ocasin de los mismos caen fuera del campo de estudio de las teoras
usuales de la argumentacin jurdica.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentos jurdicos es el
de la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad
compleja en la que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:
suministrar criterios para

la

produccin del Derecho en las diversas

instancias en que ello tiene lugar;

suministrar

criterios

para

la

aplicacin del Derecho; ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento

jurdico. Las teoras usuales de la argumentacin

tambin

de

las

argumentaciones

jurdica

que desarrolla

cumplimiento de la segunda de estas funciones.

la

se

ocupan

dogmtica

en

Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que se

efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata de suministrar
a esos rganos criterios, argumentos, dirigidos a facilitarles, en sentido
amplio, la toma de una decisin jurdica consistente en aplicar una norma
a cada caso. La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos
de argumentacin podra

sintetizarse

as:

Mientras

que

los

rganos

aplicadores tienen que resolver casos concretos (por ejemplo, si se les

debe o no alimentar por la fuerza a los presos en huelga de hambre para
obtener determinados cambio en su situacin penitenciaria), el dogmtico del
Derecho se ocupa de casos abstractos (por ejemplo, el de determinar
cules son los lmites entre el derecho y la vida y el derecho a la libertad
personal, y cul de los derechos debe prevalecer en caso de que entren en
conflicto). Con toda, parece claro que la nunca en forma muy tajante. Por un
lado, porque el prctico necesita recurrir a criterios suministrados por la
dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles (por ejemplo,
para adoptar una decisin fundamentada sobre la primera cuestin antes
planteada, habra que contestar a la segunda con carcter previo), al tiempo
que la dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado,
porque en ocasiones los tribunales, o por cierto tipo de tribunales, tiene
que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir
simplemente en condenar a X a pagar cierta cantidad de dinero o en absolver
a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es
inconstitucional, que un reglamento, que un reglamento es ilegal, o que cierta
norma debe interpretarse en cierto sentido. Por lo dems, algunos tribunales,
al decidir un caso concreto, crean jurisprudencia, lo que significa que la
regla en que basan su decisin y que viene expresada en la ratio decidendi
del fallo tiene un carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para
los casos futuros.

3. CARACT ERISIT ICAS.

La
argumentacin
caractersticas:

tiene

las

siguientes

Coherencia, toda argumentacin es coherente, esto es, se funda

en la existencia de premisas antecedentes, las cuales son capaces

de provocar una respuesta o resolucin no absurda, entendindose

por

esta, aquella que no vulnera regla o principio alguno de

la argumentacin, ni produce una conclusin contradictoria.
Razonabilidad, toda argumentacin no solo debe ser capaz de
producir una

conclusin, sino

que

es conclusin debe ser

proporcional al fin que buscan del mismo modo que es proporcional

a los medios empleados para demostrar las premisas que provocan
la consecuencia.
Suficiencia, con la nota de suficiencia lo que se exige de
una argumentacin es
fundamentan una

la

pertinencia

en las premisas que

tesis. As, pues, una

argumentacin debe

poseer las premisas (ni ms ni menos) capaces de producir la

consecuencia, ya no otras. En el caso que la argumentacin
considere premisas no necesarias, estas seran impropias y podran
hacer confusa la argumentacin.
Claridad, toda tesis argumentativa debe ser clara. En esto no
hace falta

decir

demasiado,

si

un argumento necesita ser

interpretado para que sea entendido, significa que no es claro.

La

claridad

rad ica, precisamente, en que un argumento no

necesita ser interpretado.

Comunicabilidad,

la

argumentacin

es

un

proceso

de

comunicacin que se da entre dos o ms partes mediante el

intercambio de ideas y puntos de vista, por lo tanto es una tcnica
para la comunicacin.
Alteridad, la argumentacin pretende convencer o persuadir, no
es posible realizar toda la actividad sin no es pensando en funcin
del otro

quien

se

pretende

convencer; es

orientar una

determinada conducta en el otro, es decir intentar generar un

cambio en el comportamiento de la persona o personas a quien se
dirige la argumentacin para que se adhieran a las propuestas.
Procedimental, porque es un proceso que est constituido por
una serie unitaria de secuencias racionales y con ella se propone a

otros a

que

ingresen a

un proceso

racional interactivo

puramente de dialogo. Es una prctica sometida a reglas, en la

que los sujetos se

comprometen a respetar ciertas pautas de comunicacin

por ejemplo: un debate.
Gramatical, porque un sujeto cuando argumenta es a travs
del lenguaje,

sus

elementos, su estructura

reglas

gramaticales

como

son

sus

y significado, comunica su punto de

vista para tratar de conocer el de los otros.

Para EDUARDO LPEZ VILLEGAS la argumentacin jurdica tiene
las siguientes caractersticas:
La argumentacin jurdica est presidida por el inters jurdico, pues
las discusiones de los legisladores que preceden y se condensan
en normas

persiguen el inters jurdico en cuanto modifican el

mbito de derechos y obligaciones ya establecidos; como tambin los

estudios y motivaciones de las autoridades administrativas traducidas
en reglamentos, puesto que su finalidad es hacer ms ntidos los
lmites y ms eficaces los derechos y las obligaciones; tambin las
sentencias judiciales, prototipo de argumentacin puesto que en ellas
se define el alcance del derecho; igualmente los abogados y los
particulares a travs de los razonamientos que preceden a sus
comportamientos procuran la realizacin del inters jurdico que es el
objeto material de los derechos y obligaciones.
La argumentacin jurdica se elabora en torno a sujetos jurdicos, ya
que se

orientan a definir las acciones de un sujeto dentro del

sistema de derechos y deberes o a interpretarlas en orden a calificar su

conformi dad con el sistema y a determinar las consecuencias por
haber actuado segn lo previsto o por desacato de lo prescrito, por lo
tanto una persona acta en su condicin de sujeto jurdico.

La argumentacin jurdica se desenvuelve en la institucionalidad

jurdica, la institucionalidad est constituida por la existencia de
un derecho positivo y por reglas de procedimiento que regulan la
argumentacin jurdica. El contenido de las argumentaciones debe
estar referido al derecho positivo en vigor en cada pas.

 La argumentacin jurdica soluciona de manera definitiva situaciones

particulares, pues la intangibilidad de soluciones es la manera en que
el derecho de naturaleza dinmica realiza la seguridad jurdica,
el constante

fluir

del

derecho

debe

detenerse

ante

circunstancias especficas e individuales: los derechos adquiridos con

arreglo a la legislacin vigente

y las

decisiones

judiciales

que

resuelven el caso particular.

La

racionalidad

del derecho

se

autocorrige, la facultad de

autocorreccin del derecho se ejerce a partir del plano de lo general, y

es a partir de la argumentacin de las decisiones judiciales la manera
cmo se van reinterpretando las normas para su perfeccionamiento.
Otra caracterstica que le imprime ALEXY a la argumentacin jurdica es
su carcter limitado en el proceso judicial, pues las intervenciones y los roles
que de

antemano

son desigualmente

distribuidos, estn restringidos

temporalmente y reglamentados por medio de las reglas procesales.

4. JUST IFICACION
Volvamos de nuevo a la distincin entre el contexto de descubrimiento
y contexto de justificacin, y centrmonos ahora en la nocin de justificacin.
En los casos jurdicos simples o rutinarios puede considerarse que la labor
argumentativa del juez se reduce a efectuar una inferencia de este tipo (que
de todas formas, y sin necesidad de salirse de los casos simpes, suele
ofrecer ms complicaciones de las que el esquema sugiere; basta con pensar
que, en realidad, en cualquier caso jurdico que se trata de resolver se
aplica un nmero muy elevado de normas y que, por ejemplo en Derecho
Penal, hay que dar el paso de la solucin parcialmente indeterminada
contenida en el Cdigo , prisin
determinada,

ocho

aos

mayor,

la

solucin

plenamente

y un da, contenida en la sentencia). Pero,

naturalmente, adems de casos simples hay tambin casos difciles (de los
que se ocupa especialmente la teora de la argumentacin jurdica), esto
es, supuestos en que la tarea de establecer la

premisa fctica y/o la premisa normativa exige nuevas argumentaciones

que pueden o no ser deductivas. Wroblewski ha llamado el primer tipo
de justificacin, la que se refiere a la validez de una inferencia a partir de
premisas dadas, justificacin interna. Y al segundo tipo de justificacin, la que
se somete a prueba de carcter ms o menos fundamentado de sus
premisas, justificacin externa. La justificacin interna es tan solo cuestin de
lgica deductiva, pero en la justificacin externa hay que ir ms all d e la
lgica en sentido estricto.
La necesidad de dar respuesta tanto a los casos clsicos, o en la
terminologa de Aarnio, rutinarios, como a aquellos ms complicados, hace
que la argumentacin pase de ser un proceso de simple deduccin a un
debate complejo donde hay que tener en cuenta a los actores, a los hechos
y a todo tercero susceptible de ser, no ya sujeto de derecho, sino posible
sujeto de argumentacin. En los casos simples las resoluciones toman la
forma de inferencias, ms o menos complejas, pero el eje central del
argumento ti ene carcter ms deductivo que interpretativo. Puede tratar
aspectos eminentemente
mediante

fcticos

hasta

cierto

punto

evidenciables

un proceso argumentativo simple, que no se sale de lo que se

llama justificacin interna en la terminologa de Wrblewski.

En estos casos la justificacin interna puede decirse que es una cuestin de
lgica. Podran ser resueltos con un silogismo igualmente simple del
que vendra a deducirse una aplicacin derivada de una norma general a un
hecho, o supuesto de hecho, dado. Se tratara de un silogismo judicial o
silogismo jurdico en su forma ms simple.
AxPx->
OQa.

OQx

Pa

La primera premisa avisa de una situacin en que x (variable de individuo)

del que se predica P, se encuentran en condicin de obligacin respecto a
las consecuencias, O. La segunda premisa habla del hecho en que interviene
el individuo (a) del que se predica algo (P). La conclusin determina que
efectivamente se le debe aplicar a lo obligado por la norma. Lo habitual, en la
prctica, es que los casos sean ms complejos y, adems, se precise

dar cuenta
descarta la

razn

de

las

propias

normas

aplicar.

Esto

reconstruibilidad del silogismo judicial, al tratarse por lo comn de un tipo de

articulacin entinemtica.
Estaramos entonces en la argumentacin jurdica ordinaria, que ha de
abordar el campo de la justificacin externa, o lo que es lo mismo, de la
validacin de las premisas utilizadas. El mbito de la lgica jurdica estara
rebasado por el de la argumentacin jurdica. Bobbio distingue dentro de
aquella entre lgica del Derecho, que se ocupara de la estructura lgica de
las normas, y la lgica de los juristas, que se ocupa del anlisis de las
argumentaciones terico - prcticas de los juristas y otros administradores del
derecho.
En KJug vemos una aplicacin ortodoxa de la lgica jurdica (como parte de
la lgica general) al tratamiento de las cuestiones jurdicas, distinguiendo
entre lo que sera una forma standar del razonamiento jurdico, equivalente al
silogismo jurdico y los argumentos especiales de la lgica jurdica, entre
los que se encontraran los

argumentos

interpretativos,

que no son

elementos lgicos, sino herramientas de la lgica aplicativa. George H. von

Wright da un paso ms y en su Deontic Logic se plantea una lgica
propia

del

derecho

lgica dentica, a

la

razonamientos 268 jurdicos. Estos, por su parte,

Kalinowski

en

razonamientos

de

que
son

se

deben los

desdoblados

por

coaccin intelectual o propiamente

lgicos, de persuasin o retricos y los jurdicos propiamente dichos.

Considera que el derecho no debe nutrirse slo de razonamientos de lgica
jurdica sino que debe acompaarse de todas aquellas reglas extralgicas o
de

interpretacin

que

son

las

que

dan

el

verdadero sentido a la

argumentacin

4.1. JUST IFICACION INT ERNA

Los

asuntos

relativos a la justificacin interna normalmente suelen

agruparse con el nombre de silogismo jurdico, sin embargo, no debe

pensarse que en la justificacin interna se tratan slo razonamientos que
siguen el esquema del silogismo categrico (que es el que primero viene a
nuestra mente al hablar, en la actualidad, de silogismo), sino, en general,
razonamientos propios de la lgica formal, aplicados al campo del derecho.
22

Algunos de los principales esquemas y leyes de razonamiento propios de la

lgica deductiva han sido

23

presentados anteriormente), junto con ejemplos de su aplicacin en textos

jurdicos, sin embargo, vale la pena reproducir aqu lo que sera el
esquema ms sencillo del silogismo jurdico:
1) (x) Px OQx
(2) Pa
(3) OQa
En ste se considera a x como una variable de individuo (cualquier
individuo) y

a como

una

constante

de

individuo

(un individuo

concreto). P y Q designan predicados (que pueden ser tan complejos

como se desee), mientras que el smbolo O indica que el predicado debe
(o puede o no debe...) decirse de ese sujeto. De este modo, la primera
premisa establece una norma segn la cual para cualquier individuo en quien
se cumpla P debe cumplirse tambin Q. La segunda premisa presenta un
caso especfico en que se cumple P de a, y en la conclusin se infiere, para
ese caso especfico, la obligacin de cumplir Q de a. Para dar un ejemplo
concreto de aplicacin de este esquema de razonamiento, podra sustituirse
P por ser un rgano legislativo, Q por actuar dentro de los lmites de las
atribuciones que la Constitucin le confiere, y a por la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal, III Legislatura. De esta manera, el razonamiento
completo podra expresarse de la siguiente manera: (1) Todo rgano
legislativo debe actuar dentro de los lmites de las atribuciones que la
Constitucin le confiere. (2) La Asamblea Legislativa del Distrito Federal, III
Legislatura es un rgano legislativo. (3) Por tanto, la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal, III Legislatura debe actuar dentro de los lmites de
las atribuciones

que

la

Constitucin le

confiere. Este esquema de

razonamiento puede servir para resolver muchos casos, pero slo de los
llamados casos sencillos. En cambio, ser insuficiente en los casos
complicados. Ale xy, menciona algunas de las circunstancias que suelen
hacer que un caso sea complicado: (1) cuando una norma contiene
diversas propiedades alternativas en el supuesto de hecho, (2) cuando su
aplicacin exige un complemento a travs de normas jurdicas aclarativas,
limitativas o extensivas, (3) cuando son posibles diversas consecuencias

jurdicas, o (4) cuando en la formulacin de la norma se usan expresiones que

admiten diversas interpretaciones.

En esos casos sera necesario aadir una o varias premisas ms, por medio
de las cuales se pudiera ver claramente cmo se deduce la conclusin a
partir de las premisas. Alexy, hace notar que en el hecho de agregar estas
premisas no est en juego la validez o correccin de las premisas utilizadas
para la fundamentacin (lo cual sera objeto de la justificacin externa), sino
que forma parte tambin de la justificacin interna. ste es, quiz, el aspecto
ms valioso de la justificacin interna: ayuda a descubrir todas las premisas
cuya existencia es necesaria para arribar a una determinada conclusin, sin
permitir que tales premisas se cuelen subrepticiamente: Engisch indica con
razn que extraer una conclusin como tal... (supone) un esfuerzo mnimo; la
principal dificultad estriba

en

hallar

las

premisas.

Sin

embargo,

la

exigencia de justificacin interna no carece de sentido. En la justificacin

interna debe quedar claro qu premisas hay que justificar externamente.
Presupuestos

que

de

otra

manera quedaran escondidos, deben ser

formulados explcitamente.

4.2. JUST IFICACION EXT ERNA

Para el anlisis argumentativo de los textos jurdicos y, particularmente, para
el de los textos propios de las sentencias judiciales, como el que se analiza
en la segunda parte de este estudio, puede ser de gran utilidad tener identi
ficados cules son los principales tipos de argumentacin usados en los
textos jurdicos. En lo que sigue se ofrece una descripcin de estos tipos de
argumentacin

formas

de

argumento,

sin

pretender

hacer

una

clasificacin de los mismos.

a. El argumento a simili o por analoga
Los argumentos a simili, a fortiori y a contrario son estimados como unos de
los principales en la argumentacin jurdica, pues si se considera, con
Perelman, que en la mdula de la argumentacin jurdica est el arte de
distinguir, se comprende la importancia que para sta tienen argumentos
cuya esencia es asimilar y distinguir casos diversos para as aplicar, o no, a
unos casos las normas que han sido aplicadas a otros. Gracias a los
argumentos a simili y a fortiori el alcance de una decisin se extiende a
otras, pero gracias al argumento a contrario ese mismo alcance se delimita

de manera que excluya la aplicacin de las reglas de justicia a los casos

distinguidos o diferenciados.

Por el argumento a simili se considera, conforme con la regla de justicia,

que se debe dar un trato igual a los casos esencialmente parecidos. Por
supuesto, como explica Perelman, el problema que se suscita en la
mayora

de

las controversias es cundo considerar que las diferencias

advertidas entre casos son lo suficientemente desdeables como para seguir

considerndolos esencialmente parecidos, y cundo las diferencias entre
ellos ataen ya a la esencia misma de los casos. A grandes rasgos, un
razonamiento a simili o por analoga

establece

que:

dada

una

proposicin jurdica que afirma una obligacin jurdica relativa a un sujeto

o a una clase de sujetos, esta misma obligacin existe respecto de cualquier
otro sujeto o clase de sujetos que tenga con el primer sujeto o clase de sujetos
una analoga bastante para que la razn que determin la regla relativa al
primer sujeto (o clase de sujetos) sea vlida respecto del segundo sujeto (o
clase de sujetos).
Ejemplo
simili:

de

argumento

La garanta de libertad que establece el artculo 5o. de la Carta

Magna concebida como una facultad con que cuenta el gobernado para
elegir la ocupacin que ms le convenga, s se ve conculcada por el
precepto legal impugnado, sobre la base de que, sin ninguna justificacin
vlida, dispone que slo aquellas pelculas clasificadas para el pblico
infantil y los documentales educativos podrn ser dobladas al espaol, lo
que, indudablemente, entraa una limitacin implcita, en el sentido de que
las pelculas

que

no

estn comprendidas

en la

clasificacin

mencionada no pueden ser dobladas al espaol, ya que para ellas el

propio texto del precepto impugnado establece su exhibicin a travs
de subttulos, extremos que enseguida se demostrarn.[...] En relacin a
las pelculas clasificadas para el pblico infantil, es comprensible que
gocen de la posibilidad jurdica de ser dobladas al espaol, ya que
existen razones vlidas

obvias

para

estimar que

el pblico

cinematogrfico al que va dirigido ese tipo de pelculas, de acuerdo con

su edad y capacidad cognoscitiva, generalmente carecen de la madurez y
conocimientos necesarios para entender la traduccin50 de las pelculas
de versin distinta a la lengua hispana, pues es evidente que su facultad

de lectura todava no existe,

plenamente; de ah que resultara

an no

alcanza

a desarrollarse

absurdo pretender que pudieran leer los subttulos en espaol. Por

otro lado, tal como se encuentra redactado el artculo 8o. de la Ley
Federal de Cinematografa, al aludir a los documentales educativos,
implcitamente est reconociendo la existencia de un determinado sector
de la poblacin que, no siendo infantil, solamente tiene acceso a la
informacin de las pelculas por medio del doblaje. Ahora bien, como lo
sostiene la sociedad quejosa

en nuestro pas existen millones de

personas que no tienen acceso completo y adecuado a la informacin

que se desprende de las pelculas extranjeras, traducidas al espaol,
mediante subttulos, ya que es de todos sabido que una gran parte de
la poblacin del pas, sin que necesariamente sean menores, carece de
la prctica o facilidad de la rpida o correcta lectura; y por efecto de la
norma impugnada, se restringe la libertad de comercio de la quejosa
frente a ese sector de clientes potenciales, pues se le impide la
posibilidad jurdica de que aquellas pelculas de diferente gnero a las
clasificadas como infantiles o documentales

educativos,

puedan

ser

dobladas al espaol. Cabe considerar, adicionalmente, que, adems de

la afectacin personal y directa que denuncia la quejosa, la norma incide
indirectamente sobre el numeroso conglomerado de personas que no
saben leer, pues les impide el acceso completo y adecuado a la exhibicin
de pelculas extranjeras que no sean infantiles o documentales educativos.
Es conveniente recordar que, desde el punto de vista ntico, la analoga es
una relacin entre dos entes (uno totalmente conocido y el otro que es el
ente problema parcialmente conocido o, a veces, tambin totalmente
conocido) semejantes en lo esencial pero diferentes en lo dems. El primero
es el ente referente y el segundo es el ente problema.
De all que, la inferencia por analoga en el universo factico consta de
dos premisas de igual extensin: un juicio que afirma el conocimiento total del
ente referente (natural o creado como simulador); el otro juicio que afirma la
similitud en lo esencial den ente problema con el ente referente pero que,
a la vez, conlleva la diferencia entre ellos. Esa relacin es conducente a la
transduccin de cualidades del primer ente al segundo y el juicio conclusin

26

es el que, en grado

probable,

afirma

problema tiene las

27

transductivamente

que

el

ente-

mismas

cualidades

que

el

ente

referente.

Con

el avance

del

conocimiento sobre el ente-problema, esa conclusin puede ulteriormente ser

confirmada o refutada.
Es posible una concatenacin de inferencias analgicas si el caso lo
exige.
Desde el punto de vista jurdico, el argumento analgico (razonamiento
jurdico por analoga) implica tener en cuenta los siguientes elementos
constitutivos: preexistencia del juicio jurdico referente; el caso hipottico
(ente referente) prefigurado por la hiptesis de dicho juicio jurdico; el
otro caso real (ente problema) no previsto jurdicamente pero requiere
una solucin jurdica; un juicio factico, por transduccin, que entre el caso
hipottico (ente referente) prefigurado por la hiptesis jurdica del juicio
referente y el caso no previsto (ente problema), existe una evidente relacin
de similitud en lo esencial pero tambin diferencias en lo dems; que a causa
de esa similitud razonable sea razonable subsumir ese caso-problema en la
hiptesis jurdica a la que pertenece el caso smil (el caso referente); y,
por tanto, resolver transductivamente

ese

caso-problema

aplicando

la

consecuencia jurdica dl juicio tenido como referente y con fidelidad al

sentido normativo determinado por el operador dentico en l.
La

argumentacin

fctica consistente

jurdica
en que

por

analoga

el ene-problema

tiene

una

especificidad

(el caso) es conocido

exhaustivamente, nivel de conocimiento que permite efectuar la concordancia

y discordancia con las caractersticas prefiguradas del otro ente (su smil)
previsto jurdicamente. Constatacin que, a su vez, conduce a un resultado
que se sintetiza en el juicio enunciativo que afirma o niega la similitud en lo
esencial y la diferencia en lo dems. Si afirma, el proceso discursivo contina
teniendo como premisa menor el juicio enunciativo afirmativo correspondiente
al ente-problema. Entonces, el caso problema es subsumido en la hiptesis
del juicio referente y la conclusin es la aplicacin de la consecuencia
jurdica de la premisa mayor al caso anlogo (al caso-problema).
Si, por error o malicia, la inferencia se efecta fundndose en la
similitud secundaria o accidental, esa inferencia no tiene la calidad de
27

tal. Por el contrario, constituye o un paralogismo o una falacia; esto es,

una inferencia

28

invalida, deleznable, por lo que es conocida como analoga falsa o analoga

aparente.
Algunos

autores

sostienen

que

la

analoga

es

calificable

en:

analoga incompleta; cuya conclusin es problemtica (probable); analoga

completa o exacta, cuya conclusin implica exactitud compatible con las
exigencias

del conocimiento matemtico. Tampoco faltan autores que

pretenden negar la autonoma de la inferencia por analoga.

Citamos las partes pertinentes de las referencias y comentarios de KLUG
sobre el planteamiento de ZIEHEN:
para explicar lo que ZIEHEN entiende por semejanza propincua hay
que entrar, brevemente, al examen de las clases de semejanza que l
distingue: la frustral, la propincua y la cognata. La semejanza frustral es
segn esto una semejanza que descansa sobre la igualdad de rasgos o
partes sueltas. Por el contrario semejanza propincua una semejanza entre
objetos simples, que no se puede ya seguir descomponiendo. As, por
ejemplo, la semejanza de las cualidades sensibles amarillo y naranja y la
semejanza propincua de un circulo y de una elipse de poca excentricidad
ser propincua. Si la semejanza propincua se limita a la pertenencia a
un gnero, ZIEHEN la denomina entonces cognata. Por ejemplo, el rojo y
el azul tienen semejanza cognata. Su gnero comn es el color. El rojo y el
azul son, pues, caracteres semejantes cognatos.
si la semejanza no descansa sobre la igualdad sino sobre la semejanza
propincua

de

una

ms

caractersticas,

ZIEHEN la

denomina

entonces frustro-propincua y seala como ejemplo la semejanza entre

pradera verde claro y un vestido verde oscuro. Con frecuencia, la
semejanza es al mismo tiempo frustral y frustro-propincua, como el caso de
dos vestidos que coinciden totalmente en el corte y dems, de los cuales
uno es verde claro y el otro verde oscuro. Si la semejanza propincua se
extiende a todas las caractersticas de un par de objetos, ZIEHEN la
designa entonces como pre-propincua. Esta semejanza existira, por
ejemplo, entre dos vestidos que se asemejan en el corte y en el color

b. Argumento a fortiori
Este

esquema

argumentativo

se

conoca, en la

antigua retrica,

como tpico del ms y el menos, y Aristteles lo describe de la

siguiente manera: Si al que ms conviene el predicado, no lo posee, es
evidente que no lo poseer aquel al que conviene menos. Evidentemente,
este esquema de razonamiento puede aplicarse a muy diversas materias;
el ejemplo que da Aristteles es: Si ni los dioses lo saben todo, desde
luego que menos los hombres. Tal sera una de las formas del argumento
a fortiori, la cual es llamada a minori ad maius, y se aplica en el caso de
predicados negativos, como el que acabamos de ver. La otra forma de
este argumento es llamada a maiore ad minus, aplicable en el caso de un
predicado positivo, y que se expresa en el tpico quien puede lo ms,
puede lo menos. En general, puede describirse el argumento a fortiori
como sigue: es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una
proposicin normativa, que afirma una obligacin (u otra calificacin
normativa) de un sujeto (o clase de sujetos), hay que concluir la
validez y la Secretara, sin que de ningn prrafo de dicho precepto se
pueda desprender obligacin alguna por parte de la dependencia

de

autorizar la solicitud. Si bien la Secretara no se encuentra facultada

en forma expresa para negar la autorizacin en cuestin, lo cierto es
que, conforme al principio de que quien puede lo ms puede lo menos, es
claro que tcitamente puede hacerlo (6o. resultando de la sentencia
dictada en la accin de inconstitucionalidad 26/2006].existencia como
disposicin jurdica de una disposicin jurdica diferente que afirma esta
misma obligacin de un sujeto que est en estado de merecer, con mayor
razn que los primeros la calificacin normativa que la primera disposicin
conceda a stos.
Un ejemplo de argumento a fortiori podemos verlo en el siguiente
texto:
El artculo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisin es constitucional, al
sealar que los concesionarios podrn solicitar la prestacin de servicios
de telecomunicaciones adicionales a los de radiodifusin porque: La
actora parte de la premisa falsa de que el artculo 28 de la Ley Federal de

Radio y Televisin implica que si los concesionarios solicitan permisos

adicionales,

la Secretara de Comunicaciones y Transportes se los debe otorgar

ipso facto, sin embargo, lo que seala la Ley es que los concesio
narios que deseen prestar servicios adicionales deben presentar una
solicitud a la Secretara, sin que de ningn prrafo de dicho precepto
se pueda desprender obligacin alguna por parte de la dependencia de
autorizar la solicitud. Si bien la Secretara no se encuentra facultada en
forma expresa para negar la autorizacin en cuestin, lo cierto es
que, conforme al principio de que quien puede lo ms puede lo
menos, es claro que tcitamente puede hacerlo (6o. resultando de la
sentencia dictada en la accin de inconstitucionalidad 26/2006].
c. Argumento a contrario Tambin llamado argumento a
contrario sensu:
Este tipo de razonamiento consiste en que, dada una determinada
proposicin jurdica, en la cual se predica una obligacin (u otra calificacin
normativa) de un sujeto, se debe evitar extender esa calificacin
normativa a otros sujetos no mencionados expresa y literalmente en la
proposicin jurdica

considerada.

Es

un

argumento

basado

en la

interpretacin ms estricta de la letra de la ley. Si el legislador no lo ha

dicho explcitamente es porque as lo ha querido, por lo tanto, para
interpretar su voluntad, no se debe ir ms all de lo que dicen sus
palabras. Podra

decirse

que

el argumento a contrario tiene un

esquema de razonamiento contrapuesto al del argumento a simili,

mientras que este ltimo extiende el alcance de una proposicin jurdica
para que alcance a sujetos no incluidos literalmente en dicha proposicin,
el argumento a contrario, en cambio, restringe el alcance de la proposicin
jurdica en consideracin para que slo se aplique a los sujetos
explcitamente mencionados en ella.
Ejemplo
contrario:

de

argumento

Se aduce en diverso apartado, que [con la Ley de Cultura Cvica del DF]
se quebrante el numeral 123, apartado A, fraccin III, consti tucional
que prohbe utilizar el trabajo de los menores de catorce aos, pues los
artculos cuestionados hacen extensiva la sancin de realizar trabajos de
30

apoyo a la comunidad a los menores de dieciocho aos, violentado con

ello el orden

31

jurdico mexicano. El artculo constitucional de mrito prev: Artculo 123

[...] III. Queda prohibida la utilizacin del trabajo de los menores de
catorce aos. Los mayores de esta edad y menores de diecisis
tendrn como jornada mxima la de seis horas. Como primer aspecto
debe resaltarse que el artculo

123

constitucional se

refiere

la

creacin de empleos, a la organizacin social para el trabajo, y en

especfico, a los contratos laborales; empero, no tiene relacin alguna
con los trabajos de apoyo a la comunidad; de ah que deba desestimarse
el alegato de los accionantes (cuarto considerando de la sentencia de
accin de inconstitucionalidad
00021/2004-00).
Si bien esta argumentacin se produce siguiendo el esquema del
razonamiento en consideracin, algunos autores opinan que, estrictamente
hablando, slo puede hablarse de argumento a contrario cuando ste se
formula

explcitamente, y no cuando slo se da por entendido.

Siguiendo este criterio ms estricto, podra entonces presentarse como

ejemplo de argumento a contrario el siguiente: Dispone el artculo 14
constitucional, que a ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna. Del texto de este mandato se colige interpretado a
contrario sensu, que la aplicacin retroactiva de la ley es permisible
cuando no origina perjuicio personal alguno.
Es frecuente que el legislador al crear la norma jurdica y redactar la
correspondiente proposicin tenga la necesidad de determinar el sentido
excluyente o restrictivo de la prescripcin para la que emplea op
eradores proposicionales como: exclusivamente; nicamente, solo, siempre
que, si conjuntamente, etc., o, en su caso, un estilo tal como, por
ejemplo, enumeracin taxativa.
En este tipo de normas jurdicas aparece con mayor nitidez la posibilidad de
aplicar, de ser necesaria, la inferencia jurdica per argumentum e contrario y
convertirla en una argumentacin (en un caso dado). En tal supuesto se ha
de tener en cuenta: si el juicio jurdico consta de una hiptesis o consecuencia
jurdica con prescripcin excluyente; que el hecho, el hecho materia del
31

discernimiento posea cantidades o cualidades evidentemente diferentes

u

32

opuestas a lo previsto de modo excluyente o restrictivo en el supuesto y/o en

la consecuencia jurdica preexistente que es empleado como premisa;
entonces, se concluye que no es aplicable a ese hecho o suceso el referido
juicio jurdico.
Sin embargo, el argumentum e contrario es tambin aplicable en la
interpretacin de los dems tipos de normas jurdicas, asimismo en la
argumentacin respecto de ellas. En la lgica pura tradicional se renen bajo
la designacin razonamiento a contrario varias formas de razonamiento de
diferente ndole. Sin embargo, para la lgica jurdica solo interesa el
esquema de razonamiento antes mencionado. Por lo tanto, siempre que en
las explicaciones siguientes se hable del razonamiento jurdico a contrario,
habr de entenderse el argumentum a contrario que se formula en el
esquema y que tambin se denomina a veces argumentum a silentio (se
hace referencia al silencio del legislador).
Un

caso

tpico

de

razonamiento

jurdico

contrario

aparece,

por

ejemplo, cuando, partiendo de la admisibilidad de varios domicilios para las

personas naturales, regulada en el art. 7 del cdigo civil alemn, se
concluye que para las personas jurdicas tal cosa no es admisible, porque
ellas no son personas naturales y, de esta manera, no llenan los supuestos
de dicho artculo
d.
Argumento
direccin

de

la

Este tipo de argumento, si bien no es tan ampliamente usado en

textos jurdicos como lo son los argumentos considerados en los tres
apartados anteriores, representa un buen ejemplo de lo que Alexy llamara
argumentacin prctica general, tan necesaria para la argumentacin
jurdica. El argumento de la direccin estara entre los que Perelman y
otros catalogan como argumentos basados en la estructura de lo real, los
cuales se fundamentan en el establecimiento de una asociacin entre las
opiniones o juicios comnmente admitidos sobre la estructura de la
realidad (por ejemplo, la relacin de la sustancia y sus actos o el smbolo
y aquello que simboliza, el fin y los medios, etctera) y otros juicios de
los cuales se intenta persuadir. Para comprender realmente el argumento
32

de la direccin es conveniente considerar primero la relacin existente

entre un fin y los medios. Sucede que en esta ltima es posible dividir el
recorrido hacia el fin

33

en varias etapas. A veces ser til considerar slo algunas de estas

etapas, y no el recorrido en forma global, pues, si el paso del punto A al
C plante a dificultades, puede que no se encuentren inconvenientes en
pasar del punto A al B, de donde el punto C aparecer en otra perspectiva;
llamemos a esta tcnica el procedimiento de las etapas. Pues bien, El
argumento de direccin consiste, esencialmente, en la advertencia contra
el uso del procedimiento de las etapas: si cede esta vez, usted deber
ceder un poco ms la prxima vez, y sabe Dios dnde ir usted a parar.
Como ejemplo del argumento de la direccin podramos considerar el
siguiente:
[...] el doblaje de pelculas es necesario para cumplir con este fin
[manifestacin de las ideas], pues de no ser as, no existira la manifestacin
de las ideas en la forma que establece la Constitucin, esto es, de forma
directa con el espectador receptor, lo que conllevara a que slo vieran,
escucharan

y tuvieran acceso a esa informacin las personas que

entendieran el idioma en el cual se encuentra realizada la obra dejando a toda

aquella sociedad que no tuviere el manejo o conocimiento de la lengua
extranjera, por lo que el artculo
8o. de la Ley Federal de Cinematografa es inconstitucional por restringir
la libertad de expresin de las ideas, ya que llegaramos al caso de la poca
del oscurantismo en donde slo las personas que saban hablar latn,
tenan acceso a la literatura de esa poca (2o. considerando de la sentencia
dictada en el amparo en revisin expediente 02352/1997-00).
e.
Argumento
gentico

psicolgico

Segn Alexy, se tiene un argumento de este tipo cuando se justifica una

interpretacin R de R, porque la misma se corresponde con la voluntad del
legislador. Perelman y otros

profundizan un poco ms en su descripcin: El

argumento psicolgico consiste en la investigacin de la voluntad del

legislador concreto por medio del recurso a los trabajos preparatorios [...]
Entraa una investigacin que permita precisar cul fue la razn de la ley,
reconstruyendo la intencin del legislador y teniendo en cuenta el problema
concreto que tena que resolver, as como los principios generales a que se
33

refiri, las enmiendas introducidas en el proyecto primitivo, etctera. Este

argumento permite ms especialmente, refutar una interpretacin de la ley
que hubiera podido parecer

34

plausible si no hubieran existido estas indicaciones. Un ejemplo de

argumento psicolgico o gentico podra tomarse del octavo considerando de
la sentencia sobre contradiccin de tesis 18/2006- PS, en la cual se discute si
la disposicin de

someter a

tratamiento

psicolgico

al culpable

de

violencia familiar debe aplicarse obligatoriamente o slo es aplicable si se

logra acreditar la afectacin en la salud mental del sujeto activo; como
argumento en favor de la primera de estas opciones se lee: Ahora bien,
atendiendo a la interpretacin teleolgica del precepto en estudio, debe
decirse que de la exposicin de motivos de catorce de noviembre de dos mil,
del Nuevo Cdigo Penal para el Distrito Federal, se desprende que los
propsitos del legislador al redactar el artculo en estudio, consistieron en
proteger la armona y normal desarrollo de la familia como parte fundamental
de la sociedad, y en ese sentido, se dio a la tarea de tipificar y regular las
conductas

que atentan contra la integridad y la violencia familiar,

sancionando a todo aqul que ejerza maltrato fsico o psicoemocional en

contra de cualquier miembro de su familia [...] En ese orden de ideas y
analizando de manera armnica los propsitos del legislador, puede advertirse
que al haber redactado el artculo 200, estim necesario que todo aqul que
atenta contra la salud

de

un familiar, ejerciendo

maltrato

fsico o

psicoemocional o ambos, fuera sometido a un tratamiento psicolgico

especializado, precisamente con el fin de coadyuvar a su rehabilitacin [...]
As las cosas, por elemental coherencia con los propsitos del legislador
que aqu se han evidenciado debe decirse que el tratamiento psicolgico
especializado a que se refiere el numeral 200, lejos de constituir una pena,
debe entenderse como una medida de seguridad, por la que el Estado
procura la rehabilitacin del sentenciado debiendo calificarse dicha medida
como obligatoria para la autoridad jurisdiccional de la causa (8o. considerando
de la sentencia dictada en la contradiccin de tesis 00018/2006 - PS, 8o.
considerando). Obsrvese que, aun cuando en el texto de la sentencia se
califica este argumento como teleolgico, si acudimos a las definiciones de
los estudiosos, en particular a la de Perelman, debemos decir que se trata,
ms bien de un argumento psicolgico, por ser una justificacin de cierta
interpretacin de la ley, basada en la investigacin de la voluntad del

legislador a partir de los datos presentes en los trabajos preparatorios y

documentos que rodean al texto mismo de la ley en cuestin.

f. Argumento teleolgico
Segn Perelman, este tipo de argumento concierne al espritu y a la
finalidad de la ley, que no se reconstruye a partir del estudio concreto de los
trabajos preparatorios

[a

diferencia del argumento psicolgico, que

acabamos de ver], sino a partir de consideraciones sobre el texto mismo de la

ley. Como se ve, el argumento teleolgico es muy similar al psicolgico,
slo que mientras este ltimo, para descubrir la voluntad del legislador,
recurre no tanto al texto mismo de
preparatorios,

exposicin de

la

ley,

como

los

trabajos

motivos, prembulos, etctera, el argumento

teleolgico, en cambio, para descubrir la finalidad de la ley analiza el texto

mismo de sta. Por supuesto, no siempre es fcil distinguir entre uno y otros
tipos de argumento: Es extremadamente difcil determinar cundo se est en
presencia de una argumentacin teleolgica o de una argumentacin
psicolgica, puesto que no est nada clara cul es la diferencia entre la
finalidad

perseguida

por

el legislador

(es

decir,

su voluntad, cuyo

descubrimiento sera el objetivo del argumento psi colgico) y la finalidad

perseguida por la legislacin (que sera lo tenido en cuenta por el argumento
teleolgico). Principalmente, porque una legislacin no sabemos hasta
qu punto

puede

tener

una

finalidad propia distinta de la de sus

autores. Un precepto puede tener una finalidad determinada, pero esta

finalidad no ser ms que la considerada por su autor, por lo que
creemos que ambas operaciones se confunden.
Ejemplo
teleolgico:

de

[...] lo

viene

que

argumento

a corroborar que en el artculo 105, fraccin I,

constitucional, se estableci un sistema limitado de procedencia del juicio

de controversia constitucional, conforme al cual no pueden entablarse este
tipo de juicios entre poderes u rganos de diversas entidades, ni entre alguna
de stas y uno d e los poderes u rganos que la integran o que pertenecen
a una entidad diferente. En abono a lo anterior, destaca que el principio en
anlisis no constituye una innovacin

adoptada

por

el

Poder

Revisor

mediante las reformas que el numeral en comento sufri el treinta y uno

de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, sino que el mismo se

previ en el texto original del artculo
105 aprobado por el Constituyente de mil novecientos diecisiete y se
conserv

en las reformas que sufri el mismo mediante los decretos publicados en

el Diario

Oficial de

la

Federacin el veinticinco de octubre de mil

novecientos sesenta y siete y el veinticinco de octubre de mil novecientos

noventa y tres. El texto respectivo fue el siguiente: Texto aprobado por el
Constituyente de 1917. Artculo 105. Corresponde slo a la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin conocer de las controversias que se susciten entre dos
o

ms

Estados, entre los Poderes de un mismo Estado sobre la

constitucionalidad de sus actos y de los conflictos entre la Federacin y uno

o ms Estados, as como de aqullas en las que la Federacin fuese parte.
Texto reformado por Decreto del 25 de octubre

de

1967: Artculo 105.

Corresponde slo a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin conocer de

las controversias que se susciten entre dos o ms

Estados, entre

los

Poderes de un mismo Estado sobre la constitucionalidad de sus actos y de

los conflictos entre la Federacin y uno o ms

Estados, as como de

aqullas en que la Federacin sea parte en los casos que establezca la

ley. Texto reformado por Decreto del 25 de octubre de
1993: Artculo 105. Corresponde slo a la Suprema Corte de Justicia de
la
Nacin conocer de las controversias que se susciten entre dos o ms Estados;
entre uno o ms Estados y el Distrito Federal; entre los Poderes de un mismo
Estado

y entre rganos de gobierno del Distrito Federal sobre la

constitucionalidad de sus actos y de los conflictos entre la Federacin y uno

o ms Estados, as como de aqullas en que la Federacin sea parte en
los casos que establezca la Ley. De la evolucin histrica del precepto en
comento se advierte que tanto el Constituyente como el Poder Revisor
han tenido la intencin de limitar las hiptesis de procedencia del juicio
de

controversia constitucional precisando que puede entablarse entre

entidades, es decir, entre la Federacin y los Estados o entre los Estados y

el Distrito Federal, o bien entre los poderes de un mismo Estado o entre los
rganos de gobierno del Distrito Federal, siendo patente que en todo
momento se impidi que el respectivo juicio se entablara entre poderes u
rganos de gobierno de diversas entidades, siendo significativo que en la
redaccin utilizada en el referido numeral, tanto en los textos anteriores, como
en el vigente, al referirse a los poderes de un Estado, especial cuidado se
ha

tenido

en precisar que el conflicto relativo nicamente puede darse

entre poderes de un mismo Estado, impidiendo

entable entre poderes de diferentes

que la controversia se

entidades federativas (2o. considerando del voto minoritario formulado en

la controversia constitucional 8/2001).
g. Argumento por reduccin al absurdo
Podra decirse que es sta una forma de prueba indirecta, ya que, a fin de
cuentas, lo que muestra no es la correccin de la proposicin que
defiende, sino la incorreccin que implica la negacin de dicha proposicin.
En lgica formal,

esta

forma

de

argumento

debe

mostrar

que

la

negacin de la proposicin defendida lleva a una contradiccin en sentido

estricto (es decir, a la afirmacin X y no-X), pero, en su uso extendido,
este

argumento

puede cumplir su cometido sin necesidad de llegar

estrictamente a una contradiccin, basta con que muestre que la negacin

de la postura o creencia defendida implicara

incompatibilidades

con

alguna otra creencia que se tiene como segura o no se quiere abandonar,

o, incluso, simplemente, que la negacin de la postura defendida traera
consecuencias indeseables o inconvenientes. Perelman presenta este tipo
de

argumento, al que

ellos

dan el nombre

de argumentacin por el

ridculo, como parte de los llamados argumentos cuasi - lgicos, y

comentan: Igual que, en geometra, el razonamiento por reduccin al absurdo
comienza por suponer como verdadera una proposicin A para mostrar
que las consecuencias son contradictorias con aquello a lo que se ha
consentido

pasar

de

ah a

la

verdad

de

no-A,

as la

ms

caracterstica argumentacin cuasi lgica por el ridculo consistir en

admitir momentneamente

una

tesis

opuesta

la

que

se

quiere

defender, en desarrollar sus consecuencias, en mostrar su incompatibilidad

con aquello en lo que se cree y en pretender pasar de ah a la verdad de la
tesis que se sostiene. Ejemplo de argumento por reduccin al absurdo:
debe

precisarse

que

para

determinar

sobre

la

legitimacin de

los

promoventes de la accin de inconstitucionalidad, debe atenderse a la calidad

que tienen al momento en que se presenta la demanda, ya que si este medio
de control de la constitucionalidad es de carcter abstracto, la legitimacin
activa se entiende concedida a la minora de los integrantes del Senado que
al momento en que se ejerce en tiempo la accin se encuentren en

funciones, con independencia de que con posterioridad, durante el trmite

del asunto y al momento de

dictarse el fallo correspondiente, dejen de ostentar el cargo por haber iniciado

funciones una nueva Legislatura. Sostener lo contrario implicara que c
uando las leyes se publiquen cerca del plazo en que los senadores
cesarn en su cargo, no existira la posibilidad real de impugnarlas a travs
de la accin, ya que

aunque

sta

se

promoviera

en tiempo por la

minora legislativa en funciones al momento de su presentacin, esa minora

perdera la legitimacin activa que posean al presentar la demanda, lo que
adems de ser contrario a la lgica, desconoce el principio de que el rgano
de autoridad es siempre el mismo, con independencia de las personas
fsicas que ejerzan su titularidad (4o. considerando de la sentencia dictada
en la accin de inconstitucionalidad
00026/2006-00).
Lo absurdo es aquello que viola las leyes de la lgica. Un concepto absurdo
es un concepto cuyos elementos son incompatibles. Un juicio absurdo es un
juicio que contiene o implica una consecuencia. Un razonamiento absurdo
es un razonamiento formal falso. Y una demostracin por reduccin al
absurdo es aquella
falsedad

de

que

prueba

la

validez

de

una

tesis

por

la

una consecuencia. De modo ms concreto aun, tenemos que

una demostracin se obtiene mediante un razonamiento que prueba la

validez de una tesis, estableciendo la falsedad de las consecuencias
resultantes de la hiptesis contradictoria, suponindola valida. Entonces, una
vez que se ha demostrada que esa hiptesis resulta ser falsa, se aplica al
precepto cannico del tercero excluido y, as, se concluye la validez de la
tesis, simplemente por ser contradictoria de la hiptesis. Por lo tanto, la
demostracin por reduccin al absurdo consiste en partir de una hiptesis
falsa, para extraer de ellas sus consecuencias, inferidas correctamente pero
igualmente falsas, hasta llegar a establecer una conclusin manifiestamente
falsa tambin.
Es conveniente indicar que la argumentacin por reduccin al absurdo puede
adquirir

mayor

complejidad,

como

ocurre

en una

demostracin

matemtica, supuestamente en el que el abogado necesitara del apoyo de un

matemtico.

A fin a la argumentacin por reduccin al absurdo tenemos al argumento

o argumentacin mediante la reductio ad impossibili que consiste en afirmar
la

veracidad o validez de una tesis demostrando que la proposicin contraria

a esta implica consecuencias imposibles
h. Argumento por el uso de los precedentes o ab exemplo
Este

tipo

de

argumento

permite

interpretar la

ley conforme

los

precedentes, esto es, conforme a decisiones anteriores. Tambin se le ha

llegado a llamar argumento de autoridad debido, precisamente, a que los
ejemplos de precedentes que se citan provienen de un rgano cuya autoridad
en la materia no
correctamente

se

discute,

con

lo

cual

se

juzgan

como

decididos, simplemente por venir de quien vienen. La base

del argumento por el uso de los

precedentes

lo

constituye

la

misma

nocin de justicia, que contiene la exigencia de tratar de igual manera a lo

igual.
Por supuesto, como vimos en lo relativo al argumento a simili o por analoga,
el problema para el cumplimiento de esta exigencia es que nunca hay dos
casos exactamente iguales, por lo cual, es necesario determinar qu tan
relevantes son las diferencias entre ellos para saber si es aplicable el
argumento del precedente, o no lo es. Alexy propone dos reglas generales
para el uso del argumento del precedente: cuando pueda citarse un
precedente a favor o en contra de una decisin debe hacerse y quien quiera
apartarse de un precedente, asume la carga de la argumentacin, es decir,
quien quiera decidir de manera distinta de como se ha venido haciendo,
tendr que aducir razones suficientes

para

ello.

Ejemplo

del

uso

argumentativo de los precedentes: As pues, al ser fundado el motivo de

invalidez analizado, resulta innecesario el estudio de los restantes, por
virtud de que la conclusin alcanza da tiene como consecuencia la invalidez
del decreto impugnado. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.

ESTUDIO

INNECESARIO DE CONCEPTOS DE INVALIDEZ. Si se declara la invalidez

del acto impugnado en una controversia constitucional, por haber sido
fundado uno de los conceptos de invalidez propuestos por la parte actora,
situacin que cumple el propsito de este juicio de nulidad de carcter
constitucional, resulta innecesario ocuparse de los restantes argumentos
de queja relativos al mismo acto (tesis 100/99, Pleno, Novena poca,

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, septiembre de 1999, t. X, p.

705) (8o. considerando de la sentencia dictada en

la controversia constitucional 00008/2001-00). Otro ejemplo muy claro sera el

siguiente: De lo expuesto, puede concluirse que no obstante que el precepto
interpretado por los Tribunales Colegiados, fue reformado con posterioridad
a la

emisin

de

sus

ambos interpretaron,

resoluciones,

qued

con

en cuanto

la

misma

la

hiptesis

redaccin,

que

cambiando

nicamente las palabras Asimismo y adems, sin que se haya modificado

su esencia; por ende, si el contenido sustancial de la norma se mantiene,
sigue subsistiendo la divergencia de criterios que requiere ser dilucidada por
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
CONTRADICCIN DE TESIS. NO DEBE DECLARARSE INEXISTENTE AUN
CUANDO

LA

NORMA

INTERPRETADA

POR LOS

TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA REFORMA, SI STA

NO MODIFIC SU ESENCIA.
No es dable concluir que es inexistente una contradiccin de tesis, cuando la
norma legal que interpretaron los tribunales y que los llev a conclusiones
discrepantes,

sufre

una

reforma

que

slo

modific

en parte

la

terminologa empleada, pero no la esencia del precepto, en tanto que se

entiende que si el contenido
divergencia

de

criterios

sustancial

se

mantiene,

subsiste

la

que requiere ser superada a travs del

pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (tesis VIII/2001,

Pleno, Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, abril
de 2001, t. XIII, p. 322) (7o. considerando de la sentencia dictada en la
contradiccin de tesis 18/2006-PS).
i. El argumento semntico

Tambin llamado argumento de constancia terminolgica, el argumento

semntico consiste en criticar, en justificar o afirmar como posible cierta
interpretacin de una norma basndose en el control del uso lingstico de los
vocablos que presenta. Alexy explica que este argumento no consiste en
determinar cmo deba usarse tal o cual trmino (pues tal de cisin
o determinacin no puede justificarse simplemente por referencia a un uso
existente), sino en especificar su uso. As, pues, los argumentos semnticos

pueden usarse para justificar, criticar o mostrar que una interpretacin

es

admisible, al menos semnticamente. El siguiente sera un ejemplo de

argumento semntico: En el texto de la sentencia de este amparo en
revisin (expediente

02352/1997-00) hay un momento donde se razona

acerca de la posible interpretacin del trmino vedar, presente en la

redaccin del artculo
5o. constitucional (antes 4o.); en concreto, se discute si se ha de
interpretar como prohibir o como limitar. Como uno de los argumentos, se
dice: Las anteriores consideraciones cobran fuerza si se atiende al uso
constitucional, del que

se

advierte,

por

va

de

ejemplo,

que

el

Constituyente, al redactar los artculos 2o., 14, tercer prrafo y 22 de la

Ley Fundamental, s utiliz de manera expresa el verbo prohibir [...]
Asimismo, se observa que, por el contrario, el legislador no utiliz ese
verbo en la redaccin del artculo 5 que se estudia, sino

otro

con

significacin de prohibicin atenuada y con una clara connotacin de

suspender, de diferir o de detener temporalmente una accin. La razn de
la divergencia en comento resulta evidente, porque los art- culos en los que
el Constituyente utiliz explcitamente el verbo prohibir amparan las garantas
de libertad personal, de integridad fsica y de seguridad jurdica, las cuales
indiscutiblemente

ocupan

un

lugar

predominante

dentro

de

nuestro

sistema jurdico, y, por otra parte, si bien la libertad de comercio tambin

es una

garanta

fundamental

de

los

individuos,

empero,

sus

fines

tienden a proteger aspectos laborales y econmicos, que obviamente no

poseen

el mismo rango de trascendencia que aquellas garantas que

resguardan la vida, la libertad personal, la integridad fsica y la seguridad

jurdica de las personas (5o.

considerando

de la sentencia dictada en

el amparo en revisin
02352/1997-00).
consisten

10.

Argumentos

dogmticos

Para

saber

en

qu

stos es necesario sealar qu se entiende por dogmtica jurdica.

Mediando entre

una

descripcin demasiado

amplia

y otra demasiado

estrecha, Alexy propone una definicin de dogmtica jurdica que incluya las
siguientes condiciones: Una dogmtica del Derecho es (1) una serie de
enunciados que (2) se refieren a las normas establecidas y a la aplicacin del
Derecho, pero no pueden identificarse con su descripcin, (3) estn entre s
en una relacin de coherencia mutua, (4) se forman y discuten en el marco de
41

una ciencia jurdica que funciona institucionalmente, y (5) tienen contenido

normativo. Alexy complementa esta definicin con la mencin de cules son
los principales tipos de enunciado propios de la dogmtica jurdica. En
primer luga r estn las

42

definiciones de los genuinos conceptos jurdicos, de los cuales cita

como ejemplos

paradigmticos

administrativo y legtima
dogmtica

jurdica

los

conceptos

defensa; otro

son las definiciones

aparecen en las normas jurdicas, de los

ejemplos

rea

edificada

tipo

de
de

contrato, acto
enunciados

de la

de los otros conceptos que

que

coherentemente

Alexy

menciona

como

y cumplimiento de una

operacin; tambin pueden ser considerados como propios de la dogmtica

jurdica los enunciados que expresan una norma no extrada de la ley, si
bien en ste, como en los prximos dos casos que siguen, el criterio de
demarcacin entre lo que s es enunciado de la dogmtica jurdica y lo que
no lo es se va tornando borroso y por ello, en un amplio campo, el que
un enunciado sea aceptado o no como dogmtico sigue dependiendo de las
convicciones existentes de hecho entre los cientficos del Derecho. La
siguiente

categora

de

enunciados

dogmticos

la

conforman

las

descripciones y caracterizaciones de estados de cosas a cuya produccin,

eliminacin o conservacin deben servir normas individuales o grupos de
normas y, por ltimo, las formulaciones de principios, las cuales son
enunciados normativos de tan alto nivel de generalidad que, por regla
general, no pueden ser aplicados sin aadir premisas normativas adicionales.
Desde el punto de vista de la argumentacin, hay ocasiones en que los
enunciados dogmticos se usan junto con enunciados de otros tipos para
fundamentar otros enunciados, sin tener que ser ellos mismos (los dogmticos)
justificados; por supuesto, tales casos slo pueden presentarse cuando los
enunciados dogmticos

en

cuestin

no

son

puestos

en

duda.

En

cambio, en otras ocasiones los enunciados dogmticos se usan para justificar

otros enunciados, pero tambin son ellos mismos, a su vez, justificados
por otros enunciados dogmticos, y as sucesivamente, hasta que, claro
est, en algn momento, los enunciados dogmticos se terminan y se
hacen necesarios

otros argumentos. Como los enunciados dogmticos

tienen

normativo, estos otros argumentos slo pueden ser

contenido

argumentos prcticos de tipo general.

43

5. ASPECT OS NORMAT IVOS Y

LA ARGUMENT ACION JURIDICA

FACT ICOS

DE

La premisa fctica podra ser el resultado de un razonamiento de tipo

no deductivo. Otro tanto puede ocurrir en elacin con el establecimiento
de la premisa mayor, de la premisa normativa. Un buen ejemplo de esto es la
utilizacin del razonamiento por analoga que, para muchos autores, viene
a ser prototipo de argumento jurdico. Veamos, con un supuesto practico,
como opera la analoga en el Derecho:
En una sentencia de 17 de octubre de 1895, el Tribunal Constitucional
entendi que el principio constitucional de inviolabilidad del domicilio se
extiende tambin a la sede social de las empresas. El domicilio de una
persona mercantil es inviolable al igual que si se tratara de la vivienda de una
persona fsica. En consecuencia, la autorizacin para que un inspector o
recaudador se apersone en el domicilio social de una empresa debe
establecerla un juzgado de instruccin, al igual que en el caso de una
vivienda particular. El argumento en cuestin podramos esquematizarlo as:
-

La vivienda de una persona individual es inviolable.

El domicilio social de una empresa es semejante al de una

persona individual.

Por tanto, el domicilio social de una empresa es inviolable.

La conclusin, obviamente, no se sigue deductivamente de las premisas,

pero el argumento, como siempre ocurre, puede hacerse deductivo si se
aade una nueva premisa que establezca que tanto la vivienda de una
persona individual como lo que es semejante a ello es inviolable; esto es, si
se da un paso en el sentido de generalizar o de extender a casos no
expresamente previstos la norma establecida legalmente.

44

Otro de los argumentos que se utiliza con cierta frecuencia para establecer la
premisa normativa cuando no puede partirse simplemente de las normas
fijadas legalmente es la reduccin al absurdo. Este argumento tiene, en
principio, una forma deductiva, pero, tal y como lo utilizan los juristas,
la reduccin al absurdo suele ir ms all de una simple deduccin, por
dos razones: En primer lugar porque con frecuencia hay que entender que
determinadas

premisas

estn simplemente implcitas (y sin ellas no

tendramos la forma deductiva del argumento); y, en segundo lugar, porque la

nocin de absurdo que manejan los juristas no coincide exactamente
con

la

de contradiccin lgica, sino ms bien con la de consecuencia

inaceptable. En definitiva, desde el punto de vista de su carcter deductivo o

no deductivo, este tipo

de

anterior. El argumento

argumento

no

defiere

de

en mucho

del

por analoga tambin puede considerarse, como

acabamos de ver, que tiene una forma

deductiva

una

vez que

se

ha

reformulado la norma establecida legalmente para incluir el nuevo caso.

Veamos ahora en un ejemplo de argumento por reduccin del absurdo:
La sentencia del Tribunal Constitucional 160/1987. Del 27 de octubre, recoge
la decisin del tribunal declarando la constitucionalidad de la ley de objecin
de conciencia. A esa decisin, sin embargo, lleg el Tribunal por mayora;
varios magistrados discreparon en relacin con distintos aspectos del fallo.
Uno de los elementos importantes de la fundamentacin se refera a cmo
conceban los magistrados
(como

un

el

derecho

derecho fundamental o

de

como

objecin
un derecho

de

conciencia

autnomo

no

fundamental). En el curso de argumentacin (para sostener que se trataba

de un derecho fundamental), uno de los magistrados discrepantes sostuvo
que el derecho de objecin de conciencia no poda considerarse simplemente
como una exencin del servicio militar (por tanto, simplemente como un
derecho

autnomo,

pero

no fundamental), y lo justific as: Si bien el

derecho de objecin de conciencia puede ser y de hecho es una causa de

exencin del servicio militar, no es solo eso, porque si as fuera sera una
desmesura calificarlo de fundamental aadiendo algunas premisas que cabe
entender implcitas, el argumento podra escribirse as:

1. Suponemos que el derecho de objecin de conciencia es solo

una manera de exencin del servicio militar.
2. Pero si es solo eso, entonces sera una desmesura calificarlo
de fundamental (o sea, no puede calificarse como fundamental).
3. Ahora bien, el derecho de objecin de conciencia es un
derecho fundamental, de acuerdo con lo establecido por la
Constitucin.
4. De la premisa 1 y 2 se desprende que el derecho de objecin
de conciencia no puede calificarse como fundamental.
5. Las premisas 3 y 4 enuncian una contradiccin.
6. Por tanto, no cabe suponer que el derecho de objecin de
conciencia sea solo una causa de exencin del servicio militar.

6. EXPLICACION Y JUST IFICACION

La argumentacin jurdica, independientemente de que en cada uno de
sus mbitos

(judicial,

legislativo,

administrativo

forense)

tenga

objetivos especficos, tiene los siguientes fines:

La justificacin de la propia posicin sobre la cuestin jurdica
planteada, es decir, se deber justificar con razones aceptables y
convincentes por qu se asume una postura.
La argumentacin jurdica que se elabora de manera correcta por
parte
de los jueces en la imparticin de justicia es recomendable porque:
-

Las partes en el juicio tienen un especial inters en conocer

las razones, pues slo con base en decisiones razonadas las
partes pueden estimar si la apelacin es posible, plausible o,
incluso, necesaria.

El

tribunal

necesita

tambin

de

razones.

Por

medio

de argumentos bien formulados el tribunal puede llevar a cabo un

til autocontrol

que le permita probar la solidez de sus

soluciones.
-

El tribunal de apelacin y la Suprema Corte tienen mejores

posibilidades de garantizar la proteccin jurdica de las partes,

as como, la proteccin general, si las decisiones de los
tribunales

inferiores estn correctamente justificadas. La deliberacin de un

caso en los tribunales de instancia superior es una especie de
dilogo con el tribunal inferior. Este dilogo puede producir una
proteccin jurdica mxima si, y slo si, los argumentos del
tribunal inferior son correctos y pblicos. El dilogo se establece
entre argumentos, y la "mejor solucin posible" al caso es
aquella que se basa en el conjunto de argumentos mayor y
ms coherente.
El objeto y funcin de la argumentacin jurdica es dar respuesta a
uno de los problemas centrales de la aplicacin del derecho: como
justificar la

eleccin entre las alternativas jurdicamente justas,

correctas, ciertas y vlidas, entre otras, a travs de criterios de

racionalidad y de razonabilidad.
Lograr la persuasin y el convencimiento del auditorio a quien va
dirigido el argumento, que pueden ser las partes en un juicio, la
autoridad jurisdiccional ya de primera o segunda instancia, los
destinatarios de una nueva ley, el pblico en un evento acadmico, o
el contrincante en un debate jurdico.
Establecer posibilidades de una racionalidad prctica diferenciada de
la terica,

es

decir,

aquella

racionalidad

que

se

da

en

un

contexto especfico como sera la racionalidad de una decisin judicial.

Controlar la racionalidad de una decisin jurdica, para que no
sea arbitraria y sin justificacin adecuada y suficiente.
Motivar una decisin jurdica, entendida la motivacin como
aquella
justificacin que supone dar razones adecuadas y suficientes que
garanticen

el

cumplimiento

de

la

garanta

constitucional

de

fundamentacin y motivacin.
Establecer mecanismos y criterios para controlar la racionalidad de
la interpretacin, pues sta no puede ser arbitraria y caprichosa sino
que deber el intrprete justificar por qu elige un mtodo de
interpretacin y no otro, toda vez que no existen criterios normativos
que establezcan el orden de su aplicacin.

 Controlar la motivacin en la valoracin de las pruebas, porque en

la prctica los jueces utilizan frmulas como la de la valoracin
conjunta, pero en realidad no analizan ni valoran individualmente
cada prueba, esto es, no sealan por qu s o por qu no le conceden
valor probatorio a una prueba y sobre todo qu parmetros tomaron en
cuenta para su apreciacin.

Justificar
internamente,

externamente

una

decisin

jurdica,

no

slo

esto es, se deber justificar el porqu de la eleccin de las premisas

y no slo su correccin lgica como silogismo o deduccin.
Cmo

refutar y contradecir los argumentos y pretensiones del

abogado contrario y adems tambin refutar los fundamentos y

motivaciones de las autoridades en las sentencias.
En sntesis podemos decir que la argumentacin jurdica sirve para realizar un
anlisis conceptual que permite clarificar el lenguaje empleado en la
argumentacin.

Nos describen qu y cmo deciden los jueces en su labor

jurisdiccional.
Tienen como funcin el anlisis de razonamiento que emplean
los jueces.

Utilidad del aspecto prescriptivo o

normativo.

Cmo hacer y construir

argumentos.

mejores

Cmo deberan decidir los jueces en los casos

difciles.

Formular guas muy abstractas para la resolucin de

casos.
Proponen algunos criterios para intentar mejorar la racionalidad de
la funcin jurisdiccional.
Cmo justificar las resoluciones de las autoridades administrativas en
la emisin de sus actos.

7. EL
ACION

DERECHO

COMO

ARGUMENT

La

prctica

del

derecho

consiste,

de

manera

muy fundamental,

en argumentar, y todos solemos convenir en que la cualidad que mejor

define lo que se entiende por un buen jurista tal vez sea la capacidad para
idear y manejar argumentos
argumentacin es,

con habilidad. El ejercicio

de

la

pues, primordial para la tarea del jurista, pero tambin, a su vez, el

ejercicio del derecho, a lo largo de la historia, ha resultado
muchas veces decisivo para el desarrollo del arte de la
argumentacin; como ejemplo de esto ltimo se ofrece enseguida
un breve recorrido histrico por la Antigedad clsica, donde se
muestra cmo las caractersticas y exigencias propias de las tareas
del abogado propiciaron, en aquella poca (al igual que en
muchas otras), el desarrollo y expansin del estudio y ejercicio del
arte de la argumentacin. De ah que no sea casual el hecho de
que muchos de los ms grandes oradores (representantes
prototpicos de la argumentacin retrica) hayan sido tambin
personajes destacados en el mundo del derecho. Vale la pena
insistir en que, a lo largo de todo este estudio, se ha manejado el
trmino argumentacin en su sentido ms amplio, es decir, el que
incluye tanto al razonamiento demostrativo, como al
razonamiento retrico o persuasivo. Cabe recordar esta
observacin, ya que, como se ha sealado anteriormente, hay
autores que utilizan el trmino argumentacin para referirse
nicamente .

51

CAPITULO II: LA INTERPRETACION

1. Inter pr etacin y aplicacin del Derecho
Normalmente se entiende que la interpretacin, en un sentido amplio y
general,

es

sinnima

de

"comprensin de

cualquier expresin

formulada en una lengua" (J. Wrblewsky). Y comprender no es

otra cosa que atribuir un significado a un signo lingstico, ya sea
ste escrito u oral. En
puede

ser

consecuencia,

la

actividad

interpretativa

definida, siguiendo a Karl Larenz, como un "hacer

mediador por el cual el intrprete comprende el sentido de un texto

que se le ha convertido en problemtico". Si aplicamos este concepto
al lenguaje del Derecho, y en concreto a las normas jurdicas, nos
encontramos con la interpretacin jurdica, que no es otra cosa que
"la

comprensin e

indagacin del sentido y significado de las

normas". Significado que en s puede ser ya problemtico, pero cuya

dificultad aumenta en funcin de la "compleja singularidad" de los casos
concretos a los que han de ser aplicadas esas normas jurdicas. La
caracterstica que sin duda define y diferencia la interpretacin
jurdica de la interpretacin de cualquier otro texto escrito es
precisamente que la interpretacin jurdica no se concibe sino es
dentro del marco de la aplicacin de la norma, y recobra mayor sentido
cuando ms singular y concreto es ese marco de aplicacin, donde sin
duda destaca la interpretacin judicial.
En este
norma

sentido

podemos decir que toda aplicacin de una

requiere una previa interpretacin de la misma, y toda interpretacin

se hace a su vez en funcin de la aplicacin. De esta forma la
interpretacin, se muestra a mitad de camino entre la creacin Y
la aplicacin de las normas, formando as los tres grandes momentos
de la vida del Derecho. La interpretacin participa de la funcin
creadora - propia del legislador- y a la vez condiciona la aplicacin de
las normas. El aspecto creativo de la interpretacin fue puesto de
manifiesto en la misma definicin, ya que el sentido objetivado en la
norma no puede existir sin una conciencia que lo vivencie y, al

vivenciarlo, de

alguna manera

interpretar ms que descubrir el

lo

est

poniendo.

Por

eso,

sentido de la norma es atribuir a sta un determinado sentido. La

norma se ofrece al intrprete, tal como dira Hart, con una "textura
abierta", que permite llevar a cabo una actividad complementaria de
produccin de normas jurdicas, algo que, en sentido estricto, deba
corresponder al legislador.
importancia

de

Todo

ello

pone

de

manifiesto

la

la interpretacin jurdica, mxime si tenemos en

cuenta que la actividad interpretativa es una actividad necesaria en

todo proceso de aplicacin y, a la vez, una actividad difcil y
problemtica.

1.1. La interpretacin como actividad necesaria

La necesidad de la interpretacin, como actividad previa a la
aplicacin del Derecho, puede encontrar fundamento, entre otras, en
las siguientes razones: Muchos de los conceptos jurdicos no estn
definidos en la ley, otros tienen definiciones incompletas o equvocas y
otros son usados en diferentes leyes o en la misma ley, con diferente
sentido. Las leyes, en la mayora de los casos, slo contienen
principios y lneas generales, de regulacin, cuyo sentido debe ser
ponderado por el intrprete en funcin de

las

caractersticas

peculiares del caso concreto al que se van a aplicar. 3) En esta

misma lnea, el lenguaje que normalmente utilizan las normas no se
somete a una lgica matematizante que nos conduzca a unos
resultados indiscutibles, sino que ms bien se trata de un lenguaje
flexible, cuyo significado se balancea dentro de los anchos lmites y
que puede ser distinto en funcin de plurales factores, como pueden
ser: las circunstancias

particulares, el contexto

del discurso, la

posicin de la frase o el acento de una palabra. El clsico principio de

que in darle non fit interpretatio hoy da es totalmente rechazado
tanto

en

el

mbito doctrinal como en el judicial, porque, como

tendremos ocasin de ver, parte de unos presupuestos ideolgicos o

falsos. Yo dira que la claridad de los preceptos jurdicos es
inversamente proporcional a la inteligencia o preparacin cientfica del
intrprete, mientras que

la

necesidad

de

la interpretacin

es

directamente proporcional. Incluso en aquellos casos en los que el

sentido del texto fuese menos problemtico, si ste contradice la

finalidad de la institucin a la que debe servir, o choca con

la equidad o conduce a consecuencias socialmente inadmisibles, ser

preciso interpretarlo.

1.2. Carcter problemtico de la interpretacin

Por otra parte, la actividad interpretativa se nos presenta como difcil y
problemtica: Porque

nunca

existe

una

nica interpretacin

"correcta", definitiva y vlida para todos los casos y en cualquier

momento. Los conflictos

son

siempre

problemticos,

las

soluciones defendibles pueden ser diversas en funcin de distintas

argumentaciones basadas en conceptos tan flexibles como el de
"justicia" o "equidad", y en distintas valoraciones de los intereses
en conflicto. Precisamente este carcter problemtico es el que
justifica la existencia e importancia de la figura del juez -como
intrprete por excelencia-, quien, ante ese abanico de posibilidades
que ofrece la norma, y resaltadas sobre todo por la doctrina y por
los representantes legales de las partes, tendr que decidir la
solucin que l entiende ms razonable y justa.

2. Distintos modelos de inter pr etacin

La

actividad

interpretativa, desplegada sobre una norma jurdica,

vara sustancialmente en funcin de cul sea el objetivo de la

interpretacin. En
concreto

este

sentido,

Perelman, distingue

la

doctrina

dos

modelos

Interpretacin esttica, tambin denominada

la

interpretacin.

en
de

Teora

general,

en

interpretacin:
subjetiva

de

Interpretacin dinmica, tambin denominada

Teora objetiva de la interpretacin.

2.1.
T eora
interpretacin

subjetiva

de

la

En este caso, la interpretacin, ms que buscar y descubrir el sentido

expresado en un texto jurdico, lo que persigue es indagar lo realmente
querido por el autor del texto -el legislador-. La voluntad del legislador
(volutas

legislatoris)

se

convierte

as en el objetivo principal

del intrprete. As la entienden algunos autores partidarios de esta

teora, como es el caso de Windscheid, para quien la interpretacin de

la ley ha de constatar aquel sentido que el legislador otorg a las
palabras por l

usadas; de ah que el intrprete deba colocarse en la situacin

del legislador y lleve a cabo sus ideas, teniendo en cuenta la
situacin jurdica existente en el momento de la promulgacin y el fin
perseguido por el legislador.
Este modelo interpretativo es propio de los regmenes absolutistas,
cuyo celo por defender el poder de legislar les lleva a mostrarse celosos
con cualquier modelo interpretativo que suponga atribuir carcter
creativo a la funcin judicial. Razones polticas entremezcladas con
principios doctrinales e ideolgicos -desde los cuales se defiende la
plenitud del "ordenamiento

jurdico"

y sobre todo que las leyes

son siempre razonables, justas, claras y fciles de entender- son las

que abogan por este tipo de interpretacin subjetiva. De esta forma,
esa voluntas legislatoris no se entiende como expresin de arbitrio de
quien detenta el poder, sino ms bien como la voluntad de un
legislador idealizado, es decir, razonable y justo (recurdese el
concepto de " voluntad general" de Rousseau). Dentro de este
contexto, tienen perfecto sentido algunas expresiones, de autores
como Voltaire, segn las cuales "no hay cosa ms peligrosa que
aquel axioma de que es necesario comentar el espritu de la ley",
"que los jueces deben ser los primeros esclavos de la ley y no los
rbitros", "que la libertad consiste en depender tan slo de la ley", o
que la "aplicacin del Derecho se concreta en un mero proceso
lgicodeductivo".
es fuertemente

Sin

embargo,

rechazada,

entre

hoy

da

otras

esta

teora

consideraciones,

subjetiva
porque

se entienden totalmente falsos o ideolgicos los presupuestos en los

que se fundamenta: Hoy da no se puede admitir que la ley sea
siempre expresin de criterios racionales y de justicia, sino que en
muchos casos es una manifestacin de poder, cuyo nico objetivo
es la defensa de unos intereses econmicos, polticos e ideolgicos.
Una vez que el precepto jurdico es promulgado, se convierte en
expresin objetivada de un sentido que se independiza de la voluntad
del legislador, en un proceso abierto que se concretiza en funcin de
unas circunstancias concretas.

Por otra parte, el entender la interpretacin como una funcin

meramente reproductiva de la voluntad del legislador, sin ningn tipo
de intromisin subjetiva del intrprete, es algo totalmente ideolgico por
cuanto falsea y encubre la autntica realidad que es muy distinta. En
la actualidad, somos conscientes de que toda interpretacin comporta
siempre un aspecto valorativo que inevitablemente conlleva una
intromisin de aspectos subjetivos del operador jurdico y en concreto
el juez. Incluso algunos autores partidarios de esta teora subjetiva dan
entrada a algunos aspectos y consideraciones que sin duda apuntan
a un cierto desplazamiento de la "voluntad del legislador por la "
voluntad de la norma": por ejemplo, Windscheid dice, en algn
momento, que a la hora de interpretar una norma hay que tener en
cuenta y valorar el resultado, pues hay que suponer que el legislador
nunca quiso algo vano e inconsciente. Esto supone, a la hora de
interpretar, la conveniencia de imaginarse ideas o situaciones que el
legislador no lleg a pensar plenamente. Parece como si la meta del
intrprete no fuese tanto descubrir lo que el legislador realmente
quiso (voluntad emprica), como lo que el legislador hubiera querido de
conocer toda una serie de circunstancias (voluntad racional). En
cualquier caso, la teora subjetiva de la interpretacin, cuya crtica ya
hemos en parte adelantado y que expondremos de forma ms
detenida al analizar la teora objetiva, ofrece tambin algunas ventajas
por lo menos tericamente: si la ley es razonable y justa y adems
clara; si la actividad interpretativa es meramente reproductora y no
creativa,

si

la

aplicacin se limita a una simple

operacin

lgicomatemtica en la que no cabe ningn tipo de intromisin de

aspectos subjetivos del juez, etc., entonces la conclusin parece muy
clara: conociendo las normas jurdicas podemos predecir la decisin
judicial, lo que nos proporciona un alto grado de seguridad jurdica
en cuanto certeza y previsibilidad. Todo ello, sin embargo, exigira
un alto precio, por cuanto que en muchos casos ese grado de
seguridad se alcanzara a costa de renunciar a ciertas exigencias
de "equidad" y de "justicia", que creemos irrenunciables en la
aplicacin del Derecho y que lgicamente requieren una valoracin

de las circunstancias
seguridad y

singulares.

Adems,

ese

alto

grado

de

certeza es ficticio y no real, en la medida en que arranca de

unos presupuestos

falsos

ideolgicos, en la

medida

que

enmascaran la autntica realidad que, como veremos, es muy distinta.

2.2.
T eora
interpretacin

objetiva

de

la

Los partidarios de esta teora entienden que el objetivo principal de la

actividad interpretativa no es ya la "voluntad del legislador", sino la
"voluntad de la ley" (volutas legis). Se entiende que la ley, una
vez promulgada, como cualquier otra palabra escrita o hablada,
adquiere tal autonoma e independencia con respecto al legislador que
incluso puede adoptar significados en los que el legislador ni siquiera
ha pensado. Lo jurdicamente decisivo no es el significado tenido en
cuenta por el legislador sino el significado "objetivo" inmanente en
la ley. Lo que sucede es que ese significado no se nos presenta
como un todo cerrado y definitivo, sino ms bien como un proceso
abierto susceptible de una concrecin en funcin de las circunstancias
y necesidades sociales que en cada momento se afronten. En este
sentido, Koehler piensa que la interpretacin jurdica no ha de limitarse
a una interpretacin meramente histrica o filosfica, ya que no se
trata tanto de descubrir las intenciones del legislador, como de
comprender el sentido de la ley misma, que es ms "racional" que
sus autores y que, una vez puesta en vigor, responde de s misma. El
intrprete ha de reelaborar la ley de tal modo que se hagan explcitos
los principios contenidos y as la ley individual se manifieste como
una ramificacin de esos principios, tendente
determinada

finalidad.

La

conseguir

una

perspectiva teleolgica o finalista es

esencial a la hora de interpretar correctamente una ley, y para ello es

necesario proceder a una investigacin minuciosa de

las

distintas

situaciones sociales que la ley pretende regular y ver cul

desde

el

momento

presente,

satisfactorio.

62

el

remedio

mejor

es,
ms

Pero si entendemos la norma como un proceso abierto que se

va cerrando en funcin de unas circunstancias histricas, donde
el intrprete ms que descubrir la "voluntad del legislador" ha de
descubrir

63

el sentido objetivo del texto -lo que implica tambin y de forma

necesaria una "atribucin de sentido", y poder llegar a creer que el
intrprete tiene absoluta libertad para, ante una determinada norma,
vivenciar el sentido que l estime ms conveniente-. Ello nos puede
conducir a un puro decisionismo judicial, y a que la funcin judicial
absorba por completo la funcin legisladora, es decir, de creacin de
normas. Se trata de un problema grave, que adems anulara por
completo todo tipo de seguridad jurdica, sin garantizar en absoluto
la "equidad" y la "justicia" en las

decisiones

judiciales. En toda

norma jurdica hay un substrato, que, lgicamente

condiciona

el

sentido, y dentro del cual el intrprete tiene obligacin de moverse,

de la misma manera que nadie pued e vivenciar La Marsellesa ante
la interpretacin del Aleluya de Haendel. La actividad interpretativa,
para ser correcta, ha de someterse a una seria de limitaciones
racionales, a una serie de criterios y de directivas que permitan
descubrir el sentido actual de la norma dentro de la voluntad del
legislador histrico -armonizando la voluntad del legislador con la
voluntad

actual

de

la

norma-,

que

permitan

tambin

alcanzar decisiones equitativas dentro del esquema general de la

norma, es decir, sin renunciar a un cierto grado de seguridad en
cuanto previsibilidad de la decisin judicial. Antes de pasar a analizar
las limitaciones, criterios y directivas que han de guiar el proceso
interpretativo, tal vez sera conveniente, aunque slo sea de forma
resumida, exponer las distintas clases de interpretacin.

3. Clases de Interpretacin
Normalmente

se

han

venido

distinguiendo

tres

clases

de

interpretacin, en funcin de quien sea el sujeto que la realiza. En este

sentido se habla de:
1) Interpretacin autntica. Sera aquella realizada por el autor
del
precepto jurdico, es decir, por el propio legislador. A primera
vista, parece lgico que nadie mejor que el autor de una norma
jurdica sabe cul es el sentido de la misma, lo que quiso decir y la
finalidad que c on ella pretenda. En este sentido, se dice que es la

"autentica", es decir, la que mejor recoge la voluntad de quien la

cre. Y as sera si

efectivamente se tratase, de acuerdo con la teora subjetiva de la

interpretacin, de descubrir la voluntas legislatoris y no la voluntad le
gis. No obstante, creo que hay razones para pensar que el legislador
no es "el mejor" intrprete y que tal vez no debiramos darle el
calificativo de "autntica". Y ello no solamente por lo anteriormente
apuntado a favor de la teora objetiva de la interpretacin, sino
tambin y sobre todo porque, como ya hemos visto, la interpretacin
jurdica no tiene sentido si no es en funcin de las caractersticas
particulares del caso concreto, en base a las cuales se cierra el
"proceso

abi erto"

en que

consiste

la norma

jurdica.

La

interpretacin hecha por el legislador lgicamente tiene siempre un

cierto carcter de abstraccin y de generalidad, y en este

sentido

funcionara como un precepto jurdico ms, que sera preciso a su

vez interpretar en cada caso concreto y singular. Aun suponiendo que
la interpretacin del legislador se realizase para cada caso y en funcin
de las caractersticas del mismo, adolecera de importantes defectos
que no la haran aconsejable: porque el acto interpretativo podra
enmascarar un verdadero "acto legislativo", el cual al producirse a
posteriori podra atentar a principios fundamentales del derecho, como
sera el de nullum crimen nulla pena sine lege previa, y supondra
suplantar la funcin judicial por parte del legislador, so pretexto de
que quien hizo la norma es quien mejor la conoce y la interpreta.
2) Interpretacin jurisprudencial:
hecha

Sera aquella interpretacin

por los tribunales, y en concreto por los jueces, que son quienes, a mi
juicio, renen las condiciones ptimas para adaptar la generalidad de la
norma al caso concreto, en orden a alcanzar una decisin equitativa y
justa: 1) porque son quienes estn obligados a decidir; 2) porque son
quienes mejor conocen la singularidad del conflicto, y 3) porque
se sitan en un plano externo al del propio legislador y, en
consecuencia, al margen de los posibles intereses ideolgicos o de otro
tipo que ste pudiera tener.
La interpretacin jurisprudencial debiera, pues, ser denominada la
"interpretacin

autntica",

tal

como

hace, aunque

desde

otros

presupuestos,
mltiples

Kelsen.

Segn

este

autor,

caben

interpretaciones de una norma jurdica, y todas ellas pueden ser

igualmente correctas, a la vista de las cuales el juez decidir,
desde criterios exclusivamente voluntaristas, cul de ellas va a ser la
autntica al convertirse en precepto jurdico, es decir, en sentencia
o decisin judicial. No creo que la eleccin obedezca simplemente a
criterios ideolgicos y volitivos, pero s que el juez es, en teora,
quien mejor puede interpretar y cuya interpretacin va a tener
verdadera incidencia en el mundo del Derecho.
3) Interpretacin doctrinal. Sera aquella interpretacin realizada por
la
doctrina en general al abordar el estudio terico de los preceptos
jurdicos y de los problemas que stos pudiesen presentar a la hora
de su aplicacin concreta. Aunque este tipo de interpretacin en
principio puede adolecer de ciertos defectos ya apuntados, derivados
de su carcter terico y general, no obstante, desde el conocimiento
jurdico global del Derecho

ya

producido, puede

servir de gran

utilidad como criterio orientativo a los operadores jurdicos. Por otra

parte, una vez producido el fallo, es decir, la interpretacin judicial,
la labor doctrinal puede desempear una funcin crtica que sin
duda

ayudar

una mejor comprensin del precepto jurdico en

posteriores interpretaciones.
4. Lmites racionales de la actividad interpretativa: De lo hasta aqu
expuesto se puede deducir la conveniencia de una teora objetiva de la
interpretacin frente a la teora subjetiva. En este sentido, la
norma jurdica se nos presenta como un precepto autnomo y portador
de un sentido objetivo que el intrprete descubre en funcin de unas
circunstancias histricas y teleolgicas concretas. No obstante, la
vivencia de ese sentido necesita de una conciencia -el intrprete- que,
al comprender ese sentido, de alguna forma lo est poniendo. De ah
el aspecto creativo y no meramente reproductivode todo acto
hermenutico, y de ah la inevitable intromisin de aspectos subjetivos
y valorativos en la interpretacin. Todo ello puede hacernos creer que el
operador jurdico, y en concreto el juez, tiene la absoluta libertad y
goza tambin de un margen absoluto de discrecionalidad a la hora
65

de interpretar

las

normas

jurdicas,

interpretacin no

66

de

tal

manera

que

la

es ms que el resultado de un puro decisionismo judicial. Nada

ms lejos de la realidad, pues, aunque el marco normativo ofrece
siempre un abanico de posibilidades al intrprete y en concreto al juez,
ste siempre ha de moverse dentro de unos lmites racionales si
quiere

que

su decisin sea jurdicamente correcta y socialmente

acatada como tal. Dentro de estos lmites y a ttulo meramemte

indicativo, podemos indicar los siguientes: 1) La actividad interpretativa
siempre ha de desarrollarse dentro de las limitaciones jurdiconormativas. La vivencia de un determinado sentido siempre ha de venir
condicionado por el substrato normativo, lo cual no slo coarta la
libertad de interpretaciones absurdas
-como sera el caso de vivenciar un asesinato ante un precepto
que
regula el robo-, sino que tambin limita posibles interpretaciones
dentro de una norma en concreto. Me estoy refiriendo al hecho de que
en toda norma

jurdica

hay

dos

zonas

distintas:

una

zona

determinada o fcilmente determinable, y otra zona indeterminada,

incierta

o,

como dira Hart, en penumbra, donde la libertad

interpretativo-valorativa es mayor. La

zona

determinada

-no

slo

normativa sino tambin fctica- actuara como autntico lmite al que

el operador jurdico est sometido a la hora de interpretar. Es
indispensable tambin una necesaria adecuacin del texto lo que
tambin hemos denominado substrato normativo- con el significado de
la norma adecuacin entre la "letra" y el "espritu" de la norma-. Lo
que sucede es que el sentido o significado de una norma se logra
mediante un razonamiento dialctico que pone en funcin de mutua
coimplicacin el texto normativo y las circunstancias particulares del
caso que se pretende regular. Por eso, en unas ocasiones es
necesario una "interpretacin extensiva" que pretende acomodar el
texto al mayor alcance de su significado, y en otras se impone una
"interpretacin restrictiva" que pretende reducir el texto normativo a una
mayor concrecin de su significado.
Una

interpretacin

racional

tambin

presupone

la

conjugacin

armnica de los diversos criterios interpretativos -que analizaremos

ms adelante-. La interpretacin no debe, so pretexto de ser histrica y
66

evolutiva, olvidar totalmente el significado primitivo de la norma, es

decir, lo que quiso el legislador, de igual forma que la bsqueda del
significado primitivo de la

67

norma no debe impedir la consideracin de elementos histricos y

teleolgicos. Ambos elementos deben ser considerados y relacionados,
entre otras cosas, porque as viene legalmente establecido en el art.
3.1. del Cdigo Civil, segn el cual: "Las normas se interpretarn
segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el contexto,
los antecedentes histricos y legislativos, y la realidad social del tiempo
en que

han de

ser aplicadas, atendiendo

fundamentalmente

al

espritu y finalidad de aqullas".

La conjugacin de criterios, a la que nos hemos venido refiriendo,
va
dirigida a lograr la interpretacin ms razonable que d pe a la
solucin ms justa del conflicto, que por supuesto no es la que el
intrprete personalmente considera como tal, sino aqulla que ms
se

adeca

a los

valores

usos

de

la

sociedad

regulada.

Personalmente pienso, que esta idea es de gran importancia, por

cuanto que en la actividad interpretativa, sobre todo dentro de esa
zona en penumbra de la norma a la que antes nos referamos, hay una
gran dimensin valorativa que no debe responder a criterios personales,
sino a criterios sociales. El juez, a la hora de decidir, no debe ser
intrprete de su propia conciencia, sino de la conciencia mayoritaria
de la sociedad; y ello no slo porque el ordenamiento jurdico le
obliga a tener en cuenta la realidad social del tiempo en que han de ser
aplicadas las normas, sino tambin porque la aceptacin social
(consenso) tal vez sea el nico indicio de racionalidad en cuestiones
tan problemticas y difciles. Conscientes del riesgo - hasta cierto
punto

inevitable-

de

una

cierta

ideologizacin de la actividad

interpretativa, debemos intentar reducirlo al mximo, y ello mediante

una gran transparencia de todo el proceso interpretativo, en el que se
exija una motivacin basada en una fuerte argumentacin lgica.
Motivacin que, insisto, no debe afectar solamente a la decisin
judicial, a tenor del art. 120.3 de C.E. ("Las sentencias sern siempre
motivadas y se pronunciarn en audiencia pblica"), sino a todos y
cada uno de los momentos del proceso interpretativo.
Este mximo rigor lgico de la actividad interpretativa nos hace ver la
importancia

de

la

lgica

en el Derecho, tema este de gran

67

trascendencia y

que

analizaremos

Simplemente adelantar

68

con

mayor

detenimiento.

aqu que en el razonamiento jurdico no es suficiente la lgica

matematizante, formal y necesaria que, partiendo de premisas
necesarias y evidentes, conduce tambin a conclusiones igualmente
evidentes y necesarias. En el mundo del Derecho, como dira el poeta,
el espejo de la verdad se ha desmenuzado en pequeos fragmentos
que normalmente estn distribuidos entre las partes de un conflicto.
Por eso no nos causa sorpresa que en un mismo conflicto pueden
darse distintos y plurales fallos judiciales.
Por ello,
lgica

es

necesario

en

el

mundo

del

Derecho

una

argumentativa o dialctica, de la que ya hablaba Aristteles en varias

de sus obras, dirigida no a establecer demostraciones cientficas,
sino a guiar deliberaciones y controversias. Se pretende persuadir y
convencer a travs del discurso; de criticar, como dir Perelman, la
tesis de los adversarios, y de defender y justificar las propias con la
ayuda de argumentos ms o menos slidos.

4. Cr iter ios Interpretativos

Hay una serie de criterios que de alguna manera marcarn la pauta a
seguir por el operador jurdico en orden a lograr la interpretacin ms
racional y conseguir as la solucin ms justa. Estos criterios no
deben ser exclusivos ni excluyentes, sino ms bien armnicos y
totalizadores, aunque

ello

no

impide que, en funcin de las

caractersticas de cada norma y de su aplicacin, algunos de ellos se

muestren como los ms adecuados

prevalentes.

Los

criterios

interpretativos, a los que la doctrina en general hace mencin, son

poco ms o menos los sealados en su da por Savigny: criterio
gramatical, criterio lgico, criterio histrico y criterio teleolgico.
Criterio gramatical. Que hace referencia a las directivas literales
o
filolgicas y tambin sintcticas de la norma jurdica, a las que
lgicamente el intrprete debe someterse, y tambin a la solucin de
los problemas que estas directrices pudieran plantear. No olvidemos
que muchas de las expresiones jurdicas son ambiguas (varios
significados posibles) o vagas (que ofrecen dificultad a la hora de

identificar todos los objetos incluidos en la palabra) o formuladas en

juicios sintcticamente

incorrectos. Un anlisis filosfico o sintctico sin duda ayudar

bastante, pero tambin la interrelacin de algn otro de los criterios
interpretativos, como el sistemtico o el histrico, puede ser de
mucha

utilidad. No olvidemos,

difcilmente

un texto

como

seala

G.R. Carri, que

una palabra no adolecer de cierta zona

indeterminada o movediza, y cuya determinacin precisa del anlisis de

la evolucin semntica de las palabras en el tiempo.
Una vez ms se pone de manifiesto la conveniencia de aunar los
distintos criterios interpretativos en orden a lograr la interpretacin ms
razonable.
2) Criterios lgico-conceptuales. Otro de los mtodos sin duda
tiles,
a la hora de lograr la interpretacin ms correcta, es el proceder a
desglosar los elementos particulares a que se refiere la norma jurdica,
para pasar despus a la recomposicin de esos elementos en orden a
poder formular una serie de principios jurdicos. Por otra parte, todo
e l razonamiento interpretativo debe someterse a un mximo rigor
lgico, aplicando

las

reglas

lgicas

de

todo

razonamiento

en

general. Antes hemos indicado que la lgica argumentativa aplicable

al Derecho no es la lgica formal o puramente deductiva, en el sentido
de que en algunos casos el razonamiento puramente lgico-formal
aplicado al Derecho conduce a situaciones absurdas. No obstante, ello
no quiere decir que la lgica formal no tenga cabida en el Derecho; yo
dira ms bien todo lo contrario, es decir, que como principio general el
razonamiento jurdico - y en nuestro caso, el interpretativo- debe
someterse siempre a las reglas de la lgica formal, a no ser que
desde una argumentacin tpica, prudencial y valorativa se llegue a
la conclusin de la inconve niencia del mismo. En este sentido, algunas
de las reglas lgicas o argumentos que, aun admitiendo prueba en
contrario como hemos dicho, gozan de mayor aplicacin por la
jurisprudencia y tambin por la doctrina jurdica son: El argumento a
pan, segn el cual el legislador, al regular de una determinada
manera un caso concreto, implcitamente quiso tambin regular de la
misma manera otros casos de la misma especie.

El argumento a contrario, mediante el cual se pone de manifiesto que el

legislador, al regular un caso de una determinada manera, pretenda a
la

vez excluir de dicha regulacin todos los dems casos de distinta

naturaleza. El argumento a fortiori, por el que se pretende demostrar
que el legislador, al regular un caso, pretenda regular de la misma
manera y con ms razn si cabe otro caso distinto al directamente
regulado, porque

en

ste

concurren

razones

ms

claras

imperiosas. El argumento a fortiori se subdivide, a su vez, en dos: a

minore ad maius (si se prohibe lo menos, parece lgico que se prohiba
lo ms) y a maiore ad minus (si alguien est facultado para lo ms,
parece lgico que est facultado para lo menos). El argumento a
generali sensu, que supone una

interpretacin extensiva

de

la

norma, que normalmente se aplica cuando se trata de normas

favorables y hay razones de identidad o semejanza en el supuesto
de hecho que justifican su aplicacin a otros supuestos de hecho. El
argumento stricta lege, que hace aconsejable una interpretacin
restrictiva,

aplicable

cuando

las

normas

son

desfavorables

sancionadoras. El argumento del ad absurdum, que aconseja, una

interpretacin concreta porque las dems conduciran a situaciones
carentes de sentido. Se podra aadir algunos ms, pero me gustara
insistir, aunque tendremos ocasin de verlo ms adelante, que con
bastante frecuencia muchos de estos argumentos no son aplicables en
el mundo del Derecho porque razones y argumentos ms fuertes los
invalidan.
Criterio sistemtico. El operador jurdico debe intentar poner la
norma
jurdica a interpretar en relacin con otras normas jurdicas que
regulan esa institucin, con las dems normas del sistema jurdico y
tambin con los principios normativos que estn en la base de todo el
sistema y que normalmente

vienen

explicitados

en

el

texto

constitucional. De esta forma, podremos acoger una determinada

interpretacin y desechar otras, por entender que aqulla concuerda
mejor con el sentido del resto de los preceptos y principios jurdicos.
Criterio histrico. El criterio histrico parece ser el ms adecuado
si
pretendemos, mediante una interpretacin subjetiva, descubrir la
voluntad del legislador. Pero tambin el recurso a la historia y a

la historicidad
pretendemos,

de

la

norma

es

un

criterio

adecuado

si

mediante una interpretacin objetiva, descubrir el significado de la

norma
(la voluntad
actuales.

de la norma) en las circunstancias

Pienso que el intrprete puede conseguir ambos objetivos mediante el

examen de algunos de los elementos histricos de la norma,
como pueden ser: los precedentes remotos (Derecho romano, Derecho
comunitario, etc.), los precedentes inmediatos (las Constituciones
anteriores del mismo Estado, etc.) el proceso de elaboracin de esa
norma (anteproyectos, proyectos, informes de las comisiones, actas
de los debates, etc.) o la misma exposicin de motivos de la
norma a interpretar.
Criterio teleolgico. El detenerse en el examen de la norma, dentro
de
un contexto histrico y por lo tanto dinmico, as como el anlisis
de dicha finalidad desde criterios de equidad y de justicia, y todo ello
, en funcin de

las

circunstancias

particulares

del conflicto

resolver, nos ser de gran utilidad para lograr la interpretacin ms

adecuada.

5. Pr incipales M todos de Interpretacin

Los

criterios

interpretativos

antes

sealados,

siendo

todos

ellos

importantes, y siendo tambin muy aconsejable el anlisis conjunto e

interrelacionado de los mismos, sin embargo, adquieren una mayor
importancia que otros en funcin de cul sea el mtodo de interpretacin
que se siga. Mtodo de interpretacin que a su vez vendr condicionado
por la distinta forma de entender la realidad a interpretar es decir el
derecho. Podramos decir, pues, que hay tantos mtodos interpretativos
como escuelas o corrientes doctrinales. No obstante, creo que, con
carcter general, todos los posibles mtodos de interpretacin, son
reconducibles a tres grandes categoras, en las cuales, y de forma ms o
menos directa, seran encajables las distintas corrientes del pensamiento
jurdico.

Estos

mtodos

dogmticonormativo,
tpico-retrico.

el

de

interpretacin

mtodo

seran:

el

sociolgico-normativo

mtodo
y

el mtodo

5.1.

Mtodo dogmtico-normativo.

Si entendemos que el Derecho es un conjunto de normas que de

forma dogmtica son expresin de un sentido unvoco que el intrprete
debe "descubrir" y sistematizar, pero nunca "atribuir"; si entendemos que ese
sentido unvoco de la norma no es otra cosa que lo realmente querido por el
legislador y expresado en la ley escrita; si entendemos que el cientfico del
Derecho debe desarrollar su finalidad cognoscitiva dentro del marco interno de
la norma, sin acudir a consideraciones extranormativas, etc., entonces el
mtodo interpretativo ms adecuado sera el dogmtico-normativo, aunque
bien es cierto que la interpretacin perdera gran parte de su sentido al d
esaparecer todo vestigio de aportacin subjetiva, que parece consustancial a
todo acto de interpretar, y al desaparecer tambin toda referencia a la realidad
emprica y socilogica, sin la cual, como hemos visto, parece que no tiene
sentido

hablar de

interpretacin jurdica. Este

tipo

de

interpretacin

condicionara tambin el proceso de aplicacin del derecho, que quedara

reducido a urt mero silogismo en el que la premisa mayor sera la norma; la
premisa menor, el supuesto de hecho

que

se

quiere

regular,

y la

conclusin, la sentencia. En definitiva, un mero proceso lgico mediante el

cual se pretende lograr la neutralidad judicial y, en consecuencia, la
seguridad jurdica. En este mtodo dogmtico -normativo adquiere especial
importancia

el criterio literal o gramatical, que ya haban usado

los

glosadores tanto para interpretar el derecho como incluso el Evangelio,

pero que adquiere su mximo desarrollo durante la codificacin francesa y, en
concreto, con el Cdigo Civil de Napolen. Tambin durante el modelo
napolenico de Derecho, adquiere relevancia el criterio exegtico, que
mantiene la premisa de la significacin unvoca del texto legal, pero ligada a
la ficcin que se establece del espritu del legislador, capaz de revelar la
interpretacin tenida en cuenta al dictar la ley, que de este modo queda
legitimada. Tambin los criterios histricos, e incluso los comparativos, tienen
como finalidad principal descubrir la voluntad del legislador mediante el
anlisis de

los

elaboracin, de

precedentes

de la norma jurdica, del proceso de

su exposicin de

motivos

comparativo de otros sistemas ms o menos afines.

incluso en el estudio

5.2. Mtodo sociolgico normativo:

La realidad del Derecho pierde en gran parte su carcter dogmtico, rompe

sus rgidos esquemas normativistas y se introduce en la compleja realidad
social. Esta

misma

interpretacin

exigencia

se

plasma

en

el

conocimiento

del Derecho, que ha perdido su carcter esttico y se ha

convertido en algo ms dinmico y con una mayor autonoma frente a la

voluntad del legislador. En este marco, adquiere la interpretacin un mayor
sentido en cuanto actividad creadora
descriptiva.

De

acuerdo

con

valorativa

este mtodo,

la

no

meramente

interpretacin

jurdico

normativa se vera reforzada por investigaciones basadas en la observacin,

experimentacin y comparacin de datos; en definitiva, en la sociologa que,
de acuerdo con Hauriou, actuara simplemente como una ciencia auxiliar
del Derecho, cuya finalidad sera poner de manifiesto el soporte material del
Derecho.

Incluso

para

algunas

corrientes

extremas,

como

sociologismo jurdico, el derecho sera reducido a un mero

sera

hecho

el

social,

puesto que, segn Duguit, que es uno de sus mximos representantes, "El
Derecho es mucho menos la obra de un legislador que el producto constante
y espontneo de los hechos. Las leyes positivas, los cdigos, pueden
subsistir intactos en sus textos rgidos, poco importa, por la fuerza de las
cosas, bajo la presin de los hechos y de las necesidades prcticas, se
forman constantemente instituciones jurdicas nuevas. El texto es siempre el
mismo, ms queda sin fuerza y sin vida; o bien mediante una exgesis
sutil se le da un sentido y un contenido en los cuales no haba pensado
el

legislador

cuando

escribi."

Elementos

sociales,

en

general

wdranormativos, que tambin han jugado un papel importante en la

interpretacin del Derecho en el llamado "mtodo teleolgico" en la
"Jurisprudencia de Intereses", o en la "Escuela del Derecho Libre".
Para las corrientes teleolgicas, el valor de una decisin judicial o de
una interpretacin de un texto legal debe ser concretado en relacin con las
consecuencias sociales que produzcan o por lo fines que la orientan. De esta
forma, los fines sociales considerados valiosos son los que han de orientar
toda la actividad interpretativa. En esta misma lnea, la Jurisprudencia de
Intereses entiende que el reconocimiento y la proteccin de los intereses
sociales debe ser el criterio

que ha de guiar la interpretacin y la

aplicacin del Derecho. Tanto

determinacin de estos intereses

para

Pound

como

para

Heck,

la

sociales debe ser medida conforme a criterios de una sociologa emprica,

ya que la funcin del Derecho es proteger, conciliar y ajustar, en lo que
sea posible, deseos, necesidades, expectativas, intereses, etc. La culminacin
de este movimiento sociolgico podemos verla recogida en la Escuela del
Derecho Libre, encabezada por Ehrlich y Kantorowicz, que afirman la
existencia de un Derecho libre, vivo y espontneo, anterior al Derecho
dictado por el Es tado. Proclaman, asimismo, la insuficiencia del Derecho
legislado, partiendo de la suposicin de que las exigencias de la vida jurdica
no pueden ser satisfechas por
intrpretes

del

fenmeno

la

ley,

y entienden que

los

distintos

jurdico tendran la misin de eliminar los

ingredientes ultrapesados de las leyes, y de introducir otros impuestos por la

praxis social. La actividad del intrprete sera, por tanto, creadora, libre, y en
consecuencia, la libertad judicial se convierte en algo indispensable para la
produccin de sentencias justas.

5.3.

Mtodo tpico retorico:

La superacin de la interpretacin literal y dogmtica de las normas, por

considerarla inadecuada para la solucin de los problemas jurdicos; la
imposibilidad de disponer de criterios sistemticos generales que guen
la interpretacin; la necesidad de realizar la actividad interpretativa dentro
del marco de las caractersticas concretas de cada problema, etc., han
servido para mostrar la necesidad de incorporar criterios flexibles ms
adecuados a lo s fines que toda interpretacin persigue y, en definitiva,
para

defender

la necesidad de un "razonamiento tpico", contrario por

supuesto al razonamiento axiomtico o sistemtico propio de la poca del

racionalismo jurdico, cuando se

crea

posible

reducir

el

Derecho

frmulas matemticas y extraer el conjunto de las reglas de unos principios

universales e inmutables, tal como lo entendan el iusnaturalismo racionalista
de los siglos XVII y XVIII y el positivismo formalista del siglo XIX. El
razonamiento tpico no tiene nada de sistemtico ni de axiomtico ni
siquiera de lgico, en cuanto que no funciona con criterios sistemticos,
sino que ms bien viene caracterizado por su carcter problemtico,
valorativo

y de

ponderacin, deduciendo conclusiones probables de

premisas cuya nica fuerza es su general aceptacin por parte de los

interlocutores.

Ya, Aristteles

en su Tpica

distingue

dos

tipos

de

conocimiento: un conocimiento apodctico, cierto y seguro, que partiendo

de

premisas necesarias o evidentes llegaba por un procedimiento lgicodeductivo a

evidente;

conclusiones
y

cuya

verdad

era

igualmente

segura

el conocimiento que l denominaba dialctico o arte de la

disputa, que era un conocimiento problemtico y, en consecuencia, incierto e

inseguro. Segn Aristteles, el conocimiento dialctico comprenda, por una
parte, el "razonamiento tpico o probable" y, por otra parte, el "razonamiento
erstico o falso" con apariencia de verdadero. Este razonamiento tpico,
problemtico, prudencial y valorativo es el que parece ms adecuado para
resolver de forma equitativa las complejas cuestiones jurdicas, y es al
que hace referencia tambin Cicern en una de sus obras tituladas
precisamente Tpica. Ser precisamente en el renacimiento cuando los
intentos de raciona lizacin y sistematizacin del Derecho, por influencia de
los mtodos propios de las ciencias

naturales,

pretenden reducir

el

razonamiento jurdico a un razonamiento lgico-matemtico. Hoy en da, la

complejidad de la prctica jurdica, la variedad de matices y aspectos que el
caso concreto presenta, la necesidad y dificultad de contemplar intereses
contrapuestos, la existencia de conflictos de valores y, en consecuencia, la
posibilidad de distintas soluciones defendibles, exigen en cierta medida un
renacimiento de los viejos procedimientos de la tpica en orden a interpretar y
aplicar el Derecho.
Ello no quiere decir que en la actualidad el Derecho haya dejado de ser un
sistema jurdico -lo es incluso en mayor medida, por cuanto los estudios
doctrinales han llevado la sistematizacin jurdica a un alto grado de
perfeccionamiento-, sino simplemente que el elemento sistemtico es
insuficiente y que se requiere adems una mayor dosis de elementos tpicos
capaces de hacer frente a la problemtica jurdica que cada da es ms rica y
difcil. En definitiva, se precisa de una mayor conjuncin entre sistemtica
y tpica. Uno de los autores ms representativos e influyentes, dentro de
la corriente de la tpica jurdica, ha sido Theodor Viehweg que public
su conocida

obra

Tpica

y jurisprudencia en 1953. Viehweg arremete

contra el sistema dogmtico deductivo propio de la lgica formal, por entender

que no es el procedimiento adecuado para conocer, interpretar y aplicar el
Derecho. Fundamenta su crtica en el hecho de que la jurisprudencia est

constituida por problemas que no tienen una solucin unvoca, sino varias
alternativas posibles

de las que hay que escoger una. Lo tpico, pues, del Derecho es su carcter
problemtico, y Viehweg entiende por problema, en general, "toda cuestin
que aparentemente admite ms de una respuesta y que necesariamente
presupone una comprensin provisional, a partir de la cual aparece como
cuestin a considerar seriamente y para la que se busca precisamente
una respuesta como solucin". Si nos trasladamos ms en concreto al campo
del derecho, vemos

que

ste

se

nos

presenta

como

un autntico

problema que nos preocupa y que adems sentimos autntica necesidad de

solucionarlo. Esto es lo que Viehweg denomina "apora", es decir, "una
cuestin a cuciante e ineludible, respecto de la que no est marcado un
camino de salida, pero que no se puede soslayar", y la "apora fundamental"
en el mundo del Derecho para este autor es precisamente saber "que es lo
justo aqu y ahora". Este es el gran problema jurdico que se nos plantea
en la solucin de todos los casos concretos de la vida real. ste es el
punto de arranque y lo que habilita al razonamiento tpico-jurdico como el
ms adecuado para llegar a una solucin razonable. Precisamente las
definiciones que Viehweg utiliza para referirse a la tpica son: "tcnica del
pensamiento orientada al problema", "juego de consideraciones", "arte de la
invencin", "procedimiento de bsqueda de premisas", etc.
Definiciones que poco ms o menos son las que se utilizan los dems
autores, como, por ejemplo, Dez Picazo, que nos dice que la tpica es "la
tcnica del procesamiento problemtico", o Lderssen, que la define como "la
bsqueda racionalizada de premisas" etc. La apora fundamental a la que
antes nos referamos es un constante y persistente problema y, en
consecuencia, los enunciados con los que operamos para obtener una
solucin no tienen nunca carcter definitivo y seguro. El razonamiento tpico
sirve para fomentar la creatividad en el argumentar y la inventativa en la
bsqueda de premisas para llegar a una solucin. Y esto se hace a partir de
todo tipo de tpicos o topol; por eso, la tpica es de alguna manera una
tcnica para el manejo adecuado de tpicos. Pero, qu son los tpicos? sta
es una de las preguntas ms difciles porque no es fcil concretar en qu
consisten los tpicos, y menos an establecer una enumeracin cerrada de
los mismos. Precisamente, una de las cualidades fundamentales de los
tpicos, como puede ser su valor pragmtico,

se

fundamenta

en

su

gran

indeterminacin,

lo

que

hace

que

la

capacidad creativa de los interlocutores no se vea nunca coartada. Los

tpicos seran los "hilos conductores del pensamiento", "puntos de vista
directivos, ms o menos ocasionales
sirven

para

argumentar.

arbitrariamente

utilizados"

que

Los tpicos son comprensibles dentro de la

dimensin pragmtica del lenguaje y en relacin con su referencia situativa.

En definitiva, son frmulas de bsqueda pragmticas

y situativas

que

abren un campo para la creacin y regulan ex tempore et situatione

acciones lingsticas e intelectuales que pueden ser aceptadas o rechazadas
por los interlocutores.
El concepto de tpico es un concepto oscuro y muy heterogneo: hace
referencia tanto a normas legales como a cnones de i nterpretacin,
mximas o refranes jurdicos, sentido comn, principios generales, buena fe,
nocin de inters, principio de confianza, etc. En general hace referencia a
cualquier tipo de consideracin fctica, normativa, axiolgica, etc, que de
pie

para

fo rmular premisas

argumentables)

desde

las

distintas

(siempre

razonable. Los tpicos sirven, pues, para formular

desde

cuales poder llegar a una solucin del caso

tambin discutible, pero que desde esa argumentacin

argumentaciones

discutibles

los

cuales

parece

la

razonamientos

ms
o

pretender persuadir a los

interlocutores de lo acertado de una solucin a un caso problemtico. En

este sentido, seran utilizados por la retrica, que, tal como era entendida
por Aristteles, sera el arte de la discusin que tiene por objeto convencer al
auditorio de que la tesis que se defiende es acertada.
El jurista

no

puede

demostrar la veracidad de la solucin que l

propone; nicamente puede justificar lo acertado de la misma, en base al

apoyo y a la aceptacin de sta por parte de los interlocutores. De ah que
deba utilizar siempre

argumentos

que

logren

convencer

al

auditorio

universal y no argumentos que slo pretendan persuadir al auditorio

particular. La racionalidad de la argumentacin y la justificacin de la misma
es directamente proporcional a su universalizacin. Esta universalizacin,
como fundamento de racionalidad, implica que la argumentacin en el
discurso prctico -jurdico supone la exigencia de que el jurista interprete a la
86

sociedad, recoja el sentido social de la justicia y lo proyecte en la

interpretacin y aplicacin del Derecho.

87

CONCLUSIONES
1. En la especie, todas las resoluciones deben inmersas los principios de
legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no sean
violatorias de las garantas individuales de los gobernados, por tanto, la
argumentacin

desde

el

punto

de

vista

jurdico,

juega

un

papel primordial en la imparticin de justicia, ya que en base a esta,

que no son

otra

cosa

ms

que

los

Razonamientos

Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios

en particular, deben ser acordes y congruentes con los hechos y el
derecho aplicado en esta.
2. Los textos jurdicos contienen, en muchos casos, varias alternativas de
interpretacin; la eleccin de una de ellas no puede apoyarse en
razones arbitrarias, por lo que para justificar la decisin el argumento e
s la clave. Los textos jurdicos contienen, en muchos casos, varias
alternativas de interpretacin; la eleccin de una de ellas no puede
apoyarse en razones arbitrarias, por lo que para justificar la decisin el
argumento es la clave.
3.

Argumentar

es

inferir

enunciados denominados

derivar,

premisas,

otro

de

un

enunciado

conjunto

de

denominado

conclusin que se sigue o es deducible de las premisas. A la inversa,

se puede afirmar que las premisas implican (entail) la conclusin.

4.

El trabajo argumentativo es muy claro en el acto de decidir, en el

juzgar, pero tambin en todas las dems actividades del jurista se
argumenta y se conforman tejidos del lenguaje para sostener una
postura. Si el argumento se construye con base en procedimientos
basados

en la razn, seguramente el resultado ser conseguir la

mejor de las razones, la ms adecuada, la idnea y, muy seguramente,

la justa.

5. En la teora de la argumentacin jurdica se parte de la distincin

entre casos claros o fciles y casos difciles: en relacin con los
primeros, el ordenamiento jurdico provee una respuesta correcta

que no se discute; los segundos, por el contrario, se caracterizan

porque, al menos

en principio, cabe

proponer ms de una

respuesta correcta que se site dentro de los mrgenes que permite el

derecho positivo.. Un caso puede considerarse trgico cuando, en
relacin con el mismo, no cabe encontrar una solucin que no
sacrifique algn elemento esencial de un valor considerado fundamental
desde el punto de vista jurdico y/o moral.
6. La teora o teoras de la argumentacin jurdica tiene como objeto
de reflexin obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en
contextos jurdicos. El primero de ellos es la produccin o
establecimiento d e normas jurdicas.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Alexy, Rorbert (1997) Teora de la argumentacin jurdica, Madrid,

Centro de Estudios Constitucionales.

2. Atienza, M. (2005). Las razones del derecho. Mxico: instituto

de investigacin cientfica UNAM.

3. Carbonell Lazo, Fernando (2008) lgica jurdica. Per.

Ediciones
jurdicas.
4. Crdenas, J. (2007). La Argumentacin Como Derecho. Mxico:
Instituto de investigacin cientfica UNAM

5. Tamayo y Salmorn. (2013). Razonamiento Y Argumentacin

Jurdica: El Paradigma De La Racionalidad Y La Ciencia Del
Derecho. Mxico: Instituto de investigacin cientfica UNAM.