J.R.

NUNEZ TENORIO

INTRODUCCION
A LA CIENCIA
FILOSOFIA, CIENCIA Y METODO CIENTIFICO
(TOTALMENTE MODIFICADA)

MNAPO

CONFERENCIA CINCO
El metodo hipotetico-deductivo:
5.1. La investigaci6n te6rica: el metodo deductivo .......
5.2. La investigaci6n emp{rica: el metodo hipotetico .....
5. 3. El metoda hipotetico-deductivo ..................
Bibliografla .................................

.
.
.
.

CONFERENCIA SEIS
La ciencia objetiva social: la econom{a polltica
6.1. Categorias y !eyes de las ciencias sociales ........... .
6.2. El problema del objeto de la economfa politica como
ciencia:
6.2.1. Determinacion hist6rico-genetica ........... .
6.2.2. Determinacion interior-exterior ............. .
6.2.3. Determinacion interno-concreta ............ .
6.2.4. Determinacion hist6rico-prospectiva ......... .
Bibliografla ................................. .

105
108
112
120

CONFERENCIA UNO
CJENCIA, PRAXIS E IDEOLOGIA

121
I .~

139

144
148
154
159

CONFERENCIA SIETE
El metoda dialectico-hist6rico:
7 .1. Caricter dialectico e hist6rico del metoda .......... . 161
7.2. El. metoda de la econom{a politica del capitalismo
(Marx) ..................................... . 170
7. 3. Aspecta dialectico-hist6rico del metodo de J\1arx ..... . 185
Bibliografia .......................... : ... .
196

I I

lntroducci6n: el mundo contemportineo.

Problematica de la tbeoria y Ia praxis.
Jdeolog(a y ciencia.
1.1 Introducci6n: el mundo contempordneo.

Los tiempos que vivimos son tiempos de profundos cambios

todos los niveles de la vida humana. Sl, algunos de ustedes
no, han hecho este registro de manera explicita, es seguro que la
rn:'ts minima reflexi6n les har:i caer en cuenta de ello. No dirla
rr:tda nuevo, nada capaz de sorprenderlos, afirmando que en
Ins ultimos cuarenta anos que van del final de la Segunda Guerra
Mundial a nuestros d{as, rapidas y trascendentales mutaciones han
1ransformado e1 panorama politico, el mundo de la tecnica y la
ciencia, los usos, costumbres y valores morales, en fin, la cultura
,ntera.
Una serie de elementos nuevos pueblan el paisaje poHtico
contemporaneo, elementos que son para nosotros inminentes
csperanzas de que la lucha por la liberaci6n human a a escala mundial alcance lo mas pronto posible niveles mas altos, que decadas
atnis paredan como distantes y, a veces, hasta inaccesibles:
- El advenimiento del socialismo para inmensos contingentes humanos, incluso en nuestra propia America;
~ La constante rebeld{a contra el imperialismo y la explotaci6n y dominaci6n capitalista en todas las latitudes, aun
en las zonas de alto desarrollo industrial e incluso en e1
coraz6n mismo de la opresi6n capitalista, en los Estados
Unidos;
en

11

- Las "inventivas'' del capitalismo para impedir la revoiucion socialista y anti-imperialista y para pervivir y moldarse ala nueva situacion internacional;
- Por ultimo, la lucha dentro del mismo mundo socialista
por lograr de la manera mas prfstina y exigente la autentica relizacion del hombre, ensombrecida y desviada por
los avatares historicos.
Las hazaiias de la ciencia, la tecnica y el trabajo del hombre
estan a lavista de todos. No solo se afianzan y avanzan las ciencias
ya constituidas, sino que el nacimiento de originales teorias cientfficas hacen posible la aparicicion de nuevas ciencias: la fisica
atomica, la cibernetica, la quimica biologica, la lingu:fstica, etc.
Las ciencias sociales crecen en extension y profundidad provocando debates relevantes sobre el conocimiento y el hombre. La
logica matematica se enseiiorea como modelo de ciencia metodologica (formal), como resultado de una profunda renovacion de
las matematicas. Las hazaiias del trabajo y la tecnica se han visualizado para millones con el desarrollo gigantesco de los organos de
comunicacion de masas: estan todos los dias en diarios y televisores y forman parte ya de nuestra vida cotidiana. Se ha iniciado
la conquista del cosmos. Las computadoreas revolucionan los sistemas de organizacion, informacion y direccion. La experimentacion industrial y cientffica aporta cada vez nuevos elementos a
la vision cientffica del mundo.
Nuestras costumbres, muchas de nuestras normas morales
han cambiado en. el curso de una generacion, hasta el punto de
crear autenticos abismos entre jovenes y viejos. Cada vez es mas
evidente el toque de puerta de una profunda revolucion cultural
e ideol6gica, cuyas rakes estan echadas en todos los estratos
fundamentales de la vida social: el economico, el poll tico, el ideologico.
Desde luego, todas estas historias sectoriales, todos estos
niveles de la vida humana, no constituyen para nosotros una pluralidad inconexa donde quepa el aislacionismo de algiln sector, sino
que se estructuran en una totalidad real y concreta donde se condicionan y determinan en ultima instancia por aquel nivel donde
se juega realmente el destino del hombre: la estructura economicopolftica de la sociedad.
12

I.,, as

nuevas fuerzas que arranca el hombre a su progreso

I"'' .l<n ser utilizadas tanto para la liberacion como para una
1111\' 111

csclavizacion del hombre, dependiendo este dilema del ti-

l"' k rdaciones sociales existentes. En ese senti do, incluso en el

"' .1. n de los cambios polfticos revolucionarios, el conocimiento
"111 flico es tambien ahora decisivo. Es decir, ya no es posible

"" , ;tmbio revolucionario de la sociedad a la antigua usanza, en

1. 1111;1 cspontanea, impulsada casi exclusivamente por las fuerzas
,_," u ks objetivas. La conciencia revolucionaria, en especial, la
, 11111 wncia de clase explotada ddempefia, cada vez, un papel mas
1, lev ante. Es imposible ya hoy una transformacion profunda de
IIILt wmunidad sino se forma un conocimiento objetivo de ella.
I.,,,' significa, entonces, que el centro de la ciencia social debe
-,,,
y es realmente- la tematica de la revolucion social, conce1'" 1:1 en su triple dimension econ6mico-material, politico-social
' H leol6gico-cultural.
No basta, entorices, resolver los problemas materiales y ecb~<.llnicos del hombre, sino que es necesario encarar la realizacion
plena de la persona humana a traves de la lucha poHtica y e1 coml;ttc ideol6gico: el desarrollo de la lucha de clases a todos los nivdcs de la totalidad his.torica. Se requiere que el hombre trans1onne verdaderamente su conciencia, esa conciencia de cinco mil
.1nos de atraso, egoismo e individualismo. De manera que la connencia practica (economico-poHtica) y teorica (poHtico-ideol6J~ica) de la revolucion social y su ejercicio transformador e ininterrumpido, en sus tres vertientes fundamentales, es la unica gal :rnda para asegurar que estas nuevas fuerzas que arranca e1
hombre a su historia, que apenas comenzamos a vivir como libcrtad, esten al servicio del hombre y no sea usufructo de un pe-.
quefio grupo de esclavistas contemporaneos.
En esa perspectiva es un hecho real el papel cada vez mas
importante del factor cognoscitivo, de la conciencia, de la teoria en el desarrollo integral de la existencia, del ser, de la pr:ictica social del hombre. Esto se evidencia con la funci6n cada
vez mas acuciante de la ciencia en el proceso productivo material, anunciada ya por la actual revolucibn cientffico-tecnica. Su
impacto en la filosofia y en toda la cultura implica el despliegu~
de una renovada concepcion cientffica cuyas categor1as fundamentales parten de la problemitica sobre la unidad y la lucha entre

13

la teoria y la practlca, en estrecha relacion con la filosof{a del

hombre, la concepcion del mundo y la teoria del conocimiento.
1.2 Problematica de Ia theorfa y Ia praxis.
En torno a los conceptos de theoria y praxis existe una agitada polemica. S~n las categorfas centrales de una futura filosofia
que hoy apenas se esboza. Estas categorias constituyen ya, en
verdad, la tematica principal que arrastra tras sf el conjunto de
los problemas filos6ficos y cientificos contempon1neos, a partir
del nacimiento del marxismo. Se trata de la profunda polemica
por venir: envuelve el futuro totalizador de la filosof{a. como
"teoria ciendfica" y de la ciencia como "practica teorica" fundamental del hombre. Sobre sus resultados habra de inscribirse
el reino de "la libertad del hombre", emancipado practica y te6ricamente de las amarras naturales, sociales y gnoseologicas del futuro. Se habran de sepultar todos los residuos sociales e ideol6gicos de la alienacion humana y haran de la realidad (naturaleza,
practica, teorfa) el campo propicio de la libertad. Este debate
exige, cada vez con mayor fuerza, abandonar las imposturas y presentarse con sus propios titulos. Lamentablemente las condiciones historicas para su realizacion -el movimiento comunista, en
las palabras de Marx- apenas se avizora, por lo cual la polemica
asume una postura meramente anunciativa.
Como sabemos, desde Marx, Ia fuente includable de todas
las enajenaciones es la division capitalista del trabajo, en especial la existente entre el trabajo manual (practica) y el trabajo
intelectural (teoria). La practica, en tanto simple trabajo del
obrero, se le transforma a este en una "potencia extraiia, exterior que lo subyuga en Iugar de ei dominarla" (Marx). La teoda,
especialmente como ciencia, deviene "una potencia productiva
independiente del trabajo" (Marx). Una y otra, completamente
separadas, al servicio del capital. 1
La polemica sobre las relaciones y diferencias entre la teoda
y la practica ha provocado una conocida controversia aparentemente insuperable en el seno de la filosoffa marxista. Ella ha
girado en torno a la ortodoxia interpretativa de las obras de
l.
C. Marx. Manuscritos econ6mico-fi!os6ficos de 1844, Primer Manuscrito,
aparte so!Jre "El trabajo enajenado" Fre.ng. 421.18.

14

l\1:t rx y Engels. Son numerosos los textos sovieticos, alemanes,

pnlacos, checos, franceses, italianos, etc, que representan amplialncllle esta discu~ion. La Hnea divisoria pasa por much;ts fronteras,
pno Ia superacion del esquema tradicional pareciera centrarse
, " cl concepto sintetico de "praftica teorica" acuiiado por All husser, pero de audiencia anterior entre muchos marxistas. La
fW'Cis es una actividad material, transformadora (de lo real) e
1n1cncional (adecuada a fines, conciencia). La theoria es una
;ulividad ideal, tambien modificadora y adecuada a fines. La di1ncncia estribarfa en lo que comunmente denominamos caract n material o ideal de dicha actividad. Por alii pas a Ia lfnea divi.. oria fundamental. Pero, si interpretamos estas categodas contradwtorias en la concepcion dialectica de Ia unidad y lucha de conI rarios, en ten demos que hay diferencia (lucha, contradiccion): Ia
I coria es opuesta a la practica; pero tambien hay unidad (semejan1:1, continuidad): Ia teorfa es un momento de Ia praxis, tal cual
lo ideallo es de lo material en la filosoffa materialista.
Otra variante de Ia disputa enfrenta a las tendencias sujetivas y objetivas en la apreciacion de la funcion de la practica. Ella
o.;e engarza asf -y no podia ser de otro modo- con las tesis historicistas de la dialectica del sujeto y el objeto en la historia, que de
nuevo em palma con la discusion actual. Mientras el su jetivismo
pone de relieve el papel de la praxis como fuerza sujetiva -de la
conciencia (de clase) y de la actividad revolucionaria individual
o de colectividades aun no objetivantes-, el objetivismo destaca
mas la funcion de los elementos objetivos del proceso historico,
subestimado el rol del individuo y de la pr:ictica como instrumento sujetivo. La nota polftica en la apreciacion estrategica y/o
t ictica del marxismo conoce a traves de su practica -pero tam bien
por medio de su teoria- las desviaciones izquierdistas o derechistas, aventureras o reformistas, economicistas o voluntaristas, que
a diario la coyuntura poHtica segrega como exigencia inevitable
de si'ntesis. El marxismo en realidad emerge como la teorfa de la
pr:ictica social del proletariado. Pero la constatacion de este hecho,
no se queda allf. Se p~oyecta inevitablemente sobre el resto del horizonte pr:ictico y teorico del hombre.
La practica social, en-consecuencia, resume la problematica
del hombre y el mundo en el actual grado de evolucion de la historia y el pensamiento humanos. La contrariedad categorial entre

15

la teorfa y la practica perfila su vigencia particular en varios momentos: en su nacimiento,. en el albor de la filosofla; bajo la vestimenta mas elemental y espont:inea, est:i la oposici6n entre
cotidianiddd e ideolog(a; en terrninos generales y englobantes
-y, por lo mismo, dispersa e imprecisa- se enfrenta la acci6n y
el pensamiento; tipico de la presente bora hist6rica, caracterizada por los desgarramientos y las grandes conmociones; el trabajo
y la ciencia acusan lo mas esencial y determinado de la polemica; en fin, Ia historia como necesidad y la libertad como historia
nos anuncia el porvenir aun vago pero autentico de ia lucha por
la construcci6n del hombre nuevo y de la verdadera histcria: el
comunismo no solo como teorfa, sino como praxis.
Podemos encarar, entonces, lo mas claramente posible,
una primera aproximaci6n a los conceptos de teoria y praxis.
Un primer intento de definir la praxis, proviene de Sanchez Vasquez: "actividad humana adecuada a fines cuya realizacion exige
cierta actividad cognoscitiva". 2
Primero, actividad humana. Es la noci6n condicionante. No
hay praxis si no hay accion del hombre. Segundo, dos elementos
espedficos diferenciativos; no basta que sea simple accion humana, sino una accion humana que persiga fines y que sea conciente
(union de lo teleologico y lo gnoseologico). Una actividad adecuada a fines, que pretende acercarse a un fin previamente establecido, espontanea y conscientemente. Y, de otra parte, la actividad cognoscitiva, para que deje de ser espontanea y sea conciente, dirigida. Este es el lugar de la teoria que tambien podriamos
defini.r, por tanto, como la representaci6n cognoscitiva de la praxis con ,miras a un fin determinado. De modo que, asf como la
praxis se adecua a un fin, la teoria no puede, incluso definida
como conocimiento, ignorar ese fin. Esto hace entonces que la
funcion de la teor:la sea esclarecer la finalidad de la acci6n humana, elemento gnoseologico inherente ala teoria. El fin, su modelacion en la mente del hombre, es una exigencia insoslayable.
La filosoffa moderna -a partir de Kant- habia planteado
la oposicion entre acci6n y cognici6n. En la accion se enfrentan un
sujeto activo y un objeto pasivo. La relacion produce un cambio

dcctivo en el objeto que, como la cera, asume la forma impuesta

por Ia accion del sujeto. Este, al menos aparentemente, permanece
111:tltcrable. En cambio, eJi la cognicionse oponen un sujeto cog1/o,vcente y un objeto de conocimiento. El proceso de conocinicnto consiste en el registro de una imagen del objeto en lacon~ wncia del sujeto, tal como el espejo nos refleja cuando nos veIl lOS en el. La transformaci6n no se opera en el objeto sino en el
\ujcto, cuya conciencia es enriguecida con la imagen. La oposici6n
entre accion y cognicion en los terminos del idealismo gnoseol6l'.ico es sustituida en la filosoffa contemparanea por la contradic~ ihn entre la teo ria y la praxis .. Estas categorfas ya no se mueven
on sujetos individuates y/o abstractos y objetos empiricos y/o
ncrtes, sino con practicas y teorfas colectivas, sociales, historicas.
Justamente, la distinci6n clave entre la accion y la praxis
consiste en el cankter social (colectivo, hist6rico) del agente que
rcaliza la actividad transformadora sobre el objeto praxiado. El
1rabajo emerge como el prototipo de practica social. Las paginas
dcdicadas por Marx en El Capital 3 perrnitieron darle determinaciones precisas a estas categorias, criticando y superando al mislllO tiempo el individualismo abstracto del sujeto y el empirismo
incrte del objeto.
En efecto, en la accion individual lo que se transforma es
solamente el objeto, la materia prima. Pero si registramos estas
actividades en plan social -por ejemplo, la practica del trabajom dicho proceso no solo se modifica el objeto trabajado sino tambien el sujeto historico: los trabajadores en el curso de la historia human a (esclavos, siervos campesinos, proletarios, ciudadanos socialistas, etc). La praxis transforrnadora del objeto (de
trabajo) modifica tambien historicamente al sujeto (de trabajo).
Otro tanto podemos seiialar respecto a la cognicion. El conocimiento tornado abstracta y/o emplricamente pareciera reducirsc a la sucesion de imagenes y conceptos en la conciencia del sujcto individual. En cambia, asimilada como teoria social su fuerza
rrasciende "los limites de la razon individual incrustandose en las
pricticas sociales, especialmente en la politica, y contribuyendo
en sus transformaciones practicas. Recuerdese la conocida frase

2.
159-171.

3.
C. Marx, El Capital, Siglo XXI, Mexico, 19'75; td:Pedro Scaron: t. I/v.
l;pp. 215-225; FeE; Mexico 1966, td: Weneelao Roces; t. 1; pp. 130-13'7.

16

Flloso((a de Ia praxis, Grijalbo, Mexico, 67, p. 159 y ss. Ver, pp. 1349

17

de Marx del poder material de la teorla cuando ella prende en las

masas. Justamente, tanto en uno como en otro caso, se registra
la fusion historica y diaU:ctica de la teorla y la praxis.
Una segunda conceptuacion de la praxis podemos tomarla
del libro de L. Althusser, La revoluci6n te6rica de Marx (Pour
Marx):
"practica es todo proceso de transfonnaci6n de una materia prima
dada determinada en un producto determinado, transfonnaci6n
efectuada por un trabaJo humano detenninado utilizando medios
(de producci6n) detenninados" 4

Seg6n esta definicion; lo determinante no es la materia prima, o el producto, sino la pnictica transformadora mediante la
cual esa materia original en el inicio de la pnictica termina siendo
un producto final. Pero la practica social, segtin Althusser, no es
un ente simple, abstracto, como podria ser la identidad en Hegel,
sino que es una unidad compleja, porque esta formada por un conjunto de practicas diferentes.
Esto nos conduce a precisar los tipos de praxis fundamentales
de toda sociedad -elemento metodico indispensable en el analisis historico de cualquier comunidad humana. El marxismo, en la
concepcion de las formaciones sociales, ha destacado tres tipos
de praxis esenciales:
1.- La practica economica, que registra la contradiccion
entre los hombres y la naturaleza. Tiene como objetivo la transformacion del entorno natural del hombre, apuntalando al trabajo
como relaci6n social determinante de dicha practica. En efecto,
el hombres es la (mica especie animal que en Iugar de haber evolucionado adaptandose a la naturaleza, por el contrario, a traves
de la praxis historica, adapta mas bien la naturaleza a ei .. El trabajo, en sus variadas formas ,historicas, es el prototipo de practica social. La practica economica condiciona y determina en
ultima instancia a las otras pnicticas historicas de los hombres.
2.- La pnictica polftica, que expresa la contradiccion entre los propios hombres y cuyo fin primordial es Ia modificacion
de las estructuras pollticas (el Estado) del propio contorno social
de los hombres. La lucha de clases tipifica esta contradiccion
4.

18

relacion social fundamental de la practica poHtica. Por

estado, como manifestacion poHtica de la lucha de clases,
r cprcsenta aquella relacion social en las estructuras sociales claw;r as, mediante el cual la clase explotadora economicamente
punic oprimir polfticamente y dominar ideologicamente a las
I ras clases de la poblacion. El estado capitalista, como solucion
l'arcial a los antagonismos de clase, es removido en sus cimientos
1'' '' las revoluciones socialistas para dar paso a un semi-estado de
1ransicion que haga realidad la sociedad comunista -sociedad sin
'"'ado, sin lucha de clases.
3.- La practica ideologica, manifiesta la contradiccion en'' c la ideologfa dominante y la ideo log{a dominada y se orienta
principalmente hacia la renovaci6n de la conciencia de los homlrcs. En las sociedades divididas en clase, la ideolog{a conforma
nccesariamente una estructura compleja unificada con la pollIlea, registrando a nivel ideologico las tendencias principales de
aquella lucha de clases. Asf como en el pasado pre-capitalista la
religion llego a ser la relacion social fundamental de la practica
rde.ologica, a partir del capitalismo esta funci6n la cumple primordialmente la educacion en su sentido mas amplio. La escuela y
los medios de comunicacion masivos reiteran cotidianamente los
cliches de la ideologia dominante, que solo una conciencia contest ana, ligada profundamente a las luchas obreras, sera capaz de
rransformar. La practica ideologica cumple un papel decisivo respccto a las otras practicas y fusionada estructuralmente a la politica puede ejercer un papel determinante en una coyuntura
hist6rica dada.
Estas tres practicas fueron sefialadas por los clasicos del mar"
xismo. Althusser agrega una cuarta que la denomina "practica
rc6rica", relativa a Ia ciencia, a la transformacion de las teorias
cientificas. Justamente, nace de la practica ideologica que le sirvc de materia prima. Pero, las relaciones entre la ciencia y la ideologfa debemos desarrollarlas en el proximo capitulo.
Llegados a este punto, tenemos que concluir con la tesis diaICctica de las relaciones entre la teorfa y la practica. Justamente,
aquf es cuando aparece con toda su fuerza la obra de Gramsci.
Su critica al objetivismo y al economicismo marxista, levantando el papel de la su jetividad, de la polf tica, de Ia ideologia, situ a
onw
no cl

Ed. Siglo XXI, Mexico, 1967, p. 136.

19

II

mas acertadamente las relaciones entre la teoria y la practica, al

revalorizar e1 concepto de praxis. En efecto, este hab{a quedado
supeditado a una estrecha vision med.nica e infraestructural que lo
reducia a las simples condiciones materiales de vida -la conocida nocion del "ser social" acuiiada por Stalin. Con Gramsci la
praxis adquiere sus autenticos tltulos de validez: articulada complejamente a la teoria, esta contradiccion es la que aporta el verdadero conocimiento de la dialectica historica como sustitucion
de la realidad-cognoscibilidad a nivel de la historia real y del sujeto-objeto a nivel de la teoria del conocimiento de origen kantiano. La practica se hace teorica y la teorfa transformadora:
"Todo individuo activo tiene una pr:lctica -dice Gramsci- pero
ei no tiene una clara conciencia teorica de esta prictica, que, sin
embargo, es un conocimiento del mundo, en la medida en que
transforma el mundo". 5
El acento puesto por Gramsci en la praxis como polltica y
.m representacion teorica en Ia filosoffa de Ia praxis (el marxismo)
significa que el divorcio entre la teoria y la practica propio de la
soc:iedad capitalista esta presente en la actividad productiva que
realizan los trabajadores, lo cual, unido a sus condiciones de vida,
los empujan hacia una concepcion del mundo diferente y opuesta
a Ia ideologia burguesa dominante. La unificacion de Ia teorfa
y Ia pr:lctica no es otra cosa, entonces, que el original planteo
marxista de llevar la teoria revolucionaria al movimiento pnl.ctico proletario espontaneo a traves de una organizacion como el
partido -en las conocidas tesis leninistas. Educar a los trabajadores en la filosofla de la praxis, en el marxismo, es el papel
que le corresponde al partido de la clase obrera, ~ue Gramsci retoma de Lenin, enviandonos al "intelectual organico" (el partido). Independientemente de otras tesis gramscianas sobre la hegemoni;t intelectual y moral de una clase dentro de la dominacion
ideol6gica de la clase opresora que detenta el poder politico
-que no compartimos- los limites marxistas en la concepcion de
la ruptura y la union entre la teorfa y la practica asumen con
Gramsci sus autenticas proporciones, haciendo dar un salto cualita-

5.
P. 11.

20

11vo al marxismo postleninista de los aiios treinta:

"Si uno plantea el problema de la union de la teoria y la practica,
es necesario hacerlo en estos terminos: elaborar a partir de una practica dada una teorfa que,_ coincidiendo con los elementos decisivos
de la pcictica misma, acelere el proceso hist6rico en curso, haciendo
Ia practica mas homogenea, coherente, eficaz en todos sus componentes: aim mas, existente una posicion te6rica determinada, organizar el elemento pnictico indispensable a su realizaci6n. La identificaci6n de Ia teorfa y de la practica es un acto crftico por el cual la
practica aparece como racional y necesaria o la teorfa como realista
y racional. ....
Se llega asi a la relaci6n (ecuaci6n) entre filosofia y politica, pensamiento y acci6n, es decir, ala filosoffa de la praxis". 6

A partir de estas tesis de Gram sci, podemos tratar de precisar

algunas ideas sobre la unidad y el divorcio entre la teorfa y la pracllca. Mientras en la realidad viva practico-social se efectua el divorcio entre la teoria y la pr:lctica, intencionalmente, en el campo
del pensamiento y de la ideologia, se confunden sus lineas de delllarcacion. Esta confusion (que no union) meramente ideol6l',ica por medio de la cual el capitalismo presenta las relaciones
entre el trabajo del obrero separado de sus instrumentos y de sus
productos y la ciencia divorciada y opuesta a este trabajo (del
obrero) . . . . favorece la permanencia real de la division sobre la
hase de la ilusion ideologica de su union. Al contrario, la condicion
social de la supresion de esta division. capitalista del tra,bajo que
asegurarfa la unidad efectiva (y no ilusoria) de la teoria y la pric~
tica implica cobrar conciencia de esta division existente en la sociedad capitalista, significa diferenciar claramente los linderos que
scparan la una de la otra, criticando a todo trance la ilusion
ideologica de su confusion. Esta condicion previa, inicio del proceso de adquisici6n de conciencia de clase por p;ute del prole~ariado y ?emas clases oprimidas, se integra globalmente ~! 11?-ovimiento practico general de la lucha de clases que habra de superar ( aujheben) la division capitalista del trabajo, el llamado por
Marx, movimiento comunista, que "trastoca por completo la base de las viejas condiciones de produccion y de comercio", que
reemplaza el capitalismo por "la colaboracion voluntaria de los

II malerialismo storico e la filoso((a di Benedetto Crocce, Torino, 1949,

6.

Ibid, p. 38.

21

p:

IIi

individuos", en fin, "que somete la potencia de los individuos a

las condiciones de su union". 7
Frente a la division real escondida por una falsa unidad ideologica, la conciencia critica de su division teorica sirve par conquistar su unidad practico-real. De la praxis a la theoria y de la
transformaci6n de esta para trastocar la misma practica: tal es el
sendero que abre el comunismo, como superacion de la division
capitaLista del trabajo con todas sus alienaciones actuales. Sobre
estos cimientos edificados por Marx hace mas de cien afios es indispensable plantear la problematica teorica en torno ala teoda y
la practica, como categodas fundamentales de la cultura contemporanea.
El debate queda abierto: C:C6mo determinar las relaciones entre la teorfa y la practica? C:Qu_e es la teoria? C:Hay una practica
general o practicas distintas? C:Cuales son las concepciones sobre
la practica y la teoria? C:Que papel cumple la practica sobre la
teoria y viceversa? C:De que se trata: de uri cuestionamiento o de
una justificaci6n de la practica por la teoria? C:La teoria siempre
debe ser una antipraxis? C:La practica jamas deberi corresponder
a la teoda? Acaso, C:no es posible una practica unida a la teoria
sobre las exigencias de una teoria que avance por encima del ritmo de las transformaciones practicas? La supuesta unificaciontotalizacion: C:se realiza en la unificaci6n practica de construir
la nueva sociedad, a partir de los lineamientos teorico-metodicos
de Ia "nueva ciencia" que representa dicha unificacion, o, por el
contrario, se trata de una utopia siempre superada por el infatigable movimiento dialectico de la historia? La nomenclatura de
problemas e~ ilimitada.
En principia, podemos suponer que !a teorfa'es teoria de una
practica y que !a practica lo es para una teoria. Si, afirmamos que la
teoria es teoria de una practica, se podria pensar que la teoria
-por ejemplo-, sobre la naturaleza, no es, en rigor, teoria. En
terminos generales, la noci6n que se tiene de la pra :tica es aquella inherente a los historico-social como relaci6n dialectica sujetoobjeto, conexi6n negada en el munto natural (antes de la aparici6n del hombre sobre la tierra). Sin embargo, a nivel del conocimiento, cada vez es mas evidente que lo "natural" sobre lo cual
7.

22

C. Marx, Manuscritos economico-filosoficos de 1844, 30 manuscrito.

, , 1 .,,

l:r Ieoda es la naturaleza al alcance de la pr:ictica del hombre;

En sentido estricto, no existe teoda sobre el munto "na.d dcspraxiado", justamente porque no hay praxis que relacio11 .d hombre con esa instancia de la naturaleza (supuestamente
., ,.,, nte, pero desconocida). AI sostener que la teoria es teoria
.1. 1111:1 pr:ictica estamos liquidando de ra{z la tradicional concep' ,, "' dd conocimiento (la teoria) como contemplaci6n, tesis cen11 rl , lc Ia: cultura griega plat6nico-idealista, todavfa vigente en cier' .... 11 pos de ciencias, tanto en las matematicas como en las pro1'~,,., ciencias naturales:
Creemos que es perfectamente comprensible que la teoria
. '- Ieoda y solo teoria de una praxis. Por ejemplo, en el caso de
lr n :11 uraleza, serf a la practica prod uctiva (econ6mica) del hombre,
cxige un conocimiento de esa "naturaleza" como condicion
1. mcjoramiento del proceso productivo material. (a practica
.. , f>mica, precisamente, es la actividad mediante la cual el hom'".- se enfrenta a la naturaleza para posesionarsela, para dominarla,
I' .11 :r ponerla a su servicio. Hace falta, para poder ejercitar esta
11.r.-tica, una teo ria acerca de ella, concepcion esta que coincide,
1" '' lo demas, con la idea habitual que todos nos hacemos de la
1r11sma. No es la teoria como contemplacion, ni la teorfa espectral,
' '>1110 si fuese un mundo maniqueo donde "lo otro'' esta mas alia,
ltwra de. nosotros. No. Resulta que el universo del hombre no es'' "mas alia". El mundo est:i ac:i. La naturaleza, en terminos de
'onocimiento, es aquel lado del "mundo" en el cual nos movemos
, 1ransformamos constantemente con nuestra pr:ictica: la "naturalua praxiada". Es decir, hay un vuelco total de concepcion. Vuel' , , que todos aceptamos, al menos, a n~vel de la teo ria c; independ wntemente de las variadas posiciones filosofico-ideologicas. Es1, cs lo que queremos sefialar cuando afirmamos que Ia teoria
, ' teoria de una practica y la practica lo es para una teoria.
La pr:ictica, desde luego, en sus inicios, es una practica espontanea; pero no por ello est:i excluida de un mfnimo de ideoloJ',ia. Una de las peculiaridades de la pr:ictica es, precisame;nte, esta
IIHiivisibilidad con la teoria.
No hay ignorancia absoluta ni saber absoluto en el hombre.
l'odo saber supone ignorancia y viceversa. Lo mismo acontece
ntre la teoria y la practica. Recuerdese el ejemplo del mismo
Marx sobre la diferencia existente entre la casa construida por el
1111 ol Ll.

I l II

-,w

23

,,.
p~'

,tl'

w:

"'

ingeniero y la colmena edificada por la abeja. La colmena tiene

una perfeccion arquitectonica que se puede considerar superio
a la de la casa construida por el hombre -al menos, en sus or{,
genes. Pero en la actividad de la abeja no hay fin consciente, as
pecto gnoseologico o teorico. La colmena se hace por instinto,
como si estuviese en el codigo genetico de la abeja. En el hombre,
en cainbio, hay un fin conciente. Se planifica, se proyecta y luego
se realiza. Evidentemente, ese proyecto no es solo teorico: la
praxis esta allf a traves del universo ideologico. Por eso, la primera
proyecci6n de lo practico hacia lo teorico es la ideologia: las pri
meras representaciones e ideas, las mas inmediatas, espontaneas,
practicas. En cambio, la maxima expresion de lo teorico es la
ciencia, que vendda a ser entonces el conocimiento en estado mas
depurado, respecto a la propia practica. Pero la ciencia es teodaresultado, conocimiento acumulado, muerto; en cambio, la ideolog{ a es movimiento pd.ctico, vivo, representacion inmediata de
toda praxis.
La practica, en tanto actividad humana originaria, no puede
existir solo como praxis, sino que exige la teoria, asf sea una teorfa
ideologica y no cientffica. Por eso afirmamos que toda practica
lo es para una teorfa. En ese sentido compartimos las tesis de Mao'
Tse-tung, segun las cuales, s{ es verdad que lapractica condiciona
y determina la teoria, en terminos estructurales, incondicionados
y permanentes, tampoco es menos cierto que en terminos relativos, condicionados y coyunturales la teoda es capaz de decidir
y hasta determinar el sendero de la propia practica .. En efecto,
cuando la practica no puede avanzar mas y apenas se proyecta en
una teoda capaz de comprenderla, la teoda, en ese momento,
cumple un papel decisivo. En consecuencia, cualquier proceso
practico que no pueda, llegado el momenta, superar su espontaneidad y transformarse en consciente, deja de desarrollarse, se ,
estanca, cae en el pantano de la repetici6n y hasta de la involuci6n. Justamente, en esa coyuntura concreta, la teoria es decisiva,
es capaz de cumplir un rol principal. Tal es el caso, por ejemplo,
de la revolucion venezolana que, como movimiento practico,
esta exigiendo actualmente una teoda cr{tica que la comprenda
para poder avanzar. Esto es lo que queremos significar cuando afirmamos que toda practica lo es para una teoda, desemboca necesariamente en una teoria; exige una teoda.
24

I J Ideologfa y ciencia.

,:Que es la ideologia? ~Es posible una ciencia de la ideolo,,.,,,' '<2tH~ es la ciencia? ms posible una filo'sofia de las ciencias?
:I .. r.trcmos siempre maniatados a una vision ideol6gica de la ideol .. gL y de la ciencia, incluso de la ideologfa y la ciencia revolucio11<11 Lt~? Justamente aqui despega la polemica, que trataremos de
ogn en la forma mas suscinta. Lo que no excluye -como se
, "lllJlrcndera- que emitamos nuestra personal posicion filos6,, I

lit;(

De manera ideologica, para el comun de los mortales, la no''''" de ideolog{a se practica tomo un conjunto de ideas y sentillllcntos que conforman la posicion de un grupo social (e indirectawnre de las personas integrantes de dicho grupo) en torno a los
ttohlemas de las pnicticas sociales: economica, polltica, cultural,
t11nral, etc. En efecto, toda persona tiene ideas y opiniones sobre
\as y procesos (naturales, sociales, culturales, etc) que rodean su
' ~ stencia y practica d1arias. Toda persona posee, pues, su ideolo1~h su manera de actuar ante la vida,su forma de ver lascosas,
I mundo, etc. La conducta humana cotidiana responde en gran
11wdida a estos imper~tivos ideologicos. Lo gue cada hombre ha' c csta gobernado por su conciencia y voluntad, independientencnte de la influencia de los factores biol6gicos, psfquicos, socialcs e ideologicos mismos, que expliquen dicha conducta. Esto es
.11npliamente conocido: el hombre actua seglin lo que le indique
\II conciencia, su ideologfa.
De modo cientifico, la ideologfa representa las practicas so' iales a nivel de la conciencia social, siendo ella a su vez una prac' ica. Como tal, reproduce las contradicciones de clase a nivel
"ideol6gico". Mientras la reproduccion cientifica trae consigo un
c-fccto de distincion (ode realidad) en tanto conocimiento; la ideologfa deforma la representacion, trayendo consigo un efecto de
confusion (o de ill1aginacion), justamente como desconocimiento.
Esto significa que la ideolog1a es un reflejo no s6io de las condiciones reales de existencia sino tambien de las propias relaciones
imaginarias ( de las otras practicas) que los hombres se hacen
de esas condiciones reales de existencia. Esto es lo que evidencia
las tesis clasicas marxistas: las ideologfas constituyen reproducciones que las clases se hacen de sus propias relaciones en el curso de
1

25

,,

sus practicas, principalmente de la practica productiva (economii

ca) y de la practica poHtica (lucha de clases). Como sefiala e
grupo Lucha, Critica y Transformacion, de la Universidad de Vin
cennes (Paris):
"Las ideolog{as estan determinadas por la practica social. A los cam
bios sociales en la base, en Ia practica de la producci6n, le siguen cie
tos cambios en la naturaleza de las ideologfas presentes... A su vez
las ideolog{as no dejan de ejercer su acci6n sobre la practica social: I
ideologia tiende a asegurar la dominaci6n de la clase de la cual es ideologia. Dominaci6n que se extiende sobre las otras practicas y las otras,
clases. Esto es lo que hace que la ideologfa dominante busque a la vez
mantener y reforzar la dominaci6n de la clase dominante, mientrasr
que corresponde a la ideologfa dominada buscar subvertir la instan
cia dominante". 8

II:

,r1:; ~

ill

La concepcion cientifica de la ideolog{a comienza por su de,,

finicion objetiva como pr:ictica: no hay sociedad sin un sistema de
nociones, visiones, ideas, etc., mediante el cual las clases, los gru~'i
pos y las personas reproducen esa sociedad y su Iugar en ella. Se'
trata, pues, de un sistema de representaciones objetivo e historico en el seno de una sociedad concreta dirigido a encarar las situaciones pnictico-sociales existentes 9 La discucion sobre el cankter de este sistema de representaciones (si deben incluir solo
conceptos o tambien mitos o imagenes, etc) y sobre su origen histeorico (presente a partir de la aparicion misma cie lo humano como
contradiccion hombre-naturaleza 0 solo a partir de la division
clasista de la sociedad como conflicto entre los propios hombres,
10
etc)
no elude la determinacion principal: ser una pr:ictica-sistema justificadora de las acciones de los hombres. El sistema de representaciones existente en la prictica social reproduce las otras
practicas (economica, polltica fundamentalmente, pero tambien .,
la propia prictica teorica) a su manera, en correspondencia con los
intereses materiales en juego en la arena social de la lucha de cla- ,
ses.
Esto significa que debemos pensar este sistema de repre8.
Art, Science et Ideologic: contre des positions reuisionnistes, Vincennes,
1972, pp. 6-7.
9.
L. Althusser, Poli!mica sobre marxismo y humanismo,
68, pp. 18 y ss.
10.

26

Siglo XXI Mexico,

.

E. Mandel, Tratado de economla mancista, t. II, Era, Mexico, 69, pp, 292.

tones en relacion a dos instancias precisas: la sociedad (las

pr[tcticas)' y la ciencia (la prictica teorica propiamente di' ' ' 1 I kmos apuntado que la ideologfa cumple una funcion pr:ict ,, ,
cial dentro de una estructura historica dada. Esta funcion,
I'"' ... cs Ia de velar, oscurecer las relaciones de explotacion que una
. ~,,.,, -;ocial ejerce sobre el resto de la sociedad. Digamos que la
,,,. "l"l':ia es el instrumento con que la clase social dominante
ll""''l'ula la conciencia de las clases sociales dominadas para hacer
" , I' 1able (natural, justo, bello) el orden social en que asientan su
.\ ... ;,,nacion.
Pcro si con este acotamos lo que hay de fundamental en la
'"' ologfa como instrumento poHtico de la clase dominante, es
'oollvcniente precisar un matiz importante: la existencia de ideolo1'11\ revolucionarias. Asi sucedio por ejemplo con la misma ideolot"' burguesa, en el momento historico de su lucha contra la ideolo1'1.' feudal dominante, en el periodo historico en que encarna el
ll"'l~reso humano posible para su tiempo. Aqu{ el problema se
I r IIIIa Un tantO maS COmplejo per0 nO aborta el esquema que anteS
lir mos apuntado. Si bien la burguesfa ascendente debe, contra el
, ,.,, urantismo feudal, desmistificar, racionalizar, iluminar ciertas
ronas oscuras de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento (crea, "m de las ciencias naturales, principios humanistas de la revolu' "'n francesa, revalorizacion de la raz6n, etc) para destruir el viel'' orden o imponer su hegemonia como clase, le esta impedido
,lcvelar e iluminar toda la urdimbre compleja de la estructura so' Ld bajo la cual ejerce su dominacion.
Esta limitacion no es azarfstica: el ascenso de la burguesia
unplica como contrapartida la aparicion en escena historica de la
11neva clase social, el proletariado, destinado a adversarla y en
irltima instancia a aniquilarla, dado las profundas contradiccioIICS antagonicas que las enfrenta. Ante este contendiente, mas 0
menos potencial en un primer momento, cada vez mas real con
d curso del tiempo, la burguesia debe, desde sus inicios, ocultar
Ia naturaleza real de la nueva relacion de explotacion que su papel dominante instaura. La burguesia, pues, se ve obligada a renovar su vision ideologica progresista frente al viejo enemigo
feudal, ante el futuro encarnado por la clase obrera. Es por esto tambien que quizas se da por primera vez la posibilidad de
que una clase social, el proletariado, tenga acceso a un conoci IiLII

"1 , .

1 .,,

27

,):,,

,,,

"'

miento objetivo e historico de Ia sociedad (la verdad de la cien

cia social) en Ia medida que ese mismo proletariado realizandose)/
como clase emancipa a toda Ia humanidad; no tiene a sus espak
das otra clase ante la cual defender su destino historico y ante Ia
cual se veda obligado a ocultar, a su vez, la naturaleza real de Ia
vida social.
Llegados a este punto podemos intentar delinear algunas pre
cisiones teorico-metodicas en el manejo que hacemos del concepto
de "ideologfa":
1.- El punto de partida es Ia ideolog{a dominante, que es
la forma de existencia historica fundamental de la ideologfa:
producto de Ia division social del trabajo (manual v.s. intelectual)
y de la lucha clasista de la sociedad (burguesia v.s. proletariado),
La ideologia dominante lo es de una formacion social determi
nada, en el analisis marxista se trata en concreto de Ia ideologia
dominante capitalista. Este es el objeto de estudio principal a
Ia cual hace referenda el concepto de ideologfa. La ideologia
dominante capitalista encubre la realidad de Ia vida social, es un
desconocimiento, se evidencia objetivamente como falsa.
2.- A partir del estudio de la ideologia capitalista dominan
te y sus determinaciones historicas concretas podemos metodica
mente extender su connotaci6n al concepto de ideologia en general, que aspirarfa representar Ia oposici6n entre ideologia dominante e ideolog{a dominada, registrado en la pr:ictica ideol6gica de una sociedad. En el capitalismo, como expresion de su
lucha de clases fundamental, es la contradiccion entre ideologfa
dominante capitalista e ideologfa proletaria dominada. El
concepto de "ideologia en general" debera comprender, pues,
los elementos constitutivos de ambas ideologias en pugna.
3.- As{, mientras el concepto de "ideologla dciminante" se
evidencia objetivamente como falso, el concepto de "ideolog{a en
general" se manifiesta como una noci6n inobjetivada cientfficamente; por tanto, ni declarada como falsa, ni tam poco como
verdadera. Justamente, esta es la determinacion comun a ambos
enunciados de ideologia: ser pensamientos inobjetivados cientlficamente (independientemente de su fuerza historica, polltica,
moral, etc). Tanto la ideolog!a dominante ~omo Ia ideologfa
en general son ideas no objetivadas: la primera por la proclamaci6n
de su falsedad; la segunda por la inobjetividad qe su supuesta ver28

.L,d. La ideologia dominada se ampara en este ambito proporcio-

'"'do por el concepto de ideologfa en general.

4.- Met6dica y epistemicamente los conceptos de ideologfa
,1, nninada e ideologfa en general son posibles a partir de los pa'"'tctros significativos proporcionados por la ideologfa dominan'' , que cumple en toda sociedad clasista su funcion espedfica de
l.dsear la realidad. Pero no se pueden confundir, ni diluir entre
1, cstos conceptos y es necesario manejarlos con una precision
"' i nima, si aspiramos a una teoria verdadera de la practica ideo1.. 1.ica, como lucha entre la ideologfa dominante que tiende a
,.,egurar la dbminaci6n y la ideologfa dominada que aspira subver' ''Jicha dominaci6n.
5.- Finalmente, es comprensible para ellector, que las de1.-rrninaciones teorico-met6dicas enunciadas se han hecho a parllr de la vertiente contradictoria ideolog!a-ciencia; pero la ideolo1ia tiene una carga hist6rica que procede de otra vertiente: la
\'Ida, la polltica, la pnl.ctica, el arte. Este aspecto "historico" de
l:i ideologia no lo hemos desarrollado; mas, justamente, este es
11ara nosotros el principal, porque implica la crftica, la creatividad, la apertura, las transformaciones, lo original.
Tal serfa nuestro intento de formulacion del problema de las
1daciones de la ideolog{a con la instancia social, en la presente
<'ncrucijada historica que vivimos.
Por otro lado, las diferencias entre las ideologfas y las ciencias se pueden intentar esquematizar del modo siguiente:
1) Mientras la ciencia nos proporciona un conocimiento
verdadero, fundado en la racionalidad objetivada (experirnento,
pr:lcticas sociales, etc); la ideologfa nos produce un conocimiento
falso, puesto que se basa, bien en la irracionalidad, bien en una
racionalidad inobjetivada.
2) El condicionamiento de la anterior diferencia viene
dado, en el marco hist6rico-social, porque la ideolog{a esti impregnada de un inten'~s directo de clase, tomando partido abiertamente
en el escenario de la lucha de clases; mientras que el vinculo de
Ia . ciencia con la estructura y las contradicciones de clase esti
mediatizado, expresando solo indirectamente aquellos intereses
clasistas.

29

I.
j!
I

I,.

1'.
I

I,

Concepto de ciencia

,,,,

lit .

'

'Iii

Nos corresponde ahara tratar de esbozar el concepto de

ciencia. Es correcto satisfacer esta demanda porque la formula
cion de dicho concepto implica tambien una determinada posi
cion ideologica (filos6fica). La factibilidad de conocer cientffi
camente la pr:ictica ideologica es, en verdad, la condicion de posi
bilidad de un conocimiento filosofico de la prictica cientlfica.
Este conocimiento tiene que rehacerse sabre la base de la cri
tica permanente a las diveras filosofias de las ciencias, presentes
en el esfuerzo par aprehender el mecanismo funcional de esta prac
trica teorica. Esto significa que estamos obligados a disefiar nues
tro propio enfoque ideologico de I a ciencia, como pun to de refe ,
rencia concreto al debate contemporineo.
Generalmente se proporciona el siguiente concepto de
ciencia: con junto de conocimientos con base logica, metoda propia y objeto determinado que permite la prevision. Estos son, a!
menos, los elem,entos siempre presentes en las variadas definicio- ,
nes de ciencia que nos proporcionan los manuales de historia de
la ciencia y de epistemolog:fa. Nosotros queremos delinear nuestra,
formulacion de la manera mas resumida posible a partir de lo que
podr:famos Hamar "cuatro pares categoriales contradictorios" del
concepto de ciencia, que implican al mismo tiempo encarar con
mayor intensidad aquella definicion inicial.
Estos cuatro pares categoriales contradictorios inherentes ,
al concepto de ciencia son los siguientes: 1 1

1.-

Reproducci6n racional en oposici6n a la representaci6n

veraz.
Esta reproduccion racional seria la base logica, que estan'a
en el desarrollo deductivo de toda ciencia; pero, al mismo tiempo,
ella estaria en contradiccion con la veracidad impuesta por la prac-

11. Desde luego, resta un pequeii o problema relativo a Ia clasificaci6n y nominacion de los grandes grupos de ciencias (presentes en el program a de estas conferencias),
por lo cual provisoriamente nuestra argumentacion se refiere fundamentalmente a lo
que llamamos ciencias "teorico-objetivas" (como la fisica y la economia politica del capitalismo), denominadas por la filosofia neopositivista ciencias factuales, experimentales o formalizables; solo, subsidiariamente ella apunta a las llamadas por nosotros ciencias "te6rico-metodologicas" (logic a y matematicas), conocidas generalmente .como
ciencias formales. Esta observacion es importante en lo que sigue, puesto que de esa
clasificacion y de esa nominacion es posible obtener consecuencias teoricas dispares.

30

111 ;I y la experiencia, seg6n los diversos criterios de contrastacion

, wr11 ifica. Esto significa que la ciencia constituye una solucion
rdativa y parcial a esta contradiccion.: la exigencia de objetividad
.rl mnocimiento (verdad objetiva) y la necesidad de representar
<'>Ia vcrdad ~n un sistema deductivo de pensamiento, en una
''.IIIIULua r-aCionai coherente: Si nos quedamos solo con la deduc' ''>II permaneceremos con la ciencia metodologica (logica, mal n(tticas), como modelo abstracto respecto a lo que debe ser la
.t nrctura ideal de una ciencia; si restamos con el conocimiento
-rtllllt'diato e ideologico, sin haberlo reproducido en un cuerpo teollco-deductivo, anclaremos, bien en una verdad meramente empiltcl, trasunta de la inmediatez de la realidad (y de la ideolog{a
'pw de ella tengamos), bien en una falsedad ideologica. La ciencia,
111\lamente, persigue un punto coyuntural resolutivo a esta conlr;rdiccion (de modo relativo e historico), en el que se unifique la
rproduccion racional con un determinado grado de contrastacion
.lei conocimiento. La oposicion empirismo-formalismo se manilwsta aqui con toda fuerza. Evidentemente las concepciones neopositivistas y analiticistas de la ciencia rechazan este planteamien1o, al levan tar exclusivamente el criteria de validez deductivo,
propio de las matemiticas y de la logica como si fuese un criteria
, 1c veracidad.

2.- . Contradicci6n entre objeto y metoda.

Como sabemos, unos de los grandes problemas historicos de
~nda ciencia teorica es poder precisar claramente su objeto. Esto
constituye todo un peregrinaje de discusion teorica ~ntre las divcrsas escuelas que aspiran a la cientificidad. Se considera que una
cicncia atraviesa.una crisis de fundamentos (Husser!), cuando las
distintas tendencias sefialan una delimitacion diferente de la region
<lc objetos de esa ciencia y, en consecuencia, propician metodos
distintos para encarar el conocimiento de dichos objetos. Para
que una ciencia registre una cierta madurez teorica requiere deli-:
mitar clara y terminantemente su region de objetos y, en correspondencia con la definicion precisa de su objeto, se pe~;:fila el engranaje y la operatividad del metoda respectivo. No puede existir
d metoda aisladamente; tampoco su objeto.I.Todo metoda lo es
de un objeto determinado y todo objeto lo es para un metoda

31

concrew. La ciencia, por tanto, s.olo adquiere cierto nivel de madurez en la medida que ha sido capaz de resolver, aunque se.a relativamente, esta contradiccion; Se trata de escapar a las desviaciones siempre presentes en la estructuracion teorico-metodica de
toda ciencia: el teoricismo (dogmatismo: preeminencia teorica del
contenido del objeto) y el metodologismo ( revisionismo: abstraccion operativa y/o tecnica del metodo).

3.-

Categorias y !eyes fundamentales.

No basta precisar el objeto y el metodo, es necesario ademas

que (toda ciencia tenga un cuerpo de conceptos fundamentales
con un significado riguroso, al cual se atiene (por acuerdo o por
tradicion) todo cientifico del mismo campo. :cuando una misma
categoda es entendida de modo diferente por unos y otros, entonces, no tenemos todavia una ciencia teorica madura. Resulta que muchas veces las categorfas cientfficas se reducen a describir el proceso al cual se refieren. Desde luego, esto es insuficiente --salvo en determinadas disciplinas muy caracter{sticas. Es necesario superar el fenomenologismo en las ciencias. Cada vez es
mas evidente que las categorias cientfficas tienen que reproducir la contradiccion interna del proceso estudiado. No basta, por
tanto, describir el fenomeno sino que es necesario precisar con claridad su contradiccion interior. La categoria de "mercanda", por
ejemplo, representa en la ciencia de la economia poHtica una contradiccion real, justamente porque la mercanda es al mismo
tiempo valor de uso y valor. El dominio diaU:ctico de esta contradiccion valorativa es indispensable para la comprension hist6rica de esta categorfa a nivel de la economfa poHtica capitalista.
Y asi acontece con e1 resto de las ciencias.
Estas categor1as no se dan aisladamente. No se les puede definir en forma abstracta: su significaci6n seda muy debil en comparacion con lo que realmente connotan. Su implicacion aparece con toda fuerza en la medida que ellas participan en el enunciado de una ley, tal como sucede con los conceptos en las ciencias
formales en el marco de un determinado axioma, o bien, a nivel
de la filosofia, las definiciones cobran sentido en el marco conceptual de tales o cuales tesis filosoficas. Si continuamos con el ejemplo de la economfa polftica podemos indicar que las categodas de

1 rabajo

.il

(asalariado) o de capital (acumulacion de}-no pueden comprenderse sino se engarzan estas dos categorias con el espacio conceptual del cual se nutren: la ley de produccion de plusvalla, resultado de la acumulacion de capital y de la acumulacion de fuerza de trabajo en el proceso capitalista de produccion. De este modo, la ley fundamental requiere de las categorias para intelegir
un conocimiento objetivo y las categorias a su vez necesitan de la
Icy para que aquel significado sea comprendido con rango de concrecion y de racionalizacion determinado. Esto es lo que explica la
nccesaria relacion dialectica contradictoria entre unas y otras.
'Mientras u"na ciencia no posea un cuerpo minimo de categodas
fundamentales, por lo menos para conceptuar con cierto rigor
cientifico los elementos funcionales de su ley fundamental, esa
ciencia no puede conquistar todav{a el nivel de ciencia teorico-objctiva.] Si la categoria determina d proceso contradictorio, su inscrcion en la ley permite su comprension dialectica dentro de una
totalidad historica. La oposici6n ideologica aqui es entre el explicacionismo del entendimiento en las categorias en oposicion al
comprensionismo de la razon en las leyes y teorias cientificas.
4.-

Prevision te6rica y ejercicio practico.

Cualquier ciencia debe asegurarun determinado cuadro de

prevision teorica. Al mismo tiempo, toda ciencia tiene que proyectarse en la practica, inmediata o mediatamente. Justamente la
prevision teorica es indispensable como exigencia cientifica: premodelar teoricamente el resultado. Pero solo el ejercicio prictico
de la misma contrasta y objetiviza dicha prevision. Una no es posible sin la otra y viceversa, Aqui tambien la lucha ideologica se
presenta en variadas formas, pero sobre todo entre el pragmatismo y el prediccionismo.
Tales serian sucintamente los pares categoriales contradictorios en torno a los cuales es necesario determinar el concepto de
ciencia. Desde luego, se trata fundamentalmente de una definicion _filos6fica (ideologica) de la ciencia te6rico-objetiva en su
forma madura; aun cuando -como senalamos antes- permite
comprender tambien algunos elementos constitutivos de las ciencias teorico-metodologicas (formales).
1.

32

33

)11'4

Dialectica de Ia ideolog(a y ia ciencia.

~;

lcs es posible la adquisicion de estos nuevos conocimientos .. L::.

r i rica a la ideologia anterior -que servia de "fundamento teorio" a los datos empfricos- permite que se produzca el salto cualir.rtivo a la nueva ciencia: nuevos fundamentos teoricos donde
ncajan operativa y conceptualmente los nuevos datos fenomeni' os. No es, pues, la simple actitud espont:inea, la ingenuidad azaro.. r. o la genialidad predestinada lo que provoca la nueva ciencia,
.tlgo as{ como si se tratase de un milagro y Galileo estuviese prede,strnado para cumplir semejante mision sobre la tierra.
.
Otro tanto realiza Marx en su critica ala filosoffa humanista
\' eternista presente en la ideologia econ6mica burguesa, dando
Iugar a la aparicion de las ciencias sociales. El nacimiento del matnialismo hist6rico y de la economfa poHtica del capitalismo conllotan un deslinde epistemologico con la ideologfa historicista de
I kgel, la filosoffa antropologista de Feuerbach y los fundamentos
tcbricos de la economia burguesa de Smith y Ricardo. La ruptura
, on esa ideolog{a filosofico-economica implica no solo el estudio
1lc la historia (real) y el proceso econ6mico (real) sino, al mismo
w;mpo, la reelaboracion critica del sistema de conceptos median' c los cuales se pensaba la historia y se analiza ban los "fenomenos
cconomicos"_ No sorprendio a Marx que, justamente, las bases
tcoricas de la economia polftica burguesa dominante basta entonlcs fuesen solidarios de la filosofla humanista del historicismo
(llegel) y/o el antropologismo (Feuerbach). Semejante ideologfa
filos6fico-economica obstaculizaba la forjacion de la nueva ciencia.
I .a creacion del materialismo historico como crftica y superacion
rcorica del humanismo historicista implico abrir compuertas para
que los tradicionales datos fenomenicos de la economia cobrasen
forma teorica, bajo nueva vestimenta conceptual, en el estudio
registrado por Marx del modo de produccion capitalista (El
1

Hasta ahora hemos esbozado, grosso modo, l0s campos respectivos de la ideologia y la ciencia. La pregunta que surge de
rebote se refiere a la relaci6n diali:ctica.entre estas dos instancias
del mundo cultural del hombre. As{, por -ejemplo, ~en que consiste
la oposici6n ideologico-social, por la cual, "la ciencia es ciencia
de la ideolog{a" 1 2 y "la ideolog{a es siempre ideolog{a para la
ciencia" 1 3 , como esta planteado por la escuela althusseriana?
Que la ciencia sea ciencia de la ideolog{a implica que, cuando
ella emerge como ciencia, no solo es teorfa de su objeto real -en la
vieja acepcion empirista todavia vigente en el sentido comun del
vocablo- sino que tiene que ser, al mismo tiempo, cr{tica te6rica
en relacion a la envoltura ideologica que cubre dicho objeto real. ii
Necesariamente para poder ser conocimiento objetivo (teorfa verdadera de un objeto real) exige ser critica racional a los planteos
ideologicos que revelandose falsos, permiten una aproximacion
cada vez mas rigurosa (legitima y categorial) al conocimiento de
esa region de objetos de la realidad. Los anteriores enfoques ideologicos que giran en torno al objeto, en aproximaciones sucesivas, pero incompletas y equivocadas, necesitan ser superadas por
la nueva ciencia, para que este deslinde evidencie lo que ellos son:
mera ideologfa (tanteos, preparacion, caminos infracientfficos).
Cuando Galileo fragua la nueva ciencia natural, ella no es
producto directo del estudio de su objeto (el movimiento reai de
la. naturaleza), sino el resultado del an~lisis critico a toda la vieja
filosofia de la naturaleza medieval y escol:istica. La concepcion
de la naturaleza y del movimiento en la ffsica aristotelica y tomista
registra una reelaboracion cr{tica, a traves de la cual nace la nueva ~.
teorfa: la cinematica, como modelo de ciencia natural. Como
ha escrito Engels (en Dialectica de Ia Naturaleza) su descubrimiento no tanto se localiza en el plano de la "ciencia emp{rica" que li
"acumula una masa enorme de conocimientos positives" sino mas
bien a nivel de ''sus fundamentos teoricos", por medio de los cua12. Ver~. P. Machere~. "A l'_rOIJ.OS de la. n~~>_ture",_ en Nouvelle Critique, mayo de
1965, pp, 136-40; La Althusser, Lire Le Capital, Maapero, Paris, 65, t. I, p. 57.
13. Ver, Alain Badiou, "ll:l (re) comienzo del materialismo dialectico" en Materialismo hist6rico y materialismo diallictico (con Althusser), Cuademos de Pasado
y Presente, Cordoba, 69, pp. 2o-21.

34

Capital)

Si quisieramos insistir, pudieramos aiiadir que to do el descubrimiento de Galileo se ericuentra concretado en el agregado
conceptual de una palabra, mediante la cual la formula aristotelico-tomista vigente de "si no hay fuerza actuando no hay movimiento" fue sustituida por la galileo-newtoniana de "sino hay fuerza actuan~o no hay cambia de movimiento". En Iugar del movimiento sin mas (planteo filosofico-cualitativo) se vira hacia el cambio de
movimiento (~nfoque cientifico-cuantitativo). Y este simple viraje

35

11:',

ll''lt

111::

'111,,111

constituye una profunda transformaci6n te6rica respecto ala flsica

escolastica, que permite evidenciar dos determinaciones te6ricas
completamente distintas: la ideol6gica y la cientifica. Algo semejante acontece con la busqueda realizada por Marx. Simb6licamente
puede tambien reducirse a una palabra mas: donde Smith y Ricardo hablan de trabajo, Marx escribe fuerza de trabajo. Por esta sencilla mutaci6n de terminologia se provoca un cambia profunda de problemitica te6rica: del sistema ideol6gico de conceptos de la economia poHtica burguesa (trabajo en general, capital,
dinero, renta territorial, mercanda, etc) a los principios te6ricos
de Marx, que impone un nuevo sistema de categorias con rigor y
precisi(>n cien~ffica y con un significado diametralmente distinto (trabajo asalariado, fuerza de trabajo, trabajo excedente, plusvalia, etc). Las definiciones y conceptos ideol6gicos se nos han
evidenciado como categorfas y tesis cientificas.
En consecuencia, lo que sufre transformaci6n en la ciencia
es el objeto de conocimiento (no el objeto real), por lo cual acontece, justamente, la ruptura. Ese objeto de conocimiento trastocado par Marx fueron los vocables ideol6gicos existentes para entonces. La producci6n del nuevo conocimiento es la genesis de la
nueva ciencia: las categodas y ley~s cientfficas descubiertas par
Marx en el analisis del proceso de producci6n capitalista. De este
modo, clarificamos la noci6n acuiiada par Macherey de que Ia ciencia. es cienda de Ia ideologfa. Pero, seglin seiialamos, tambien la
ideologfa es ideologfa para una ciencia.
Esto significa, ante todo, que la ideologfa, a nivel del conocimiento te6rico, se define en retrospecci6n a una ciencia. Es decir,
antes de Arist6teles no sabiamos si lo que hada Plat6n (aunque
fuese propiamente filosofla que versase sabre ciencia) era realmente ciencia o ideologfa. Plat6n mismo la consideraba ciencia y todo
el mundo denominaba a Plat6n "el maestro" y "el disdpulo" era
Arist6teles. Se consideraba, pues, que la ideologia plat6nica (la
dialectica plat6nica) era ciencia: dialectike episteme. Es el nacimiento de la l6gica formal -gracias a los trabajos de Arist6teles:lo que define lo anterior a el como infraciencia, es decir, como
ideolog{a. Pero es manifiesto entonces que la filosofla de Plat6n
existia para una ciencia: la de Arist6teles. Antes de Marx, se consideraba la economfa polftica expuesta por Smith y Ricardo como.la ciencia econ6mica. Es el descubrimiento aportado par Marx
36

'" que permite comprender que la teoria de estos, que se presenuha basta ese momenta como ciencia, nolo eni propiamente, sien' I . en cambia, mera ideologfa econ6mica burguesa. Por tanto,
Jl:tlquier ideolog:fa sobre un determinado objew de conocimiento,
I' cs para una ciencia, es decir, para conquistar en el futuro el co''ocimiento de ese objeto. Nose trata, pues, de un trabajo vano, perdtdo; sino de una elaboracion. espont:'tnea (y/o conciente), incomplcta y necesaria para irnos aproximando, sucesivamente, al cono'tmiento real de ese objeto (objetividad del conocimiento = verd:td) que es, exactamente, la ciencia. De este modo, la ideologia
s materia prima necesaria para el ejercicio de la cr:ftica cientifica.
l.ste segundo significado es mas ficil de intelegir, pues es comunIIICnte tratado en los manuales de filosofla y de las ciencias.
Estas sedan, en l:fneas generales, las relaciones dialecticas e
ltist6ricas entre ideologia y ciencia, comprendiendo que existiendo !a ciencia, no hay ideolog:fa sin ciencia, ni ciencia sin ideologfa; en el significado que con forman una unidad y al mismo tiempo una lucha de contrarios (por la verdad).

37

li
I, I
I

CONFERENCIA TRES
1:1 C/ENCIA METODOLOGICA: LAS MATEMATICAS
11,'

r I. La lzistoria de las ciencias. base de las epistemologft.s.

, .:!. Ciencia metodol6gica .\' ciencia ubjetiva.
i J La estmctura axiomdtica de Ia :.;eometria.
I 4. El objeto de las ciencias. ;formal o real?
i

I La historia de las ciencias: base de las epistemologias.

!:

,,,,~

,'!1,:::,,

,,,,, ..,1!

IIIIi
Iill

'i:ii
,,111,

El termino ciencia procede de Ia palabra latina scientia,

que a su vez es una traduccion delyocablo griego episteme. El senl~<lo esencial del concepto de ciencia proviene, pues, de la episteme
,riega. Por supuesto, en Ia culturagriega -como en la actuaJidad1
la ciencia n.tvo desarrollos particulares y concretos que aspiraban
\l"f unificados en una concepcion general. Este fue el cometidode
Ia filosoffa aristotelica. Aristoteles, por ejemplo, habla de ciencias
particulares (teoreticas, practicas y poieticas) integradas por el
comun ideal de la "episteme''. El enfoque aristotelico de ciencia se enfrento asf a la doxa (opinion, ideologia) que tipificaba el
conocimiento cotidiano y ordinaria de las casas. Se trataba, pues,
de un saber que conduda a una definicion del objeto investigado
por su genera y su diferencia espedfica. Las demas propiedades
del objeto enin deducibles de esta definicion inicial. Si la definicion del objeto se ha probado como verdadera el ideal epistemico
consistfa en aducir razones mediante las cuales esa definicion del
objeto sea considerada verdadera.
Pero, como se comprendera, la episteme aristotelica no exduye forzosamente la moderna instancia de la hipotesis. Ese "objcto investigado" supon{a una "dialectica de las opiniones" existente sobre el mismo y su comparacion con los "hechos" de cliche
objeto. Esto significo la presencia del elemento inductive (epagoge)

59

i,,,
.,,,,
'

1,',,:

II!
I

''I.,!.''
"

II''

,,,,

como condicion de conocimiento de los principios verdaderos,

Desdc luego, mientras los principios explicativos productos de Ia
induccion son absolutamente ciertos para Aristoteles, la epistemo
logfa contempor:inea los considera simrlemente como probables,
sujetos a constantes revisiones. El enfoque platonico, por supuesto, se aproxima mas a las exigencias actuales de las hipotesis cien
tfficas. Descriptivamente, el planteo de !a investigacion cientifica
aristotelica comprendia los siguientes pasos: 1) Observacion del
objeto de estudio; 2) Investigacion "diali~ctica" de las opiniones
anteriormente expuestas sabre dicho objeto; 3) Comparaci6n
entre objeto y opiniones, poniendo en evidencia las contradiccio
nes; 4) Reconstruccion de los principios explicativos, de don de
habra de surgir la definicion del objeto; 5) Precisar las razones
por las cuales esa definicion es considerada verdadera; 6) En fin,
deducir las demas propiedades del objeto a partir de dicha definicion. La deduccion, pues, cumple un papel fundamental: Ia cien
cia es un saber que da razones: no solo decimos "algo es como es"
sino, adem:is, "porque es como es".
Toda esta discusi6n esta unida a la problem:itica de Ia misma
epistemologia como "filosofia de las ciencias". En efecto, la epistemologfa puede desarrollarse en una doble direccion: Ia cl<isica y
tradicional que va de la filosoffa a las ciencias y la moderna y pe, culiar que de la ciencia asci en de hasta Ia filosofia. Ejemplos de la
primera fueron las epistemologfas de Aristoteles, quien elaboro
su "fisica" -en torno al mcvimiento- a partir de su filosofia
(metafisica: relacion acto/potencia) y la de Hegel, quien construyo su filosofia de la ciencia natural (y de las matematicas) en funcion de sus tesis idealistas sabre el "espfritu absoluto". En cambia,
me dernamente, Ia filosofia de las ciencias se despliega partiendo
de las ciencias para anclar en la filosofia. Tambien aqu{ hay muchos modos posibles de hacer epistemologfa, pero la historia de
las ciencias y la filosofia conoce dos vias: la que partiendo de
las ciencias conquista una teoda del conocimiento (gnoseologia)
que fundamenta dichas cicncias (sendero principalmente moderno)
y la via que dentro de las ciencias ha registrado el camino que va
de la fisica a las matem:iticas y de est;as a la logica, que y:{ es una
disciplina filosofica como la gnoseologfa (camino principalmente
contempor:ineo). El primer caso es el ejemplarizado por Kant,
quien, mediante la crftica a la fisica de Newton, diseiio una teo-

60

, 1.1 del conocimiento, que ha servido de fundamento a variadas

'l''stemologfas contemporaneas (Eddington, De Broglie, etc). Hay
11 Kant una diferencia sustancial con el esquema clasico tradicion.d no inventa ni crea filosofia de Ia ciencia, sino que a partir de
, II:! s, como pnictica real, trata de modelar la gnoseolog{a que le
.11 v< de apoyo filosofic~. En cambia, del tipo de epistemologia
'I'~~" de las matematicas desemboca en la logica, el_caso dpico, ya
' 11 d
siglo XX, es Ia obra de Bertrand Russell/ Descartes abri6
, I tamino cuando fundamento Ia geometria en' el algebra (Ana1.-.t'>), que contemporineamente completo Hilbert. En estos fil6,_ .. tos y cientlficos tenemos visualizados el registro historico de
''., distintas filosoffas de las ~iencias: Aristoteles y Hegel; De scar'' " Kant, Hilbert y Russell. .l
El ejemplo de la articulaci6n hist6rica entre investigacion
. tnp {rica y ciencia teo rica tipifican los saltos fundamentales de Ia
l1tstoria de las ciencias, estrechamente unida al devenir de la filo ll ia. Desde el realismo ingenue de la naturaleza de los primeros
.;tbios de la antigua Grecia hasta la ciencia contemporanea, pasando por la modernidad de Galileo-Newton, la humanidad conoce
'' n gigantesco panorama de relaciones entre ambos tipos de invest igacion. El realismo ingenuo juzgaba la naturaleza por media de
1, >S sentidos -tal como todav{a hoy asf lo aprecia Ia opinion ideoil>t,rica. De aquella postura filos6fica al realismo ciendfico de nues' ros d!as hay una diferencia sustancial que la propia historia de las
, iencias se ha encargado de jalonar.
Podda seiialarse, que los primeros saltos van de lo sensible a
lo intelegible -como gusta decir al maestro Garda I3acca. La as! ronomia, como ciencia de lo visible, se construyo, por cjemplo,
:1 partir del modelo geometrico: Ptolomeo apoyado en Euclides.
No era posible para la astronomia alejandrina el formalismo aritmet ico de los numeros;
en cambia, la complementariedad con el
:1xiornatismo de las figuras geometricas, resultaban tan visibles
tomo los astros. La ciencia de la simple observacion -y continua
~icndolo hoy, a pesar de la sofistificacion de los aparatos-- sigue
sometida a lo sensible, incluso dentro de la matematizacion geonH~trica. No suceder:i asi en la epoca moderna, cuando, mas alla
de la geometria, se utiliza la aritmetica y hasta el analisis algebraico para racionalizar no solo los problemas astronomicos (Kepler),
sino tambien los fisicos experimentales (Galileo, Newton) e, incluso, los de la propia geometria (Descartes). Las formulas matemati61

I,
1'!'1

'i
'.I

;,'
1,

:I"

II

:;1''

lh
I,'

11

11

''1,

,,
1!1

il,
I'

,,

I'

I'

11.
1

I,

Iii.'
I

cas ya no son visibles come las figuras geometricas o los astros, pc /

ro, en su lugar, resultan ser intelegibles, deductivas, racionales. .
.
Este salta extraordinario de la ciencia -de lo sensible a lo in !
telegible- causa el asombro epistemol6gico de Kant, quien inten
to pasar revista c_rltica a esta problematica tan compleja. La expc
rimentaci6n renacentista, todav!a con sus crudos aparatos, permi
da justamente -en el plano de la realidad- el complemento nece
sario al desarrollo conquistado por el analisis y los dJculos de Ia
modemidad. La empiria de la ciencia esta estrechamente conexta
da con los exitos de la investigaci6n te6rico-matematica. De los
simples hechos observados anclamos en los datos intelegibles de
las hip6tesis. El plan categorial kantiano termin6 de abrir estas
compuertas al incremento de Ia complementaridad hipoteticodeductiva. Cuando Galileo propuso su formula matematica para
calcular la caida de los cuerpos o Kepl'er formul6 en plan algebraico su tercer'a ley astron6mica no sospechaban siquiera que abdan
un sendero inedito a las ciencias que despues habda de coronar
Newton.
El formalismc rr:atem:itico, en terminos generales, amplfa
considerablemente el radio de acci6n de las ciencias, quebrantando radicalmente la clasica concepcion aristotelica de la especificidad 16gica de cada uno de los entes de nuestro mundo. As1
como las !eyes cient{ficas pose1an un "logos" especffico para la
tierra, el agua, el aire y el fuego, la posibilidad de formalizaci6n
cientffica que unificara dichos cuatro elementos era inconcebible.
Justamente, esto sera lo posible a: partir de la ciencia experimental
moderna, pero el vehiculo es el propio proceso de formalizaci6n
matematica (geometria, aritmetica, anal isis alge braico, geometda
analitica, cilculo, etc). La variedad de Jos elementos del cosmos
era reducida ala formalidad del cilculo matematico.
La extension lineal de estas dos proyecciones -la especificidad de lo diverso en filosofia versus la unidad de la formalizaci6n en las ciencias- pareciera abarcar, como tenazas complementarias, el conjunto del saber del hombre. Como dos hilos
conductores se en trecruzan y separan conformando la estructura
general y las coyunturas particulares de la historia del conocimier.to. Tipifican el problema epistemol6gico contemporaneo de la racionalidad (metoda) y de la objetividad (objeto) de las ciencias.
El formalismo matemitico extiende la racionalidad deductiva uni-

62
'I

..
I

;'

t 1cmdo

la diversidad y unilateralidad del mundo. El limite es impor la especificidad del objeto de conocimiento que irradia,
1 \ll vez, una 16gica especifica de ei. La contemporaneidad es tesIIJ',:t hist6rica de ese f1uir omniabarcante de las formas simb6licas
lc las matematicas como instrumento de conocimiento de la total! dad del cosmos. Pero el mismo formalismo localiza sus propios
l11lli tes cuanto se trata de conocer lo particular de los entes del
illltverso.
La profundizaci6n del conocimiento conquista Hmites in.ospechados. S1, en las operaciones de contar, medir, ordenar, etc.
los elementos del mundo fisico se plasmaron en las coordenadas
'L\sicas del espacio (longitud), el tiempo (duraci6n) y la masa
(iucrza) -en el clasieo sistema cegesimal (em., gr., seg.)~ la cien' ia del siglo XX (la microffsica y la teoria de la relatividad) introducirin nuevas 6rdenes de medidas diametralmente diferentes:
l:i velocidad de la luz, el quantum de acci6n de Plank (h), la masa
del electron, etc. Este es el segundo gran salto registrado por las
cicncias. Lo intelegible (matemiticamente) ya no solo no es visible, sino ni siquier;l imaginable. Entramos en los dominios de Ia
limitaci6n agresiva de lo racional con el principia de indeterminaci6n de Heisenberg. La imp osibilidad real de conocer a la vez dos
magnitudes con jugadas no es una simple insuficienoia de la racionalidad (sujeto, metoda) sino mas bien una propieclad del objeto
(objetividad) en sus relaciones cognoscitivas con el sujeto. El conocimiento profundo de lo unilateral obstaculiza el eonoc1miento
1.10 solo de io multilateral, sino incluso de lo bilateral. La mareha
progresiva del formalismc hipotetico-deductivo -todo lo real es
racional- es paralizado en los dominios de la objetividad, del mismo modo como, en el campo de Ia racionalidad, la imposibilidad
de demostrar la consistencia de Ia aritmetica por Hilbert fue posreriormente coronada por Godel con su famoso teorema. Cuando
una teorfa no puede por sus propios medias demostrar su no-contradicci6n evidencia los lfmites de la formalizaci6n y, por tanto,
de la propia racionalidad. Esta es la encrucijada actual de las
ciencias empirico-analiticas.

JIIIcsto

II'
i
!

'I:

!I
II:'.,.,

il,

j:,l
II
I

li',,,

II
I'
i'
I

3. 2. Ci enr:iqJnJ: tQs/ ol_Q_gjc;JLUJJ:.t:z_Qg_Q_Qj_g_tjya __

I

~2I1~_id~Ea2?2~~.. ?-5=~~~~da la division d~.J~s ~ie..n_c;:i~~ en te6ricasy

ap li cad as. Y, entre !_a~ -~i.~!i0~~~-.t~:Q:[i:<;:~~;~1'1_p~~~~n~i.a~de~~a~o:s::.ri:pos::=-

63

:I'
II
I''

II'
i !'i'

II'!
I

'I'

!~~-.!!1~-~g<:igJQgifa~. y_las ()_bJe;tivas:

metodolo_gica~J!;prrespQQ.Q~!L.il_Jo

11,
~~~:
,:Ill

Juscamente, li!LC.i~DS~:l:H~C?x_i<;Q-

que en la filosoffa neopositivista-y-a~iialit!ca -~~ deflominan ciencias' formal~s_;__1IlJ.~!1J:X.~-~--Ql!~ Jas

disciplinas teorico~-oojetiVasTas Tiarrian-clericT~_f~cticas o tam bien,
como luego explkatemos, Ciencias formalizada~.
La primera diferencia consiste en que el objeto del primer tipo de ciencia es formal, en tanto que el objeto del segundo tipo de
ciencia es real. Objeto formal, solo de conocimiento, y objeto real:
de conocimiento y existente fuera del conocimiento. Por supuesto, que un objeto (de conocimiento) sea formal no significa que
no tenga elementos de la realidad (del objeto), pero en ei predomina lo formal (abstraccion maxima) sabre el contenido. De igual
manera, que un objeto (de conocimiento) sea real no implica que
no sea, tambien, formal (teorico, deducible); pero domina en ei
el objeto real sabre el objeto de conocimiento. Ahara bien, ese objeto formal (por ejemplo, las figuras geometricas, los numeros, las
letras del analisis algebraico, etc.), ~por que lo Uamamos "formal"? ~Que queremos significar con "formal" en oposici6n a lo
"real"? Las ciencias objetivas estudian el universo-hombre, analizan tanto la naturaleza como la sociedad como realidades y no
idealidades. En cambia, las ciencias formales son ciencias acerca
del_pensamiento abstracto;-sol5iT1as-formas deduct1vas a trav~s de
las cuales rios repfesentamos aquellos objetos reales: logica, aritmetica, geometrfa, algebra, etc...
.
El primer tipo de ciencia no es de lo real en cuanto tal, sino
de una mediacion existente entre la actividad cognoscitiva del
hombre y lo real que se aspira conocer: las formas simb6licas del
conocimiento, el pensamiento abstracto, las formas deductivas. Si
la realidad es el contenido del objeto de conocimiento, las determinaciones del pensamiento aparecen, justamente, como formas de
ese contenido. En consecuencia, hacemos ciencia, primero, de las
formas: la forma que reviste el contenido a nivel del pensamiento;
no como objeto real sino como objeto de conocimiento. De alii
que, e1 primer tipo de ciencia es la formal, la metodologica. La diferencia central aca es que la region de objetos, el campo deductivo que trata este primer tipo de ciencia, es una region ideal, meramente te6rica, abstracta. ~Por que, pues, no estamos de acuerdo.
en denominarla "ciencia formal" y en su lugar preferimos que se
Harne "ciencia metodologica"? Como se comprendera, lo que bus64

ramos con esta nomenclatura no es negar el caracter formal del

objeto (de conocimiento). Es includable la naturaleza formal del
objeto. En esto no hay polemica alguna. Pero, denominarla ciencia
formal puede significar- y efectivamente implica- la tesis ideol6gica de que esos objetos formales estudiados por estas ciencias no
t icnen ninglin vinculo con la realidad, no tienen ninglin cordon
umbilical que los una a la realidad; lo que puede dar pie a la concepcion de un objeto formal, de un objeto ideal, de un modelo
abstracto, como creacion exclusiva del hombre, ex-nihilo, sin ningun nexo con la totalidad concreta de lo real (naturaleza e historia).
Tomemos el ejemplo de la relaci6n elemental logica del juicio. Este refleja un tipo de conexi6n semejante existente en la realidad (esfera ontologica), en el sentido de que todo objeto (real) o
toda relacion (real) no existe como objeto puro, como relacion
pura, sino que existe en tanto que manifiesta determinadas propiedades; de manera que el juicio logico, por el cual un concepto-predicado pertenece o no pertenece a un concepto-sujeto, evidencia
esa misma relacion positiva existente en la- realidad. Lo mismo podemos decir de los numeros y las figuras geometricas en el caso de
las matematicas. Contemporaneamente, para los partidarios, por
ejemplo, de la concepcion de Poincare (quien sostuvo la tesis del
convencionalismo), la ciencia es mera convencion, simple y exclusivo producto del hombre. Hemos convenido que dos y dos son
cuatro, que la circunsferencia tiene 360 grados, etc. En verdad que
los 360 grados de la circunsferencia es una convencion del hombre;
hemos podido acordar que tuviese 100 grados, por ejemplo, del
mismo modo que aceptamos que la semana tiene siete dias y no
diez. Todo esto es verdad. Pero eso no quiere decir que no existan
los dias, o la circularidad real, ni las formas espaciales y las cuantificaciones temporales, etc. Existen independientemente de las convenciones de los hombres.
Se trata de un esfuerzo por separar este objeto formal, que
realrnente es formal, de su nexo con la realidad. Nosotros preferimos utilizar el termino metoda, la idea de ciencias metodologicas,
en el significado de que al referirnos a este tipo de objeto formal,
como consecuencia de la estructura teorica de la ciencia, este modelo deductivo es condici6n necesaria para poder explicar el objeto real. Es decir, para explicar el objeto real se requiere como
65

Ill
I

,I
1,1

,,1

i!
,,

,,
1:'

',

I
i
1'1

I
"

I
I
I
I

[i!,
1,1
'I
1

1t'

;~ :Iif
II 'II
,,"1

!llr"
,,,

l!t'l

instrumento previo una ciencia respecto a esos objetos mediadores

de caracter abstracto. Ese es el papel que las matem:iticas, la
16gica, etc., cumplen respecto a todas las demas ciencias. En ese sentido constituyen una 'herramienta, un lenguaje, un metodo de trabajo para las demas ciencias.
AI denominarlas ciencias metodologicas obviamos la idea de
qu se pueda considerar a lo formal como aislado de lo real y mas
bien colocamos lo formal al se.rvicio (como instrumento) de lo
real. En fin de cuentas, son vias para aprehender lo real y no hay
nunca, dig:imoslo asi, unas matematicas para s{ mismas o una logica para sf misma (Ofgase bien: "para sf", desde luego que si hay
logicas y matematicas "por sf" mismas). Por ello, entendemos claramente entonces que el prototipo de ciencia no es el de ciencia
formal, sino ei de ciencia objetiva; pero al llamarlas "metodologicas", estamos diciendo que es una herramienta para otra finalidad
(la matematica pura existe al lado de la matem:itica prictica), que
es algo adjetivo en funcion de algo que es sustantivo. En cambio,
cuando se habla de ciencia formal y ciencia formalizada (al denominar a las ciencias objetivas "ciencias formalizadas", por oposicion a las forrnales) se esta considerando como prototipo de ciencia a la formal y justamente la otra, la objetiva, se le considera cOmo algo adjetivo. De este modo, entonces, segiln esta ideologfa
neopositivista (sin negar que la nuestra tambien sea ideologfa) es
mas ciencia una disciplina en la medida que logra formalizarse, en
la medida en que consigue matematizarse. Asf se impone la concepcion epistemologica matematicista, formalista, justamente, la
que predomina en esta concepcion de la ciencia.
Por ello no las denominaremos ciencias facticas, ni formalizadas, sino ciencias objetivas. Si las Ilamamos ciencias formalizadas
la supeditamos al modelo, que serfa la ciencia formal. Esto sin
ocultar que la ciencia objetiva requiere metodica y teoricamente
de una estructura formal. Por eso nos oponemos a Ilamarla formalizada, porque la subsumimos logico-deductivamente en ciencia
formal, como prototipo de ciencia. Tampoco la Ilamamos Hctica,
porque denominarla asi implica una reduccion naturalista y /o
empirista. Significada una dilucion de lo social e historico en lo
flsico y natural, en el sentido de que las ciencias naturales estudian
fenomenos, hechos, elementos (de la naturaleza) y la pretension
de analizar las relaciones, los procesos y las estructuras sociales

,omo si fuesen elementos, hechos y fenomenos naturales diluye

I< lcologicamente lo historico en lq natural. Son razones ideolol',icas, argumentos filosoficos, que entran en juego en el curso de

'ir,

''!'

'I,'

,I:'

cstas denominaciones.
2.Cuales sedan, pues, las relaciones y las diferencias entre las
cicncias formales o metodologicas y las ciencias formalizadas o
lactuales, las ciencias te6rico-objeti\1as? En primer lugar, segun
liemos esbozado, si estudiamos una ciencia metodol6gica, ella
posee una misma estuctura teo rica.' Se trata de un sistema deductivo o axiomatico construido por un conjunto de conceptos,
axi.omas y teoremas. Tomemos por ejemplo la aritmetica: a partir de cinco axiomas y la aplicacion de las reglas de deduccion,
que son las leyes de la logica formal, nos resultan los distintos teoremas de la aritmetica.
2.Que estructura tiene una ciencia objetiva? 2.Poseera la misma estructura? Este es uno de los grandes problemas del debate
contempor:lneo. Podemos responder: indudablemente que si. Las
ciencias objetivas tienden a poseer la misma estructura te6rica, y
cso es lo que da pie, justamente, a denominarlas ciencias formalizadas. Se pretende que ellas comienzan estudiando el objeto
real pero terminan disenando determinados modelos formales,
plenamente Cieductivos, que nos permitan explicar ese objeto real.
En consecuencia, las ciencias teorico-objetivas tienen, en lineas
generales, una estructura te6rica semejante a las ciericias metodol6gico-formales: un con junto de categodas, leyes, hip6tesis, etc.,
para construir con esas categodas y esas hip6tesis las tesis que se
desprenden del analisis. Pero, desde luego, las ciencias objetivas
poseen semejante estructura te6rica con ciertos anadidos, que no
las poseen las ciencias formales. En estos agregados esd. justamente la diferencia.
Senalemos lo que poddamos Hamar "suposiciones auxiliares", es decir, determinadas hip6tesis que le convienen a esta estructura te6rica de ciencia factica u objetiva, y luego, los datos, las
informaciones procedentes de la experiencia y de la practica, que
son indispensables en el caso de una ciencia objetiva. La ciencia
te6rico-objetiva posee una estructura semejante porque ella tiene que realizarse en funci6n de un cuerpo determinado de teoria. Hemos dicho que se trata de una ciencia te6rica y no de una
ciencia practica. Se trata de un cuerpo de teoda donde predomi67

'I'
,,

1,1,!1

r!

1,

1:',

'II
j,'

1
1

,,11!

':

',,!1
JI".r
,1''"

,,,,

r!l

i,,
!

II;,

ilr 1

,,

1',,',,

II;'

66

I'

~~r;,
~~' 'II
I'~ ':

Jl!l\.1
,,1,.,,,

li
,.

r'.,,

II
r''
', 111

na Ia estructura te6rico-deductiva, estructura propia de la ciencia

formal. Siendo ella teoria, necesariamente, como toda teoria, debe
poseer una estructura te6rica semejante a la estructura te6rica de
la ciencia formal. Esto no expresa sino la noci6n de formalidad y
deducibilidad inherente a toda teoria, incluso, a todo pensamiento
16gico. Toda teoria trabaja con un sistema no-contradictorio y con
la posibilidad de demostrar, es decir, de obtener nuevas ideas a
partir de los conocimientos existentes. Esa es la naturaleza de toda teoria y la ciencia, como teoria, no escapa a ello. De manera
que aun cuando se trate de una ciencia te6rico-objetiva, ella tiende a coincidir con la estructura de la ciencia metodol6gica, en el
sentido de poseer ambas una misma estructura te6rica.
Esto es lo que tienen en comun Seiialemos ahora las diferencias. La primera seria a nivel del contenido. Toda ciencia supone un conjunto de hip6tesis, categorfas, enunciados. En el caso
de la ciencia objetiva vendria a ser un conjunto de hip6tesis,
categorias y teorfas en un sistema coherente referido a un objeto
real o con la pretension de explicar un determinado campo de objetos reales. En el caso de la ciencia metodologica seria esa misma
estructura teorica: axiomas, conceptos, etc; pero para dar raz6n
de un objeto formal, ideal, abstracto. Es includable que para conocer ese objeto abstracto se trata de una operaci6n mas simple,
porque no existen las perturbaciones de la experiencia, de los hechos de la historia. Se trata de un objeto formalizado que se toma
en su maximo nivel de abstracci6n como idealidades en su forma
mas pura. Esto simplifica y facilita la labor deductiva de la ciencia
metodologica, como sucede con las matematicas y la 16gica, a~n
cuando, come ya explicamos, en ultima instancia, existe una genesis real de ese campci axiomatico de objetos formales.
Ese cuerpo de teoria sirve en parte para trabajar con objetos
ideales donde se opera con abstracciones puras y en parte se refiere a objetos reales y sirve para explicar el movimiento y el contenido de tales objetos. Desde luego, lo segundo es mas complicado, justamente porque hay ademas hip6tesis auxiliares y datos y
variables necesarios para completar esa teoria. Esta es la primera
diferencia. Una diferencia de contenido. Porque el contenido del
primer tipo de objetos (como campo deductivo) es de caracter
formal y en Ia segunda region de objetos se trata de un campo
de objetos reales. Pero en los dos casos hay teoria con una misma

cstructura que pretende explicar con uno y otto tipo de objetos. Decimos que es relativamente mas simple racionalizar el objeto ideal
porque se trata de una teoria sobre objetos formales (de conocimiento). Pero, en el segundo caso, la cuesti6n es mas complicada, puesto
que se trata: de un modelo teorico que permita explicarnos y hacer
comprensivo el movimiento y la estructura del objeto real. Se trata
I',,
de una diferencia de contenido, a pesar de poseer los dos cuerpos
,,
teoricos una estructura formal semejante ...
\',.,,
La segunda diferencia esta a nivel de la contrastacion (verii'\'
\"
ficacion, objetivaci6n). Una ciencia formal o metodol6gica se vaI
lida por si misma. Es la consistencia interna de ese cuerpo teoill
rico y nada mas. En absoluto interesa que ese modelo teorico cojl
rrespol}da o no con lo real, incluso aspirando a explicarlo. Seha
hecho abstracci6n de lo real al maximo y lo {mico que interesa es
una estructura teorica no-contradictoria, congruente consigo misma. Una teoria matematica es valida en la medida en que esa teoria posea consistencia logica. En cambio, para las ciencias objetivas -de allf piocede el termino "objetivas"- no basta la-simple
validaci6n interna -aun cuando sea !ndispensable. Las hipotesis
deben contrastarse con la realidad (experimento, practicas sociales, etc). Los enunciados derivados de las hipotesis o las hipotesis deducidas de las teor1as deberan confirmar y/o refutar a las
hip6tcsis y teorias que las explican. El modele te6rico hipotCti
co debera corresponder al mundo objetivo que pretende explicar.
Ejemplos: la ciencia de Galileo que tiene que comprobarse a
traves del experimento y la ciencia de Marx que tiene que objetivarse mediante las practicas sociales de los hombres. Esta es,
pues, la segunda diferencia, relativa a la objetividad del conoci11

,I

miento
cient1fico.
Hay
todavia una tercera diferencia por la cual la ciencia metodol6gica, sabre todo hoy, al alcanzar su forma mas desarrollada
en la estructura axiomatica, esta constituida por modelos formales cerrados, que cumplen con determinados principios -los senalados por Hilbert. Se trata aqu1 de la relatividad e historicidad del
conocimiento cientffico. Es posible, desde h.iego, construir en la
ciencia metodol6gica nuevos sistemas axiom:lticos paralelos a
los existentes, pero no es posible modificar el sistema axiomatico dado. Mientras que en las ciencias objetivas no se trata de un
sistema teorico cerrado sino abierto. Tiene que ser tm sistema don69

'

68
I

"'~'- = ~ """~r.;,.,jf,pjlll!~-n=i MiCidt

t -

'

de la prop1a experiencia hist6rica, el propio proceso de transtormacion, lo este modificando constantemente. Tal serfa, pues, !a
la tercera diferencia, en relaci6n al caracter relativo e historico del
conocimiento cientffico.
3. 3. La estructura axiomatica de Ia geometr(a

;.'.ii
~:;i~~

'"

Hoy se considera que el primer modelo, !a primera forma de

ciencia axiomatica, como prototipo de ciencia, fueron Los elementos de Geometr(a de Euclides, escrito trescientos aiios antes
de Cristo. Estos elementos es lo que generalmente, se denomina
geometrfa euclidiana. Euclides espacializa !a concepcion 16gica de
Arist6teles.
Desde luego, este nacimiento de !a geometda con Euclides,
no significa que antes no haya existido en plan prictico. Del mismo modo que aprendemos de memoria la tabla de sumar o multiplicar, sin explicarnos el par que de su estructura aritmetica, o
bien, resolvemos practicamente algunos problemas elementales
de los trazados geometricos, ignorando la estructura axiomatica de
Ia geometria, del mismo modo, la historia de la ciencia, en este
caso, de las matemiticas, esta precedida de un periodo practicoemr= irico, que no alcanza todavfa una madurez teo rica de generalizaci6n. Pitigoras, como es conocido, formul6 el teorema que lleva
su nomb re: el cuadrado de la hipotenusa de un triangulo rectangulo es igual ala suma de los cuadrados de los catetos. La pirimide
egipcia se transforma en triangulo. Y la pr:ictica geometrica oriental busca expresion racional en el filosofo presocritico. En tonces el
teorema apareceri en el cuadro general de la geometria, ya no en
su forma aislada, sino como parte de una teoria geometrica general. Tal es el proceso que sigue !a formaci6n del conocimiento
cientifico.
La estructura axiomatica de !a geometria de Euclides esta
constituida par: 1) un conjunto de definiciones; 2) postulados;
3) proposiciones. Tal era !a terminologia usada par el propio Euclides. No obstante, en las definiciones hab{a practicall!ente dos
tipos de conceptos: unas definiciones implfcitas, que no definia
pero usaba, y otras, las definiciones explicitas, consideradas propiamente como definiciones. As{, par ejemplo, nos da la definicion
explfcita de "punta" (lo que no tiene partes), entrando en juego
el concepto de "parte" que nunca define. De est~ modo, parte es
70

'~

II
II.
,

concepto implicito, no definido, que entra en la definicion

' \ plicita de pun to. Los postulados eran para Euclides verdades
vidcntes par si mismas. De los cinco postulados de su geometria,
' I quinto famoso fue el relativo a las paralelas. Aunque los mate,,,;,ticos posteriores pretendieron encontrar la demostracion de
';tos axiomas, en el siglo XIX, el geometra ruso Lobascheski en' ontr6 mas bien la prueba de la imposibilidad de demostrar el
1ostulado de las paralelas; es decir, la prueba de su independencia
1 specto a los otros axiomas. Par eso pudo ser susti tuido par su
111'gaci6n contradictoria, par lo cual fue posible la construcci6n
~<' "geometrfas no euclidianas". Finalmente, al combinarse los
!Hstulados, se dedudan entonces los teoremas, que fue lo que deltomin6 Euclides proposiciones.
Desde luego, habda que comenzar por diferenciar el concepto de postulado del concepto de axioma, que hoy pricticamente
lo ha sustituido. El postulado es una proposicion sintetica, cuyo
ontradictorio es imposible, pero no obstante concebible; mientras
'111e el axioma viene a ser una proposici6n an all tic a que serf a ab.. urdo negar y que funciona formalmente.
Hoy todo ello se denomina estructura axiomatica. Lo que Eu' !ides design6 definiciones se les llama conceptos. Se habla,
ntonces, de conceptos primitivos o no definidos, que son las del iniciones implicitas, y conceptos definidos, que corresponden a
l:1s definiciones explicitas. Los postulados se titulan axiomas y las
proposiciones, teoremas. La estructura te6rica es la misma. Las rer,las de deducci6n son las mismas !eyes de la 16gica formal denomiltadas reglas de operaci6n.
En consecuencia, de las posiciones intuitivas clasicas (Teore11!0 de Pitagoras) se ha llegado a la axiomatizaci6n elemental (Elementos de Euclides, I, 47) y contemporaneamente a la formalit:tci6n moderna (Hilbert, 1.900). Seglin el logicismo, esta formalit:tci6n de las matematicas pasa a traves de la l6gica. Los elementos
de la expresion 16gica "S es P" son sustituidos par F (x), 6 x = y.
/\I silogismo lo sustituye "la regia de derivaci6n. De manera que la
t('oda matematica se nos transforma en un conjunto de simbolos
(un lenguaje) que sirve para conocer una determinada region de
, hjetos. Par otra parte, el estudio de las teodas formalizadas es
lo que ahara se denomina "metateoda", que en el caso de la teoria formalizada de las matematicas se Hamada "metamatematicas".

"11

71

II

II '1'1

!~ i':l:!'
'1'{,',

'I.I';'
iii,'

rl.,l

:i',

W.,

Sin embargo, esta aceleracion contemporanea del formalismo,

tuvo un elemento de.Cisivo qve limito su ascenso. Nos referimo~ a
los intentos fracasados de Hilbert por demostrar la consistencia de
la arit~etica; es decir, la posibilidad de no derivar dos proposicio
nes contradictorias dentro de un mismo sistema axiomatico. La
imposibilidad de la consistencia de la aritmetica termina de ser
configurada por el conocido teorema de Kurt Godel, G_Ue demos
tr6 dicha imposibilidad. Digamos que Godel prueba que una teoria no puede por sus propios medias demostrar su no-contradiccion, que siempre habra dentro de ella proposicio'nes indecidibles.
Esta limitacion de la axiomatizaci6n ha conducido a nuevas busquedad dentro de las matematicas y la logica. En 1964, Paul ].
Cohen (Universitlad de Stanford) probo la "independencia 16gica de la hip6tesis del continuo" en relacion a los otros axiomas
de Ia. teorfa de <;onjuntos, estructura basica de toda Ia matematica. Dividio dicha teoria en dos sistemas diferentes, seg{ln que se
admita el continuo cantoriano o que se le niegue. A partir de la
geometria la crisis abarca ya toda la matem:itica. No nos compete aqu! la discusi6n filosofico-ideologica entre el intuicionismo,
el formalismo y ellogicismo.
Por ultimo, debemos resumir las caracter!sticas exigidas por
Hilbert para todo sistema axiom:itico. Elias son tres: consistencia,
independencia y complitud. La consistencia de los axiomas implica
la no existencia de contradiccion interior entre ellos: noes posible
deducir, mediante los procedimientos logicos, proposiciones que
contradigan a los axiomas establecidos. Los axiomas tienen que ser
independientes entre si, que no sea posible derivar, mediante procedimientos logicos, ning6n axioma de los axiomas precedentes. Si
asf fuese, no podria ser un axioma dentro de ese sisteflla, aunque
si dentro de otros. Por ultimo, Ia complitud implica que se tengan
que formular expresamente todos los axiomas, de modo tal que
nunca haga falta introducir nuevas axiomas para la construccion
de teoremas. La prueba del cumplimiento de estas tres exigencias
planteadas por Hilbert se ha transformado en la cuesti6n central
de la axiomatica rrioderna. Lo probado por Godel implicit que
ning6n sistema axiomatico puede "llegar a ser completo, ni tampaco, consistente. Justamente por ello ha entrada en crisis Ia axiomatica. Crisis no solo valedera para el formalismo sino tambien
para el logicismo, puesto que la logica tambien lleg6 a ser axioma72

;1da y sus reglas forman parte de todo sistema axiomatico. En

punto esti planteada la crisis actual de la logica, las materna''' ;Is y la logica matematica.

1u

.tc

3.4. El objeto de las ciencias. ;formal oreal?

Hemos planteado que, aun cuando, en ultima instancia, una
l!'ncia tenga como objeto de investigaci6n la region de lo real, pa' .1 construir .esa ciencia, explicabamos, no basta dirigirnos exclu.tvamente a lo real, directamente a lo objetivo y de alli, como por
.1rte de magia, obtener la representacion te6rico-deductiva, elmodclo racional que explique y haga comprensible ese campo de lo
teal; sino que, semejante camino, es err6neo; puesto que entre lo
real y la investigacion cientffica que pretende producir un modelo
'onceptual eficiente para operar teoricamente, media todo un conptnto de ideas. Esta de por medio, pues, la ideologfa que habfa tellido esa region de objetos reaks. En consecuencia, inevitablemen~
tc, la nueva ciencia tiene que trabajar sobre esa materia ideol6gica,
que es una materia prima te6rica; tendra que depurar ese mundo idcol6gico, habria que criticarlo y reelaborarlo. La elaboraci6n dent !fica entonces no es un viaje directo a lo real,
aunque este prescnte como objetivo (en su doble sentido de finalidad y de objetividad)- sino que es un viaje a lo real, pero mediado a traves de lo
te6rico, ideologico o pensamiento (como se quiera); es decir, la
construccion cientifica es la cdtica de lo ideologico.
La discusion sobre el objeto de la ciencia tuvo su primera repercusion en el seno mismo de las matematicas, involucrando al
mismo tiempo el trajinado problema del origen de la ciencia: ~Por
que la primera ciencia lo es de lo abstracto-formal (pensamiento)
y no de lo real-objetivo (naturaleza, historia)? Como se sabe, el
conjunto de esta problem:ltica fue planteada con fuerza por Kant
y tiene en nuestros dfas gran audiencia entre 16gicos, matematicos
y filosofos; pero tambien entre psicologos, sociologos y metodologos contemporaneos.
Desde Hume y Leibnitz los juicios an ali ticos eran los juicios
modelos por excelencia, propios tanto de las matem:lticas como de
la logica. No obstante, la aparicion de las ciencias naturales como
ciencia objetiva trastoca los cimientos mismos del .conocimiento
verdadero, hasta entonces meramente practico e inmediato. Hume

73

I;

:lr
11'',1

,,''

I{. I

'\i;i,,'"
li',

il'
I

'',
I'

1',,
,,,,,,

,ii,'

mantendni las banderas del empirismo, lo que no le impide consi

derar como analftica las proposidones matematicas. Leibnitz, por
su parte, juntani formal y conscientemente las matematicas y Ia
logica (matrimonio hasta entonces existente en plan practico)
para diferenciarlas del conocimiento empirico. En efecto, a partir de su distincion entre verdades de razon y verdades de hecho, Ia
separacion entre .proposiciones analfticas y factuales se hace definitiva: estas proposicioncs (como las verdades) se hacen cxclusivas y
exhaustivas. Ademas, Ia introducci6n der calculo como auxiliar
de Ia deduccion en la logica complementan de manera evidente la
union entre las rna tematicas y la 16gica. No es casual, pues, que sea
Leibnitz el precursor dellogicismo contemporaneo, puesto que las
tesis de Wittgenstein (Tractatus) y Russell (Principia) se mueven
dentro de este contexto teorico. Pero e1 postrer desarrollo de las
matematicas, especialmente con el dcscubrimiento del calculo infinitesimal y la aplicaci6n cada vez mayor de las matematicas ala
fisica, puso en aprietos aquella solucion. Comenzaba a vislumbrarse que el conocimiento matematico no era tautologico, reducido
exclusivamente a proposiciones necesarias cuyo contrario es imposible. El conocimiento matematico no era mera repeticion, simple
inferencia. . . avanzaba, prbveia nuevas verdades. Justamente, esto fue Io que pretendio recoger Kant.

f ..,
,111'111

Kant se opondra a las tesis de Leibnitz. No es casual, entonces, que en el se apoyen las tesis matematicas contemporaneas
del formalismo y del intuicionismo, en una especie de "identidad
de la inversion" -seg{In la conocida imagen de Bachelard. Kant divorciara las matematicas de Ia logica (aspecto comun defcndido
por formalistas e intuicionistas) pero las oasara con la fisica, con
el conocimiento te6rico-objetivo (aspecto particularmente grato al
intuicionismo). En efecto, habiendo aceptado Kant el caracter
meramente analitico de la 16gica formal, en lugar de Ia dicotomia
leibnitziana analitico-factual, forjara una nueva concepcion triproposicional: sinteticas a priori, sinteticas a posteriori y anallticas.
Las dos ultimas qucdan cxcluidas del conocimiento cientifico, reducido este excluisivamente a los juicios sinteticos a priori. Niverdadcs empiricas, ni meramente logicas (analiticas) las proposiciones del conocimiento cientffico son completamente nuevas: sintesis a priori son tanto las de las matemaricas como las de Ia fisica.

74

Segun Kant, los juicios de las matematicas producen nuevas

,,,ocimientos, puesto que trabajan con proposiciones sinteticas
,1 t'riori y no meramente analiticas como se pensaba. Basta Kant,
. .!o los juicios analiticos garantizaban validez universal y necesa' u, jHstamente, por su caracter puro, a priori. ~Como es, que sien' lo sintenticos, los juicios de las matematicas son cientificos? La
.!ucion kantiana es que estos juicios (como los de la fisica), ademas
I ser sin teticos, son a priori. Esta aprioridicidad garantiza su vali~lcz ciendfica (universal y necesaria). Las matematicas se separan
.! la logica y se unen con la fisica: traspasan las fronteras de la
111aliticidad. Los pensadores matematicos contemporaneos (vin' ulados al logicismo) regresan a la tesis leibnitzianas del caracter
.1nalitico tanto de las matematicas como de la logica. El gran problema para el debate continua siendo la naturaleza innovadora de
los conocimientos matematicos.
B. Russell y A.N. Whiteheand llegan a un resultado opuesto
de la tesis kantiana: las matematicas y la logica son identicas en ultima instancia I. Las matematicas no son mas que la logica desarrollada, con especial referencia a lo cuantitativo. El plan de Leibnitz, comienza a transformarse en programa con Frege y Russell:
d logicismo se propane demostrar "que toda la matematica pura
Lrata exclusivamente de conceptos definibles en terminos de un
numero muy reducido de conceptos logicos fundamentales, y que
todas sus proposiciones son reducibles a un numero muy pequeiio
de principios logicos". (Principles of Mathematic, Cambridge, 1903,
prefacio). La definicion de los numeros enteros lograda por Russell
fue posible solo en funcion de los conceptos logicos. Tal es la base
de esta conclusion. Se desintegraba asi la "sintesis a priori kantiana", gue tanta fuerza habfa tenido.
La posicion de Hilbert y demas formalistas no significa deducir la mateminica de una logica ampliada. Al contrario, el formalismo defiende la especificidad del mundo matem:ltico frente a la

1 1

IJ.l
i
I

I!

~~
i
~

~I
~I

1\q
lJI

~'

l!i

~
!'I

Ii I

II<'

I.

It,
It.

f,

:I:

II,'

!I

1.
"Mathematics and logic, historically speaking, have been entirely distinc
studies. Mathematics has been connected with science, logic with Greek. But both have
developed in modern times: logic has become more mathematical and mathematics has
become more logical. The consequence is that it has now become wholly impossible to
draw a line between the two; in fact the two are one. They differ as boy and man: logic
is the youth of mathematics and mathematics is the manhood of logic. This view is presented by logicians, who having spent their time in the study of clasical texts, are inapable of following a piece of simbolic reasoning, and by mathematicians who have learnt
a technique without troubling to inquire into its meaning or justification". (Bertrand
Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, 1919; 2da. ed. 1920, p. 194).

75
I"

I
,I,

hem

16gica. Si las matematicas son para el logicista mera 16gica y para

el intuicionista construcciones de la intuici6n temporal, para el
formalista es el simple manejo de las cifras en los d.lculos. Igual
que los intuicionistas, los formalistas aseguran, pues, la autonom{a
de las matemiticas frente a la 16gica. Se trata de un esfuerzo jalonado del formalismo axiomatizando las matematicas -desde la
geometria hasta la teorfa de con juntos. Cassirer ha resumido asi el
panorama contempor:ineo de Ia's matematicas:
"En virtud de los nuevas problemas que de ahi resultaron (descubri
miento de Ia geometria no-euclidiana) se ha ido convirtiendo Ia matematica en un "sistema hipotetico-deductivo" cuyo valor de verdad
consiste exclusivamente en su congruencia 16gica interna, mas no en
c'llalesquiera enunciados con contenido intuitivo. La matem:itica modema no apela ya a Ia intuici6n como media de prueba y fundamentaci6n sino que Ia utiliza solamente para ofrecer una representaci6n
concreta de las relaciones que construye en ei pensamiento puro,
probando ademas que no solo hay una sola representaci6n, sino en
general un numero, infinito de ellas, de modo que un cierto sistema
de "axiomas" no se cumple solamente eri un solo campo de datos sensibles ino que es capaz de cumplirse en muy diversos campos" 2

El intuicionismo en cambia, retoma la tesis kantiana de las

matemiticas como sintesis a priori intuitivas, como construcci6n
de conceptos; desde luego, se trata de una intuici6n independiente de la percepci6n sensible, esp.ecie de "introspecci6n directa".
Segun Brouwer:
"el primer acto del intuicionismo separa por completo Ia matematica
del lenguaje matematico, en particular de los fen6menos del lenguaje
que describe Ia 16gica te6rica y reconoce que la matematica intuicionista es esencialmente una actividad sin lenguaje de Ia mente, que
tiene su origen en Ia percepci6n de un movimiento del tiempo, esto es,
de Ia separaci6n de un momenta de la vida en dos casas distintas, una
de las cuales cede el paso a la otra, pero es retenida por la memoria. Si
la dualidad as! originada se despoja de toda cualidad, queda la forma
vacia del sustrato comim de todas las cualidades. Este sustrato co
mun esta forma vada, constituye la intuicion bdsica de las mate-

mdticas"

Rechazando los llamados "infinitos reales" y el prine1p10

\, 'l',ico formal del tercero excluido, el intuicionismo insiste en la in~
,1<-pendencia de la matematica como constructibilidad intuiti,., temporal.
Mientras la separaci6n de la 16gica y las matematicas implica
ttlla proyecci6n de esta ultima hacia "lo real", su identificaci6n
lt:tce que el objeto de la misma se le considere "formal". Desde
lucgo, la supuesta unidad contemporanea de la l6gica y la materna' tea significa que se ensancha el campo entre lo formal y lo real en
.-1 problema del conocimiento cient1fico. Kant redujo lo formal a
lo l6gico general, el logicismo moderno lo amplia incluyendo a las
tnatemiticas. Justamente en este pun to gira la polemic a ideol6l'.ic:i contemporanea. El logicismo lo que hace es remitir el problema a la l6gica, como campo de batalla ideol6gico mas afin a su
Hlealismo. El neopositivismo hace suyo este eje senalando que, por
11na parte, estan las verdades analiticas formales (16gica formal,
\imb6lica y matematica pura) y, por el otro, las verdades cientilicas factuales (sin necesidad ni universalidad absoluta, aunque

si probabilisticas).

Cabe destacar en este punto la posicion de Piaget y .su epistemolog1a genetica. 4 Para este autor la precedencia de la ciencia
formal sobre la ciencia objetiva obedece ados 6rdenes de razones:
Primero, que la ciencia obietiva necesita para aprehender la
realidad, la experiencia de un cuadro l6gico-matematico altamente
desarrollado, es decir, que su nacimiento implicaba la existencia
previa, y un cierto grado de desarrollo, de las llamadas ciencias formales;

Segundo, de naturaleza mas bien genetica: el hombre cobra

conciencia primero de las acciones que ejerce sobre los objetos que
de los objetos mismos (asi acontece en el nino, a nivel psicol6gico). En este caso experiencia significa participaci6n del sujeto: los
mecanismos por los cuales el sujeto se representa a los objetos. En
realidad, lo matematico y lo 16gico son para Piaget abstracciones
de esos mecanismos humanos y no de las relaciones existentes entre los objetos reales, por lo cual -evidentemente- sigue preso
de la filosofla neopositivista.
Todo lo anterior supone que no hay tal abismo entre lo for-

Ernest Cassirer, Filosof(a de las formas simb6licas, FCE, Mexico, 1976;

2.
tomo III, P. 424.
3.
Citado por Stephan Korner, Introduccitm a !a filosof(a de las matematicas,
Ed. Siglo XXI; Mexico, 1969.

76

fN

~---

c:

--=

<

~~

4.

J. Piaget, L'Epistemologie genetique, PUF, Paris, 70, Logique et connaissace

1.'.

'!ii

1,
I'
1

scientifique, Gallimard, Paris, 67.

77

11

mal y lo real de manera absoluta. No hay dudas que s{ se admitc

que en las propias matematicas puras el conocimiento avanza (posee sinteticidad y cierto origen real) los problemas restantes se
hacen mas transparentes. Surgira entonces, como segunda cuesti6n, la posibilidad de nuevas conocimientos en e1 seno mismo de
los juicios ana]{ ticos, sean 16gicos o matematicos. La direcci6n
de la ciencia apunta hacia esta alternativa, mostrando como no
existe analiticidad absoluta (desprendida por completo de lo hist6rico-real), ni una sintetjcidad y/o lo emplrico que no requiera
elementos abstracto-formales. Lo analitico (y/o loa priorz) no es
solo par s{ mismo, sino que requiere constantemente de su pareja
opuesta (lo no-analftico). Esto nos muestra, una vez mas, la unidad
de lo real y el pensamiento, de 1a practica hist6rica y de la teoria
cient{fica, de 1a experiencia y la raz6n, de 1a hip6tesis y la deducci6n. La ciencia no se aleja de la vida por profunda y abstracta que
parezca sino, al contrario, al reflejarla mas certeramcn te, expresa
en forma mas clara sus profundos vincuios con ella.
En conchrsi6n, pues, el avance de las matemaricas y la rica
discusi6n epistemol6gica que su progreso hist6rico plantea, promueve ya una direcci6n cada vez mas evidente que podriamos acotar aqui a manera de resumen:

!lihll

1). El caracter diaU~ctico, en su desarrollo hist6rico, del

pensamiento matematico, no solo de las matematicas superiores
sino tambien de las elementales. 5
2). La naturaleza representativa y objetiva de las matematicas, como de todo tipo de pensamiento cient{fico en general,
aungue destacando el rango espec{fico de su formalidad dcductiva.
3). La tendencia a la unidad integral de las ciencias, representada en los estrechos nexos de las matematicas con las ciencias
ilaturales y sociales y Ia 61osofia cientifica, as( como de Ia pmpia
unidad interna de las matematicas, dentro de Ia divcrsidad de disciplinas especializadas y sin agotarse en el modelo axiomatico.
6
4 ). La tend en cia a ver en las disciplinas matematicas, dado
su caracter abstracto-deductivo,. un extraordinario metoda cient{fico.
Pero, debemos voiver a la pregunta iniciaL

C:cual es ei obje-

Griialbo,
5. Mexico,
Ver, Eli
1969,
de PP.
Gortari,
129-156.
7 ensayos filos6ficos sobre Ia ciencia moderna, Ed.

78

6.

N. Bourbaki, Elemnts d'histoire des mathematiques, Hermann, Paris, 1969.

{,'

to de la ciencia: la mediaci6n formal o lo real en cuanto tal? Si

lwmos encarado e1 asunto desde el angulo formal, ahora necesita:lllos hacerlo a partir del conocimiento historico, como expresion
ontemporanea de lo real. En ese sentido, la discusion epistemol.,gica actual Ilega hasta la misma esfera del pensamiento filosoltco marxista.
En el caso de las ciencias sociales la disputa es entre d "formalismo abstracto" que sostiene el caracter exclusivamente forlllal del objeto de la ciencia y la naturaleza meramente cuantifi' :tble de la ley cient1fica; y lo que poddamos Hamar el "historicisIHO empirista" que seiiala que el verdadero conocimiento es el de
h cxperiencia, el de Ia historia real. No es sino la influencia del pa-.ado cientifico volcada sobre la nueva parcela del conocimiento
-.ocial: de la ciencia metodol6gica y el metodo abstracto-deducrivo
( antigiiedad) y de la ciencia objetiva y el metodo hipoterico-expelllllental (epoca moderna) . .Son los dos extremos y hay argumen1aciones de parte y parte con esfuerzos por influenciar el marxis1110. Este se plantea, por el contrario, hacer una sintesis de esas dos
posiciones, lo cual no impide el desarrollo de la polemica en su
propio seno.
Dentro del marxismo existen, de una parte, lo que podriamos
!lamar las posiciones que tienden al objetivismo, que levantan el
aspecto cientifico y estin emparentados con la Hamada "Hnea j6nica" en la historia de la filosofla, de la cual es expresion contempod.nea la escuela de Althusser. La tendencia opuesta es la historicista, que tiende a vincularse con e1 sujetivismo y el voluntaris~
1110, la cual est:i aparejada mas bien con la "linea socririca" en filosofia, como por ejemplo la escuela italiana de Gramsci. Desde
luego, hablamos de Gramsci y Althusser, que son los marxistas
mas reconocidos como tales. Sin hablar de otros: mas aHa de
Cramsci esti el joven Lukacs, esta Sartre; todos ellos en la misma
posicion. Asf como mas alia de la escuela de Althusser, esta el
("Structuralismo, est:i Levi Strauss, etc.; estin induso algunos neoposirivistas que han pretendido hacer la union entre marxismo y
ncopositivismo. De manera que estamos seiialando los polos mas
opuestos donde esta presente la polemica.
La escuela de Althusser, por ejemplo, sostiene en la pd.ctica
<iue le objeto de la ciencia es formal (por lo cual, precisamente, se
acusa de estructuralista a Althusser). En el esquema althusseriano

79

I''
I'I,
I,

l'l
I,

~I~ \
I"'

~
i~

I(

,,

1:!
ju,,
II;,fI

,,l '

"

'

I'"
I

existen conceptos empfricos, cuyos objetos son reales y conceptos teoricos cuyos objetos son formales. El proceso del conocimiento lo concibe como una elaboracion mediante la cual los
conceptos empiricos sufren un proceso de transfoqnacion de
conceptos empfricos-ideologicos a conceptos teorico-cientificos, o
sea, determinando teoricamente su objeto no como objeto real
sino cGmo objeto formal. Desde luego, esta estructura formal
existe para poder explicar lo real. Par el contrario, la escuela italiana 'de Della Volpe sostiene, en tambio, que el objeto de la ciencia es el objeto real y no el formal, sin negar par ella la importancia de lo formal como alga l6gicamente necesario. Se trata de una
cdtica anti-aprioristica modelada principalmente en e1 metoda galileano, que termina en la concepcion del famoso drculo "concreto-abstracto-concreto". En el propio seno, pues, del marxismo
contemporaneo dos escuelas (la francesa y la italiana) asumen dos
posiciones opuestas sabre esta problem:ltica epistemol6gica.
Desde luego, dentro del mismo marxismo esd.n en lucha ideologfas diferentes. Esta lucha ideologica podria resumirse en lo que
se ha dado en Hamar el "objetivismo" y el "sujetivismo" con sus
expresiones mas candentes: el estructuralismo y el humanismo. En
ultima instancia, par mas sintesis que se quiera disenar entre lo objetivo y lo subjetivo de la dialectica historica en la explicacion del
proceso, par mas que se conciba la practica dialectica como practica bivalente contradictoria, persistira esta division (lucha) ideol6gica. Quienes defienden la posicion cientificista tender:in inevitablemente hacia el objetivismo y el racionalismo ( ~estructuralismo?);
del otro lado, el sujetivismo y el voluntarismo ( ~humanismo?) en
quienes sostengan el historicismo, el concienticismo (individual o
de clase). Par simbiosis que se haga entre el aspecto objetivo y el sujetivo, hay en Gramsci, el joven Lukacs o en Sartre, una s{ntesis
que en ultima instancia hace prevalecer el sujeto. Del mismo modo, en el otro extrema, finalmente, domina lo objetivo sabre lo
sujetivo: las tendencias epistemologistas y estructuralistas. As1
emi planteada la polemica. No hay solucion sino aparente. Este
es el centro de toda la disputa epistemologica actual en el sen a del marxismo. La sintesis dialectica acertada de lo objetivo y lo
sujetivo en la historia (como de la teoria y la practica; el ser y el
pensar) solo se ha logrado en momentos fugac~s, tanto en lo teorico como en la pr:ictica, en la accion y la obra de los clasicos:
I\ 1arxs, Engels, Lenin.
80

BIBLIOGRAFIA

J. Ayer, El positivismo lbgico, FCE, Mexico, 1965.

1.M. Bochenski, Los metodos actuales del pensamiento, Ed. Rialp, Ma-

drid, 1958.

su metodo y su filosofia, Ed. Losada, Buenos Aires,

M. Bunge, La ciencia,
1962.
Moris Cohen-Ernest Nagel, !ntroducci6n a la logica y al metodo cientifico,
Amorrortu, Ed., Buenos Aires, 1965.
H.

Carnap, Sobre la elucidaci6n, Cuadernos de Epistemologfa, Buenos Aires,

1960.

1. D. Garda, Bacca, Elementos de filosofia de la ciencia, UCV ., Caracas,

!,:

1967.
IJi de Gortari, Introducci6n ala logica dialectica. FCE, Mexico, 1959.
11. Margenau, El metodo de las ciencias exactas, Cuadernos de Epistemologfa,

l,,,

Buenos Ai'res, 1960.

J.R. Nunez Tenorio, Introduccibn a la lbgica formal, UCV, Caracas, 2da.
'!.,J
]I'

ed. 1975.
II. Poincaire, El valor de la ciencia, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1946.

f;l

J. Piaget- E.W. Beth, Relaciones entre la lbgica formal y el pensamiento real,

Ed. Ciencia Nueva, Madrid, 1961.
II. Reichenbach, La filosofia cientifica, FCE, Mexico, 19 53.
(;. Sarton, Historia de la ciencia, Torno Ill, Eudeba, Buenos Aires, 1965.
Asti Vera, Fundamentos de la filosofia de la ciencia, Ed. Nova, Buenos
Aires, 1967.

81

,,;-,,-;.,::;.~::':F,~,O,~:\II!k.WIIIwyilii!Uir:eHk""'\WfM!Ht!bHH

Ou;!.1 ..