Roj: SAP BU 80/2016 - ECLI:ES:APBU:2016:80

Id Cendoj: 09059370012016100029
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Burgos
Seccin: 1
N de Recurso: 6/2016
N de Resolucin: 27/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: ROGER REDONDO ARGELLES
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
ROLLO DE APELACIN NUM. 6/2.016
PROCEDIMIENTO PENAL NUM. 35/15
JUZGADO DE LO PENAL NUM. 1 DE BURGOS
S E N T E N C I A NUM. 00027/2016
==================================
Ilmos/as. Sres./Sras Magistrado/as:
D. ROGER REDONDO ARGELLES
DA. MARA TERESA MUOZ QUINTANA
DA. DOLORES FRESCO RODRIGUEZ
En Burgos a 28 de enero de 2016.
La Seccin Primera de esta Audiencia Provincial ,compuesta por los Magistrados expresados, ha visto
en segunda instancia la causa procedente del Juzgado de lo Penal n 1 de Burgos ,seguida por delito Contra
la Seguridad Vial contra Benjamn asistido por la Letrada D Felicitas Gabilondo Espinosa y representado
por el Procurador D. Enrique Sedano Ronda , interviniendo asimismo el Ministerio Fiscal en el ejercicio de la
accin pblica, cuyas circunstancias y datos requeridos constan ya en la sentencia de impugnada en virtud
del recurso de apelacin interpuesto por dicho acusado y personado con la calidad de apelados el Ministerio
Fiscal siendo ponente el Sr. D. ROGER REDONDO ARGELLES.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia , expuestos en la sentencia recurrida.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal del que dimana este rollo de Sala dict sentencia ,en cuyos
antecedentes se declararan probados los siguientes hechos: que el acusado Benjamn , el da 1 de agosto
de 2014, sobre las 11.00 horas, conduca el vehculo matrcula PK-....-R por la AP1, a la altura del partido
judicial de Briviesca, cuando fue requerido por los Agentes de la Guardia Civil al haber cometido una infraccin
del Reglamento de la Circulacin. Tras realizar las comprobaciones de identificacin del conductor, dichos
agentes, constataron que Benjamn haba sido privado del permiso de conduccin por el Juzgado de
Instruccin n 1 de Tolosa. La liquidacin de condena de la pena de privacin del derecho de conducir fue
debidamente notificada al acusado el 11 de marzo de 2014, por lo que el acusado tena conocimiento de que
la fecha de inicio de cumplimiento era el da 12 de febrero de 2014 y finalizaba el da 8 de diciembre de 2014.
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia recada en la primera instancia de fecha 7 de julio de
2015 ,dice literalmente."Fallo : DEBO CONDENAR Y CONDENO a Benjamn como autor responsable de un
delito CONTRA LA SEGURIDAD VIAL del artculo 384.2 del Cdigo Penal , concurriendo la circunstancia
agravante de reincidencia, a la pena de 20 MESES de multa con una cuota diaria de 6 EUROS, con la

responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago del art. 53 del CP , as como al abono de las costas
procesales causadas en el presente procedimiento.
TERCERO.- Contra esta resolucin se interpuso recurso de apelacin por la representacin del
acusado alegando error en la valoracin de las pruebas, postulando la revocacin de la sentencia y su
absolucin.
CUARTO.- Admitido el recurso de apelacin se dio traslado del mismo a las partes, interesndose por
la representacin del Ministerio Fiscal la desestimacin del mismo.
QUINTO.- Elevadas las actuaciones a este Tribunal se form el oportuno rollo de Sala, sealndose
para examen de los autos el da 25 de enero de 2016.
Se aceptan los Hechos y los Fundamentos de Derecho de la resolucin apelada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se alza la representacin del acusado frente a la sentencia de instancia por la que result
condenado como autor de un delito contra la seguridad vial en la modalidad de conducir vehculo de
motor estando privado del permiso para ello mediante sentencia firme, alegando error en la valoracin de las
pruebas, postulando la revocacin de la sentencia y su absolucin.
SEGUNDO.- Con carcter general cuando se imputa al Juzgador de instancia valoracin errnea de la
prueba ,debern de sealarse aquellos razonamientos ,deducciones ,e inferencias ,que han sido realizadas
por aqul ,y que le han llevado a obtener las conclusiones que plasma en el "factum " de la sentencia ,y que a
juicio del apelante carecen de apoyatura fctica, tanto por la falta de prueba directa, como por la insuficiencia
de la prueba indiciaria practicada, as como la posible vulneracin de los derechos constitucionales ,reflejados
en la Carta Magna ,o las Normas Procesales ,recogidas por la L.E.Criminal ,sobre la prctica de las pruebas.
A su vez por parte del rgano "Ad quem "deber de tenerse presente que la inmediacin de la que goza
el Juzgador de instancia y de la que se carece en la segunda, coloca a aqul en una posicin privilegiada
a la hora de apreciar directamente las pruebas ,y que rigiendo el principio consagrado en el artculo 741
de la L.E.Criminal (apreciacin en conciencia de las pruebas ),deber de respetarse al mximo aquellas
apreciaciones realizadas en la instancia derivadas de observacin directa de los testimonios prestados por
las partes y testigos, y por ello la cognitio de este rgano de Apelacin se encuentra en cierta medida
limitada a la revisin de la racionalidad de las conclusiones a las que ha llegado el Juez " a quo",sin que
sea posible sustituirlas por otras postuladas por cualquiera de las partes, salvo que se aprecie el denunciado
error valorativo.
Ms concretamente, slo cabe revisar la apreciacin hecha por el Juez de la prueba recibida en el acto
del juicio oral en la medida en que aqulla no dependa sustancialmente de la percepcin directa o inmediacin
que el mismo tuvo con exclusividad y, en consecuencia, el juicio probatorio no slo ser contrastable por va
de recurso en lo que concierne a, las inducciones y deducciones realizadas por el "Juez a quo", de acuerdo
con las reglas de la lgica, pero no en lo relativo a la credibilidad de los testimonios o declaraciones odos por
el juzgado, haciendo hincapi en si tales inferencias lgicas han sido llevadas a cabo por el rgano judicial
de forma absurda, irracional o arbitraria, es decir, si la valoracin de la prueba ha sido hecha mediante un
razonamiento que cabe calificar de incongruente o apoyado en fundamentos arbitrarios como aquellos que
aplican criterios contrarios a los preceptos constitucionales.
TERCERO.- Partiendo de las anteriores premisas y tras el examen de las pruebas practicadas y la
valoracin que de las mismas se realiza en la instancia debemos hacer las siguientes consideraciones:
Por la parte apelante se argumenta que si bien el acusado fue en su da notificado de la liquidacin de
condena y del periodo durante el cual estaba privado del permiso de conducir, sin embargo no se le advirti
de las consecuencias que el incumplimiento podra llevar aparejada, y en concreto la comisin de del delito
por el que ahora ha sido condenado.
Resultando que el acusado no compareci al acto del juicio oral no se pudo contar con su versin
de los hechos, no obstante en el folio 51 de las actuaciones cuando prest declaracin ante el Juzgado de
Instruccin manifest que conoca que estaba privado del permiso y sabia que el Juez le haba dicho que no
poda conducir, hasta el 8 de diciembre de 2014, sin embargo iba con un amigo que descansaba y el pensaba
conducir solamente 300 o 400 Kms.

Dicha declaracin pone de manifiesto el pleno conocimiento de la privacin del permiso y la prohibicin
de hacerlo, por lo que su conducta es consciente y dolosa, resultando inadmisibles las excusas que
proporciona.
La documental aportada acredita que, la liquidacin de condena fue notificada al acusado en fecha de
11 de marzo de 2014, donde se haca constar que la fecha de inicio de cumplimiento era el da 12 de febrero
de 2014 y la fecha de extincin del cumplimiento el 8 de diciembre de 2014.
Entendemos que la alegacin relativa a la necesidad de apercibimiento de que incumpliendo la
resolucin judicial puede cometer un delito , no puede acogerse en supuestos como el presente en el cual
conoca perfectamente la prohibicin, y no se estima necesario el apercibiendo de que su incumplimiento
puede constituir delito, puesto que tambin dicho delito puede ser cometido por lo que nunca han obtenido
el permiso, y por ello nunca han sido apercibidos en tal sentido.
Por ello, no se aprecia la existencia del denunciado error valorativo y la aplicacin del artculo 384.2
del Cdigo Penal es correcta , en cuanto su fundamentacin y la pena impuesta, al concurrir la agravante de
reincidencia, procede desestimar el recurso formulado, confirmando la sentencia de instancia en su integridad.
CUARTO.- Se imponen a la parte apelante cuyo recurso se desestima, y en aplicacin analgica del
artculo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal las costas procesales causadas en esta instancia.
Por lo expuesto ,este Tribunal ,administrando Justicia en nombre del Rey, dicta el siguiente

FALLO
DESESTIMAR el recurso de apelacin interpuesto por Benjamn contra la sentencia dictada por la
Ilma. Magistrada del Juzgado de lo Penal n 1 de Burgos en Diligencias n35/15 del que dimana este rollo de
Sala y en consecuencia CONFIRMAR la misma en todos sus pronunciamiento imponiendo al recurrente las
costas procesales causadas ambas instancias.
As por esta sentencia - que es firme por no caber contra ella recurso ordinario alguno, y de la que se
unir testimonio literal al rollo de apelacin y otro a las diligencias de origen para su remisin y cumplimiento
al Juzgado de procedencia, que acusar recibo para constancia - se pronuncia, manda y firma.
-Antese la presente en los Registros Informticos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Don ROGER REDONDO
ARGELLES Magistrado Ponente, en sesin pblica, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de esta
capital en el da de su fecha. Doy fe.