SOMMAIRE

1 PRESENTATION THEORIQUE DE LA FILIERE DEPURATION PAR

LAGUNAGE : .......................................................................................................................... 3
1.1
Les bassins de traitement : ......................................................................................... 3
1.2
Principe de traitement : .............................................................................................. 3
1.3
Rsultats attendus :..................................................................................................... 4
1.4
Dimensionnement : .................................................................................................... 4
1.5
Domaine dapplication : ............................................................................................. 5
2 RETOUR DEXPERIENCE DANS LE DEPARTEMENT DE LA LOIRE :............ 5
2.1
Stations tudies :....................................................................................................... 5
2.1.1
Description des stations suivies : ....................................................................... 5
statistique tablie sur 78 lagunages du suivi MAGE.......................................................... 5
2.1.2
Rseaux et quipements annexes : ..................................................................... 7
2.2
Prsentation des rsultats ........................................................................................... 7
2.2.1
Rsultats obtenus sur des visites lgres : analyses ponctuelles : ...................... 9
2.2.2
Exploitation des rsultats de bilans 24 heures :................................................ 11
2.2.3
Autres observations sur le fonctionnement des lagunages :............................. 18
2.3
Illustration des principaux dysfonctionnements ou problmes dexploitation......... 19
2.3.1
Nature des effluents :............................................................................................ 19
2.3.2
Cnes de sdimentation :...................................................................................... 19
2.3.3
Lentilles deau :................................................................................................ 20
2.3.4
Entretien des berges : ....................................................................................... 22
2.3.5
Difficults rencontres pour les curages de lagunes : ...................................... 22
2.3.6
Nature des rejets de lagunages : ....................................................................... 25
2.3.7
Autres points : .................................................................................................. 26
3 ANNEXES : .................................................................................................................... 27
3.1
ANNEXE 1 : dimensionnement des lagunages du suivi MAGE ............................ 27
3.2
ANNEXE 2 : tat de charge des diffrents lagunages considrs dans ltude : ..... 31
3.3
ANNEXE 3 : rsultats danalyses sur prlvements ponctuels : ............................. 33
3.4
ANNEXE 4 : exploitation des bilans 24 heures....................................................... 38

1 PRESENTATION THEORIQUE DE LA FILIERE

DEPURATION PAR LAGUNAGE :
1.1 Les bassins de traitement :
La filire de traitement par lagunage est gnralement compose de :
-

Un canal dentre avec dgrilleur

Deux , trois, voire quatre bassins successifs pour le traitement des eaux uses.
Une cloison siphode dans le premier dentre eux : situe larrive des effluents, elle
permet la rtention de certains dchets flottants.
Un canal de mesure en sortie

Fig 1 : schma classique de la filire lagunage tel que dclin dans le document
technique FNDAE N22 : Lagune 1 : 6 m2/EH; lagune 2 et lagune 3 : 2.5 m2/EH
(Profondeur limite 1 m dans chaque bassin)

1.2 Principe de traitement :

Faire transiter les eaux uses dans des bassins spcialement amnags o doit soprer une
puration essentiellement due aux bactries arobies prsentes dans la masse deau .
Loxygne dissous ncessaire est apport par la photosynthse des algues microscopiques
dveloppes en abondance dans les lagunes grce lclairement et lapport continu
dlments fertilisants (azote, phosphore, ) par les effluents bruts.
Dautres mcanismes de dgradation de la pollution organique et de la matire vivante ne
dans les bassins sont localiss sur le fond des bassins et font appel des processus anarobie :
leur importance doit rester limite, ne serait-ce que pour les nuisances olfactives quils
peuvent gnrer.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 3 sur 39

Le temps de sjour des eaux uses dans les bassins dtermine le caractre plus ou moins
pouss de labattement microbiologique qui accompagne le traitement. Ce dernier point ne
fait pas lobjet de commentaires particuliers dans cette tude car nous disposons de peu ou pas
de rsultats faute dobjectifs dabattement spcifiques.
Compte tenu de son caractre extensif, sans apport mcanique doxygnation, ce procd est
rserv des effluents domestiques plutt peu concentrs. Il est donc particulirement adapt
des rseaux unitaires vis vis desquels il offre une certaine tolrance pour les excs
hydrauliques momentans (pouvoir tampon des bassins) du fait des longs temps de sjour dus
au caractre extensif du traitement.

1.3 Rsultats attendus :

Les performances du traitement sont soumises aux alas climatiques et varient selon les
saisons.
Sur le plan rglementaire : respect du niveau D3 de la circulaire du 17 fvrier 1997 :
Soit un rendement en flux dau moins 60 % pour llimination de la DCO (mesure en sortie
sur chantillon brut, non filtr) et pour llimination de lazote organique NTK.
Techniquement , la prsence dune plus ou moins forte composante alguale dans le rejet
(algues et autres composants du plancton ), amne relativiser la DBO5 mesure.
Le document FNDAE N22 retient un maximum de 150 mg/l pour les MES .
Il retient galement un abattement moyen de 60 70 % sur lazote global et le phosphore.

1.4 Dimensionnement :
Ltude mene en 1997 par un groupe de travail SATESE CEMAGREF insistait notamment
sur la ncessit de retenir, pour le premier bassin de lagunage une charge infrieure 6 g de
DBO5 par m2 afin dviter tout dysfonctionnement li un excs de charge organique.
En milieu rural la charge correspondant chaque quivalent habitant peut tre value sur une
base plus faible que les 60 g des EH urbains , soit environ 40 g /EH.
Sur cette base, la charge reue par un premier bassin 6 m2/EH (soit un peu plus de 6g),
correspond sensiblement la limite indique dans le document SATESE CEMAGREF de
1997 (p 17 du document : valuation de 35 40 g de DBO5/EH/j en milieu rural).
Cet impratif conduit au schma suivant avec trois bassins successifs :
-

1er bassin dimensionn 6 m2 / EH, ventuellement dot dune sur-profondeur en

entre pour circonscrire le cne de sdimentation des lments les plus grossiers
charris par le rseau.
2 autres bassins successifs, chacun dimensionn sur la base de 2.5 m2/EH .

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 4 sur 39

Aprs la dgradation consquente de la pollution carbone dans le premier bassin, le

deuxime et le troisime apportent un complment de traitement, notamment sur lazote, et
permettent de rduire le dveloppement algal.
La prsence de plusieurs bassins est aussi une scurit en cas de dysfonctionnement grave
survenant dans lun dentre eux ou dintervention (curage par exemple) ncessitant le by-pass
de lune ou lautre des lagunes.

1.5 Domaine dapplication :

Compte tenu des fortes superficies ncessaires, la filire peut tre conseille jusqu une
capacit de lordre de 1000 1500 EH .
(Une limite thorique extrme correspond environ 2400 EH sur la base de 120 kg de
DBO5 et 50 g de DBO5 par EH et par jour).
Elle est dconseille lissue de rseaux strictement sparatifs lissue desquels les effluents
peuvent dpasser les seuils de concentration susceptibles de gnrer un dsquilibre
biologique du premier bassin.

2 RETOUR DEXPERIENCE DANS LE DEPARTEMENT DE

LA LOIRE :
2.1 Stations tudies :
Le suivi dassistance technique ralis par la MAGE porte, en 2005, sur prs de
80 installations sur les plus de 200 que compte le dpartement. Pour chaque lagunage, le
nombre de visites prises en compte dpend de la date laquelle remonte ladhsion de la
collectivit concerne la convention de suivi propose par le Conseil gnral depuis 1999.

2.1.1 Description des stations suivies :

statistique tablie sur 78 lagunages du suivi MAGE.
Seule une minorit de 18 stations (23 % du total) dispose de trois bassins : 11 ralises dans
les annes 80 et 7 remontant au dbut des annes 90.
La plupart sont constitus de 2 bassins et une installation de faible capacit nest constitue
que dune seule lagune (90 EH).
Liste et dimensionnement des lagunages tudis :
(la codification utilise pour raison de confidentialit des donnes stations affecte un numro
et un code lettres chaque lagunage du suivi SATESE)
78 sites du suivi MAGE ont fait lobjet dun contrle des dimensions de leurs bassins afin de
vrifier la capacit annonce sur la base du dimensionnement 11 m2/EH.
-

17 (22 %) dentre eux prsentent un dimensionnement infrieur voire trs infrieur

cette base : de 4.6 plus de 9 m2/EH . Ils ont t raliss de 1977 1990 (1 site).
18 (23 %) sont proches des 10 m2/EH : raliss de 1980 1990 ;
23 (29 %) sont dimensionns entre 11 et 12 m2/EH :
enfin 20 sites (26 %)dpassent plus ou moins largement les 12 m2/EH (tous raliss
entre 1980 et 1996).

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 5 sur 39

A noter que depuis 1990, presque tous les sites sauf deux respectent le dimensionnement
global des 11 m2 / EH .
Pour lensemble des stations, un calcul est ralis afin dtablir la capacit relle sur la
base des 11 m2/EH. Des rvisions la hausse ou la baisse du potentiel de chaque
ouvrage sont ainsi obtenues.
Dans la suite de ce travail, le taux de charge organique auquel est soumis chaque
lagunage est calcul en fonction de cette seule rfrence.
Tableau 1 :Liste des diffrents lagunages suivis en 2005 dans le cadre de lassistance
technique MAGE
Les lagunages 3 bassins sont cods B3 en complment au numro et correspondent
aux lignes vertes .

code lagunage

mise en
service

Capacit
annonce

ensemble
m2/EH

34
69
70
23
18
59
71
43B3
67
25
72B3
62B3
66
73
63
10
56
61
6

1986
1982
1982
1990
1980
1977
1982
1982
1981
1986
1979
1982
1981
1988
1989
1985
1981
1989
1985

180
450
180
360
495
90
90
675
90
90
650
450
270
90
90
90
200
300
342

4,6
4,8
5,2
5,7
5,7
6,2
6,6
7,0
7,4
7,8
8,1
8,4
8,8
8,9
9,3
9,6
9,7
9,9
9,9

code lagunage

mise en
service

55B3
4B3
3
57
22B3
32B3
75
40B3
31B3
8
49
45
44
37
20B3
76
19
21
15
9
52
30B3
24

1982
1980
1993
1986
1993
1990
1982
1983
1993
1992
1986
1993
1991
1983
1984
1984
1991
1993
1996
1993
1988
1992
1983

Cr en Octobre 2007

Capacit ensemble
m2/EH
annonce
310
135
300
129
255
550
270
135
630
430
67
220
90
360
360
360
360
180
160
215
717
810
130

11,0
11,0
11,0
11,0
11,0
11,1
11,1
11,1
11,1
11,2
11,2
11,3
11,3
11,4
11,4
11,4
11,4
11,4
11,5
11,5
11,6
11,9
11,9

capacit
thorique
avec 11
m2/EH
75
196
85
185
256
51
54
427
61
64
481
345
217
73
76
78
177
269
308

capacit
thorique
avec 11
m2/EH
309
135
300
129
255
553
273
136
636
436
68
226
93
373
373
373
373
187
168
225
755
875
141

code lagunage

mise en
service

51
28
33
68
7
74
35
53
5
65
47B3
26
27
38B3
12
16

1981
1984
1980
1982
1993
1982
1990
1984
1983
1985
1987
1989
1994
1987
1982
1983

code lagunage

mise en
service

11B3
48B3
60
42B3
13
50
39B3
64
1
58
29
77B3
54
17
14
46
36
41
2
78

1992
1988
1986
1984
1991
1978
1992
1986
1995
1984
1984
1993
1991
1988
1986
1987
1981
1984
1986
1986

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Capacit ensemble
annonce m2/EH
500
133
180
270
300
297
126
135
270
200
990
90
290
110
215
107

10,0
10,0
10,0
10,0
10,1
10,1
10,2
10,2
10,4
10,4
10,7
10,7
10,9
10,9
10,9
10,9

Capacit ensemble
annonce m2/EH
900
630
600
167
108
500
433
180
108
135
180
733
143
72
135
135
433
107
72
53

12,0
12,1
12,2
12,8
13,0
13,0
13,1
13,3
13,5
13,7
14,1
14,6
14,7
14,9
14,9
14,9
15,4
18,0
18,7
22,1

capacit
thorique
avec 11
m2/EH
453
120
164
245
275
273
116
125
255
189
964
88
286
109
214
106
capacit
thorique
avec 11
m2/EH
984
692
664
194
127
591
515
218
133
169
231
972
191
97
183
183
605
175
123
79

Page 6 sur 39

Sur la base des capacits annonces :

le dimensionnement du premier bassin est infrieur 5 m2/EH (de 2 5 m2/EH seulement)
pour la plupart des lagunages infrieurs 10 m2/EH .
Il est assez proche ou au moins suprieur 5 m2/EH pour tous les autres. Dans certains cas,
cest le deuxime bassin qui dispose du dimensionnement le plus gnreux.
Sur la base du dimensionnement recalcul 11 m2/EH :
- 30 lagunages sur 78 cits voient une baisse de capacit ;
- 16 conservent la capacit annonce ;
- 32 connaissent une augmentation de capacit.
- 8 sur 78 se retrouvent avec un dimensionnement infrieur 5 m2/EH pour le premier
bassin ; pour tous les autres cette premire lagune dispose de 5 plus de 7 m2/EH
(21 lagunages avec 5 6 m2/EH en L1)

2.1.2 Rseaux et quipements annexes :

Pour la plupart, les lagunages considrs sont situs lissue de rseaux unitaires ou
majoritairement unitaires. Mme lorsque le caractre sparatif domine, des eaux claires
parasites et surtout les eaux parasites pluviales, peuvent tre prsentes en proportion plus ou
moins importante.
Une majorit de sites ne dispose pas de cloison siphode oprationnelle, soit quelle nexiste
pas , soit quelle soit dgrade au point dtre inefficace.
La plupart disposent dun canal dentre au moins rudimentaire dans lequel une dcantation
des sables et graviers peut soprer : faute de suivi rgulier, ces lments se retrouvent la
plupart du temps dans le cne de sdimentation en entre de premire lagune.
Il nexiste pas de site quip dun prtraitement type dcanteur ou filtre destin abattre une
partie de la charge organique : une station disposait lorigine dun lit bactrien qui nest plus
en service depuis au moins 5 annes.
Les dispositifs filtrants destins complter lpuration dun lagunage sont abords dans le
chapitre consacr aux lagunes suivies de bassins dinfiltration percolation (6 stations).

2.2 Prsentation des rsultats

Le suivi dassistance technique a permis, depuis plusieurs annes, daccumuler diffrents
types de donnes :
- des rsultats danalyses ponctuelles obtenus au cours des visites lgres menes de
une plusieurs fois dans lanne en fonction de la taille de linstallation ;
- des rsultats de bilans 24 heures plus dtaills ;
- des observations de terrain notes au cours des 2 types dinterventions prcdents.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 7 sur 39

Pour lensemble des sites, les rsultats obtenus sur les diffrents paramtres de qualit de
leau traite sont analyss en lien avec certaines caractristiques des installations.
Parmi ces dernires, les charges relles appliques sont systmatiquement estimes partir de
la population raccorde fin 2005 convertie en charge DBO5 sur la base allge de 40 g
par quivalent habitant, ceci pour mieux tenir compte du caractre rural des collectivits
concernes (taille des installations infrieure 1000 quivalents habitants).

DANS TOUS LES GRAPHIQUES SUIVANTS, LES STATIONS EN ABSCISSES

SONT RANGEES PAR ORDRE CROISSANT DE CHARGE ORGANIQUE DBO5
ESTIMEE POUR LANNEE 2005.

Mode de calcul du taux de charge :

- La charge reue est estime en affectant une valeur de 40 g de DBO5 rejete par personne
et par jour. Le nombre de personnes est estim de faon plus ou moins prcise partir des
nombres dabonns raccords aux stations, des lments tirs de diagnostics dassainissement
raliss ces dernires annes et dinformations complmentaires fournies, lorsque cela est
possible, par les responsables communaux.
- La capacit de rfrence (kg de DBO5 par jour) des lagunages utilise est exclusivement
celle dtermine suivant le ratio de 11 m2/EH 60g de DBO5/J . Elle utilise les dimensions
mesures des bassins.
Certains des lagunages cits dans les tableaux de dimensionnement nont pas t repris dans
lanalyse des rsultats de traitement : ce sont ceux numrots de 72 78 .
Dans les graphiques de prsentation des rsultats sur diffrents paramtres des rejets, les
stations sont classes gnralement par ordre croissant de charge organique reue.
(Voir en annexe les tableaux de prsentation des lagunages selon leur charge DBO5 estime
pour 2005).
NB : les observations et comparaisons tirer des donnes danalyses restent trs
relatives et dlicates sachant que :

les moyennes utilises sont obtenues partir de 3 10 valeurs selon les installations ;
les prlvements sont effectus des priodes trs diffrentes de lanne (en gnral
de mars novembre) ;
les diffrentes valeurs de paramtres analyss, pour une mme installation , concernent
plusieurs annes (en gnral de 2002 2005) avec une charge qui a pu varier sur la
priode .

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 8 sur 39

2.2.1 Rsultats obtenus sur des visites lgres : analyses ponctuelles :

1/Observations sur les moyennes danalyses ponctuelles sur la DCO et la DBO5 :
Le paramtre DBO5 (sur chantillon filtr ou non) est dlicat rendre en compte
pour un rejet de lagunage dans la mesure o il comprend une consommation doxygne par
les organismes planctoniques ns dans la lagune et non une pollution rsiduelle. Cest en
particulier, la production et la consommation doxygne par les algues nes dans le lagunage
qui interviennent dans la mesure.
La DCO est considre comme un paramtre plus fiable mais il convient de pouvoir
distinguer si elle est dtermine sur chantillon filtr ou non.
Or les nombreux rsultats danalyses ponctuelles accumuls par la MAGE mlangent
malheureusement des DCO sur chantillons filtrs et non filtrs, ce qui ne permet pas leur
utilisation.
Lexploitation par la MAGE des suivis annuels est, depuis 2003,essentiellement base sur les
rsultats bruts danalyses sur chantillons non filtrs reprsentatifs des conditions de rejet au
milieu naturel. Des analyses sur eau filtre sont cependant ralises la demande des
Agences de lEau pour leur permettre le calcul de la prime la dpollution (stations
primables de taille minimale correspondant une dpollution de 200 EH).
Cependant les tableaux denregistrement des rsultats MAGE ne distinguent pas eau brute et
eau traite dans le cas des prlvements ponctuels.
Une approche du paramtre DCO (avec des valeurs obtenues sur chantillons non filtrs du
rejet ) est toutefois possible au travers de lanalyse des bilans 24 h MAGE .
2/Observations sur les moyennes danalyses ponctuelles sur NTK :
CHOIX des rfrences : les moyennes de rsultats danalyses tirs des visites MAGES sont
confrontes une fourchette comprise entre un seuil bas 15 mg/l et un seuil haut
30 mg/l, elle-mme retenue partir des chiffres fournis par un chantillon de rsultats cit
dans le document issu du groupe de travail SATESE CEMAGREF : lagunage ; leons tires
de 15 ans de pratiques (1997) .
Observations :
-

une majorit de stations prsente des valeurs de rejet en NTK situes dans la
fourchette retenue (15 30 mg/l) qui correspond aux niveaux attendus pour un
lagunage.
Les dpassements sont plus systmatiques pour les installations les plus charges (
partir de 60 % de charge).
Cette prsentation ne permet pas dobserver les variations annuelles du rejet pour NH4
et NTK ; sachant que les valeurs sont en gnrales plus fortes en automne hiver.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 9 sur 39

Figure 2 : valeurs moyennes du rejet en NTK selon la charge estime des stations.
Comparaison 2 niveaux de rfrence pour NTK : 15 mg/l et 30 mg/l
NTK

Charge et rsultats sur NTK

Charge org. en %
50

NTK 30 "haut"

125

NTK 15 "bas"
40

NTK en mg/l

Charge DBO5 en %

100

30

75

Figure 3 : Rejets moyens en NTK et charge suppose en sdiments en 2005 (nombres

dannes sans curage ou depuis la mise en service) : les lagunages sont classs ici par
ordre croissant de nombres dannes sans curage : manifestement, il ne se dgage aucun
lien tendant affecter les plus fortes teneurs en NTK des rejets aux plus forts gisements
supposs en boues.

50

25

20

10

0
1

11B 3

13

15

17

19

21

23

25

27

29

31B 3

33

35

37

39B 3

41 43B 3

45

47B 3

49

51

53

55B3

57

59

61

63

65

67

69

71

Stations

NTK mg/l

Importance des sdiments et rsultats sur NTK

Nb annes depuis m. sv ou curage

Charge org. en %

125

50

NTK 30 "haut"
NTK 15 "bas"
40

100

30

75

50

20

25

10

30B3

41

51

64

14

53

48B3

52

62B3

27

15

3/Traitement des MES :

Cr en Octobre 2007

29

60

37

68

21

31B3

70

13

44

23

35

61

17

38B3

16

49

10

20B3

58

24

43B3

Stations

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 10 sur 39

36

18

3/Observations sur les moyennes danalyses ponctuelles sur MES :

Observations :
- toutes les valeurs moyennes danalyses sur MES se situent en dessous du seuil de
rfrence 150 mg/l retenu pour les lagunages en raison des fortes concentrations qui
peuvent tre dues aux algues.
- Ces rsultats intgrent des valeurs faibles de MES obtenues entre autres en automne
hiver (dveloppement algal limit ) ou lors de priode de rejet clarifi par les
micro-invertbrs (daphnies) consommateurs dalgues .
Figure 3 : valeurs moyennes du rejet en MES selon la charge estime des stations
(lagunages rangs de gauche droite dans lordre croissant des charges DBO5
estimes) :
MES mg/l
Nbre d'annes depuis curage
ou mise en service
MES niveau D4

150

250

MES niveau 150

100

150

100

50
50

0
1

13

17

21

25

29

33

37

41

45

49

53

57

61

65

69

Stations

2.2.2 Exploitation des rsultats de bilans 24 heures :

Utilisation de bilans 24 heures raliss ces dernires annes (de 2001 2005) sur
des lagunages suivis dans le cadre de lassistance technique MAGE : tableaux 2 et 3 ci
aprs .
Les paramtres DCO, NTK, MES, DBO5 et Pt (phosphore total) sont particulirement
analyss : concentration en mg/l du rejet 24 heures et rendement dlimination en lien avec la
charge organique reue loccasion du bilan.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 11 sur 39

charge DBO5 en %

200

Charge org. en %

clair)

MES (mg/l) et nombre d'annes (en

Charge et rsultats sur MES

Les rendements sur les flux sont calculs en postulant lgalit des dbits entre et sortie, ce
qui conduit forcment les sous estimer , parfois mme de faon assez importante, (perte
de dbit entrant par infiltration et surtout vaporation en t).

Tableau 2 : rsultats de bilans 24 h MAGE effectus de 2000 2007 sur lagunages pour
la DCO (les annes et mois des bilans sont prciss dans la colonne stations ).

Stations

charge DBO5
annes coules en
reue lors des 24
2005 depuis curage
h (en % de la
ou mise en service
capacit)

8_02juin

13

8_06mai
22B3_2004

13
12
15
1
9
12
11
12
25
13
5
25
8
24
11
19
12
11
8
7
23
7

11
20
21
24
24
26
28
33
37
45
50
51
52
66
84
85
103
108
122
130
138
200

23_01juill
30B3_2005
45_02juill
9_04mai
30B3_03aout
7_2004
55B3_07juill
11B3_05juill
56_03avril
18_2004
27_04juin
36_04sept
37_05mai
75_2001
45_05mai
68_04mai
66_03juill
48B3_05sept
55B3_04oct
69_02juill

DCO moyenne
D
du rejet
B
(mgO2/l)
O
chantillon non
5
filtr
157
148
54
91
69
66
81
214
160
62
126
146
132
132
105
76
287
222
313
292
249
98
169

rdt sur DCO

32
20
60
74
66
68
68
61
78
31
73
55
83
73
77
72
26
77
41
47
82
90
54

On sait aussi que la comparaison entre flux entrant et sortant sur 24 heures porte sur des
effluents diffrs de plusieurs semaines dans le temps : le rejet correspond en gros une
pollution arrive plusieurs semaines auparavant en fonction des temps de sjour permis par les
bassins.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 12 sur 39

1/ Pollution carbone mesure par la DCO :

Figure 4 : PARAMETRE DCO : rsultats de bilans 24 h classs dans lordre croissant
pour les charges DBO5 reues :
DCO moyenne du rejet (mgO2/l)
chantillon non filtr
annes coules en 2005 depuis curage
ou mise en service
DCO 125 mg/l (niv D4)

CC en DCO (mg O2 /l)

200

200

charge DBO5 reue lors des 24 h (en %

de la capacit)

150

150

100

100

50

50

charge en % et nb annes

Bilans sur lagunes : rejet moyen en DCO

sur 24 h

69_02juill

55B3_04oct

48B3_05sept

66_03juill

68_04mai

45_05mai

75_2001

37_05mai

36_04sept

27_04juin

18_2004

56_03avril

11B3_05juill

55B3_07juill

7_2004

30B3_03aout

9_04mai

45_02juill

30B3_2005

23_01juill

22B3_2004

8_06mai

8_02juin

Stations

Rendements sur DCO en %

100

200

rendement 60%
charge DBO5 reue lors des 24 h (en % de
la capacit)

75

150

50

100

25

50

0
69_02juill

55B3_04oct

48B3_05sept

66_03juill

68_04mai

45_05mai

75_2001

37_05mai

36_04sept

27_04juin

18_2004

56_03avril

11B3_05juill

55B3_07juill

7_2004

30B3_03aout

9_04mai

45_02juill

30B3_2005

23_01juill

22B3_2004

8_06mai

8_02juin

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 13 sur 39

Charge en % capacit et nb annes

annes coules en 2005 depuis curage

ou mise en service
rdt sur DCO

Bilans sur lagunes : rendements indicatifs

d'abattement de la DCO

Observations :
-

sur la DCO , il nexiste pas de lien systmatique entre le rejet moyen sur 24 heures ou
le rendement et la charge DBO5 reue. Cependant, on note des DCO plus leves et de
mauvais rendements au del de 70 % de charge reue.
Les charges en boues supposes leves (nombres dannes sans curage) nempchent
pas des rendements ponctuellement apprciables et des niveaux de rejets infrieurs ou
proches du niveau 125 mgO2/l ;
Au moins 15 bilans sur 23 (65 %) respectent le niveau D3 avec prs ou plus de 60 %
dlimination des concentrations en DCO ; Si les flux entrant et sortants taient connus
(et non supposs gaux) cette proportion serait encore suprieure ;
13 rejets 24 heures sur 23 dpassent en concentration le niveau D4 (non exig
rglementairement pour un lagunage).

2/ Pollution par lazote et le Phosphore :

Tableau 3 : PARAMETRES MES, NTK (azote), Ptotal (Phosphore) : rsultats de bilans
24 h MAGE effectus de 2000 2005 sur lagunages pour MES, NTK et Ptotal .

Stations

charge DBO5 D
annes coules en
MESmoy
NTK
reue lors des 24 B
Pt moyen
rdt sur Pt
2005 depuis curage
enne du rdt sur MES moyen rdt sur NTK
h (en % de la O
du rejet
rejet
du rejet
ou mise en service
capacit)
5

23
30B3
9
6
7
18
11B3
22B3
20B3
77
27
56
48B3
36
60
31B3
19
37
75
50
45
68
66
55B3
69
52

Cr en Octobre 2007

15
1
12
20
12
25
13
12
21
12
8
5
7
24
10
12
14
11
23
7
12
11
8
23
7
7

17
24
26
30
33
34
34
35
38
38
50
50
64
65
75
76
80
84
85
87
103
108
125
138
200
251

7,0
14,0
120
27
49,0
70,0
12,5
2,0
3,0
3
10,0
31,0
18,0
26
20
44
21,0
26,0
125,0
5,0
110
130,0
68,0
20,0
36,0
24,0

87,5
72,0
97
89
79,6
63,2
89,8
96,7
88,0
98
92,3
54,4
74,6
80
82
71
84,7
78,3
12,6
98,7
74
18,8
60,7
90,0
79,3
97,2

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

5,1
9,0
30
27
31,0
15,0
22,3
7,7
4,5
1,7
38,0
24,0
18,0
23
11
17
21,0
9,1
26,9
24,3
19
35,0
39,0
25,7
41,1
33,0

70,0
67,9
53
67
66,3
83,3
62,4
65,0
54,0
96
50,0
52,9
18,2
60
65
59
9,5
65,8
46,6
72,4
75
48,5
48,0
65,2
-19,8
63,7

0,7
2,4
5
6,4
5,0
4,2
5,6
2,0
1,6
4,4
7,0
5,3
2,3
5,6
2,7
4,8
4,5
1,5
6,0
6,0
4,5
6,4
9,0
4,6
6,3
5,8

65,9
50,0
30
40
68,5
70,8
44,1
44,4
0,0
33
34,6
38,4
12,1
50
56
44
3,3
66,0
44,2
68,8
59
41,8
18,2
68,9
8,7
72,6

Page 14 sur 39

Rsultats sur NTK :

Figure 5 : rsultats de bilans 24 h classs dans lordre croissant des charges DBO5
reues :
annes coules en 2005 depuis curage ou mise en
service
NTK moyen du rejet

75

200

charge DBO5 reue lors des 24 h (en % de la

capacit)
NTK 30

150
50

annes

NTK du rejet 24 h (mg/l)

NTK 15

charge reue (en % de capacit) et nb

Bilans sur lagunes : rejet moyen en NTK

sur 24 heures

100

25
50

0
52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

11B3

18

30B3

23

Stations

rdt sur NTK

Bilans sur lagunes : rendements

d'abattement sur NTK

annes coules en 2005 depuis curage ou mise en

service
rendement 60%

200

charge DBO5 reue lors des 24 h (en % de la capacit)

charge D C O reue en % capacit

rendem ents sur N TK et nb annes

100,0

52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

0
11B3

0,0

18

50

25,0

100

50,0

30B3

150

23

75,0

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 15 sur 39

Observations :
-

un rejet plus charg en NTK semble affecter les stations o la charge DCO reue est la
plus leve (68,66,69 et 52) . Ces stations sont toutes considres charges 80 % et
plus en 2005 ; relargage excessif en NH4 pour le bilan de 69.
La charge suppose en boues (nombre dannes sans curage) naffecte pas forcment
le niveau de NTK rejet et les rendements dlimination.
La plupart des rejets moyens se situent en dessous du niveau repre 30 mg/l de NTK.
17 bilans sur 28 se situent au niveau D3 (60 % dabattement sur NTK) normalement
attendu de la part des lagunages. Comme dans le cas de la DCO, il faut souligner que
cette proportion est un minimum sachant que cette apprciation ne prend pas en
compte les flux rels (Volume entrant suprieur au volume sortant sur 24 h).
Ces bilans raliss un moment prcis dans lanne ne rendent pas compte des
fluctuations annuelles de rejets sur NH4 / NTK . En particulier napparaissent
pas les rejets chargs en NH4 qui surviennent en priode de faible dveloppement
algal (automne hiver).

Rsultats sur MES (non reprsents : VOIR ANNEXE )

-

Les MES rejetes sont toutes au dessous des 150 mg/l et respectent mme le niveau
D4 pour environ les 2/3 des bilans : les rendements sont pour la plupart proches ou
suprieurs 60 % .

Rsultats sur PHOSPHORE TOTAL :

Figure 6 : rsultats de bilans 24 h classs dans lordre croissant des charges DBO5
reues :
annes coules en 2005 depuis
curage ou mise en service
Pt moyen du rejet

50

200

charge DBO5 reue lors des 24 h (en %

de la capacit)

40

et nb annes

Phosphore total (mg/l)

150

30
100
20

50
10

0
52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

11B3

18

30B3

23

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 16 sur 39

Charge DCO reue en % de capacit

Bilans sur lagunes : rejets moyens sur 24 h

en Phosphore total

rdt sur Pt
annes coules en 2005 depuis
curage ou mise en service
charge DBO5 reue lors des 24 h (en %
de la capacit)
rendement 60%

200

75

150

50

100

25

50

0
52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

11B3

18

30B3

23

Stations

Pigeage du phosphore :
-

En supposant lgalit des flux entrant et sortant, 1/3 seulement des bilans prsente un
rendement dlimination compris entre 50 et 70 %. Comme dans le cas de la DCO et
de NTK la non connaissance des flux rels en sortie (dbits souvent infrieurs
lentre) conduit sous estimer ces rendements. Ltude CEMAGREF SATESE de
1997 situait les rendements courants sur le phosphore entre 60 et 70 % ;

1/3 des bilans sont entre 30 et 50 % ;

Pas de relation prcise entre charge DCO reue, anciennet des dpts et rendement
ou niveau de rejet en phosphore total.

les bilans effectus en contexte dexcs hydraulique prsentent logiquement de

mauvais rendements : n 20, 19, 48.

Le niveau moyen du rejet 24 h reste infrieur 10 mg/l en Phosphore total et est

comparable aux niveaux cits dans ltude CEMAGREF-SATESE de 1997. Comme
dans le cas NTK, ces bilans constituent pour chaque site un instantan des entres et
sorties en nutriment phosphore. Laugmentation et lvolution sur plusieurs annes des
rejets en automne-hiver, sous forme de phosphates PO4 nest pas value .

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 17 sur 39

Charge DCO en % de capacit

R endem ents sur Pt

nom bre d'annes

Bilans sur lagunes : rendements pour

l'abattement du Phosphore total
100

2.2.3 Autres observations sur le fonctionnement des lagunages :

-

Les rejets issus de bassins recouverts de lentilles deau sont gnralement septiques
(rdox de lordre de 200 mV/Ag-AgCl) et plutt chargs en NH4 et NTK (30 50
mg/l).

Remarque couramment faite sur les lagunages : les rejets estivaux contenant des
charges leves en algues vertes (NH4 faible) apportent une pollution organique
(DBO5 et DCO) et particulaire (MES) diffre dont limpact est mal connu sur des
milieux rcepteurs restreints (ruisseaux).

Impact de la charge en boues : les lagunages o la charge de sdiments est la plus forte
prsentent des transferts de boues dun bassin lautre et des dparts de sdiments
dans le rejet lors d-coups hydrauliques. Ces vnements et leur impact sont difficiles
apprcier au travers des rsultats de visites ponctuelles qui ne surviennent pas la
plupart du temps lors des priodes pluvieuses. Lorganisation des bilans 24 heures
sefforce de privilgier les priodes de temps sec afin de mieux mesurer la charge
relle admise sur les ouvrages.

La charge en boues, la prsence dun cne de sdimentation important en entre de

premire lagune et la prsence dun recouvrement de lentilles peuvent induire de
fortes nuisances olfactives pour les habitations proches des lagunages.

Lexploitation des lagunages :

o compte tenu des superficies relativement importantes de bassins et de berges
ou dgagements correspondants, un temps important dexploitation est
consacr lentretien des voies de circulation et des abords de lagunes.
o Sur moins de 10 lagunes du suivi MAGE sont pratiques des rcoltes et
vacuations de lentilles deau, que ce soit par filets- barrages flottants ou
dispositifs annexes aux bassins (filtres lentilles ou regards de sorties avec
piges lentilles).
o Trs peu de cloisons siphodes en entres sont suivies rgulirement avec
vacuation des dchets graisseux ou autres flottants accumuls. Ces cloisons
sont dailleurs souvent absentes ou fortement dgrades.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 18 sur 39

2.3 Illustration des principaux dysfonctionnements ou problmes

dexploitation
2.3.1 Nature des effluents :
Les lagunages sont adapts au traitement des
seuls effluents domestiques, en concentrations
limites .
Dans certains cas, des composs industriels
(colorants par exemple) posent le problme de
leur dgradabilit , voire de leur toxicit
ventuelle.
Il faut aussi envisager limpact de polluants
issus dactivits sur la qualit et le caractre
pandable des boues curer (mtaux lourds ).

2.3.2 Cnes de sdimentation :

Que
faire
des
cnes
de
sdimentation ? Le curage de ces
accumulations en entre de lagunage
est trop peu souvent ralis, voire pas
ralis du tout.
Chaque site devrait pouvoir disposer
dune surface rserve pour les
accueillir avec vacuation et retour des
filtrats dans la lagune.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 19 sur 39

2.3.3 Lentilles deau :

Le recouvrement des bassins par les lentilles deau et le dveloppement excessif dautres
vgtaux:
Le recouvrement total, durant plusieurs
semaines ou mois, des bassins par les
lentilles deau ( droite un second bassin
recouvert en t ; en bas les 2 bassins
dun lagunage de 90 EH) entrane la
cration de conditions septiques,
favorables aux fermentations gnratrices
dodeurs et empche la prdominance
attendue des mcanismes puratoires
arobies plus efficaces pour le
traitement :

Il ne semble pas y avoir de parade simple

linvasion des lentilles surtout lorsque les superficies
de bassin sont importantes (3700 m2 sur la photo du
haut). La prsence de canards ne semble pas tre
une garantie dempcher leur dveloppement. Il
reste toutefois utile dencourager la prsence de ces
oiseaux pour combattre les lentilles deau au dbut
de leur implantation. 3 espces ou races utilises
dans le dpartement :colverts , rouen, barbarie (ce
dernier serait dconseiller car trop fouisseur)
Le dpart des lentilles avec le rejet (photo du bas),
peut tre prconis afin de maintenir des conditions
non septiques dans le dernier bassin.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 20 sur 39

Les oprations manuelles

denlvement des lentilles
deau laide de filets
flottants sont fastidieuses et
difficiles organiser.
Un dispositif statique dit filtre
lentilles, peut tre install
en sortie de lagune : les
lentilles restent piges sur le
sable et leffluent percole au
travers de drains sous-jacent
avant de rejoindre le milieu
rcepteur
Photos du haut et de gauche :
filtre lentilles install en
sortie dun troisime bassin de
lagunage.
Lorsque
les
accumulations
sont
importantes, il est ncessaire
de les vacuer hors du filtre.

Tableau 4 :
Composition des lentilles deau dans la perspective dun pandage agricole aprs rcolte
sur un filtre sable spcialement amnag (analyse demande dans le cadre dun dossier
de curage en 2004) : relativement pauvre en phosphore , assez riche en azote et potasse.
Paramtre

Valeurs analyse Composition moyenne

Lentilles deau De
boue
dpuration
pandue en France *
Humidit %PB
94,9
Matire sche % PB
5,1
Rapport C/N (total)
6,8
5 12
Carbone organique % MS
41,0
Matire organique % MS
82, 0
P2O5 total
g/kg MS 19,5
40 60
K20 total
g/kg MS 34,2
Moins de 10
Mg O total
g/kg MS 6,3
Ca O total
g/kg MS 33,3
40 80
Azote total
g/kg MS 60,5
30 90
Azote ammoniacal
g/kg MS 11,5
Azote nitrique
g/kg MS <0,1
Azote organique
g/kg MS 48,9
(* Composition moyenne cite dans dossier technique ADEME (2000) sur lpandage
agricole des boues dpuration)
Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 21 sur 39

2.3.4 Entretien des berges :

Compte tenu des superficies et des

primtres correspondants souvent
importants, lentretien des berges de
lagunages et notamment le faucardage
des plantes de marais en bordure (
droite, 1er plan : roseaux typhas, second
plan glycries flottantes ) ncessite des
oprations longues et parfois assez
pnibles
pour
les
employs
communaux. Ces travaux sont souvent
dautant plus lourds quils nont pu tre
effectus temps au dbut du
dveloppement des vgtaux en
question.
Les dbordements de la frange vgtale
sur les bassins sont autant de surface et
de volume perdus pour le traitement.
Une frange limite (photo du bas) peut
cependant favoriser limplantation de
canards colverts priori utiles pour la
lutte anti lentilles deau.

2.3.5 Difficults rencontres pour les curages de lagunes :

Les accumulations de boues dans les lagunes ncessitent une lourde opration de curage au
bout de 10 15 ans daccumulation ou, en tout tat de cause, ds que la masse organique
accumule dans les bassins gnre des nuisances visibles (dparts de boues lors des -coups
hydrauliques, rcurrence de fortes teneurs en NH4 du rejet, dpts affleurant ou voisin de la
surface dans les zones daccumulation, virages de couleur du premier bassin plus sensible aux
-coups de charge organique)

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 22 sur 39

Pour nombre de petites collectivits confrontes la ncessit dorganiser et financer cette

opration les difficults sont multiples :
-

tude pralable un pandage agricole avec dmarchage auprs des agriculteurs

locaux pour trouver la superficie et les terrains aptes cette opration. Or les
rticences peuvent tre vives de la part des exploitants engags dans des chartes ou
labels de production parfois incompatibles avec des fertilisations par boues
rsiduaires ;

problme quasiment insoluble (sur le plan financier) dvacuation dun gisement de

boue jug non conforme pour un pandage suite des analyses dfavorables (prsence
en excs de mtaux lourds ou composs traces organiques) : au moins 2 lagunages
concerns dans le dpartement ;

provision ncessaire pour financer le chantier dpandage - avec parfois chaulage

associ - entirement la charge de la collectivit (tude pralable seule
subventionne) : cette provision nexiste pas forcment dans le budget de chaque
commune concerne

choix dun oprateur pour lopration de curage avec ncessit de garde fous quant
lestimation et la facturation finale des volumes de sdiments extraits et pandus.
La technique de curage, avec ou sans vidange totale des bassins, pse notamment sur
le cot des travaux et le caractre plus ou moins pouss du curage : par exemple, le
cne de sdimentation est-il bien pris en compte dans lensemble des vacuations ?
Afin de clarifier les critres de comparaison entre les diffrents oprateurs et ainsi
disposer dlments fiables pour clairer le choix des collectivits, la MAGE, en
association avec diffrents partenaires (matres duvres, bureaux dtudes) a souhait
la cration dun cahier des charges (CCTP version 5 septembre 2007 pour ltude et
lopration de curage) lattention des diffrents intervenants dont les entreprises de
curage. Un des points essentiels de ce CCTP est la rfrence un forfait concernant le
volume de boues vacuer. Une bathymtrie est ncessaire son valuation. Les
entreprises sont invites tablir leurs propositions sur la base de ce forfait qui ne doit
pas tre remis en cause quelle que soient les techniques de curage utilises.

A titre indicatif et selon le retour des 5 dernires annes, on peut situer le cot dune
opration :

o Entre 3 000 et 4 000 euros HT pour ltude pralable subventionne 70 % par

lAgence de lEau et le Conseil gnral.
o Entre 15 et 20 euros HT par m3 (incluant les transports) pour lpandage
entirement la charge de la collectivit.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 23 sur 39

A gauche, les engins utiliss et la

vidange totale des bassins curer
permettent dassurer une opration
aussi complte que possible. Un tel
chantier ncessite une organisation
des transferts deffluents dans lune
ou lautre des lagunes pour assurer
la continuit du traitement .

A droite, curage avec une technique permettant

dviter la vidange totale des bassins :
intressant dans les cas o le maintien en eau du
lagunage permet dassurer une continuit de
rception et traitement des eaux uses.
Egalement adapt dans le cas dun lagunage
tabli grce une gomembrane. Par contre, il
semble plus difficile de garantir une siccit
rgulire des boues vacues et un enlvement
des sdiments aussi complet que possible (do
la ncessit de contrles plus importants).

Les communes du dpartement sont parfois dmarches par des socits proposant de rduire les
accumulations de boues en utilisant des lments activateurs de dcomposition des vases
(bactries sur supports en poudre). Tous les retours dexpriences demands par la MAGE
dautres SATESEs ou des organismes de recherche font mention de rsultats trop partiels de la
part de ces procds. Or les cots importants dutilisation de ces produits activateurs sont autant
de moyens
quune
Nature
du rejet
: collectivit ne peut plus consacrer une opration complte de curage

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 24 sur 39

2.3.6 Nature des rejets de lagunages :

Remarque souvent faite au sujet des rejets de
lagunages : le caractre biologique des eaux issues
de lagunes peut avoir un impact plus ou moins
prononc sur un milieu rcepteur sensible : eau
verte trop charge en algues microscopiques et
autres lments planctonique do une pression
supplmentaire sur loxygne dissous et apport de
MES sur un linaire plus ou moins important.

Photos du haut : missaire issu dun rejet

de lagunage : eau verte et dpts dalgues
sur le fond.
Photo de gauche, le mme missaire sa
confluence avec un ruisseau : le flux deau
verte charge en algue peut plus ou moins
se diluer en fonction de limportance du
dbit de ce petit cours deau.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 25 sur 39

2.3.7 Autres points :

Le caractre fluctuant de la qualit du rejet,
notamment sur MES et NTK, amne proposer
des systmes filtrants en complments de
traitement afin de lisser et amliorer les
composantes de leau traite. Dans la pratique,
linstallation dun tel dispositif complmentaire
peut savrer impossible faute davoir prvu
lemplacement ncessaire lorigine de la station
(voir le chapitre lagune + BIP). A droite, lagunage
en bordure de cours deau : pas de dgagement et
berges trs troites, impraticables pour des
vhicules lors du curage.

La mauvaise accessibilit du lagunage ne

facilite pas son suivi rgulier, surtout
avec le fort dveloppement de la
vgtation partir de mai.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 26 sur 39

3 ANNEXES :
3.1 ANNEXE 1 : dimensionnement des lagunages du suivi

MAGE
1) Dimensionnement selon la capacit annonce et capacit recalcule avec 11 m2/EH. Les
donnes de superficies sont issues de mesures de bassins effectues sur le terrain.
Tableau a1 : lagunages initialement dimensionns sur une base infrieure aux
11 m2/EH :
Code
lagunage
34
69
70
23
18
59
71
43B3
67
25
72B3
62B3
66
73
63
10
56
61
6
51
28
33
68
7
74
35
53
5
65
47B3
26
27
38B3
12
16

Capacit
annonce
180
450
180
360
495
90
90
675
90
90
650
450
270
90
90
90
200
300
342
500
133
180
270
300
297
126
135
270
200
990
90
290
110
215
107

Cr en Octobre 2007

surface
totale m2
820
2160
930
2040
2820
560
590
4692
670
700
6799
3795
2384
800
840
860
1947
2960
3391
4980
1325
1800
2700
3020
3006
1280
1380
2805
2084
10600
966
3150
1200
2350
1170

lagune 1 lagune2 lagune 3

m2/EH
m2/EH
m2/EH
2,1
2,4
2,7
2,1
3,0
2,2
2,8
2,8
2,5
3,2
3,3
2,9
2,7
3,9
3,4
1,8
1,8
4,1
3,3
4,1
3,7
5,4
2,8
2,3
1,9
2,8
3,8
4,6
4,3
8,9
0,0
4,4
4,9
4,9
4,7
4,9
4,9
5,0
4,9
6,0
3,9
5,2
4,7
6,3
3,6
5,0
5,0
4,4
5,6
5,0
5,1
5,4
4,7
5,2
4,9
5,1
5,1
5,1
5,3
5,9
4,5
5,4
2,6
2,8
5,8
4,9
6,0
4,8
5,5
2,7
2,7
5,4
5,5
5,0
6,0

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

ensemble
m2/EH
4,6
4,8
5,2
5,7
5,7
6,2
6,6
7,0
7,4
7,8
10,5
8,4
8,8
8,9
9,3
9,6
9,7
9,9
9,9
10,0
10,0
10,0
10,0
10,1
10,1
10,2
10,2
10,4
10,4
10,7
10,7
10,9
10,9
10,9
10,9

capacit
avec 11
m2/EH
75
196
85
185
256
51
54
427
61
64
618
345
217
73
76
78
177
269
308
453
120
164
245
275
273
116
125
255
189
964
88
286
109
214
106

Page 27 sur 39

Tableau a2 : lagunages initialement dimensionns sur une base gale ou suprieure 11

m2/EH.

Code
lagunage
55B3
4B3
3
57
22B3
32B3
75
40B3
31B3
8
49
45
44
37
20B3
76
19
21
15
9
52
30B3
24
11B3
48B3
60
42B3
13
50
39B3
64
1
58
29
77B3
54
17
14
46
36
41
2
78

Capacit
annonce
310
135
300
129
255
550
270
135
630
430
67
220
90
360
360
360
360
180
160
215
717
810
130
900
630
600
167
108
500
433
180
108
135
180
733
143
72
135
135
433
107
72
53

Cr en Octobre 2007

surface
totale m2
3400
1482
3300
1420
2810
6085
3000
1500
7000
4800
750
2484
1020
4100
4104
4100
4103
2052
1844
2480
8300
9627
1550
10820
7615
7300
2134
1400
6500
5660
2400
1460
1855
2541
10689
2100
1070
2010
2010
6650
1925
1348
872

lagune 1 lagune2 lagune 3

m2/EH
m2/EH
m2/EH
3,4
3,3
4,3
5,7
2,5
2,8
5,0
6,0
6,5
4,5
3,9
2,6
4,5
5,5
2,9
2,6
5,2
5,9
5,6
2,6
2,9
5,6
2,8
2,8
5,2
6,0
6,4
4,8
7,0
4,3
5,7
5,7
5,0
6,4
6,4
2,5
2,5
5,7
5,7
5,5
5,9
5,7
5,7
7,8
3,7
5,5
6,0
5,2
6,4
6,6
2,2
3,1
7,5
4,4
5,8
3,1
3,1
6,2
3,2
2,6
6,0
6,1
8,2
2,3
2,2
6,5
6,5
5,4
7,6
4,4
4,6
4,1
6,7
6,7
6,8
6,8
6,9
6,8
5,4
8,8
5,5
3,9
5,1
8,4
6,3
8,3
6,5
8,5
6,4
6,0
8,9
10,2
5,2
10,9
7,1
9,3
9,4
10,0
12,1

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

ensemble
m2/EH
11,0
11,0
11,0
11,0
11,0
11,1
11,1
11,1
11,1
11,2
11,2
11,3
11,3
11,4
11,4
11,4
11,4
11,4
11,5
11,5
11,6
11,9
11,9
12,0
12,1
12,2
12,8
13,0
13,0
13,1
13,3
13,5
13,7
14,1
14,6
14,7
14,9
14,9
14,9
15,4
18,0
18,7
22,1

capacit
avec 11
m2/EH
309
135
300
129
255
553
273
136
636
436
68
226
93
373
373
373
373
187
168
225
755
875
141
984
692
664
194
127
591
515
218
133
169
231
972
191
97
183
183
605
175
123
79

Page 28 sur 39

2) Capacits annonces et recalcules avec dimensionnement des bassins sur la base de

capacits recalcules avec 11 m2/EH
Tableau a3 : lagunages initialement dimensionns sur une base infrieure 11 m2/EH :

Code
lagunage
34
69
70
23
18
59
71
43B3
67
25
72B3
62B3
66
73
63
10
56
61
6
51
28
33
68
7
74
35
53
5
65
47B3
26
27
38B3
12
16

Capacit
annonce
180
450
180
360
495
90
90
675
90
90
650
450
270
90
90
90
200
300
342
500
133
180
270
300
297
126
135
270
200
990
90
290
110
215
107

Cr en Octobre 2007

surface
totale m2
820
2160
930
2040
2820
560
590
4692
670
700
6799
3795
2384
800
840
860
1947
2960
3391
4980
1325
1800
2700
3020
3006
1280
1380
2805
2084
10600
966
3150
1200
2350
1170

ensemble
m2/EH
4,6
4,8
5,2
5,7
5,7
6,2
6,6
7,0
7,4
7,8
10,5
8,4
8,8
8,9
9,3
9,6
9,7
9,9
9,9
10,0
10,0
10,0
10,0
10,1
10,1
10,2
10,2
10,4
10,4
10,7
10,7
10,9
10,9
10,9
10,9

capacit
avec 11
m2/EH
75
196
85
185
256
51
54
427
61
64
618
345
217
73
76
78
177
269
308
453
120
164
245
275
273
116
125
255
189
964
88
286
109
214
106

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

lagune 1
revu
m2/EH
5
6
6
6
5
6
4
5
6
6
6
2
6
11
5
6
6
6
7
6
7
6
5
5
6
6
6
5
6
6
6
6
6
5
5

lagune 2
revu
m2/EH
6
5
5
6
6
5
7
3
5
5
3
4
5
0
6
5
5
5
4
5
4
6
6
6
5
5
6
6
5
3
5
5
3
6
6

lagune 3
revu
m2/EH
0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
2
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
3
0
0

Page 29 sur 39

Tableau a4 : lagunages initialement dimensionns sur une base gale ou suprieure 11

m2/EH.

Code
lagunage
55B3
4B3
3
57
22B3
32B3
75
40B3
31B3
8
49
45
44
37
20B3
76
19
21
15
9
52
30B3
24
11B3
48B3
60
42B3
13
50
39B3
64
1
58
29
77B3
54
17
14
46
36
41
2
78

Capacit
annonce
310
135
300
129
255
550
270
135
630
430
67
220
90
360
360
360
360
180
160
215
717
810
130
900
630
600
167
108
500
433
180
108
135
180
733
143
72
135
135
433
107
72
53

Cr en Octobre 2007

surface
totale m2
3400
1482
3300
1420
2810
6085
3000
1500
7000
4800
750
2484
1020
4100
4104
4100
4103
2052
1844
2480
8300
9627
1550
10820
7615
7300
2134
1400
6500
5660
2400
1460
1855
2541
10689
2100
1070
2010
2010
6650
1925
1348
872

ensemble
m2/EH
11,0
11,0
11,0
11,0
11,0
11,1
11,1
11,1
11,1
11,2
11,2
11,3
11,3
11,4
11,4
11,4
11,4
11,4
11,5
11,5
11,6
11,9
11,9
12,0
12,1
12,2
12,8
13,0
13,0
13,1
13,3
13,5
13,7
14,1
14,6
14,7
14,9
14,9
14,9
15,4
18,0
18,7
22,1

capacit
avec 11
m2/EH
309
135
300
129
255
553
273
136
636
436
68
226
93
373
373
373
373
187
168
225
755
875
141
984
692
664
194
127
591
515
218
133
169
231
972
191
97
183
183
605
175
123
79

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

lagune 1
revu
m2/EH
3
6
5
6
4
6
5
6
6
5
6
7
6
5
6
5
5
6
7
5
5
6
7
5
6
5
7
6
5
4
6
6
6
4
4
6
6
6
4
7
7
5
7

lagune 2
revu
m2/EH
3
2
6
5
3
3
6
3
3
6
5
4
6
6
2
6
6
6
4
6
6
2
4
3
3
6
2
6
6
4
6
6
5
7
3
5
5
5
7
4
4
6
8

lagune 3
revu
m2/EH
4
3
0
0
4
3
0
3
3
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
3
0
3
2
0
2
0
0
3
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0

Page 30 sur 39

3.2 ANNEXE 2 : tat de charge des diffrents lagunages

considrs dans ltude :
Classement des diffrents sites en fonction de la charge reue (DBO5) estime pour
2005 :
1) Tableau a5 : lagunages recevant jusqu 50 % de leur charge DBO5 nominale :
NB : lignes colores en vert correspondant aux lagunages 3 bassins (B3) :

stations

capacit
nominale
(EH 60 g
DBO5/j)

1
2
3
4B3
5
6
7
8
9
10
11B3
12
13
14
15
16
17
18
19
20B3
21
22B3

108
72
300
135
270
342
300
430
215
90
900
215
108
135
160
107
72
495
360
360
180
255

Cr en Octobre 2007

charge
capacit relle
reue
tat de
nombre
(EH 60 g
estime en charge rel
d'analyses
DBO5/j)
kg/j (40 g
2005
DBO5 / hab)
25,1%
6
133
2,0
27,1%
5
123
2,0
33,3%
4
300
6,0
2,8
34,6%
4
135
35,6%
4
255
5,4
35,7%
5
308
6,6
36,4%
4
275
6,0
41,3%
6
436
10,8
41,5%
5
225
5,6
42,7%
4
78
2,0
26,9
45,5%
9
984
46,7%
6
214
6,0
47,2%
6
127
3,6
47,4%
6
183
5,2
47,6%
5
168
4,8
47,8%
4
106
3,0
48,1%
4
97
2,8
48,4%
3
256
7,4
48,8%
8
373
10,9
10,9
48,8%
6
373
49,9%
5
187
5,6
7,6
49,7%
6
255

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Nbre d'annes
depuis curage
ou mise en
service
10
7
12
25
22
20
12
13
12
20
13
23
14
6
9
19
17
25
14
21
12
12

Page 31 sur 39

2) Tableau a6 : lagunages recevant de 50 plus de 100 % de leur charge nominale :

Stations

23
24
25
26
27
28
29
30B3
31B3
32B3
33
34
35
36
37
38B3
39B3
40B3
41
42B3
43B3
44
45
46
47B3
48B3
49
50
51
52
53
54
55B3
56
57
58
59
60
61
62B3
63
64
65
66
67
68
69
70
71

capacit
charge reue
capacit
tat de
estime en kg/j
nominale
relle (EH
charge rel
(EH 60 g
(40 g DBO5 /
2005
60 g DBO5/j)
hab)
DBO5/j)
360
130
90
90
290
133
180
810
630
550
180
180
126
433
360
110
433
135
107
167
675
90
220
135
990
630
67
500
500
717
135
143
310
200
153
135
90
600
300
450
90
200
200
270
90
270
450
180
90

Cr en Octobre 2007

185
141
64
88
286
120
231
875
636
553
164
75
116
605
373
109
515
136
175
194
427
93
226
183
964
692
68
591
453
755
125
191
309
177
129
169
51
664
269
345
76
211
189
217
61
245
196
85
54

5,7
4,4
2,0
2,8
9,5
4,0
8,0
30,2
22,0
20,0
6,0
2,8
4,4
24,0
14,8
4,3
20,8
5,5
7,2
8,1
18,0
4,0
10,0
8,2
44,0
32,0
3,2
27,8
21,6
36,0
6,0
9,8
16,0
9,2
7,2
9,7
3,0
39,4
16,0
22,4
5,0
14,4
13,2
15,4
4,4
18,4
18,5
11,2
7,7

51,5%
52,0%
52,1%
53,0%
55,4%
56,0%
57,7%
57,6%
57,7%
60,3%
61,0%
62,2%
63,4%
66,1%
66,1%
66,1%
67,4%
67,1%
68,6%
69,3%
70,3%
71,7%
73,7%
74,3%
76,1%
77,1%
78,4%
78,5%
79,4%
79,5%
80,0%
85,9%
86,3%
86,6%
93,0%
95,5%
98,0%
98,9%
99,1%
108,2%
108,8%
113,7%
116,4%
118,0%
120,2%
125,4%
157,1%
219,6%
237,0%

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Nbre d'annes

nombre
depuis curage ou
d'analyses mise en service
12
3
4
5
3
4
2
8
7
5
4
8
5
12
10
5
12
5
5
5
4
4
7
4
13
14
5
13
12
9
4
4
6
12
6
7
4
7
11
5
3
5
12
12
4
7
4
5
5

15
22
6
16
8
21
10
1
12
15
20
19
15
24
11
18
1
17
2
3
23
14
12
11
18
7
19
7
3
7
6
14
23
5
7
21
10
10
16
7
16
5
5
8
10
11
7
13
13

Page 32 sur 39

3.3 ANNEXE 3 :
ponctuels :

rsultats

danalyses

sur

prlvements

Analyses ponctuelles de rejets de lagunages collects loccasion des visites lgres du

satese-MAGE 42 : rsultats moyens obtenus sur pH, DBO5, DCO, MES, N-NH4, N-NO3,
NTK et Phosphore total (Pt).

Tableau a7 : rsultats moyens des lagunages considrs comme chargs (DBO5) moins
de 50 % de leur capacit en 2005 :

Stations

Nbre d'annes
depuis curage
ou mise en
service

DBO5
mgO2/l

DCO mgO2/l

MES mg/l

<25

<125

<35 ou <150

7,9
7,3

8
12

66
99

19
62

7
10

7,7
7,6
8,4
7,7
7,3
7,9
7,8
7,9
7,7
7,3
7,1
7,1
7,4
7,3
8,2
8,4
7,9
8,1
7,6
7,2

22
5
62
10
43
6
20
19
13

142
51
345
101
171
55
141
104
104

37
85
148
18
48
9
39
50
21

26
14
16
15
19
7

152
76
92
90
111
69

17
40
10
37
9

pH

niveaux
repres>>
1
2
3
4B3
5
6
7
8
9
10
11B3
12
13
14
15
16
17
18
19
20B3
21
22B3

10
7
12
25
22
20
12
13
12
20
13
23
14
6
9
19
17
25
14
21
12
12

NH4 mg/l

NO3 mg/l

NTK mg/l

Pt mg/l

<15 ou <30

<10

7
1

10
13

2
3

12
12
22
24
18
11
12
3
20

2
4
0
0
1
5
1
4
0

18
5
35
24
23
11
17
8
20

5
2
6
7
4
3
6
2
4

54
45
25
27
37
57

24
12
11
10
20
10

0
1
4
1
3
0

31
15
14
13
20
15

7
2
2
6
4
4

102
171

34
73

8
30

1
4

13
34

2
8

91
138
58

15
45
8

19
12
7

2
5
3

19
19
8

3
4
2

NB : les lagunages 72 78 ne sont pas repris dans ces tableaux de rsultats.

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 33 sur 39

Tableau a8 : rsultats moyens des lagunages considrs comme chargs (DBO5) plus
de 50 % de leur capacit en 2005 :

Stations
23
24
25
26
27
28
29
30B3
31B3
32B3
33
34
35
36
37
38B3
39B3
40B3
41
42B3
43B3
44
45
46
47B3
48B3
49
50
51
52
53
54
55B3
56
57
58
59
60
61
62B3
63
64
65
66
67
68
69
70
71

Nbre d'annes
depuis curage
ou mise en
service
15
22
6
16
8
21
10
1
12
15
20
19
15
24
11
18
1
17
2
3
23
14
12
11
18
7
19
7
3
7
6
14
23
5
7
21
10
10
16
7
16
5
5
8
10
11
7
13
13

Cr en Octobre 2007

pH
7,6
7,5
7,3
7,5
7,8
6,4
7,7
7,7
7,7
7,9
7,8
7,3
7,9
7,6
7,1
7,5
8,0
7,6
7,7
7,3
7,9
7,9
7,4
7,3
7,7
7,9
7,8
7,8
7,5
7,8
7,6
7,9
7,3
7,6
7,3
7,0
7,3
7,6
7,4
7,4
7,5
8,0
7,9
8,0
7,4
8,1
7,4
7,7
7,5

DBO5
mgO2/l

DCO mgO2/l

MES mg/l

NH4 mg/l

NO3 mg/l

NTK mg/l

Pt mg/l

32
9
10
13
24
14

146
55
80
97
107
94

57
9
16
23
57
25

27
6
8
17
22
13

5
1
2
1
5
1

28
10
10
18
28
14

4
3
2
5
4
2

18
15

125
86

66
28

14
15

0
14

25
17

6
3

17
8
34
7
23
18
20
16

92
71
146
69
204
103
72
128

36
15
46
20
96
38
23
22

22
17
22
6
8
15
12
26

1
0
1
6
5
0
7
9

26
19
25
8
20
18
14
26

5
4
4
2
5
4
3
4

21
37

120
286

38
134

18
19

2
1

21
27

5
7

9
54

55
193

14
100

8
37

1
1

10
37

2
8

4
24
14
43
25
11
26
22
17
13
46
39
16
17
16
40
47

33
165
100
193
126
112
129
125
98
101
149
159
82
87
82
190
228

4
46
38
45
42
39
46
26
23
20
50
39
29
54
25
66
88

6
33
14
25
28
16
13
29
21
24
30
28
22
18
9
31
31

3
1
5
0
1
1
6
0
1
1
6
1
1
1
1
1
4

7
32
18
32
28
18
18
29
21
23
34
31
23
22
12
33
36

2
7
4
6
5
3
3
8
3
5
6
6
4
4
3
6
9

26
34
18
4
32
42
87
68
37
53
33
44

144
134
133
43
162
189
264
230
180
211
148
164

43
123
22
3
44
111
89
94
69
95
30
55

22
15
15
4
23
30
30
49
28
31
28
26

0
1
0
2
2
1
8
5
2
0
1
3

31
25
19
5
23
38
35
44
28
40
31
31

7
5
3
1
7
6
7
6
5
6
4
3

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 34 sur 39

Figure a1 : reprsentation des rsultats moyens danalyses sur la DBO5 des rejets de
lagunages : stations numrotes et ranges par ordre croissant de charge DBO5 reue en
2005 :
Charge et rsultats sur les rejets en DBO5

DBO5

150

100

75

100

50
50
25

Stations

Figure a2 : reprsentation des rsultats moyens danalyses sur MES des rejets de
lagunages : stations numrotes et ranges par ordre croissant de charge DBO5 reue en
2005 :
MES mg/l

Charge et rsultats sur MES

150

Nbre d'annes depuis curage

ou mise en service
MES niveau D4

250

MES niveau 150

100

150

clair)

100

50

charge DBO5 en %

200
Charge org. en %

50

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 35 sur 39

DBO5 en mgO2/l

DBO5 D4

MES (mg/l) et nombre d'annes (en

charge DBO5 en %

Charge org. en %

Figure a 3 : reprsentation des rsultats moyens danalyses sur Phosphore total des
rejets de lagunages : stations numrotes et ranges par ordre croissant de charge DBO5
reue en 2005 :
Charge et rsultats sur Phosphore total

Pt mg/l

150

20

c ha rge D B O 5 e n %

Pt niveau 10
100

10
50

P hos phore tota l (m g/l)

Charge org. en %

Stations

Figure a 4 : reprsentation des rsultats moyens danalyses sur Phosphore total des
rejets de lagunages : stations ranges par ordre croissant de gisements supposs en
boues (annes daccumulation) :

P h o s p h o re to ta l (m g / l ) e t n o m b re
d 'a n n e s

30

Pt mg/l
Nb annes depuis m. sv ou
curage
Pt 10

250

Charge org. en %

200

20

150

100

10

50

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 36 sur 39

c h a rg e D B O 5 e n %

Importance des sdiments et rsultats sur Phosphore total

Figure a 5 : reprsentation des rsultats moyens danalyses sur NTK des rejets de
lagunages : stations ranges par ordre croissant de gisements supposs en boues
(annes daccumulation) :

NTK mg/l

Importance des sdiments et rsultats sur NTK

Nb annes depuis m. sv ou curage

Charge org. en %

125

50

NTK 30 "haut"
NTK 15 "bas"
40

100

30

75

50

20

25

10

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 37 sur 39

3.4 ANNEXE 4 : exploitation des bilans 24 heures

effectus par la MAGE sur les lagunages :
Tableau a9 : rsultats des bilans 24 h sur les paramtres danalyses DBO5, DCO sur
chantillon filtr ou non filtr, MES, NTK et Pt (Phosphore total) avec rendements sur
labattement et niveaux moyens du rejet (en mg/litre) sur 24 h

Stations

5
8
23
30B3
9
6
7
18
11B3
22B3
20B3
77
27
56
48B3
36
60
31B3
19
37
75
50
45
68
66
55B3
69
52

annes coules en
2005 depuis curage
ou mise en service
22
13
15
1
12
20
12
25
13
12
21
12
8
5
7
24
10
12
14
11
23
7
12
11
8
23
7
7

Cr en Octobre 2007

charge organique
(DCO) en %
DBO5
reue lors du
bilan 24 h
8
9
17
24
26
30
33
34
34
35
38
38
50
50
64
65
75
76
80
84
85
87
103
108
125
138
200
251

50,0
12,0
5,0
8,0
82
12
22,0
15,0
11,0
4,0
16,0
5
14,0
25,0
16,0
24
15
11
21,0
11,0
23,0
9,0
17
89,0
34,0
19,0
25,0
14,0

rdt sur
DBO5

DCO rdt sur DCO MES rdt sur MES

NTK

rdt sur NTK

Pt

rdt sur Pt

51,9
88,0
83,3
85,5
90
94
91,9
95,5
95,3
93,0
52,9
96
92,3
82,5
76,5
86
84
90
77,7
90,7
88,4
97,2
92
61,3
83,6
94,1
81,5
98,4

244,0
157,0
51,0
69,0
252
101
160,0
93,0
122,0
54,0
42,0
34
132,0
146,0
118,0
105
88
75
131,0
62,0
130,0
92,0
138
313,0
292,0
90,0
123,0
130,0

30,0
11,0
5,1
9,0
30
27
31,0
15,0
22,3
7,7
4,5
1,7
38,0
24,0
18,0
23
11
17
21,0
9,1
26,9
24,3
19
35,0
39,0
25,7
41,1
33,0

37,5
65,6
70,0
67,9
53
67
66,3
83,3
62,4
65,0
54,0
96
50,0
52,9
18,2
60
65
59
9,5
65,8
46,6
72,4
75
48,5
48,0
65,2
-19,8
63,7

6,3
3,9
0,7
2,4
5
6,4
5,0
4,2
5,6
2,0
1,6
4,4
7,0
5,3
2,3
5,6
2,7
4,8
4,5
1,5
6,0
6,0
4,5
6,4
9,0
4,6
6,3
5,8

-6,8
29,1
65,9
50,0
30
40
68,5
70,8
44,1
44,4
0,0
33
34,6
38,4
12,1
50
56
44
3,3
66,0
44,2
68,8
59
41,8
18,2
68,9
8,7
72,6

4,3
32,3
56,8
66,3
68
81
78,1
87,7
75,9
60,3
58,8
90
73,1
55,2
47,6
77
66
77
44,3
77,0
66,5
90,7
85
40,9
47,5
90,8
66,2
93,0

40,0
35,0
7,0
14,0
120
27
49,0
70,0
12,5
2,0
3,0
3
10,0
31,0
18,0
26
20
44
21,0
26,0
125,0
5,0
110
130,0
68,0
20,0
36,0
24,0

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

39,4
70,8
87,5
72,0
97
89
79,6
63,2
89,8
96,7
88,0
98
92,3
54,4
74,6
80
82
71
84,7
78,3
12,6
98,7
74
18,8
60,7
90,0
79,3
97,2

Page 38 sur 39

Figure a6 : reprsentation des rsultats de bilans 24 heures sur lagunages : rsultats

obtenus sur la DBO5 :
rdt sur DBO5
annes coules depuis curage ou
mise en service
charge organique (DCO) en %

100

DBO5
100,0
75

75,0
50
50,0

25
25,0

0,0

0
52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

11B3

18

30B3

23

stations

Figure a7 : : reprsentation des rsultats de bilans 24 heures sur lagunages : rsultats

obtenus sur les MES :
rdt sur MES
annes coules depuis
curage ou mise en service
charge organique (DCO) en %

200,0

175

MES D4

150

MES 150
150,0

125

MES

100
100,0
75

50

50,0

25

0,0

0
52

69

55B3

66

68

45

50

75

37

19

31B3

60

36

48B3

56

27

77

20B3

22B3

11B3

18

30B3

23

ANNEXE 4

Stations

Cr en Octobre 2007

Tome2 ETUDE MAGE Lagunages

Page 39 sur 39

MES (mg/l) s 24 h et nombre d'annes

Bilans sur lagunes: rejet moyen en MES

sur 24 h et rendements

Charge DCO reue en % et rdt en %

Rdt en % ET Charge DCO en %

125,0

rejet m oyen DBO 5 24 h (m gO 2/l) et

nom bre d'annes

Bilans sur lagunes : rejet moyen en DBO5

sur 24 h et rendements